历史哲学 history, philosophy of (Daniel Little)
首次发表于 2007 年 2 月 18 日星期日；实质性修订于 2020 年 11 月 24 日星期二
历史概念在人类思想中起着基础性作用。它涉及人类主体性、变化、物质环境在人类事务中的作用，以及历史事件的意义。它提出了“从历史中学习”的可能性。它暗示了通过了解导致我们当前处境的力量、选择和环境，更好地理解我们自己的可能性。因此，哲学家有时会将注意力转向努力审视历史本身和历史知识的本质。这些思考可以被归类为一系列被称为“历史哲学”的作品。这项工作是多元的，包括唯心主义者、实证主义者、逻辑学家、神学家等的分析和论证，并在欧洲和英美哲学之间、解释学和实证主义之间来回移动。
鉴于“历史哲学”内部声音的多样性，不可能给出一个适用于所有这些方法的领域定义。事实上，当我们提到“历史哲学”这个短语时，想象我们指的是一个单一的哲学传统是具有误导性的，因为这里表征的研究方向很少相互对话。尽管如此，我们可以有益地将哲学家关于历史的著作归类为围绕几个重要问题展开，涉及形而上学、解释学、认识论和伦理学：（1）历史由什么组成——个体行为、社会结构、时期和地区、文明、大规模因果过程、神的干预？（2）整体历史是否具有意义、结构或方向，超越构成它的个体事件和行为？（3）我们在了解、表达和解释历史中涉及什么？（4）人类历史事实在多大程度上为当前一代创造了道德责任？
1. 历史及其表征
哪些智力任务定义了历史学家的工作？在某种意义上，这个问题最好通过仔细阅读一些优秀历史学家的著作来回答。但是，提供几个简单答案作为历史知识本质的概念地图将是有用的。
首先，历史学家对过去事件和情况进行概念化和事实描述感兴趣。这一努力是对诸如“发生了什么？是什么样子？在过去的这段时期内发生了哪些情况和事件？”这类问题的回答。有时这意味着简单地从零散的历史来源中重建一个复杂的故事，例如，在构建西班牙内战的叙事或试图梳理导致 1967 年底特律种族骚乱/起义一系列事件的过程中。但有时这意味着进行实质性的概念工作，以便找到一个词汇来描述“发生了什么”。关于 1967 年底特律的动荡：这是一场骚乱还是一场起义？参与者和同时代人是如何看待它的？
其次，历史学家经常想回答“为什么”问题：“为什么会发生这样的事件？是什么条件和力量导致了这一结果？”参与者的动机是什么？这一系列问题促使历史学家对所描述的事件或模式提供解释：西班牙法西斯主义的崛起，奥斯曼帝国的崩溃，1992 年及以后波斯尼亚的种族清洗事件。提供解释基本上需要对导致结果的因果机制、背景情况和人类选择进行解释。当我们确定导致历史结果的社会原因、力量、事件和行动，或使其更有可能发生时，我们解释一个历史结果。
第三，与前一点相关，历史学家有时对回答“如何”问题感兴趣：“这一结果是如何产生的？导致这一结果的过程是什么？”普鲁士军队如何在 1870 年击败了实力更强大的法国军队？波兰工会团结如何成功结束了 1989 年波兰的共产主义统治？历史学家叙述的务实兴趣源自所讨论事件的先前不太可能性：这一结果是如何可能的？这也是一种解释；但这是对“如何可能”问题的回答，而不是对“为什么必要”问题的回答。
第四，历史学家经常致力于拼凑出潜在于一系列历史行动中的人类意义和意图。他们希望帮助读者理解历史事件和行动，从参与者的思想、动机和心态角度来看。例如：为什么拿破仑三世在 1870 年轻率地挑衅普鲁士发动战争？为什么德国极右派在 1990 年代获得了德国公民的支持？为什么美国北方城市在二战后发展出如此明显的种族隔离模式？对这类问题的回答需要解释行动、意义和意图——对个体行为者和刻画整个人群的文化的解释。历史思维的这一方面是“诠释性的”，解释性的，以及人种学的。
当然，历史学家面临着更基本的智力任务：发现并理解关于过去某一事件或时期的档案和历史信息。历史数据本身并不会说明问题；档案是不完整的、模棱两可的、矛盾的和令人困惑的。历史学家需要解释单个证据，并且需要以某种方式将大量证据融入一个连贯和真实的故事中。像西班牙内战这样的复杂事件给历史学家提供了世界各地仓库和档案中的大量历史痕迹；这些收藏有时反映了强大势力的特定掩盖努力（例如，弗朗哥试图在战斗结束后掩盖所有共和党人的大规模屠杀证据）；历史学家的任务是找到利用这些证据来揭示过去某些真相的方法。
简而言之，历史学家对过去的事件和情况进行概念化、描述、情境化、解释和解释。他们勾画出代表过去复杂活动和事件的方式；他们解释和解释重要结果；他们的发现基于当前与过去事实相关的证据。他们的叙述需要建立在可用历史记录的证据基础上，他们的解释和解释要求历史学家提出关于社会原因和文化含义的假设。历史学家可以借鉴社会和行为科学中最好的理论，以得出关于因果机制和人类行为的理论；因此，历史性陈述最终取决于事实调查和理论推理。最终，历史学家的任务是根据对现有证据的推断，阐明过去的“什么，为什么和如何”。
几乎所有关于历史和历史哲学的讨论都涉及三个初步问题。第一个问题涉及历史的 "本体论"，即构成历史过去的实体、过程和事件的种类。这个主题涉及我们在描述历史现象时假设的实体、力量和结构，无论是中世纪的庄园还是魏玛共和国，以及我们对这些社会实体如何依赖体现它们的历史行为者的理论。第二个问题涉及历史学家在任何时期或时代都无法避免的选择性问题。在这里，我们探讨了历史研究在主题、地点、范围和规模方面不可避免的选择性如何影响历史知识的性质。第三个问题涉及历史、叙事和集体记忆之间复杂的关系。这个主题强调了真实的人类在创造历史。正如马克·布洛赫坚持的（1953 年），我们人类是历史性的存在，我们讲述关于自己的故事，而这些故事有时本身会产生重大的历史后果。塞尔维亚民族主义的集体记忆和认同在 1990 年代是一个历史事实，这些神话般的集体认同元素导致了南斯拉夫暴力解体期间的大规模流血、种族清洗和谋杀（朱特和斯奈德，2012 年；朱特，2006 年）。
1.1 历史中的行动者、结构和原因
历史哲学 中的一个重要问题是如何概念化“历史”发生。历史由哪些“对象”组成？历史中是否存在起作用的社会结构或系统？历史过程中是否存在原因？还是历史只是无数个个体的行动和思维框架的串联？如果要理解历史，结构和行动者都至关重要，那么它们之间的关系是什么？
马克·布洛赫（1953 年）提出了一个非常简单而深刻的历史定义。历史是“时间中的人类”。他的意思是，历史是人类行动、创造力、发明、冲突和互动的产物。布洛赫对许多常用于分析历史的其他类别持怀疑态度 —— 时期、时代、文明、统治和世纪。相反，他主张可以称之为“以行动者为中心”的历史观念。如果历史中存在结构和系统，那么它们依赖于个体行动者的信念、态度和行动。如果历史中存在原因，那么它们同样依赖于人类行动者在人类创造的制度和规范环境中的行动和互动。历史学家的任务是重建解释历史时刻的意义、信念、价值观、目的、约束和行动，从古代石碑的含义到 1940 年法国迅速失败的原因。
这种观点并不削弱历史中结构、体系和意识形态的本体重要性。它只是迫使历史学家，就像社会科学家一样，注意到存在于行动者和结构之间关系的表达问题。一套规范体系、产权体系和封建忠诚的道德意识形态都可以被理解为在某个时间和地点既客观存在，又本体上依赖于构成这些体系的个体行动者的心智框架、行动和关系。这个问题在社会科学哲学中已经在“本体论个体主义”（Zahle 和 Collin，2014）的范畴下得到了深入讨论。高层社会实体在社会世界中确实具有因果力；它们的因果力完全依赖于构成它们的个体行动者的特征。这就是微基础的要求：扩展的社会结构和原因取决于构成它们的个体在微观层面上的基础（Little，2017）。特别是，我们需要了解个体是如何被引导去思考和行动，以符合他们作为成年人所处的结构和意识形态所需的方式。在这种方法中，历史是大量行动者和思想的结果，而机构、结构和规范同样体现在历史上的个体行动者的行动和心智框架中。这种方法有助于使我们免受将历史结构、时期或力量实体化的错误影响，而更倾向于对多个行动者和行动条件的多元化概念。这正是我们在理解历史时所倾向的概念，这是由布洛赫提出的。
这种取向带来了分析社会和自然环境的重要性，演员在其中制定选择。历史学家对人类行动流向历史变革的描述不可避免地需要考虑这些行动发生的制度和情境环境。历史变革时期的社会环境的一部分是在该时期相对稳定存在的一系列制度：财产关系、政治制度、家庭结构、教育实践、宗教和道德价值观。因此，历史解释在处理制度、文化和实践时需要复杂。一个重要事实是，某一时期拥有一定的科学技术知识储备、一套权力社会关系以及一定水平的物质生产力。同样重要的是，知识是有限的；存在强制；行动资源有限。在这些机遇和限制之内，从领导者到普通人，通过行动实现他们的生活和抱负。
类似的微基础理论必须支持“历史中的原因”这一观念。一旦确立，就可以相对直接地看到社会结构（如财产制度或意识形态）如何“导致”历史结果：通过限制行为者的选择并影响他们在选择中的动机和价值观，结构或意识形态影响历史上重要的事件，如社会运动、市场崩盘或种族暴力爆发。结构影响个体行为者，而个体行为者共同构成结构。这种方法为判断某种情况“导致”某一历史变化提供了依据；但它也提供了对这种历史原因如何具体体现和传达的理解——通过个体对特定自然和社会环境做出的行动和思考。
历史哲学 中是否存在大规模的原因在历史进程中起作用？历史学家经常提出这样的问题：“罗马帝国的衰落有哪些原因？”，“法西斯主义的兴起有哪些原因？”，或者“工业革命的原因是什么？”这类问题预设了有重大原因在起作用，产生了重大影响。然而，更有可能的是，一些非常重大和重要的历史事件的原因本身是小的、颗粒状的、渐进的和累积的。如果是这种情况，那么对于问题“为什么罗马灭亡”没有令人满意的简单和高层次的答案。此外，像布洛赫及其同时代人这样敏锐的历史学家认识到，历史变迁中存在着大量的偶然性和路径依赖性。历史结果不是由少数大规模原因决定的；相反，多个地方的、偶然的、联合的过程和事件共同产生了感兴趣的结果。例如，罗马帝国的崩溃可能是由帝国不同地区的各种不同偶然因素和组织特征导致的。对于罗马的灭亡的偶然性描述可能涉及在德国冬季供应军队的后勤困难，巴勒斯坦地区特别顽固的地方抵抗，罗马不列颠的行政衰败，埃及的人口压力，以及高卢地区一系列特别无能的指挥官。在没有戏剧性的情况下，行政和军事崩溃随之而来。有时我们能做的最好的事情是确定一系列独立的、小规模的过程和偶然事件，最终产生了感兴趣的大结果。
这种方法可以称为 "以人为中心的历史": 当我们了解人们的思想和信仰、他们的愿望以及社会、制度和环境条件如何影响他们的选择时，我们解释一个历史时刻或事件。这是一种关注知识状态、意识形态和行动能力的历史观，同时也关注制度、组织和结构，并研究个体的行动和实践，看他们如何在这些限制和促使的情况下生活。此外，它强调历史的偶然性和路径依赖性，并承认制度、信仰和行动在不同时间和地点存在异质性的事实。
1.2 历史中的选择性和规模
历史研究在决定强调哪些特定现象时，不可避免地需要选择性。正如马克斯·韦伯（1949 年）所指出的，历史现实具有无限的深度，因此如果我们想要严谨地探讨一个问题，就有必要选择对研究对象的有限表征。例如，让我们想象一下，一位历史学家对城市及其发展感兴趣。这可能被视为一个经济问题，一个区域地理问题，一个关于文化变迁的问题，一个关于贫困和隔离的问题，一个关于市政治理的问题，或者一个关于市民骚乱的问题，等等，对城市生活的无限多个方面。一代历史学家可能特别关注文化主题，而另一代则专注于历史上不同时期经济组织。这两种取向导致了对过去的历史表述有着非常不同的看法。这两种探究方式都会导致对所讨论城市的真实描绘，但他们的发现和解释却大相径庭。同样，历史学家需要在地域上做出选择；他或她是对英国的城市感兴趣，还是对欧洲的城市，或者全世界的所有城市？此外，历史学家必须考虑是否进行城市的比较历史研究，比较巴黎和伦敦的发展中的相似之处和不同之处；或者限制关注于一个单一案例。简单地收集关于过去城市的“历史事实”并不是一种有效的历史研究方式。历史学家如何选择和确定研究对象的问题对于历史哲学而言是一个重要问题，对于我们如何思考“了解过去”也具有重要意义。
韦伯关于方法论的论文（1949 年）提供了对这些问题的洞察。韦伯强调学者的价值观在选择研究对象和概念框架时所起的作用。因此，后代历史学家始终可以重新评估对历史各个方面和时期的先前解释。并没有一种一般或全面的方法来定义历史；只有一系列选择性和价值导向的方法来定义历史的特定方面的可能性。我们始终可以提出新的观点和问题的新方面，并通过这些新方式的表述来获得关于这些现象如何联系在一起的新见解。历史知识的这种固有选择性并不会削弱我们知识的客观性或真实性；它只是意味着，就像数学一样，历史本质上是不完整的。
做历史也迫使历史学家对自己关心的历史规模做出选择。假设我们对亚洲历史感兴趣。我们是关心亚洲作为一个大陆，包括中国、印度、柬埔寨和日本，还是整个明朝时期的中国，或者湖北省？或者如果我们将兴趣定义为一个重要的历史事件，比如中国革命，我们是关心整个中国革命，延安的根据地，还是 1940 年代山东几个村庄的具体经历？鉴于社会生活的基本异质性，规模的选择对研究结果有重要影响。
历史学家在他们对规模的决定上存在很大分歧。可以以微观尺度处理任何历史主题。威廉·辛顿提供了对《凡山》村中国革命的几乎是月度描述，这是一个由几百个家庭组成的村庄（辛顿 1966 年）。同样，埃曼纽尔·勒·罗伊·拉杜里深入研究了蒙泰约村的村民；再次，一个单一的村庄和有限的时间（拉杜里 1979 年）。威廉·克罗农提供了芝加哥作为美国中部大都市发展的专注和详细描述（克罗农 1991 年）。这些历史在时间和空间上受到限制，可以适当地称为“微观历史”。
宏观历史也是可能的。威廉·麦克尼尔提供了世界疾病史（麦克尼尔 1976 年）；马西莫·利维-巴奇提供了世界人口史（利维-巴奇 2007 年）；德·弗里斯和古茨布隆提供了世界环境史（德·弗里斯和古茨布隆 2002 年）。在这些情况下，历史学家选择了一个涵盖几乎全球、跨越数千年的尺度。这些历史当然可以称为“宏观历史”。
微观历史和宏观历史都存在重要缺陷。微观历史让我们思考：“这个特定村庄如何能启示更大的问题？”宏观历史让我们思考：“这些关于革命性质或阶级冲突在动员中的重要性的大断言如何适用于加拿大或华沙的背景？”第一个威胁过于特定以至于失去所有兴趣，而第二个威胁过于一般以至于失去对真实历史过程的所有实证相关性。
历史哲学
1.3 记忆、历史和叙事
历史、记忆和叙事之间的关系是什么？我们可以将这些概念粗略地放入一张地图中，称 "历史" 为一个有组织且基于证据的呈现，涉及一个民族在较长时间内发生的过程、行动和事件；"记忆" 是那些经历了一系列事件和过程的个人的个人回忆和表现；而 "叙事" 则是普通人和历史学家编织在一起，以理解一个民族和一个人所经历的事件和发生的故事。集体记忆，即威尔士矿工、塞尔维亚村民或阿拉巴马州黑人农民等群体拥有的过去的集体表征，可以被理解为关于给定群体或社区过去事件的一组共享叙事和故事。我们使用叙事来理解已经发生的事情；在这一系列事件中确定意义和原因；并从普通和无关紧要的事件和过程中选择 "重要" 事件和过程。
什么是叙事？最普遍的说，它是一个关于某种情况或事件如何以及为什么发生的叙述。叙事旨在提供一个关于复杂历史事件是如何展开以及为什么会发生的叙述。我们想要理解事件发生的时间。哪些背景特征与结果相关——在某个或多个时间点上起作用的条件是什么？代理人进行了什么行动和选择，为什么他们采取这些行动而不是其他可能的选择？哪些因果过程——无论是社会的还是自然的——可能在影响结果方面发挥了作用？因此，叙事试图提供结果的解释——为什么行动者在带来结果时表现出这种行为？——和因果解释——在带来结果时，背后是什么社会和自然过程在起作用？不同的叙事代表了不同的解释和因果因素的混合。叙事历史的一个关键且不可避免的特征是选择性的事实。叙事历史学家在每个阶段都被迫做出选择和挑选：在“重要”和“不重要”之间，在“次要事件”和“主要事件”之间，以及在描述层面之间。
很明显，对于一个复杂事件，往往可以讲述多个真实、公正且不一致的叙事。正是因为许多事情同时发生，参与者的动机模糊不清，事件之间的因果关系存在争议，因此可以构建不一致的叙事，这些叙事同样得到了证据的支持。此外，不同历史学家对事件的不同认知也会导致叙事上的差异。一个历史学家可能主要关注社会正义观念在参与者行动中的作用；另一个可能主要关注社会网络的作用；第三个可能特别关注具有魅力的人物的作用，从而围绕着这位魅力领袖的行动和讲话构建叙事。这些叙事可能都是真实、客观和公正的，但在重要方面彼此不一致。因此，叙事并不是由事实决定的，没有所谓详尽全面的故事叙述，只有强调一组主题或另一组主题的各种叙事。
当我们考虑集体记忆和社会认同时，我们也不得不承认，强大的机构试图以符合政治利益的方式塑造重要事件的叙述。一个群体认同可以被定义为关于一个人的家园、人民和过去的一套信仰和故事。这些想法通常涉及回答这样的问题：我们从哪里来？我们是怎么到这里的？也许，谁是我的敌人？因此，认同涉及一个叙述，一个创世故事，或者可能是对一长串灾难和罪行的记忆。认同和集体记忆是交织在一起的；纪念碑、歌曲、图标和旗帜有助于设定一个民族历史中的路标，以及这个群体经历的集体情感。它们与我们彼此讲述关于我们是谁的故事有关；我们的历史如何把我们带到这个地方；以及什么重大事件塑造了我们作为一个“民族”。政府、领导人、活动家和政党都有兴趣塑造集体记忆以符合他们自己的目的。集体记忆和认同与神话和民间史密切相关。正如 Benedict Anderson（1983）所证明的，这些故事往往是各种各样的虚构，由有兴趣以某种方式塑造集体意识的个人和团体传播。
历史哲学必须关注经验、记忆和历史的关联。没有单一的“民权时代”经验或“大萧条”经验；相反，历史学家必须考虑广泛的来源和证据，包括口述历史、第一人称叙述、照片和其他人类在当时的痕迹，以使他们能够辨别记忆和身份在他们研究的时期中的变化和某种程度的主题化。其次，对历史和记忆的关注突显了记忆中涉及的人类和个体代理的数量。记忆必须被创造；代理者必须找到理解他们历史经验时刻的框架。博物馆和纪念碑策划历史记忆 —— 通常带有其自身的偏见。第三个同样重要的观点是，记忆成为一个群体存在的政治动员可能性的一部分。群体通过对过去的共同理解找到他们的集体身份；这些共同理解为未来的集体行动提供了基础。保罗·里克尔的《时间与叙事》（1984-1988）深刻阐明了记忆、身份、叙事和历史之间延伸的深刻关系。
2. 大陆历史哲学
历史哲学在现代欧洲哲学中经常被讨论。长期以来，主要是德国的一种思想传统将历史视为一种全面且可理解的事件、结构和过程，历史哲学可以作为一种解释工具。这种具有推测性和元历史性的方法旨在识别人类历史发展中的大型、包容性模式和方向，尽管特定历史发展的来回往复变化，但这些模式和方向仍然持久存在。提出关于历史的大方向和意义的这组问题的现代哲学家包括维科、赫尔德和黑格尔。在大陆传统中，与历史哲学密切相关的一种略有不同的思想线索是人文科学的诠释传统。通过强调“诠释循环”，人类试图理解其他人创造的意义——在文本、符号和行动中——诠释哲学家如施莱尔马赫（1838 年）、迪尔泰（1860-1903 年）和里克尔（1984-1988 年，2000 年）提出了强调叙事解释在我们对历史理解中的重要性的哲学论证。理解历史意味着提供一个从头到尾都讲得通的叙事。
2.1 通用的还是历史性的人类本质？
人类创造历史；但人类的基本本质是什么？是否存在一种基本的“人性”，或者人类最基本的特征是在历史条件下形成的（Mandelbaum 1971）？历史研究能否揭示这个问题？当我们研究不同的历史时期时，我们是否能了解到关于不变的人类，还是了解到有关动机、推理、欲望和集体性的基本差异？人类是历史的产物吗？乔瓦尼·维科（Giambattista Vico）的《新科学》（1725 年）提出了一个关于历史的解释，这个解释基于普遍的人性和普遍的历史的概念（参见 Berlin 2000 的评论）。维科对文明史的解释认为，在不同历史背景下存在着人性的基本统一性，这种统一性使得历史行为和过程能够得到解释。人性的共同特征导致了社会、法律、商业和政府发展阶段的固定序列：面对不断重复的文明挑战，普遍的人类随时间产生相同的反应。关于历史的这种观点有两点值得注意：首先，它简化了解释历史的任务（因为我们可以认为我们可以根据自己的经验和本性来理解过去的行为者）；其次，在二十世纪社会科学理论中，这种观点在理性选择理论中有一个智力继承者，作为全面社会解释的基础。
约翰·戈特弗里德·赫尔德(Johann Gottfried Herder)对人类本性、人类思想和动机提出了截然不同的观点。赫尔德在他的著作《人类历史哲学思想》(1791)中主张人类本性的历史情境性。他提出了对人类本性的历史化理解，主张人类本性本身是历史的产物，人类在不同历史发展时期表现出不同的行为方式(1800-1877 年，1791 年)。赫尔德的观点为后来在 19 世纪出现的黑格尔(Hegel)和尼采(Nietzsche)等人的历史主义人类本性哲学奠定了基础。他的观点也预示着 20 世纪末关于社会世界的一个重要思潮，即关于人类本性和社会身份的“社会建构”观念(Anderson 1983; Hacking 1999; Foucault 1971)。
2.2 历史具有方向性吗？
哲学家们对人类历史的整体意义和结构提出了问题。一些哲学家试图发现人类历史中的一个大型组织主题、意义或方向。这可能表现为努力展示历史如何实现神圣秩序，或揭示一个大型模式(循环的、目的论的、进步的)，或展现一个重要主题(例如，黑格尔将历史理解为人类自由展开的概念)。每种情况下的雄心都是要证明历史事件的表面偶然性和任意性可以与更基本的根本目的或秩序联系起来。
这种对历史的方法可以被描述为解释学；但它侧重于对大历史特征的解释，而不是对个体意义和行动的解释。实际上，它将历史的发展视为一部复杂而错综复杂的文本，在这部文本中，解释者为了将这些元素融入更大的主题和故事情节中，赋予某些故事元素意义。（兰克明确指出这一点（1881 年）。）
这种历史哲学方法中的一个重要流派涉及神辩学或末世论：宗教启发下的尝试，通过将过去和现在与某种特定的、神圣命定的计划联系起来，来寻找历史中的意义和结构。神学家和宗教思想家曾试图从神圣意志的表达角度找到历史事件的意义。神学对这个问题感兴趣的一个原因是邪恶的问题；因此，莱布尼茨的《神辩论》试图提供一个逻辑的历史解释，使历史的悲剧与仁慈上帝的意志相容（1709 年）。在 20 世纪，马里坦（1957 年）、拉斯特（1947 年）和道森（1929 年）等神学家提供了系统性的努力，以提供基督教对历史的解释。
启蒙思想家拒绝了对历史的宗教解释，但引入了他们自己的目的论，即进步的观念——即人类正在朝着更好、更完美的文明方向发展，这种进步可以通过研究文明史来观察到（康多塞 1795 年；孟德斯鸠 1748 年）。维科的历史哲学试图确定人类文明的一系列基础阶段。不同的文明经历相同的阶段，因为人类的本质在历史上是恒定的（庞帕 1990 年）。卢梭（1762a；1762b）和康德（1784-5；1784-6）将一些关于理性和进步的假设引入他们的政治哲学中，亚当·斯密在描述现代欧洲经济体系的展开过程中体现了一些关于理性进步效果的乐观情绪（1776 年）。在十八和十九世纪期间，为了解释文明史而推导出一系列固定阶段的努力不断重复；这种努力在黑格尔的哲学（下文讨论）以及马克思的经济生产方式发展的唯物主义理论中得到表达（马克思和恩格斯 1845-49 年；马克思和恩格斯 1848 年）。
20 世纪初，寻找历史方向性或阶段的努力在几位“元历史学家”的手中找到了新的表达方式，他们试图提供一个宏观解释，为世界历史带来秩序：斯宾格勒（1934 年）、托因比（1934 年）、维特福格尔（1935 年）和拉蒂莫尔（1932 年）。这些作者以文明、种族或文化的兴衰来阐释世界历史。他们的著作并非主要受到哲学或神学理论的启发，但也不是主要历史学研究的作品。斯宾格勒和托因比将人类历史描绘为一个连贯的过程，其中文明经历青年期、成熟期和衰老期等特定阶段。维特福格尔和拉蒂莫尔则从大的决定性因素来解释亚洲文明。维特福格尔通过将中国的历史与欧洲的历史进行对比，将中国文明描述为“水利专制”，由此带来的后果是中国的历史是循环的，而非有方向性的。拉蒂莫尔则将地理和生态决定论的关键应用于亚洲文明的发展（Rowe 2007）。
许多试图解释历史潮流的努力存在一个合理的批评观点，即它试图在不存在的地方寻找意义。个体行为和生平历史的解释是可以理解的，因为我们可以将我们对意义的归属基于个人作为拥有和创造意义的理论。但在历史事件背后并不存在超级代理人，例如法国大革命，因此试图找到事件特征的意义（例如恐怖）是一种形而上学错误。神学方法试图通过将代理权归因于上帝作为历史的创作者来规避这一批评，但假设有一个神圣的历史创作者将历史的制造从人类手中夺走。
试图辨识历史中的大阶段，比如维科、斯宾格勒或汤因比等人的努力，容易受到基于他们对人类历史完整复杂性的单因果解释的不同批评的影响。这些作者单独挑出一个被认为推动历史发展的因素：普遍的人类本性（维科），或一套共同的文明挑战（斯宾格勒、汤因比）。但他们的假设需要根据具体的历史证据来评估。过去三千年历史变迁的证据很少支持文明发展的一个固定过程的想法。相反，人类历史在几乎每个层面上似乎体现了相当程度的偶然性和多样的发展路径。这并不是说对人类历史和社会没有可信的“大历史”解释。例如，迈克尔·曼的早期农业文明社会学（1986 年）、德·弗里斯和古茨布隆对全球环境史的努力（2002 年）以及贾里德·戴蒙德对疾病和战争的论述（1997 年）提供了一些学者试图根据一些共同的人类情况解释人类历史某些重要特征的例子：国家征收税收的努力、人类社区利用资源的需求，或疾病的全球传播。宏观历史的挑战在于保留对提出的大假设进行实证评估的学科。
2.3 黑格尔的历史哲学
黑格尔的历史哲学或许是试图在历史中发现意义或方向的最完整发展的历史哲学理论（1824a，1824b，1857）。黑格尔将历史视为一个可理解的过程，朝着特定状态发展——实现人类自由。“因此问题的焦点是人类的最终目标，是精神在世界中设定给自己的目标”（1857: 63）。黑格尔在其哲学理论中融入了比他的前辈或后继者更深层的历史主义。他将“客观”历史与个体意识（“精神”）的主观发展视为一种密切的关系；这是他《精神现象学》（1807）中的一个核心命题。他认为，理解哲学在历史展开中的位置是哲学的一个核心任务。“历史是精神发现自己及其概念的过程”（1857: 62）。黑格尔将世界历史构建为人类自由阶段的叙事，从城邦的公共自由和罗马共和国的公民权利，到新教改革的个人自由，再到现代国家的公民自由。他试图将印度和中国的文明纳入他对世界历史的理解，尽管他认为这些文明是静态的，因此是史前的（奥布莱恩 1975）。他将特定时刻构建为“世界历史”事件，这些事件正在推动历史和人类自由的最终、完全阶段的到来。例如，拿破仑征服欧洲大部分地区被描绘为一个世界历史事件，通过建立合理官僚国家的条款来推动历史的进程。黑格尔在历史中找到了理性；但这是一种潜在的理性，只有当历史工作的充实完成时才能理解：“当哲学将它的灰色描绘在灰色上时，生命的形态已经变老。 … 只有在黄昏降临时，明尼瓦的猫头鹰才展开它的翅膀” (黑格尔 1821: 13)。(参见奥布莱恩 (1975), 泰勒 (1975), 和科涅夫 (1969) 对黑格尔的历史哲学的论述。)
值得注意的是，黑格尔的历史哲学并不是分析哲学家有时描绘的那种无法辩护的推理哲学推理的练习。他的哲学方法并不仅仅基于基础性的先验推理，他对具体历史发展的许多解释都非常有洞察力。相反，他提出了哲学理性与历史现实之间的“内在”相遇。以下是 W. H. Walsh (1960) 如何描述黑格尔在他的历史哲学中的智力项目：
要完成这一任务，哲学家必须将经验史的结果作为数据，但仅仅复制它们是不够的。他必须试图通过运用他对理念的知识，即理性的形式表达，来阐明历史，努力将经验内容提升至必然真理的地位（Walsh 1960: 143）。
黑格尔的建议是，哲学家应该寻求在现实中发现理性，而不是将理性强加于现实之上。“理解存在的事物，这是哲学的任务，因为存在的事物即是理性”（1821: 11）。他的方法既不纯粹是哲学的，也不纯粹是经验的；相反，他试图在当时最好的历史知识中发现一个潜在的理性原则，可以在哲学上加以表达（Avineri 1972）。
2.4 历史的解释学方法
历史哲学 中的另一个重要流派提议将解释学应用于历史解释问题。这种方法侧重于历史个体的行动和意图的含义，而不是历史整体。这一传统源自学术圣经解释传统。解释学者强调人类互动的语言和象征核心，并认为为解释文本而发展的技术也可以用于解释象征性的人类行动和产品。威廉·迪尔泰认为，人文科学与自然科学在本质上是不同的，前者依赖于理解有意义的人类行动，而后者依赖于对非意向事件的因果解释。人类生活通过有意义的行动和象征表达来构建和实施。迪尔泰认为，解释学的智力工具——解释有意义的文本的方法适用于解释人类行动和历史。理解的方法构成了这种方法的方法论；它邀请思想家从他们的角度积极构建演员的含义和意图。这种对人类历史的解释线索在海德格尔、加达默、里克尔和福柯等二十世纪哲学著作中得到了表达。这一传统从意义和语言的角度探讨历史哲学，认为历史知识取决于对有意义的人类行动和实践的解释。历史学家应该探究历史事件和行动，以发现人类行动创造的含义和象征互动的相互联系。
解释避免，翻译如下： 历史哲学传统在二十世纪中叶出现了重要的新转变，哲学家们试图理解现代历史发展，包括战争、种族主义和大屠杀。在二十世纪上半叶可怕事件发生后，进步的叙事不再具有说服力。这种方法的重点可以被标记为“历史作为记忆”。这一思想流派的贡献者出现在二十世纪欧洲哲学中，包括存在主义和马克思主义，并受到对大屠杀中意义的探索的影响。保罗·里克尔（Paul Ricoeur）揭示了个人记忆、文化记忆和历史之间的相似之处（2000 年）。多米尼克·拉卡普拉（Dominick LaCapra）运用解释理论和批判理论的工具来处理大屠杀创伤的表现（1994 年，1998 年）。其他人强调民间史在“我们”过去的建构和解释中所起的作用。这是一个被当代历史学家所关注的主题，例如迈克尔·卡门（Michael Kammen）在其研究美国内战公共纪念的论述中（1991 年）。记忆和过去的表现在种族和国家认同的形成中起着关键作用；许多二十世纪哲学家指出，在一个群体讲述其历史时所代表的国家记忆中固有的主观性和建构程度。
尽管罗宾·乔治·柯林伍德本人并不属于大陆哲学传统，但他的历史哲学属于历史哲学的解释性框架（1946 年）。柯林伍德关注如何确定历史的内容这一问题。他认为历史是由人类行为构成的。行为是有意识的思考和选择的结果；因此，历史学家能够从“内部”解释历史过程，作为对导致这些过程的行为者的思维过程的重建。他提出再现的概念作为解决从现在的角度了解过去的问题的方法。历史对历史学家在现在是可接近的，因为他们可以通过想象重建行为者的心态和意图来再现重要的历史时刻。他在理解柏拉图作为哲学家或凯撒作为统治者的历史问题的背景下描述了这种再现活动：
只有在历史学家分别针对柏拉图和凯撒的问题动用自己头脑的所有力量和对哲学和政治的所有知识时，才能完成这种再现。这不是对他人思想的被动投降；这是一种积极的、因此是批判性思考的劳动。（柯林伍德，1946 年：215）
2.5 概念史
战后德国历史学家 Reinhart Koselleck 对历史哲学做出了重要贡献，这些贡献在很大程度上独立于此处提到的大陆历史哲学的其他来源。（Koselleck 的贡献在 Olsen 2012 中得到了充分讨论。）Koselleck 为“历史的概念和批判理论”做出了贡献（2002 年，2004 年）。他与 Brunner 和 Conze 合著的德语世界历史概念史的主要汇编是这项工作的主要表达之一（Brunner，Conze 和 Koselleck 1972-97）。Koselleck 认为，元历史学家或哲学家有三项关键任务：确定那些在表征历史时可能或必要的概念；将这些概念定位于当时社会和政治话语及冲突的背景中；并对这些概念中的一些进行批判性评估，以确定其在历史分析中的实用性。
Koselleck 发展的关键示例包括“经验空间”和“期望视野”。Koselleck 解释中的元历史类别示例包括“死亡能力和杀戮能力”，“朋友和敌人”，“内部和外部”，以及“主人和仆人”。Koselleck 将这些概念对立表现为任何历史再现的可能性条件（Bouton 2016: 178）。
Koselleck 的大部分工作涉及识别和描述各种历史概念。为了代表历史，有必要使用一个能够区分我们需要谈论的事物的词汇；历史概念允许进行这些识别。这反过来需要概念和历史的处理：概念如何被理解，以及它们随时间如何变化。Christophe Bouton 用这些术语概括了 Koselleck 的方法：“[这是一个] 探究在历史经验中使用的历史范畴，或者被假定为历史经验的不同层面，如事件、痕迹和叙事”（Bouton 2016: 164）。此外，Bouton 认为 Koselleck 还对他讨论的概念持批判性观点：他提出了有效性的问题（Bouton 2016）。这些特定概念在多大程度上能够很好地表征历史？
这意味着的观点是，历史是由讲述它的人——专业历史学家、政治家、党派人士和普通公民对过去的概念化的结果。（值得注意的是，Koselleck 在职业生涯的最后几年致力于研究公共纪念碑的意义，尤其是战争纪念碑。）因此，调查用来描述过去的历史概念是一项重要甚至至关重要的任务。Koselleck 感兴趣的一个关键概念是“现代性”的概念。这种方法似乎属于更广泛的知识史领域；但 Koselleck 和其他倡导者认为，实际上使用的历史概念也在一个时期内发生的具体历史发展中发挥作用。
值得注意的是，历史以两种方式出现在科泽莱克的概念史观念中。科泽莱克关心揭示被用来描述历史事件和过程的概念的逻辑和语义；他对其中一些概念随时间的历史演变也感兴趣。（在这种后一种兴趣中，他对问题的定义与所谓的剑桥学派的昆汀·斯金纳、约翰·邓恩和 J·G·A·波科克的定义相似。）许多观察者强调政治冲突在科泽莱克对历史概念的描述中的重要性：概念被党派用来定义关于价值观和忠诚的战场（Pankakoski 2010）。总的来说，科泽莱克的目标是挖掘与不同历史时期的关键历史概念相关联的意义层次。（Whatmore 和 Young 2015 对这里提到的每个立场提供了广泛且有用的描述。）
概念史可能看起来具有康德式背景——探索仅凭借这些“范畴”才能理解历史的思想。但这似乎不是科泽莱克的意图，他的方法并非先验的。相反，他从相对接近事件（法国大革命）到更抽象（革命性变革）的抽象程度的角度看待历史概念。此外，他努力发现这些概念在其历史背景中的含义和用途。
Koselleck 的作品定义了历史哲学领域内的一个独立空间。它涉及历史中的意义，但既非目的论也非解释学。它认真对待历史学家挖掘历史事实的义务，但并非经验主义或简化论。它强调“历史”依赖于那些经历历史和讲述历史的人的概念资源，但并非后现代主义或相对主义。Koselleck 提供了一个创新和建设性的方式来阐明历史知识的问题。
3. 英美历史哲学
经验主义和英美哲学传统也偶尔关注历史。这一传统中的哲学家避开了关于历史的推测性哲学的问题，而是提出了关于历史知识的逻辑和认识论的问题。在这里，指导性问题是，“历史知识和历史解释的逻辑和认识论特征是什么？”。
大卫·休谟的经验主义为几乎所有随后的英美哲学奠定了主导基调，这种影响延伸到对人类行为和人文科学的解释。休谟写了一部广泛阅读的英国历史著作（1754-1762 年）。他对历史的解释基于对普通行为、动机和原因的假设，对过去的神学解释没有同情心。他对历史的哲学观建立在这样一个观念之上，即对过去的解释可以基于对固定人性的假设。
英美对历史哲学的兴趣在 20 世纪中叶随着“历史分析哲学”的出现而得到复兴。代表性的贡献者包括德雷（1957 年，1964 年，1966 年）、丹托（1965 年）和加德纳（1952 年，1974 年）。这种方法涉及将分析哲学的方法和工具应用于在追求历史解释和历史知识时出现的特殊问题（加德纳 1952 年）。这里的兴趣在于历史知识的特征：我们如何了解过去的事实，什么构成了一个好的历史解释，历史解释是否需要一般规律，以及历史知识是否受到可用历史证据的限制。分析哲学家强调历史知识的经验和科学地位，并试图理解这一主张，沿着自然科学的科学地位的线路（纳格尔 1961 年）。
在分析传统中的哲学家对非经验性理由产生深深的怀疑，以得出关于世界结构的实质性结论，包括人类历史。哲学推理本身不能成为关于自然界或我们称之为“历史”的事件、行动、状态、阶级、帝国、瘟疫和征服序列的实质性知识的来源。相反，对世界的实质性知识只能来自经验调查和对这些发现后果的逻辑分析。因此，历史哲学的分析哲学家对上述关于历史意义和结构的重大问题几乎没有兴趣。另一方面，历史哲学的推测性实践者相信哲学思想有能力通过推理达到对历史的基础理解，并对要求纯粹经验性和概念性方法来处理这一主题的呼吁感到不耐烦。
W. H. Walsh 的《历史哲学》（Walsh 1960 [1951]），首次出版于 1951 年，1960 年进行了修订，是一项开放思维且有深度的努力，旨在提供跨越大陆和分析哲学之间分隔的领域的深入展示。该书试图探讨驱动大部分历史哲学的两个主要问题：历史知识的本质以及获取关于历史的“形而上学”知识的可能性。作为一位受过现代哲学训练的牛津哲学家，Walsh 受到柯林伍德的强烈影响，并且对欧洲唯心主义关于历史的哲学思想传统，包括里克特、迪尔泰和克罗齐，有很好的了解，并认真对待这一传统。他在“批判性”和“推测性”历史哲学的基础上划分了这些传统之间的区别。Walsh 对这本书的目标是雄心勃勃的；他希望提出一个框架，可以在其中探讨有关历史的主要问题，包括两大传统。他认为，历史学家面对一系列事件、行动和发展。它们如何联系在一起？历史学家理解一组独立历史事件的认知过程，Walsh 称之为“联结” — “将一个历史事件定位在更大的历史进程中，从而使其有意义”（23）。
Walsh 基本上接受了柯林伍德最基本的前提：历史涉及有意识的人类行为。柯林伍德的口号是“历史是心灵的科学”，而 Walsh 似乎接受了这一观点的大部分。因此，根据这种方法，历史学家的关键智力任务是重建历史上各个时刻行动者的理由或动机（也许是导致他们拥有这些理由和动机的条件）。这意味着解释意义和理由的工具对历史学家至关重要，就像德国传统中的解释哲学家所主张的那样。
Walsh 建议历史哲学的哲学内容自然地分为两种不同类型的探究，类似于自然哲学和科学哲学之间的区别。第一种与关于历史整体实际性的形而上学问题有关；后者与在追求和制定历史知识时出现的认识问题有关。他将这些方法称为历史哲学的“推测”和“批判”方面。他试图阐明每种方法的关键问题是什么。历史的推测哲学探讨历史进程的意义和目的。历史的批判哲学是我们现在所称的“分析”哲学；它相当于自然界的科学哲学对历史的等价物。
3.1 历史中的一般规律？
科学哲学家卡尔·亨普尔（Carl Hempel）在他的论文《历史中的一般定律的功能》（1942 年）中激发了分析哲学家对历史知识的兴趣。亨普尔的科学解释一般理论认为，所有科学解释都需要归入一般定律之下。亨普尔认为历史解释是对覆盖法模型的一种明显例外，并试图展示覆盖法模型即使适用于这种特殊情况。他认为，有效的历史解释也必须援引一般定律。对历史解释的覆盖法方法得到了其他科学分析哲学家的支持，包括厄内斯特·纳格尔（Ernest Nagel）（1961 年）。亨普尔的论文引发了一场长期的争论，支持者引用有关人类行为的概括作为相关一般定律，而批评者则认为历史解释更类似于对个体行为的解释，基于使结果可理解的解释。威廉·德雷（William Dray）（1957 年）、迈克尔·斯克里文（Michael Scriven）（1962 年）和艾伦·多纳根（Alan Donagan）（1966 年）提出了特别重要的讨论。多纳根和其他人指出，许多社会解释依赖于概率规律而不是普遍定律的困难。其他人，包括斯克里文，指出了解释的实用特征，暗示远未达到演绎有效性的论证仍然足以在特定信念背景下“解释”给定的历史事件。然而，最根本的反对意见是：首先，在历史上几乎没有好的普遍定律的例子，无论是关于人类行为还是历史事件的继承（多纳根 1966 年：143-45）；其次，还有其他令人信服的模式，通过这些模式我们可以理解历史行动和结果，而不需要归入一般定律（埃尔斯特 1989 年）。 这些包括我们理解个体行为的推理过程，类似于上述的 verstehen 方法和理性行为解释（Dray 1966: 131–37）；以及我们可以追踪因果链和特定因果机制的过程，而无需引入普遍规律。
仔细重新阅读关于历史中覆盖-法则模型的辩论表明，这场辩论主要是因为错误地假设了科学的统一性，以及将所有科学推理领域的规范逻辑相似性假定为几个自然科学解释的明显例子。这种方法是极其贫乏的，从一开始就在提出关于历史本质和历史知识的真正重要问题方面受到了阻碍。人类行为和结果的解释不应该被理解为解释为什么当温度降至零度以下时暖气片会爆裂。正如 Donagan 所总结的，“忽视社会科学与历史的基本同一性，并通过将社会科学改造成物理学的畸形类似物来残缺地研究人类事务是有害的”（1966: 157）。对社会和历史研究坚持自然主义模型很容易导致对解释的覆盖-法则模型的偏爱，但这种偏见是误导性的。
3.2 历史客观性
在历史哲学的分析哲学家中引起了重大关注的另一个问题是“客观性”问题。历史知识是否可能客观地代表过去？或者偏见、遗漏、选择和解释形式是否使所有历史表述都依赖于个体历史学家的观点？人类行为充满价值观是否使历史学家无法提供非价值观的行为描述？
这个话题分为几个不同的问题，正如约翰·帕斯莫（1966 年：76）所指出的。在分析传统中最研究的是社会行为的价值观问题。其次是历史学家的解释本身是否充满了价值观，从而引发了历史学家本身客观性或中立性的能力问题。智者是否有能力调查世界，而不考虑她的政治或伦理信仰、意识形态或对阶级或社会群体的承诺中内在的偏见？第三是历史环境本身的客观性问题。是否存在一个固定的历史现实，独立于后来对事实的表述？还是历史本质上是“构建”的，没有独立于构建方式的客观现实？是否存在与短语“法国大革命”相对应的现实，还是只是法国大革命的书面版本的累积？
这些问题都有解决方案，这些解决方案与分析传统的哲学假设高度一致。首先，关于价值观：在调和研究者拥有一套宗教价值观的想法与仔细追踪拥有根本不同价值观的历史行动者的宗教价值观之间并没有根本困难。当然，这种研究可能做得不好；但并没有固有的认识障碍，使得研究者无法审视与另一套价值观、世界观相对应的言论、行为和当代文化制度，并得出对其的正当表述。一个人不需要分享无政府主义者的价值观或世界观，就能对这些价值观和世界观做出正当评估。这也带我们解决了第二个问题——研究者中立的可能性。我们赋予科学家和历史学家的认识价值包括知识纪律和愿意将他们的假设置于不舒服事实的检验之下的价值。再次审视科学史和历史写作的历史，就会发现这种知识价值的影响。有很多科学家和历史学家的结论是由他们对证据的质询而不是他们的意识形态假设来引导的。客观追求真理本身就是一个价值观，也是可以遵循的价值观。
最后，关于过去客观性的问题：是否有依据表明过去的事件或情况具有客观、固定的特征，独立于我们对这些事件的表述？是否存在独立于历史学家通常提到的大历史结构（罗马帝国、中国长城、乾隆皇帝的帝国管理）的表征无关的现实？我们可以通过仔细思考这个问题，认识到过去事件、行动和情况的客观性，这些事件导致的当代事实的客观性，以及大历史实体的客观性和固定性之间的区别。过去发生的事情确实是以确切的方式发生的——行动者行动，干旱发生，军队被击败，新技术被发明。这些事件留下了不同程度信息丰富度的痕迹；这些痕迹为我们提供了理性的依据，以便对过去事件形成信念。因此，我们可以提供一个关于“过去客观性”的无争议解释。然而，随着我们考虑更抽象的历史事件，这些事件和情况的客观性并不会延伸得很远：希腊城邦的建立，启蒙理性的发明，太平天国运动。在这些情况下，名词的指称是历史行动者和历史学家的解释构建，未来历史学家可能会推翻这种构建。提及“太平天国运动”需要对大量历史事实进行综合，以及一个解释性故事，将这些事实以这种方式而非那种方式联系在一起。行为的基本事实及其历史痕迹仍然存在；但将这些事实编织成一个大历史事件并不构成客观的历史实体。 考虑过去二十年的研究，质疑“工业革命”的存在。在这场辩论中，同一组历史事实首先被构建成了西欧技术和产出的突然定性变化事件；根据更近期的解释，这些变化更为渐进，不太准确地被描述为“革命”（奥布莱恩和凯德尔，1978 年）。或者考虑亚瑟·沃尔德伦（Arthur Waldron）持续而详细的论证，认为并不存在“中国长城”，因为通常对这座建筑的概念化存在误解（1990 年）。
历史中的因果关系
受到分析哲学家关注的第三个重要问题集是有关历史解释中因果归因的作用。说“美国内战是由北方和南方之间的经济冲突引起的”涉及什么？因果归因是否需要确定潜在的因果规律——例如，“快速通货膨胀导致政治不稳定”？通过发现一组必要和充分条件来建立因果关系吗？我们能否通过追踪将一个事件与下一个事件连接起来的一系列因果机制来确定历史事件之间的因果关系？这个话题引发了历史中决定论的相关问题：在特定情况下，某些事件是否是不可避免的？罗马帝国的灭亡是否是不可避免的，鉴于关键事件之前的军事和物质情况配置？
历史哲学中，分析哲学家最常基于实证科学哲学中的因果理论来探讨这些问题。这一理论最终根植于休谟对因果关系的假设：即因果关系仅仅是恒常的联结。因此，分析哲学家倾向于采用覆盖-法则模型来解释，因为这似乎为断言历史因果关系提供了基础。如上所述，这种因果解释方法在社会科学中存在致命缺陷，因为社会现象之间的普遍因果规律是不可得的。因此，有必要要么得出其他对因果性的解释，要么放弃因果性的语言。第二种方法是根据事件发生的一组因果相关条件来定义原因，例如，必要和/或充分条件，或一组增强或减少事件发生可能性的条件。这种方法得到了“普通语言”哲学和对法庭等情境中使用因果语言的分析的支持（Hart and Honoré 1959）。反事实推理是发现一组必要和/或充分条件的重要元素；说 对 的发生是必要的，需要提供证据表明如果没有 的存在， 就不会发生（Mackie 1965, 1974）。显然，在某些因果情况下，没有任何单一因素对效果的发生是必要的；结果可能被多个独立因素超定。
在这种情况下，历史进程中原因和原因的融合是有帮助的，因为历史原因经常是有意的人类行为的结果（Davidson 1963）。因此，指定行动的原因同时识别了行动后果的一部分原因。通常可以将具体行动确定为特定事件的原因（在现有情况下足以导致结果的情况），并且可以对导致行动的原因提供令人信服的解释。
20 世纪 60 年代的分析哲学家没有达到的，但对于当前对历史因果关系的理解至关重要的是，可以通过一系列复杂事件（因果现实主义）追踪因果机制的可行性。历史叙事经常采取一系列事件的叙述形式，其中每个事件都是后续事件的因果条件或触发器。社会科学哲学的后续研究为依赖追踪一系列因果机制的历史解释提供了实质性支持（Little 2018；Hedström 和 Swedberg 1998）。
历史哲学中的最新主题
英语世界的历史哲学在 1970 年代发生了重大转变，始于海登·怀特（Hayden White）的《元史学》（Metahistory，1973 年）和路易斯·明克（Louis Mink）同一时期的著作（1966 年；明克等，1987 年）的出版。所谓的“语言转向”影响了许多哲学和文学领域，也影响了历史哲学。而分析性历史哲学曾强调历史知识的科学类比，并推动了历史知识的可验证性和一般性目标，但在 1970 年代和 1980 年代，英语世界的哲学家越来越受到解释学哲学、后现代主义和法国文学理论的影响（罗蒂，1979 年）。这些哲学家强调历史写作的修辞学、历史叙事无法简化为一系列“事实”，以及历史再现中涉及的构建程度。与文学和人类学的亲和性开始超越自然科学的例证，成为代表历史知识和历史理解的指导。历史叙事的丰富性和质地受到比提供历史结果因果解释更多的关注。弗兰克·安克斯密特（Frank Ankersmit）在其对历史叙事的处理中涵盖了许多这些主题（1995 年；安克斯密特和凯尔纳，1995 年）；另见伯克霍弗（Berkhofer，1995 年）。
这种“新”的历史哲学在几个重要方面与历史分析哲学有所不同。它强调历史叙事而不是历史因果关系。它在思想上更接近解释传统，而不是上世纪六十年代分析历史哲学所依据的实证主义。它强调主观性和多重解释的特征，而不是客观性、真理和与事实的符合。这种历史哲学方法中的另一个重要观点是对人类本性地位的明确理论偏好——更倾向于历史主义而不是普遍主义的立场——更倾向于赫尔德而不是维科。普遍的观点认为人类意识本身就是历史的产物，历史学家的重要工作之一是拼凑出过去行动者的心态和假设（Pompa 1990）。值得注意的是，像罗伯特·达尔顿（Robert Darnton）这样的当代历史学家已经转向民族志学的工具，以便进行这种发现（1984）。
另一个分析哲学内部的重要思维领域集中在历史本体论上（Hacking 2002，Little 2010）。历史本体论的主题对哲学家和实践历史学家都很重要。本体论涉及一个问题，即在特定领域中我们需要假定什么样的事物？历史本体论就是针对过去的现实提出这个问题。在我们的本体论中，是否应该将像“革命”、“市场社会”、“法西斯主义”或“新教宗教身份”这样的大型构想纳入为真实存在？或者我们应该以一种纯名义主义的方式对待这些观念，将它们视为聚合大量社会行动和知识模式的便利方式，这些模式由某个时刻和地点的大量社会行为者组成？此外，在历史领域中，我们应该如何思考实例和范畴之间的关系，例如法国、中国或俄罗斯革命与“革命”这一一般范畴之间的关系？在历史中是否存在重复出现的社会种类，还是每个历史形成在重要方面都是独特的？这些都是本体论的问题，我们对它们的回答将对我们如何构想和解释过去产生重要影响。
4. 历史学与历史哲学
当历史学家讨论他们研究中的方法论问题时，他们更常提到“历史学”而不是“历史哲学”。关于历史写作的这两种思想体系之间有什么关系？我们应该从问一个基本问题开始：什么是历史学？在最一般的意义上，这个术语指的是历史学家的方法和实践的研究。任何智力或创造性实践都受一套关于如何进行的标准和启发的指导，“专家”根据他们对从业者如何满足这些标准的判断来评估从业者的表现。因此，我们在考虑专家活动时总是要尝试确定这些标准和良好表现的标准。这对于戏剧和文学是正确的，对于历史写作也是正确的。历史学至少在一定程度上是为了为特定的历史写作做这项工作。（一些手册包含了大量关于历史学各个方面的最新著作；Tucker 2009，Bentley 1997，Breisach 2007。理解历史学家智力任务的重要和创新性贡献包括 Bloch 1953 和 Paul 2015。）
历史学家通常提出真实性主张，并要求我们根据他们提出的推理来接受这些主张。因此，历史哲学研究的一个重要方面涉及定义证据、严谨性和历史研究推理标准的概念。我们假设历史学家希望发现关于过去得到经验支持的真相，并且我们假设他们希望提供由科学合理性标准规范的推论和解释。（西蒙·沙玛在《死亡的必然性》（1991 年）中挑战了其中一些观念。）因此，学徒从业者试图获得关于行业前辈实践的知识：什么样的论证是有说服力的，如何评估一系列档案证据，如何提出或批评必然超出现有证据的复杂事件解释。历史学家有一个相关任务：他/她希望能够系统化一个历史学派别的主要方法和标准。
还有其他规范指导良好历史作品的要求，这些标准可能会随着文化和时代的变化而变化。识别历史学家的目标对于判断他或她的成功程度至关重要。因此，发现指导历史学家工作的这些风格和美学标准本身就是历史哲学的一个重要任务。这意味着历史学家的学生自然会对特定时期或学派特有的历史写作和修辞惯例感兴趣。
对某位历史学家的全面历史学评估可能包括以下问题：他/她使用什么发现方法？他/她追求什么修辞和说服目标？什么解释模式？什么呈现范式？什么风格和修辞标准？什么解释性假设？
一个历史学派可以被定义为一群相互关联的历史学家，他们在证据、解释和叙事方面分享大量特定假设。安纳尔学派，由马克·布洛赫和吕西安·费夫尔于 1920 年代建立，代表了一种独特而富有成效的社会历史方法（Burguière 2009），通过对主题和对过去的智力方法的共同假设而团结在一起。当我们意识到关于历史知识和推理的假设框架随时间而变化时，历史学本身就变得历史性。基于这一假设，历史思维和写作的历史本身就是一个重要课题。人类历史各个时期的历史学家是如何进行他们的研究和呈现历史的？在这个范畴下，我们可以找到关于古希腊历史学方法论、文艺复兴历史学方法论或德国浪漫主义历史学方法论的书籍。阿纳尔多·莫米利亚诺关于古代历史学家的著作属于这一类别（Momigliano 1990）。简言之，莫米利亚诺将古代历史写作的几种传统视为一组可以被剖析和理解其特异性及文化背景的规范实践。
历史哲学的第二个主要用途更加面向现在并具有方法论性质。它涉及对更多或更少当代历史学家使用的历史研究、探究、推理和呈现方法的研究和分析。当代历史学家如何进行他们理解过去的任务？在这里，我们可以反思菲利普·黄在 20 世纪 20 年代和 30 年代调查中国农民经济时面临的历史学挑战（黄，1990 年），或者罗伯特·达尔顿在讲述 1730 年代巴黎印刷学徒进行的一场奇特而琐碎事件——《伟大的猫屠杀》时提出的历史学问题（达尔顿，1984 年）。有时，这些问题涉及可获得的历史记录的稀缺性或偏见（例如，黄所提及的关于华北村庄经济的大部分内容是由占领日军的研究团队收集的事实）。有时，这些问题涉及解释历史来源的困难（例如，达尔顿不得不面对的无法避免的任务，即对一系列看似根本不合理的记录行为进行有意义的解释）。
近期历史学中出现的一个重要问题是“全球历史”概念的地位。作为历史学家，全球思考的一个重要原因是，自古希腊以来，历史学科在选择主题、构架假设和方法时往往以欧洲为中心。例如，经济史和政治史通常将英国的工业革命和法国、英国、德国现代官僚国家的建立视为经济和政治“现代”发展的典范。这导致了倾向于将其他国家的发展视为非标准或受阻的趋势。因此，全球历史在一定程度上是历史学家避免将一个地区中心视为主要，将其他地区视为次要或边缘的框架。王彬在《改变中国》（1997 年）中指出了这一点。
其次，与此相关的事实是，当西方历史思想家（例如黑格尔、马尔萨斯、孟德斯鸠）将注意力转向亚洲时，他们经常进行高度刻板印象的刻画，而缺乏实际的历史知识。东方专制主义、亚洲人口过剩和中国停滞的观念鼓励了对亚洲不同地区发展复杂多样过程的卡通式替代，用简化的思维框架取代了多维和简化的思维框架。这是爱德华·赛义德对东方主义的批判之一（1978 年）。因此，进行“全球”历史意味着严格关注除欧洲以外世界其他地区的社会、政治和文化安排的特殊性。
因此，一个认真对待全球多样性的历史学应该更加不可知地看待发展模式，并更加愿意发现印度、中国、印度支那、阿拉伯世界、奥斯曼帝国和撒哈拉以南非洲的经历中的令人惊讶的模式、转折和变化。我们应该期待的是变化和复杂性，而不是刻板的简单。克利福德·吉尔茨（Clifford Geertz）对巴厘岛“剧场国家”的历史重建就是一个例子——他揭示了一个复杂的治理、象征、价值和等级体系，代表了与从早期现代欧洲官僚国家的出现中得出的模型大不相同的政治结构（Geertz 1980）。全球历史需要摆脱欧洲中心主义。
远离欧洲中心主义的这一步骤在观点上也应该伴随着对历史上有趣的地理范围的扩大。因此，全球历史应该在选择主题时是全球性的和跨国的，即使要认识到所有历史研究都是有选择性的这一事实。一个具有全球视野的历史学家将认识到古典印度的政治体系和罗马共和国的组织一样有趣和复杂。
在全球历史研究中潜在的一个重要议题是 19 和 20 世纪的殖民主义现实，以及 20 世纪 60 年代和 70 年代的同样重要的反殖民主义斗争和国家建设。由于英国、法国、德国和比利时这些国家在非洲、亚洲和南美洲的各个地区实施殖民统治，“世界”在早期现代的首都中显得尤为重要。因此，人们对获取关于这些社会的某些知识表现出特别的兴趣，以便更好地统治和剥削它们。后殖民国家对支持本国大学和知识体系中的全球历史学感兴趣，以更好地理解和批判过去形成的关系，也有着对称的兴趣。
历史需要全球化的最后一种方式是将非西方国家历史学家的观点和历史传统纳入主要世界发展讨论的主流。印度和中国历史学家在进行历史研究和解释时有着自己的知识传统；全球历史关注这些传统的见解和论点。因此，全球历史学必须对历史变迁领域的定义进行扩大，包括欧洲、亚洲、非洲、中东和美洲；承认世界许多地区的机构和体系的复杂性和复杂性；承认至少四个世纪以来各大洲之间存在的跨国关联性；承认不同国家历史学传统的复杂性和独特性。
Dominic Sachsenmaier 提供了一篇关于这些问题的重要最新讨论（Sachsenmaier 2011）。 Sachsenmaier 将他的注意力大部分集中在这里提到的最后一点，“多元全球视角”这一点上。 他希望认真对待这个想法，并尝试发现不同国家学术史学传统的一些含义。 他写道：“很明显，在欧洲社会中，有关历史学传统的问题往往得到的答案与世界其他地区的大多数学术社区截然不同”（17）。
正如从这些言论中可以清楚看出的那样，历史学和历史哲学之间存在一定程度的重叠，因为两者都关注于确定和评估各种历史传统中使用的推理标准。 也就是说，历史学通常比历史哲学更具描述性，评价性较少。 它更关注研究和撰写的具体细节，而不像历史哲学那样关注了。
5. Historical understanding and the twentieth century
每个时期都对历史学家提出挑战，每个时期都为史学和历史哲学提出问题。然而，即使按照这个标准，20 世纪也是异常的。从头到尾发生了真正具有全球意义的事件。战争、极权主义、种族灭绝、大规模饥荒、谋杀和消灭的意识形态，以及以前所未有的暴力统治其人民的国家，这一切都发生在这个世纪。大屠杀（斯奈德 2010 年，2015 年）、乌克兰大饥荒（阿普尔鲍姆 2017 年）、古拉格（阿普尔鲍姆 2003 年）以及纳粹政权的文化和意识形态前提（拉宾巴赫等人 2020 年）都给历史学家带来了重大的新研究、框架和理解挑战。历史学家应该如何应对这些复杂和可怕的情况？这些事件非常复杂、持续时间长，而且经常被隐藏：成千上万的积极参与者、许多团体和人口、数百万受害者、相互冲突的目的和目标、新的组织和机构、众多意识形态。此外，这些新奇事物中有太多是邪恶的主题——对无辜人群的蓄意破坏、贬低和屠杀。几乎任何 20 世纪的方面的历史学家都面临着框架设定、解释目的和道德反思的重大问题。
这些关于二十世纪的事实出于几个原因给历史哲学提出了问题。它们挑战历史学家考虑历史学家必须传达的事件和经历的深度、细节和人类经验，这些事件和经历是战争、种族灭绝和极权主义对数百万人民施加的。发现和真实记录这些罪行的程度和生活经历是一种痛苦但至关重要的必要性。其次，历史学家被迫反思他们在研究和解释中所持的假设——关于地理、政治因果关系、个人动机以及导致这些罪行的行为的假设。第三，历史学家必须重新考虑并深化他们对这些广泛和长期的反人类罪行因果关系的假设。第四，历史学家似乎无法逃避对全球文化、记忆和政治变革的人类责任，以使种族灭绝和极权压迫在未来变得不太可能发生。
历史学家们寻求理解大屠杀的方式在过去二十年中经历了重要的历史重新调整。Raul Hilberg（1961 年）和 Lucy Dawidowicz（1975 年）捕捉到了战后关于大屠杀的历史共识。然而，最近的历史学家提出了新的思考纳粹灭绝计划的方式。Timothy Snyder（2010 年，2015 年）认为，对犹太人的纳粹灭绝战争被重要地误解了——过于集中在德国，而大多数种族灭绝和谋杀发生在更东部的土地上，即他称之为中欧“血腥之地”（波兰，拉脱维亚，立陶宛，乌克兰，苏联）；主要关注灭绝营，而大多数犹太人的杀害发生在他们生活的城市和村庄附近，而且通常是通过枪杀；对灭绝人口与被征国家的国家机构破坏之间的关系不够关注；对希特勒自己的世界观不够关注，在这个世界观中，纳粹对欧洲犹太人的灭绝战争被构建。Alexander Prusin（2010 年）在 1933 年至 1945 年期间的大规模谋杀主题上在很大程度上采用了相同的地理术语。与 Snyder 一样，Prusin 将他的研究对象定义为一个地区，而不是一个国家或一组国家。在他的描述中，该地区内存在的国界不如该地区内跨越民族、宗教和社区差异的事实重要。因此，这两位历史学家都认为我们需要以不同的方式理解大屠杀的地理位置。Snyder 认为，这些重新聚焦我们对大屠杀理解的尝试导致了一种新的评估：我们认为大屠杀很糟糕，但实际上要糟糕得多。
另一种在大屠杀研究中发生的重新思考涉及对参与大规模谋杀机器的普通人动机的重新关注。对大屠杀期间普通行为的主要研究领域得以实现，得益于 1940 年一支汉堡警察部队被指派为波兰“秩序警察”特别任务的调查文件的可获得性。这些任务包括收集和屠杀大量犹太男性、女性和儿童。克里斯托弗·布朗宁（1992 年）和丹尼尔·戈尔德哈根（1996 年）广泛利用了调查文件和预备警察第 101 大队队员的证词。这两本书得出了令人震惊的结论：警察部队中非常普通、中年、不关心政治的男性热情高效地从事谋杀和灭绝工作。他们没有被胁迫，没有被灌输思想，也没有精神错乱；然而他们却热衷于大规模谋杀的工作。该单位的少数人拒绝执行射击任务，但绝大多数人没有。另一个关于普通人犯下大规模谋杀的重要案例是扬·格罗斯（2001 年）对波兰一座小镇杰德瓦布内犹太人的单一大屠杀案例研究，这并非是由德国占领军下令或指挥的。相反，这是该镇非犹太居民的当地行动，他们聚集起他们的犹太邻居，然后大规模谋杀他们。格罗斯的描述引发了许多争论，但安娜·比孔特（2015 年）几乎证实了格罗斯原始叙述的每一个细节。
作为另一个例子，现在考虑一下苏联古拉格的历史。安妮·阿普尔鲍姆（2003 年）提供了古拉格的详细和诚实的历史，以及它在维持苏联独裁统治中的作用。斯大林的独裁统治依赖于一个领导者、一个党派和一套机构，这些机构致力于恐怖化和镇压苏联人口。内务人民委员部（执行斯大林镇压的内部安全警察系统）、莫斯科审判（1936-1938 年的莫斯科公开审判）所体现的司法系统，以及尤其是被称为古拉格的强迫劳动和监狱体系构成了通过这些机器镇压人口的机器，数亿人被控制、监禁和镇压。此外，像纳粹政权一样，斯大林利用集中营的奴隶劳动为苏联经济做出贡献。阿普尔鲍姆估计，大约在 1940 年代的某个时候，大约有 200 万囚犯居住在数千个古拉格集中营中，到 1953 年为止，多达 1800 万人曾经在这些集中营中度过（阿普尔鲍姆 2003 年：13）。古拉格的经济作用是相当可观的；苏联时代的许多采矿、伐木和制造业活动都发生在古拉格的强迫劳动营中（13）。阿普尔鲍姆在她对古拉格历史的描述中提出了一个关键而重要的观点：历史理解的固有不完整性以及妨碍历史诚实的忽视和遗忘机制。苏联以外的公众不想了解这些现实。阿普尔鲍姆指出，西方公众对集中营的了解是可得的，但被淡化处理，并被视为苏联现实的一个相当次要部分。事实——苏联体现并依赖于一个庞大的集中营体系，数百万人被奴役并有时被杀害——从未成为西方对苏联的看法的主要部分。 她评论说，“然而，对斯大林主义恐怖的反应更普遍的是无聊或冷漠”（18）。西方对古拉格的范围和具体人类灾难的广泛了解首次是由亚历山大·伊萨耶维奇·索尔仁尼琴（1974 年）提供的。
关于斯大林对乌克兰富农的战争（1930 年代）、中国的大规模饥荒（1958-1961 年）、中国文化大革命的广泛暴力（1966-1976 年）以及美国南部在 20 世纪 30 年代至 60 年代强制执行吉姆·克劳时代种族关系的暴力使用，类似的参考资料都可以提供。在每种情况下，可怕的事情都在广泛范围内发生，存在障碍使得历史学家和公众难以了解这些时期的细节。
二十世纪对历史学家提出了额外的挑战，因为它落在活着的历史学家这一代人的人类记忆之内，他们正在努力应对其中的复杂性。当托尼·贾特（2006 年）写到 1989 年罗马尼亚恳塞斯库的倒台，或者蒂莫西·斯奈德（2010 年）写到 1940 年德国秩序警察在乌克兰的谋杀行为，或者马克·布洛赫（1949 年）写到 1940 年法国的“奇怪失败”时，他们在写关于他们自己、或者他们的父母、或者与之互动的波兰人和乌克兰犹太人直接经历和记忆的事件。蒂莫西·斯奈德的历史写作风格表明，在血腥之地的谋杀行为距离时间较近，这既支持又使得一种特别个人化的方法成为必要；因此，斯奈德使用许多关于农民、犹太人以及希特勒和斯大林杀戮机器的受害者的个人故事，表明他认为历史学家努力传达这些影响数百万人的事件的个人意义是重要的。最近过去的可及性如何影响历史学家面临的问题？它是否影响历史学家选择事件、原因和行动作为“关键”的方式？这种通过活着的记忆获得的经验性访问是否比历史学家可获得的其他来源提供了更可靠的历史证据形式？它是否为历史写作提供了一种经验性内容和细节，解决了读者的解释问题——例如，如何置身于一个慢慢饿死的乌克兰农民的位置？1942 年在伦敦贾特家中讲述的关于当时在布鲁塞尔面临致命威胁的心爱表亲的故事，是否塑造了成年历史学家的历史意识（贾特和斯奈德 2012 年）？ 马克·布洛赫在敦刻尔克战败时作为法国军官的经历是否影响了他对战争和暴力的理解？当然，接触到经历过乌克兰大饥荒或西班牙内战的个人是宝贵的历史证据。然而，在这方面，马克·布洛赫也有重要的见解，因为布洛赫明确挑战了参与者拥有比更为时间距离遥远的历史学家更可靠或更完整形式的知识的观念（1953 年：第二章）。回忆和个人叙述对历史学家来说很有价值，但同样，历史学家可以接触到其他形式的历史证据（考古学、档案、政府记录等），这些证据在试图拼凑斯大林对乌克兰农民的战争的复杂历史时可能同样重要且认识上安全。
二十世纪历史上的这些主题为历史学家和哲学家提供了重要的提醒：对于不人道暴行的真实理解对人类至关重要，但难以实现。我们从朱特、斯奈德和阿普尔鲍姆那里学到，有强大的欺骗和遗忘机制阻碍了对最近人类过去这些时期的诚实核算。发现和讲述关于我们过去的真相是历史传达的最高和最重要的道德使命。
6. 伦理学、历史和记忆
正如前一节所暗示的，追求历史知识涉及伦理维度。历史学家有真实和客观的义务；人民有诚实承认的义务；国家有记忆和和解的义务。
历史学家本身在提供过去的记述时有真实和客观的义务。这个话题在过去几年的历史和伦理讨论中占据了很大一部分（Fay 2004）。这些讨论很大程度上集中在历史学家需要追求的智识美德上，比如真实、客观和坚持（Creyghton 等人 2016 年，Paul 2015 年）。或许更普遍地说，我们可以主张历史学家有责任刻意并积极地包括那些在道德上最为棘手的过去方面供进一步研究的内容，比如美国南部十八世纪奴隶制的起源和经历，或者苏联二十世纪古拉格的作用。我们可以理所当然地批评那位将研究范围限定在棉花工业经济而不考察奴隶制在该行业中的作用的十九世纪美国南部历史学家，或者研究 1950 年代工程研究机构而忽视强迫劳动营存在事实的苏联历史学家。历史学家有责任正视他们研究对象的艰难真相。
关于历史，有一个更广泛的伦理问题需要提出，超越了历史学家的专业伦理，涉及公众对自身历史的责任。种族灭绝和其他反人类罪行的事实表明，有道德理由相信，全人类都有道德责任努力以诚实和准确的方式发现我们的过去。特别是，过去发生的恐怖行动（种族灭绝、大规模镇压、奴隶制、对少数民族的镇压、独裁统治）的事实，创造了历史学家和公众一样的道德责任，揭示这些行动的细节、原因和后果。
诚实和真实的纽带贯穿所有这些伦理问题。托尼·贾特（1992 年）认为，一个民族或国家在某个时刻有责任诚实地面对自己的历史事实，不带神话色彩。贾特的观点可以归纳为几个关键思想。过去的知识对当下很重要；对过去保持真实是我们所有人的重要责任。阻碍诚实认知的是，压迫者和暴君总是有意掩盖自己的过失，而“无辜的公民”也倾向于淡化自己在政府罪行中的参与。根据贾特的说法，结果就是“神话制造”。安娜·维莱加拉（2017 年）阐述了关于后 1991 年乌克兰集体记忆的道德重要性和复杂性。二十世纪的历史表明，特别容易出现神话制造，无论是关于对抗纳粹占领还是拒绝与苏联安装的政权合作在波兰或捷克斯洛伐克。贾特（1992 年）认为，神话制造和遗忘的普遍过程已经深深融入战后欧洲的叙事中。但是，贾特认为，不良神话最终会导致不良的集体行为——更多冲突、更多暴政、更多暴力。因此，诚实历史的工作对人类实现更美好的未来至关重要。贾特在整个作品中表达了关于过去的讲真实的信条：我们有责任发现、描绘和理解我们过去的情况，即使这些事实令人难以接受。关于过去的神话制造不仅是糟糕的历史和政治，而且是道德上的缺陷。
这一观察引出了道德问题在诚实历史背景下产生的最后一种方式。过去的罪行在当下产生后果。跨大西洋奴隶制的事实继续对数百万被从非洲运往美洲的男女的后代产生影响；卢旺达种族灭绝的事实对这些大规模屠杀的生还者及其亲属产生影响；刚果或南部非洲的殖民剥削事实对非洲许多地区当前的贫困产生影响。了解过去的罪行是否为当前一代人创造了积极参与治愈当下伤痛并防止未来重演的义务？“真相与和解”是否需要我们不仅仅承认过去的丑陋真相？它是否要求我们以不同的方式，无论是个人还是集体行动？人类状况的一个悲剧性和不可改变的现实当然是过去无法改变；被谋杀的人无法复生，几代人内的恐怖罪行的主要施暴者显然无法受到正义的制裁。未来是深受偶然影响的，而过去是固定且不可改变的。但这种不可变性是否意味着当前一代人没有因过去罪行而产生的义务？或者，了解我们过去的真相是否为我们创造了从那些悲惨人类行为中学习如何避免未来犯下这类罪行的义务？对过去人类罪行的诚实了解是否伴随着一种努力诚实应对当下这些罪行后果的义务？最后，历史知识是否能帮助我们在未来历史的重大事件中更具同理心、更公正、更有远见？ 希望如此；也许这是由我们意识到自身历史性而产生的最紧迫的道德义务。
Bibliography
Applebaum, Anne, 2003. Gulag: A history, New York: Doubleday
–––, 2017. Red famine: Stalin’s war on Ukraine, New York: Doubleday.
Anderson, Benedict R. O’G., 1983. Imagined communities Reflections on the origin and spread of nationalism, London: Verso.
Ankersmit, F. R., 1995. Language and historical experience, Bielefeld: ZiF.
Ankersmit, F. R., and Hans Kellner (eds.), 1995. A new philosophy of history, Chicago: University of Chicago Press.
Avineri, Shlomo, 1972. Hegel’s theory of the modern state (Cambridge studies in the history and theory of politics), London: Cambridge University Press.
Bentley, Michael (ed.), 1997. Companion to historiography, London; New York: Routledge.
Berkhofer, Robert F., 1995. Beyond the great story: history as text and discourse, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
Berlin, Isaiah, 2000. Three critics of the Enlightenment: Vico, Hamann, Herder, H. Hardy (ed.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
Bikont, Anna, 2015. The Crime and the silence: Confronting the massacre of Jews in wartime Jedwabne, Farrar Straus and Giroux.
Bloch, Marc, 1949 [1946]. Strange defeat: A statement of evidence written in 1940, translated by Gerard Hopkins, Oxford: Oxford University Press, 1946.
–––, 1953. The Historian’s Craft, New York: Knopf.
Bouton, Christophe, 2016. “The Critical Theory of History: Rethinking the Philosophy of History in the Light of Koselleck’s Work”, History and Theory, 55(2): 163–184.
Breisach, Ernst (ed.), 2007. Historiography: Ancient, medieval, and modern, 3rd edition, Chicago: University of Chicago Press.
Browning, Christopher R., 1992. Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland, New York: HarperCollins.
Brunner, Otto, Werner Conze, and Reinhart Koselleck (eds.), 1972–97. Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, 8 volumes, Stuttgart: Klett.
Burguière, André, 2009. The Annales School: An intellectual history, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Collingwood, R. G., 1946. The idea of history, Oxford: Clarendon Press.
Condorcet, Jean-Antoine-Nicolas de Caritat, 1795 [1979]. Sketch for a historical picture of the progress of the human mind, Westport, CT: Greenwood Press, 1979.
Creyghton, Camille, Pieter Huistra, Sarah Keymeulen, and Herman Paul, 2016. “Virtue Language in Historical Scholarship: The Cases of Georg Waitz, Gabriel Mond and Henri Pirenne.” History of European Ideas, 42(7): 924–36.
Cronon, William, 1991. Nature’s metropolis: Chicago and the great west, New York: W. W. Norton.
Danto, Arthur Coleman, 1965. Analytical philosophy of history, Cambridge: Cambridge University Press.
Darnton, Robert, 1984. The great cat massacre and other episodes in French cultural history, New York: Basic Books.
Davidson, Donald, 1963. “Actions, Reasons, and Causes”, Journal of Philosophy, 60(23): 685–700.
Dawidowicz, Lucy S., 1975. The War against the Jews, 1933–1945, New York: Holt, Rinehart and Winston.
Dawson, Christopher, 1929. Progress and religion, an historical enquiry, New York: Sheed and Ward.
De Vries, Bert, and Johan Goudsblom, 2002. Mappae mundi: humans and their habitats in a long-term socio-ecological perspective: myths, maps and models, Amsterdam: Amsterdam University Press.
Diamond, Jared M., 1997. Guns, germs, and steel: The fates of human societies, 1st edition, New York: W.W. Norton.
Dilthey, Wilhelm, 1883 [1989]. Introduction to the human sciences, R. A. Makkreel and F. Rodi (eds.), Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989.
–––, 1860–1903 [1996]. Hermeneutics and the study of history, R. A. Makkreel and F. Rodi (eds.), Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996.
–––, 1910 [2002]. The formation of the historical world in the human sciences, R. A. Makkreel, F. Rodi and W. Dilthey (eds.), Princeton, NJ: Princeton University Press, 2002.
Donagan, Alan. 1966. “The Popper-Hempel Theory Reconsidered”, in Philosophical Analysis and History, W. H. Dray (ed.), New York: Harper & Row, pp. 127–159.
Dray, William, 1957. Laws and explanation in history, London: Oxford University Press.
–––, 1964. Philosophy of history, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
––– (ed.), 1966. Philosophical analysis and history, New York: Harper & Row.
Elster, Jon, 1989. Nuts and bolts for the socialsciences, Cambridge: Cambridge University Press.
Fay, Brian (ed.), 2004. “Historians and Ethics”, History and Theory, 43 (Theme Issue).
Foucault, Michel, 1971. The order of things: An archaeology of the human sciences, 1st American edition, World of man, New York: Pantheon Books.
Gardiner, Patrick L., 1952. The nature of historical explanation, London: Oxford University Press.
––– (ed.), 1974. The philosophy of history, London, New York: Oxford University Press.
Geertz, Clifford, 1980. Negara: The theatre state in Nineteenth-Century Bali, Princeton: Princeton University Press.
Goldhagen, Daniel Jonah, 1996. Hitler’s willing executioners: Ordinary germans and the Holocaust, 1st edition, New York: Knopf: Distributed by Random House.
Gross, Jan Tomasz, 2001. Neighbors: The destruction of the Jewish community in Jedwabne, Poland, Princeton: Princeton University Press.
Hacking, Ian, 1999. The social construction of what?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––. 2002. Historical ontology, Cambridge, MA, London: Harvard University Press.
Hart, H. L. A., and Tony Honoré, 1959. Causation in the law, Oxford: Clarendon Press.
Hedström, Peter, and Richard Swedberg (eds.), 1998. Social mechanisms: An analytical approach to social theory, Studies in rationality and social change, Cambridge, New York: Cambridge University Press.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, 1824a [1953]. Reason in history, a general introduction to the philosophy of history, New York: Liberal Arts Press, 1953.
–––, 1824b [1956]. The philosophy of history, New York: Dover Publications, 1956.
–––, 1821 [1967]. The philosophy of right, T. M. Knox (ed.), London, New York,: Oxford University Press, 1967.
–––, 1857 [1975]. Lectures on the philosophy of world history, translated by H. B. Nisbet, Cambridge: Cambridge University Press, 1975.
–––, 1807 [1977]. Phenomenology of spirit, translated by A. V. Miller, edited by J. N. Findlay, Oxford: Clarendon Press, 1977.
Herder, Johann Gottfried, 1791 [1968]. Reflections on the philosophy of the history of mankind, F. E. Manuel (ed.), Classic European historians, Chicago: University of Chicago Press, 1968.
–––, 1800–1877 [1996]. On world history: An anthology, H. Adler and E. A. Menze (eds.), Sources and studies in world history, Armonk, NY: M.E. Sharpe, 1996.
Hilberg, Raul, 1961. The Destruction of the European Jews, Chicago: Quadrangle Books.
Hinton, William, 1966. Fanshen: A documentary of revolution in a Chinese village, New York: Vintage Books.
Huang, Philip C., 1990. The peasant family and rural development in the Yangzi Delta, 1350–1988, Stanford: Stanford University Press.
Hume, David, 1754–1762 [1983]. The history of England, W. B. Todd (ed.), 6 volumes, Indianapolis: Liberty Classics, 1983.
Judt, Tony, 1992. “The Past Is Another Country: Myth and Memory in Postwar Europe”, Daedalus, 121(4): 83–118.
–––, 2006. Postwar: A history of Europe since 1945, New York: Penguin Books.
Kammen, Michael G., 1991. Mystic chords of memory: The transformation of tradition in American culture, 1st edition, New York: Knopf.
Kant, Immanuel, 1784–6 [1963]. On history, L. W. Beck (ed.), Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1963.
–––, 1784–5 [1990]. Foundations of the metaphysics of morals and, What is enlightenment, 2nd revised edition, The Library of liberal arts, New York: Macmillan, 1990.
Kojève, Alexandre, 1969. Introduction to the reading of Hegel, R. Queneau (ed.), New York: Basic Books.
Koselleck, Reinhart, 1988 [1959]. Critique And crisis: Enlightenment and the parthogenesis of modern society, Oxford: Berg, 1959.
–––, 2002. The practice of conceptual history: Timing history, spacing concepts, Stanford: Stanford University Press.
–––, 2004. Futures and past: On the semantics of historical time, New York: Columbia University Press.
LaCapra, Dominick, 1994. Representing the Holocaust: History, theory, trauma, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1998. History and memory after Auschwitz, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Lattimore, Owen, 1932. Manchuria: Cradle of Conflict, New York: Macmillan.
Leibniz, Gottfried Wilhelm, 1709 [1985]. Theodicy: Essays on the goodness of God, the freedom of man, and the origin of evil, A. M. Farrer (ed.), La Salle, IL: Open Court, 1985.
Le Roy Ladurie, Emmanuel, 1979. Montaillou, the promised land of error, New York: Vintage.
Little, Daniel, 2010. New contributions to the philosophy of history, Dordrecht: Springer Science.
–––, 2017. “Microfoundations”, in The Routledge Companion to Philosophy of Social Science, edited by Lee McIntyre and Alex Rosenberg. London; New York: Routledge, pp. 228–239.
–––, 2018. “Disaggregating Historical Explanation: The Move to Social Mechanisms”, in Routledge Handbook of Mechanisms and Mechanical Philosophy, edited by Stuart Glennan and Phyllis Illari, New York: Routledge, pp. 413–422.
Livi-Bacci, Massimo, 2007. A concise history of world population, 4th edition, Malden, MA: Blackwell.
Mackie, J. L., 1965. “Causes and Conditions”, American Philosophical Quarterly, 2: 245–264.
–––, 1974. The cement of the universe; a study of causation, Oxford: Clarendon Press.
Mandelbaum, Maurice, 1971. History, man, & reason; A study in nineteenth-century thought, Baltimore: Johns Hopkins Press.
Mann, Michael, 1986. The sources of social power. A history of power from the beginning to A.D. 1760, Volume 1, Cambridge: Cambridge University Press.
Maritain, Jacques, 1957. On the philosophy of history, New York: Scribner.
Marx, Karl, 1852 [2005]. The eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte, New York: Mondial, 2005
Marx, Karl, and Frederick Engels, 1848 [1974]. The Communist Manifesto, in The Revolutions of 1848: Political Writings (Volume 1), D. Fernbach (ed.), New York: Penguin Classics, 1974, pp. 62–98.
–––, 1845–49 [1970]. The German ideology, 3rd revised edition. Moscow: Progress Publishers, 1970.
McNeill, William, 1976. Plagues and peoples, Garden City: Doubleday.
Mink, Louis O., 1966. “The autonomy of historical understanding”d,. History and Theory, 5(1): 24–47.
Mink, Louis O., Brian Fay, Eugene O. Golob, and Richard T. Vann (eds.), 1987. Historical understanding, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Momigliano, Arnaldo, 1990. The classical foundations of modern historiography (Sather Classical Lectures), Berkeley: University of California Press.
Montesquieu, Charles de Secondat, 1748. The spirit of the laws, A. M. Cohler, B. C. Miller and H. Stone (eds.), Cambridge texts in the history of political thought, Cambridge, New York: Cambridge University Press, 1989.
Nagel, Ernest, 1961. The structure of science; problems in the logic of scientific explanation, New York: Harcourt Brace & World.
O’Brien, Dennis, 1975. Hegel on reason and history: A contemporary interpretation, Chicago: University of Chicago Press.
O’Brien, P. K., and C. Keyder, 1978. Economic growth in Britain and France, 1780–1914, London: Allen and Unwin.
Olson, Niklas, 2012. History in the plural: An introduction to the work of Reinhart Koselleck, New York: Berghahn Books.
Outhwaite, William, 1975. Understanding social life: The method called verstehen, London: George Allen & Unwin.
Pankakoski, Timo, 2010. “Conflict, Context, Concreteness: Koselleck and Schmitt on Concepts”, Political Theory, 38(6): 749–779.
Passmore, J. A., 1966. “The Objectivity of History”, in Philosophical Analysis and History, W. H. Dray (ed.), New York: Harper & Row, pp. 75–94.
Paul, Herman, 2015. Key issues in historical theory, London; New York: Routledge.
Pierson, Paul, 2004. Politics in Time: History, institutions, and social analysis, Princeton: Princeton University Press.
Pompa, Leon, 1990. Human nature and historical knowledge: Hume, Hegel, and Vico, Cambridge, New York: Cambridge University Press.
Prusin, Alexander Victor, 2010. The lands between: Conflict in the East European borderlands, 1870–1992, Oxford, New York: Oxford University Press.
Rabinbach, Anson, Stephanos Geroulanos, and Dagmar Herzog, 2020. Staging the Third Reich: Essays in cultural and intellectual history, London; New York: Routledge/Tayor & Francis Group.
Ranke, Leopold von, 1881 [1973]. The theory and practice of history, W. Humboldt (ed.), The European historiography series, Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill, 1973.
Ricoeur, Paul, 2004. Memory, history, forgetting, translated by Kathleen Blamey and David Pellauer, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1984, 1985, 1988 Time and narrative (Volumes 1–3) , translated by Kathleen McLaughlin and David Pellauer, Chicago: University of Chicago Press.
Rorty, Richard, 1979. Philosophy and the mirror of nature, Princeton: Princeton University Press.
Rousseau, Jean Jacques, 1762a [1983]. On the social contract ; Discourse on the origin of inequality; Discourse on political economy, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Co., 1983
Rousseau, Jean-Jacques, 1762b [2003]. Emile, or, Treatise on education, Amherst, NY: Prometheus Books.
Rowe, William T., 2007. “Owen Lattimore, Asia, and Comparative History”, Journal of Asian Studies, 66(3): 759–786.
Rust, Eric Charles, 1947. The Christian understanding of history, London: Lutterworth Press.
Sachsenmaier, Dominic, 2011. Global perspectives on global history: Theories and approaches in a connected world, Cambridge: Cambridge University Press.
Said, Edward W., 1978. Orientalism, New York: Random House.
Schama, Simon, 1991. Dead certainties: Unwarranted speculations, 1st edition, New York: Knopf.
Schleiermacher, Friedrich, 1838 [1998]. Hermeneutics and criticism and other writings, A. Bowie (ed.), Cambridge, New York: Cambridge University Press, 1998.
Scriven, Michael, 1962. “Explanations, Predictions, and Laws”, in Minnesota Studies in the Philosophy of Science (Volume 3), H. Feigl and G. Maxwell (eds.), Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 170–230/
Sherratt, Yvonne, 2006. Continental philosophy of social science: Hermeneutics, genealogy, critical theory, Cambridge, New York: Cambridge University Press.
Skinner, G. William, 1977. “Regional Urbanization in Nineteenth-Century China”, in In The City in Late Imperial China, G. W. Skinner (ed.), Stanford: Stanford University Press, p. 211–249.
Smith, Adam, 1776 [1976]. An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations, R. H. Campbell and A. S. Skinner (eds.), Glasgow edition of the works and correspondence of Adam Smith, Oxford: Clarendon Press, 1976.
Snyder, Timothy, 2010. Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin, New York: Basic Books.
–––, 2015. Black Earth: The Holocaust as history and warning, New York: Tim Duggan Books.
Solzhenitsyn, Aleksandr Isaevich, 1974. The Gulag Archipelago, 1918–1956: An Experiment in Literary Investigation, New York: Harper & Row.
Spengler, Oswald, and Charles Francis Atkinson, 1934. The decline of the west, New York: A.A. Knopf.
Taylor, Charles, 1975. Hegel, Cambridge; New York: Cambridge University Press.
–––, 1985. “Interpretation and the Sciences of Man”, in Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2, C. Taylor (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 15–57.
Toynbee, Arnold Joseph, 1934. A study of history, London: Oxford University Press.
Tucker, Aviezer (ed.), 2009. A companion to the philosophy of history and historiography, Chichester, U.K., Malden, MA: Wiley-Blackwell.
Vico, Giambattista, 1725. The first new science, L. Pompa (ed.), Cambridge texts in the history of political thought, Cambridge, New York: Cambridge University Press, 2002.
Waldron, Arthur, 1990. The Great Wall of China: From history to myth, Cambridge, New York: Cambridge University Press.
Walsh, William Henry, 1960 [1951]. Philosophy of history: An introduction, New York: Harper, 1951.
Whatmore, Richard and Brian Young (eds.), 2015. A companion to intellectual history, New York: Wiley Blackwell.
White, Hayden V., 1973. Metahistory: The historical imagination in nineteenth-century Europe, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Wittfogel, Karl, 1935. “The Stages of Development in Chinese Economic and Social History”, in The Asiatic Mode of Production: Science and Politics, A. M. Bailey and J. R. Llobera (ed.), London: Routledge and Kegan Paul, 1981, pp. 113–40.
Wong, R. Bin, 1997. China transformed: Historical change and the limits of European experience, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Wylegala, Anna, 2017. “Managing the Difficult Past: Ukrainian Collective Memory and Public Debates on History”, Nationalities Papers, 45(5): 780–97.
Zahle Julie and Finn Collin, eds., 2014. Individualism, holism, explanation and emergence, Dordrecht, London, New York: Springer.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
History and Theory, at historyandtheory.org.
UnderstandingSociety, maintained by Daniel Little (University of Michigan-Dearborn).
Related Entries
Berlin, Isaiah | Dilthey, Wilhelm | Hegel, Georg Wilhelm Friedrich | Hempel, Carl | Herder, Johann Gottfried von | hermeneutics | historiography | Ricoeur, Paul | Vico, Giambattista
Acknowledgments
Acknowledgement is offered to Christopher Bouton for valuable feedback on section 2.5.
Copyright © 2020 by Daniel Little <delittle@umd.umich.edu>
最后更新于
