路德维克·弗莱克 Fleck, Ludwik (Wojciech Sady)
首次发表于 2012 年 3 月 19 日星期一；实质性修订于 2021 年 10 月 8 日星期五
在 1930 年代，波兰犹太微生物学家路德维克·弗莱克（1896-1961）发展了第一个历史哲学和科学社会学的体系。弗莱克认为认知是一种集体活动，因为它只有在基于从他人那里获得的某种知识体系的基础上才可能存在。当人们开始交流思想时，就会形成一个思想集体，通过特定的情绪相互联系，并通过一系列的理解和误解形成一种独特的思维风格。当一个思维风格变得足够复杂时，集体会分为一个内圈（专业人士）和一个外圈（外行人）。思维风格由主动元素组成，这些元素塑造了集体成员看待和思考世界的方式，以及被动元素的总和，被视为“客观现实”。我们所称之为“事实”是社会构建的：只有符合文化的才是符合自然的。思维风格常常是不可比较的：对于思维集体 A 的成员来说是事实的东西，对于思维集体 B 的成员来说可能不存在，而对于 A 的成员来说重要且真实的思想对于 B 的成员来说有时可能是错误或无意义的。
1. 生平与著作
路德维克·弗莱克生于 1896 年 7 月 11 日，出生在利沃夫（现为利沃夫），当时处于奥匈帝国统治之下，出生于一个犹太工匠家庭。他在约翰·卡西米尔大学的医学研究因服兵役而中断。1922 年毕业时，利沃夫已属于重生的波兰。在完成学业后，他成为著名斑疹伤寒专家鲁道夫·魏格尔的助手。1923 年，弗莱克创立了一家私人医学分析实验室，并负责利沃夫医疗基金和综合公共医院的细菌化学实验室。
尽管当时他与任何学术环境关系不大，弗莱克进行了医学研究，其结果发表在约 40 篇论文中，大部分为波兰语和德语。1927 年，他用波兰语发表了他在医学哲学领域的第一部作品：“医学思维的一些特定特征”。两年后，他用德语发表了一篇论文“关于‘现实’的危机”（1929 年），主要受到物理学中的量子革命的启发。这两篇文章都具有临时性质，但第一篇已经包含了“思维风格”和“不可比较性”等术语。
1933 年 9 月，弗莱克将他的著作《科学事实的分析》手稿寄给莫里茨·施利克。1934 年 3 月，施利克回信表示愿意推荐该书出版，条件是一位医学史专家也要对其作出积极评价。1935 年，本诺·施瓦贝最终出版了《科学事实的产生和发展：思维风格和思维集体理论导论》。该书附有该书主要论点的波兰语摘要（1934 年）和两篇重要论文：“一般科学观察和感知”（1935b）和“认识论问题”（1936）。在波兰，该书受到伊兹多拉·丹布斯卡的批评，弗莱克在 1938 年回应了她的批评。弗莱克接下来的波兰哲学文章（1939a）提到了一位精神病学家和医学史学家塔德乌什·比利凯维奇的著作。比利凯维奇以一篇中庸的批评回应了弗莱克的认识论。弗莱克反过来写了一篇“回应塔德乌什·比利凯维奇评论”的论文（1939b），其中表达了强烈的反现实主义主张。
当卢沃夫在 1939 年并入乌克兰苏维埃共和国时，弗莱克已被任命为市立卫生和细菌学实验室的负责人。1941 年 6 月 30 日，卢沃夫被德国人占领。反犹太暴动开始了，德国人也开始谋杀波兰裔的大学教授。弗莱克和他的妻子幸存下来，可能是因为鲁道夫·魏格尔将他列入了卢沃夫伤寒和病毒研究所的员工名单。1941 年 8 月，德国人将弗莱克重新安置到卢沃夫隔都，在那里他从病人的尿液中研制出了一种抗伤寒疫苗。然后他和他的家人被转移到了制药公司 Laokoon 所在地区，并负责为德国士兵生产抗伤寒疫苗。最后，他和他的妻子和儿子被流放到奥斯维辛集中营。起初，他被迫从事体力劳动，但后来被转移到集中营的医院，负责对囚犯进行细菌学测试。1943 年 12 月，弗莱克被转移到布痕瓦尔德集中营。在那里，一群来自不同国籍的囚犯，包括一位科学文盲的德国医生，制造了一种抗伤寒疫苗。
布痕瓦尔德集中营在 1945 年 4 月被解放。一个月后，弗莱克在卢沃夫找到了他的妻子和儿子，卢沃夫再次归属于苏联。他们匆忙离开前往波兰，根据盟军的决定，波兰的领土向西移动了 200 公里。波兰的共产主义政府正在建立玛丽亚·居里-斯克沃多夫斯卡大学，由于德国人谋杀了许多波兰学者，可雇用的教授非常稀缺。1945 年 10 月，弗莱克成为该大学医学微生物学研究所的负责人，并于 1950 年成为正教授。1948 年，他在纽伦堡审判德国医生时作证，这些医生在集中营囚犯身上进行了犯罪实验。
他在波兰发表了另外两篇认识论论文：“科学科学的问题”（1946 年）和“看、见、知道”（1947 年）。这些文本对他在 1930 年代制定的理论没有增加任何重要内容。他沉迷于他在 1942 年发现并命名为“白细胞能量”的防御机制的研究。这是他在那些年里发表的大约 80 篇医学论文的主要主题，大部分是用波兰语写的，但也有英语和法语的。1952 年，他成为华沙母婴研究所细菌学和免疫学实验室的主任。弗莱克荣获许多高级国家荣誉；他有一辆公务车供他使用，并参加国际会议。1954 年，他成为波兰科学院院士。
当 Fleck 于 1957 年与妻子移民到以色列时，他已经患有癌症和心脏问题。他的独生子多年前就已经在这里居住。在 Ness Ziona 的生物研究所工作了几年后，他用英文撰写了他的最后一篇哲学论文《科学的危机。走向自由和更人性化的科学》。这篇论文被几家哲学期刊拒绝。路德维克·弗莱克于 1961 年 6 月 5 日因第二次心脏病发作而去世。
2. 前辈
在他的认识论著作中，Fleck 结合了：(1) 作为科学家的经验；(2) 对医学史的思考；(3) 哲学思想；以及(4) 社会学思想。根据他自己的社会学和科学哲学，我们首先需要问的是他属于哪些思想集体，以及他吸收了哪些思想风格。
（1）在一家私人实验室和医院工作时，弗莱克进行了一些医学研究，但他与大学界保持着距离，他的研究相对边缘化。
（2）在战间期的波兰，可能是唯一一个医学院设有哲学和医学史讲座的国家（Löwy 1990）。1908 年至 1919 年，Władysław Szumowski 在利沃夫教授医学史。弗莱克还与两位哲学家和医学史学家 Włodzimierz Sieradzki 和 Witold Ziembicki 有一些专业联系。他是 Jakób Frostig 的朋友，后者是一位哲学化的精神病学家。值得一提的是，Frostig 的《精神分裂思维。现象学研究关于荒谬句子问题》（1929 年，莱比锡）中的一些评论几乎没有任何变化，可以看作是弗莱克所写的评论之一：“我们所说的 [‘社会群体’] 是指由共同的‘意图’联系在一起的任何人群。因此，数学家群体是一种非常特殊的数学思维群体。（…）同一个人可以（…）属于几个非常不同的人群。（…）群体的集体储存库不断变化，随之而变的是真理的标准。（…）只有与所讨论的群体的集体储存库相关，我们才能将一种事实称为正确或个人错误”（参见 Schnelle 1986，第 9 页）。然而，弗莱克在他的著作中没有提到这些学者中的任何一位，尽管他们创造了他认为对他的社会学和科学哲学的出现是必要的思维风格和智力氛围。
（3）二战前，利沃夫有一个著名的数学哲学学派的“哲学分支”——利沃夫-华沙学派。尽管弗莱克与这个学派有联系，但他从未提到过卡齐米日·阿伊杜基维奇或莱昂·赫维斯泰克，尽管赫维斯泰克关于现实的多样性的观点（无论是在艺术还是生活和科学中）与他的思维风格理论有很多共同之处。在他的著作中，弗莱克对常规主义者和逻辑实证主义者提出了一些批评性的意见；然而，没有什么真正支持他了解他们的观点。此外，弗莱克对康德、马赫、文特和乌克尔的认识论的评论是肤浅和分散的——他并没有采纳他们的观点，只是在寻找一些对他自己观点的肤浅证实。因此，我们不能将弗莱克归为任何神秘的哲学圈子。
(4) 在(1935a)年，弗莱克仅仅用了几页来讨论知识社会学，并且他只参考了 Lucien Levy-Bruhl 在 1921 年出版的书《Das Denken der Naturvölker》的德语翻译，以及 Wilhelm Jerusalem 在 1929 年发表的文章。显然，他并不了解“知识社会学的奠基人”的作品：马克施勒和卡尔曼海姆。甚至有学者（Schnelle，1986）声称弗莱克是通过波兰作者帕维尔·里比茨基发表的一篇通俗文章获得了关于科学社会学的基本信息。当弗莱克提及杜尔凯姆、莱维·布吕尔、耶路撒冷或冈普洛维奇的作品时，他是浮光掠影地做的；他没有采纳他们的任何观点，只对一个总的论点感到满足：“在一个人内部真正进行思考的并不是个体本身，而是他所属的社会团体”（冈普洛维奇；引自弗莱克 1935a，§ II.4）。弗莱克指责他们在转向科学思维时忽略了对传统社会信仰的研究成果，他认为在科学思维中，“适当的观念”替代了神话元素，传统对于灵魂和恶魔存在的信念被关于“物理现实的可能或不可能性”的合理信仰所取代（莱维·布吕尔，引自弗莱克 1935a，§ II.4）。相反，弗莱克声称科学思维与神话思维一样值得社会学检验。
最近，Eva Hedfors（2006）提出了一个有趣的假设，对弗莱克在医学史上的能力进行了批判性评价。她声称，国际性期刊《Die Naturwissenschaften》在 20 世纪 20 年代至 30 年代交汇之际，科学家和哲学家们进行了关于物理学的相对论和量子革命的哲学辩论，这对弗莱克的思想发展起到了主要作用。根据 Hedfors 的说法，这场辩论激发了弗莱克，他曾写到“明日之物理学”：
“在当今时代，我们非常幸运地见证了一种全新思维的诞生。（）迟早，许多事情都会改变：因果定律、客观性和主观性的概念。科学解决方案需要更多的要求，不同的问题会被视为重要。很多被证明的东西将被证明为无用，而从未被证明的东西将被发现是多余的”（弗莱克 1929）。
由于在这个领域缺乏教育背景，弗莱克无法写作有关物理学的文章，他在医学史上找到了相应的事件，用以阐明在物理学共同思想集体中流传的论点。
3. 思想集体
康德使我们认识到，虽然我们通过经验了解自然，但为了做到这一点，我们必须在经历任何事情之前就了解一些东西。根据康德的观点，合成的先验知识是不可改变的，并在认知中扮演着积极的作用：我们对世界的看法既受事物本身的影响，也受到我们的感知形式和思维范畴的影响，我们永远无法知道我们的世界观是否类似于独立于我们认知行为的存在方式。弗莱克接受了康德关于认知先验积极作用的论点：一个空洞的心灵既不能感知也不能思考。因此，在心灵开始经历之前，并且在经验的基础上开始思考之前，它必须被填入一些最初的知识。但物理学中的量子革命表明，在先验形式和范畴中没有任何必要或不可改变的东西。对于认知先验起源的非康德式解释是非常必要的。
根据弗莱克（1936, II）的观点，我们必须接受的基本现象以建立认识论的基础是人的集体心智差异。人们感知和思考方式不同，但这些差异涉及群体而非个体。因此，我们谈论天文学家、占星术士、神学家或神秘主义者对星星和行星的不同感知和思考方式。这些人在各自群体内能够相互理解得很好：一个天文学家能够很好地理解另一个天文学家，占星术士也能理解另一个占星术士；但在群体之间，比如在占星术士和天文学家之间，通常缺乏理解。
认知是一种集体活动。仅仅说一个个体 X 了解了现象 P 是令人困惑的：应该说“X 是在思维风格 S 和时代 E 中了解了 P”（1936, V）——然而，思维风格 S 和时代 E 是某个思维集体的产物，X 也属于这个集体。对于顽固的形而上学家而言，看起来必要的思维形式则源自认知的社会性：
一个真正孤立的研究者是不可能存在的（…）。一个没有偏见和传统、没有被思维社会力量影响、没有社会演进效应的孤立研究者将是盲目且无思维力的。思考是一种集体活动（…）。其产物是一个特定的画面，只有参与这种社会活动的人才能看到，或者一种思想，也只有集体成员才能明了。我们的思维及视角取决于我们所属的思维集体（1935b）。
一种思想集体被弗莱克定义为一个相互交换想法或保持智力互动的人群社区（1935a，II.4）。该集体的成员不仅采纳了某种感知和思考方式，而且不断地对其进行转变——这种转变并不是在他们的头脑中发生，而是在他们的人际空间中发生。在日常生活中很容易观察到这种现象。当一群人谈论重要的事情时，他们开始谈论那些如果他们独自一人时不会想到的事情，也不会告诉其他一群人。这就产生了一种特有于该群体的思维风格。同时也会产生一种特定的集体情绪，加强了群体成员之间的联系，并倾向于以某种方式行动。
有些集体只持续很短的时间——甚至只有个别对话持续的时间那么长。当连接人们的社会力量长期运作时，就会出现持续多代的思想集体。它们以宗教运动、民间传统、艺术或科学的形式存在。持久的集体创造了社会制度，使下一代成员加入到特定集体的方法得以实现和规范：教育系统和伴随着新成员加入的社会仪式。
所有小型民族群体的成员都属于同一个思想集体：每个人都以相同的方式感知和思考，就像每个人都执行相同或非常相似的行动。在更发达的社会中，有许多不同的集体：宗教、艺术、科学、占星术以及与时尚、政治、经济、医学、江湖术、体育等相关的集体。当一个由集体发展和应用的思维风格变得足够复杂时，集体就会分裂成一个小的秘密圈子——一个“知情者”的专家组，以及一个广泛的对所有受到该风格影响但不在其形成中扮演积极角色的成员的外部圈子。第一组成员是那些“被启蒙”的人——在宗教中是神职人员和神学家；在艺术中是艺术家和艺术评论家；在科学中是科学家等。这些群体的相应外部圈子是：信徒；艺术爱好者；物理、化学和生物学的学校教师，以及对科学感兴趣的所有工程师和人们。
外部圈通过秘传圈才能获得适当的思维风格——例如通过倾听牧师讲道或阅读科学家撰写的通俗文献。外部圈的成员信任受启蒙者。但专家和秘传圈的成员并不独立于外部圈：这就是“公众舆论”，它正当了专家们的努力并给予他们继续工作的动力。
在当代社会几乎每个人都属于许多思维集体；例如，科学家可能还是某个教会、政党、登山俱乐部的成员。一个个体通常属于不同的思维集体，这样他/她内在共存的不同思维风格之间就不会发生冲突。大多数人只属于外部圈；只有少数人成为任何秘传圈的成员，偶尔可能属于一个以上的秘传圈。每个人也属于一个广泛的“日常生活”集体（这也因文化而异）。
在路德维克·弗莱克的秘传圈内，他区分以下几个子群体：（1）先锋，“在特定问题上实际工作的科学家群体”，（2）主体，“官方社区”，以及（3）落伍者群体（1935 年 a, IV,4）。在其他地方，他省略了落伍者并区分了专业人士（严格意义上的专家）和更普通的专家（1936 年, VI）。
4. 集体情感
某个思维集体的成员自然地拥有一定的纽带，一种群体团结感，成为“同志”，“同教会的人”，“同胞”，或“同事”的感觉。 这伴随着对“陌生人”的敌意或鄙视，他们会敬奉其他的神明，被其他价值观所引导，或者使用陌生的词语等。
维系集体并将其成员团结在一起的力量来源于集体情感的共同体。 这种情感产生了对一致方向的感知、评估和所感之物的使用的准备，即一种共同的思维风格（1936 年，V）.
这些是集体情绪，它们使集体的成员既为他人牺牲自己，又将异议者烧死。它们使科学家为公众启蒙而工作，同时也引起对占星家或炼金术士的鄙视之情。
弗莱克强调，没有不受情感影响的思维：“只有情感之间的一致或差异，而社会情感的统一一致，在其内容上被称为无情感”（1935a，II.4）。情感具有社会性质；它们已经隐藏在集体所使用的语言中。专业术语不仅指代其定义所确定的某种事物，而且还包含“一定的特定力量，不仅是一个名称，而且还是一个口号”，它们具有“一种特定的思想魅力”。这就是为什么一旦一个神秘圈子的成员掌握了专业术语，就会出现一种使命感，而加入这样的圈子本身就具有“启蒙仪式的价值”（1936，V）。
如果精英阶层的地位比大众的地位更强大，精英阶层会孤立自己，并要求大众服从。这样的集体会形成教条主义的思维风格，其中正确性的测试通常位于某个遥远的过去，一个或多或少是神话般的大师或救世主身上。集体生活具有仪式性的特点，进入神秘圈子的途径是严密守护的。保守主义盛行：没有根本性的新思想的容身之地，只能更好或更差地实现揭示的原则。这是大多数宗教集体的特点。
如果群众的地位比精英集团更强大，比如在科学集体中，精英们力求获得群众的信任和赞赏，承诺为共同利益服务。这个集体具有民主特征：正确性的考验是“每个人的认可”。每个人都被鼓励学习，符合知识水平标准的人可以成为神秘圈子的成员。“这种义务也通过对获得知识的每个人以民主平等的尊重来表达。原则上，所有研究人员都被视为具有平等权利”（1935a，IV.5）。原则上，每个人（不仅仅是享有特权的精英）都应该能够验证一个陈述是否真实，重复别人的实验等等。
这里出现了一个无法解决的问题。加入科学集体所需的广义教育需要在成熟之前在学校获得，如果不能实现这一点，个体实际上注定无法进入科学集体。在科学领域，没有从未受教育的群众流向普遍专家的转变。然而，对于（想象中的）“任何人”的民主尊重赋予科学思维风格一种无私的特征，从而导致了集体创造的思维结构的客观化。明确而准确地表达客观真理成为一种理想。当然，这个理想在某个遥远（甚至可能是无限）的未来要实现。然而，即使研究人员本人远离其工作的结果，也会形成对科学英雄和天才的崇拜，致力于科学事业。
一部分集体情绪在神秘圈子和世俗圈子的接触点产生。一方面，世俗圈子的成员通常会信任专业人士并钦佩他们。另一方面，神秘圈子在群众的期望压力下行动。当某个领域缺乏外界的支持时，它就没有显著的成就。弗莱克在这里使用了被风吹动的沙子的类比。一块石头有时击中目标，有时没有，而沙子被风吹来的时候必然会积聚在洞里（1935a，III）。所以，当一些社会压力使足够多的研究人员长时间地从事某个问题并获得足够的资金支持时，他们最终会得出更或多或少令人满意的结果。成功的条件不是所采用的理论所声称的真实性，而是研究的系统性。
《思维风格和事实的起源和发展》
对每个人民民主平等的尊重促使科学家们撰写通俗作品，以使门外汉——在可能的情况下——熟悉当前知识的状况。他们使用通俗易懂的普通语言，充满不精确的表达和隐喻。由于通俗文本不能包含专业人士在日常工作中遇到的复杂内容，以及作者作为公众权威发言的性质，这些书籍和文章就带有教条性。与科学论文中经常出现的“似乎...”，“正如我们试图证明的”这类表述不同，在通俗作品中会使用“这是一个事实”，“正如科学已经证实的”等表达。这对于科学本身的发展产生了严重的（虽非故意的）影响，因为未来的科学家在进行初次接触时通过的是通俗读物。因此，一群人创造的东西就变得具有非个人化、自主性的特征。“社会距离将作者从创造者转变为发现者”，正是这样一个神话般的理想知识“作为独立于认知主体的现实的再现”（1936 年，VI）的概念应运而生。
接着学习专业教材，并在专家的指导下进行实验。这对于某一领域的引入仍然带有教条性质。个体的思维被引入“进入一个独立的世界”，并获得一种奇特的秘教。最终，有些人成为了科学学科的一个思维集体的全权成员——专家：“专家已经是一个特别塑造的个体，已经无法摆脱传统和集体的束缚；否则，他就不会是一名专家”（1935a，III）。
作为一名专家，她开始面对某些研究问题。她并不孤单面对这些问题：她是一个团体的成员，每个人对世界有着类似的认识，并几乎以相同的方式思考。如果问题是新的，那么只有整个学者团队参与，才能取得任何成功。通常，所分析的现象极其复杂和多样化，需要区分、分离、统一和简化，这些任务超出了任何单个研究人员的能力。“唯有通过有组织的合作研究，得到普遍知识的支持并持续数代人，才能形成一个统一的画面” (1935a, II.1)。
这里我们不仅是指工作量太大。当现象没有得到充分研究时，我们就缺乏概念来充分描述它们。我们也不能从收集事实开始。传统上——直到今天仍有人这样认为——事实被认为是由感官给出和可获取的。现代经验主义者声称，头脑中没有什么不是先从感官中获得的。弗莱克颠倒了这一原则：感官中没有什么不是先在头脑中存在的。因此，为了感知，我们必须先学习一些东西。并不是我们首先看到一些移动的短线，然后我们组成它们的整体。恰恰相反：
我们四处走动并没有看见任何点、线、角、光或阴影，我们不需要通过合成或推理来排列“这是什么”，而是一眼就看到一座房子、广场上的一个纪念碑、一队士兵、一家书店橱窗、一群儿童、一位带狗的女士，它们都是已经成形的形式。（…）我们用自己的眼睛看，但我们用集体身体的眼睛看，我们看到的形式及其允许的转换范围是由集体身体创造的 (1947, II).
这一系列的形式是在社会化的过程中传递给个人的。当我们带一个外行人到实验室，并要求她描述一系列科学实验时，专业人士会立即发现她做不到。她肯定会写下一长串描述，陈述很多不重要的或偶然的细节，但却不会关注科学家眼中重要的事物。“如果我们一定要用言语来表现他的经验，最合适的口号是：‘我去寻找’或‘我心里一片混乱’” (1935b)。专家和外行人看待事物的方式不同，因为她经历了特殊的培训，期间接触了许多例子——如某种疾病的症状以及同时症状也出现在其他疾病中（因此她知道 X 是什么，以及 X 不是什么）。与此同时，她还获得了一定的观点，了解了疾病的本质、它的进程以及受外部条件影响的方式等。因此，如果培训过程成功，集体的新成员将会直接看到与其他成员“亲眼所见”相同。“正如弗莱克在（1935b）的最后一句中所述：‘“看见”的意思是：在合适的时刻重新制造出一个由个体心智群体创建的图景’”。
然而，当专家开始对新类型的现象进行研究时，她与外行人处于相同的处境：不知道应该观察什么以及如何观察。她不认识某些形式，在混乱中很难把握任何不变的东西。这就是为什么——正如上文提到的——学者们无法从收集实验数据开始。弗莱克还强调没有概念的自发创造（1935a，II.1）。这就是为什么一个新的研究通常起步于原始思想，这些原始思想往往具有宗教或哲学的特征，且在获得科学特性之前已经存在了几个世纪。例如，早在哥白尼之前，就有了日心说的原始思想；在拉瓦锡之前——化学元素的原始思想；在达尔顿之前——原子的原始思想；在吕温胡克之前——微生物的原始思想（1935a，II.2）。原始思想是含糊不清的，因此在科学理解中它们不能被视为真或假。（即使它们对应思维集体的成员来说是真实的）。但它们可以成为调查的起点。
一个孤立的研究者无法进行调查，因为她将不断地重复旧的公式而毫无进展。如前所述，研究集体的形成是必要的，而当合适的心境出现时，就会发生。在弗莱克分析过的研究（即导致沃瑟曼反应发现的研究）中，引发合适心境的源泉是社会压力——对治疗梅毒有效手段共同的需求，梅毒被视为一种令人尴尬和有损声誉的疾病。（弗莱克提出了一个颇有争议的观点，即结核病未能取得类似成功是与对结核病“浪漫”的普遍态度有关，这反过来又导致了不足够的社会压力来克服它。）这导致德国政府加入组织该领域的研究团队的过程；另一个原因是要使德国科学家的成就超越其他国家的成就。“心境提供了推动力，原始思想提供了方向” (1934)。
如果一群人参与一个研究项目，就会发生一种奇特的过程。每个小组成员阅读不同的文本（包括通俗和专业的），参与不同的实验，并属于更或多或少不同的思想集体（包括科学和非科学的）。因此，当他们开始相互交流和阅读彼此的论文时，就会产生一系列的误解。思想在集体中流通，并通过新的联想得到丰富，因此使用的词语也会改变其意义。有时，参与思想交流的人原本意图的原始含义已经消失不见。有时，这些变化源于各种原型思想的冲突。而这种冲突本身又是各种社会因素的结果。经过无数的研究和对话，踏上了漫长的旅程后，学者们最终创造了一种没有人原本意图的思维风格。而在这种情况发生后，没有人事后知道这种风格是何时如何开始运作，以及是谁具体创造了它。
思想从一个个体传递到另一个个体时，每次都会有一些微小的变化，因为每个个体都可以给它们附加不同的联想。严格来说，接收者从来没有以传输者原本意图的方式完全理解这个思想。经过一系列这样的相遇，原始内容几乎没有留下什么。这个继续流通的思想到底是谁的？显然，它不属于任何单个个体，而是属于集体（1935a，II.4）。
当然，这个过程——其中研究者之间的误解是一个重要因素——无法在逻辑上重建。
随着思想的变异，认知中认可的新形式出现。首先，当观察到一种新类型的现象时，人们会寻找已知形式的集合，并开始认出这种新的情况有时在某种方面类似于已知的情况，但在其他方面又有所不同。在这个阶段，实验结果的描述充满了与之前学会感知的东西进行比较，但也充满了这些比较有时是不可靠的条款。这种不可靠性表现在最初实验的不可重复性上 ︰ 有些事情与以前不同，我们既不知道为什么会这样，也不知道下次该怎么做才能得到同样的结果。这引起了担忧和变革的准备。一个研究人员或多或少盲目地行动，寻找一些思维的限制 ︰
研究科学家的工作意味着，在他所面临的混乱和混沌中，他必须区分听从他意愿的事物和自发产生并反对他的事物。这是他，作为思维集体的代表不断寻求的坚实基础（1935a，IV.2）。
看待事物的方式的变化不可能――正如之前所述――由个体完成。实验的描述在科学家之间传播，再次由于误解和理解传统的形式被（而参与该过程的人并未注意到这一事实）重新设计，有些被拒绝，其他连接成独特的整体，“最后，形成了一种新的准备，即看待新的、特定形式的准备”（1935b）。最后，在专业论文中发表的描述中，比较消失了，并且有人陈述 ︰ 观察到了这个和那个。 （同样，在接触拉丁字母一段时间后，尽管它具有多种形状，我们直接认出了字母 A，并且同时我们无法说这个认出是如何进行的，参见 Fleck 1947，I。）
因此，要“简单直接地”看到一些根本新的东西是不可能的：首先必须消除旧的思维方式的约束，并形成新的方式，集体的思维情绪必须改变—这需要时间，需要与他人共同努力。在人际交流的过程中，概念和事实都一起演变。这反过来又刺激了新概念的产生。
思考和事实都是可变的，因为思维的变化会表现为事实的变化。相反，基本上只有通过新的思维才能发现根本新的事实(1935a, II.4)。
有时新思想来自意想不到的方向，与科学本身毫无关系。这正如菲利克解释说，精子的发现是与政治专制的垮台和个人自由思想的普及同时发生的。这里的个人自由主要被理解为个人行动的自由。仅仅通过显微镜是看不到精子的。然而，一个思考着自由之人却可能注意到自由运动的精子(1939a)。这是环境的影响造就了一种不安的情绪，这种情绪对寻找新事物是必不可少的。生活中不同领域的一种新的思维模式让人能够以一种能够激发他人反思的方式去感知、区分和描述它。这其中也包括那些参与革命性社会变革的人。
在新的知觉和思想形式出现之前，必须出现某种“特定的知识不安以及思想集体的情绪变化”（1935b）。如果一个人做出重要发现，但社会情绪未发生变化，她将找不到持续研究她理念并发展其想法的人。另一方面，事实相互依赖，因此“每一个新事实和谐地——即便是微不足道地——改变了以前的所有事实”（1935a, IV.3）。结果有时会发生，某项研究开始的最初观察并不属于从该研究中产生的事实范畴。（对细菌变异的研究始于 1906 年内瑟和马西尼的观察，今天被视为噬菌体效应。）有时，最初启发早期实验工作的原始观念消失得无影无踪。（例如梅毒血液的原始观念与现代的瓦森曼试验无关）。最后，出现了一座知识大厦，这既不是任何人的意图，也不是任何人预见到的。
在这个过程中，没有什么是必然的；各种偶然的情况决定了哪些思想成为调查的基础并在集体中传播，科学家之间会发生哪些会面，哪些研究项目得到社会支持，哪些实验先行等等。弗莱克主张，如果例如 Sigle 关于原生动物样结构作为梅毒的病因的想法得到足够的支持，我们将达成一个不同于当前的知识系统的和谐体系。命名“梅毒”的范围将与今天有所不同，就像研究和治疗方法会有所不同一样。但当某种思维风格发展并占据研究者的思想时，其他发展方式将被封闭。弗莱克总结指出，大部分——甚至可能是整个——科学知识的内容都受到历史、心理和社会因素的制约，因此在试图解释这些内容时必须考虑到这些因素（1935a, II.1）。
当然，一系列误解并不足以创造一个能连接所有人的思维风格。这就是为什么对某一学科的存在，在神秘团体的大部分人组成的主体是必不可少的——这个由广泛专家组成的团体，他们精心准备好从先锋性命题中选择出最有用的并能够与彼此协调、利用这些命题，并创造出一套体系，并将其传递给下一代研究者。这是当教科书被创作时所发生的。
（…）对于一个现象的存在与不存在的判断，属于民主集体，而非个人。教科书把作者的主观判断变成了一个被证明的事实。它将与整个科学体系相统一，从此将被认可和教授，并成为进一步事实的基础以及所见和应用的指导原则（1936 年，VI）。
科学思维集体的社会结构在科学文献类型中得到体现。科学期刊上的论文是由实际从事特定问题研究的科学家撰写，并面向其他科学家。更一般的专家编写教科书，巩固他们的秘传圈并教育其中的新成员。通俗作品则面向外部圈层。
思维方式的胜利取决于是否能够培养下一代追随者，并阻止其他风格的影响。某些研究问题应得到传播，另一些则应被排除。必须在科学的信徒中建立一种特定的思维准备。当达到这一点时，所有研究者将“直接以自己的眼睛看到新形式，仿佛这是唯一的，永恒的真理，独立于人们之外”（1935b）。在生命的最后阶段，弗莱克总结如下：
每一种认知都是一种社会行为(…)在持续的思想交流期间，会出现和产生与任何个体作者无关的观念和标准。一种共同的思维模式发展起来，将所有参与者联系在一起，并显然决定了每一种认知行为。因此，认知必须被看作是三个组成部分的功能：它是个体主体、特定对象和给定的思维社区(Denkkollektiv)之间的关系，在其中个体主体行动；它只在使用源自给定社区的某种思维方式(Denkstil)时起作用(1986)。
一种特定的思维方式的胜利永远不是最终的。每一项新的实验性发现和每一种理论观念或多或少地改变了整个系统。即使开始时只看到与理论相符的东西，过一段时间就会出现并发展出复杂性和例外情况(Kuhn 的异常)，这迟早会导致对概念和假设的修订。“突变”现象在思维方式中不断发生，如物理学或细菌学中的当代变革。迟早我们将不得不改变例如能量守恒定律(1935a, II.1)和任何其他概念和主张。在科学的历史发展中，没有什么是一劳永逸的，也没有什么是不变的。思想和事实都在变化。
6. 一种思维方式的主动和被动要素
路德维克·弗莱克将思维风格定义为对定向知觉的准备，以及对所知觉内容进行相应的心智和客观同化。它以兴趣的特定问题、思维集体认为是显而易见的判断和作为认知手段的方法为特征(1935a, IV.3)。集体感知的东西在认知中起到了积极作用：塑造了感知模式和思维集体成员的思考方式。一个已经同化了一定思维风格的个体，在进行标准研究时会变得被动：在环境中识别特定形式，并从吸收理论和实验研究结果中得出特定的结论，而非其他。
因此，认知首先意味着根据一定前提来确定必然产生的结果。前提对应的是积极的关联，构成属于集体的认知的部分。受限的结果对应被动的关联，构成作为客观现实的经验。确定的行为是个体的贡献(1935a, II.4)。
被动元素的出现无法从社会学角度加以解释。它们可以说是使用了一个概念性尺度的结果，而这个尺度是由历史和文化环境形成的——用来度量实验结果的，而正是如弗莱克的书名所说的，这些实验结果是与新的思维风格一起产生并随之发展起来的。
弗莱克所称的思维风格的活跃元素，安利·庞加莱称之为“原则”，并视之为“伪装的定义”。庞加莱强调定义中没有必然性 —— 它们可以是各种的，并且是出于实用和美学的原因而选择的。弗莱克在某种程度上同意他。他注意到 19 世纪梅毒被多种定义：作为肉体的灾祸、作为经汞治疗的疾病，最后作为一系列典型的症状。他声称，“(…) 如果梅毒可以用不同的方式定义，所选择的定义依然决定了一些结论。(...) 有一些可供选择的联想(...)，另一些则受到约束” (1935a, I)。例如，如果将梅毒定义为“肉体的灾祸”，那么其他疾病如淋病、软性溃疡等将是梅毒的案例；并且在进行适当的实验后，有人如是说“有时汞并不能治愈肉体的灾祸，反而使其恶化”。以同样的实验来看，那些将梅毒定义为可以用汞治疗的人会得出结论，他们所研究的并非梅毒。然而，弗莱克反对定义可自由选择的常规主义观念。定义随着思维风格的诞生而诞生，它们的制定受历史文化的制约和上述研究者之间交换思想的过程的影响。成熟的思维风格是一个系统，其中各个定义相互制约，接受某一特定定义可能阻止接受其他一些定义。
活跃和被动元素的区分仍不清晰。有一些例子是显而易见的：如果假设 16 是氧的原子量 —— 基于某些武断的约定，氢的原子量必然是 1.008。 “这意味着两者之间的比率是知识的一个被动元素” (1935a, IV.1)。然而，作为知识的活跃元素，弗莱克还指示“仅仅使用酒精来制备提取物”，但同时补充说“这类提取物的实际用处是被动的，因此是必然的结果”。 他还写道，化学元素和原子的概念是“来自集体想象”，但“在化学中这些概念的有用性（…） 确实是独立于个体认识者的”。历史上或逻辑上，知识的活跃与被动元素是不可分割的，每个陈述都可以分为活跃和被动部分。
每个思维风格中都有这两种元素，迷信和宗教思想也是如此。弗莱克在某处注意到，虽然神话中的被动元素很少，但科学的特征是它试图尽可能在系统中增加被动元素。弗莱克从未深入探讨这个概念，这是令人遗憾的，因为这可能是他对解决边界问题的贡献。在一些地方，他进行了补充论，对上一章节中阐述的论点作出补充：“此前被归类为知识被动元素的东西，随后可能加入到知识活跃部分” (1935a, IV.2)。我们再次感到遗憾，他没有深入发展这个想法，这本可以有助于理解那些后来被库恩称为“科学革命”的机制。因为这暗示着，不仅是科学之前的原型的想法，而且在一个旧的科学思维风格中获得的被动结果可以作为构建新思维风格的起点。
一个思维集体如何将社会构建的东西转化为“现实”？
正如上文所解释的那样，我们看见什么、怎么看，以及我们思考什么、怎么思考，都取决于通过与他人的接触吸收的一种集体创造的思维风格。不过，
在集体中的个体很少或几乎从不意识到占主导地位的思维风格，它几乎总是对他的思维施加绝对的强制力，而且很难与之不一致（1935a，II.4）。
奇怪的是参与社会思维风格创造的人有时并没有意识到。多年过去了，他们忘记了曾经以不同方式知觉和思考，回忆起他们的研究时，不再像一条蜿蜒曲折、充满转折、盲目踌躇、由意外错误的补救导致的成功等的道路。最重要的是，他们没有在记忆中记录下那些新想法产生的时刻，这些都是由于研究者之间的误解而产生。弗莱克比较了瓦瑟曼(Wassermann)不同时期的文本和他对团队走过的路以及最终引导他发现的反应的记忆。这种比较表明，多年过去后，瓦瑟曼没有意识到在过去的集体讨论和研究过程中，事实和词汇的含义、研究问题及其解决方法是如何发生变化的。"（...）十五年后，瓦瑟曼的思维中发生了结果和意图之间的认同。发展的蜿蜒过程(...) 已经变成一条笔直的目标导向之路" (1935a, III)。
科学家们也没有意识到他们所从事领域发生的事实和概念的变化。由于他们对世界的感知与他们的前辈不同，并且基于不同的假设进行思考，因此无法理解旧文本中单词的含义。他们不知道在过去，人们并没有像现在这样思考，也没有像现在这样感知，他们什么时候以不同方式思考和感知，而是思考和感知了其他事物。他们凭直觉根据自己的思维风格理解旧书籍和论文，并将这些文本视为通往他们现在拥有的世界观的阶梯——尽管有时是错误的。
认知的社会性的下一个方面是思维集体成员在相信他们的思维风格是真实的方面相互加强的现象。宗教团体成员在群体压力下并不认为他们的信仰是众多信仰之一，而是确定的真理；他们不将信仰强加的行为准则看作是众多生活方式之一的原则，而认为那是对道德本质的把握等。科学家们也确信他们的思维风格至少在今天是部分真实的，并随着时间的推移，当他们共同努力时，它将越来越接近真实。然而，有人可能会说，对于一个思维风格的真实性的坚信可在与之相矛盾的事实的压力下崩溃，也可在与持不同意见者的对抗中被破坏。以上给出的评论很明显地表明这不是事实。然而，让我们总结一下弗莱克对这些问题的看法。
一种思维风格已经包含在词语的含义中，而这些含义被集体成员视为不是由人形成的，而是“客观”的。因此，反对一个系统是不可想象的：反对它的人被认为是不理解所使用词语含义的人（1935a，IV.5；1936，VI）。
科学仪器体现了某种思维风格的一些结果，“自动将我们的思维引向那种风格的轨道”（1936，VI）。
塑造我们的认知活动，我们的感知和思维，“认知会改变认知者，使其与所获知识和谐地适应”（1935a，IV.2）。由于每个人都是按照自己的思维风格所强加的方式看世界，所以在每一步中，人们都会注意到与该风格相对应的事实，并不会注意到与其主动假设不符的事实。
即使注意到与特定思维方式不一致的事实，也会将其视为不重要。例如，几十年来，物理学家们知道，根据牛顿力学，水星没有按照应有的方式移动，但他们未曾将这一事实告诉大众。直到今天，人们才准确描述这些事实，因为它们证实了一种新的思维方式：相对论普遍理论（1935a，II.3)。
我们选择解决的认知问题并不来自于科学发展之前存在的中立问题库，而是我们选择在我们身上强加的某种思维方式所产生的问题——并且通常能够在其限制范围内成功解决。我们不会处理那些在其他思维方式中产生的问题——我们的集体认为它们不值得关注甚至是毫无意义的（1935a，IV.3）。
当无法再忽视异常时，人们尝试表明它们与自己的思维方式并不相矛盾（1935a，II.3）。 （今天我们会说一个增加了各种特设假设到系统中）。
有时在古老的文献中，我们会发现实验结果的描述，而我们作为另一种思维风格的使用者却认为这些实验结果是幻觉。有时候某人观察到一些符合主流观点的事物，而其他集体成员证实了他的经历 (1935a, II.3)。
因此，将一个理论与“真实本身”进行比较是不可能的。使用一种思维风格的人确实会为他们的观点提出论据，但这些论据的价值是有限的。任何试图使某种观点合法化的行为都是与在某个特定风格内发展出的标准紧密相连的，而接受这些标准的人也同时接受了这种风格。因此，实际上，合法化并不是必要的，因为它发生在一个教育程度和思维风格上有更多或更少相似之处的集体中。“在科学中，如同在艺术和生活中一样，只有符合文化的东西才符合自然” (1935a, II.3)。
然而，我们可能坚持认为，不仅仅是现实存在，其他的人和其他的思维风格也同样存在。他们难道不能说服我们，让我们相信我们的思维方式是错误的吗？不行—因为每个人都认为与她属于同一思维集体的人是“正常的”和具有权威性的，而其他所有人都被忽视为多多少少是“非正常的” (1938)。由于每个人的注意力都集中在自己的集体成员身上，所以人们总是在任何地方找到自己观点的证实。此外，对自己已经掌握了真理的确信得到了在内圈和外围圈的思想交流的支持。门外汉把专家的意见视为启示，当这个意见从门外人传回给专家时，她把它视为人民对她成就的确认。
当不同思维集体的成员相遇时，会发生一种奇特的现象。一个人会在自己的思维风格中看到被动的元素，但主动的元素几乎不被注意到。然而，“任何外来的思维风格都会像一次自由的幻想般出现，因为他只能看到其中的活跃和几乎是任意的部分”（1935a，IV.5）。由于在另一种思维风格中获得的被动结果在她看来是错误的——因为它们建立在任意和错误的基础上——她无法看到它们的优点，并且不理解那些以不同方式思考的人们如何成功地运用自己的世界观。这引导我们来到所谓的“不可比较性”现象。
8. 思维风格的不可比较性与真理问题
如上所述，当具有不同思维风格的人们相遇时，他们彼此之间并不完全理解，同时一个人认为另一个人是愚蠢和异端。弗莱克通过从医学史中的例子来说明，这种不理解不仅在物理学家和形而上学家或占星家相遇时表现出来，而且在今天的科学家阅读远古时代的祖先的著作时也会出现。（就像库恩一样，弗莱克并不认为物理学的历史始于伽利略和牛顿，科学化学的历史始于拉瓦锡耶。）对我们来说，中世纪学者的观点似乎是奇幻的、无理由的、无用的，所以“非科学的”。但如果他们阅读我们的“科学”论文会发生什么呢？他们可能会认为它们是人为的、任意的、毫无意义的。他们彼此之间理解得很好，并共同发展了他们的思维风格。就像我们的观点使我们能够处理生活的必需品一样，“神学”观点使我们的祖先能够组织生活，并给他们以对生命意义的理解（1935a，IV.5）。
在几个场合，特别是在（1927）和（1939a）中，Fleck 使用了“概念或思想的不可比性”（niewspółmierność）这个术语。他没有深入探讨这个问题。然而，通过穿上库恩的眼镜，可以从他的著作中提炼出一个相当完善的思维风格不可比性理论。其核心观点是，在科学的历史发展中不存在不变量。
（a）用来描述集体成员眼中的现实变化的语言。一些词消失了，其他词出现了，即使词语保留下来，它们的含义也在不同程度上发生了变化。Fleck 引用了物理学家詹姆斯·克拉克·麦克斯韦和哲学家亨利·柏格森关于运动和运动知识的一些片段，他得出结论，对于他们来说，“运动”和“知识”这两个词有不同的含义：“并不是说其中一个人的话意味着另一个人会用不同的名称来称呼同一事物，而是其中一个人给某事物起了某个名称，对于另一个人来说，这个事物根本不存在”（1936，II）。我们可以在“科学家”的著作中找到类似的例子。18 世纪下半叶，热被列为化学元素之一，而 19 世纪它成为了原子的运动。拉瓦锡或卡诺称之为“热量”的东西，在麦克斯韦或玻尔兹曼看来根本不存在，反之亦然。因此，如果他们能够相遇并交谈，他们不会就同一现象提出不一致的主张，而是会谈论不同的事物。“用今天的词汇无法表达出一个遥远时代观点的内容，因为这个时代的特定概念与今天的概念不可比拟”（1939a）。
显然，无法通过口头定义向我们思维集体之外的人解释我们使用的概念的含义，因为我们通过她不像理解被定义的词那样理解的其他词来定义词语。无法通过示意方式定义一个词，因为那个人在世界中没有感知到我们感知为属于所定义术语范围的那些对象。我们唯一能做的就是教给她我们思维风格的基础，就像我们教育我们的孩子和年轻人一样。有时第一步是与其他集体成员建立部分理解的基础，代价是内容的贫乏和一些变形。但这不是论证，而是宣传（1936，III）。
（b）在“相同”的科学学科中从一种思维方式过渡到另一种思维方式后，研究问题发生了变化。损失伴随着收益。例如，当创造出现代梅毒概念时，我们学到了很多东西，但也失去了许多早期理论的细节。早期研究人员并不知道我们所知道的许多细节，但却更了解那些据他们认为具有更大价值的东西。后来的研究人员看到了许多问题，而这些问题却被前辈们视为无关紧要或荒谬。“这创造了专门的评价和特殊的不容忍，这些特点是所有独占性群体共享的”（1935a，IV.3）。这种评价变得更加强烈，因为在从一种思维方式过渡到另一种思维方式后，评估研究结果的研究方法和标准在很大程度上发生了变化。
（c）先前的研究人员——从同一个角度看向同一个方向——并没有看到我们所看到的东西，但他们看到了我们无法看到的东西。这些人的现实与我们不同，我们的现实对他们来说也不存在（1935a，IV.5）。这一切导致了极其反现实的立场。思维方式创造现实。现今的科学离世界的客观图景并没有比 100 年前的科学更接近（1946 年）。唯一的区别在于现在有了比以往任何时候都更多的科学家，因此我们关于世界的图景在细节上比以前任何时候都更丰富。然而，某种观点对我们来说似乎是真实的事实只是我们教育的标志，并不代表它与“独立存在的现实相一致”（1938 年）。从认知社会学的角度来看，一个集体所称之为真理的东西，实际上是思维方式变化的最新阶段（1936 年，VI）或风格化的思维限制（1935a，IV.3）。
由于科学的历史发展中没有恒定不变的部分，由于科学知识作为一个整体不断变化，那么科学不包含任何客观的世界图像，甚至不包含这样一个图像的任何部分（1946 年）。然而，与库恩相反，弗莱克并没有避免使用“真理”一词来指代科学陈述。他强调真理既不是主观的也不是相对的：
它总是或几乎总是完全由一种思维方式决定。我们永远不能说同样的思维对 A 来说是真的，对 B 来说是假的。如果 A 和 B 属于同一个思维集体，那么这个思维对于两者来说要么是真的要么是假的。但如果它们属于不同的思维集体，那么它就不是同样的思维（1935a，IV.3）。
9. 接受
在第二次世界大战之前，路德维克·弗莱克的一本关于科学事实的起源和发展的书出现了十九篇评论，其中大部分是积极的；然而只有一篇发表在哲学期刊上，其余发表在医学或普及性期刊和报纸上。二战后，尽管弗莱克做出了所有努力，他的认识论完全被遗忘。托马斯·S·库恩在《科学革命的结构》的序言中提到他的书是“一篇预见了我许多想法的文章”（库恩，1962 年，第 VII 页）；但在库恩的书引发激烈辩论的至少十五年间，没有人注意到这一说法。直到 1977 年威廉·巴尔达穆斯发表了一篇论文，以及他的学生托马斯·施内勒在 1982 年出版的一本书，才唤起了人们对弗莱克哲学和科学社会学的广泛兴趣。弗莱克的书于 1980 年以德语重新出版。1979 年出版了它的英文译本《科学事实的起源和发展》；在 1986 年至 1990 年间，弗莱克的大部分认识论论文被翻译成英文。弗莱克的书和文章被翻译成意大利语、波兰语、西班牙语、瑞典语、俄语、乌克兰语、韩语、法语和巴西葡萄牙语。
今天，在讲英语的世界中，弗莱克大多被认为是托马斯·库恩科学革命理论的被忽视的先驱。在德语社区的哲学家和科学社会学家中，弗莱克被认为是一个高度原创的认识论者，以一种相当独特和探索性的方式呈现人类知识，这显著超越了库恩的论点。在法国，有一群哲学家和医学史学家——如伊拉娜·洛伊等人——他们在研究中应用了弗莱克的思想。在布鲁诺·拉图尔著名的演员网络理论引言中，他将弗莱克称为“科学社会学之父”（拉图尔，2005 年，第 112 页）。2005 年，路德维克·弗莱克中心在苏黎世的赫尔维蒂库姆学院成立，由约翰内斯·费尔领导直至 2014 年；自 2015 年起，该中心由哈特穆特·冯·萨斯管理。在巴西，路德维克·弗莱克至少影响了三个不同的“思想集体”：他的理论被科学史学家应用于科学的教学与学习以及哲学中（康德，2016 年）。有一群塞尔维亚考古学家在工作中受到弗莱克的认识论启发（米洛萨夫列维奇，2016 年）。
Bibliography
Primary Literature: Fleck’s Epistemological Writings
1927, “O niektórych swoistych cechach myślenia lekarskiego”, Archiwum Historii i Filozofii Medycyny oraz Historii Nauk Przyrodniczych, 6: 55–64. (“Some Specific Features of the Medical Way of Thinking”, in Cognition and Fact. Materials on Ludwik Fleck, R. S. Cohen and Thomas Schnelle (eds.), Dordrecht: D. Reidel 1986, pp. 39–46).
1929, “Zur Krise der ‘Wirklichkeit’”, Die Naturwissenschaften, 17: 425–430. (“On the Crisis of ‘Reality’”, in R. S. Cohen and Th. Schnelle (eds.), 1986, pp. 47–58).
1934, “Jak powstał odczyn Bordet-Wassermanna i jak w ogóle powstaje odkrycie naukowe?”, Polska Gazeta Lekarska, 3: 181–182 and 202–205.
1935a, Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv, Basel: Benno Schwabe und Co.; Lothar Schäfer und Thomas Schnelle (Hrsg. und Vorwort), Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1980. (Genesis and Development of a Scientific Fact, transl. by Fred Bradley and Thaddeus J. Trenn, Thaddeus J. Trenn and Robert K. Merton (eds.), “Foreword” by Thomas S. Kuhn, Chicago: Chicago University Press 1979).
1935b, “O obserwacji naukowej i postrzeganiu w ogóle”, Przegląd Filozoficzny, 38: 57–76. (“Scientific Observation and Perception in General”, in R. S. Cohen and Th. Schnelle (eds.), 1986, pp. 59–78).
1935c, “Zur Frage der Grundlagen der medizinischen Erkenntnis”, Klinische Wochenschrift, 14: 1255–1259. (“On the Questions of the Foundations of Medical Knowledge”, transl. by Thaddeus J. Trenn, The Journal of Medicine and Philosophy, 6 (1981): 237–255).
1936, “Zagadnienie teorii poznawania”, Przegląd Filozoficzny, 39: 3–37. (“The Problem of Epistemology”, in R. S. Cohen and Th. Schnelle (eds.), 1986, pp. 79–112).
1938, “W sprawie artykułu p. Izydory Dąbskiej w Przeglądzie Filozoficznym”, Przegląd Filozoficzny, 41: 192–195.
1939a, “Nauka a środowisko”, Przegląd Współczesny, no. 8–9: 149–156. (“Science and Social Context”, transl. by I. Löwy, in I. Löwy, 1990, pp. 249–256).
1939b, “Odpowiedź na uwagi Tadeusza Bilikiewicza”, Przegląd Współczesny, no. 8–9: 168–174. (“Rejoinder to the Comments of Tadeusz Bilikiewicz”, transl. by I. Löwy, in I. Löwy, 1990, pp. 267–273).
1946, “Problemy naukoznawstwa”, Życie Nauki. Miesięcznik Naukoznawczy, 1: 322–336 (“Problems of the Science of Science”, in R. S. Cohen and Th. Schnelle (eds.), 1986, pp. 113–128).
1947, “Patrzeć, widzieć, wiedzieć”, Problemy, no. 2: 74–84 (“To Look, To See, To Know” in R. S. Cohen and Th. Schnelle (eds.), 1986, pp. 129–152).
1986, “Crisis in Science. Towards a Free and More Human Science”, in R. S. Cohen and Th. Schnelle (eds.), 1986, pp. 153–158.
2006, Psychosocjologia poznania naukowego, Zdzisław Cackowski and Stefan Symotiuk (eds.), Maria Tuszkiewicz and W. A. Niemirowski and Wojciech Sady (transl.), Lublin: UMCS, 2006. (Fleck’s epistemological writings in Polish originals or translations).
2011, Erfahrung und Tatsache: gesammelte Aufsätze, Lothar Schäfer und Thomas Schnelle (Hrsg.), Frankfurt am Main: Suhrkamp.
2011, Denkstile und Tatsachen: gesammelte Schriften und Zeugnisse, Werner, Sylwia und Zittel, Claus (Hrsg.), Berlin: Suhrkamp.
Translations
1983, Genesi e sviluppo di un fatto scientifico : per una teoria dello stile e del collettivodi pensiero, M. Leonardi & Stefano Poggi (trad.). Bologna: Il Mulino.
1986, La génesis y el desarrollo de un hecho cientifico : introducción a la theoría del estilo de pensamiento y del colectivo de pensamiento, Luis Meana & Angel de G. Pablo (trad.), Lothar Schäfer & Thomas Schnelle (prólogo), Madrid: Allanza.
1986, Powstanie i rozwój faktu naukowego : wprowadzenie do nauki o stylu myślowym i kolektywie myślowym, Maria Tuszkiewicz (tłum.), Zdzisław Cackowski (wstęp). Lublin : Wyd. Lubelskie.
1997, Uppkomsten och utvecklingen av ett vetenskapligt faktum : inledning till läran om tankestil och tankekollektiv, Bengt Liliequist (översättning). Stockholm: Östlings.
1999, Bозникновение и розвитие научного факта, Moscov: Idea-Press.
2005, Genèse et développement d’un fait scientifique, Nathalie Jas (Traduction), Ilana Löwy (Prèface), Bruno Latour (Postface). Paris: Les Belles Lettres, 2005.
2010, Gênese e desenvolvimento de um fato científico, Mauro L. Condé (prefácio), George Otte e Mariana Camilo de Oliveira (trad.). Belo Horizonte: Fabrefactum. 2010.
2019, Stili di pensiero: La conoscenza scientifica come creazione sociale. Francesco Coniglione (ed.), Mimesis.
2019, Як постає та розвивається науковий факт. Bступ до вчення про мисленнєвий стиль і мисленнєвий колектив, Stefaniya Ptashnyk (Ukrainian translation), Czernowitz: Knyhy XXI.
Secondary Literature
Anderson, G., 1984, “Problems in Ludwik Fleck’s Conception of Science”, Methodology and Science, 17: 25–34.
Babich, B. E., 2003, “From Fleck’s ‘Denkstil’ to Kuhn’s Paradigm: Conceptual Schemes and Incommensurability”, International Studies in the Philosophy of Science, 29(1), 1–39.
–––, 2015, “Calling Science Pseudoscience: Fleck’s Archeologies of Fact and Latour’s ‘Biography of Investigation’ in AIDS Denialism and Homeopathy”, 15. International Studies in the Philosophy of Science, 17: 99–109.
Baldamus, Wilhelm, 1977, “Ludwig Fleck and the Development of the Sociology of Science”, in Human Figurations. Essays for/Aufsätze für Norbert Elias, P. R. Gleichman, J. Goudsblum and H. Korte (eds.), Amsterdam: Amsterdams Sociologisch Tijdschrift, pp. 135–156.
–––, 2016, “The Exoteric Paradox: A Contribution to Ludwik Fleck’s Theory of Science”, in M. Erickson & C. Turner (eds.), The Sociology of Wilhelm Baldamus, London: Routledge, pp. 101–120.
Belt, Henk van den, 2011, “The Collective Construction of a Scientific Fact: A Re-Examination of the Early Period of the Wassermann Reaction (1906–1912)”, Social Epistemology, 25(4): 311–339.
Bloor, David, 1983, Wittgenstein : a Social Theory of Knowledge, New York: Columbia University Press.
Bonah, Ch., 2002, “‘Experimental Rage’, the Development of Medical Ethics and the Genesis of Scientific Facts. Ludwik Fleck: an Answer to the Crisis of Modern Medicine in Interwar Germany?”, Social History of Medicine, 15: 187–207.
Brorson, S. and H. Andersen, 2001, “Stabilizing and Changing Phenomenal Worlds: Ludwik Fleck and Thomas Kuhn on Scientific Literature”, Journal for General Philosophy of Science, 32: 109–129.
Cackowski, Zdzisław, 1982, “Ludwik Fleck’s Epistemology”, Dialectics and Humanism, 3: 11–23.
Cohen, R. S. and Thomas Schnelle (eds.), 1986, Cognition and Fact. Materials on Ludwik Fleck, (Boston Studies in the Philosophy of Science, v. 87), Dordrecht: D. Reidel. (Contains complete bibliography of Fleck’s medical and epistemological papers, pp. 445–457.)
Condé, Mauro L., 2012, “Science and Language: Ludwik Fleck and Ludwig Wittgenstein”, in Ludwik Fleck: estilos de pensamento na ciência, Condé, M. L. (ed.), Belo Horizonte: Fino Traço.
–––, 2016, “Ludwik Fleck’s reception in Brazil: from an anonymous visitor to a renowned thinker”, Transversal: International Journal for the Historiography of Science, 1: 46–51.
Egloff, Rainer and Johannes Fehr (eds.), 2011, Vérité Widerstand, Development: At Work with / Arbeiten mit / Travailler avec Ludwik Fleck, (Collegium Helveticum, Heft 12), Zürich: Collegium Helveticum 2011.
Fagan, Melinda B., 2009, “Fleck and the Social Constitution of Scientific Objectivity”, Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 40C: 272–85.
Fehr, Johannes, Nathalie Jas, and Ilona Löwy (eds.), 2009, Penser avec Fleck—Investigating a Life Studying Life Sciences (Collegium Helveticum, Heft 7), Zurich: Collegium Helveticum.
Fehr, Johannes, 2012, “‘… the art of shaping a democratic reality and being directed by it …’ – philososophy of science in turbulent times”, Studies in East European Thought, 64(1–2): 81–89.
Forstner, Christian, 2008, “The Early History of David Bohm’s Quantum Mechanics Through the Perspective of Ludwik Fleck’s Thought-Collectives”, Minerva, 46(2): 215–229.
Freudenthal, G. and I. Löwy, 1988, “Ludwik Fleck’s Roles in Society: A Case Study Using Joseph Ben-David’s Paradigm for a Sociology of Knowledge”, Social Studies of Science, 18: 625–651.
Ginev, Dimitri (ed.), 2015, Critical Science Studies after Ludwik Fleck, Sofia: St. Kliment Ohridski Univ. Pr.
–––, 2015, “Ways and dynamics of reception of Ludwik Fleck’s work in the social sciences”, Social Science Information, 54(2): 192–210.
Glück, G., 2005, “Ludwik Fleck’s Ideas in Science: Compared to Similar Concepts of Michael Polanyi with Some Consequences for Teacher Education”, Appraisal: The Journal of the Society for Post-Critical and Personalist Studies, 5: 117–122.
Gonzalez, R. J., L. Nader, and C.J. Ou, 1995, “Between Two Poles: Bronislaw Malinowski, Ludwik Fleck, and the Anthropology of Science”, Current Anthropology, 36: 866–869.
Graf, Erich Otto, Martin Schmid, and Johannes Fehr (eds.), 2016, Fleck and the hermeneutics of science, Zürich: Collegium Helveticum.
Griesecke, Birgit and Erich Otto Graf (eds.), 2008, Ludwik Flecks vergleichende Erkenntnistheorie. Die Debate in Przegląd Filozoficzny 1936–1937, Berlin: Parerga.
Grzybowski, Andrzej & Maria Ciesielska, 2014, “Lesser Known Aspects of Ludwik Fleck’s (1896–1961) Heroic Life During World War II”, Journal of Medical Biography, 24(3): 402–408.
Hacking, Ian, 1999, The Social Construction of What? Cambridge Mass.: Harvard University Press.
Harwood, J., 1986, “Ludwik Fleck and the Sociology of Knowledge”, Social Studies of Science, 16: 173–187. (Review of L. Fleck, Genesis and Development…; Enstehung und Entwicklung…; L. Fleck, Erfahrung und Tatsache…, Th. Schnelle, Ludwik Fleck: Leben und Denken; Cognition and Fact….)
Hedfors, Eva, 2006, “The Reading of Ludwik Fleck: Questions of Sources and Impetus”, Social Epistemology, 20: 131–161.
–––, 2007, “The Reading of Scientific Texts: Questions on Interpretation and Evaluation, with Special Reference to the Scientific Writings of Ludwik Fleck”, Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 38: 136–158.
–––, 2008a, “Medical Science in the Light of the Holocaust: Departing from a Post-war Paper by Ludwik Fleck”, Social Studies of Science, 38: 259–283. (See also a comment on Hedfor’s paper by Olga Amsterdamska et. al., Social Studies of Science, 38: 937–944 and Hedfor’s “Reply to a Biased Reading”, Social Studies of Science, 38: 945–950.)
Jacobs, S., 2002, “The Genesis of ‘Scientific Community’”, Social Epistemology, 16: 157–168.
Janik, A., 2006, “Notes on the Origin of Fleck’s Concept of ‘Denkstill’”, in Cambridge and Vienna: Frank P. Ramsey and the Vienna Circle, M. C. Galavotti (ed.), Vienna Circle Institute Yearbook, 12: 179–188.
Jarnicki, Paweł, 2021, “Stimmung/Nastrój as Content of Modern Science: On Musical Metaphors in Ludwik Fleck’s Theory of Thought Styles and Thought Collectives”, Foundations of Science, published online 5 April 2021. doi:10.1007/s10699-021-09792-3
Kardela, Henryk, 2011, ‘Ludwik Fleck’s Thought Style Revisited. Where Do Facts in Linguistics Come From?’, in Turning points in the philosophy of language and linguistics, Piotr Stalmaszczyk (ed.), Frankfurt am Main: Peter Lang, pp. 129–146.
Kuhn, Thomas S., 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1979, “Foreword”, in Fleck, L., The Genesis and Development…, pp. VII–XI.
Latour, Bruno, 2005, Reassembling the Social : An Introduction to Actor–Network Theory, Oxford: Oxford University Press.
Leszczyńska, K., 2009, “Ludwik Fleck: a Forgotten Philosopher”, in J. Fehr, N. Jas, and I. Löwy (eds.), 2009, pp. 23–39.
Lindenmann, J., 2001, “Siegel, Schaudinn, Fleck and the Etiology of Syphilis”, Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 32: 435–455. (See also 33: 751–752.)
Löwy, Ilana, 1988, “Ludwik Fleck on the Social Construction of Medical Knowledge”, Sociology of Health and Illness, 10: 133–155.
–––, 1990, The Polish School of Philosophy of Medicine: From Tytus Chalubinski (1820–1889) to Ludwik Fleck (1896–1961), Dordrecht, Boston: Kluwer. (The books contains a good selection from the works of the main representatives of the School.)
––– (ed.), 2004, Ludwik Fleck: Epistemology and Biomedical Sciences, in Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, Volume 35C, Number 3.
–––, 2008, “Ways of Seeing: Ludwik Fleck and Polish Debates on the Perception of Reality, 1890–1947”, Studies in History and Philosophy of Science, 39: 375–83.
–––, 2016, “Fleck the Public Health Expert: Medical Facts, Thought Collectives, and the Scientist’s Responsibility”, Science, Technology, and Human Values, 41(3): 509–533. (Ludwik Fleck, On Medical Experiments on Human Beings, 534–546).
–––, 2020, “Typhus in Buchenwald: Can the Story Be Told?”, Ethics in Progress, 11(1): 4–19.
Milosavljević, Monika, 2016, “Ludwik Fleck’s concepts slicing through the Gordian Knot of Serbian Archaeology”, Transversal: International Journal for the Historiography of Science, 1: 88–100.
Mößner, Nicola, 2011, “Thought styles and paradigms–a comparative study of Ludwik Fleck and Thomas S. Kuhn”, Studies in History and Philosophy of Science (Part A), 42(2): 362–371.
–––, 2016, “Scientific Images as Circulating Ideas: An Application of Ludwik Fleck’s Theory of Thought Styles”, Journal for General Philosophy of Science, 47: 307–329.
Peine, Alexander, 2011, “Challenging Incommensurability: What We Can Learn from Ludwik Fleck for the Analysis of Configurational Innovation”, Minerva, 49(4): 489–508.
Rheinberger, Hans-Jörg, 2010, “On the Historicity of Scientific Knowledge: Ludwik Fleck, Gaston Bachelard, Edmund Husserl”, in Science and the Life-World: Essays on Husserl’s ‘Crisis of European Sciences’, D. Hyder and H.-J. Rheinberger (eds.), Stanford: Stanford University Press, pp. 164–76.
Reichenbach, Hans, 1938, Experience and Prediction, Chicago, University of Chicago Press.
Sady, Wojciech, 2001, “Ludwik Fleck—Thought Collectives and Thought Styles”, in Polish Philosophers of Science and Nature in the 20th Century, Władysław Krajewski (ed.), Amsterdam: Rodopi, pp. 197–205.
Schäfer, L., 1993, “On the Scientific Status of Medical Research: Case Study and Interpretation According to Ludwik Fleck”, in Science, Technology and the Art of Medicine, C. Delkeskamp-Hayes and G. Cutler (eds.), Philosophy of Medicine, 44: 23–38. (See also a reply to Schäfer by N. Tsouyopoulos, ibid.: 39–46, and a commentary by R. K. Lie, ibid.: 47–54.)
Schnelle, Thomas, 1982, Ludwik Fleck— Leben und Denken : Zur Entstehung und Entwicklung des soziologischen Denkstils in der Wissenschaftsphilosophie, Freiburg: Hochschulverlag.
–––, 1986, “Microbiology and Philosophy of Science, Lwów and the German Holocaust: Stations of Life—Ludwik Fleck 1896–1961”, in R. S. Cohen, T. Schnelle (eds.), 1986, pp. 3–36.
Sciortino, Luca, 2021, “The Emergence of Objectivity: Fleck, Foucault, Kuhn and Hacking”, Studies in History and Philosophy of Science (Part A), 88(1): 128–137.
Stuckey, Marc, and Peter Heering, Rachel Mamlok-Naaman, Avi Hofstein, and Ingo Eilks, 2015, “The Philosophical Works of Ludwik Fleck and Their Potential for Teaching and Learning Science”, Science and Education, 24(3): 281–298.
Stump, D., 1988, “The Role of Skill in Experimentation: Reading Ludwik Fleck’s Study of the Wassermann Reaction as Example of Ian Hacking’s Experimental Realism”, PSA: Proceedings of the Biennal Meeting of the Philosophy of Science Association, 302–308.
Symotiuk, Stefan, 1983, “Two Sociologies of Knowledge L. Fleck—T. Bilikiewicz”, Kwartalnik Historii Nauki i Techniki, 3–4: 569–582.
Van Den Belt, H. and Gremmen, B., 1990, “Specificity in the Era of Koch and Ehrlich: A Generalized Interpretation of Ludwik Fleck’s ‘Serological’ Thought Style”, Studies in History and Philosophy of Science, 21: 463–479.
Van den Belt, H., 2002, “Ludwik Fleck and the Causative Agent of Syphilis: Sociology or Pathology of Science? A Rejoinder to Jean Lindenmann”, Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 33: 733–750.
Verhoeff, Berend, 2014, “Stabilizing Autism: A Fleckian Account of the Rise of a Neurodevelopmental Spectrum Disorder”, Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 46(1): 65–78.
Wettersten, J., 1991, “The Fleck Affair: Fashions v. Heritage”, Inquiry, 34: 475–498.
White, K., 1993, “Ludwik Fleck and the Foundations of the Sociology of Medical Knowledge”, Explorations in Knowledge, 10: 1–21.
Zittel, Claus, 2012, “Ludwik Fleck and the concept of style in the natural sciences”, Studies in East European Thought, 64(1–2): 53–79.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Ludwik Fleck Zentrum, maintained at the Eidgenössische Technische Hochschule Zürich.
Ludwik Fleck Prize, awarded annually by the Society for Social Studies of Science.
Related Entries
epistemology: social | facts | incommensurability: of scientific theories | Kuhn, Thomas | rationality: historicist theories of | relativism | science: theory and observation in | scientific knowledge: social dimensions of | scientific realism | scientific revolutions | style: in mathematics
Acknowledgments
The author would like to thank Paweł Jarnicki for assistance in preparing the bibliography and Rafał Lizut for translating this entry into English. The editors would like to thank Jason Wu for copy-editing the prose.
Copyright © 2021 by Wojciech Sady <wojciech.sady@gmail.com>
最后更新于
