夏特莱侯爵夫人 Châtelet, Émilie du (Karen Detlefsen and Andrew Janiak)

首次发表于 2013 年 5 月 29 日星期三；实质性修订于 2014 年 6 月 13 日星期五

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊，夏特莱-洛蒙侯爵夫人，简称埃米莉·杜夏特莱，于 1706 年 12 月 17 日出生在巴黎，父亲是巴黎伯爵路易·尼古拉·勒·托内利·德·布勒特伊，母亲是巴黎女伯爵加布里埃尔·安妮·德·弗鲁莱。1725 年，她与夫人弗洛朗-克洛德·德·夏特莱-洛蒙侯爵结婚。他们共育有三个孩子，一个女儿和两个儿子（第二个在出生后一年去世）。1733 年，她遇见了伏尔泰，后者成为她的情人和终身的知识伴侣。他们退休到夏特莱丈夫的庄园——西雷，那里改建了一个实验室，配备了几台仪器，用于他们不断进行的科学实验。1748 年，她在 42 岁时怀孕，怀的是她当时的情人让-弗朗索瓦·德·圣朗贝尔的孩子。她于 1749 年 9 月 4 日生下第四个孩子，一个女儿，并于 1749 年 9 月 10 日去世。

在她的知识作品中，杜夏特莱专注于自然哲学，特别是牛顿、莱布尼茨和克里斯蒂安·沃尔夫的哲学。她认识、通信或接受皮埃尔·路易·德·莫普蒂、亚历克西·克洛德·克莱罗、塞缪尔·科尼格以及伯努利家族的几位成员的辅导，她在物理学和数学方面的高超能力使她能够就牛顿的物理学写出有能力的文章。因此，她促成了法国从笛卡尔物理学的接受转向纳入牛顿物理学的态度。然而，她不仅仅是他人作品的解说者，她对物理学并不感兴趣。事实上，作为自然哲学传统的一部分，杜夏特莱在拒绝笛卡尔主义后寻求了牛顿物理学的形而上学基础。

Voltaire 隐含承认了她在他 1738 年的《牛顿哲学要义》中的重要贡献，尤其是在更技术性的材料上。多年来，人们认为勒·托内利·德·布勒特伊有一章幸存下来，这是她写的一部失传作品中的一章——她的《光学论》（约 1736 年）。这一章保存在俄罗斯国家图书馆圣彼得堡分馆的伏尔泰文集中。从那一章关于色彩形成的内容来看，这篇早期的论文似乎是伏尔泰书中光学章节的一个更完善的版本，从而表明了她对伏尔泰工作的重要贡献。作为对勒·托内利·德·布勒特伊研究动态性的一个引人入胜的侧面说明，在最近的几年里，发现了三份她的《光学论》的完整副本，其中一份在巴塞尔的伯努利文集中（Nagel 2012），另外两份最近被巴黎的“信札与手稿博物馆”收购。1737 年，勒·托内利·德·布勒特伊参加了一个解释火的本质的竞赛，她秘密进行实验，而伏尔泰也为参赛进行实验。勒·托内利·德·布勒特伊和伏尔泰的参赛作品都旨在驳斥火是物质实体的理论，并与三位获奖者的作品一起出版（包括莱昂哈德·欧拉的论文，获得了最高奖）。此后，勒·托内利·德·布勒特伊多次回到这个项目中，对原文进行了重大修订，因为她对火的本质的想法逐渐成熟和改变。

1738 年，她在《学者杂志》上发表了《关于牛顿哲学要义的信》（Lettre sur les ‘Eléments de la philosophie de Newton’），在这封信中，她反驳了那些接受笛卡尔引力观的人。1740 年，她出版了她的《物理学原理》（Institutions de physique）（《物理学基础》），表面上是为她的儿子写的一本物理教科书，但实际上是一部在自然哲学领域极具原创性的作品（第二版于 1742 年以略有修改的标题《物理学原理》出版）。在这部作品中——她的_杰作_——她为她长期接受的牛顿物理学提供了形而上学基础。这种形而上学带有莱布尼兹和沃尔夫的风格。她包含对_活力_的辩护（因此在这个问题上她支持莱布尼兹）导致了她随后与让-雅克·多图斯·德·梅兰关于这个问题的争论。大约在 1740 年代初，她开始着手翻译牛顿的《自然哲学的数学原理》并撰写评论，这是一部两卷本的作品。她在完成这项工作后不久去世，这部作品直到 1759 年才出版。它仍然是牛顿书的主要法语译本。

虽然埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的主要兴趣在于自然哲学，但她也对伦理学（翻译曼德维尔的《蜜蜂寓言》部分）、神学和圣经（撰写名为《圣经考察》的书）以及人类幸福的根源（撰写半自传体著作《幸福论》）感兴趣。她的非科学作品偶尔涉及妇女社会角色及其教育的主题。

本篇重点关注埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的自然哲学，这占据了她大部分的智力努力。更具体地说，它关注她思想的这一方面，即她在 1740 年的杰作《物理学基础》中清晰表达的自然哲学版本。

1. 勒·托内利·德·布勒特伊的自然哲学_杰作_：《物理学的基础》：文本导言

很可能，勒·托内利·德·布勒特伊对撰写牛顿物理学文本的兴趣始于 1736 年左右，当时伏尔泰正在构思自己关于牛顿的文本，最终于 1738 年出版（《牛顿哲学要义》）。在这个项目上，勒·托内利·德·布勒特伊相对于伏尔泰的明显优势在于她优越的数学训练，因为她寻求并受益于欧洲几位顶尖数学家的指导。其中一次合作对她自己的自然哲学文本以及她作为一位独创性和创新性思想家声誉的命运产生了重大影响。这就是她与塞缪尔·科尼格的合作，科尼格于 1739 年抵达西雷为勒·托内利·德·布勒特伊辅导数学，此前勒·托内利·德·布勒特伊曾在莫珀图伊斯的指导下受益良多（Zinsser 2006, 162）。

Émilie du Châtelet 作为埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊，对自然哲学文本产生了重要且积极的影响，这源于科尼带着克里斯蒂安·沃尔夫的莱布尼茨启发思想来到法国，影响了杜·夏特莱。这可能导致了夏特莱项目的重大变化，因为仅仅牛顿物理学似乎不再是她解释自然界各种特征的正确方式。然而，科尼对夏特莱的影响可能被高估了，因为在夏特莱最早版本的《物理学基础》（以下简称《基础》）在与科尼格的辅导课之前被审查员皮托批准时，皮托提到文本中已经包含了莱布尼茨的思想。尽管如此，在她后来发表的《基础》的版本中，她可能更加强烈地意识到牛顿用数学术语强有力描述的现象需要形而上学基础（例如，Janik 1982 年，93 和 102 页）。因此，1738 年，夏特莱撤回了即将出版的《基础》，以进行大规模的修订。最终成品于 1740 年出版，包括一篇介绍，后面是十章，涉及形而上学主题，涉及知识原则（第 1 章），上帝（2），空间和时间（5 和 6）以及四章关于物质和物体（7 至 10）。直到那时，文本才涉及基本上是牛顿式风格的物理学。

Émilie du Châtelet 作为埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊，作为一位独创性和创新性思想家，受到了科尼格的指控的重大负面影响，这是在杜·夏特莱的《基础》出版后，他指控她在文本中剽窃了他的想法，尽管如上所述，莱布尼茨的思想已经存在于她在科尼格到来之前写的文本中，他的指控似乎是错误的。然而，这对夏特莱智力独创性和力量的污点在某种形式上一直存在，直到二十世纪中叶，当威廉·巴伯得出结论，她的思想“基本上是衍生的”，主要源自她的一些男性同时代人，特别是伏尔泰（Barber 1967）。其他人则认为她的观点具有独创性，而且（除了巴伯之外），自从艾拉·O·韦德提出了她的思想独立性的仔细论证以来，这种解释一直是主流观点，特别是与伏尔泰相比（韦德 1947）。接下来，将提供更多证据，支持越来越多的人认为夏特莱不仅仅是她更著名的男性同时代人观点的复述者。

一种表征杜尚泰勒《基础》的方式是展示它是对笛卡尔自然哲学的反应，支持牛顿物理学。总的来说，这是正确的。事实上，当杜尚泰勒将注意力转向《基础》项目时，笛卡尔自然哲学在法国的流行正在减弱，牛顿物理学的流行正在上升，而杜尚泰勒正深陷其中。然而，在提出这一普遍主张时，有两个事实应该让我们三思。第一个事实是，笛卡尔的自然哲学和牛顿的物理学具有不同的范围，前者提出了一个统一的形而上学系统，为从形而上学得出的物理学提供基础和限制。事实上，杜尚泰勒致力于发展一种自然哲学（而不仅仅是写物理学），这要求她找到一个适当的形而上学来为牛顿物理学提供基础，从而提出一个统一的系统来取代（在她和其他人看来）笛卡尔的废弃系统。

第二个应该让我们三思的事实是，杜尚泰勒对她对各种思想家的反应非常公正和开明。她似乎既不受国家偏见的影响，也不受法国当时最受青睐的伟大人物的权威影响。她建议在哲学决策中被真理引导，决定从当时激发知识界的各种形而上学家和物理学家那里采纳什么，拒绝什么（IP Avant-Propos VII、X 和 XI）。她本人非常符合这种原则性方法。因此，虽然她主要拒绝笛卡尔的自然哲学，但她仍然赞赏笛卡尔在几何学、光学和方法等方面的进步（IP Avant-Propos V，第 118 页）。[2]

一个有趣的元素，可以被描述为她对笛卡尔方法的钦佩，是《基础》与笛卡尔在《哲学原理》中的项目结构非常相似。这两篇文本都从不容置疑的知识原则开始，这些原则首先导致对上帝形而上学的结论。这些结论使人能够获得关于世界形而上学结构的知识，进而奠定了允许观察者对世界进行科学解释的物理定律（Lascano 2011, 742–3; 参见 Zinsser 2006, 173）。这至少强调了这两位思想家在发展统一的自然哲学方面有共同的兴趣，具有详细阐述的，相当健全的形而上学。对于勒·托内利·德·布勒特伊模仿笛卡尔成熟作品的另一个高度合理的解读是，她认为自己正在提供一种新的自然哲学，以取代被广泛拒绝的笛卡尔体系，就像她之前的笛卡尔试图用《哲学原理》取代古老的斯科拉哲学自然哲学一样。这种解释得到了两篇文本的比较支持，因为它们之间存在重要的分歧，不仅在形而上学的细节上，还在涉及的主题范围上。因为笛卡尔对我们现在称之为“科学”的探索不仅包括天文学和物理学，还计划包括有关生命体和人类的部分，包括灵魂，因此承诺涉及人类健康和道德等主题（与他在《原理》前言中提供的哲学之树的隐喻相一致）。相比之下，勒·托内利·德·布勒特伊的文本仅涉及物理学，未触及更广泛的自然哲学主题和道德哲学。然而，这两篇文本之间整体结构的相似性表明，至少在她整体项目方面，她与笛卡尔有亲和力。在这里，我们审视她的《基础》中的一些关键时刻，强调她与笛卡尔在这些观点上的比较和对比，以展示她自己自然哲学的一些核心方面，以及勒·托内利·德·布勒特伊如何符合（或不符合）法国启蒙运动（特别是牛顿主义和科学方法论）的方式。

2. 知识的第一原则

Descartes 在《原理》的序言中著名地写道：“整个哲学就像一棵树。根是形而上学，干是物理学，从干出来的树枝是所有其他特殊科学，可以归纳为三个主要科学，即医学、力学和道德学”（AT VIIIa, 14; CSM 1, 186）。形而上学是他的起点，但 Descartes 所指的形而上学，以及对他来说属于形而上学范畴的内容，对于理解他的项目以及理解 Du Châtelet 与他的概念关系至关重要。Descartes 在形而上学领域做出的一个核心创新是包括关于认识主体心灵的形而上学主张（Hatfield 1990, 11–17）。这个形而上学要素使 Descartes 很快进入关于知识第一原则的讨论，比如他相信认识主体能够理性直观进一步的形而上学原则，因为上帝在人类灵魂中植入了关于这些原则的先天观念。

Du Châtelet 的起点——她的《基础》第一章，也是对第一原则的考虑，但她立即从知识的第一原则开始，而她的原则与 Descartes 的截然不同。事实上，她的第一原则具有明显的莱布尼兹和沃尔夫特色，恰好有两个；它们是矛盾原则（以下简称 PC）和充分理由原则（以下简称 PSR）。接下来，我们提出一些一般性观念，有助于思考 Du Châtelet 如何运用 PC 和 PSR。然后，我们得出一些关于这些原则的重要结论，这些结论在沃尔夫那里得到体现，指出沃尔夫在关于知识第一原则方面与莱布尼兹的分歧点。最后，我们转向考虑 Du Châtelet 如何在她的作品中运用这些原则。

有许多不同的表达方式，包括以下几种。[3]

A 是 A，而且不能是 ~A。
对于任何命题 P 来说，P 既不是真的也不是假的。
对于任何命题 P 来说，P 要么是真的，要么是假的。
对于任何命题 P，如果 P 是假的，则 ~P 是真的。
对于任何命题 P，如果 P 暗示一个矛盾，那么 P 是假的。
对于任何命题_P_，如果_P_是或可归约为相同的命题，则_P_为真。

(1) 将 PC 与同一原则等同起来。(3) 到 (5) 将矛盾定律（以下简称 LNC）和排中律（以下简称 LEM）结合在 PC 中。这些版本的 PC 依赖于基于_矛盾_的对立。也就是说，P 和~P 是相互矛盾的，不能同时为真（LNC），它们是相互排斥的（LEM）。(6) 仅依赖于 LNC，而不依赖于 LEM。这种 PC 的表述依赖于基于_对立_的对立。例如，“P 很快乐”和“P 很悲伤”是对立的，因此彼此矛盾，不能同时为真（LNC）。但它们不是相互排斥的，因为它们都可以是_假_（因此，在这些情况下，LEM 不成立）。PC 可以被理解为逻辑、本体论或心理学原则。作为逻辑原则，PC 涉及相反的_断言_。作为本体论原则，PC 涉及_主体_中的_属性_。作为心理学原则，PC 涉及什么是可能的，尤其是不可能相信的。最后，PC 可以在不同领域发挥作用。例如，它可以在_模态_领域发挥作用，也许有助于确定必然真理。或者，它可以在_人类研究的标准领域_中发挥作用，也许作为数学的基础（但在形而上学、自然神学、物理学和许多其他学科中可能不是）。

与 PC 一样，表达 PSR 的方式有很多种，包括以下几种。[4]

没有任何事情是没有存在的原因的，它存在的原因不会是其他。 (也就是说：对于任何存在或发生的事实或事件，都有某种原因导致它的存在或发生，而不是其他。)
没有原因就没有结果。(也就是说：任何现存的事物必须有某种原因，无论是在其本质内部还是外部。)
对于任何真实的命题 P，都有一个解释其真实性的理由。
如果你有足够的信息，就不可能不解释某事（尽管人类经常没有足够的信息）。
没有无中生有的事实。

PSR 体现了一切都是可以解释的，因此是可以理解的立场。PSR 也可以用来解释许多不同的事物，包括一件事物的_本质_的连贯性，本质有一个_原因_，以及事物的_存在_。这些观点也可以通过将 PSR 描述为解释事物可能性的原则（即由于它们_本质_的连贯性），以及本质实现的原因（即有一个_原因_导致它们进入_存在_）来捕捉。有时候，PSR 被认为具有非常广泛的领域（例如所有真理和所有事件），而有时候 PSR 被认为具有更狭窄的领域。例如，有时候 PSR 的领域仅限于事件，而不包括真理，即使有些真理（但不包括数学真理）可以被转化为事件。又或者，作为另一个例子，有时候 PSR 的领域被认为仅限于_偶然真理_的领域，而不包括_必然真理_。有时候 PSR 的领域被认为是_所有真理_，对于必然真理的真理的充分理由是，它们的否定违反了 PC。关于 PC 和 PSR 之间的关系有不同的思考方式，其中最突出的两种是，首先，PC 和 PSR 同样基础，其次，只有 PC 是基础，PSR 要么起到次要作用，要么是由 PC 推导或证明的。最后，与 PC 一样，PSR 可以在不同的领域中运作。例如，它可以在_模态_领域中运作，也许用来解释偶然真理。另外，它可以在_人类研究的标准领域_中运作，也许作为形而上学、自然神学、物理学以及许多其他学科（但不包括数学）的基础。

从上文可以清楚看出，PC 或 PSR 没有单一且确定的版本，不同的思想家以不同方式运用它们，有时候甚至同一个思想家在其思想的不同阶段或不同文本和背景中也会以不同方式运用它们。在接下来的内容中，我们勾勒了一种对沃尔夫使用这些原则的尊重解释，以及他在某种程度上与莱布尼茨（可以说是多方面的）使用这些原则的分歧之处的说明，至少部分原因是因为沃尔夫的方法似乎与埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的方法非常接近。

对于 Wolff 来说，PC 是基础的，是一种先天的第一原则。在方法论上，Wolff 从心理学上无法相信或判断某物既是又不是的不可能性开始。因此，Wolff 接受了上述 PC 的第 2 版本，并从第一人称意识开始，意识到自己无法不接受所呈现的 PC。这种心理意识进一步揭示了任何声称某物既真又假的命题的逻辑不可能性，以及声称对立命题的命题的逻辑不可能性进一步揭示了某物不能具有对立属性的本体事实。因此，对于 Wolff 来说，PC 的首要任务是区分不可能的概念和事物（体现矛盾的概念和事物）与可能的概念和事物（不体现矛盾的概念和事物）。Wolff 的可能概念包括必然真理和偶然真理。因此，Wolff 的 PC 的基本和首要任务包括将必然真理和偶然真理与不可能真理区分开来。因此，在模态领域，PC 的作用不仅在于确定必然真理，还在于确定偶然真理，_与_Leibniz 相反，对于 Leibniz 来说，在模态领域，PC 的作用在于确定必然真理。一旦不可能的概念和事物被与其他事物隔离开来，PSR 进入以进一步解释可能事物的方面。它有两种方式。首先，PSR 作为“存在原则”，即有一个充分的理由来解释任何可能存在物的本质；存在一个充分的理由解释为什么一个存在物的本质是如此。对于必然存在物和偶然存在物，PSR 的这种角色是相关的，在这一点上，Wolff 再次与 Leibniz 有分歧，因为后者通常（虽然不总是）将 PSR 的作用限制在为什么偶然存在物，而不是必然存在物，是如此的解释。对于 Leibniz（通常），PC 解释了为什么必然存在物（和真理）是如此。然而，Wolff 和 Leibniz 在这一点上的分歧可能比看起来的要小，因为对于 Wolff，必然存在物为什么是如此的充分理由就是 PC 建立了这一点。PSR 进入图像的第二种方式，以进一步解释 Wolff 的可能事物的方面，是作为“变成原则”。在这种角色中，PSR 给出了为什么一个可能存在物变为实际而不保持可能但非实际的原因或基础。

有了我们对这两个伟大原则的一般背景，以及这些原则在沃尔夫（有时与它们在莱布尼茨那里的运作方式相对比）中是如何运作的，我们现在转向考虑埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊在《基础》开篇章中这些原则是如何运作的。虽然我们无法在这里充分展现出她对知识第一原则的阐述，但我们提供了一些关于这些原则的基本背景，以便为评估她在《基础》中呈现的自然哲学的其他核心方面做好铺垫。

与莱布尼茨和沃尔夫一样，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的两个主要知识第一原则是 PC——“所有真理建立的基本公理”，因此是所有确定性的基础（§4）——和 PSR（§8）。这两个原则_不是_通过揭示一类内在于我们头脑中的形而上真理来运作。相反，它们通过提供普遍的（也许有人想称之为内在的）_程序_来区分可能性和不可能性，然后确定在各种可能性中什么是必然的、什么是实际的（而不是非实际的）。因此，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊对 PC 的首次运用明显是沃尔夫式的，因为它的任务是将不可能的与可能的区分开来。

PC 在我们所有思维中都是基础。在其最基本的层面上，这个原则似乎是埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊所说的原则：对于任何命题 P，如果 P 蕴含矛盾，那么 P 为假（见上文 5）：“因为，如果有人一旦承认某事物可能同时存在和不存在，那么就不再有任何真理……”（IP §4）。根据勒·托内利·德·布勒特伊的说法，一旦承认了这个陈述的原则，人们可以将主张分为不可能和可能：“由此[原则]得出结论，不可能是指蕴含矛盾的事物，而可能根本不蕴含矛盾”（IP §5）。可能性包括上帝创造世界时所选择的可能性。

但对于埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊来说，PC 所做的工作不仅仅是将可能与不可能分开，在这一点上，她更倾向于莱布尼茨对这一原则的运用，而不是沃尔夫对其的运用，因为 PC 在次要地将可能的范畴分为必然的真理和偶然的真理。在这第二阶段，她似乎正在运用一种新的 PC 概念。为了证明这一点，我们将研究她区分必然真理和偶然真理的方式。必然真理是“只能以一种方式确定的真理，因为这就是‘必然’一词的含义”（IP §7）。在这（确实奇怪的）定义之后，她立即将必然真理与偶然真理进行对比，“也就是说，当一件事情可以以各种方式存在时”（IP §7），表明必然真理是关于只能以一种方式存在的事物的说法。为了进一步澄清，我们使用她自己的例子（IP §8），几何真理是必然的，因为，例如，一个三角形（通常构想）只能以一种方式存在，即，它是一个三个角相加等于两个直角和的图形。我们无法以其他方式构想它。相反，关于埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊所处姿势的真理是偶然的，因为她可以以许多方式存在，即，站立、坐着、躺下等。这里隐含着一个 PC 版本，即对于任何命题_P_，如果_P_是或可归约为一个相同的命题，那么_P_必然为真（上述第 6 点，加入必然性的模态）。因为“三角形”和“三个角相加等于两个直角和的图形”可以归约为一个同一性陈述（三角形只能以那种方式存在），而“埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊”和“坐着”无法归约为一个同一性陈述（埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊可以以许多其他方式存在）。从她刚刚概述的方法中可以得出的一个关键教训是，她认为人类的日常经验——包括我们心理上无法想象例如必然的几何真理与它们现实如何不同——告诉我们一些关于世界本身的形而上真理。也就是说，像沃尔夫一样，她从 PC 的心理表达开始，但从这一出发点得出了本体论的结论。 [7]

根据埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的观点，PSR 是“所有偶然真理依赖的原则…”（IP §8）。鉴于随后的内容，解释埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊在这里的说法最一致的方式_不是_假设 PSR 涵盖所有偶然真理，因为这显然是 PC 的作用（当后者原则用于确定必然真理时，剩下的因此是偶然的）。相反，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊似乎非常明确地意味着 PSR 解释了为什么世界上实际存在的偶然真理确实存在。因此，她似乎接受沃尔夫所提出的 PSR 进一步解释可能事物方面的第二种方式：PSR 充当“变成的原则”。它还作为“存在的原则”，因为它解释本质，但它解释偶然事物的本质，而必然事物的本质则由 PC 解释（与沃尔夫相反，但符合莱布尼茨的通常方法）。因此，在上述对 PSR 的定义之后，她写道：

当要求某人解释他的行为时，我们坚持自己的问题，直到得到一个令我们满意的理由，在所有情况下，我们都感到我们不能强迫自己接受没有充分理由的事情，也就是说，没有一个让我们理解_事物为何是其本身_，而不是完全不同的东西的理由。（IP§8，强调添加）

根据这种对 PSR 的解释，它是解释为什么一些偶然真理实际发生而其他一些则没有的原则（这些其他真理没有足够的理由发生）。PSR 也是导致上帝从各种可能性中实现这个世界的原因（IP §9）；也就是说，重申这里提供的解释，它解释了为什么我们的偶然宇宙存在，而不是任意数量的其他可能的、但不是必然的宇宙。PSR 作为(a)成为的原则(b)仅适用于偶然存在的生物。

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊指出了 PSR 对我们作为自然研究者的要求。在她关于物体本质的章节的结束部分（§162-4），她明确指出，由于人类通过理性直觉无法完全理解偶然真理（IP §9），我们需要转向其他学习它们的方式。但是因为上帝受 PSR 的约束，我们不能直接诉诸他的意志作为这些真理的“解释”，因此我们必须转向近因而不是远因来解释。我们必须研究自然，以试图辨别效果的原因，也就是为了辨别效果发生的充分理由。我们对实际世界中物体实际运作方式的经验观察将引导研究者对物体特征的信念。然而，这些特征并不被认为是确凿真实的，因为它们被认为是通过内省我们的先天观念而被所谓知晓（正如笛卡尔所认为的那样）。因此，我们可能无法知道实际存在的充分理由为何存在，尽管我们肯定知道有一个理由，因为我们的经验告诉我们，实际存在的生物被选择存在而不是不存在。但是上帝知道充分的理由，这也是他实现他所选择的生物的理由：“没有充分理由的原则，人们将不再能够说这个宇宙，其部分如此相互关联，只能由至高无上的智慧产生，因为如果可以没有充分理由的效果，一切可能都是偶然产生的，也就是说，是由虚无产生的”（IP §8，第 129 页）。

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊更广泛哲学的两个重要方面被这段引述的话所捕捉到。第一个是她认为自然界是一个整体，其部分是系统地相互连接的。这种自然的系统性对她的科学方法至关重要，使她与许多法国启蒙运动时代的同行有所区别，但在她对研究自然界的方法中，对系统性的使用也存在重要的限制。我们将在下文的 §5 和 §6 中讨论这些观点。上述引文中隐含的第二个重要观点是，她明显站在我们现在所称的意志主义者-知识主义者辩论的知识主义者一边。粗略地说，这场辩论集中在上帝的意志或上帝的智慧在他对创造世界的行动中的优先顺序。意志主义者会说上帝的意志优先，上帝可以让任何事情成为事实。他所愿意的任何事情只要他愿意，就会成为真实和善良的_因为_他愿意。因此，上帝本可以让 2+2=5 成为真实，那么它就会成为真实。相反，知识主义者会说上帝的智慧在他对创造的行动中占主导地位，包括创造本身。他首先理解什么是真实和善良的，然后他会愿意使某些事物实现_因为_他的智慧理解它们的真实和善良（他的仁慈指导着他的选择）。早些时候，勒·托内利在如何解释上帝的意志和智慧之间的关系上摇摆不定，但到她写《基础》时，她明显选择了知识主义者一边，PSR 指导上帝的选择，不亚于指导人类。在这一点上，她与伏尔泰完全对立，后者暗示我们不应该寻找，用他的话说，“自然现象的充分原因”；相反，我们应该记住自然活动的第一原因是要归因于上帝的意志和力量。足以将此作为现象的来源，然后就此打住。勒·托内利不同意这种方法，不仅因为在她看来这种方法误解了上帝的本质。相反，这是一个我们不应该作为科学家(IP §162)提出的请求，因为这是对自然问题的一种完全不科学的方法，将现象的原因完全置于我们无法调查的范围之外。我们将在下文的 §5 中回到这一点。

在勒·托内利·德·布勒特伊讨论知识第一原则时，有两点尤为重要。第一点是她指出，“原则”这个术语“被滥用得太多”，特别是被“斯科拉哲学家，他们无法证明任何事情[并且]选择了难以理解的词语作为他们的原则”（IP §1，第 125 页）。她后来告诉我们，PSR 驱逐了这些难以理解的原则，比如“可塑本质，植物灵魂”（IP §10，第 131 页）。我们不详细说明 PSR 如何驱逐这些其他原则，而是专注于勒·托内利·德·布勒特伊对 PSR 所确定的那种可理解的_形而上学_原则的构想，因为她更喜欢机械哲学，而不是比如可塑本质和植物灵魂。根据勒·托内利·德·布勒特伊，人们必须解释机制如何能够产生植物，例如，通过解释物质的每个微粒如何产生其所产生的效果（IP §10 和 §12，第 131-2 页）通过简单的运动。通过借助物质微粒通过合法运动和接触相互作用来解释自然变化，而不是借助可塑本质和植物灵魂，与 PSR 是一致的。

在埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊讨论知识第一原则中特别重要的第二点是她所谓的温和形式的先天主义，与笛卡尔的强烈形式形成对比。勒·托内利·德·布勒特伊没有笛卡尔那种关于知识第一原则的立场，也没有对自愿主义的承诺，这导致了先天观念的学说，正如我们在笛卡尔那里看到的那样。也就是说，笛卡尔被描述为一个相信上帝通过意志行为创造了永恒真理的自愿主义者；上帝并没有通过智力行为理解到永恒真理只是独立于任何意志（包括他自己的意志）而成为真理。撇开笛卡尔在自愿主义与智力辩论中的具体立场细节不谈，他确实相信上帝赋予所有理性生物永恒真理的先天观念，以便我们都能够认识到它们的确定真理，尽管它们本可以是不同的。勒·托内利·德·布勒特伊不赞同这种先天主义。但事实上，与洛克不同，她确实认为有一些普遍接受的原则，比如相信某物不能同时存在和不存在（PC），在这个程度上，她似乎承认某种形式的先天主义。但由于她要求在运用这些普遍接受的知识第一原则时，需要_证明_一个矛盾（在 PC 的情况下）或者需要_证明_一个人对自己行为的理由（在 PSR 的情况下，例如 IP §8，第 128-9 页），所以她的先天主义形式与笛卡尔的先天主义形式不同且更为温和。她描述了一些推理规则的先天性，然后可以用这些规则来发展形而上学，而笛卡尔的先天主义直接提供了关于世界的强有力的形而上学信息。我们再次看到了勒·托内利·德·布勒特伊起点的这种特征对她的方法论以及她对物理学和形而上学关系的理解产生的影响。

3. 上帝

Descartes 的第一个_形而上学_第一原则之一是他证明上帝的存在和本质（作为仁慈）。他这样做的主要原因是呼唤一个仁慈的上帝作为他清晰而明确的思想真理的保证人。在讨论她的知识第一原则之后，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊也转向可以从认识论中推导出的形而上学第一原则，她也转向证明上帝的存在和本质。但她这样做的原因与笛卡尔的立即原因有所不同，正如马西·拉斯卡诺所指出的，“想要为物理学提供一个可以解释宇宙运作的理性基础。证明一个永恒的、善良的和理性的存在创造了宇宙将提供这样一个基础”（拉斯卡诺 2011 年，743 页）。在埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的话中，“自然的研究使我们升华到至高者的知识；这个伟大的真理对于良好的物理学来说甚至更为必要，如果可能的话，它应该是我们在这门科学中进行的所有研究的基础和结论”（IP §18，第 138 页）。正如上文所示，埃米莉·勒·托内利相信自然界整体的相互关联性和系统性，并认为这是上帝选择实现这个世界的一个关键普遍原因。因此，人类似乎确实可以认知到上帝选择这个世界而不是其他任何世界的充分理由。事实上，埃米莉·勒·托内利将自然界整体的相互关联性和系统性与完美联系起来（§26），从而表明上帝选择这个世界而不是其他可能世界的充分理由是另一个原则，即最佳原则。埃米莉·勒·托内利对自然界整体的相互关联性和系统性的信仰是她方法和物理学的关键，尽管（如下文所示）这些世界的形而上学特征在物理学中所能发挥的作用是有限的。然而，证明上帝作为选择实现这样一个世界的存在者是埃米莉·勒·托内利的下一个关键步骤。

我们不会详细讨论她对上帝的存在和本质的论证（参见拉斯卡诺 2011 年）。我们在这里只是简单指出，她的是一个关于上帝存在的宇宙论论证，具体来说，是从世界中存在的有限存在者开始的。因此，她在 PC 和 PSR 材料中发展的必然性和偶然性之间的区别，再加上在上帝章节中进一步使用 PSR，导致了她对上帝存在的特定证明。她认为：

所有存在的事物都有其存在的充分理由。一个存在的事物的存在的充分理由必须在它内部或外部。现在，一个有限存在的事物的存在理由不能在它内部，因为如果它携带了自身存在的充分理由，那么它不可能不存在，这与有限存在事物的定义相矛盾。因此，有限存在的事物的存在的充分理由必须必然在它之外…… 这个充分理由不能在另一个有限存在的事物中找到，也不能在一系列这样的事物中找到，因为无论这个链条如何延伸，最终总会出现同样的问题。因此，它必须来自一个包含所有有限存在事物存在的充分理由以及自身存在的必然存在，而这个存在就是上帝。(IP §19.5–6, p. 139, 翻译已修改)

Lascano 指出了勒布勒特伊的宇宙学证明受到了莱布尼茨和洛克的影响(Lascano 2011, passim)。她还指出，勒布勒特伊犯了与阿奎那在他的《五种方式》中犯的一个类似错误，即假设无限的因果链不能简单地延伸到过去，而不需要超然的原因(Lascano 2011, 756)。遗憾的是，勒布勒特伊对塞缪尔·克拉克的思想的了解没有延伸到他从有限性到必然性的宇宙学证明，如果延伸到了，也许她就不会犯这个错误。尽管如此，正如 Lascano 所指出的，她的证明在洛克的基础上有了显著的改进，从她对上帝的讨论中可以得出一个关键观点，即勒布勒特伊的科学努力中上帝及他创造的世界的重要性。

4.形而上学

在《基础》的前言中，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊写道：“可以肯定，在形而上学中有许多观点可以像几何学的论证一样严谨，即使它们在性质上有所不同”（Avant-propos，XII）。勒·托内利的第一个认识论原则有助于建立她认为某些形而上学主张的确定真理。她认为，其中至少有两个主张是必然真实的（请参见下文有关此处起作用的必然性）。例如，并且在效仿莱布尼茨时，由于空间的无限可分性，以及原子是有空间的，原子就不能成为自然界的最终存在者；简单物质（或单子）必须是这样的存在者，并且《基础》证实了这一在勒·托内利心目中的_必然_（IP §121）形而上学事实。这一论证如下进行。将物质定义为_不可分割_的有空间的微粒，实际上是_可分割_的，因此，将它们的定义与它们可分割的事实结合起来，就暗示了一个矛盾。因此，原子不能成为物质由之组成的必然存在者；事实上，根据定义，它们是不可能的。勒·托内利如何证明原子是可分割的？她基于《基础》证明了这一点：“有关可分割的有空间的事物没有矛盾”，而原子是有空间的事物（IP §121）。请注意，这里她必须依赖于概念上的可分割性，而不是物理上的可分割性（因为原子被定义为_物理上_不可分割），尽管人们可以通过声称，如果我们概念上将一个原子分割，那么它就可以被全能的上帝物理上分割，因此在任何方面都不是不可分割的。事实上，_任何_可分割的事物——无论是原子还是其他扩展的东西——表明扩展是_由部分组成_而不是简单的；它是由它可以被分割成的部分组成的（IP §120）。因此，没有任何扩展的东西——无论是原子还是扩展的任何其他部分——可以作为构成的存在者的简单存在者。只有那些非扩展的事物可以作为那些简单存在者（IP §122）。由于这个结论是根据《基础》得出的，它是关于我们宇宙的简单存在者的_必然_构成的结论。

这介绍了勒·沙特莱的 PC 的另一个特征，除了上面确定的那些之外。在简单存在物的情况下，PC 确立了简单存在物的必然_存在_和_本质_。也就是说，简单存在物必然是无延伸的（它们的本质），它们必然存在，以解释存在的事实，这些存在是由我们的经验所确立的，即这样的组成存在物确实存在。但这是我们可以称之为_假设_必然性（与我们可以称之为_绝对_必然性相对）。也就是说，关于我们世界的简单存在物的这些必然事实仅在假设我们的世界实际存在的情况下才成立。上帝本可以不创造我们的世界，如果他选择不创造任何世界，那么实际存在的简单存在物（具有无延伸的本质）就不必存在。

对勒·沙特莱对（假设）世界的必然形而上学构成的讨论进一步强调了她上面提到的知识第一原则的一个观点。虽然基本的形而上学真理是只有无延伸的存在物才能作为所创造世界的简单存在物——由此制成复杂存在物——这可能令人厌恶感官和想象，但理性（如她在这种情况下所捕捉到的 PC）要求我们相信它（IP §135）。但这表明，勒·沙特莱——像沃尔夫一样——可能从心理学的 PC 概念开始，但（再次像沃尔夫一样），她认为这个原则的心理学概念表明存在着潜在的逻辑和本体论真理，这些真理是我们对矛盾的心理反应的根源。因此，勒·沙特莱的第一原则之一，在这种情况下，让我们了解到形而上本质。重要的是，勒·沙特莱认为，她得出的物质必须是简单的结论，在上帝选择实现我们的世界的假设下是必然的真理。

此外，她甚至利用她的 PSR 来建立关于物质实体的其他主张，这些主张她也认为在适用于简单存在者的必然意义上是必要的（即我们可以称之为“假设必然性”）。通过使用 PSR，我们观察到我们实际世界的现象事实，然后我们可以对物质必须进一步成为真实以使这些事实成为可能提出假设。我们在《制度》的几个部分看到了这种方法的运作；例如，她得出结论说单子是活跃的，因为这可以解释现象世界中运动的无意义事实，并且她甚至认为力也对物质的本质是必要的（IP §139）。同时，正因为事物在自然界中并不总是运动，这种力必须是两种：主动力——运动的源泉——和被动力，或惰性——静止的源泉（IP §142）。根据她 1738 年 4 月 30 日致莫珀图伊的信（#122），我们知道她熟悉莱布尼茨在动力学和形而上学方面的工作，曾寻找他关于这些主题的文章——例如“笛卡尔错误的简要证明”和“动力学样本”。因此，莱布尼茨在这些论文中详细描述的我们实际世界的现象再次导致杜·夏特莱得出与莱布尼茨达成的关于物质形而上学的相同结论——即，非延伸的简单物质也是内在活跃的，同时也通过其拥有的主动力和被动力在其活动中受到限制，因为这一主张有助于解释自然界的现象。

正是因为物质的元素是简单的、无延伸的主动单子，我们所看到的周围延伸的东西必须仅仅是现象的，她确实支持这一莱布尼茨-沃尔夫[13]的结论。在她的第七章“论身体的元素”中，她遵循莱布尼茨的传统，得出形而上现实必须由无延伸单子组成的结论。因此，我们在自然界看到的延伸之物必须是纯粹的现象，而不是在最完整的形而上意义上真实的。她得出结论，例如，现象，最好通过感觉认识，是由简单存在体（IP §152–5）的混淆所导致的，单子被表征为主动和被动力量（现在称为原始力量），因此现象体也被认为具有力量——既有派生的主动力量和被动力量（IP §158–9）。因此，牛顿等人的假设，即自然界可以用不弹性、看不见的延伸原子来描述，必须是关于派生物理世界的假设，_这仅仅是现象的_在广义的莱布尼茨意义上。这导致琳达·雅尼克有助于将杜·夏特莱对创造世界的描述归类为三层描述（雅尼克 1982, 106）：基本的形而上层，即无延伸单子，次可见的物理层（对于杜·夏特莱来说），即延伸物质，同时也富含派生力量，以及可见的物理层，即运动和静止的物体。没有详细研究她的观点，包括其中的连贯性或困难，这种三层描述允许形而上学和物理学之间的重要分离。当我们考虑以下情况时，我们可以知道创造世界所有元素之间存在系统的相互联系——PSR，以及我们可以推导出的上帝本质似乎为杜·夏特莱建立了这一点——我们并不总是能够知道这种系统性的所有细节。此外，我们可以期望这种系统性在形而上学的基本层面上最为根本——即在无延伸单子之间。但杜·夏特莱并没有详细说明形而上学层和物理层之间究竟如何相互关联（伊尔蒂斯 1977, 36–7）。因此，虽然我们在现象层面体验到的系统相互关联——即物理领域——在形而上学中肯定有_某种_基础，但关键是，我们无法了解各个领域之间的许多细节。虽然形而上学和物理学之间确实存在一些联系——例如，属于单子的力量解释了物理世界中运动和静止的原始现象——物理学确实在很大程度上独立于形而上学（雅尼克 1982, 106；巴伯 1967, 209）。[14]我们在下面的 §6 中看到了这一点的影响。

5. 科学方法论

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊本人花费时间进行广泛的实验，以了解各种自然现象。她在自己的庄园西雷建立了一个实验室，在那里她和伏尔泰都进行了实验（例如沃尔特斯 1967 年）。她在《火的性质和传播论文》中描述的实验，证明了这一事实。她对当时科学进展也很了解，尤其是在天文学和物理学方面。她在《基础》中对科学方法论的评论主要集中在她对伟大天文学家和物理学家方法的分析上。在这里，我们重点关注她对科学中假设角色的明确理论化，因为她对这个主题的看法明显将她置于科学方法论中假设演绎传统的开端。

在她关于假设的章节结束时，德·布勒特伊写道：[15]

因此，好的假设将永远是最伟大的人的产物。哥白尼，开普勒，休谟，笛卡尔，莱布尼茨，甚至牛顿本人，都设计出有用的假设来解释复杂和困难的现象。这些伟大人物的例子，以及他们的成功，应该让我们看到，那些希望从哲学中禁止假设的人，是在损害科学利益（IP §71）。[16]

在这份声明中，德·夏莱特表明了她与自己所处的环境有多格格不入，尽管这并不一定完全对她不利。18 世纪英国皇家学会和法国皇家科学院的成员倾向于回避使用假设，更喜欢他们认为是对经验事实的科学关注。此外，牛顿被许多仰慕他的同时代人认为，在他的科学实践和他著名的座右铭“hypotheses non fingo”中体现了学会方法的价值。在 18 世纪法国，支持这种方法的最积极的发言人之一正是德·夏莱特在起草《基础》时的同居人，伏尔泰，在他的《牛顿哲学要义》中，对笛卡尔和牛顿进行了明确的对比。在支持使用假设，再次赞扬笛卡尔的这一方法方面，并暗示牛顿本人也使用假设的同时，德·夏莱特确立了自己不是她那个时代‘更伟大’人物的单纯模仿者。这一高度创新的章节在她在科尼希指导下进行大量修改后仍然存在，这进一步质疑了科尼希指控她剽窃的原创性。事实上，对法国国家图书馆中德·夏莱特《基础》最早版本剩余部分手稿的仔细检查显示，她关于假设的章节比周围章节更为完善，其中许多章节有两个明显修改过的草稿。这表明，她可能对这一章节有相当清晰的想法，即使她对书的前半部分的想法仍在相当大的波动中。[21]

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊区分了那些善于使用假设的人和那些使用不当的人，并承认第三组人——那些完全回避使用假设的人，这在很大程度上是因为他们认为在他们的前辈和同时代人中滥用了假设。在那些假设使用不当的人中，有那些在笛卡尔传统中工作的人和那些在“学校”中尤其擅长滔滔不绝地说出难以理解的行话的人（IP 前言 VIII，§55）。那些假设使用不当的人的关键缺陷是将其视为真理的错误（IP §62–63），以及在其基础上建立类似于“寓言”和“梦想”（IP §55）而不是类似于根植于自然经验知识的自然科学的理论和体系。由于以前滥用假设的后果，勒·托内利指出，在她自己的世纪中，许多人完全避开了它们的使用——或者至少声称已经这样做了——他们认为这是（引用牛顿的话）“理性的毒药和哲学的灾难”（IP §55）。勒·托内利强调，然而，认为假设在物理学中是无用的是错误的，仅仅因为它们在过去被滥用过（IP §63），她建议假设思维不仅是有用的，而且确实是必要的；没有假设，几乎不可能在天文学中取得任何进展（IP 前言 VIII，§57），它们在物理学中也是有价值的（IP §55）。她甚至进一步声称“没有假设…现在就不会有天文学”（IP §57）。为了支持她的观点，她详细介绍了天文学中一些最近依赖假设使用的关键成功案例，其中包括哥白尼（IP §57 和 §67）、开普勒（IP §58）和休谟（IP §57 和 §67）的理论作为证据。那些拒绝在科学方法中包括假设思维的人，与那些包括这种思维但做得不好的人一样，同样有责任阻碍科学的进步（IP §54）。

勒·托内利认为假设是_必要的_，因为并非所有现象都可以仅通过依赖第一原理来解释——在第一原理和观察到的现象之间存在一个差距，即科学家无法直接推断这些现象的原因，也无法通过从第一原理出发的推理链或实验直接找出这样的原因。“假设有时是非常必要的…在所有情况下，当我们无法发现现象的真正原因和相关情况时，无论是_a priori_，通过我们已经知道的真理[在 §53 中确定为原则]，还是_a posteriori_，借助实验的帮助”（IP §60）。并且：“[哲学家构建假设来解释那些现象，其原因既不能通过实验也不能通过演绎来发现]”（IP §56）。

回想一下，对于埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊来说，这些第一原则包括认识论原则——矛盾原则和充分理由原则（IP §4 和 §8）。勒·托内利写道，“一个假设... [必须] 不与充分理由原则相矛盾，也不与构成我们知识基础的任何原则相矛盾”（IP §61）。但是，可以推测，约束科学家可以提出的假设类型的原则还包括可以直接从知识基础原则推导出的形而上学原则。对于勒·托内利来说，正如上文所示，这些原则包括她制定的三层形而上学解释，物质的本质等。

在她关于假设的开场评论中，勒·托内利写道：“我们观察到的自然效应和现象的_真正原因_通常与我们可以依赖的原则和我们可以进行的实验相去甚远，因此人们不得不满足于用可能的理由[假设]来解释它们”（IP §53，重点添加；参见 §56）。她预见到这些可能的理由旨在揭示世界的因果结构的真相，而不仅仅是对现象的准确描述和预测。这很有趣，因为这将勒·托内利明确地置于关于假设的一个特定传统中。历史上，关于假设的思考发展有两个关键方向，确实从古代开始，尤其是在十七和十八世纪。根据一种方法——以托勒密为代表的古代思想，有时与“拯救现象”类型的解释联系在一起——假设之所以被提出仅仅是因为它们是有用的工具，仅仅是数学计算设备，特别适用于预测和科学实践。根据这种方法，假设的目的不是提出关于事物本质的真实解释，因为根据这种更着重于预测的传统，对世界做出真实结论并不一定相关。根据第二种方法——以亚里士多德为代表的古代思想，有时与因果解释联系在一起——假设之所以被提出是为了解释经验效应可能是如何产生的。目的是给出关于事物本质的真实解释，特别是事物的因果本质。在以“自然效应的真正原因”开篇她关于假设的章节时，勒·托内利表明了她对于假设的亚里士多德传统的承诺，这一点在她关于假设的章节中变得非常明显。

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊认为假设是有用的（除了它们在科学方法中提供了必要的步骤之外），因为“一旦提出假设，通常会进行实验来确定它是否是一个好假设，这些实验是不会被想到的”（IP §58）。换句话说，它们有助于提出创新性实验。如果这些实验的结果表明假设捕捉到了真相，那么这些实验可以增加假设的可信度，但是一次证明假设错误的实验就足以要求科学家拒绝它，或者至少拒绝被认为有缺陷的假设部分，因为一个假设“在某些方面可能是真实的，在其他方面可能是错误的”（IP §65）。为了解释这种情况可能发生的方式，她举例说明笛卡尔关于流体物质漩涡是引力作用的原因的假设。作为她卓越开明态度的例证，她拒绝了笛卡尔假设的具体内容，因为休谟证明它与观察到的事实不符，同时也承认“不能合理地得出结论，漩涡或几个漩涡以不同方式构想，不能成为这些运动的原因”（IP §65）。在这种情况下，否定数据要求我们只否定笛卡尔假设的一部分。

因此，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊对科学推理中假设的作用持非常友好的看法。然而，对于那些滥用假设的人持谨慎态度，勒·托内利对其使用设置了严格的限制。假设必须“不仅[解释]一个人提出的现象，还要求从中得出的所有结论与观察一致”（IP §58）。在这里，我们有一个观点，即一个好的假设将解释包括许多最初未受调查的效应在内的大量效应。勒·托内利认为，能够解释越多这样的效应（以及根据假设预测的实验结果越多），假设就越有可能成立。事实上，勒·托内利坚定地声称，“当假设的概率增加到可以在道义上将其视为确定时，假设最终变成真理”（IP §67），尽管段落的_心理_背景（“当概率达到很高程度时，我们会同意，并且对我们几乎产生与确定性几乎相同的效果”）表明，高度可能的假设仅仅是高度可能的，而不是严格的真理，勒·托内利的立场是“当假设被误传为真理时，假设成为哲学的毒药”（IP，Avant-Propos VIII）[23]。根据勒·托内利的观点，科学家的工作之一是“对我们能够获得的事实有确定的了解，并了解我们想要解释的现象的所有情况...因为那些在没有这种预防措施的情况下冒险提出假设的人，会面临看到自己的解释被他忽略去了解的新事实推翻的风险”（IP §61）。因此，科学家必须熟悉许多经验事实，以确保她不会对可能推翻数据无知（IP §64）。

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊相信，假设能够解释的现象越多，它们就越具有力量，这表明了她对简单性和因果关系的系统性的承诺，以及创造世界中因果关系和效果的有序相互联系。回顾上文关于她 PSR 的讨论，这些特征明确与 PSR 相关联，以及该原则的_形而上学_维度。[24]因为 PSR 不仅是指导我们寻求知识的原则，它也是上帝在创造世界时所遵循的原则（IP §23），而这个世界作为最好的可能世界，“是一个最大程度上存在着最大秩序的世界，以最简单的法则产生最多效果的世界”（IP §28）。因此，假设能够解释大量现象的能力，对于德·布勒特伊来说，直接源于世界因果结构的真实系统性。[25]这一点强调了前面提出的观点，即德·布勒特伊在假设方面完全符合亚里士多德传统；假设旨在捕捉我们系统相互关联的世界的真实因果结构，并不仅仅是科学家通过其仅仅给出现象的准确描述的计算或预测设备。同时，我们将在下一节看到，前一节结束时提到的形而上学和物理学之间相当大的分离程度将严格限制科学家在物理学中可以倚靠系统相互关联的程度。[26]

最后，让我转向德·布勒特伊对有用假设的定义：

因此，假设只是可能的命题，根据它们满足我们想要通过假设来解释的现象所伴随的情况的数量多少，它们具有不同程度的概率。由于非常高的概率程度会鼓励我们达成一致，使我们几乎像确定性一样受到影响，如果它们的概率增加到这样一个程度，以至于这种概率在道义上可以被视为确定性，那么假设最终对我们来说就变成了真理。相反，假设的概率会随着找到的不能由假设给出理由的情况数量的增加而变得不太可能。最后，当发现假设与一个已经确立的观察相矛盾时，它就变成了错误。（IP §67）

在本节的开头，我们提到杜尚泰蕾在科学探索中采用假设演绎方法的兴起处于前沿。有些人将这种方法归因于笛卡尔（例如劳登 1981 年），而其他人则对此提出异议，因为笛卡尔拒绝设计测试实验并认真对待证伪数据（麦克马林 1990 年，44 页；麦克马林 2008 年，98 页；萨凯拉里亚迪斯 1982 年，各处）。在这两点上，杜尚泰蕾与笛卡尔明显不同，因为她非常友好地接受这种与经验相关的参与。然而，正如前面提到的，由于她公然支持对假设的需求，她在某种程度上与她所处的时代格格不入。此外，她对亚里士多德关于假设的观念的支持，以及她对自然界系统统一的信念，表明她也认同形而上学和物理学之间存在关系，尽管她也相信我们对这种关系的认识是有限的。鉴于我们以上对她的描述，将她视为一位自然哲学家并不奇怪，尽管她站在现代假设和科学方法论观念即将出现的边缘。她真正地站在两个世界之间，一个是自然哲学的旧世界，另一个是我们现在所知的现代科学即将出现的新世界。

6. 牛顿引力

《基础》的前十章提供了认识论、形而上学和科学方法论的理论，旨在为牛顿物理学的后续章节奠定基础。对这一看似矛盾的项目成功与否的评估需要比这里所能给出的更持久的处理。相反，在对杜尚泰蕾自然哲学的调查的最后一部分中，我们将重点关注后期材料中的一章，以展示早期章节如何影响其后续章节，并展示将杜尚泰蕾描述为形而上学系统化者的局限性。[27] 这一章是第 16 章：关于牛顿引力。

在这一章中，她反对牛顿的一些追随者，他们试图使牛顿的引力普遍化。尽管德·夏特莱认为牛顿的引力理论比笛卡尔的涡旋更能解释重力的影响，并且牛顿的引力理论可以令人满意地解释一系列其他现象，如潮汐运动、地球的旋转和月球运动的不规则性，但她批评牛顿的门徒们将牛顿的引力理论推广得太远。在一个特别有趣的部分中，她专注于约翰·弗莱因德（1675/76–1728）和约翰·基尔（1671–1721）的牛顿理论（IP §389–92）。

在第 391 节中，题为“弗莱因德和基尔先生对引力原理的运用”（值得注意的是，她只讨论了基尔），她写道：

在他的《真天文学导论》(Introduction to the True Astronomy) 结尾处，基尔先生提出了几个命题，通过这些命题，他主张我们可以几何推导出大多数现象，只要这种引力在接触时是强大的。

根据这些命题，不仅是凝聚力和化学效应是吸引的结果，物体的弹簧和电现象也是如此....

我们发现所有这些引力应用的源头在于牛顿先生在他的《光学》末尾提出的问题。这位伟大人物的追随者们认为他的疑虑甚至可以作为他们假设的基础：但必须承认，一些这些假设有点牵强，而在将引力应用于天体现象和将其用于其他所提到的效应时，准确性存在很大差异。此外，这种引力的运用并未像在解释天文现象时那样被牛顿派的同道们普遍接受。(IP §391; 强调添加)

实质上，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊在基尔对牛顿引力理论的普遍化中争议的是他将其用于解释诸如物体的凝聚和它们的弹簧或弹性等现象。为了提出这些主张，这些思想家必须声称引力是物质本身的属性，而不是物体所具有的关系特征。勒·托内利·德·布勒特伊认为，这些思想家必须声称引力是物质本身的属性(IP §389–92)。在这段中提到他的“牵强”假设，提醒我们她认为基尔在提出关于物质的这一主张时使用了假设。正如前一节所示，她对他使用假设并没有异议，但她显然不同意他关于物质性质以及他希望通过这一物质理论解释的现象的假设。

根据埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的观点，PSR 积极地排除了将引力扩展到解释物质本质的可能性。为什么呢？这个论点似乎是，如果引力（作为某种_主动_原则或力量）是身体固有的，那么身体就会一直运动，然而身体一直在运动与我们对物理世界的经验相矛盾。没有足够的理由——例如身体内在的_被动_原则，来抵消主动力量——来解释身体有时也处于静止状态这一无法解释的事实。因此，引力不能是物质的固有属性（参见 IP 前言 VII）。然而，要使引力解释身体的内聚，它必须是一种固有属性。因此，引力不能被用作身体内聚的原因。

三个关键点需要考虑埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的科学方法以及她在前现代和现代自然哲学以及科学观念之间的立场，这些关键点从对牛顿引力的讨论中浮现出来。首先，世界经验的作用对她至关重要。如果我们的经验（在这种情况下，即物体有时处于静止状态这一无可辩驳的事实）证明了一个假设（即引力属于物质），那么这个假设必须被拒绝。其次，尽管德·布勒特伊接受了创造世界的系统相互关联作为其特征，并将其作为我们科学实践中的一种启发，但她对科学家诉诸系统化解释现象的限制非常严格，特别是在考虑到有否定性经验的情况下。因此，尽管将牛顿的引力理论普遍化以解释各种现象将代表一个更加相互关联的物理系统，但这种系统性必须在我们对自然的经验中被拒绝。最后，尽管德·布勒特伊认为完整的科学解释必须试图给出我们经验到的现象的原因——无论这些原因是在基本的形而上学层面还是在派生的、不可见的物理层面——但当科学家无法在不违反自然的经验事实的情况下给出因果解释时，他们不应该给出这样的解释。因此，虽然德·布勒特伊在处理自然哲学时提出了假设，而且在这样做时，她与那些认为科学的目的仅仅是描述（理想情况下是用数学术语描述）现象而不诉诸潜在这些现象的形而上系统的人存在根本分歧，但她的假设理论的特定——实际上非常现代的——风格对那种形而上学设想施加了严格的限制。这强调了在上述第 4 节结束时所提出的观点：在德·布勒特伊的观点中，形而上学和物理学之间存在联系，但我们并不总是能够确定这种联系，因此，当这样做会践踏经验数据或她的两个基本原则之一时，科学家不能声称物理学中存在系统统一。尽管她仍然是一位自然哲学家，但在她的巨著《物理学基础》中，她已经迈出了朝向现代科学的决定性步伐。首次发表于 2013 年 5 月 29 日星期三；实质性修订于 2014 年 6 月 13 日星期五

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊，沙托莱-洛蒙侯爵夫人，简称埃米莉·杜·沙托莱，于 1706 年 12 月 17 日出生在巴黎，父亲是勒·托内利·德·布勒特伊男爵路易·尼古拉斯和加布里埃尔·安娜·德·弗鲁莱，布勒特伊女男爵。1725 年，她与沙托莱-洛蒙侯爵弗洛朗-克洛德结婚。他们共育有三个孩子，一个女儿和两个儿子（第二个在出生后一年去世）。1733 年，她遇见了伏尔泰，后者成为她的情人和终身的知识伴侣。他们退休到了沙托莱丈夫的庄园——西雷，那里改建了一个实验室，配备了几台仪器，用于他们不断进行的科学实验。1748 年，她在 42 岁时怀孕，怀的是她当时的情人让-弗朗索瓦·德·圣朗贝尔的孩子。她于 1749 年 9 月 4 日生下第四个孩子，一个女儿，并于 1749 年 9 月 10 日去世。

在她的知识作品中，杜·沙托莱专注于自然哲学，特别是牛顿、莱布尼茨和克里斯蒂安·沃尔夫的哲学。她认识、通信或接受皮埃尔·路易·德·莫普蒂、亚历克西斯-克洛德·克莱罗、塞缪尔·科尼格以及伯努利家族的几位成员的辅导，她在物理学和数学方面的高超能力使她能够有能力地撰写牛顿物理学的文章。因此，她促成了法国从接受笛卡尔物理学转向拥抱牛顿物理学的转变。然而，她不仅仅是他人作品的阐释者，她对物理学并不感兴趣。事实上，作为自然哲学传统的一部分，杜·沙托莱在拒绝笛卡尔主义后寻求了牛顿物理学的形而上学基础。

Voltaire 隐含承认了她在他 1738 年的《牛顿哲学要义》中的重要贡献，尤其是在更技术性的材料上。多年来，人们认为勒·托内利·德·布勒特伊有一章幸存下来，这是她写的一部失传作品中的一章——她的《光学论》（约 1736 年）。这一章保存在俄罗斯国家图书馆圣彼得堡分馆的伏尔泰文集中。从这一章关于色彩形成的内容来看，这篇早期的论文似乎是伏尔泰书中光学章节的更完整版本，从而表明了她对伏尔泰工作的重要贡献。作为对勒·托内利·德·布勒特伊研究动态性的一个引人入胜的侧面说明，在最近的几年里，发现了三份她的《光学论》的完整副本，其中一份在巴塞尔伯努利的文集中（Nagel 2012），另外两份最近被巴黎文学和手稿博物馆收购。1737 年，勒·托内利·德·布勒特伊参加了一个解释火的本质的竞赛，她秘密进行实验，而伏尔泰也为参赛进行实验。勒·托内利·德·布勒特伊和伏尔泰的参赛作品都旨在驳斥火是物质实体的理论，并与三位获奖者（包括莱昂哈德·欧拉的论文，获得了最高奖）一起发表。此后，勒·托内利·德·布勒特伊多次回到这个项目中，对原文进行了重大修订，因为她对火的本质的想法逐渐成熟和改变。

1738 年，她在《学者杂志》上发表了《关于牛顿哲学要义的信》（Lettre sur les ‘Eléments de la philosophie de Newton’），在这封信中，她反驳了那些接受笛卡尔引力观的人。1740 年，她出版了她的《物理学原理》（The Foundations of Physics），表面上是为她的儿子写的物理教科书，但实际上是一部在自然哲学领域极具原创性的作品（第二版于 1742 年出版，标题略有改动为《物理学原理》）。在这部作品中——她的_杰作_——她为她长期接受的牛顿物理学提供了形而上学基础。这种形而上学带有莱布尼兹和沃尔夫的风格。她包含对_活力_的辩护（因此在这个问题上她支持莱布尼兹）导致了她随后与让-雅克·多图斯·德·迈朗在这个问题上的争论。大约在 1740 年代初，她开始着手翻译牛顿的《自然哲学的数学原理》并撰写评论，这是一部两卷本的作品。她在完成这项工作后不久去世，这部作品直到 1759 年才出版。这仍然是牛顿书的主要法语译本。

虽然埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的主要兴趣在于自然哲学，但她也对伦理学（翻译曼德维尔的《蜜蜂寓言》部分）、神学和圣经（撰写名为《圣经考察》的书）以及人类幸福的根源（撰写一本半自传体的书《幸福论》）感兴趣。她的非科学作品偶尔涉及妇女社会角色及其教育的主题。

本文重点关注埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的自然哲学，这占据了她大部分智力努力。更具体地，它关注她思想的这一方面，即她在自然哲学中清晰表达的版本——她于 1740 年的巨著《物理学基础》。

1. 勒·托内利·德·布勒特伊的自然哲学_杰作_：《物理学的基础》：文本导言

很可能，勒·托内利·德·布勒特伊对编写牛顿物理学文本的兴趣始于 1736 年左右，当时伏尔泰正在构思自己关于牛顿的文本，最终于 1738 年出版（《牛顿哲学要义》）。在这个项目上，勒·托内利·德·布勒特伊相对于伏尔泰的明显优势在于她优越的数学训练，因为她寻求并受益于欧洲几位顶尖数学家的指导。其中一次重要的合作对她自己的自然哲学文本以及她作为一位独创性和创新性思想家声誉的命运产生了重大影响。这就是她与塞缪尔·科尼格的合作，科尼格于 1739 年抵达西雷为勒·托内利·德·布勒特伊辅导数学，此前勒·托内利·德·布勒特伊曾在莫珀图伊斯的指导下受益良多（Zinsser 2006, 162）。

Émilie du Châtelet 著作对自然哲学的重要且积极的影响源于科尼带给法国和勒·托内利·德·布勒特伊的基督教·沃尔夫（Christian Wolff）受启发的莱布尼茨式思想。这可能导致了勒·托内利·德·布勒特伊项目的重大变化，因为牛顿物理学单独已不再被她视为解释自然界各种特征的正确方式。然而，科尼对勒·托内利·德·布勒特伊的影响可能被高估了，因为在勒·托内利·德·布勒特伊与科尼之前，审查员皮托（Pitot）批准了勒·托内利·德·布勒特伊的《物理学原理》（以下简称《基础》）的最早版本时，皮托提到文本中已经包含了莱布尼茨的思想。尽管如此，在她后来发表的《基础》的版本中，她可能更加强烈地意识到牛顿以数学术语强有力描述的现象需要形而上学基础（例如 Janik 1982, 93 和 102）。因此，1738 年，勒·托内利·德·布勒特伊撤回了即将出版的《基础》，以进行大规模的修改。最终成品于 1740 年出版，包括一篇介绍，后跟十章关于形而上学主题的内容，涉及知识原则（第 1 章）、上帝（2）、空间和时间（5 和 6）以及四章关于物质和物体（7 至 10）。直到那时，文本才涉及基本上是牛顿式风格的物理学。

Émilie du Châtelet 作为一位原创和创新思想家的声誉受到了科尼的指控的重大且负面的影响，科尼在勒·托内利·德·布勒特伊的《基础》出版后指控她在文本中剽窃了他的想法，尽管如上所述，莱布尼茨的思想在科尼到来之前就已经存在于她的文本中，他的指控似乎是错误的。然而，这对勒·托内利·德·布勒特伊智力的独创性和力量造成的污点在某种形式上一直持续到二十世纪中叶，直到威廉·巴伯（William Barber）得出结论，认为她的思想“基本上是衍生的”，主要源自她的一些男性同时代人，特别是伏尔泰（Barber 1967）。其他人则主张她观点的独创性，而且（除了巴伯），自艾拉·O·韦德（Ira O. Wade）提出她的思想独立性的仔细论证以来，这种解释一直是主流观点，特别是与伏尔泰相比（韦德 1947）。接下来，将提供更多证据，以支持越来越多人认为勒·托内利·德·布勒特伊并非她更著名的男性同时代人观点的简单复述。

一种表征杜尚泰勒《基础》的方式是展示它是对笛卡尔自然哲学的反应，支持牛顿物理学。从主要方面来看，这是正确的。事实上，当杜尚泰勒将注意力转向《基础》项目时，笛卡尔自然哲学在法国的流行正在减弱，牛顿物理学的流行正在上升，而杜尚泰勒正深陷其中。然而，在提出刚刚表述的一般性主张时，有两个事实应该让我们三思。第一个事实是，笛卡尔的自然哲学和牛顿的物理学具有不同的范围，前者提出了一个统一的形而上学系统，为从形而上学得出的物理学提供基础和限制。事实上，杜尚泰勒致力于发展一种自然哲学（而不仅仅是写物理学），这要求她找到一个适当的形而上学来为牛顿物理学提供基础，从而呈现一个统一的系统来取代（在她和其他人看来）笛卡尔的废弃系统。

第二个应该让我们三思的事实是，杜尚泰勒对她对各种思想家的反应非常公正和开明。她似乎既不受国家偏见的影响，也不受在她所处时代最受青睐的伟大人物的权威影响。她建议在哲学决策中被真理引导，决定从各种形而上学家和物理学家那里采纳什么，拒绝什么，这些人的作品正在激发她所处时代的知识界（IP Avant-Propos VII，X 和 XI）。她本人非常符合这种原则性方法。因此，虽然她主要拒绝笛卡尔的自然哲学，但她仍然赞赏笛卡尔在几何学、光学和方法等方面的进步（IP Avant-Propos V，第 118 页）。[2]

一个有趣的元素，可以被描述为她对笛卡尔方法的钦佩，是《基础》与笛卡尔在《哲学原理》中的项目结构非常相似。这两篇文本都从不容置疑的知识原则开始，这些原则首先导致对上帝形而上学的结论。这些结论使人能够获得关于世界形而上学结构的知识，进而奠定了允许观察者对世界进行科学解释的物理定律（Lascano 2011, 742–3; 参见 Zinsser 2006, 173）。这至少强调了这两位思想家在发展统一的自然哲学方面有共同的兴趣，具有完善且相当健壮的形而上学详细说明。对于 Du Châtelet 模仿笛卡尔成熟作品的另一个高度合理的解读是，她认为自己正在提供一种新的自然哲学，以取代被广泛拒绝的笛卡尔体系，就像她之前的笛卡尔试图用《哲学原理》取代旧的斯科拉哲学一样。通过比较这两篇文本，这种解释得到了证实，因为它们之间存在重要的分歧，不仅在形而上学的细节上，还在涉及的主题范围上。因为笛卡尔对我们现在称之为“科学”的探索不仅包括天文学和物理学，还计划包括有关生命体和人类的部分，包括灵魂，因此承诺涉及人类健康和道德等主题（与他在《原理》前言中提供的哲学之树的隐喻相一致）。相比之下，Du Châtelet 的文本仅涉及物理学，未触及更广泛的自然哲学主题和道德哲学。尽管如此，这两篇文本之间的整体结构相似性表明，至少在她整体项目方面，她与笛卡尔有亲和力。在这里，我们审视她的《基础》中的一些关键时刻，强调她与笛卡尔在这些观点上的比较和对比，以展示她自己自然哲学的一些核心方面，以及 Du Châtelet 如何符合（或不符合）法国启蒙运动（特别是牛顿主义和科学方法论）的方式。

2. 知识的第一原则

Descartes 在《原理》的序言中著名地写道：“整个哲学就像一棵树。根是形而上学，干是物理学，从干出来的树枝则是所有其他特殊科学，可以归纳为三个主要科学，即医学、力学和道德学”（AT VIIIa, 14; CSM 1, 186）。形而上学是他的起点，但 Descartes 所指的形而上学，以及对他而言属于形而上学范畴的内容，对于理解他的项目以及理解 Du Châtelet 与他的概念关系至关重要。Descartes 在形而上学领域做出的一个核心创新是包括关于认知主体心灵的形而上学主张（Hatfield 1990, 11–17）。这种形而上学要素使 Descartes 很快进入关于知识第一原则的讨论，比如他相信认知主体能够理性直观进一步的形而上学原则，因为上帝在人类灵魂中植入了关于这些原则的先天观念。

Du Châtelet 的起点——她的《基础》第一章，也是对第一原则的考虑，但她立即从知识的第一原则开始，而她的原则与 Descartes 的截然不同。事实上，她的第一原则具有明显的莱布尼茨和沃尔夫特色，恰好有两个；它们是矛盾原则（以下简称 PC）和充分理由原则（以下简称 PSR）。接下来，我们提出一些一般性观念，有助于思考 Du Châtelet 如何运用 PC 和 PSR。然后，我们得出一些关于这些原则的重要结论，发现它们在沃尔夫那里的情况，指出沃尔夫在知识第一原则方面与莱布尼茨有所不同的地方。最后，我们转向考虑 Du Châtelet 如何在她的作品中运用这些原则。

有许多不同的表达方式，包括以下几种。[3]

A 是 A，而且不可能是 ~A。
对于任何命题 P 来说，P 既不是真的也不是假的。
对于任何命题 P 来说，P 要么是真的，要么是假的。
对于任何命题 P，如果 P 是假的，则 ~P 是真的。
对于任何命题 P，如果 P 暗示一个矛盾，那么 P 是假的。
对于任何命题_P_，如果_P_是或可归约为相同的命题，则_P_为真。

(1) 将 PC 与同一原则等同起来。(3) 到 (5) 将矛盾定律（以下简称 LNC）和排中律（以下简称 LEM）结合在 PC 中。这些版本的 PC 依赖于基于_矛盾_的对立。也就是说，P 和~P 是相互矛盾的，不能同时为真（LNC），它们是相互排斥的（LEM）。(6) 仅依赖于 LNC，而不依赖于 LEM。PC 的这种表述依赖于基于_对立_的对立。例如，“P 很快乐”和“P 很伤心”是对立的，因此彼此矛盾，不能同时为真（LNC）。但它们不是相互排斥的，因为它们都可以是_假_（因此，在这些情况下 LEM 不成立）。PC 可以被理解为逻辑、本体论或心理学原则。作为逻辑原则，PC 涉及相反的_断言_。作为本体论原则，PC 涉及_主体_中的_属性_。作为心理学原则，PC 涉及什么是可能的，尤其是不可能相信的。最后，PC 可以在不同领域中运作。例如，它可以在_模态_领域中运作，也许有助于确定必然真理。或者，它可以在_人类研究的标准领域_中运作，也许作为数学的基础（但在形而上学、自然神学、物理学和许多其他学科中可能不是如此）。

与 PC 一样，表达 PSR 的方式有很多种，包括以下几种。

没有任何事情是没有存在的原因的，也不会是其他样子的。（另外：对于任何存在或发生的事实或事件，都有某种原因导致其存在或发生，并非其他样子。）
没有原因就没有结果。(另外：任何现存的事物必须有某种原因，无论是在其本质内部还是外部。)
对于任何真实的命题 P，都有一个解释其真实性的理由。
如果你有足够的信息，就不可能不解释某事（尽管人类经常没有足够的信息）。
没有蛮力事实。

PSR 体现了一切都是可以解释的，因此是可以理解的立场。PSR 也可以用来解释许多不同的事物，包括一件事物的_本质_的连贯性，本质有一个_原因_，以及事物的_存在_。这些观点也可以通过将 PSR 描述为解释事物可能性的原则（即由于它们_本质_的连贯性），以及本质实现的原因（即有一个_原因_导致它们进入_存在_）。有时候，PSR 被认为具有非常广泛的领域（例如所有真理和所有事件），而有时候 PSR 被认为具有更狭窄的领域。例如，有时候 PSR 的领域仅限于事件，而不包括真理，即使有些真理（但不包括数学真理）可以被转化为事件。又或者，作为另一个例子，有时候 PSR 的领域被认为仅限于_偶然真理_的领域，而不包括_必然真理_。有时候，PSR 的领域被认为是_所有真理_，必然真理成立的充分理由是它们的否定违反了 PC。关于 PC 和 PSR 之间的关系有不同的思考方式，其中最突出的两种是，首先，PC 和 PSR 同样基础，其次，只有 PC 是基础，PSR 要么起到次要作用，要么是由 PC 推导或证明的。最后，与 PC 一样，PSR 可以在不同的领域中运作。例如，它可以在_模态_领域中运作，也许用来解释偶然真理。另外，它可以在_人类研究的标准领域_中运作，也许作为形而上学、自然神学、物理学以及许多其他学科（但不包括数学）的基础。

从上文可以清楚看出，PC 或 PSR 没有单一且确定的版本，不同的思想家以不同方式运用它们，有时候甚至同一个思想家在其思想的不同阶段或不同文本和背景中也会以不同方式运用它们。接下来，我们勾勒了沃尔夫对这些原则的一种值得尊重的解释方式，以及他在某种程度上与莱布尼茨（可以说是多方面的）对这些原则的使用有所不同的地方，至少部分原因是因为沃尔夫的方法似乎与埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的方法非常接近。

对于 Wolff，PC 是基本的，是一种先天的第一原则。在方法论上，Wolff 从心理上无法相信或判断某物既是又不是的不可能性开始。因此，Wolff 接受了 PC 的上述版本 2，并从第一人称意识开始，意识到自己无法不接受所呈现的 PC。这种心理意识进一步揭示了任何声称某物既真又假的命题的逻辑不可能性，以及声称对立的命题的逻辑不可能性进一步揭示了某物不能具有对立属性的本体事实。因此，对于 Wolff 来说，PC 的首要任务是区分不可能的概念和事物（体现矛盾的概念和事物）与可能的概念和事物（不体现矛盾的概念和事物）。Wolff 的可能概念包括必然真理和偶然真理。因此，Wolff 的 PC 的基本和首要任务包括将必然真理和偶然真理与不可能真理区分开来。因此，在模态领域，PC 的作用不仅在于确定必然真理，还在于确定偶然真理，_尽管_在这一领域，PC 的作用是确定必然真理。一旦不可能的概念和事物被与其他事物隔离开来，PSR 进入以进一步解释可能事物的各个方面。它有两种方式。首先，PSR 作为“存在原则”，即有一个充分的理由来解释任何可能存在的实体的本质；存在一个充分的理由解释为什么一个实体的本质是如此。对于必然存在的实体和偶然存在的实体，PSR 的这种角色是相关的，在这一点上，Wolff 再次与 Leibniz 有所不同，因为后者通常（尽管并非总是）将 PSR 的作用限制在为什么偶然存在的实体，而不是必然存在的实体，是如此的解释。对于 Leibniz（通常），PC 解释为什么必然存在的实体（和真理）是如此。然而，Wolff 和 Leibniz 在这一点上的分歧可能比看起来的要小，因为对于 Wolff，必然存在的实体为什么是如此的充分理由就是 PC 建立了这一点。PSR 进入图像的第二种方式，以进一步解释 Wolff 的可能事物的各个方面，是作为“变成原则”。在这种角色中，PSR 给出了为什么一个可能存在的实体变为实际存在而不是保持可能但非实际的原因或基础。

有了我们对两大原则的一般背景，以及这些原则在沃尔夫（有时与莱布尼茨的运作方式相反）中的运作方式，我们现在转向考虑埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊在《基础》开篇章节中这些原则是如何运作的。虽然我们无法在这里充分展现出埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊对知识第一原则的阐述，但我们提供了一些关于这些原则的基本背景，以便为评估她在《基础》中呈现的自然哲学的其他核心方面做好铺垫。

与莱布尼茨和沃尔夫一样，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的两个主要知识第一原则是 PC——“所有真理建立的基本公理”，因此是所有确定性的基础（§4）——和 PSR（§8）。这两个原则的运作_不是_通过揭示一类内在于我们头脑中的形而上真理。相反，它们通过提供普遍的（也许有人想称之为内在的）程序来区分可能性和不可能性，然后确定在各种可能性中什么是必然的，什么是实际的（而不是非实际的）。因此，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊对 PC 的首次运用明显是沃尔夫式的，因为它的任务是将不可能的与可能的区分开来。

但对于埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊来说，PC 所做的工作不仅仅是区分可能与不可能，在这一点上，她更倾向于莱布尼茨对这一原则的运用，而不是沃尔夫对其运用，因为 PC 在次要上将可能的范畴分为必然的真理和偶然的真理。在这第二阶段，她似乎正在运用一种新的 PC 概念。为了证明这一点，我们将研究她区分必然真理和偶然真理的方式。必然真理是“只能以一种方式确定的真理，这就是‘必然’一词的含义”（IP §7）。在这（确实奇怪的）定义之后，她立即将必然真理与偶然真理进行对比，“也就是说，当一件事可以以各种方式存在时”（IP §7），表明必然真理是关于只能以一种方式存在的事物的说法。为了进一步澄清，我们使用她自己的例子（IP §8），几何真理是必然的，因为例如，一个三角形（通常构想）只能以一种方式存在，即，这是一个三个角相加等于两个直角和的图形。我们无法以其他方式构想它。相反，关于埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊所处姿势的真理是偶然的，因为她可以以许多方式存在，即站立、坐着、躺下等。这里隐含着一个 PC 版本，即对于任何命题_P_，如果_P_是或可归约为一个相同的命题，那么_P_必然为真（上述 6，加入必然性的模态）。因为“三角形”和“三个角相加等于两个直角和的图形”可以归约为一个同一性陈述（三角形只能以那种方式存在），而“埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊”和“坐着”无法归约为一个同一性陈述（埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊可以以许多其他方式存在）。从她刚刚概述的方法中可以得出的一个关键教训是，她认为人类的日常经验——包括我们心理上无法想象例如必然的几何真理与它们现实不同的方式——告诉我们一些关于世界本身的形而上真理。也就是说，像沃尔夫一样，她从 PC 的心理表达开始，但从这一出发点得出了本体论的结论。 [7] 从这里。

根据埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的观点，PSR 是“所有偶然真理依赖的原则…” (IP §8)。根据接下来的内容，解释埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊在这里的说法最一致的方式_不是_假设 PSR 涵盖所有偶然真理，因为这显然是 PC 的工作（当后者原则用于确定必然真理时，剩下的因此是偶然的）。相反，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊似乎非常明确地意味着 PSR 解释了为什么世界上_实际发生的偶然真理_会发生。因此，她似乎接受沃尔夫所提出的 PSR 进一步解释可能事物方面的第二种方式：PSR 充当“变成的原则”。它也作为“存在的原则”，因为它解释本质，但它解释偶然事物的本质，而必然事物的本质则由 PC 解释（与沃尔夫相反，但符合莱布尼茨的通常方法）。因此，在她上面给出的 PSR 定义之后，她写道：

当要求某人解释他的行为时，我们坚持自己的问题，直到得到一个令我们满意的理由，在所有情况下，我们都感到我们不能强迫自己接受没有充分理由的事情，也就是说，没有一个让我们理解_事物为何是它所是_，而不是完全不同的东西的理由。（IP§8，强调添加）

根据这种对 PSR 的解释，它是解释为什么一些偶然真理实际发生而其他一些则没有的原则（这些其他真理没有足够的理由来发生）。PSR 也是导致上帝从各种可能性中实现这个世界的原因（IP §9）；也就是说，重申这里提供的解释，它是解释为什么我们的偶然宇宙存在，而不是任意数量的其他可能的、但不是必然的宇宙的原则。PSR 作为(a)成为的原则(b)仅适用于偶然存在的生物。

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊指出了 PSR 对我们作为自然研究者的要求。在她关于物质本质的章节的结束部分（§162-4），她明确指出，由于人类通过理性直觉无法完全理解偶然真理（IP §9），我们需要转向其他方式来学习它们。但由于上帝受 PSR 的约束，我们不能直接诉诸他的意志作为这些真理的“解释”，因此我们必须转向近因而不是远因来解释。我们必须研究自然，以试图辨别效果的原因，也就是为了辨别效果发生的充分理由。我们对实际世界中物体实际运作方式的经验观察将引导研究者对物体特征形成信念。然而，这些特征并不被认为是确凿真实的，因为它们被认为是通过内省我们的先天观念而被所谓知晓（正如笛卡尔所认为的那样）。因此，我们可能无法知道实际存在的充分理由为何存在，尽管我们肯定知道存在一个理由，因为我们的经验告诉我们，实际存在的生物被选择存在而不是不存在。但上帝知道充分理由，这也是他实现他所做生物的原因：“没有充分理由的原则，人们将不再能够说这个宇宙，其部分如此相互关联，只能由至高智慧产生，因为如果可以没有充分理由的效果，一切可能都是偶然产生的，也就是说，是由虚无产生的”（IP §8，第 129 页）。

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊更广泛哲学的两个重要方面被这段引述的话所捕捉到。第一个是她认为自然界是一个整体，其部分是系统地相互联系的。这种自然的系统性对她的科学方法至关重要，它使她与许多法国启蒙运动时代的同行有所区别，但在她对研究自然界的方法中，对系统性的使用仍然存在重要的限制。我们将在下文的 §5 和 §6 中讨论这些观点。上述引文中隐含的第二个重要观点是，她明显站在我们现在所称的意志主义者-知识主义者辩论的知识主义一边。粗略地说，这场辩论集中在上帝的意志或上帝的智慧在他对创造世界的行动中的优先顺序。意志主义者会说上帝的意志优先，上帝可以让任何事情成为事实。他所愿意的任何事情只要他愿意，就会成为真实和善良，_因为_他愿意。因此，上帝本可以让 2+2=5 成为真实，那么它就会成为真实。相反，知识主义者会说上帝的智慧在他对创造的行动中占主导地位，包括创造本身。他首先理解什么是真实和善良，然后他会愿意某些事物实现，_因为_他的智慧理解它们的真实和善良（他的仁慈指导着他的选择）。早些时候，勒·托内利在如何解释上帝的意志和智慧之间的关系上摇摆不定，但到她写《基础》时，她明显选择了知识主义一边，PSR 指导上帝的选择，不亚于指导人类。在这一点上，她与伏尔泰完全对立，伏尔泰暗示我们不应该寻找，用他的话说，“自然现象的充分原因”；相反，我们应该记住，自然活动的第一原因应归因于上帝的意志和力量。这就足以将现象的源头归因于此，然后就此打住。勒·托内利不同意这种方法，不仅仅是因为在她看来，这种方法误解了上帝的本质。相反，这是一个我们不应该作为科学家提出的呼吁（IP §162），因为这是对自然问题的一种完全不科学的方法，将现象的原因完全置于我们无法调查的范围之外。我们将在下文的 §5 中回到这一点。

在勒·托内利·德·布勒特伊讨论知识第一原则时，有两点尤为重要。第一点是她指出，“原则”这个术语“被滥用得太多”，特别是被“斯科拉学派，他们无法证明任何事情[并且]选择了难以理解的词语作为他们的原则”（IP §1，第 125 页）。她后来告诉我们，PSR 驱逐了这些难以理解的原则，比如“可塑本质，植物灵魂”（IP §10，第 131 页）。我们不详细说明 PSR 如何驱逐这些其他原则，而是专注于勒·托内利·德·布勒特伊对 PSR 所确定的那种可理解的_形而上学_原则的构想，因为她更青睐机械哲学，而不是比如可塑本质和植物灵魂。根据勒·托内利·德·布勒特伊，人们必须解释机制如何能够产生植物，例如，通过解释物质的每个粒子如何能够产生其所产生的效果（IP §10 和 §12，第 131-2 页）通过简单的运动。通过解释自然变化，通过物质的碰撞和合法运动相互作用来解释，而不是通过可塑本质和植物灵魂，与 PSR 是一致的。

在埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊讨论知识第一原则中特别重要的第二点是她所谓的温和形式的先天主义，与笛卡尔的强烈形式形成对比。勒·托内利没有笛卡尔那种关于知识第一原则的观点，也没有对自愿主义的承诺，这导致了先天观念的学说，正如我们在笛卡尔那里看到的那样。也就是说，笛卡尔被描述为一个自愿主义者，他相信上帝通过意志行为创造了永恒的真理；上帝并没有通过智力行为理解到永恒的真理只是独立于任何意志的真理，包括他自己在内。撇开笛卡尔在自愿主义-智力辩论中的具体立场细节不谈，他确实相信上帝赋予所有理性生物永恒真理的先天观念，以便我们都能够知道它们的确定真理，尽管它们本可以是不同的。勒·托内利不赞同这种先天主义。但事实上，与洛克不同，她确实认为有一些普遍认可的原则，比如相信某物不能同时存在和不存在（PC），在这方面，她似乎承认某种形式的先天主义。但由于她要求在运用这些普遍认可的知识第一原则时，一个必须_证明_矛盾（在 PC 的情况下）或者一个必须_证明_自己行为的理由（在 PSR 的情况下，例如 IP §8，第 128-9 页），她的先天主义形式与笛卡尔的先天主义形式不同且更为温和。她描述了一套内在的推理规则（正如我们将看到的），然后可以用这些规则来发展形而上学，而笛卡尔的先天主义直接提供了关于世界的强有力的形而上学信息。再次，我们将看到勒·托内利起点的这种特征对她的方法论以及她对物理学和形而上学关系的理解产生的影响。

3. 上帝

Descartes 的第一个_形而上学_第一原则之一是他证明上帝的存在和本质（作为仁慈）。他这样做的主要原因是呼吁一个仁慈的上帝作为他清晰而明确的思想真理的保证人。在讨论她的知识第一原则之后，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊也转向可以从认识论中推导出的形而上学第一原则，她也转向证明上帝的存在和本质。但她这样做的原因与笛卡尔的立即原因有所不同，正如马西·拉斯卡诺所指出的，“想要为物理学提供一个可以解释宇宙运作的理性基础。证明一个永恒的、善良的和理性的存在创造了宇宙将提供这样的基础”（拉斯卡诺 2011 年，743 页）。在埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的话中，“自然的研究使我们升华到至高者的知识；这个伟大的真理对于良好的物理学来说甚至更为必要，如果可能的话，它应该是我们在这门科学中进行的所有研究的基础和结论”（IP §18，第 138 页）。正如上文所示，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊相信自然界整体的相互关联性和系统性，并认为这是上帝选择实现这个世界的充分理由的关键普遍原因。因此，人类似乎确实可以认知到为什么上帝选择这个世界而不是其他任何世界的充分理由。事实上，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊将自然界整体的相互关联性和系统性与完美联系起来（§26），从而表明上帝选择这个世界而不是其他可能的世界的充分理由是另一个原则，即最佳原则。埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊对自然界整体的相互关联性和系统性的信仰是她方法和物理学的关键，尽管（如下文所示）这些世界的形而上学特征在物理学中所能发挥的作用是有限的。然而，证明上帝作为选择实现这样一个世界的存在是埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的下一个关键步骤。

我们不会详细讨论她关于上帝存在和本质的论证（参见拉斯卡诺 2011 年）。我们在这里只是简单指出，她的是一个关于上帝存在的宇宙论论证，具体来说，是从世界中存在的有限存在者开始的。因此，她在 PC 和 PSR 材料中发展的必然性和偶然性之间的区别，再加上在关于上帝的章节中进一步使用 PSR，导致了她对上帝存在的特定证明。她认为：

所有存在的事物都有其存在的充分理由。一个存在的事物的存在的充分理由必须在它内部或外部。现在，一个有限存在的事物的存在的理由不能在它内部，因为如果它携带了自身存在的充分理由，那么它不可能不存在，这与有限存在事物的定义相矛盾。因此，有限存在的事物的存在的充分理由必须必然在它之外…… 这个充分理由不能在另一个有限存在的事物中找到，也不能在一系列这样的事物中找到，因为无论这个链条如何延伸，最终总会出现同样的问题。因此，它必须来自一个包含所有有限存在的事物存在的充分理由以及自身存在的必然存在，而这个存在就是上帝。(IP §19.5–6, p. 139, 翻译已修改)

Lascano 指出了勒布勒特伊的宇宙学证明受到了莱布尼茨和洛克的影响(Lascano 2011, passim)。她还指出，勒布勒特伊犯了与阿奎那在他的《五种方式》中犯的一个类似错误，即假设无限的因果链不能简单地延伸到过去而不需要超然的原因(Lascano 2011, 756)。遗憾的是，勒布勒特伊对塞缪尔·克拉克的思想的了解没有延伸到他从有限性到上帝存在的必然性的宇宙学证明(Hutton 2012)，如果延伸到了，也许她就不会犯这个错误。尽管如 Lascano 所指出的那样，她的证明在洛克的基础上有了显著的改进，从她对上帝的讨论中可以得出一个关键观点，即勒布勒特伊的科学努力中上帝及他创造的世界的本质的重要性。

4.形而上学

在《基础》的前言中，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊写道：“可以肯定，在形而上学中有许多观点，它们可以像几何学的证明一样严谨，即使它们在性质上有所不同”（Avant-propos，XII）。勒·托内利的第一个认识论原则有助于建立她认为某些形而上学主张的确定真理。她认为，其中至少有两个主张是必然真实的（请参见下文，了解此处起作用的必然性质）。例如，并且在引用莱布尼茨的观点时，由于空间的无限可分性，以及原子是有空间的，原子就不能成为自然界的最终存在者；简单物质（或单子）必须是这样的存在者，并且《PC》证实了这一在勒·托内利心目中的_必然_（IP §121）形而上学事实。这一论证如下。原子被定义为_不可分割_的、有空间的物质微粒，实际上是_可分割_的，因此，他们的定义本身，再加上他们可分割的事实，暗示着一个矛盾。因此，原子不能成为构成物质的必然存在者；事实上，从定义上讲，它们是不可能存在的。勒·托内利如何证明原子是可分割的？她基于《PC》证明了这一点：“有关可分割的事物并不存在矛盾”，而原子是有空间的事物（IP §121）。请注意，这里她必须依赖于概念上的可分割性，而不是物理上的可分割性（因为原子被定义为_物理上_不可分割），尽管人们可以通过声称，如果我们认为原子在概念上是可分割的，那么它在物理上就可以被全能的上帝分割，因此在任何情况下都不是不可分割的。事实上，_任何_可分割的事物——无论是原子还是其他任何扩展的部分——都表明扩展是_由部分组成_的，而不是简单的；它是由可以被分割成的部分组成的（IP §120）。因此，没有任何扩展的事物——无论是原子还是其他任何扩展的部分——都可以作为构成事物的简单存在者。只有那些非扩展的事物可以作为那些简单存在者（IP §122）。由于这个结论是根据《PC》得出的，它是关于我们宇宙中简单存在者的_必然_构成的结论。

这介绍了勒·沙特莱的 PC 的另一个特征，除了上面确定的那些。在简单存在物的情况下，PC 确立了简单存在物的必然_存在_和_本质_。也就是说，简单存在物必然是无延伸的（它们的本质），它们必然存在，以解释存在的事实，这种事实是由我们的经验所确立的，即这样的组成存在物确实存在。但这是我们可以称之为_假设_必然性（与我们可以称之为_绝对_必然性相对）。也就是说，关于我们世界的简单存在物的这些必然事实仅在假设我们的世界实际存在的情况下才成立。上帝本可以不创造我们的世界，如果他选择不创造任何世界，那么实际存在的简单存在物（具有无延伸的本质）就不必存在。

对勒·沙特莱对（假设）世界的形而上学构成的理解的讨论进一步强调了她上面提到的知识第一原则的一个观点。虽然基本的形而上学真理是只有无延伸的存在物才能作为所创造世界的简单存在物——由此制成复杂存在物——这可能令人反感于感觉和想象，但理性（如她在这种情况下所捕捉到的 PC）要求我们相信它（IP §135）。但这表明，勒·沙特莱——像沃尔夫一样——可能从心理学的 PC 概念开始，但（再次像沃尔夫一样），她认为这个原则的心理学概念表明，存在着潜在的逻辑和本体论真理，这些真理是我们对矛盾的心理反应的根源。因此，勒·沙特莱的第一原则之一，在这种情况下，让我们了解形而上本质。重要的是，勒·沙特莱认为，她得出的物质必须是简单的结论，就像刚刚描述的那样，在上帝选择实现我们的世界的假设下是必然的真理。

此外，她甚至利用她的 PSR 来建立关于物质实体的其他主张，这些主张她也认为在适用于简单存在者的必然性意义上是必要的（即我们可以称之为上文所述的“假设必然性”）。通过使用 PSR，我们观察到我们实际世界的现象事实，然后我们可以对物质必须进一步成为真实以使这些事实成为可能的假设提出假设。我们在《Institutions》的几个部分中看到这种方法的运作；例如，单子是活跃的，她得出结论，因为这可以解释现象世界中运动的无意识事实，并且她甚至认为力也对物质的本质是必要的（IP §139）。同时，正因为事物在自然界中并不总是运动，这种力必须是两种：主动力——运动的源泉——和被动力，或惰性——静止的源泉（IP §142）。根据她 1738 年 4 月 30 日致莫珀图伊的信（#122），我们知道她熟悉莱布尼茨在动力学和形而上学方面的工作，曾寻找他关于这些主题的文章——例如“笛卡尔错误的简要证明”和“动力学样本”。因此，莱布尼茨在这些论文中详细描述的我们实际世界的现象再次导致杜·夏特莱得出与莱布尼茨关于物质形而上学的相同结论——即，非延伸的简单物质也是内在活跃的，同时也通过其拥有的主动力和被动力在其活动中受到限制，因为这一主张有助于解释自然界的现象。

正是因为物质的元素是简单、无延伸的活跃单子，我们所看到的周围延伸的东西必须仅仅是现象，她确实支持这一莱布尼茨-沃尔夫[13]的结论。在她的第七章“论身体的元素”中，她遵循莱布尼茨传统的结论，即形而上现实必须由无延伸的单子组成。因此，我们在自然界看到的延伸之物必须仅仅是现象，而不是在最完整的形而上意义上真实的。例如，她得出结论，最好通过感觉认识的现象是由简单存在体（IP §152–5）的混淆所导致的，并且正如单子以主动和被动力（现在称为原始力）为特征一样，现象体也被认为具有力量——既有派生的主动力又有被动力（IP §158–9）。因此，牛顿等人的假设，即自然界可以用不弹性、看不见的延伸原子来描述，必须是关于派生物理世界的假设，_这仅仅是现象_在广义的莱布尼茨意义上。这导致琳达·雅尼克有助于将杜·夏特莱对创造世界的描述归类为三层描述（雅尼克 1982, 106）：基本的形而上层是无延伸的单子，次可见的物理层（对于杜·夏特莱来说）是具有派生力量的延伸物质，以及可见的物理层，即运动和静止的物体。在不深入研究她的观点细节，包括其内在的连贯性或困难性时，这种三层描述允许形而上学和物理学之间的重要分离。当我们考虑以下内容时，我们会看到这一点。我们可以知道创造世界所有元素之间存在系统的相互联系——PSR，连同我们可以推导出的上帝本质似乎为杜·夏特莱建立了这一点——我们并不总是能够知道这种系统性的所有细节。此外，我们可以期望这种系统性在形而上学的基本层次上最为根本——即在无延伸的单子之间。但杜·夏特莱并没有详细说明形而上层和物理层之间究竟如何相关（伊尔蒂斯 1977, 36–7）。因此，虽然我们在现象层面体验到的系统相互关联——即物理领域——在形而上学中肯定有_某种_基础，但至关重要的是，我们无法了解各个领域之间的许多细节。虽然形而上学和物理学之间确实存在一些联系——例如，属于单子的力量解释了物理世界中运动和静止的原始现象——物理学确实在很大程度上独立于形而上学（雅尼克 1982, 106；巴伯 1967, 209）。[14]我们在下面的 §6 中看到了这一点对她物理学的影响。

5. 科学方法论

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊本人花费时间进行广泛的实验，以了解各种自然现象。她在自己的庄园西雷建立了一个实验室，在那里她和伏尔泰都进行了实验（例如沃尔特斯 1967 年）。她在《火的性质和传播论文》中描述的实验，证明了这一事实。她对当时科学进展也有很好的了解，尤其是在天文学和物理学方面。她在《基础》中对科学方法论的评论主要集中在她对伟大天文学家和物理学家方法的分析上。在这里，我们关注她对科学中假设角色的明确理论化，因为她对这个主题的看法明显将她置于科学方法论中假设演绎传统的开端。

在她关于假设的章节结束时，德·布勒特伊写道：[15]

在这份声明中，德·夏莱特表明了她与自己所处的环境有多格格不入，尽管这并不一定完全对她不利。18 世纪英国皇家学会和法国皇家科学院的成员倾向于回避使用假设，更喜欢他们认为是对经验事实的科学关注。此外，牛顿被许多仰慕他的同时代人视为在他的科学实践和他著名的座右铭“hypotheses non fingo”中捕捉到了学会方法的价值。在 18 世纪法国，对这种方法最有发言权的人之一正是德·夏莱特在起草《基础》时的同居人伏尔泰，在他的《牛顿哲学要义》中，对笛卡尔和牛顿做了完全相同的对比。在支持使用假设，再次赞扬笛卡尔的这一方法方面，并暗示牛顿本人也使用假设的立场上，德·夏莱特确立了自己并非仅仅是她那个时代“更伟大”人物的模仿者。这一高度创新的章节在她在科尼希指导下经过大幅改写后仍然存世，这也对科尼希指控她剽窃的怀疑提出了质疑。事实上，对法国国家图书馆中德·夏莱特最早版本《基础》剩余部分手稿的仔细检查显示，她关于假设的章节比周围章节更为完善，其中许多章节有两个明显修改过的草稿。这表明，她可能对这一章节有相当清晰的想法，即使在书的前半部分的其他内容思想仍在发生变化。[21]

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊区分了那些善于使用假设的人和那些使用不当的人，并承认第三组人——那些完全回避使用假设的人，这在很大程度上是因为他们认为在他们的前辈和同时代人中滥用了假设。在那些假设使用不当的人中，有那些在笛卡尔传统中工作的人和那些在“学校”中尤其擅长滔滔不绝地说出难以理解的行话的人（IP 前言 VIII，§55）。那些假设使用不当的人的关键缺陷是将其视为真理（IP §62-63）的错误，以及在其基础上建立类似于“寓言”和“梦想”（IP §55）而不是类似于根植于自然经验知识的自然科学的理论和系统。由于以前滥用假设的后果，勒·托内利指出，在她自己的世纪中，许多人完全避开了它们的使用——或者至少声称已经这样做了——他们认为这是（引用牛顿的话）“理性的毒药和哲学的灾难”（IP §55）。勒·托内利强调，然而，认为假设在物理学中是无用的是错误的，仅仅因为它们在过去被滥用过（IP §63），她建议假设思维不仅是有用的，而且确实是必要的；没有假设，几乎不可能在天文学方面取得任何进展（IP 前言 VIII，§57），它们在物理学中也是有价值的（IP §55）。她甚至进一步声称“没有假设…现在就不会有天文学”（IP §57）。为了支持她的观点，她详细介绍了天文学中一些最近依赖假设使用的关键成功案例，其中包括哥白尼（IP §57 和 §67）、开普勒（IP §58）和休谟（IP §57 和 §67）的理论作为证据。那些拒绝在科学方法中包含假设思维的人，与那些包含这种思维但做得不好的人一样，同样有责任阻碍科学的进展（IP §54）。

勒·托内利认为假设是_必要的_，因为并非所有现象都可以通过仅依赖第一原则来解释——在第一原则和观察到的现象之间存在一个差距，即科学家无法直接推断这些现象的原因，也无法通过从第一原则出发的推理链直接或通过实验找出这样的原因。“假设有时是非常必要的…在所有我们无法发现现象的真正原因和相关情况的情况下，无论是_a priori_，通过我们已经知道的真理[在 §53 中确定为原则]，还是_a posteriori_，借助实验的帮助”（IP §60）。并且：“[哲学家构建假设来解释那些现象，其原因无法通过实验或演绎发现]”（IP §56）。

回想一下，对于埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊来说，这些第一原则包括认识论原则——矛盾原则和充分理由原则（IP §4 和 §8）。勒·托内利写道，“一个假设... [必须] 不与充分理由原则相矛盾，也不与任何构成我们知识基础的原则相矛盾”（IP §61）。但是，可以推断，约束科学家可以提出的假设类型的原则还包括可以直接从知识基础原则推导出的形而上学原则。对于勒·托内利来说，如上所示，这些原则包括她制定的三层形而上学解释，物质的本质等。

在她关于假设的开场评论中，勒·托内利写道：“我们观察到的自然效应和现象的_真正原因_通常与我们可以依赖的原则和我们可以进行的实验相去甚远，因此人们不得不满足于用可能的原因[假设]来解释它们”（IP §53，重点添加；参见 §56）。她预见到这些可能的原因旨在揭示世界的因果结构的真相，而不仅仅是对现象的准确描述和预测。这很有趣，因为这将勒·托内利明确地置于关于假设的一个特定传统中。历史上，关于假设的思考发展有两个关键方向，确实从古代开始，而且在十七和十八世纪也是如此。根据一种方法——以托勒密为代表的古代思想，有时与“拯救现象”类型的解释联系在一起——假设之所以被提出仅仅是因为它们是有用的工具，仅仅是数学计算设备，特别适用于预测和科学实践。根据这种方法，假设的目的不是提出关于事物本质的真实解释，因为根据这种更着重于预测的传统制定假设时，对世界做出真实结论并不一定相关。根据第二种方法——以亚里士多德为代表的古代思想，有时与因果解释联系在一起——假设之所以被提出是为了解释经验效应可能是如何产生的。目的是给出关于事物本质的真实解释，特别是事物的因果本质。在以“自然效应的真正原因”开头她关于假设的章节时，勒·托内利表明了她对亚里士多德传统在假设方面的承诺，这一点在她关于假设的章节中变得非常明显。

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊认为假设是有用的（除了它们在科学方法中提供了必要的步骤之外），因为“一旦提出假设，通常会进行实验以确定它是否是一个好假设，这些实验如果没有假设，就不会被想到”（IP §58）。也就是说，它们有助于提出创新性实验。如果这些实验的结果表明假设捕捉到了真相，那么这些实验可以增加假设的可信度，但是一次证明假设错误的实验就足以要求科学家拒绝它，或者至少拒绝被认为有缺陷的假设部分，因为假设“在某些方面可能是真实的，在其他方面可能是错误的”（IP §65）。为了解释这种情况可能发生的方式，她举例说明笛卡尔关于液体物质漩涡是引力作用的原因的假设。作为她卓越开明态度的一个例子，她在讨论休谟的实验证明与观察事实不符时，拒绝笛卡尔假设的具体内容，同时也承认“不能合理地得出结论，漩涡或几个漩涡以不同方式构想，不能成为这些运动的原因”（IP §65）。在这种情况下，否定数据要求我们只否定笛卡尔假设的一部分。

因此，埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊对科学推理中假设的作用持非常友好的观点。然而，对于那些滥用假设的人持谨慎态度，勒·托内利对其使用设定了严格的限制。假设必须“不仅[解释]一个人提出用它来解释的现象，而且从中得出的所有结论都要与观察相一致”（IP §58）。在这里，我们有一个观点，即一个好的假设将解释包括许多最初未被调查的效应在内的大量效应。勒·托内利认为，能够解释越多这样的效应（以及根据假设预测的实验结果越多），假设就越有可能成立。事实上，勒·托内利坚定地声称“当假设的概率增加到可以在道义上将其视为确定时，假设最终变成真理”（IP §67），尽管段落的_心理_背景（“当极高的概率赢得我们的同意，并对我们产生几乎与确定性相同的影响”）表明，高度可能的假设仅仅是高度可能的，而不是严格的真实，勒·托内利的立场是“当假设被误传为真理时，假设成为哲学的毒药”（IP，前言 VIII）[23]。根据勒·托内利的观点，科学家的工作之一是“对我们能够获得的事实有确定的了解，并了解我们想要解释的现象的所有情况...因为那些在没有这种预防措施的情况下冒险提出假设的人，可能会面临看到自己的解释被他忽略去了解的新事实推翻的风险”（IP §61）。因此，科学家必须熟悉许多经验事实，以确保她不会对可能推翻数据无知（IP §64）。

埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊相信，假设能够解释的现象越多，它们就越具有力量，这表明了她对简单性和因果关系的系统性的承诺，以及创造世界中因果关系和效果的有序相互联系。回顾上文关于她 PSR 的讨论，这些特征明确与 PSR 相关联，以及该原则的_形而上学_维度。[24]因为 PSR 不仅是指导我们寻求知识的原则，它也是上帝在创造世界时所遵循的原则（IP §23），而这个世界作为最好的世界，“是存在最大多样性和最大秩序的地方，也是通过最简单的法则产生最多效果的地方”（IP §28）。因此，假设能够解释大量现象对于德·布勒特伊来说，直接源自世界因果结构的真实系统性。[25]这一点强调了前面提出的观点，即德·布勒特伊在假设方面完全符合亚里士多德传统；假设旨在捕捉我们系统性相互关联的世界的真实因果结构，并不仅仅是科学家通过其中准确描述现象的计算或预测工具。同时，正如我们将在下一节中看到的那样，前一节结束时提到的形而上学和物理学之间相当大的分离程度将严格限制科学家在物理学中可以倚赖系统性相互关联的程度。[26]

最后，让我转向德·布勒特伊对有用假设的定义：

因此，假设只是可能的命题，根据它们是否满足我们想要通过假设来解释的现象所伴随的更多或更少的情况，它们具有不同程度的概率。由于非常高的概率程度鼓励我们达成一致，使我们几乎像确定性一样受到影响，如果它们的概率增加到这样一个程度，以至于这种概率在道义上可以被视为确定性，那么假设最终对我们来说就成为了真理。相反，假设的概率程度会随着找到的不给出理由的情况数量而变得不太可能。最后，当发现假设与一个已经确立的观察相矛盾时，它就变为了错误。（IP §67）

在本节的开头，我们提到杜尚泰蕾在科学探索中采用假设演绎法的兴起处于前沿。有些人将这种方法归因于笛卡尔（例如劳登 1981 年），而其他人则对此提出异议，因为笛卡尔拒绝设计测试实验并认真对待证伪数据（麦克马林 1990 年，44 页；麦克马林 2008 年，98 页；萨凯拉里亚迪斯 1982 年，各处）。在这两个观点上，杜尚泰蕾与笛卡尔明显不同，因为她非常友好地接受这种与经验相关的方式。然而，正如前面提到的，由于她公然支持对假设的需求，她在某种程度上与自己所处的时代格格不入。此外，她对亚里士多德关于假设的观念的支持，以及她对自然界系统统一的信念，表明她也认同形而上学和物理学之间存在关系，尽管她也相信我们对这种关系的了解是有限的。鉴于我们以上对她的描述，将她视为一位自然哲学家并不奇怪，尽管她站在假设和科学方法论现代概念即将出现的边缘。她真正站在两个世界之间，一个是自然哲学的旧世界，另一个是我们现在所知的现代科学即将出现的新世界。

6. 牛顿引力

《基础》的前十章提供了认识论、形而上学和科学方法论的理论，旨在为牛顿物理学的后续章节奠定基础。对这一看似矛盾的项目成功与否的评估必须等待比这里所能给出的更持久的处理。相反，在对杜尚泰蕾的自然哲学进行调查的最后一部分中，我们将重点关注后期材料中的一章，以展示早期章节如何影响后续章节，并展示将杜尚泰蕾描述为形而上学系统化者的局限性。[27] 这一章是第 16 章：关于牛顿引力。

在这一章中，她反对牛顿的一些追随者，他们试图使牛顿的引力普遍化。尽管德·夏特莱认为牛顿的引力理论比笛卡尔的涡旋更能解释重力的影响，并且牛顿的引力理论可以令人满意地解释一系列其他现象，如潮汐运动、地球的自转以及月球运动的不规则性，但她批评牛顿的门徒们将牛顿的引力理论推广得太远。在一个特别有趣的部分中，她专注于约翰·弗莱因德（1675/76–1728）和约翰·基尔（1671–1721）的牛顿理论（IP §389–92）。

在第 391 节中，题为“弗莱因德和基尔先生对引力原理的运用”（值得注意的是，她只讨论了基尔），她写道：

根据这些命题，不仅是凝聚力和化学效应是吸引的结果，物体的弹簧和电现象也是如此....

我们发现所有这些引力应用的根源在于牛顿先生在他的《光学》末尾提出的问题。这位伟大人物的追随者们认为他的疑虑甚至可以作为他们假设的基础：但必须承认，一些这些假设有点牵强，而在将引力应用于天体现象和将其用于其他所提到的效应时，准确性存在很大差异。此外，这种引力的运用并不像牛顿派们在实际解释天文现象时那样被普遍接受。(IP §391; 强调添加)

实质上，德·夏莱特在基尔对牛顿引力理论的普遍化中争议的是他将其用于解释诸如物体的内聚力和它们的弹簧性等现象。为了提出这些主张，重点特别放在物体固有特征上，而不是物体所具有的关系特征上，德·夏莱特认为这些思想家必须声称引力是物质本身的属性。在这段中提到他的“牵强”假设，提醒我们她认为基尔在提出关于物质的这一主张时使用了假设。正如前一节所示，她对他使用假设这一事实并无异议，然而她显然不同意他关于物质性质以及他希望通过这一物质理论解释的现象的假设。

根据埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的观点，PSR 积极地排除了将引力扩展到解释物质本质的可能性。为什么？这个论点似乎是，如果引力（作为某种_主动_原则或力量）是身体固有的，那么身体就会一直运动，然而身体一直在运动与我们对物理世界的经验相矛盾。没有足够的理由——例如身体内在的_被动_原则，来抵消主动力量——来解释身体有时也处于静止状态这一无法解释的事实。因此，引力不能是物质的固有属性（参见 IP 前言 VII）。然而，要使引力解释身体的内聚，它必须是一种固有属性。因此，引力不能被用作身体内聚的原因。

三个关键点需要考虑埃米莉·勒·托内利·德·布勒特伊的科学方法以及她在前现代和现代自然哲学以及科学观念之间的立场，这些关键点从对牛顿引力的讨论中浮现出来。首先，她认为世界的经验对她来说至关重要。如果我们的经验（在这种情况下，即物体有时处于静止状态这一无可辩驳的事实）证明了一个假设是错误的（即引力属于物质），那么这个假设必须被拒绝。其次，尽管德·布勒特伊接受了创造世界的系统相互关联作为其特征，并将其作为我们科学实践中的一种启发，但她对科学家诉诸系统化解释现象的限制非常严格，特别是在面对证伪性经验时。因此，尽管将牛顿的引力理论普遍化以解释各种现象将代表一个更加相互关联的物理系统，但这种系统性必须在我们对自然的经验中被拒绝。最后，尽管德·布勒特伊认为完整的科学解释必须试图给出我们经验到的现象的原因——无论这些原因是在基本的形而上学层面还是在派生的、次可见的物理层面——但当科学家无法在不违反自然经验事实的情况下给出因果解释时，他们不应该这样做。因此，尽管德·布勒特伊在处理自然哲学时提出了假设，而且在这样做时，她与那些认为科学的目的仅仅是描述（理想情况下是用数学术语描述）现象而不诉诸潜在这些现象的形而上系统的人存在根本分歧，但她的假设理论的特定——实际上非常现代——风格对那种形而上学设想施加了严格的限制。这强调了上文第 4 节结束时提出的观点：在德·布勒特伊的观点中，形而上学和物理学之间存在联系，但我们并不总能确定这种联系，因此，当这种联系践踏了经验数据或她的两个基本原则之一时，科学家不能声称物理学中存在系统统一。尽管她仍然是一位自然哲学家，但在她的巨著《物理学基础》中，她已经朝着现代科学迈出了决定性的一步。

Bibliography

Primary Sources

Boyle, Robert. “The Requisites of a Good Hypothesis are” and “The Requisites of an Excellent Hypothesis are”, in Richard S. Westfall (ed.), “Unpublished Boyle Papers Relating to Scientific Method—II”, Annals of Science, 12.2 (1956), 103–17.
Condillac, Etienne Bonnot, Abbé de, A Treatise on Systems, Franklin Philip and Harlan Lane (trans.), Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, [1749] 1982.
Descartes, René. Oeuvres de Descartes, 11 volumes, C. Adam and P. Tannery (eds.), Paris: J. Vrin, 1964–76. [Cited with abbreviation “AT” by volume and page number.]
–––, The Philosophical Writings of Descartes, 2 volumes, John Cottingham, Robert Stoothoff and Dugald Murdoch (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985. [Cited with abbreviation “CSM” by volume and page number.]
–––, The Philosophical Writings of Descartes (Volume 3: The Correspondence), John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch and Anthony Kenny (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985. [Cited with abbreviation “CSMK” by page number.]
Diderot, Denis (ed.), Encyclopédie, ou Dictionnaire Raisonné des Sciences, Paris, 1765.
Du Châtelet, Émilie, Les lettres de la Marquise du Châtelet, Theodore Besterman (ed.), Geneva: Institut et Musée Voltaire, 1958, 2 volumes.
–––, Institutions de physique, Paris, 1740. [Cited by section number.]
–––, Institutions physiques: Nouvelle edition, in Gesammelte Werke (Abt. 3, Band 28: Materialien und Dokumente), Jean Ecole (ed.), Hildesheim, Zürich, New York: Olms, 1988. (Original publication date: 1742.]
–––, Lettres inédites de madame de Chastelet à M. le comte d'Argental, Paris: Déterville, Lenormand, Petit, 1806; reprinted Elbrion Classics, 2005.
–––, Selected Philosophical and Scientific Writings, Judith P. Zinsser (ed.), Isabelle Bour and Judith P. Zinsser (trans.), Chicago: The University of Chicago Press, 2009. [Unless indicated in the text, translations are from this volume, and are indicated after the reference to Du Châtelet's text by page number.]
Gassendi, Pierre, Disquisitio metaphysica seu dubitationes et instantiae adversus Renati Cartesii metaphysicam et responsa, edited and translated into French by Bernard Rochot, Paris: Vrin, 1962; in Pierre Gassendi, Opera omnia, 6 volumes, Lyon: 1658, Vol. III.
Locke, John. An Essay Concerning Human Understanding, fourth edition, Peter H. Nidditch (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1975. [Originally published 1695.]
Mariotte, Edme. Essai de logique, 1678; in Oeuvres, volume ii.
Newton, Isaac, The Correspondence of Isaac Newton, 7 volumes, H.W. Turnbull, J.F. Scott, A.R. Hall, and L. Tilling (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 1959–77.
Voltaire, Correspondence and related documents, Theodore Besterman (ed.), Genève: Institut et Musee Voltaire, 1968–77.
–––, Eléments de la philosophie de Newton, Robert L. Walters and W.H. Barber (eds.), Volume 15 of The Complete Works of Voltaire, W.H. Barber and Ulla Kölving (gen. eds.), Oxford: University of Oxford Press, 1992. [Original publication 1738.]
Wotton, William. Reflections Upon Ancient and Modern Learning, London, 1694.

Secondary Sources

Alic, Margaret, 1986, Hypatia's Heritage: A History of Women in Science from Antiquity to the Late Nineteenth Century, London: The Women's Press Ltd.
Allen, Lydia D., 1998, “Physics, frivolity, and ‘Madame Pompon-Newton’: the historical reception of the Marquise du Châtelet from 1750–1986”, Ph.D. Dissertation, University of Cincinnati.
Anstey, Peter, 2005, “Experimental versus Speculative Natural Philosophy”, in The Science of Nature in the Seventeenth Century, Peter Anstey and John A. Schuster (eds.), Dordrecht: Springer, 215–242.
Badinter, Elisabeth and Danielle Muzerelle (project directors), 2006, Madame Du Châtelet: La femme des Lumières, Paris: Bibliothèque nationale de France.
Barber, William H., 1967, “Mme du Châtelet and Leibnizianism: the genesis of the Institutions de physique”, in The Age of Enlightenment: Studies Presented to Theodore Besterman, W.H. Barber, J.H. Brumfitt, R.A. Leigh, R. Shackelton, and S.S.B. Taylor (eds.), Edinburgh: University Court of the University of St. Andrews, 200–22.
Brown, Andrew and Ulla Kölving, 2008, “À la recherché des livres d'Émilie Du Châtelet”, in Émilie Du Châtelet: éclairages & documents nouveaux, Ulla Kölving and Olivier Courcelle (eds.), Paris: Publication du Centre International d'Étude du XVIIIe Siècle 21. Ferney-Voltaire: Centre International d'Étude du XVIIIe Siècle, 111–120.
Cohen, I. Bernard, 1966, “Hypotheses in Newton's Philosophy”. Physis Rivista Internazionale di Storia della Scienza, 8: 163–84.
Coolidge, Julian L., 1951, “Six Female Mathematicians,” Scripta Mathematica, 17: 20–31.
Clarke, Desmond, 1989, Occult Powers and Hypotheses: Cartesian Natural Philosophy under Louis XIV, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2011, “Hypotheses”, in The Oxford Handbook of Philosophy in Early Modern Europe, Catherine Wilson and Desmond Clarke (eds.), Oxford: Oxford University Press, 249–71.
Della Rocca, Michael, 2010, “Principle of Sufficient Reason”, Philosophers' Imprint, 10(7).
Detlefsen, Karen, forthcoming, “Du Châtelet and Descartes on the Roles of Hypothesis and Metaphysics in Science”, in Feminism and the History of Philosophy, Eileen O'Neill and Marcy Lascano (ed.), Dordrecht: Springer Academic Press.
Ehrman, Esther, 1986, Mme Du Châtelet: Scientist, Philosopher, and Feminist of the Enlightenment, Leamington Spa: Berg Publishers.
Frankel, Lois, 1986, “From a Metaphysical Point of View: Leibniz and the Principle of Sufficient Reason”, The Southern Journal of Philosophy, 24(3): 321–33.
Friedman, Michael, 2008, “Descartes and Galileo: Copernicanism and the Metaphysical Foundations of Physics”, in A Companion to Descartes, Janet Broughton and John Carriero (eds.), Malden, MA: Blackwell, 69–83.
Gale, George, 1970, “The Physical Theory of Leibniz,” Studia Leibnitiana, 2(2):: 114–27.
Garber, Daniel, 1978, “Science and Certainty in Descartes”, in Descartes: Critical and Interpretive Essays, Michael Hooker (ed.), Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 114–51.
Gireau-Geneaux, Annie, 2001, “Mme Du Châtelet entre Leibniz et Newton: matière, force et substance”, in Cirey dans la vie intellectualle: La réception de Newton en France, François de Gandt (ed.), Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, 11: 173–186.
Hagengruber, Ruth, 2011, “Emilie Du Châtelet between Leibniz and Newton: The Transformation of Metaphysics”, in Émilie Du Châtelet: Between Leibniz and Newton, Ruth Hagengruber (ed.), London: Springer.
Hanson, N.R., 1970, “Hypotheses Fingo”, in The Methodological Heritage of Newton, Robert E. Butts and John W. Davis (eds.), Toronto: University of Toronto Press, 14–33.
Harth, Erica, 1992, Cartesian Women: Versions and Subversions of Rational Discourse in the Old Regime, Ithaca: Cornell University Press.
Hatfield, Gary, 1990, “Metaphysics and the New Science”, in Reappraisals of the Scientific Revolution, David C. Lindberg and Robert S. Westman (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 93–166.
Hettche, Matt, 2008, “Christian Wolff”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/wolff-christian/.
Hine, Ellen McNiven, 1979, A Critical Study of Condillac's Traité des systèmes, The Hague: Martinus Nijhoff Publishers.
Horn, Laurence R., 2012, “Contradiction,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2012/entries/contradiction/
Hutton, Sarah, 2004a, “Emilie Du Châtelet's Institutions de physique as a document in the history of French Newtonianism”, Studies in the History and Philosophy of Science, 35: 515–531.
–––, 2004b, “Women, Science, and Newtonianism: Emilie Du Châtelet versus Francesco Algarotti”, in Newton and Newtonianism, J.E. Force and S. Hutton (eds.), Dordrecht: Kluwer, 183–203.
–––, 2011, “Between Newton and Leibniz: Emilie Du Châtelet and Samuel Clarke”, in Émilie Du Châtelet: Between Leibniz and Newton, Ruth Hagengruber (eds.), London: Springer.
Iltis, Carolyn, 1977, “Madame Du Châtelet's Metaphysics and Mechanics”, Studies in the History of Philosophy of Science, 8(1): 29–48.
Janiak, Andrew, 2008, Newton as philosopher, Cambridge: Cambridge University Press.
Janiak, Andrew, and Karen Detlefsen, forthcoming, “The Evolution of Chatelet's Natural Philosophy—What the BnF manuscript can tell us about Du Châtelet's intellectual development”, for publication with Istitut des textes et manuscrit modernes, Paris, France.
Janik, Linda Gardiner, 1982, “Searching for the metaphysics of science: the structure and composition of madame Du Châtelet's Institutions de physique, 1737–1740”, Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, 201: 85–113.
Kawashima, Keiko, 1993, “Les idées scientifiques de Madame du Châtelet dans ses Institutions de physique: un rêve de femme de la haute société dans la culture scientifique au Siècle des Lumières” (1ère partie), Historia Scientiarum, 3(1): 63–82.
Lascano, Marcy P., 2011, “Émilie du Châtelet on the Existence and Nature of God: An Examination of Her Arguments in Light of Their Sources”, British Journal for the History of Philosophy, 19(4): 741–58.
Lauden, Larry, 1981, Science and Hypothesis: Historical Essays on Scientific Methodology, Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
Locqueneux, Robert, 1995, “Les Institutions de physique de Madame Du Châtelet, ou un traite de paix entre Descartes, Leibniz et Newton”, Revue du Nord, 77(312): 859–92.
–––, 2001, “La physique expérimentale ver 1740: expériences, systèmes et hypotheses”, in Cirey dans la vie intellectualle: La réception de Newton en France, François de Gandt (ed.), Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, 11: 90–111.
Look, Brandon C., 2013, “Gottfried Wilhelm Leibniz”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2013/entries/leibniz/.
Loveland, Jeff, 2001, Rhetoric and natural history: Buffon in polemical and literary context (Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, Volume 3), Oxford: Voltaire Foundation.
Maglo, Koffi, 2008, “Mme Du Châtelet, l' Encyclopédie, et la philosophie des sciences”, in Émilie Du Châtelet: éclairages & documents nouveaux, Ulla Kölving and Olivier Courcelle (eds.), Paris: Publication du Centre International d'Étude du XVIIIe Siècle 21. Ferney-Voltaire: Centre International d'Étude du XVIIIe Siècle, 255–66.
McCadden, Carlos, 1955, “Leibniz's principle of contradiction is not what Aristotle called the most certain of all principles”, Aquinas: Rivista Internazionale di Filosofia, 38(1): 97–113.
McMullin, Ernan, 1990, “Conceptions of Science in the Scientific Revolution”, in Reappraisals of the Scientific Revolution, David C. Lindberg and Robert S. Westman (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 32–44.
–––, 2000, “Hypothesis”, in Encyclopedia of the Scientific Revolution: From Copernicus to Newton, Wilbur Applebaum (ed.), New York: Garland Publishing Inc., 315–18.
–––, 2008, “Explanation as Confirmation in Descartes's Natural Philosophy”, in A Companion to Descartes, Janet Broughton and John Carriero (eds.), Malden, MA: Blackwell, 84–102.
McRae, Robert, 1961, The Problem of the Unity of the Sciences: Bacon to Kant (Chapter V: Condillac: the Abridgement of All Knowledge in ‘The Same is the Same’), Toronto: University of Toronto Press.
Melamed, Yitzhak and Martin Lin, 2010, “Principle of Sufficient Reason,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2011/entries/sufficient-reason/.
Moriarty, Paul Veatch, 2006, “The principle of sufficient reason in Du Châtelet's Institutions”, in Émilie Du Châtelet: rewriting Enlightenment philosophy and science, Judith P. Zinsser and Julie Candler Hayes (eds.), Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, 1: 203–225.
Nagel, Fritz, 2012, ““Sancti Bernoulli orate pro nobis”. Emilie Du Châtelet's Rediscovered Essai sur l'optique and Her Relation to the Mathematicians from Basel”, in Émilie Du Châtelet: Between Leibniz and Newton, Ruth Hagengruber (ed.), London: Springer.
Neeley, Kathryn A., 1992, “Woman as Mediatrix: Women as Writers on Science and Technology in The Eighteenth and Nineteenth Centuries”, IEEE Transactions on Professional Communication, 35(4): 208–16.
Rey, Anne-Lise, 2008, “La figure du leibnizianisme dans les Institutions de physique”, in Émilie Du Châtelet: éclairages & documents nouveaux, Ulla Kölving and Olivier Courcelle (eds.), Paris: Publication du Centre International d'Étude du XVIIIe Siècle 21. Ferney-Voltaire: Centre International d'Étude du XVIIIe Siècle), 231–42.
Rosenfeld, L., 1972, “Condillac's Influence on French Scientific Thought”, in The Triumph of Culture: 18th Century Persepctives, Paul Fritz and David Williams (eds.), Toronto: A.M. Hakkert Ltd.
Sakellariadis, Spyros, 1982, “Descartes's use of Empirical Data to Test Hypotheses”, Isis, 73(1): 68–76.
Sleigh Jr., R.C., 1983, “Leibniz on the Two Great Principles of all our Reasoning,” Midwest Studies in Philosophy, 8: 193–215.
Schwegman, Jeffrey, 2010, “The ‘System’ as a Reading Technology: Pedagogy and Philosophical Criticism in Condillac's Traité des systèmes”, Journal of the History of Ideas, 71(3): 387–409.
Vartanian, Aram, 1958, Diderot and Descartes: A Study of scientific Naturalism in the Enlightenment, Princeton: Princeton University Press.
Wade, I. O., 1941, Voltaire and Madame du Châtelet: An Essay on the Intellectual Activity at Cirey, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1947, Studies on Voltaire with some unpublished papers of Madame du Châtelet, Princeton: Princeton University Press.
Walters, Robert L., 1967, “Chemistry at Cirey”, Studies on Voltaire and the Eighteenth Century, 58: 1807–1827.
Zinsser, Judith P., 2005, “The Many Representations of the Marquise Du Châtelet”, in Men, Women, and the Birthing of Modern Science, Judith P. Zinsser (ed.), DeKalb: Northern Illinois University Press, 48–67.
–––, 2006, La Dame d'Esprit: A Biography of The Marquise Du Châtelet, New York: Viking.