拉尔夫·库德沃斯 Cudworth, Ralph (Sarah Hutton)

首次发表于 2021 年 5 月 7 日星期五

英国哲学家拉尔夫·卡德沃斯（1618-1688）无法被归类为传统哲学史中的常规类别。在主流哲学家宣布通过与过去决裂来宣扬他们的现代性的时代，卡德沃斯是一个延续性的人物，深谙古代哲学，同时又了解当代哲学和科学。他与培根、霍布斯和笛卡尔等自封为现代化者的哲学家分享了反斯科拉主义的议程，但他最原创的想法是通过诉诸古代而得出的。卡德沃斯通常被视为剑桥柏拉图主义者，尽管他本人可能不会承认这个标签。尽管他通常被归类为一位理性主义者，但越来越明显的是，这一称号是基于对他哲学著作的过于狭隘的看法。

卡德沃斯的著作数量可观，但其中许多从未出版，他的哲学体系是不完整的。总体而言，他的哲学将柏拉图主义的伦理学和形而上学与一个原子论的自然哲学相结合。他主要因其认识论的先天主义和其伦理理想主义而被人们铭记。他哲学的独特元素包括他的意识和无意识理论，他将自由意志看作是自我决定的力量，以及他所称之为“自然的塑造力”的因果假设。他的著作中充满了巨大的人文主义学问，这使得他在后人文主义时代的哲学家身份有些被掩盖，但这并没有阻止他在 18 和 19 世纪的哲学中留下了可观的遗产。

1. 生平与作品

凯德沃斯出生在萨默塞特郡的阿勒，接受教育于剑桥大学伊曼纽尔学院，于 1639 年当选为研究员。在英国内战的动荡时期，他在剑桥大学的学术生涯不断发展：他先后被任命为克莱尔学院院长（1645 年）、圣经教授（1645 年）和基督学院院长（1654 年）。尽管与过渡政权有关，但在 1660 年君主制恢复时，他保留了他在学院和大学的职位，一直留在剑桥直到 1688 年去世（Pailin 2020）。他的女儿达玛丽斯·玛尚夫人成为约翰·洛克的亲密朋友，是他的孩子中唯一追随他脚步成为哲学家的人。

凯德沃斯在他有生之年出版的唯一哲学作品是《宇宙的真正智力体系》（1678 年）（以下简称 TISU）。他的两部作品在他去世后出版：1731 年出版的《论永恒和不变的道德》（以下简称 TEIM）和 1838 年出版的《论自由意志》（以下简称 FW）。一大批关于“自由与必然”的手稿至今未被出版，尽管这些手稿可能在 17 世纪流传。在 TISU 出版之前，凯德沃斯的哲学思想主要通过少数几篇布道文传播，其中最著名的是 1647 年在议会前宣讲的布道文，预示了他哲学著作的柏拉图主义观点，并因其传达和解与和平的信息而被认为是一部经典。

卡德沃思的哲学项目计划是一部名为《宇宙的真正智力体系》的三部曲作品，其中只有第一部分出版。这个从未完成的项目的组成部分应该是

“反对无神论”，
“自然正义和道德基于神” 和
“必然性的自由和奖惩的分配正义”（TISU，Sig A34）

这一主题的划分对应于他认为真正哲学和真正宗教的基本要素，即上帝的存在（即“一位全能的、理解的存在主宰着一切……[这是] 本质上善良和公正的”），道德原则的真实存在，这些原则根植于神圣的善而不是神圣的意志（即，“某种本质上、永恒地公正和不公正的东西；不仅仅是通过任意的意志、法律和命令”），以及人类的道德自治（“我们在行动中是自己的原则或主人，因此要对它们负责”）（TISU A45）。卡德沃解释了这一体系标题中的“智性”一词，意在将其与天文理论或世界体系区分开来。这个术语还表明，他的“体系”被构想为柏拉图式的，作为一切事物的永恒、不变的模式或范例，即“智性体系”是揭示一切存在的形而上学框架的可理解领域。（很可能是柏拉图的《泰玛伊》在这里提供了灵感）。对于卡德沃来说，自然体系是神圣智慧的可理解产物。他的体系在哲学上是真实的，也因为它的哲学原则与宗教真理相容。

1678 年出版的 TISU 只是卡德沃计划撰写的三卷中的第一卷，但他将其捍卫为一部独立的作品。在这部作品中，他试图为有神论提供反决定论的辩护，反对怀疑论、无神论和唯物主义，并证明真正哲学与真正宗教的兼容性。在这样的论证中，他可能考虑到了柏拉图《法律》第十卷的反无神论论点。特别是最后一章，包含了许多与他的哲学同代人（笛卡尔、霍布斯和斯宾诺莎）的论证（通常是广泛的）。TISU 还涉及了一些认识论和伦理主题，这些主题在他去世时尚未完全展开的手稿中得到了更充分的处理。

TEIM（1731）是卡德沃斯首部在他去世后出版的作品。它可能最初是作为他未发表的伦理学著作的前奏。尽管它的标题暗示了其他内容，但它在很大程度上是一部认识论著作，包含了 17 世纪任何一位英国哲学家对先验论认识论的最充分阐述。卡德沃斯在继承柏拉图的思想后，认为思想和道德原则“是永恒和自持续的事物”，他的论证针对的是普罗泰戈拉和霍布斯的道德相对主义和基于感觉的认识论。卡德沃斯在道德哲学和作为道德理性主义者的持久遗产源自这部作品（拉斐尔 1969 年，施内温德 2003 年）。

FW（1838）是卡德沃斯去世时未发表的关于“自由与必然性”主题的三篇手稿中唯一的一篇。这些是他体系计划的第三部分的草稿。尽管这些并不是这部作品的完整草稿，但它们表明卡德沃斯正在尝试一些新的东西，通过发展一种反决定论的道德心理学，其关键特征包括他将自由意志看作自我决定、他对灵魂的支配原则或统御原则的概念以及他对意识的理解。

2. 卡德沃斯与哲学家们

卡德沃斯（Cudworth）笨重而不完整的著作遗产，证明了他对古代和当代哲学的全面了解。他赞同文艺复兴时期将哲学视为永恒哲学（perennial philosophy）的观点，这一观点假定哲学真理具有一个永恒不变的核心，这是古代和现代哲学探讨的共同目标。作为文艺复兴人文主义者，他恢复了几乎所有今天所知的古代哲学文献，他借助古代学习，尤其是柏拉图和普罗提诺的哲学，以及斯多葛主义，从许多方面来看，这是一种典型的人文主义者的做法，将权威根基于古代哲学家们经过考验的智慧（Aspelin 1942，Sellars 2011）。然而，他转向古代哲学，尤其是希腊哲学，作为一个前学院哲学思想的基金和新概念词汇的来源。作为最早用英语撰写哲学著作的人之一，他创造了许多新术语，其中许多是从希腊语中改编而来。有些术语（例如，autexousion，antitypous）已经过时，而其他一些术语（例如，“Cartesianism”，“self-determinism”，“consciousness”）在今天的英语哲学中很常见。与此同时，他的哲学深受当代哲学的影响，尤其是笛卡尔主义（Passmore 1951，Sailor 1962）。他高度评价笛卡尔为“一位敏锐的哲学家”，他的哲学在多方面反映了笛卡尔的影响。他赞赏笛卡尔主义作为将物理学与形而上学相结合的哲学体系，该体系假定了实体和非实体两种物质。他接受清晰而明确的感知作为认识论确定性的标准，以及笛卡尔对感知的解释。对于卡德沃斯来说，感觉，就像对笛卡尔来说一样，是灵魂的“激情”，最多是一种混乱的感知（TEIM，85）。他接受了意识的概念和上帝作为一个完全完美、自我存在的存在的概念，并采纳了笛卡尔对身体的概念，即惰性延伸。然而，他在许多方面高度批评了笛卡尔。他否认了机械冲击规则足以解释自然因果关系，并批评了笛卡尔对目的因素的否定。他批评笛卡尔从“他的观念”证明上帝存在的证据是循环的（TISU，717），并且他认为笛卡尔对上帝的意志主义概念有利于怀疑论。他拒绝了笛卡尔对动物的机械模型，并否认有意识的思考耗尽了非物质实体的属性。

卡德沃斯对霍布斯的批评是当代对霍布斯最广泛和哲学性的回应，他指责霍布斯是一个无神论的唯物主义者（Mintz 1962，Zarka 1997）。他指责霍布斯“贬低人性”，并将道德视为一种约定事项。他批评霍布斯的自然法理论只是“人为的正义”，没有根基于自然的善良，指责霍布斯对人性的负面看法使得公民政府成为一种必要的邪恶，缺乏真正的正义。他认为霍布斯的自然哲学是决定论唯物主义的典范案例。他批评霍布斯对心理活动的机械化解释，认为如果所有心理活动都归结为物质运动，我们将永远无法停止思绪的流动，集中注意力或引导我们的注意力。我们能够这样做的事实反驳了霍布斯的心理学，并证实了非物质力量的作用。

3. 无神论与唯物主义

卡德沃斯的主要著作《TISU》主要是对哲学的批判性调查，其中古代哲学家和一些现代哲学家（主要是笛卡尔和霍布斯）根据他们的哲学与神论或无神论的相关程度进行分类。因此，它构成了一个普世共识的辩护，认为上帝的概念对所有人类都是自然的，其中异教多神论被呈现为一种腐败的一神论形式，而无神论被解释为哲学理性的失败。卡德沃斯确定了四类无神论者：物质主义者（Hylopathian）、“原子论或民主论”无神论、宇宙塑造无神论（根据这种观点，世界灵魂是最高权力），以及生命论无神论（将生命归因于物质）（TISU，165）。这些在后来的哲学家中有所体现，比如霍布斯（Hylopathian 无神论者的例子）和斯宾诺莎（后来的生命论无神论者）。《TISU》的最后一章占据了将近 900 页中的三分之一，试图全面调查和驳斥无神论论点，这些论点被分为十五个小节。卡德沃斯还批评了他认为是错误的一神论形式，这些形式误解了神明，过分强调神的力量和意志，而忽视了神的善良和公正。这种意志论对上帝的概念对哲学和宗教都具有深远和破坏性的影响，因为这样的上帝可以通过任意的命令，将虚假定为真实，将错误定为正确，导致带有无神论含义的错误哲学。

4. 形而上学—柏拉图主义

《TISU》的分类结构使其可以被视为哲学史，或者古代哲学家论证的汇编之一，这也是洛克推荐这本书的原因之一（洛克 1693 [1989: 247]）。但是，将这本书仅解释为其他哲学家论证的汇编，将会忽略卡德沃斯的形而上学和自然哲学的基本要素，这些要素嵌入在其密集注释的页面中，揭示了他哲学的柏拉图核心。卡德沃斯的形而上学的核心是柏拉图主义原则，即心灵在“自然秩序中是第一位”的原则。因此，心灵先于世界存在，并与之存在因果关系：“知识比所有感性事物都要古老；心灵比世界更老，是其建筑师”（TISU，847–8）。所讨论的心灵是上帝的心灵，它“在自身内部包含其直接可理解的事物”，作为“这个感性世界被创造的范例或平台”（TISU，734）。智力在本体上优先于物质，如同形式到拷贝，“原型”到“拷贝”。因此，感性世界，或自然，因此是“神圣智慧的一个活生生的印记或签名”（TISU，155）。智力与物质的本体关系构成了他对所有存在的二元论观点，从天使和人类，到动物、植物和塑料自然，都是一个降级实体的等级制度。

区分非物质与物质物质的运作原则是活动和被动（Passmore 1951，Lähteenmäki 2010）。积极原则是能量或能量，这是生命的原则（Hutton 2017）。这是一个内在原则，或者说是“自我活动”，能够启动运动或思维。心灵、灵魂和心理力量都是能量的形式，塑料自然也是（见下文）。所有能量在某种意义上都是认知的，但不同的能量具有不同的力量，比如“移动物质的力量”。生命可以是有意识的或无意识的（“生命或内在的自我活动，应该被细分为那些具有明确意识和共感知的行为，或者那些没有的行为”，TISU，159）。能量必然是非物质和非延伸的，因为身体作为惰性延伸，根据定义无法产生运动、生命或思维。

卡德沃思将身体看作是被动的延伸，仅通过大小、形状、位置和运动来区分，这在很大程度上源自笛卡尔的新机械物理学。卡德沃思还将固体或阻力归因于身体，将定义修改为“抵抗或反对延伸”，TISU，159）。卡德沃思认为这种新哲学的吸引力在于其可理解性、解释的简单性，以及它预设了存在一种积极的、非物质的机构，因为身体无法启动运动。他将其视为古代原子论物质理论的复兴，他认为这最终源自毕达哥拉斯和摩西。对卡德沃思而言，新物理学的进一步吸引力在于它摒弃了他认为是无意义的斯科拉学派形式和品质的混乱，并且与物质宇宙的可观现象一致。

5. 可塑自然

Cudworth 系统的一个显著特征是他关于“塑性自然”的假设，他将其定位为上帝和自然界之间的中介因果实体（Lähteenmäki 2010，Allen 2014）。这一观点包含在 TISU 的一个长篇章节中，名为“关于自然的塑性生命的离题”。Cudworth 在机械哲学的不足之处的启发下制定了他的假设，他认为机械哲学无法解释运动和变化、灵魂与身体的结合或生命本身，也无法解释自然的秩序和和谐。针对笛卡尔认为灵魂的本质是思维的观点，Cudworth 反对认为灵魂的运作包括无法用思维解释或归因于肉体解释的生命过程。他认为笛卡尔将思维等同于意识的观点是荒谬的，因为在这种观点下，我们将永远保持意识，即使在睡觉时也是如此。

因此，Cudworth 将塑性自然定位为上帝维持物质宇宙日常运作的工具，以有序的方式调节生命过程，以维持自然界作为一个和谐、统一和有目的系统的概念，反映出建筑师的善良和智慧。塑性自然是一种渗透物质事物的力量或能量，结合了效率、目的和形式原因，同时也允许偶然性和错误的可能性。由于其缺陷，塑性自然容易出错（“失误”）：尽管它是神圣心灵的复制品，但只是一个模糊的复制品（“仅仅是智性的影子，心智和理解的微弱和模糊模仿”，TISU，172），并且在不知情的情况下运作（人类心灵与塑性自然的一个主要区别是塑性自然是无意识的）。通过这种方式，Cudworth 试图在偶然主义（需要上帝直接干预日常自然运作的微观层面）、决定论和机遇之间寻找一条道路。

Cudworth 引用其他哲学家来支持他的假设，包括亚里士多德，他将亚里士多德将自然视为艺术（techne—《物理学》，2.8）的概念解释为其版本。但他最重要的债务是归于普罗提诺，尤其是他对无意识生命自然的想法，以及他对同情作为宇宙中一种粘合剂的概念（见《恩尼阿德》4.4）（Hutton 2021）。在 17 世纪，自然中的中介因果机构的概念并不是前所未有的，特别是在医学思想中。塑性自然与亨利·莫尔关于自然之灵的概念之间存在着密切的关联。然而，与莫尔的主要区别在于，塑性自然并非延伸——对于 Cudworth 来说，延伸是身体的属性，而不是非物质实体。

6. 认识论

对于卡德沃思来说，心智是主动的，“形成自己的思考”。心智不是 passively 接受来自外部的知识，而是积极参与认知：

知识不是来自心智之外的任何激情，而是心智内在力量、活力和能力的积极发挥，从内部展现出来。(TEIM, 74)

他提出了两种认知：感知和理解。感知 passively 接收肉体印象，只产生一种混乱的知识。理解是灵魂中更高级的“能量”，是独立于身体的“思维”部分，产生真知。

作为上帝智慧的仿制品，人类心灵是一个智力微观宇宙，

一种概念性或代表性世界，宛如一颗透明而晶莹的球体，其中可以反映或代表真实宇宙中存在的所有事物的思想和形象。 (TEIM, 77)

这些“思想和形象”并非“万物的实际思想”，而是由心灵“虚拟和潜在”包含其中，从而能够在自身内部构建“任何具有实体或可思考性的可理解思想或概念”（TEIM，77）。对于卡德沃思来说，事物的思想先于它们的对象存在。这些事物的预先存在的思想是“预见”（卡德沃思使用斯多葛学派术语 prolepsis）。知识“从智力向对象下降”，从普遍到特殊，而不是相反，“仿佛向下看”（TEIM，58，114）。

尽管知识可以由智力生成而无需参考外部世界，但感知确实在认知中起着作用。但这只是一个次要作用，因为没有心灵的输入，感知是无法理解的，就像一页纸上的文字形状只有懂得阅读的人才能理解一样。卡德沃思通过心灵与自然之间的对应关系来解释我们理解外部世界的能力，因为两者都带有上帝智慧的印记（ectype）。正是这种“智性的印记”，体现在其组成部分的秩序和关系中，使外部世界变得可理解。认知因此是一种类似于我们因为有关于朋友长相的先前想法而认出他的肖像的过程。因此回忆和反思也是认知过程中的元素。在理解外部世界时，心灵关注的不是事物的外部表象，而是揭示它们不变本质的关系常数。卡德沃思通过将手表举在镜子前的例子来说明这一点。观察眼和镜子之间的区别在于前者意识到了镜中反射的东西。然而对于人类心灵来说，手表不仅仅是一堆离散的金属形状（“不同的颜色、图案、突起、凹陷、雕塑、局部运动”），而是一个统一的整体，其组成部分被设计和安排用于特定目的。通过将这些元素相互比较，并根据内心产生的思想（例如因果关系的思想）来理解它是如何运作的，并认识到这个物体是一个计时器（Passmore 1951，Hutton 2019b）。

7. 自由意志

卡德沃思的道德哲学反映了他对神学意志主义、自由的中立主义、霍布斯式命令道德和学院派心理学的道德含义的关注。他否定了道德习俗主义，并否认道德原则可以从感官知识中推导出来，主张道德原则是心灵的修正，因此比单纯无意识物质的修正更“真实和实质”（TISU，248）。卡德沃思将道德原则的永恒不变的本质基于上帝的善良和公正。作为“一个绝对完美的存在”，上帝是“善的本质或本质”（TISU，204），他的本质善良在万物中得以体现。他像柏拉图的《尤西菲洛》（10a）中的苏格拉底一样，认为事物之所以好，并不是因为上帝愿意，而是上帝愿意因为它们是好的。因此，“善良、公正或正义本质上属于事物本身”（TISU，897）。道德原则可以通过理性辨识，并且由于心灵在上帝中的“参与”，对所有人都是可得的。然而，他承认仅仅知道善是不足以保证行为是有德行的，必须考虑到道德的易犯性。卡德沃思还认为，我们的动机是对善的渴望（“首先在我们内心激发并是所有深思熟虑行动的源泉和原则的东西，除了恒定、不断、不间断的渴望或对善和幸福的爱，别无他物”（FW，173）。我们通过感知来理解善，它是一种“触及并在我们内心感受到的东西”（卡德沃思手稿，4979，页 243）。他的道德哲学中非常重要的一点是他对道德心理学的关注，特别是他以自由意志为基础的道德自治理论（达沃尔 1995 年，欧文 2008 年，莱辛格 2019 年）。

卡德沃思关于自由意志的主要讨论内容包含在 FW 和未发表的关于“自由与必然性”的手稿中。卡德沃思的一个核心关注点是，为了行为具有道德性，我们必须对我们的行为负责。如果我们没有自由行动，那么我们将无法对行为负责。因为我们无法对由诸如神圣法令、暴君的命令或疾病或监禁等因素决定的行为负责。对于卡德沃思来说，道德责任的一个基本前提，因此也是为了有德行，就是能够选择一种行动而不是另一种行动。至少这意味着不受外部障碍的限制，追求特定行动。然而，行动的自由不仅仅需要没有约束，而且仅仅知道善也不能保证追求美德。要行为具有德行，我们必须能够追求我们选择跟随的行动路线。因此，卡德沃思重新构想了意志自由的概念，将其视为自我决定的力量（查普尔，2005）。这种“自我力量”是灵魂的统治原则，他采用了希腊术语，如自主性或埃普赫明或统治原则。这个统治原则既是灵魂内部行动的原则，统治着身体和灵魂的整体（“整个人”），也是决定如何行使它的个体人类。

卡德沃思对自由意志的概念是他未发表手稿中描绘的新道德心理学的基本要素。他放弃了传统的学院派心灵能力，提出了一个关于灵魂的统一概念，其运作涉及涉及一种复杂的主动和被动力量的相互作用。这种力量或能量的集合包括理性力量（理解、思考和实践理性）以及感知、欲望和欲望（FW，193-4）（Hutton 2017）。就像柏拉图的《斐德罗斯》中的驾驶者一样（斐德罗斯 246a-254e），支配者起着协调这些不同力量使它们协同工作的作用。作为灵魂的统一力量（“灵魂作为理解自己、所有关注和利益、能力和容量的东西”），支配者是整个人——“那才是我们自己”（FW，178）。然而，鉴于主动和被动力量的复杂相互作用，自我决定的自由意志的范围受到明显限制。因此，认为卡德沃思是一个自由意志主义者是错误的。卡德沃思在道德行为描述中将理性和情感结合起来，这意味着他不能毫无问题地被归类为伦理理性主义者。

8. 意识

至关重要的是，行使自由意志要求支配者认识到灵魂的各种力量，并意识到自己的运作，“理解我们灵魂的所有其他力量、能量和能力”——换句话说，意识（尤其参见 Thiel 2011、Lähteenmäki 2010、Pécharman 2014、Leisinger 即将发表）。卡德沃思将意识构想为一种内在意识状态，或内在感知，灵魂通过这种方式对自己进行感知。

与自身同在，专注于自身的行动，或批评它们，以感知自身的行为或遭受，并享受或体验自身。（TISU，159）

他同意笛卡尔的观点，即当我们思考时，我们意识到自己的思想，就像笛卡尔一样，他将思维广泛解释为包括感觉、想象、智力和意志的所有操作（TISU，831）。与笛卡尔不同，他不认同灵魂或心灵总是有意识——正如前面所指出的，他认为灵魂的许多活动（例如由塑性自然执行的活动）是在无意识状态下进行的。此外，即使在有意识时，灵魂也并非总是清晰明了地意识到自己的思想。对于卡德沃斯来说，有不同层次的意识，适用于不同类型的思维活动，从涉及智力的“明确意识”中的清晰感知，到感官的“昏昏欲睡的感知”，到半意识状态（“半睡半醒”），或者当我们在不集中注意力时进行事情（“不专心”或“半思考”）（TISU，160）。事实上，卡德沃斯的意识理论更多地受到普罗提诺而非笛卡尔的影响（《恩尼阿德》4.4）。普罗提诺是他对意识的看法的源头，认为意识是内在感知或内在感觉，因此他采用了普罗提诺的术语 synaesthesis 或“共感”（他翻译为“con-sense”）。Synaesthesis 是最高形式的意识，涉及卡德沃斯所称的“复制”或“双重”——这个术语源自他对灵魂具有“双重性”的构想，即具有分别对应其智力和感性或塑性能力的上部和下部区域。Synaesthesis 是自我反思的行为，其中主导者俯瞰整个灵魂，好像将灵魂的较高能力弯曲到较低能力上。以这种方式“对自身加倍”的灵魂是“全面理解自身、所有关注和利益”的灵魂，进行着思考、“自我回忆和注意力”（FW，178）。事实上，卡德沃斯认为只有“有自由意志的存在”才具有这种意识，因为只有主导者能够引导注意力并全面审视灵魂的能力。恰如其分地，卡德沃斯将主导者描述为灵魂的“守卫”。主导者对自身操作的意识使其“与自身同在”并能“感知自身”，因为其意识的对象是构成其为“整个人”的力量。相比之下，下位灵魂的力量和能力是简单的能量，具有相应较低水平的意识。

9. 遗产/影响

评估卡德沃思的影响程度是有问题的，因为他的认识论和伦理学在他有生之年几乎没有发表，很难确定他的未发表著作是否流传。他的哲学手稿的传播肯定可以解释为什么卢克和沙夫茨伯里的一些思想中存在着卡德沃思思想的迷人回响，尤其是卢克关于意识和权力的思想，以及沙夫茨伯里的道德感情主义。

卡德沃思在哲学史上的地位因 1838 年出版《自由意志论》之前的情况而变得复杂，他被认为是类似于塞缪尔·克拉克的理性主义者，主要基于 TEIM 的基础上，例如休谟就是这样看待他的。自从约翰·帕斯莫尔对他未发表手稿著作的开创性研究（帕斯莫尔 1951 年）以来，这种分类已不再可持续。人们越来越意识到卡德沃思预见了道德哲学的后续发展，尤其是道德感情主义（吉尔 2004 年，哈顿 2012 年）。然而，帕斯莫尔的洞察力仍未完全渗透到今天对卡德沃思的评估中，他也被错误地描述为主要是一位神学家，一个自由意志主义者，甚至是一个神秘主义者。近来，卡德沃思的广博学识和华丽冗长的文字倾向被视为障碍，现代读者对他的综合哲学构想缺乏共鸣。然而，从 17 世纪到 19 世纪，卡德沃思的哲学吸引了一系列杰出的哲学读者，其中包括洛克、沙夫茨伯里、莱布尼茨、里德、休谟和其他苏格兰启蒙运动的哲学家。牛顿在卡德沃思身上做了大量笔记，保存在他的手稿“出自卡德沃思”中（牛顿，见）。理查德·普莱斯的《道德中的主要问题和困难评论》（普莱斯 1758 年）受到了卡德沃思遗作 TEIM 的影响。卡德沃思的崇拜者还包括亚历山大·蒲伯、塞缪尔·泰勒·柯勒律治和美国超验主义者。苏格兰哲学史家杜加尔德·斯图尔特对他非常推崇。他的“塑性自然”假说有着漫长的后世影响：它成为皮埃尔·贝尔和让·勒克莱之间的争议主题（罗莎 1994 年，西蒙努蒂 1993 年），后者在卡德沃思女儿达玛丽斯的怂恿下为他辩护。这一假说被植物学家约翰·雷采纳，被丹尼斯·狄德罗收录在《百科全书》中，并在 19 世纪中叶由保罗·珍娜特辩护。

尽管《道德的智慧》从未成为畅销书，但在几个世纪间定期再版。托马斯·伯奇于 1743 年编辑的《道德的智慧》中包含了 TEIM，并于 1820 年和 1829 年再版。1837-1838 年在纽约出版了一版，约翰·哈里森于 1845 年出版了一版（附有莫斯海姆的注释）。卡德沃思的哲学被翻译成拉丁语、法语和意大利语，从而确保他的哲学在欧洲有读者。德国学者约翰·洛伦兹·莫斯海姆于 1733 年在耶拿出版的拉丁文译本（1773 年在莱顿重印）还包括了 TEIM 的翻译。（通过耶拿的联系可能与康德有关，尚待探讨）。《道德的智慧》的一部分被让·勒克莱在他的《精选图书馆》（1703-1706 年）中用法语出版。（很可能是莱布尼兹所知道的版本，尽管他也拥有一份由卡德沃思女儿达玛丽斯·马瑟姆赠送给他的原版副本）。在 18 世纪，卡德沃思的哲学也以缩短形式传播。托马斯·怀斯的缩短版本《反驳无神论的理由和哲学》在 1706 年至 1732 年间重印了三次。直到 1838 年《自由意志》出版时，他的任何未发表手稿才被印刷。

Bibliography

Primary Sources

Manuscript sources

Cudworth, Ralph, Three Treatises on “Liberty and Necessity”, London, British Library, Additional MSS 4978–4982.
Newton, Isaac, “Out of Cudworth”, Los Angeles, CA, William Andrews Clark Memorial Library MS, fN563Z. [“Out of Cudworth” available online]

Printed sources

Works by Cudworth

[TISU], 1678, The True Intellectual System of the Universe, London: Richard Royston. All quotations are taken from this first edition, with spelling and punctuation modernised. [TISU 1678 available online]
- 1706, A Confutation of the Reason and Philosophy of Atheism being an Abridgement or an Improvement of what Dr Cudworth Offered in his ‘True Intellectual System’, Thomas Wise (ed.), London, reprinted 1732.
- 1733, Radulphi Cudworthi systema intellectualis hujus universi (Latin translation), Johan Lorenz Mosheim (trans.), Jena, 1733. Reprinted Leiden, 1773. [TISU 1733 available online]
- 1743, The True Intellectual System of the Universe, Thomas Birch (ed.), reprinted 1820, 1839, American edition, Andover, Gould & Newman; New York, 1837–38).
- 1823, 1824, Sistema intellettuale dell'universo di R. Cudwort [sic] (Italian translation), Marchese Luigi Benedetti (trans.), Pavia.
- 1829, The Works of Ralph Cudworth … A new edition, with references to the several quotations in the Intellectual System, and a life of the author, Thomas Birch (ed.), Oxford: D. A. Talboys.
- 1845, The True Intellectual System of the Universe, J. Harrison (ed.) (with notes from Mosheim’s translation), London: Thomas Tegg.
- 1964, The True Intellectual System of the Universe, London; facsimile reprint Stuttgart-Bad Cannstatt: Friedrich Frommann.
[TEIM], A Treatise Concerning Eternal and Immutable Morality. Quotations are from the 1996 edition.
- 1731, A Treatise Concerning Eternal and Immutable Morality, Edward Chandler (ed.), London.
- 1733, Latin translation included in TISU 1733.
- 1743, included in TISU 1743.
- 1995, Traité de morale et Traité du libre arbitre, introduction, traduction et notes par Jean-Louis Breteau, Paris.
- 1996, A Treatise Concerning Eternal and Immutable Morality with A Treatise of Freewill, Sarah Hutton (ed.), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139166720
[FW], Of Freewill. Quotations are from the 1996 edition edition printed with TEIM 1996.
- 1838, A Treatise of Freewill, J. Allen (ed.), London.
- 1996, included in TEIM 1996.
Raphael, D. D. (ed.), 1969, British Moralists, 1650–1800. Oxford: Clarendon Press, 119–53.
Schneewind, J. B. (ed.), 2003, Moral Philosophy from Montaigne to Kant. An anthology., Cambridge: Cambridge University Press, 275–292

Works by Others

Diderot, Denis, Encyclopédie, Art. “Plastique”.
Le Clerc, Jean (ed.), 1703 and 1706, Bibliotheque choisie.
Locke, John, 1693 [1989], Some Thoughts Concerning Education, London: A. and J. Churchill. Modern edition, John W. Yolton and Jean S. Yolton (eds), Oxford: Clarendon Press, 1989.
Price, Richard, 1758, A Review of the Principal Questions and Difficulties in Morals, London: A. Millar.
Ray, John, 1691 The Wisdom of God in the Works of Creation, London.

Secondary sources

Allen, Keith, 2013, “Cudworth on Mind, Body, and Plastic Nature: Cudworth on Mind, Body, and Plastic Nature”, Philosophy Compass, 8(4): 337–347. doi:10.1111/phc3.12026
Aspelin, Gunnar, 1943, “Ralph Cudworth’s Interpretation of Greek Philosophy. A Study in the History of English Philosophical Ideas”, Gôteborgs Hôgskolas Arsskrift, 49, 1–47.
Bergemann, Lutz, 2012, Ralph Cudworth: System aus Transformation: zur Naturphilosophie der Cambridge Platonists und ihrer Methode, Berlin; Boston : De Gruyter.
Cassirer, Ernst, 1932, Die Platonische Renaissance in England und di Schule von Cambridge, Leipzig and Berlin: B. G. Teubner. English translation by James P. Pettigrove: The Platonic Renaissance in England, Edinburgh: Thomas Nelson and Sons, 1953.
Carter, Benjamin, 2011, “The little commonwealth of man”: the Trinitarian Origins of the Ethical and Political Philosophy of Ralph Cudworth, Leuven: Peeters.
–––, 2014, “Ralph Cudworth”, in Early Modern Philosophy of Religion: The History of Western Philosophy of Religion, Volume 3, Graham Oppy and N. N. Trakakis (eds), London: Routledge, 113–125.
Chappell, Vere, 2005, “Self–Determination”, in Christia Mercer and Eileen O'Neill (eds.), Early Modern Philosophy: Mind, Matter, and Metaphysics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195177606.003.0009
Cunning, David, 2003, “Systematic Divergences in Malebranche and Cudworth”, Journal of the History of Philosophy, 41(3): 343–363. doi:10.1353/hph.2003.0026
Darwall, Stephen, 1995, The British Moralists and the Internal “Ought”, 1640–1740, Cambridge: Cambridge University Press.
Della Monica, Luigi, 2008, “Il Concetto di Amore nel Pensiero Religioso di Ralph Cudworth”, Rivista di Filosofia Neo-Scolastica, 100(4): 505–535.
Esquisabel, Oscar M. and María Griselda Gaiada, 2015, “Le libre arbitre et «le paradoxe des facultés». Suárez, Hobbes et Leibniz selon le jugement de Cudworth”, Studia Leibnitiana, 47(2): 162–185.
Giglioni, Guido, 1995, “Automata Compared Boyle, Leibniz and the Debate on the Notion of Life and Mind”, British Journal for the History of Philosophy, 3(2): 249–278. doi:10.1080/09608789508570917
Gill, Michael B., 2004, “Rationalism, Sentimentalism, and Ralph Cudworth”, Hume Studies, 30(1): 149–181. doi:10.1353/hms.2011.0243
Gysi, Lydia, 1962, Platonism and Cartesianism in the Philosophy of Ralph Cudworth, Bern: Herbert Lang.
Gregory, Tullio, 1967, “Studi sull'atomismo del seicento: III Cudworth e l’atomismo”, Giornale critico della filosofia italiana, 46: 528–541.
Hunter, William B., 1950, “The Seventeenth Century Doctrine of Plastic Nature”, Harvard Theological Review, 43(3): 197–213. doi:10.1017/S0017816000024512
Hutton, Sarah, 1997, “Classicism and Baroque. A Note on J.L. Mosheim’s Footnotes to Cudworth’s True Intellectual System of the Universe”, in Johann Lorenz Mosheim. (1693–1755), Martin Mulsow (ed.), Wiesbaden: Harrassowitz, 211–227.
–––, 1999, “Aristotle and the Cambridge Platonists: the case of Cudworth”, in Conversations with Aristotle, Constance Blackwell and Sachiko Kusukawa (eds), Aldershot: Ashgate, 337–349.
–––, 2001, “Ethics, Power and Action in Cudworth”, in Dal Necessario al Possibile. Determinismo e libertà nel pensiero anglo-olandese del XVII secolo, Luisa Simonutti (ed.), Milan: F. Angeli, 81–97.
–––, 2008, “Some Thoughts concerning Ralph Cudworth”, in Studies on Locke: Sources, Contemporaries and Legacy, Sarah Hutton and Paul Schuurman (eds), Dordrecht: Springer, 143–158. doi:10.1007/978-1-4020-8325-9_9
–––, 2012, “From Cudworth to Hume: Cambridge Platonism and the Scottish Enlightenment”, Canadian Journal of Philosophy, 42(S1): 8–26. doi:10.1080/00455091.2012.981009
–––, 2017, “Salving the Phenomena of Mind: Energy, Hegemonikon, and Sympathy in Cudworth”, British Journal for the History of Philosophy, 25(3): 465–486. doi:10.1080/09608788.2016.1185601
–––, 2019a, “Ralph Cudworth’s Sermon before the House of Commons in Theological and Political Context”, in Origenes Cantabrigiensis: Ralph Cudworth, Predigt vor dem Unterhaus und andere Schriften (Adamantiana, 11), Alfons Fürst and Christian Hengstermann (eds), Münster: Aschendorff Verlag. 35–49.
–––, 2019b, “Ralph Cudworth: Plastic Nature, Cognition and the Cognizable World”, in Causation and Cognition in Early Modern Philosophy, Dominik Perler and Sebastian Bender (eds), London and New York: Routledge, 105–122.
–––, 2021, “‘Plastick powers’ and the Power of Sympathy in Cudworth and More: the Spirit of Nature and Plastic Nature”, Powers (Oxford Philosophical Concepts), Julia Jorati (ed.), Oxford/New York: Oxford University Press, 189–213.
–––, forthcoming 2021, “Re-inventing the Vegetable Soul”, in Vegetable Powers: Endowing Bodily Life from Antiquity to the Early Modern Period, Fabrizio Baldassari and Andreas Blank (eds), Dordrecht: Springer.
Irwin, Terence, 2008, The Development of Ethics: Volume 2, From Suarez to Rousseau, Oxford: Oxford University Press. Chapter 40.
Jacquot, Jean, 1964, “Le platonisme de Ralph Cudworth”, Revue philosophique de la France et de l’Etranger, 154: 29–44.
Janet, Paul, 1848, De plastica naturæ vita (Plastic life of nature) quæ a Cudwortho in systemate intellectuali celebratur, Facultati Parisiensi hanc thesim proponebat, Paris: Joubert.
–––, 1860, Essai sur le médiateur plastique de Cudworth, Paris: Ladrange.
Kaldas, Samuel M., 2019, “Reason, Sentiment, and Autonomy in the Moral Philosophy of Ralph Cudworth”, History of Philosophy Quarterly, 36(2): 161–180.
Lähteenmäki, Vili, 2010, “Cudworth on Types of Consciousness”, British Journal for the History of Philosophy, 18(1): 9–34. doi:10.1080/09608780903422206
Leech, David, 2017, “Cudworth on Superintellectual Instinct as Inclination to the Good”, British Journal for the History of Philosophy, 25(5): 954–970. doi:10.1080/09608788.2017.1330188
Leisinger, Matthew A., 2019, “The Inner Work of Liberty: Cudworth on Desire and Attention”, International Journal of Philosophical Studies, 27(5): 649–667. doi:10.1080/09672559.2019.1657168
Leisinger, Matthew A., forthcoming, “Cudworthian Consciousness”, in Oxford Studies in Early Modern Philosophy, volume 11, Oxford: Oxford University Press.
Lotti, Brunello, 2004, Ralph Cudworth e l’idea di natura plastica, Udine: Campanotto.
Martin, Raymond, and John Barresi, 2013, The Rise and Fall of Soul and Self: An Intellectual History of Personal Identity, New York: Columbia University Press.
Mintz, Samuel I., 1962, The Hunting of Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press.
Muirhead, John H., 1931, The Platonic Tradition in Anglo-Saxon Philosophy, New York: Allen & Unwin.
Musca, Giosuè, 1988, “«Omne genus animalium». Antichità e Medioevo in una biblioteca privata inglese del Seicento”, Quaderni Medievali, 25 : 25–76. On Cudworth’s books.
Pailin, David, 2020, “Cudworth, Ralph ”, The Oxford Dictionary of National Biography, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/6864
Passmore, J.A., 1951, Ralph Cudworth: An Interpretation, Cambridge: Cambridge University Press. (Although Passmore misattributed one of the manuscripts, this classic study of Cudworth’s philosophy has not been superseded.)
Pécharman, Martine, 2014, “Cudworth on Self-Consciousness and the I Myself”, Vivarium, 52(3–4): 287–314. doi:10.1163/15685349-12341278
Popkin, Richard H., 1992, “Cudworth”, in his The Third Force in Seventeenth-Century Philosophy, Leiden: Brill, 333–350.
Radcliffe, Elizabeth S., 2019, “Ruly and Unruly Passions: Early Modern Perspectives”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 85: 21–38. doi:10.1017/S1358246118000668
Rogers, G.A.J., 1988, “Die Cambridge Platoniker” and “Ralph Cudworth”, Ueberwegs Grundriss der Geschichte der Philosophie: die Philosophie des 17. Jahrhunderts, vol. 3.1. Basle: Ueberweg, 267–82, 285–90.
Rogers, G.A.J., Jean-Michel Vienne, and Yves Charles Zarka, 1997, The Cambridge Platonists in Philosophical Context. Politics, Metaphysics, and Religion, Dordrecht: Springer. doi:10.1007/978-94-015-8933-8
Rosa, Susan, 1994, “Ralph Cudworth in the République des Lettres: The Controversy about Plastick Nature and the Reputation of Pierre Bayle”, Studies in Eighteenth Century Culture, 23: 157–160. doi:10.1353/sec.2010.0108
Sailor, Danton B., 1962, “Cudworth and Descartes”, Journal of the History of Ideas, 23(1): 133–140. doi:10.2307/2708062
–––, 1988, “Newton’s Debt to Cudworth”, Journal of the History of Ideas, 49(3): 511–518. doi:10.2307/2709490
Scott, Dominic, 1990, “Platonic Recollection and Cambridge Platonism”, Hermathena, 149: 73–97.
Sellars, John, 2011, “Is God a Mindless Vegetable? Cudworth on Stoic Theology”, Intellectual History Review, 21(2): 121–133. doi:10.1080/17496977.2011.574339
–––, 2012, “Stoics Against Stoics In Cudworth’s A Treatise of Freewill”, British Journal for the History of Philosophy, 20(5): 935–952. doi:10.1080/09608788.2012.718870
Simonutti, Luisa, 1993,“Bayle and Le Clerc as Readers of Cudworth: Aspects of the Debate on Plastic Nature in the Dutch Learned Journals”, Geschiedenis van de Wijsbegeerte in Nederland, 4(2): 147–165.
Smith, Justin E.H. and Pauline Phemister, 2007, “Leibniz and the Cambridge Platonists: The Debate Over Plastic Natures”, in Leibniz and the English Speaking World, Pauline Phemister and Stuart Brown (eds), Dordrecht: Springer, 95–110. doi:10.1007/978-1-4020-5243-9_7
Thiel, Udo, 1991, “Cudworth and Seventeenth-Century Theories of Consciousness”, in The Uses of Antiquity: The Scientific Revolution and the Classical Tradition, Stephen Gaukroger (ed.), Dordrecht: Kluwer, 79–99. doi:10.1007/978-94-011-3412-5_4
–––, 2011, The Early Modern Subject: Self-Consciousness and Personal Identity from Descartes to Hume, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199542499.001.0001
Zarka, Yves Charles, 1997, “Critique de Hobbes et Fondement de la Morale chez Cudworth”, in Rogers, Vienne, and Zarka 1997: 39–52. doi:10.1007/978-94-015-8933-8_3
Zarka, Ives Charles (ed), 2013, Liberté et nécessité chez Hobbes et ses contemporains (Descartes, Cudworth, Spinoza, Leibniz), Paris: Vrin.