道德认识论中的先验主义 a priorism in (Michael DePaul and Amelia Hicks)

首次发表于 2016 年 6 月 28 日；实质修订于 2021 年 5 月 12 日。

先验知识在重要意义上是独立于经验的。相比之下，后验知识依赖于经验，如经验观察和对自身意识状态的内省。如果一个命题可以先验地被知晓，那么我们可以通过思考和推理来看到它是真实的（参见先验证明和知识条目）。以下是一些范例命题，我们可以先验地知晓：

(1)

所有的单身汉都是未婚的

(2)

所有的三边平面图形也将有三个角

(3)

道德认识论 2 + 3 = 5.

这里有一些道德命题的典范例子：

(4)

所有谋杀都是错误的。

(5)

没有任何人的善良比其他人的善良更重要

(6)

我应该在这个周末参加一些 Habitat for Humanity 的志愿工作

许多哲学家认为我们可以先验地知道一些道德命题。很少有人否认我们可以先验地知道(4)或者如果不做某事是错误的，那么就应该做它的命题，或者其他因为定义而显然是真实的命题。但是一些哲学家声称我们可以先验地知道更重要的道德命题。

根据一种熟悉的观点，我们可以先验地了解基本的道德原则（或原则），例如，应该执行具有最佳整体后果的行动的原则，或者应该按照美德行事的原则，或者无论基本道德原则是什么。有人认为，我们可以通过分析或因为它定义了与道德术语相关的道德术语而了解这个原则。然后，我们可以通过将基本原则与经验事实结合起来，从而推断出关于特定行动或行动类型的日常道德命题。

然而，一些理论家声称，我们可以先验地了解更多道德命题，特别是那些与道德术语的含义或指称没有那么紧密相关的命题。其他人更进一步，声称大多数或所有道德主张都可以先验地知道，甚至道德主张只能先验地知道。

在本文中，我们澄清了先验知识（及相关概念）的概念，以及先验知识与分析性之间的关系。然后，我们回顾了康德对道德知识的看法，20 世纪初的非自然主义版本，20 世纪末的自然主义版本，特殊主义，最后是一些 21 世纪的直觉主义版本，所有这些都着眼于它们对先验知识的作用。

1. 准备工作

1.1 先验知识和证明：标准观点

先验概念基本上是一种与经验独立的概念。先验与后验或经验相对立。只有从经验中得出的知识才是经验性的。经验的内容存在争议。经验无争议地包括感知。可以说，它还包括内省和他人的证词。我们所知道的大部分都是经验性的：我们通过感知、内省或他人的证词等方式来获得知识。先验知识（如果有的话）将独立于感知、内省等（参见有关理性主义与经验主义的条目）。大多数认识论者可能会同意，如果将合理化解释得很广泛（例如，一个信念可能因为由可靠的认知机制产生，或者因为行使智力美德，或者因为有来自充分理由的支持证据），那么合理化对于知识是必要的。对于本条目的目的，我们将广泛理解合理化，并假设为了对一个命题的先验知识，一个人对该命题的信念必须是合理的（参见对知识分析的条目；认识论合理化的基础主义理论；认识论合理化的连贯主义理论；认识论合理化的内在主义与外在主义观念）。

因此，在我们所称的先验知识和合理化的标准观点上，被合理化对于知识所需的认识论地位做出了非常重要的贡献。因此，为了使知识独立于经验，合理化也必须独立于经验。这样的合理化就是先验的。

然而，S 很难以完全独立于经验来证明任何命题 P 的合理性。首先，S 必须理解或理解 P，然后才能合理地相信它。根据一种常见观点，命题涉及属性，为了理解命题，S 必须具有或理解与这些属性相对应的概念。我们大多数的概念都是经验性的。因此，没有经验，S 无法相信，甚至理解大多数命题；因此，没有经验，S 无法合理地相信这些命题。例如，婚姻和单身的概念很可能不是先天的，所以即使(1)也不是 S 在没有任何经验的情况下可以合理相信的命题。因此，先验合理性独立于经验的意义必须进一步明确：至少，理解命题所需的经验，包括理解相关概念所需的经验，不会影响独立于经验的合理性。

根据先验合理性的标准观点，一旦 S 获得了获取婚姻和单身概念所需的经验，并且 S 理解了(1)，S 就有理由相信(1)。不需要额外的经验。比较：

(7)

所有单身汉都不整洁。

如果 S 具备获得单身和凌乱概念所需的经验，获得这些概念，并理解（7），即使我们暂时假设所有单身都凌乱，S 也没有理由相信（7）-即使我们暂时假设所有单身都凌乱。S 必须观察许多单身和他们的个人习惯，或者被他人告知单身的个人习惯，才能证明（7）是合理的。正如我们已经注意到的，（1）是不同的：一旦 S 理解了（1），这个命题对 S 来说就是合理的-或者按照标准观点来说是这样的。

到目前为止，我们只有一个关于先验证明的否定解释；它是不依赖于超出理解所需经验的证明。但是，S 在什么基础上可以相信除了经验之外的东西呢？标准答案是诉诸于可以先验证明的命题的特殊性质：它们被认为是不言自明的。

（SE）

命题 P 是自明的，当且仅当对于任何理解 P 的人 S 来说，P 是显而易见的。（当 S 对于 P 有一定程度的证明，并且结合其他条件足以使 S 对 P 具有知识时，P 对于 S 来说是显而易见的。）

这个自明的定义可能并不完全令人满意。当一个人寻求一个积极、有信息量的解释，说明 S 如何能够在理解 P 的事实的基础上被证明相信 P 时，当被告知 P 是一个特殊的、自明的命题时，这并不能令人满意，因为这只意味着对于理解它的每个人来说，P 是高度证明的。然而，缺乏解释某种机制如何产生某种结果并不是认为它不能发生的决定性理由。我们将假设(SE)正确地定义了自明性。

即使任何理解自明命题 PSE 的人 S 都会因为知道 PSE 而被证明相信 PSE，我们不能说如果 S 理解 PSE 并相信 PSE，那么 S 就会知道 PSE。我们还没有解决自明性和真理之间的联系，但这不是问题所在：自明性被认为暗示了真理。为了解释为什么 S 可以理解和相信 PSE 却无法知道 PSE，区分命题证明和信念证明将是有帮助的。

我们引入了根据有充分理由的区分，但它可以推广到其他合理的方式。如果 S 有充分理由相信一个命题 P，例如，如果 S 知道一些直接蕴含 P 的命题，那么 S 对 P 有一个命题上的理由。请注意，即使 S 不相信 P，P 对 S 来说可能是命题上有理由的——尽管 S 知道蕴含 P 的命题，但 P 可能从未出现在 S 的脑海中。例如，假设 S 知道她唯一的宠物是两只猫。这意味着她没有河马宠物，所以这个命题对 S 来说是命题上有理由的。但除非 S 有点奇怪，这不是 S 目前相信的命题。"P 对 S 来说是命题上有理由的" 这个表述并没有说明 S 是否相信 P。"S 在相信 P 方面有命题上的理由" 这个表述表明 P 对 S 来说是命题上有理由的，并且 S 相信 P。

如果 S 相信 P，并且基于充分理由这样相信，那么 S 相信 P 是信念上有理由的。值得注意的是，信念上的理由要求不仅仅是命题上的理由加上信念。P 对 S 来说可能是命题上有理由的，S 也可能相信 P，但 S 相信 P 并不是基于构成 S 对 P 命题上理由的充分理由。例如，尽管有充分理由相信没有吸血鬼的存在，弗拉德相信他能够远离吸血鬼只是因为他吃很多大蒜并佩戴特殊的十字架来驱赶吸血鬼。弗拉德相信他能够远离吸血鬼是命题上有理由的，但不是信念上有理由的。除非另有说明，当我们使用 "有理由" 及其相关词汇时，我们将指 "信念上有理由"。知识要求将对命题的信念基于能够证明它的东西。这适用于道德自明的道德命题的知识，也适用于任何其他类型的知识。

到目前为止，标准观点可能过于狭隘地理解了先验命题的类别。数学和逻辑被视为典范的先验学科。但我们所知道的所有数学和逻辑真理是否都是不证自明的是值得怀疑的。其中许多真理需要证明。当 S 相信这样的命题时，S 的信念不仅仅基于对命题的理解。S 在构建证明过程中的经验将在 S 相信已被证明的命题时起到重要作用。如果证明很复杂，S 的证明可能部分依赖于记忆，例如沿途证明的引理。标准观点可以通过添加以下内容来扩展先验命题的类别，而不损害其基本方法：如果 S 相信 P 是基于从不证自明的前提通过不证自明有效的步骤证明它，那么 S 在相信 P 方面是先验合理的。

总之，标准观点认为先验知识是独立于经验的合理的，这意味着超出理解相关命题所需的经验。有一些特殊的、不证自明的命题，对于任何理解它们的人来说都是命题上合理的。如果一个人仅仅基于理解而相信一个不证自明的命题，那么这个人在信仰上是合理的。这样的命题通常被称为先验命题，这应该被理解为一个人有可能在相信它们方面是先验合理的。扩展一下，如果命题可以从不证自明的前提通过不证自明有效的步骤推导出来，那么它们也是先验的。一个人如果基于这样的证明而相信这样的命题，那么他在相信上是先验合理的。在相信先验命题方面，也有可能在经验上合理，但不能在先验上合理地相信经验命题。[2]

在介绍标准观点之前，我们应该强调一个在我们的介绍中已经隐含的潜在问题。正如我们强调的那样，先验证明的基本概念是独立于经验的证明。标准观点认识到，理解一个命题通常需要经验，并将独立于经验的证明解释为不需要额外经验的证明。但考虑这样一种经验。你相信一个数学命题是真实的，但仅仅是基于老师的证词。你自己并不知道。但是在你的脑海中反复思考这个命题一段时间后，也许通过思考一些例子，你“明白了”；你“看到”这个命题确实是真实的（参见 Bealer 2000）。

在这种情况下会发生什么？仅仅理解似乎不能使你有理由相信。要以一种不依赖于证词的方式有理由相信这个命题，你需要“亲眼看到”它。这种“看到”有各种名称，例如“直觉”，“理性洞察力”，“明确而清晰的感知”。但无论如何称呼它，很难否认它是一种经验。因此，标准观点面临一个问题：显然需要一种独特的经验来先验地证明某些通常被视为先验甚至是自明的命题，并因此获得先验知识和证明。人们可能会质疑，是否理解这样一个命题但尚未经历“看到”这个命题为真实的经验的人，是否具有命题上的证明。最后，人们可能会想知道这种“经验”是否总是需要先验知识和不依赖于证明的证明。

那些持有标准观点的人可能会回应，接受理性直觉是一种经验，并将这种经验与涉及经验证明的其他经验（即感知、本体感知、内省和记忆）区分开来。然后，这种修改后的标准观点可以维持先验知识和证明独立于后者的经验，但不一定独立于所有经验；先验证明可以以理性直觉的经验为基础，也许总是如此。因此，在修改后的标准观点上，理解的特殊作用归结为：理解先验命题是理性洞察其真理的唯一先决条件；理解命题并不能保证一个人会获得这样的洞察力，但这是唯一必要的事情。请注意，在这种修改后的标准观点上，不再有自明命题起着如此重要的作用。观点的本质部分并不是存在特殊命题，任何理解其中之一的人都有命题证明。如果有人想以特殊命题的方式思考，那么只有在一种减弱的意义上，才会有特殊命题存在：一个人通过理解和思考，有可能体验到这些命题是真实的。有些人可能认为这种修改过于偏离标准观点的精神。

虽然它并非毫无争议，但我们将继续假设关于先验知识和证明的标准观点是正确的。

1.2 分析性和先验性

根据康德最初的表述，分析判断中谓词的概念包含在主语的概念中（1781 [1998]: A6–7）。例如，所有的单身汉都是未婚的（1）就是一个很好的例子。从某种观点来看，作为一个单身汉是一个复杂的概念，由未婚和成年男性组成。因此，单身汉的概念“包含”了未婚的概念。因此，将某人视为单身汉的一部分就是将他视为未婚。与此相比，合成命题（7）声称所有的单身汉都不整洁。作为一个单身汉的概念并不部分包含不整洁的概念。将某人视为不整洁并不是将他视为单身汉的一部分。因此，作为一个单身汉并不“包含”不整洁。更现代的理解认为，只要将术语替换为具有相同含义的术语，句子就可以转化为逻辑真理，这些句子就是分析的（弗雷格 1884 [1980]）。与康德最初的表述相比，更现代的理解将更多的命题视为分析的：例如，所有的逻辑真理都将被视为分析的，以及“如果有暴风雪，就会有雪”这样的句子。

有人可能会倾向于认为，只有由分析句子表达的命题才能具有先验的证明，而由综合句子表达的命题只能具有后验的证明。我们应该抵制这种诱惑。从康德开始，许多哲学家声称一些综合命题可以具有先验的证明。正如我们将在下面讨论的那样，康德认为所有道德命题都是综合的，但只能通过理性来建立。此外，如果考虑到这两个区别的基本内容，没有明显的理由认为它们会完全一致。分析/综合区别基本上涉及概念或意义关系，具体而言，涉及命题的主语是否包含谓词，或者命题是否等同于逻辑真理。先验/后验区别基本上是认识论的，涉及是否需要经验来进行证明。这两个基本上不同的区别可能会重合，但并不立即显而易见，需要大量的工作来证明它们的重合。

最后，我们至少要提到奎因（1951）对分析/综合区别的重要攻击。他认为，没有明确的方法来区分分析句子和仅仅表达非常强烈接受的命题的句子。许多哲学家认为奎因的论点具有说服力，但并非所有哲学家都放弃了分析性的概念，事实上，大多数人仍然接受它（请参阅关于分析/综合区别的条目）。我们将在本条目中使用分析/综合区别。

1.3 认知主义和非认知主义

我们可以将元伦理立场分为两种：认知主义和非认知主义。认知主义者认为道德陈述——例如“撒谎是错误的”和“勇气是一种美德”——具有真值，要么是真实的，要么是虚假的。认知主义者认为，在普通语境中真诚地做出道德陈述时，人们相信陈述所表达的命题。非认知主义者认为道德陈述不能被真值评估：道德陈述既不是真实的也不是虚假的，更类似于诸如(a)“哈吉斯，呸！”或(b)“把哈吉斯拿走！”的话语。正如当人真诚地说出(a)或(b)时，并不表达一种信念，而是做了其他事情一样，非认知主义者认为当人做出道德陈述时，也是在做一些与表达信念不同的事情。早期的非认知主义者 A.J.艾尔（1936 年）和 R.M.海尔（1952 年）分别认为道德陈述类似于话语(a)和(b)，即它们表达的是情感反应或命令。其他形式的非认知主义提出了不同的解释，即当人做出道德陈述时，他们所做的具体是什么（参见道德认知主义与非认知主义条目）。由于非认知主义认为我们在做道德陈述时并不表达信念，非认知主义者认为没有理由认为存在任何道德信念——根据非认知主义，即使道德陈述通常具有陈述句的形式，也没有与之相对应的道德命题。如果没有道德信念或命题，就没有先验的道德正当性或先验的道德知识。因此，关于某些道德命题是否可以先验地得到正当化的问题，实际上只在认知主义的背景下提出。

然而，许多非认知主义者希望尽可能证明实际道德思想和实践的大部分，特别是类真实主义者如西蒙·布莱克本（1993 年）和艾伦·吉巴德（2003 年）。虽然否认严格意义上存在真或假的道德命题（或道德信念，或有效或无效的道德论证），但他们同时主张在道德领域中有足够接近命题、真理、信念和有效性的事物，以至于我们谈论道德信念以及这些信念的真或假是有意义的。而且这样的理论家肯定希望承认道德信念可以更好或更差，这与信念在认识论上更或更少合理是密切相关的，严格理解。因此，在这些观点上是否存在类似先验道德证明（和知识）的问题是有趣的。但在本文中，我们将限制自己在认知主义理论上。

此外，关于先验道德知识和证明的严肃问题仅适用于非错误理论版本的认知主义。错误理论，如 J.L.麦基的理论，认为道德陈述表达命题，因此是真或假的，但这些命题都是假的。道德命题系统地是错误的，因为它们假设了一些根本错误的事情。麦基声称它们假设了客观规范道德事实的存在，而实际上并不存在这样的事实（1977 年：第 1 章；但参见 Berker 2019 年，对这里所呈现的麦基的标准解释提出质疑）。一个人可能有理由相信一个错误的命题，但不能知道它。而且很难看出一个人如何先验地相信一种类型的命题，这种命题系统地是错误的，因为它做出了根本错误的假设。因此，本文重点讨论非错误理论版本的认知主义。

在讨论了认知主义和非认知主义等一些元伦理学理论之后，我们应该停下来区分关于道德评价的先验知识或合理化的主张与关于元伦理命题的先验知识或合理化的主张，比如道德陈述不表达命题的主张。许多元伦理学理论被呈现为对道德语言的分析，而那些参与其中的人可能认为自己正在进行先验的探究。我们有兴趣更具体地关注先验的元伦理学认识论，但我们更关注道德命题的先验知识或合理化。

我们几乎专注于 20 世纪及以后的道德理论；例外是康德，我们从他开始。在简要讨论康德之后，我们转向 20 世纪初由摩尔和罗斯提出的非自然主义道德理论。然后我们考虑到了 20 世纪后期发展起来的自然主义道德理论，并最后考虑了特殊主义和摩尔和罗斯的观点后代的更近期的直觉主义版本。

2. 康德的综合先验道德真理

对于康德来说，道德真理的本质与我们发现这些真理的方式之间存在着密切的联系，特别是它们的规定性内容（即它们指导我们做什么），以及它们的必然性和普遍性，这种发现方式是先验的。在他看来，人们可以发现一个最普遍、最基本的道德原则。这个原则被他称为“范畴命令”。康德认为，这个原则可以通过理性本身来认识，具体而言，通过一种先验的论证方法（参见康德的道德哲学和先验论证的条目）。他认为，我们可以从这个基本原则中推导出更具体但仍然普遍的道德真理。康德提供了范畴命令的各种表述，第一个表述是一个人应该只按照一个他同时能够希望成为普遍法则的准则行动——大致上说，只有在没有矛盾的情况下，一个人才应该采取某种行动。他从范畴命令中推导出的更具体的原则的例子包括不应该说谎承诺或自杀。康德对说谎承诺的讨论很好地说明了范畴命令的工作原理：一个处于困境中的人正在考虑做一个他知道自己无法实现的承诺来摆脱困境。为了应用范畴命令，这个人必须考虑如果每个处于困境中的人都做一个说谎的承诺来逃避困境会发生什么。如果有这么多的说谎承诺，没有人会相信一个承诺要做某事的人，所以在这种情况下，一个人不能通过做一个承诺来摆脱困境。因此，这个人不能一致地希望他的准则成为普遍法则，因为将其作为普遍法则会挫败他做出说谎承诺的目的。因此，一个人不应该通过做一个说谎的承诺来摆脱困境。

在《纲要》第二卷（1785 [1996]）中，康德声称基本的道德真理是合成先验的，因为道德真理是规定性的。康德认为，范畴命题并非分析性的，因为尽管康德认为范畴命题适用于任何给定的个体是可以从个体是理性的这一假设中推导出来的，但范畴命题的概念并不包含在理性存在的概念中。康德认为，范畴命题必须通过先验的方式——通过理性——来发现，因为作为适用于所有理性存在的基本道德法则，它不能通过纯粹的经验来发现：人们不能从人们的行为中学习如何行动。

此外，我们可以看出为什么康德可能认为道德真理的必然性和普遍性使它们不可能通过后验的方式来发现。关于必然性：观察事物的实际运行似乎不足以找出它们必须如何运行。关于普遍性：如果道德真理在所有情境中都是真实的，那么只能通过（a）经历所有情境和（b）在每个情境中感知道德真理来验证道德主张的真实性。但这显然是不可能的。

因此，在对第二册的标准阅读中，道德主张的规范内容以及它们的必然性和普遍性使康德相信我们只能先验地了解道德真理。然而，一些人解释康德是在说，如果一个道德真理是先验的，那么它也必须是必然的和普遍的（丹西 2007 年：45）。根据这种解释，如果一个人先验地知道 P，那么 P 必须是必然的；毕竟，我们不清楚一个人如何在没有经验的情况下知道一个偶然的真理。此外，如果 P 是必然的，那么 P 也必须是普遍的；因为如果 P 必须是真的，那么它在每一个实际情况下都是真的。因此，根据这种解释，康德关于道德认识论的观点激发了他对道德主张内容的看法，而不是相反。无论哪种解释是正确的，康德都认为道德主张的内容与我们认识它们的方式之间存在着密切的关系。

正如我们将看到的，道德特殊主义者否认道德主张的内容与我们认识它们的方式之间存在任何关系。特殊主义者声称，尽管所有道德真理都是偶然的和特殊的，但我们可以先验地了解道德知识。

康德如何具体地认为人们可以先验地建立范畴命令？关键前提是，实践理性的存在是自主的，即他们的意愿可以由他们自己制定的规则确定。康德认为，自主行为者给予自己的法则必须告诉她应该追求哪些目标，而不仅仅告诉她在已有目标的基础上采取哪些手段。因此，康德拒绝了将实践理性仅仅看作是纯粹工具性的更传统观念，即仅限于发现由其他因素（例如欲望）所规定的目标的手段。问题随之而来：“除了任何目标之外，什么规则或法则可以决定理性意愿？”也就是说，“什么规则可以告诉理性行为者应该追求哪些目标？”这样的规则必须是形式的，因为它不能简单地告诉行为者根据她已有的目标该做什么，因此不能包括任何对目标的具体规定。这导致了康德提出的范畴命令，大致上是这样的：为了进行道德行为，行为者所依据的准则必须是一个行为者可以一贯地希望所有人遵守的准则，而不考虑他们的目标，作为一条必要的法律。

3. 先验主义的正当性和 20 世纪初的非自然主义

3.1 自然主义谬误和直觉主义

G.E. Moore 反对提供道德概念的自然主义定义的观点，尤其是关于善的定义（参见自然主义和道德自然主义的条目）。我们可以质疑他的目标是否真的持有他批评的观点，但让我们暂时不考虑这些担忧，并假设随着 19 世纪接近尾声，哲学伦理学被定义为以快乐为善的享乐主义者、以进化为善的进化伦理学者、以最大效用为善的功利主义者和其他自然主义者所主导。根据这些观点，基本的道德原则是分析性的，因此可以先验地知道。由于基本原则以自然术语定义道德概念，因此可以从与事物或行为的自然属性相关的原则和适当命题的结合中推断出某些具体事物是好的或行为是正确的，后者可以通过经验得知。例如，可以从“好”被定义为有益于快乐，并且听音乐通常是愉快的这一分析中推断出听音乐是好的。在介绍 Moore 对这种自然主义定义的回应时，我们将重点关注他在《伦理学原理》（1903 [2003]）中所持的立场（尽管他的观点随着时间的推移发生了重大变化）。

根据摩尔（Moore）的观点，所有自然主义的分析性定义“好”的尝试都失败了，犯了他所称的“自然主义谬误”。为了证明所有自然主义对善的分析都失败了，摩尔提出了“开放问题论证”。基本思想是，如果“好”的定义是正确的，一个道德能力强的人不会明智地质疑某个满足该定义的事物是否好。考虑一个可定义的术语：三角形是一个有三个角的封闭平面图形。任何理解这个术语的人都不能明智地问：“X 是一个三角形，但 X 是三角形吗？”这个问题是封闭的；一个开放的问题是一个有意义的问题。摩尔声称，对于任何自然主义定义 N 的“好”，问题“X 是 N，但它是好的吗？”是开放的。例如，假设有人将“好”分析为有益于快乐。如果这个分析是正确的，问题“X 有益于快乐，但它是好的吗？”应该是封闭的。但这个问题是开放的；这是完全合理的。例如，一个人可能会考虑幸灾乐祸——对他人不幸的快乐，并想知道这样的快乐是否是好的。因此，摩尔得出结论，这个分析失败了。摩尔认为，这个论证可以针对任何提出的自然主义对“好”的分析重复进行，因此“好”不能用自然术语来分析。他得出结论，善是非自然的（参见道德非自然主义条目）。摩尔进一步认为，“好”是不可分析的，善的属性是简单且不可约的。这些关于善的主张并不是由于所有自然主义对“好”的分析的失败而得出的，因为可能存在一种非自然的“好”的定义，例如，作为上帝所赞同的东西。然而，尽管他似乎没有意识到，在《伦理学原理》中，开放问题论证似乎与几乎任何对“好”的定义一样有效，就像对自然定义一样。[ 4] （有关开放问题论证及对其的反驳的更多信息，请参阅摩尔的道德哲学条目。)

由于他对道德概念和属性的观点，摩尔得出结论，基本道德原则是不证自明的，道德知识只能来自道德“直觉”。表面上看，他的观点似乎与先验知识的标准概念相符。但请考虑他在这里引述的解释/理论的方式：

伦理学的基本原则必须是不言自明的。但我担心这个表达会被误解。所谓“不言自明”是指这个命题本身就是明显或真实的，它不是从其他命题推导出来的。这个表达并不意味着这个命题之所以真实，是因为它对你、我或全人类来说是明显的，换句话说，它在我们看来是真实的。一个命题看起来是真实的，从来不能成为它真实的有效论证。当我们说一个命题是不言自明时，我们强调它看起来如此并不是它真实的原因：因为我们的意思是它根本没有理由。如果我们能说：我无法以其他方式思考，因此它是真实的，那么它就不会是一个不言自明的命题。因为它的证据或证明不在于它本身，而在于其他东西，即我们对它的信念。它对我们来说看起来是真实的，确实可能是我们断言它的原因，或者我们认为并说它是真实的原因：但是在这个意义上的原因与逻辑上的原因或命题为什么是真实的原因完全不同。此外，它显然也不是同一件事的原因。对我们来说，一个命题的证据只是我们坚持它是真实的原因；而逻辑上的原因，或者说不言自明命题没有原因的意义上的原因，是命题本身必须是真实的原因，而不是我们认为它是真实的原因。再者，一个命题对我们来说是明显的，不仅可能是我们思考或断言它的原因，甚至可能是我们应该思考或断言它的原因。但是，在这个意义上的原因也不是命题真实性的逻辑原因，尽管它是我们坚持命题正确性的逻辑原因。因此，当我谈到直觉主义快乐主义时，我必须不被误解为暗示我否认“快乐是唯一的善”的理由是基于我对其错误的直觉。我的对其错误的直觉确实是我持有并宣称其不真实的理由；事实上，这是唯一有效的理由。但这仅仅是因为没有逻辑上的理由；因为除了它自己之外，没有其他适当的证据或理由证明其不真实。它是不真实的，因为它是不真实的，没有其他理由：但我宣称其不真实，是因为它的不真实对我来说是显而易见的，我认为这已经足够成为我主张的理由。因此，我们不应将直觉视为推理的替代品。任何命题的真实性都不能取代理由：直觉只能为持有任何命题为真提供理由：然而，当任何命题是自明的时，它必须这样做，事实上，没有证明其真实性的理由。（1903 [2003]: 143–144）

首先要注意的是，摩尔对自明性的理解是指其真实性不依赖于其他任何事物的命题；这些命题将表达一种蛮力事实。对于这些命题或对这些命题的信念，显然并没有关于其认识论地位的明显结论。在这一点上，摩尔对自明性的理解与标准理解不同。其次，根据他对自明性的理解，摩尔选择了一个奇怪的自明命题的例子。因为快乐不是唯一的善，这似乎可以从关于什么事物是善的各种命题中推导出来，这些命题摩尔接受了，并且显然是自明的，例如，对美的欣赏是善。

最后，要解释摩尔(Moore)持有的观点，即我们在接受基本道德原则时是先验合理的，必须采取修改后的标准观点。他的立场很好地说明了迫使修改标准观点的问题。摩尔认为，使人相信基本道德原则的理由是该原则是不言自明的，并且它似乎是真实的，即人们对此有直觉。但是，这种直觉作为真实的表现，显然是一种经验，因此似乎人们对基本道德原则的直觉信念的合理性不会独立于经验。因此，要将这种合理性视为先验的，就必须对这种特定类型的经验做出例外。虽然摩尔以否定享乐主义而闻名，但这是因为他否认快乐是唯一的善。他承认快乐是好的，而这个命题很好地说明了先验合理的修改标准观点以及标准观点本身，以及摩尔的先验道德认识论中固有的紧张关系。想必人们必须经历快乐才能获得快乐的概念。但是，那么人们如何合理地相信快乐是好的呢？是因为一旦人们掌握了快乐和善的概念，就相信快乐是好的，仅仅基于对这个命题的理解吗？还是说一旦人们理解了这个命题，就对其真实性有了理性的直觉？或者是说当人们体验到快乐时，也同时体验到了它的善良？如果类似于后者，那么我们相信快乐是好的理由似乎更多是经验性的而不是先验性的。

将摩尔的观点与康德的观点进行对比可能会有所帮助。康德认为道德知识从根本上是先验的，即道德知识必须是经过仔细推理（首先是超验的，然后是演绎的）的结果；通过理性，人们可以发现基本的道德原则，然后从这些原则中推导出更具体的道德责任。另一方面，摩尔明确排除了对基本道德原则的推理；由于这些原则是不证自明的，摩尔否认对它们有任何理由。因此，在摩尔那里，我们发现了一种独特的先验知识直觉主义解释，与康德的理性主义解释相对立。摩尔的解释是直觉主义的，因为我们相信和应该相信基本道德原则的原因是它们是对我们来说显然正确的命题。

摩尔并不认为所有的道德知识都是直觉的。在《原理》中，他坚持认为功利主义原则是分析的，因此，对这个原则的认识不需要特殊的直觉。但是后来他承认无法定义“正确”，因为开放问题论证可以用来反对对“正确”的定义，包括功利主义的定义。（“这个行动产生最好的后果，但它是否正确？”是一个开放问题。相应的开放问题也反对对“应该”进行定义的努力，例如，“这个行动产生最好的后果，但我应该这样做吗？”）因此，摩尔被迫认为功利主义原则是综合的，并且通过直觉先验知识来认识（摩尔 1912 年）。然而，由于摩尔认为人们应该做能产生最大利益的事情，人们必须进行对各种行动后果的经验调查，以确定自己应该做什么。因此，在摩尔的观点中，人们不会简单地直觉到应该遵守承诺或不应该杀人。

更有趣的原因是，为什么摩尔不认为所有道德知识都源于直接直觉，是因为他否认直觉是绝对可靠的。在他看来，一个错误的道德命题可能会自证明是真实的。因此，根据摩尔的观点，一个人直觉到的道德命题可能会发生冲突。人们通过考虑一致性来解决直觉之间的冲突，例如关于什么是好的事物的冲突，有些关于什么是好的和不好的直觉之间的冲突会被拒绝。因此，虽然先验直觉在摩尔的观点中起着重要作用，但他并不认为通过仔细关注各种道德命题，然后直觉地判断它们是否真实，就能获得道德知识。

3.2 表面上的道德原则和直觉主义

W. D. Ross（1930 年）被许多人视为典型的直觉主义者（参见威廉·大卫·罗斯条目）。他同时持有多元主义：

(P)

没有单一的、基本的道德原则。

和直觉主义：

(我)

我们可以对道德命题有直观的、先验的认识。

尽管（P）不是本文的重点，但回顾罗斯在此问题上的立场可能会有所帮助。罗斯通过使用先验义务的概念，提供了规定各种义务基础的原则。罗斯将先验义务视为一种倾向性的义务，而不是一种特定的义务类型。他认为我们有义务遵守承诺和说实话，为我们所造成的伤害提供赔偿，表达感激之情，确保公正分配，造福他人，提升自己，并且不伤害他人。他认为，一个行为之所以成为先验义务，是因为其本质的某个组成部分，例如遵守承诺。但是，一个特定的行为可能具有多个道德上重要的特征，因此，基于某些特征，它可能在某种程度上是先验正确的，但基于其他特征，它可能在某种程度上是先验错误的。想象一下，一个暴徒承包了杀人的合同。履行合同的行为之所以成为先验义务，是因为遵守承诺，但基于伤害，甚至杀害一个人的特征，它在某种程度上是先验错误的。这个行为从总体上来说是错误的。根据罗斯的观点，一个人的总体义务是由一个行为的整体本质来决定的。罗斯认为，不可能对先验义务进行一般性的排序，以确定它们的严重程度，如果它们发生冲突，那么更严格的义务总是优先于较不严格的义务。他也认为，在冲突情况下，不可能提供任何其他类型的一般性规则来确定哪个先验义务将优先。因此，即使我们有一套确定每个先验正确特征和每个先验错误特征的原则集合（罗斯并未声称提供此类原则），即使我们对所有行为的非道德特征有完全的了解，我们也无法机械地推导出我们应该履行的义务。

现在转向(I)：罗斯认为，他规定初步义务的原则是不证自明的。以下是罗斯表达他观点的一个重要段落：

履行承诺的行为，或者说…，从初步义务的角度来看是正确的，这是不证自明的；这并不意味着从我们一生的开始，或者我们第一次注意到这个命题时就显而易见，而是指当我们达到足够的心智成熟并对这个命题给予足够的关注时，它是不需要任何证明或超越自身的证据而显而易见的。它的不证自明性就像数学公理或推理形式的有效性一样显而易见……我们对这些命题的真实性的信任涉及到我们对我们的理性的信任，这种信任在我们对数学的信任中也是涉及到的；我们在后者领域信任它而不信任前者领域是没有理由的。在这两种情况下，我们处理的是不能被证明但同样不需要证明的命题。（1930 年：29-30）

在这里，罗斯不仅对他的自明概念进行了一些澄清，而且还承诺了一些典型的或通常与直觉主义（特指(I)）相关的命题。通过确定这些命题，我们可以开始更清楚地了解罗斯的直觉主义。

罗斯声称，关于初步义务的一些命题是不言自明的。然而，正如罗斯理解道德命题的自明性一样，它既比（SE）更强大，也更弱。

罗斯归因于道德命题的自明性较弱，因为在（SE）上，一个自明的命题对于任何理解它的人来说都是明显的，而根据罗斯的观点，一个自明的道德命题对于任何已经达到足够心智成熟并给予足够关注的人来说是明显的。因此，在罗斯的概念中，一个自明的命题 PSE 可能对于一些人甚至许多人来说并不合理，如果他们要么缺乏足够的心智成熟，要么没有充分考虑 PSE。[6] 根据心智成熟和充分考虑所需的条件，自明的道德命题可能因为它们的自明性而对极少数实际个体来说是明显的。以下是一种思考方式：罗斯的自明性具有较低的认识论效力——一个人必须满足更多条件，才能使一个自明的道德命题变得明显，而不仅仅是理解它。

如果对足够成熟和考虑的要求很低，那么罗斯所定义的自明性和（SE）之间几乎没有什么区别。但罗斯的方法可能包含一个“模糊因素”，这可能是有用的。例如，它可以使他避免所谓的反例，其中 S 理解了一些自明的道德命题 PSE，但我们不愿意承认 PSE 对 S 来说是合理的，要么是因为 S 患有某种一般性的认知缺陷，例如过度轻信，要么是因为 S 理解 P 的情况出于某种原因存在问题，例如 S 疲惫或分心。罗斯可以简单地指出 S 缺乏心理成熟度或未能充分考虑 PSE，从而避免不得不说 S 对 PSE 有理由的情况。

罗斯对自明性的更为限制的概念还有另一个潜在的优势。我们都曾经接受过关于道德的教育。当我们还是孩子的时候，我们被告知，“不要打人！”“分享你的玩具”，“你不应该撒谎”，等等。当我们长大后，我们大多数人都遇到过一些我们不确定应该怎么做的情况，所以我们寻求了我们信任的人的建议。在这些情况中，涉及的道德命题可能是自明的，但起初这些命题的真理对我们来说并不明显，所以我们基于证词相信。我们可以像我们建议标准故事如何处理类似的逻辑和数学案例那样处理这些道德案例。这种处理方式并不明显错误，但人们可能会对这样一个想法感到犹豫，即一个理解自明命题的人在这个命题对他本人来说显然是真实之前就自动地对这个命题有理由。

罗斯对自证要求更高的要求可能提供了一个更令人满意的解释。根据他的观点，自证命题对于任何达到足够心智成熟并对命题进行足够考虑的人来说都是显而易见的，他可以否认一个刚开始学习简单道德原则的孩子对这些原则有正当理由，并否认一个已经接触到“显而易见”真理但尚未有机会对其进行考虑的数学学生对这个真理有正当理由。罗斯可以更有说服力地主张，如果我们一开始对这些命题有正当理由，那只是因为有人作证。起初，我们自己并没有对这些命题有正当理由。后来，当我们成熟并对这些命题进行了充分考虑时，它们将自然而然地对我们显而易见。

罗斯对自证的理解比标准理解更强，因为他认为自证命题是确定的。在引用的段落中，罗斯并没有明确声称自证命题是确定的，但他暗示了当他声称自证的道德命题就像数学公理和逻辑真理时，它们是确定的。两段之后，他明确声称我们对于初步义务的判断是确定的。（SE）只断言自证命题是显而易见的，而不是确定的。

罗斯观点中还有三个值得一提的要素。首先，标准观点认为自证命题可以在没有额外证据的情况下得到证明，但并不排除在有证据甚至证明的基础上相信自证命题的正当性。但罗斯声称自证命题无法被证明。

其次，罗斯允许一个人可能通过所谓的“直觉归纳”来使自己对于他的关于表面义务的一般原则之一的信念得到合理化。首先，人们在特定情况下首先认识到表面义务，然后才能理解一般原则。例如，一个人在许多承诺的特定情况下直觉地认识到自己有义务履行承诺，然后“看到”自己有义务遵守承诺。直觉归纳被认为能够产生先验知识。当一个人基于直觉归纳知道一般原则的合理化时，并不是从他对于特定情况的合理化中得出的，就像标准的枚举归纳一样。由于罗斯认为关于表面义务的原则是不证自明的，他坚持认为它们的合理化不依赖于其他任何事物。因此，这个想法必须是，思考特定情况要么使人真正理解一般原则，要么参与给予足够的考虑，然后人们才能看到它是真实的。

第三，罗斯否认特定情况下关于全面考虑义务的命题是自明的。事实上，他否认在任何实际情况下人们能够知道自己的全面考虑义务是什么；他认为这是一个“可能的观点”的问题。在罗斯看来，初步义务是由行为的某个属性产生的，例如守诺或使某人受益。但是，全面考虑义务是由行为的整体性质产生的。因此，我们无法知道自己的全面考虑义务的一个原因是我们无法知道是否已经确定了所有与道德有关的行为特征。即使我们能够确定，还存在一个额外的问题，即初步义务可能会发生冲突，而如何解决这种冲突并不是自明的。

4. 先验主义的证明和 20 世纪后期的自然主义

尽管具有巨大影响力，穆尔的开放问题论证远非不可动摇。一种有影响力的回应指出，它不合理地假设任何正确的定义或分析都必须是显而易见的。根据这种回应，开放问题论证不合理地假设对分析悖论的正确回应是否认任何分析既正确又具有信息性（参见分析条目）。因此，开放问题论证不再被视为决定性的。此外，大多数哲学家不希望将非自然实体纳入他们的本体论中。最后，许多人认为非认知主义和反实在论理论无法真正公正地对待道德的地位。因此，不足为奇的是，自然主义伦理理论在 20 世纪末获得了突出地位，这些理论认为道德属性和事实就是自然属性和事实。其中一种观点，分析自然主义，直接与穆尔相矛盾，认为所有伦理术语都具有自然主义的分析。或许看起来，先验主义的正当性将在至少那些提供道德术语分析的自然主义理论中发挥重要作用，但正如我们将看到的，这并不是那么明显（参见道德自然主义条目）。

我们将主要关注先验主义在分析自然主义中的作用。然而，也许通过与一个非常不同的观点进行比较，康奈尔现实主义，可以作为进入这个观点的一个良好切入点。

4.1 康奈尔现实主义

康奈尔现实主义（因其最著名的支持者与康奈尔大学有关而得名）是一种自然主义现实主义的版本；它认为存在道德属性（因此存在道德事实），但道德属性是自然属性。

在认识论上，康奈尔实在主义有两个重要特点。首先，它接受了一种一致性理论的证明。其次，它将科学哲学中的观察理论贯彻到道德认识论中。根据一致主义，信念不是单独被证明的，而是作为一个一致的信念系统的成员而被整体上证明。特别是在伦理学中，一个一致的信念系统通常被称为处于“反思均衡”状态（参见反思均衡词条）。术语“反思均衡”也用来指代一种理想化的方法，通过这种方法，研究者通过反思他们的深思熟虑的道德判断和旨在捕捉这些判断的一般原则，使其道德信念达到一致，并消除任何冲突，通过对深思熟虑的判断或一般原则进行调整。既不是深思熟虑的道德判断，也不是一般原则总是被优先考虑的。在每种冲突情况下，研究者根据对自己最有可能是真实的判断来进行修正。关于反思均衡的一些评论者观察到，它是直觉主义的一个复杂的当代版本，其中深思熟虑的道德判断，或者更准确地说，最有可能是真实的深思熟虑的判断和道德原则，在决定最终接受的道德理论时起到了与早期直觉主义者所起到的自明的道德直觉相同的作用。反思均衡可能会导致最初可信的深思熟虑的判断和道德原则的修正超过传统理解中的直觉修正，但最终通过反思确定的真实性决定了在反思均衡中接受的判断和原则系统。因此，人们可能会倾向于认为接受反思均衡的人，如康奈尔现实主义者，致力于先验主义在道德认识论中发挥重要作用，即使扮演直觉角色的东西并不被认为是不言自明的。正如我们将看到的，这种诱惑应该被抵制。

让我们首先注意到，对反思均衡的一个有影响力的批评是，似乎起到直觉作用的东西只是对调查者来说似乎是真实的；甚至没有假装这些东西具有某种特殊地位，比如自明性。早期的直觉主义者可能会因声称命题是不言自明的而受到批评。但是，反思均衡可能只会导致调查者围绕着实际上没有任何积极认识论地位的坚定信念建立一个连贯的道德体系。（我们无法进一步追求这一批评，但对于一个重要的早期回应，请参见丹尼尔斯 1979 年）。

云室中带电粒子产生的蒸汽轨迹的观察是用来说明理论负荷观察的一个常见例子。如果科学家不相信关于亚原子粒子以及这些粒子穿过云室时如何影响介质的各种理论，那么科学家就无法观察到例如正电子。但这并不意味着经验丰富的科学家对云室中发生的事情进行理论中立的观察，然后从他们的理论和理论中立的观察中推断出关于亚原子粒子的结论。这可能是在云室和相关理论发展的早期科学家必须做的事情。但是现在，当经验丰富的科学家观察云室中发生的事情时，他们会自发地、非推理地形成关于正电子、缪子等的信念；这样的自发信念是真实的观察。经验丰富的科学家以与普通人观察前院的狗或猫的方式进行这样的观察。

康奈尔现实主义者认为，在道德领域中也发生了同样的事情。我们都持有一种实际上是道德理论的观点。我们最初持有这个理论的原因并不重要，只要这个理论足够接近真理。例如，理查德·博伊德（1988 年）建议，我们的背景道德理论将道德善与那些有助于满足人类需求（包括身体和心理需求）的特性联系起来。在内化了这个理论之后，我们能够进行道德观察。例如，当我们看到美国占领伊拉克期间阿布格莱布监狱囚犯的照片时，我们当然会意识到以这种方式对待人是在挫败一些重要的心理需求。但这不会是我们的主要反应。当我们看到这些照片时，我们会自发地判断对囚犯的待遇是错误或虐待（后者涉及强烈的道德成分）。这种自发的道德信念可能依赖于我们的背景道德观点；如果我们不接受某种道德理论，我们就不会形成这种观点。但是，根据康奈尔现实主义者的观点，这种信念仍然是一种观察，因为它是理论负荷的，而不是从理论与各种非道德观察中推导出来的。就像在科学中一样，道德观察的理论负荷并不妨碍它们对支持我们的道德理论起到帮助作用。就像在科学中一样，解释关系是重要的，例如，阿布格莱布监狱囚犯受到了错误对待，这种错误对待的事实就像他们受到严重伤害的自然事实一样，是我们观察到他们所受到的待遇是错误的最佳解释的一部分。根据这种观点，道德理论和道德观察都不是认识论上的先验；它们都是由整个道德信念系统的一致性所证明的。

康奈尔现实主义的有趣特点是，尽管自发的道德信念（有些人称之为直觉）起着重要作用，但先验的证明在其道德认识论中并不起重要作用。我们更具体的道德信念和道德理论都将因其一致性而得到证明，而不是因为它们的自明性；被认为是一致的道德信念系统中重要成员的深思熟虑的道德判断，有些人将其视为过时的直觉，被解释为观察，而不是理性洞察。对于康奈尔现实主义来说，我们道德信念的证明关键取决于经验，具体来说是道德观察。

4.2 分析自然主义

康奈尔现实主义认为道德属性不能先验地被分析为任何自然属性，尽管它们可以通过经验发现与某些自然属性相同。相比之下，分析自然主义认为道德属性可以用自然属性来分析。分析自然主义的一个有影响力的版本将应用于道德属性的策略，这个策略是为处理心理属性而开发的，这也是为什么这个观点在心灵哲学中也被称为道德功能主义。我们将重点关注这个版本的分析自然主义，具体是弗兰克·杰克逊（1998）的阐述。（另请参阅斯蒂芬·芬利 2014 年的另一个版本。）

道德认识论的第一近似认为：有许多包含道德术语的陈述是我们认为显而易见或直观的——道德平凡陈述，如果你愿意这样说的话。这些陈述构成了一种民间道德理论。以下是一些例子：“故意杀人通常是错误的”，“痛苦是不好的”，“有德行的人比邪恶的人更有可能做正确的事情”，“一个判断自己应该做某事的人通常会感到一些动机去做”。总体而言，这些陈述共同确定了道德术语的指称，即它们决定了道德术语所指的对象。如果一个人否认了足够多的这些陈述，我们会得出结论，该人使用的道德术语与我们其他人的意义不同。根据道德认识论，道德术语的意义是整体性的，是由它们在构成民间道德的道德陈述系统中所扮演的角色所决定的。值得注意的是，许多这些陈述将道德属性与彼此联系起来，就像有德行的人更有可能做正确的事情一样。

存在一个直接的问题。由于当前的民间道德是由许多人认为显而易见的道德陈述组成的，鉴于道德分歧的程度，民间道德很可能是不一致的。如果它包含不一致的陈述，民间道德将无法确定道德术语的参照，因为不一致的描述不适用于任何事物。此外，其中一些对许多人来说似乎显而易见的部分很可能根植于迷信，依赖于错误的经验观点，以及以其他各种方式无法经受批判性反思。因此，当前的民间道德必须进行整理。整理民间道德的一种思路是将其纳入反思均衡中。但无论如何进行，关键是将当前的民间道德塑造成一个连贯、反思可捍卫的道德信仰系统：成熟的民间道德。分析性自然主义声称道德术语的意义是由它们在构成成熟的民间道德的陈述中所占据的角色所决定的。

要更具体地了解这是如何运作的，想象将所有成熟的民间道德陈述写成一个长串的连词。简化起见，假设成熟的民间道德仅由上述前三个例子组成：

故意杀人通常是错误的，疼痛是不好的，有德行的人比邪恶的人更有可能做正确的事情。

我们可以将这些陈述转化为明确引用道德属性的陈述，并用不同的变量替换每个道德属性术语：

故意杀人通常具有属性 w，痛苦具有属性 b，具有属性 v1 的人比具有属性 v2 的人更有可能执行具有属性 r 的行动。

然后，我们用存在量词绑定所有这些变量，得到：

存在一种属性 w 和一种属性 b 和一种属性 v1 和一种属性 r 和一种属性 v2，以至于故意杀人通常具有属性 w，痛苦具有属性 b，具有属性 v1 的人比具有属性 v2 的人更有可能执行具有属性 r 的行动。

现在我们有一个句子，它说有五种属性来满足我们开始时的道德属性所扮演的角色。但是，仅凭这些角色来区分道德属性还不够，因为可能还有其他属性也扮演这些角色。为了排除这种可能性，我们需要添加一个声明，即只有一个属性扮演每个角色，即一个子句，它声明使所有包含 w 的陈述都为真的属性与 w 相同，使所有包含 b 的句子都为真的属性与 b 相同，依此类推。我们可以将这个子句缩写为唯一性。现在可以使用我们刚刚构建的复杂句子来定义任何道德术语。例如：

错误性是属性 w，满足以下条件：存在一种属性 b 和一种属性 v1 和一种属性 r 和一种属性 v2，以至于故意杀人通常具有属性 w，痛苦具有属性 b，具有属性 v1 的人比具有属性 v2 的人更有可能执行具有属性 r 的行动，并且满足唯一性。

这个简单陈述正确分析错误性的主张并不十分可信。但这是因为我们简化了，只包括了成熟民间道德的三个陈述。分析性自然主义认为，以同样方式构建的极其复杂的句子，使用了成熟民间道德的全部内容，提供了道德术语的分析。这个立场更加可信，尽管仍然有争议。

此时，人们可能会质疑分析性自然主义构建的道德术语分析为何是自然主义的，即纯粹以“描述性”术语来定义道德术语，考虑到道德术语所扮演的角色部分取决于它们与其他道德术语的关系。我们现在必须解释的观点中，一个关键要素就是回答了这个问题。分析性自然主义认为，民间道德的一个核心原则是道德属性随附于自然属性。这意味着两种情况在道德上有差异时，也必然存在某种自然差异。杰克逊认为，道德在自然上的随附，或者他更喜欢的说法是在“描述性”上的随附，意味着道德属性是自然属性。

取任何伦理陈述 E。由于道德属性是随附或者依赖于描述性属性的，没有可能存在一个仅由道德事实构成的可能世界，使得 E 为真。在这个世界中，也必然存在关于该世界的描述性事实，因此会有一个句子，可能是极其冗长和复杂的句子，完全指定了关于该世界的描述性事实。对于每个使得 E 为真的可能世界，都会有这样一个纯粹的描述性句子。让这些句子为 D1，D2，D3，…我们可以将所有这些描述性句子连结起来得到 D = (D1 或 D2 或 D3 或…)。D 也将是一个描述性句子；它完全由使用“或”连接起来的描述性句子组成，而“或”不是一个道德术语。

现在，虽然这是一个奇怪的句子 - 一个非常长的析取 - 但关于 D 有一个重要的事实：它蕴含 E，并且 E 蕴含于 D。如果 E 为真，则 D 的每个析取描述了 E 为真的世界中的一个，因此，D 也将为真。另一方面，如果 D 为真，则它的每个析取中必定有一个为真，假设为 D n。在由 D n 描述的世界中，E 不能为假，因为 D n 被包括在 D 的析取中。因此，如果在由 D n 描述的世界中，E 为假，那么就有可能存在两个在所有描述性方面完全相同的世界，其中道德陈述 E 在其中一个世界中为真，在另一个世界中为假。道德在描述性上的随附告诉我们这是不可能的 - 除非存在某种描述性差异，否则不会有道德差异。因此，D 蕴含 E。

杰克逊得出结论，

同样的论证线路可以适用于伦理和描述性谓词以及开放句子：对于任何伦理谓词，都存在一个纯粹的描述性谓词与之必然共同存在。

这意味着道德属性是描述性属性。(1998: 122–123)

人们可以质疑杰克逊的假设，即必然共同存在的属性是相同的，但我们不能在这里追究这个问题。分析性自然主义目前提供的是对道德术语的分析，以及道德属性是自然的或描述性的的论证。但是，到底哪些描述性属性与道德属性相同？分析性自然主义现在并没有告诉我们这一点。它声称，一旦我们达到了成熟的民间道德，我们将能够确定哪些自然属性（足够接近）履行各种道德属性的角色。[7]

鉴于分析性自然主义提供了道德术语的分析，更确切地说，一种在我们拥有成熟的民间道德后构建这种分析的程序，人们可能会得出各种道德命题是先验合理的结论，其中最重要的是道德术语的定义。杰克逊也这样声称。解释道德属性在描述性属性上的“先验”随附，例如，他写道，

道德术语和句子的理解中，它们作为标记在描述事物的方式之间划分区别是一个隐含的部分。(1998: 125)

他还声称，在成熟的民间道德中，对正确性和其他道德术语所起的作用的描述是先验的，而确定哪些自然属性起到这些作用则是后验的，因为这需要经验调查。杰克逊将成熟的民间道德描述为

我们在解释当前民间道德中关于特定案例和一般原则的一系列有时相互冲突的直觉时所能做到的最好的理解。(1998: 133)

成熟的民间道德只是将当前的民间道德经过持续的批判性反思的结果。

然而，值得注意的是，尽管杰克逊对道德在自然界上的随附性的描述具有启示性，但他并没有明确声称即使这一点也是不言自明的。尽管他对民间道德的描述，例如作为道德观念、直觉、原则和概念的网络，其掌握是对是非对错有一种感知，并能够就应该做什么进行有意义的辩论的一部分（1998 年：130）

道德认识论是解释/理论的一部分，它是对什么是对什么是错有一种感知，并能够就应该做什么进行有意义的辩论的一部分（1998 年：130）

建议人们可以先验地确定民间道德的内容，民间道德显然是由一个社群而不是个体所持有的。这表明需要经验调查来确定属于一个社群的民间道德，甚至包括自己所属的社群。最后，还有产生成熟民间道德的批判性反思。杰克逊并没有详细描述这种反思。他提到了反思均衡作为一个例子，但反思均衡有不同的理解方式，大多数都包含经验要素。因此，虽然有一些理由认为分析自然主义允许进行重要的先验道德证明和知识，但也存在怀疑的理由。（关于分析自然主义者必须利用道德和描述性特征之间的先验等价性的论证，请参见史密斯 2000 年的论文。）

5. 道德特殊主义和证明

道德特殊主义者接受至少以下两个命题中的一个进行澄清：

不存在真正的道德原则。
在道德思考过程中不应使用道德原则。

如果第一个命题的任何版本是真实的，那么更进一步地，就没有任何道德原则的先验知识，因为没有真正的道德原则。此外，接受第一个命题的个别主义者与罗斯主义者不同，因为他们否定了真正的相对道德原则的存在，比如遵守承诺是一种相对义务。（当代个别主义者和道德哲学家更普遍地倾向于使用“相对”而不是罗斯的“表面上”，罗斯自己在引入这个词时就承认它是不令人满意的。 “表面上”的问题在于它意味着乍一看，但是表面上的义务并不是乍一看似乎是一种义务，而是如果没有以某种方式被推翻，它将是一种义务。“相对”意味着在那种程度上，而相对义务是一种如果没有以某种方式被推翻，将是一种义务的东西。）因此，个别主义者认为人们不能先验地知道任何相对原则。然而，正如我们将看到的，这些个别主义者仍然认为人们可以获得知识，甚至是先验知识，关于特定的道德事实。

大多数特殊主义者也接受第二个命题。在某些情况下，特殊主义者接受第二个命题是因为他们接受了第一个命题（Dancy 2005，McDowell 1979）。在其他情况下，特殊主义者拒绝第一个命题但接受第二个命题：他们承认存在一些真正的道德原则，但认为这些原则并不适合在思考中发挥作用（Guarini 2006）。然而，所有接受第二个命题的特殊主义者倾向于采用类似的道德认识论——我们称第二个命题为“戒除”。

还有其他一些特殊主义者接受第一个命题但拒绝第二个命题，并承认存在一些错误的道德原则——与某些情况下适用的道德原则不同——这些原则适用于某些思考情境中（Little 2000）。我们将这个观点称为“经验法则”特殊主义。

5.1 戒除

乔纳森·丹西接受第一和第二论点的版本，并且他接受第二论点部分是因为他接受第一论点。丹西认为有两种类型的原则：绝对原则和贡献原则。绝对道德原则指定了道德属性实例化的充分条件，而贡献道德原则指定了一个特征具有内在道德价值（参见丹西的道德特殊主义条目）。丹西认为真实原则的两种类型都不存在，因此这两种类型的原则都不能在道德思考中发挥适当的作用-毕竟，使用错误的道德原则可能导致我们出于错误的原因正确行动，或者行动不正确（丹西 2005 年：3）。

此外，丹西认为这两种类型的原则对负责任的道德思考并非必要。在这方面，丹西的观点与穆尔的观点相似，尽管只是在特定道德事实的层面上。根据丹西的观点，具有道德敏感的人可以直观地感知到一个情境中的道德相关特征，从而直观地感知到该情境中的道德原因，并可可靠地得出关于自己应该如何行动的正确道德结论，即使没有使用指定如何权衡自己原因的原则。（在这后一方面，丹西的观点也与罗斯的观点相似。）在某些情况下，丹西曾暗示我们可以通过研究连接主义机器或罗施原型理论来理解这个思考过程（丹西 1999 年）。

特殊主义者很少将他们对道德知识的解释归结为合理化。但是当特殊主义者确实以合理化的方式表达他们的观点时（见下文），他们声称所涉及的合理化是先验的。这种想法似乎是这样的：如果一个人可以根据在特定情况下所面临的道德理由对其作出道德判断，那么他必须知道这些理由是什么，以及如何权衡它们以作出判断。但是，根据特殊主义者的观点，没有原则可以用来了解这些事情；因此，一个人必须通过直觉的运用来看清自己的理由以及如何权衡它们。也就是说，一个人必须直觉地认识到像“R 是在这种情况下 φ 的理由”和“在这种情况下，理由的平衡支持 φ”的命题。特殊主义者似乎坚持一种修改后的先验合理化的标准观点。有一种明显的理性“洞察”的经验，使人们在相应的特定情况下先验地相信这些命题。如果因此而被合理化的命题是不证自明的，那么它们似乎只在弱化的意义上是不证自明的，即可以通过理性洞察其真理，并且仅仅基于对其理解和思考而合理化相信它们。值得注意的是，特殊主义者所坚持的道德命题是相对于特定的背景而言的：一个人可以认识到某事是对于特定情境下的特定行动者来说是 φ 的理由，或者是在这个特定情境下，理由的平衡支持这个特定行动者 φ。

过去经验在现在的道德思考中的角色使得特殊主义者声称道德信念是先验合理化变得复杂。一方面，特殊主义者声称过去经验在思考中起着重要作用，即使对于道德成熟的行为者来说也是如此——例如，一个人经常判断在当前情境中 R 是一个理由，是因为在过去的相关情境中 R 是一个理由（参见丹西的道德特殊主义条目）。但另一方面，通过对过去经验进行反思得出的信念仍然是先验的，根据特殊主义者的说法。我们如何理解这两个主张的结合呢？

或许我们可以通过研究禁欲特殊主义者（尤其是丹西）对康德的观点来尝试回答这个问题。丹西写道，特殊主义者同意康德的观点，即道德判断是综合性的先验判断。根据丹西的说法，康德从中推断出道德判断也必须是必然的和普遍的（2007 年）；但特殊主义者拒绝了这个推断，并认为道德判断是综合性的先验判断，但又是偶然的和特殊的。丹西写道，

从这个 [道德事实是否是偶然的而不是普遍的] 可以推出 [道德事实] 是否不能先验地被认识吗？我不这么认为。毕竟，即使当所有经验信息——也就是我们通常认为可以通过感官获得的信息——都已经得到，我们仍然需要确定在我们通过经验所揭示的当前情况中，哪些方面作为理由。这个决定似乎超出了感官所能告诉我们的范围……即使我们有以往经验的好处 [过去，我处理处于困境中的人是一个温和的理由]……我们能从中得到的最多只是承认她的困境可能是一个理由。现在，如果这种知识是基于后验的证据，那么这种知识只能是后验的。这就把我们带回到了这里的主要问题：在我们没有以往经验的情况下，我们认识到她的困境是一个理由的“过程”，是否可以被认为是将我们从后验知识（她处于困境）带到另一个后验知识（她的困境是一个温和的理由）？而我的答案似乎是否定的。如果我们认为这是一个理由的决定可以被视为知识，那么，似乎这将涉及到先验知识，因为我们只有两个选择——先验和后验——而后者被排除了。（丹西，2007 年）

丹西似乎支持这个论点：

如果我认识到/有理由相信一个道德命题，那么我要么依赖过去的道德经验，要么不依赖。
如果我不依赖过去的道德经验，那么我的结论就不是事后已知/证明的。
一项知识/合理的信念要么是先验已知/证明的，要么是事后已知/证明的。
因此，如果我不依赖过去的道德经验，那么我的结论就是先验已知/证明的。（2，3）
如果我依赖过去的经验，并且我所依赖的过去结论是先验已知/合理的，那么我的现在结论就是先验已知/合理的。
因此，如果我依赖过去的道德经验，那么我的结论就是先验已知/合理的。(4, 5)
因此，如果我得知/合理地相信一个道德命题，我的知识/合理性就是先验的。(1, 4, 6)

这个论证中有争议的前提是前提 5 和前提 2。一个人可能会提出以下类型的反例来反驳前提 5。假设过去我已经把很多对偶数相加，而在每种情况下，我都知道/有理由相信（先验地）两个数的和也是偶数。然后有人问我：两个偶数的和总是偶数吗？假设由于某种原因，我对答案真正不确定-我没有直观地看到答案，或者我对自己更一般的数学直觉表示怀疑。尽管如此，我意识到过去每当我加两个偶数时，和总是偶数。因此，我归纳地推断出假设是正确的：两个偶数的和总是偶数。

这个例子似乎是一个典型的例子，一个人通过后验的方式来认识/有理由相信一个先验命题。因此，有了先验命题-一个可以通过先验证明的命题-和先验证明/知识之间的区别，人们可能会倾向于拒绝前提 5。

此外，对于前提 2 需要更多的支持。许多后验证明的典型案例并不依赖于过去的经验。以你相信交通灯是红色为例。在这种情况下，过去的经验只提供了你理解交通灯是红色这个命题所需的相关概念。证明你的信念的是当前交通灯是红色的经验，而这无疑是后验证明！也许丹西可以这样说：如果我从经验事实中推断出一个道德主张（例如，当我根据我对她困境的经验推断出我与她温柔相处的理由时），那么我在某种程度上超越了我的经验经验，这与我根据我的经验经验推断交通灯是红色的方式不同。但丹西需要更多地阐述这种区别，以解释为什么前者是先验证明的例子，而后者是后验证明的例子。（有关反对特殊主义者声称可以对特定的、偶然的道德事实具有先验知识的进一步论证，请参见麦克弗和里奇 2006 年，特别是第 7 章。）

尽管丹西对康德的看法存在一些论证上的弱点，但它使我们对丹西如何看待经验在先验证明中的作用有了一些见解。丹西必须认为，当我根据我对特定情况的当前经验推断出 R 是 φ 的理由时，我的推断与产生后验证明的推断不同，因此特殊主义与道德知识是先验的是相容的。

5.2 经验法则特殊主义

根据经验主义者的经验法则，道德思考中并不需要放弃使用所有道德原则，因为有一些虚假的道德原则是合理的。例如，玛格丽特·利特认为没有真正的道德原则（甚至没有表达部分原因或义务的原则），但有虚假的、可推翻的原则，尽管如此，这些原则仍然可以为道德信念提供推定的认识保证。利特认为，我们可以在经验和证词的基础上相当确定地知道我们可能会遇到的上下文类型，以及在这些类型的上下文中哪些特征往往被视为理由（以及为什么）。她写道，

对于一个给定的原则，比如“撒谎是错误的”，判断它对于一个道德新手来说是有帮助而不是误导的，反映了对她可能遇到的上下文类型的判断，就像我们一致认为告诉初学者驾驶员“永远不要猛踩刹车”而不是“每当看到另一辆车时就猛踩油门”是更好的训练，这反映了学生很可能面对的是我们这个拥挤的高速公路世界，而不是《疯狂的麦克斯》电影中的末日世界。（利特 2000 年：295）

这种观点——即我们可以在思考中合法地使用可废除的道德原则——似乎与特殊主义的主张相矛盾，即没有一种道德原则是部分道德原则。然而，利特尔认为并不存在这种紧张关系。表达部分原因或义务的原则的存在意味着某些特征具有固有的道德本质，使它们具有默认的“道德价值”。说“撒谎是部分错误的”意味着断言撒谎具有默认的负面道德价值，即撒谎本身的特征使行为变得更糟，即使该特征的道德贡献可能被其他考虑因素所抵消。然而，根据利特尔的观点，可废除的概括并不意味着任何这样的事情；它只是简单地表明，在大多数人类常遇到的情境中，撒谎往往是错误的，即使撒谎本身并没有固有的道德价值。由于后者（接近）只是一种可废除的统计概括，它的使用可以使人们有理由形成道德信念，即使（a）它严格来说是错误的，（b）它严格来说对于一个属性的固有道德本质没有任何陈述。

这并不意味着利特尔认为这是我们形成合理的道德信念的唯一方式——也许我们可以通过参与一种类似于丹西所描述的认知过程来获得道德知识或合理化（一种通过该过程在某个情境中直觉地了解情境中的原因以及如何权衡这些原因）。但利特尔认为，如果特殊主义要求我们以禁欲主义所规定的方式形成所有道德信念，那么特殊主义将过于苛求。

总之，经验主义道德特殊主义为后验道德知识和后验道德辩护留下了空间。尽管它保留了一些道德知识和辩护是先验的可能性（如 Dancy 所描述的方式），但它否认所有道德知识/辩护都是先验的；经验主义特殊主义者认为人们可以从经验、证词以及（经验支持的）对可能遇到的情境类型的信念中合理地推断出至少一些道德结论。

6. 先验辩护和 21 世纪初的直觉主义

在 20 世纪下半叶，伦理直觉主义遭遇了困境。但随着世纪的结束和进入 21 世纪，一些有能力的观点辩护者站了出来，例如 Robert Audi（2004 年）、Michael Huemer（2005 年）、Russ Shafer-Landau（2005 年）、Ralph Wedgwood（2007 年）以及 John Bengstrom、Terence Cuneo 和 Russ Shafer-Landau（2019 年）。（关于直觉主义最近讨论的良好介绍，请参见 Stratton-Lake 2002 以及伦理学中关于直觉主义的条目。）也许伦理直觉主义的复兴部分是哲学家们对直觉在哲学探究中的作用给予了更多关注的结果。（关于这个主题的一个很好的起点是 DePaul 和 Ramsey 1998 中的论文，以及关于直觉的条目。）我们将以审视 Audi 提出的这种“新直觉主义”的版本作为结束，他称之为“温和的理性主义直觉主义”（Audi 2020），重点关注他立场的认识论方面。

Audi 的直观主义版本非常符合 Moore 和特别是 Ross 早期提倡的直观主义精神。他对他们的直观主义进行了一些调和，突出了其他一些要素，并且可以说在至少一个重要点上与 Ross 有所分歧。我们将从两个方面开始，说明他的直观主义如何减弱了他们的要素。

首先，早期的直觉主义者并没有一致地区分必然性或自明性的两种角色。道德直觉可能包括理解某个道德命题是必然的，或者它是自明的。或者道德直觉可能仅仅包括理解某个道德命题的真实性，而这个命题实际上是必然的或者自明的。因此，早期的直觉主义者经常暗示我们对基本道德原则的认识是基于对这些原则的必然性或自明性的认可。这对于道德原则的先验证明要求过于严格。我们不能期望普通人具备必然性和自明性等技术性的哲学概念。但是，没有必要排除那些缺乏这些概念的普通人在先验知识中具备普通道德命题的知识，例如，痛苦是不好的，或者承诺做某事提供了道德上的理由去做它。即使一个普通人确实具备必然性和自明性的概念，也没有理由否认这个人在理解这些命题的基础上先验地知道普通道德命题，而不注意它们的模态状态（必然性）或认识状态（自明性）。标准的自明性解释并不要求这样做。奥迪在理解命题的必然性或自明性与理解必然或自明命题的真实性之间有很清晰的区别。他并不要求前者以便先验地知道基本道德原则（2004 年：41-45）。

奥迪强调了第二点，这一点我们在讨论罗斯时已经提到过。早期的直觉主义者认为，自明的道德原则没有理由或证据，无法被证明。研究为什么他们可能会提出如此强烈的主张会让我们偏离主题。值得注意的是，直觉主义者没有必要提出这些主张。对于他们的整体立场来说，重要的是在相信基本道德原则时有可能得到非推理的证明。这并不意味着不可能为任何道德原则提供理由、证据或证明。奥迪的直觉主义采取了更温和的立场，认为自明的道德原则可以在没有理由、证据或证明的情况下得到证明。

Ross 的直觉主义有一个重要要素，Audi 并没有调和，而是比 Ross 更加重视。我们之前指出，Ross 对自明性的理解比标准理解更为狭窄，因为自明命题只对那些达到足够心智成熟并给予足够关注的人来说是明显的，而不是对任何理解它们的人来说都是明显的。这种更为狭窄的理解可以解释为什么理解一个自明命题的人可能没有相应的信仰理由。在人们所明显的事物与人们所相信的事物之间存在密切联系的合理假设下，Ross 的较弱理解也提出了一个解释，即为什么一些理解自明命题的人相信它，而其他人则不相信。Audi 使用了与 Ross 不同的术语，将自明性的相关条件表述为“充分理解”。但是对于 Audi 来说，充分理解要求的不仅仅是语义理解，最终他的观点可能与 Ross 的观点非常接近。Audi 对充分理解的观点在他解释为什么合理的人们可能在自明的道德命题上存在分歧，以及如何在分歧中继续保持合理的情况下得到证明时得以展现（参见 2015 年：67-72）。因此，Audi 发展并对 Ross 的更为狭窄的自明性理解所开启的可能性进行了重要的工作，而 Ross 并没有深入探讨。

我们现在来到了奥迪（Audi）可能与早期直觉主义思想有所分歧的地方。奥迪强调早期直觉主义的第二个要素涉及直觉与信念之间的联系。摩尔（Moore）和罗斯（Ross）都没有多少使用“信念”及其相关术语。然而，我们可以提出一个相当有力的观点，即摩尔可能不会同意直觉是信念。罗斯则更加困难，但我们很容易将他解释为认为直觉是信念，例如，他写道：“思想深沉且受过良好教育的人的道德信念是伦理学的数据”（1930 年：41）。许多关于直觉或直觉主义的著作都遵循罗斯的解释，假设直觉是信念。奥迪追随一些当代直觉研究者（从 Bealer 1998 年开始）的观点，承认奥迪所称的“情景直觉”的重要性。情景直觉是“知识上的似乎——对所涉及命题的真实性的感知”（Audi 2015 年：61）。当我们有一个情景直觉时，我们倾向于相信所直觉到的命题。但重要的是，一个人可以有一个情景直觉而不相信。Bealer 以集合论的天真理解公理为例来说明这一点。他报告说，当他单独考虑这个公理时，它对他来说似乎是真实的。但他不相信这个公理，因为他知道它会导致悖论。有趣的是，尽管承认这个公理是错误的，直觉仍然存在。许多人有着类似的经历。Bealer 指出，他的例子是穆勒-莱尔（Müller-Lyer）错觉的纯粹智力类比：尽管知道错觉中的线段长度相等，它们在视觉上仍然看起来长度不同。

由此可见，情节直觉并非信念。一些作者认为，情节直觉是信念的倾向或感知倾向（例如，Sosa 1998 和 Williamson 2007）。其他人认为，情节直觉是独特的命题态度（例如，Bealer 1998 和 Huemer 2005）。奥迪似乎支持那些认为情节直觉是独特的命题态度的人。

Bealer 的例子表明，我们可以对错误的命题和不是自明的命题有情节直觉。奥迪认为，我们可能可以充分理解一个自明的命题，但在情节直觉方面却没有它的例证，以“一个孩子可以由其祖母生育”这个命题为例（2015: 65）。他声称这个命题是自明的——要想弄清它为什么是真的，想想《伊底帕斯王》——但否认它是直觉的，指出一些人甚至对其错误有情节直觉。

奥迪声称罗斯和其他早期的直觉主义者意识到，并非所有的直觉都以自明的命题为对象。他们是否确实如此并不明显，但我们无法追究这个问题。他们肯定没有对情节直觉大惊小怪，以避免被广泛解释为认为我们对道德知识负责的直觉都是对自明命题的信念。因此，奥迪至少与早期直觉主义者立场的一个常见理解不同。

对于奥迪来说，情节直觉在认识论和方法论上都非常重要。以下是一个代表性的段落：

情节直觉作为一种经验，并不需要证明，但可以提供证明。就像感官经验一样，它只是真理的一种不可靠指示器；但是，就像我们不能没有感官经验来导航物理世界一样，我们在伦理学或其他领域中不能充分追求真理而没有直觉。（2015 年：65）

很明显，在早期的直觉主义观点中，基本道德原则的证明是先验的。奥迪的直觉主义呢？由于他承认一些道德原则是不证自明的，并且当一个人基于充分理解相信这样一个不证自明的命题时，这个人就知道了，他承认了先验道德知识的存在。但是，那些不是自明的道德命题的信念是如何形成的呢？它们是基于情节直觉形成的。奥迪认为这样的信念是可以被证明的，但是这种证明是先验的吗？正如奥迪强调的与感官经验的类比所示，情节直觉明显是一种经验。当基于情节直觉形成的信念被证明时，它的证明依赖于经验，因此除了获取相关概念所必需的经验之外，并不独立于经验。只有当一个人采用了修改后的标准先验观点时，才能将这样的信念视为先验证明，该观点认为先验知识和证明独立于感知、内省、记忆和所有其他经验，除了理性直觉的经验。（有关这些问题的最新研究，请参见奥迪 2020 年的著作。）

总结一下，有趣的是，胡默尔（2005）所捍卫的当代直觉主义版本也将人们引向了修改后的标准观点。胡默尔的伦理直觉主义的认识论方面是他一般认识论立场的自然结果，他称之为现象学保守主义。根据现象学保守主义，如果一个命题对某人来说似乎是真的，那么这个人在相对合理的情况下有理由相信这个命题。值得注意的是，似乎的具体类型——感知、记忆、推理或其他方式——对于似乎的合理性并不重要。胡默尔的现象学保守主义认为，我们所有的信念都是基于事物的表象，因此，除非似乎的真实性使我们有理由相信，否则我们就无法有理由相信任何事情。现象学保守主义使人们倾向于接受修改后的标准观点，因为知性的似乎是合理的依据。有人可能担心修改后的标准观点在认识论上将理性直觉与其他所有类型的似乎区分开来——这是区分先验和经验之间关键区别的标志——但对于现象学保守主义来说，这只是各种似乎，没有任何一种似乎在认识论上扮演与其他类型的似乎不同的角色。可以通过指出修改后的标准观点已经承认经验在先验证明中的作用，但将理性直觉或知性似乎的经验与其他所有类型的经验区分开来，来消除这种担忧。然而，当考虑到当代版本的道德直觉主义时，特别是当与现象学保守主义相结合时，很难不注意到，如果这些观点所构想的直觉道德知识是先验的，那么先验的操作概念已经远离了独立于经验的旧根本思想。

Bibliography

Audi, Robert, 2004, The Good in the Right, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2015, “Intuition and Its Place in Ethics”, Journal of the American Philosophical Association, 1: 57–77.
–––, 2020, “Toward an Epistemology of Moral Principles”, Res Philosophica, 97(1): 69–92.
Ayer, A.J., 1936, Language, Truth and Logic, London: Victor Gollancz, LTD.
Bealer, George, 1998, “Intuition and the Autonomy of Philosophy”, in DePaul and Ramsey 1998: 201–239.
–––, 2000, “A Theory of the A Priori”, Pacific Philosophical Quarterly, 81: 1–30.
Bengson, John, Terence Cuneo, and Russ Shafer-Landau, 2020, “Trusting Moral Intuitions,” Noûs, 54(4): 956–984.
Berker, Selim, 2019, “Mackie Was Not an Error Theorist”, Philosophical Perspectives, 33: 5–25.
Blackburn, Simon, 1993, Essays in Quasi-Realism, New York: Oxford University Press.
Boghossian, Paul and Christopher Peacoke (eds.), 2000, New Essays on the A Priori, Oxford: Clarendon Press.
Boyd, Richard, 1988, “How to Be a Moral Realist”, in Essays on Moral Realism, G. Sayre-McCord (ed.), pp. 181–228.
Conee, Earl, and Richard Feldman, 2004, Evidentialism, Oxford: Clarendon Press.
Dancy, J., 1999, “Can a particularist learn the difference between right and wrong?” The Proceedings of the Twentieth World Congress of Philosophy, Vol. 1, Ethics, pp. 59–72.
–––, 2005, Ethics Without Principles, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2007, “Necessity, Universality, and the A Priori in Ethics”, in Reason, Morality, and Beauty: Essays on the Philosophy of Immanuel Kant.
Daniels, Norman, 1979, “Wide Reflective Equilibrium and Theory Acceptance in Ethics”, Journal of Philosophy, 76: 256–282.
DePaul, M. and W. Ramsey (eds.), 1998, Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and Its Role in Philosophical Inquiry, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
Finlay, Stephen, 2014, Confusion of Tongues: A Theory of Normative Language, Oxford: Oxford University Press.
Frege, G., 1884 [1980], The Foundations of Arithmetic, 2nd revised ed., London: Blackwell.
Gibbard, Alan, 2003, Thinking How to Live, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Guarini, M., 2006, “Particularism and the Classification and Reclassification of Moral Cases”, IEEE Intelligent Systems, 21(4): 22–28.
Hare, R.M., 1952, The Language of Morals, Oxford: Clarendon Press.
Huemer, M., 2005, Ethical Intuitionism, New York: Palgrave Macmillan.
Jackson, Frank, 1998, From Metaphysics to Ethics: A Defence of Conceptual Analysis, Oxford: Oxford University Press.
Kant, I., 1781 [1998], The Critique of Pure Reason, trans. by P. Guyer and A.W.Wood, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1785 [1996], “Grundlegung zur Metaphysik der Sitten”, translated as “Groundwork of the Metaphysics of Morals”, in Immanuel Kant Practical Philosophy, Mary Gregor (trans. and ed.), New York: Cambridge University Press.
Kripke, Saul, 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Little, M., 2000, “Moral Generalities Revisited”, in Moral Particularism, Brad Hooker and Margaret Little (eds), Oxford: Oxford University Press, pp. 276–304.
Mackie, J. L., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth: Penguin.
McDowell, J., 1979, “Virtue and Reason”, The Monist, 62(3): 331–350.
McKeever, Sean and Michael Ridge, 2006, Principled Ethics: Generalism as a Regulative Ideal, Oxford: Oxford University Press.
Moore, G.E., 1903, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1912, Ethics, London: Williams and Norgate.
Quine, W.V.O., 1951, “Two Dogmas of Empiricism”, The Philosophical Review, 60: 20–43.
Ross, W.D., 1930 [2002], The Right and the Good, Philip Stratton-Lake (ed.), Oxford: Clarendon Press.
Shafer-Landau, R., 2005, Moral Realism: A Defence, Oxford: Oxford University Press.
Smith, Michael, 2000, “Moral Realism,” in The Blackwell Guide to Ethical Theory, Hugh LaFollette (ed.), Malden, Mass: Blackwell Publishers.
Soames, Scott, 2007, “Actually: Actually”, Aristotelian Society, Supplementary Volume 81: 251–227.
Sosa, Ernest, 1998, “Minimal Intuition”, in DePaul and Ramsey 1998: 257–269.
Stratton-Lake, Philip, 2002, Ethical Intuitionism: Re-evaluations, Oxford: Oxford University Press.
Turri, John, 2011, “Contingent A Priori Knowledge”, Philosophy and Phenomenological Research, 83: 327–344.
Wedgwood, Ralph, 2007, The Nature of Normativity, Oxford: Oxford University Press.
Williamson, Timothy, 2007, The Philosophy of Philosophy, Oxford: Blackwell.

Academic Tools

Other Internet Resources

[Please contact the authors with suggestions.]

上一页道德认识论 moral epistemology (Richmond Campbell)下一页*道德普遍主义——见道德普遍主义：道德特殊主义与道德普遍主义 moral generalism — see moral particularism: and moral generalism

最后更新于8小时前