强制 coercion (Scott Anderson)

首次发表于 2006 年 2 月 10 日星期五；实质性修订于 2023 年 1 月 23 日星期一

概念_强制_有两个不同的面孔，对应于其最普通情况中涉及的两个当事方。在一方面，它指出了代理人（强制者）可以使用的一种技术，以便让其他代理人做某事或不做某事。在另一方面，它指出了一种原因，解释为什么代理人（被强制者）有时会做或不做某事。人们普遍认为强制伴随着几个重要的含义，包括它削弱了被针对代理人的自由和责任，并且它是(pro tanto)错误和/或侵犯权利。尽管如此，很少有人认为它总是不合理的，因为似乎没有任何社会可以在没有一些授权使用强制的情况下运作。它有助于阻止那些好斗和桀骜不驯的人伤害他人，并且似乎也是抚养孩子中不可或缺的技术。有时认为一个国家的合法性和主权取决于其有效使用强制的能力，并在其领土内针对内部和外部竞争对手垄断其使用。

由于其有用性和有时具有破坏性的影响，强制是一个长期存在的政治和伦理问题。尽管如此，直到最近，人们对其性质几乎没有持续的学术关注；历史上，许多人似乎愿意将强制的概念视为原始的。然而，自 20 世纪 70 年代以来，强制的性质和功能已成为重要的哲学讨论对象。尽管自 1990 年以来研究的步伐有所放缓，但强制的性质及其影响仍然是一个有争议的问题。

有时候，“强迫”这个术语在口头用语中被使用得非常广泛。例如，人们会听到“强迫”一词被用来描述社会压力（例如，需要符合同龄人的期望或取悦父母）；或者广告、个人成长背景或社会结构的限制性或操纵性影响（例如，参与资本主义经济的必要性）。有时候，它也被视为一个非常普遍的概念，涵盖几乎任何一种对个人权利的侵犯。这些用法在哲学讨论中并不完全陌生。然而，接下来的讨论将专注于一个更狭窄的意义，更符合历史上重要的哲学作家和当代理论家们对这个术语的使用。根据规定，这种用法将排除一些事物，比如仅仅是不赞成、情绪操纵或哄骗。（“被排除”的内容存在争议，如下文所述。）这种对边界的最小设定仍然为对于如何最好地理解强迫的运作方式、其前提条件和影响而产生争议提供了相当大的空间。

1. 历史

在历史上，强权角色使用强制手段一直是哲学家和法理论家非常关注的问题。然而，对理解“强制”概念的详细关注是一个相对较新的现象。这种不一致的关注的一个影响是，有时很难确定早期作家在讨论“强制”时的确切含义，以及决定“强制”是否捕捉到与其他经常使用的术语（如_暴力_、强迫、惩罚、力量_或_干涉）有所不同或相关的东西。对一些著名思想家的简要调查表明，强制通常被理解为利用某种权力形式来获得对他人（包括自我保护）的优势，惩罚不遵从要求的人，并将自己的意志强加于其他行动者的意志之上。这些功能所需的权力种类是国家和其他强制或暴力代理所拥有的。强制最清晰、最重要的用途之一被理解为国家通过直接使用武力或通过对违法者施加的惩罚来执行法律。认为国家使用强制是出于防止私人暴力或强制行为，以及惩罚未能遵守协议的行为。认为这些公共强制手段是合理的，因为它们使得那些没有感情或血缘联系的人能够进行私人合作和和平共处成为可能。

虽然一个人可以更早开始，但阿奎那提供了一个被视为传统、经典的强迫理解、其重要性和后果的图景。在《神学大全》中，关于强迫（有时也被描述为“胁迫”）的讨论在几个标题下反复出现。在讨论必然性和意志时，他指出当我们谈论必然性时，我们指的是“必须发生的事情”（阿奎那，《神学大全》，I.II Q6 A6）。事物可能具有多种必要性。他说，强迫是一种必要性，其中一个行动者的活动——强迫者——使另一个行动者的某事变得必要。 “强迫的必要性”是指“当某人被某个行动者强迫，以至于他无法做相反的事情时，某事必须发生”（同上）。这种必要性“完全违背意志”（同上），这意味着由于强迫而做的事情并非自愿。对于阿奎那来说，说某事是自愿的意味着它是由一个人的倾向所决定的；相比之下，强迫与暴力和非自愿的概念联系在一起。

因为违背某事的倾向，我们称之为强制。…[某事被称为]自愿，因为它符合意志的倾向。因此，正如一件事情不可能同时是强制和自然的，一件事情不可能绝对被强迫或强制，同时又是自愿的（阿奎那，《神学大全》，I Q82 A1）。

对于阿奎那来说，法律和政府与强制使用有着特殊的关系。在讨论（人类）法律的性质时，阿奎那声称“法律的概念包含两点：首先，它是人类行为的规则；其次，它具有强制力量”（阿奎那，《神学大全》，I.II 问题 96 答案 5）。这种力量被认为是统治者对其臣民使用武力和暴力的能力：“一座城市的统治者具有完全的强制力量：因此他可以施加如死刑和肢解等无法挽回的惩罚”（阿奎那，《神学大全》，II.II 问题 65 答案 2）。阿奎那暗示，法律必须使用“力量和恐惧”来约束那些“被发现堕落，倾向于邪恶，并且不易听从劝诫”的人，以便他们“停止作恶，让他人安宁”，并且“习惯于这种方式”，变得“有德行”（阿奎那，《神学大全》，I.II 问题 95 答案 1）。这种权力并非任何人都可以使用：阿奎那认为，强制功能应当“授予整个民众或某些公职人员”，而不应允许私人团体使用（阿奎那，《神学大全》，I.II 问题 90 答案 3）。然而，他确实允许一些团体，比如一个家庭的家长（“一个不完全的社区”），必须能够使用“不完全的强制力量，通过施加较轻的惩罚，例如鞭打，不会造成无法挽回的伤害”（同上）。

Aquinas 也支持一种普遍观点，即至少某些强迫会影响被强迫者对由于强迫而做的事情的责任或应受责备程度。他认为，对于非自愿做的事情不应受到责备。正如上文所示，只要暴力破坏了一个人行为的自愿性，那么他就不应受到责备。暴力似乎可以通过两种方式施加强迫：直接针对一个人的身体（“一个人可能被强行拖走：但是，按照暴力的概念，他被自愿拖走是相悖的”（Aquinas，《神学大全》，I.II Q6 A4））；以一种剥夺一个人意志力的方式使用（“意志可以受到暴力，因为暴力可以阻止外部肢体执行意志的命令”（Aquinas，《神学大全》，I.II Q6 A4））。然而，有趣的是，导致一个人出于恐惧而行动，或者为了避免暴力而行动的暴力_威胁_并不会使行为成为非自愿行为，根据 Aquinas 的理解。因此，只有某些使用暴力来阻碍他人行动的情况会导致被针对者因为由于暴力而做的事情而免于受到责备。

1.2 霍布斯、洛克、康德

这三位现代思想家虽然在许多方面存在差异，但对于强制的性质及其在正义和国家功能中的作用却持有惊人相似的观点。霍布斯作为一位政治理论家的声誉至少部分源自他认为强制是国家功能中必不可少的一部分。霍布斯注意到，许多合同要求一方在另一方采取行动之前履行自己的义务，他提出，如果一个人没有手段来确保谈判伙伴随后履行自己的义务，这样的先行履行将是不理性的。

因为先行履行的人无法确保另一方会随后履行；因为言辞的约束力太弱，无法约束人们的野心、贪婪、愤怒和其他激情，除非有某种强制力量的恐惧。...但在一个建立了权力以约束那些本应违背信义的人的文明社会中，这种恐惧就不再合理；因此，根据契约，先行履行的人有义务这样做（霍布斯 1651 年，第 14 章）。

有趣的是，霍布斯似乎与阿奎那分享了一个观点，即出于恐惧而行动并不削弱一个人行为的自愿性，因为他声称“通过恐惧勒索的契约是有效的”（霍布斯 1651 年，第 14 章）。

更一般地说，建立正义和非正义的可能性取决于强迫主体遵守他们的契约的可能性。

在没有建立强制性权力的地方，也就是说，在没有共和国的地方，就没有所有权；所有人对所有事情都有权利：因此，在没有共和国的地方，没有什么是不公正的。因此，正义的本质在于遵守有效的契约：但是契约的有效性并不是从一个足以迫使人们遵守契约的公民权力的构建开始的：然后，所有权也开始了（霍布斯 1651 年，第 15 章）。

霍布斯因此认为，强制对于国家或共和国的正当性和功能至关重要。实际上，根据自然法则，我们寻求利维坦的强制权力的保护，以便摆脱自然状态的危险条件。

Locke 非常少使用术语“coercion”或其变体，但他像 Hobbes 一样相信，国家的功能与其在保护个人免受那些可能杀害、伤害或抢劫他们的人的角色密切相关。

因此，我认为政治权力是制定法律的权利，其中包括死刑，因此还有所有更轻的处罚，用于调节和保护财产，并动用社区的力量执行这些法律，并保卫国家免受外国侵害，所有这些只为了公共利益（Locke 1823 [1689]，Sec. 3）。

Locke，比 Hobbes 更加警惕君主的权力，但对自然状态下的条件不太焦虑。他暗示，导致这种关注转变的一个原因是，君主比自然状态下的普通居民更具压迫性，这是因为君主有组织地运用武力和暴力的能力（Locke 1823 [1689]，第 137 节）。

因为个人不能合理地把权力交给一个不受限制的君主，Locke 还认为，一个行动者拥有和有效运用权力的能力在很大程度上取决于该行动者运用权力的正当性。特别是，Locke 似乎暗示，如果一个财产权制度使其他人无法确保自己的经济生存，那么国家就无法强制执行这种财产权制度。只要在土地和其他自然资源方面，“对于其他人来说，还有足够多、足够好的共同财产”（Locke 1823 [1689]，第 27 节）。正如 Nozick 所称的那样，“洛克福条款”（Nozick 1974，第 175 页及以下）创造了一种基准条件，用以评判任何一套强制安排的可接受性。因此，对于 Locke 而言，君主的权力更多地依赖于被统治者的同意 —— 这不仅是为了其正当化，也是为了其对抗革命的稳定性，关于这一点，Locke 显然比 Hobbes 更为乐观。

康德还非常重视强制对于保障公民权利的重要性，尽管他对于他对这个术语的使用意味着什么几乎没有解释。康德唯一显著讨论强制的地方出现在他的《权利学说》中，这是一部关于法律本质的论著。康德认为遵守法律有两种“动机”：伦理动机和法律动机。遵守法律的伦理（即理性）动机是义务的动机。但由于一些人的意志是病态确定的 — 即，受倾向和厌恶的影响，而不是受义务的影响 — 因此也需要一种方式让这样的人遵守法律，通过诸如对惩罚的厌恶等手段（康德 1996 年[1797 年]，20 页[AK 6, 219]）。因此，强制是法律用来让无法无天者尊重他人权利的工具，无论他们愿意与否。他将其与国家统治者的行政权威以及统治者根据法律使用惩罚联系起来。康德明确表示，强制被视为自由的障碍，从这个角度看，它类似于侵犯个人权利的所有行为。但强制可以用来防止其他权利侵犯，因此可以根据它被视为自由障碍的理由来证明其正当性。 “使用强制的权利和授权因此意味着同一件事”（康德 1996 年[1797 年]，26 页[AK 6, 232])。

康德对于强制对于权利存在的必要性的看法与霍布斯和洛克的看法不同，但他总体上赞同国家需要能够使用强制来捍卫其公民平等自由的观念。没有这种强制能力，一个人可能拥有“私人权利”，但那只不过是在自然状态下拥有的权利，这些权利绝对不是安全的。

这是真实的，自然状态不必仅仅因为是自然的，就是一个充满_不公正_的状态，彼此只是用各自的武力程度来对待。但它仍然是一个_缺乏正义的状态……_ 在这种状态下，当权利_受到争议_时，没有能够作出具有正当力量的裁决的法官。因此，每个人都可以通过武力驱使对方离开这种状态，进入一个正当的状态；……[权利的]获得仍然只是_临时的_，只要它还没有公共法律的认可，因为它不是由公共（分配）正义决定并由将这种权利付诸实施的权威所保障（康德 1996 [1797]，90 [AK 6, 312])。

因此，康德像霍布斯和洛克一样，认为人们建立一个具有强制力量的国家以实现正义是_必要的_。

1.3 约翰·斯图亚特·密尔

关于他对强制的思考，密尔最著名的是他在《论自由》中的观点，即强制不适合用来规范人们的行为，即使是为了他们自己的利益。像他的前辈和导师杰里米·边沁一样，密尔将强制与国家惩罚违法者的权力联系在一起。但密尔似乎总体上对强制的含义持更广泛的观点，比起前面提到的那些人，他似乎更倾向于将“强制”和“干涉”视为《论自由》中的同一事物。在阐述该作品的论点时，密尔写道，

这篇论文的目的是要肯定一个非常简单的原则，即在社会与个人之间的交往中，无论所使用的手段是法律处罚形式的身体力量，还是公众舆论的道德压力，都有权绝对支配。那个原则是，人类有权干涉任何人的行动自由的唯一目的，无论是个人还是集体，都是为了自我保护。…[一个个人]不能被迫做某事或停止做某事，因为这对他来说更好，因为这会让他更快乐，因为在他人看来这样做是明智的，甚至是正确的。这些都是与他抗议、与他讨论、说服他或请求他的好理由，但不是强迫他，或者在他做出其他选择时对他施加任何恶果（Mill 1909–14 [1859]，第 1 章）。

在广泛处理强制问题时，米尔显然打算涵盖强大代理人除使用武力、暴力和威胁之外对他人施加限制权力的多种方式。例如，米尔指出，法律处罚的有效性往往更多地在于它们附加的污名，而不是它们施加的实际惩罚。关于反对不受欢迎观点的法律，米尔写道，

法律处罚的主要弊端在于加强社会污名。真正有效的是那种污名……[除了那些]不依赖他人善意的人外，舆论在这个问题上和法律一样有效；与其被监禁，不如被剥夺谋生手段……我们仅仅的社会不宽容不会致人于死地，也不会根除任何观点，但会促使人们掩饰它们，或者不采取任何积极努力来传播它们（Mill 1909–14 [1859]，第 2 章）。

因此，密尔谴责了“习俗的专制”，这种力量似乎比政府更强大，因为它能够让整个文明停滞数个世纪（Mill 1909–14 [1859]，第 2 章）。

与霍布斯、洛克或康德相比，密尔认识到公民制度的权力经常与国家的权力相当，并将其他制度对强制的潜力视为同样值得关注的问题。例如，在思考婚姻制度时，密尔写道，

当法律规定妻子所获得的一切财产都归丈夫所有，同时通过强迫她与丈夫同住，迫使她接受他选择施加的几乎任何道德甚至身体上的暴政时，有理由认为她所做的每一个行为都是在强迫下完成的（密尔，1909 年[1848 年]，第五册，第十一章）。

在审视他所处时代的童工情况时，他指出，

在一天工作太多小时，或从事超出他们体力范围的工作，不应该允许[children]，因为如果允许，就可能总是被迫。在儿童的情况下，合同自由只是另一个词汇，意味着强迫的自由（Mill 1909 [1848]，第五卷，第十一章）。

因此，密尔对强制的理解似乎将更广泛的权力视为可能的强制手段，而不是早期思想家所认为的那样。

1.4 20 世纪对 1969 年的看法

随着 20 世纪分析哲学和法律方法的出现，哲学家和法律理论家开始更明确地阐述“强迫”是什么意思，以及它如何与其他概念相关。在 1969 年之前的时期，理论家之间当然存在一些差异，但似乎存在一种主流观点，这种观点与阿奎那、霍布斯/洛克/康德（以及一些边沁和密尔的观点）中的观点几乎是连续的。这种观点将强迫与使用武力或暴力以及对同样的威胁联系起来。例如，汉斯·凯尔森通过以下方式解释法律的本质，

作为一种强制性秩序，法律与其他社会秩序有所区别。决定性标准是强制的要素——这意味着根据社会有害事实所规定的行为应该被执行，即使违反个人意愿，如果他抵抗，也要通过物理力量执行（凯尔森 1967 [1934]，34）。

Kelsen 继续将拘留涉嫌犯罪的人、为保护拘留、拘留精神病人、在拘留营地拘留潜在的国家敌人以及没收或破坏财产等行为视为强制行为（Kelsen 1967 [1934]，40-41）。

J. R. Lucas 对类似思想提出了稍有不同的看法，强调了一种技术的重要性，通过这种技术，一个代理人（例如国家）可以确保其决策得以实施。

[W]e are concerned with the enforcement of decisions: we are considering the conditions under which decisions will be carried out regardless of the recalcitrance of the bloody minded. We therefore define force in terms of bloody-mindedness, of what happens irrespective of how recalcitrant a man is, of what happens to him willy-nilly. Force, then, we say, is being used against a man, if in his private experience or in his environment either something is being done which he does not want to be done but which he is unable to prevent in spite of all his efforts, or he is being prevented, in spite of all his efforts, from doing something which he wants to do, and which he otherwise could have done by himself alone. A man is being coerced when either force is being used against him or his behaviour is being determined by the threat of force (Lucas 1966, 57; emphasis in the original).

监禁是强制的典范形式。即使它不被视为一种惩罚，它仍然会有效地阻止顽抗者的努力，以防止司法决定的执行（Lucas 1966, 60）。

如果有一条贯穿上述关于强制的各种思想的单一连续线索，我认为可以像 Lucas 建议的那样将其确定为对一些行动者能够实施和执行关于其他人活动的决定的关注。除了允许比其他受调查者更广泛的强制方法的密尔之外，这个一般观念似乎捕捉到了在古代和现代政治理论家们所使用的强制概念中可能被认为是基本的东西，无论是通过名称还是（在洛克的情况下）通过功能。

2. 当代对胁迫的哲学阐述

2.1 诺齐克和对胁迫的新方法

自 1969 年开始，一系列关于强迫的短文开始发表。最早且具有重要意义的是罗伯特·诺齐克（Robert Nozick）的《强迫》。紧随其后的是一本政治哲学家的论文集，发表在《诺莫斯》系列的一卷中，专注于强迫（Pennock 和 Chapman，1972 年）。这些文章接连而来，随之而来的是对强迫的回应和原创讨论，贯穿于 1970 年代和 80 年代。这些早期关于强迫的讨论的影响仍然巨大。因此，通过审视这些早期文章如何构建这一主题，开始思考对强迫的当代处理是很有用的。

诺齐克的文章是这些早期作品中影响最大的。除了最先发表外，他的文章建立了一个思考强迫的框架，提供了一个直观引人入胜的强迫运作方式的图景。诺齐克通过列出判断命题_P_强迫_Q_的真实性所需和充分条件的清单来分析强迫。略有简化，他认为_P_强迫_Q_当且仅当：

P 旨在阻止 Q 选择执行动作 A;
P 向 Q 传达了一个声明;
P_的说法表明，如果_Q_执行_A，那么_P_将导致某种后果，使得_Q_对于执行_A_不如不执行_A_；
_P_的主张对_Q_是可信的；
Q 不做 A;
Q 不做 A 的部分原因是为了减少 P 会导致的后果，如(3)中所宣布的（Nozick 1969, 441–445）。

许多理论家明确或隐含地采纳了这一框架，并且它几乎影响了关于这一主题的所有后续分析哲学讨论。后续部分将讨论诺齐克分析中受到最多关注和争论的方面。本节的其余部分概述了诺齐克分析与上文提到的更传统的对胁迫的理解之间一些较少被注意到的差异。具体来说，（1）它仅将胁迫与提议（例如，条件威胁[6]）联系起来，并排除了直接使用武力或暴力[7]；（2）它坚持认为只有在被胁迫者默认情况下胁迫才会发生；以及（3）它明确规定胁迫仅取决于被胁迫者选择是否采取特定行动_A_，并要求关于胁迫的判断必须涉及被胁迫者心理状态的事实，例如她对在考虑胁迫者提议的情况下_A_的后果的评估。这些差异的整体效果是将对胁迫的分析集中在被胁迫者如何受其影响上，而不是在胁迫者所做的事情上，以及他成功地做这些事情所需的条件。（参见安德森 2008b。）

2.1.1 威胁胁迫，而非武力胁迫

一种与传统方法明显不同的做法是，诺齐克将他对强制的讨论限制在影响或改变被强迫者意愿的技术上，通过改变被强迫者的意图或倾向来实现。这种强制通常采取条件威胁（有时是条件提议）的形式。尽管一些后续的作家，如迈克尔·贝尔斯（Bayles 1972；以及贝尔斯后继的冈德森 1979）和格兰特·拉蒙德（Lamond 1996 和 2000），已经接受直接武力同样是一种强制手段，[8] 诺齐克将话题限制在威胁的使用上——也就是通过被强迫者的意愿来实施的强制——这一观点被更广泛地接受，无论是明示还是暗示。

然而，一些理论家认为，有充分的理由将通过意志的强迫和直接施加于身体的强制或约束视为同一种活动的两种方法。首先，尽管直接施加力量通常不适合让代理执行特定动作，但两者都很适合阻止代理执行各种动作，而直接施加力量或约束通常更具决定性。其次，这两种技术经常结合使用。例如，警察会在拒绝配合移动或保持静止指示的人身上加上手铐并粗暴对待。此外，监狱囚犯被迫通过一系列惩罚和限制逃跑的物理障碍来留在那里。因此，同时使用这两种技术通常是旨在影响或限制代理将要做的事情的同一活动的一部分（有时是通过影响她_能_做的事情）（Anderson 2008a 和 2010）。当然，在直接施加力量下，通常情况下被强迫者不会采取行动，而是被动地接受行动，正如 H.J.麦克洛斯基所说（McCloskey 1980）。然而，从施加者的角度来看，强制阻止被强迫者采取任何行动可能与诱使她选择不采取行动一样有效，以执行他的决定。

Nozick 的框架表明，强迫必然成功：如果被强迫者不按要求行事，那么就不会有强迫的实例。最多，似乎只是一次尝试性的强迫。可以说 Nozick 在他对强迫的分析中建立了一个“成功条件”。其他人对成功条件持不同意见，尽管 Nozick 的观点显然是多数意见。（同意者包括 McCloskey 1980；Gorr 1986；Murray 和 Dudrick 1995；Berman 2002；Garnett 2018；不同意者包括 Carr 1988）。分歧似乎在于是否将强迫的实例与一开始提到的两种情况之一进行区分：即将其与强迫者的某种行为（可能成功也可能失败）联系起来，或者将其与被强迫者生活中的特定事件（即改变或限制其活动的事件）联系起来。一些作者在讨论这种分歧时提出，我们可以区分强迫和强迫性，将前者与已完成的成功尝试联系起来，将后者与尝试本身的特质联系起来（Lamond，2000）。

当然，如果被强迫者违抗强迫者，就没有被强迫的行为可调查，也没有关于对这种行为负责的问题需要回答。也有理由怀疑，在这种情况下强迫者所做的事情是否达到我们应该认为是强迫的标准。（如果威胁微不足道，即使她采取行动阻止其执行，我们也可能会抵制说一个代理商被其强迫。）另一方面，对于强迫成功的情况和失败的情况之间进行分类区分可能是不明智的：在某些情况下，它们之间的区别可能仅仅是被强迫者当时的心情。由于强迫者对于自己是否参与强迫活动（以及谁会被其参与）有最终和决定性的发言权，因此将我们感兴趣的现象与强迫者的某种形式的活动联系起来可能更有意义，承认这种活动可能会或可能不会导致任何进一步引人注目的后果。（想要强迫者当然可能在唬弄，而潜在的被强迫者可能揭穿这个虚张声势；这本身并不能理由否认我们在这里研究的技术实例。）

2.1.3 强迫是否在概念上局限于特定的被强迫行为？

最后，诺齐克将他的分析框架与被强迫者采取或不采取的某些特定行动_A_联系起来。即使几乎所有随后的评论者都认为将强迫与采取或放弃特定行动联系起来是很自然的，尽管这引发了一些问题，至少诺齐克本人似乎也意识到了这一点。在他的论文的第二部分中进行的简短的迂回中，诺齐克提出了以下类型的问题：如果_P_强迫_Q_做_A_，而_B_和_C_是做_A_的唯一方式，那么_P_是否强迫_Q_去做_B_（假设那是_Q_选择的手段）？同样，如果_P_强迫_Q_不做_A_，而_A_是做_B_的必要先决条件，那么_P_是否强迫_Q_不做_B_？Q_是否已经在瞄准/希望/期望做_B？更一般地说，如果由于_P_先前的强迫行为，行动_A_对于_Q_不再可能（也许_Q_根本没有考虑过），那么_P_是否强迫_Q_不去做_A_？诺齐克提出了这些问题，但没有多加重视它们的意义（参见诺齐克 1969 年，445-47 页）。然而，如果认真对待这些问题，它们将迫使理论家们对分析强迫的方式进行一些重大修订。它们表明，严格将强迫与采取或放弃的行动等同起来可能存在困难，因为可能无法确定这种描述包括哪些行动。

更一般地说，诺齐克的分析强调被强迫者的行动选择发生变化，这是由于强迫者的提议影响了她行动的理由。虽然这当然是一个区分被迫行为和非被迫行为的合理方法，但它把焦点放在被强迫者如何感知自己的处境上；只有通过这种反思，它才考虑到强迫者如何能够创造这种感知。换句话说，它排除了强迫者使用的标准手段（强制、暴力，甚至经济剥夺），而是将对被强迫者行动成本和收益的各种改变视为可能的强迫迹象。虽然这种更全面的对强迫的处理方式可能成功地包括了传统理论所忽略的强迫方式，但它给理论区分强迫性提议和非强迫性提议带来了困难挑战。因此，毫不奇怪，这些问题已成为后来大多数关于这一主题的理论化的焦点。

2.2 威胁和基准

自诺齐克（Nozick）的论文以来，理论家们经常将发出有条件威胁视为胁迫的一个重要因素。在分析胁迫方面投入的最大精力是致力于理解这类威胁，并确定它们与胁迫的关系。然而，一些人质疑了胁迫与威胁的联系，并提出有条件的提议也可能是胁迫的。有条件的威胁和有条件的提议都可以说是提议，它们之间的区别在于它们与某种代表被胁迫者在提议之前处境的基线的关系：与基线相比，威胁使被胁迫者的处境恶化，而提议则不会。在本节和接下来的两节中，我们将研究这里涉及的一些问题。在第 2.5 节中，我们将考虑一些试图摆脱对威胁和提议进行“基线”分析的胁迫方法。

大多数人会认识到胁迫与威胁的联系是常识问题：持械抢劫犯、黑手党、年幼儿童的父母以及国家都会发出有条件威胁，目的是减少某些行为的合法性，通过比较使其他行为更具吸引力。然而，请注意，提议也可能具有与胁迫威胁相同的一般意图：即使某些行为更具吸引力，其他行为则不那么吸引。考虑一个由_P_发出的有条件威胁的基本结构，将不良后果_C_与_Q_的某个行动_A_联系起来：

P 声称（P 只有在_Q_ 做_A_时才会带来后果_C_）。

这个命题与_P_普通的提议具有相同的结构，即_P_愿意做一些_Q_希望的事情，前提是_Q_同意为此付费，否则不会。相反，任何普通的提议都具有威胁的结构。这表明任何提议都可以被解读为威胁或提议，这取决于提议与某些可指定的外部因素之间的关系。（“你的钱还是你的生命”可能同样被一个小巷劫匪或制药公司提出；在一个情况下这是一种抢劫，在另一个情况下可能是一种救命的提议。）威胁会胁迫而提议不会，这个想法经常被认为与威胁提议使其接收者比原本更糟这一事实有关。如果是这样，我们需要指定如何挑选和评估这种比较中的相关事物，这比起初看起来要棘手得多。首先考虑提议的哪个方面对于这种比较是相关的问题；然后考虑应该使用哪个相关比较案例（通常称为“基线”）。

任何双条件提议都可以分解为两个简单条件句的连接，只有在双条件本身为真时，这两个条件句都必须为真。然而，只有其中一个条件句的前提条件会被满足（取决于_Q_选择做什么），因此将决定随之发生的结果。如果提议对其接收者产生动机作用，那是因为接收者更喜欢实现两种可能结果中的一种 — 要么_P_导致_C_发生，要么_P_不导致_C_发生 — 因此我们可以假设是_Q_对这些结果的估值差异激励（如果有的话）_Q_对_P_的提议做出反应。（如果代理人对这两种状态都无所谓，我们可以认为提议是一个提议，但是太不吸引人，无法诱使接受。）因此，我们看看包含较不受欢迎结果的条件句，并将其与基准进行比较，以查看_P_的提议是否使_Q_比她在相关替代事实状态下更糟。（以下分析略微修改了 Gorr 1986 年的分析，391-397 页；以及 Berman 2002 年的分析，55-59 页。）

因此，例如，一名持枪抢劫犯向过路人提出了以下条件提议：

(a) 如果她保留她的贵重物品，他会伤害她；

(b) 如果她交出财物，他就不会。

路人更喜欢(b)中的结果，因此我们将条件句(a)与基准进行比较。通常，如果一个人保留自己的贵重物品，就不会受到伤害。因此，第一个条件句使路人比通常情况下更糟糕，从而将强盗的提议变成了一种威胁。

相比之下，考虑一位销售员向客户提出以下建议：

（c）如果客户支付_X_，他将为她提供一个度假套餐；

(d) 如果她不支付_X_，他将不提供度假套餐。

假设客户更喜欢拥有度假套餐而不是没有度假套餐，第二个条件句包含了较不受欢迎的结果。但是，没有获得免费度假是相当正常的，因此在第二个条件句生效时，一个人并不比正常情况下更糟。因此，销售员只是在提供选择，而不是在威胁。

（有人讨论过“throffers”，这是提议在一个条件下使一个人比正常情况更好，在另一个条件下使一个人比正常情况更差。根据上述分析，throffers 将被归类为威胁，因为包含较不受欢迎结果的条件句会使一个人比正常情况更糟。）

这种分析对大多数目的来说都足够有效。由于我们经常知道什么是正常的，什么是不正常的，威胁和提议通常很容易区分。然而，当情况并非如此时，困难就会出现。

2.3 道德化与非道德化基线

Nozick 通过将其称为“事件的正常或自然或预期过程”（Nozick 1969, 447）来解释基准的概念。但所有这些术语都是模棱两可的，因为它们具有规范性（或“道德”）和非规范性（例如“预测性”）的用途。通常，规范性和预测性的用途将指向与所指示的事件过程相同的状态。然而，规范性和非规范性用途的延伸有时会有所不同，因此需要理论家选择其中之一，以确定特定沟通是否算作威胁或提议，因此是强制性的还是非强制性的。

Nozick 提供了两个最著名的案例，其中规范性和非规范性基准似乎会出现分歧。以下是其中之一（Nozick 1969, 450–51）:[10]

奴隶案例：

P 是一个奴隶主，经常殴打他的奴隶 Q。有一天，P 建议如果且仅如果 Q 现在做 A，他将免除 Q 的定期殴打。

Q 更倾向于不被打败，因此我们寻求条件

(e) 如果_Q_不做_A_，P_将会打败_Q。

由于_P_经常击败_Q_，这个条件的生效使得_Q_并不比_Q_通常或预期的情况更糟（从统计学角度来看）。因此，根据这种对正常的理解方式，_P_的提议相当于一种提议，而不是一种威胁。然而，我们可以合理地认为，如果_Q_选择通过做_A_来避免被打，_Q_的选择是对被打的威胁做出的回应，因此是被强迫的。

奴隶案例展示了我们对“什么是正常”（或“什么是预期的”）的思考存在歧义。尽管奴隶通常会被打，根据过去的历史他预测自己会被打，但我们出于道德原因期望人们不会无缘无故地被打。鉴于对正常的道德意义，奴隶主的提议构成一种威胁，从而验证了我们的观念，即奴隶被迫做_A_。特别是在根深蒂固的不公正环境中，“道德”和“预测”的基准可能会有分歧，迫使我们在它们之间做出选择。

实际上，可以建立任意数量的不同可能的基准来判断一个提议是使一个人比基准更好还是更糟。有不同的预测方式；有不同的“道德”标准；还有考虑提议接受者想要什么的方式。因此，许多可能的基准之间的分歧可能比我们最初想象的要常见。这要求我们找到一种方法来在可能发散的基准之间进行选择。例如，诺齐克提出，当“预测”和“道德”基准发散时，我们应该转向提议接受者的偏好，并使用他偏好的基准。在上面的奴隶案例中，诺齐克合理地假设奴隶会更喜欢“正常”意味着“道德”；在这种情况下，即使奴隶没有做_A_，他也不会被打。与这个基准相比，奴隶主的提议是一种威胁，而不是一种提议。

一些理论家注意到，提案接收者希望发生的事情可能与道德和预测基线都不同。例如，迈克尔·戈尔（Michael Gorr）认为，如果在基线分歧时偏好很重要，“不清楚为什么在两个基线一致的情况下它们就不那么重要。” 因此，他支持一种“在所有情况下都将主体的偏好作为控制因素”的观点（Gorr 1986, 398–399; 另请参见 Rhodes 2000）。然而，这一建议的困难在于很难制定关于偏好将如何影响事态发展的约束；人们可以希望他人做任何事情或不做任何事情。假设我们同意，在道德和预测意义上，懒惰的工人被解雇，拒绝支付水电费的客户被切断电源是正常的。当然，工人和客户可能更希望无偿获得报酬，以及免费使用电力。与这些基线相比，提议解雇或切断某人的电力似乎是为了给某个（非）行动附加不良后果而不遗余力。根据戈尔的标准，这两种威胁似乎都算是强制威胁，但似乎都是基于提议和接受的普通、非强制性商业的一部分。无论如何，很难看出一个完全基于偏好的基线解释如何能够避免在许多情况下看到强制，而我们的理论前观点会否认这一点。

那些选择道德化基准方法的人似乎提供了一个更合理的方法。这些理论家中最著名的是艾伦·沃瑟默，他的著作《强迫》设定了当前在这一领域持续学术研究的标准和起点。由于只有威胁才会强迫，但并非所有威胁都会，他提供了一个双重测试，用于判断一个提议是否构成强迫威胁。如果提议者表示，如果他的要求被拒绝，他会让接受者比接受者应得的更糟，那么这个提议就构成了一种_威胁_。然而，仅仅因为某事威胁了某人并不足以支持它强迫任何人的主张；这种威胁可能是错误的，但也可能微不足道。因此，沃瑟默要求被强迫者所面临的选择是这样的，以至于她别无选择只能屈服。沃瑟默认为，这也需要一个具有特定背景的、道德化的判断。例如，一个受到威胁的殴打让一个人“别无选择”只能签署合同；但选择去犯谋杀可能就不能这样说。

Wertheimer 的方法是通过调查美国的法律推理及其普通法传统来发展和捍卫，涉及合同、刑事责任、认罪协议、勒索以及对搜查和医疗程序的同意等问题。他的工作在许多人中产生了影响，这些人试图确定法律对各种强制现象应该如何表述，Wertheimer 本人在随后的工作中进一步应用了他的理论，包括一本关于性关系同意的书（Wertheimer 2004）。Wertheimer 的道德化描述和对强制的道德化理论更普遍地提出了一些困难，即对于“合理的强制”，比如执法，如何理解，因为它们倾向于将强制行为与不道德行为联系起来。这些困难中的一些在下文的第 3.4 节中进行了讨论。

2.4 强制性提议？

尽管近期理论中的主导观点将强迫与威胁联系起来，并否认提议可以用来强迫，但这种对这两种提议的明显区分受到了一些批评。条件威胁和条件提议的平行结构导致一些人否认它们之间存在深刻的区别。其他人则关注它们在更广泛的政治和经济背景中的作用，并发现这些更广泛的条件使得强迫性提议成为一种可能。在资本主义市场中的交易经常具有高度剥削性；政府经常将提供普通福利的条件设定为满足无关要求（例如，将公路资金的拨款条件设定为各州通过特定法律）。鉴于这些提议所具有的影响力，人们可能会怀疑是否存在许多提议是无法合理拒绝的，这可能反映了议价双方之间的权力失衡或先前的历史不公正（例如，参见 O’Neill 1991；和 Berman 2001）。

在那些主张威胁和提议都可以被用作胁迫手段的人中，大卫·齐默尔曼最为突出（齐默尔曼 1981 年；其他主张提议可以构成胁迫的人包括弗兰克福 1988 年[1973]；赫尔德 1972 年；莱昂斯 1975 年；范德维尔 1979 年；本迪特 1979 年；费恩伯格 1986 年；史蒂文斯 1988 年；罗查 2011 年；对齐默尔曼、赫尔德和史蒂文斯的批评，参见亚历山大 1981 年；贝尔斯 1974 年；以及斯旺顿 1989 年）。齐默尔曼坚持保留了诺齐克所发现的胁迫基准方法，他敦促我们在评判一个提议时，应考虑到提议者可能在积极阻碍被胁迫者为自己创造比胁迫者提议的情况更好的处境。因此，例如，如果一个人在一个孤岛上一贫如洗，有人提议雇佣这个人以维持生计，这个提议可能被视为一种提议，因为它比“提议前”情况有所改善。但是，如果这个人一贫如洗，而且无法获得更好的条件只是因为雇主积极阻止这个人离开孤岛（比如，通过阻止建造船只），齐默尔曼建议将这个提议视为胁迫。这是因为评估提议的适当基准是在没有提议者的特殊干预的情况下，接收者将面临的情况。（在这种情况下，这可能是岛上居民如果能够建造一条船并返回大陆时将面临的情况。）如果相对于这个基准，提议不那么受欢迎，那么齐默尔曼认为它应被视为胁迫。

这样的提议是否强迫？那些认为提议可能会强迫的人，比如齐默尔曼，以及那些坚持只有威胁才会强迫的人之间的争议可能更多是言辞上的而非实质性的。例如，齐默尔曼会将提议本身标记为强迫性的，而在这里似乎起到强迫作用的是用来阻止提议接受者达到更好的交易状态的任何手段。如果提议方在这里创造了条件，使得即使是非常不吸引人的提议仍然是最佳选择，那么强迫（如果有的话）似乎是存在于提议者的行为中，这些行为阻止了接受者改善自己的处境或在其他地方找到更好的提议。

齐默尔曼承认，即使提议方没有导致接受者处于她目前的位置，我们仍然可能批评这样的提议。在这些情况下，提议者可能有罪于从事_剥削_，尽管并非强迫。当一方的议价能力远强于另一方时，较强势的一方有时会利用自己的优势，将合作双方之间的大部分或全部收益保留给自己。因此，比起雇员，雇主可能会利用自己较强的议价地位，通过支付他们相对于劳动对雇主商品生产贡献价值的一小部分来剥削他们。当一方对某种有价值的商品（比如就业机会）具有相对垄断地位时，这种情况尤为可行。因此，稍微重新调整齐默尔曼的结果，我们可以通过说，从较强议价地位提出的提议很可能是剥削性的，从而保留威胁与强迫之间的独特联系；有时会利用强迫手段来创造或维持自己的议价优势。

并非所有人都会接受这样一个观点，即大的议价能力差异的强制性取决于其因果起源。例如，琼·麦克格雷戈（Joan McGregor）对此提供了一种分析，避开了基准方法。她认为，“‘更好’/‘更差’的区分忽略了在议价实力存在根本不同的情况下发生的权力关系”（麦克格雷戈 1988-89，24 页）。要评估诸如经济交易之类的强制性，必须关注参与各方的议价立场的相对实力。 “[强制]涉及对他人行使权力；在市场上，它涉及行使更强的议价权”（麦克格雷戈 1988-89，25 页）。要强制另一方的议价能力足够，至少需要满足两个条件：较弱方在某种程度上依赖于较强方（例如，没有其他选择或潜在的交换伙伴），而较强方对于较弱方是否发生某种重大的_邪恶_具有影响力（例如生命、健康、安全的丧失）（麦克格雷戈 1988-89，34 页）。如果较弱方决定利用这些条件，那么这不仅仅是剥削，而是强制。尽管她对议价实力的描述细节可能会引发困难，但她试图将强制者的权力纳入对强制的描述中似乎是一种有用的、尚未充分探讨的方法。可以说，这样的考虑激励了塞雷娜·奥尔萨雷蒂（Serena Olsaretti）在她的论点中认为，市场可能在保护自由的同时也破坏自愿性，类似于强制威胁的方式（Olsaretti 2004，第 6 章）。

2.5 非基准方法

建立基线的需求是由于需要将威胁与提议区分开来，作为强迫的一个中心标准。威胁和提议都是提出给被强迫者的建议，旨在影响其行为，并根据它们对被强迫者的正常情况产生的影响而加以区分。有两种主要方式，一些理论家在这两种方式上与诺齐克提出的基线风格的观点有所偏离，每种方式都可以有道德化和非道德化的版本。我们可以不再将威胁和提议与代理人的正常情况区分开来，而是将威胁视为对被强迫者意志施加特殊类型或程度的压力。或者，我们可以摆脱将被强迫者的意志作为强迫的位置的关注点，而是关注强迫者的权力、意图和活动。一个“以强迫者为焦点”的观点试图确定强迫行为的特殊之处，而不是试图区分被强迫和非被强迫的行为。

一种识别强制威胁的方法是寻找压力可能影响被强迫者意愿的独特方式。有时，威胁的使用取决于代理人的活动可能不仅影响被强迫者的选择，还可能影响其根本的选择能力。在面临严重心理压力、严重危险或重大罪恶时，人们有时会以与其更理性、经过深思熟虑的愿望不符的方式做出反应。哈里·弗兰克福似乎认为这种影响是被视为强制的一个要求，他说：“强制威胁在受害者中引起一种欲望 — 即避免处罚的欲望 — 如此强烈，以至于会促使他执行所需的行动，无论他是否想执行该行动或认为这对他来说是合理的”（弗兰克福 1988 [1973]，78）。弗兰克福坚持这一严格要求有几个原因，但也许最核心的是他认为，如果要推翻被强迫者对行为负有的道德责任，强制必须具有如此压倒性的影响（弗兰克福 1988 [1973]，75–76）。然而，如果将这种过度负担视为强制的充分条件，那么这再次支持了一些提议 — 无法抗拒的提议 — 也将被证明是强制的。尽管 Q 的意愿被压倒似乎与 Q 被强迫的说法相容，但除了弗兰克福之外，几乎没有人认为这种过度负担是强制发生的必要条件。

缺乏产生心理上的强制力，有人可能认为强迫涉及强加一个任何人都无理由拒绝接受的选择。有几位学者试图以一种既不归结为心理决定论形式，也不暗示基准比较的方式来描述这种情况。例如，马克·福勒（Mark Fowler）认为，“强迫通常涉及利用威胁强加实践必要性的初步道德上不当的强制”（福勒，1982 年，330 页）。尽管这种方法必须补充更多细节（包括，也许，诉诸基准以区分威胁和提议），但其主要贡献在于其依赖于“实践必要性”。福勒建议我们需要将强迫与我们对实践理性运作方式的理解联系起来。当我们说强迫者让被强迫者“别无选择”时，我们并不一定意味着被强迫者实际上无法选择，而是对于被强迫者选择与强迫者要求相反的行为将违反实践理性（福勒，1982 年，331 页）。

福勒偏爱的规范方法将这一标准与康德式自主性观相联系，并暗示强迫威胁的测试是违反被强迫者自主权。这似乎会导致我们对强迫的先验理解与满足福勒条件的案例之间存在不匹配——例如，给某人一个虚假的“警告”可能侵犯她的自主权，但这似乎与强迫不同。然而，如果有一种方法可以理解强加实践必要性的概念，那么这似乎是对强迫概念的一个有用要素。

Joel Feinberg 将强迫与施加在被强迫者意志上的特殊程度或方式的压力联系起来，但避免将压力与规范性判断联系在一起。他的描述适用于强迫者试图从被强迫者那里获得对某种有害或危险活动的“同意”标记的情况，但很容易推广到涵盖其他类型的被迫活动。他的描述从提供对强迫者角色的有益描述开始，规定强迫者：

威胁“造成或未能阻止某些[被强迫者]不愿看到的后果”；

“提供了一些关于威胁可信度的证据”; 和

“积极干预[被胁迫者]的选择网络，以控制相关的选项开关；特别是，他可以紧紧关闭由[被胁迫者]不遵从要求_和_避免威胁的不受欢迎后果组成的连接选项”（Feinberg 1986, 198）。 [15]

这些规定是诺齐克风格解释的有用补充，因为它们要求施加者展示他的权力，并积极利用它来制造面对被施加者的情况，特别是通过阻止被施加者找到避免强迫选择的方法。

然而，费恩伯格的大部分论述集中在强制性提案如何对被施加者的意愿产生压力，如果不是不可抗拒的，也足够强大，使被施加者的选择不自由。这个论述避免了对基线的依赖，因为它使被施加者对威胁中涉及的可怕、不受欢迎和压力的判断成为确定是否构成强迫的关键标准。费恩伯格继续详细讨论了当施加者提出各种要求并伴随各种威胁时，如何比较所涉及的压力，提出了计算威胁对被施加者造成的“总强迫负担”的方法。

Feinberg 的观点产生了一些明显令人不安的结果。首先，如果极具诱惑力的提议造成的压力类似于胁迫威胁所带来的压力，那么它将允许这种提议是胁迫的；似乎唯一重要的是一个人感到被迫采取行动的压力有多大。它还将把那些具有非标准偏好或恐惧（比如，极度害怕被拍背）的人视为被威胁“胁迫”去做客观上来说微不足道的事情（Feinberg 1986, 212）。

理解胁迫的另一种方式是远离关注对被胁迫者的影响。一些方法，比如上面提到的 McGregor 的方法，寻找胁迫是在于胁迫者利用胁迫者和被胁迫者之间某种权力差异。其他人将胁迫与发出威胁等同起来，但试图区分威胁和提议的方式避免参照基准，并且关注胁迫者及其活动的特质。Mitchell Berman 在 Vinit Haksar 的指导下，提出了一种观点，其关键在于道德上的胁迫威胁是提议要做某事，如果实施了将是不道德的。（参见 Berman 2002；Haksar 1976。）（Berman 似乎没有提供胁迫的定义_per se_，而只提供了_错误的_胁迫的定义。）Grant Lamond 则专注于胁迫者有意试图利用压力来改变被胁迫者的活动，这种压力来自有意打击被胁迫者利益的意图。（参见 Lamond 1996 和 2000。）因为 McGregor、Berman 和 Lamond 捕捉胁迫的方式关注胁迫者的行动和意图，它们避免了需要根据对被胁迫者的具体影响来区分胁迫与其他提议的必要性。（因此，它们也可以拒绝 Nozick 以及大多数后续关于胁迫的观点中发现的“成功”条件。）

Scott Anderson，在借鉴了 J. R. Lucas（1966）的一些言论后，采取了一种不同的策略，并将强迫与某些代理人具有的实施其关于另一个人将要做或不做的决定的能力联系起来，“这里的可强制性感觉是通过使用武力、暴力和威胁来限制、使无能、伤害或破坏代理人的行动能力来体现的”（Anderson 2010, 6）。因此，Anderson 拒绝了诺齐克在这一领域的创新（见上述第 2.1 节），重新将分析焦点放在强迫者的权力和行为上（而不是在被强迫者的意愿或行动上），允许直接使用武力（而不仅仅是威胁）来强迫，并否认强迫与被强迫者采取或避免的特定行为完全一致。Anderson 要求强迫者参与活动，要么是为了在自己和被强迫者之间创造权力差异（比如，通过拿起武器），要么是利用强迫者和被强迫者所属类型之间的某种现有差异（比如，分别是警察和公民）。这种“强制执行方法”表明，利用这些类型的权力是独特的，因此可以用来确定长期威胁（如刑法）是否具有强迫性，即使很难确定它们改变的具体行动。

3. 对于思考强迫的用途

虽然一些关于强迫的著作可能主要旨在概念上的澄清，但强迫理论家更经常旨在回答对伦理学、司法决策、政治或法律理论以及社会政策具有实际重要性的问题。下面探讨了关于强迫的一些最常见含义。这里的四个小节（关于强迫的伦理学、强迫下的责任、对自由的影响以及其法律和政治含义）在各种方式上存在重叠，因此虽然这些小节有着不同的焦点，但讨论不应被视为完全独立于彼此。

3.1 强迫的伦理学

在第 3.3 节中，我们将考虑强迫如何被认为侵犯自由，这引发了明显的伦理问题。因此，对这些伦理问题的考虑将被推迟至那时。本节将探讨关于使用强迫是否必然或偶然是错误的某些更基本问题，以及为什么如此，以及它的错误性是内在的还是派生的，以及除了对自由或自主权的影响之外，还有什么可能是错误的。

关于使用强迫是否必然或偶然是错误的问题存在着相当大的争议。对这个问题的回答似乎可以分为三类：强迫是必然错误的；它在某种程度上是错误的，尽管可以通过进一步的事实来证明其正当性；它在本质上在道德上是中立的，尽管其中一些用法可能是错误的，因为它们的具体事实。对于它何以是错误的理解的差异可能解释了这些不同的立场。此外，在强迫是错误的情况下，我们可以区分两种不同的解释其错误性的方式。它可能是一种基本错误，即具有强迫性足以证明其是错误的判断；或者，我们可以解释其错误性是由于某些组成活动是错误的，因此强迫的错误性是派生的，而不是基本的。

一种找到强迫必然是错误的途径是将强迫定义为构成对被强迫者权利的侵犯或威胁侵犯，或者提议违反个人规范义务。例如，切尼·瑞安（Cheyney Ryan）主张这样一种规范概念的强迫。（见瑞安 1980 年。）将强迫与不道德行为紧密联系在一起捕捉了我们对强迫的许多直觉，也反映了很多日常语言。人们经常将强迫的使用与对自己或他人的不公正联系起来。这种联系还提供了比其他可能找到的更清晰的强迫和非强迫活动之间的区分：如果一项活动在道德上没有异议，那么它就_因此_不是强迫。

如果强迫不一定是错误的，它可能仍然涉及道德判断，因为它被定义为需要一些_prima facie_或_pro tanto_的不道德因素；这可能是最普遍的观点。尤其是在 21 世纪，已经有各种不同的尝试来找到并描述强迫中的不道德因素，然后足以解释当没有被驳斥时其错误性，同时避免对案例的错误分类。

一种建议认为，强迫的独特之处并赋予其道德特性的是，它涉及对做出某种错误行为的威胁的工具性制造。根据尼科·科洛德尼（Niko Kolodny）的观点，我们可以称之为“继承”观点（Kolodny 2017）。例如，米切尔·伯曼（Mitchell Berman）认为，当强迫者威胁要做某事时，利用这种威胁来强迫的正确性或错误性取决于该代理人是否有权或无权执行该威胁（Berman 2002；另请参见 Haksar 1976；Wertheimer 1987，第 12 章）。伯曼对错误强迫的描述显然依赖于一种推理原则，即如果做_A_是错误的，那么威胁要做_A_也是错误的，反之亦然。贾帕·帕利卡萨伊尔（Japa Pallikkathayil）勾勒了一个类似的观点，认为如果强迫者的建议之所以具有动机力量，仅仅是因为它提议做一些接收者应该有权否决的事情，那么这样的建议（至少在强迫的典型案例中）会错误地限制接收者，并且会错误地侵犯他们的规范权力。在这里，建议的错误性取决于强迫者提议要做的事情的错误性（Pallikkathayil 2011）。本杰明·萨克斯（Benjamin Sachs）提出了一项可能支持伯曼立场的主张，即威胁的提出本身就会增加威胁者实施所威胁的错误行为的可能性，他将此描述为“自我煽动”（Sachs 2013）。詹姆斯·肖（James Shaw）在对勒索的不道德性进行描述时，也类似地捍卫了“继承”观点（2012 年）。

继承观似乎不能正确地对所有直觉上被视为强制的情况的道德进行分类或解释。至少有时威胁要做一些本应该不会实施的事情似乎是合适的（核威慑有时被认为是这样的情况；见下面的第 4.1 节）。有时威胁实施本应该实施的事情可能是错误的（一些勒索和敲诈的情况似乎符合这种描述）。继承观也没有解释为什么发出有条件的威胁可能比单纯的_无条件_威胁更具道德问题。不幸的是，由于强制威胁的条件性，特别是由于复杂性，迄今为止，对于那些更加关心强制的人来说，这些问题还没有得到深入探讨。

一个第二个建议认为，强迫者对被强迫者的意图具有特殊性，这使得强迫行为经常成为问题。格兰特·拉蒙德（Grant Lamond）认为，错误强迫的错误性源于它涉及“故意提出对他人施加不利的建议”（Lamond 2000, 49）。“[强制性条件]威胁所涉及的独特错误在于建议采取行动_是因为_收件人不欢迎，即因为他不希望这样做”（Lamond 1996, 228）。因此，强迫者有意伤害或使被强迫者处于不利地位（或建议如此做），这创造了强迫行为特殊的辩护负担（尽管拉蒙德并不认为这种辩护特别难以找到）。但也不清楚，当一个人提议伤害另一个人时，是否因此_打算_造成任何伤害（可能是在虚张声势）。[20]更重要的是，也不清楚是否所有意图施加不利都需要_原_本来面对辩护。除非我们接受所有活动在没有具体辩护的情况下_原_本来面对不合理，否则需要一种论证来表明使他人处于不利地位本身总是必须克服障碍才能算作合理。当然，某些形式的不利需要特殊的辩护，但有些则不需要。例如，一个人可能打算通过安排让他坐在晚宴上两个乏味的人之间来使他的社交对手处于不利地位。虽然可能不友善，但似乎不需要对这种行为（或对这种行为的威胁）进行特殊的道德辩护才能被道德上允许。我们可以说，只要尊重他人的权利（可以尽可能丰富），一个人无需特殊辩护就可以按照自己的意愿对待他人。而且毫无疑问，没有人有权利要求其他人永远不会出于使他人处于不利地位的目的而行动。如果是这种情况，那么仅仅有意使某人处于不利地位，或许是有条件的，并不足以侵犯她的权利。

Stephen White 注意到，有时我们发现强迫是有问题的，即使强迫者的威胁涉及到某些对强迫者来说并不是错误的事情（White 2017）。勒索的案例，无论是传统的还是“情感勒索”，通常都具有这种形式：威胁者威胁要做一些他们很可能在法律和道德上有权利去做的事情，但这些事情与威胁接收者的行为并无直接关联。White 认为，强迫者在发出有条件的威胁时，是让被强迫者对强迫者执行威胁负责，而在许多情况下，他们本不应该承担这种责任。这在强迫者威胁要做一些独立错误的事情的情况下似乎最为明显，因为他们有义务不执行这样的威胁，所以将这种责任转移给被强迫者显然是错误的。但即使所威胁的行为，比如自残，并不是独立错误的，强迫另一个人将这种结果视为他们需要阻止的责任，也会产生不公平的负担。这种分析被认为有助于解释我们对错误强迫对自主权的威胁以及对被强迫者选择情境的扭曲的一些直觉。

超越对强迫目标的伤害，强迫还存在其他伦理含义是可以争论的。在承认强迫的概念经常被用来在“义务”判断中发挥作用，识别人际错误时，迈克尔·加内特旨在通过区分强迫概念的这种义务角色和主要的幸福论角色来扩大我们对强迫的伦理关注范围。加内特认为，强迫对个体是有害的，因为这意味着个人的意志受到了外来意志——即强迫者的意志——的支配，而不管强迫是否是错误的（加内特 2018 年；对强迫的类似担忧也出现在朱利斯 2013 年和科洛德尼 2017 年）。同样，埃琳诺·梅森认为，强迫是一种违反代理人完整性的行为，因为代理人受到了强迫者的支配。她声称，“强迫者向被强迫者提出建议，并提供了让被强迫者做强迫者所期望的事情的充分理由。强迫者试图支配被强迫者：强迫者并没有把被强迫者当作一个代理人，而是当作一个可以被操纵的对象。被强迫者认为这个建议是可信的，并接受所提供的理由是充分的。由于这个建议，被强迫者受到了支配：她与自己的行为疏远了”（梅森 2012 年，201）。在同一思路上，李永强认为，用于激励人们做他们本来有充分理由做的事情的法律强迫未能尊重人们作为“理由负责的代理人”（李 2014 年，853）。而扬-威廉·范德里特则建议，强迫的一个标准是被强迫者主观感到受到了伤害，从而使这种感受到的错误成为其本质含义的一部分（范德里特 2011 年）。

有一些情况下，即使很难或不可能确定其正当性或错误性，某种行为的强制性似乎是显而易见的。因此，一些人（例如，Zimmerman 2002；Anderson 2010）主张不应将对强制的判断依赖于先前的道德判断。对于不涉及道德判断来定义强制的解释，强制的伦理含义可能更具情境性，并由其具体用途决定。如果一个人持有强制在自卫、保护无辜他人和执行公正法律等目的上是正当的普遍观点，这种观点可能会鼓励人们基于诸如使用强制的原因、方式、使用者、针对对象、情况以及可能代替的其他手段等因素来评估其使用。强制并非一种普通手段，但如果可以用非道德化的术语来定义它，那么我们不清楚为什么应该假定它在本质上（甚至_原则上_或_在某种程度上_）是不道德的，而不是简单地指出它是一种非常有效的手段，容易被滥用，并且每当使用时都值得接受伦理审查。

3.2 强制对被强制者责任的影响

没有一个被广泛认可的理论能够解释一个行动者在世界发生的事情上是否负有责任。责任的判断是规范性的，并且可能取决于与所讨论的特定行动或实践相关的其他规范事实。例如，可能限制一个人对签署或违反合同负责的事实可能无法限制一个人对杀人负责。因此，对于限制一个人的责任所寻求的行动类型，或者在其行事的道德背景下，强迫或其类似行为（胁迫、勒索）的影响可能会有所不同。尽管如此，一些核心案例和一些一般倾向可以被一定程度上自信地给出。

有两种传统的理由可以使一个行为者的责任被减少或减轻，因为他受到了胁迫。第一种是由于被免除其行为的责任；第二种是由于其行为是正当的。对这种区别的确切理解仍在持续争论中，但以下是一种理解其最显著要点的方式。如果一个行为（或其后果）超出了一个人的控制或意志力以阻止，或者如果一个行为（或其后果）是无意的，那么一个人可能会完全或部分地被_免除_在胁迫下执行的行为的责任。如果后一种情况发生，例如，一个人在受到胁迫时默认去故意做某事（比如开车），但在这样做时无意中做了其他事情（比如帮助一个谋杀犯逃跑），那么这种情况可能会发生。如果一个人的行为（或其后果）在道德上是必要的，或者在情况下是在道德上允许的，即使这种行为将可预见地导致对他人的伤害，那么一个人在屈服于胁迫时是_正当的_。然而，对于胁迫的主要最近的解释似乎需要进一步的填补，当被询问指导以确定受胁迫者是否可以因受到胁迫而被免除或被正当地采取或放弃行动时。

大多数关于强迫对责任影响的问题是在通过条件威胁进行强迫的情况下出现的。当一个行动者面临威胁时，她的顺从之所以可能被原谅的一个理由是，如果威胁导致她的意志完全崩溃。像其他无能为力一样，这可能会影响她对所采取行动的责任，因为她确实无法做出其他选择。（这种借口可能会引发关于行动者如何变得容易受到这种代理权崩溃的质疑；但在这种情况下，她可能要为自己性格上的软弱负责，尽管也许不必为自己的行为负责。）当被强迫的人出于无知行事或者造成的伤害是无意的时候，也可以提出借口（无论是否被强迫，这些借口都是可用的）。但许多人能够有意识地和理性地对强迫威胁做出反应。因此，似乎在强迫下减少责任的大多数情况将更多地涉及辩护而不是借口。

一些关于强迫的描述对被强迫者的情况应用了一种道德化的测试，认为如果强迫者的提议是这样的，即一个人“有权同意[强迫者]的提议，然后免除[自己]行为的正常道德和法律后果”（Wertheimer 1987, 267），那么在强迫下采取行动的人可以避免对行为负责。同样，Pallikkathayil 认为，个人有权对不允许限制其行动选择的提议行使“道德否决权”。当有人提出一项违反这种道德否决权的强迫性提议时，这会削弱被强迫者同意提议条款的意志的规范力量，从而使所谓的同意失效，从而削弱他们的责任（Pallikkathayil 2011）。这些道德化理论因此将解释的重担从强迫理论转移到背景道德或规范理论上，以解释强迫对道德责任的影响。尽管有一些特定的道德化或规范测试可以用来决定在强迫下行为的责任，但目前尚不清楚它们中的任何一个是否足够强大，可以处理超出一小部分案例的情况。

一种可能提出的责任测试可能会限制在受到胁迫行事的人的责任，如果她的行为方式最大程度地减少了总伤害量（援引“较小恶原则”）。因此，例如，我们可能会否认一个人选择伤害他人以避免被杀的责任，但如果她选择杀死某人以避免自己受伤，我们会认为她有责任。尽管这一原则在直觉上是合理的，但显然我们在其他非胁迫的情境中并不接受它。例如，我们不允许一个人从一个人身上抢夺备用肾脏来挽救另一个人的生命。虽然我们可能会对这一测试添加条件，使责任的限制更难获得，从而更符合我们的直觉，但目前尚不清楚是否存在任何被广泛接受的这类道德原则，能够同样适用于所有情况。

相比于道德测试，一个可能提出一个心理测试，即在这种测试中，如果对被强迫者的行为造成伤害的净价值足够大，那么屈从于强迫者的要求是合理的。粗略地说，这是费恩伯格的方法，由默里和达德里克采纳。（参见费恩伯格 1986 年；默里和达德里克 1995 年。）这种标准的要点在于承认一些对意志的压力是无法承受的，而不意味着在这种情况下，由于意志被压倒，被强迫者就无法做出选择。这种方法的困难在于它让诱因的程度本身就足以证明一个人屈从于它。除了强迫之外，还有许多其他原因可以导致极端的诱因去伤害他人；考虑一些人为了名誉、财富或爱情而做的事情。因为大多数人都不愿意接受即使是非常诱人的提议也会限制一个人对其屈从的责任，诱因的大小本身似乎不足以解释我们对责任的判断。虽然我们可以添加其他条件，将责任的限制效应仅限制在威胁而不是提议上，如果正当化在于对意志的压力，那么似乎一个人屈从于诱惑的正当化理由与屈从于致命威胁的理由是相同的。（请注意，一些诱人的提议关乎生死。）

法律有时需要就在紧急情况下出于必要性而进行的行为作出裁决。有时人们为了拯救自己或他人免受超出他们控制范围的原因导致的死亡或严重伤害，而损害他人的利益。[22] 然而，强迫行为对于判断责任涉及更复杂的问题，而不同于自然必要性的情况。强迫涉及两个行为者之间的战略性和动态互动 — 强迫者和被强迫者 — 用于判断被强迫者在强迫下行事的责任的标准可能会影响到这种战略情况。我们用来判断被强迫者对强迫行为的顺从负责的原则，可能会影响到试图首次进行强迫的强迫者是否采取强迫行为是理性或有效的。 (相比之下，在厄运和自然灾害的情况下，情况更简单，因为天气的行为不像强迫者的行为那样受到可能被迫在其权力下行事的人所面临的激励的影响。) 如果我们在限制被强迫者的责任方面宽容，这将使顺从强迫行为成为一个更合理的选择；如果我们在限制在强迫下造成的伤害的责任方面吝啬，被强迫者可能会更不愿意顺从强迫者的威胁。但是，如果（潜在的）强迫者知道潜在受害者不会屈服于他的威胁，那么强迫就会变得不那么有效或合理。因此，在选择一个可以正当化被强迫者在强迫下顺从的原则时，我们需要考虑到这个原则可能会改变强迫者和被强迫者之间的动态，从而可能影响到使用强迫的理性和成果。

然而，有一些情况下，强迫可能会改变一个行动者对由于强迫而发生的事情负责的责任，而这些情况并不引起上述正当化困难。如果像一些关于强迫的旧观念一样，我们将直接身体干预列为强迫手段之一——通过限制、使无能力或剥夺实现目的的基本手段——那么在某些情况下，很容易看出强迫如何可以为个人提供因为强迫而做或不做某事的借口（参见 Anderson 2010）。依赖“应该能做就能做”的原则，当一个人无法做某事时，这为他为什么没有对未做到的事情负责提供了一个很好的借口。相关问题可能会涉及一个人如何变得无能力；例如，如果一个人没有照顾自己的孩子，并试图因为被监禁而请求豁免这种忽视，我们可能想知道在给予借口之前为什么会被监禁。尽管如此，仍然会有一些情况，这些问题的答案将表明被强迫者在自己的无能力中没有扮演任何角色，因此不应对强迫者导致他做或不做的事情负责。

同样值得注意的是，有些情况下，被胁迫者屈从于威胁可能是正当的，而不仅仅是被原谅，即使他们这样做时冷静而审慎。当胁迫者以某种方式构造了被胁迫者的处境，使得被胁迫者的意志基本上对结果无关时，这种正当化是可以被接受的。例如，如果保安能够无论她喜欢与否都把一个顾客从酒吧赶出去，那么如果保安威胁这样做，她出于对这种威胁的回应而走出酒吧可能被视为并不比她被强行抬出去更具自愿性。当胁迫者有能力强制执行他的决定，无论被胁迫者选择做什么，这可能为被胁迫者提供了一个不参与徒劳行为的正当理由。[23]总体而言，Stephen Galoob 和 Erin Sheley 认为，在胁迫者对某人具有“胁迫控制”（coercive control）的情境中，比如在长期暴力和虐待关系中，如果这样的胁迫者指使被胁迫者进行违法行为，刑法应当允许对在这种控制下行事的行为提供法律辩护。“当胁迫者篡夺了目标的决策权时，即当胁迫者篡夺了对目标该做什么的决定的控制权时，被告应有权依据胁迫为基础提出辩护”（Galoob 和 Sheley 2021, 314）。

在受到胁迫的责任方面，另一个复杂问题出现在有时被称为涉及“第三方胁迫”的情况中：X 胁迫 Y 同意 Z 对 Y 采取的行动。例如，患者可能在家人的压力下同意接受医疗程序（假设这种压力达到了符合胁迫条件的水平），或者一个人可能因为来自与同意者无关的第三方的威胁而同意与某人发生性关系。虽然普遍认为，胁迫者的威胁会使被胁迫者对胁迫者后续行动的任何同意无效，但在第三方情况下，同意是针对旁观者对胁迫的行动而给出的。这里涉及的问题可能包括第三方对被胁迫者情况的了解程度（或应该了解的程度），第三方采取的行动对被胁迫者最有利的是什么，以及第三方是否试图利用被胁迫者的处境。这类案例最近才受到哲学家的关注，例如 Joseph Millum 和 Mollie Gerver，尽管这类问题在应用伦理学以及国际和人道主义援助领域早已被识别出来（Millum 2014 年，Gerver 2021 年）。

3.3 胁迫、自由和自愿

一些选择据说是自由地做出的，另一些是非自由地或无意识地做出的。更普遍地，人们可能被认为生活得更自由或更不自由，这取决于诸如他们所面临的选择范围和质量、在多大程度上免受外部强大团体的干扰、以及在多大程度上他们可以追求对他们具有重大意义的选择。_自治_似乎是一种特殊类型的自由，它与上述类型不同，用来指代一种有序自我导向状态。强迫被认为至少对其中一些自由类型有害，也可能对我们称之为自治的特殊类型产生有害影响。

如果强迫包括对一个人身体的直接武力使用，那么它如何限制大多数自由就很清楚了（尽管不一定清楚它如何影响自治）。但正如阿奎那很久以前指出的那样，不清楚为什么以威胁形式的强迫会被认为与自由相矛盾。正如克雷格·卡尔所担忧的那样，“如果至少一些强迫的例子涉及做出选择，如果能够做出自己的选择是自由含义的一部分，那么强迫在何种意义上（如果有的话）与自由相对立？”（卡尔 1988 年，59 页）。当然，许多强迫的例子使人的选择变得不那么吸引人，或者减少了一个人可用的可共存选择的质量。但说一个人的选择变得不那么吸引人，或者某些行动选择从选择菜单中消失了，因此一个人就不那么自由，听起来有些奇怪。我们能否对这样的说法给出一个意义，即由于强迫而使一个人变得不那么自由？

让我们首先考虑与一个人所能采取的行动范围和质量相关的一种自由类型。通过比较监狱囚犯的处境和监狱外的人的处境，我们可以直观地了解这种自由的概念。整天被困在牢房里的人比起可以自由行动、以各种方式与他人互动并从广泛的活动中进行选择的人来说，自由要少得多（至少如果她有足够的手段来追求这些活动）。我们可能会倾向于说，未被监禁的人有更多和更好的行动选择。但是，有几个困难妨碍了这种比较的准确性。我们缺乏一种精确的方法来列举行动，如果我们要对它们进行计数或比较它们的数量，这似乎是必要的。被监禁和未被监禁的人都有无法确定数量的不同事情可以做，每个人一次只能执行其中的一小部分行动。（甚至很可能被监禁的人可以做一些未被监禁的人做不到的事情。）因此，更有帮助的可能是专注于未被监禁的人所能采取的行动的更高质量和可取性。被困在监狱牢房里至少部分剥夺了一个人的自由，因为它剥夺了一个人追求许多其他通常是令人向往的活动所必需的手段。但是，我们也没有好的方法来评估不同行动之间的价值。因此，即使是这种比较也很难以一种强有力、可辩护的方式进行。

在某些威胁下，似乎不需要进行人际比较。当持枪者要求某人的钱财或生命时，一个人从能够两者兼得变为无法两者兼得。曾经可以共存的好处现在变得互斥，一个有价值的选择（例如保留自己的钱财）基本上已经被排除。因此，自由受到了削弱（Day 1977, 259）。

聚焦于被强迫者的情况，这种分析似乎是合理的。然而，可能会有一些一般性的威胁，针对一群人而言，可能会使该群体中的个体更加自由，而不是更少。考虑那些构成反对偷窃的法律的威胁。国家可能会威胁监禁那些偷窃的人，这样做（让我们假设）既无法偷窃又无法保留自由。然而，一个稳定的私有财产制度的可能性似乎取决于禁止任意侵占他人财物的法律的存在。如果这样的制度实际上是有价值的，那么监禁小偷的威胁可能会在某种行为方面减少人们的自由（通过使偷窃与保持不被监禁互斥），同时在其他方面增加人们的自由（通过使积累、使用和交易私人财产成为可能）。举个例子，注意到与他人签订可强制执行的合同的能力极大地增强了一个人通过合作获利的能力，但这正是依赖于缔约各方放弃某些看似可以共存的好处的事实（比如，获得他人的货物而未能履行自己承诺的一半）。

Craig Carr 建议，我们可以通过注意到许多社会互动受到从特定类型的人际关系中产生的惯例所调节的复杂性来应对这里的复杂性。因此，例如，一个运动队由一名教练管理，他可能会“威胁”说，除非球员遵守比赛计划，否则他会将球员换下场。但我们可能会同意，这种威胁并没有以任何有趣的方式减少球员的自由（Carr 1988, 62）。鉴于体育的性质，球员和教练的角色，以及使团队和运动成为可能的组织的必要性，Carr 建议，当这种威胁得到适当惯例的许可时，就没有理由认为它们侵犯了自由。在许多情况下，决定在一个情况中哪些惯例是适当的和控制性可能是困难的，但似乎合理地假设像 Carr 的分析这样的东西有助于理解在传统背景下威胁和自由之间的关系。

Serena Olsaretti 论证了区分自由行为和自愿行为的重要性，并认为虽然（成功的）胁迫实际上可能不会影响被胁迫者的自由（比如，胁迫者在虚张声势），但它总是会影响他们自愿行动的潜力。根据她的分析，一个人的_自由_程度取决于他们实际行动的可能性，而他们是否_自愿_行动取决于代理人的实际行动是否被代理人接受。“只有当选择不是因为没有可接受的替代选择而做出时，选择才是自愿的。相反，声称某人被迫做 x（她非自愿地做了 x）意味着她之所以做 x 是因为没有可接受的替代选择”（Olsaretti 2004, 139）。因为可信的威胁使得对胁迫者所期望的活动的替代选择对被胁迫者不可接受，它们削弱了被胁迫者顺从的自愿性，并且等同于“强迫”被胁迫者按照他们所做的行动。Olsaretti 论证说，将这种选择视为被迫的，无论是否不自由，都显示了被迫选择与其他情况之间的重要相似之处，在其他情况下，人们的选择是被迫的，比如在某些市场条件下。

有一种关于自由的不同思考方式是政治性质的。这是一种思考方式，一些人（例如，Pettit 1996）将其与公民共和主义联系在一起，在这种方式中，自由意味着不受他人支配。如果另一个当事人不断有可能介入并强加自己的意志于他人选择（即使支配方很少发现这样做是有用的），那么一个人就受到另一个人的支配。不受支配的自由与之前的那种自由不同，因为受到另一个人支配的人实际上可能有各种有价值的选择。她的不自由之处在于她的选择必须始终考虑如何保持那些有能力干涉她选择的人的青睐。相反，一个人可能不受任何人支配，但由于各种原因，他可能缺乏许多其他有价值的选择，这些选择可能对某些高度受他人权力支配的人（例如，富裕父母的青少年子女或在最低安全设施中的囚犯）是可用的。

Garnett 对于强迫的“幸福论”理解遵循这一思路，认为“对于强迫来说，基本的问题是在行动中，一个人的意志是否受到另一个人的意志支配、决定或控制，而不是一个人的潜在行动是否被另一个人的行动阻挡”（Garnett 2018, 554）。他将这种“自由-作为-非受制约”的理解与“自由-作为-非阻止”相对立，认为有一种独特的善，即不受他人干涉，独立于这是否构成支配。值得注意的是，Garnett 认为，在某些情况下，这种受制约可以在提议中找到，提议者利用受约者缺乏可接受替代方案的情况。

强迫是一个强大行动者可以行使和维持对另一个人统治的方法之一。当一个人拥有足够的能力可信地威胁另一个人时，可以利用这种力量就许多选择强加自己的意志于她（Anderson 2010）。这种力量可能使一个人能够在 Pettit 的意义上支配另一个人，因为它可以任意地用来改变或限制另一个人的活动，即使实际上很少使用。如果一个人的威胁足够可信，并且满足一个人的要求本身并不具毁灭性，那么一个人可能能够利用自己的力量影响他人的许多活动，而只偶尔需要动用自己的力量来执行。恶性政府和黑手党经常能够通过威胁和恐吓控制大规模人口，尽管他们可能只偶尔直接干预他人的活动。如果一个人的能力和愿望通过过去的示范得到了充分了解，甚至可以在仍然达到目的的情况下避免发出许多明显的威胁。

这引发了一个问题，即使用强制是否需要或意味着施加者处于对被施加者的支配地位。虽然大多数人可能会认为，可以在没有这种支配地位的情况下施加压力，但这可能比起初看起来更罕见、更耐人寻味。事实上，几乎任何人都可以陈述一项具有威胁形式的主张，许多代理人也可以发出可信的威胁，尽管这些威胁实际上是虚张声势——也就是说，可以威胁而不拥有所宣传的权力。然而，发出威胁的可能性和有用性通常取决于这些威胁能够成功执行的可能性，而施加者不会遭受与被施加者相当的代价。此外，似乎要实施强制，必须具备对被施加者的利益造成不止微小损害的能力；否则，当威胁时，例如，如果雇主不将工资提高到与对面餐馆所能赚取的相匹配时，可能会被说成使用强制。此外，施加者经常需要制定和调整威胁，以适应被施加者的特定弱点。吉迪恩·亚菲（Gideon Yaffe）很好地表达了施加者的权力与影响他人自由能力之间关系的这一方面：

解释强制削弱自由力量的关键在于，作为一个普遍规律，施加者不仅仅是产生，而且还追踪他们受害者的顺从。...[施加者很少与他所威胁的具体恶劣后果联系在一起；在某些限制下，他愿意产生任何能使受害者顺从的后果（亚菲 2003 年）。

如果强迫者缺乏执行这些事情所需的权力，那么如果遭到挑战，强迫者执行威胁可能是不理性的，因此被强迫者通常不理性地屈服于此。因此，除非强迫者或被强迫者是不理性的（而另一个认为他是不理性的），或者除非有关双方相对权力（或理性）的信息被欺骗，强迫需要在强迫者和被强迫者之间存在一定的权力差异，以便通常情况下成为一种理性、有用的技术。因此，即使一个公正的国家不像 Pettit 所说的那样以任意方式行使对公民的权力来支配他们，它仍然必须有能力做到这一点，以便能够维持秩序，防止那些否则会违抗其命令的人。（有关相关论点和对支配的分析，作为“强加意志的权力”在另一个人身上任意强加自己意志的能力，请参见 McCammon 2015。）

正如本条目的历史部分所暗示的那样，国家、法律和强制之间的关系一直是西方哲学史上广泛讨论的主题。许多最紧迫的问题属于对国家和法律的讨论，而不是对强制的讨论。[26]然而，一些理论家试图从他们对强制的理论讨论中得出一些相当革新的关于政治和法律的结论。这项工作在这里值得考虑，因为他们的结论可能影响我们对强制的本质及其在法律和政治中的地位的理解。

3.4.1 法律的强制性

正如上文所述，有许多关于强迫的说法坚称强迫是一种侵犯权利的行为，或者在规范上存在缺陷，其中艾伦·沃瑟默的《强迫》是最突出的。但如果强迫行为必然是不道德的，那么很难解释强迫行为如何算得上是合理的。在其他一些含义上，这种观点与传统对待强迫的方式似乎矛盾，传统观点将国家视为典范，甚至必然使用强迫手段。正如威廉·埃德蒙森所指出的（以及诺齐克 1969 年所注意到的），如果国家有权惩罚违法者，那么当国家威胁要这样做时，它并不是在威胁要使他们比他们本应该更糟糕（埃德蒙森 1995 年和 1998 年，第 4-6 章）。因此，在一种坚持认为强迫是不道德行为的强迫观中，国家利用警察权力来执行法律并不构成强迫。

这是否正确？首先取决于一个人是否接受对强迫的道德化分析；如果可以对强迫给出一个非道德化的解释，那么这一主张的依据就会更加脆弱。这似乎还取决于对施加强迫行为的道德评价是一个“全面考虑”判断，还是仅仅是一个_pro tanto_判断。虽然政府使用强迫可能在全面考虑下在道德上是良性的，但威胁监禁某人可能会被视为在某种程度上错误，而支付奖励则不会。如果是这样，即使在道德化的解释中，我们可能认为政府的强迫需要在被接受之前得到特殊的理由。例如，Wertheimer、Haksar、Lamond 和 Oberdiek 似乎没有问题接受存在“合理的强迫”这一观点——即在对强迫的道德化理论（基线或其他方式）下是强迫性的行为，但最终由其他考虑合理化（Oberdiek 1976；Haksar 1976；Wertheimer 1987；Lamond 2000 和 2001）。然而，Edmundson 认为这样的观点是没有动机的，也不是道德化理论所要求的。如果他是对的，那么通常被认为是强迫技术的使用如果被限制在支持公正、程序上正确的法律上，就不需要特别审查。

Edmundson 对国家作为强制性机构的经典观点的批评揭示了对强制的一些分歧更深层次的根源。实际上，Edmundson 提出了一个质疑强制到底有多特殊或重要的理由。强制可能使一些行为成为必要，但在任何自然世界中，人类都会受到许多种类必需品的限制：我们身体在环境中的物理限制，以及我们对营养、住所、保护，甚至可能是社区、认可和爱的需求。被强迫会在某种程度上增加或改变一个人必须做的事情。但受制于一套强制性法律可能也会为一个人提供更多的机会或摆脱必要性的自由，就像刑法所做的那样，至少如果起草得当并得到执行的话。如果公正的法律为我们提供了保护，使我们免受作恶者的伤害，同时又让我们有权采取任何道德上可以接受的行为（在此假设刑法仅禁止不公正的行为），那么法律对违法者使用武力的威胁可能并不值得特别关注。我们可能会将其视为对人类本来就受制于各种必需品的一种转变、规范化和合理化。Edmundson 及其争论对象都可以同意，用于非法目的的强制是一个具有道德意义并值得特别关注和反对的问题。Edmundson 所展示的是，对强制采取道德化的方式使人难以理解为什么这种技术本身以及可以使用它的人特别值得我们的关注。

有人可能因此反对道德化的论述，理由是我们有理由追踪和审查这种技术的使用，无论是表现良好还是糟糕，公正还是不公正。这是因为当一个行动者有权任意强迫他人时，就像国家一样，这取决于这样一个行动者决定将其权力用于何种目的。自然的必要性通常是我们行动的可预测的、稳定的要求，不考虑我们作为个体的存在而持续存在。相比之下，强大的行动者不一定是可预测的、稳定的，或对我们作为个体漠不关心。相反，他们可以瞄准并引导他们的力量以适应他们的目的。当然，我们希望他们受到正义的约束，但即使是大多数公正的政府也可能颁布糟糕的法律或者内部存在流氓成分。因此，有一个概念来挑选用于执法、强制迁徙、黑手党保护勒索、背街抢劫以及对一些倔强儿童进行训练的技术类型是有价值的，因为同一个国家可能会使用相同的工具和技术来从事这些活动中的任何一种或所有这些活动，只有领导人或议会的一时兴起来决定应该选择哪一种。

一个略微不那么激进，但仍然是修正主义的关于法律强制性的主张认为，法律的强制性在于其声称拥有使用（或授权使用）执法权力的权利。格兰特·拉蒙德（Grant Lamond）区分了国家及其机构与法律之间的区别，他认为法律的强制性不应被认为取决于国家拥有警察局和监狱等执法机构这样的事实。相反，他认为法律的强制性在于其声称拥有“授权执_行_其主体的职责、责任等的权利……法律的责任不是基于制裁，也不是每一项法律最终都必须与强制措施联系在一起，而是法律声称有权以武力支持其指令”（Lamond 2001, 55）。他后来澄清了这一观点，指出法律声称拥有_不确定_的权威来执行其规定。

Lamond 在做出这一区分的目的是为了澄清他认为存在的几种可能的混淆。首先，他认为法律的强制性不一定直接取决于国家自身的执法机构；国家可能利用私刑者、私人承包商或其他私人手段来执行这一功能。此外，他旨在将法律对强制行为的责任限制在其实际授权的行为上：国家的超法律强制行为不应归因于法律的强制性。他还认为，法律使用的一些强制执行手段本身并非武力行使；相反，人们可能没收银行解释或剥夺非有形财产的权利（如知识产权保护），作为迫使对象遵守法律的手段。Lamond 认为，如果这种干预对正在考虑某种选择的人的意志施加了足够的压力，以至于他们改变了主意，那么即使不涉及威胁或对受管辖者的活动施加制裁的情况下，也可以将其视为强制行为。最后，像 Edmundson 一样，他旨在淡化强制在我们对法律的认识中所起的作用，认为法律的许多功能并不特别依赖于其授权（或不授权）对受管辖者的执行。"夸大强制在维护法律体系效力中的作用，高估其维持效力的能力是很容易的。"

Lamond 对法律强制性的主张源自多种考虑，但毫无疑问其中之一是他对强制本身性质的理解，这在上文 2.5 节中已经讨论过。无论他对强制的描述是否站得住脚，Lamond 关于为何法律具有强制性的说法都带来了独立的困难。即使法律声称授权对其主体的职责进行强制执行，也不清楚为什么仅仅是这种授权的声称就足以使声称具有强制性。一个国家的法律可能会规定并指示机构或机制作为其执行者（例如警察、义务警员或机器人）；但如果这些执行者辞职，或者被收买/杀死/关闭，法律的强制性将很快消失。例如，如果军队决定站在抗议者一边而不是政府一边，法律将迅速失去其力量，无论其合法性如何。此外，如果一个私人协会或其他机构“声称”使用这种不明确界定的执法权力，最终他们是否具有强制性的确定因素是他们是否成功通过类似于国家经常使用的机构或机制进行执法活动，正如卢卡斯所指出的那样。（卢卡斯 1966 年，61-2 页）例如，教会甚至可能利用对一个人肉体灵魂最终去向的声称来施加威胁。但这种奖惩的声称并不能赋予教会强制能力，至少在政治背景下通常理解的概念中是这样。

有人直接主张，法律并不需要强制支持才能被视为法律（例如，Raz 1975），认为真正重要的是法律是由适当的权威制定的（参见 Oberdiek 1976）。更进一步，Robert Hughes 认为，一个国家可以制定法律，但却没有权利强制执行。 “一个政府是否有权强制执行任何特定的法律限制取决于具体的经验事实，不仅取决于关于人类本性的抽象真理，还取决于所涉限制的道德特征”（Hughes 2013, 184）。根据 Hughes 的说法，这些经验因素包括是否可以通过非强制手段获得遵从，以及使用强制手段确保遵从的成本是多少。在回应 Joseph Raz、Edmundson 和 Lamonde 等人的观点时，Ekow Yankah 捍卫了将法律与强制联系起来的传统观点，主张“法律规范必须最终能够通过强制手段执行，才能被纳入法律核心概念中”（Yankah 2008, 1198）。在发展了自己的非道德化强制概念之后，Yankah 认为，法律不仅需要权威，还需要能够强迫服从。毕竟，有许多不同的可能的规范体系，例如宗教体系，声称具有命令服从的道德权威，但法律在其中是独特的，因为它有可能强制执行合理权威的法令。针对 Raz 认为强制可能仅仅是工具性所需的观点，Yankah 断言，“任何结构甚至在理论上都无法迫使[违法者]服从，将严重质疑该体系声称自己是法律的主张”（Yankah, 2008, 1236；对于这一争议一方的其他人，请参见 Himma 2016 和 Woodbury-Smith 2020）。

3.4.2 国家的强制性

从法律与强制的关系转向更广泛的问题，即国家和政治如何与强制相关，政治理论处理强制作为国家政策工具的角色有多种方式，并就强制如何影响政治行动的范围和合法性提出论点。马克斯·韦伯以其对国家在领土范围内合法垄断物理强制力的定义而闻名：

一个政治组织将被称为“统治组织”，在于其存在以及其命令的有效性能够通过行政人员的物理强制的应用和威胁在特定地理区域内持续得到保证。如果一个机构化的政治企业（Anstaltsbetrieb）能够宣称其行政人员在执行其命令时拥有合法物理力量的垄断，那么它将被称为一个国家（韦伯 2019 [1921]，§17，135–136；另见韦伯 1946 [1921]）。

自由派，广义上理解，对国家的权力及其潜在的滥用以及党派对异议人士的支配和宗派干预印象深刻，因此确定其使用强制手段产生了一系列独特的政治关切。例如，G. E. M. Anscombe 认为，如果要区分国家和黑手党，那只是因为国家可能会在秩序良好时赢得对其臣民的权威，她理解为“被服从的权利”（Anscombe 1981, 132）。Judith Shklar 在她的“恐惧的自由主义”中，着重指出了现代自由主义国家的独特性和历史罕见性，这种国家的政府权力受到限制，不使用残忍和恐惧作为国家政策工具（Shklar 1989）。其他人，如 Charles Larmore 和 Gerald Gaus，认为强制是一种独特的问题性人际强加。因此，由于国家被理解为最主要的强制性代理，国家的正当化在很大程度上取决于是否有足够的理由来证明其使用强制手段以确保服从其决定的正当性（参见 Larmore 1996，第 6 章；Gaus 2003）。

回应韦伯，在《正义论》中，罗尔斯通过区分一个国家的“法律体系”来界定其“全面的范围和对其他组织的调节权力。它所定义的宪法机构通常具有至少对更极端形式的强制权利。私人组织可以使用的胁迫方式是严格受限制的”（罗尔斯 1999 [1971]，207），并且“通过执行一个公共的处罚体系，政府消除了认为其他人没有遵守规则的理由。仅仅出于这个原因，一个强制的主权者可能总是必要的，即使在一个秩序良好的社会中，制裁并不严厉，甚至可能永远不需要施加”（罗尔斯 1999 [1971]，211）。在他后来的《公正作为公平：再阐述》中，他将胁迫视为国家政治活动的固有特征：“政治权力始终是国家及其执行机构施加的胁迫权力”（罗尔斯 2001，40）。他甚至进一步提出，如果一个社会中的人们可以和谐地获得他们的利益，而不诉诸私人胁迫或依赖公共胁迫来解决冲突，那将是“在某种意义上超越正义的社会。它已经消除了诉诸正确和正义原则的必要场合”（罗尔斯 1999 [1971]，249）。罗尔斯继续论证正义作为基本结构和机构的主要调节美德的重要性，这些结构和机构决定了社会成员之间利益和负担的分配（罗尔斯 1999 [1971]，4）。

尽管 Rawls 没有详细阐述或捍卫他对强制的理解，但由于他政治理论的巨大影响，他关于强制在政治中的地位的思考已经为这一领域的几场辩论设定了条件。一个带有他思想独特标志的问题是正义的主要对象是否是一个社会的基本结构，以及该结构应如何界定。用对 Rawls 不太具体的术语表达，我们可以质疑国家是否明显是强制的使用者，以及这可能对国家活动应如何受到规范的问题有何影响。另一个探讨的领域考虑国家的强制使用是否有特殊限制，和/或是否需要满足某些特殊条件来证明其正当性（有关这里关注的问题结构方式，请参阅 Kolodny 2017 和 2018）。一些人，继承 Rawls 的观点，认为需要某种公共正当化形式，以对所有理性社会成员证明国家使用强制的正当性；另一些人则反对这一要求，而支持其他正当化的理由。还有一些人认为，国家使用强制并不需要特殊的正当化，也不需要仅限于特定范围的目的。第三个探讨方向是询问国家使用强制权力是否对确定正义义务的范围产生影响。一些人，再次继承 Rawls 的观点，认为因为一个政治实体的成员相互受到他们实质促成的强制权力的约束，他们对彼此具有分配正义的特殊义务，而这种义务不适用于那些不同样属于同一政治实体的人。其他人则出于多方面原因反对这一论点。

3.4.3 国家是否具有明显的强制性？

第一组问题涉及国家的强制活动是否与其他社会制度和实践有明显的区别。Rawls 提出将他的正义原则应用于社会的“基本结构”（包括政治宪法、主要社会制度和实践，如构建人际关系的家庭等）的一个原因是“因为其影响是如此深远并且从一开始就存在”。虽然似乎很明显，国家通过其对法律和制度（如经济体系）的强制决定构成了很大部分的“基本结构”，但它并不是对其子民生活产生深远限制影响的唯一来源。这一观点由 G.A. Cohen 提出，他认为关于 Rawls 的正义原则，它们的应用不应仅限于社会“基本结构”的那些部分，这些部分是国家强制制度的产物。 Cohen 随后提出，家庭结构这样的社会制度在很大程度上是由传统社会实践而不是国家强制支持的法律所决定的。然而，社会结构的少数方面将对生活前景和行动可能性产生比家庭结构组织方式更深远的影响。由于这些并非由国家的强制机构（或 Cohen 所暗示的）定义，因此没有理由将正义原则限制在仅规范那些归因于国家强制推动的社会结构部分。无论一个人是否认为出生时所处的社会结构，如特定的家庭安排，属于强制性，它们的结构在很大程度上超出了国家的强制执行范围，尽管它们在约束选择和可能性方面与国家的强制决定几乎没有什么不同。

虽然承认家庭在某些方面应被视为“基本结构”之内，因此应对正义原则负责，布莱恩·纽菲尔德（Blain Neufeld）认为，有充分理由将对社会正义的关注限制在那些“通过集体行使强制权力而组织和维持的社会制度”上（纽菲尔德，2009 年，第 37 页）。国家使用权力有两个显著特点：它是整个集体机构的活动，因此需要向所有属于该机构的人进行正当化。整个社会都受其约束；个人通常很难或不可能使自己免除国家的强制管辖。这里的强制使用并非武断，因为这些公共机构的运作取决于它们能够向社会成员保证每个人都将受到相同的条款和义务约束，并且他们的贡献和合作将得到他人的回报（纽菲尔德，2009 年，第 43 页）。在一个秩序良好的社会中，其他社会制度，如宗教或文化机构，可能对社会的许多成员产生深远影响，但个人仍有可能拒绝它们的权威和管辖。因此，它们在某种程度上是“自愿”的组织，而国家则不是（纽菲尔德，2009 年，第 42 页）。

Neufeld 在 Susan Moller Okin 之后（参见 Okin 1994 和 2005），认为在 Rawls 的后期著作中，他将家庭结构视为这些自愿组织之一，而不是基本结构的一部分，因此不属于正义原则的范围。然而，Neufeld 指出，在当代自由主义国家中，有广泛的强制性法律和国家组织的设施来规范家庭结构和在那里结社的可能性，因此这更多地是国家强制权力的结果，而不是宗教、文化组织和许多其他形式的私人组织。因此，国家在家庭结构中的直接涉入比 Rawls 或 Cohen 似乎意识到的要多。（另请参见 Brake 2012，了解国家权力构成法律婚姻的方式。）

3.4.4 国家强制需要特殊的正当化吗？

一种不同的罗尔斯方法的方面认为，强迫本身是一种独特的政治活动，需要向一个政体的成员进行特别的正当化。罗尔斯在这里接受了一个似乎被广泛认为的观点，即强迫是一方或实体对待另一方的一种特别棘手的方式，如果正确的话，这使得如何正当化国家使用强迫的问题变得紧迫。一个可能根据康德在“人性公式”中表达的关注来支持这一观点：“行动应当这样，即你要把人性，无论是在你自己的人身上还是在任何其他人的人身上，始终同时作为目的，而不仅仅作为手段”（康德 1997 [1787]，AK 4:429）。强迫某人似乎是一种典范的方式，可以推翻他们自己关于他们应该做什么的决定，并引导他们的意志为了自己的目的服务，而不是他们自己的目的，因此仅仅将他们视为手段而不是目的本身。正如查尔斯·拉莫尔所指出的，“人的独特特征在于他们是能够根据理由思考和行动的存在。如果我们试图仅仅通过威胁来使人们遵守一个政治原则，我们将只是把人们视为手段，作为强迫的对象。我们也不会把他们视为目的，直接参与他们作为人的独特能力”（拉莫尔 1996 年，137 页；另请参见帕利卡萨伊尔 2016 年，174 页）。

基于这个原因，许多自由主义者认为国家强制必须受到进一步的限制或理由的约束，解释了至少一些强制行为如何与将被强制者视为自身目的而不仅仅是手段的方式保持一致。也许最主要的方法是杰拉尔德·高斯（Gerald Gaus）和克里斯托弗·J·埃伯勒（Christopher J. Eberle）所称的“理由自由主义”（埃伯勒还将其与像罗尔斯（Rawls）、拉莫尔（Larmore）和罗伯特·奥迪（Robert Audi）等自由主义者的作品联系起来），这使得对强制的理由成为其核心使命。“尊重要求公共理由的主张为理由自由主义公民伦理的中心组成部分提供了基础：尊重规范要求每个公民使自己自律，坚决不支持任何无法提供必要公共理由的强制法律”（Eberle 2002, 12，强调省略；另请参见 Gaus 2010）。

现在有一大批文献，源自对罗尔斯解释性学术研究，试图对这一理由任务进行评价和批判，这远远超出了国家强制引发的问题；本条目不适合详细讨论这一问题（请参见《斯坦福百科全书》条目“公共理由”、“公共理由”、“自由主义”和“政治合法性”）。但在这里相关的是一些反驳性论点，否定或限制国家使用强制需要特别理由的主张。一些作者认为，国家使用强制并不一定存在问题，使其负担起特殊的理由责任，或者至少不是应该归于那些受到国家强制的人们的责任。

针对激发自由主义正当化项目的反对国家强制的假设，安德鲁·利斯特（Lister 2010）提出了一些对这种假设的异议。虽然利斯特承认，针对被强迫者的幸福而使用的家长式强制可能很难为了他们自身的利益而进行辩护，但他认为，与“合理可拒绝性”测试似乎允许的相比，国家强制的其他行使可能更具辩护性。他认为，尽管可能存在基于公认理由的分歧，即关于某种强制使用是否值得或可取的分歧，一个政体的公民们可能会合理地同意接受，比如，授权政府制定一套强制政策（其中可能包括一些个人会拒绝的政策），而不是要求对每个个别政策进行合理可拒绝性测试，这可能导致所有政策都被某些人拒绝。也就是说，采用一种作为妥协的过程可能是合理不可拒绝的，这个过程制定了一些强制国家政策，这些政策作为一个整体，与一个情况相比，该情况中几乎所有强制使用都被某一方的具体合理反对所禁用。这个解决方案是约瑟夫·陈（Chan 2000）提出的，他从托马斯·纳格尔（Thomas Nagel）那里发展出这个想法，称之为“高阶一致性原则”：如果人们可以并且应该一致同意国家出于实际需要必须使用强制，那么这个原则可以被采纳为合理不可拒绝的，然后用来证明特定的强制政策，即使一些公民可能随后对这些特定政策提出合理反对（陈 2000 年，纳格尔 1995 年）。

Lister 反驳了高斯的自由中立性（Gaus 2003）对这一提议的异议，后者认为国家强制是特别棘手的，并要求对每一项强制性国家行为进行单独审查，以确定其是否可以合理地被拒绝。首先，Lister 指出，调用国家强制的政策在可接受性上可能会因其他政策的实施而有所不同。他举例说明，在财富分配较为平等的社会中，支持加强财产权可能是合理的，而在财产所有权广泛不平等且重新分配税收较少的情况下，允许征用权优先于财产所有者的权利可能更具正当性（Lister 2010, 158）。此外，国家强制通常用于打击私人强制或其他类似破坏性的危害；我们并不明显地偏好允许私人强制的国家，而不是一个利用强制手段打击私人强制的国家。此外，Lister 认为，如何衡量国家政策选择的结果中强制的程度也是不清楚的，这是反对国家强制的一大障碍，因为我们希望避免更普遍的强制。

Colin Bird 也反对一种观点，即被国家强迫是一种独特的理由，要求施加者向被施加者证明他们的行为是必要的。他认为，多数人可能以排除少数人平等保护的其他方式，而不涉及强迫，同样会带来问题，这表明国家强迫的问题并非特别在于强迫对被强迫者的影响。例如，如果一个国家组织了一个自愿的现金抽奖活动来资助某个教派使命，并独立于征税之外，他认为，这将引发类似的问题，即那些被该计划忽视利益的人可能会有合理的拒绝权。此外，他指出，对强迫的反对不一定是因为其对被强迫者的影响：人们甚至可能会因为强制政策而提出合理的反对，即使他们免受该强迫，例如，一个男性可能会因为反对禁止堕胎的法律而提出合理的反对，即使他不会受到其执行的影响（Bird 2014, 198）。Bird 认为，由于国家代表其所有公民行事，公共理由的要求适用于其决定，因为他们代表每个人发言，所以应该对所有人作为这些决定的共同作者进行证明。但这样一来，公共理由的需要就与其中一些决定的强迫性质脱钩。

在类似的情况下，尼科·科洛德尼（Niko Kolodny）和克里斯托弗·莫里斯（Christopher Morris）质疑国家使用强制手段对于国家权力是否可以被自由主义视为合法的重要性。科洛德尼认为，公民共和主义者担心的是国家具有优越的强制力量，这使得国家受到怀疑。然而，他认为这是对国家关注的诊断错误；即使国家保持其至高无上的地位而不使用强制手段，而只是广泛获得公众对其决定的同意，我们对国家的担忧也是正当的。最终，他认为对强制的关注更多地源于国家权力似乎损害了社会成员的平等和自主权，而不是来自于它对其主体自由的任何特殊威胁（科洛德尼 2016 年，2017 年和 2018 年）。莫里斯认为，强制只是国家用来获得对其决定的顺从的一种工具。拥有“权威”足以使许多人在许多决定中服从，因此如果需要强制，那么同样需要对其进行证明。“如果一个人没有将强制和武力视为权威的_补充_，那么他就不理解法律，更广义地说，也不理解国家。当国家声称的权威不被赞赏、有缺陷或不存在时，就需要强制和武力。被广泛认可为不公正的国家将需要大量依赖武力；而公正的国家可能需要的武力要少得多”（莫里斯 2012 年，40 页（莫里斯的强调））。基于这些观点，即使国家的强制需要证明，它也不是一个需要特殊证明的显著重要因素。

最后，Pallikkathayil 认为，对于被强迫者如何证明国家强制如何合理这个问题是错误的。Pallikkathayil 发展了一种康德式的方法（类似于 Arthur Ripstein 在 Ripstein 2009 中更详细阐述的方法），他认为国家的设立是为了让人们能够与他人结社生活，通过一套权利系统使所有人能够相互独立，防止彼此的选择受到不公正的干涉。国家需要规定这些权利，裁决违约索赔，并执行这些裁决，以便人们可以依赖它们。在这个背景故事的基础上，Pallikkathayil 提出了以下问题：

当我通过让某人接受自由政治制度和法律来强迫她时，我在做什么。实际上，我正试图通过将她置于唯一能够自由地过自己想过的生活的环境中来独立对待她，而其他人也可以以相同的方式做到这一点。即使她对我刚才给出的国家的理由合理地持不同意见，情况仍然如此。因此，在这种观点下，允许的强制的独特之处在于它与相互独立一致，而不是它以特定方式接触他人观点。

Pallikkathayil 随后认为，关于国家功能的这一描述，强制是其执行这一功能所必不可少的工具，其优点在于将国家权力的使用限制在促进或至少与相互独立目标相一致的用途上，同时为必要强制提供了一种不依赖于社会成员特定价值观的理由。"[康德主义者对可允许强制的描述的一个优点在于，它试图捕捉不允许的强制中直观上最棘手的问题。不允许的强制涉及试图为他人做出一个自己没有权利做出的决定。我们可能在如何做出决定上存在分歧的可能性与此问题无关]"（Pallikkathayil 2016, 183）。因此，类似于 Nagel/Lister 借助高阶一致性原则来简化证明涉及强制的具体政策的必要性，Pallikkathayil 的康德主义方法在更一般地证明国家的强制性时提供了理由，具体强制政策的证明则作为一个辅助步骤，其中强制使用已经事先获得批准，从某种意义上说。

3.4.5 国家强制是否会为其公民产生特殊义务？

第三个从 Rawls 的框架中产生的话题是，是否参与由强制性国家统治的社会会产生对同胞的特殊义务，因为存在相互受到强制的情况，或者政治义务是否不受这种相互受到强制的影响。Rawls 著名地将正义原则的适用范围限制在一个单一政体的边界内，“一个与其他社会隔离的封闭系统”（Rawls 1999 [1971]，7；另请参阅 Rawls 1993）；不同政体和跨越边界的人民之间的关系被认为是根据其他原则来管理的。对于 Rawls 来说，正义的主体是“主要的社会制度[分配基本权利和义务，并确定社会合作中的利益分配的制度]”（Rawls 1999 [1971]，6），正义原则仅适用于那些团结在构成这种社会合作基础的社会中的人们。

尽管这种限制受到质疑，Michael Blake 和 Mathias Risse 认为，可以通过考虑国家强制性质来支持这一观点。国家强制的必要性使得单一国家的公民在彼此之间形成一种与他们与国外人的关系不同的关系。Blake 认为，作为一种正义问题，促进经济平等的义务“只有当这些原则应用于与国家治理的强制网络承担责任的个人时，才是对自由原则的一种合理解释”（Blake，2002，258）。Risse 同样认为，国家（不仅仅是国家）可能对其统治的人民承担特殊义务，因为他们对处于其权威之下的人实施强制（Risse 2006）。然而，Risse 强调的是，正是国家对其公民实施的法律和政治强制的直接性使得这些公民有权要求来自其国家和同胞的公正对待。

Thomas Nagel 也以类似的推论进行推理，并将其扩展到为排斥移民提供理由。“移民政策仅针对其他国家的国民实施；法律并非以他们的名义强加，也没有要求他们接受和维护这些法律。由于不要求他们接受，因此无需解释为什么他们应接受这些歧视性政策，或者为什么他们的利益得到了平等考虑。声称这些政策不违反他们的政治前人权即可作为足够的理由”（Nagel 2005, 129–30）。针对这一观点，有人认为利用强制手段排斥非公民违反了基本权利（Huemer 2010）和民主理论原则（Abizadeh 2008；有关异议和回应，请参见 Miller 2009 和 2010；以及 Abizadeh 2010）。正如下一节将进一步探讨的那样，跨国界的强制也是一个有争议的问题。

对于像 Blake、Risse 和 Nagel 这样的立场，Andrea Sangiovanni 认为人们并不因为彼此相互且非自愿地对共同福祉而受到强制而积累特殊义务（Sangiovanni 2012）。虽然正义可能限制了可以被证明的强制“意志扭曲”的种类或程度，但 Sangiovanni 认为，相互受到强制并不会改变一个人对其他处境类似的人所拥有的义务。虽然不排除作为同一社会成员可能产生义务，如果这些成员对与外部人士分享财富有更为苛刻的义务，而不是与外部人士分享，这并不能仅仅通过他们共同受到强制来解释。（有关对 Blake 立场友好的 Sangiovanni 的回应，请参见 MacKay 2016。）

对于在国内和国际环境中使用强制手段的次法律和超法律用途的讨论，请参阅补充文件：

强制理论的应用

Bibliography

Abizadeh, Arash (2008). “Democratic Theory and Border Coercion: No Right to Unilaterally Control Your Own Borders,” Political Theory, 36: 37–65.
––– (2010). “Democratic Legitimacy and State Coercion: A Reply to David Miller,” Political Theory, 38: 121–130.
Alexander, Lawrence A. (1983). “Zimmerman on Coercive Wage Offers,” Philosophy and Public Affairs, 12: 160–164.
Anderson, Scott (2008a). “Of Theories of Coercion, Two Axes, and the Importance of the Coercer,” The Journal of Moral Philosophy, 5: 394–422.
––– (2008b). “How Did There Come to be Two Kinds of Coercion?” Chapter 1 in Coercion and the State, David Reidy and Walter Riker (eds.), New York: Kluwer/Springer, 17–30.
––– (2010). “The Enforcement Approach to Coercion,” Journal of Ethics and Social Philosophy, 5: 1–31.
––– (2011). “On the Immorality of Threatening,” Ratio, 24: 229–242.
––– (2016). “Conceptualizing Rape as Coerced Sex,” Ethics, 127: 50–87.
Anscombe, G. E. M. (1981). “On the Source of the Authority of the State,” in G. E. M. Anscombe, Collected Papers (Volume 3: Ethics, Religion and Politics), Minneapolis: University of Minnesota Press.
Aquinas, Thomas (1920 [1273]). The Summa Theologica of St. Thomas Aquinas, second and revised edition, translated by Fathers of the English Dominican Province. [Available online].
Bayles, Michael D. (1972). “A Concept of Coercion,” In Pennock and Chapman (1972), 16–29.
––– (1974). “Coercive Offers and Public Benefits,” The Personalist, 55: 139–144.
Benditt, Theodore (1979). “Threats and Offers,” The Personalist, 58: 382–384.
Blake, Michael (2001). “Distributive Justice, State Coercion, and Autonomy,” Philosophy and Public Affairs, 30: 257–296.
Berman, Mitchell (1998). “The Evidentiary Theory of Blackmail: Taking Motives Seriously,” The University of Chicago Law Review, 65: 795–878.
––– (2001). “Coercion without Baselines: Unconstitutional Conditions in Three Dimensions,” Georgetown Law Journal, 90: 1–112.
––– (2002). “The Normative Functions of Coercion Claims,” Legal Theory, 8: 45–89.
Bird, Colin (2014). “Coercion and Public Justification,” Politics, Philosophy & Economics, 13: 189–214.
Brake, Elizabeth (2012). Minimizing Marriage: What Political Liberalism Implies for Marriage Law, New York: Oxford University Press.
Carr, Craig L. (1988). “Coercion and Freedom,” American Philosophical Quarterly, 25: 59–67.
Chan, Joseph (2000). “Legitimacy, Unanimity, and Perfectionism,” Philosophy and Public Affairs, 29: 5–42.
Christie, George (1999). “The Defense of Necessity Considered from the Legal and Moral Points of View,” Duke Law Journal, 48: 975–1042.
Cohen, G. A. (1997). “Where the Action Is: On the Site of Distributive Justice,” Philosophy and Public Affairs, 26: 3–30.
DeRose, Keith (1992). “Deterrent Threats: What Can Matter,” Philosophical Studies, 67: 241–260.
Dougherty, Tom (2021). “Sexual Misconduct on a Scale: Gravity, Coercion, and Consent,” Ethics, 131: 319–344.
Dworkin, Gerald (1985). “Nuclear Intentions,” Ethics, 95: 445–460.
Eberle, Christopher J. (2002). Religious Conviction in Liberal Politics, New York: Cambridge University Press.
Eckert, Amy (2008). “Obligations Beyond National Borders: International Institutions and Distributive Justice,” Journal of Global Ethics, 4: 67–78.
Edmundson, William (1995). “Is Law Coercive?” Legal Theory, 1: 81–111.
––– (1998). Three Anarchical Fallacies: An Essay on Political Authority, New York: Cambridge University Press.
Feinberg, Joel (1986). Harm to Self, New York: Oxford University Press, especially chs. 23–24.
Ferzan, Kimberly Kessler (2018). “Consent and Coercion,” Arizona State Law Journal, 50: 951–1008.
Fowler, Mark (1982). “Coercion and Practical Reason,” Social Theory and Practice, 8: 329–355.
Frankfurt, Harry (1988 [1973]). “Coercion and Moral Responsibility,” in The Importance of What We Care About, New York: Cambridge University Press. First published in Essays on Freedom of Action, Ted Honderich (ed.), London: Routledge & Kegan Paul, 65–86.
Galoob, Stephen (2016). “Coercion, Fraud, and What is Wrong with Blackmail,” Legal Theory, 22: 22–58.
Galoob, Stephen and Erin Sheley (2021). “Reconceiving Coercion-Based Criminal Defenses,” The Journal of Criminal Law and Criminology, 112: 265–328.
Garnett, Michael (2018). “Coercion: The Wrong and the Bad,” Ethics, 128: 545–573.
Gaus, Gerald (1996). Justificatory Liberalism: An Essay on Epistemology and Political Theory, New York: Oxford University Press.
––– (2003). “Liberal Neutrality: A Compelling and Radical Principle,” in Perfectionism and Neutrality: Essays in Liberal Theory, Steven Wall and George Klosko (eds.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers.
Gaus, Gerald (2010). “Coercion, Ownership, and the Redistributive State: Justificatory Liberalism’s Classical Tilt,” Social Philosophy and Policy, 27: 233–275.
Gerver, Mollie (2021). “Consent and Third-Party Coercion,” Ethics, 131: 246–269.
Gorr, Michael (1986). “Toward a Theory of Coercion,” Canadian Journal of Philosophy, 16: 383–406.
Green, Stuart P. (2005). “Theft by Coercion: Extortion, Blackmail, and Hard Bargaining,” Washburn Law Journal, 44: 553–582.
Gunderson, Martin (1979). “Threats and Coercion,” Canadian Journal of Philosophy, 9: 247–259.
Hardin, Russell (1986). “Deterrence and Moral Theory.” Canadian Journal of Philosophy, Supplementary Volume 12: 161–193.
Haksar, Vinit (1976). “Coercive Proposals,” Political Theory, 4: 65–79.
Hassoun, Nicole (2012). Globalization and Global Justice, New York: Cambridge University Press.
––– (2015). “Basic Capabilities, Coercion, and Liberal Legitimacy,” Journal of Social Philosophy, 46: 178–196.
Held, Virginia (1972). “Coercion and Coercive Offers,” In Pennock and Chapman (1972).
Hetherington, Andrew (1999). “The Real Distinction Between Threats and Offers,” Social Theory and Practice, 25: 211–242.
Himma, Kenneth Einar (2016). “The Authorisation of Coercive Enforcement Mechanisms as a Conceptually Necessary Feature of Law,” Jurisprudence, 7: 593–626.
Hobbes, Thomas (1651). Leviathan. [Available online].
Huemer, Michael (2010). “Is There a Right To Immigrate?” Social Theory and Practice, 36: 429–461.
Julius, A. J. (2013). “The Possibility of Exchange,” Politics, Philosophy, and Economics, 12: 361–374.
Kant, Immanuel (1996 [1797]). The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (trans.), New York: Cambridge University Press.
––– (1997 [1785]). The Groundwork of the Metaphysics of Morals, Mary Gregor (trans.), New York: Cambridge University Press.
Kavka, Gregory (1978). “Some Paradoxes of Deterrence,” The Journal of Philosophy, 75: 285–302.
Kelsen, Hans (1967 [1934]). The Pure Theory of Law, Max Knight (trans.), Los Angeles: University of California Press.
Kolodny, Niko (2016). “Political Rule and its Discontents,” in Oxford Studies in Political Philosophy, vol. 2, David Sobel, Peter Valentine and Steven Wall (eds.), New York: Oxford University Press, 35–71.
––– (2017). “What Makes Threats Wrong?” Analytic Philosophy, 58: 87–118.
––– (2018). “Standing and the Sources of Liberalism,” Politics, Philosophy, and Economics, 17: 169–191.
Kroon, Frederick (1996). “Deterrence and the Fragility of Rationality,” Ethics, 106: 350–377.
Lamond, Grant (1996). “Coercion, Threats, and the Puzzle of Blackmail,” Chapter 10 in Harm and Culpability, A. P. Simester and A. T. H. Smith (eds.), Oxford: Clarendon Press, 215–238.
––– (2000). “The Coerciveness of Law,” Oxford Journal of Legal Studies, 20: 39–62.
––– (2001). “Coercion and the Nature of Law,” Legal Theory, 7: 35–57.
Larmore, Charles (1996). The Morals of Modernity, New York: Cambridge University Press.
Lee, Ambrose Y. K. (2014). “Legal Coercion, Respect & Reason-Responsive Agency,” Ethical Theory and Moral Practice, 17: 847–859.
Liberto, Hallie (2021). “Coercion, Consent, and the Mechanistic Question,” Ethics, 131: 210–245.
Lister, Andrew (2010). “Public Justification and the Limits of State Action,” Politics, Philosophy & Economics, 9: 151–175.
Locke, John (1823 [1689]). Two Treatises of Government, in The Works of John Locke, A New Edition, Corrected, Vol. V, London: Printed for Thomas Tegg; W. Sharpe and Son; G. Offor; G. and J. Robinson; J. Evans and Co.: Also R. Griffin and Co. Glasgow; and J. Gumming, Dublin. [Available online].
Lucas, J. R. (1966). The Principles of Politics, Oxford: Clarendon Press.
Lyons, Daniel (1975). “Welcome Threats and Coercive Offers,” Philosophy, 50: 425–436.
MacKay, Douglas Paul (2016). “Coercion and Distributive Justice: A Defense,” Journal of Social Philosophy, 47: 211–230.
Mason, Elinor (2012). “Coercion and Integrity,” in Oxford Studies in Normative Ethics, Vol. 2, Mark Timmons (ed.), New York: Oxford University Press, 180–205.
McCammon, Christopher (2015). “Domination: A Rethinking,” Ethics, 125: 1028–1052.
McCloskey, H. J. (1980). “Coercion: Its Nature and Significance,” Southern Journal of Philosophy, 18: 335–352.
McGregor, Joan (1988–89). “Bargaining Advantages and Coercion in the Market,” Philosophy Research Archives, 14: 23–50.
Meyers, Diana Tietjens (2014). “Rethinking Coercion for a World of Poverty and Transnational Migration,” in Poverty, Agency, and Human Rights, Diana Tietjens Meyers (ed.), New York: Oxford University Press, 68–91.
Mill, John Stuart (1909 [1848]). Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy, seventh edition, William J. Ashley (ed.), London: Longmans, Green and Co. [Available online].
––– (1909–14 [1859]). On Liberty, Vol. XXV, Part 2 (The Harvard Classics), Charles W. Eliot (ed.), New York: P.F. Collier & Son. [Available online].
Miller, David (2009). “Democracy’s Domain,” Philosophy and Public Affairs, 37: 201–228.
––– (2010). “Why Immigration Controls Are Not Coercive: A Reply to Arash Abizadeh,” Political Theory, 38: 111–120.
Millum, Joseph (2014). “Consent Under Pressure: The Puzzle of Third Party Coercion,” Ethical Theory and Moral Practice, 17: 113–127.
Millum, Joseph and Michael Garnett (2019). “How Payment for Research Participation Can Be Coercive,” American Journal of Bioethics, 19: 19–29.
Morris, Christopher (2012). “State Coercion and Force,” Social Philosophy and Policy, 29: 28–49.
Murray, Michael J. and David F. Dudrick (1995). “Are Coerced Acts Free?” American Philosophical Quarterly, 32: 118–123.
Nagel, Thomas (1995). Equality and Partiality, New York: Oxford University Press.
––– (2005). “The Problem of Global Justice,” Philosophy and Public Affairs, 33: 113–147.
Nozick, Robert (1969). “Coercion,” in Philosophy, Science, and Method: Essays in Honor of Ernest Nagel, Sidney Morgenbesser, Patrick Suppes, and Morton White (eds.), New York: St. Martin’s Press, 440–472.
––– (1974). Anarchy, State, Utopia, New York: Basic Books.
Oberdiek, Hans (1976). “The Role of Sanctions and Coercion in Understanding Law and Legal Systems,” American Journal of Jurisprudence, 21: 71–94.
Okin, Susan Moller (1994). “Political Liberalism, Justice, and Gender,” Ethics, 105: 23–43.
––– (2005). “‘Forty Acres and a Mule’ for Women: Rawls and Feminism,” Politics, Philosophy, & Economics, 4: 233–48.
Olsaretti, Serena (2004). Liberty, Desert and the Market, New York: Cambridge University Press.
O’Neill, Onora (1991). “Which are the Offers You, Can’t Refuse?” Chapter 7 in Violence, Terrorism, and Justice, R. G. Frey and Christopher Morris (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 170–195.
Pallikkathayil, Japa (2011). “The Possibility of Choice: Three Accounts of the Problem with Coercion,” Philosophers’ Imprint, 11: 1–20.
––– (2016). “Neither Perfectionism nor Political Liberalism,” Philosophy and Public Affairs, 44: 171–196.
Pennock, J. Roland and John W. Chapman (eds.) (1972). Nomos XIV: Coercion, Chicago: Aldine-Atherton, Inc.
Pettit, Philip (1996). “Freedom as Antipower,” Ethics, 106: 576–604.
Pogge, Thomas (2002). World Poverty and Human Rights, Cambridge, UK: Polity Press.
Prinsen, E. J. D. and J. J. M. van Delden (2009). “Can We Justify Eliminating Coercive Measures in Psychiatry,” Journal of Medical Ethics, 35: 69–73.
Pugh, Jonathan (2020). Autonomy, Rationality, and Contemporary Bioethics, New York: Oxford University Press.
Rawls, John (1993). Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
––– (1999 [1971]). A Theory of Justice, Cambridge, MA: The Belnap Press of Harvard University Press.
––– (2001). Justice as Fairness: A Restatement, Erin Kelly (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
Raz, Joseph (1975). Practical Reason and Norms, London: Hutchinson.
––– (1986). The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press.
Rhodes, Michael (2002). Coercion: A Nonevaluative Approach, Amsterdam: Rodopi.
Ripstein, Arthur (2004). “Authority and Coercion,” Philosophy and Public Affairs, 32: 2–35.
––– (2009). Force and Freedom: Kant’s Legal and Political Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Risse, Matthias (2006). “What to Say about the State,” Social Theory and Practice, 32: 671–698.
Rocha, James (2011). “The Sexual Harassment Coercive Offer,” Journal of Applied Philosophy, 28: 203–216.
Ryan, Cheyney C. (1980). “The Normative Concept of Coercion,” Mind, 89: 481–498.
Sachs, Benjamin (2011). “Why Coercion is Wrong When It’s Wrong,” Australasian Journal of Philosophy, 91: 63–82.
Schelling, Thomas (1956). “An Essay on Bargaining,” American Economic Review, 46: 281–306.
Shaw, James R. (2012). “The Morality of Blackmail,” Philosophy and Public Affairs, 40: 165–196.
Shklar, Judith (1989). “The Liberalism of Fear,” in Liberalism and the Moral Life, Nancy L. Rosenbaum (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 21–38.
Stevens, Robert (1988). “Coercive Offers,” Australasian Journal of Philosophy, 66: 83–95.
Swanton, Christine (1989). “Robert Stevens on Offers,” Australasian Journal of Philosophy, 67: 472–475.
Valentini, Laura (2011). “Coercion and (Global) Justice,” American Political Science Review, 105: 205–220.
Van De Veer, Don (1979). “Coercion, Seduction, and Rights,” The Personalist, 58: 374–381.
van der Rijt, Jan-Willem (2011). “Coercive Interference and Moral Judgment,” Ethical Theory and Moral Practice, 14: 549–567.
Waldron, Jeremy (2004). “Terrorism and the Uses of Terror,” Journal of Ethics, 5: 5–35.
Wasserstrom, Richard (1985). “War, Nuclear War, and Nuclear Deterrence: Some Conceptual and Moral Issues,” Ethics, 95: 424–444.
Weber, Max (1946 [1921]). “Politics as a Vocation,” in From Max Weber, H. H. Gerth and C. Wright Mills (eds./trans.), New York: Oxford University Press.
––– (2019 [1921]). Economy and Society, Keith Tribe (trans.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wertheimer, Alan (1987). Coercion, Princeton: Princeton University Press.
––– (2004). Consent to Sexual Relations, Cambridge: Cambridge University Press.
Wertheimer, Alan and Franklin Miller (2008). “Payment for Research Participation: A Coercive Offer?” Journal of Medical Ethics, 34: 389–392.
White, Stephen (2017). “On the Moral Objection to Coercion,” Philosophy and Public Affairs, 45: 199–231.
Williams, Bernard (1973). “A Critique of Utilitarianism,” in J. J. C. Smart and Bernard Williams, Utilitarianism: For and Against, Cambridge: Cambridge University Press.
Woodbury-Smith, Kara (2020). “The Nature of Law and Potential Coercion,” Ratio Juris, 33: 223–240.
Yaffe, Gideon (2003). “Indoctrination, Coercion and Freedom of Will,” Philosophy and Phenomenological Research, 67: 335–356.
Yankah, Ekow (2008). “The Force of Law: The Role of Coercion in Legal Norms,” University of Richmond Law Review, 42: 1195–1256.
Zimmerman, David (1981). “Coercive Wage Offers,” Philosophy and Public Affairs, 10: 121–145.
––– (2002). “Taking Liberties: The Perils of ‘Moralizing’ Freedom and Coercion in Social Theory and Practice,” Social Theory and Practice, 28: 577–609.

Academic Tools

Other Internet Resources

The Albert Einstein Institution, a resource for strategies of non-violent resistance to oppressive powers, featuring the work of Gene Sharp
Dugan, Máire. Coercive Power, Beyond Intractability, Guy Burgess and Heidi Brugess (eds.), Conflict Research Consortium, University of Colorado, Boulder. Posted September 2003
Executive Summary of MacArthur Coercion Study, MacArthur Research Study on Mental Health and the Law
Biderman’s Chart of Coercion, as it relates to domestic violence

Acknowledgments

I am indebted to Thomas Pogge for numerous helpful suggestions and clarifications to this entry. Jerry Tsui provided research assistance and the Social Sciences and Humanities Research Council (SSHRC) of Canada provided financial support that contributed to the 2022 update.

上一页凯瑟琳·特洛特·考克本 Cockburn, Catharine Trotter (Patricia Sheridan)下一页*认知 cognition

最后更新于6小时前