作为理论的民间心理学 as a theory (Daniel Hutto and Ian Ravenscroft)

第一次发布于 1997 年周一，实质性修订于 2021 年 7 月 1 日周四

民间心理学是一个传统用来表示我们日常理解或以心理学术语合理化有意识行为的方式的名称。在哲学文献中，这种日常能力以其他名称为人所知：常识心理学；幼稚心理学；智人心理学；人的个体论理论；有意图立场；命题态度心理学；信念-愿望心理学（参见例如 Churchland 1979; Dennett 1987; Goldman 2006; Bogdan 2009）。正如列表中的一些条目所示，民间心理学可以从较广或较窄的角度来构想，因此可以相应地选择不同的引申意义。

对于民间心理学存在着极大的兴趣，并非仅仅因为它是一种熟悉的解释我们自己及他人行为的方式，而且还因为人们认为它支持一系列道德、法律、教育、临床和治疗实践（Fodor 1987; Baker 1988）。因此，分析哲学领域的许多工作都致力于更好地理解民间心理学及其认知基础。

这篇文章审查了支持和反对民间心理学能力需要或最好由某种心理模拟解释的理由。

这篇文章的前两个部分主要是解释了理论理论及其可能的变体。第 1 节描述了理论理论的核心承诺，以及对相信它的传统原因——注意理论理论家传统上对民间心理学的主要功能所持的假设，以及在构思其本体论承诺时他们的各种更重或更轻的选择。第 2 节详细介绍了三种理论理论的变体，探讨它们在以下方面的分歧：民间心理学是何种类型的理论；它是基于概念还是基于模型的；它是如何获得的，以及它是如何发展的。

第 3 节讨论了一批值得注意的实证发现，涉及比较心理学、发展心理学、神经科学和跨文化心理学等多个领域，任何值得信赖的民间心理学解释都必须对这些发现进行调整或处理。

第四部分关注了针对理论论的哲学挑战。该部分勾勒了淘汰论的论点，认为民间心理学是一种理论，但应该被心灵的成熟科学所取代，拒绝了它的核心主张。文中考虑了主要竞争对手心理模拟理论提出的挑战，该理论假设我们理解他人的核心过程并非基于任何理论而是以心理学术语来解释。它解释了对理论论的现象学批评的关注，批评者认为将民间心理学描述为任何一种理论都会系统地误解目标解释。文中回顾了认为民间心理学有许多不同用途的多元主义理由——在最极端的诠释上，这可能会对民间心理学主要是理论性的本质产生质疑。最后，结论部分引入了一个假设，即民间心理素质的核心结构和其他特征最好通过把这种素质看作是植根于特殊类型的叙述实践而不是植根于理论来理解和解释。

---

理论理论

在分析哲学中的一个主流观点是，民间心理学（FP）是一个理论，而 FP 的能力在某种意义上或在某个层面上中心地涉及理论化。这些观念在分析传统中有深刻的根基，并且已经塑造了关于这个主题的许多共识。一般观点被称为理论-理论，或 TT，在哲学和心理学领域中广为人知——这个名称最早由莫顿（1980）引入，以突出“FP 是一个理论”这一命题本身就是一个理论，而不明显是一个真实的理论。其他人，比如罗森伯格，坚持认为 FP 在分析哲学中的一个主流观点是，民间心理学（FP）是一个理论，而 FP 的能力在某种意义上或在某个层面上中心地涉及理论化。这些观念在分析传统中有深刻的根基，并且已经塑造了关于这个主题的许多共识。一般观点被称为理论-理论，或 TT，在哲学和心理学领域中广为人知——这个名称最早由莫顿（1980）引入，以突出“FP 是一个理论”这一命题本身就是一个理论，而不明显是一个真实的理论。其他人，比如罗森伯格，坚持认为 FP

是如此简单和显而易见，几乎荒谬要称之为一个“理论”。 (2018: 36)

许多当今的哲学家和心理学家认为，民间心理学能力仅仅构成或由心智理论或 ToM（见 Baron-Cohen，Lombardo 和 Tager-Flusberg 2013）赞助。这个论点通常与一个关于如何实现民间心理学理解的熟悉的解释性假设相结合，即，民间心理学理解是由心智化或“心智阅读”的能力支持的。根据标准解释，心智阅读至少需要：

1. 代表和归因心理状态态度（最少是信念和欲望，但可能也包括其他心理状态）;

2. 表现和归因这些态度的内容

3. 欣赏这些态度在结构上如何相互关联。

条件 1-3 可以以各种方式放宽，允许具有不完全成熟的民间心理学能力的心灵阅读者的可能性。例如，可以代表和归因于除了仅仅是信念和欲望之外的心理状态概念和内容，并且仍然有资格成为心灵阅读者。

TT 关于 FP 是独特的，它假定当我们在日常生活中理解心灵时，我们使用与我们用于理解其他非心理现象相同的工具，具体来说，我们使用与我们在科学中使用的相同类型的工具——即旨在告诉我们关于世界不可观察、隐藏的因果结构的理论。

ToM 是一种特定类型的理论：它被认为具有独特类型的内容。 ToM 运作于精神状态概念中，这些概念包含在组成日常心理学理论核心一般原则的理论假设中。正常发展的人类通常使用的 ToM 的内容是 TTists 认为，它使我们大多数人能够流畅轻松地在日常社会世界中导航。 TT 主张，如果我们成功通过应用 ToM 来正确推断特定行为所负责的精神状态，从而将日常心理学的法则应用于特定案例，我们就能理解自己和他人。因此，TTists 认为，对于我们大多数人来说，在日常社会认知中的大部分工作都是通过我们对民间心理学的了解和使用来完成的。

根据 TT 们的说法，参与 FP 涉及使用一套独特的原则——有关心理态度及其与其他心态关系的一套定律或命题，通过运用相关的心理概念来进行部署。据称，这种推论系统构成了解释并以理由为基础对行为进行合理化的核心框架，尽管它必须由进一步的支持性概括来论证，这些概括关于人们在各种情况下通常会做什么。

几个哲学考虑共同促使 TT 成为 FP 的一个令人信服的观点。在他的开创性著作《经验主义与心灵哲学》（1956）中，威尔弗里德·塞拉斯提出了我们对心理状态的理解本质上是理论性的这一观点。在一段引人入胜的哲学人类学虚构中，他著名地思考了我们的莱尔祖先是如何首次将思想理解为内在事件的。他创造了一个神话中的琼斯，他将内在思想建模为明显的言语行为，并想象前者可以像后者一样在行动解释中被引用。假设原因是行动的推断性原因，那么认为使用超越他人外在反应中所给出的内容的模式来解释行动必然是一种理论活动，只是一个小小的步骤。根据上述要求将文本翻译为简体中文。

这种理解方式是对世界各方面的真正智能交流通过某种形式的再现进行了中介的自然伙伴。接受一种心理再现理论然后假设我们对心智的 FP 了解需要再现智能生物的再现，从而采取一种“理论型”的或观察者的态度。根据这种观点，理解和与其他思想进行互动需要提出假设，明确“在”这些思想中究竟发生了什么，因为这些工作并没有直接开放给视察。

一些哲学家被 TT 吸引，因为他们认为 FP 心理状态概念的含义表现出理论性的特征--也就是说，这样的含义是通过它们与结构化理论中其他概念的适当联系或关系而确定的。根据这一观点，心理状态术语的含义是由这些术语所指代的实体在更广泛的推理网络中所起的特殊作用来全面定义的。因此，心理概念的含义实际上是由它在一系列原则网络中所起的独特作用所决定的。在这方面，我们熟悉的心理词汇（即我们对思维、感觉和期望的讨论）在某些重要方面类似于其他理论嵌入的词汇（例如对电子、原子和引力的讨论）。

在一系列具有影响力的论文中，David Lewis（1970 年，1972 年）捍卫了一种特定的理论术语语义的方法。他将这种方法应用于日常心理学词汇（例如“信念”和“欲望”），从而获得了心理状态的功能主义理论。因此，在考虑日常心理学词汇的语义时，Lewis 将关于心理状态的常识平凡事实的结合视为引入术语的理论。可以将民间心理学与该合取式等同起来。或者，我们可以将民间心理学视为一组平凡事实的系统化。无论哪种方式，Lewis 的方法都支持一种观点，即民间心理学的结构方式与其他类型的理论相同。

刘易斯还认为，关于平凡真理的主张是经验性的主张——它们是关于人们对心理状态的普遍信念的主张。然而，刘易斯对心理状态的直觉很可能受到他的理论立场的影响。因此，几乎没有理由认为刘易斯自己的直觉能够很好地指导人们对心灵的典型信念。

刘易斯简单地假设常识坚决支持心理状态以因果角色为特征的观点；因此，他的功能主义结论推动了他对平凡事实的描述。毫无疑问，刘易斯有哲学论证来否认心理状态是非本质地拥有其因果能力的物质，或者是完全缺乏因果能力的物质。但这与目前的观点无关。刘易斯的目标是捕捉民间对心理状态的看法，而不是哲学文人的看法。

所有 TT 提议的一个统一的理念是，民间心理学的主要职责或功能是第三人称的预测和解释。标准的 TT 假设是，预测和解释是对称的：预测另一个生物可能如何行动，或者相反地解释它为什么行动，都需要代表它复杂的心智状态——换句话说，它的某些心理状态如何相互关联。把所有这些都放在一起可以促进 FP 看起来和用于理解其他现象的科学理论属于同一类别的外观。

对于 TT 的支持者来说，一个重要的问题是：FP 到底有哪些本体论承诺？据称，FP 理论是关于我们头脑内部活动的理论——即位于感知刺激和行为反应之间的黑盒子。如果是这样，FP 会假设内在实体来因果解释外部行为。表面上看，FP 似乎承诺那些它所提及的作为我们行为因果负责的实体和属性。那些理解 FP 具有这些透明承诺的人认为，它致力于通过解释性质内容的心理项目（如信念和欲望）来解释行动（见，例如，Fodor 1987，另见 Rosenberg 2018）。持有现实主义观点的 TT 支持者认为，FP 致力于对其数量化的实体和属性进行无限制的现实主义。

因此，民间心理学带有内置的“重型”，而不是“轻型”的本体论承诺（Langland-Hassan 2020）。轻型 TT 主义者积极回避或者对于 FP 是否致力于存在具有我们日常 FP 归因中所指属性的实体持中立态度。包括工具主义者和虚构主义者变种在内的几种 TT 的变体假定我们日常的意义实践只有轻型的本体论承诺（Egan 1995；Graham & Horgan 1988；Schwitzgebel 2002, 2013；Demeter 2013）。

TT 的最著名的“轻度”版本之一提出，应将 FP 理解为仅仅是我们用于对各种系统行为进行快速脏猜测的一种故意立场或启发式(丹尼特 1985, 1987)。在意向立场观点中，FP 的归属是不可挽回地确定不下来的。因此，在启发式观点上，我们没有理由将 FP 的归属本体上认真且超越其给予我们的有限实际影响以使我们能够进行此类预测和解释。

丹尼特（1985, 1987）假定，原则上，理想的物理学应该是通过非概率性法则进行交易，能够产生完美的前瞻性预测和完美的向后看的解释。相比之下，民间心理学虽然在实践中具有巨大的价值，但永远无法与硬科学的预测和解释成功相提并论：因此我们没有理由像对待硬科学中的朴素实体那样认真对待民间心理学的假设。因此，对于丹尼特来说，民间心理学的构建只能被视为捕捉到的微弱真实模式：它们应被视为与数字、重心或其他“受计算约束”的实体（Dennett 1991）一样真实也不更真实。

采用轻度的 TT 观点来看待 FP 的本体论承诺，意味着无论 FP 在日常环境中有多么有用，它所支持的粗糙预测和解释并不能真正预测或解释他人的行为。如果我们希望了解行为的潜在机制和驱动因素-它的真正原因，我们必须寻求成熟的认知科学，而不是 FP。

理论理论的种类

2.1 模块化理论

在认知科学中，一种流行的解释性建议是，心理模拟法则或原则被实例化或包含在一种心理模块中，该模块被认为是一种特殊类型的认知设备、小工具或机制。心理模拟模块专门致力于通过准确归因于他们的心理状态内容，预测和解释他人的行为。所有 TT 模块化主义者解释中的共同点是，通过具有特定设计和专门领域功能的认知架构，最能解释 ToM 能力，以及由此延伸出的 FP 能力（Fodor 1995; Segal 1996; Leslie, Friedman, & German 2004; Carruthers 2006; Heyes 2018）。

对于一些人来说，模块的最重要特征，与其他平凡的心理机制相区别的是，它们被假定是完全认知的。例如，福多（1983）认为，ToM 模块的知识基础是概念性的，并具有一组语义连接的命题化原则的结构和内容。与此观点一致，福多（1994 年，1998 年）提出，核心心理概念通过特殊机制“锁定”到相关的外延，从而获得其意义。这些概念在构成我们的民间心理学理论网络中的原则中扮演着独特的角色。

Fodor（1983）的原始表述中，心理模块的一个定义特征是它们是信息封闭的。每个模块中包含的信息都是与其他模块相隔离的，并且与认知系统中可获得的信息相隔离的。模块具有有限的认知兴趣和关注：它们仅在必要知道的基础上运作。由于信息封闭的有限兴趣，民间心理学模块并不受受试者更广泛的背景知识的通知和更新。通常认为，通过将其关注范围限制在专门处理特定主题上，模块可以更好地、更快速地工作。

因此，每种类型的心智模块被假定仅限于处理其专业关注的主题。模块是特定领域的，因为只有一类有限的输入才能激活它们。由于人们认为它们能够完成这样专门的工作，ToM 模块是可以分离的：它们可以选择性地受损、损坏或失效，而不会影响其他系统的运作，反之亦然。一些人认为 ToM 模块的这个特征使它们特别适合解释特定情况下表现出的受损心理推理能力。据假设，这样的非典型认知特征是在 ToM 模块的受损或功能失调的神经认知机制中扎根的。据推测，受损的 ToM 模块负责特定的 FP 能力特征，这些能力由认知多样的个体展示 —— 那些具有特定心理病理的人，例如孤独症谱系障碍、精神分裂症和边缘人格障碍（例如，Baron-Cohen, Leslie, & Frith 1985；Ozonoff, Pennington, & Rogers 1991；Frith 1992；Baron-Cohen 1995，2000；Corcoran 2000；Brüne 2005；Sprong 等人 2007，Fonagy & Luyten 2009；Arntz et al. 2009；Franzen 等人 2011）。

一些从业者和理论家质疑试图以受损的心理模拟模块来解释各种心理条件的解释价值（见例如：Hobson 1991，2002；Williams 2004；Shanker 2004；Belmonte 2009）。神经多样性倡导者认为，整个以心理模拟缺陷来解释假定的心理病理障碍的框架是令人反感的。他们认为，被指定为心理病理的非典型认知差异根本不应被称为认知缺陷或障碍。相反，我们应该仅仅认识到，特定的非典型认知特征与多样的认知风格相关联，并且其中一些特征具有特殊优势（见 Yergeau 2013，以及 Rosqvist、Chown 和 Stenning [eds] 2020 提供的一组沿着这些线路的评论文章）。

那些主张存在 ToM 模块的人的一个共同点是，他们假定这些心理设备是我们物种中无障碍成员通常进行日常社会认知的手段。在这一共识点之外，模块论者提出了关于 ToM 模块起源及其获取方式的重要不同理论。

一些 TT 模块主义者是先天论者。他们假设 ToM 是一种物种普遍的、在我们的史前历史中形成的生物学上继承的设备。这样的模块主义者认为 ToM 带有内置的核心概念，对我们物种的所有正常发展成员来说都是标准的（Fodor 1983、Baron-Cohen 1999、Mithen 1996、2000—见 Fenici & Garofoli 2017 中史前证据的另一种阅读方式）。

ToM 天生主义与 ToM 模块的发展受环境输入塑造的可能性是相容的。有一些模块化 ToM 理论的版本强调了发展环境在塑造儿童 ToM 方面的作用。然而，这些模块化的版本认为儿童是预设的，可以通过适当刺激时自动获得心理概念，而这是可能通过触发和调整的过程来实现的（Segal 1996；Scholl & Leslie 1999）。

其他 TT 模块论者认为，心理模拟模块是在个体发育过程中获得的，他们提出民间心理学是由一种“获得的模块”实现的——这种模块是通过与社会环境在发育过程中相互作用形成的（Karmiloff-Smith 1995；Garfield，Peterson & Perry 2001）。

获取模块的概念开启了一个可能性，即我们的日常 ToM 是一种专门的神经认知机制，一种认知小工具，是通过文化传承的过程而不是自然选择的过程嵌入我们的神经系统的（Heyes & Frith 2014; Heyes 2018）。这一提议是基于利基建构假说，即社会文化实践以认知相关的方式构建和修改我们的环境。将 ToM 理解为一种文化获取的模块，意味着将其视为类似于我们文化传承的印刷阅读或识字的能力。这些能力也不能通过直接诉诸可能在更新世时代由自然选择塑造而成的认知器官来解释。将 ToM 视为文化获取的认知小工具，为我们打开了 FP 可能不是跨文化的、Lewis 的陈词可能不是种族普遍的可能性。

2.2 Scientific Theory Theory2.2 科学理论理论

科学 TT，以下简称 STT，认为民间心理学是年幼儿童（Gopnik＆Wellman 1992; Gopnik 1996; Gopnik＆Meltzoff 1997）在证据驱动的科学理论构建过程中的结果。它提出，每个正常发展的孩子都会使用与成年人在构建和修订成熟的科学理论时相同的理性理论构建方法来形成和修订自己的心灵理论。

STT 的拥护者承认，儿童的理论具有成熟科学理论的特征性静态特征，例如内在连贯性，因果推断和本体论意义。然而，他们的提议集中于这样一种可能性，即儿童与成年科学家一样，通过收集、评估和回应证据的过程，以合理、寻求真理的方式从事理论化的动态活动，从而产生他们的心理理论模型（Gopnik & Meltzoff, 1997）。根据假说，心理理论模型是经过长时间的观察、统计分析、实验性的反复尝试以及从他人那里学习而来的艰苦成果（Gopnik, 2003, 2004; Gopnik & Meltzoff, 1997）。基于这些原因，这种 TT 品牌有时被称为“孩子作为小科学家观点”，尽管 Gopnik 更喜欢使用口号“科学家作为大孩子观点”（Gopnik, 1996）。

强调理论化的动态性，STT 认为我们从出生开始就拥有一个基本的心理理论，我们在童年和青春期积极发展这个理论。特别是，信念的概念被认为是每个孩子在个体发生中独立构建的（Gopink 1988, 1990）。在大多数情况下，遵循典型发展模式的儿童在大约四岁左右成功地将虚假信念的概念添加到他们的心理理论中，并且他们在这个阶段之后继续增强对信念的理解 - 当他们成为年轻成年人时，对他们的心理理论进行进一步的、不那么激进的改变（Gopnik 2004）。关于虚假信念研究的实证发现和有关此类协议的方法论问题在第 3.2 节中广泛讨论。

STT 的支持者直面接受本体发展中的概念发展；他们声称真正的概念变化发生在孩子们塑造他们的 ToM 时。特别是，他们认为，这个理论发展所涉及到的概念变化是由他们理论建构的活动所驱动的。在这个 TT 版本中，我们对心智的民间心理学理解在最强烈的意义上是理论性的——无论在其性质还是获取方式上。

2.3 Model Theory Theory

核心 TT 假设 FP 是一种理论，暗示我们的日常 ToM 是一组概念上明确、命题性的表征，详细说明核心 FP 定律，或者它采取了更灵活的动态对世界结构建模的形式。受 Giere（1988）启发，一些 TT 主义者认为，我们的 FP 能力最好通过在 subpersonal 层面建立和利用模型的默示或无意识过程来解释，而不是通过使用一组继承的固定 FP 定律（Maibom 2003，2007，2009；Godfrey-Smith 2005）。

Godfrey-Smith (2005)提出，给定领域模型的元素与目标领域中的项目具有结构相似性，并且对特定目的利用这些结构相似性的建模。根据这一定义，如果理论化被理解为建模，那么一个 ToM 可能被认为是内在命题的、表征的或内容丰富的，也可能不是（例如，Maibom 2009；另见 Egan 2014, 2018）。

将 FP 视为最好由使用“子个人模型”来解释，假定存在一套针对特定心理元素——信念、欲望、行为、情感等——的结构。模型 TT 主义者假定，FP 模型可以以不同方式具体化，以在不同情况下发挥不同目的。FP 模型可以被视为预测设备：当 Fred 发现咖啡馆关门时，他会做什么？或者一个模型可能被用来得出对行动的 FP 解释：Fred 为什么去咖啡馆？或者这个模型可能被进一步具体化，以获得寻求详细说明行为的近因和远因的解释。模型也允许其他种类的具体化。例如，可以引入信念和欲望程度的区别，并加以理性约束。

Maibom (2009)认为，模型 TT 能够很好地解释我们如何通过调整支持性、上下文敏感的知识来敏感地应用心智理论，而这些知识本身无法由核心心智理论提供。在她看来，模型 TT 可以解释如何能够敏感地应用我们的心智理论，以应对特定情况的特殊性。

我们日常的民间心理学能力依赖于使用一组可调整的子人格模型的观念，而不是一组描述民间心理学定律的固定命题，这与认知的预测处理理论相吻合（Gopnik & Glymour 2002）。感知的预测处理理论认为，在其核心，这种认知活动总是以推断的形式进行，涉及对感觉现象隐藏原因的推断（Hohwy 2013; Clark 2016）。预测处理的支持者认为，TT 的预测处理变体中使用的过程与在其他任何认知变体中使用的基本类型相同，包括基本感知行为；唯一的区别在于，在民间心理学的情况下，活动的目标是推断其他心灵如何引起行动（参见，例如，Gopnik & Wellman 2012; Bowers & Davis 2012; Koster-Hale & Saxe 2013; Hohwy & Palmer 2014; Palmer, Seth, & Hohwy 2015; Pezzulo 2017; Zednik & Jäkel 2016; Jara-Ettinger et al. 2016; Jara-Ettinger 2019）。

对其他人的心智进行推断可被理解为解决一个逆问题的问题，即利用可观察的证据（在本例中为行为）来推断产生它的看似可见的因果结构（在本例中为心理状态）。TT 模型的支持者可以自由地假设，在这个过程中使用的模型是复杂的，可以同时在多个尺度和层次上运行。根据预测处理的假设，人们假定模型通过持续努力，通过调整对顶部假设的预测以响应自下而上信息的不匹配来改善。

与 TT 的所有其他版本一样，Model TT 背后的一个概念是，大脑的个体工作大致上类似于科学家在努力解释现象时所做的推断。假设是，大脑发展出能够使其提出假设的生成模型，并通过与世界所提供的内容进行测试，进一步发展、完善和改进这些假设。

对于所有它们的承诺，TT 模型引发了一些需要进一步关注的重要问题。这些问题包括：这些观点有什么证据支持（Stuhlmüller 和 Goodman，2014）？我们应该如何看待它们的形而上学？我们应该多么认真地对待大脑实际上提出假设并进行个人模拟操作的想法？

Slors (2012) 警告称，存在这种倾向认为，即使面对那些认为我们的社会心理学能力最好的解释并不涉及任何层次的理论化的挑战，也要认为 ToM 归因是无处不在的 (see section 4.3)。根据 Slors 的诊断，那些陷入这种诱惑的人犯了模型-模型谬误。他认为，当一个理论家系统地使用 ToM 模型来描述实际上是非心理化的社会认知过程时，就出现了模型-模型谬误。尽管这样做可能对各种有用的理论或实际目的有价值，但那些陷入这种谬误的人系统地混淆了 ToM 模型本身的特征和我们运用民间心理学能力时在非个体层面发生的情况。

3. 实证研究结果

3.1 比较心理学

民间心理学是一个备受关注的重要话题，人们热衷于探讨它是否是人类独有的能力，还是与其他非人类动物共享的能力。已经进行了许多关于心理模拟能力的实证研究，涉及许多物种，包括海豚、鸦科鸟类——乌鸦、灌木蔷薇——以及狗（Dally, Emery & Clayton 2006; Tomonaga et al. 2010, Bugnyar & Heinrich 2006; Bugnyar, Reber, & Buckner 2016; Whiten 2013; Maginnity & Grace 2014; 有关动物心理阅读的书籍概述请参见 Lurz (2011)）。对于动物的 FP 能力进行的最持续的实验工作集中在非人类灵长类动物的社会智能上。在 1978 年，当辩论刚刚开始时，普雷马克和伍德鲁夫在他们的开创性论文中提出了一个小问题，即“黑猩猩是否具有心灵理论？”。

早期从个体动物行为的轶事中得出的评估似乎对这个标题性问题给出了积极的答案（Byrne＆Whiten 1991）。随后，更加受控的实验对那个结论提出了质疑。在自然环境中，非人类大型类人猿展示了令人印象深刻的社会智能（Byrne＆Whiten 1997，Suddendorf＆Whiten 2003）。尽管如此，实验结果对于它们是否、在多大程度上以及以何种方式意识到其他心灵存在存在疑问。最初，只有否定的证据表明黑猩猩和猩猩理解信念的概念，即使在简化的非语言版本的“位置变化”错误信念任务的测试中（Povinelli＆Eddy 1996; Povinelli 1996, 2003; Call＆Tomasello 1999; Penn＆Povinelli 2007）。

在他们的任务协议中从合作性过渡到竞争性设计标志着该领域的一个转折点（Hare, Call, & Tomasello 2001）。这种测试制度的变化产生了证据，表明猿类可能意识到除信念外更简单的心态，比如视角。即便如此，这些证据仍然是含混不清的：“结果‘明显有所不同’”（Call & Tomasello 2005: 61）。在研究的这个阶段，一个更安全的结论是，猿类与他人交往的认知能力表现出独特的特征，这些特征在重要方面与成年人甚至婴儿有所不同。

黑猩猩在标准的人类非语言虚假信念任务中表现不佳，这些任务测试了被试理解信念可以是错误的能力。这一事实引起了广泛的共识，即大型类人猿的社会认知并不依赖于对 FP 的复杂能力，尤其不是基于它们对信念和其他经典心理状态之间相互关系的理解。

调用 Call 和 Tomasello（2008）在重新审视普雷马克和伍德拉夫 30 年后提出这一事实。在总结对领域的审查时，这些作者告诉我们，尽管证据表明，在许多方面，黑猩猩在很多方面确实对其他思维有一定的理解，但它也告诉我们他们没有。将猿类的测试结果与人类儿童的测试结果进行比较，几乎已经确定了这样的信念，即如果猿类确实具有任何民间心理学能力，那么它们的形式或程度与人类不同。

今天的关键问题不是黑猩猩或其他非人类动物是否使用完全发展的民间心理学，而是它们是否具有任何程度的心灵阅读能力。行为学家和灵长类动物学家已经将他们的关注点转向了这个新方向。现在该领域主要关注的问题是：黑猩猩和其他非人类动物如何在没有完全发展的人类式民间心理学理解能力的情况下管理他们复杂的社交互动？如果是这样，他们对他人心灵的日常把握采取什么形式？

证据与理论之间的差距在解释经验数据中产生了一个逻辑问题，一些人认为，这对于希望基于经验发现建立 TT 真理的人来说是一个无法逾越的挑战（Whiten 1996; Povinelli & Vonk 2003; Lurz 2009, 2011; Buckner 2014）。这个问题的出现是因为总是存在逻辑空间来描述和解释关于 FP 能力的证据，用贬值的非 TT 术语。这个逻辑问题提醒我们，假设 ToMs——无论数量和类型如何——并不是表征或解释相关经验数据的唯一活跃理论选择。

并非每个人都对通过纯经验手段克服逻辑问题持悲观态度。Heyes（1998）提出，可以通过找到被试者将第一人称经验投射到他人身上的证据来实现这一点。一些研究人员发现这一方案有希望，并试图加以发展（参见 Southgate 2013，Kano 等人 2019；Lurz 和 Krachun 2019）。

这里现在有一系列关于如何最好地描述非人类猿和其他动物明显的民间心理学能力的建议。在民间心理学派别（TT），完全假设是，日常对于心智的理解基本上就是通过使用某种心智论来归因心智状态。然而，人们接受，所讨论的心智论并不需要等同于成年人使用的民间心理学的完全版本。在民间心理学的范围下，有人提出非人类动物可能在使用天真的、弱的或最低程度的心智论（Bogdan 2009；Apperly & Butterfill 2009）；感知心智推断（Bermúdez 2011）；或者早期的心智推断系统（Nichols & Stich 2003）。还有人支持动物只是模拟心智推断的效果的观点。有人提出，某些社会认知技能可能会被一个复杂的心智论，或者对行为的特殊敏感性，以不同的方式实现（Povinelli & Vonk 2004，Gallagher & Povinelli 2012）；利用通用性非心智论过程的子心智化（Heyes 2018，不过参见 Kano et al. 2017 提出的质疑）；以瞄准但不归因心智状态或内容的心智关注能力（Fenici 2013, 2015, 2017；Hutto 2017；参见 Hutto，Herschbach 和 Southgate 2011 讨论非心智推断提议）。另一个有趣的可能性是，非人类动物，像是人类儿童和成年人一样，可能在使用比民族心理学传统者所想象的更加多样的策略和战术，以使他们日常对心智的理解。

3.2 发展心理学

存在着大量关于幼儿民间心理能力发展的研究。发展心理学的一系列发现揭示了年幼儿童在处理各种日常心理状态时在实验环境中的表现。例如，在大约两岁时，儿童能够意识到不同的人有不同的目标和渴望 (Wellman & Phillips 2001; Bartsch & Wellman 1995; Repacholi & Gopnik 1997)。两岁儿童对欲望的理解可以相当复杂：例如，他们理解欲望与情感和知觉的关系，以及相关地和一致地满足特定欲望的需求，表现出一定程度的反事实思维流畅性。

尽管这些能力令人印象深刻，但它们既不能等同于对信念的理解，也不能蕴含对信念的理解。在儿童发展研究中，测试对信念的理解成为了心理理论（ToM）的重要内容。许多人认为，对信念理解的测试是确定心理理论能力存在或不存在的经验上可靠的、金标准的方法。错误信念测试或 FB 测试（有时也称为“心理理论测试”）最初是由佩尔纳（Perner）和威默（Wimmer）在 1983 年构建的，后来又被其他学者进一步修改了实验方案。现在它有很多不同的变体，包括位置改变任务、意外内容任务和外貌/真实区分任务（参见 Wimmer & Perner 1983; J. Flavell, E. Flavell, & Green 1983; Baron-Cohen, Leslie & Frith 1985; Perner, Leekam, & Wimmer 1987）。

在对年幼儿童对错误信念的掌握的原始测试中，参与者被引入一个木偶 Maxi。参与者看着 Maxi 的妈妈把 Maxi 的巧克力放在 X 衣柜里。在 Maxi 不在时，妈妈把巧克力移到了 Y 衣橱。当 Maxi 回来时，参与者被问及 Maxi 会在哪里找巧克力。值得注意的是，在 3 至 4 岁年龄段的参与者中，没有一个回答正确。对这些发现的一个常见解释是，在这些错误信念测试中失败的人缺乏信念的概念，或者对它不够熟悉，无法代表事物在认知层面上从与他们自己不同的立场看起来是如何的。

FB 测试因为提供心理学家一个明确定义但可修改的实验方案而备受欢迎，可以应用于不同人群、跨物种以及多种环境。在他们 2001 年针对 1998 年之前进行的实验的元分析中，Wellman, Cross, 和 Watson (2001)回顾了 178 项这样的研究，涉及 591 个条件。

在发展心理学中的一个标准假设是，在 3 至 5 岁之间的正常儿童发展模式中，会发生一些重要的事情。这些年龄段通常被认为是大多数正常发育儿童获得虚假信念（FB）理解的时期（Astington 2001; Wellman & Liu 2004）。事实上，对于许多人来说，通过 FB 测试被认为能告诉我们一些关于主体理解他人心智能力的重要信息。有些人认为，在 FB 测试中取得成功是主体获得成熟心智的最后组成部分的标志。这里暗含的假设是，儿童通过掌握信念的概念来完善他们的 FP 能力。

关于这些假设，有两点需要注意。首先，对特征性发展模式的实证研究几乎专注于来自 WEIRD（西方、受教育、工业化、富裕和民主）社会的受试者，因此，应谨慎对待这些研究所得出的结论（Henrich、Heine 和 Norenzayan，2010）。其次，即使在工业化的西方人口中，直到 5 或 6 岁之后，儿童的完整标准 FP 能力也不会牢固地形成。总结一系列实证研究结果，Apperly 和 Butterfill（2009）报告称，即使是能够通过错误信念测试的较年长的儿童，仍然存在理解信念是如何获得的、信念如何与欲望互动以及预测错误信念的情感后果方面的问题。这些假设有两个值得注意的地方。首先，对于特征性发展模式的经验研究几乎完全集中在 WEIRD 社会（西方、受教育、工业化、富裕和民主）的受试者身上，因此，从这些研究中得出的结论应该谨慎对待（Henrich、Heine 和 Norenzayan 2010）。其次，即使在工业化的西方人口中，直到 5 或 6 岁之后，儿童的完整标准 FP（Folk Psychology，民间心理学）能力才能够稳固地发展起来。综合一系列实证研究结果，Apperly 和 Butterfill（2009）指出，即使是能够通过错误信念测试的年长儿童，仍然存在理解信念的获得方式、信念与欲望的相互作用以及错误信念的情感后果的问题。

近年来，新型的 FB 测试实验显示，25 个月大的儿童(Southgate, Senju, & Csibra 2007)；15 个月大的儿童(Onishi & Baillargeon 2005)；以及 13 个月大的儿童(Surian, Caldi, & Sperber 2007)可以通过无语言版本的错误信念任务。从表面看，这些新生儿数据表明，非常年幼的孩子必须掌握一些信念的概念，尽管较大的孩子缺乏通过标准、基于语言的 FB 任务的能力，正如我们所见。这些发现导致了所谓发展中的“悖论”的阐述(Southgate 2013; De Bruin & Newen 2014)。为什么认知典型的 3-5 岁儿童在年轻时已经能够胜任 FP，却在明确的 FB 测试中存在困难呢？

一些 TTists 试图解释儿童概念能力中明显的发展变化，而无需假设对 TOM 概念进行任何根本性改变或发展。这些 TTists 提出，儿童不会改变他们的 TOM 的概念组成部分。这些 TTists 认为，儿童在整个一生中——从婴儿期到成年期，都只使用一个 TOM，具有相同的基本概念（Baillargeon, Scott, & He 2010; Scott & Baillargeon 2017）。

这类艺术家声称，发展悖论是一种幻觉。按照他们的观点，尽管应用概念的能力有所不同，FP 的核心概念从未改变。他们提出，儿童表现的变化是其他复杂因素的结果，比如执行功能能力、工作记忆和语言能力的发展。在这种观点下，明示的、口头的虚假信念任务的失败并不揭示一个概念上的缺陷，而是揭示了一个表现而非能力的缺陷（Carruthers 2013, 2016; Baillargeon, Scott, & Bian 2016; Schönherr & Westra 2019）。

一种替代性的 TT 提议是，我们可以解释人类发展中上述的变化是通过假定存在两种功能性不同的 ToM 来实现的。根据这一理论，一种类型的 ToM 支持了成年人的 FP 能力，用来归因命题态度。但我们还利用了一个更为简化的 ToM，这一 ToM 使用和归因比信念本身更弱的概念。这种第二种，早期发展的 ToM，假设地，用于快速和高效，但受限的 ToM 任务（Apperly 和 Butterfill 2009；Butterfill 和 Apperly 2013）。根据这种双 ToM 理论，我们的第一个 ToM 永远不会成熟。相反，随着我们成年 ToM 的出现，完全新的概念和原则开始发挥作用，通常在 3 至 4 岁的西方正常发展人口中到达。在那之后，这两种 ToM 开始一起工作。

FB 测试的结果在中立的呈现下并不自动支持心理理论解释。FB 数据显示，在某个年龄之前，这个年龄因个体差异而有很大变化，儿童无法正确地归因于信念或正确回答与信念相关的行为问题，尤其是当这要求他们指定他人不同认知观点的内容时。所有这些测试都要求儿童采取旁观者的立场。因此，实验数据并不能直接揭示儿童 FB 理解的真实范围。它们也无法揭示这种 FB 理解在儿童在更自然和更少限制的互动环境中理解他人能力中扮演的角色（Reddy 和 Morris 2004；Buttelmann，Carpenter 和 Tomasello 2009）。

有人认为，FB 测试并没有深入探究儿童的 FP 理解，因为它们只在第三人称的实验条件下测试这种理解。这些测试并没有让我们更加明晰这种 FB 理解被多频繁或多中心地使用；儿童是如何获得这种理解的；是什么使其获得；它可能被用于哪些其他任务等等。

几位心理学家和哲学家强调了 FB 实验的人为性和情境的人为性，这些实验要求受试者采取第三人称的立场对待他人。这些对 FB 测试的批评者得出结论，虽然 FB 测试允许有针对性地收集数据，但这些数据对于我们了解日常人类社会互动中的 FP 使用几乎没有什么帮助，尤其是我们在“野外”和“街头”发现的互动（Gallagher 2001, 2015; Leudar, Costall, & Francis 2004; Leudar & Costall 2009）。鉴于 FB 实验方案的局限性，有人认为这样的测试并不能告诉我们关于儿童 FP 能力在其他更生态有效的环境和场景中的情况。

3.3 神经科学

大量的实验工作致力于确定在民间心理学任务中可靠参与的专门脑区或脑区网络（请参阅 Koster-Hale & Saxe, 2013 进行概述）。这些实证工作通常采用相关的 fMRI 神经影像学和经颅磁刺激（TMS）研究的形式。Schuwerk, Langguth 和 Sommer（2014）报告了利用这两种方法进行的研究结果，以测试不同性别、年龄和文化背景的各种主题。

根据累积的证据，现在声称大脑的五个区域在心理推理任务中具有特定且可靠的活动。这些区域已被确定为（1）左右颞顶联合区（LTPJ 和 RTPJ）；（2）左右背外侧前额叶皮质（DLPFC）；（3）左侧额下沟回（IFG）；（4）腹侧前额叶皮质（vMPFC）；以及（5）后部前额叶皮质（pMPFC）（Schuwerk 等人，2014 年）。

认为心智阅读涉及一个大范围的网络，尊重了 Apperly（2010）对过度强调任何单个脑区域的重要性并将其赋予“心智阅读”功能的警告。据认为，过于狭隘地关注单个脑区域忽视了更广泛的神经区域的重要性，这些区域必须共同协作，假设许多这样的区域都有自己重要甚至不可或缺的心智阅读功能。

基于数据的网络的元分析旨在揭示更专业的功能贡献特定脑区在更广泛的神经网络中的作用。例如，已经有人声称，经颅磁刺激（TMS）研究可以确定特定脑区对整体 ToM 任务的具体贡献（Kalbe 等人，2010 年）。据报道，TMS 研究表明，例如，额叶内侧区（pMPFC）在使受试者能够区分自己的视角和他人的视角 方面发挥了作用。相比之下，其他研究结果表明，右颞下沟（R-TPJ）脑区被专门用于需要对他人的心理状态进行复杂解释性归因的任务（Mahy，Moses 和 Pfeifer，2014 年）。例如，Saxe 和 Wexler（2005 年）发现，与其他脑区相比，右颞下沟活动增加。这发生在故事角色所表达的信念或欲望与被试者对这些角色应该相信或渴望的背景期望相冲突时。此外，该脑区对涉及评估他人的其他更普遍的社会相关事实的其他任务并未被相似地招募。

重要的是，这个大脑区域的相关选择性似乎在晚期出现，“在 6 至 11 岁之间的 R-TPJ 中”（Saxe 2009: 1206）。引用 Kobayashi、Glover 和 Temple（2007）的研究，他们对心智理论习得的神经证据进行了系统的考察，Mahy、Moses 和 Pfeifer（2014）也强调了这一点。

尽管 8 到 12 岁的儿童在民间心理学故事中明显双侧参与 TPJ，但年龄较小的儿童并不总是表现出这种选择性的 TPJ 招募。（2014: 70）

有一些共识认为，TPJ 在心理理解的 FP 模式中在后期发展阶段被招募和参与。也有证据表明，在发展的各个阶段，与 ToM 相关的任务中没有单一的、专用的神经网络在起作用（Gweon 等，2012 年）。为了理解这些发现，Saxe 和同事们认真对待了这个问题。

最近的暗示表明，中期童年是语言和心理理论之间相互作用的关键时期。 (Saxe 2009: 1207)

这些发现对那些假设太子理论是先天的和早熟的方法提出了一项面对面的挑战（参见 Saxe 2009; Mahy, Moses, & Pfeifer 2014）。

重要的是，值得注意的是，即使 TPJ 并非仅仅或单独用于 ToM 任务。关于 TPJ 的这种缺乏特异性问题，Apperly（2010）在对神经影像学研究进行的元分析中报告了以下结论：所谓的“心灵阅读网络”不仅涉及心灵阅读任务，还涉及涉及信息回忆、一般推理和在不确定条件下的归纳推理的任务。事实证明，许多看似并不涉及 ToM 的任务实际上会引发 TPJ 的活动，违反了特异性标准（参见 Mahy，Moses 和 Pfeifer 2014）。

一些人，比如 Rosenberg（2018），乐观地认为，综合起来，神经科学的发现提供

证据表明心灵理论局限于少数特定脑区一起作用，作为一个心理模块。 (2018: 60)

这些考虑也允许心理模拟的可能性，最多是由大范围的脑区域松散组成的联合体，这些脑区域在广泛的网络中汇聚在一起，以完成理解心智任务，而不是由一个稳定的专门的大脑网络组成（Anderson 2014）。

民间心理学聚焦的神经科学仍在发展之中。关于最新技术现状的最近裁决总结了当前的情况：

虽然功能性神经影像技术已被广泛应用于确定与民间心理学相关的神经相关性，但具体机制仍不清楚。（Zeng et al. 2020: 1）

跨文化心理学

在跨文化心理学的许多研究中，揭示了民间心理学和与之相关的能力在社会文化上的明显变异（例如，Avis 和 Harris 1991；Vinden 1996、1999、2002；Naito 和 Koyama 2006；Liu 等，2008）。这些实证结果表明，不同文化中使用的民间心理学形式可能存在重要差异（Mills 2001）。对与 FB 测试相关的跨文化数据进行评估，Mayer 和 Träuble（2013）得出谨慎的结论，即

不清楚是否可以假定在不同文化中普遍存在对错误信念理解的开始。 (2013: 22)

对于民间心理学相关理解时，我们发现在比较非西方和西方社会时存在着丰富的跨文化差异。这种差异的标准解释是将其归因于事实，即

儿童的早期社会经验在这些社会中明显不同于西方文化中的儿童经验。（Mayer & Träuble 2013: 22; Barrett et al. 2013a, 2013b）

例如，考虑梅尔和特劳布勒（2013）对萨摩亚儿童 FP 理解起始研究。像其他跨文化研究人员一样，他们选择研究这个特定人群，因为“民族志学报告了不同的社会心理理解实践”（梅尔和特劳布勒 2013:22）。在讨论萨摩亚案例中 FP 相关能力的出现和应用时，一个合理的解释关注于在该文化中使用心理状态术语的方式以及频率。正如文化人类学家和民族志学家所观察到的那样，太平洋社会广泛声称，在那里...

人们几乎不可能知道别人在想什么或感受到什么。(Robbins & Rumsey 2008: 407–408)

萨摩亚人民心理学相关倾向的一个可能解释是，在萨摩亚人口中，心理状态的讨论频率较低，并且以不同的方式进行，与其他社会文化实践的人口相比。

另一项研究揭示，相较于他们的西方（美国、东欧）同行，某些东方群体（香港、日本）的信念理解存在差异（Doan & Wang 2010；Liu et al. 2008）。再次，这种差异可能与这些社会中不同的解释实践有关（Chao 1994；Bradford et al. 2018）。Fiebich（2016）提出，这些文化差异在母儿对话中显而易见。西方文化的照顾者似乎更青睐心理叙事，而亚洲文化的照顾者则更偏好行为语境叙事。例如，在与孩子一起阅读图片书时，欧美母亲通常更频繁地提及主角的心理状态（例如，“熊很伤心”），而不是其身体所反映的状态（例如，“熊脸上有眼泪”），而中国母亲则与此形成对比。这与先前的证据相关，表明一些非西方文化的儿童不使用熟悉的西方民间心理学架构，或者至少不如西方人那般习惯地或熟练地使用（Vinden 1996, 1999；Lillard 1997, 1998；见也 Lavelle forthcoming）。

Wellman 和 Peterson（2013）报告的其他跨文化证据发现了 FP 能力的组成要素的发展顺序存在变化。他们观察到人们可以从各种态度来理解他人的心理，包括对同一对象的不同欲望（Diverse Desires, DD），对同一情境的不同信念（Diverse Beliefs, DB），某事物可以是真实的，而人可能不知道（Knowledge Access, KA），某事物可能是真实的，而人却相信相反（False Belief, FB），以及某人可以有一种感受，但表现出不同的情绪（Hidden Emotion, HE）。

儿童对不同态度的掌握顺序和顺序在社会文化上有所不同。根据对美国、加拿大、澳大利亚和德国的 500 多名学龄前儿童进行的一系列研究，发现 80%的儿童表现出一种常见的习得模式，按照以下顺序发展他们与 FP 相关的理解：DD > DB > KA > FB > HE。然而，发现中国和伊朗的学龄前儿童以不同的顺序获得他们的 FP 理解，先习得 KA 能力，然后是 DB（Shahaeian 等，2011 年; Wellman 等，2006 年; Wellman，2011 年）。再次，这些差异的可能解释与当地的会话文化偏好有关。

综合这些发现表明，并非所有文化都参与了所有相同的 FP 实践，他们也没有以相同的顺序或方式进行这些实践。 一些跨文化研究所获取的证据表明，并非所有人类成员都会自动或同等程度地完全理解 FP 或掌握信念的概念。

审视其他文化的实践，人们对解释人们行为的倾向和方法存在明显的异质性。例如，在地球的某些地区，人们非常强调情境、特质和甚至超自然解释因素（Morris & Peng 1994; Lillard 1997, 1998）。积累的跨文化证据应该使我们谨慎地假设所有人类群体表现出相同类型的 FP 理解，或者以相同程度或出于相同目的使用 FP。

4. 对理论理论的哲学挑战

4.1 消除论

TTists 假设成熟的科学心理学和 FP 都提供了完全相同的工作线理论——即对行为进行因果解释。然而，在成熟的科学心理学和 FP 在这个领域竞争的程度上，后者看起来像是一个弱势竞争者。

好的理论内涵深刻。它们基于对潜在原因的艰难获得的知识，而不是基于表面数据的概括。良好的理论提供了一种强大的手段来预测、解释和控制发生的事件。它们通过接触看不见的和抽象的世界来实现这一点。一个好的理论使我们能够做出稳健的赌注，用最少的证据迅速和有选择性地取得成功。良好的理论可靠地指导期望，即使在新颖的环境中也是如此。

FP 是关于日常人类心理的一种理论，那么关键问题就是：它是一个好的理论吗？一些人认为，鉴于我们已经知道并且可能会发现的内容，它几乎可以肯定是一个错误的理论。有人认为它非常糟糕以至于我们有理由认为它所量化的状态并不存在。根据琼斯的（1981）评估，我们有充分理由认为 FP 的原则是错误的，它的本体论是一种幻觉。琼斯（1979，1989，1993）强调 FP 的缺乏统一性，并与其他科学领域的理论日益增长的体系不协调。其他人也持相似观点。例如，罗森伯格（2018）认为，现代神经科学直接反驳了 FP 有关人类行为真正原因的提议。

民间心理学似乎在缺乏持续且蓬勃发展的科学研究计划的情况下，最多只是一种低级理论，与成熟的认知科学正在发展的最佳心灵理论存在紧张关系。许多人认为，认知科学和神经科学不断发展的理论提供了更深入和更准确的理解心灵和认知的途径（参见 Carruthers 2011; Heyes 2018; Rosenberg 2018; 另见 Horgan & Woodward 1985 》为了支持 FP 的立场）.

有人认为，只要我们假设 FP 是任何一种 ToM，那么除非它允许修订并准备纳入成熟科学理论对心智的最新发现（Murphy 2006; Gerrans 2014），否则它不会长期保持在理论研究中。假设 FP 不愿意接受如此重大、开放的修订，Churchland (1989)就将其描述为一种停滞或恶化的研究计划。

淘汰论者认为民间心理学的理论承诺是落后和过时的。民间心理学经常被比作试图通过诉诸巫术而不是细菌来解释疾病的被拒绝的理论。重要的是，心智模拟可以是一个不完美、错误的理论，即使它在我们的大脑中是固有的。如果是这样，民间心理学就是一个糟糕的理论，我们作为一个物种可能很难摆脱它，因为我们普遍预设去获得它，因为它在日常环境中具有快速而简单的实用性。

其他理由认为 FP 与科学心理学的理论相比是一种较差的理论。有人认为，命题态度的内容在必然意义上与世界有关，这要求我们在赋予此类态度内容时超越有机体的界限(Stich 1983)。根据这一分析，我们归因心理状态概念和内容的方式涉及“相似条件”，以及不可能出现在成熟心理科学中的慈善规范原则(Davidson 1984, 1987)。在这种观点下，FP 涉及如何通过不可避免地与合理性规范相结合的解释方法来归因具有内容的态度。对于那些受到这些论点影响的人来说，只要 FP 在适当程度上被视为一种理论，它必须被看作是极其有限的家庭理论：一种不适合预测或解释异国主体行为的理论，比如非常年幼的孩子和动物(Stich 1983)。如果这种分析是正确的，它揭示了 FP 根本上与一种不符合严肃科学心理学要求的解释模式密切相关。

在 FP 嵌入这些特征的程度上，它与任何真正的科学心理学所声称的核心原则背道而驰，即适当的因果解释只应引用行动的近因，即位于代理者皮肤内部的因素（Fodor 1981; McGinn 1989）。对于那些被这一论证线索所说服的人来说，如果事实证明命题态度的内容需要通过必然需要超越代理者皮肤的因素来个体化，那么 FP 将无法提供行动的因果解释。

模拟理论

自 20 世纪 80 年代中期以来，TT 的主要竞争对手是模拟理论 ST，该理论有许多变种。 ST 的主要支持者在他们对模拟的具体涉及方面存在分歧。他们多样化地描述模拟过程，将其表征为一种想象的转化（Gordon 1986,1995,1996），思维复制或共知（Heal 1986,1995,1996,1998a,1998b），内省建模（Gopnik & Wellman 1992）和离线实践推理（Goldman 1989,2006）。

模拟理论家认为，我们经常参与民间心理学，但他们认为这并不意味着存在一套概念上明确的心智理论原则。他们提出，由于我们的心智已经充满了相关的心理状态，并且我们可以系统地操纵这些心理状态，以精确描述心智理论原则所描述的方式。模拟理论的支持者还提出，当我们对其他心智进行心理属性归因时，我们将自己的心智作为这些目标的模型。因此，即使模拟过程是一种结构化的活动，涉及心理状态概念的归因，我们在理解民间心理学时也不需要咨询或使用任何理论原则。

Goldman (2006) 比如 描绘了与民间心理学理解相关的高阶心智阅读为一个三阶段的过程。在第一阶段或准备阶段，必须确定适当的目标（即故意行动或至少看起来像这样的东西）。在第二个，或者可以称为模拟阶段，适当的输入-“假装”思想，信念或欲望（或假定地参与其中）-被“输入”到特定的次人范畴机制中（例如，脱机模式下运作的实践推理机制）。然后，这些心理状态被内部操纵以产生预测或解释。

心理学概念在过程的前两个阶段是不需要的。但是在最后阶段，当把心理状态归因于目标时，这些概念就开始发挥作用。进行这样的归因需要确定一个人正在归因的是哪些心理状态，这些状态必须通过对它们的一般态度类型（信念、欲望、希望）和它们的具体内容（例如，“公交车从 25 号站台出发”）进行分类。

在模拟过程能够全面解释我们的 FP 能力的程度上，ST 直接挑战了 TT 解释。ST 提供了一种解释的方式，即在中心心读过程中没有涉及任何形式的“理论”。由于对纯 TT 解释的一些局限性的承认（参见 Heal 1998a、1998b），一些 TT 主义者开始倾向于混合解释 FP 认知基础的观点，其中理论和模拟都在实现 FP 理解中发挥明确的作用（Goldman 2006）。然而，无论这种联盟如何确切地构思，仍然存在一个关键的问题，即在我们的 FP 能力的核心结构方面，两者中的哪一个（如果有的话）能够解释这一工作（请参见 Apperly 2008 对两种方法解释价值的批评）。

4.3 TT 的现象学批判

几位作者在现象学考虑的基础上，对所有 TT 的变体进行了根本性的批评，认为 TT 方法在关键方面系统地错误地描述了他们的目标解释对象（Gallagher 2001, 2020; Ratcliffe 2007; Gallagher & Zahavi 2008; Gallagher & Hutto 2008; 参见 Hutto & Ratcliffe 2007 的概述）。这些批评者认为，当他们被描绘为基本上是理论性的时，我们在日常生活中与他人的接触和理解被错误地描述了。这些哲学家质疑了在民间心理学范畴下所要捕捉的人际接触是通过心理状态归因来推断另一个人行为的潜在原因的观念。

现象学反思，他们认为，与 TT 的假设相矛盾，即我们与他人的情况基本上是一种对目标现象的科学旁观者。这种 TT 的假设是通过认为，如果我们要理解其他人的心灵，我们必须弥合我们与他人之间存在的被假定的认识差距，并且我们必须通过准确描述促使他人行动的心理状态来弥合这一差距。

有人认为，将民间心理学建模为科学企业会对其性质产生扭曲的描述。积极地描述，我们日常与他人互动和理解的方式被认为是直接回应他人的态度和情感，理解他们的项目和承诺，并相信或不相信他们对自己行为原因的陈述。现象学动机的批评者认为，当我们以这种方式与他人打交道时，我们并不采取科学的立场对待他们。

这些现象学动机的批评者否认 TT 提供了我们在日常生活中理解行为时所做的准确描述（Herschbach 2008; Strijbos & de Bruin 2012）。例如，当我们对他人的行动原因感兴趣时，通常通过直接告诉我们他们为什么这样行动来了解他们的原因，而不需要推断或归因他人的心理状态（Hutto 2004, 2008）。正确理解这种 FP 交流，就是按照麦基尔的话来说，要认识到我们不是“作为科学家对待对象，作为观察者对待被观察者”（2007: 146）。

最激进的现象学挑战 TT 的观点认为，当我们仔细观察日常生活中我们如何相互理解时，我们根本找不到人们完全按照标准 FP 类型进行心理状态归因的情况（Ratcliffe 2006, 2007）。 Ratcliffe 为了捍卫这一分析，提出了对 FP 的贬值评估，将其视为一种哲学虚构。在他看来，FP 是对我们日常相互理解方式的一种误导性描绘——一幅缺乏深度并且远不及我们实际实践丰富的画面。

4.4 Pluralism

直到 2000 年代，普遍认为民间心理学的能力完全或主要基于心智阅读能力，并且这种能力被认为最好由 TT、ST 或某种混合组合来解释。这种正统观点受到了关于民间心理学的多元主义者的挑战，他们认为我们从事民间心理学的目的不仅仅是为了预测和解释。例如，有人提出民间心理学使我们能够协调、证明和调节我们的行动和行为。民间心理学的多元主义者认为我们通过多种手段和方法实现这些多样化的目标（Bermúdez 2003；Slors & MacDonald 2008；Andrews 2008, 2012；Fiebich, Gallagher, & Hutto 2016；Andrews, Spaulding, & Westra forthcoming）。

一个标志性的多元主义假设是，民间心理学的延伸范围比传统上所认为的更广，包括我们在理解思想和在日常人际关系中导航时所做的任何事情（参见 Hornsby 1996; Spaulding 2018b）。根据民间心理学多元主义者的说法，我们有许多方式来跟踪和思考思想——我们做到这一点的方法不仅仅局限于归因于心理状态，还包括对一系列因素的敏感，包括社会文化情境规范、习俗、刻板印象、隐性偏见和个人特定的性格特征。多元主义者声称，我们在任何特定场合对思想的思考都会随着环境和我们不断变化的民间心理学目标而变化。

一些 FP 多元论的变体与 TT 完全兼容。它们假设 ToM 的使用是 FP 理解的核心，并且 ToM 与其他与前述的社会认知因素相关的信息相互作用并相互影响（Spaulding 2018a, 2018b; Westra 2018, 2019, 2020）。

其他版本的 FP 多元主义并不将 TT 视为 FP 的主要或默认功能。一些变种将 TT 的预测和解释与其他 FP 方法和目标平等对待。这种 FP 多元主义假设 FP 没有单一的主要功能或方法。相反，FP 使用各种手段来实现多种目标，例如制定和证明道德判断，促进社会凝聚，塑造和调节行为。

然而，FP 多元论的其他版本则直接威胁到 TT，因为它们假定 FP 具有一个非理论的主要功能和基础。这些观点通过拒绝 TT 来否定 FP's 的主要功能并不是进行第三者的预测和解释。例如，有人提出，FP's 的主要工作是通过模仿、教育和其他社会一致性机制来实现规范性的思维塑造。因此，FP 主要的工作是规范性地塑造，而不是描述性地阅读思维(McGeer 2007, 2015; Zawidzki 2008, 2013; Castro 2020)。在这种理解下，FP 的主要工作是规范性的塑造，而不是描述性的阅读思维(McGeer 2007, 2015; Zawidzki 2008, 2013; Castro 2020)，而不是描述性地阅读思维，而是规范性地塑造思维，这是 FP 的主要工作。在这些塑造思维的观点中，任何我们可能称之为关于思维理论化的事情都是一种寄生和辅助的能力，只有在特殊情境中才会发挥作用。

4.5 叙事实践假说

叙事实践假说（NPH）全面挑战了 TT。在其最初的阐述中，它包含了现象学批评者和 FP pluralists 对 TT 提出的挑战的版本。受布鲁纳（1990）的启发，NPH 认为民间心理学是一种叙事实践，并假设我们的 FP 能力是通过参与获得社会支持的讲故事活动来培养的（Hutto 2004, 2007, 2008）.

NPH（即故事性心理学）认为，参与特定类型的叙事实践是人类理解、解释和理解以心理学术语来说是基于理由的行为的正常途径。正是通过这种叙事实践，我们通常了解到心理态度或属性（例如，信念、欲望、希望、恐惧等），并了解到这些态度之间可能相互关联的复杂方式。NPH 与心理学实践相当灵活这一事实是一致的。在解释某人的行为时，我们不仅调用了信念和欲望等心理状态，还包括希望、恐惧以及其他更基本的感知、情感等心理属性，以及性格特征和非心理属性。NPH 假设对行为的更充分和完整的解释将详细说明个人的性格、处境和历史，简而言之，更多地讲述个人的“故事”。

民间心理学的主要功能是通过规范化的解释来理解和证明行为的诠释。 它假设这样的解释不能被理解为向后看的正向预测的反向预测。 按照安德鲁斯（2003），NPH 因此挑战了预测和解释对称的假设。 与心理塑造假设一致，NPH 假定我们对心灵进行的任何理论化，通过调用概括，都是远不及基于叙事的理解行为原因的更主要方式的外围和寄生的。 NPH 假定理论化仅发生在第三人称背景中，支撑 FP 预测和解释的核心 FP 理解无需基于任何一种 ToM。

NPH 承认我们的 FP 能力是有结构的。但它主张 FP 结构源于周围叙事中嵌入的模式，这些叙事在我们的社会文化环境中被找到，而不是来自个体大脑中存储的一组内化规则的模式。NPH 提出一种观点，即我们通过与特殊类型的叙事——FP 叙事——打交道，并在适当时获得照顾者的支持来获得我们的结构化 FP 能力。一系列经验性发现似乎支持 NPH（参见 Astington 1990, 1996; Astington & Jenkins 1999; Richner & Nicolopoulou 2001; Nelson 2003, 2007）。

FP 叙事是叙事的一个特殊子集——它们提及并展示心理状态如何在其所有者的生活、历史和更大项目中发挥作用。与所有叙事一样，FP 叙事描绘了某些主角生活中的一系列特定事件。然而，FP 叙事与其他类型的叙事不同之处在于它们明确展示了各种心理状态和态度。NPH 预测，如果文化在叙事实践上存在显著差异，那么我们应该期望在这些文化中使用 FP 时会发现不同的模式、倾向和熟练度（Hutto 2008）。

最终，NPH 认为 FP 能力——我们对 FP 形式和规范的熟练掌握——根植于未被表征的能力，这些能力是由社会互动和叙事构建的。这一提议拒绝了在主流认知科学中一贯假定的知识主义个人主义，而是提出 FP 能力是一种文化化的知识技能（McGeer 即将发表）。然而，有些学者，比如 Overgaard 和 Michael（2015），认为 NPH 为了作为 FP 能力的解释，别无选择，只能假定经过参与相关叙事实践获得了 ToM，而不仅仅是文化化的实际知识技能。

Bibliography

• Anderson, Michael L., 2014, After Phrenology: Neural Reuse and the Interactive Brain, Cambridge, MA: MIT Press.

• Andrews, Kristin, 2003, “Knowing Mental States: The Asymmetry of Psychological Prediction and Explanation”, in Consciousness: New Philosophical Perspectives, Quentin Smith and Aleksandar Jokic (eds.), Oxford: Oxford University Press, 201–219.

• –––, 2008, “It’s in Your Nature: A Pluralistic Folk Psychology”, Synthese, 165(1): 13–29. doi:10.1007/s11229-007-9230-5

• –––, 2012, Do Apes Read Minds? Toward a New Folk Psychology, Cambridge, MA: MIT Press.

• Andrews, Kristin, Shannon Spaulding, and Evan Westra, forthcoming, “Introduction to Folk Psychology: Pluralistic Approaches”, Synthese, first online: 20 August 2020. doi:10.1007/s11229-020-02837-3

• Apperly, Ian A., 2008, “Beyond Simulation–Theory and Theory–Theory: Why Social Cognitive Neuroscience Should Use Its Own Concepts to Study ‘Theory of Mind’”, Cognition, 107(1): 266–283. doi:10.1016/j.cognition.2007.07.019

• –––, 2010, Mindreaders: The Cognitive Basis of “Theory of Mind”, Abingdon: Psychology Press.

• –––, 2013, “Can Theory of Mind Grow up? Mindreading in Adults, and Its Implications for the Development and Neuroscience of Mindreading”, in Baron-Cohen, Lombardo, and Tager-Flusberg 2013: 72–92. doi:10.1093/acprof:oso/9780199692972.003.0005

• Apperly, Ian A. and Stephen A. Butterfill, 2009, “Do Humans Have Two Systems to Track Beliefs and Belief-like States?”, Psychological Review, 116(4): 953–970. doi:10.1037/a0016923

• Arntz, Arnoud, David Bernstein, Margreet Oorschot, and Paul Schobre, 2009, “Theory of Mind in Borderline and Cluster-C Personality Disorder”, Journal of Nervous & Mental Disease, 197(11): 801–807. doi:10.1097/NMD.0b013e3181be78fb

• Astington, Janet Wilde, 1990, “Narrative and the Child’s Theory of Mind”, in Narrative Thought and Narrative Language, Bruce K Britton and Anthony D. Pellegrini (eds), Hillsdale, NJ: Erlbaum, 151–171.

• –––, 1996, “What Is Theoretical about the Child’s Theory of Mind?: A Vygotskian View of Its Development”, in Carruthers and Smith 1996: 184–199. doi:10.1017/CBO9780511597985.013

• –––, 2001, “The Paradox of Intention: Assessing Children’s Metarepresentational Understanding”, in Malle, Moses, and Baldwin 2001: 85–103.

• Astington, Janet Wilde and Jennifer M. Jenkins, 1999, “A Longitudinal Study of the Relation between Language and Theory-of-Mind Development.”, Developmental Psychology, 35(5): 1311–1320. doi:10.1037/0012-1649.35.5.1311

• Avis, Jeremy and Paul L. Harris, 1991, “Belief-Desire Reasoning among Baka Children: Evidence for a Universal Conception of Mind”, Child Development, 62(3): 460–467. doi:10.2307/1131123

• Badgaiyan, Rajendra D., 2009, “Theory of Mind and Schizophrenia”, Consciousness and Cognition, 18(1): 320–322. doi:10.1016/j.concog.2008.10.008

• Baker, Lynne Rudder, 1988, Saving Belief: A Critique of Physicalism, Princeton, NJ: Princeton University Press.

• Baillargeon, Renée, Rose M. Scott, and Lin Bian, 2016, “Psychological Reasoning in Infancy”, Annual Review of Psychology, 67(1): 159–186. doi:10.1146/annurev-psych-010213-115033

• Baillargeon, Renée, Rose M. Scott, and Zijing He, 2010, “False-Belief Understanding in Infants”, Trends in Cognitive Sciences, 14(3): 110–118. doi:10.1016/j.tics.2009.12.006

• Baron-Cohen Simon, 1995, Mindblindness: An Essay on Autism and Theory of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.

• –––, 1999, “The Evolution of Theory of Mind”, in The Descent of Mind: Psychological Perspectives on Hominid Evolution, Michael C. Corballis and Stephen E. G. Lea (eds), Oxford: Oxford University Press, 261–277.

• –––, 2000, “Theory of Mind and Autism: A Fifteen Year Review”, in Baron-Cohen, Tager-Flusberg, and Cohen 2000: 3–20.

• Baron-Cohen, Simon, Alan M. Leslie, and Uta Frith, 1985, “Does the Autistic Child Have a ‘Theory of Mind’?”, Cognition, 21(1): 37–46. doi:10.1016/0010-0277(85)90022-8

• Baron-Cohen, Simon, Michael Lombardo, and Helen Tager-Flusberg (eds.), 2013, Understanding Other Minds: Perspectives from Developmental Social Neuroscience, third edition, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199692972.001.0001

• Baron-Cohen, Simon, Helen Tager-Flusberg, and Donald J. Cohen (eds.), 2000, Understanding Other Minds: Perspectives from Developmental Cognitive Neuroscience, second edition, Oxford: Oxford University Press.

• Barrett, H. Clark, Tanya Broesch, Rose M. Scott, Zijing He, Renée Baillargeon, Di Wu, Matthias Bolz, Joseph Henrich, Peipei Setoh, Jianxin Wang, and Stephen Laurence, 2013a, “Early False-Belief Understanding in Traditional Non-Western Societies”, Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 280(1755): 20122654 (6 pages). doi:10.1098/rspb.2012.2654

• –––, 2013b, “Supplementary Material: Early False-Belief Understanding in Traditional Non-Western Societies”, Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 280(1755): 1471–2954.

• Bartsch Karen and Henry M. Wellman, 1995, Children Talk about the Mind, New York: Oxford University Press.

• Belmonte, Matthew K., 2009, “What’s the Story Behind ‘Theory of Mind’ and Autism?” Journal of Consciousness Studies, 16(6–8): 118–139.

• Bermúdez, José Luis, 2003, “The Domain of Folk Psychology”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 53: 25–48. doi:10.1017/S1358246100008250

• –––, 2011, “The Force-Field Puzzle and Mindreading in Non-Human Primates”, Review of Philosophy and Psychology, 2(3): 397–410. doi:10.1007/s13164-011-0077-9

• Buckner, Cameron, 2014, “The Semantic Problem(s) with Research on Animal Mind-Reading: The Semantic Problem(s) with Research on Animal Mind-Reading”, Mind & Language, 29(5): 566–589. doi:10.1111/mila.12066

• Bogdan, Radu J., 2009, Predicative Minds: The Social Ontogeny of Propositional Thinking, Cambridge, MA: MIT Press.

• Bradford, Elisabeth EF, Ines Jentzsch, Juan-Carlos Gomez, Yulu Chen, Da Zhang, and Yanjie Su, 2018, “Cross-Cultural Differences in Adult Theory of Mind Abilities: A Comparison of Native-English Speakers and Native-Chinese Speakers on the Self/Other Differentiation Task”, Quarterly Journal of Experimental Psychology, 71(12): 2665–2676. doi:10.1177/1747021818757170

• Bowers, Jeffrey S. and Colin J. Davis, 2012, “Bayesian Just-so Stories in Psychology and Neuroscience.”, Psychological Bulletin, 138(3): 389–414. doi:10.1037/a0026450

• Brüne, Martin, 2005, “‘Theory of Mind’ in Schizophrenia: A Review of the Literature”, Schizophrenia Bulletin, 31(1): 21–42. doi:10.1093/schbul/sbi002

• Bruner Jerome S., 1990, Acts of Meaning, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Bugnyar, Thomas and Bernd Heinrich, 2006, “Pilfering Ravens, Corvus corax, Adjust Their Behaviour to Social Context and Identity of Competitors”, Animal Cognition, 9(4): 369–376. doi:10.1007/s10071-006-0035-6

• Bugnyar, Thomas, Stephan A. Reber, and Cameron Buckner, 2016, “Ravens Attribute Visual Access to Unseen Competitors”, Nature Communications, 7(1): art. 10506. doi:10.1038/ncomms10506

• Butterfill, Stephen A. and Ian A. Apperly, 2013, “How to Construct a Minimal Theory of Mind: How to Construct a Minimal Theory of Mind”, Mind & Language, 28(5): 606–637. doi:10.1111/mila.12036

• Buttelmann, David, Malinda Carpenter, and Michael Tomasello, 2009, “Eighteen-Month-Old Infants Show False Belief Understanding in an Active Helping Paradigm”, Cognition, 112(2): 337–342. doi:10.1016/j.cognition.2009.05.006

• Byrne, Richard W. and Andrew Whiten, 1991, “Computation and Mindreading in Primate Tactical Deception”, in Natural Theories of Mind, Andrew Whiten (ed.), Oxford: Basil Blackwell, 127–141.

• –––, 1997, “Machiavellian Intelligence”, in Machiavellian Intelligence II: Extensions and Evaluations, Andrew Whiten and Richard W. Byrne (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 1–23. doi:10.1017/CBO9780511525636.002

• Call, Josep and Michael Tomasello, 1999, “A Nonverbal False Belief Task: The Performance of Children and Great Apes”, Child Development, 70(2): 381–395. doi:10.1111/1467-8624.00028

• –––, 2005, “What Chimpanzees Know about Seeing, Revisited: An Explanation of the Third Kind” in Joint Attention: Communication and Other Minds, Naomi Eilan, Christoph Horel, Teresa McCormack, and Johannes Roessler (eds), Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2008, “Does the Chimpanzee Have a Theory of Mind? 30 Years Later”, Trends in Cognitive Sciences, 12(5): 187–192. doi:10.1016/j.tics.2008.02.010

• Carruthers, Peter, 2006, The Architecture of the Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199207077.001.0001

• –––, 2011, The Opacity of MindAn Integrative Theory of Self-Knowledge, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199596195.001.0001

• –––, 2013, “Mindreading in Infancy: Mindreading in Infancy”, Mind & Language, 28(2): 141–172. doi:10.1111/mila.12014

• –––, 2016, “Two Systems for Mindreading?”, Review of Philosophy and Psychology, 7(1): 141–162. doi:10.1007/s13164-015-0259-y

• Carruthers, Peter and Peter K. Smith (eds.), 1996, Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511597985

• Castro, Victor Fernandez, 2020, “Regulation, Normativity and Folk Psychology”, Topoi, 39(1): 57–67. doi:10.1007/s11245-017-9511-7

• Chao, Ruth K., 1994, “Beyond Parental Control and Authoritarian Parenting Style: Understanding Chinese Parenting Through the Cultural Notion of Training”, Child Development, 65(4): 1111–1119. doi:10.2307/1131308

• Churchland, Paul M., 1979, Scientific Realism and the Plasticity of Mind, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625435

• –––, 1981, “Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes”, The Journal of Philosophy, 78(2): 67–90. doi:10.2307/2025900

• –––, 1989, A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of Science, Cambridge, MA: MIT Press.

• –––, 1993, “Evaluating Our Self Conception”, Mind & Language, 8(2): 211–222. doi:10.1111/j.1468-0017.1993.tb00281.x

• Clark, Andy, 2016, Surfing Uncertainty: Prediction, Action, and the Embodied Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190217013.001.0001

• Corcoran, Rhiannon, 2000, “Theory of Mind in Other Clinical Conditions: Is a Selective ‘Theory of Mind’ Deficit Exclusive to Autism”, in Baron-Cohen, Tager-Flusberg, and Cohen 2000: 391–421.

• Dally, Joanna M., Nathan J. Emery, and Nicola S. Clayton, 2006, “Food-Caching Western Scrub-Jays Keep Track of Who Was Watching When”, Science, 312(5780): 1662–1665. doi:10.1126/science.1126539

• Davidson, Donald, 1984, Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Clarendon Press.

• –––, 1987, “Problems in the Explanation of Action”, in Metaphysics and Morality: Essays in Honour of J.J.C. Smart, Philip Pettit, Richard Sylvan, and Jean Norman (eds.), Oxford: Blackwell, 34–49.

• Davies, Martin and Tony Stone (eds), 1995, Mental Simulation: Evalulation and Applications, Oxford: Blackwell.

• De Bruin, L. C. and A. Newen, 2014, “The Developmental Paradox of False Belief Understanding: A Dual-System Solution”, Synthese, 191(3): 297–320. doi:10.1007/s11229-012-0127-6

• Demeter, Tamás, 2013, “Mental Fictionalism: The Very Idea”, Monist, 96(4): 483–504. doi:10.5840/monist201396422

• Dennett, Daniel C., 1985, Brainstorms, Cambridge, MA: MIT Press.

• –––, 1987, The Intentional Stance, Cambridge, MA: MIT Press.

• –––, 1991, “Real Patterns”, The Journal of Philosophy, 88(1): 27–51. doi:10.2307/2027085

• Doan, Stacey N. and Qi Wang, 2010, “Maternal Discussions of Mental States and Behaviors: Relations to Emotion Situation Knowledge in European American and Immigrant Chinese Children: Culture, Mental States, and Emotion”, Child Development, 81(5): 1490–1503. doi:10.1111/j.1467-8624.2010.01487.x

• Egan, Frances, 1995, “Folk Psychology and Cognitive Architecture”, Philosophy of Science, 62(2): 179–196. doi:10.1086/289851

• –––, 2014, “How to Think about Mental Content”, Philosophical Studies, 170(1): 115–135. doi:10.1007/s11098-013-0172-0

• –––, 2018, “The Nature and Function of Content in Computational Models”, in The Routledge Handbook of the Computational Mind, Mark Sprevak and Matteo Colombo (eds), London: Routledge, 247–258.

• Fenici, Marco, 2015, “Social Cognitive Abilities in Infancy: Is Mindreading the Best Explanation?”, Philosophical Psychology, 28(3): 387–411. doi:10.1080/09515089.2013.865096

• –––, 2015, “A Simple Explanation of Apparent Early Mindreading: Infants’ Sensitivity to Goals and Gaze Direction”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 14(3): 497–515. doi:10.1007/s11097-014-9345-3

• –––, 2017, “What Is the Role of Experience in Children’s Success in the False Belief Test: Maturation, Facilitation, Attunement or Induction?”, Mind & Language, 32(3): 308–337. doi:10.1111/mila.12145

• Fenici, Marco and Duilio Garofoli, 2017, “The Biocultural Emergence of Mindreading: Integrating Cognitive Archaeology and Human Development”, Journal of Cultural Cognitive Science, 1(2): 89–117. doi:10.1007/s41809-017-0008-0

• Fiebich, Anika, 2016, “Narratives, Culture, and Folk Psychology”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 15(1): 135–149. doi:10.1007/s11097-014-9378-7

• Fiebich, Anika, Shaun Gallagher, and Daniel D. Hutto, 2016, “Pluralism, Interaction, and the Ontogeny of Social Cognition”, in The Routledge Handbook of The Philosophy of the Social Mind, Julian Kiverstein (ed.), London: Routledge.

• Flavell, John H., Eleanor R. Flavell, and Frances L. Green, 1983, “Development of the Appearance-Reality Distinction”, Cognitive Psychology, 15(1): 95–120. doi:10.1016/0010-0285(83)90005-1

• Fodor, Jerry A., 1981, Representations: Philosophical Essays on the Foundations of Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.

• –––, 1983, The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.

• –––, 1987, Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.

• –––, 1990, A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, MA: MIT Press.

• –––, 1994, The Elm and the Expert, Cambridge, MA: MIT Press.

• –––, 1995, “A Theory of the Child’s Theory of Mind”, in Davies and Stone 1995: ch. 6 (pp. 109–122).

• –––, 1998, Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198236360.001.0001

• Fonagy, Peter and Patrick Luyten, 2009, “A Developmental, Mentalization-Based Approach to the Understanding and Treatment of Borderline Personality Disorder”, Development and Psychopathology, 21(4): 1355–1381. doi:10.1017/S0954579409990198

• Frith, Christopher D., 1992, The Cognitive Neuropsychology of Schizophrenia, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

• Franzen, Nele, Meike Hagenhoff, Nina Baer, Ariane Schmidt, Daniela Mier, Gebhard Sammer, Bernd Gallhofer, Peter Kirsch, and Stefanie Lis, 2011, “Superior ‘Theory of Mind’ in Borderline Personality Disorder: An Analysis of Interaction Behavior in a Virtual Trust Game”, Psychiatry Research, 187(1–2): 224–233. doi:10.1016/j.psychres.2010.11.012

• Gallagher Shaun, 2001, “The Practice of Mind: Theory, Simulation or Primary Interaction?”, Journal of Consciousness Studies, 8(5–7): 83–108.

• –––, 2005, How the Body Shapes the Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199271941.001.0001

• –––, 2015, “The Problem with 3-Year Olds”, Journal of Consciousness Studies, 22(1–2): 160–182.

• –––, 2017, Enactivist Interventions: Rethinking the Mind, Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198794325.001.0001

• –––, 2020, Action and Interaction, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198846345.001.0001

• Gallagher, Shaun and Daniel D. Hutto, 2008, “Understanding Others through Primary Interaction and Narrative Practice”, in Converging Evidence in Language and Communication Research, Jordan Zlatev, Timothy P. Racine, Chris Sinha, and Esa Itkonen (eds.), (Converging Evidence in Language and Communication Research 12), Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 17–38. doi:10.1075/celcr.12.04gal

• Gallagher, Shaun and Daniel J. Povinelli, 2012, “Enactive and Behavioral Abstraction Accounts of Social Understanding in Chimpanzees, Infants, and Adults”, Review of Philosophy and Psychology, 3(1): 145–169. doi:10.1007/s13164-012-0093-4

• Gallagher, Shaun and Dan Zahavi, 2008, The Phenomenological Mind: An Introduction to Philosophy of Mind and Cognitive Science, London: Routledge. doi:10.4324/9780203086599

• Garfield, Jay L., Candida C. Peterson, and Tricia Perry, 2001, “Social Cognition, Language Acquisition and The Development of the Theory of Mind”, Mind & Language, 16(5): 494–541. doi:10.1111/1468-0017.00180

• Gerrans, Philip, 2014, The Measure of Madness: Philosophy of Mind, Cognitive Neuroscience, and Delusional Thought, Cambridge, MA: MIT Press.

• Giere, Ronald N., 1988, Explaining Science: A Cognitive Approach, Chicago, IL: University of Chicago Press.

• Gilleen, James, Fei Xie, and Daniela Strelchuk, 2017, “Distinct Theory of Mind Deficit Profiles in Schizophrenia and Autism: A Meta-Analysis of Published Research”, Schizophrenia Bulletin, 43(suppl_1): S22–S22. doi:10.1093/schbul/sbx021.057

• Godfrey-Smith, Peter, 2005, “Folk Psychology as a Model”, Philosopher’s Imprint, 5(November): art. 6. [Godfrey-Smith 2005 available online]

• Goldman, Alvin I., 1989, “Interpretation Psychologized”, Mind & Language, 4(3): 161–185. doi:10.1111/j.1468-0017.1989.tb00249.x

• –––, 2006, Simulating Minds: The Philosophy, Psychology, and Neuroscience of Mindreading, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195138929.001.0001

• Gopnik, Alison, 1988, “Conceptual and Semantic Development as Theory Change: The Case of Object Permanence”, Mind & Language, 3(3): 197–216. doi:10.1111/j.1468-0017.1988.tb00143.x

• –––, 1990, “Developing the Idea of Intentionality: Children’s Theories of Mind”, Canadian Journal of Philosophy, 20(1): 89–113. doi:10.1080/00455091.1990.10717210

• –––, 1996, “The Scientist as Child”, Philosophy of Science, 63(4): 485–514. doi:10.1086/289970

• –––, 2003, “The Theory Theory as an Alternative to the Innateness Hypothesis”, in Chomsky and His Critics, Louise M. Antony and Norbert Hornstein (eds.), Oxford, UK: Blackwell Publishing, 238–254. doi:10.1002/9780470690024.ch10

• –––, 2004, “Finding Our Inner Scientist”, Daedalus, 133(1): 21–28. doi:10.1162/001152604772746666

• Gopnik, Alison and Clark Glymour, 2002, “Causal Maps and Bayes Nets: A Cognitive and Computational Account of Theory-Formation”, in The Cognitive Basis of Science, Peter Carruthers, Stephen Stich, and Michael Siegal (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 117–132. doi:10.1017/CBO9780511613517.007

• Gopnik, Alison and Andrew N. Meltzoff, 1997, Words, Thoughts, and Theories, Cambridge, MA: MIT Press.

• Gopnik, Alison and Henry M. Wellman, 1992, “Why the Child’s Theory of Mind Really ‘Is’ a Theory”, Mind & Language, 7(1–2): 145–171. doi:10.1111/j.1468-0017.1992.tb00202.x

• –––, 2012, “Reconstructing Constructivism: Causal Models, Bayesian Learning Mechanisms, and the Theory Theory.”, Psychological Bulletin, 138(6): 1085–1108. doi:10.1037/a0028044

• Gordon, Robert M., 1986, “Folk Psychology as Simulation”, Mind & Language, 1(2): 158–171. doi:10.1111/j.1468-0017.1986.tb00324.x

• –––, 1995, “Simulation without Introspection or Inference from Me to You”, in Davies and Stone 1995: ch. 3 (pp. 53–67).

• –––, 1996, “‘Radical’ Simulationism”, in Carruthers and Smith 1996: 11–21. doi:10.1017/CBO9780511597985.003

• Graham, George, and Terence Horgan, 1988, “How to be Realistic about Folk Psychology”, Philosophical Psychology, 1(1): 69–81.

• Gweon, Hyowon, David Dodell-Feder, Marina Bedny, and Rebecca Saxe, 2012, “Theory of Mind Performance in Children Correlates With Functional Specialization of a Brain Region for Thinking About Thoughts: Behavioral and Neural Development in Theory of Mind”, Child Development, 83(6): 1853–1868. doi:10.1111/j.1467-8624.2012.01829.x

• Hare, Brian, Josep Call, and Michael Tomasello, 2001, “Do Chimpanzees Know What Conspecifics Know?”, Animal Behaviour, 61(1): 139–151. doi:10.1006/anbe.2000.1518

• Heal, Jane, 1986, “Replication and Functionalism”, in Language, Mind and Logic, Jeremy Butterfield (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 135–150.

• –––, 1995, “How to Think about Thinking”, in Davies and Stone 1995: ch. 2 (pp. 33–52).

• –––, 1996, “Simulation, Theory, and Content”, in Carruthers and Smith 1996: 75–89. doi:10.1017/CBO9780511597985.006

• –––, 1998a, “Understanding Other Minds From Inside”, in Contemporary Issues in the Philosophy of Mind, Anthony O’Hear (ed.), New York: Cambridge University Press, 83–100.

• –––, 1998b, “Co-Cognition and Off-Line Simulation: Two Ways of Understanding the Simulation Approach”, Mind & Language, 13(4): 477–498. doi:10.1111/1468-0017.00088

• Henrich, Joseph, Steven J. Heine, and Ara Norenzayan, 2010, “The Weirdest People in the World?”, Behavioral and Brain Sciences, 33(2–3): 61–83. doi:10.1017/S0140525X0999152X

• Herschbach M., 2008, “False-Belief Understanding and the Phenomenal Critics of Folk Psychology”, Journal of Consciousness Studies, 15: 33–56.

• Heyes, Cecilia M., 1998, “Theory of Mind in Nonhuman Primates”, Behavioral and Brain Sciences, 21(1): 101–114. doi:10.1017/S0140525X98000703

• –––, 2018, Cognitive Gadgets: The Cultural Evolution of Thinking, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Heyes, Cecilia M. and Chris D. Frith, 2014, “The Cultural Evolution of Mind Reading”, Science, 344(6190): 1243091–1243091. doi:10.1126/science.1243091

• Hipolito, Inês, Daniel D. Hutto, and Nick Chown, 2020, “Understanding Autistic Individuals: Cognitive Diversity not Theoretical Deficit”, in Rosqvist, Chown, and Stenning 2020: 193–209.

• Hobson, R. Peter, 1991, “Against the Theory of ‘Theory of Mind’”, British Journal of Developmental Psychology, 9(1): 33–51. doi:10.1111/j.2044-835X.1991.tb00860.x

• –––, 2002, The Cradle of Thought, London: Macmillan.

• Hohwy, Jakob, 2013, The Predictive Mind, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199682737.001.0001

• Hohwy, Jakob and Colin Palmer, 2014, “Social Cognition as Causal Inference: Implications for Common Knowledge and Autism”, in Perspectives on Social Ontology and Social Cognition, Mattia Gallotti and John Michael (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 167–189. doi:10.1007/978-94-017-9147-2_12

• Horgan, Terence and James Woodward, 1985, “Folk Psychology Is Here to Stay”, The Philosophical Review, 94(2): 197–226. doi:10.2307/2185428

• Hornsby, Jennifer, 1996, Simple-Mindedness: In Defense of Naive Naturalism in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Hutto, Daniel D., 2004, “The Limits of Spectatorial Folk Psychology”, Mind & Language, 19(5): 548–573. doi:10.1111/j.0268-1064.2004.00272.x

• –––, 2007, “The Narrative Practice Hypothesis: Origins and Applications of Folk Psychology”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 60: 43–68. doi:10.1017/S1358246107000033

• –––, 2008, Folk Psychological Narratives. The Sociocultural Basis of Understanding Reasons, Cambridge, MA: MIT Press.

• –––, 2017, “Basic Social Cognition without Mindreading: Minding Minds without Attributing Contents”, Synthese, 194(3): 827–846. doi:10.1007/s11229-015-0831-0

• Hutto, Daniel D., Mitchell Herschbach, and Victoria Southgate (eds), 2011, Social Cognition: Mindreading and Its Alternatives, special issue of Review of Philosophy and Psychology, 2(3).

• Hutto, Daniel D. and Matthew Ratcliffe (eds.), 2007, Folk Psychology Re-Assessed, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-1-4020-5558-4

• Jara-Ettinger, Julian, 2019, “Theory of Mind as Inverse Reinforcement Learning”, Current Opinion in Behavioral Sciences, 29: 105–110. doi:10.1016/j.cobeha.2019.04.010

• Jara-Ettinger, Julian, Hyowon Gweon, Laura E. Schulz, and Joshua B. Tenenbaum, 2016, “The Naïve Utility Calculus: Computational Principles Underlying Commonsense Psychology”, Trends in Cognitive Sciences, 20(8): 589–604. doi:10.1016/j.tics.2016.05.011

• Kalbe, Elke, Marius Schlegel, Alexander T. Sack, Dennis A. Nowak, Manuel Dafotakis, Christopher Bangard, Matthias Brand, Simone Shamay-Tsoory, Oezguer A. Onur, and Josef Kessler, 2010, “Dissociating Cognitive from Affective Theory of Mind: A TMS Study”, Cortex, 46(6): 769–780. doi:10.1016/j.cortex.2009.07.010

• Kano, Fumihiro, Christopher Krupenye, Satoshi Hirata, Josep Call, and Michael Tomasello, 2017, “Submentalizing Cannot Explain Belief-Based Action Anticipation in Apes”, Trends in Cognitive Sciences, 21(9): 633–634. doi:10.1016/j.tics.2017.06.011

• Kano, Fumihiro, Christopher Krupenye, Satoshi Hirata, Masaki Tomonaga, and Josep Call, 2019, “Great Apes Use Self-Experience to Anticipate an Agent’s Action in a False-Belief Test”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(42): 20904–20909. doi:10.1073/pnas.1910095116

• Karmiloff-Smith, Annette, 1995, Beyond Modularity: A Developmental Perspective on Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.

• Kobayashi, Chiyoko, Gary H. Glover, and Elise Temple, 2007, “Children’s and Adults’ Neural Bases of Verbal and Nonverbal ‘Theory of Mind’”, Neuropsychologia, 45(7): 1522–1532. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2006.11.017

• Koster-Hale, Jorie and Rebecca Saxe, 2013, “Theory of Mind: A Neural Prediction Problem”, Neuron, 79(5): 836–848. doi:10.1016/j.neuron.2013.08.020

• Krachun, Carla, Malinda Carpenter, Josep Call, and Michael Tomasello, 2009, “A Competitive Nonverbal False Belief Task for Children and Apes”, Developmental Science, 12(4): 521–535. doi:10.1111/j.1467-7687.2008.00793.x

• Langland-Hassan, Peter, 2020, Explaining Imagination, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198815068.001.0001

• Lavelle, Jane Suilin, forthcoming, “The Impact of Culture on Mindreading”, Synthese, first online: 14 November 2019. doi:10.1007/s11229-019-02466-5

• Legrand, Dorothée and Perrine Ruby, 2009, “What Is Self-Specific? Theoretical Investigation and Critical Review of Neuroimaging Results.”, Psychological Review, 116(1): 252–282. doi:10.1037/a0014172

• Leslie, Alan M., Ori Friedman, and Tim P. German, 2004, “Core Mechanisms in ‘Theory of Mind’”, Trends in Cognitive Sciences, 8(12): 528–533. doi:10.1016/j.tics.2004.10.001

• Leudar, Ivan and Alan Costall (eds.), 2009, Against Theory of Mind, London: Palgrave Macmillan UK. doi:10.1057/9780230234383

• Leudar, Ivan, Alan Costall, and Dave Francis, 2004, “Theory of Mind: A Critical Assessment”, Theory & Psychology, 14(5): 571–578. doi:10.1177/0959354304046173

• Lewis, David, 1970, “How to Define Theoretical Terms”, The Journal of Philosophy, 67(13): 427–446. doi:10.2307/2023861

• –––, 1972, “Psychophysical and Theoretical Identifications”, Australasian Journal of Philosophy, 50(3): 249–258. doi:10.1080/00048407212341301

• Lillard, Angeline S., 1997, “Other Folks’ Theories of Mind and Behavior”, Psychological Science, 8(4): 268–274. doi:10.1111/j.1467-9280.1997.tb00437.x

• –––, 1998, “Ethnopsychologies: Cultural Variations in Theories of Mind.”, Psychological Bulletin, 123(1): 3–32. doi:10.1037/0033-2909.123.1.3

• Liu, David, Henry M. Wellman, Twila Tardif, and Mark A. Sabbagh, 2008, “Theory of Mind Development in Chinese Children: A Meta-Analysis of False-Belief Understanding across Cultures and Languages.”, Developmental Psychology, 44(2): 523–531. doi:10.1037/0012-1649.44.2.523

• Livingston, Lucy Anne, Emma Colvert, the Social Relationships Study Team, Patrick Bolton, and Francesca Happé, 2019, “Good Social Skills despite Poor Theory of Mind: Exploring Compensation in Autism Spectrum Disorder”, Journal of Child Psychology and Psychiatry, 60(1): 102–110. doi:10.1111/jcpp.12886

• Lurz, Robert W., 2009, “If Chimpanzees Are Mindreaders, Could Behavioral Science Tell? Toward a Solution of the Logical Problem”, Philosophical Psychology, 22(3): 305–328. doi:10.1080/09515080902970673

• –––, 2011, Mindreading Animals: The Debate over What Animals Know about Other Minds, Cambridge, MA: MIT Press,

• Lurz, Robert and Carla Krachun, 2019, “Experience-Projection Methods in Theory-of-Mind Research: Their Limits and Strengths”, Current Directions in Psychological Science, 28(5): 456–462. doi:10.1177/0963721419850156

• Mahy, Caitlin E.V., Louis J. Moses, and Jennifer H. Pfeifer, 2014, “How and Where: Theory-of-Mind in the Brain”, Developmental Cognitive Neuroscience, 9: 68–81. doi:10.1016/j.dcn.2014.01.002

• Malle, Bertram F., Louis J. Moses, and Dare A. Baldwin (eds), 2001, Intentions and Intentionality: Foundations of Social Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.

• Mayer, Andreas and Birgit E. Träuble, 2013, “Synchrony in the Onset of Mental State Understanding across Cultures? A Study among Children in Samoa”, International Journal of Behavioral Development, 37(1): 21–28. doi:10.1177/0165025412454030

• Maginnity, Michelle E. and Randolph C. Grace, 2014, “Visual Perspective Taking by Dogs (Canis familiaris) in a Guesser–Knower Task: Evidence for a Canine Theory of Mind?”, Animal Cognition, 17(6): 1375–1392. doi:10.1007/s10071-014-0773-9

• Maibom, Heidi L., 2003, “The Mindreader and the Scientist”, Mind & Language, 18(3): 296–315. doi:10.1111/1468-0017.00229

• –––, 2007, “Social Systems”, Philosophical Psychology, 20(5): 557–578. doi:10.1080/09515080701545981

• –––, 2009, “In Defence of (Model) Theory Theory”, Journal of Consciousness Studies, 16(6–8): 360–78.

• McGeer, Victoria, 2007, “The Regulative Dimension of Folk Psychology”, in Hutto and Ratcliffe 2007: 137–156. doi:10.1007/978-1-4020-5558-4_8

• –––, 2015, “Mind-Making Practices: The Social Infrastructure of Self-Knowing Agency and Responsibility”, Philosophical Explorations, 18(2): 259–281. doi:10.1080/13869795.2015.1032331

• –––, forthcoming, “Enculturating Folk Psychologists”, Synthese, first online: 1 July 2020. doi:10.1007/s11229-020-02760-7

• McGinn, Colin, 1989, Mental Content, Oxford: Basil Blackwell.

• Mills, Stephen, 2001, “The Idea of Different Folk Psychologies”, International Journal of Philosophical Studies, 9(4): 501–519. doi:10.1080/09672550110081285

• Mithen, Steven J., 1996, The Prehistory of the Mind: the Cognitive Origins of Art, Religion and Science, New York: Thames and Hudson.

• –––, 2000, “Paleoanthropological Perspectives on the Theory of Mind”, in Baron-Cohen, Talgar-Flusberg, and Cohen 2000: 488–502.

• Morris, Michael W. and Kaiping Peng, 1994, “Culture and Cause: American and Chinese Attributions for Social and Physical Events.”, Journal of Personality and Social Psychology, 67(6): 949–971. doi:10.1037/0022-3514.67.6.949

• Morton, Adam, 1980, Frames of Mind: Constraints on the Common Sense Conception of the Mental, Oxford: Clarendon Press.

• Murphy, Dominic, 2006, Psychiatry in the Scientific Image, Cambridge, MA: MIT Press.

• Naito, Mika and Kayo Koyama, 2006, “The Development of False-Belief Understanding in Japanese Children: Delay and Difference?”, International Journal of Behavioral Development, 30(4): 290–304. doi:10.1177/0165025406063622

• Nelson, Katherine, 2003, “Narrative and the Emergence of a Consciousness of Self”, in Narrative and Consciousness: Literature, Psychology and the Brain, Gary D. Fireman, Ted E. McVay, and Owen J. Flanagan (eds.), Oxford: Oxford University Press, 17–36.

• –––, 2007, Young Minds in Social Worlds, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Nichols, Shaun and Stephen P. Stich, 2003, Mindreading: An Integrated Account of Pretence, Self-Awareness and Understanding of Other Minds, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198236107.001.0001

• Onishi, Kristine H. and Renée Baillargeon, 2005, “Do 15-Month-Old Infants Understand False Beliefs?”, Science, 308(5719): 255–258. doi:10.1126/science.1107621

• Ozonoff, Sally, Bruce F. Pennington, and Sally J. Rogers, 1991, “Executive Function Deficits in High-Functioning Autistic Individuals: Relationship to Theory of Mind”, Journal of Child Psychology and Psychiatry, 32(7): 1081–1105. doi:10.1111/j.1469-7610.1991.tb00351.x

• Overgaard, Søren and John Michael, 2015, “The Interactive Turn in Social Cognition Research: A Critique”, Philosophical Psychology, 28(2): 160–183. doi:10.1080/09515089.2013.827109

• Palmer, Colin J., Anil K. Seth, and Jakob Hohwy, 2015, “The Felt Presence of Other Minds: Predictive Processing, Counterfactual Predictions, and Mentalising in Autism”, Consciousness and Cognition, 36: 376–389. doi:10.1016/j.concog.2015.04.007

• Penn, Derek C and Daniel J Povinelli, 2007, “On the Lack of Evidence That Non-Human Animals Possess Anything Remotely Resembling a ‘Theory of Mind’”, Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 362(1480): 731–744. doi:10.1098/rstb.2006.2023

• Perner, Josef, Susan R. Leekam, and Heinz Wimmer, 1987, “Three-Year-Olds’ Difficulty with False Belief: The Case for a Conceptual Deficit”, British Journal of Developmental Psychology, 5(2): 125–137. doi:10.1111/j.2044-835X.1987.tb01048.x

• Pezzulo, Giovanni, 2017, “Tracing the Roots of Cognition in Predictive ProcessingTracing the Roots of Cognition in Predictive Processing”, in Philosophy and Predictive Processing, Thomas K. Metzinger and Wanja Wiese (eds.), Frankfurt am Main: Theoretical Philosophy/MIND Group. doi:10.15502/9783958573215

• Povinelli, Daniel, 1996, “Chimpanzee Theory of Mind?: The Long Road to Strong Inference”, in Carruthers and Smith 1996: 293–329. doi:10.1017/CBO9780511597985.019

• –––, 2003, Folk Physics for Apes: The Chimpanzee’s Theory of How the World Works, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198572190.001.0001

• Povinelli, Daniel J. and Timothy J. Eddy, 1996, “What Young Chimpanzees Know about Seeing”, Monographs of the Society for Research in Child Development, 61(3): 1–52. doi:10.2307/1166159

• Povinelli, Daniel J. and Jennifer Vonk, 2003, “Chimpanzee Minds: Suspiciously Human?”, Trends in Cognitive Sciences, 7(4): 157–160. doi:10.1016/S1364-6613(03)00053-6

• –––, 2004, “We Don’t Need a Microscope to Explore the Chimpanzee’s Mind”, Mind & Language, 19(1): 1–28. doi:10.1111/j.1468-0017.2004.00244.x

• Premack, David and Guy Woodruff, 1978, “Does the Chimpanzee Have a Theory of Mind?”, Behavioral and Brain Sciences, 1(4): 515–526. doi:10.1017/S0140525X00076512

• Ratcliffe, Matthew, 2006, “‘Folk Psychology’ Is Not Folk Psychology”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 5(1): 31–52. doi:10.1007/s11097-005-9010-y

• –––, 2007, Rethinking Commonsense Psychology: A Critique of Folk Psychology, Theory of Mind and Simulation, London: Palgrave Macmillan UK. doi:10.1057/9780230287006

• Reddy, Vasudevi and Paul Morris, 2004, “Participants Don’t Need Theories: Knowing Minds in Engagement”, Theory & Psychology, 14(5): 647–665. doi:10.1177/0959354304046177

• Repacholi, Betty M. and Alison Gopnik, 1997, “Early Reasoning about Desires: Evidence from 14- and 18-Month-Olds.”, Developmental Psychology, 33(1): 12–21. doi:10.1037/0012-1649.33.1.12

• Richner, Elizabeth S. and Ageliki Nicolopoulou, 2001, “The Narrative Construction of Differing Conceptions of the Person in the Development of Young Children’s Social Understanding”, Early Education & Development, 12(3): 393–432. doi:10.1207/s15566935eed1203_6

• Robbins, Joel and Alan Rumsey, 2008, “Introduction: Cultural and Linguistic Anthropology and the Opacity of Other Minds”, Anthropological Quarterly, 81(2): 407–420. doi:10.1353/anq.0.0005

• Rosenberg, Alex, 2018, How History Gets Things Wrong: The Neuroscience of Our Addiction to Stories, Cambridge, MA: MIT Press.

• Rosqvist, Hanna Bertilsdotter, Nick Chown, and Anna Stenning (eds.), 2020, Neurodiversity Studies: A New Critical Paradigm, London: Routledge. doi:10.4324/9780429322297

• Saxe, Rebecca, 2009, “Theory of Mind (Neural Basis)”, in Encyclopedia of Consciousness, William P. Banks (ed.), Amsterdam: Elsevier and Academic Press, pp. 401–409.

• Saxe, Rebecca and Anna Wexler, 2005, “Making Sense of Another Mind: The Role of the Right Temporo-Parietal Junction”, Neuropsychologia, 43(10): 1391–1399. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2005.02.013

• Saxe, Rebecca R., Susan Whitfield-Gabrieli, Jonathan Scholz, and Kevin A. Pelphrey, 2009, “Brain Regions for Perceiving and Reasoning About Other People in School-Aged Children”, Child Development, 80(4): 1197–1209. doi:10.1111/j.1467-8624.2009.01325.x

• Scholl, Brian J. and Alan M. Leslie, 1999, “Modularity, Development and ‘Theory of Mind’”, Mind & Language, 14(1): 131–153. doi:10.1111/1468-0017.00106

• Schönherr, Julius and Evan Westra, 2019, “Beyond ‘Interaction’: How to Understand Social Effects on Social Cognition”, The British Journal for the Philosophy of Science, 70(1): 27–52. doi:10.1093/bjps/axx041

• Scott, Rose M. and Renée Baillargeon, 2017, “Early False-Belief Understanding”, Trends in Cognitive Sciences, 21(4): 237–249. doi:10.1016/j.tics.2017.01.012

• Schuwerk, Tobias, Berthold Langguth, and Monika Sommer, 2014, “Modulating Functional and Dysfunctional Mentalizing by Transcranial Magnetic Stimulation”, Frontiers in Psychology, 5: art. 1309. doi:10.3389/fpsyg.2014.01309

• Schwitzgebel, Eric, 2002, “A Phenomenal, Dispositional Account of Belief”, Noûs, 36(2): 249–275. doi:10.1111/1468-0068.00370

• –––, 2013, “A Dispositional Approach to Attitudes: Thinking Outside of the Belief Box”, in New Essays on Belief, Nikolaj Nottelmann (ed.), London: Palgrave Macmillan UK, 75–99. doi:10.1057/9781137026521_5

• Segal, Gabriel, 1996, “The Modularity of Theory of Mind”, in Carruthers and Smith 1996: 141–157. doi:10.1017/CBO9780511597985.010

• Sellars Wilfrid, 1956, “Empiricism and the Philosophy of Mind”, in Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume 1, Herbert Feigl and Michael Scriven (eds), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 253–329.

• Shahaeian, Ameneh, Candida C. Peterson, Virginia Slaughter, and Henry M. Wellman, 2011, “Culture and the Sequence of Steps in Theory of Mind Development.”, Developmental Psychology, 47(5): 1239–1247. doi:10.1037/a0023899

• Shanker, Stuart, 2004, “The Roots of Mindblindness”, Theory & Psychology, 14(5): 685–703. doi:10.1177/0959354304046179

• Slors, Marc, 2012, “The Model-Model of the Theory-Theory”, Inquiry, 55(5): 521–542. doi:10.1080/0020174X.2012.716205

• Slors, Marc and Cynthia Macdonald, 2008, “Rethinking Folk-Psychology: Alternatives to Theories of Mind”, Philosophical Explorations, 11(3): 153–161. doi:10.1080/13869790802245661

• Southgate, Victoria, 2013, “Early Manifestations of Mindreading”, in Baron-Cohen, Lombardo, and Tager-Flusberg 2013: 2–18. doi:10.1093/acprof:oso/9780199692972.003.0001

• Southgate, Victoria, A. Senju, and G. Csibra, 2007, “Action Anticipation Through Attribution of False Belief by 2-Year-Olds”, Psychological Science, 18(7): 587–592. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01944.x

• Spaulding, Shannon, 2018a, “Do You See What I See? How Social Differences Influence Mindreading”, Synthese, 195(9): 4009–4030. doi:10.1007/s11229-017-1404-1

• –––, 2018b, How We Understand Others: Philosophy and Social Cognition, London: Routledge. doi:10.4324/9781315396064

• Sprong, Mirjam, Patricia Schothorst, Ellen Vos, Joop Hox, and Herman Van Engeland, 2007, “Theory of Mind in Schizophrenia: Meta-Analysis”, British Journal of Psychiatry, 191(1): 5–13. doi:10.1192/bjp.bp.107.035899

• Stich, Stephen P., 1983, From Folk Psychology to Cognitive Science: The Case Against Belief, Cambridge, MA: MIT Press.

• Strijbos, Derek W. and Leon C. de Bruin, 2012, “Making Folk Psychology Explicit: The Relevance of Robert Brandom’s Philosophy for the Debate on Social Cognition”, Philosophia, 40(1): 139–163. doi:10.1007/s11406-010-9288-z

• Stuhlmüller, A. and N.D. Goodman, 2014, “Reasoning about Reasoning by Nested Conditioning: Modeling Theory of Mind with Probabilistic Programs”, Cognitive Systems Research, 28: 80–99. doi:10.1016/j.cogsys.2013.07.003

• Suddendorf, Thomas and Andrew Whiten, 2003, “Reinterpreting the Mentality of Apes”, in From Mating to Mentality: Evaluating Evolutionary Psychology, Kim Sterelny and Julie Fitness (eds.), New York: Psychology Press, pp. 173–196.

• Surian, Luca, Stefania Caldi, and Dan Sperber, 2007, “Attribution of Beliefs by 13-Month-Old Infants”, Psychological Science, 18(7): 580–586. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01943.x

• Tomasello, Michael, Josep Call, and Brian Hare, 2003, “Chimpanzees Understand Psychological States: The Question Is Which Ones and to What Extent”, Trends in Cognitive Sciences, 7(4): 153–156. doi:10.1016/S1364-6613(03)00035-4

• Tomonaga, Masaki, Yuka Uwano, Sato Ogura, and Toyoshi Saito, 2010, “Bottlenose Dolphins’ (Tursiops truncatus) Theory of Mind as Demonstrated by Responses to their Trainers’ Attentional States”, International Journal of Comparative Psychology, 23(3): 386–400.

• Vinden, Penelope G., 1996, “Junin Quechua Children’s Understanding of Mind”, Child Development, 67(4): 1707–1716. doi:10.2307/1131726

• –––, 1999, “Children’s Understanding of Mind and Emotion: A Multi-Culture Study”, Cognition & Emotion, 13(1): 19–48. doi:10.1080/026999399379357

• –––, 2002, “Understanding Minds and Evidence for Belief: A Study of Mofu Children in Cameroon”, International Journal of Behavioral Development, 26(5): 445–452. doi:10.1080/01650250143000391

• Wellman, Henry M., 2011, “Developing a Theory of Mind”, in The Wiley-Blackwell Handbook of Childhood Cognitive Development, Usha Goswami (ed.), Oxford, UK: Wiley-Blackwell, 258–284. doi:10.1002/9781444325485.ch10

• Wellman, Henry M., David Cross, and Julanne Watson, 2001, “Meta-Analysis of Theory-of-Mind Development: The Truth about False Belief”, Child Development, 72(3): 655–684. doi:10.1111/1467-8624.00304

• Wellman, Henry M. and David Liu, 2004, “Scaling of Theory-of-Mind Tasks”, Child Development, 75(2): 523–541. doi:10.1111/j.1467-8624.2004.00691.x

• Wellman, Henry M., Fuxi Fang, David Liu, Liqi Zhu, and Guoxiong Liu, 2006, “Scaling of Theory-of-Mind Understandings in Chinese Children”, Psychological Science, 17(12): 1075–1081. doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01830.x

• Wellman, Henry M. and Candida C. Peterson, 2013, “Theory of Mind, Development, and Deafness”, in Baron-Cohen, Lombardo, and Tager-Flusberg 2013: 51–71. doi:10.1093/acprof:oso/9780199692972.003.0004

• Wellman Henry M. and Ann T. Phillips, 2001, “Developing Intentional Understandings”, in Malle, Moses, and Baldwin 2001: 125–148.

• Westra, Evan, 2018, “Character and Theory of Mind: An Integrative Approach”, Philosophical Studies, 175(5): 1217–1241. doi:10.1007/s11098-017-0908-3

• –––, 2019, “Stereotypes, Theory of Mind, and the Action–Prediction Hierarchy”, Synthese, 196(7): 2821–2846. doi:10.1007/s11229-017-1575-9

• –––, 2020, “Getting to Know You: Accuracy and Error in Judgments of Character”, Mind & Language, 35(5): 583–600. doi:10.1111/mila.12258

• Whiten, Andrew, 1996, “When Does Smart Behaviour-Reading Become Mind-Reading?”, in Carruthers and Smith 1996: 277–292. doi:10.1017/CBO9780511597985.018

• –––, 2013, “Humans Are Not Alone in Computing How Others See the World”, Animal Behaviour, 86(2): 213–221. doi:10.1016/j.anbehav.2013.04.021

• Williams, Emma, 2004, “Who Really Needs a ‘Theory’ of Mind?: An Interpretative Phenomenological Analysis of the Autobiographical Writings of Ten High-Functioning Individuals with an Autism Spectrum Disorder”, Theory & Psychology, 14(5): 704–724. doi:10.1177/0959354304046180

• Wimmer, Heinz and Josef Perner, 1983, “Beliefs about Beliefs: Representation and Constraining Function of Wrong Beliefs in Young Children’s Understanding of Deception”, Cognition, 13(1): 103–128. doi:10.1016/0010-0277(83)90004-5

• Yergeau, Melanie, 2013, “Clinically Significant Disturbance: On Theorists Who Theorize Theory of Mind”, Disability Studies Quarterly, 33(4): Yergeau. doi:10.18061/dsq.v33i4.3876

• Zawidzki, Tadeusz W., 2008, “The Function of Folk Psychology: Mind Reading or Mind Shaping?”, Philosophical Explorations, 11(3): 193–210. doi:10.1080/13869790802239235

• –––, 2013, Mindshaping: A New Framework for Understanding Human Social Cognition, Cambridge, MA: MIT Press.

• Zednik, Carlos and Frank Jäkel, 2016, “Bayesian Reverse-Engineering Considered as a Research Strategy for Cognitive Science”, Synthese, 193(12): 3951–3985. doi:10.1007/s11229-016-1180-3

• Zeng, Yi, Yuxuan Zhao, Tielin Zhang, Dongcheng Zhao, Feifei Zhao, and Enmeng Lu, 2020, “A Brain-Inspired Model of Theory of Mind”, Frontiers in Neurorobotics, 14(August): art. 60. doi:10.3389/fnbot.2020.00060

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Related Entries

animal: cognition | belief | folk psychology: as mental simulation | functionalism | Lewis, David | materialism: eliminative | mental representation | neuroscience, philosophy of | Sellars, Wilfrid

Copyright © 2021 by Daniel Hutto <[e-mail]> Ian Ravenscroft