全球化 globalization (William Scheuerman)

首次发表于 2002 年 6 月 21 日星期五；实质性修订于 2023 年 1 月 9 日星期一。

全球化涵盖了广泛的政治、经济和文化趋势，这个术语对当代政治和学术辩论至关重要。在当代的普遍话语中，全球化往往只是以下一个或多个现象的同义词：在世界经济中追求古典自由主义（或“自由市场”）政策（“经济自由化”），西方（甚至美国）形式的政治、经济和文化生活的日益主导地位（“西方化”或“美国化”），建立在国际法自由主义观念基础上的全球政治秩序（“全球自由秩序”），由全球精英实施的自上而下的统治网络（“全球主义”或“全球技术统治”），新信息技术的蔓延（“互联网革命”），以及人类正站在实现一个消除了主要社会冲突来源的统一社区的门槛上（“全球一体化”）。全球化是一个备受争议的政治现象，存在着重大分歧和斗争，许多民族主义和民粹主义运动和领导人（包括土耳其的雷杰普·埃尔多安、匈牙利的维克多·奥尔班和前美国总统唐纳德·特朗普）正在反击他们认为不吸引人的特征。

幸运的是，最近的社会理论提出了一个比政治家和评论家通常提供的更精确的全球化概念。尽管在关于这个术语的持续辩论中，参与者之间仍然存在着明显的分歧，但大多数当代社会理论家都支持这样一种观点：全球化指的是社会存在的空间和时间轮廓发生根本性变化，根据这种变化，空间或领土的重要性在面对人类活动的关键形式的时间结构同样戏剧性的加速时发生了转变。地理距离通常以时间来衡量。随着连接不同地理位置所需的时间缩短，距离或空间发生了压缩或“消灭”。人类对空间的体验与我们体验空间的那些活动的时间结构密切相关。人类活动时间性的变化必然会产生对空间或领土的不同体验。全球化理论家对人类生活的空间和时间轮廓最近发生变化的确切来源存在分歧。尽管如此，他们普遍认为，人类对空间和时间的体验的变化正在削弱许多人类努力领域中的地方甚至国家边界的重要性。由于全球化对人类生活的几乎每个方面都具有深远的影响，它必然暗示了重新思考规范政治理论的关键问题的必要性。

1. 全球化在思想史上的地位

"全球化" 这个词只在过去三十年才变得常见，而在 1970 年代晚期还使用这个词的学术评论家准确地认识到了这样做的新颖性（Modelski 1972）。然而，至少从工业资本主义的出现以来，知识界的言论中一直充斥着与近期全球化理论家关注的现象惊人相似的暗示。19 世纪和 20 世纪的哲学、文学和社会评论中都有许多提到一种模糊但广泛共享的意识，即高速交通（例如铁路和航空旅行）和通信（电报或电话）的出现不可避免地改变了距离和空间的体验，极大地增加了人类在现有地理和政治分歧上的互动可能性（Harvey 1989；Kern 1983）。在 "全球化" 这个词进入近期的大众和学术辩论之前很久，新型高速社会活动的出现就引发了对空间压缩的广泛评论。

1839 年，一位英国记者在文章中评论了铁路旅行的影响，他焦虑地推测，随着距离的“消灭”，我们国家的面积将“像一个巨大的城市一样缩小”（哈维 1996 年，242 页）。几年后，德国犹太裔诗人海因里希·海涅也有同样的体验，他写道：“铁路杀死了空间。我感觉好像所有国家的山脉和森林都在向巴黎推进。即使现在，我也能闻到德国的菩提树的香气；北海的浪涛在我家门前拍打”（席维尔布什 1978 年，34 页）。另一位年轻的德国移民，社会主义理论家卡尔·马克思，在 1848 年提出了对这种领土压缩感的第一个理论解释，这一现象深深吸引了他的同时代人。在马克思的描述中，资本主义生产的需要不可避免地推动资产阶级“无处不在地安家落户，并在各个方面建立联系”。工业资本主义的巨轮构成了导致空间消灭的最基本技术来源，为“各个方向的交往，各国之间的普遍相互依赖”铺平了道路，与长期困扰人类的狭隘地方主义形成鲜明对比（马克思 1848 年，476 页）。马克思认为，尽管作为资本主义剥削的工具，新技术增加了人类跨国界互动的可能性，但最终代表了历史上的一股进步力量。它们为未来的社会主义文明提供了必要的基础设施，同时在当前作为不可或缺的组织工具，为无视传统领土划分的工人阶级革命提供了支持，这个革命希望解体的正是资本主义剥削体系。

欧洲的知识分子对领土压缩的经验的迷恋并不孤立，这一点在 20 世纪初美国思想中的关键角色中得到了证明。1904 年，文学家亨利·亚当斯通过诊断存在于社会发展中的“加速法则”来解释人类活动的空间和时间轮廓的快速变化。只有将基本技术和社会进程的似乎无法抑制的加速置于社会和历史分析的核心位置，才能正确理解现代社会（亚当斯 1931 [1904]）。约翰·杜威在 1927 年提出，最近的经济和技术趋势意味着一个“新世界”的出现，不亚于 1492 年美洲向欧洲探险和征服的开启。对于杜威来说，蒸汽、电力和电话的发明对相对静态和同质化的地方社区生活形式构成了巨大的挑战，而这些形式长期以来一直是大多数人类活动的主要舞台。经济活动越来越突破了地方社区的限制，这在以前的历史时期可能会让我们的前辈感到震惊，而蒸汽船、铁路、汽车和航空旅行则大大加剧了地理流动的速度。然而，杜威在讨论人类活动的时间和空间轮廓变化的基础上，进一步提出了空间压缩对民主提出了根本性问题。杜威观察到，小规模的政治社区（例如新英格兰乡镇），作为有效民主参与的关键场所，似乎越来越边缘化于一个相互联系的世界的重大问题之外。越来越密集的社会联系网络使得地方自治形式失效。杜威问道：“当公众实际上没有固定位置时，我们如何组织一个公众？”（杜威 1927 年，140 页）。在某种程度上，民主公民身份最基本地预设了与他人共同行动的可能性，那么在一个面临越来越多惊人的移动和流动可能性的社会世界中，如何维持公民身份呢？新的高速技术赋予了社会生活的变动和不稳定性，这在许多受其直接影响的领域（最重要的可能是经济）的变化和流动率上得到了证明，以及在那里社会关系的相对流动和不稳定。然而，如果公民身份需要社会生活中的某种程度的恒定和稳定，那么最近人类活动的时间和空间条件的变化难道不是对政治参与的不利预兆吗？当当代社会的“狂热追求运动和速度”使得公民们甚至难以相互认识，更别说找到共同关心的对象时，他们如何能够团结一致并行动起来呢？（杜威，1927 年，140 页）

自 1950 年以来，高速技术的不断扩散可能是智力生活中众多关于距离消亡的引用的主要来源。加拿大文化评论家马歇尔·麦克卢汉（Marshall McLuhan）在 20 世纪 60 年代将基于技术的“全球村庄”主题作为社会“在人类组织的所有层面上的加速”所产生的焦虑分析的核心（麦克卢汉 1964 年，103 页）。法国社会评论家保罗·维里利奥（Paul Virilio）在 20 世纪 70 年代和 80 年代主张，社会生活空间和时间轮廓的最近变化加剧了威权政治趋势，这似乎证实了杜威对民主衰败的最黑暗担忧。根据他的分析，现代战争和武器系统的高速要求加强了行政部门，削弱了代表性立法机构。领土的压缩为行政中心的紧急政府铺平了道路（维里利奥 1977 年）。但德国哲学家马丁·海德格尔（Martin Heidegger）可能是最清楚地预见到当代关于全球化的辩论的人。海德格尔不仅将“距离的废除”描述为我们当代状况的一个构成特征，而且他将空间体验的最近变化与人类活动时间性的根本变化联系起来：“所有的时间和空间距离都在缩小。现在，人们通过交通工具在一夜之间到达以前需要数周甚至数月才能到达的地方”（海德格尔 1950 年，165 页）。海德格尔还准确地预言，新的通信和信息技术将很快产生戏剧性扩展虚拟现实范围的新可能性：“最古老文化的遥远地点在电影中展示，就好像它们此刻就在今天的街道交通中一样...这种消除任何遥远可能性的巅峰是电视，它将很快渗透并主导整个通信机制”（海德格尔 1950 年，165 页）。海德格尔对人类体验中同时性和即时性增长的可能性的描述最终证明与许多前辈的观点一样令人担忧。在他的分析中，空间的压缩越来越意味着从人类体验的角度来看，“一切都是同样远和同样近”。与为大多数个体所关注的远离视野的事件进行丰富多样的互动的新可能性不同，距离的废除倾向于生成一个“统一的无距离”，其中根本不同的对象成为一个单调的同质化体验群体的一部分（海德格尔 1950 年，166 页）。对“近”和“远”之间任何有意义的区别的丧失导致了人类体验的平坦化，进而产生了一种漠不关心，使人类体验变得单调和单一维度化。

2. 当代社会理论中的全球化

自 20 世纪 80 年代中期以来，社会理论家已经超越了以往对空间压缩或消灭的相对不发达的思考，提出了对全球化的严格概念。确实，关于全球化背后因果力量的确切性质仍存在重大分歧，大卫·哈维（1989 年 1996 年）直接借鉴了马克思对全球化的开创性解释，而其他人（吉登斯 1990 年；赫尔德，麦格鲁，戈德布拉特和佩拉顿 1999 年）质疑了马克思主义方法中对经济因素的独家关注。尽管如此，关于全球化概念的基本要素似乎正在形成共识。

首先，最近的分析师将全球化与去地域化联系起来，根据这一观点，越来越多的社会活动不受参与者地理位置的限制。正如扬·阿特·斯科尔特所观察到的那样，“通过电信、数字计算机、音视频媒体、火箭等方式，全球事件几乎可以在世界的任何地方和每个地方同时发生”（斯科尔特 1996 年，45 页）。全球化指的是在纬度和经度位置对社会活动似乎无关紧要的情况下，人们之间的行动可能性增加。尽管地理位置对许多事业仍然至关重要（例如，为满足当地市场需求而进行的农业），但去地域化在许多社会领域中表现出来。不同大陆的商人现在从事电子商务；学者们利用最新的互联网会议设备组织研讨会，参与者位于不同的地理位置；互联网使人们能够即时沟通，尽管彼此之间存在着广阔的地理距离。传统意义上的地理可识别位置不再构成人类活动发生的“社会空间”的全部。在这个词的最初意义上，全球化指的是新形式的非地域性社会活动的传播（拉吉 1993 年；斯科尔特 2000 年）。

其次，理论家将全球化视为现有地理和政治边界之间社会互联的增长。在这种观点中，去地域化是全球化的一个关键方面。然而，仅仅专注于这一点是误导性的。由于绝大多数人类活动仍然与具体的地理位置相关，全球化的更决定性方面涉及远程事件和力量如何影响当地和区域努力（Tomlinson 1999, 9）。例如，这本百科全书可以被视为去地域化社会空间的一个例子，因为它允许在网络空间中交流思想。使用它的唯一先决条件是能够接入互联网。尽管互联网接入的不平等仍然存在，但原则上使用百科全书与任何特定的地理位置无关。然而，读者很可能会将百科全书作为学校或大学课程的补充使用。该机构不仅位于特定的地理交汇处，而且其位置可能对理解其许多关键属性至关重要：根据大学所在的州或地区，资金水平可能会有所不同，或者同一学术专业在中国的大学与阿根廷或挪威的大学可能需要不同的课程和阅读材料。全球化是指那些地理上相距甚远的事件和决策对“当地”大学生活产生越来越大影响的过程。例如，富裕国家的强大政治领导人坚持要求国际货币基金组织（IMF）或世界银行向拉美和南美国家推荐一套特定的经济政策，可能导致圣保罗或利马的教师和研究人员薪酬低、讲座班级人数众多且教师不足；来自印度计算机研究实验室的最新信息技术可能会迅速改变不列颠哥伦比亚省或东京的学生的课堂体验。全球化是指“通过将人类活动联系在一起并扩展到各个地区和大陆的变革过程，从而改变人类事务的组织方式”（Held, McGrew, Goldblatt & Perraton 1999, 15）。从这个意义上讲，全球化是一个程度问题，因为任何给定的社会活动可能对远离的事件产生更多或更少的影响：尽管越来越多的活动似乎与遥远大陆的事件交织在一起，但某些人类活动仍然主要是地方性或区域性的。此外，活动的规模和影响可能会有所不同：地理上相距甚远的事件可能对特定地点的事件产生相对较小或更广泛的影响。最后，我们可能考虑跨界互联的程度，它不再仅仅是偶然的，而是可预测和规范化的（Held，McGrew，Goldblatt＆Perraton 1999）。

第三，全球化还必须包括对社会活动速度或速率的参考。去地域化和互联起初似乎主要是空间性质的。然而，很容易看出这些空间转变与关键社会活动形式的加速直接相关。正如我们在上面对全球化的现代辩论的概念先驱的讨论中观察到的那样，高速交通、通信和信息技术的普及构成了地理和领土边界模糊的最直接来源，这至少从 19 世纪中叶以来就被有远见的观察者所诊断。空间的压缩预设着快速的技术形式；我们对领土的经验变化取决于人类行动时间性的相应变化。然而，高速技术只是冰山一角。社会活动的跨界联系和扩展是建立在相对快速的人员、信息、资本和货物流动的可能性之上的。没有这些快速流动，很难看出远程事件如何可能拥有它们现在所享有的影响力。高速技术在人类事务的速度中起着关键作用。但许多其他因素也影响着社会活动的整体节奏和速度。现代资本主义工厂的组织结构就是一个例子；包括杜威所描述的“对运动和速度的狂热”在内的某些当代习惯和倾向则是另一个例子。去地域化和互联的扩展与社会生活的加速密切相关，而社会加速本身又以许多不同的形式出现（Eriksen 2001；Rosa 2013）。同样，在这里，我们可以很容易地看出为什么全球化总是一个程度的问题。跨界流动、运动和交流的速度或速率与它们的规模、影响力或规律性一样多样。

第四，尽管分析师们对产生全球化的因果力量存在分歧，但大多数人都认为全球化应该被看作是一个相对长期的过程。去地域化、互联互通和社会加速的三位一体几乎不代表当代社会生活中的突然或最近事件。全球化是现代世界的一个构成特征，现代历史中有许多全球化的例子（吉登斯 1990 年）。正如我们上面所看到的，19 世纪的思想家们至少捕捉到了其中一些核心特征；地域性的压缩构成了他们生活经历的一个重要元素。尽管如此，一些当代理论家认为，全球化在最近几十年中已经呈现出特别强烈的形式，因为通信、交通和信息技术的创新（例如，计算机化）为同时性和即时性带来了令人惊叹的新可能性（哈维 1989 年）。从这个观点来看，当代对全球化问题的智力兴趣可以直接与新型高速技术的出现联系起来，这些技术倾向于将距离的重要性最小化，并增加去地域化和社会互联互通的可能性。尽管我们许多当代人所经历的强烈的地域压缩感无疑让人想起了早期几代人的经历，但一些当代作家仍然认为，将人类经验的空间和时间轮廓的持续转变模糊起来是错误的。当然，去地域化、社会互联互通和社会加速的影响并不普遍或一致：例如，在南加州的农田从事传统形式的低工资农业劳动的移民工人，与旧金山或西雅图的互联网企业家可能在不同的空间和时间背景下运作。关于空间和时间的不同假设在特定的历史关节中经常不和谐地共存（古尔维奇 1964 年）。尽管如此，最近技术创新的影响是深远的，即使那些没有直接受到新技术影响的人也在作为公民和消费者的方方面面受到它的塑造（埃里克森 2001 年，16 页）。

第五，全球化应被理解为一个多方面的过程，因为去地域化、社会互联和加速在社会活动的许多不同领域（经济、政治和文化）中表现出来。尽管全球化的每个方面都与上述核心组成部分相关联，但每个方面都由一系列复杂且相对独立的实证发展组成，需要仔细研究以揭示其特定的因果机制（Held、McGrew、Goldblatt 和 Perraton 1999）。全球化的每种表现形式也会产生不同的冲突和错位。例如，有大量实证证据表明，跨境流动和交流（商品、人员、信息等），以及直接跨国生产形式的出现，即一种商品同时在全球各地制造，正日益显著（Castells 1996）。跨国运营的企业，即所谓的“全球参与者”，采用高速技术和组织方法，效果显著。全球金融市场的出现是全球化经济的一个熟悉例子，“环球、全天候”的金融交易在网络空间中眨眼间完成。全球金融市场还挑战传统的自由民主国家试图限制银行家活动的尝试，引发对金融市场对民主选举产生越来越大的权力和影响的担忧。在政治生活中，全球化采取了不同的形式，尽管去地域化、跨境互联和社会活动加速的总体趋势在这里同样是基本的。跨国运动是一个例子，活动家利用快速通信技术跨越边界联合起来，共同对抗看似跨国范围的问题（例如臭氧层的消耗）（Tarrow 2005）。另一个例子是对雄心勃勃的超国家社会和经济立法和监管形式的倾向，各个国家合作追求超越国界的管辖范围，不亚于破坏传统的以国家为基础的调控模式的跨境经济过程。政治学家通常将这种超国家组织（例如欧盟或美墨加协定）描述为政治和法律全球化的重要表现形式。然而，超国家组织的增多同样充满冲突，不亚于经济全球化。批评者坚称，地方、区域和国家形式的自治正在被与普通公民需求相脱离的不够民主的全球治理形式所取代（Maus 2006；Streeck 2016）。相反，辩护者将新形式的超国家法律和政治决策描述为更具包容性和先进性的自治形式的不可或缺的先驱，尽管他们对现有的民主赤字和技术主义特征感到担忧（Habermas 2015）。

3. 全球化的规范挑战

全球化对人类存在的广泛影响意味着它必然涉及许多基本的哲学和政治理论问题。至少，全球化表明，西方富裕国家的学术哲学家应更加关注与我们命运息息相关的人民的被忽视的声音和知识传统（Dallmayr 1998）。然而，在本节中，我们仅关注全球化对规范政治理论所带来的直接挑战。

西方政治理论传统上假定存在着有地域限制的社群，其边界可以与其他社群的边界相对清晰地划分开来。在这方面，有影响力的自由主义政治哲学家约翰·罗尔斯（John Rawls）描述了这样的有界社群，其基本结构包括“为人类生活的所有基本目的而进行的自给自足的合作计划”（Rawls 1993, 301）。尽管政治和法律思想家在历史上在制定国家间关系的可辩护的规范模型方面投入了大量精力（Nardin and Mapel 1992），但像罗尔斯一样，他们通常依赖于对“国内”事务与“外交”事务的明确划分。此外，他们经常主张国内领域代表了一种规范上特权的场所，因为基本的规范理想和原则（例如自由或正义）在国内领域比在国家间关系中更有可能得到成功实现。根据国际关系理论中的一个有影响力的流派，国家间的关系是相对无法无天的。例如，正义或民主的实现假定存在一个有效的政治主权，而在全球层面上主权的缺失意味着正义和民主必然是不完整的，可能是无法实现的。在这种传统现实主义对国际政治的观点中，现代主权国家体系的核心特征将西方政治思想最崇高的规范目标主要限制在国内领域（Mearsheimer 2003）。值得注意的是，一些杰出的国际现实主义的中期支持者反对这种立场对国际法和超国家政治组织的深刻敌意，部分原因是因为他们预见到了我们现在通常与加剧全球化相关的挑战（Scheuerman 2011）。

全球化对这些传统假设提出了根本性挑战。在强烈的非领土化和社会关系跨越边界的传播和加强的背景下，国家不能再被描述为“自给自足的合作方案，适用于人类生活的所有基本目的”。在人类生活的时空轮廓最近发生的变化中，有界社区的概念似乎是可疑的。即使是最强大和特权的政治单位现在也受到越来越多的非领土化活动（例如全球金融市场或数字化大众传媒）的影响，他们对此的控制有限，并发现自己嵌入在超越国家边界的社会关系网络中。当然，在人类历史的大部分时间里，社会关系已经超越了现有的政治分歧。然而，全球化意味着这种类型的社会关系在数量上和强度上的深刻增加。虽然在历史的早期阶段提供“国内”与“外国”之间的明确界定可能是有意义的，但这种区分不再符合社会活动许多领域的核心发展趋势。随着国内和外交事务之间明确划分的可能性消失，将国内领域描绘为实现规范理想和原则的特权场所的传统倾向也变得有问题。作为一个实证问题，国内-外国边界的衰败似乎是高度模棱两可的，因为它可能很容易为国内政治生活的更有吸引力的属性的衰败铺平道路：随着“外国”事务向“国内”政治生活内部崩溃，前者的不充分合法轮廓对后者产生了令人不安的影响（Scheuerman 2004）。然而，作为一个规范问题，国内-外国分界的瓦解可能要求我们比以往任何时候更多地考虑如何在全球范围内有效地实现我们对政治生活的基本规范承诺。例如，如果我们认真对待正义或民主原则，那么国内领域不再是其追求的独家或甚至主要场所，因为国内和外交事务现在已经深深地交织在一起，无法撤销。在全球化的世界中，全球范围内的民主或正义的缺乏必然深刻地影响到国内对正义或民主的追求。事实上，可能不再可能在国内实现我们的规范理想，而不进行跨国努力。

例如，声称在制定外交事务时，分配正义的问题没有立场，最多只能算是对经济全球化的经验上的幼稚。最糟糕的是，这构成了一种虚伪的拒绝，不愿正视一个事实，即那些有幸生活在富裕国家的人的物质存在与居住在贫穷和欠发达地区的绝大多数人的物质状况是密不可分的。经济全球化带来的不断增长的物质不平等与富裕民主国家内部不断增长的物质不平等有关（Falk 1999; Pogge 2002）。同样，在全球变暖和臭氧层破坏的背景下，对国家主权神圣性的顽固坚持可能构成一种对那些最直接负责的国家以外地区的影响超出其边界的不负责任活动的伪装。全球变暖和臭氧层破坏呼吁进行雄心勃勃的跨国合作和监管，而富裕民主国家拒绝接受这种必要性意味着在与其直接物质利益冲突时，他们没有认真对待全球化进程。尽管最初看起来，对于有罪国家来说，以避免严格的跨境环境监管来抵挡可能是聪明的现实政治，但他们的固执可能是短视的：全球变暖和臭氧层破坏将影响开着油耗巨大的 SUV 或使用环境不良的空调的美国人的子孙，以及南非或阿富汗的未来一代（Cerutti 2007）。如果我们记住环境退化可能对民主政治产生负面影响（例如，破坏其合法性和稳定性），那么不追求有效的跨国环境监管可能会潜在地破坏国内外的民主。

哲学家和政治理论家热衷于探讨全球化世界的规范和政治含义。关于在全球层面实现正义的可能性的激烈辩论将世界主义者与众多社群主义者、民族主义者、现实主义者和其他偏爱民族国家及其所依赖的道德、政治和社会联系的人对立起来（Lieven 2020；Tamir 2019）。相比之下，世界主义者倾向于强调我们对那些居住在遥远地方并与我们在语言、习俗或文化方面几乎没有共同之处的人的普遍义务，他们常常主张“家中的正义”也可以和应该在其他地方得到应用（Beardsworth 2011；Beitz 1999；Caney 2006；Wallace-Brown & Held 2010）。这样，世界主义直接建立在现代道德和政治思想的普遍主义冲动之上。世界主义的批评者对我们对外国人的义务与对我们仍然是一部分的特定地方和国家社群成员的义务具有相同地位的观点提出质疑。他们绝不否认解决全球不平等的必要性，但他们常常对世界主义倾向于将重大的法律和政治改革作为解决一个星球上每年有数百万人死于饥饿或可治愈疾病的不公平的必要手段表示怀疑（Miller 2007；2013；Nagel 2005）。世界主义的批评者们并不一定否认全球化进程的存在，尽管其中一些人认为其影响被夸大了（Kymlicka 1999；Nussbaum et al. 1996；Streeck 2016）。然而，他们怀疑人类是否已经形成了丰富或足够明确的共同命运意识，以至于试图实现更大范围的全球正义（例如，从富人向穷人进行大规模再分配）的努力可能会成功。世界主义者不仅以一系列普遍主义和平等主义的道德论证进行反驳，而且还指责他们的对手掩盖了全球化对社群主义者、民族主义者和其他人所支持的特定形式的国家社群的道德首位性构成的威胁。从世界主义的角度来看，倾向于偏爱对民族国家的成员的道德和政治义务代表了对迅速衰败的政治实践和制度组合的错误和日益反动的怀旧情结。

类似的分歧也存在于关于全球层面民主制度前景的持续辩论中。在一种世界主义模式下，Daniele Archibugi（2008 年）和已故的 David Held（1995 年）认为，全球化需要将自由民主制度（包括法治和选举代表制度）扩展到跨国层面。以国家为基础的自由民主制度无法有效应对当今全球化带来的臭氧层破坏或日益加剧的物质不平等等负面影响。此外，越来越多真正跨国的活动形式需要相应的跨国自由民主决策模式。根据这一模式，“地方”或“国家”事务应该仍由现有的自由民主制度监管。但在那些领域，领土化和跨国社会互联在国界上特别引人注目的地方，如果我们要确保民主主权仍然是一项有效的原则，就需要新的跨国机构（例如，跨境公投）以及对现有超国家权威（特别是联合国）的大幅加强和进一步民主化。在同样的精神下，世界主义者们辩论是否一个松散的全球“治理”体系足够，还是世界主义理想需要类似全球“政府”或国家的东西（Cabrera 2011; Scheuerman 2014）。杰尔根·哈贝马斯（Jürgen Habermas）是一位杰出的世界主义理论家，他试图构建对欧洲联盟的辩护，将其视为通向超国家民主的关键阶梯。如果欧盟要在国家民主衰败使民主变得脆弱的世界中帮助成功挽救民主主权原则，欧盟将需要加强其选举代表机构，并更好地保障所有欧洲人的公民、政治、社会和经济权利（Habermas 2001, 58–113; 2009）。作为一种新型的超国家宪政形式，它可能为那些希望在新的全球条件下挽救民主宪政提供一些更广泛的教训。尽管民族主义和民粹主义运动对欧盟构成了严重威胁，哈贝马斯和其他世界主义知识分子相信它可以得到有效的改革和保护（Habermas 2012）。

与阿奇布吉、赫尔德、哈贝马斯和其他世界主义者相反，怀疑论者强调这些提议的乌托邦性质，认为民主政治需要深厚的信任、承诺和归属感，而这些在超国家和全球层面仍然不常见。信仰、历史和习俗的普遍性是任何可行的民主的必要前提，而由于这些普遍性在国家以外的领域缺失，全球或世界主义民主注定会失败（阿奇布吉、赫尔德和科勒尔，1998 年；利文，2020 年）。受现实主义国际理论启发的批评家认为，世界主义掩盖了我们这个分裂星球上政治生活的根本多元、动态和冲突性质。尽管其自我理解是和平的，世界主义民主无意中为更加可怕的政治暴力打开了大门。世界主义的普遍主义规范话语不仅忽视了政治生活的严酷和不可避免的对抗性质，而且往往作为传统国家一样自私自利的政治集团发动可怕战争的便利意识形态掩护（佐洛，1997 年，24 页）。

正在进行的政治发展表明，这些辩论不仅仅是狭义学术兴趣的问题。直到最近，全球化的一些关键方面似乎注定要以似乎永久的方式改变人类事务：经济全球化以及国际和全球政治和法律机构的多样化增长继续以快速的速度发生。值得注意的是，一些世界主义理论家将这些制度发展广泛解释为对他们整体规范愿望的证实。随着民族主义和民粹主义政治运动的复兴，其中许多运动模糊地（有时是误导性地）针对全球化的各个方面，全球化的未来前景似乎越来越不确定。例如，由于强大的政治领导人经常对联合国和欧盟发表轻蔑的言论，目前尚不清楚全球化最引人注目的特点之一，即超越国家的加强政治和法律决策是否会继续不减。也许可悲的是，未能有效管理经济全球化以减少可避免的不平等和不公正，为民族主义和民粹主义的反弹打开了大门，现在许多人准备接受承诺反对“自由贸易”，相对开放的边界（对移民和难民来说），以及全球化的其他表现形式的政治家和运动（斯蒂格利茨，2018）。即使民族主义者或民粹主义者似乎不太可能成功完全阻止，更不用说扭转向去地域化、加强互联和社会加速的结构性趋势，他们可能会设法以令世界主义者感到不安的方式重塑它们。然而，无论民族主义者和民粹主义者是否能成功应对许多全球性挑战（如气候变化或核扩散），仍然不太可能。

Bibliography

Adams, Henry, 1931, The Education of Henry Adams, New York: Modern Library.
Appadurai, A., 1996, Modernity At Large: Cultural Dimensions Of Globalization, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Archibugi, Daniele, 2008, The Global Commonwealth of Citizens: Toward Cosmopolitan Democracy, Princeton: Princeton University Press.
Archibugi, Daniele, Held, David, and Koehler, Martin (eds.), 1998, Re-imagining Political Community: Studies in Cosmopolitan Democracy, Stanford: Stanford University Press.
Beardsworth, Richard, 2011, Cosmopolitanism and International Relations Theory, Cambridge: Polity Press.
Beitz, Charles, 1999, Political Theory and International Relations, Princeton: Princeton University Press.
Brown, Garrett W., and Held, David, 2010, The Cosmopolitanism Reader, Cambridge: Polity Press.
Cabrera, Luis (ed.), 2011, Global Governance, Global Government: Institutional Visions for an Evolving World System, Albany: SUNY Press.
Caney, Simon, 2005, Justice Beyond Borders, Oxford: Oxford University Press.
Castells, Manuel, 1996, The Rise of Network Society, Oxford: Blackwell.
Cerutti, Furio, 2007, Global Challenges for Leviathan: A Political Philosophy of Nuclear Weapons and Global Warming, Lanham, MD: Lexington Books.
Dallmayr, Fred, 1998, Alternative Visions: Paths in the Global Village, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Dewey, John, 1927, The Public and Its Problems, Athens, OH: Swallow Press, 1954.
Giddens, Anthony, 1990, The Consequences of Modernity, Stanford: Stanford University Press.
Eriksen, Thomas Hylland, 2001, Tyranny of the Moment: Fast and Slow Time in the Information Age, London: Pluto Press.
Falk, Richard, 1999, Predatory Globalization, Cambridge: Polity Press.
Gurvitch, Georges, 1965, The Spectrum of Social Time, Dordrecht: Reidel.
Habermas, Jürgen, 2001, The Postnational Constellation: Political Essays, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2009, Europe: The Faltering Project, Cambridge: Polity Press.
–––, 2012, The Crisis of the European Union, Cambridge: Polity Press.
–––, 2015, The Lure of Technocracy, Cambridge: Polity Press.
Harvey, David, 1989, The Condition of Postmodernity, Oxford: Blackwell.
–––, 1996, Justice, Nature, & the Geography of Difference, Oxford: Blackwell.
Heidegger, Martin, 1950, “The Thing,” in Poetry, Language, Thought, New York: Harper & Row, 1971.
Held, David, 1995, Democracy and the Global Order: From the Modern State to Cosmopolitan Governance, Stanford: Stanford University Press.
Held, David, McGrew, Anthony, Goldblatt, David, and Perraton, Jonathan, 1999, Global Transformations: Politics, Economics and Culture, Stanford: Stanford University Press.
Kymlicka, Will, 1999, “Citizenship in an Era of Globalization: A Response to Held,” in Ian Shapiro and Casiano Hacker-Cordon (eds.), Democracy’s Edges, Cambridge: Cambridge University Press.
Kern, Stephen, 1983, The Culture of Time and Space, 1880–1918, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lieven, Anatol, 2020, Climate Change and the Nation State: The Case for Nationalism in a Warming World, Oxford: Oxford University Press, 2020.
Marx, Karl, 1848, “Communist Manifesto,” in Robert Tucker (ed.), The Marx-Engels Reader, New York: Norton, 1979.
Maus, Ingeborg, 2006, “From Nation-State to Global State or the Decline of Democracy,” Constellations, 13: 465–84.
McLuhan, Marshall, 1964, Understanding Media: The Extensions of Man, New York: McGraw Hill.
Mearsheimer, John J., 2003, The Tragedy of Great Politics, New York: Norton.
Miller, David, 2007, National Responsibility and Global Justice, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2013, Justice for Earthlings: Essays in Political Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Modelski, George, 1972, Principles of World Politics, New York: Free Press.
Nagel, Thomas, 2005, “The Problem of Global Justice,” Philosophy and Public Affairs, 33: 113–47.
Nardin, Terry and Mapel, David (eds.), 1992, Traditions of International Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
Nussbaum, Martha C., et al., 1996, For Love of Country: Debating the Limits of Patriotism, Boston: Beacon Press.
Pogge, Thomas, 2002, World Poverty and Human Rights: Cosmopolitan Responsibilities and Reforms, Cambridge: Polity Press.
Rawls, John, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
Robertson, R., 1992, Globalization: Social Theory and Global Culture, London: Sage.
Rosa, Hartmut, 2013, Social Acceleration: A New Theory of Modernity, New York: Columbia University Press.
Ruggie, John Gerard, 1993, “Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International Relations,” International Organization, 47: 139–74.
Scheuerman, William E., 2004, Liberal Democracy and the Social Acceleration of Time, Baltimore: Johns Hopkins Press.
–––, 2011, The Realist Case for Global Reform, Cambridge: Polity Press.
Scheuerman, William E., 2014, “Cosmopolitanism and the World State,” Review of International Studies, 40: 419–41.
Schivelbusch, Wolfgang, 1978, “Railroad Space and Railroad Time,” New German Critique, 14: 31–40.
Scholte, Jan Aart, 1996, “Beyond the Buzzword: Towards a Critical Theory of Globalization,” in Eleonore Kofman and Gillians Young (eds.), Globalization: Theory and Practice, London: Pinter.
–––, 2000, Globalization: A Critical Introduction, New York: St. Martin’s.
Stiglitz, Joseph E., 2018, Globalization and Its Discontents Revisited: Anti-Globalization in the Era of Trump, New York: Norton & Co.
Streeck, Wolfgang, 2016, How Will Capitalism End? New York: Verso Press.
Tamir, Yael, 2019, Why Nationalism? Princeton: Princeton University Press.
Tarrow, Sydney, 2005, The New Transnational Activism, Cambridge: Cambridge University Press.
Tomlinson, John, 1999, Globalization and Culture, Cambridge: Polity Press.
Virilio, Paul, 1977, Speed and Politics, New York: Semiotext[e], 1986.
Wallace-Brown, Garrett and Held, David (ed.), 2010, The Cosmopolitanism Reader, Cambridge: Polity Press.
Zolo, Danilo, 1997, Cosmopolis: Prospects for World Government, Cambridge: Polity Press.