注意力 attention (Christopher Mole)
首次发表于 2009 年 9 月 8 日；实质性修订于 2021 年 10 月 26 日
注意力参与了我们心理生活的选择性指向。这种选择性的性质是现有注意力理论之间争议的主要点之一。一些最有影响力的理论将注意力的选择性视为大脑处理多个可感知刺激的复杂属性的能力限制所导致的结果。其他理论认为，注意力的选择性是由于思考主体有意识地同时考虑多个思维过程的能力限制所导致的结果。第三组理论试图解释注意力的选择性，而不需要提及能力的限制。这些后者的理论将注意力的选择性与维持单一连贯行动过程所需的选择性、根据预期精确度对感觉信息进行加权，或者相互抑制的处理流之间的竞争联系起来。
注意力的实例在多个变化维度上有所不同。在某些实例中，注意力是一种知觉现象。在其他实例中，它是与行动相关的现象。在某些实例中，注意力的选择性是自愿的。在其他实例中，它是由感知领域中引人注意的项目的高显著性驱动的，与主体的意愿完全无关。给出一个适用于注意力自愿和非自愿实例，以及感知和行动实例的统一理论的困难，使得注意力成为一个自身具有哲学兴趣的话题。
注意力也是哲学上感兴趣的一个话题，因为它与许多其他哲学上令人困惑的现象似乎有关。有经验和理论考虑表明，注意力与意识密切相关，对于这种关系是否是必要的、充分的（或两者都不是）存在争议。也有争议——被认为对于意识的再现主义的可行性至关重要——关于注意力如何调节有意识体验的现象特征的方式。不同的考虑将注意力与指示性引用、对他人心智理解的发展以及意志的行使联系起来。一些传统美德伦理学的研究认为注意力在道德上很重要，因为至少有一些美德要求人适当地关注。注意力在一些关于情感认知意义的理论和一些关于自我心理状态的认知特殊性的讨论中也被赋予了重要角色。
关于注意力与这些其他现象的关系的争议通常包括对通过对注意力进行神经心理学和认知水平的实证研究而发展起来的理论的哲学意义的辩论。注意力的文化和经济方面也成为哲学上的一个关注点，一些理论家认为新媒体的社会意义主要是由于这些媒体以新颖的方式吸引并争夺我们的注意力。
1. 历史概述
1.1 笛卡尔：注意力与认识论
在早期现代时期，许多不同的作家赋予注意力各种解释性角色。笛卡尔的《沉思录》提供了一个著名的例子。笛卡尔第一次沉思的结果是一切都可以怀疑，这与他第三次沉思的观点——清晰而明确的思想是无法怀疑的——似乎存在着紧张关系。笛卡尔引入了关于注意力的主张来解决这个表面上的冲突。他在回应第七组反对意见时说，只有当我们注意到它们时，清晰而明确的思想才能提供一个不容置疑的地方：
只要我们专注于一个我们非常清楚地感知到的真理，我们就不会怀疑它。但是，当我们没有以这种方式关注任何真理时，即使我们记得我们以前清楚地感知到许多事物，只要我们不知道我们清楚地感知到的一切都是真实的，我们就没有什么是我们不应该怀疑的。（《回应反对意见》，309）
这段文字通常被引用来说明关于记忆的观点，但笛卡尔在这里勾勒出的画面也是一个注意力在认识论中扮演重要认识论角色的画面：只有当注意力集中在具有清晰和明确特点的思想上时，它们才能实现其认识论潜力。这些思想可以被怀疑，正如根据第一冥想的政策所必须的那样，但这种怀疑不能被一个适当专注的思考者所维持。笛卡尔认识论的关键第一步——从根本怀疑到对特定清晰明确思想的真理的确定——因此是通过注意力来实现的过渡。
1.2 伯克利：注意力和抽象
在伯克利的《人类知识原理》中，注意力被赋予了完全不同的解释作用，尽管在这里我们再次发现，引入注意力的概念是为了消除一个认识论上的故障。在《人类知识原理》的引言中，伯克利拒绝了洛克声称存在抽象观念的说法。但伯克利保留了洛克对经验主义核心主张的承诺，即思考思想总是处理从经验中获得的思想的问题。这似乎导致了这样的结论：不可能思考抽象概念，但伯克利意识到这个结论是不可接受的。正如他所说，完全可以思考三角形的属性。
在《原理》的第二版中，伯克利在引言中增加了几句话，明确指出注意力，尤其是对注意力的保留，可以解释在不需要假设抽象概念的情况下思考抽象事物的可能性。这些新增的句子告诉我们：
必须承认，一个人可以将一个图形仅仅视为三角形，而不关注角的特定属性或边的关系。在这个程度上，他可以进行抽象思维，但这并不能证明他能构建一个抽象的、不一致的三角形的普遍概念。（1710 年，第二版引言第 16 节，强调添加）
在这些句子中，伯克利并没有试图阐述一种关于注意力的理论。他对于注意力可能使思考抽象事物成为可能的想法没有进一步的阐述。然而，很明显他认为注意力在他对心灵的描绘中扮演着重要的角色。
伯克利认为注意力和抽象是相关的观点在 19 世纪下半叶被威廉·汉密尔顿接受。然而，汉密尔顿并不认为注意力和抽象之间的联系是解释注意力或抽象的起点。这是因为他认为这两个现象之间的关系过于密切，无法作为解释。他写道：
注意力和抽象只是以不同关系观察到的同一过程。它们可以说是同一行为的正负极。（1876 年，88 页）
1.3 洛克：注意力作为一种思维方式
笛卡尔和伯克利对注意力的处理非常简短，但每个人都将注意力归因于特定的解释角色。洛克对注意力的处理也很简短，但他有自己关于注意力所起的解释作用的理论，并且比笛卡尔或伯克利更进一步地给出了关于注意力是什么的积极解释。他的解释是作为《人类理解论》第二卷第十九章开始部分的“思维方式”目录的一部分给出的：
当思想在我们的头脑中漂浮而没有任何反思或关注理解时，这就是法国人所称的沉思；我们的语言几乎没有一个名字来描述它：当提供给我们的思想（因为我在另一个地方观察到，当我们醒着的时候，我们的头脑中总会有一系列思想相继出现）被注意到，并且，可以说，被记录在记忆中时，这就是注意力：当思想以极大的热情和选择地将视野集中在任何一个思想上，从各个角度考虑它，并且不会被其他思想的常规诱惑所打扰时，这就是我们所称的“意图”或“学习”。（1689 年，第二卷，第 19 节 1，强调添加）
除了提供关于“幻想”、“注意力”和“意图或学习”的这些快速理论之外，洛克的《论人类理解》中的同一句子还提供了关于“记忆”、“回忆”、“沉思”、“睡眠”、“梦境”和“狂喜”的理论。值得注意的是，洛克对注意力的描述非常简短，并且它作为其他各种心理现象理论的一部分而被提及。洛克在这里并没有进行不合常规的草率理论构建。他列举这些现象的目的是要证明这些是不需要新的实质性理论的主题。在洛克的理论中，这些只是“思考的方式”：例如，“幻想”、“学习”等并不是独立存在的现象的名称，而是当思考以不同方式进行时所给予的不同名称。
洛克将注意力视为一种思考方式的处理方式之一的结果是，一旦我们面前有了一种思考的理论，我们就不需要进一步的理论来解释注意力、沉思、学习等的可能性。（就像使用“方式”的经典例子一样，一旦我们有了一种行走的理论，我们就不需要独立的实质性理论来解释跛行、踱步或漫步的可能性。）在给出模式性质的分析时，我们需要说一些内容，但是一旦要修改的事物已经被解释清楚，我们的分析可以简单地按照洛克所示的方式进行简要说明。我们不需要提供任何关于解释注意力的特定物质或过程的理论。
洛克对注意力的模态观点导致一旦我们的思维理论确立，就不再需要非常实质性的注意力理论。出于同样的原因，它还意味着注意力不能在解释思维本身如何可能的过程中起作用（因为任何包含注意力的解释都类似于一个将漫步已经成为可能的解释的行走解释；它会颠倒解释的优先顺序）。
1.4 十八和十九世纪：感知中的注意力，行动中的注意力和反思性思维中的注意力
洛克将注意力视为一种解释性微小现象，一种不需要太多解释，也无法提供太多解释的思维方式。在 18 世纪的过程中，注意力的理论逐渐远离这种观点。注意力越来越被视为一种需要解释的现象，因此需要提供一个实质性的独立理论。在 1738 年，克里斯蒂安·沃尔夫的心理学教科书首次将一个完整的章节专门用于注意力的主题（有关优秀讨论，请参见哈特菲尔德，1995 年）。
在这段时间内，对注意力理论的解释范围在两个方向上扩大了。第一个方向是远离注意力作用于已接收的思想的观念，转向注意力参与到这些思想的初始接收的观念。洛克将注意力描述为已接收思想注册到记忆中。但到了 1769 年，当亨利·霍姆·凯姆斯在他的《批评要素》附录中添加了“定义或解释的术语”时，注意力作为认知输入的调节者的角色被视为其定义的一部分：
注意力是一种准备接收印象的心态。根据注意力的程度，物体会产生强烈或弱化的印象。即使是简单的看见行为也需要注意力。（1769 年，18 页）
除了开始将注意力的角色归因于对思想接收的解释外，18 世纪的理论还开始将注意力纳入行为的产生中。这在杜加尔德·斯图尔特于 1792 年出版的《人类心灵哲学要素》中尤为明显。斯图尔特保留了洛克的观点，认为注意力在决定哪些事物存储在记忆中起着至关重要的作用。他补充了这个观点，声称注意力在决定哪些特定的记忆被召回时也起作用，写道“任何记忆行为都需要一定的注意力。”（1792 年，53 页）。斯图尔特还声称注意力在解释至少一些熟练行为的发展和运用中起作用。他在这里给出的例子是“杂耍者的灵巧”，他说，“这个例子值得哲学家们更多地关注”（62 页）。
在洛克的《论人类理解》和斯图尔特的《元素》之间的一个世纪里，注意力不再仅被视为一种思维方式，而是被视为一个需要自己解释的现象，并在感知解释、技能行为解释和记忆解释（包括存储和回忆）中发挥作用。
在斯图尔特的《元素》之后的一个世纪里，注意力被期望解释的现象的多样性继续增长，包括从感知到思维再到行动的心理学范畴内的现象。到 19 世纪末，在科学心理学发展的关键时期，一些心理学家，如 E.B.蒂钦纳，认为注意力在感知和“感官清晰度”中的作用是其最基本的特征（参见蒂钦纳，1908 年，1910 年）；另一些心理学家，如亚历山大·贝恩，认为注意力的基本特征是其在行动中的作用（贝恩，1888 年）；还有第三组心理学家，其中最著名的例子是 G.F.斯托特，他认为注意力理论的首要任务是解释注意力在反思性思维中的作用（参见斯托特，1891 年）。
由于对注意力解释范围的多样性（以及缺乏任何已建立的经验心理学方法论），这些不同心理学理论的注意力倡导者之间的辩论陷入了被公认为“混乱状态”（皮尔斯伯里，1906 年）。
1.5 威廉·詹姆斯及其同时代人：通货紧缩理论
在 18 世纪和 19 世纪，对注意力赋予的解释角色的多样性意味着 19 世纪末对注意力的理论化处于混乱状态。19 世纪末和 20 世纪初撰写关于注意力的理论的学者们的雄心是将这种混乱变得有序。因此，在这一时期提出的注意力理论往往采取了试图揭示注意力比早期作家所认为的更为神秘和复杂的形式。这种将注意力简化为“只不过是…”的抱负可以在这一时期最有影响力的作品中看到：威廉·詹姆斯的《心理学原理》（1890 年）。
詹姆斯方法的一个方面是淡化注意力更复杂的感知方面。他关于注意力的章节包括对我们现在称之为“突显”的实验的讨论，即对于能够感知小刺激集合的基数而无需计数其成员的能力，但詹姆斯在这些实验中写道：“显然，这些观察对我们的注意力，适当地说，没有任何决定作用”（407）。
尽管詹姆斯淡化了注意力在复杂感知现象中的作用，但他确实将注意力赋予了在行为产生中的重要解释作用。例如，他声称“意志无非是注意力”（424）。但是，当詹姆斯提出这样的观点时，这是作为一个总体项目的一部分，该项目始终寻求在可能的情况下进行贬低。当詹姆斯将注意力与意志联系起来时，这是一种暗示如何对意志进行贬低处理的方式，而不是夸大注意力的解释作用。
这种对注意力解释范围的贬低方法意味着，当涉及到对“注意过程的亲密性质”的解释时，詹姆斯可以确定两个相当简单的过程，他声称这两个过程“可能在我们所有具体的注意行为中共存”，并且“可能组合在一起形成一个完整的回答”关于注意力“亲密性质”的问题（1890 年，411 页）。詹姆斯确定的过程有：
感觉器官的适应或调整，和
注意力所关注的对象的思维中心内部的预期准备。（411）
这些过程中的第一个是相当熟悉的。詹姆斯所说的“感觉器官的适应或调整”是指将耳朵指向正确的方向，使眼睛聚焦，嗅一嗅等等。
詹姆斯提到的“思维中心的预期准备”可能不太清楚，但这一点是非常直接的。詹姆斯在这里指的只是想象力。他的观点是，当注意力不涉及调整感官器官时，它就是想象自己关注的事物或行为。
詹姆斯用赫尔姆霍兹的一个例子来说明他关于注意力与想象力的联系的主张。这个例子对詹姆斯来说非常重要，它展示了一些后来的理论家往往忽视的注意力的重要特征。这个例子涉及到在试图辨别钢琴上的泛音时需要付出的各种注意力。赫尔姆霍兹要求我们坐在钢琴前，弹奏一个 G 音，然后想象我们刚刚听到的声音，再弹奏一个低音的 C。据称，这样做可以让我们听到在弹奏 C 音时产生的声音中可以清晰地听到 G 音（作为第三个泛音）的存在。赫尔姆霍兹的主张，詹姆斯赞同，是指在倾听泛音时所付出的注意力的种类是由想象那个泛音会是什么样子所构成的。詹姆斯进一步声称，在许多情况下，关注自己正在做的事情就是这种准备性的想象参与。
在这里，正如他更常讨论的情绪处理中一样，詹姆斯的方法的独特之处在于他试图以一种现实主义但有些修正的方式解释一个大规模的个人层面的心理现象，以便能够使用相对简单和不神秘的解释资源来给出他的解释。与詹姆斯自己明确对比的另一种贬值主义方法是 F.H.布拉德利在 1886 年采取的方法。
布拉德利主张一种观点，即注意力不是需要提供独立而实质性理论的现象。布拉德利没有详细阐述这一观点，而且他以后改变了这一观点，但在他 1886 年的文章《是否有特殊的注意力活动？》中，布拉德利关注的是争论詹姆斯将特定过程视为构成注意力的过程的项目是错误的。他声称由于没有特定的注意力过程可以被确定，所以无法进行鉴定：
无论身体或心灵的任何功能，只要它受到兴趣的驱使并导致我们全神贯注于其产物的结果，就是主动的注意力。没有主要的注意力行为，没有特定的注意力行为，根本没有一种特定的注意力行为。（1886 年，316 页）
虽然布拉德利没有使用洛克的词汇（而且詹姆斯本人似乎没有以这种方式理解布拉德利），但布拉德利在这里的立场与洛克的注意力是一种模式的主张有很多共同之处。布拉德利的立场与洛克一样，关键不在于正在发生的过程的内容，而在于事情发生的方式。因此，他认为列举过程是一个理论注意力的错误形式。
与布拉德利和詹姆斯同时代的其他作家对给予注意力一个贬值解释的项目采取了不同的方法。在修德尔·里博的 1888 年著作《注意力心理学》中，解释注意力的尝试采取了我们现在会归类为行为主义的方法。在 1888 年，行为主义尚未成为哲学或心理学理论中的一般方法，但里博的建议，即注意力的行为表现对其至关重要，仍然可以被认为是行为主义的早期表述：
面部、身体和肢体的运动以及伴随注意力的呼吸变化，是简单的效果，是外在的标记，正如通常所认为的吗？还是，相反，它们是注意力的必要条件、组成要素、不可或缺的因素？毫不犹豫地，我们接受第二个论点。（1888 年，19 页）
亚历山大·贝恩采取了一个稍微更温和的以行为为中心的方法，他认为注意力不是与其行为表现本身相同，而是与通常导致这些行为表现的运动控制过程的截断版本相同：“停止于器官实际运动之前的过程”（贝恩，1888 年，371 页）。正如里博的观点可以被视为行为主义的早期版本，贝恩的观点可以被视为本世纪文献中关于注意力的基于运动的方法的早期版本（见下文第 2.8 节）。
1.6 二十世纪：将注意力定位于信息处理的瓶颈处
在 19 世纪提出的注意力理论中，解释性方法的多样性让位于 20 世纪初期一种主导的解释策略：行为主义策略。行为主义者倾向于忽视注意力，但并非完全忽视。例如，约翰·达什尔在 1928 年的《客观心理学基础》中试图将注意力解释为一种姿势形式（第 10 章，第 3 节）。然而，将行为与注意力解释相结合的项目显然不受欢迎。正如吉尔伯特·赖尔所指出的，不仅是注意力，而且更一般地说，"留意概念" 也抵制简单的行为主义分析：
当一个人被描述为小心驾驶、专心吹口哨或心不在焉地吃东西时，他的活动的特殊性似乎逃避了观察者、摄像机和录音机的注意。也许皱眉、沉默和凝视可以证明专注的意图；但这些可以被模拟，或者纯粹是习惯性的。（1949 年，133 页）
在二十世纪中叶，行为主义的主导地位逐渐减弱，认知心理学确立了自己，并发展出了一种新的关于注意力解释的理论方法。这三个发展是密切相关的。对这三个发展来说，1958 年唐纳德·布罗德本特（Donald Broadbent）的《感知与交流》的出版起到了重要作用。
在《感知与交流》出版之前的一年，B.F.斯金纳（B.F. Skinner）在《语言行为》（1957 年）中试图将行为主义的解释方法应用于认知的独特人类方面。斯金纳在那本书中的项目失败了，诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）在 1959 年对该书的评论使其失败显眼。乔姆斯基在《句法结构》（1957 年）中的工作在一定程度上为心理学中的新认知范式的建立做出了贡献，他展示了如何通过描述表示形式上的转换来理论化内部处理，而不涉及这些表示形式如何实现的问题。唐纳德·布罗德本特对行为主义的推翻的独特贡献在于展示了如何通过将在思考信息技术时使用的知识资源引入心理学，将行为数据转化为特定认知架构的策略。布罗德本特的书出版的那一年对于这类技术的发展来说是重要的一年，当时集成电路芯片被发明（参见 Mole，2012）。这也是英国电话交换机引入用户交换机拨号的一年。电话交换技术在布罗德本特撰写时最自然地被视为注意力的隐喻。
在《感知与交流》的末尾，布罗德本特明确提出了这样一个主张：在思考通过电话交换传递信息的理论资源的发展中，提供了一种替代行为主义的基础。他还批评了许多行为主义者的实证方法论原则。但是，从布罗德本特的工作中，就注意力理论而言，最重要的教训是他认为这并不依赖于对行为主义及其实证主义基础的批判。在《感知与交流》的早期阶段，他提到：
如果对于通信理论的热潮逐渐消退，心理学中将保留的永久价值可能是对容量问题的强调。[...] 任何给定通道都有限制这一事实对于通信工程师来说至关重要，因此对于使用这些术语的心理学家来说也同样重要。（1958 年，5 页）
将容量限制的概念引入到感知和注意力的讨论中，正如布罗德本特在这里预测的那样，产生了巨大而持久的影响。
布罗德本特声称，人脑不仅受到通信工程师已经学会理论化的容量限制的影响，他还声称这些限制是聚集在一起的，以至于在大脑处理感知信息时存在一个特别关键的容量瓶颈。据说这个瓶颈发生在两个串联操作的系统的交汇处，第一个系统具有大量的信息处理能力，并且自动地处理被感知主体呈现的所有刺激，而第二个系统的容量要小得多，因此需要有选择地部署。
那些追随布罗德本特的人认为，由于这两个系统的连接导致的瓶颈对应于注意力，当一个刺激的表示通过这个瓶颈时，该刺激本身就被视为已经受到注意。
布罗德本特本人对将他关于容量瓶颈的观点作为注意力理论进行呈现持谨慎态度。在《感知与沟通》中，词语“注意力”很少出现。布罗德本特的后一本书《决策与压力》（1971 年）将他早期的实验描述为“注意力的研究”，但在这里，布罗德本特更喜欢谈论“选择性感知”（第五章）或“警觉性”（第二章和第三章）。在 1982 年的一篇名为《任务组合与信息选择性摄取》的文章中，他承认：“本文的主题通常被称为‘注意力’，给它起一个更繁琐的标题似乎过于人为。”但他继续重申他的疑虑：
“注意力”是日常语言中的一个词，可以合理地用作特定领域实验的标签。然而，它也被用作一个理论概念，一种神秘的资产或能量，有时与人类功能相关，有时则不相关。这种对注意力的使用 [...] 并不是很有帮助，避免在标题中使用这个词是向清晰度迈出的一步。（1982 年，253 页）
当布罗德本特使用“注意力”这个词时，主要是在讨论注意力转移。他的观点，至少在他早期的工作中，似乎是我们信息处理能力存在瓶颈的地方，需要额外的机制来控制我们有限的资源如何分配。这些额外的瓶颈控制机制似乎是布罗德本特所认为的注意力机制。他从未认为自己提出了这些机制的理论，只是提出了关于它们在哪里需要的理论。布罗德本特引发的关于注意力的辩论并不涉及这些机制本身的问题。这些辩论关注的是关于瓶颈本身的性质和位置的问题，而不是关于决定在任何特定场合通过瓶颈的因素。
在布罗德本特（Broadbent）之后的几十年里，许多心理学家致力于寻找他所假设的注意力瓶颈的位置。几乎所有在此期间撰写的心理学家都在某种程度上受到布罗德本特的两个串行系统和一个瓶颈的感知处理图像的指导。因此，一个给定任务是否需要注意力的问题被理解为取决于该任务的执行是否需要小容量系统在注意力瓶颈之后参与。因此，对特定任务与注意力相关的需求的研究成为了接近注意力瓶颈位置问题的另一条途径。布罗德本特的两个系统和一个瓶颈模型经常受到质疑，但在二十世纪下半叶的大部分注意力研究中，它仍然是正统观点。但现在情况已经改变了。在心理学的当前范式中，布罗德本特的图像只有少数方面仍然是正统的。
2. 注意力理论
2.1 容量限制理论
试图在六七十年代提出关于注意力理论的心理学家们受到了唐纳德·布罗德本特的影响，他将注意力描绘为信息处理能力的瓶颈，这是由两个独立的感知处理系统的连接所导致的。这些心理学家的首要任务是找到这个注意力瓶颈，确定大容量的瓶颈前系统和小容量的瓶颈后系统分别处理哪些类型的处理。这些心理学家之间的辩论产生了各种理论，其中关于注意力选择性的特点是通过对瓶颈位置的论断来描述的。
2.1.1 早期选择理论
布罗德本特对瓶颈前系统和瓶颈后系统之间的处理分配的解释构成了注意力的“早期选择”理论。他声称，只有非常简单的属性才能被大容量系统检测到，而任何语义属性或与刺激的特定身份相关的属性只有在刺激的表示通过注意力瓶颈进入较小容量的系统之后才能被检测到。
这种早期选择理论的个人层面后果是，只有当我们注意到它们时，我们才能认识到事物是什么以及它们的意义，但即使没有注意到它们，我们也可以检测到事物的简单物理属性。这个理论可以被看作是对两个直观观念的沟通理论化的表达，而 Broadbent 自己的研究已经为这些观念提供了实证的基础。第一个观念是，人对自己环境中简单特征的意识没有直接的控制，比如说有人在隔壁房间里说话这个事实。无论一个人关注什么，如果有人在说话，他们仍然会听到一些闲聊。第二个观念是，事物的细节，比如闲聊的语义内容，只有当一个人关注的是其中的一两件事时才能被察觉到：如果一个人想知道闲聊是关于什么的，他就必须倾听，这就需要将注意力从其他可能发生的事情上解脱出来。
这种早期选择理论还意味着，未被关注的项目的语义属性必须保持在神经系统中未被表示，因此意味着这些属性不能产生心理效应。根据这种观点，未被关注的项目的语义特征无法解释为什么在某些情况下它们会吸引注意力。正是对于这个理论的这一方面，它的反对者最常提出异议。
2.1.2 晚期选择理论
Broadbent 早期选择理论的主要竞争对手是“后期选择论者”，他们声称所有（或几乎所有）可感知的属性都是由一个大容量系统自动检测出来的，该系统对被感知主体呈现的所有刺激都进行操作。根据这种后期选择理论，通过注意力瓶颈进入后注意力小容量系统的后果只有两个：（1）主体意识到大容量系统已经成功编码的内容，（2）这些内容被存储在工作记忆中（Deutsch 和 Deutsch，1963）。
尽管这个理论最初是针对 Broadbent 现在已经过时的理论框架提出的，但过早地将后期选择理论视为过时的理论是不妥的。这个理论与最近的文献中一些合理且经验上得到良好支持的观点有很多共同之处。例如，Jesse Prinz 认同后期选择论者的观点，即注意力的主要作用不是管理有限的感知处理资源，而是将已经处理过的表征投射到工作记忆中。Prinz 的观点与 Stanislas Dehaene 的工作中的一个主题有所不同，即将这种投射到工作记忆中使得所代表的内容能够意识到（Prinz，2005 年，2012 年，Dehaene 等人，2006 年）。
应该注意，普林兹的主要哲学业务是关于意识的解释。有人提出质疑，即关于投射到工作记忆中的过程（普林兹称之为“注意力”）是否能充分解释注意力所做的各种事情（吴，2014 年，§6.3.2）。如果不能，那么普林兹愿意承认这个过程不是英语词“注意力”的唯一指称，他写道“其他研究人员可能选择以不同方式定义注意力”，并且“那些不同意我对注意力的分析的人可以简单地放弃‘注意力’这个术语”（普林兹，2012 年，第 95 页）。
晚期选择理论的核心组成部分，正如最初理解的那样，是从刺激中撤回注意力的效果是使得该刺激在主体意识中被处理，而不是根本不被处理。这个观点的这个组成部分在某种程度上得到了证实。关于未被关注的刺激受到一些处理，而主体意识缺乏对这些处理的意识，包括对这些刺激的语义属性的一些处理，这个主张现在是无争议的。由于我们知道未被关注的刺激的语义属性可以产生负向启动效应（Tipper 和 Driver，1988 年），我们知道未被关注的刺激以一种允许至少一些它们的语义属性被编码的方式进行处理。未被关注的项目的语义属性具有这样的效果，尽管实验参与者通常不知道这些属性是什么。
传统的后期选择理论认为，不注意会导致属性在我们没有意识到的情况下被编码，而不是根本没有被编码，但这个理论也坚持认为注意力的唯一作用是决定什么被记住和经历，因此注意力的方向对刺激所经历的初始感知处理没有影响。我们现在知道这些后面的说法是错误的。O'Connor 等人进行的一项重要实验使用 fMRI 比较了参与者在不同任务条件下在视野的一半或另一半中呈现高对比度和低对比度的棋盘格图案时的神经活动（O'Connor 等人，2002 年）。在某些条件下，这些参与者必须执行涉及这些棋盘格图案的任务。在其他条件下，这些图案与参与者正在执行的任务无关（在第三个条件下，没有呈现任何图案，但参与者正在期待即将呈现的图案）。这些比较的结果显示，即使在信息从视网膜传递到视觉皮层的神经回路的最初部分，即侧脑室核，神经活动的基线率和刺激引发的反应也会因参与者的注意对象而有所不同。这些发现表明，注意力的影响不仅限于晚期注意选择之前的皮层定位。因此，它们否定了任何一种后期选择理论的版本，即注意力的选择性完全是一个“后期过程”，仅在初始感知编码完成后发生。
O'Connor 等人的研究结果对一些最近的理论造成了较少的问题，这些理论保留了晚期选择观点的一些要素。Nilli Lavie 及其合作者提出了一种这样的理论，试图将晚期选择理论的某些方面与其早期选择的竞争对手的某些方面结合起来。根据 Lavie 的“负荷理论”，注意力确实对应于容量瓶颈-就像 Broadbent 所认为的那样-但是手头任务的不同需求导致了瓶颈限制刺激处理的位置的差异：在感知处理需求较高的条件下，可用资源很快会耗尽，瓶颈将在早期阶段起作用，结果未被关注的刺激将被处理得较少；在感知处理负荷较低的条件下，瓶颈将在较晚的阶段起作用，结果未被关注的刺激将被处理得较多（Lavie＆Tsal，1994 年，Lavie 等，2004 年）。这个负荷理论预测，当被试的任务是感知上要求较高的时候，外围刺激将引起较少的神经激活，并且会较少分散注意力。这些预测已经得到了行为和神经学观察的证实（Lavie，2005 年）。该理论的理论框架也为注意力与意识的哲学处理提供了一个有用的框架（Hine，2010 年）。然而，许多心理学家仍然对 Lavie 从 Broadbentian 框架中恢复的要素持谨慎态度。
其他理论也提出了保留 Broadbentian 思想的观点，即注意力选择性是容量限制的结果，但比 Lavie 更进一步，远离 Broadbent 引入的注意力图像。这些理论拒绝了早期和晚期选择论之间的辩论条件，因为它们拒绝了注意力的容量限制被聚集成单一瓶颈的观念。在某些情况下，这是因为注意力的选择性被认为是处理能力中的多个瓶颈的结果（例如，参见 Johnston 和 McCann，2006 年）。在其他情况下，这是因为这些理论家认为处理能力的限制在整个处理过程中发生，而不是完全聚集成瓶颈（参见 Driver，2001 年，以及 Allport，Antonis＆Reynolds，1972 年，对此的早期指示）。
2.1.3 其他容量限制理论
在 Broadbent 的开创性工作之后的几十年里，早期和晚期选择理论主导了对注意力的讨论，但到了九十年代初，人们已经清楚，早期选择理论的拥护者和晚期选择理论的拥护者之间的辩论已经变得毫无意义。因此，认为这些辩论是基于某种错误的假设。关于这种错误假设可能是什么的诊断提出了几种不同的观点。对于这些诊断中哪一个是正确的，还没有达成共识，结果一些理论家（如上一节末尾讨论的那些）保留了早期和晚期选择理论的观点，而其他人则认为这是一个错误的倒退步骤。
一个诊断是，早期/晚期的争论是无果的，因为“早期”和“晚期”这两个术语本身就存在问题。如果知觉处理发生在一个并行处理架构中，没有任何主导信息流向的方向，那么将该架构的一部分标记为比其他部分更早或更晚是没有意义的。如果注意力瓶颈位于具有这种架构的系统中，那么可能是这个原因解释了为什么对于注意力选择是早期还是晚期的问题没有令人满意的答案。似乎有些作者认为早期和晚期选择理论之间的争论失败是因为该争论要求我们对选择发生的处理流程的线性性做出假设（参见，例如，Prinz 和 Hommel，2002 年，3 页）。这是一个需要谨慎对待的想法。
认为是关于线性性的问题假设导致了早期/晚期选择争论的无果的主张在 Alan Allport 的一篇重要论文中得到了最有影响力的处理（Allport，1992 年）。Allport 确定了早期/晚期选择争论所需的几个问题假设。他对他认为关于线性性的问题假设的描述是：
[T] 非语义属性的处理（即除了符号或范畴身份之外的属性处理）在逻辑/因果操作序列中比任何语义或范畴处理更早发生。（1992 年，187 页）
尽管奥尔波特对此线性假设有所疑虑，但从表面上看，这并不是一个有问题的假设。我们对一个书面单词的意思有所了解的情况通常是我们遇到这个单词并能够知道它的意思的情况，这些情况中我们的感官传感器首先对单词的简单非语义属性做出反应。为了让我们这样的生物能够检测到书面单词的语义属性，我们的信息处理系统首先需要对页面上的线条的简单空间属性进行编码。这些信息随后会传递到后续的处理阶段，在这些阶段中，更复杂的与语义和刺激身份有关的属性会被处理。如果奥尔波特对这种线性关系有异议，那么他似乎是错的，因为在刺激所受的处理中存在这么多的线性关系是没有问题的。
这个想法也没有什么不科学的。神经科学家继续将在枕叶脑区发生的处理称为“早期”，将在额叶区域发生的处理称为“晚期”。这种思维可以在一篇广为引用的关于注意力的神经影像学研究综述中看到，Sabine Kastner 和 Leslie Ungerleider 在其中提到：
…随着活动从腹侧流向颞叶，处理的复杂性逐渐增加。而在皮层的后部区域，在处理物体属性（如颜色或混乱的物体和面孔）时，会优先激活，而在处理完整的物体和面孔时，前部区域会有选择性地激活。（2000 年，319 页）
正统观点，由卡斯特纳和温格莱德尔在这里表达，存在不同的解释。那些认为知觉和认知最好被视为源自一个分层贝叶斯过程的人可能会拒绝这样一个观点：信息在神经系统中以自下而上的方式传递，简单属性的检测发生在早期阶段，而更复杂属性的检测发生在后期阶段。目前支持这种分层贝叶斯理论的人非常强调这样一个观点：贝叶斯推理所需的先验假设可以以自上而下的方式生成，然后可以根据传入信号进行测试，这些信号只包含有关这些假设生成的预测错误的信息（Hohwy，2013）。这些理论打破了大脑信息流通常被认为是单向的传统思维，但它们保留了信息被组织成一个结构，并且有早期和后期阶段的观念，而这些阶段现在被理解为在分层贝叶斯推理中的更或多或少抽象的层次。因此，它们保留了对于任何给定刺激的处理中存在早期和后期阶段的观念，同时拒绝了大脑中存在一种主导的信息流方向的观念。由于我们目前对感知处理架构的思考仍然存在这种线性关系，我们不能一致地将对这种线性关系的假设归咎于导致早期选择和后期选择之间的辩论无果的困境的原因。
这并不意味着早期选择和后期选择的辩论完全没有与线性相关的问题性假设，只是心理学尚未就关于线性假设如何导致早期选择和后期选择之间的困境达成令人满意的解释。
关于线性假设可能存在问题的一个原因是，当我们考虑到分层感知处理时，同时牢记通信工程师对容量限制的关注，自然会对这种分层组织的架构如何支持个人层次的认知做出一些额外的假设。早期/晚期辩论的问题更可能是归咎于这些额外的假设，而不是线性或分层组织本身的任何假设。鉴于某个事物的某些物理属性必须首先被表示出来，以便一个人能够意识到该事物的语义属性，通信工程师自然会假设，为了使该人也能意识到这些属性，不需要进一步生成这些物理属性的表示，因此，正在体验刺激的语义属性的人必须经历一个已经让他们体验到该刺激的简单空间属性的过程。这种额外的假设是错误的，因为大脑以多个、平行且有些重叠的系统来表示刺激的物理属性，其中只有一些系统使主体能够思考它们所代表的属性。为了获得对页面上单词含义的表示，主体的大脑必须表示该单词的物理属性，但事实证明，大脑对这些物理属性的表示并不一定使感知者能够形成关于它们的思想。他们对这些属性的访问可能需要在某个平行系统中再次表示这些属性。从 Broadbent 引入的观点来看，即关注有限容量通道管理的通信工程师的观点，这似乎是一种奇怪的浪费。 至少一些关于早期/晚期辩论的问题可以归因于这一点：不是关于线性本身的假设，而是关于支持个人层次思维的过程的线性假设。
然而，一旦关于线性的问题假设被明确提出，我们就会发现将早期/晚期辩论的整个崩溃归因于这一假设是不令人满意的。关于支持个人层次意识的过程的线性假设的错误并不削弱早期/晚期辩论是一个有意义的观点。它所带来的问题主要是方法论上的。这一假设的错误意味着不能从缺乏对某些内容的个人层次意识推断出没有编码该内容的表征。这也意味着 Broadbent 错误地认为未被关注的刺激的心理效应只能依赖于那些不注意的感知者能够意识到的属性。但这些都是方法论上的问题。它们本身并不意味着早期选择理论和晚期选择理论之间的辩论一定是误解的。
那么，我们所处的情况有些不幸。每个人都同意，在 Broadbent 重新引入注意力到心理议程后的几十年中，两种关于注意力的理论之间的辩论存在一些误解。Broadbent 选择理论和早期/晚期辩论的持续影响经常被提及，有时也受到抱怨（Driver，2001，56）。但没有人清楚地知道当前理论中保留的那些理论元素是否存在问题。
2.2 特征整合理论
在 1980 年代初，安妮·特雷斯曼和她的合作者们确定了“绑定问题”的存在，并描述了一个可以解决该问题的过程。特雷斯曼提出将注意力与这个过程联系起来。这个提议被称为特征整合理论。它不仅作为一种关于注意力的理论，而且作为引入和规范独立有趣的绑定问题研究的框架，具有巨大的影响力（有关更多信息，请参见《意识的统一》第 2.2 节）。
特雷斯曼描述了绑定问题的产生方式如下：
感官信息以各种异质的提示（形状、颜色、运动、气味和声音）的形式并行到达，部分编码在模块化系统中。通常同时存在许多物体。结果是一个被称为绑定问题的紧迫案例。我们必须收集这些提示，将它们绑定到正确的空间和时间束中，然后解释它们以指定它们的真实世界起源。（2003 年，97 页）
我们可以用一个例子来说明这个问题。假设我们有一个被试者，在同一时间内被呈现一个红色的番茄和一个绿色的苹果。Treisman 说，这个视觉输入最初被分解为专门的分布式处理，例如，大脑的一部分负责检测物体的形状，另一部分负责检测它们的颜色。形状检测中心表示存在一个形状像番茄的物体，并表示存在一个形状像苹果的物体。颜色检测中心表示存在一个红色的物体，并表示存在一个绿色的物体。但是，如果被试者是一个正常的人类，他知道的不仅仅是这四个事实所暗示的：他知道红色的物体是形状像番茄的物体，绿色的物体是形状像苹果的物体。要知道这一点，他必须有一种将颜色中心中的红色表示与形状中心中的番茄形状表示“绑定”在一起的方法。绑定问题是知道如何将在分开的专门检测中心中检测到的属性组合在一起的问题。
特雷斯曼提出的解决方案利用了空间表示是无处不在的事实，以及在任何一个地方、任何一个时间只能看到一件事物的观念。如果检测颜色的中心在位置一检测到红色，在位置二检测到绿色，如果检测形状的中心在位置一检测到番茄形状，在位置二检测到苹果形状，那么，根据每个位置每个时间只能看到一个可见物体的原则，可以解决绑定问题。因此，特雷斯曼提出我们通过将一个大小不同的“窗口”从感知场景中的一个位置移动到另一个位置来实现正确绑定的表示。这个窗口屏蔽了除了一个单一位置的信息之外的所有信息，然后可以将该位置发现的所有特征“绑定”为同一对象的特征。窗口覆盖的区域，其中特征被绑定，被认为对应于注意力所关注的区域。
对于特雷斯曼声称注意力的窗口与特征绑定的窗口相对应的解释意义，有多种理解方式。特雷斯曼早期的工作将这一主张作为识别注意力过程的尝试（通过告诉我们它们是特征整合的过程）。在她的后期工作中，提供的解释不再仅仅是注意力扮演解释对象的角色，而是绑定过程扮演解释因子的角色。她后来的主张是解决绑定问题是注意力所能实现的选择性的一种作用。
有一些工作将特征整合理论应用于更有雄心的解释目标中。该理论在约翰·坎贝尔（John Campbell）2002 年的《参照与意识》中发挥了重要作用，试图利用注意力来解释指示性表达的参照是如何由其制作者确定并被其使用者理解的（见第 3.2 节）。特雷斯曼（Treisman）本人也提出，虽然暂时性的，特征整合理论的后代可能为“主观体验世界的有界、统一、解释性、个人观点”提供部分解释（特雷斯曼，2003 年，111 页）。她进一步暂时性地提出，这种理论提供的解释“应该为我们提供有关创造意识的条件的所有信息”（同上引文）。
与那些认为特征绑定理论将成为我们对注意力、意识统一或其他任何事物的理论的重要组成部分的人相反，有一些哲学家（以及较少的心理学家）否认特征绑定会产生任何需要严肃认知装置来解决的问题。这样的主张出于各种原因。它们通常作为认知神经科学概念框架的大规模修订提案的一部分而提出。凯文·奥雷根（Kevin O'Regan）和阿尔瓦·诺（Alva Noë）对绑定问题的拒绝“本质上是一个伪问题”（O'Regan 和 Noë，2001 年，967）是他们对感知需要对所感知的事物进行表示的观念的总体攻击的一部分。文森特·迪洛洛（Vincent Di Lollo）提出，产生绑定问题的神经编码假设已经被取代，结果绑定问题变得不明确（Di Lollo，2012 年）。而 M.R.贝内特（M.R. Bennett）和 P.M.S.哈克（P.M.S. Hacker）在他们的批判神经科学哲学基础的书中声称，在神经科学中流行的表示和信息概念存在各种混淆，这些混淆导致神经科学家普遍发表“对所谓的绑定问题的混淆陈述”（Bennett 和 Hacker，2003 年，14）。关于绑定问题的这些关于其地位的辩论（由 Plate，2007 年回顾）涉及认知科学的基础问题。它们已不再专门关注对注意力的解释。
即使这些对于绑定问题的哲学批评者正确地指出，感知者通常可以将几个属性体验为属于一个单一对象，而无需任何特殊的绑定过程来整合这些属性的表征，但在某些特定情况下，注意力确实在决定不同感觉信息流如何被组合的方式中起到作用。即使在这些限定的情况下，关于如何描述注意力在绑定类似角色中的问题可能会引发自己的哲学困难。一些研究跨不同感觉模态的信息整合的心理学家发现自己陷入了这样的困境，声称注意力在整合多感觉知觉中的作用是“奇怪的”和“矛盾的”，特别是涉及到语音知觉的情况（Tiippana, Andersen 和 Sams，2004; Macaluso 等，2016）。对于那些质疑存在普遍绑定问题的假设的哲学家们尚未将他们的批评扩展到这些更具体的情况。初步的哲学考察表明，这些可能是出现悖论的情况，源于对感知处理主要是自下而上的性质的某些可疑假设，或者源于一种更形而上学的假设，涉及到注意力的因果影响的可定位方式（Mole，2020）。
2.3 一致性理论
注意力的功能是管理大脑信息处理能力的限制，自唐纳德·布罗德本特在五十年代提出以来，这一观点一直是心理学家们的正统观点，但有时会受到质疑。哲学家们提出的注意力理论往往不支持任何简单的容量限制观点，而且有实证理由认为这种观点的最简单版本是错误的。在七十年代，乌尔里克·奈瑟和他的合作者进行了一系列实验，结果显示，经过适当训练，一个受试者可以同时执行两个涉及注意力的任务，它们之间几乎没有干扰（Hirst 等人，1980 年，奈瑟，1976 年）。奈瑟将这些实验解释为暗示，就注意力所需管理的瓶颈而言，它往往是行为协调的瓶颈，而不是信息处理能力的瓶颈。简单的身体限制是阻止我们同时朝两个方向看或用同一只手投球和写字的原因。奈瑟的建议是，在许多情况下，认知处理是有选择性的，不是因为处理能力有限，而是因为身体限制要求如此。
在 1987 年的两篇论文中，奥德马尔·诺伊曼和艾伦·奥尔波特分别提出了一个类似的观点，尽管发表在同一卷中。奈瑟强调了认知受到管理单一身体需求的限制，而诺伊曼和奥尔波特都强调了认知受到维持一致目标导向行动需求的限制。他们将自己的立场描述为“选择行动”理论。
如果我们将“行动”理解为指身体行为，那么选择行动理论与内瑟尔的观点非常相似。但如果我们将行动的概念扩展到包括有意识的心理活动，比如解谜，那么纽曼和奥尔波特的观点仍然具有说服力，因为在这种情况下没有身体的限制。在 1891 年 G.F.斯托特的一篇论文中，他指出了“实践和理论活动之间的类比”。
思考是指向智力目标的行动。智力目标通过适当的注意力运动的组合来实现，就像实践目标通过适当的身体运动的组合来实现一样。因此，如果我们想要解释思考的过程，我们必须清楚地确定主动注意力的性质。（斯托特，1891 年，第 23 页）
正如斯托特和后来的行动导向理论家所指出的，需要在多个可能的信息来源中进行选择，并在已选择的信息中选择多个可能的行动，几乎是所有有意识执行的思想和行动的特征，无论这些行动是身体的还是智力的。这种普遍的选择性需求在韦恩·吴的一系列作品中得到了强调，他将其称为“许多许多问题”（吴，2011a，2014，2019 年）。
在吴的处理中，诺伊曼和奥尔波特强调的观点成为了理解注意力和行为之间基本联系的一部分（吴，2011b）。对于吴来说，注意力在行动中的作用比在感知中的作用更为基础。斯托特并不是这个观点的唯一先例。威廉·詹姆斯在他声称“意志无非是注意力”时也注意到了这种联系（见 1.5 节）。与这些早期作者一样，吴的观点不仅仅是通过将注意力视为纯粹的感知现象，我们忽略了它的许多其他实例。相反，吴想要表达的是，我们试图在感知注意力和行为所需的注意力选择性之间划分界限是人为的。吴认为，即使是感知上显著刺激对注意力的非自愿捕获，也应该被理解为一种准备好对我们非自愿关注的事物采取行动的状态（同上引文，第 3 节）。因此，吴关于选择行动的注意力理论旨在将我们作为行为体的哲学描述与我们作为感知者的哲学描述统一起来。
根据选择行动类型的观点，注意力的功能不是管理能力限制，而是管理能力过剩。正因为我们可以处理多个刺激，所以我们会被它们分散注意力，而不是因为我们无法处理它们，我们需要注意力机制来提供选择性和聚焦。在这种观点下，注意力的作用是为了使系统中的多个组成部分的活动具有连贯性，并防止干扰，该系统具有处理远远超过与主体当前任务相关的刺激的能力。这种观点与布罗德本特关于注意力选择性作为能力瓶颈管理的概念形成鲜明对比。
2.4 通用优先级排序
在吴所延续的传统中，注意力的选择性被理解为解决一个特定的问题，这个问题是由于在任何时候都可能有多种行动方案可供选择，而选择其中一种方案需要压制其他方案所造成的。解决这个特定问题并不是唯一一个可以通过选择性操作来满足的认知需求，即使在没有处理能力瓶颈的思维中也是如此。因此，选择性行动理论并不是对布罗德本特的瓶颈理论的唯一替代方案。注意力选择性的其他功能也可能被提出。或者，我们可以将注意力描述为一种非常普遍的选择性过程，可在任何需要将一件事优先考虑于另一件事的各种场合中调用，无论这种优先考虑是由于处理瓶颈的存在所需，还是为了执行一个连贯的行动计划所需，或者出于完全不同的原因所需。Sebastian Watzl 的工作发展了注意力可能是这种非特定优先考虑过程的想法（Watzl，2017）。
在 Watzl 对此的处理中，这个想法特别强调了这样一个事实，即正如二元的“大于”关系可以在集合上引入一个偏序关系一样，多个这样的二元优先关系可以被视为总和，从而在构成一个人的心理生活的几个项目上引入一个优先关系结构。对于 Watzl 来说，注意力是使一个人的生活具有这种结构的过程。
Watzl 还声称，任何缺乏这种结构的心灵因此将缺乏对世界的特定视角，因此不会是具有主观观点的生物的心灵，这是意识体验的特征。基于此，他得出结论，每个有意识的生物都是专注的。Carolyn Jennings 提出某些类型的高度参与的专家表现可能是这一观点的反例（Jennings，2015）。
2.5 精确优化理论和预测误差编码
还有一种观点认为，注意选择可能有与处理瓶颈无关的原因，这也是希望将感知理解为贝叶斯推理过程的心理学家的研究主题（Friston 等人，2006 年；Summerfield 和 Egner，2013 年），以及受到他们影响的哲学家的研究（Hohwy，2013 年；Clark，2013 年，2017 年）。
在这种贝叶斯方法在心灵领域中发展最为成熟的版本中（Hohwy, 2013, Clark, 2013），整个认知被理解为贝叶斯更新的过程，其中一个层次化组织的假设系列不断被测试，每个假设都会根据来自下一层级的证据进行更新。这一理论的支持者试图在这个层次化框架中找到所有认知方面的空间，包括感知、思考和行动。他们理论的一个核心观点是，通过这个层次结构上传递的信息以信号的形式进行编码，这些信号代表了层次结构上一级假设所做预测的错误，而每个时刻的经验内容由做出最少错误预测的假设给出。（该理论的不同版本使用不同的技术来计算这些预测错误的相对大小。）鉴于他们对预测错误编码的承诺，这些理论的一个核心观点是，我们与世界的感官接触的作用是提供关于我们先前假设错误之处的信息：感官并不提供关于开始下雨的信息，而只提供比我们预期更多的下雨信息。
这一理论的支持者声称它“让我们以新的视角看待注意力，并提供其在我们整体心理经济中的功能角色的替代概念”（Hohwy，2014 年，第 191 页）。根据这些“替代概念”，注意力根据预期精确度调整传入的预测误差信号的权重（Hohwy，2012 年）。这里的“精确度”是指与准确性相对的意义。所谓“准确性”是指信号所指示的值与实际值之间的差异的度量，而“精确度”是指即使实际输入保持不变，信号中的随机波动的度量。在这个意义上，一个校准不准确的仪器可能非常精确，但并不特别准确。
各种经验证据使得大脑在处理知觉信号时考虑到预期精确度是合理的。例如，在腹语师幻觉中，预期精确度可能起到了一定的作用：因为视觉预期比听觉更准确地指示位置，所以听到的声音似乎来自其源头所在的位置。其他考虑因素同样使得注意力在适应这些预期精确度的变化中发挥了作用，当我们从一个环境转移到另一个环境时。如果我们预期视觉信号可能是嘈杂的——也许是因为浓雾开始降临——那么我们可能会比平常更加重视听觉信号中的信息。似乎有理由认为注意力在引起这种权重变化方面起到了作用。这个理论的拥护者声称“注意力只不过是层次推理中的精确度优化”是有争议的（Hohwy, 1014, p.244，引用 Feldman & Friston, 2010）。Ransom 等人提出，通过将注意力始终视为精确度优化，这个理论难以解释某些形式的自愿注意力（Ransom 等人，2017）。Clark 提出，如果将自愿注意力的来源与信念而不是欲望相对应，就可以应对这一挑战（Clark，2017）。
2.6 竞争理论和认知统一
像 Hohwy 和 Clark 提倡的精确优化理论一样，在预测误差编码理论框架内，Neisser、Neumann、Allport 和 Wu 提倡的一致性理论也提出了注意力的其他功能，而不仅仅是处理能力的限制管理。尽管存在这些非 Broadbentian 的注意力功能概念，但许多心理学家仍然认为注意力选择性用于处理能力的限制管理是不可争议的。"因为视觉系统无法同时处理所有输入，所以必须存在帮助视觉系统选择某些输入的注意力过程" 的说法仍然被视为一种平凡的观点，可以作为介绍研究时无争议的开场句。（刚才给出的例子来自 Vecera（2000）的开头，但很容易找到更多相同主张的例子。）
对于那些拒绝这种平凡观点，并认为注意力的功能与处理能力的限制管理无关的人来说，认为注意力选择机制可能是其他能力瓶颈之外的东西是很自然的。
实现选择性的最清晰的非瓶颈机制是竞争。由于组织良好的竞争总能选择出一个获胜者，无论竞争者多么优秀和众多，竞争机制的选择性不一定与瓶颈或任何其他处理能力的限制有关。
致力于实现选择性的基于竞争的机制至少有两种变体：在简单的竞赛机制中，每个竞争者独立完成一个与其他竞争者完成的过程相比较的过程，该过程在某个变化维度上是可比较的。在相关变化维度上取得最高值的竞争者被选为获胜者。在斗争中，竞争者不仅仅是希望自己的处理比其他竞争者做得更好。相反，对其他竞争者的积极压制是每个竞争者进行的过程的一部分。已经提出了关于注意力的简单竞赛模型（Shibuya 和 Bundesen，1988 年，Bundesen，1987 年），但我们目前最好的理论是在简单竞赛机制中补充了一些相互斗争的组成部分，或者通过额外的自上而下的控制过程（例如，Bundesen 和 Habekost，2008 年）。
一个关于注意力选择性的补充竞争机制的建议是偏向竞争模型，由 Robert Desimone、John Duncan 和 John Reynolds 在几篇作品中详细阐述。偏向竞争模型解释了各种涉及注意力的效应，无论是在个人层面还是在亚个人层面，都是由感知处理层次结构中各个感知接受领域内的不同刺激之间的多次斗争产生的效应。假设每一次斗争都受到自上而下的注意力特定信号的偏向影响（Desimone 和 Duncan，1995 年，Reynolds 和 Desimone，2001 年）。
我们已经说过，竞争在不涉及能力限制的情况下是有选择性的，并且基于竞争的注意力机制理论因此是对注意力功能的选择性行为观点的自然伴随（第 2.3 节），也许还适用于其他与 Broadbentian 观点有所不同的观点，根据 Broadbentian 观点，注意力的功能是管理能力限制。然而，注意力机制的竞争观点并不要求我们采取非 Broadbentian 观点的注意力功能。尽管有偏见的竞争观点与非 Broadbentian 观点的功能自然相符，但 Reynolds 和 Desimone 继续将有偏见的竞争理论引入作为理解注意力的一种尝试，以 Broadbentian 术语来写作：
视觉系统在处理信息的能力上存在限制。然而，它具备克服这一限制的能力，因为它可以将这种有限的能力通道引导到感兴趣的位置或对象。（2001 年，233 页）
有些有偏见竞争观点的支持者强调该理论假设的自上而下的偏置信号的特别重要性（例如，Beck 和 Kastner，2009 年，第 1156 页），将这些信号的来源视为注意力选择的真正位置。其他人则认为，有偏见竞争理论更适合被理解为一种拒绝确定任何这样的位置的理论，并且应该被解读为将注意力的选择性归因于整体的综合竞争，其中涉及各种层次的各种过程，其中的任何一部分都可以对其他任何部分产生偏置（Mole，2011 年，§6.7，2015 年）。
当以这种第二种方式理解时，有偏见的竞争理论与提议相一致，即应将注意力视为管弦乐团中的和声具有形而上学地位。根据这种观点，将任何一个过程视为注意力过程（或将一组过程视为注意力过程）总是错误的；注意力需要与当前任务相关的任何过程的统一活动，但由于这些过程在不同任务中会有所变化，因此不需要进行任何特定的过程。克里斯托弗·莫尔在他的研究中发展了这种观点，并将其称为“认知和声理论”。从形而上学的角度来看，这种理论可以理解为约翰·洛克和 F.H.布拉德利关于注意力是一种思维方式的复兴（见上文 1.3 节）。从现象学的角度来看，这种观点在里博提出将注意力与“单一思维”等同的建议中有先例（里博，1889 年，第 10 页）。它还借鉴了艾伦·怀特在 1964 年的专著中提出的关于注意力“多态性”的一些观点，这些观点是基于对自然语言中各种“留意概念”的考察所得出的。
因为协同操作需要没有与任务无关的处理，协同理论的最直接版本认为，全神贯注是一种罕见的成就，大多数情况下的专注只涉及严格意义上的部分或分散注意力。莫尔（像里博一样）接受了这个含义。雅尔·莱维（Yair Levy）提出，这样做阻碍了他对听、观察等现象的充分解释，这些现象总是需要付出一定的注意力，但可以以不同程度的专注程度来完成（Levy，2019）。菲利普·科拉卢斯（Philipp Koralus）的研究表明，如果将对任务的专注追求理解为与回答问题具有某些形式属性的共享，就可以更满意地处理分散注意力的问题（Koralus，2014）。对于将注意力描述为“我们回答有关环境问题的手段”的观点，纳奥米·艾伦（Naomi Eilan）在现象学和认识论的基础上进行了论证（Eilan，1998）。（艾伦将这个思想归功于罗兰德·斯托特（Rowland Stout），他对此进行了论述，可参见斯托特 2006 年的第 9 章第 5 节。）科拉卢斯借鉴了汉布林（Hamblin）1958 年关于问题语义学的理论，提供了这种提问的形式模型（Hamblin，1958）。
关于部分或分散注意力与完全注意力之间的关系，以及是否应该区分我们仅仅被分散注意力的事物和我们集中注意力的事物之间的注意力，存在与认知统一理论无关的哲学问题。亚伦·亨利将这些问题视为对注意力和控制的更一般调查的一部分，他使用构成性规范的概念来提供一个解释，其中分心总是涉及某种缺陷，但仍然合格为真正的注意力案例，而不仅仅是其有缺陷的近似（亨利，2019）。扎卡里·欧文提出分散注意力的思维漫游本身就提出了哲学难题，并努力提供一个避免这些难题的以经验为基础的思维漫游解释。他的解释认为这种漫游是专注但无导向的（欧文，2016）。像认知统一理论这样的理论，其中注意力基本上取决于理解引导任务的执行，将需要找到一些替代解释来解释欧文所确定的现象。
2.7 聚光灯理论
而瓶颈隐喻传统上指导着试图确定仅对受注意刺激起作用的认知资源所在的理论，而聚光灯隐喻则指导着试图说明刺激的哪些特征决定了在任何给定时刻是否对该刺激进行注意的理论（例如，Watchel，1967 年; Woodman 和 Luck，1999 年; 有关讨论，请参见 Fernandez-Duque 和 Johnson，2002 年）。聚光灯隐喻所暗示的观点是，刺激的位置最终决定了该刺激是否受到注意：这里的重点不是否认人们可以因为某物色彩鲜艳或有趣而注意到它。相反，重点是人们只有通过将注意力集中在这些事物的位置上才会注意到色彩鲜艳或有趣的事物。
人们很容易理解为什么聚光灯的隐喻如此吸引人。如果我们面对一系列不同颜色的形状，在不同的位置出现和消失，那么我们可能会执行许多需要注意力的任务。有些任务可能要求我们关注屏幕顶部发生的事情，有些可能要求我们关注所有红色的形状，或者所有的三角形，或者其他某些东西。这些关注的方式中，有些似乎比其他方式更基本。例如，关注屏幕顶部的事物可能是一项原始任务，而关注三角形则不可能以同样的方式是原始的：我们不能简单地关注三角形。如果我们想关注三角形，我们首先需要弄清楚三角形在哪里。另一方面，如果我们想关注屏幕顶部的事物，我们不需要弄清楚它们是否是三角形。因此，有理由认为当我们关注三角形时，我们是通过关注它们的位置来做到的。从这个意义上说，基于位置的关注似乎比基于形状的关注更基本。
认为基于位置的关注比基于形状的关注更基本的想法可能会让人们认为，基于位置的关注是绝对基本的，因此注意力总是且只能根据位置分配。如果是这样的话，关于注意力空间分配的理论——关于“注意力聚光灯”的移动和聚焦的理论——将成为解释注意力工作原理的一个重要组成部分。这对于那些希望提供一个统一的注意力理论的人来说是个好消息，对于更一般地解释注意力的科学项目来说也是个好消息，因为注意力的聚光灯行为是其中一些最为理解的方面之一（参见 Logan，1996 年）。
有理由认为位置在注意力分配中起着特殊的作用，就像聚光灯的隐喻所暗示的那样。但是，位置在注意力分配中的作用可能并不像基于最简单的聚光灯理论所要求的那样直接。位置在这里确实有特殊的作用，但是（1）位置并不是唯一具有这种作用的属性，而且（2）位置的作用比简单的聚光灯隐喻所暗示的更加复杂。
关于注意力聚光灯的方向的实证辩论主要集中在这两点上。这里的一个重要数据来源是对比不同单侧忽视患者显示的注意力失败模式的个案研究。这些研究表明，在空间注意力的分配中涉及到各种参考框架（Behrmann 和 Tipper，1999）。这表明，并没有一个单一的位置地图来决定哪些项目受到注意：注意力有时是根据自我中心空间的位置分配的，有时是根据更复杂的参考框架的位置分配的（这是 Allport 在他对 Broadbentian 辩论的有影响力的批评中提出的观点之一（参见 Allport，1992 年，第 197 页））。
还有一些著名的实验效应表明，注意力的分配不仅仅基于直接的空间坐标，而是受到空间中物体分布的限制。在这个领域的经典研究是约翰·邓肯（John Duncan）的实证，他证明注意力在两个位置之间更容易转移，这两个位置在同一个物体的范围内，而不是在被物体边界分隔的等距位置之间（邓肯，1984 年）。同样重要的是，使用三维刺激和虚拟三维显示的实验发现。这些研究表明，实验参与者无法区分地关注空间中的深度，但当相关位置是存在物体的位置时，这些参与者开始能够将注意力前后移动（到眼睛注视点前面或后面的位置）（参见 Yantis，1998 年）。
这些汇聚的数据来源表明，注意力的聚光灯不仅仅是根据任何单一空间参考框架中的坐标进行分配。对于那些试图在大脑中定位注意力分配机制的人来说，这是一个重要的发现（因为不同的脑区在空间映射和对其中物体的空间信息表示方面存在差异）。这一发现对于心理学家们放弃简单的聚光灯隐喻产生了影响。然而，需要注意的是，这些发现并不威胁到聚光灯隐喻所暗示的核心观点：一个人关注的事物可能仍然取决于他关注的位置，即使有很多复杂的因素决定了具体的位置。
其他效应对于纯粹的聚光灯观点来说有些更具破坏性，尽管它们也没有完全否定它。注意力分配的超越空间复杂性已经在 Dwight Kravitz 和 Marlene Behrmann（Kravitz 和 Behrmann，2011）的一系列实验中得到了很好的证明。这些实验的参与者通过在计算机屏幕上显示的形状的一端呈现的简短刺激来引导他们的注意力。这个形状可能是一个简单的矩形，一个两端鼓起的矩形，或者一个更复杂的“H”或“h”形状。它与另一个形状一起呈现，有些情况下形状和颜色相同，而在其他情况下则不同。然后通过测量在这些物体上和附近呈现的刺激的反应时间来探测注意力的分配情况。Kravitz 和 Behrmann 发现，他们的刺激的所有不同属性相互作用，决定了注意力分配到这些刺激出现的屏幕上的方式。最引人注目的是，他们发现在屏幕上的形状是大写和小写“H”的试验和形状是大写 H 和数字 4 的试验之间的注意力分配存在差异，尽管这个数字 4 的形状与小写 h 完全相同，但是倒置呈现。这样的发现表明，即使是由简单的空间提示触发的注意力，也不仅仅是基于位置来分配，还基于形状、颜色和任意学习的含义。
注意力可以根据颜色、形状和意义优先调节刺激的处理，但这并不妨碍我们认为刺激的位置在注意力分配过程中起着特殊的作用。心理学的多个研究方向试图确定大脑中的某个表示方式，以确定注意力分配的程度。在最早的研究中，从科赫和乌尔曼（1985）的工作开始，这种表示被认为是一张地图，字面意义上的地图：表示中包含了某个区域的每个位置，并且这些位置的表示以某种格式编码，立即表达它们之间的空间关系。每个被表示的对象都被认为位于某个位置，并且分配给这些位置对象的属性被认为决定了注意力被分配到这些对象所占据的位置的可能性。根据提出这些“显著性地图”的理论，位置在决定注意力分配方式中起着独特的作用，尽管其他属性也对分配起到贡献。
在对这个观点的更近期的处理中（Pessoa，2013），这些地图被认为包括表示，不仅仅是给一个项目显著性的客观属性，还包括主观属性，如情绪价值和当前动机相关性。我们越是将这些地图视为附加了额外的非空间信息，其中所代表的注意力分配就会显得越不像聚光灯，但是，只要所讨论的表示仍被理解为类似地图，位置仍然可以被理解为起着重要的作用，甚至可能是独特重要的作用。
关于这些地图的作用以及其中所代表的主观和客观属性的多样性的辩论，可能会对哲学产生一些广泛的影响，不仅仅是关于聚光灯隐喻的适用性。亚伦·亨利（Aaron Henry）提出，一些最近的哲学理论的可行性取决于这些辩论的结果。由于最近的注意力哲学理论倾向于强调注意力中的行为体的作用，它们面临着来自无意识注意力实例的潜在反例。亨利认为，如果理解无意识注意力捕获机制涉及根据代理人自己对行动的优先级进行分配的地图，那么这些反例的威胁就可以被化解（Henry，2017）。
尽管关于显著性地图的心理学争论仍在进行中，但也可以从更传统的现象学角度对纯粹的聚光灯观点提出反对意见。根据纯粹的聚光灯理论，注意力总是根据位置分配的，似乎无法解释赫尔曼·冯·赫尔姆霍兹和威廉·詹姆斯关注的那种情况（见第 1.5 节）。正如他们的例子所示，关注音高和关注音色或泛音之间存在差异。这种注意力的差异似乎与所关注的位置没有任何对应关系。任何纯粹基于位置的注意力分配理论似乎也无法解释我们必须付出的注意力，以执行基于时间的任务，例如找出一组形状中哪个形状在屏幕上显示时间最长。关于注意力的这些时间方面的研究是心理学研究议程的相对较晚的补充（参见 Nobre 和 Coull，2010 年收集的论文）。关于它们的研究开始揭示出各种各样的效应，以及各种各样的神经基础（Nobre 和 van Ede，2018 年）。一些哲学工作致力于探索注意力的这些时间方面（参见 Phillips，2011 年），但这些工作往往是为了进一步理解时间的体验和感知，而不是直接为我们对注意力本身的哲学理解做出贡献（参见关于时间的体验和感知的条目）。
由于一些注意力的转移并不是对所关注位置的转移，决定主体关注哪些位置的因素的理论不能完全告诉我们关注的分配的全部情况。尽管如此，它可能是注意力形式理论的核心组成部分（参见 Wright 和 Ward，2008 年）。
2.8 运动理论
在体内使用电极刺激与眼动协调相关的猕猴脑区的工作提供了强有力的证据，证明了眼动控制和决定哪些刺激引发视觉皮层最强反应的脑区之间存在解剖上的重叠。还有证据表明，这种解剖事实具有一定的功能意义。一个有启示性的发现是，额叶眼动控制区与枕叶视觉区的注意力效应之间的联系是空间特定的：当电极被激活到某个水平时，它会引发眼球运动到视野的特定部分，如果在较低水平激活，它会引发神经反应性的变化，这些变化与将注意力转移到同一位置时所见到的变化完全相似（Moore 和 Armstrong，2003 年，Armstrong 和 Moore，2007 年）。
这些事实被认为是对“运动理论”注意力的启示，根据这一理论，至少在某些情况下，注意力的基础过程是感觉定向运动协调过程的截断版本。
这种理论的核心思想是“定向注意力的程序无论是明显还是隐蔽都是相同的，只是在后一种情况下，眼睛在某个外围阶段被阻塞”（Rizzolatti 等人，1987 年，37 页）。运动理论的支持者（如 Moore，Armstrong 和 Fallah，2003 年）将他们的工作描述为对亚历山大·贝恩在 19 世纪末提出的观点的复兴。贝恩（正如我们在 1.5 节中所见）将注意力与通常导致注意力行为表现的运动控制过程的截断版本等同起来，这些过程“停留在器官实际运动之前”（贝恩，1888 年，371 页）。
这些版本的运动理论应该与将注意力和运动控制视为密切相关但不强调运动控制过程与注意力有关的理论区分开来，这些运动控制过程涉及到控制感觉器官运动的过程。在这些理论中（这些理论是“选择行动”观点的自然但非必然伴生物），注意力与运动控制有着密切的关系。支持这种一般联系的一条实验证据来自 Heiner Deubel 及其合作者的研究，他们发现对物体在行动中的作用方式进行的各种改变会对在该物体上或附近呈现的刺激的感知辨别产生影响，从而表明这种联系与注意力有关。在其中一个引人注目的例子中，Deubel 和 Schneider 发现，注意力分配到围绕一个 6.5 厘米的木制 X 形状的空间上，取决于被试者是用左手通过顶部左侧和底部右侧的臂部抓取形状，还是用右手通过顶部右侧和底部左侧的臂部抓取形状（Deubel 和 Schneider，2004）。在每种情况下，注意力不仅分配给形状本身，还分配给需要抓取的部分。（有关注意力和行动目标之间相互作用的其他证据，请参见 Tipper，Howard 和 Houghton，1998 年。）
运动理论和其他基于行动的理论对注意力的某些实例给出了一个合理的解释，但它们存在一些限制，使它们无法具有普遍适用性：由于眼睛或肢体的运动总是运动到一个位置，运动理论将难以解释除位置以外的其他因素对注意力的分配。因此，它们面临着我们在考虑纯粹的聚光灯理论时所看到的限制，即无法解释注意力转移而不对应于所关注位置的差异。而且，对于感觉模态中感觉器官的定向不像视觉情况那样直接的空间注意力，运动理论如何应用也不清楚。然而，运动理论确实提供了一个合理且有支持的解释，解释了在典型的注意力实验中显示出的基于位置的视觉注意力的多样性。
运动理论在解释一些典型的注意力实验中发现的注意力类型方面的成功，可以有乐观或悲观的解释。乐观的解释认为运动理论成功地解释了支撑一些简单和更核心的注意力类型的处理过程。悲观的解释认为运动理论揭示了我们通常实验范式中的问题。在典型的实验任务中，参与者将注意力集中在视野的不同部分，同时保持眼睛固定在中央点上。在这些任务中，注意力的行为特征通常表现为对被关注刺激的反应时间缩短。这些行为特征的神经相关性是指哪些刺激最强烈地驱动处理它们的神经回路的某些偏好。运动理论的核心发现是，这些神经和行为效应可以由负责引导眼球运动的活动的减弱版本产生。对这一发现的悲观解释是，传统上被认为指示注意力方向的迹象实际上只是我们的实验范式通过强制实验参与者将目光集中在一个位置上而引发的截断眼球运动的结果。如果这是正确的，那么在注意力实验室中研究的现象可能并不是被认为的那么重要。
运动理论家并不是唯一一个可能被指责将一些有限的注意力相关现象的理论提升为一个虚假的整体注意力理论的人。亨利·泰勒表明，尽管在最近有关这一主题的哲学家中普遍存在提出一个关于注意力的普遍理论的雄心，但在最近的心理学文献中很少发现这种理论，而在这里，效仿迈克尔·波斯纳的有影响力的例子，对注意力在警觉性、感知定向和加工资源的焦点部署中的作用进行了相对独立的处理，已经证明是富有成果的（泰勒，2015 年，2018 年；波斯纳和博伊斯，1971 年）。泰勒建议，心理学家对多元主义的容忍应该在我们的哲学理论中得到反映。
3. 注意力的解释角色
3.1 注意力和意识
3.1.1 注意力对于意识是否必要？
注意力对于意识是否必要的问题已经以不同的方式得到回答。其中一种回答是认为许多未被关注的事物出现在意识中。另一种回答是认为只有一些未被关注的事物在意识中起作用。如果我们认为只有在特殊情况下未被关注的事物才会在意识中起作用，那么就会得到第三种答案。有一些证据表明，独立于任何哲学承诺，人们对于这些观点中哪个观点更可信存在差异（Schwitzgebel，2007）。也有一些理论（例如，Watzl，2017）认为注意力对于“生物意识”是必要的，即每个有意识的生物必须是一个专注的生物。这些观点不一定意味着对一个对象的关注对于对该对象的有意识的感知是必要的。
在这个光谱的一个极端端点是这样一种观点，即对一件事物的关注对于意识到达它是严格必要的，因此我们没有关注的事物根本不会出现在我们的意识中。一些心理学家支持这种观点（例如，Cohen 等人，2012），一些哲学家也支持这种观点（例如，Prinz，2012，Carruthers，2015，Montemayor＆Haladjian，2015）。这在詹姆斯在他关于注意力的章节开头的评论中有历史先例，他说“我的经验就是我同意关注的东西”（James，1890，第 11 章），以及 Kames 的评论，他说“即使是简单的看见也需要注意力”（Kames，1769，见第 1.4 节）。
支持注意力对意识的严格必要性的证据来自一系列实验，这些实验显示实验参与者对未引起注意的物品的无知程度令人惊讶。例如，在 Arien Mack 和 Irvin Rock 的“不注意盲视”范式中，参与者在视觉场景的一个部分进行需要注意的任务时，经常无法注意到在其他地方闪现的形状或单词（Mack＆Rock，1998）。在 Rensink 等人的“变化盲视”范式中，参与者需要在十到二十次之间观察一对交替的图片，才能发现它们之间一个大的但叙事上无关紧要的差异（Rensink 等人，1997；Rensink，2002）。在这些实验中最令人难忘的是，当参与者注意力被同时进行的篮球比赛中两个队伍的传球次数所吸引时，许多参与者没有注意到一个穿着大猩猩服装的人的中央出现（Simons＆Chabdris，1999）。
这些实验中没有一个能够证明注意力对于意识总是必要的主张。这个主张是一个普遍量化的主张，并不由它的任何一个实例所蕴含。而且并不清楚在这些实验中我们所看到的是否真的是未被关注的物体完全消失在意识之外的实例。例如，参与者对大猩猩的出现一无所知，这与大猩猩的存在确实对他们的不注意体验产生了显著的差异是相容的。为了解释这些参与者的无知，我们只需要说未被关注的大猩猩所产生的任何显著差异都是参与者无法用来回答实验者关于场景中是否发生了奇怪事件的问题的差异。这可能是一种在认知上无法使用的显著差异（参见 Wolfe，1998），或者，它可能是一种无法使用的差异，因为它过于无结构和不成熟，无法在认知上动员起来。在这种情况下，不注意的效果将是不注意性失认，而不是不注意性失明（参见 Simons，2000）。
对于未被关注的物品的绝对遗忘，或者对于它们的彻底失认，从行为上和回顾性内省的角度来看，可能与不注意性失明无法区分。因此，对于不注意性失明和变化失明效应的任何解释的支持者来说，排除替代解释并不是一件简单的事情。个人之外的数据来源（如使用神经影像学的实验）可能是我们唯一可以依靠的数据来源（参见 Rees 等人，1999 年，关于使用 fMRI 数据来反驳涉及书面文字的不注意性失明效应的遗忘解释的例子）。
在变化盲视范式中，只有叙事上不重要的差异才会被忽视。因此，变化盲视效应可能被视为显示，在注意力缺失的情况下存在意识，但其内容仅限于场景的整体要旨。在实验上，对这两种解释进行裁决存在困难。当整体要旨的特征似乎在没有注意力的情况下被感知到时，主张注意力对意识是必要的人可能会回应称，对这些项目已经付出了注意力，要么以分散的、非焦点的方式（Prettyman，2013），要么因为这些特征是短暂且无意识地引起注意力的（Prinz，2012，第 119 页）。在没有对完全不注意进行实验操作化的情况下，这些竞争性解释无法被排除，结果导致关于超越注意力的意识程度的实证辩论目前陷入了某种僵局，实验者只能声称在“几乎没有”注意力的情况下证明了知觉（Li 等，2002 年；Reddy 等，2004 年；Reddy 等，2006 年），因此对注意力和意识可分离性的假设只能提供不确定的支持（Koch＆Tsuchiya，2007 年）。
我们在试图解决对于不同对于注意力不足和变盲效应的解释之间的争议时所面临的方法论难题，引发了一个问题，即我们对于未被关注物品的意识状态的常识信念是否确实有根据。这样的信念似乎因人而异（Schwitzgebel，2007），并且会随着被探究的环境的某些特征而变化（De Brigard，2010）。在我们认为未被关注的物品确实在意识中发挥作用的程度上，这可能仅仅是因为一种“冰箱灯光错觉”的版本：如果我们相信我们意识到我们没有关注的事物的原因是依赖于我们发现每当我们检查它们时我们意识到这些事物，那么这种信念就站不住脚。检查程序无法为我们提供关于未被关注物品状态的良好证据，因为检查本身就是一种涉及到被检查物品的注意力转移的行为（O'Regan＆Noë，2001）。
由于排除了直接的检查程序，我们需要一种更加理论驱动的方式来评估那些声称不关注某个项目的后果是该项目从意识经验中消失的人和那些声称不关注只是使主体在与这些未关注的项目相比处于较差的认识位置的人之间的争议。我们目前的理论状况还不足以通过最佳解释的推理来解决这个争议，因为争议的双方都没有一个关于注意力/意识关系的理论，这个理论已经被深入研究到足以比较不同解释的程度。然而，我们可以看到这场辩论中双方可能会引用的一些考虑因素。那些支持注意力对意识的必要性的人可以指出这个观点与那些在意识解释中注意力起重要作用的理论相吻合（例如，普林兹，2005 年，2012 年）。他们还可以根据意识和注意力进化的理论发展论证（Montemayor＆Haladjian，2015 年）。那些更喜欢将不注意盲视效应解释为认识缺陷的人（Mole，2011 年，§7.3.7）可以指出，这种解释自然地从这样一种观点中流露出来，即对一个项目的关注提供了所需的熟悉程度，以便使用指示性概念来指称该项目（这是由坎贝尔，2002 年提倡的观点，并在下面的第 3.2 节中讨论）：如果对大猩猩的关注对于形成涉及指示性思维（如“那是只大猩猩”）是必要的，那么对于那些不注意的人无法回答“有没有大猩猩？”这样的问题，就有了一个立即的解释，与未关注的项目仍然出现在意识中的观点一致。
在未被注意到的大猩猩案例中的困难在于辨别未被关注的物品是否存在于意识中，但只以未个体化的形式存在，尚未引起指示性参照，或者这些未被关注的物品是否完全不存在于意识中。这种困难的一部分源于这样一个事实，即尽管大多数人不关注大猩猩，但他们可以关注他，如果有什么事情促使他们这样做的话，他们本来会这样做的。在我们未能关注的情况下，更多的数据可能可供内省和实验室测量使用，这些情况下我们未能关注的原因可能有更系统性的解释。Ned Block 提出，我们对外围刺激的感知中存在这样一种情况，即这些刺激受到“身份拥挤”现象的影响（Block，2013a）。一个单独的“T”或“F”即使在视野的外围部分呈现时，仍然可以相当清晰地看到。但是，如果在这个单独字符的旁边还有其他字符，那么这些字符的属性就容易产生感知混淆。注意似乎将我们试图辨别的一个个体字符周围的所有字符的属性绑在一起。因此，在感知的外围，注意力无法集中在与一个个体字符紧密匹配的区域上。由于这种“拥挤”效应，当字母或形状落入高清中心之外的视野部分时，个别字母或形状变得无法与其他字母或形状区分开来。以这种方式拥挤在一起的物体的属性仍然可以被看到，并且可以可靠地报告存在多个物品的事实。 基于经验和内省的考虑，布洛克声称，即使在拥挤的字符与其他拥挤的字符共享所有特征的情况下，这些拥挤的字符也会在意识中被有意识地区分开来。他声称这些字符在意识中作为对象出现。由于注意力不能分配给比这些字符所属的拥挤更细粒度的东西，因此这些字符本身不是受到关注的对象。因此，布洛克认为“身份拥挤”提供了反例，证明我们只有在关注它们时才意识到对象的主张是错误的。
布洛克声称，拥挤的字符在意识中作为个体化的对象而不是某种特征丰富的纹理的一部分，这一观点受到了质疑（泰勒，2013 年，理查兹，2013 年）。作为回应，布洛克提出了一种推理，即多个相关现象的最佳解释支持他对效应的解释（布洛克，2013b）。
最佳解释推理总是一项危险的任务，特别是在解释差距的附近。在解释身份拥挤的过程中，就像在解释不注意盲点的过程中一样，归纳推理的必然性表明，我们对于注意力是否对意识必要的问题的回答可能需要等到我们更好地理解注意力与指示性参照之间的关系（例如思考“那是一只大猩猩”时所涉及的关系），或者可能需要等到我们更好地理解注意力在认识论中的作用（见下文的第 3.3 节和第 3.4 节）。
3.1.2 注意力是否足以构成意识？
除了关于我们是否只有对注意到的事物有意识的争议之外，还存在关于我们是否对所有注意到的事物都有意识的争议。如果是这样的话，那么关于注意力的完整理论可以通过解释注意力如何调节意识来给出。
Declan Smithies 提出了一种观点，即所有受到注意的事物都是有意识的。他声称，所有注意的实例都必须涉及意识，理由是（1）所有这些实例都必须与主体对其经验内容的“理性访问”有关联，（2）在完全无意识的处理情况下，不存在与理性的关联。因此，Smithies 的观点是，注意力在有意识的经验内容的“理性访问”中起着重要作用（Smithies，2011）。注意力对经验与经验的证明力之间的任何这种关联的性质本身就是一个持续争议的问题：Johannes Roesller 认为 John McDowell 关于感知经验的理由力量的理论无法解释注意力在经验中的作用（Roessler，2011）；Susanna Siegel 和 Nicholas Silins 声称，即使经验没有受到注意，经验的信念影响也可以是理性访问的一个实例（Siegel＆Silins，2014）；Terry Horgan 和 Matjaž Potrč 认为，经验对信念的证明必须超越注意力和意识的内容（Horgan 和 Potrč 2011）。在这里，与上述情况类似，对注意力的理解和对认识论的理解相互制约，并且可能提供一种理论驱动的途径来解决关于无意识注意力可能性的问题。
所有注意力都是有意识的注意力的说法与某些实证结果不太相符，这些结果表明意识对于负责某些通常被视为注意力标志的心理过程的运作并非必需。例如，在姜毅等人（2006）的实验中，参与者以一种通过镜子排列的方式接收吸引注意力的刺激，这些刺激只传递给其中一个眼睛。由于另一个眼睛接收到更鲜明的刺激，并且由于这个更鲜明的刺激在双眼竞争中赢得了意识的竞争，这些实验参与者并没有有意识地体验到较不鲜明的刺激。那些无意识加工的刺激包括情色照片。尽管这些照片是看不见的，但它们似乎确实引起了注意力的转移，这一点可以通过在与这些看不见的注意力吸引物相同位置呈现有意识体验的刺激时，在一个需要注意力的任务中（涉及检测 gabor 图案的方向）更准确地作出反应来证明。姜毅等人实验中一个引人注目的发现是，这些看不见的照片吸引和排斥注意力的方式取决于实验参与者的性取向。
这些实验的一个自然解释是显示出色情图片吸引了参与者的注意力，尽管这些参与者没有对它们有任何有意识的体验。这表明，尽管没有确凿的证据，但一个人可能在没有意识到的情况下关注某个事物。一组完全不同的涉及一名具有盲视的患者的实验也提出了同样的结论。这些实验表明，尽管盲视患者没有对出现在他的盲点中的线索有任何体验，但这些线索可以引发处理的促进和反应时间的缩短，这通常被视为注意力的标志（Kentridge 和 Heywood，2001 年，Kentridge 等，2004 年）。
对这两种证据的一个批评是它们不能让我们区分对某个事物的关注和对空间的某个部分（其中恰好有这个事物）的关注，因此它们不能证明在没有对同一事物的意识的情况下对某个事物的关注（Mole，2008a）。Liam Norman，Charles Heywood 和 Robert Kentridge 的研究在一定程度上解决了这个批评。Norman，Heywood 和 Kentridge 向正常参与者展示一个显示一系列小型、快速闪烁的 Gabor 斑块的屏幕。由这些斑块的方向变化定义边界的物体并没有被有意识地体验到：参与者只是看到整个屏幕闪烁的斑块阵列。然而，指引这些参与者注意力的线索似乎确实吸引了他们对这些看不见的物体的注意力，这表现在后续呈现在边界内外的物品的反应时间差异上（Norman，Heywood 和 Kentridge，2013 年）。
这些实验表明，无意识加工和注意力方向之间存在一种影响，并且可能表明注意力可以集中在在意识经验中没有显示的对象上（Mole，2014a）。因此，它们限制了注意力和意识之间可能存在的密切关系。
关于注意力是否足以产生意识、是否对意识必要，或者两者都是，存在争议，这与注意力的形而上学问题有关。注意力不足以产生意识的主张通常是作为一种辩护的一部分，即注意力和意识是由两个不同的脑过程支撑的，可以独立发生（参见，例如，Koch 和 Tsuchiya，2007）。我们关注的事物是出现在我们意识中的事物的一个适当子集的主张是由那些认为有一个有意识思考过程，并且当以某种方式发生时，这构成了注意力的洛克（见第 1.3 节）所要求的。注意力既是意识所必需又足够的主张是由那些认为事物进入意识的过程与注意力分配的过程相同的人所要求的（Prinz，2005，2011）。一些关于意识的科学理论也对其与注意力的关系有着强烈的承诺：Taylor Webb 和 Michael Graziano 在为他们的“注意力模式”理论提供实证案例时强调了这些承诺，根据这一理论，意识是从控制注意力所需的模式化表征中产生的过程中出现的（Graziano 和 Webb，2014；Webb 和 Graziano，2015）。
3.1.3 注意力如何调节现象学？
无论一个人是否认为注意力总是负责将事物带入我们的意识中，有充分的理由认为注意力的方向变化可以对意识体验的性质产生一些影响。现象学家和格式塔心理学家以不同的方式描述了这种差异，梅洛-庞蒂强调注意力如何配置感知空间的图形/背景结构（梅洛-庞蒂，1962 年，第 3-4 章），阿伦·古尔维奇则详细阐述了一个理论，其中注意力给出的配置具有更复杂的三部分结构（阿尔维森，2006 年解释）。在他 2017 年的书的下半部分，塞巴斯蒂安·瓦茨尔提出了一个类似的建议，他声称注意力的作用是对我们的心理生活施加优先结构（见上文第 2.4 节）（瓦茨尔，2011 年，2017 年）。
目前对于注意力转移所产生的差异是否可以充分描述为所关注的经验内容的差异存在争议。如果像瓦茨尔所主张的那样，它们不能，那么注意力现象对于通过参考其中所代表的内容来解释意识体验的性质的任何全面的尝试都会带来严重困难（查尔默斯，2004 年）。这样的解释在特定领域仍然可能是可行的（斯皮克斯，2010 年）。
Marisa Carrasco 和她的合作者进行了一系列研究，探讨了注意力对意识体验特性的影响。这些研究揭示了注意力转移产生的现象差异包括感知亮度、对比度和颜色饱和度的差异，但不包括色调的差异（Carrasco，Ling＆Read，2004 年；Fuller＆Carrasco，2006 年）。Ned Block 提出，这些感知差异不应被视为经验内容的差异，因为以这种方式描述它们将导致认为关注某个项目会产生关于其亮度、对比度等的幻觉；这一结果被他认为是不合理的。因此，Block 将 Carrasco 的研究结果解释为经验的一个方面，无法用经验内容的理论来解释经验的现象特性（Block，2010 年）。
就基于更多内省考虑的基础上，关于注意力对模糊图形（如内克立方体）感知的影响也存在类似的争议。针对 Fiona Macpherson 首次提出的一些考虑（Macpherson，2006 年），Bence Nanay 提出，注意力对此类图形感知的影响可以通过那些主张意识中的每个差异都是内容差异的人来解释（Nanay，2010 年，2011 年）。他认为，注意力对意识体验特性的影响应被理解为包括经验内容特异性的调节，其中可确定属性的表征变得更加确定或不确定。这里涉及的问题与模糊性如何进入视觉体验的问题类似（参见有关意识再现理论的条目第 4.4 节）。
Mattia Riccardi 在现象学角色中投射了注意力，他提出（与 Matthen，2010 的提议相反）注意力解释了一个人对真实物体的感知体验与对照片中看到的物体或在生动想象中被心灵眼所描绘的物体的体验之间的现在性的差异（Riccardi，2019）。
3.2 注意力和指示性参照
意识只是被认为与注意力有关的一种哲学上令人困惑的心理现象之一，这种关系可能在解释上具有启示性。指示性参照是另一种。支持注意力对指示性参照解释的观点之一是约翰·坎贝尔（John Campbell），他写道：
…对一个对象的有意识的注意力概念在解释上起着重要作用：它必须解释我们如何对指示物的引用有知识。(2002 年，45 页)
在 1913 年夏天，伯特兰·罗素在被维特根斯坦影响后放弃了有关知识理论的手稿，其中探讨了类似的思想。在那份工作中，罗素提出了以下关于对个别事物的引用需要注意力的观点：
在我有意识的生活的任何时刻，都有一个对象（或最多一些非常少的对象）是我正在关注的。所有关于个别事物的知识都从这个对象辐射出来。(1913 年，40 页)
支持罗素主张的观点，注意力和指示性引用之间存在解释关系，坎贝尔提出了两条思路。
他的第一条思路来自于对示例的反思，这些示例涉及在对话环境中理解指示性表达所必须满足的要求。在这种对话环境中，对话参与者使用诸如“那个女人”之类的表达，但是有多个女人同时出现，所有这些女人都可能是该指示性表达的指代对象。根据坎贝尔的观点，知道指的是哪个女人需要注意到相关的女人，并知道说话者是在关注她。这意味着不仅仅是说话者的注意力方向可能是了解说话者意思的证据来源，而且意味着注意力和指代之间存在着特别亲密的关系，坎贝尔将这种关系描述为“通过对物体的有意识的注意力提供了指示性表达的指代对象的知识”（第 22 页）。
Campbell 在支持注意力解释指示性引用的观点中发展的第二条思路与演绎论证有关，其中前提涉及由指示词指出的项目：例如“（1）那是 F。（2）那是 G。因此（3）那是 F 和 G”。Campbell 在这里的思路是，这样的论证的有效性取决于在两个独立前提中的“那”一词的含义没有模棱两可的可能性。只有在两个前提中“那”的指称都有一个单一的确定时，这样的论证才能在理性授权的推理中起作用。Campbell 认为，只有在前提之间没有注意力的重新引导时，才能实现这种指称确定。再次强调，这旨在显示的不仅仅是注意力与指称之间存在某种因果或证据关系。它旨在显示注意力在确定指示物的引用中所起的作用类似于 Fregean Sense 在确定专有名词的引用中所起的作用（Campbell，2002 年，第 5 章）。
Campbell 提倡的解释方法，以及 Russell 所考虑的方法，传统上被认为存在循环性的问题。这个问题是由 Peter Geach 在《心理行为》（1957 年）中提出的。Geach 认为，我们可以使用注意力来解释我们对所感知事物的引用能力，但他认为这样的建议无法提供真正的引用解释，因为：
…说相关的感知必须受到关注是毫无用处的，要么这并不给出充分的条件，要么“受到关注”只是对需要分析的判断与感知之间关系的一个词而已。（1957 年，64）
Geach 的循环性威胁可以通过独立给出的关于注意力构成的理论来避免，该理论可以阐明注意力如何固定引用。Imogen Dickie 试图展示这一点。在 2011 年的一篇论文中，Dickie 展示了认知心理学为我们提供了一个关于注意力在追踪物体随时间变化中所起作用的理论。她认为，这样的理论可以用来解释注意到一个物体如何消除我们涉及该物体的推理中任何破坏知识的成分的运气，从而将注意到的物体确立为可能的指示性思维的主题（Dickie，2011 年，2015 年）。对注意力的处理展示了 Dickie 更一般的尝试解释思维如何涉及普通物体（以及特指术语如何指称这些物体）的一些核心主题。她提供的解释是，当思维所涉及的证明实践与所讨论的对象紧密联系时，思维就会涉及到一个事物（Dickie，2015 年详细阐述了“锚定”的含义）。
无论注意力理论是否能够转化为关于指示性引用的非循环解释，注意力和引用之间的关系似乎确实能够阐明我们理解指称表达时所发生的情况。Campbell 的例子成功地暗示了我们所关注的和我们所指的往往是相同的。此外，来自发展心理学的一些实证证据表明，与注意力相关的能力在婴儿发展其对照顾者示意使用的理解方面起着关键作用（见第 3.3 节）。从中得出的教训不仅仅涉及对语言表达的理解，还涉及对直接指称思维的把握。这里的想法 - 正如 Dickie 和 Campbell 的工作中所体现的那样 - 不仅是注意力对我们产生和理解具有特定指称的语言表达的贡献，而且还对于将这些指称作为我们思维内容的建立起到了贡献。除了这些发展方面的考虑之外，Michael Barkasi 还提出，通过考虑神经投射到额眼区的模式，可以阐明注意力对于确定思维指称的贡献的性质。而 Campbell 将注意力描述为认识论的术语，Barkasi 则更倾向于一种次信念的描述，即注意力“设定目标”，从而调节视觉信息的流动（Barkasi，2019）。
3.3 注意力与他人心智
有来自发展心理学的实证结果，暗示了注意力相关能力的发展与理解婴儿与照顾者之间互动中表达的心智状态所涉及的各种能力的发展之间存在着密切联系。
对他人注意力的欣赏能力似乎是正常婴儿发展的一个关键阶段，以理解其照顾者的话语背后有指示意图的事实。更一般地说，注意力的能力在获得某些独特的人类认知能力的过程中达到重要的里程碑（Moore 和 Dunham，1995）。在正常人类婴儿的发展过程中，存在一条独特的发展路径，即发展出一种能力和意愿去关注母亲，一种能力和意愿去关注她所关注的事物，然后，最重要的是，一种能力和意愿去参与到母亲和孩子共同关注的第三个对象的情节中，并相互理解他们的注意力是共享的（Reddy，2010；Trevarthen，2011）。在这些情节中，婴儿和照顾者使用复杂的线索，包括语言、注视跟随和指示。
有很好的证据表明，儿童沿着这条路径的进展与其对他人心理状态的适当反应能力的发展以及基于对母亲使用的词语所指的理解能力的发展有关。一项纵向研究表明，这条路径的早期阶段预测了婴儿达到后期阶段的年龄，从而为这个序列是因果关系的假设提供了一些证据，即在 12 个月时掌握指向他人注意力的手势预测了在 50 个月时对错误信念的理解，即使与气质和语言相关的因素被排除在外（Sodian＆Kristen-Antonow，2015）。另一个证据来源是这些涉及注意力的能力的发展受到自闭症儿童受损的显著标志（Kanner，1943 年，Hobson 和 Hobson，2011 年）。进一步的证据也可能来自于这样一个事实，即缺乏这些能力与非人类灵长类动物的心理状态归因能力的限制有关，尽管这个说法更具争议（Call＆Tomasello，2005 年）。
从表明共同注意力在认知和社会发展的独特人类方面起作用的实证工作中，已经取得了一些从哲学角度提取教训的进展，并且一旦这种发展完成，还可以解释一些基本的社会现象的交易方式。（有关几个发展示例，请参见 Eilan 等人收集的论文 2005 年和 Seemann 2011 年；有关共同注意力在共同意图的成年案例中的讨论，请参见 Fiebich 和 Gallagher，2012 年，他们认为共同关注具有基本的、基本的地位，作为共同行动的最小实例。）
哲学困难之一在于描述参与这一发展轨迹中所涉及的注意力的共享特征。克里斯托弗·皮科克（Christopher Peacocke）认为，共同关注事件的共享方式涉及对他人对自己注意力的认可的一种相互认可，并且因此涉及一种类似于“共同知识”的相互开放性，正如该概念在哲学分析中对沟通和约定的理解（参见约定条目）中所体现的那样。由于幼儿可以实现共同关注，因此不可能认为其实现对智力提出了复杂的要求。因此，皮科克（Peacocke）认为，对相互开放性的意识必须比普通知识的智力成就更为基本。他建议，应将其理解为一种使得这种共同知识成为可能的感知意识的一种形式（Peacocke，2005）。约翰·坎贝尔（John Campbell）与皮科克（Peacocke）一样，将共同关注视为一种感知现象，而不是在某种方式上反映自己的感知时实现的现象，但坎贝尔与皮科克在认为共享注意力的人是共同经历的主体，而不是在每个共同关注者个体经历的内容中出现的对象方面存在分歧（坎贝尔，2002 年，第 8 章）。卢卡斯·巴蒂奇（Lucas Battich）和巴特·格尔茨（Bart Geurts）拒绝了坎贝尔将共享性的解释从认知领域转移到感知领域的尝试（Battich and Guerts，2020），他们认为坎贝尔的观点存在于感知的关系性概念中产生的问题。因此，他们声称这里的问题阐明了基于表示和基于关系的感知理论之间长期争论的问题（参见感知问题条目）。
3.4 注意力和知识
注意力与指示性引用（见第 3.2 节）以及注意力与他人心理知识（见第 3.3 节）之间的明显联系可能是注意力与认识运动之间更一般连接的特殊实例。这种连接可能是笛卡尔在建议注意清晰明确的思想是这些思想实现其特殊认识潜力的必要条件时所考虑的（见第 1.1 节）。这也可能是斯图尔特在建议“任何记忆行为都需要一定的注意力”时所考虑的（见第 1.4 节）。康德的人类学著作也将注意力置于关键的认识角色中，解释了人们在思维和想象中对表象的控制，其中可能包括康德认为与使个人经验成为客观时空世界经验有关的想象力（Merritt＆Valaris，2017 年）。
尽管每个哲学家都倾向于以反映他们其他理论承诺的方式来构建它，但某种形式的注意力始终参与认识行为的观点在理论之前是合理的。不注意盲点实验表明，当参与者在关注其他事物时，他们在视觉上被呈现出大的变化，却未能注意到那些关注的人会发现的各种可感知的事物。在先验推理的情况下，似乎也存在完全相似的情况：正如没有任何物体如此巨大、如此核心、如此明亮，以至于没有一个有意识且有视力的观察者会错过它，同样地，在推理中也没有一个步骤如此简单、如此有说服力、如此明显，以至于每个思考者，无论是专注还是不专注，都能够认识到它。正如不注意盲点效应似乎表明，在认知者与事物的感知相遇之前，存在着认知者必须满足的注意力要求，以便从中获得对事物的知识，同样地，可以合理地认为，在思考者理解一个思想的同时，也存在类似的注意力要求，以便使她对该思想的后果产生合理的信念。然而，对于不注意盲点效应的解释存在争议。尼古拉斯·西林斯（Nicholas Silins）和苏珊娜·西格尔（Susanna Siegel）提出，即使不注意有时会解释一个感知者未能形成对其视觉领域中发生的事物的信念，但未被关注的经验方面仍然能够为这些信念提供合理性的依据（Silins and Sigel, 2019）。而埃米尔·塔拉巴尔（Émile Thalbard）则持相反观点（Thalabard, 2020）。
在先验情况和感知情况下，获取知识似乎在某些场合下需要注意力，而且在这两种情况下，这种要求似乎是实际的。也许，如果要通过与大猩猩的经验来获得关于大猩猩存在的知识，就需要对某些命题有所了解（这些命题可以作为推理的主要前提，通过这种推理，解释了一个人的感知经验），但是从经验中获取知识的要求不能是必须记住这些命题。在先验领域也是如此。在先验权利被认可之前，所需的不是必须拥有某个命题的先前知识，从而可以推导出这种权利。假设当前命题知识是进行这种推导所必需的，就会陷入刘易斯·卡罗尔的乌龟到阿基里斯的回归（卡罗尔，1895）。认为认知行为所需的是当前命题知识是错误的。所需的是正确类型的主动注意力。
在从经验中获取知识或认识先验权利之前必须满足的注意力要求并不仅仅是警觉性的要求。仅仅说思考者必须对相关的观念给予一些注意力并不能完全捕捉到这些要求。一个思考者可能会关注一个三段论，但如果他只是关注其节奏，他可能仍然无法看出结论是如何得出的。对于一般知识获取的注意力要求的非循环论证的描述将是认识论的一个重要贡献。目前关于注意力的研究，因其将注意力视为感知现象，可能只给我们提供了我们所需的理论的一部分。对纯粹智力形式的注意力的研究仍然很少。马克·福特尼强调了这个缺点，并认为忽视了智力注意力导致哲学家们对注意力和意识的经验文献中的一些主张进行了错误解读（福特尼，2019）。福特尼还声称，与智力注意力有关的考虑应在关于现象学透明度以及这种透明度对自我归属思想的认识论的影响的辩论中起到核心作用（这些辩论在福特尼的讨论中由伯恩，2018 所示）。福特尼认为，当注意力被赋予这个角色时，认知心理学的某些结果可以为这些辩论提供启示。他认为，从这个角度来看，一些关于当前思维透明度的主张开始显得可疑（福特尼，2020）。
3.5 注意力和自愿行动
注意力在自愿行为中的参与比在知觉中的参与更难以在受控实验中研究。实验心理学中出现的注意力理论几乎完全集中在注意力的知觉实例上。在这方面，它们与在心理学和哲学分道扬镳之前发展起来的理论形成了对比，那些理论更加突出注意力与行动的相关方面。例如，威廉·詹姆斯在《心理学原理》中提出“意志无非是注意力”（詹姆斯，1890 年，第 424 页），并且曾经（可以理解为对上述竞争理论的预期）提出“注意力、信念、肯定和运动意愿是 [...] 对于思想冲突而言的同一过程的四个名称，是一种在其他思想的反对下生存的过程。”（1880 年）。
关于注意力与行为自愿性的关系的问题与关于注意力与知觉意识的关系的一些问题是相似的。人们自然而然地认为，注意力对于精细调节行为的自愿执行是必要的，就像对于细节的有意识知觉一样。但是，人们并不自然地认为我们必须对我们自愿执行的每一个行为都要集中注意力，就像我们必须集中注意力才能有意识地感知任何事物一样。因此，可以根据常识的理由主张，注意力在某些但不是所有自愿行为的产生中起作用。可以想象，这种观点可能会受到一位理论家的质疑，他声称注意力对于任何行为都是必要的，并主张存在一种幻觉（类似于冰箱灯的幻觉），使我们错误地认为我们的不注意行为也是自愿的。与注意力和意识的情况类似，关于能够解决这个问题的证据类型的方法论难题（具有认识论深层根源）存在。这可能是未来研究的一个课题。虽然抵制了注意力对于行为自愿性的必要性或充分性的观点，但丹尼斯·比勒尔（Denis Buehler）认为，在解释灵活目标导向行为中，注意力起着核心作用（Buehler，2019）。在涉及技能运用的情况下，亚历克斯·戴尔（Alex Dayer）和卡罗琳·詹宁斯（Carolyn Jennings）反对给出任何简单的关于注意力在其中作用的解释，主张注意力在技能表现中的作用必须是“多元论的”（Dayer＆Jennings，2021）。
注意力在行动中的作用与注意力在感知中的作用的分离有些人为，尤其是当涉及到对自己移动身体的感知时。对这种特定形式的感知的心理研究在很大程度上独立于对注意力在视觉和听觉中的作用的研究。Gregor Hochstetter 在 2016 年的一篇论文中回顾了对这种身体情况的研究，并且认同 Marcel Kinsbourne（1995 年，2002 年）的观点，即“身体形象”的内部表征在正常身体意识中必须起到一定的引导注意力的作用（Hochstetter，2016 年）。
4 注意力和价值
注意力对我们对价值的理解的贡献在最近的文献中相对较少探讨。然而，注意力在价值理论背景下的解释性显著出现的范围是广泛的。
4.1 美学中的注意力
美学的主题可以以各种方式划定，每一种方式都有一定的争议（参见 Lopes，2014）。这里的一个自然想法是，美学可以被确定为哲学的一个分支，它关注一种特定的体验。如果这个提议要有信息量，显然需要补充一些关于这种体验的具体说明。很明显，这个说明不能通过对被体验的对象的外延规定来给出：同一种酒可能被鉴赏家和口渴的人体验，只有其中一种体验是美学的；同一幅画可能被艺术爱好者以美学的角度看待，而被经销商以纯粹的财务角度看待。
对此的一个回应是，将体验细分为比它们的对象更细致的个体，而是通过确定一些在美学案例中被体验为属于这些对象的特定属性的集合（参见关于美学概念的条目中关于美学对象的部分）。另一种回应是不仅考虑被体验的内容，还考虑主体体验它们的方式，也许通过确定一种在美学案例中表征主体的特定态度，或者通过确定主体实例化的某种注意力方式（参见关于美学概念的条目中关于美学态度的部分）。
尝试确定这种审美注意力模式在哲学传统中得到了很好的代表。康德关于美的判断具有无私愉悦的第一时刻的著名说法通常被解读为态度识别方法的范例（参见康德美学和目的论条目），但杰西卡·威廉姆斯认为康德必须也在运用一种审美注意力的概念，作为一种涉及想象力和理解力独特组合的注意力模式（威廉姆斯，2021 年）。
在 R.G.科林伍德对艺术（尤其是文学）如何积极地促进社会文化的描述中，注意力的某种概念也起着核心作用。科林伍德将注意力描述为“我们作为我们感受的主人的主张”，并认为这种自我主张对于我们能够对这些感受行使意志至关重要，以便“它们对我们的野蛮力量被我们对它们的力量所取代”（科林伍德，1938 年，第 222 页）。因此，科林伍德认为一个社会艺术文化的减少会使其容易受到情感影响（同时他自己提出这可能最好被理解为对二十世纪三十年代欧洲的一点观点，而不是一个广泛的哲学主张）。
尝试通过确定美学态度或美学注意力模式来划定美学范畴的努力已经受到攻击 - 因为其细节和更一般的取向（最著名的是乔治·迪基在他 1964 年的论文中）。这些攻击导致了一种普遍接受的观点，即通过确定某种特定的美学态度来作为美学资格的必要和充分条件是错误的。然而，许多哲学家仍然坚持认为，关于在美学案例中经常出现的态度类型的信息性论述是有意义的，以服务于不那么严格定义的理论目标。正是出于这种精神，最近重新提出了一些关于独特形式的美学注意力的观点。
Servaas van der Berg 认为，在美学欣赏的案例中可以看到一种独特的注意力模式（van der Berg，2019）。他声称，这种注意力模式的特点是其动机结构，其形式类似于伯纳德·苏茨（Suits，1978）和 Thi Nguyen（Nguyen，2020）理论化的游戏玩耍的动机结构。这种结构颠倒了手段和目的之间的正常优先顺序：在正常的行动中，人们通常采取手段以实现目的，但是游戏玩家（例如高尔夫球手）却采取了将球打入洞中的目标，以便可以采取手段来达到这个目标。 Van der Berg 认为，在美学欣赏中也可以看到类似的颠倒，其中为了理解而需要的认知手段成为采纳美学欣赏对象的理由。
Bence Nanay 提出了一个具有类似目标的立场 - 不渴望为审美提供必要或充分的条件，而是旨在揭示某些核心审美体验的运作方式。他通过提供一种关注方式的独特理论来实现这一点。Nanay 强调了专注和分散注意力之间的心理区别，并使用各种艺术的例子来暗示审美体验通常需要这两种注意力。他还暗示这有助于我们对这些体验的价值评价（Nanay，2015 年，2016 年）。
4.2 伦理学中的注意力
Simone Weil 认为，注意力在伦理学中起着绝对核心的作用，并在价值理论中起着更广泛的作用，她写道：
一个人的真实和纯粹的价值观 - 真理、美和善良 - 是同一行为的结果，是对对象的全神贯注的一种特定应用。（韦尔，1986 年，第 214 页）
注意力的神化为韦尔关于教育优先事项的主张提供了基础。在这些观点上，她的立场与许多其他哲学和文学界人物的立场相同（参见莫尔，2017 年）。克里斯托弗·托马斯（Christopher Thomas）提出，韦尔在她的“苦难伦理学”中所起的注意力作用可以解释为试图将康德美学理论的一些核心概念应用于伦理工作（托马斯，2020 年）。
当韦尔关于注意力重要性的主张在艾丽斯·默多克（Iris Murdoch）的作品中得到发展时，康德的影响与伦理学和美学之间的互动处于前景。默多克暗示，某些形式的注意力在行使美德中起着至关重要的作用（默多克，1970 年，参见巴尼奥利，2003 年，莫尔，2006 年）。她暗示，通过美的体验可以培养这些形式的注意力的能力。多萝西娅·德布斯（Dorothea Debus）进一步探讨了这些主题，并特别强调了韦尔关于将基本价值归因于全神贯注的主张（德布斯，2015 年）。安东尼·弗雷德里克森（Antony Fredriksson）和西尔维娅·帕尼扎（Silvia Panizza）认为，默多克认为重要的注意力方面，如果从梅洛-庞蒂（Maurice Merleau-Ponty）对注意力的描述角度来看，就会更加清晰地看到注意力的开放性（Fredriksson＆Panizza，2020 年）。尼古拉斯·博马里托（Nicolas Bommarito）以广义上的默多克式方式发展了谦逊的解释，将其视为“注意力的美德”。他认为，这样做可以避免其他谦逊解释所面临的认识论困难，因为其他解释将谦逊描述为需要对自己的实力程度持有错误信念（博马里托，2013 年）。
彼得·戈尔迪（Goldie，2004）和迈克尔·布雷迪（Brady，2010）从略有不同的角度探讨了类似的问题，他们都将注意力和美德与一个人情感生活的认识意义联系起来。戈尔迪和布雷迪都认为情感的注意力调节特征对其至关重要，并且都声称情感通过调节注意力在我们对周围世界中遇到的评价性属性的充分认识中起着不可消除的作用。戈尔迪和布雷迪在如何描述这种认识角色上存在分歧，戈尔迪认为自己情感的体验本身就是一种给予理由的体验，具有类似于视野中的事物的认识权威，而布雷迪认为情感主体对世界中的物品的体验具有一种不被主体对自己情感状态的体验所共享的认识权威，因此该状态的认识意义必须通过其对我们外向注意力的影响来耗尽（Brady，2013）。
4.3 社会和政治理论中的注意力
许多理论家和评论家指出，一些最大的企业，如谷歌和 Facebook，虽然从其最知名产品的最终用户那里获得的资金很少，但却从这些用户那里获得了大量的关注。注意到这一点的作家们通常认为这是对当前时代精神的一种中心性贡献（Williams，2018 年，Odell，2019 年）。这种贡献通常被认为是有害的。迈克尔·戈尔德哈伯似乎是最早将这种情况描述为从“信息经济”转向“注意力经济”的人之一（Goldhaber，1997 年），他遵循了赫伯特·西蒙的建议，即当信息丰富时，注意力变得稀缺可以给出经济解释（Simon，1971 年）。
本世纪以来，关于注意力商品化的观点已经变得普遍。这种转变已经通过各种社会和政治哲学的概念资源进行了理论化。乔纳森·贝勒以马克思主义的广义方法为例，提出了“价值的注意力理论”（贝勒，2006 年）。克林顿·卡斯特罗和亚当·范姆借鉴德布拉·萨茨关于“有害市场”的概念，主张应该以类似于对烟草行业的监管方式来监管旨在最大化注意力参与的技术（卡斯特罗和范，2020 年，借鉴萨茨，2010 年）。乔治·弗兰克运用列维纳斯和海德格尔的工作中的概念，描述了注意力经济在调解我们的相互认同和尊重交易中的作用（弗兰克，1998 年）。
推动这种社会变革的技术确实对注意力产生影响。已经进行的实证研究倾向于将这些影响与其下游的社会后果联系起来，而不是与其直接的认知基础联系起来。例如，罗森、卡里尔和奇弗观察了社交媒体对学校和大学学生学习习惯的影响，并将这些影响与教育表现联系起来，以提出一些可能改善这些影响的教学策略（罗森等，2013 年）。这些理论家与哲学家或认知心理学家提供的注意力解释相对较少有理论上的联系，尽管有一些人（如阿奇利和莱恩，2014 年）提到了注意力瓶颈理论，以解释注意力需求技术如何减少用于其他目的的注意力（见上文第 2.1 节）。与注意力的认知基础理论相比，关于注意力经济心理效应的主张通常与成瘾的心理基础理论联系起来（例如，巴尔瓦加和韦尔斯克斯，2020 年）。
Bibliography
Allport, A., 1987, “Selection for action: Some behavioural and neurophysiological considerations of attention and action”, in Perspectives on perception and action, A. Sanders and H. Heuer (eds.), Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, pp. 395–419.
–––, 1993, “Attention and Control: Have we been asking the wrong questions? A critical review of twenty five years”, in Attention and Performance XIV: Synergies in experimental psychology, artificial intelligence, and cognitive neuroscience, D.E. Meyer & S. Kornblum (eds.), Cambridge MA: MIT Press, pp. 183–218.
Allport, D. A., Antonis, B. & Reynolds, P., 1972, “On the Division of Attention: A Disproof of the Single Channel Hypothesis”, The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 24(2): 225–235.
Armstrong, K.M., & Moore, T., 2007, “Rapid enhancement of visual cortical response discriminability by microstimulation of the frontal eye field”, Proceedings of the National Academy of Sciences (USA), 104(22): 9499–9504.
Arvidson, S. P., 2006, Sphere of Attention: Context and Margin, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Atchley, P., & Lane, S. 2014, “Cognition in the Attention Economy”, Chapter Four of Brian H. Ross (ed.) Psychology of Learning and Motivation, 61: 133–177. Waltham, MA: Elsevier.
Bagnoli, C., 2003, “Respect and Loving Attention”, Canadian Journal of Philosophy, 33 (4): 483–516
Bain, A., 1888, The Emotions and the Will, 3rd ed., London: Longmans Green and Co.
Barkasi, M., 2019, “The role of experience in demonstrative thought”, Mind and Language, 34(5): 648–666.
Battich, L., & Geurts, B., 2020, “Joint attention and perceptual experience”, Synthese, online 05 March 2020. doi:10.1007/s11229-020-02602-6
Beck, D.M., & Kastner, S., 2009, “Top-down and bottom-up mechanisms in biasing competition in the human brain”, Vision Research, 49(10): 1154–1165.
Beller, J., 2012, The cinematic mode of production: Attention economy and the society of the spectacle. Hanover, NH: Dartmouth College Press.
Bennett, M.R. & Hacker, P.M.S., 2003, Philosophical Foundations of Neuroscience, Oxford: Blackwell.
Bhargava, V.R. & Velasquez, M., 2020, “Ethics of the Attention Economy: The Problem of Social Media Addiction”, Business Ethics Quarterly, 31(3): 321–359.
Block, N., 2010, “Attention and mental paint”, Philosophical Issues, 20(1): 23–63.
–––, 2013a, “The Grains of Vision and Attention”, Thought, 1(3): 170–84.
–––, 2013b, “Seeing and Windows of Integration”, Thought, 2(1): 29–39.
Bommarito, N., 2013. “Modesty as a Virtue of Attention”, Philosophical Review, 122(1): 93–117.
Bradley, F.H., 1886, “Is There a Special Activity of Attention?”, Mind, 11(43): 305–323.
Bradley, F.H., 1902, “On Active Attention”, Mind, 11(41): 1–30.
Brady, M.S., 2010, “Virtue, emotion and attention”, Metaphilosophy 41 (1-2):115–131.
–––, 2013, Emotional Insight: The Epistemic Role of Emotional Experience Oxford: Oxford University Press.
Broadbent, D. E., 1958, Perception and Communication, Oxford: Pergamon Press.
–––, 1971, Decision and Stress, London: Academic Press.
–––, 1982, “Task-Combination and Selective Intake of Information”, Acta Psychologica, 50: 253–290
Buehler, D., 2019, “Flexible occurrent control”, Philosophical Studies, 176 (8): 2119–2137.
Bundesen, C., 1987, “Visual attention: race models for selection from multielement displays”, Psychological Research, 49: 173–92
Bundesen, C. & Habekost, T., 2008, Principles of Visual Attention: Linking Mind and Brain, Oxford: Oxford University Press.
Byrne, A., 2018, Transparency and Self-Knowlege, Oxford: Oxford University Press.
Call, J., & Tomasello, M., 2005, “What Chimpanzees Know About Seeing, Revised: An Explanation of the Third Kind”, in N. Eilan, C. Hoerl, T. McCormack & J. Roessler (eds.) Joint Attention: Communication and Other Minds, Oxford: Oxford University Press, pp. 45–64.
Carroll, L., 1895, “What the Tortoise Said to Achilles”, Mind, 4(14): 278–280
Carrasco, M., Ling, S., & Read, S., 2004, “Attention alters appearance”, Nature Neuroscience, 7(3): 308–313
Carruthers, P., 2015, The Centred Mind: What the Science of Working Memory Shows Us About the Nature of Human Thought, Oxford: Oxford University Press.
Castro, C., & Pham, A., 2020, “Is the Attention Economy Noxious?” Philosophers’ Imprint, 20(17): 1–13.
Campbell, J., 2002, Reference and Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
Chalmers, D. J., 2004, “The Representational Character of Experience”, in B. Leiter (ed.), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press. pp. 153–181.
Chomsky, N., 1957, Syntactic Structures, The Hague: Mouton
–––, 1959, “Review of Verbal Behavior”, Language, 35: 26–58.
Clark, A., 2013, “Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science” Behavioral and Brain Sciences, 36(3): 181–204
–––, 2015, Surfing Uncertainty: Prediction, action, and the embodied mind, Oxford: Oxford University Press
–––, 2017, “Predictions, precision, and agentive attention” Consciousness and Cognition, 56: 115–119.
Cohen, M.A., Cavanagh P., Chun M.M., & Nakayama K., 2012, “The attentional requirements of consciousness”, Trends in Cognitive Sciences, 16(8): 411–7.
Collingwood, R.G., 1938, The Principles of Art, Oxford: Clarendon Press.
Dashiell, J., 1928, Fundamentals of Objective Psychology, London: George, Allen and Unwin
Dayer, A., & Jennings, C. D., 2021, “Attention in Skilled Behavior: An Argument for Pluralism”, Review of Philosophy and Psychology, 12 (3): 615–638.
De Brigard, F. 2010, “Consciousness, Attention and Commonsense”Journal of Consciousness Studies, 17(9–10): 189–201.
Debus, D., 2015, “Losing Oneself: On the Value of Full Attention”, European Journal of Philosophy, 23(4): 1174–91.
Dehaene, S., Changeux, J.P., Nacchache, L., Sackut, J., Sergent, C., 2006, “Conscious, preconscious, and subliminal processing: a testable taxonomy”, Trends in Cognitive Science, 10: 204–211.
Desimone, R. and Duncan, J., 1995, “Neural mechanisms of selective visual attention”, Annual Review of Neuroscience, 18: 193–222.
Descartes. R., “Replies to Objections”, in The Philosophical Writings Of Descartes (3 volumes), translated by J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch, and A. Kenny, Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
Deubel, H., & Schneider, W. X., 2004, “Attentional Selection in Sequential Manual Movements, Movements Around an Obstacle and in Grasping”, in G.W. Humphries and M.J. Riddoch (eds.) Attention in Action, Hove: Psychology Press, pp. 61–91.
Deutsch, J.A. & Deutsch, D., 1963, “Attention: Some Theoretical Considerations”, Psychological Review, 70: 80–90.
Dickie, G., 1964, “The Myth of the Aesthetic Attitude”, American Philosophical Quarterly, 1(1): 56–65
Dickie, I., 2011, “Visual Attention Fixes Demonstrative Reference by Eliminating Referential Luck”, in C. Mole, D. Smithies, and W. Wu (eds.) Attention: Philosophical and Psychological Essays, New York: Oxford University Press, pp. 292–321.
–––, 2015, Fixing Reference, Oxford: Oxford University Press.
Di Lollo, V., 2012, “The feature-binding problem is an ill-posed problem”, Trends in Cognitive Sciences, 16(6): 317–321.
Driver, J., 2001, “A selective review of selective attention research from the past century”, British Journal of Psychology, 92: 53–57.
Duncan, J., 1984, “Selective attention and the organization of visual information”, Journal of Experimental Psychology: General, 113: 501—517.
Duncan, J., 1996, “Cooperating brain systems in selective perception and action”. In T. Inui and J. L. McClelland (eds.), Attention and performance XVI: Information Integration in Perception and Communication, Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 549–578.
Eilan, N. 1998, “Perceptual Intentionality, Attention and Consciousness”, in A. O’Hear (ed.) Royal Institute of Philosophy Supplement 43: Current Issues in Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Eilan, N., Hoerl, C., McCormack, T. & Roessler, J., 2005, Joint Attention: Communication and Other Minds, Oxford: Oxford University Press
Fernandez-Duque, D. & Johnson, M.L., 2002, “Cause and effect theories of attention: The role of conceptual metaphors”, Review of General Psychology, 6 (2): 153–165.
Fiebich, A., & Gallagher, S., 2013, “Joint attention in joint action”. Philosophical Psychology, 26(4): 571–87.
Fortney, M., 2019, “Conceptualizing Intellectual Attention”. Theory and Psychology, 29(6): 775–788.
–––, 2020, “Directing internal attention towards ongoing thought”, Consciousness and Cognition, 85: 103025
Franck, G., 1998, Ökonomie der Aufmerksamkeit: Ein Entwurf, München: Carl Hanser & Co.
Fredriksson, A., & Panizza, S., 2020, “Ethical Attention and the Self in Iris Murdoch and Maurice Merleau-Ponty”, Journal of the British Society for Phenomenology, online 29 Oct 2020. doi:10.1080/00071773.2020.1836978
Friston K., Kilner J., & Harrison L., 2006, “A free energy principle for the brain”, Journal of Physiology, Paris, 100(1–3): 70–87.
Fuller, S., & Carrasco, M., 2006, “Exogenous attention and color perception: Performance and appearance of saturation and hue”, Vision Research, 46(23): 4032–4047.
Geach, P., 1957, Mental Acts: Their Content and Their Objects, London: Routledge and Kegan Paul.
Goldhaber, M. H., 1997. “The Attention Economy on the Net”, First Monday, 2(4). doi:10.5210/fm.v2i4.519 [Goldhaber 1997 available online]
Goldie, P., 2004. “Emotion, reason and virtue”, in Dylan Evans & Pierre Cruse (eds.), Emotion, Evolution, and Rationality. Oxford: Oxford University Press, pp. 249–267.
Graziano, M. S., & Webb, T. W., 2014, “A mechanistic theory of consciousness”, International Journal of Machine Consciousness, 6(2): 163–176.
Gurwitsch, A., 1964, The Field of Consciousness, Pittsburgh: Duquesne University Press.
Hamblin, C. L., 1958, “Questions”, The Australasian Journal of Philosophy, 36: 159–168.
Hamilton, W.H., 1876, Lectures on Metaphysics and Logic, Volume II: Lectures on Logic, New York: Sheldon and Company.
Hatfield, G., 1995, “Attention in Early Scientific Psychology”, in Visual Attention, R. Wright (ed.), Oxford: Oxford University Press. Reprinted as Chapter 13 in his 2009 Perception and Cognition: Essays in the Philosophy of Psychology, Oxford: Oxford University Press, pp. 388–408.
Helmholtz, H. L. F., 1863, Die Lehre von den Tonempfindungen als physiologische Grundlage für die Theorie der Musik; translated by A.J. Ellis, On the Sensations of Tone as a Physiological Basis for The Theory of Music, London: Longman, Green and Co., 1875.
Henry, A., 2017, “Agentialism and the Objection from Attention Capture” paper presented to Canadian Philosophical Association, Ryerson University, Toronto, 29 May 2017.
–––, 2019, An Agent of Attention: An Inquiry into the Source of Our Control, Doctoral dissertation, University of Toronto, Canada.
Hine, R., 2010, “Attention as Experience: Through ‘Thick’ and ‘Thin’” Journal of Consciousness Studies, 17(9–10): 202–220.
Hirst, W., Spelke, E.S., Reaves, C.C., Caharack, G. & Neisser, U., 1980, “Dividing attention without alternation or automaticity”, Journal of Experimental Psychology: General, 109: 98–117.
Hobson, P., & Hobson, J., 2011,“Joint Attention or Joint Engagement? Insights from Autism”, in A. Seemann (ed.) Joint Attention: New Developments in Psychology, Philosophy of Mind, and Social Neuroscience, Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 115–136.
Hochstetter, G., 2016, “Attention in bodily awareness”, Synthese, 193 (12): 3819–3842.
Horgan, T. & Potrč, M., 2011, “Attention, Morphological Content, and Epistemic Justification”, Croatian Journal of Philosophy, 11(1): 73–86.
Hohwy, J. 2012, “Attention and Consciousness in the Hypothesis Testing Brain”, Frontiers in Psychology, 3: 96.
–––, 2013, The Predictive Mind, Oxford: Oxford University Press.
Irving, Z.C., 2016, “Mind-wandering is unguided attention: accounting for the ‘purposeful’ wanderer.” Philosophical Studies, 173(2): 547–571.
James, W., 1880, “The Feeling of Effort”, Mind, 5(20): 582.
James, W., 1890, The Principles of Psychology, New York: Dover.
Jennings, C. D., 2015. “Consciousness Without Attention”, Journal of the American Philosophical Association, 1(2): 276–95.
Jiang, Y., Costello, P., Fang, F., Huang, M., He, S., & Purves, D., 2006, “A gender- and sexual orientation-dependent spatial attentional effect of invisible images”, Proceedings of the National Academy of Sciences (USA), 1003(45): 17048–17052.
Johnston, J.C. & McCann, R.S., 2006, “On the locus of dual-task interference: Is there a bottleneck at the stimulus classification stage?”, The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 59: 694–719.
Kames, H.H., 1769, Elements of Criticism (4th edition), Edinburgh: A. Millar and T. Cadell.
Kanner, L., 1943, “Autistic Disturbances of Affective Contact”, The Nervous Child, 2: 217–250.
Kastner, S. & Ungerleider L.G., 2000, “Mechanisms of Visual Attention in The Human Cortex”, Annual Review of Neuroscience, 23: 315–341.
Kentridge, R.W. & Heywood, C.A., 2001, “Attention and Alerting: Cognitive Processes Spared in Blindsight”, in Out of Mind: Varieties of Unconscious Processing, B. De Gelder, E.H.F. De Haan and C.A. Heywood (eds.), Oxford: Oxford University Press.
Kentridge, R.W., Heywood, C.A. & Weiskrantz, L., 2004, “Spatial attention speeds discrimination without awareness in blindsight”, Neuropsychologia, 42(6): 831–5.
Kinsbourne, M., 1995, “Awareness of one’s own body: An attentional theory of its nature, development, and brain basis”, in J. L. Bermudez, T. Marcel, & N. Eilan (Eds.), The Body and The Self, Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 205–224.
–––, 2002, “The brain and body awareness”, in T. Pruzinsky & T. Cash (Eds.), Body Images: A Handbook of theory, research, and clinical practice, New York: Guilford, pp. 22–39.
Koch, C. & Tsuchiya, N., 2007, “Attention and consciousness: Two distinct brain processes”, Trends in Cognitive Sciences, 11: 16–22.
Koch, C. & Ullman, S., 1985, “Shifts in selective visual attention: Towards the underlying neural circuitry”, Human Neurobiology, 4(4): 219–227.
Koralus, P., 2014, “The Erotetic Theory of Attention: Questions, Focus, and Distraction”, Mind and Language, 29 (1): 26–50.
Kravitz, D., & Behrmann, M., 2011, “Space-, object-, and feature-based attention interact to organize visual scenes.” Attention, Perception and Psychophysics, 73(8): 2434–2447.
Lavie, N., & Tsal, Y., 1994, “Perceptual load as a major determinant of the locus of selection in visual attention”, Perception & Psychophysics, 56: 183–197.
Lavie, N., Hirst, A., De Fockert, J., & Viding, E., 2004, “Load Theory of Selective Attention and Cognitive Control”, Journal of Experimental Psychology (General, 133(3): 399–354.
Lavie, N., 2005, “Distracted and confused?: Selective Attention Under Load”, Trends in Cognitive Sciences, 9(2): 75–82.
Levy, Y., 2019, “Is attending a mental process?”, Mind and Language, 34(3): 283–298.
Li, F.F., VanRullen, R., Koch, C., & Perona, P., 2002, “Rapid natural scene categorization in the near absence of attention”, Proceeding of the National Academy of Science (USA), 99(14): 9596–9601
Locke, J., 1689, An Essay Concerning Human Understanding, P. Nidditch (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1979.
Logan, G., 1996, “The CODE theory of visual attention: An integration of space-based and object-based attention”, Psychological Review, 103(4): 603–649.
Lopes, D., 2016, Beyond Art, Oxford: Oxford University Press.
Mack, A. & Rock, I., 1998, Inattentional Blindness, Cambridge MA: MIT Press.
Macpherson, F., 2006, “Ambiguous figures and the content of experience”, Noûs, 40(1): 82–117.
Macaluso, E., Noppeney, U., Talsma, D., Vercillo, T., Hartcher-O’Brien, J., Adam, R., 2016, “The curious incident of attention in multisensory integration: bottom-up vs. top-down”, Multisensory Research, 29(6): 557–583.
Merleau-Ponty, M. 1962, Phenomenology of Perception, C. Smith (trans.), London: Routledge & Kegan Paul.
Merritt, M. & Valaris, M., 2017, “Attention and Synthesis in Kant’s Conception of Experience”, The Philosophical Quarterly, 67(268): 571–92.
Mole, C., 2006, “Attention, Self, and The Sovereignty of Good”, in A. Rowe (ed.), Iris Murdoch: A Reassessment, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
–––, 2008a, “Attention and Consciousness”, Journal of Consciousness Studies, 15(4): 86–104.
–––, 2008b, “Attention in the Absence of Consciousness?”, Trends in Cognitive Sciences, 12(2): 44.
–––, 2011, Attention is Cognitive Unison: An Essay in Philosophical Psychology, New York: Oxford University Press.
–––, 2012, “Nineteen Fifty-Eight: Information Technology and the Reconceptualisation of Creativity”, The Cambridge Quarterly, 40(4): 301–327.
–––, 2014a, “Attention to Unseen Objects”, Journal of Consciousness Studies, 21(11–12): 41–56.
–––, 2014b, “Attention and Cognitive Penetration”, in J. Zeimbekis & A. Raftopoulos (eds.), The Cognitive Penetrability of Perception: New Philosophical Perspectives, New York: Oxford University Press, pp. 218–237.
–––, 2017, “Skylduboðið um að veita athygli”, Hugur: Tímarit Um Heimspeki, 28: 17–28.
–––, 2020, “The role of attention in multisensory integration”, Multisensory Research, 34(3): 337–349.
Montemayor, C. & Haladjian, H.H., 2015, Consciousness, Attention, and Conscious Attention, Cambridge MA: The MIT Press.
Moore, C. & Dunham, P.J., 1995, Joint Attention: Its Origins and Role in Development, Hove: Erlbaum
Moore, T. & Armstrong K.M., 2003, “Selective gating of visual signals by microstimulation of frontal cortex”, Nature, 421(6921): 370–3.
Moore, T., Armstrong, K., & Fallah, M., 2003, “Visualmotor Origins of Covert Spatial Attention”, Neuron, 40: 671–83.
Nanay, B., 2010, “Attention and perceptual content”, Analysis, 70(2): 263–70
–––, 2011, “Ambiguous figures, attention, and perceptual content: reply to Jagnow.” Phenomenology and the Cognitive Sciences, 10(4): 557–561.
–––, 2015, “Aesthetic attention”, Journal of Consciousness Studies, 22(5–6): 96–118.
–––, 2016, Aesthetics as Philosophy of Perception, Oxford: Oxford University Press.
Neisser, U., 1976, Cognition and Reality, San Francisco: Freeman.
Neumann, O., 1987, “Beyond Capacity: A functional view of attention”, in Perspectives on perception and action, A. Sanders and H. Heuer (eds.), Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, pp. 361–394.
Nguyen, C.T., 2020, Games: Agency as Art, New York: Oxford University Press.
Nobre, A.C., & Coull, J.T., 2010, Attention and Time, Oxford: Oxford University Press.
Nobre, A.C, & van Ede, F., 2018, “Anticipated moments: Temporal structure in attention”, Nature Reviews Neuroscience, 19 (1): 34–48.
Norman, L., Heywood, C., & Kentridge, R., 2013, “Object-Based Attention Without Awareness” Psychological Science, 24(6): 836–843.
O’Connor, D.H., Fukui, M. M., Pinsk, M.A., & Kastner, S., 2002, “Attention modulates responses in the human lateral geniculate nucleus”, Nature Neuroscience, 5: 1203–1209.
Odell, J., 2019, How to Do Nothing: Resisting the Attention Economy, Brooklyn, NY: Melville House.
O’Regan, K., & Noë, A., 2001, “A sensorimotor account of vision and visual consciousness”, Behavioral and Brain Sciences, 24: 939–1031.
Peacocke, C., 2005, “Joint Attention: Its Nature, Reflexivity, and Relation to Common Knowledge”, in N. Eilan, C. Hoerl, T. McCormack & J. Roessler (eds.), Joint Attention: Communication and Other Minds, Oxford: Oxford University Press, pp. 298–324.
Pessoa, L., 2013, The Cognitive-Emotional Brain: From Interactions to Integration, Oxford: Oxford University Press.
Phillips, I., 2011, “Attention and Iconic Memory”, in C. Mole, D. Smithies, and W. Wu (eds.), Attention: Philosophical and Psychological Essays, New York: Oxford University Press, pp. 204–227.
Pillsbury, W.B., 1908, Attention, New York: Macmillan.
Plate, J., 2007, “An analysis of the binding problem”, Philosophical Psychology, 20: 773–92.
Posner, M.I. & Boies, S.J., 1971, “Components of attention”, Psychological Review, 78(5): 391–408.
Prettyman, A., 2013, Attention and Conscious Perception, Ph.D. Dissertation, University of Toronto.
Prinz, J., 2005, “A Neurofunctional Theory of Consciousnes”, in Cognition and the brain: The Philosophy and Neuroscience Movement, A. Brook and K. Akins (eds.) New York: Cambridge University Press. pp. 381–396
––– 2011, “Is Attention Necessary and Sufficient for Consciousness?”, in C. Mole, D. Smithies, and W. Wu (eds.), Attention: Philosophical and Psychological Essays, New York: Oxford University Press, pp. 174–203.
–––, 2012, The Conscious Brain: How Attention Endgenders Experience, New York: Oxford University Press.
Prinz, W. & Hommel, B., 2002, Attention and Performance XIX: Common Mechanisms of Perception and Action, Oxford: Oxford University Press.
Ransom, M., Fazelpour, S. & Mole, C., 2017, “Attention in the predictive mind”, Consciousness and Cognition, 47: 99–112.
Reddy, L., Reddy, L., & Koch, C., 2006, “Face identification in the near-absence of focal attention”, Vision Research, 46(15): 2336–2343.
Reddy, L., Wilken, P., & Koch, C., 2004, “Face-gender discrimination is possible in the near-absence of attention”, Journal of Vision, 4: 106–117.
Reddy, V., 2010, “Engaging Minds in the First Year: The Developing Awareness of Attention and Intention”, in G. Bremner (ed.), Handbook of Infant Development, Oxford: Wiley Blackwell, pp. 365–393.
Rees, G., Russell, C., Frith, C.D., & Driver, J., 1999, “Inattentional Blindness Versus Inattentional Amnesia for Fixate Ignored Words”, Science, 286(5449): 2504–7.
Rensink, R., 2002, “Change Detection”, Annual Review of Psychology, 53: 4245–277.
Rensink, R.A., O’Regan, J.K., & Clark, J.J., 1997, “To see or not to see: The need for attention to perceive changes in scenes” Psychological Science, 8: 368–373.
Reynolds, J., & Desimone, R., 2000, “Competitive mechanisms subserve selective visual attention”, in Image, Language, Brain: Papers from the first mind articulation project symposium, A. Marantz, Y. Miyashita, & W. O’Neil (eds.), Cambridge, MA: The MIT Press pp. 233–247.
Ribot, T.H., 1889, Psychologie De L’attention, Paris: Librairie Félix Alcan. Trans. as The Psychology of Attention, Chicago: Open Court Publishing, 1890.
Riccardi, M., 2019, “Perceptual presence: an attentional account”, Synthese, 196 (7): 2907–2926.
Richards, B. 2013, “Identity-Crowding and Object-Seeing: A Reply to Block” Thought, 2(1): 9–19.
Rizzolatti, G., Riggio, L., Dascola, I., & Umiltá, C., 1987, “Reorienting Attention Across the Horizontal And Vertical Meridians: Evidence in Favour of a Premotor Theory of Attention”, Neuropsychologia, 25 (1A): 31–40
Roessler, J., 2011, “Perceptual Attention and the Space of Reasons”, in C. Mole, D. Smithies, and W. Wu (eds.), Attention: Philosophical and Psychological Essays, New York: Oxford University Press, pp. 274–292.
Rosen, L. D., Carrier, L. M., & Cheever, N. A., 2013, “Facebook and texting made me do it: Media-induced task-switching while studying”. Computers in Human Behavior, 29(3), 948–958.
Russell, Bertrand, 1913, Theory of Knowledge, in E. Eames (ed.), Theory of Knowledge, Oxford: Routledge, 1987.
Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, London: Hutchinson.
Schwitzgebel, E., 2007, “Do you have a constant tactile experience of your feet in your shoes? Or, is experience limited to what’s in attention?”, Journal of Consciousness Studies, 14(3): 5–35.
Seemann, A. (ed.), 2011, Joint Attention: New Developments in Psychology, Philosophy of Mind, and Social Neuroscience, Cambridge MA: The MIT Press.
Shibuya, H., & Bundesen, C., 1988, “Visual selection from multielement displays: measuring and modelling effects of exposure duration”, Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 14: 591–600.
Siegel, S., & Silins, N., 2014, “Consciousness, attention, and justification”, in D. Dodd and E. Zardini(eds.), Scepticism and Perceptual Jusification, Oxford: Oxford University Press, pp. 149–69.
Silins, N., & Siegel, S., 2019, “Attention and perceptual justification” in A. Pautz and D. Stoljar (eds.), Blockheads! Essays on Ned Block’s Philosophy of Mind and Consciousness, Cambridge MA: The MIT Press, pp. 487–504.
Simon, H.A. 1971, “Designing organizations for an information rich world.” in Martin Greenberger (ed). Computers, communications, and the public interest, Baltimore: Johns Hopkins Press, pp. 37–72.
Simons, D., & Chabris, C., 1999, “Gorillas in our midst: Sustained inattentional blindness for dynamic events”, Perception, 28: 1059–1074.
Simons, D., 2000, “Attentional capture and inattentional blindness”, Trends in Cognitive Sciences, 4: 147–155.
Skinner, B.F., 1957, Verbal Behavior, New York: Appleton-Century-Crofts.
Smithies, D., 2011, “Attention is Rational Access Consciousness”, in C. Mole, D. Smithies, and W. Wu (eds.), Attention: Philosophical and Psychological Essays, New York: Oxford University Press, pp. 247–273.
Sodian, B., & Kristen-Antonow, S., 2015, “Declarative joint attention as a foundation of theory of mind” Developmental Psychology, 51 (9): 1190–1200.
Speaks, J., 2010, “Attention and Intentionalism”, Philosophical Quarterly, 60(239): 325–342.
Stewart, D., 1792, Elements of the Philosophy of the Human Mind, Cambridge MA: J. Monroe & Co.
Stout, G.F., 1891, “Apperception and the Movement of Attention” Mind, 16(61): 23–53.
Stout, R., 2006, The Inner Life of a Rational Agent, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Suits, B., 1978, The Grasshopper: Games, Life, and Utopia Toronto: University of Toronto Press.
Summerfield, C., & Egner, T., 2013, “Attention and Decision-Making”, in A.C. Nobre and S. Kastner (eds.), The Oxford Handbook of Attention, Oxford: Oxford University Press.
Taylor, J.H. 2013, “Is the grain of vision finer than the grain of attention? Response to Block” Thought, 2(1): 20–28.
–––, 2015, “Against unifying accounts of attention”, Erkenntnis, 80(1): 39–56.
–––, 2018, “Attention, psychology, and pluralism”, The British Journal for the Philosophy of Science, 69 (4): 935–956.
Thalabard, É., 2020, “L’attention et la justification des croyances perceptives” Revue de la Société de Philosophie des Sciences, 7(3): 1–15.
Thomas, C., 2020, “Simone Weil: The Ethics of Affliction and the Aesthetics of Attention” International Journal of Philosophical Studies, 28(2), 145–167
Tiippana, K., Andersen, T. S., Sams, M., 2004, “Visual attention modulates audiovisual speech perception”, European Journal of Cognitive Psychology, 16(3): 457–472.
Tipper, S.P, Howard, L. A., & Houghton, G., 1998, “Action-based mechanisms of attention”, Philosophical Transactions of the Royal Society of London (Series B), 335: 1385–1392.
Tipper, S.P., & Driver, J. 1988, “Negative Priming Between Pictures and Words in A Selective Attention task: Evidence for semantic processing of ignored stimuli”, Memory and Cognition, 16(1): 64–70
Titchener, E.B., 1908, Lectures on the Elementary Psychology of Feeling and Attention, New York : The Macmillan Company.
–––, 1910, “Attention as Sensory Clearness”, The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, 7(7): 180–182.
Treisman, A., 1999, “Feature Binding, Attention and Object Perception”, in Attention, Space and Action, G.W. Humphries, J. Duncan and A. Treisman (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 91–111.
–––, 2003, “Consciousness and Perceptual Binding”, in Axel Cleeremans (ed.) The Unity of Consciousness: Binding, Integration and Dissociation, Oxford: Oxford University Press.
Trevarthen, C., 2011, “The Generation of Human Meaning: How Shared Experience Grows in Infancy”, in A. Seemann (ed.), Joint Attention: New Developments in Psychology, Philosophy of Mind, and Social Neuroscience, Cambridge, MA: The MIT Press pp. 73–115.
van der Berg, S., 2019, “The Motivational Structure of Appreciation”, Philosophical Quarterly, 69(276): 445–466.
Vecera, S., 2000, “Towards a Biased Competition Account of Object-Based Segregation and Attention”, Brain and Mind, 1: 353–384.
Ward, J., 1918, Psychological Principles, Cambridge: Cambridge University Press.
Watchel, P.L., 1967, “Conceptions of broad and narrow attention”, Psychological Bulletin, 68(6): 417–429.
Watzl, S., 2011, “Attention as Structuring of the Stream of Consciousness”, in C. Mole, D. Smithies, and W. Wu (eds.), Attention: Philosophical and Psychological Essays, New York: Oxford University Press, pp. 145–173.
–––, 2017, Structuring Mind: The Nature of Attention and how it Shapes Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
Webb, T.W., & Graziano, M. S., 2015, “The attention schema theory: a mechanistic account of subjective awareness”, Frontiers in Psychology, 6: 500.
Weil, S., 1986, Simone Weil: An Anthology, S. Miles (ed.) New York: Grove Press.
White, A., 1964, Attention, Oxford: Basil Blackwell.
Williams, J., 2018, Stand out of our Light: Freedom and Resistance in the Attention Economy, Cambridge: Cambridge University Press.
Williams, J.J., 2021, “Kant on Aesthetic Attention” The British Journal of Aesthetics, online 12 May 2021, doi:10.1093/aesthj/ayaa057
Wolff, C., 1732, Empirical Psychology, Treated According to the Scientific Method, Frankfurt and Leipzig: Officina Libraria Rengeriana.
Wolff, J. M., 1999, “Inattentional Amnesia” in Fleeting Memories: Cognition of Brief Visual Stimuli, V. Coltheart (ed.), Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 71–94.
Wright, R. D., & Ward, L. M., 2008, Orienting of Attention, New York: Oxford University Press.
Wu, W., 2011a, “Confronting many-many problems: Attention and agentive control”, Noûs, 45(1): 51–60.
–––, 2011b, “Attention as Selection for Action”, in Christopher Mole, Declan Smithies, and Wayne Wu (eds.), Attention: Philosophical and Psychological Essays, New York: Oxford University Press, pp. 97–116.
–––, 2014, Attention, London: Routledge.
–––, 2019. “Action always involves attention”. Analysis, 79(4): 693–703.
Yantis, S., 1998, “Control of Visual Attention”, in H. Pashler (ed.), Attention, New York: Psychology Press
Academic Tools
Other Internet Resources
Classics in The History of Psychology, maintained by Christopher D. Green, York University, Canada. Complete text of many classic works in psychology, including William James’s Principles of Psychology.
Reference Guide: Inattentional Blindness, maintained by Brian Scholl, Yale University. A comprehensive bibliography of psychological research on inattentional blindness. Also includes a link to online demonstrations of the inattentional blindness effects.
Reference Guide: Multiple Object Tracking, maintained by Brian Scholl, Yale University. a comprehensive bibliography of psychological research on multiple object tracking. Also includes a link to online demonstations of multiple object tracking tasks.
Attention, Scholarpedia article curated by Lawrence Ward, University of British Columbia, Canada.
Related Entries
behaviorism | Bradley, Francis Herbert | cognitive science | Collingwood, Robin George: aesthetics | common knowledge | consciousness | consciousness: and intentionality | free will | Helmholtz, Hermann von | James, William | Locke, John | mind: computational theory of | Ryle, Gilbert
最后更新于
