达尔文之前的进化思想 concept before Darwin (Phillip Sloan)

首次发表于 2019 年 6 月 17 日星期一；实质性修订于 2023 年 11 月 30 日星期四

“进化”在当代讨论中指的是有机物种随时间变化的理论。在 19 世纪下半叶之前，这个术语主要是以胚胎学的意义使用，用来指代个体胚胎的发育。这种用法上的模糊性也围绕着德语术语 Entwicklungsgeschichte，最初是在胚胎学的背景下使用的。1852 年，英国哲学家赫伯特·斯宾塞（1820-1903）使用这个术语来表示从“同质性”到“异质性”的宇宙和生物学变化，并在那里谈到了“进化论”。在 19 世纪 60 年代，这个术语在某些语境中被用来指代物种变化（Bowler 1975）。达尔文本人直到《人类的由来》（1871）才开始使用这个具体术语来描述他的理论。由于本文将概述《物种起源》之前这些理论的广泛历史，术语“变形论”将在本文中通常用来指代 19 世纪 60 年代意义转变之前的物种变化理论，这个术语在 1835 年左右开始在法国生物学文献中普遍使用。自达尔文以来，“进化”这个术语通常，如果不是专门，与自然选择理论联系在一起，作为导致这种物种变化在历史时间内发生的主要原因。

这篇文章对该主题进行了广泛的历史回顾，直至“达尔文革命”时期。达尔文时期将在单独的条目《达尔文：从物种起源到人类的衰落》中进行讨论。问题将在以下标题下进行审查：

物种的永恒与变化在古代

经典讨论

在许多方面，西方思想中物种变化的一般概念是一个古老的概念。恩佩多克勒斯（约公元前 495-35 年）的思考和希腊原子论者的观点构成了后来可以发展的古典遗产（Kirby 2013）。这些前苏格拉底思想结合了关于起源的自然主义描述和对类似机遇过程运作的思考，以创造现有的生命形式（参见古代原子论条目）。特别是在前苏格拉底原子论者的思考被罗马诗人提图斯·卢克莱（约公元前 99-50 年）在他的《物之本性》第五卷中重新阐述时（卢克莱[RN]），这一思想在古代是可获得的，并于 1417 年在拉丁西方得以恢复。这套理论描述了生物从最初的原子混沌逐渐起源的推测过程。通过一个无目的的过程，最适应的形式被筛选出来，而那些不适应其环境的形式则被淘汰。

早期原子论者的推测性论述在几个层面上受到后来主流的柏拉图、新柏拉图、亚里士多德和斯多嘉学派哲学传统的反对。柏拉图（公元前 427-公元前 327 年）的著作，尤其是他的长篇创世神话《提摩艾》，这是拉丁西方传统中唯一一部持续流传的柏拉图对话，为反对原子论传统提供了一个有影响力的非圣经来源的论据。这部对话被视为有关生物起源由智慧工匠（德米乌格斯）的行动通过将经过数学构思的物质有序地塑造成包括根据永恒原型或形式塑造的生物在内的理性宇宙的概念的经典中心。柏拉图的论述开启了一系列反思的长传统，这一传统在新柏拉图主义、希腊和罗马斯多嘉学派中得以延续，形成了有关有机生物无论在起源还是在复杂设计上都不能用类似机遇的过程来解释的论据的基础。特别是在希腊医生克劳狄乌斯·伽伦（公元 129-200 年）的有影响力著作中得到发展，生命科学中的长期传统依赖解剖作为理性设计的证据。这些关于“目的论设计”的解释与犹太教、基督教和伊斯兰教圣经创世概念以复杂的方式互动（Sedley 2007）。在达尔文以来有关进化的讨论中经常遇到的“目的论”一词的一个普遍含义——即由智慧机构（德米乌格斯、自然、上帝）对现有物质进行外部强加设计——起源于这些古代讨论，并且与圣经中的创造出虚无的概念并不准确对应（Carroll 2015）。

在亚里士多德（前 384-前 322 年）的重要生物学著作中，设计者-创造者的外部目的论被内在目的论所取代，与内在原因的内在行动相关，即在生物体中的灵魂（ψυχή）——其作为生命的形式、最终和有效原因的信息灵魂（亚里士多德，《论灵魂》II：415b，10-30 [1984]）。亚里士多德也不认同世界的历史起源概念，而是肯定了世界秩序的永恒（《物理学》I：192a，25-34），这成为后来传统对亚里士多德观点的主要解释（Dales 和 Argerami，1991）。

亚里士多德在与物种概念相关的问题上进行了广泛探讨的另一个问题是胚胎发生学，这也对后来的讨论产生了重要影响。在某种程度上受亚里士多德自然哲学影响的传统中，性生殖以及个体从原始物质中的胚胎发育是一个在时间中发生的顺序过程，在灵魂（ψυχή）的目的论作用下发生。在亚里士多德自己的描述中，这种作为形式的灵魂通常是从男性父亲那里继承而来的，但它也可以甚至从太阳那里继承而来，正如他在解释自发生成形式起源时所使用的（亚里士多德，《动物的产生》，III：762a，20-35）。

这种灵魂作为实质形式在世代中传递的理论也构成了亚里士多德生物学著作中“物种”（eidos）一种含义的基础。在这个意义上，“物种”指的是在世代中永恒传承的个体化的实质形式-灵魂。尽管通过一种复杂的心智抽象理论与思维和语言中的普遍联系在一起，生物物种并非普遍性，而是一个永恒的连续序列，一个个体生成另一个个体（《灵魂论》II：415b，1-10）。这种 eidos 含义与思维和语言中的普遍概念有所不同的重要性涉及到下文 3.3 和 3.4 节中探讨的几个问题。

1.2 中世纪修订

亚里士多德复杂思想对后来关于物种讨论的影响，由于他的著作在十二至十三世纪在拉丁西方被重新发现，产生了多种不同看法。一方面，亚里士多德明显的形而上学要求，即灵魂作为形式（eidos）在“同类生同类”的生成过程中必须是永久和持久的，这在很大程度上似乎否定了自然物种在其基本属性上随时间改变的可能性，尽管在“偶然”属性上的局部适应是完全可能的。由于个体被认为是物质基质和非物质、永恒形式的动态组合，个体中实质形式的偶然差异并不影响物种的形而上持久性。这也使得物种灭绝在形而上学上成为不可能。在有生命的存在中，灵魂作为形式通过代际传递，创造了形式的永恒连续性。这为物种永久性的概念提供了形而上学基础，而无需依赖外部创造性机构。

在讨论中世纪高峰时期的背景下，还有继承自犹太教、基督教和伊斯兰教思想的神创论理论。这需要区分历史时期物种的第一起源和个体的正常生成。如果将物种的起源归因于神的行动，那么这些物种的时间出现不一定是瞬间的。这样的教义是奥古斯丁（354-430）的理论的基础，他认为每个物种的原始种子（rationes seminales）在原始时刻被创造，但物种在历史时期的出现是可能的（奥古斯丁，VI.13.23-25，[GL，175-76]）。这种关于时间化创造的理论在他的著作《创世记直译》中明确详述，奥古斯丁认为物种是按顺序在历史时期逐渐出现而不是一次性出现的。

拉丁西方在十二至十五世纪对希腊科学、医学和哲学的重大文本恢复，通常伴随着伊斯兰评论，将这些文本引入了一个由奥古斯丁主义和新柏拉图主义强烈定义的神学背景。这种现存传统与新哲学观念之间的相互作用定义了一个复杂的知识激荡时期，这一时期定义了西方随后的知识和科学史的很大部分（Gaukroger 2006: chp. 2）。主要综合者的持续努力，比如托马斯·阿奎那（1225-1274 年），将大量新恢复的亚里士多德著作与基督教新柏拉图主义和奥古斯丁主义对话，要求对灵魂-身体关系的概念、自然秩序的自主性以及次要原因在世界创造中的作用有新的洞察力。

关于物种永恒性和起源问题，阿奎那在与奥古斯丁的连续创造理论对话中进行了讨论。正如他在其主要综合作品《神学大全》中所评论的：“新物种，如果出现，就预先存在于某些积极力量中”（第一部分，问题 73，回答 3）。这一说法暗示了对亚里士多德的阅读，即假定每个可定义的实质形式的固有性以及自创世以来每个物种的永恒性。但这一结论必须在阿奎那复杂的创造理论背景下阅读，以及在晚期斯科拉哲学中关于普遍问题的讨论（参见中世纪普遍问题条目，以及 Wilkins 2009 年：第 3 章）。这一背景阻止了对斯科拉思想在物种永恒性问题上的任何简单描述，不能声称无论是亚里士多德还是后来的斯科拉学者如阿奎那都应对文献中经常归因于他们的强烈“本质主义”立场（R.A.理查兹 2010 年：第 2 章）。正如后文所述（2.2），可以认为物种概念只是在早期现代时期随着机械哲学的兴起及其伴随的预定形胚胎学而“硬化”。通常归因于亚里士多德和斯科拉学派的“强本质主义”立场（Hull，1965 年），显然是后来历史发展的产物（R.A.理查兹 2010 年；Wilkins 2009 年；Oderberg 2007 年：第 9 章；Winsor 2006 年；Lennox 1985 年，1987 年，2001 年）。

早期现代基础

笛卡尔自然历史

文艺复兴时期重新引入了希腊和罗马的原子论，随着卢克莱修斯哲学诗作《物之本性》（Lucretius，[1968]）的重现（1417）和印刷（1473），向有文化的欧洲观众介绍了一系列有影响力的宇宙论思考，其中包括一种自然主义的物种起源解释，融入了一个非目的论的唯物主义宇宙观，与接受的斯科拉学派、亚里士多德学派和奥古斯丁-柏拉图传统形成鲜明对比。直至 18 世纪，这些思考以及从其他原子论来源汲取的思想（参见文艺复兴时期自然哲学条目）常常潜在地影响着早期现代关于物种起源及其在时间中可能转变的新颖思考（Bowler 2003：第 2 章；Oldroyd 1996；Greene 1959）。

笛卡尔（Descartes, 1596–1650）在他的《哲学原理》（第一版 1644 年；第二版 1647 年）中提出的自然哲学和形而上学的综合，标志着对地球和生物起源的系统反思的一个新起点，既显示出与原子论推测的一些相似之处，也存在重大差异。这部论著扩展并总结了他早期在《世界》（或《光论》）中提出的问题，该作品在 1664 年仅在他去世后出版，1677 年出版了改进版。

重要的是要理解对自然“历史”的后续反思，认识到笛卡尔对地球和太阳系历史的这些推测是以一种反事实假设的形式引入的，明确旨在避免与被接受的神学起源解释相冲突（Descartes 1647 [1983: 181]）。在《哲学原理》中提出的假设性叙述中，笛卡尔推导出地球是从一个冷却的星球“曾经…像太阳一样”（同上）。通过在一个巨大的天体漩涡中逐渐凝固，地球形成了。随后的干燥和开裂形成了海洋盆地、大陆和山脉。

然而，笛卡尔的著作中存在一个重要的空白，即他未能将生物的起源纳入他关于自然法则创世的故事中。尽管手稿显示笛卡尔曾多次尝试在他的一般自然哲学和生物的胚胎形成之间建立联系，但这些思考在他有生之年并未出版（Aucante 2006）。《原理》简单地跳过了关于生命起源和个体物种起源的自然主义解释问题。相反，在第四部分，主要讨论地球的起源和物理特性，他从磁性讨论（命题 188）中跳到了对他的《原理》第五部分和第六部分的简短提及，这两部分将涉及动物和人类（笛卡尔 1647 [1983: 275–276]）。但《原理》仅对各种感官和身心互动进行了简要讨论，类似于他早期未发表的《人论》（1662 年第一版拉丁文，1664 年第二版法文）。这些推测建立在一个由神创造的假设雕像-机器的概念之上，该雕像-机器立即具有所有人类功能和结构（笛卡尔 1664 [1972: 1–5]）。

笛卡尔的思考向他的继承者传达了至少两个与生物物种的起源和历史相关的问题。首先，通过将太阳系和世界起源的历史叙述呈现为一个反事实假设，一种理解适应于人类思维局限的自然历史的手段，而不是作为文字真实叙述，笛卡尔为对历史科学的纯虚构主义阅读奠定了基础，这种阅读一直持续到 19 世纪（Sloan 2006a）。其次，将生物整合到机械唯物主义的新自然哲学中尚未解决。如果有的话，笛卡尔的反思强调了提供生物起源的自然解释的问题。

从笛卡尔的思考中可以追溯出两种传统。从 1669 年（1916 年）丹麦笛卡尔主义者尼古拉斯·斯特诺（1638-1686）的《固体内固体自然包含论文的序言》开始，人们开始努力将生物的历史起源引入笛卡尔的宇宙论，主要是通过承认化石是曾经存在于历史上形成的地球上的生物的遗骸。然而，并没有努力根据笛卡尔的原则解释这些生物的起源（Steno 1669 [1916]，Rudwick 1972，2005）。

第二个传统试图通过将地球的历史解释为“现实主义者”，并将其与《创世记》的记载相协调来实现。这样的综合是英国牧师托马斯·伯内特（1635-1715 年）的具体努力。伯内特试图将笛卡尔派生的地球起源历史记载与摩西传统的创世记账目相协调。在伯内特的记载中，地球始于一个由神圣行动塑造的原始混沌，通过一系列变化逐渐分离大陆，颠倒极点，并发生摩西洪水，最终形成现有的地球。为了解释生物的起源，伯内特依赖于原始伊甸园世界中“土地的自发多产”，类似于奥古斯丁关于创造性种子理论，而不是通过神圣行动直接创造完整的形态（伯内特 1684 年：第 2 卷，第 2 章，第 4 段，第 187 页[1965 年：141 页]）。通过将这一记载与《创世记》第一章的圣经故事联系起来，伯内特与笛卡尔的反事实主义决裂，首次提供了一个据称是笛卡尔式发展性自然历史的字面解释，同时也包括生命形式的起源。

机制、先前存在理论和物种固定性

随后提出的各种关于“地球理论”的观点，如约翰·雷（John Ray，1627-1705）、约翰·伍德沃德（John Woodward，1665-1728）和威廉·惠斯顿（William Whiston，1667-1752）等自然哲学家的观点，未能就生物起源的自然解释问题达成共识（Rudwick 1972, 2005）。17 世纪关于个体生物胚胎起源的新思考成为一个特定的焦点，对这一问题的思考与物种起源的推测密切相关。

在 17 世纪的背景下，物种起源的问题也涉及对形式自发生成可能性的辩论（Roger 1963 [1997: chp. 2]）。弗朗切斯科·雷迪（Francesco Redi，1626–1667）对自发生成理论的明显实验反驳削弱了伯内特理论的基础，但并没有摧毁。对于自发生成的证据总是可以通过诉诸奥古斯丁关于“种子”或“胚芽”的先前存在理论来解释。

威廉·哈维（William Harvey，1578-1657）进行的关于鸟类和哺乳动物的产生和胚胎形成的广泛经验研究，并在他生命的晚期于 1651 年发表在他的《动物的产生观察》（Exercitationes de generatione animalium）中（Harvey 1651 [1847]）, 在这场讨论中被证明是一颗重磅炸弹。哈维仔细的研究声称，从经验的角度驳斥了亚里士多德的形式-物质性生成理论以及基于等同男性和女性精液假设的对手“两种种子”理论。这后一种理论曾被古代原子论者、伽伦医学理论家和希波克拉底医学理论家以及大多数文艺复兴时期的医生所接受。两种种子理论也被早期现代原子论者如皮埃尔·加森迪（Pierre Gassendi，1592-1655）和纳撒尼尔·海莫尔（Nathaniel Highmore，1613-1685）所接受（Fisher 2006）。因此，当笛卡尔（Descartes）关于胚胎形成的猜测最终于 1677 年在他去世后出版时，他也依赖于男性和女性精子的组合，这些精子是由自然法则和涡旋理论组织的，这些猜测通常受到嘲笑（见下文引用）。哈维在 1651 年对胚胎学的详细调查已经严重削弱了这些主张的经验基础。很难找到任何一个作者认同笛卡尔提出的解决方案。

这些实证困难既存在于传统的代际理论，也存在于高森迪、海莫尔和笛卡尔提出的新的“机械主义”胚胎发生学解释中，这在普遍机制方案中产生了一个概念危机，表明普遍机制无法因果地处理自然哲学中最重要的问题之一。需要找到另一个解决方案。

由于“机械式”表观遗传学的失败，笛卡尔后的机械主义者通过“先前存在”理论解决了这个问题。这一科学基础可以追溯到显微镜观察家扬·斯瓦默丹（1637–80）在 1660 年代后期对发育中昆虫的显微观察工作。这一理论的哲学发展是由法国神学家尼古拉斯·马勒布朗什（1638–1715）完成的，他在 1674 年的重要著作《寻求真理》中将许多笛卡尔原则重新构建为“有神论”普遍机制的框架（马勒布朗什 1674; 高克罗格 2010: 第 2 章）。在这部作品中，马勒布朗什提出了一个最准确地称为“先前存在”理论的新颖的生成理论。根据这一观点，新生物体并非在世俗时间内生成，而是自世界最初创造以来就已经存在。这一理论经常通过对奥古斯丁有关原始种子创造理论的引用来支持（见上述第 1.2 节），这一理论在近一个世纪内成为典范性理论，并与某种机械哲学密切相关。先前存在理论的各种表达可以追溯到莱顿大学的赫尔曼·博尔哈夫（1668–1738）等具有影响力的学术医学阐释者的公开教学和出版作品中。这一理论也得到了 18 世纪初众多科学论著的支持。这一理论将个体和物种起源的问题移交给了上帝在世界最初创造时的行动（派尔 2006; 罗杰 1963 [1997: 第 6 章]）。

至少可以区分三种前存在理论的变体。其中两种假设微型形式的前存在。最初的版本假定将微型形式封装在雌性的卵巢中（卵主义）。在安东尼·范·李文霍克（1632-1723）于 1677 年发现精子后，男性精子中胚胎的预形成理论（蠕虫主义）被引入。这两种“预形成主义”的版本通常成为人们在 1670-1740 年代专业医学和妇科文献中找到的主要选择（Pinto-Correia，1997 年，Stephanson 和 Wagner，2015 年）。第三种选择，但在 17 世纪和 18 世纪初期直到 18 世纪 70 年代都没有太多追随者的是“胚芽”理论，由克洛德·佩罗（1608-80）首次明确提出。这一佩罗理论与奥古斯丁理论的种子理性（1.2 上述）非常相似，认为有机体的最初原基是在原始创造时形成的，作为散布在土壤中的种子，人们通过食物摄入这些种子。在适当的条件和正确的有机体内，这些“胚芽”被植入卵巢，然后在受精后发育。在这三种说法中，受精行为提供了时机，而不是导致有机体在时间中发展的原因。

前存在论被认为解决了许多问题。首先，它解释了结构和功能之间的密切相互关系，似乎需要有机体部分的存在于一个整合系统中。心脏可能无法在没有神经支配的情况下跳动，而神经在没有心脏的情况下也无法存在。因此，正如论点所述，整个有机体必须是预先存在的。这种整合系统的存在似乎很难通过部分的顺序发展来解释，正如亚里士多德和其他“表生”发展理论所暗示的那样。其次，这种观点很容易与十七世纪特别是在大陆上的神学发展相协调，那里奥古斯丁神学对加尔文主义（新教）和加尔尼主义（天主教）的强烈影响最为明显。例如，它为原罪的传递提供了解决方案。出现的解决方案是一种强调上帝全能和自然相应被动性的“有神论”机制（Gaukroger 2010; Roger 1993, 1997a, chp. 6）。前存在论的第三个优势，至少在接受“预先形成胚胎”解释的版本中，是它允许生命在世俗时间中出现，这似乎是由化石形式的存在所暗示的。与此同时，任何版本的前存在论都没有暗示物种的变化或一种物种从另一种物种的发展。最后，某种形式的胚胎预形成理论可以与十七世纪末和十八世纪初的最佳显微镜观察相协调，这些观察是由范·李文霍克、扬·斯瓦默丹、马塞洛·马尔皮吉（1628-1694）和亨利·贝克（1690-1774）等这种仪器的专家报告的。

这些关于胚胎起源的先前存在理论直接影响了物种变形的问题。首先，它们有效地将生物体从局部环境和环境条件的影响中移除。其次，它们都将物种的起源，以及至少个体生物的原始形态，放置在原始神圣创造的某一时刻。一篇当代评论文章的引文展示了先前存在理论的几个方面：

事实上，迄今为止发现的所有运动定律，对于植物或动物的形成只能提供一个非常不完整的解释。我们可以看到，当笛卡尔开始将这些定律应用于这一主题时，他的结局是多么糟糕；它们是由人类尚未知晓的定律形成的，最有可能的情况是，所有曾经存在或将来会存在于世界上的植物和动物的精力元素都是由全能的造物主在各自种类的第一个中从世界的起源开始形成的。（Garden 1691: 476–477）

这一理论的直接后果是赋予物种概念一种新的严格性，这种严格性在亚里士多德和斯科拉学传统中并不存在。前存在理论加强了“本质”和“偶然”属性之间的明显区别，这种区别程度远远超出了之前的传统所暗示的。同时，前存在理论使得难以解释一些明显的经验现象，比如畸形、失去部分的再生、后代与父母的相似之处、地理变异的证据、种族差异以及骡等杂种形式的存在。似乎有必要将这些异常归因于原始创造时的神圣行动。这一理论中的困难导致了各种批评，最终导致了前存在理论在其原始形式下的衰落，尽管该理论通过“胚胎”理论的修改而有着漫长的后续历史（Detlefsen 2006; Roger 1997a, chp. 7; Roe 1981）。

在大约 1670 年至 1740 年间，某种形式的前存在理论主导了一段时间，这在一定程度上解释了自然哲学家在同一时期未开发物种起源变革理论的努力不足。这一说法的一个显著例外是法国哲学家本瓦·德·迈耶（Benôit de Maillet，1656–1738）所提出的类似于卢克莱修斯诗歌的伊壁鸠鲁宇宙论，他在私下流传的手稿《泰利阿梅德》中提出了大胆的猜测，该手稿在 1748 年出版之前已在法国圈子中流传了十年（Maillet, 1748）。在这部作品中，迈耶提出了海洋生物如何随着时间发展成陆地形态的大胆猜测。然而，在十八世纪中叶之前的时期，有机生成理论占据主导地位，有效地排除了物种的自然发展。科学变革论的发展可以看作与新的生成理论以及“主动”而非“被动”物质观念的发展密切相关。

2.3 牛顿的修订

牛顿自然哲学的引入对这一讨论产生了模棱两可的后果，具体取决于对牛顿自然哲学的解释。牛顿于 1687 年出版的《自然哲学的数学原理》（Mathematical Principles of Natural Philosophy），随后于 1713 年和 1729 年进行了修订（Newton 1729 [1999]），对笛卡尔主义进行了基本批判，并引入了能够在距离上产生作用的吸引力概念，用以解释物理现象。牛顿在其 1704 年的《光学》（Opticks）中将“主动力”概念扩展到微观层面，随后在 1706 年（拉丁文）、1717 年、1721 年和 1730 年的版本中进行了重要修订（Newton 1730 [1952]），牛顿在生物讨论中引入了新问题，这些问题在随后几十年中以复杂的方式展开。将牛顿的自然哲学引入这一讨论中，具体后果取决于对牛顿自然哲学的解释。牛顿的《自然哲学的数学原理》（Mathematical Principles of Natural Philosophy）于 1687 年出版，随后于 1713 年和 1729 年进行了修订（Newton 1729 [1999]），对笛卡尔主义进行了基本批判，并引入了能够在距离上产生作用的吸引力概念，用以解释物理现象。牛顿在其 1704 年的《光学》（Opticks）中将“主动力”概念扩展到微观层面，在 1706 年（拉丁文）、1717 年、1721 年和 1730 年的版本中进行了重要修订（Newton 1730 [1952]），牛顿在生物讨论中引入了新问题，这些问题在随后几十年中以复杂的方式展开。

牛顿的一种阅读认为，他对主动力的概念引入了“动态”物质的生命科学概念，这可以作为新的生命力胚胎学以及甚至具有内在力量的非机械化自然观的保证（Schofield 1970：第 9 章）。许多法国医学作家继续了这一选择，他们使用牛顿的论点来奠定“生命力”医学理论的基础，这一解释在 18 世纪初期蒙彼利埃大学得到了特别发展（Wolfe 2014；Gaukroger 2010：第 10-11 章）。根据牛顿的一种阅读，他对主动力的概念引入了“动态”物质的生命科学概念，这可以作为新的生命力胚胎学以及甚至具有内在力量的非机械化自然观的保证（Schofield 1970：第 9 章）。许多法国医学作家继续了这一选择，他们使用牛顿的论点来奠定“生命力”医学理论的基础，这一解释在 18 世纪初期蒙彼利埃大学得到了特别发展（Wolfe 2014；Gaukroger 2010：第 10-11 章）。

然而，在牛顿主义更“机械化”的解释中，这保留了物质的惰性特征，并支持笛卡尔生物机械主义的许多主要特征，但增加了数学量化和一些吸引和排斥微力的使用（Schofield 1970：第 1 章）。在这种解释传统中，人们发现了对机械式预形论和甚至强烈的“先前存在”理论的承诺。这可以在赫尔曼·博尔哈维（Hermann Boerhaave）、阿奇博尔德·皮特凯恩（Archibald Pitcairne，1652-1713）、理查德·米德（Richard Mead，1673-1754）等牛顿式医学机械学家的医学理论中找到，他们通常与荷兰伟大的医学学校有联系（Guerrini 1987）。

牛顿在《光学问答》的第三十一个长问题中也反对了笛卡尔形式的“世界构建”，正如上文所讨论的。牛顿认为这是在声称世界“可能仅仅通过自然法则从混沌中产生”（Newton 1730 [1952], 378），并谴责这种观点为“非哲学的”（同上，401 页）。十八世纪对历史宇宙论进行真实解释的复兴与这些牛顿的限制明显地产生了分歧。这种转变将在接下来的部分中展开。

2.4 Revitalizing Nature2.4 重振自然

有机体与世界历史关系的新概念的发展，以及物种永恒性与这一历史的关系的构想，是在 18 世纪实现的。这包括了普遍机制的崩溃，动态物质理论的引入，胚胎形成的新理论，以及对时间与物质世界关系的重新构想。它还涉及到对生命历史的渐进性和发展性的构想，而非“退化”的构想。以下讨论将选择性地审视这些发展的方面。读者可参考最近的主要历史综合著作，以进一步发展更一般的智力和科学背景（Zammito 2018; Gaukroger 2010; Reill 2005; Rudwick 2005）。

这些发展在某种程度上与十八世纪初牛顿学说和莱布尼茨学说之间的相互作用中出现的动态物质概念的引入有关，特别是在法国的讨论中（Shank 2008）。正如前一节所述，牛顿在《光学问题》的问题中引入了能够解释微化学和电学现象的主动微观力概念，从而开启了这一讨论。另一种在欧洲大陆上由戈特弗里德·莱布尼茨（1646-1716）发展并由克里斯蒂安·沃尔夫（1679-1754）系统化和扩展为一种有影响力的系统哲学纲领的自然哲学，阐述了一种更为复杂的物质理论，区分了牛顿所构想的现象“物质”的属性和更基本的活跃和目的导向的“物质”之间的区别，这种“物质”根植于力（vis）。在物理学领域，这一发展在欧洲大陆上演变为活力争论，最初关注于碰撞中力的守恒。然后，这一争论扩展到更为基本的形而上学问题，对生命科学产生了复杂的影响。

在生命科学中，这些问题在关于生命特性解释中的生命力量作用的辩论中显现出来，特别是在法国讨论中，牛顿和莱布尼茨-沃尔夫自然哲学的复杂互动中发展。这种综合的一个有影响力的例子是埃米莉·杜·沙特莱（1706–1749）的《物理学原理》（第一版 1740 年，第二版 1742 年）。这些混合的莱布尼兹-牛顿综合体将牛顿的“主动”力量与莱布尼兹的单子和物质理论相结合，随后由皮埃尔·德·莫珀图伊（1698–1759）在胚胎学讨论中进一步发展，以及如下一节所述，由乔治-路易斯·勒克莱尔克，布丰伯爵（1707–88）在 1740 年代。

在这些讨论的背景下，我们遇到了早期现代系统化推测，将地球历史的自然主义理论、胚胎发育以及有机物种对外部生活条件变化的响应联系在一起。这些联系直接源自对 Maupertuis 和 Buffon 关于世代前存在理论的批判，后者以不同但相关的方式重新阐述了笛卡尔和原子论者先前提倡的“机械主义”表生胚胎学。类似于这些被废弃的理论（见上文，第 2.2 节），假定了等价的男性和女性“种子”的存在，然后假定它们在性生殖中结合形成胚胎。18 世纪的新版本通过引入动态物质概念和固有组织力量的新角色来补充这些 17 世纪的记载。在 Buffon 的情况下，这些主张得到了有争议的微观观察的支持，这些观察据称驳斥了一个世纪前 William Harvey 提出的相反主张（Sloan，1992a）。我们可以方便地将这些发展日期定为 Pierre de Maupertuis 的推测，他在两部著作中提出，其中较为著名的是 1745 年出版的《Physical Venus（物理金星）》（Maupertuis 1745 [1966]）。为了解释男性和女性衍生的原子种子如何形成胚胎的复杂性，Maupertuis 借鉴了牛顿引力理论的一个版本，这个版本也包括了莱布尼茨的单子论元素。在他 1751 年的最后阐述中，他进一步声称，这些粒子本身具有内在原则，导致它们自行排列形成胎儿的特定部位。Maupertuis 的动态“表生”结合了机械主义和动态唯物主义（Terrall 2002：第 7 章；Hoffheimer 1982）。

马培尔蒂斯（Maupertuis）所制定的胚胎学理论的变化至少有三种方式，随后由布丰（Buffon）进一步阐述，这些方式与物种历史转变的更广泛问题相关。首先，这种个体生物胚胎起源的新解释意味着它实际上是在历史时间中组织的，而不是预先存在，只是在适当时刻展开。其次，它涉及一种物质遗传理论，解释了通过物质粒子的传递将生理特征从一代传递到下一代。第三，物种身份的保留仅通过准确传递这种物质遗传来保证。如果这种传递在任何方面受到外部环境的影响，祖先和后代的谱系中可能发生重大历史变化。这些由马培尔蒂斯的猜测所开辟的选择，随后在布丰的机构设置中得到发展。

3. 巴菲昂的启蒙自然历史的转变

在前面讨论中描述的一系列复杂问题都集中在布丰的工作中。在一个引人注目的职业转变中，他于 1739 年从巴黎皇家科学院的一名领取养老金的数学家的职位转到了巴黎国王花园和自然历史博物馆（Jardin du Roi）的主任职位。布丰将牛顿派、笛卡尔派和莱布尼茨派在他那个时代的主要理论争论带入自然历史领域，并通过他的朋友莫珀蒂使自己熟悉有关生成理论和地球理论的争论。他将这些要素融合在一起，形成了一套新的观点，这些观点将在波旁王朝的最后半个世纪内定义他对生命科学的新颖方法。在本文的解释中，布丰是一个主要人物，他整合了一系列问题，为生物学中的变形主义奠定了前提，尽管他自己从未进入这个理论领域。通过他极受欢迎的著作，被翻译成所有主要的欧洲语言，他对从俄罗斯的圣彼得堡到美国殖民地弗吉尼亚的讨论产生了影响。

Buffon 能够通过 Jardin du Roi 提供的具体机构基础施加如此大的影响力，该机构附属有一个大型标本柜，其中收集了来自世界各地的标本。在他的领导下，创立了 18 世纪主要的比较解剖学、化学、矿物学、植物学和生物地理学研究中心（Spary 2000）。通过为这些探究提供一个机构设置，18 世纪自然历史学家的推测和理论反思得以接受有组织的批判和专业审查，这种情境在当时的自然历史科学中是独一无二的。Buffon 的理论愿景为与 Jardin 直接相关的人提供了一个具体框架，使他们能够进一步反思诸如物种的性质和持续时间、比较解剖学研究的意义、形态的历史关系、化石的意义以及生物之间的系统关系等问题。只有 Buffon 的同时代人，卡罗尔斯·林奈（1707-1778 年），瑞典乌普萨拉大学的医学和植物学教授，拥有类似的自然历史领域权威，而林奈并没有 Jardin 在波旁王朝末期所具有的资源和机构权威。

林奈和布丰在启蒙时代中自然历史科学领域的同时出现，引发了一场传统探究的重大竞争，这场竞争在多个方面展开。在布丰身上，人们看到了一位宏大而雄辩的自然理论家的典范，他在启蒙运动自然哲学中发展了重要主题，并将这些主题应用于生物学领域。而在林奈身上，人们看到了他时代自然界的虔诚系统化者，他的巨著《自然体系》（首版 1735 年），以及众多其他著作，奠定了现代生物分类的基础。他们不同的方法为自然历史科学传统中的一场重大理论冲突铺平了道路，这场冲突最终在 19 世纪得以综合（Hoquet 2007）。

3.1 伯芬和自然历史的方法论

Buffon 在一个由国家赞助的机构结构框架内对自然历史进行了广泛的理论探讨，这使得他在进化理论史上的贡献受到了特别关注。这些包括：（1）他在自然历史科学认识论方面的方法论革命；（2）他对动植物生成问题的分析和提出的解决方案；（3）他对生物物种概念的重新构想；（4）他对动物分布和变异问题的生物地理学方法；（5）他对宇宙论和“地球理论”问题的理论关注的更新；最后（6），他在 1778-9 年发表的巨著《自然时代》（最初为《自然时代》）中对地球和生命历史进行了总结，为 19 世纪类似综合研究提供了一个模型。通过对几条早期探讨线索的结合，Buffon 提出了一系列理论问题，这些问题在 19 世纪与巴黎博物馆有关的重要继任者以及 18 世纪末至 19 世纪初的自然历史学家进一步探讨。

在他作为一位自然哲学家的位置上，与牛顿、笛卡尔、莱布尼茨、克莱罗、杜·夏特莱，法国启蒙运动的百科全书派和他所处时代的主要英国哲学家的作品对话中，布丰探讨了启蒙运动的基础方法论和哲学问题，结合他对经验问题的分析。他对这一更广泛愿景的表达之一是他寻求验证自然历史研究的不寻常方式，与学者们认为在当时是新颖的自然化认识论相结合（Hoquet 2005; Sloan 2006b; Roger 1997a, chp. 9, 1997b, chp. 6）。在发展自然历史的新方法论时，布丰声称他的论点建立在一种经验确定性——“物理真理”[verité physique]上，通过对物质关系中存在的实体关系的调查获得。他将这与数学物理学的“抽象”相对立，延伸了莱布尼茨启发的对牛顿方法论的批判，这一批判在埃米莉·杜·夏特莱（1706–1749）所著的《物理学原理》中得到发展，布丰被认为在他转向自然历史事业时曾阅读并赞赏这部作品（夏特莱，1740）。在一篇长篇“方法论论述”中发展这一论点，该论述开启了他的《国王博物馆自然史总论及各种自然史》第一卷（布丰[HNGP]）（1749）的篇章，布丰认为，基于对物体的具体物质关系进行反复观察的科学可以获得一定程度的认识确定性，这超越了从数学分析自然中可获得的认识（Hoquet 2005; Grene & Depew 2004; Roger 1997a, chp. 6; Sloan 2006b）。基于这一新颖的认识论框架，面向对“物理”真理的探索，布丰将自然历史引向了一个不再是主要分类项目的方向。他批评了他同时代林奈的工作所体现的后者项目，因为它在自然上强加了“抽象”类别。布丰试图分析生物与它们的存在条件的关系。这将侧重于它们的繁殖关系、生物地理分布，在他后来的工作中，还涉及它们与宇宙学和历史地质学的联系。

这些见解为后来《自然史》的发展奠定了一个认识论框架。在这些讨论中，布丰既涉及自然历史科学的基础认识论和方法论问题，也涉及有机生物的一般性和具体性问题。尽管这项工作最初旨在调查整个动植物和矿物的范围，但在实际实现中，它更为有限。第一系列十四卷（Buffon HN）于 1749 年至 1767 年间出版，涉及太阳系和地球的起源、动物的生成、人类物种的变异以及主要四足动物和猿类的自然历史。第一系列的主要四足动物卷于 1753 年开始，与比较解剖学家玛丽-路易斯·多邦顿（1716–1800）合作撰写。一系列七卷的补编（1774–89）提供了对这些文章的额外反思和补充，并扩展了他对地球历史、四足动物和人类学的看法。这些还报道了他应用于确定地球年龄的木材强度实验和金属冷却实验。在第五卷补编（1778）中，布丰提出了他的宇宙学、地球历史和生命史的宏大综合，《自然的时代》（英文译本，Zalasiewicz 等，2018）（见下文，3.3）。另外五卷（1783–88）涉及矿物学、化学、火焰以及自然的主要力量，尤其是电和磁。

3.2 伯芬关于生物的生成

Buffon 的新方法论和经验研究的具体表现首次展示在他的《自然史》第二卷（1749 年）中对胚胎发生的处理中。这些原则也构成了他对自然历史中“物种”含义的不寻常分析的基础。在这两种情况下，从“事件的不断重复”中获得的认识确定性的概念在他的思考中起着基础性作用。在他的朋友莫珀蒂的带领下，Buffon 还支持了雄性和雌性种子理论来解释性生殖，认为胚胎的起源是这些成分的机械混合。在扩展莫珀蒂之前的推测的基础上（见上述第 2.4 节），他解释了这两种种子的微粒组织成一个结构完整体的过程，这些微粒与牛顿引力相近的微力形成了一个组织力场，一个“内部模具”，按照胚胎发育的正确顺序吸收物质。从更长的历史视角来看，Buffon 的内部模具理论在某种程度上类似于亚里士多德关于内在实质形式的概念，并且很可能受到亚里士多德在《动物的产生》中的讨论的影响（见上述第 1.1 节）。这个“模具”作为一个组织的内在原则，通过逐渐发展来与物质一起构造统一的有机体。内部模具还保证了随着时间的推移，同类生同类。然而，与亚里士多德的实质形式不同，Buffon 的内部模具在其作用中没有内在的目的性。它也不是一个生命化的原则。

为了解释胎儿的形成，布丰在概念上需要将一些新的力量归因于物质，以解释有机体的组织。在追求这个选择时，他与普遍机制和物质被动性的假设背道而驰，这是机械哲学和牛顿主义某些解释的固有组成部分（见上述第 2.3 节）。他的新“生命力论”与莱布尼茨讨论中发现的重要相似之处，如埃米莉·杜·夏特莱 1740 年《物理学原理》中所阐述的那样（Sloan 2019）。为了对胚胎形成给出一个合理的解释，因此必须将生命力属性归因于一种特定的物质，即有机分子，这些分子具有自身固有的动态和特定属性。

通过 Buffon 引入“生命”物质的概念，即使对其行为进行了限制，也代表了这一时期生命科学史上的重要发展。它打破了牛顿、加森德和笛卡尔传统所假定的物质的一致性，并在有限的范围内将 Buffon 定位于“生命论者”革命的开端，这一革命引发了对真正物种变革的第一次思考，尽管 Buffon 本人从未进入这一新的概念领域（Reill 2005：第 1 章）。

在他最初的演讲中，布丰提出这些内部模具和特定的有机分子是由神创造而来的。然而，随着《自然史》的进展，布丰越来越倾向于认为这些有机分子是由最初的未分化的“原始”物质形成的，内部模具本身被认为是自发产生的，它们的特异性行动纯粹来自于有机粒子不同形状之间的吸引力差异力（Buffon “De la Nature. Seconde vue”, 1765, [OP, 38–41])。

3.3 Buffon and the Degeneration of Species3.3 巴芬和物种的退化

在他提出的有机生成问题的解决方案背景下，布丰随后讨论了有机物种及其永恒性的问题。在《自然历史》第四卷（1753 年）中，专门讨论大型家畜的章节中，布丰首次提出了物种变形论的选择，但随后予以否定。在专门讨论家驴的文章《驴》中，布丰引起了人们对马和驴之间密切解剖相似性的注意，正如他的合作者多邦顿的解剖描述所揭示的那样。这种相似性强烈暗示了所有四足动物的基本统一性，这种相似性引发了所有四足动物可能在历史时期源自一个单一祖先（souche）的可能性，这个祖先“在时间的推移中，通过完善和退化，产生了所有其他动物”（布丰，1753 年，[OP，355]）。布丰随后做出了一项让评论员们感到困惑的举动，他否定了这种可能性，而是认为由于杂交体的不孕性，物种必须从一开始就是不同的。

对于 Buffon 最初在 1753 年拒绝变形论，并随后在《自然史》进展中发展出原始进化观的解释，有许多不同的形式（Bowler 2003: chp. 3; Lovejoy 1911 [1959]）。本文的论点是，Buffon 最初拒绝变形论以及随后向历史物种变化接受方向发展，反映了他对“物理真理”概念的一贯和连贯发展（见上文第 3.1 节）。基于他对连续重现和物质联系作为物理真理基础的强调，物种在时间中得以保持并通过内在模具的再次传递赋予其本体现实性，该模具将有机分子塑造成新的有机体。

这一分析对于布丰意味着有机物种概念的重要重新定义，这一重新定义自 1750 年代以来影响了自然历史和生物学的传统。布丰明确拒绝了长期以来被接受的“物种”概念作为一个普遍性——或者用现代术语来说，一个“类”概念，即根据拥有明确定义属性的一组个体构成的概念。这是林奈分类学在他那个时代的隐含含义。布丰批评这一概念是“物种”的一种“抽象”含义。相比之下，布丰在自然历史中将物种定义为仅由通过世代相连的祖先和后代的历史继承所构成。这样的一个物种是，“… 不是形成物种的相似个体的数量或集合；而是这些个体的不断继承和持续更新构成了它”（布丰，1753 年，[OP，355]）。

物种随时间的本质统一的经验标志是其成员能够杂交并产生育性后代，这一标准优先于解剖结构或生活习性的相似性。马和驴必须是两个不同的物种，因为它们无法杂交并产生育性后代，无论它们的解剖相似性如何。另一方面，尽管不同品种之间存在很大的形态差异，但狗必须构成一个物种，因为它们能够互相杂交。物种随时间的本质统一的经验标志是其成员能够杂交并产生育性后代，这一标准优先于解剖结构或生活习性的相似性。马和驴必须是两个不同的物种，因为它们无法杂交并产生育性后代，无论它们的解剖相似性如何。另一方面，尽管不同品种之间存在很大的形态差异，但狗必须构成一个物种，因为它们能够互相杂交。

在阐明自然历史中“物种”的这一新含义，并将其与作为逻辑普遍性的物种的替代含义区分开来时，布丰所做的不仅仅是将“类别”与“分类群”区分开来，如这些术语在当代生物哲学中被理解的那样。在一个重要意义上，布丰引入了这两种“物种”含义之间的对立，这些含义可以追溯到亚里士多德（见上文 1.1 节），仅将生物学中的“现实”赋予了作为一种在时间中展开的共享相同内在模型的个体的物种。相比之下，布丰认为以普遍类概念理解物种是“抽象的”和“人为的”。

由 Buffon 引入的“物种”两个含义的明确对立，将以前由复杂的思想和世界关系联系在一起的概念分开，这被一些评论家视为在亚里士多德和斯科拉学讨论中引入了对物种概念的基本混淆，这至少是所谓“物种问题”的潜在原因之一。在历史延伸中，这些问题继续引发当代争议，将“物种作为集合”与“物种作为时空个体”相对立（Dupré 1993; Ereshefsky (ed.) 1992; Ghiselin 1997; Hull 1999; R.A. Richards 2010; Sloan 1987, 2013; Stamos 2003; Wheeler & Meier (eds) 2000; Wilkins 2009; R.A. Wilson (ed.) 1999; 以及本百科全书中关于物种的条目）。

对于布丰（Buffon）思想的后续发展，朝着一个被一个更古老的学术传统错误地解释为“进化主义”的方向发展，涉及到他对自然历史或“物理”物种逐渐扩大，包括越来越广泛的物质关系程度。布丰对他最初的物种概念的扩展，用“形态在时间中对环境条件的反应而退化”的语言来表达。

在写作《自然历史》的过程中，巴黎收到了殖民地和探险航行带回的大量新数据，这让布丰对物种似乎受外部环境影响的程度印象深刻，以至于从单一来源中某些群体可能出现多种“退化”。这构成了他对种族概念的基础，与林奈的变种有所区别。在布丰的理解中，“种族”是从一个共同祖先历史性地退化而来，保持与这个共同源形式的物质和历史联系。但这一血统可以在不同的血统中经历实质性和准永久的遗传分化，这些退化的原因是由于有机分子在不同环境条件下产生轻微变化，当一个物种迁移到新环境时，这些轻微变化反过来影响了内部模具。布丰在《自然历史》第十四卷（1766 年）的长篇文章《动物的退化》中详细阐述了这一理论，他的物种退化理论甚至延伸到将新旧世界的四足动物归类为有限数量的主要“家族”和“属”，这些家族和属从北欧半球的起源点开始，随着时间的推移在迁移到新地点时发生了退化。通过在后期著作中将人类纳入这种自然场景，并假设人类血统在从高加索地区的假定人类起源点迁移时经历了类似的退化变化，布丰的理论在启蒙时代种族理论的发展中起到了重要作用（Sloan 1973, 2014）。

布丰随后在他晚期的《自然的时代》（首次发表于 1788 年的补充第 5 卷，后来于 1789 年单独发行）中，开始将物种历史退化论与他的历史宇宙论理论相结合。在这篇论文中，他重新构思了自己早期关于“地球理论”的猜测，首次在 1749 年提出，并在此基础上增加了一部关于地球年龄的历史年表，该年表是通过对金属冷却球的定量研究在 1770 年代实验确定的。在这种想象的综合中，布丰结合了地球的历史与生命形式出现的历史顺序。在这个过程中，他将地球历史的时间尺度大大扩展到了远远超出了被接受的“摩西”年表的范围，从世界开始到现在不到 10,000 年，到在已发表的版本中估计约为 75,000 年，而在他的手稿中则超过了两百万年。在这篇论文中，布丰提出了对遗传笛卡尔困境的自然解决方案。首先，他的方案被提出作为一个现实的解释。笛卡尔的反事实语言已经消失。其次，他将生命形式的历史整合到了这个全面的世界历史中。进一步将他的内部模具和有机分子理论自然化，这两者现在被视为是通过自然法则从不同形状的物质的自然吸引力以及地球从太阳抛射出的物质冷却而发生变化而产生的。动物最初是通过这些有机分子在冷却的地球上自发聚集而起源的。

纪元也提供了一个历史形式的模式，这些形式按照六个主要“纪元”序列依次出现，布丰给出了确切的持续时间日期。这始于地球起源于一个冷却的恒星，然后描述了生命的开始，包括地球历史早期的海洋生物和植物，最终以现在的形式结束。他的描述甚至暗示了人类的自然起源，尽管这个问题留下了模糊的空间。人类出现在欧亚北部纬度的一个非乐园状态中，被凶猛的动物、地震和洪水包围，处于一个原始的社会状态，需要合作才能生存。布丰广泛使用了一种自发生成的形式，允许甚至主要动物群体的起源是由有机分子在地球冷却时聚集而成，这使得从先前形式派生出形式的实际过程变得不必要。在几个方面，布丰的继任者们真正发展出的变形论理论需要更加受限制地使用自发生成的可能性。

3.4 巴芬的《自然史》的接受

巴黎花园的界限之外，受布丰启发的反思引发了对晚期启蒙运动自然历史更广泛讨论的复杂情况。例如，他的《自然的时代》的接受程度不一（罗杰在布丰 1779 年的“引言”中，[1988，cxxiv]）。尽管自然历史的主体分别被翻译成英文三次（威廉·肯里克和 J·默多克[1775-76]；威廉·斯梅利[1785]；詹姆斯·S·巴尔[1792]），但《时代》直到最近才被翻译成英文（Zalasiewicz 等人，2018 年），似乎在英语讨论中起到了微不足道的作用，与林奈的作品形成对比，后者在英国得到了广泛的阐述和翻译。《时代》的大胆推测性质也与年轻一代自然学家对地质学和自然历史进行的新的专业化探究不符，这些自然学家可能采纳了布丰的自然主义和地质年代学的延伸，但没有采纳他的宏大修辞风格（鲁德威克 2005 年：第 3 章）。

历史研究表明，然而，时代在德国（Schmitt, 2019）具有影响深远的历史。该论文很快（1781 年）在圣彼得堡被翻译成德语，似乎在德国历史主义的发展中发挥了重要作用（Reill 1992）。尽管联系还需要进一步的学术研究，但布丰的时代对约翰·戈特弗里德·赫尔德（1744-1803）在其宏伟著作《人类历史哲学的思想》第一卷（1784-91）中几年后勾勒出的历史变革主义的影响，由几条证据线索所暗示（Zammito 2018: 180-185, 2018b）。

赫尔德在发展自己的宇宙历史理论和生命发展方面明显偏离了布丰，最终形成了基于“生命力”物质理论框架的目的论进步观。对于赫尔德来说，不仅是个体有机体，而且整个自然界都在内在有机力量的因果作用下发展，导致它逐渐发展到更高更高的生命阶段，最终在历史中导致人类的最终发展。

19 世纪初期的变质主义

在 19 世纪初期，人们可以追溯几条思考线索，承认某种形式的物种变形论和生命的历史发展。在德国，赫德尔（Herder）的思考在德国自然哲学和“浪漫”科学的发展中起到了重要作用，这一发展在约翰·歌德（Johann Goethe，1749-1832）、弗里德里希·谢林（Friederich Schelling，1775-1854）、戈特弗里德·特雷维拉努斯（Gottfried Treviranus，1776-1837）等人的著作中得到了拓展，他们提倡某种形式的历史上进步的自然哲学，至少在时间上有物种的“发展”，如果不是实际的变形论（Zammito 2018：第 8、9、11 章；R. J. Richards 2002：第 2、3、8 章）。在同一时期的英伦三岛上，伊拉斯谟·达尔文（Erasmus Darwin，1731-1802）在他的《动物学》第二卷（1794-1796）中提出了一种基于动态生命物质概念的物种发展理论，他是查尔斯·达尔文的祖父。这些晚 18 世纪的多条思考线索提倡某种形式的物种普遍变形论和生命自然史，每一条都可以详细追溯，可以与在法国布丰之后在巴黎国家自然历史博物馆建立的讨论框架区分开来，这是法国大革命后巴黎植物园的继任者。这些机构发展为 19 世纪初出现的变形问题的专业讨论提供了新的精确性和具体的材料背景。在接下来的内容中，将强调法国讨论的这种机构框架，同时承认法国以外的更广泛讨论背景。

布丰（Buffon）于 1788 年 4 月去世，结束了他对花园的领导，正值法国即将经历的大规模社会、政治和科学变革的边缘。作为唯一一个在 1793 年夏季国民公会解散所有其他特权机构后幸存下来的主要法国科学组织，重建和重新组织的国家自然历史博物馆为进化论理论的进一步发展提供了一个不同寻常的背景（Blanckaert 等人[编]，1997 年）。在其新形式下，博物馆创造了一个机构背景，使布丰在自然历史领域的伟大事业的几个方面在他去世后的几十年里得以完善和深化（Corsi，1983 年[1988 年：第 1 章]）。在新共和国的革命背景下，林奈（Linnaeus）的工作及其对自然历史的分类方法备受许多人推崇，被让-雅克·卢梭（Jean-Jacques Rousseau）所赞赏，但在 1789 年之前一直被布丰的权威所掩盖，在博物馆中被提升到了一个新的权威水平。这两位自然历史领域的竞争领袖实际上成为了法国自然学家们共同汲取灵感的“两个源泉”，正如乔治·居维叶（George Cuvier，1769-1832）后来所描述的那样。

乔丹花园的革命性重组还创造了一种新的研究专业化和学科划分，这在此前被构想为“自然历史”的领域内建立了新的学科专业化。1793 年的重组在博物馆内设立了十二个地位相同的独立讲座，这些讲座让特定个人控制了收藏品的部分内容以及这些部门内进行的研究工作，从而在自然历史领域内建立了新的学科专业化。“哺乳动物和鸟类”由艾蒂安·杰弗里·圣伊莱尔（1772-1844）负责。“爬行动物和鱼类”分配给布丰的助手贝尔纳·德·拉塞佩德（1756-1825）。“人体解剖学”交给了安托万·波特尔（1742-1832）。1802 年成立了比较解剖学讲座，并设立了一个独立的博物馆，为年轻的阿尔萨斯动物学家乔治·居维叶（1769-1832）提供了这一职位。之前仅被称为“蠕虫”的大型群体，由布丰的曾任助手让·巴蒂斯特·皮埃尔·安托万·德·莫内，拉马克骑士（1744-1829）控制。植物学、古生物学、比较生理学和人类学等其他讲座在 19 世纪得到建立或发展。所有这些新的机构结构细分了传统的“自然历史”，促进了对生命科学特定领域的专业化探究，这些领域涉及物种的性质、分类系统的解释，以及地球的历史和生物地理学（Corsi 1983 [1988: chp. 1]; Appel 1987）。

4.1 Lamarckian Transformism

在这种背景下，通过他作为“Worms”讲座的第一任持有者的地位，让让-巴蒂斯特·德·拉马克在任期内发展了第一个关于物种在历史时间内变化的连贯理论，最终被称为新术语——进化论。在许多方面，拉马克有理由声称自己是第一个真正坐落在专业科学机构内的进化思想家。

拉马克的物种变形论理论逐渐在他于 1794 年开始的关于“无脊椎动物”的年度博物馆讲座中浮出水面。作为这一广泛形态群体的专用讲座的新任讲席，拉马克于 1794 年对这些动物的博物馆收藏进行了大规模重新组织。为了实现这一目标，他采用了他在早期关于法国植物学的研究中发展的植物群组织方法（拉马克，1778 年），这是在他作为植物学家在花园工作的形成时期创作的。在这项早期的植物学研究中，他将群组按照从最复杂的开花植物到最简单的真菌的顺序进行了排列。拉马克随后采用了类似的方法来初步安排无脊椎动物群组。

但是无脊椎动物群体的复杂性阻碍了任何简单的线性排列，拉马克(Lamarck)制定的无脊椎动物的复杂分类为他提供了一个经验基础，从而随后发展了他的变种论理论（Burkhardt 1977）。尽管通过他每年的博物馆讲座详细阐述，拉马克能够在与博物馆中无脊椎动物的广泛收藏互动中发展这些论点。然而，无脊椎动物群体的复杂性阻碍了任何简单的线性排列，拉马克制定的无脊椎动物的复杂分类为他提供了一个经验基础，从而随后发展了他的进化论理论（Burkhardt 1977）。尽管通过他每年的博物馆讲座详细阐述，拉马克能够在与博物馆中无脊椎动物的广泛收藏互动中发展这些论点。

自从拉马克在 1802 年的《生物体的组织研究》中公开展示他的理论以及在 1809 年的《动物哲学》（Zoological Philosophy，[英文 1914 年，1963 年]）中以及他的《无脊椎动物的自然历史》（HASV，1815-1822）的“引言”中，拉马克观点的许多解释已经出现，因此需要仔细详细地介绍拉马克的主要思考特征。从最基本的角度来看，他的物种变化理论与他最初系统安排中呈现的形式的分类逆转有关。在他最初的分类中，这些群体按照一系列“主要群体”（masses principales）的顺序排列，从最复杂的无脊椎动物形式（头足类动物）开始，到最不有组织的（珊瑚虫、水螅、海绵、海葵）结束。到 1800 年，拉马克认为这种排序是人为的，而“自然”的排列是从简单形式到更复杂形式的复杂系列。他随后发展的进化理论涉及到这种新的排列顺序也代表了随着时间推移形式如何相互生成的历史序列的主张。

这些新颖的结论首次在 1800 年的博物馆讲座中提出，然后在他的《探索》（1802）中更详细地阐述，并在他的《动物哲学》和《HASV》中得到充分阐述。他的想法的一些重要发展进一步在约瑟夫·维雷（Joseph Virey）的《自然历史新词典》第二版（1817-19）的许多文章中得到表达（拉马克 1817-19 [1991]）。他的理论结论也在博物馆主要控制的主要动物学展厅的标本布置中得到具体展示。以下主张构成了他成熟理论的核心：

生物的起源最初是通过自发生成。然而，这种行为仅限于生命最简单结构形式——浮游生物和珊瑚虫的起源。所有随后的形式必然在某种程度上从这些最简单形式的基础上发展而来。
这种随时间“进化”，而非“退化”的生命历史背后的因果机构是由动态物质机构——热量和电流体的活动所提供的。这些活跃的物质机构进入无机物质，产生了基本植物、微观无脊椎动物和最简单的珊瑚虫的自发生成。这也提供了这些简单形式能够产生更高复杂度形式的因果推动力，向辐射虫等等发展。超越他的导师布丰对“惰性”和“生命”物质的区分，拉马克的理论通常可以被认为是“生命论”的启发，因为它们将真正的活力归因于生命物质，并赋予其通过其固有力量创造新形式和结构的能力。然而，拉马克否认了对特殊超加生命力量的诉诸，并且他对牛顿动态以太流体的因果作用的依赖，使他的理论基于一种可以称为“生命唯物主义”的活跃物质概念。
Lamarckian 变异论基础的拉马克“系列”不是物种和属的线性系列，而是从较低组织计划中产生的一系列主要组织计划的等级制度。这一过程通常从简单形式向更复杂形式发展，并在动物王国内以十四个主要群体的轴线结束，最终在高等脊椎动物，哺乳动物中。这与他在分类系统中发展的群体的“自然”分类顺序相一致。系列中的位置主要是根据神经系统的结构和功能的发展而定义的。在群体的这种动态排序中，但仅在最高层次，内部功能“意志”和“努力”在生命发展中也起着作用。
Lamarkism 在后来的传统中最为人熟知的特征——通过获得性状的遗传而实现的变形论，作为一个从属的、多样化的过程，通过不同物种的发展使主要动物群体适应当地环境。然而，这种适应并非是从一个群体到另一个群体的转变的主要原因。因此，与达尔文后来的理论相比，生命的主要进化并非通过当地适应。
较小群体之间的重大转变可能是通过结构的使用和废弃而发生的。例如，灵长类动物转变为人类可能是通过这种适应过程以及内在意志力量的作用而发生的。

Lamarck 构想的群体复杂排列和排序是他的《动物哲学》中附加的下图所示的群体发展分支形象。也许是在回应他的年轻同事 Georges Cuvier 对群体线性关系概念的分析时（见下文），Lamarck 承认了一种更复杂的群体关系分支模式，其中一些显示出独立的谱系，甚至不同的起源点。

图 1：拉马克图表来自《动物哲学》的“附加部分”，第一版（1809 年），（第 463 页）。【图 1 的详细描述在附录中。】

然而，这个问题在拉马克本人并没有进行任何理论阐述。拉马克的继任者们对这些问题的后续解释的复杂性是一个积极研究的领域（Corsi, 2021, 2012; Jenkins 2019）。

4.2 巴黎博物馆辩论：库维耶与变种论者

在巴黎国立自然历史博物馆的范围内，拉马克的年轻同事、哺乳动物和鸟类主席、比较解剖学家艾蒂安·杰弗里·圣伊莱尔（1772-1844）进行了与物种进化相关问题的平行、如果不是立即连续的发展。杰弗里·圣伊莱尔对物种变革问题不太关心，而更关注比较解剖学和比较胚胎学对形态关系的影响，他探索了解剖学上的“类型统一”——比较解剖学揭示的生物之间解剖结构的显著相似之处。在自己的博物馆讲座和几篇论文中探讨这个问题时，杰弗里·圣伊莱尔继续研究了脊椎动物内部解剖相似性的含义。基于“连接原则”和“平衡法则”两个主要原则，杰弗里·圣伊莱尔指出了比较解剖学对动物王国统一性的影响。

1823 年，Geoffroy St. Hilaire 将他的“类型统一”理论扩展到声称即使无脊椎动物也与脊椎动物共享一个共同的计划，并在 1825 年采纳了一种有限的变形论版本，声称类型的统一也揭示了古代和当代形式之间的关系。这使他直接反对他曾经的朋友和同事乔治·居维叶（Georges Cuvier），他是比较解剖学博物馆讲座的持有者。居维叶在他的《比较解剖学讲座》（1800-1805）中主张，动物形态涉及形式和功能之间的类似法则协调，用于目的论，即“部分相关性法则”。在 1817 年的《动物王国》中，这一原则被扩展到声称比较解剖学揭示了四种不同和自主的体型计划（embranchments）之间的形式区别——辐射动物门、软体动物门、节肢动物门和脊椎动物门，这些门内可能显示出一定的类型统一，但排除了这些主要计划之间的连续性理论。

这一解剖学论证构成了居维叶反对变形论的主要支柱，并成为达尔文时代甚至更久远时期反对变形论的有力来源。基于这些论点，居维叶还得出结论，比较解剖学揭示了过去物种的真正灭绝。首次提出于他 1795 年关于象种的论文中，然后更广泛地扩展到脊椎动物古生物学，如他在《四足兽化石骨骼研究》（1812）、《化石骨骼研究》（1821-1823）以及《地球表面革命论》（1822）等著作中，居维叶声称，组织的约束和解剖结构的系统关系意味着物种不能像拉马克和杰弗里所声称的那样简单地转变为其他物种。随着他发展其含义，这一理论被扩展为特定动植物时代的理论，这些时代被剧烈事件分隔开来——后来被其他人称为“灾难”，导致大规模的灭绝，需要由某种未指明的原因替换物种。19 世纪初物种的“起源”问题是这些居维叶式灭绝的直接结果。

库维尔有机论与拉马克-杰弗里变形主义的对立，集中在“类型的统一”所宣称的含义上。这是在 1820 年代末在法国生命科学中爆发的“大辩论”的基础，涉及杰弗里·圣伊莱尔和库维尔以及他们各自的信徒之间的争论（Corsi 2012; Appel 1987）。这场辩论也是 19 世纪法国生命科学中不同生物学观念之间的历史性交锋之一，影响了许多方面。它在法国甚至英国的生物学界划分了界线，涉及生物体与历史的关系，并直接涉及物种变化的可能性。它还提出了物种起源的问题。这场辩论还使法国生命科学中的问题得到集中，从而显著影响了法国后来对达尔文工作的负面评价。这场辩论最终涉及古生物学、比较解剖学、物种的变形主义以及形态与功能的关系问题。它还涉及到了在复辟时期法国许多个人的政治联盟和意识形态承诺问题（Corsi 2011, 2012）。库维尔有机论与拉马克-杰弗里变形主义的对立，集中在“类型的统一”所宣称的含义上。这是在 1820 年代末在法国生命科学中爆发的“大辩论”的基础，涉及杰弗里·圣伊莱尔和库维尔以及他们各自的信徒之间的争论。这场辩论也是 19 世纪法国生命科学中不同生物学观念之间的历史性交锋之一，影响了许多方面。它在法国甚至英国的生物学界划分了界线，涉及生物体与历史的关系，并直接涉及物种变化的可能性。它还提出了物种起源的问题。这场辩论还使法国生命科学中的问题得到集中，从而显著影响了法国后来对达尔文工作的负面评价。这场辩论最终涉及古生物学、比较解剖学、物种的变形主义以及形态与功能的关系问题。它还涉及到了在复辟时期法国许多个人的政治联盟和意识形态承诺问题。

居维叶的论点，得到了他在法国比较解剖学和科学领域所具有的权威的支持，再加上他在拿破仑和复辟时期的政治影响力，导致他的观点在巴黎科学院内占主导地位。然而，圣伊莱尔的传统在博物馆内仍然是一个强大的潮流。这一传统由安托万·艾蒂安·塞尔（1786-1868）等人延续下来，他们提出了一种历史形态序列的论点，以胚胎学证据为支持，在形态学领域被奉为圭臬，称之为梅克尔-塞尔定律（Corsi 2012；Gould 1977：第 3 章）。在法国官方学术科学之外，圣伊莱尔的理论对那些认为发育胚胎学对于群体关系问题具有相关性的人具有广泛吸引力，而这是居维叶作为一个温和的预成形主义者所忽视的问题。对进化与发育生物学之间关系的当前兴趣，通常被称为“进化发育学”，已经激发了对圣伊莱尔观点的新关注（勒吉亚德 1998[2004]）。

英国 1830 年至 1859 年的变形主义

在达尔文主义之前的英国群岛上讨论变形主义，特别受到法国思想和法国辩论在博物馆中进行的影响。拿破仑战争在 1814-15 年结束后，法国和英国科学家之间建立了广泛的新联系，特别是通过爱丁堡（Corsi 2021，Jenkins 2011）。除了法国的联系，德国和英国科学家之间也有重要的个人联系，早在 19 世纪初期就引入了德国的进步发展主义和超验解剖学，这些联系也通过爱丁堡，直接进入伦敦的科学圈。承认这些法国和德国科学和知识传统对英国群岛的新引入，特别是通过医学领域，为在达尔文的作品出现之前的英国物种变化的思考提供了一个新的框架（Rupke 2009; R. J. Richards 2002; Sloan, 2003, 1992b; Desmond 1989）。

爱丁堡比较解剖学家罗伯特·埃德蒙·格兰特（1793-1874）在将法国讨论引入英国群岛方面发挥了重要作用。当查尔斯·达尔文在爱丁堡大学（1825-27）还是一名年轻的医学生时，格兰特也是他在科学方面的第一位导师。格兰特直接参与了当时在杰弗里·圣伊莱尔（Geoffroy St. Hilaire）、库维耶和拉马克之间进行的辩论，并在他的著作中倡导了拉马克-杰弗罗伊式的变种变形论，这些主题在他在伦敦新成立的大学学院的比较解剖学讲座中得到阐述，他于 1827 年成为该学院的第一位比较解剖学教授（Desmond 1989）。除了格兰特，爱丁堡还有几位其他自然学家将法国讨论引入了英国的背景中（Corsi 2021，Jenkins 2011）。

4.3.1 拉马克主义的李尔批判

这些受法国启发的变形论讨论主要通过爱丁堡进入，遭到了苏格兰律师转行成为地质学家的查尔斯·赖尔（1797-1875）的强有力批评。在他具有里程碑意义的三卷本《地质学原理》（1830-33 年）第二卷（1832 年）中，赖尔对拉马克理论进行了长达十七章（282 页）的批判，这对于后来英国圈子中对变形论的大部分反对产生了影响，并提出了查尔斯·达尔文随后必须克服的一系列问题。

以分析拉马克关于物种不稳定性的假设并总结他对生命的序列上升以及在内部原因影响下形态和功能的可塑性的因果解释为主的五章开篇，莱尔对拉马克主义进行了严厉批判。在这次讨论中，他质疑了物种变形论的经验证据，无论是来自自然物种的证据，还是从人类活动在家畜和植物中产生的变化中可以得出的保证。超越这一点，他进一步质疑了生物地理区域之间生命形式的联系的证据，以及在居住区域之间历史迁徙中实质性变化的证据。

第二层批评涉及拉马克（和杰弗里）所假定的证据，即生命形式的历史进化，最古老的岩石显示最简单的形式，随后的地质形成（中生代，第三纪）显示出更高级和更复杂的形式，最终导致哺乳动物的出现。这种地质进展的主题不仅被变种论者所接受，也受到居维叶的英国门徒的赞同，但遭到莱尔的攻击，他提出的论点后来被达尔文用于不同的目的——地质记录的不完整性。在莱尔看来，化石化的偶然性削弱了从化石记录中推断生命历史发展的任何推论。针对拉马克和其他人关于从简单形式到现在存在的形式的进化证据的猜测，莱尔引用了植物证据作为回应。

因此，那些自然主义者因为他们迄今仅发现了某个时期的几百种化石物种，而可以列举出五万多种现存物种，就推断地球古代植被在某些时期比现在更少变异，这仅仅是基于错误的推理...：(Lyell 1832 [1991], 245; 另见第 20 页)。

在审视这些问题时，莱尔得出结论，经验证据仅支持一种有限变化的品种水平的主张，这种变化仍然在自然物种边界内。在莱尔的结论中，并没有实证支持物种的转变主义。

4.3.2: 德国自然哲学与英国发展主义

除了莱尔在批评拉马克时专注于受法国启发的变形论发展之外，德国自然哲学和德国对解剖相似性的反思的引入，形成了一种不同的思考流派，对 19 世纪中叶英伦群岛有关变形问题的讨论产生了重要影响。拿破仑战争的停止伴随着德国科学思想在英国讨论中的引入，以及对康德、费希特、黑格尔和谢林的系统哲学的阐述（Sloan，2003）。关于物种变形论，受谢林启发的自然哲学主题在伦敦外科医生约瑟夫·亨利·格林（1791-1863）在皇家外科医生学院举办的亨特讲座中得到阐述。格林利用谢林自然哲学的维度，在 1820-27 年间的讲座中发展了一种动态的群体关系理论，综合了拉马克、居维叶和哥廷根大学医学理论家约翰·布卢门巴赫（1752-1840）的工作（Sloan，1992b，2007），他甚至将这些关系描绘成超越拉马克的树状关系分支。

图 2：Joseph Henry Green 在 1827 年绘制的无脊椎动物和脊椎动物群体关系图，如 Richard Owen 的笔记中所示。【有关图 2 的详细描述请参见附录。】

这些主题将在格林的门徒、外科医生学院的比较解剖学家理查德·欧文（1804-92）所发表的一系列重要讲座中继续探讨。他于 1837 年被任命为享有盛誉的比较解剖学亨特利安讲座教授，并一直保持这一职位直至 1856 年（Rupke 1994, 1993; Sloan 1992b）

欧文在 1837 年至 1856 年间举办的伦敦广受欢迎的讲座，将比较解剖学、分类学、化石证据和胚胎学等许多问题引入了物种关系和变化的讨论。在这些讲座中，欧文在伦敦亨特尼安博物馆庞大的解剖学收藏背景下，重新解释了居维叶-杰弗里争论的重要性，并探讨了它对围绕 1837 年他制作的这张图表所代表的脊椎动物的历史发展问题的影响。欧文在 1837 年制作的这张图表。

图 3：理查德·欧文于 1837 年 2 月对主要动物群体关系的表述。【图 3 的详细描述请参见补充说明。】

欧文随后在 1845 年的亨特里安讲座中提出了作为库维耶-杰弗里问题解决方案的原型脊椎动物理论，该理论连接了所有脊椎动物的解剖关系，然后在 1847 年和 1849 年的一系列重要出版物中详细阐述了这一主题（欧文，1847 年，1849 年[2007]）。欧文运用威廉·惠威尔（William Whewell）的科学哲学的一些方面来发展这些论点，阐述了类型的统一理论与库维耶分析形态和功能关系的关系。在他的论证中，原型既作为超验理想形式，也作为在生命的物质历史中起作用的内在法则，解释了脊椎动物在历史时间中的进化和分化（Sloan 2003; R. J. Richards 2002: chp. 14; Rupke 1993)。

图 4：理查德·欧文(Richard Owen)在他的《肢体的本质》(1849)中描述的原型脊椎动物，由一系列理想的脊椎组成，“附录”。【图 4 的详细描述在补充中。】

通过这个理论，欧文声称他能够连贯地解释形态在内部解剖结构上的深层相似性，这是 Geoffroy St. Hilaire 强调的主题，以及结构与功能与生物体的“存在条件”密切契合的见解，这是 Cuvier 强调的洞察力。

欧文（Owen）在 1843 年的文献中引入了一个关键区分，区分了“同源性”（homology）的相似之处，意味着在各种形态和功能中都存在“相同”的部分——乔弗里（Geoffroyean）关系，以及“类比”（analogy）的相似之处，仅表示部分在功能适应中的相似性——居维叶（Cuvierian）关系。欧文在发展这一同源性概念与其原型理论的关系时，声称他终于能够给出解剖关系中“相同”概念的连贯含义——例如，在鸟类和哺乳动物中称之为“股骨”是不同形态和功能中的“相同”骨骼。此外，随着欧文在化石记录方面的工作中发展了这一理论，原型理论也被构想为在历史中起作用的内在法则，导致欧文接受了一个关于历史中形态分支和多样化关系的概念，认为这些形态随着时间从理想的原型形式分歧演变（见上图 3）。因此，欧文与几种变形论理论中假定的从简单到复杂的线性历史进化主义决裂。

然而，欧文的模型不能被视为代表真正的物种进化论——物种并不是在历史上相互转变的，原型存在作为一种准牛顿式的理想“法则”，指导着时间中的发展，而不是指代一个实际的历史形态，从而物质上产生了显示同源关系的连续形态。尽管如此，他将比较解剖学、古生物学，甚至胚胎学整合到这一框架中，构建了一个复杂的关系模型，后来被达尔文重新解释，从他关于共同历史祖先的物质派生理论的视角出发。

Popular Transformism in Britain, 1844–1859 英国的流行变形主义，1844-1859

在更普及的层面上，物种变形主义在达尔文之前的英语讨论中得到了广泛推广，这主要归功于苏格兰出版商罗伯特·钱伯斯（Robert Chambers，1802-71）匿名发表的宏伟进化宇宙论著作《自然创造史略》（Vestiges of the Natural History of Creation）（钱伯斯 1844[1994]），该作品在很多方面为英国维多利亚社会以及内战前的美国为达尔文于 1859 年提出的更为狭窄的理论做好了准备（Secord 2000；MacPherson, 2015）。钱伯斯的进化方案更类似于布丰的《自然时代》（Epochs of Nature）而非拉马克的著作，他提出了一个进化模式，从宇宙的星云起源开始，将地球的地质历史解释为一个时代的进程，伴随着从简单到复杂的生命历史进程，宇宙朝着人类的方向发展，物种在生命链上广泛进化。在这个宏伟的方案中，他融入了法国动物学和地质进化论的见解，忽略了莱尔的反驳，所有这些都在一个伟大的统一自然法则的作用下展示了自然的伟大神圣设计。这一愿景在阿尔弗雷德·丁尼生（Alfred Lord Tennyson）史诗诗作《悼念》（In Memoriam）（1850）中的融入进一步推广。尽管钱伯斯的作品颇受欢迎，在 19 世纪末经历了十一次版本修订，销量超过了达尔文的《物种起源》，但英国科学界基本上一致反对钱伯斯的猜测，莱尔和居维叶的批评为这些论点提供了坚实的科学基础。在许多方面，维多利亚时代科学界领袖对《自然创造史略》的反对构成了后来达尔文理论的专业抵制的一个主要来源（参见达尔文条目：从《物种起源》到《人类的降临》，第 3 节）。

在达尔文之前的英格兰，英国铁路工程师和公共知识分子赫伯特·斯宾塞（1820-1903）（Herbert Spencer）也提倡了一种在哲学上具有影响力的发展进化论。受查尔斯·莱尔在他的《地质学原理》第二卷（1830-33）中对拉马克主义的阐述，卡尔·恩斯特·冯·贝尔关于胚胎发育的著作，以及理查德·欧文关于脊椎动物骨骼的亨特学讲座的启发，斯宾塞于 1851 年参加了这些讲座（Rupke 1994: 206），并于 1852 年在英国的变形论讨论中支持了“发展假说”（Spencer 1852）。这引发了他对社会和人类演化的法则性反思，详细阐述在《第一原理》等著作中，该书于 1862 年出版（Haines 1988）。在达尔文使用这个术语之前，斯宾塞谈到了生命和宇宙从物质起源开始的“进化”，物种由于自然力量的作用而发生变化。也是从斯宾塞那里，达尔文在 1869 年《物种起源》的第五版中借用了“适者生存”的称号，作为他自己“自然选择”的同义词。尽管斯宾塞的《第一原理》出版于达尔文的《物种起源》之后，但斯宾塞的变形论在很大程度上独立于达尔文的工作，并与拉马克、查尔斯和欧文的历史发展主义最为密切相关。

斯宾塞（Spencer）而非达尔文（Darwin）常被视为 19 世纪末 20 世纪初“社会”达尔文主义的主要理论家（Hofstadter 1944 [1955]；另见赫伯特·斯宾塞（Herbert Spencer）条目）。斯宾塞的全球影响力甚至使他的著作成为达尔文主义首次引入非西方讨论的工具（Jin 2019, 2020；Lightman（编）2016；Elshakry 2013；Pusey 1983）。这种斯宾塞和达尔文的不寻常并置在《达尔文：从物种起源到人类的衰落》（第 3.1 节）条目中得到探讨。

5. 总结与结论

在本条目总结的漫长历史情景中，试图展示生物学中的变形主义复杂性，这种复杂性在达尔文主义出现之前独立发展。这段历史揭示了几条非达尔文主义变形主义的线索，这些线索在自然历史科学中流行并在讨论中，这些线索正在汇聚到更大的生命历史解释理论上。这也使历史学家彼得·鲍勒（Bowler，2013，第 279 页）声称，没有达尔文，生命和地球科学仍然可能会发展成为一种“我们仍然可以认可的科学，尽管其组成部分似乎具有不同的含义，这要归功于以更自然的发现顺序组装而成”。正是在这种复杂的背景下，达尔文才会发展出自己的关于形态起源和多样化的理论，重点放在自然选择原则上。然而，他在许多方面借鉴了这些法国、英国甚至德国来源的现有讨论，并重新解释这些问题，以应对已经出现的对变形主义的批评框架。在条目《达尔文：从物种起源到人类的衰落》中将进一步探讨这一点。

Bibliography

Appel, Toby A., 1987, The Cuvier-Geoffroy Debate: French Biology in the Decades Before Darwin, Oxford: Oxford University Press.
Aquinas, Thomas, Summa Theologiae, in S. Thomae de Aquino, Opera omnia, [available online].
Aristotle, The Complete Works of Aristotle: the Revised Oxford Translation, 2 volumes, Jonathan Barnes (ed.), Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.
Aucante, Vincent, 2006, “Descartes’s Experimental Method and the Generation of Animals”, in Smith 2006: 65–79. doi:10.1017/CBO9780511498572.004
Augustine of Hippo, [GL], De Genesi ad Litteram, translated by J. H. Taylor as The Literal Meaning of Genesis (Ancient Christian Writers, 41), New York: Newman Press, 1982. (Latin text available online)
Blanckaert, Claude, Claudine Cohen, Pietro Corsi, and Jean-Louis Fischer (eds.), 1997, Le Muséum au Premier siècle de son Histoire, Paris: Editions du Muséum national d’histoire naturelle.
Bowler, Peter J., 1975, “The Changing Meaning of ‘Evolution’”, Journal of the History of Ideas, 36(1): 95–114. doi:10.2307/2709013
–––, 2003, Evolution: the History of an Idea, third edition, Berkeley, CA: University of California Press.
–––, 2013, Darwin Deleted: Imagining a World Without Darwin, Chicago: University of Chicago Press.
Buffon, Georges-Louis LeClerc, Le Comte de, 1753, “L’asne”, Histoire Naturelle, volume 4. Collected in Buffon [OP].
–––, 1765, “De la Nature. Seconde Vue”, in Histoire Naturelle, volume 13, Paris: L’Imprimerie Royale, pp. i–xx. Collected in Buffon [OP]. [Buffon 1765 available online]
–––, 1779 [1988], Les Époques de la Nature, Paris: De l’imprimerie royale. Critical edition, Jacques Roger (ed.), Paris: Muséum national d’histoire naturelle.
–––, [OP], Oeuvres philosophiques, Jean Piveteau (ed.), Paris: Presses Universitaires de France, 1954.
–––, [HN], _Histoire naturelle, génèrale et particuliè_re, introduit et annoté par Stéphane Schmitt, avec la collaboration de Cédric Crémière, 14 volumes, Paris: Champion, 2007– 2020.
Burkhardt, Richard W., Jr., 1977, The Spirit of System: Lamarck and Evolutionary Biology, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Burnet, Thomas, 1684 [1965], The Theory of the Earth, London, reprinted as The Sacred Theory of the Earth, London: Centaur Press, 1965. [Burnett 1684 available online]
Carroll, William E., 2015, “After Darwin, Aquinas: A Universe Created and Evolving”, in Darwin in the Twenty-First Century: Nature, Humanity, and God, Phillip R. Sloan, Gerald P. McKenny, and Kathleen Eggleson (eds.), Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press.
Chambers, Robert, 1844 [1994], Vestiges of the Natural History of Creation, Edinburgh. A facsimile reprint of first edition, James A. Secord (ed.), Chicago: University of Chicago Press, 1994. [Chambers 1844 third edition, 1845, available online]
Châtelet, Émilie Du, 1740, Institutions de Physique (Foundations of Physics), Paris; second edition under the title Institutions physique, 1742; [English translation of Du Châtelet 1740 available online.
Corsi, Pietro, 1983 [1988], Oltre Il Mito: Lamarck e Le Scienze Naturali Del Suo Tempo, (Saggi 255), Bologna: Mulino. Translated, with revisions and updates, as The Age of Lamarck: Evolutionary Theories in France 1790–1830, Jonathan Mandelbaum (trans.), Berkeley, CA: University of California Press.
–––, 2001, Lamarck: Genèse et enjeux du transformisme, 1770–1830, Paris: CNRS Editions. Revised version of Corsi 1983 [1988].
–––, 2011, “The Revolutions of Evolution: Geoffroy and Lamarck, 1825–1840,” Bulletin du Musée d’anthropologies préhistorique de Monaco, 51: 97–122.
–––, 2012, “Idola Tribus: Lamarck, Politics and Religion in the Early Nineteenth Century”, in The Theory of Evolution and its Impact, Aldo Fasolo (ed.): 11–39, Dordrecht and New York: Springer. doi:10.1007/978-88-470-1974-4_2
–––, 2021, “Edinburgh Lamarckians? The Authorship of Three Anonymous Papers (1826–1829),” Journal of the History of Biology, 54: 345–374, doi.org/10.1007/s10739-021-00646-5.
Dales, Richard C. and Omar Argerami, 1991, Aristotle’s Teaching on the Eternity of the World in Medieval Latin Texts on the Eternity of the World, Leiden: Brill. doi:10.1163/9789004246720.008
Descartes, René, 1664 [1972], Traité de l’homme. Translated as Treatise of Man, Thomas Steele Hall (trans.) (Harvard Monographs in the History of Science), Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1647 [1983], Principia Philosophiae. Translated as Principles of Philosophy, second edition, V. R. Miller and R. P. Miller (trans.), Dordrecht: Reidel, 1983.
–––, 1677, L’homme, et la formation du foetus, Paris. [Descartes 1677 available online]
Desmond, Adrian J., 1989, The Politics of Evolution: Morphology, Medicine, and Reform in Radical London, (Science and Its Conceptual Foundations), Chicago: University of Chicago Press.
Detlefsen, Karen, 2006, “Explanation and Demonstration in the Haller- Wolff Debate”, in Smith 2006: 235–261. doi:10.1017/CBO9780511498572.012
Dupré, John, 1993, The Disorder of Things, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Elshakry, Marwa, 2013, Reading Darwin in Arabic, 1860–1950, Chicago: The University of Chicago Press.
Ereshefsky, Marc (ed.), 1992, The Units of Evolution: Essays on the Nature of Species, Cambridge, MA: MIT Press.
Fisher, Saul, 2006, “The Soul as Vehicle for Genetic Information: Gassendi’s Account of Inheritance”, in Smith 2006: 103–123. doi:10.1017/CBO9780511498572.006
Garden, George, 1686, “A Discourse Concerning the Modern Theory of Generation”, Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 17(192): 474–483. doi:10.1098/rstl.1686.0085
Gaukroger, Stephen, 2006, The Emergence of a Scientific Culture: Science and the Shaping of Modernity 1210–1685, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199296446.001.0001
–––, 2010, The Collapse of Mechanism and the Rise of Sensibility: Science and the Shaping of Modernity, 1680–1760, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199594931.001.0001
Geoffroy Sainte-Hilaire, ´Etienne, 1829, “De la continuité du règne animal, par voie de génération, depuis les premiers âges du monde jusqu’à nos jours Sur les rapports de historiques et actuellement vivants et les espèce antédiluviennes et perdues”. Le Globe, 7 (26): 207.
Ghiselin, Michael T., 1997, Metaphysics and the Origin of Species, (SUNY Series in Philosophy and Biology), Albany, NY: State University of New York Press.
Gould, Stephen Jay, 1977, Ontogeny and Phylogeny, Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
Greene, John C., 1959, The Death of Adam: Evolution and Its Impact on Western Thought, Ames, Iowa: Iowa State University Press.
Grene, Marjorie and David Depew, 2004, The Philosophy of Biology: An Episodic History, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511819018
Guerrini, Anita, 1987, “Archibald Pitcairne and Newtonian Medicine”,Medical History, 31(1): 70–83. doi:10.1017/S0025727300046329
Haines, Valerie A., 1988, “Is Spencer’s Theory an Evolutionary Theory?”, American Journal of Sociology, 93(5): 1200–1223. doi:10.1086/228869
Harvey, William, 1651, Exercitationes de generatione animalium, London; translated as The Generation of Animals in The Works of William Harvey, M.D., Robert Willis (trans.), London: C. and J. Adlard, 1847. [Harvey 1651 [1847] available online]
Hoffheimer, Michael H., 1982, “Maupertuis and the Eighteenth-Century Critique of Preexistence”, Journal of the History of Biology, 15(1): 119–144. doi:10.1007/BF00132007
Hofstadter, Richard, 1944 [1955], Social Darwinism in American Thought, Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press. Revised edition, Boston: Beacon, 1955.
Hoquet, Thierry, 2005, Buffon: Histoire Naturelle et Philosophie, (Les dix- huitièmes siècles, 92), Paris: Champion.
–––, 2007, Buffon-Linné: Éternels Rivaux de La Biologie?, (Quai Des Sciences), Paris: Dunod.
Hull, David L., 1965 [1992], “The Effect of Essentialism on Taxonomy – Two Thousand Years of Stasis” (two parts), The British Journal for the Philosophy of Science, 15(60): 314–326 and 16(61): 1–18; eprinted in Ereshefsky 1992: 199–225. doi:10.1093/bjps/XV.60.314doi:10.1093/bjps/XVI.61.1
–––, 1999, “On the Plurality of Species: Questioning the Party Line”, in R.A. Wilson 1999: 23–48.
Jenkins, Bill, 2019, Evolution before Darwin: Theories of the Transmutation of Species in Edinburgh, 1804–1834, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Jin, Xiaoxing, 2019, “Translation and Transmutation: The Origin of Species in China”, The British Journal for the History of Science, 52(1): 117–141. doi:10.1017/S0007087418000808
–––, 2020, “The Evolution of Evolutionism in China, 1870–1930,” Isis, 111: 146–66. doi: /10.1086/708367
Kirby, Jeremy, 2013, “Origins and the Greeks”, in Ruse (ed.) 2013, pp. 32–38.
Lamarck, Jean Baptiste Pierre Antoine de Monet de, 1798, Flore françoise, ou, Description succincte de toutes les plantes qui croissent naturellement en France, 3 volumes, Paris: l’Imprimerie Royale. doi:10.5962/bhl.title.9461 [Available online Lamarck 1798 vol. 1, Lamarck 1798 vol. 2, Lamarck 1798 vol. 3]
–––, 1809, Philosophie Zoologique, two volumes, Paris: Dentu. [Available online Lamarck 1809 vol. 1, Lamarck 1809 vol. 2; English trans. by Hugh Elliot, reprint New York: Hafner, 1963]
–––, 1815–22, Histoire naturelle des animaux sans vertèbres, Paris: Verdière. doi:10.5962/bhl.title.12712 [Lamarck 1815–22, vol. 1, available online]
–––, 1817–19 [1991], Articles from the Nouveau dictionnaire d’histoire naturelle, 36 volumes, Joseph Virey (ed.), Paris, reprinted in Articles d’Histoire naturelle: Lamarck, Jacques Roger and Goulven Laurent (eds.), Paris: Belin.
Le Guyader, Hervé, 1998 [2004], Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, 1772– 1844: Un Naturaliste Visionnaire, (Un Savant, Une Époque), Paris: Belin. Translated as Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, 1772–1844: A Visionary Naturalist, Marjorie Grene (trans.), Chicago: University of Chicago Press, 2004.
Lennox, James G., 1985 [2001], “Are Aristotelian Species Eternal?”, in Aristotle on Nature and Living Things: Philosophical and Historical Studies: Presented to David M. Balme on His Seventieth Birthday, Allan Gotthelf (ed.), Pittsburgh, PA: Mathesis Publications, 67–84. Reprinted in Lennox 2001: 131–159.
–––, 1987 [2001], “Kinds, Forms of Kinds, and the More and the Less in Aristotle’s Biology”, in Philosophical Issues in Aristotle’s Biology, Allan Gotthelf and James G. Lennox (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 339–359. Reprinted in Lennox 2001: 160–181. doi:10.1017/CBO9780511552564.019
–––, 1993, “Darwin Was a Teleologist”, Biology & Philosophy, 8(4): 409– 421. doi:10.1007/BF00857687
–––, 2001, Aristotle’s Philosophy of Biology: Studies in the Origins of Life Science, Cambridge: Cambridge University Press.
Lightman, Bernard V. (ed.), 2016, Global Spencerism: The Communication and Appropriation of a British Evolutionist, (Cultural Dynamics of Science, 1), Leiden: Brill.
Lovejoy, Arthur O., 1911 [1959], “Buffon and the Problem of Species”, two parts, Popular Science Monthly, 79 (November): 464–473 and 79(December): 554–567. Reprinted, 1959, Forerunners of Darwin: 1745–1859, Bentley Glass, Owsei Temkin, and William L. Strauss (eds.), Baltimore, MD: Johns Hopkins Press, 84–113.
Lucretius, Titus, [RN], The Way Things Are: the De Rerum Natura of Titus Lucretius Carus, translated by Rolfe Humphries, Bloomington, IND: Indiana University Press, 1968.
MacPherson, Ryan, 2015, Debating Evolution Before Darwinism: An Exploration of Science and Religion in America, 1844–1859, Mankato, MN: Into Your Hands Press.
Malebranche, Nicholas, 1674/75, De la Recherche de la vérité (Concerning the Search after Truth), two volumes, Paris. [Malebranche 1674/75 available online]
Maillet, Benôit de, 1748, Telliamed ou entretiens d’un philosophe indien avec un missionnaire françois, sur la diminution de la Mer, la formation de la Terre, l’Origine de l’Homme, etc., Jean Baptiste de Mascrier (ed.), Amsterdam. [Maillet 1748 available online]
Maupertuis, Pierre de, 1745 [1966], Vénus physique, translated S. B. Boas, New York: Johnson Reprint.
Newton, Isaac, 1729 [1999], Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica (Mathematical Principles of Natural Philosophy), 3rd edition; I. Bernard Cohen and Anne Whitman (trans.), Berkeley: University of California Press.
–––, 1730, Opticks: Or, A Treatise of the Reflections, Refractions, Inflections and Colours of Light, fourth edition, London: William Innys, first edition in 1704, reprint New York: Dover. [Newton 1730 available online]
Oderberg, David S., 2007, Real Essentialism, New York and London: Routledge.
Oldroyd, David, 1996, Thinking About the Earth: A History of Ideas in Geology, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Owen, Richard, 1846,“On the Archetype and Homologies of the Vertebrate Skeleton,” Reports of the British Association for the Advancement of Science (1846), 169–340.
Owen, Richard, 1849 [2007], On the Nature of the Limbs, London, 1849, reprinted and edited by Ronald Amundson, Chicago: University of Chicago Press.
Pinto-Correia, Clara, 1997, The Ovary of Eve: Egg and Sperm ad Preformation, Chicago: University of Chicago Press.
Pusey, James Reeve, 1983, China and Charles Darwin, (Harvard East Asian Monographs, 100), Cambridge, MA: Council on East Asian Studies, Harvard University.
Pyle, Andrew, 2006, “Malebranche on Animal Generation: Preexistence and the Microscope”, in Smith 2006: 194–214. doi:10.1017/CBO9780511498572.010
Reill, Peter H., 1992, “Buffon and Historical Thought in Germany and Great Britain”, in Buffon 88: actes du Colloque international pour le bicentenaire de la mort de Buffon (Paris, Montbard, Dijon, 14–22 juin 1988), Jean Gayon (ed.), Paris: J. Vrin, 667–680.
–––, 2005, Vitalizing Nature in the Enlightenment, Berkeley: University of California Press.
Richards, Richard A., 2010, The Species Problem: A Philosophical Analysis, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511762222
Richards, Robert J., 2002, The Romantic Conception of Life: Science and Philosophy in the Age of Goethe, (Science and Its Conceptual Foundations), Chicago: University of Chicago Press.
Roe, Shirley A., 1981, Matter, Life, and Generation: Eighteenth-Century Embryology and the Haller-Wolff Debate, Cambridge: Cambridge University Press.
Roger, Jacques, 1989, Buffon, un Philosophe au Jardin du Roi, Paris: Librairie Arthème Fayard.
–––, 1993, Les Sciences de la Vie dans la pensée Française du XVIIIe Siècle: La generation des animaux de Descartes à l’Encyclopédie, revised edition, Paris: Albin Michel.
–––, 1997a. The Life Sciences in Eighteenth-Century French Thought, Keith Rodney Benson (ed.). Robert Ellrich (trans.), Stanford, CA: Stanford University Press.
–––, 1997b, Buffon: A Life in Natural History, L. Pearce Williams (ed.). Sarah Lucille Bonnefoi (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
Rudwick, Martin John Spencer, 1972, The Meaning of Fossils: Episodes in the History of Palaeontology, (History of Science Library), London: Macdonald.
–––, 2005, Bursting the Limits of Time: The Reconstruction of Geohistory in the Age of Revolution, Chicago: University of Chicago Press.
Rupke, Nicolaas A., 1993, “Richard Owen’s Vertebrate Archetype”, Isis, 84(2): 231–251. doi:10.1086/356461
–––, 1994, Richard Owen: Victorian Naturalist, New Haven, CT: Yale University Press.
–––, 2009, Richard Owen: Biology Without Darwin, Chicago, IL: University of Chicago Press.
Ruse, Michael, 1996, Monad to Man: The Concept of Progress in Evolutionary Biology, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2013, “Evolution Before Darwin”, in The Cambridge Encyclopedia of Darwin and Evolutionary Thought, Michael Ruse, (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 39–45.
Schmitt, Stéphane, 2019, “From Paris to Moscow via Leipzig (1749– 1787): Translational Metamorphoses of Buffon’s Histoire naturelle”, Erudition and the Republic of Letters, 4: 33–74.
Schofield, Robert E., 1970, Mechanism and Materialism: British Natural Philosophy in an Age of Reason, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Secord, James A., 2000, Victorian Sensation: The Extraordinary Publication, Reception, and Secret Authorship of Vestiges of the Natural History of Creation, Chicago, IL: University of Chicago Press.
Sedley, David N., 2007, Creationism and Its Critics in Antiquity, (Sather Classical Lectures, 66), Berkeley, CA: University of California Press.
Shank, John B., 2008, The Newton Wars and the Beginning of the French Enlightenment, Chicago, Il.: University of Chicago Press.
Sloan, Phillip R., 1973, “The Idea of Racial Degeneracy in Buffon’s Histoire naturelle”, Studies in Eighteenth Century Culture, 3: 293– 321.
–––, 1987, “From Logical Universals to Historical Individuals: Buffon’s Idea of Biological Species”, in J-L. Fischer and J. Roger (eds.), Histoire du Concept d’Espèce dans les Sciences de la Vie, Paris: Fondation Singer-Polignac, 101–140.
–––,1992a, “Organic Molecules Revisited”, in Buffon 88: actes du Colloque international pour le bicentenaire de la mort de Buffon (Paris, Montbard, Dijon, 14–22 juin 1988), Jean Gayon (ed.), Paris: J. Vrin, 415–438.
–––, (ed.), 1992b, Richard Owen’s Hunterian Lectures, May–June 1837, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 2003, “Whewell’s Philosophy of Discovery and the Archetype of the Vertebrate Skeleton: The Role of German Philosophy of Science in Richard Owen’s Biology”, Annals of Science, 60: 39–61. doi:10.1080/713801780
–––, 2006a, “Kant on the History of Nature: The Ambiguous Heritage of the Critical Philosophy for Natural History”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 37(4): 627–648. doi:10.1016/j.shpsc.2006.09.003
–––, 2006b, “Natural History”, in The Cambridge History of Eighteenth- Century Philosophy, volume 2, Knud Haakonssen (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 903–938. doi:10.1017/CHOL9780521867436.012
–––, 2007, “Kant and British Bioscience”, in Understanding Purpose: Kant and the Philosophy of Biology, (NAKS Studies in Philosophy, 8), Philippe Huneman (ed.), Rochester, NY: University of Rochester Press, 149–171.
–––, 2013, “The Species Problem and History”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 44(2): 237–241. doi:10.1016/j.shpsc.2013.01.001
–––, 2014, “The Essence of Race: Kant and Late Enlightenment Reflections”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 47(A): 191–195. doi:10.1016/j.shpsc.2014.06.001
–––, 2019, “Metaphysics and ‘Vital’ Materialism: Émilie Du Châtelet and the Origins of French Vitalism”, in Philosophy of Biology before Biology, Cécilia Bognon-Küss and Charles T. Wolfe (eds.), London: Routledge, chp. 3.
Smith, Justin E. H. (ed.), 2006, The Problem of Animal Generation in Early Modern Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511498572
Spary, E. C., 2000, Utopia’s Garden: French Natural History from Old Regime to Revolution, Chicago: University of Chicago Press.
Spencer, Herbert, 1852, “The Development Hypothesis”, The Leader, March 20 (published anonymously). Reprinted in his Essays Scientific, Political & Speculative, three volumes, London: Williams and Norgate, 1891, pp.1–7. [Spencer 1852 available online]
Stamos, David N., 2003, The Species Problem: Biological Species, Ontology, and the Metaphysics of Biology, Lanham: Lexington Books.
Stephanson, Raymond and Darren Wagner (eds.), 2015, The Secrets of Generation: Reproduction in the Long Eighteenth Century, Toronto: University of Toronto Press.
Steno, Nicholas, 1669, De solido intra solidum naturaliter contento dissertationis prodromus, Florence. Translated as The prodromus of Nicolaus Steno’s dissertation concerning a solid body enclosed by process of nature within a solid, John Garrett Winter (trans.), New York: Macmillan, 1916. [Steno 1669 and Steno 1669 [1916] available online]
Terrall, Mary, 2002, The Man Who Flattened the Earth: Maupertuis and the Sciences in the Enlightenment, Chicago: The University of Chicago Press.
Wheeler, Quentin D. and Rudolf Meier (eds.), 2000, Species Concepts and Phylogenetic Theory: A Debate, New York: Columbia University Press.
Wilkins, John S., 2009, Species: A History of the Idea, (Species and Systematics 1), Berkeley, CA: University of California Press.
Wilson, Catherine, 2006, “Kant and the Speculative Sciences of Origins”, in Smith 2006: 375–401. doi:10.1017/CBO9780511498572.017
Wilson, Robert A. (ed.), 1999, Species: New Interdisciplinary Essays, Cambridge, MA: MIT Press.
Winsor, Mary P., 2006, “The Creation of the Essentialism Story: An Exercise in Metahistory”, History and Philosophy of the Life Sciences, 28(2): 149–174.
Wolfe, Charles, 2014, “On the Role of Newtonian Analogies in Eighteenth-Century Life Science”, in Newton and Empiricism, Zvi Biener and Eric Schliesser (eds.), Oxford: Oxford University Press, 223–261. doi:10.1093/acprof:oso/9780199337095.003.0010
Zalasiewicz, J. A., Anne-Sophie Milon, and Mateusz Zalasiewicz (eds/trans), 2018, The Epochs of Nature: George-Louis Leclerc, le comte de Buffon, Chicago: The University of Chicago Press.
Zammito, John H., 2018a, The Gestation of German Biology: Philosophy and Physiology from Stahl to Schelling, Chicago: University of Chicago Press.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Jean-Baptiste Lamarck (1744–1829, entry by David Clifford at The Victorian Web pages.
The Biodiversity Heritage Library has some works available online by, among others,
- George-Louis LeClerc, Comte de Buffon
Carl Linnaeus, Botanical History, article by Mats Wedin, hosted by the Swedish Museum of Natural History.
History of Evolutionary Thought, hosted by University of California, Berkeley

Acknowledgments

The author wishes to acknowledge the valuable comments of colleagues on this and a previous version of this article from David Depew, Robert J. Richards, Pietro Corsi, M. Katherine Tillman and the anonymous reviewers for the Stanford Encyclopedia of Philosophy.

上一页进化 evolution (Roberta L. Millstein)下一页文化演化 cultural (Tim Lewens and Andrew Buskell)

最后更新于8小时前