亚里士多德的评注者 Aristotle, commentators on (Andrea Falcon)

首次发表于 2005 年 8 月 11 日；实质性修订于 2021 年 9 月 24 日

从希腊化时期末期到晚期古代，哲学评论成为一种重要的哲学表达方式。在这段时间里，柏拉图和亚里士多德被视为哲学权威，他们的作品受到了深入研究。本文简要介绍了希腊化时期末期对亚里士多德哲学兴趣的复兴如何最终发展成了一种新的文学作品：哲学评论。它还追溯了评论传统进入晚期古代，以解释这一传统的活力和丰富性。特别强调对《范畴学》的古代研究，因为这篇简短但难以理解的论文在希腊化时期后的亚里士多德回归中起到了核心作用。读者应该记住，以评论形式研究亚里士多德并不意味着停止真正的哲学思考。相反，哲学家通常使用评论格式不仅来阐述亚里士多德的作品，还作为原创哲学理论的载体。这种方法的一个结果是，至少在开始阶段，回归亚里士多德并不涉及接受任何明确的教条。更直接地说（也更大胆地说）：公元前 1 世纪的亚里士多德学派哲学家并不期望接受任何明确的教条。当时，亚里士多德被认为是权威，不是因为他不容置疑，而是因为他值得仔细研究。

1. 引言

评注的主要目的是解释一篇文本。通常，文本被分成引文（lemma 的复数形式）。引文是从文本中引用的内容，以便解释和解读。有时整个文本被引用，有时只引用其开头部分。引文后面总是跟着对文本的分析。评注并不仅仅是针对哲学作品而写的。任何被视为权威的诗歌或科学作品都可以成为评注的对象。例如，对希波克拉底文集写评注的传统非常早期就开始了。尽管这个传统的大部分已经失传，但伽伦对希波克拉底文集的评注却流传至今。伽伦是一位生活在公元 2 世纪下半叶的医生和作家。有趣的是，他的解释活动并不仅限于希波克拉底。伽伦还对亚里士多德的几部作品写过评注，特别是对《解释篇》、《前分析篇》和《后分析篇》以及《范畴篇》（伽伦，《我自己的书》，XIX 47）。很可能，这些评注并不是为了出版，而只是为了供一小群朋友和学生使用。以下是伽伦关于他对《范畴篇》的评注的说法：

关于亚里士多德的《十种范畴》的著作，我以前没有写过任何评论，无论是为了自己还是为了他人；后来有人向我要求对这部作品提出的问题写点东西，他坚决要求只向已经跟老师读过这本书的学生展示，或者至少已经开始阅读其他评论，比如阿德拉斯托斯和阿斯帕修斯的评论（伽伦，《我自己的书》，XIX 42，库恩，译者辛格）。

*盖伦明确表示，他将评论者视为一位教师和一位以学生为目标读者的文本解释者。此外，根据盖伦的说法，评论是一种针对具有特定知识水平的学生的教学工具。那些预计阅读《范畴论》的学生并不是绝对的初学者。他们是那些之前在老师的指导下受益于这篇论文研究或通过一些更基础的评论了解《范畴论》的学生。盖伦提到了阿德拉斯托斯和阿斯帕修斯所写的评论。通过这样做，他给我们一个关于《范畴论》上写的评论的丰富程度的概念。这些评论是作为已经巩固的解释实践的一部分而相继写成的。大多数这些评论已经失传。我们不再拥有阿德拉斯托斯和阿斯帕修斯在《范畴论》上写的评论，也没有盖伦在同一篇论文上写的评论。这个令人沮丧的（至少对我们来说）事实最终归因于这种文学作品的本质。每一代的评论者都根据自己的理论关注和倾向来阅读和解释亚里士多德，然后被下一代的评论者所取代。一个显著的例外是阿芙罗蒂西亚的亚历山大，他是盖伦的年轻同时代人。他的评论之所以保存下来，是因为它们被后来的评论者采用为典范。但并不是所有的评论都传世至今。例如，亚历山大写了一篇关于《范畴论》的评论（辛普利修斯，《范畴论评注》1.16）。这篇评论遭受了与阿德拉斯托斯、阿斯帕修斯、盖伦和其他人所写评论相同的命运。今天，它只以片段的形式保存下来，被后一代解释者写的评论所包含。

2. 评论传统的前史：公元前 1 世纪《范畴论》的命运

在希腊化时代末期开始并延续了几个世纪的对亚里士多德的批判性研究，主要针对《范畴学》等在之前几个世纪中被大部分忽视的作品。这种研究假设亚里士多德的著作以适应当时的利益和需求的形式得到了传承。虽然我们所掌握的信息很少，但它强烈暗示在公元前 1 世纪进行了一场激烈的编辑活动。忒奥斯的阿佩利孔（Apellicon of Teos）是一位书籍爱好者而非哲学家，似乎在 90 年代制作了亚里士多德的作品的副本（斯特拉波，《地理学》第 13 卷第 1 章第 54 节）；阿米苏斯的提拉尼翁（Tyrannion of Amisus）是一位语法学家和亚里士多德的热衷者（philaristotelês），他可以接触到阿佩利孔的书籍，可能在 60 年代也做了同样的事情（但我们的来源没有说他编辑了亚里士多德的作品；他们只说他“整理了亚里士多德的书籍”；斯特拉波，《地理学》第 13 卷第 1 章第 54 节；普鲁塔克，《苏拉》第 26 章第 468 节 B-C）。根据传统，这些编辑工作被罗得的安德洛尼科斯（Andronicus of Rhodes）的工作超越，他被认为是第一本可靠的亚里士多德著作的编辑者；这个版本对后希腊化时代的亚里士多德复兴产生了巨大影响。关于安德洛尼科斯及其可能的亚里士多德版本的更多信息，请参阅《罗得的安德洛尼科斯补遗》。

《罗得的安德洛尼科斯补遗》中有关安德洛尼科斯及其可能的亚里士多德版本的更多信息。

实际上，安德洛尼库斯并不能完全对亚里士多德哲学的复兴负责。这种复兴至少在一定程度上是独立于他的。此外，对《范畴论》在这一背景下所受到的关注的深入研究表明，对亚里士多德的回归采取了不同的形式，并涉及各种各样的解释立场，这些立场不一定相互关联。最后，回归亚里士多德并不一定意味着接受亚里士多德所陈述的观点，或者将其编纂成评论的形式。简而言之，在这个早期阶段，亚里士多德传统并没有正统观念（参见 Moraux 1973 年，第 xii-xx 页，特别是第 xvi-xvii 页）。

我们知道五位古代《范畴论》的解释者（palaioi exêgêtai）的名字，他们的活动发生在公元前 1 世纪：安德洛尼库斯、博伊特斯、阿瑟诺多罗斯、阿里斯顿和尤多罗斯（辛普利修斯，《范畴论评注》159.32-33）。这五位哲学家中，只有西顿的博伊特斯写了一篇关于《范畴论》的评论。博伊特斯的活动可以追溯到公元前 1 世纪下半叶。辛普利修斯将他的“逐字解释”与安德洛尼库斯的解释进行对比，据说安德洛尼库斯“对《范畴论》进行了释义”（辛普利修斯，《范畴论评注》29.28-30.5）。我们不能排除辛普利修斯将自己的文学惯例投射到安德洛尼库斯和博伊特斯身上的可能性，按照他自己的标准，博伊特斯和安德洛尼库斯从事了两种不同的解释练习。一方面，有明确的证据表明，安德洛尼库斯重新表述和澄清了亚里士多德的文本，以揭示亚里士多德的意图。另一方面，没有理由认为安德洛尼库斯的写作风格后来会被编纂为释义。忒米斯提乌斯是古代这种特定解释形式的倡导者。忒米斯提乌斯没有提到前辈的名字。他的沉默可以有不同的解释：要么忒米斯提乌斯不知道安德洛尼库斯在《范畴论》上的工作，要么这个工作并不是以释义的形式写成的。幸运的是，我们无需确定安德洛尼库斯是否是亚里士多德的第一个释义者。重要的是，他的解释风格被认为与博伊特斯不同。与安德洛尼库斯不同，博伊特斯以逐字评论的形式对整本《范畴论》进行了深入研究。博伊特斯在古代备受推崇。辛普利修斯称他为“了不起的博伊特斯”（《范畴论评注》1.18），“高贵的博伊特斯”（《范畴论评注》379.32），并赞赏他“思维的敏锐”（《范畴论评注》1.23 和 434.18）。除了一些证言外，他的评论没有保存下来。然而，从这些少数的证词中可以清楚地看出，博伊特斯关注斯多葛派对亚里士多德《范畴论》提出的困难。斯多葛派攻击《范畴论》，认为这篇论文是关于语言和语言表达的。他们认为，《范畴论》作为一篇关于语言和语言表达的论文是不完整的。博伊特斯反对了对《范畴论》的这种解读，并预见到了后来由波菲利等人采用的一种解释方法。

博伊特斯对《范畴论》的辩护证明了这篇论文受到了广泛的阅读和研究，不仅仅是在友好于亚里士多德的哲学家中间。斯多葛派哲学家阿西诺多罗斯被认为写了一本（辛普利修斯，《范畴论评注》86.22）或多本（波菲利，《范畴论评注》62.25-26）名为《反对亚里士多德〈范畴论〉》的重要著作。我们对阿西诺多罗斯了解甚少。如果他是塔尔苏斯的阿西诺多罗斯，他是奥古斯都皇帝的朋友和顾问，并被任命为陶鲁斯的总督，那么阿西诺多罗斯活跃在公元前 1 世纪下半叶。没有令人信服的理由认为他对《范畴论》的批评是以评论的形式写成的。阿西诺多罗斯可能只是提出了一系列的异议和困难，就像一百多年后的柏拉图主义者卢修斯和尼科斯特拉图斯所做的一样（辛普利修斯，《范畴论评注》1.18-20：“其他人选择简单地提出从文本中产生的一系列困难（aporiai），这就是卢修斯所做的，之后是尼科斯特拉图斯，他接手了卢修斯的工作”）。

对于亚历山大的尤多鲁斯，我们也不能轻易将其归为《范畴论》的古代评注者之列。一般认为尤多鲁斯在公元前一世纪中期活跃。辛普利修斯并不满足于将尤多鲁斯列为《范畴论》的古代评注者之一。他保留了九个证词，其中尤多鲁斯与亚里士多德存在分歧。但我们无法推断他的文学作品形式。唯一可以确定的是，《范畴论》的研究并不仅限于亚里士多德学派。事实上，尤多鲁斯并非亚里士多德学派的哲学家。辛普利修斯将他称为“学院派的尤多鲁斯”（《范畴论评注》187.10）。

古代《范畴论》解释者名单上的最后一个姓氏是亚历山大的亚里士多德。根据西塞罗（卢库卢斯 §§11-12）的记载，亚里士多德是在公元前 87 年亚历山大举行的对话中出席的学者之一，对话的参与者包括来自提洛的赫拉克利图斯、克利托马库斯和拉里萨的菲洛，以及阿斯卡隆的安提阿科斯。西塞罗将亚里士多德描绘为安提阿科斯的学生。菲洛德莫斯在公元前 1 世纪写的《学院索引》中确认了亚里士多德是安提阿科斯的学生。在那里，我们被告知安提阿科斯“接管了”（XXXIV 34 Dorandi）。还列出了他的学生名单，其中包括安提阿科斯的兄弟亚里斯托、亚里士多德和亚历山大的迪奥，以及佩加莫的克拉提普斯（XXXV 1-6 Dorandi）。接下来的内容非常有趣：“亚历山大的亚里士多德和佩加莫的克拉提普斯背叛了学院，转而成为亚里士多德学派的追随者”（XXXV 10-16 Dorandi）。我们并没有得知他们背叛亚里士多德学派的原因。对于亚里士多德来说，这种背叛的真正含义也很难理解。根据我们所掌握的信息，我们只能说他写过关于《范畴论》的作品。但没有证据表明亚里士多德是以评论的形式写作的。他的情况与安德洛尼库斯和博伊特斯显著不同。安德洛尼库斯和博伊特斯试图组织、澄清并捍卫亚里士多德的哲学。而这似乎并不适用于亚里士多德。他的名字从未与安德洛尼库斯和博伊特斯联系在一起。此外，没有证据表明亚里士多德知道安德洛尼库斯和博伊特斯的存在，或者他受到他们的作品或解释亚里士多德的活动的影响。安德洛尼库斯版本在亚里士多德转向亚里士多德哲学的过程中起到了作用，这只是一种推测。

在随后的评论传统中，关于《范畴论》在公元前 1 世纪的接受情况有大量信息。即使是专业读者也常常不知如何最好地组织这些信息。阅读本条目的读者将在迈克尔·格里芬（Griffin）最近的专著中找到现存证据的有用呈现（格里芬 2015 年，与 Falcon 2018 年和 Menn 2018 年的评论一起阅读；格里芬在 2020 年的回应中也有所回应）。根据格里芬的说法，罗得的安德洛尼科斯在后希腊时期对亚里士多德的《范畴论》产生了重要影响。安德洛尼科斯将《范畴论》放在他对亚里士多德著作的目录（pinakes）的开头。他认为这篇论文是亚里士多德关于陈述理论的有用介绍，面向亚里士多德逻辑的（绝对）初学者。最终，安德洛尼科斯对《范畴论》的看法并不重要；重要的是他在目录中给这部作品分配的位置。在他的目录中给予这部作品的重要地位有助于吸引人们对这个曾经默默无闻的作品的关注。

我们从亚里士多德《范畴学》早期接受的丰富而复杂的故事中学到了什么？我们了解到，回归亚里士多德吸引了具有不同哲学背景和不同哲学议程的思想家。我们还了解到，他们对亚里士多德的批判性参与导致了对《范畴学》的几种创造性阅读。在我们可以重建这些阅读的程度上，它们并没有使我们更接近亚里士多德最初的意图。更直接、更大胆地说：亚里士多德的《范畴学》与他的所有解释者之间存在着差距，这个差距早在希腊化时代就出现了。因此，他所有后来的（即后希腊化时代的）解释者都努力弥合这个差距。安德洛尼库斯和西顿的博伊特斯等《范畴学》的早期解释者并不例外。他们的努力，就像我们的努力一样，最多只能取得有限的成功。最终，亚里士多德的《范畴学》当时，现在仍然是一个难以捉摸的作品。

阿芙罗蒂西亚的亚历山大与公元 1 世纪和 2 世纪的亚里士多德传统

对亚里士多德哲学的兴趣复兴延续到公元前 1 世纪。对亚里士多德著作的解释活动在公元 1 世纪和 2 世纪继续蓬勃发展。在这两个世纪中，新的解释层面被添加进来。它们对形成亚历山大的评论传统做出了重大贡献。

亚历山大·埃加伊斯（Alexander of Aegae）写了关于《范畴论》（Simplicius, In Cat. 10.20; 13.16）和《天体论》（Simplicius, In DC 430.29–32）的评论。据说他是尼禄皇帝的老师，他的解释活动可以追溯到公元 1 世纪上半叶。关于他的文学作品形式没有任何信息。这也适用于另外两位《范畴论》的解释者：Sotion 和 Achaius（Simplicius, In Cat. 159.23）。虽然他们的解释活动很难确定日期，但有一种观点认为它发生在公元 1 世纪。我们掌握的信息非常有限，但很难逃脱这样的结论：《范畴论》继续成为亚里士多德哲学解释活动的核心。这种情况在公元 2 世纪上半叶没有改变。根据伽伦（Galen）的记载，阿芙罗蒂西亚的阿德拉斯托斯（Adrastus of Aphrodisias）和阿斯帕修斯（Aspasius）写了关于《范畴论》的初级评论。从伽伦提到这些评论的方式来看，它们一定很容易获取，并且常常被用来向学生介绍《范畴论》。阿德拉斯托斯和阿斯帕修斯成为备受尊重的亚里士多德解释者。我们知道他们的评论在大约一百年后仍被伟大的普罗提诺（Plotinus）使用（Porphyry, Life of Plotinus. 14.12–14）。阿斯帕修斯的解释活动不仅限于《范畴论》。他还写了关于《解释学》、《物理学》和《形而上学》的评论。这些评论被后来的评论者使用和引用。阿斯帕修斯在古代享有的声誉解释了为什么他对亚里士多德的《伦理学》的评论得以保存。这个评论是现存最早的亚里士多德文本的评论。

公元 2 世纪末，对哲学实践发展产生重大影响的一个因素是帝国权力对教育事务的干预。这种干预似乎可以追溯到安东宁皇帝，据说他在各省设立了公共的修辞学和哲学讲座。但是，马库斯·奥勒留斯是第一个在公元 176 年在雅典设立帝国哲学讲座的人。根据我们的古代资料，这些讲座包括柏拉图主义、斯多噶主义、亚里士多德主义和伊壁鸠鲁主义。很可能，亚里士多德哲学讲座的第一任讲席持有人是大卫·亚历山大，他是加伦的长辈，加伦形容他为“对柏拉图学派的教义了解很多，但更倾向于亚里士多德学派”（加伦，《预感论》XIV 627-628 Kühn）。帝国哲学讲座的持有人是一位公共教师，每年领取薪水。他的教学内容包括对学派创始人的著作进行讲解。阿芙罗蒂西亚的亚历山大就是这些公开任命的亚里士多德哲学讲座教师之一。亚历山大自称为一位教师，即一位教导者（《命运论》164.15）。作为一位亚里士多德哲学的教师，亚历山大不仅关注阐释这一哲学，还致力于在哲学学派之间的辩论中为其辩护。他对亚里士多德的态度最好地体现在他的《论灵魂》开篇。这篇论文不是对亚里士多德的《论灵魂》的评论，而是基于亚里士多德《论灵魂》中确立的原则对灵魂进行的研究。亚历山大在这里设定给自己的任务是澄清和推广亚里士多德的观点。

在所有哲学问题中，本文作者对亚里士多德的权威持有特殊的敬意，认为他在这些问题上的教导比其他哲学家更具真理性。因此，本篇论文的目的将得到满意的实现，如果我在这里阐述的有关灵魂的学说能够尽可能清晰地表达亚里士多德在这个主题上所说的话；而我将限制自己的贡献在于对亚里士多德自己已经非常出色地阐述的具体观点的解释。（阿芙罗蒂西亚的亚历山大，《论灵魂》2. 5–9，翻译参考 Fotinis）

亚历山大对亚里士多德的大部分（但不是全部）著作进行了评注。他对《先验分析》（第一卷）、《论题》、《气象学》和《论感觉和感觉对象》的评注得以保存。他对《后验分析》和《物理学》的失传评注的片段已经被收集和编辑（分别在 Moraux 1979 和 Rashed 2011 中）。他对《生成与毁灭》的失传评注的长篇摘录，仅在阿拉伯传统中存在，现已有英文翻译（Gannagé 2005）。以他的名义传承下来的《形而上学》评注，只有前五卷（阿尔法到德尔塔）是真实的。自从 Praetcher（Praetcher 1906）以来，对于其他卷（艾普西隆到纽）的评注通常被归属于以弗所的迈克尔。这种归属现在得到了证实（在 Luna 2001 中），除了艾普西隆卷，应该归属于亚历山大的斯蒂法努斯（Golitsis 2016b）。传统上归属于亚历山大的《诡辩论证》评注是伪作。它应该归属于以弗所的迈克尔（Ebbesen 1981，I：268–285）。

虽然阿芙罗蒂西亚的亚历山大以对亚里士多德的评注而闻名，但他的解释活动还包括对亚里士多德哲学中特定解释点的简短讨论。这些讨论被收集在四本《问题与解答》和一本传统上被称为《附录》（字面意思是“补充材料”）的书中。这些收集物生动地展示了在阐述亚里士多德哲学时所采用的各种解释方法的多样性。在一定程度上，这种多样性的解释方法的运用可以通过这些著作的教育功能来解释，这些著作被用作教学工具，用于教授对亚里士多德哲学有不同知识水平的学生。

阿芙罗蒂西亚的亚历山大的解释活动最终在系统化的努力中完成，同时试图提取他认为是亚里士多德真正思想的部分。正是他对大师哲学的忠诚以及他解释的精妙使得亚历山大获得了“亚里士多德最真实的解释者”的声誉（辛普利修斯，《物理学评注》80.16）。他的评注设定了解释标准，在古代及以后的时期基本上无人能及。但重要的是要认识到，他的非凡成就是始于公元前 1 世纪的解释传统的顶点。更重要的是：亚历山大并不是第一个，而是最后一个真正的亚里士多德解释者。尽管后来的评论者一代又一代地受到亚历山大的深刻影响，但他们的解释理想却截然不同。他们的主要目标不再是为了自身而恢复和保护亚里士多德的思想，而是为了找到亚里士多德和柏拉图之间的一致，并将这两位哲学家呈现为同一哲学观点的一部分。（有关亚历山大作为评论者和哲学家的更多信息，请参阅《阿芙罗蒂西亚的亚历山大》条目的第 2 和第 3 节。）

4. 晚期古代的评论传统：范畴在阅读课程中的地位

亚里士多德的研究通过对他的著作进行密切的文本阅读在晚期古代得到了继续，甚至增加。对他所有主要作品的评论也随之而来。与阿芙罗蒂西亚的亚历山大不同，这些评论者中的大多数认为自己是柏拉图的追随者（即柏拉图主义者）。在他们看来，柏拉图的哲学优于后来出现的所有思想体系。此外，他们认为所有这些后来的体系起初都是对柏拉图哲学的或多或少忠实的发展。亚里士多德也不例外。相反，这些评论者将亚里士多德视为柏拉图的真正后裔。这解释了为什么他们回归到柏拉图，并不意味着要拒绝亚里士多德的哲学。相反，他们相信这种哲学可以融入柏拉图的框架中。晚期古代的柏拉图主义作为一个思想体系是如此全面，以至于可以将亚里士多德的哲学作为其中的一个要素。在这种思维框架下，一个重要的解释学关注点是在柏拉图和亚里士多德之间找到实质性的一致。对于这些评论者中的大多数人来说，亚里士多德和柏拉图在特定问题上的分歧并不妨碍两位哲学家在更深层次上的和谐。

实际上，这些评注者试图通过对柏拉图和亚里士多德的调和来适应亚里士多德的著作作为学习柏拉图哲学的先决条件。在这些著作中，《范畴论》仍然享有特殊地位。按照一个可能可以追溯到罗得的安德洛尼库斯的传统（参见《范畴论》早期的命运部分），这篇论文被认为是整个哲学的初级入门，因此被用来教授对哲学知识了解很少或没有的初学者（波菲里，《范畴论》56. 28–29）。因此，对这篇简短但困难的论文的解释活动从未停止，事实上在晚期古代还有所增加。这一时期对《范畴论》接受的关键人物无疑是波菲里（约 234-305 年）。他写了一本七卷的评论，面向一位名叫格达利乌斯的学生。在这个评论中，波菲里对《范畴论》进行了完整的解释，包括解决了所有以前的疑难问题（辛普利修斯，《范畴论》2. 6–9）。他还处理了对《范畴论》的传统批评，包括对早期《范畴论》解释者（如斯多亚派的阿特诺多罗斯和科努图斯，柏拉图派的卢修斯和尼科斯特拉图斯）提出的异议的全面讨论。他对《范畴论》的辩护依赖于亚里士多德学派的传统（如西顿的博伊特斯，阿芙罗蒂西亚的亚历山大）。最近在所谓的阿基米德斯羊皮卷中发现了这篇评论的摘录（参见 R. Chiaradonna, M. Rashed, and D. Sedley 2013）。波菲里还写了另一篇关于《范畴论》的评论。这篇第二篇评论已经传世。在更全面的评论中取得的结果在这里被缩写、简化，并以师生对话的形式呈现。两篇不同格式的评论在同一篇论文上的存在，必须从这样一个事实的角度来理解，即这些评论是教学工具，用于教授具有不同技能和不同熟悉程度的学生《范畴论》。最后，波菲里是《导论》（字面意思是“引言”）的作者。这本简短的书是对亚里士多德的断言理论的介绍。它是针对哲学绝对初学者的，他们的阅读课程随后继续学习亚里士多德的逻辑，从《范畴论》开始。

针对格达留斯的评论立即取得了成功，并成为仿效的榜样。伊安布利科斯（约 242-325 年）据称写了一篇评论《范畴论》，紧随这篇评论，缩写了论证，并使整体解释更加清晰。他还以毕达哥拉斯学派的阿基塔斯写的关于范畴学说的书籍的帮助，扩充了波菲里的解释（辛普利修斯，《范畴论》2.9-14）。所讨论的文献是一篇晚期伪造品，旨在将亚里士多德的十个范畴的学说归于毕达哥拉斯学派。伊安布利科斯认为这篇伪造品是对亚里士多德《范畴论》的真实预期，并对他的哲学愿景进行了辩护，即哲学是一种智慧的单一传统，从毕达哥拉斯开始，继续到柏拉图和亚里士多德。据报道，伊安布利科斯在试图证明亚里士多德和毕达哥拉斯学派学说的整体一致性时，利用了阿基塔斯的观点。

Iamblichus 的评论已经失传，但我们可以通过 Dexippus 来了解这个评论对古代关于范畴的辩论所做的贡献。除了他是 Iamblichus 的学生之外，关于 Dexippus 几乎一无所知。他的评论提供了对针对亚里士多德的《范畴论》提出的难题所提供的解决方案的简明清晰的介绍。Dexippus 选择了问答的形式，这更适合他的目的，即提供对他的前辈们，尤其是 Porphyry 和 Iamblichus 所取得的解释结果的简要而相对简单的总结。Dexippus 并不是一个原创的思想家。根据 Simplicius 的说法，他在 Porphyry 和 Iamblichus 的考虑中几乎没有做出任何贡献（Simplicius, In Cat. 2. 29–30）。

在掌握了《范畴论》之后，哲学学生被期望在转向柏拉图的对话之前阅读亚里士多德的其他著作。普罗克鲁斯（约公元 410 年至 485 年）的老师叙利亚努斯将他的学生同时接触到柏拉图和亚里士多德，从亚里士多德开始。普罗克鲁斯约于公元 430 年抵达雅典，当时学院的前任校长普鲁塔克已年迈，叙利亚努斯已经接任。作为一位年轻而有才华的学生，普罗克鲁斯与普鲁塔克一起阅读了亚里士多德的《心灵论》和柏拉图的《费多篇》。但是当普鲁塔克去世后，叙利亚努斯负责他的哲学教育。在叙利亚努斯的指导下，普罗克鲁斯在不到两年的时间里掌握了整个亚里士多德的著作。他学习了逻辑、伦理、政治、物理的作品，并以神学作为结束（马里努斯，《普罗克鲁斯传》第 12 章和第 13 章）。逻辑-伦理-政治-物理-神学的顺序不仅反映了教学的一定组织，也反映了哲学的特定观念。首先，亚里士多德逻辑著作被赋予了第一位，并不是对逻辑性质的某种中立观点。到了这个时候，逻辑被视为哲学的工具。这种对逻辑及其与哲学其他部分的关系的观念反映在我们现在仍然用来指代亚里士多德逻辑著作的集体标题《逻辑学》中。此外，非神学著作是学习《形而上学》中所提供的神学的前提。这部著作是亚里士多德的最后一部被研究的作品。叙利亚努斯将上帝的概念设计为智慧和生命的存在，享受完美实在状态，作为他在亚里士多德哲学课程中的顶点。一旦普罗克鲁斯掌握了《形而上学》并了解了亚里士多德关于神的概念，叙利亚努斯将他引导到柏拉图，柏拉图的对话也按照一定的顺序阅读，以《蒂迈欧篇》和《巴门尼德篇》为顶点。

这种对亚里士多德和柏拉图哲学的态度从叙利亚努斯传给了普罗克鲁斯，再从普罗克鲁斯传给了阿莫尼俄斯（约公元 440-520 年）。阿莫尼俄斯对《范畴学》、《解释学》、《先验分析学》和波菲里的《导引篇》的评注流传至今。最后一部是《导引篇》现存的最早的评注。到那个时候，《导引篇》已经成为哲学阅读课程的一部分，接着是《范畴学》、《解释学》和《先验分析学》。然而需要注意的是，阿莫尼俄斯并没有写他对《范畴学》、《先验分析学》和《导引篇》的评注，它们是他的学生在他的亚里士多德讲座上产生的。（有关他的评注的更多信息和讨论，请参见阿莫尼俄斯词条的 1.2 节。）其他的评注起源于讲堂上，是老师口头讲解的抄录。基于奥林匹奥多罗斯（约公元 495-565 年）和他的学生埃利亚斯（大卫）的讲座所提供的《范畴学》的评注传世至今。菲洛劳斯（约公元 490-570 年）编辑了他自己关于《范畴学》的讲座。然而，这些后期评注中最有影响力的是辛普利修斯于公元 529 年后写的那篇。辛普利修斯是一个博学多才、综合能力非凡的人。他也非常清楚自己是在一个悠久而崇高的解释传统的末尾写作。他有意试图吸收和融合这一传统的各个方面。通过这样做，他给我们留下了关于古代《范畴学》接受情况的最全面和最有信息价值的调查。乍一看，辛普利修斯可能看起来像是一位现代学者。他的评注显示了一个细致入微、专注解读文本的思考和奉献的解释者的极高水准。然而，有一个重要的区别不能被忽视。辛普利修斯是柏拉图主义者，他的解释活动旨在表明柏拉图和亚里士多德在实质上是一致的。辛普利修斯对自己的解释理想非常明确：

我相信，他不应该仅仅通过看反对柏拉图的文字来指责哲学家的不一致；相反，他应该朝向精神，并追寻在大多数观点上两者之间的和谐（辛普利修斯，《对亚里士多德范畴论》7. 29–32，译者：迈克尔·凯斯）。

达到在 Simplicius 中达到顶峰的评论传统是为了更好地理解《范畴论》而进行的真诚尝试。通过阅读 Simplicius 的评论，人们仍然能够感受到这一传统在解释这篇短而难以捉摸的论文时所采用的非凡机智。但同时也给人一种印象，即这一传统对这篇文本没有特权访问。恰恰相反：从对亚里士多德哲学兴趣的复兴开始，一直延续到晚期古代，范畴论一直是一个令人心动的难题。不仅其标题，而且其统一性、结构和在亚里士多德文集中的位置都受到了广泛讨论。例如，在评论传统中出现了各种标题：《论题导论》、《存在的种类》、《十种种类》、《十个范畴》、《范畴论》（Simplicius，《范畴论评注》15. 26–30）。这些标题中的每一个都反映了对这篇论文内容的某种解释。安德洛尼库斯是第一个被知道更喜欢标题《范畴论》的解释者。他拒绝了标题《论题导论》，并认为《范畴论》的最后几章——所谓的《后述范畴论》——是后来添加的，与该书的目的相悖。他认为添加这些章节的人也在书中写下了标题《论题导论》（Simplicius，《范畴论评注》279. 8–10）。相比之下，阿弗洛迪西亚的阿德拉斯托斯在一本名为《亚里士多德著作的顺序》的著作中捍卫了《范畴论》与《论题导论》之间的关系（Simplicius，《范畴论评注》16. 1–4）。争论不仅限于组织亚里士多德的著作，而且还扩展到了这篇论文的哲学意义。最终，《范畴论》这个标题占了上风，并且随着这个标题，一种对这篇论文的解释也得以确立。

5. 关于《心灵论》的解释性工作

从很早开始，解释者们努力理解亚里士多德的印象在《心灵论》的评论传统中得到了证实。例如，《心灵论》3.5 节。在那里，亚里士多德著名地论证了存在一种与外界分离、不受影响和不混合的智力（《心灵论》430 a 17–18）。在古代，评论者们通常将这种智力称为能动（或生产）智力，诺斯·波埃提科斯。关于如何理解这种智力的讨论早在很早之前就开始了。有证据表明，忒奥弗拉斯托斯已经对此感到困惑（忒米斯提乌斯，《心灵论》110.18–28）。除此之外，能动智力应该是什么样的东西并不明显。更直接地说，它不清楚是人类的智力还是神圣的智力。亚里士多德在《动物的产生》中所说的同样令人困惑。他谈到了一种“从外部进入”的智力（736 b 27）。但是，亚里士多德在这个背景下所做的评论如何理解并不清楚。这个神秘的智力的地位到底是什么？它如何与《心灵论》中提供的讨论相吻合？

阿芙罗蒂西亚的亚历山大发展了一种解释线索，将主动智力视为非人类智力，并将其与上帝等同起来。他对《心灵论》的评注已经失传。相反，我们有他根据亚里士多德在自己的《心灵论》中建立的原则所写的《心灵论》。在那里，亚历山大将主动智力与“第一原因，即对其他一切事物的存在的原因和原理”等同起来（亚历山大，《心灵论》89.9-10）。这样理解的智力不仅是人类思维的原因，也是宇宙中一切存在的原因。这种智力也可以成为思维的对象。当这种情况发生时，这种智力从外部进入我们：“这是从外部进入我们并且不朽的智力”（亚历山大，《心灵论》90.19-20）。亚历山大明确指出，这种智力是唯一不朽的，因此也是神圣的。类似但并非完全相同的尝试，以扩展亚里士多德关于主动智力的简洁言论，可以在《论智力》中找到，这是一篇短文，被归属于阿芙罗蒂西亚的亚历山大，并保存在我们所知的《补遗》中的简短解释性著作集合中。

另一个对亚里士多德智力处理的重要影响的文本是塞米修斯在公元 350 年左右写的《论灵魂》的释义。在那里，塞米修斯认为，能动智力是人类形式的最准确的规范（《论灵魂》100.35-36）。换句话说，我们作为人类的本质就是能动智力（《论灵魂》100.36-101.1）。尽管塞米修斯没有点名道姓，但他显然是在反对阿芙罗蒂西亚的阅读观点。对于塞米修斯来说，能动智力不是上帝或一切存在依赖的最高原则。对他来说，能动智力是人类灵魂的一个组成部分：“能动智力在灵魂中，它就像是人类灵魂中最尊贵的部分”（《论灵魂》103.4-5）。尽管这样理解的能动智力是人类的智力，但它明确不被看作是个人的智力。塞米修斯坚决指出，只有一个独立、纯粹、不受影响的能动智力。同样，只有一个独立、纯粹、不受影响的潜在智力，努斯·杜纳梅伊。根据塞米修斯的说法，能动智力和潜在智力都不受生成和消亡的影响。可消亡的只有普通或被动智力，科伊农或帕塞蒂科斯努斯。这第三种智力与身体混合在一起，它的命运是随着身体一起消亡（《论灵魂》105.28-29；106.14-15）。

6. 博伊修斯和拉丁传统

从公元四世纪开始，亚里士多德的《逻辑学》在拉丁传统中成为阅读课程的一部分。与希腊传统一样，拉丁传统在教授亚里士多德时采用了各种各样的解释工具：释义、初级和高级评论。此外，拉丁传统还面临着一个特殊问题，即为学生提供相关文本的适当翻译。

传统将公元四世纪的马略斯·维克托里努斯（Marius Victorinus）归功于《范畴学》、《论诠释》和波菲里的《导引篇》的翻译（卡西奥多鲁斯，《学院规程》II，3，18）。同样的传统还将他归功于对《范畴学》的八卷评论。几年后，维提乌斯·阿戈里乌斯·普雷泰克斯塔图斯（Vettius Agorius Praetextatus）被认为翻译了忒米斯提乌斯（Themistius）所著的《先分析》和《后分析》的希腊释义（博伊修斯，《论诠释》2 3.6–4.3）。除了维克托里努斯对《导引篇》的翻译的摘录外，这些作品都没有流传下来。一本匿名的《范畴学》释义错误地归因于奥古斯丁，并且传统上被称为《十个范畴》（Categoriae Decem），之所以保存下来，只是因为它在中世纪早期被广泛阅读和使用。最后，在马尔提努斯·卡佩拉（Martianus Capella）的《辩证法》中保留了《范畴学》的不完整释义（他的《哲学与墨丘利之婚姻》的第四卷，这是一本影响深远的关于七门自由艺术的教科书，可以追溯到公元五世纪）。即使这些简短的评论足以证明为学生提供反映当时教学需求的拉丁《逻辑学》的持续努力。

在拉丁世界中，亚里士多德的接受者中最重要的人物是博伊修斯。博伊修斯（约 475-526 年）以他的《哲学慰藉》而闻名，他是亚里士多德逻辑传统在早期中世纪的传播者。他对亚里士多德和柏拉图的态度与晚期古代其他评论者并无不同。他将柏拉图和亚里士多德视为哲学权威，并坚信最好的哲学方法是阅读和评论他们的著作。像晚期古代的柏拉图主义者一样，他相信柏拉图和亚里士多德在基本观点上达成了一致，并且认为亚里士多德的思想应当被理解为柏拉图思想的真正发展。在这种思维框架下，博伊修斯计划翻译所有他能找到的亚里士多德的著作以及柏拉图的所有对话，并对它们进行评论，以展示柏拉图和亚里士多德在最重要的哲学观点上的一致（博伊修斯《论智慧》2 79. 9-80.9）。

博伊修斯只能部分地执行这个计划。他成功地翻译了《范畴学》、《解释学》、《先验分析学》、《论题学》和《辩证法的反驳》。此外，他还翻译了波菲里的《导引》。博伊修斯对《导引》写了两篇评论。除了这些评论之外，他还写了两篇关于《解释学》的评论。

写作双重评论的做法应当从激发整个评论传统的教育关注的角度来理解。以下是博伊修斯解释为什么他要写两篇评论（或者说是同一篇评论的两个版本）关于《解释学》的原因：

我的计划是在两个版本的评论中揭示亚里士多德最微妙的教义；因为第一个版本所包含的内容在某种程度上为那些进入这些更深奥和微妙的问题的人铺平了一条更容易的道路。但是由于第二个版本是在与解释者更微妙的教义相关的情况下发展的，所以它被呈现给那些在这个探究和研究中已经有所进展的人阅读和学习（博伊修斯，《论命题》2 186. 2–9，克雷茨曼之后）。

博伊修斯还写了一篇关于《范畴论》的评论。这篇评论旨在作为该论文的初级阐述。博伊修斯计划写一篇第二篇评论，面向更高级的学生（博伊修斯，《论范畴》160 A-B）。只是不清楚他是否能够完成这篇更高级的评论。（有关博伊修斯作为评论者的更多信息，请参阅《阿尼修斯·曼利乌斯·塞韦里努斯·博伊修斯》条目的第 2 节。）

在博伊修斯之后，对《导引篇》、《范畴论》和《论命题》的解释工作仍在继续。这种工作通常采用注释的形式，即写在《导引篇》、《范畴论》和《论命题》副本的页边空白处的注解。对早期拉丁中世纪传统中达到的解释结果的概述超出了本条目的范围。我建议读者参考参考文献以了解早期中世纪评论传统的更多阅读资料。

7. 结论

评注者们没有一个明确的哲学体系，所有古代对亚里士多德的评注者所共享的。古代评注者们所共享的是阅读和评论亚里士多德文本的实践，这是基于一个重要的假设：亚里士多德是一个哲学权威，他的著作值得被认真研究。

由于相关文献几乎完全丧失，我们对亚里士多德的第一代解释者了解甚少。我们所了解的信息并没有支持所有这些解释者都写了评论的观点。评论最终成为解释的标准形式。但即使在评论传统中，也存在多种解释立场的空间。不同的评论者根据不同的（常常是相互竞争的）关注点，发展出不同的解释线索。在亚历山大的阿芙罗蒂西亚斯的解释传统中，主要（但不仅仅）是为了在古代哲学学派之间的辩论背景下捍卫亚里士多德的哲学。阿芙罗蒂西亚斯将亚里士多德视为自己的导师，并致力于解释和阐述亚里士多德独特的哲学立场。虽然晚期古代的柏拉图主义者将自己置于这一传统的延续中，但他们的解释主要是为了发展一种哲学，坚持柏拉图和亚里士多德之间的连续性。他们在评论中的假设是亚里士多德和柏拉图在很大程度上是一致的。

Bibliography

The surviving ancient Greek commentaries on Aristotle are published in the series Commentaria in Aristotelem Graeca, H. Diels (ed.), Berlin: Reimer 1882–1909. These commentaries are being translated in the Ancient Commentators on Aristotle Project. The General Editor is Richard Sorabji. Co-editor: M. Griffin. Associate Editors: Pieter Adamson, Richard McKirahan, John Sellars.

Richard Sorabji has also produced a sourcebook in three volumes:

Sorabji, R., 2005, The Philosophy of the Commentators 200–600 AD. A Sourcebook. (Volume 1: Psychology; Volume 2: Physics; Volume 3: Logic and Metaphysics), London, Ithaca, NY: Duckworth, Cornell University Press.

A. Primary Sources

Alessandro di Afrodisia. Commento al De caelo di Aristotele. Frammenti del primo libro, A. Rescigno (ed.), Amsterdam: Hakkert, 2004.
–––. Commento al De caelo di Aristotele. Frammenti del secondo, terzo, e quarto libro, A. Rescigno (ed.), Amsterdam: Hakkert, 2008.
Alexander of Aphrodisias, On Aristotle Prior Analytics 1.1–7, J. Barnes, S. Bobzien, K. Flannery, K. Ierodiakonou (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1991.
–––, On Aristotle Prior Analytics 1.8–13, J. B. Gould, and I. Müller (trans.), London, Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1999.
–––, On Aristotle Prior Analytics 1.14–22, J. B. Gould, and I. Müller (trans.), Ithaca: Cornell University Press, 1999.
–––, On Aristotle Prior Analytics 1.23–31, I. Müller (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2006.
–––, On Aristotle Prior Analytics 1.32–46, I. Müller (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2006.
–––, On Aristotle Topics 1, J. van Ophuijsen (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2001.
–––, On Aristotle Topics 2, L. Castelli (trans.), London: Bloomsbury Publishing, 2020.
–––, On Aristotle On Coming-to-Be and Perishing 2.2–5, E. Gannagé (trans.), Ithaca: Cornell University Press, 2005.
–––, On Aristotle Meteorology 4, E. Lewis (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1996.
–––, On Aristotle Metaphysics 1, W. E. Dooley (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1989.
–––, On Aristotle Metaphysics 2 and 3, W. E. Dooley, and A. Madigan (trans.), Ithaca: Cornell University Press, 1992.
–––, On Aristotle Metaphysics 4, A. Madigan (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1993.
–––, On Aristotle Metaphysics 5, W. E. Dooley (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1993.
–––, On Aristotle On Sense Perception, J. A. Towey (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2000.
–––, On Fate, R. W. Sharples (ed.), London: Duckworth, 1983.
–––, On the Soul (Part 1), V. Caston (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2012.
–––, The De anima of Alexander of Aphrodisias, A. P. Fotinis (trans.), Washington, D.C.: University Press of America, 1979.
–––, Quaestiones 1.1–2.15, R. W. Sharples (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1992.
–––, Quaestiones 1.16–3.15, R. W. Sharples (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1994.
–––, Ethical Problems, R. W. Sharples (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1990.
–––, Supplement to “On the Soul”, R. W. Sharples (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2004.
–––, Le commentaire aux “Second Analytiques”, P. Moraux (ed.), Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1979.
–––, Commentaire perdu à la “Physique” d’Aristote (Livres IV–VIII), M. Rashed (ed.), Berlin, New York: Walter de Gruyter, 2011.
[Alexander of Aphrodisias], On Aristotle Metaphysics 12, F. Miller (trans.), London: Bloomsbury Publishing, 2021.
Ammonius, On Aristotle Categories, S. M. Cohen, and G. B. Matthews (trans.), Ithaca: Cornell University Press, 1991.
–––, On Aristotle On Interpretation 1.1–8, D. Blank (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1996.
–––, On Aristotle on Interpretation 9, D. Blank (trans), with Boethius, On Aristotle On Interpretation 9, N. Kretzmann (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1998.
Aspasius, On Aristotle Nicomachean Ethics 1–4, 7–8 D. Konstan (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2006.
Aspasius, Michael of Ephesus, Anonymous, On Aristotle Nicomachean Ethics 8–9 D. Konstan (trans.), London, Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2001.
Boethius, On Aristotle On Interpretation, 1–3, A. Smith (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2010.
–––, On Aristotle On Interpretation, 4–6, A. Smith (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2011.
Cicero, Lucullus, in Cicero: On Academic Scepticism, C. Brittan (trans.), Indianapolis: Hackett Publishing Company, 2006.
Dexippus, On Aristotle’s Categories, J. Dillon (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, NY, 1990.
Galen, On My Own Books, in C. Kühn (ed.), Galeni opera omnia (20 vols. In 22), Leipzig: C. Knolbloch, 1819–1833.
Marinus, Life of Proclus, in Proclus ou sur le bonheur, H. D. Saffrey and A. P. Segonds (eds.), Paris: Les Belles Lettres, 2002.
Philodemus, History of the Academy, in Filodemo, Storia dei filosofia. Platone e l’Accademia. T. Dorandi (ed.), Napoli: Bibliopolis, 1991.
Philoponus, On Aristotle‘s Categories 1–5, R. Sirkel, T. Tweedale, J. Harris (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2015.
–––, On Aristotle‘s Categories 6–15, M. Share (trans.), London: Bloomsbury Publishing, 2019.
–––, On Aristotle Posterior Analytics 1.9–18, R. McKirahan (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2012.
–––, On Aristotle Posterior Analytics 1.19–34, O. Goldin, M. Martijn (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2012.
–––, On Aristotle On Coming-to-Be and Perishing 1.1–5, C. J. F. Williams, Ithaca: Cornell University Press, 1999.
–––, On Aristotle On Coming-to-Be and Perishing 1.6–2.4, C. J. F. Williams, Ithaca: Cornell University Press, 2000.
–––, On Aristotle On Coming-to-Be and Perishing 2.5–11, I. Kupreeva (trans.), Ithaca: Cornell University Press, 2005.
–––, On Aristotle Meteorology 1.1–3, I. Kupreeva (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2011.
–––, On Aristotle Meteorology 1.4–9, 12, I. Kupreeva (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2012.
–––, On Aristotle Physics 1.1–3, C. Osborne (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2006.
–––, On Aristotle Physics 1.4–9, C. Osborne (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2006.
–––, On Aristotle Physics 2, A. R. Lacey (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1993.
–––, On Aristotle Physics 3, M. Edwards (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1994.
–––, On Aristotle Physics 4.1–5, K. Algra, J. van Ophuijsen (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2013.
–––, On Aristotle Physics 4.6–9, P. Huby (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2012.
–––, On Aristotle Physics 4.10–14, S. Broadie (trans.), Bristol: Pristol Classical Press, 2011.
–––, On Aristotle Physics 5–8, P. Lettinck (trans.) with Simplicius, On Aristotle on the Void, J. O. Urmson (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1994.
–––, Corollaries on Place and Void, D. Furley (trans.), with Simplicius, Against Philoponus On the Eternity of the World, Ch. Wildberg (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1991.
–––, On Aristotle On the Intellect, W. Charlton, and F. Bossier (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1991.
–––, On Aristotle On the Soul 1.1–2, Ph. van der Eijk (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2005.
–––, On Aristotle On the Soul 1.3–5, Ph. van der Eijk (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2006.
–––, On Aristotle On the Soul 2.1–6, W. Charlton (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2005.
–––, On Aristotle On the Soul 2.7–12, W. Charlton (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2005.
–––, On Aristotle On the soul 3.1–8, W. Charlton (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2000.
–––, On Aristotle On the Soul 3.9–13, W. Charlton (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2000.
Plutarch, Sulla, in Plutarch, Vitae parallelae, K. Ziegler (ed.), Leipzig: Teubner, 1973.
Porphyre, Commentaire aux Catégories d’ Aristote, R. Bodéüs (ed.), Paris: Vrin, 2008. [This is a new edition of the text with French translation and notes.]
–––, On Aristotle’s Categories, S. K. Strange (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1992.
–––, Introduction, J. Barnes (trans.), Oxford: Oxford University Press, 2003.
Porphyry, Life of Plotinus, in Plotini opera, P. Henry and H.-R. Schwyzer (eds.), Oxford: Oxford University Press, 1964–1982.
Porphyry, Ad Gedalium, see Chiaradonna, Rashed, & Sedley 2013.
Ptolémée “al–Gharîb”, Épître à Gallus: sur la vie, le testament et les écrits d’Aristote, M. Rashed (ed.). Paris: Les Belles Lettres, 2021.
Simplicius, On Aristotle’s Categories 1–4, M. Chase (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2003.
–––, On Aristotle’s Categories 5–6, Frans A. J. de Haas, and B. Fleet (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2001.
–––, On Aristotle’s Categories 7–8, B. Fleet (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press 2002.
–––, On Aristotle’s Categories 9–15, R. Gaskin (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2000.
–––, Commentaire sur les Catégories, I: Introduction, Première partie. Traduction de Ph. Hoffmann. Commentaire et notes par I. Hadot, Leiden, New York/Cologne, Copenhagen: Brill, 1990.
–––, Commentaire sur les Catégories, III: Préambule aux Catégories. Commentaire au premier chapitre des Catégories. Traduction de Ph. Hoffmann. Commentaire et notes à la traduction de C. Luna, Leiden, New York, Cologne, Copenhague: Brill, 1990.
–––, Commentaire sur les Catégories, Chapitres 2–4. Traduction de Ph. Hoffmann. Commentaire et notes à la traduction de C. Luna, Paris: Les Belles Lettres, 2001.
–––, On Aristotle Physics 1.3–4. P. Huby and C. C. W. Taylor (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2011.
–––, On Aristotle Physics 1.5–9. H. Baltussen, M. Atkinson, M. Share, I. Mueller (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2012.
–––, On Aristotle Physics 2, B. Fleet (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1997.
–––, On Aristotle Physics 3, J. O. Urmson and P. Lautner (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2001.
–––, On Aristotle Physics 4.1–5 and 10–14, J. O Urmson (trans.), Ithaca: Cornell University Press, 1992.
–––, On Aristotle Physics 5, J. O. Urmson (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1997.
–––, On Aristotle Physics 6, D. Konstan (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1989.
–––, On Aristotle Physics 7, C. Hagen (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1994.
–––, On Aristotle Physics 8.1–5, M. Share, I. Bodnár, M. Chase (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2013.
–––, On Aristotle Physics 8.6–10, R. McKirahan (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2001.
–––, Corollaries on Place and Time, J. O. Urmson and L. Siorvanes (trans.), Ithaca: Cornell University Press, 1992.
–––, On Aristotle On the Heavens 1.1–4, R. J. Hankinson (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2002.
–––, On Aristotle On the Heavens 1.2–3, I. Müller (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2010.
–––, On Aristotle On the Heavens 1.3–4, I. Müller (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2011.
–––, On Aristotle On the Heavens 1.5–9, R. J. Hankinson (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2004.
–––, On Aristotle On the Heavens 1.10–12, R. J. Hankinson (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2006.
–––, On Aristotle On the Heavens 2.1–9, I. Müller (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2004.
–––, On Aristotle On the Heavens 2.10–14, I. Müller (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2005.
–––, On Aristotle On the Heavens 3.1–7, I. Müller (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2009.
–––, On Aristotle On the Heavens 3.7–4.6, I. Müller (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2009.
[Simplicius], On Aristotle’s On the Soul 1.1–2.4 , J. O. Urmson, P. Lautner (trans.), Ithaca: Cornell University Press, 1996.
–––, On Aristotle’s On the Soul 2.5–12 , C. Steel, C. J. O. Urmson (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1997.
–––, On Aristotle’s On the Soul 3.1–5, H. J. Blumenthal, (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1995.
–––, On Aristotle’s On the Soul 3.6–13, C. Steel (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2013.
Strabo, Geographika, S. Radt (ed.) (10 volumes), Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2002–2010.
Syrianus, On Aristotle Metaphysics 3–4, D. O’Meara and J. Dillon (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2008.
–––, On Aristotle Metaphysics 13–14, D. O’Meara and J. Dillon (trans.), London: Duckworth and Ithaca; Cornell University Press, 2006.
Themistius, On Aristotle’s On the Soul, R. B. Todd (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 1996.
–––, On Aristotle Physics 1–3, R. B. Todd (trans.), Bristol: Bristol Classical Press, 2011.
–––, On Aristotle Physics 4, R. B. Todd (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2003.
–––, On Aristotle Physics 5–8, R. B. Todd (trans.), London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, 2008.
–––, On Aristotle Metaphysics 12, Y. Mayrav (trans.), London: Bloomsbury Publishing, 2020.

B. Secondary Sources

Achard, M., Renaud, F. (eds), 2008, Le commentaire philosophique (I)-(II), Laval théologique et philosophique, 63: 1 and 3.
Adamson, P., Baltussen, H., Stone, M. (eds.), 2004, Philosophy, Science and Exegesis in Greek, Arabic and Latin Commentaries, Bulletin of the Institute of Classical Studies (Supplementary Volume): 83(1–2).
Alberti, A., Sharples, R. W. (eds.), 1999, Aspasius: the Earliest Extant Commentary on Aristotle’s Ethics, Berlin and New York: De Gruyter 1999.
Asztalos, M., 1993, “Boethius as a Transmitter of Greek Logic to the Latin West: The Categories”, in Harvard Studies in Classical Philology, 95: 367–407.
Baltussen, H., 2007, “From Polemic to Exegesis: the Ancient Philosophical commentary”, in Poetics Today, 28: 247–289.
–––, 2008, Philosophy and Exegesis in Simplicius. The Method of a Commentator, London: Duckworth.
–––, 2016, The Peripatetics: Aristotle’ Heirs 322 BCE–200 CE, London and New York: Routledge.
Barnes, J., 1997, “Roman Aristotle”, in J. Barnes and M. Griffin (eds.), Philosophia Togata II, Oxford: Oxford University Press, pp. 1–67.
–––, 2005, “Les catégories et les Catégories”, in O. Bruun and L. Corti (eds.), Les Catégories et leur histoire, Paris: Vrin, pp. 11–80.
Blumenthal, H. J., 1987, “Alexander of Aphrodisias in the Later Greek Commentaries on Aristotle’s De anima”, in J. Wiesner (ed.), Aristoteles. Werk und Wirkung, volume 2, Berlin and New York: Walter de Gruyter, pp. 90–106.
–––, 1996, Aristotle and Neoplatonism in Late Antiquity Interpretations of the De anima, London: Duckworth.
Brunn, O., Corti, L. (eds.), 2005, Les Catégories et leur histoire, Paris: Vrin.
Celluprica, V., D’Ancona, C. (eds.), 2004, Aristotele e i suoi esegeti neoplatonici, Naples: Bibliopolis.
Chiaradonna, R., 2011, “Interpretazione filosofia e ricezione del corpus. Il caso di Aristotele (100 a.C.–250 d.C)”, Quaestio 11, L. Del Corso and P. Pecere (eds.), Il libro filosofico. Dall’antichità al XXI secolo – Philosophy and the Books. From Antiquity to the XXI Century, pp. 83–114.
–––, 2012, “Commento filosofico”, in P. D’Angelo (ed.), Forme letterarie della filosofia, Roma: Carocci, pp. 71–103.
Chiaradonna, R., Rashed, M., 2010, “Before and After the Commentators: an Exercise in Periodization”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 38: pp. 250–297.
–––, 2020, Boéthos de Sidon: exégète et philosophe. Berlin and New York: Walter de Gruyter.
Chiaradonna, R., Rashed, M., Sedley, D., 2012, “A Rediscovered ‘Categories’ Commentary”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 44: 129–194.
D’Ancona, C., (ed.), 2007, The Libraries of the Neoplatonists, Leiden, Boston, Köln: Brill.
Dietze–Mager, G., 2015, “Die Pinakes des Andronikos im Licht der Vorrede in der Aristoteles-Schrift des Ptolomeios”, in Aevum, 89(1): pp. 93–123.
–––, 2015, “Aristoteles–Viten und –Schriftenkatalogen. Die Aristoteles Schrift des Ptolemaios im Light der Überlieferung”, Studi classici e orientali, 61: 97–166.
Donini, P.L., 1987, “Testi e commenti, manuali e commento: la forma sistematica e i metodi della filosofia in età post-ellenistica”, in H. Temporini and W. Haase (eds.), Aufstieg und Niedergang der römischen Welt (Volume 36, No. 7), Berlin and New York: Walter de Gruyter, pp. 5027–5094.
–––, 2010, Commentary and Tradition, Berlin and New York: Walter de Gruyter.
Düring, I., 1957, Aristotle in the Ancient Biographical Tradition, Göteborg: Almquist & Wiksell.
Ebbesen, S., 1987, “Boethius as an Aristotelian Commentator”, in J. Wiesner (ed.), Aristoteles: Werk und Wirkung (Volume 2), Berlin and New York: Walter de Gruyter, pp. 266–311.
Evangeliu, C., 1988, Aristotle’s Categories and Porphyry, Leiden, New York, Köln: Brill.
Falcon, A. (ed.), 2011, Aristotelianism in the First Century BCE. Xenarchus of Seleucia, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2016, Brill’s Companion to the Reception of Aristotle in Antiquity, Leiden and Boston: Brill.
–––, 2017, Aristotelismo, Torino: Einaudi.
–––, 2018, “The Early Reception of Aristotle’s Categories. Comments on M. Griffin, Aristotle’s Categories in the Early Roman Empire”, in Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 29: 1–12.
Fazzo, S., 2004, “Aristotelianism as a Commentary Tradition”, in P. Adamson, H. Baltussen, M. Stone (eds.), Philosophy, Science and Exegesis in Greek, Arabic and Latin Commentaries, Bulletin of the Institute of Classical Studies (Supplementary Volume), 83(1): 1–19.
Geerlings, W., Schulze, Ch. (eds.), 2002, Der Kommentar in Antike und Mittelalter, Leiden, Boston, Köln 2002: Brill.
Gibson, R.K., Shuttleworth Kraus, Ch. (eds.), 2002, The Classical Commentary: Histories, Practices, Theory, Leiden, Boston, Köln: Brill.
Golitsis, P., 2008, Les commentaires de Philopon et de Simplicius à la Physique d’ Aristote, Berlin and New York: Walter de Gruyter.
–––, 2016a, “John Philoponus’s Commentary on the Third Book of Aristotle’s De anima”, in R. Sorabji, Aristotle Re–interpreted: New Findings on Seven Hundred Years of the Ancient Commentators, London: Bloomsbury Publishing, pp. 393–412.
–––, 2016b, “Who were the real authors of the Metaphysics commentary ascribed to Alexander and Pseudo–Alexander?”, in R. Sorabji, Aristotle Re–interpreted: New Findings on Seven Hundred Years of the Ancient Commentators, London: Bloomsbury Publishing, pp. 565–587.
Golitisis, P., Ierodiakonou, K. (eds.), 2019, Aristotle and his Commentators, Berlin and New York: Walter de Gruyter.
Gottschalk, H. B., 1987, “Aristotelian Philosophy in the Roman World from the Time of Cicero to the End of the Second Century AD”, in H. Temporini and W. Haase (eds.), Aufstieg und Niedergang der römischen Welt (Volume 36, Number 2), Berlin and New York: Walter de Gruyter 1987, pp. 1079–1174.
–––, 1997, “Change and Continuity in Aristotelianism”, in R. Sorabji (ed.) Aristotle and After, Bulletin of the Institute of Classical Studies (Supplementary Volume), 68: pp. 109–115.
Goulet-Cazé, M.O. (ed.), 2000, Le commentaire entre tradition et innovation, Paris: Vrin, 2000.
Griffin, M., 2013, “Which Athenodorus commented on Aristotle’s Categories?”, Classical Quarterly, 62(1): 199–208.
–––, 2015, Aristotle’s Categories in the Early Roman Empire, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2020, “Articulating Preconceptions: A Reconsideration of Aristotle’s Categories in the Early Roman Empire”, in Documenti e studi sulla tradizione medievale, 31: 1–37.
Hadot, I., 1991, “The Role of the Commentaries on Aristotle in the Teaching of Philosophy according to the Prefaces of the Neoplatonic Commentaries to the Categories”, in H.J. Blumenthal and H. Robinson (eds.), Aristotle and the later tradition, Oxford Studies in Ancient Philosophy (Supplementary Volume), Oxford: Clarendon Press, 1991, pp. 175–189.
–––, 2002, “Simplicius or Priscianus? On the author of the commentary on Aristotle’s De anima: a methodological study”, Mnemosyne, 55: 159–199.
–––, 2002, “Der fortlaufende philosophische Kommentar”, in W. Geerlings, Ch. Schulze (eds.), Der Kommentar in Antike und Mittelalter, Leiden, Boston, Köln 2002: Brill, pp. 183–199.
–––, 2014, Le néoplatonicien Simplicius à la lumière des recherches contemporaines. Un bilan critique, Sankt Augustin: Akademia Verlag.
–––, 2015, The Harmonization of Aristotle and Plato at Alexandria and Athens, Leiden and Boston: Brill.
Hadot, I. (ed.), 1997, Simplicius, sa vie, son œuvre, sa survie, Berlin and New York: Walter de Gruyter.
Hadot, P., 1971, Marius Victorinus. Recherches sur sa vie et ses œuvres, Paris: études augustinienne.
Hatzimichali, M., 2013, “The Texts of Plato and Aristotle in the First Century BC,” in M. Schofield (ed.), Plato, Aristotle, Pythagoras in the First Century BC, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 1–27.
–––, 2016, “Andronicus of Rhodes and the Construction of the Corpus Aristotelicum”, in A. Falcon (ed.), Brill’s Companion to the Reception of Aristotle in Antiquity, Leiden and Boston: Brill, pp. 81–100.
Hein, Ch.,1985, Definition und Einteilung der Philosophie: von der spätantiken Einleitungsliteratur zur arabischen Enzyklopädie, Frankfurt am Main: Peter Lang.
Hoffmann, Ph., 1998, “La fonction des prologues exégétiques dans la pensée pédagogique néoplatonicienne”, in B. Roussel and J.-D. Dubois (eds.), Entrer en matière, Paris: CERF, pp. 209–245.
–––, 2006, “What was Commentary in Late Antiquity? The Example of the Late Neoplatonic Commentaries”, in M. L. Gill and P. Pellegrin (eds.), A Companion to Ancient Philosophy, London: Blackwell Publishing, pp. 597–622.
Karamanolis, G., 2004, “Porphyry: The First Platonist Commentator on Aristotle”, in P. Adamson, H. Baltussen, M. Stone (eds.), Philosophy, Science and Exegesis in Greek, Arabic and Latin Commentaries, Bulletin of the Institute of Classical Studies (Supplementary Volume) 83(1): pp. 97–120.
–––, 2006, “Plato and Aristotle in Agreement? Platonists on Aristotle from Antiochus to Porphyry”, Oxford: Oxford University Press.
Longo, A. (ed.), 2009, Syrianus et la métaphysique de l’antiquité tardive, Naples: Bibliopolis.
Lynch, J.P., 1972, Aristotle School, Berkeley, Los Angeles: University of California Press.
Luna, C., 2001, Trois études sur la tradition des commentaires anciens à la Métaphysique, Leiden, Boston, Köln: Brill.
Mansfeld, J., 1994, Prolegomena: Questions to be Settled before the Study of an Author, or a Text, Leiden, Boston, Köln: Brill.
Marenbon, J., 1993, “Medieval Latin Commentaries and Glosses on Aristotelian Logical Texts, Before c. 1150 AD”, in C. Burnett (ed.), Glosses and Commentaries on Aristotelian Logical Texts: The Syriac, Arabic, and Medieval Latin Traditions, London: The Warburg Institute, pp. 77–127; reprinted as chapter 2 in J. Marenbon, 2000, Aristotelian Logic, Platonism and the Context of Early Medieval Philosophy in the West, Aldershot: Ashgate Publishing.
–––, 1997, “Glosses and Commentaries on the Categories and De Interpretatione before Abelard”, in J. Fried (ed.) Dialektik und Rhetorik im früheren und hohen Mittelalter, Münich, pp. 21–49; reprinted as chapter 9 in J. Marenbon, 2000, Aristotelian Logic, Platonism, and the Context of Early Medieval Philosophy in the West, Aldershot: Ashgate Publishing.
Menn, S., 2018, “Andronicus and Boethus: Reflections on M. Griffin, Aristotle’s Categories in the Early Roman Empire”, in Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 29: 13–43.
Merlan, P., 1967, “The Peripatos”, in A.H. Armstrong (ed.), The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 899–949.
Minio-Paluello, L., 1945, “The Text of the Categories: the Latin Tradition”, Classical Quarterly 39: 63–74; reprinted in L. Minio-Paluello, 1972, Opuscula: The Latin Aristotle, Amsterdam, pp. 28–39.
Most, G.W. (ed.), 1999, Commentaries-Kommentare, Göttingen: Vandenhoeck-Ruprecht.
Moraux, P., 1942, Alexandre d’Aphrodise: exégète de la noetique d’Aristote Liège and Paris: Faculté des Lettres and E. Droz.
–––, 1973, Der Aristotelismus bei den Griechen, volume 1: Die Renaissance des Aristotelismus im I. Jh. v. Chr, Berlin and New York: Walter de Gruyter.
–––, 1984, Der Aristotelismus bei den Griechen, volume 2: Der Aristotelismus im I und II Jh. n. Chr., Berlin and New York: Walter de Gruyter.
–––, 1986, “Porphyre, commentateur de la ”Physique“ d’Aristote”, in Ch. Rutten and A, Motte (eds.), Aristotelica: Mélanges offert à Marcel Corte, Bruxelles: Ousia, pp. 327–344.
–––, 1986, “Les début de la philologie aristotélicienne”, in G. Cambiano (ed.), Storiografia e dossografia nella filosofia antica, Turin: Tirrenia Stampatori, pp. 127–147.
–––, 2001, Der Aristotelismus bei den Griechen, volume 3: Alexander von Aphrodisias, J. Wiesner (ed.), Berlin and New York: Walter de Gruyter.
Perkams, M., 2019, “The Date and Place of Andronicus’Edition of Aristotle’’s Works According to a Neglected Arabic Source”, in Archiv für Geschichte der Philosophie, 101: 445–468.
Praetcher, K., 1906, “Commentaria in Aristotelem Graeca XXII 2”, in Göttingische Gelehrte Anzeigen, 11: 861–907.
–––, 1909, “Die griechischen Aristoteleskommentare, Commentaria in Aristotelem Graeca”, in Byzantinische Zeitschrift 18: 516–538; reprinted in English translation in R. Sorabji (ed.), Aristotle Transformed: The Ancient Commentators and their Influence, London: Duckworth 1990, pp. 31–54.
Primavesi, O., 2007, “Ein Blick in den Stollen von Skepsis: vier Kapitel zur frühen Überlieferung der Corpus Aristotelicum”, Philologus 151: 51–77.
–––, 2021, “Werk und Überlieferung”, in Ch. Rapp and K. Corcilius (eds.), Aristoteles Handbuch, Stuttgart: J. B. Metzler, second, augmented edition, pp. 67–74.
Rashed, M., 2007, Essentialisme: Alexandre d’Aphrodise entre logique, physique et cosmologie, Berlin and New York: Walter de Gruyter.
–––, 2014, L’héritage aristotélicien. Textes inédits de l’antiquité, Paris: Les Belles Lettres. Second, augmented, edition.
Reinhardt, T., 2007, “Andronicus of Rhodes and Boethus of Sidon on Aristotle’s Categories”, in R. Sorabji and R. W. Sharples (eds.), Greek and Roman Philosophy 100 BC-200 AD, London: Bulletin of the Institute of Classical Studies (Supplementary Volume 94), pp. 513–529.
Richard, M., 1950, “Apo phonês”, Byzantion, 20: 191–222.
Schofield, M., 2012, Plato, Aristotle, and Pythagoras in the First Century B.C., Cambridge: Cambridge University Press.
Sellars, J., 2004, “The Aristotelian Commentators: A Biographical Guide”, in P. Adamson, H. Baltussen, M. Stone (eds.), Philosophy, Science and Exegesis in Greek, Arabic and Latin Commentaries, Bulletin of the Institute of Classical Studies (Supplementary Volume), 83(2): 239–268.
Sharples, R.W., 1987, “Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation”, in H. Temporini and W. Haase (eds.), Aufstieg und Niedergang der römischen Welt (Volume 36, Number 2), Berlin, New York: Walter de Gruyter, pp. 1176–1243.
–––, 1997, “The Peripatetic School”, in D. J. Furley (ed.), Routledge History of Philosophy, volume 2: From Aristotle to Augustine, London: Routledge, pp. 147–187.
–––, 1998, “Alexander and pseudo-Alexander of Aphrodisias, scripta minima. Questions and problems, makeweights and prospects”, in W. Kullmann, J. Althoff, and M. Asper (eds.), Gattungen wissenschaftlicher Literatur in der Antike, Tübingen: Günter Narr Verla, pp. 383–403.
–––, 2007, “Aristotle’s Exoteric and Esoteric Works: Summaries and Commentaries”, in R. Sorabji and R. W. Sharples (eds.), Greek and Roman Philosophy 100 BC-200 AD, London: University of London, Institute of Classical Studies, supplementary volume 94, pp. 505–512.
–––, 2008, “Habent sua fata libelli: Aristotle’s Categories in the 1st Century BC”, Acta antiqua Hungarica, 48: 273–287.
–––, 2010, Peripatetic Philosophy, 200 B.C. to A.D. 200. An Introduction and Collection of Sources in Translation, Cambridge: Cambridge University Press.
Shiel, J., 1990, “Boethius’ commentaries on Aristotle” in R. Sorabji (ed.), Aristotle Transformed, London: Duckworth and Ithaca: Cornell University Press, pp. 349–372.
Schroeder, F. M., Todd, R. B. (eds.), 1990, Two Greek Aristotelian commentators on the Intellect, Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies.
Solmsen, F., 1944, “Boethius and the History of the Organon”, in American Journal of Philology, 65: 69–74.
Sorabji, R. (ed.), 1990, Aristotle Transformed: The Ancient Commentators and their Influence, London: Duckworth.
–––, 2016, Aristotle Re–interpreted: New Findings on Seven Hundred Years of the Ancient Commentators, London: Bloomsbury Publishing.
Tarán, L., 1981, “Aristotelianism in the 1st century BC”, Gnomon 57: 721–750; reprinted in L. Taràn, 2001, Collected Papers, Leiden, Boston, Köln: Brill, pp. 479–524.
Tuominen, M., 2009, The Ancient Commentators on Plato and Aristotle, Berkeley, Los Angeles: University of California Press.
Watts, E., 2006, City and School in Late Antiquity: Athens and Alexandria, Berkeley, Los Angeles: University of California Press.