宇宙学与神学 and theology (Hans Halvorson and Helge Kragh)
首次发表于 2011 年 10 月 24 日星期一；实质性修订于 2021 年 11 月 16 日星期二
自人类开始尝试理解宇宙以来，他们一直在提出宇宙论。此外，神的概念经常在这些宇宙论中起着核心作用。根据大多数一神论宗教，上帝是宇宙的唯一创造者和维护者。
过去一百年见证了一种不同类型的宇宙论：科学宇宙论。在不触犯划界问题的情况下，科学宇宙论的显著特征是它使用数学物理工具（可形式化），并提出精确可验证的预测。这种新的科学宇宙论与传统（通常是神学的）宇宙论有何关系？新宇宙论是否取代了旧宇宙论？新宇宙论是否解释或诠释了旧宇宙论？
我们接下来的讨论几乎完全限于西方一神论——犹太教、基督教和伊斯兰教，更具体地说是基督教的各种变体。即便如此，我们注意到基督教信仰和基督教对科学总体以及对科学宇宙论特别的态度之间存在广泛的多样性。在一个极端，我们发现强调对经文的直译的极端传统基督教版本，他们经常用古希腊哲学范畴来解释神学教义（例如，上帝是永恒的、不可改变的等）。即使在这个更传统的阵营中，我们也发现在直译程度和对传统神学教义的灵活程度方面存在差异。（例如，传统神学家之间一直在就上帝与时间的关系进行辩论。）在另一个极端，我们发现更近期的基督教版本，他们大量借鉴德国唯心主义和/或过程哲学的思想。在新教、罗马天主教和东正教基督教神学家之间也存在微妙但不可忽视的态度差异。因此，我们不应将一神论视为一个固定的教义体系，它只是与科学宇宙论一致或不一致。
此外，尽管大多数神学与宇宙学的互动发生在基督教传统内部，但从未——或很少——有基督教的定义特征（即基督的独特角色）在这些互动中起到明确作用。
1. 概述：宇宙学、神学和宗教
基督教和其他一神论宗教（伊斯兰教和犹太教）假定有一个超越性的至高上帝创造了宇宙，并持续维持其存在。世界之所以存在，是因为有一个终极和超自然的原因，正如牛顿所说，“并非盲目和偶然，而是在机械学和几何学方面非常熟练”（Cohen 1978, 282）。无论是在一般哲学意义上还是在科学意义上，宇宙学一直是神论的一部分，但直到相对最近，基于物理学和天文学的宇宙学才开始涉及有关上帝存在和作用的讨论。物理学在研究宇宙方面的有限应用可以追溯到十九世纪下半叶，当时人们热切地讨论熵增定律的宇宙学后果，以及与基督教关于时间开始和结束的世界的教义相关。然而，物理宇宙学本质上是二十世纪的一门科学，它是因为大约在 1930 年发现宇宙处于膨胀状态，可能在有限时间前开始的结果。作为物理学的一个分支学科，宇宙学在某些方面与数学、哲学和经典观测宇宙学有所不同，但不同的方法当然是在不断互动中的。在现代意义上，物理宇宙学在 1965 年发现宇宙微波背景后迅速将热大爆炸模型确立为宇宙的标准模型。吉姆·皮布尔斯（Jim Peebles）于 1971 年出版的《物理宇宙学》可能是有这个标题的第一本书，可以视为现代物理宇宙学的开端。
尽管基于广义相对论理论和基本粒子物理学的物理宇宙学是一门现代科学，但与当前宇宙学相关的许多神学问题是古老的。宇宙是有限时间前产生的吗？它会终结吗？为什么宇宙的演化和自然法则恰好允许智慧生命的存在？这些以及其他与神论明显相关的问题目前正在根据最新的宇宙学理论和观测进行讨论，但这些问题本身（以及实际上许多答案）对中世纪哲学家和神学家来说并不陌生。这也适用于有时被认为是最终问题的问题：为什么有宇宙？没有理由期望今天的先进物理宇宙学，或者明天更加先进的物理宇宙学，会提供令信徒和无神论者都满意的最终答案。
2. 创世和宇宙大爆炸
爱因斯坦的广义相对论表明，时空结构本身是一个动态变量，受宇宙物质成分的因果影响。事实上，爱因斯坦立即看到了将广义相对论应用于大尺度宇宙学问题的潜力。爱因斯坦的第一个宇宙模型（1917 年）描述了一个静态宇宙，即其空间几何随时间保持恒定。然而，爱因斯坦的静态宇宙在经验上是不足的：它无法解释埃德温·哈勃和其他人在 1920 年代收集的红移数据。红移数据表明，遥远的恒星正在远离我们，并且随着距离的增加而以直接比例增加速度。因此，数据表明宇宙正在膨胀。
在 1920 年代和 1930 年代，提出了许多广义相对论的宇宙模型，预测了宇宙的膨胀。弗里德曼-罗伯逊-沃克（FRW）模型家族给出了最准确的数据解释。这些模型的关键特征是空间是均匀的，因此各向同性（即在所有方向上看起来都是一样的）。从均匀性假设可以得出，整个四维时空被整齐地划分为一堆三维“空间”，每个空间的曲率都是恒定的。这种曲率的三种可能性对应于三种经典几何：欧几里得（平坦）、球形（正）或双曲线（负）。在给定的 FRW 时空中，某一时刻的空间几何与其他任何时刻的空间几何之间通过一个比例因子 S(t)相关。事实上，选择一个参考时间 T，比如 2021 年，选择两个参考星系，并让 d(T)是这些星系在时间 T 时的距离。那么在任何其他时间 t，两个星系之间的距离由 d(t)=S(t)d(T)给出，其中我们设置 S(T)=1。这个数字 S(t)被称为比例因子，其行为编码了 FRW 宇宙的动力学。
在那些可以合理地被认为模拟我们宇宙的 FRW 时空中（例如，那些具有大质量物体的时空），时间参数 t 有一个绝对下限 t0。特别是，当 t 逐渐减小至 t0 时，尺度参数 S(t) 趋近于零。当 t 达到 t0 时会发生什么？简而言之，这些模型无法说明会发生什么，因为在时间坐标 t0 上没有时空点。也就是说，t0 是一个永远不会到达的理想点：宇宙存在于 t0 之后的所有时间，但不存在于 t0 之前或 t0 时刻。具有这一特征的时空模型被称为奇异的，而永远不会到达的理想点被称为奇点。换句话说，大爆炸是 FRW 时空中的一个奇点。
FRW 时空极其准确地描述了我们宇宙的大尺度结构。由于这些模型描述了一个有限寿命的宇宙，因此合理地得出结论宇宙并非一直存在。
但许多物理学家和哲学家犹豫不决地得出这一结论。事实上，20 世纪 50 年代和 60 年代初的标准观点是，FRW 模型的奇点是由于错误的理想化假设，即完美各向同性和均匀性假设所导致的。但当 Robert Geroch、Stephen Hawking 和 Roger Penrose 证明了“奇点定理”时，这种逃避奇点的途径被彻底关闭，根据这些定理，几乎所有的时空都是奇异的，特别是几乎所有的宇宙模型描述了一个有限年龄的宇宙。
一些有神论者将宇宙学模型的过去-单一性质视为上帝创造宇宙 ex nihilo 的主张得到证实。这种“大爆炸神学”的拥护者名单包括教皇庇护十二世、美国国家卫生研究院主任弗朗西斯·柯林斯以及辩护者威廉·兰·克雷格和休·罗斯。事实上，大爆炸宇宙学确实为有神论提供了初步支持。毕竟，大爆炸宇宙学表明宇宙有一个有限的年龄，而（传统的）有神论则说上帝是从虚无中创造了宇宙。大爆炸宇宙学难道不证实传统的有神论吗？我们提出几个理由来谨慎对待这种说法。
大爆炸神学的拥护者最感兴趣的是宇宙有限年龄的主张。因此，推理支持链应该如下运行：
大爆炸模型 → 支持 → 宇宙有限年龄 → 支持 → 有神论
在讨论第一个所谓的推理关系之前，我们注意到并非所有的有神论者都认同宇宙是有限年龄的说法。例如，阿奎那在多个地方（包括《神学大全》）声称，理性无法证明宇宙的有限性。但阿奎那也认为，理性可以证明上帝的存在；因此，阿奎那并不认为上帝作为创造者的概念意味着宇宙有限年龄。（与一些当代神学家相反，阿奎那声称基督教有神论者应该相信宇宙是有限年龄的。对于阿奎那来说，宇宙的有限年龄是一个启示的信条，就像基督的神性一样。）
当代神学家亚瑟·皮科克和伊恩·巴伯也声称，“创造”宇宙的教义最好被解释为宇宙对上帝的永恒依赖，并且这种依赖并不要求有一个时间上的创造事件。这也是 2010 年耶稣会神父和宇宙学家威廉·斯托格（William Stoeger）的观点，他认为科学宇宙学可以净化神学，但永远不会与神学合法主张相冲突。在本文的其余部分，我们将不再进一步讨论有神论是否要求或强烈支持宇宙是有限年龄的说法。（这一说法的论据在（Copan＆Craig 2004）中进行评估。）现在我们专注于那些以一种或许天真的方式致力于从虚无中创造的有神论版本。即使在这种对有神论的理解上，仍然有理由谨慎地看待宇宙大爆炸是否证实了上帝创造宇宙的预言。
2.1 宇宙大爆炸应该证实谁的有神论？
大爆炸神学家认为，“宇宙存在已有 130 亿年”这一说法为神论提供了证据支持。但对于许多信仰者来说，发现宇宙存在已有 130 亿年实际上可能会成为他们神学信仰的证伪。例如，爱尔兰主教厄舍尔（1581-1656 年）声称从《圣经》中推导出宇宙是公元前 4004 年创造的；甚至在 21 世纪，一些基督教思想家声称《圣经》支持宇宙的年龄远远小于 130 亿年（参见 Kelly 2000 和 Byl 2001）。对于这些思想家来说，大爆炸理论将证伪神论，或者至少证伪他们的神论版本，因为他们坚信《圣经》关于创世的文字是准确无误的。更进一步地，基督教神学似乎坚信宇宙是有限年龄的，主要是基于其对《圣经》创世记述准确性的承诺。因此，如果一个信仰者开始相信宇宙起源的大爆炸理论，因此开始怀疑《圣经》的文字真实性，那么她将失去一个理由，甚至可能是唯一的理由，来相信宇宙是有限年龄的。
“The universe is 13 billion years old”
provides evidential support for theism. But there are many theists for whom the discovery that the universe is 13 billion years old would actually serve as a disconfirmation of their theistic belief. For example, Bishop Ussher of Ireland (1581–1656) claimed to derive from the Bible that the universe was created in 4004 B.C.; and even in the twenty-first century, some Christian thinkers claim Biblical warrant for an age of the universe much less than 13 billion years (see Kelly 2000 and Byl 2001). For these thinkers, then, the big bang would disconfirm theism—or at least their version of theism, which is committed to the literal accuracy of the Biblical account of creation. More strongly, it seems that Christian theism is committed to a belief in a finitely old universe primarily on the basis of its commitment to the accuracy of Biblical accounts of creation. Thus, if a theist comes to believe the big-bang account of the universe’s origin, and hence to doubt the literal Biblical account, then she will lose one reason—and possibly her only reason—for believing that the universe is finitely old.
当然，也有一些信仰者将《创世纪》比喻性地解释为意味着宇宙是被创造的，但并没有指明宇宙的特定年龄。对于这些信仰者来说，发现宇宙是有限年龄可能会证实而不是削弱他们的信仰。
2.2 信仰者是否应该从科学宇宙学中寻求证实？
根据传统基督教神学，从虚无中创造是奇迹般的——这是自然法则无法解释的事情。但那么为什么信仰者会期望能够从自然法则中推导出从虚无中创造呢？与其他所谓的奇迹相比，例如在基督教内部声称耶稣将水变成酒的说法。基督教信徒声称化学应该预测水可以转化为酒吗？当然不会：上帝被认为能够超越自然法则，当涉及描述实际发生的事情时，自然法则是可废除的（因为上帝可能会干预）。但那么，最好的（最具解释性、最优雅的）宇宙论理论难道不能假设过去是无限的，而实际上上帝在有限的过去某个时刻创造了宇宙吗？
我们刚遇到的难题是建立在宇宙学作为一门历史性、但又基于法则的科学的特殊地位上，只有一个实际模型。虽然有神论者肯定不会期望化学定律能够预测水会变成酒，但他们确实相信准确的历史记载应该包括那些确实发生过的奇迹。那么，宇宙学更像历史，还是更像化学？如果上帝创造了宇宙，宇宙学理论是否应该报告（或预测或蕴含）这样一个事实？或者宇宙学只需要提供宇宙的法则，这些法则实际上可能在我们的宇宙中被打破了呢？
2.3 哪些宇宙学模型支持从虚无中创造的教义？
假设有神论者采取更严格的立场，并表示神论要求（或偏好）宇宙学模型具有有限年龄的宇宙。在这种情况下，我们宇宙学模型中的时间参数永远不应该低于某个固定数字，我们可以方便地将其设为零。
但是区间（0，t）在拓扑上同构于（−∞，t），这表明时间的持续（有限与无限）可能缺乏固有的物理或神学意义。这一观点早在 1935 年由 E.A. Milne 提出，然后在 1969 年由 Charles Misner 独立提出。特别是，Misner 用其对数的负值（即 −log t）取代时间参数 t，以缓解有界时间参数毫无意义的担忧。根据 Misner（1969，1331）的说法，即使在以奇点开始的模型中，“宇宙之所以有意义地无限古老，是因为自开始以来已经发生了无数事情。”有趣的是，Misner 的做法几乎不可能是出于消除对创造者的需求的愿望：Misner 自称为天主教基督徒。
天主教科学哲学家 Ernan McMullin 指出了有限/无限时间区别是传统的可能性，并得出结论，创造于虚无的神学教义不应被赋予度量解释（McMullin 1981）。相反，McMullin 声称，虚无教义应该被解释为秩序论：时间序列有一个第一个点。但是这种秩序论标准对于神论并没有帮助，至少在当前宇宙学模型方面不是。一方面，FRW 宇宙学模型不符合秩序论标准：它们没有时间的第一个时刻。另一方面，理想的第一个时间点可以附加到任何时空中，即使是具有度量上无限过去的时空（参见 Earman 1995）。因此，一个简单的秩序论标准并不是判断宇宙学模型是否与创造于虚无教义一致的良好指南。
当宇宙模型与从无创造相一致时的更充分标准需要对奇异时空进行详细分析（有关后者主题的广泛讨论，请参见 Earman 1995）。目前关于时空何时真正奇异（而不仅仅是用不充分的坐标描述）的最佳解释是当它包含有限长度的不可延展测地线。直观地说，测地线是自由下落时钟将沿其路径前进的路径。如果时钟沿着过去不可延展的测地线运行，那么在过去的某个有限时间，时钟不存在；更强烈地说，时空本身不存在。因此，大爆炸神学家最好声称，从无创造恰好由那些具有不可延展测地线的宇宙时空所证实。（事实上，这个标准确实适用于 FRW 模型。）这种提议的主要问题是，它将一个强大、直观的神学信条与洛伦兹流形的极其精确的技术特征（如微分几何描述）联系在一起。因此，这样做的风险是，人们会向神学信条中添加多余的内容：未来的模型可能不符合技术标准，但仍与神学信条一致。此外，许多基督教神学家声称核心神学信条是明晰的——特别是不仅仅被一小部分牧师或学者理解。但洛伦兹流形具有不完整测地线的概念几乎无法被普通信徒理解。
2.4 我们能相信广义相对论吗？
最后，如果大爆炸神学声称广义相对论和奇点定理已经一劳永逸地解决了宇宙在时间上有一个开始的问题，那么它就过于自信了。事实上，相对论宇宙学预测在接近动态奇点（如大爆炸）的时间上自身无效。（有异议意见，请参见 Misner 1969。）相对论宇宙学预测自身无效的原因是在奇点附近，引力效应很强，量子效应可以预期起主导作用。但广义相对论不包括量子效应，事实上在这种强引力作用的区域尚未经过测试。因此，几乎没有理由相信奇点定理对包括量子效应的广义相对论未来继任理论的结构做出了有效预测。我们将在第 4 节进一步讨论这个问题。
2.5 大爆炸是否为无神论提供证据？
大多数哲学家和物理学家认为，大爆炸宇宙学要么对传统的神论持中立态度，要么支持它。因此，无神论者通常采取防守立场，试图击败大爆炸神学家的论点。但是，有一小部分声音较大的人，我们可以称之为“大爆炸无神论者”，他们提出了更强有力的观点，即大爆炸宇宙学否定了神论。这种大爆炸无神论的最显著支持者是哲学家阿道夫·格伦鲍姆和昆汀·史密斯。在史密斯的情况下，量子宇宙学被认为提供了更强有力的反对神论的证据。
在提出他们的论点时，大爆炸无神论者提出了一些似乎被他们的有神论对手忽视的观点。其中一个观点是，FRW 宇宙学模型没有第一个状态。因此，一个援引大爆炸的有神论者不能说宇宙有一个状态，比如 Α，上帝在状态 Α 中创造了宇宙。他或她将不得不援引更复杂的上帝创造初始时间间隔的概念，或者类似的东西。这些更复杂的发展是否仍然与传统神学一致？
大爆炸无神论者还争辩说，接受在大爆炸之前没有时间（因为时间本身随着宇宙的产生而存在）和宇宙是有原因的这两种说法是毫无意义的。当然，许多有神论者声称上帝是无时无刻地造成宇宙的，他们会试图在面对这些批评时捍卫这种概念的连贯性。
量子宇宙学的案例为神学提供了进一步的复杂性。不详细讨论具体提议，许多量子宇宙学的共同主题是，它们对宇宙本身提出了一个概率分布。换句话说，量子宇宙学提供了某些类型的宇宙存在的可能性的度量。一些较早的量子宇宙学（例如霍金的早期提议）仍然预测宇宙是有限年龄的。然而，人们可能考虑它们进一步的解释力——超越经典广义相对论——是否削弱了宇宙的神学解释。特别是，量子宇宙学高概率地预测像我们这样的宇宙会存在。从这个角度看，人们可能认为量子宇宙学提供了一个竞争的、非神学的宇宙起源解释。
有神论者反驳说，量子宇宙学并没有为宇宙的存在提供无条件概率。例如，克雷格（1997 年）、德尔特和盖伊（1997 年）以及奥皮（1997 年）认为，量子宇宙学只提供了在给定其他宇宙配置的情况下某些宇宙配置存在的条件概率。史密斯（1998 年）通过辩护量子宇宙学中的概率是无条件的来回应。但是，这场辩论的双方都没有注意到解释量子概率涉及的特殊复杂性。例如，史密斯将普遍波函数 Ψ(h i j, f)视为提供宇宙配置（h i j, f）的概率分布。但我们知道，从基本量子力学来看，将波函数视为绝对意义上的概率是不一致的（即，会导致矛盾）。（这个矛盾是由著名的科亨-斯佩克定理推导出来的。）我们得出结论，为了评估量子宇宙学的形而上学意义，需要更加细致地考虑对量子力学解释的解释。
3. 稳态理论
亚里士多德的宇宙学属于稳态理论的一类，因为他的宇宙是不变的和永恒的。1917 年，爱因斯坦提出了宇宙的第一个相对论模型，无意中描绘了一个与亚里士多德有共同特征的宇宙：它在空间上是有限的，但在时间上是无限的。宇宙膨胀的发现排除了稳态理论在相对论宇宙学中的地位，但并未排除其他形式的宇宙学。1930 年代，诺贝尔奖获得者、著名物理学家罗伯特·密立根是那些支持永恒再现宇宙的人之一，他认为宇宙不断创造物质和能量以抵消熵增加。他认为这样一个永恒而不断演化的宇宙揭示了造物主的持续活动，并明确提出他的宇宙观支持基督教教义的一般性和上帝的内在性。
与早期的稳态宇宙理论相反，弗雷德·霍伊尔、赫尔曼·邦迪和托马斯·戈尔德在 1948 年提出的理论接受了宇宙正在膨胀的观点。概念上，这个理论建立在“完美宇宙原理”上，即宇宙在其大尺度特征上不仅在空间上是均匀的，而且在时间上也是均匀的。尽管这个经典的稳态理论在 20 世纪 60 年代被放弃，因为它无法解释新的发现（如宇宙微波背景和类星体的红移），但它仍然是宇宙学和神学讨论中的一个有启发性的案例。此外，这个理论并没有完全消亡，因为一些其特征仍然存在于由贾扬特·纳利卡尔和其他几位宇宙学家仍在捍卫的准稳态宇宙学（QSSC）中。这个模型并不符合完美宇宙原理，但它假设在一个无限的宇宙时间尺度内，物质不断被创造。在这方面，它是大爆炸理论及其与神创造的假设联系的一种替代方案。1994 年，当霍伊尔正在发展 QSSC 模型时，他将大爆炸宇宙学称为“一种宗教原教旨主义”。根据经典的稳态理论，宇宙已经膨胀了无限长的时间，并将永远继续膨胀；然而，由于物质，或者更确切地说是物质-能量，不断从虚无中被创造出来，因此物质的平均密度保持不变。这两个特征——无限的时间尺度和持续创造物质——引起了哲学和神学方面的争议和担忧。
20 世纪 50 年代普遍认为，稳态宇宙与神论相悖，或者至少使上帝作为宇宙创造者变得多余。毕竟，上帝如何创造了一个存在了无限时间的宇宙呢？根据天文学家、科学普及者和非信徒卡尔·萨根的说法，“这是科学可能发现的一种可能性，可以证明不存在造物主——因为一个永恒存在的宇宙永远不会被创造”（1997 年，265 页）。然而，尽管这一论点似乎对神论构成了真正的问题，但神学家们早有准备——自从 13 世纪托马斯·阿奎那提出上帝确实可以创造一个永恒存在的宇宙以来，这一问题就一直在讨论中。此外，对于永恒存在的宇宙的神学回应并不新鲜，因为它们早已在与永恒循环模型相关的发展中得到了阐述，无论是 19 世纪更具推测性的版本还是从 1930 年代开始提出的相对论模型。
根据托马斯主义的创造连续学说，上帝使事物存在的意义在于它们的存在完全依赖于他的力量。如果它们被任由自身，它们将变成，或者返回到，虚无。从这个角度来看，创造基本上是一个形而上学而非物理和时间概念，一个永恒而又被创造的宇宙是完全可能的。有趣的是，主导稳态宇宙的物理学家威廉·麦克雷亦是一位虔诚的基督徒，他认为，不管以何种形式，宇宙学必然包括对神创造者的假设。正如 20 世纪 50 年代的神学家们，无论是新教徒还是天主教徒，迅速指出的那样，霍伊尔的永恒宇宙并不特别异端，因为它仍然需要一个创造者。他们不仅动员了持续神创造的古老概念，强调宇宙的创造主要是关于世界对上帝的本体依赖，还强调信仰上帝与物理宇宙学无论以何种形式都没有太多关系。宗教哲学家和神学家埃里希·马斯卡尔看不出稳态模型应该引起信徒的担忧的理由。正如他在 1956 年所说，“世界是否有开始这个问题，归根结底，对神学来说是非常不重要的”（马斯卡尔 1956 年，155 页）。
许多后来的神学家和基督教哲学家持有类似于马斯卡尔的观点，但并非所有人都持有。关于无时无刻的持续创造的概念在圣经中的基础有多牢固，以及世界的绝对起源的意义存在分歧（对于相反的观点，请参见 Copan 和 Craig 2004 年以及 May 1994 年）。宇宙学与基督信仰基本无关的观点并未没有遭到质疑。正如厄南·麦克马林指出的那样，基督教教义不仅仅是形而上学和道德行为准则；它们还是关于宇宙及其所包含事物的宇宙主张。因此，神学家需要特别关注宇宙学，以及一般科学。
一些基督教科学家和哲学家认为，根据恒态理论提出的物质的持续创造是永恒神创造的体现。因此，天主教哲学家菲利普·奎恩（1993 年）将持续创造的古老概念应用于恒态宇宙学。这一论点基本上是，由于物质的无中生有创造违反了能量守恒定律，必须有一个外部的创造性原因来解释这种违反，而他将这个原因认定为永恒神创造。这种推理方式遭到了阿道夫·格伦鲍姆的严厉批评，他断然驳斥了永恒神创造的观点，即虚无是宇宙的自然状态。这一观点也被理查德·斯温伯恩（1996 年）详细论证，他认为存在任何事物都是非凡的，并从存在某物这一事实推断出上帝的存在。但根据格伦鲍姆的观点，在大爆炸宇宙学和恒态宇宙学中都没有神创造的空间。他总结道：“恒态宇宙学确实与神创造干预对于恒态宇宙中新物质的非守恒性出现是因果上必要的主张逻辑上不相容”（格伦鲍姆 1996 年，529 页）。
从传统神学的角度来看，恒态宇宙学至少在某种程度上是有问题的，但它与过程神学或哲学的观念是一致的，其中上帝被视为与自然过程创造性地不断互动。从一般意义上讲，怀特海德的哲学与恒态宇宙比大爆炸宇宙更协调。著名的英国天文学家伯纳德·洛维尔（1959 年），一个受过过程思维启发的虔诚基督徒，对恒态理论表示同情，并认为这并不威胁对神存在的信仰。对他来说，物质的创造是上帝活动的明确迹象。
4. 量子和弦宇宙学
正如我们之前提到的，有理由怀疑在靠近奇点的区域中，经典广义相对论的无效性——尤其是在非常接近宇宙大爆炸时。特别是，当长度非常小，曲率和温度非常高时，那么——如果引力作用像自然界所有其他已知的力一样——量子效应将接管，我们应该相应地期待不同的结果。这一观察本身足以摧毁宇宙大爆炸神学的愿望——除非有充分的理由认为相对论宇宙学的有限年龄预测将在量子引力或弦理论中得以保留。在本节中，我们简要回顾了试图统一引力和量子力学的理论中关于奇点的已知数据。我们的回顾支持两个结论：（1）我们还不知道最佳模型是否会预测一个有限年龄的宇宙，但（2）有充分的理由认为宇宙大爆炸不一定是绝对的开始。
已经提出了许多量子宇宙学的理论。其中最著名的可能是斯蒂芬·霍金的提议，这导致了一个没有边界的宇宙——激发了著名的问题，“那么，创造者的位置在哪里？”霍金宇宙学对于神论的影响已经被克雷格和史密斯（1995 年）、德尔特和盖伊（1997 年）、克雷格（1997 年）和史密斯（1998 年）广泛讨论过。但是，将霍金的理论视为量子宇宙学的最终版本是不明智的。正如德里斯（1990 年）所指出的，霍金的方法只是几种竞争性尝试之一，试图将量子效应纳入相对论宇宙学中，我们并不被迫接受其独特的形而上学图景。更重要的是，霍金的宇宙模型是特设的，因为它并不源自对广义相对论和量子理论更全面统一的更全面的统一。在本节中，我们转向两个宇宙学理论，这两个理论是从广义相对论和量子理论的系统和全面统一中得出的：环量子宇宙学和弦宇宙学。
环量子宇宙学（LQC）是在环量子引力（LQG）计划框架内进行宇宙学研究的一种方法（Rovelli 2004），该计划本身始于统一量子理论和广义相对论将需要“量子化”引力场——因此也是时空结构本身的想法。粗略地说，量子化理论意味着将数量（例如位置、动量、标量曲率等）替换为“矩阵”，或更一般地为“希尔伯特空间上的算子”。这种替换可能会产生深远的物理后果，尤其是数量的频谱（即它可以具有的数值）可以变得离散化，而以前是连续的，或者在以前是无界的地方变得有界，数量可以被迫遵守海森堡不确定性原理。
对于我们的目的，重要问题是在经典 FRW 时空中那些数量（例如空间曲率）在时间参数 t 接近初始边界时间 t0 时会变得无限增大会发生什么？要回答这个问题需要通过涉及算子定义域等复杂的技术细节。然而，总结起来，最突出的提议（主要由 Martin Bojowald 和合作者提出；参见 Bojowald 2009）导致一个与零有一定距离的尺度参数 S(t)，这意味着曲率从上方受到限制。更重要的是：LQC 的动力学方程延伸到了宇宙大爆炸之前，即大爆炸之前宇宙就已存在。
将环量子宇宙学视为已经彻底推翻了大爆炸有限年龄宇宙模型是为时过早的。尽管如此，有相当大的可能性它将在不久的将来这样做；因此，大爆炸不是宇宙的开始，进而也不是创世事件（即使有的话）的可能性是不可忽视的。
但是，循环量子引力并不是在研究人员数量方面最受欢迎的方法，最受欢迎的头衔属于弦理论，因此弦理论对宇宙大爆炸事件的观点对于那些希望评估物理宇宙学对传统神学教义的影响至关重要。
所有来自弦宇宙学的迹象都指向宇宙在大爆炸之前存在的事实。特别是，弦理论声称，如果我们将对最近宇宙的宇宙学模型应用基本对称变换，那么我们会得到一个宇宙的副本（重要数量被倒置），这个宇宙可能被称为“大爆炸前宇宙”。在这种情况下，绝对的大爆炸消失了，被时空曲率动力学演化中的一个鞍点所取代：在这一点之前，曲率正在增加，之后，曲率在减小。
根据 Gasperini（2008）的说法，弦宇宙学对大爆炸前宇宙的预测是对对称原则的有原则的应用的结果。此外，弦理论具有一个内置机制（即最小弦长度），似乎排除了无限曲率的奇点或空间长度收缩至零。正如在 LQC 中的情况一样，弦理论中的物理量的值受到量子力学定律的约束；因此，在该理论的量子化版本中，一些在经典理论中超出界限的量是良好行为的。
我们目前缺乏可以区分量子宇宙学竞争模型的经验数据。但这些模型彼此之间做出不同的经验预测，它们与经典相对论宇宙学也做出不同的预测。因此，这是一个经验性问题，而不是一个形而上学问题，即宇宙大爆炸是否是宇宙的开始。
然而，正如大爆炸对于神论并不明确友好一样，量子宇宙学也并不明确敌对于神论。事实上，克里斯·伊舍姆（1993 年，405 页）曾建议，量子宇宙学对一个无边界宇宙的描述与神论坚持上帝始终维系宇宙的观点相当吻合。（另请参阅德里斯 1988 年、1990 年、1991 年的讨论。）显然，神论在将其教义与当前科学世界观整合方面表现出一定的灵活性，例如在整合亚里士多德宇宙学方面，以及在利用大爆炸宇宙学方面。我们是否应该期望在量子宇宙学中情况会有所不同呢？
5. 其他非标准宇宙学
除了上述基于量子的宇宙论之外，还有几种与普遍接受的宇宙大爆炸理论不同的宇宙理论，从这个意义上说，它们是“非标准的”。其中一些模型已在宗教背景下讨论过。我们将限制讨论两组理论，循环宇宙论和多元宇宙理论。
5.1 循环宇宙论
第三世纪基督教哲学家奥利根推测上帝在创造我们的宇宙之前，忙于创造一系列无尽的早期世界。然而，他关于永恒循环宇宙的想法遭到了教会的谴责，自那时起通常被视为与无神论和唯物主义相关。事实上，从大约 1850 年到 1920 年，许多无神论者认为经典的循环或重复宇宙与基督教教义不相容，因此受到欢迎。尽管如此，一些有神论者支持这样的宇宙，例如，约瑟夫·史密斯声称“一个地球将会消失，其中的天也将如此，另一个将会到来”（摩门经摩西书 1:38）。
尽管爱因斯坦的宇宙场方程并不证明存在一系列脉动的宇宙，但许多宇宙学家提出了多种方式，通过这些方式，一个坍缩的宇宙可以从一个非奇异状态重新出现，从而诞生一个新的宇宙，也许是无限的。应该指出的是，宇宙学家兼神父勒梅特并没有提出这样一个“凤凰宇宙”，尽管有许多相反的说法。在某些情况下，无神论是提出无奇点模型的动机之一，这些模型具有无限的过去和未来。例如，英国物理学家威廉·邦纳认为新的大爆炸理论是“基督教神学自科学开始从理性人士的头脑中罢黜宗教以来一直在等待的机会”（邦纳 1964 年，117 页）。他自己青睐的候选者是一个宇宙，在有限高密度的两个状态之间平稳且永恒地振荡，避免了神圣奇迹和宇宙学的神学利用，从这个角度看，它类似于恒态理论。史蒂文·温伯格注意到了这种相似性：“一些宇宙学家在哲学上倾向于振荡模型，特别是因为，像恒态模型一样，它很好地避开了创世问题”（温伯格 1977 年，154 页）。
古典相对论循环模型假设了一个与当前观测不符的闭合宇宙，因此它们不再被认为是可行的替代方案。但 21 世纪见证了几种新提议，其中我们只提到两种：罗杰·彭罗斯发展的“共形循环宇宙学”，以及保罗·斯坦哈特和尼尔·图罗克发展的“新循环宇宙学”。
在他的共形循环宇宙学理论中，彭罗斯声称，当接近大爆炸时，大质量物体起到了可忽略的作用，因此物理学受到在长度和时间重新调整下不变的自由度的支配。这些自由度被称为“共形不变量”。因此，彭罗斯声称，我们错误地通过具有度规的洛伦兹流形来建模早期宇宙（正如在经典广义相对论中所做的那样）。相反，时空应该由一个共形流形来描述，这本质上是广义相对论时空的一个共形等价类。彭罗斯宇宙学的“循环”部分来自于注意到一个不断膨胀的宇宙的未来可以通过这样一个共形流形顺利地连接到另一个大爆炸宇宙的过去。在这种情况下，大爆炸不是一个真正的开始，而只是从一个“时代”到另一个的一种相变（彭罗斯 2010 年）。
Steinhardt 和 Turok 的新循环宇宙学发展了来自弦理论的想法，描述了一个没有通货膨胀的宇宙，经历无尽循环序列——在这种情况下，宇宙大爆炸不是时间的开始（Steinhardt 和 Turok 2007）。在这方面，该模型类似于恒态模型，Steinhardt 和 Turok 确实将其描述为霍伊尔旧理论的“显著再现”。尽管新的循环模型吸引了相当多的关注，但它并未被广泛接受。同样，基于弦理论提出的 Gabriele Veneziano 和 Maurizio Gasperini 的前大爆炸弹性宇宙学也是如此。根据前大爆炸模型，宇宙不仅永恒向未来延伸，而且也永恒向过去延伸，两个宇宙阶段（收缩和膨胀）之间由一个非奇异的宇宙大爆炸分隔。
早些时候提出的与前大爆炸场景类似的永恒弹跳模型，要么基于相对论场方程，要么基于等离子宇宙的概念。根据瑞典物理学家汉内斯·阿尔芬（1970 年诺贝尔奖获得者）提出的后者，等离子宇宙是对有神论大爆炸理论的一种替代。由于本节考虑的模型都没有绝对的开始，它们从有神论的角度看可能存在问题。然而，有神论者总是可以诉诸永恒的神创造，就像在恒态宇宙的情况下一样。
5.2 多元宇宙
多元宇宙的现代概念在神学上更具争议。在其所谓的景观版本中，自 2002 年以来由莱昂纳德·萨斯金和许多其他物理学家推广和发展，它基于弦理论方程的明显非唯一性。这些方程的解描述了在某种意义上具有不同物理参数、相互作用、粒子类型甚至维度的可能世界；然后将这些解的众多解释与真实存在的世界联系起来，这些世界通常与我们的世界在因果上是分离的。作为产生大量宇宙的机制，多元宇宙物理学家利用了永恒膨胀的情景。此外，多元宇宙与人类论推理密切相关：我们发现自己处于我们的宇宙中，具有特定的物理定律和粒子内容，不是因为其他宇宙不可能或不太可能，而是因为我们这种生命形式无法存在于其他宇宙中。多元宇宙理论具有极大的解释力量（几乎没有预测力），这是许多物理学家和宇宙学家认为它具有吸引力的主要原因。另一方面，其他物理学家认为它是伪科学，因为它几乎无法被测试。
支持多元宇宙的人普遍认为它是对一个由神创造的世界和自然神学思想的替代。因为它将我们的宇宙描绘为一个偶然的宇宙，仅仅因为我们生活在其中而显得特殊，多元宇宙被比作另一种更著名的反设计理论，新达尔文主义。韦恩伯格这样表达：“正如达尔文和华莱士解释了生命形式的奇妙适应如何可以在没有超自然干预的情况下产生一样，弦景观可能解释了我们观察到的自然常数如何取得适合生命的值，而不需要被一个仁慈的创造者精心调整”（韦恩伯格 2007 年，39 页）。至少对一些有神论者来说，多元宇宙与基督教信仰形成鲜明对比。正如理查德·斯温伯恩所看到的，“为了解释我们宇宙的有序性，而不是一个上帝，而是假设存在一万亿亿个其他宇宙，似乎是极端的不理性”（斯温伯恩 1996 年，68 页）。
斯温伯恩与其他几位哲学家和物理学家一起，认为物理宇宙学为新的设计论提供了关键数据。这种精细调整论的力量在哲学家中仍然是一个备受争议的问题（参见柯林斯 2009 年，科利万等 2005 年，麦格鲁等 2001 年，怀特 2000 年）。
另一方面，多元宇宙与对神创造者的信仰之间并没有一对一的对应关系。一些哲学家认为，如果有神论是真实的，我们应该期望实际世界是一个多元宇宙：作为完美的存在，上帝会创造一个多元宇宙而不仅仅是一个单一宇宙（Kraay 2010）。可以肯定地回答“上帝是否爱多元宇宙？”这个问题，就像物理学家唐·佩奇在 2008 年的一个研讨会上所做的那样（参见佩奇 2008）。即使存在着 10500 个宇宙（但也许不存在无限多个），它们可能是全能上帝以我们无法理解的目的而有意创造的。为什么不呢？甚至有人提出（由保罗·戴维斯提出）多元宇宙的解释类似于神的解释，并无意中重新引入了超然的创造者。
摩门教神学在几个方面与传统基督教神学有着明显的不同。上帝不仅是个人化的，而且被认为是由先前的上帝创造的（后者又是由先前的上帝创造的，依此类推），根据“永恒进展”的核心教义，人类最终将变得像上帝自己一样。存在着无限数量的存在，并且它们需要永恒的时间才能成为神。基于有限年龄宇宙的标准大爆炸宇宙学与摩门教不兼容，摩门教认为存在既没有开始也没有结束。传统神学家对于由虚无创造的宇宙没有问题，许多人都赞同这一教义，但摩门教坚决拒绝。为了克服与物理宇宙学的冲突，一些摩门教思想家转向了多元宇宙。意识到试图协调永恒进展的摩门教教义与现代宇宙学是有问题的，柯克·哈根说：“对于摩门教来说，考虑多元宇宙宇宙学的一个引人注目的理由是试图调和现代宇宙学思想和摩门教教义的核心原则”（哈根 2006，28）。
人类学原理，作为多元宇宙宇宙论的一个组成部分，同样在神学背景下进行了讨论，并且同样，从许多讨论中没有出现任何共识。在其最常见的版本中，被称为弱人类学原理，它陈述了我们所观察到的是由我们存在于一个具有允许我们存在的属性的宇宙中所选择的。支持设计论的斯温本和其他一些有神论者认为人类学原理至多是不必要的和混淆视听的。对他们来说，宇宙参数和自然常数的值似乎是经过精心调整的，因为它们是经过精心调整的，设计者是上帝。无神论者理查德·道金斯进一步辩称，人类学原理是设计假设的一种替代方案，并为一个没有上帝的世界提供了有力证据。然而，有神论者通常不认为基于人类学的论点是神创造的世界的问题。威廉·莱恩·克雷格和约翰·波尔金霍恩是那些认为人类学原理与神圣设计兼容的人，甚至可以被视为对有神论的间接支持者之一。根据南非宇宙学家（也是贵格会教徒）乔治·埃利斯的说法，人类学精细调整是宇宙有目的的设计的结果。他提出了一个“基督教人类学原理”，作为结合科学和宗教观点的终极理解宇宙的基础（埃利斯 1993）。
关于设计论，正如通过人类学原理的讨论重新激发了对它的讨论，一些物理学家和哲学家又回到了对它的一个旧的反对意见，即它并不是一个关于基督教上帝的论证；它充其量只是一个关于宇宙建筑师的论证，或者说几位这样的建筑师。另一方面，有神论者回答说，即使这一反对意见是正确的，也不能构成有神论上帝不存在的证据。尽管设计论经常与人类学原理联系在一起，但需要指出的是，它们并不是布兰登·卡特尔于 1974 年发起的原始人类学计划的一部分。
6. 无限与宇宙
宇宙学理论在过去 100 年中经历了许多阶段和提议。一些包括具有无限过去的宇宙，这些在先前提到过。然而，过去四十年来，现代宇宙大爆炸理论已经形成了强烈的共识，其过去是有限的。但即使宇宙在过去的时间上是有限的，它在空间和物质上可能是无限的。如果空间是无限的，并且假定宇宙学原理是有效的，那么宇宙将包含无限数量的星系、恒星、原子和其他一切。这种实际的无限不仅会引起哲学和逻辑问题，还可能引起神学性质的问题。在他著名的思想实验“希尔伯特酒店”中，著名数学家大卫·希尔伯特认为（可数的）实际无限是如此奇特，以至于它们与我们生活的现实世界无关。在这个思想实验中，希尔伯特想象自己来到一个有无限多个房间的酒店，所有房间都已被占用。前台职员仍然声称有空房。然后他开始要求每位客人搬到序列中下一个编号更高的房间（参见 Oppy 2006, 8; Kragh 2014, 其他互联网资源）。
希尔伯特本人对宗教不感兴趣，但后来的哲学家和神学家偶尔会辩护性地使用他那个奇特的酒店，作为证明上帝存在以及宇宙有限性的论据。
与无限大宇宙相关的神学问题并不特别涉及现代物理宇宙学，但自基督教早期以来就一直在讨论。另一方面，当现代宇宙学模型的曲率为零，意味着空间是平坦的时候，这些问题可能被认为在今天更加相关。尽管平坦的宇宙空间不一定意味着宇宙是无限的，但许多宇宙学家假设宇宙的确在空间上是无限的。
无限宇宙的神学含义曾被教父们讨论过，在六世纪，约翰尼斯·菲洛波诺斯更详细地讨论了这个问题。许多论点与试图证明时间无限性不可能的论证相同。在科学革命时期，普遍认为物理空间不能是真正的无限，只能是无限大。无限被视为一种神圣属性，无法在其他地方找到；声称自然是无限的将使其具有神性，这是一种典型的泛神论观点。尽管在神论者中普遍接受的观点是，一个无限的宇宙在哲学上是荒谬的，在神学上是异端的，但在这个问题上并没有共识。事实上，从十七世纪笛卡尔到十八世纪康德再到二十世纪的爱德华·米尔恩，几位基督教思想家都认为，一个无限的宇宙与上帝的意志和全能更为一致。根据米尔恩的说法，“创造一个无限的宇宙需要一个更强大的上帝，而不是一个有限的宇宙；为进化的机会留下无限的空间需要一个更伟大的上帝，而不是一次性启动一个机制”（米尔恩 1948 年，233 页）。有限主义与神论之间的相关性，以及无限主义与无神论之间的相关性，应被视为历史上的偶然性，而不是由科学或神学原因所证明的。
在现代宇宙学的早期阶段，具有零曲率或负曲率的相对论模型有时与唯物主义和无神论联系在一起，因为它们暗示了一个无限大小的宇宙。相反，爱因斯坦的封闭有限宇宙受到了神论者的欢迎。根据伯明翰主教欧内斯特·W·巴恩斯的说法，数学训练有素的主教，无限空间是“对人类思维的一种丑闻”（巴恩斯 1931 年，598 页）。他的论点既是认识论的，也是神学的：只有上帝的宇宙是有限的，我们才能希望理解他的全部活动范围。莱梅特也认为，为了能够被理解，宇宙必须是有限的。与他后来对“无限空间的噩梦”的警告一致，他的两个创新的宇宙模型，即 1927 年的膨胀模型和 1931 年的大爆炸模型，都是空间封闭的。上世纪 50 年代的稳态模型不仅因缺乏宇宙创世而不受基督徒欢迎，而且因为它暗示了一个无限范围的均匀宇宙。根据科学史学家、本笃会神父斯坦利·雅基的说法，无限宇宙是无神论的科学掩饰。摩门教徒并不同意，因为他们需要一个在时间和空间上都是无限的宇宙。
几何平坦加速宇宙的现行共识模型通常被认为意味着一个无限的宇宙。宇宙学家的一般态度是忽略那些麻烦的哲学问题，将无限宇宙视为一个无限大的宇宙。他们很少思考实际无限的怪异认识后果，甚至更少考虑神学上的后果。埃利斯是个例外。他和他的合作者们强烈主张反对无限宇宙，认为共识模型的平坦空间可能只是一个在物理上不成立的抽象概念（Ellis，Kirchner 和 Stoeger 2004）。如果宇宙真的是无限且均匀的，可以（也已经）争论说会有无限多个相同的人类副本，甚至是一切事物的无限多个副本。正如埃利斯、马克斯·泰格马克、艾伦·古斯等人所讨论的，这样的后果显然在神学上令人不安。
更令人不安的是，埃利斯说，上帝可能无法追踪和关注宇宙中无限数量的生命体。此外，如果存在许多宇宙区域，每个区域都有智慧生命居住，人们可能需要考虑许多基督形象、化身和钉十字架的情况。埃利斯不仅愿意考虑这样的情景，他还认为这加强了有限宇宙的论点，因为“我们只需要考虑有限数量需要救赎的文明。无论如何设想上帝，无限数量的基督形象肯定太多了”（Ellis 1993, 394）。
物理末世论
宇宙学场方程是时间对称的，物理学的基本定律被假定在任何时间都是有效的。因此，现代宇宙学不仅关乎宇宙的过去，还提供了关于其遥远未来的场景，包括对智慧生命命运的推测。考虑到《圣经》中的启示经文谈及世界末日和可能的新创造（例如，彼得后书 3:10-13），宇宙的未来似乎提供了宇宙学和神学宗教之间的另一个接触点。但是否存在世俗或科学的末世论呢？
有关宇宙在遥远未来状态和无尽生命可能性的基于科学的推测，最早可以追溯到 19 世纪末与热力学第二定律预测的热死亡争议有关。参与争议的一些德国科学家认为，即使在遥远未来的高熵环境中，生命也可能持续存在，并明确提到了宇宙学的末世论方面。值得注意的是，虽然热死亡场景受到基督教作者的欢迎，但却遭到了唯物主义者和无神论者的激烈反对，他们主张存在一个永恒的宇宙和永恒的生命。正如夸克教徒和必然热死亡的倡导者爱丁顿后来问道：“‘天地要废去’的教导何时成为教会上的异端邪说？”（爱丁顿 1935 年，59 页）。
自 20 世纪 70 年代以来，“物理末世论”已经成为天体物理学和宇宙学的一个新的子领域，由弗里曼·戴森、贾迈勒·伊斯兰等人开创（参见克拉赫 2011 年，325-353 页的调查）。该领域主要涉及基于宇宙模型的外推和目前已知的物理定律将无限期保持有效的假设，来探讨宇宙在遥远未来的状态。最受青睐的场景是开放的不断膨胀的宇宙，在外推的结果通常会导致一个终极未来（大约在 10100 年后！），届时宇宙将仅由极其稀薄的电子-正电子等离子体和冷中微子和光子辐射组成。其他研究假设了一个闭合的宇宙将坍缩成一个大坍缩，还有其他研究调查了人类更近的未来，比如几百万年后。虽然许多研究并不关心生命的最终状态，但有些研究关注，正是这一群体构成了物理末世论的核心。根据约翰·巴罗和弗兰克·提普勒的说法，这一研究领域是“研究远期生命的存活和行为”（巴罗和提普勒 1986 年，658 页）。
物理末世论者通常忽视他们研究的宗教联系，或否认它们的存在。然而，提普勒是一个有争议的例外。他不仅认为在闭合宇宙中某种形式的生命可以永续存在，还声称正是宇宙的崩溃使永恒生命成为可能。当他所称之为“欧米茄点”的最终永恒到来时，生命变得全知全能，时间变得无时间。根据提普勒的说法，最终的奇点就是上帝，“神学不过是基于整体生命不朽的物理宇宙学”（提普勒 1995 年，17 页）。在他的著作《基督教的物理学》（提普勒 2007）中，他继续探索现代宇宙神学，认为神学只是物理学的一个分支。提普勒的观点无疑是极端的，但也正因为如此，它们引起了神学家们的广泛讨论。
物理末世论这个术语表明与圣经末世论有关，但两者之间是否有任何有意义的联系尚不清楚。圣经的信息不仅仅是关于物质宇宙的终结，更多的是关于基督的即将归来，人类从肉体到灵魂的转变，以及上帝的最终国度。它关乎人类的终极命运和目标，而不是自我复制的机器人。正如杰斐逊·戴维斯（1999 年）所指出的，神学中至关重要的终极希望无法由物理定律提供。提普勒所主张的闭合宇宙的情景可能看起来更符合圣经观点，但即使在前者的情况下，也很难建立有意义的联系。尽管世界的终结与圣经并不矛盾，但对智能生命形式（不一定是人类）的不朽主张却是如此。圣经说上帝独自不朽，他所创造的所有生命都注定要灭亡，除非上帝另有决定。
几位神学家对宇宙学家关于宇宙末日的场景表示担忧，并强调这些场景与适当的末世论之间存在着天壤之别。根据沃尔夫哈特·潘内伯格的说法，基督教对世界即将终结的肯定几乎无法与宇宙的状态在无数年后的宇宙学推演相协调。卡尔·彼得斯可能代表了大多数神学家的观点，他写道：“如果膨胀的宇宙确实是开放的，永远膨胀，那么如何能说上帝重新创造宇宙呢？如果宇宙是封闭的，那么它很可能会以巨大黑洞比例的‘大坍缩’结束。同样，很难看到新的创造如何发生”（Schwarz 2000, 180）。根据彼得斯的说法，宇宙的物理终结实际上意味着基督教传统中对上帝的不存在。而潘内伯格、彼得斯、亚瑟·皮科克和其他人倾向于认为物理和基督教末世论要么矛盾，要么不可比拟，克雷格持更具调和性的观点。根据他的说法，宇宙学家对世俗末世论的版本为认真对待超越性创造者和全能代理提供了理由。这个代理可能不是传统上的上帝，而更可能是全在上帝版本的上帝。
最后，罗伯特·拉塞尔（2008 年）认为，通过诉诸上帝的全能和自由进行奇迹的表现，潜在的冲突可能得以解决：如果上帝没有决定在复活节行动并带来新的创造，宇宙的未来将会是科学预测的样子，并将继续带来新的创造。这种观点据称与科学不矛盾，而只与科学预测的事件必须发生的哲学假设相矛盾，而拉塞尔认为没有理由接受这种假设。
8. 结论：宇宙学和上帝
“宇宙为何存在？”这个问题可以从传统宗教以及当代宇宙论理论得到答案。然而，根据贝德·朗德尔（2004 年）的观点，这两个答案都是不必要的，因为哲学分析足以证明物质宇宙的存在。一些人声称科学的答案已经取代了所有神学的答案，而另一些人声称科学的答案加强了上帝创造宇宙的说法。事实上，科学宇宙学与神学之间的互动故事绝不是一个简单的更好的理论取代了一个较差的理论的故事；也不是一个简单的不同知识来源的融合的故事。对二十世纪宇宙学的天真或意识形态的阅读可能会认为大爆炸宇宙学为神论提供了新的支持，而稳态宇宙学等替代方案则是无神论的反击。（当然，像 W.L.克雷格这样的辩护者的工作也为这种观点提供了支持。）但这种观点忽略了历史记录中的许多细微差别，以及这些问题的逻辑结构。从历史的角度看，宗教观点与科学宇宙学家提出的宇宙模型之间几乎没有关联。从认识论的角度看，要声称大爆炸证实了上帝存在的假设存在许多障碍。从形而上学的角度看，上帝的手在大爆炸模型中并不明显：这些模型没有上帝创造的第一个状态，这些模型在大爆炸之前也没有上帝存在的时间。
通过指出科学宇宙学与神学之间关系中的一些微妙之处，我们并不打算声称这两者是不重叠的教学权威（借用史蒂芬·杰伊·古尔德的一句话）。相反，当代宇宙学之所以引人入胜，正是因为它与传统形而上学和神学问题有如此复杂的逻辑关系。
Bibliography
A good source for modern cosmology and its philosophical and religious contexts is Hetherington 1993. The historical interaction between cosmology and religion in the twentieth century is dealt with in Kragh 2004, and, from a different perspective, in Worthing 1996. An interesting dialogue about the (a)theistic implications of physical cosmology can be found in Craig & Smith 1995. A popular account of loop quantum cosmology is given in Bojowald 2009; more technical accounts are given in Ashtekar 2009 and Wüthrich 2006. Popular accounts of string cosmology are given in Gasperini 2008 and Veneziano 2004, 2009. For Steinhardt and Turok’s cyclic cosmology, see Steinhardt & Turok 2007. For Penrose’s conformal cyclic cosmology, see Penrose 2010.
Ashtekar, A., 2009. “Loop Quantum Cosmology: An Overview,” General Relativity and Gravitation, 41: 707–741.
Barnes, E., 1931. “Discussion on the Evolution of the Universe,” Nature, 128: 719–722.
Barrow, J. and F. Tipler, 1986. The Anthropic Cosmological Principle, New York: Oxford University Press.
Bojowald, M., 2009. Zurück vor den Urknall, Frankfurt am Main: Fischer Verlag. English translation: Once Before Time: A Whole Story of the Universe, New York: Knopf.
–––, 2011. Quantum Cosmology: A Fundamental Description of the Universe, New York: Springer.
Bonnor, W., 1964. The Mystery of the Expanding Universe, New York: Macmillan.
Byl, J., 2001. God and Cosmos, Carlisle, PA: Banner of Truth Trust.
Cohen, I., 1978. Isaac Newton’s Papers and Letters on Natural Philosophy and Related Documents, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Collins, R., 2009. “The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-tuning of the Universe,” in W. L. Craig and J. Moreland (eds.), The Blackwell Companion to Natural Theology, Oxford: Blackwell, pp. 202–281.
Colyvan, M., J. L. Garfield, and G. Priest, 2005. “Problems with the Argument from Fine Tuning,” Synthese, 145: 325–338.
Copan, P. and W. Craig, 2004. Creation out of Nothing: A Biblical, Philosophical, and Scientific Exploration, Grand Rapids, MI: Baker Academic.
Craig, W. and Q. Smith, 1995. Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology, New York: Oxford University Press.
Craig, W., 1997. “Hartle-Hawking Cosmology and Atheism,” Analysis, 57: 291–295.
Davis, J., 1999. “Cosmic Endgame: Theological Reflections on Recent Scientific Speculations on the Ultimate Fate of the Universe,” Science & Christian Belief, 11: 15–27.
Deltete, R. and R. Guy, 1997. “Hartle-Hawking Cosmology and Unconditional Probabilities,” Analysis, 57: 304–315.
Drees, W., 1988. “Beyond the Limitations of the Big Bang Theory: Cosmology and Theological Reflection,” Bulletin of the Center for Theology and the Natural Sciences 8.
–––, 1990. Beyond the Big Bang: Quantum Cosmologies and God, Chicago: Open Court.
–––, 1991. “Quantum Cosmologies and the ‘Beginning’”, Zygon, 26: 373–396.
–––, 2007. “Cosmology as Contact between Science and Theology,” Revista Portuguesa de Filosofia 63: 533–553.
Earman, J., 1995. Bangs, Crunches, Whimpers, and Shrieks: Singularities and Acausalities in Relativistic Spacetimes, New York: Oxford University Press.
Eddington, A., 1935. New Pathways in Science, New York: Macmillan.
Ellis, G., 1993. “The Theology of the Anthropic Principle,” in Quantum Cosmology and the Laws of Nature: Scientific Perspectives on Divine Action, R. J. Russell, N. Murphy and C. J. Isham (eds.), Vatican City State: Vatican Observatory, pp. 367–405.
Ellis, G., U. Kirchner and W. Stoeger, 2004. “Multiverses and Physical Cosmology,” Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 347: 921–936.
Gasperini, M., 2008. The Universe before the Big Bang: Cosmology and String Theory, New York: Springer.
Grünbaum, A., 1991. “Creation as a Pseudo-Explanation in Current Physical Cosmology,” Erkenntnis, 35: 233–254.
–––, 1996. “Theological Misinterpretations of Current Physical Cosmology,” Foundations of Physics, 26: 523–543.
Hagen, K., 2006. “Eternal Progression in a Multiverse: An Explorative Mormon Cosmology,” Dialog: A Journal of Mormon Thought, 29: 1–45.
Halvorson, H., 2017. “Probability and Fine-Tuning,” in Knowledge, Belief, and God: New Insights, Matt Benton, et al. (eds.), New York: Oxford University Press.
Hetherington, N., 1993. Cosmology: Historical, Literary, Philosophical, Religious, and Scientific Perspectives, New York: Garland.
Hoyle, F., 1994. Home Is Where the Wind Blows: Chapters From a Cosmologist’s Life, Mill Valley, CA: University Science Books.
Isham, C., 1993. “Quantum Theories of the Creation of the Universe,” in Quantum Cosmology and the Laws of Nature, Robert Russell, et al. (eds.), Vatican City State: Vatican Observatory, pp. 49–89.
Kelly, D., 2000. Creation and Change: Genesis 1.1–2.4 in the Light of Changing Scientific Paradigms, Ross-shire, Scotland: Mentor (Christian Focus Publications).
Kraay, K., 2010. “Theism, Possible Worlds, and the Multiverse,” Philosophical Studies, 147: 355–368.
Kragh, H., 2004. Matter and Spirit in The Universe: Scientific and Religious Preludes to Modern Cosmology, London: Imperial College Press.
–––, 2011. Higher Speculations: Grand Theories and Failed Revolutions in Physics and Cosmology, Oxford: Oxford University Press.
Lovell, B., 1959. The Individual and the Universe, Oxford: Oxford University Press.
Mascall, E., 1956. Christian Theology and Natural Science: Some Questions on Their Relations, London: Longmans, Green & Co.
May, G., 1994. Creatio Ex Nihilo: The Doctrine of ‘Creation out of Nothing’, Edinburgh: T&T Clark.
McGrew, T., L. McGrew, and E. Vestrup, 2001. “Probabilities and the Fine-tuning Argument: A Sceptical View,” Mind, 110: 1027–1038.
McMullin, E., 1981. “How Should Cosmology Relate to Theology?” in The Sciences and Theology in the Twentieth Century, A. Peacocke (ed.), Chicago: Notre Dame University Press, pp. 17–57.
Milne, E. A., 1948. Kinematic Relativity, Oxford: Clarendon Press.
Misner, C., 1969. “Absolute Zero of Time,” Physical Review, 186: 1328–1333.
Oppy, G., 1997. “On Some Alleged Consequences of ‘The Hartle-Hawking Cosmology’,” Sophia, 36: 84–95.
–––, 2006, Philosophical Perspectives on Infinity, Cambridge: Cambridge University Press.
Page, D., 2008. “Does God So Love the Multiverse?” in Science and Religion in Dialogue, M. Stewart (ed.), Malden, MA: Wiley-Blackwell, pp. 380–395.
Penrose, R., 2006. “Before The Big Bang: An Outrageous New Perspective and Its Implications for Particle Physics,” European Particle Accelerator Conference (EPAC 06), Edinburgh, Scotland, pp. 2759–2762.
–––, 2010. Cycles of Time: An Extraordinary New View of The Universe, London: Bodley Head.
Pitts, J.B., 2008. “Why the Big Bang Singularity Does Not Help the Kalam Cosmological Argument for Theism,” The British Journal for the Philosophy of Science, 59: 675–708.
Quinn, P., 1993. “Creation, Conservation and the Big Bang,” in Philosophical Problems of the Internal and External Worlds: Essays on the Philosophy of Adolf Grünbaum, J. Earman et al. (eds.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp. 589–612.
Rovelli, C., 2004. Quantum Gravity, New York: Cambridge University Press.
Rundle, B., 2004. Why there is Something Rather than Nothing, Oxford: Clarendon Press.
Russell, R., 2001. “Did God Create Our Universe?” Annals of the New York Academy of Sciences 950: 108–127.
–––, 2008. “Cosmology and Eschatology,” in The Oxford Handbook of Eschatology, J. Walls (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 563–580.
Sagan, C., 1997. The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, London: Headline.
Schwarz, H., 2000. Eschatology, Grand Rapids: Eerdmans Publishing.
Smith, Q., 1998. “Why Steven Hawking’s Cosmology Precludes a Creator,” Philo, 1(1). [Available online].
–––, 2000. “Problems with John Earman’s Attempt to Reconcile Theism with General Relativity,” Erkenntnis, 52: 1–27.
–––, 2003. “Big Bang Cosmology and Atheism: Why the Big Bang is No Help to Theists,” in Science and Religion: Are They Compatible?, Paul Kurtz (ed.), Prometheus Books, pp. 67–72.
Steinhardt, P. J. and N. Turok, 2007. Endless Universe: Beyond the Big Bang, New York: Doubleday.
Stoeger, W., 2010. “God, Physics and the Big Bang,” in The Cambridge Companion to Science and Religion, P. Harrison (ed.), New York: Cambridge University Press, pp. 173–189.
Swinburne, R., 1996. Is There a God?, New York: Oxford University Press.
Tipler, F., 1995. The Physics of Immortality, New York: Doubleday.
–––, 2007. The Physics of Christianity, New York: Doubleday.
Veneziano, G., 2004. “The Myth of the Beginning of Time,” Scientific American, 290(5): 54–65.
–––, 2009. “Did Time Have a Beginning? A Meeting Point for Science and Philosophy,” in The Two Cultures: Shared Problems, E. Carafoli, G. A. Danieli and G. O. Longo (eds.), New York: Springer, pp. 3–12.
Weinberg, S., 1977. The First Three Minutes: A Modern View of the Origin of the Universe, London: Trinity Press.
–––, 2007. “Living in the Multiverse,” in Universe or Multiverse, B. Carr (ed.), New York: Cambridge University Press, pp. 29–42.
White, R., 2000. “Fine-tuning and Multiple Universes,” Noûs, 34: 260–276.
Worthing, M., 1996. God, Creation, and Contemporary Physics, Minneapolis: Fortress Press.
Wüthrich, C., 2006. Approaching the Planck Scale from a Generally Relativistic Point of View, Ph.D. Thesis, University of Pittsburgh.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Kragh, H., 2014. “The True (?) Story of Hilbert’s Infinite Hotel,” manuscript at arXiv.org.
infidels.org, has several open-access articles on related topics.
counterbalance.org, has bibliographies and discussions of these topics.
Partial bibliography on theism and physical cosmology, by Hans Halvorson.
Related Entries
cosmological argument | cosmology: methodological debates in the 1930s and 1940s | fine-tuning
Copyright © 2021 by Hans Halvorson <hhalvors@princeton.edu> Helge Kragh <helge.kragh@nbi.ku.dk>
最后更新于
