伊姆雷·拉卡托斯 Lakatos, Imre (Alan Musgrave and Charles Pigden)

首次发布于 2016 年 4 月 4 日星期一；实质性修订于 2021 年 4 月 26 日星期一

伊姆雷·拉卡托斯（1922-1974）是一位匈牙利出生的数学和科学哲学家，在 1956 年匈牙利起义被苏联坦克镇压时逃离祖国，后在英国崭露头角。他以反形式主义的数学哲学而闻名（其中“形式主义”不仅仅是指希尔伯特及其追随者的哲学，还包括逻辑主义和直觉主义），以及他的“科学研究方案方法论”或 MSRP，这是对波普尔的科学与非科学划界标准的激进修订，引发了一种新的科学合理性理论。

尽管他生活和工作在伦敦，并在伦敦政治经济学院（LSE）担任逻辑学教授，拉卡托斯从未成为英国公民，而是以无国籍人身份去世。尽管有许多学术领域的贵族学者愿意为他作证，但英国军情五处和特别支部似乎都不信任他，甚至当时的内政大臣罗伊·詹金斯也签署了拒绝给他入籍的决定。（参见 Bandy 2009 年第 16 章，其中包括连续审讯的记录。）

然而，拉卡托斯的影响力在科学哲学领域尤为巨大。根据谷歌学术的数据，截至 2015 年 1 月 25 日，也就是新年开始的仅仅 25 天内，就有 33 篇论文引用了拉卡托斯，平均每天超过一篇。关于科学哲学的入门教材通常都会包含大量关于拉卡托斯的内容，有些是赞赏的，有些是批评的，还有很多是两者的混合（例如查尔默斯 2013 年和戈弗雷-史密斯 2003 年的著作）。最佳科学哲学书籍奖（由富有和学术声望的弟子斯皮罗·拉齐斯基金会资助）以他的名字命名。此外，拉卡托斯是那些影响力超越学术哲学范畴的哲学家之一。在 2015 年的前 25 天内，引用拉卡托斯的 33 篇论文中，最多只有 10 篇属于纯粹的哲学研究，其余的涉及教育理论、国际关系、公共政策研究（特别是技术发展）、信息学、设计科学、宗教研究、临床心理学、社会经济学、政治经济学、数学、物理学史和家庭社会学等诸多领域。因此，伊姆雷·拉卡托斯远不仅仅是哲学家们的哲学家。

首先，我们讨论伊姆雷·拉卡托斯的生平与他的作品之间的关系。拉卡托斯的匈牙利职业生涯现在已成为批判文献中的一个重大问题。这部分是因为有关拉卡托斯早年生活的令人不安的事实只有在他去世后才在西方曝光，部分是因为在对拉卡托斯思想的“匈牙利”和“英国”解释者之间存在争议，即那些认为后来的拉卡托斯在很大程度上更像黑格尔主义者（也许更像吉尔吉·卢卡奇的门徒）而不是他愿意透露的人，以及那些认为他的黑格尔主义越来越多地成为一种残余事务的人，最终不过是与黑格尔表达式“调情”的习惯（马克思，《资本论》：103）。正如有分析马克思主义者认为马克思的思想可以在没有黑格尔调情的情况下进行理性重建，而辩证马克思主义者认为不可能，同样也有分析拉卡托斯主义者认为拉卡托斯的思想可以在很大程度上在没有黑格尔调情的情况下进行重建，而辩证拉卡托斯主义者认为不可能（例如，参见卡德瓦尼 2001 年和拉沃尔 1998 年）。显然，我们无法在百科全书条目中解决这个问题，但我们希望能够说足够多的话来阐明这个问题。（剧透警告：就科学哲学而言，我们倾向于支持英国的解释。对于数学哲学，我们的态度更加矛盾。）

其次，我们讨论伊姆雷·拉卡托斯的重要观点，这两个贡献构成了他作为哲学家的主要声誉，然后（第三）详细讨论他的一些主要论文。最后，我们以费耶阿本德/拉卡托斯辩论为主题。拉卡托斯是一个具有挑衅性和好斗性的思想家，将其呈现得比实际上更具争议性（也许更加令人震惊）是对他的思想的歪曲。

注意：在提到伊姆雷·拉卡托斯的主要作品（以及波普尔的几部作品）时，我们使用了一套缩写词，而不是姓名/日期系统，希望这对读者更加明了。这些缩写词在参考文献中有解释。

1. 生活

1.1 两个拉卡托斯的故事

伊姆雷·拉卡托斯是一个热情而风趣的朋友，也是一个有魅力和鼓舞人心的教师（费耶拉本德 1975a）。他也是一个可犯错误论者，并公开反对精英主义和威权主义，对他所描述的维特根斯坦主义的“思想警察”持怀疑态度（由于一些维特根斯坦主义者倾向于通过限制语言来压制异议，将他们不喜欢的东西视为本质上毫无意义）（UT：225 和 228-236）。在他后来（和英国）的职业生涯中，他是马克思主义的坚决反对者，在 1968 年的伦敦政治经济学院反对社会主义学生激进分子中发挥了重要作用，激烈反对学术政治化（LTD；康格登 2002）。

但在他的早期和匈牙利时期，拉卡托斯是一个斯大林主义的革命者，一个共产主义小组的领导者，他说服一个年轻的同志，她应该为了革命而自杀，因为否则她很可能会被纳粹逮捕并被迫出卖那些构成该组织的宝贵年轻干部（Bandy 2009: ch. 5; Long 1998 and 2002; Congden 1997）。年轻的拉卡托斯对历史形势的把握表现出一种自信，足以排除任何其他解决方案，尽管这个年轻的、大多数是犹太人的共产主义者在纳粹占领的匈牙利面临着令人震惊的问题（“没有其他办法吗？”年轻的同志问道。答案显然是“没有”：Long 2002: 267）。苏联胜利后，在 1940 年代末，他热衷于共谋建立一个斯大林主义国家，其中揭发异己者成为当时的主旋律（Bandy 2009: ch. 9）。拉卡托斯本人几乎成为了一个思想警察，在教育部担任重要职务，审查大学教师的政治可靠性（Bandy 2009: ch. 8; Long 2002: 272–3; Congden 1997）。后来，他因与自己帮助建立的政权发生冲突而被关进了雷克斯克的古拉格，并作为匈牙利秘密警察 ÁVH 的线人，监视他的朋友和同志（Bandy 2009: ch. 14; Long 2002）。作为一个斯大林主义的学生激进分子，他积极参与了清洗德布勒森大学的“反动”教授和学生，并破坏了声望很高但过于独立的埃特沃什学院，激烈地反对埃特沃什据称代表的非政治化（但暗地里是资产阶级的）学术研究（Bandy 2009: chs. 4 and 9; Long 1998 and 2002）。

1.2 生平与作品：第二次世界大战和第三次

对于许多了解并热爱后期拉卡托斯的人来说，其中一些事实很难接受。但是，这些事实对于评估他的哲学有多重要呢？他的哲学主要是他在英国时期的产物。这是一个重要的问题，因为拉卡托斯倾向于在波普尔的观点中区分第三世界——理论、命题和论证的世界，和第二世界——信念、决策和欲望的心理世界。他有时倾向于暗示，在评估哲学家的作品时，我们应该将自己限制在第三世界的考虑范围内，将第二世界的主观性放在一边（F&AM: 140）。

那么，哲学家的生活与他的作品有关吗？我们从拉卡托斯自己的著作中得到启示。当然，拉卡托斯的早期事业中有一些事实，他不希望被广泛知晓，并且他在有生之年成功地将这些事实对他的西方朋友和同事保密。但是，他的正式哲学对于个人传记数据与知识史的相关性有何说法？

在《科学史及其合理重建》（HS&IRR）中，拉卡托斯发展了一种关于如何进行科学史研究的理论，经过一些调整后，可以扩展为一种关于如何进行智识史研究的方法。对于拉卡托斯来说，在科学史研究中的默认假设是，所涉及的科学家们在解决一系列（相对）“纯粹”的问题时，进行了一种或多或少合理的努力（例如，“如何用一种合理的力学解释天体的表面运动？”）。在科学史研究中，一种“合理重建”是通过运用（科学）合理性理论，并结合对科学家们所面临问题的理解，将某一智识事件展示为一系列合理的问题回应。总体而言，如果一种 [科学] 合理性理论能够将科学史展示为相对合理的事务，那么它就具有积极意义；反之，如果不能展示，那么就需要对其进行批判。因此，在拉卡托斯看来，波普尔的证伪主义的天真版本在某种程度上被科学史所证伪，因为它们将科学史中的很大一部分描述为一种非理性的事务，许多科学家坚持着已经被证伪的假设。如果合理重建成功——也就是说，我们能够将某一智识发展展示为对问题情境的合理回应——那么我们就有了对所讨论发展的“内部”历史的了解。如果不能，那么“历史的合理重建需要通过经验（社会心理学）的‘外部历史’进行补充”（HS&IRR：102）。非理性或“外部”因素有时会干扰科学的合理发展。 “没有任何理性理论能够解决像为什么孟德尔遗传学在 20 世纪 50 年代的苏联消失这样的问题” [原因是斯大林的宠儿列先科在苏联生物学界获得了霸权地位并迫害了孟德尔派] (HS&IRR: 114).

（也许这标志着与黑格尔的重要分歧。对于一个真正的黑格尔主义者来说，最终可以将一切都视为绝对自我实现所理性要求的。因此，所有历史在某种程度上都是像拉卡托斯所说的“内部”的，因为“理性的诡计”确保了表面上非理性的冲动被服从于历史的最终目标。）

拉卡托斯的思想发展是否存在一种可以被展示为理性的“内部”历史？还是必须部分地用“外部”影响来解释？答案取决于我们采用的理性观和我们认为他所面对的问题情境。

无论一个特定的理论（或实践）选择是否容易解释，部分取决于行动者的问题。例如，考虑笛卡尔的涡旋理论，即行星是被一个包含小漩涡的流体介质绕太阳旋转，行星在其中游动。如果我们将笛卡尔的涡旋理论视为一种（根据当时所知）试图解释天体运动与哥白尼天文学一致的理性尝试，那么它是相当合理的。但是，如果我们将其视为一种试图在不正式与教会教义相矛盾的情况下解释天体运动与哥白尼天文学一致的理性尝试，那么它就更加合理了。（地球围绕太阳运动，但它在绕太阳旋转的流体介质上并不运动，对于笛卡尔来说，运动被定义为与相邻物质的运动。）那么，我们是将笛卡尔的理论解读为一种相当合理的试图解决一个被外部因素扭曲的问题，还是将其解读为一种非常合理的试图解决一个相关但更复杂的问题？嗯，答案可能不明确，但如果我们想要理解笛卡尔的思想发展，我们需要知道他的理论观点在形式上应与教会的教义保持一致，这是一个重要的限制条件。

同样地，了解拉卡托斯的理论化是很重要的，要意识到（例如）他在后来的生活中想要发展一种科学与非科学之间的划界标准，将苏联的马克思主义（尽管可能不包括所有形式的马克思主义）置于非科学的一边。无论我们将这种约束视为非理性的外部因素还是作为他问题情境的组成部分，从而是他智力发展的合理重建内部的一部分，这一点都是成立的。生平事实对于理解思想家的思想是相关的，因为它们可以帮助阐明这些思想所面对的问题情境。

此外，关于拉卡托斯的发展的一个重要问题是，后期波普尔哲学家中有多少旧黑格尔-马克思主义者仍然存在，他的哲学中有多少是对他早期自己的反应。要回答这个问题，我们需要了解一些关于那个早期自己的事情 - 无论是那个秘密地持续存在的自己，还是后来的拉卡托斯所反对的自己。

1.3 从斯大林主义革命者到科学方法论者

伊姆雷·拉卡托斯（Imre Lakatos）于 1922 年 11 月 9 日出生在匈牙利东部的德布勒森，原名伊姆雷·利普西茨（Imre Lipsitz），是犹太裔父母雅各布·马尔顿·利普西茨（Jacob Marton Lipsitz）和玛吉特·赫尔茨费尔德（Margit Herczfeld）的独生子。拉卡托斯的父母在他很小的时候就分开了，他主要是由祖母和母亲抚养长大的，母亲是一名美容师。拉卡托斯出生时的匈牙利是一个没有国王的王国，由一位没有海军的海军上将“摄政王”霍尔希提统治，他在当时已不存在的奥匈帝国服役时获得了海军军衔。这个政权是威权主义的，有点类似法西斯主义。在他辉煌的学校生涯中，拉卡托斯赢得了数学竞赛和众多奖项，于 1940 年进入德布勒森大学。拉卡托斯于 1944 年获得物理学、数学和哲学学位。在德布勒森期间，他成为一名坚定的共产主义者，参加非法地下共产主义会议，并于 1943 年成立了自己的非法学习小组。

参加伊姆雷的小组的人都不会忘记那种强烈和杰出的氛围。“他为我打开了世界！”一位参与者说道。即使那些后来对共产主义失望或对自己所犯下的行为感到羞愧的人，也记得在伊姆雷的秘密研讨会上所感受到的启发、清晰思维和对新社会的希望（Long 2002: 265）。

然而，在拉卡托斯的小组中，重点是为即将到来的共产主义革命培养年轻干部，而不是进行公开宣传或反法西斯抵抗活动（Bandy 2009: ch. 3）。

1944 年 3 月，德国人入侵匈牙利，以阻止其试图谈判单独和平。（匈牙利政府曾与轴心国结盟，希望能够恢复 1920 年特里亚农条约失去的一些领土。到 1944 年，他们开始意识到这是一个错误。）霍尔希提海军上将的反犹太主义比纳粹分子更为温和（他对系统性歧视没有问题，但显然对大规模屠杀有所顾忌），被迫接受由多梅·斯托亚伊领导的合作政府。新政权没有霍尔希的人道主义顾虑，开始积极而有系统地与纳粹的种族灭绝计划合作。五月份，拉卡托斯的母亲、祖母和其他亲戚被迫进入德布勒森隔都，然后在奥斯维辛死去——大约 60 万匈牙利犹太人的命运。拉卡托斯的父亲是一位酒商，设法逃脱并在战争中幸存，最终来到澳大利亚。稍早些时候，拉卡托斯本人在 3 月份设法逃离德布勒森，用假证件以莫尔纳尔的名字来到罗马尼亚的纳吉瓦拉德（现在是奥拉迪亚）。后来，一位匈牙利朋友维尔玛·巴拉兹回忆说

伊姆雷与他的母亲关系非常亲密，他们相当贫困。他经常责怪自己对她的死负有责任，并想知道他是否能够拯救她（Bandy 2009: 32）。

在纳吉瓦拉德，拉卡托斯重新启动了他的马克思主义团体。共同领导者是他当时的女友，后来的妻子伊娃·雷韦斯。五月份，该团体加入了 19 岁的犹太人反法西斯活动家伊娃·伊扎克，她需要与一个非犹太家庭住宿。拉卡托斯认为她有被捕并被迫背叛他们的风险，因此她对团体和事业的责任是自杀。团体的一名成员将她带到德布勒森，并给她氰化物（Congden 1997，Long 2002，Bandy 2009，第 5 章）。对于喜欢俄罗斯文学的人来说，这一事件让人想起陀思妥耶夫斯基的《被附体者/恶魔》（部分基于现实生活中的涅恰耶夫事件）。在陀思妥耶夫斯基的小说中，反沙皇的革命家彼得·维尔霍文斯基冒充一个大型革命组织的代表，试图通过让团体的其他成员参与谋杀一个据说对团体构成威胁的异议成员来巩固他所在的省级小组（对于虚构的彼得·维尔霍文斯基来说没有成功，而对于现实生活中的谢尔盖·涅恰耶夫来说成功了）。因此，Congden 1997 年的揭露文章标题为“被附体：伊姆雷·拉卡托斯的 1956 之路”。但对于拉卡托斯这一代的共产主义者或前共产主义者来说，它让人想起另一本书：列宁主义作家亚历山大·塔拉索夫-罗迪亚诺夫的《巧克力》。这是一个激动人心的革命自我牺牲故事，主人公是当地契卡（克格勃的前身）的首领。在匈牙利很受欢迎，它鼓励了（大多数）年轻读者对革命的无情和牺牲的浪漫崇拜。正如拉卡托斯的同时代人乔尔吉·马戈什所说，

那本书是如何激励我们的。我们渴望成为能够为工人阶级和伟大的苏联而被绞死多次的职业革命家（Bandy 2009: 31）。

就是在这种精神下，热情洋溢的年轻马克思主义者伊娃·伊扎克可以被说服，为了事业的利益而自杀是她的责任。至于拉卡托斯本人，在他最著名的论文中的一句偶然的话暗示了他的态度。

我们必须欣赏我们的方法论虚假主义者的大胆态度 [或者也许正如他在职业生涯的早期阶段所说的，认真的列宁主义者]。他觉得自己是一个英雄，面对两个灾难性的选择，敢于冷静地思考它们的相对优劣，并选择较小的邪恶。(FMSRP: 28)

如果你钦佩那些有勇气在两个灾难性的选择之间做出艰难抉择的英雄，难道不会有一种诱惑去制造灾难性的选择，以便你可以英勇地在它们之间做出选择吗？

1944 年末，在苏联的胜利之后，拉卡托斯回到了德布勒森，并将他的名字从德国犹太人利普西茨改为匈牙利无产者拉卡托斯（意为“锁匠”）。他积极参与合法的共产党活动，并加入了两个左翼青年和学生组织，即匈牙利民主青年联盟（MADISZ）和德布勒森大学圈子（DEK）。作为 DEK 的领导人之一，拉卡托斯呼吁解雇德布勒森的反动教授，并排斥反动学生。

我们知道，我们的这一举动与大学的传统和经常提到的“自治”不相容 [Lakatos 说]，但是在我们看来，对自治的尊重不能意味着我们必须容忍法西斯主义和反动势力的加强（Bandy 2009: 59 和 61）。

1946 年，拉卡托斯搬到了布达佩斯。他成为布达佩斯大学的研究生，但大部分时间都用于为匈牙利的共产主义接管工作。这是一个缓慢进行的过程，以共产党领导人拉科西的臭名昭著的“萨拉米战术”为特征。拉卡托斯主要在教育部工作，评估大学教师的资格，并列出那些在共产党接管后应该被解雇的不可信任人员（Bandy 2009: 第 8 章）。他还是埃特沃什学院的学生，但公开批评其作为一个精英主义和资产阶级机构。在共产党接管后，埃特沃什学院和其他类似学院于 1950 年关闭。1947 年，拉卡托斯凭借一篇名为“自然科学中概念形成的社会学”的论文获得了德布勒森大学的博士学位。在共产党接管基本完成后的 1948 年，他获得了一份奖学金，前往莫斯科继续深造。

伊姆雷·拉卡托斯于 1949 年 1 月飞往莫斯科，但在 7 月因为“不符合党的行为”而被召回。这些“不符合党的行为”是个谜，更让人困惑的是，为什么他从莫斯科回来后显得如此冷静和镇定。拉卡托斯的传记作者朗和班迪推测，他被留作准备对共产主义教育主管约瑟夫·雷瓦伊提起新的秀审案件的证据。但当拉科西决定不起诉雷瓦伊后，拉卡托斯被抛给了狼群（班迪 2009 年：第 12 章；朗 2002 年）。他于 1950 年 4 月因修正主义指控被逮捕，并在秘密警察的地下室中度过一段时间（当然还有酷刑），然后被判处在雷克斯克监狱劳动。

然而，拉卡托斯可能注定要失败。晚年，拉卡托斯非常钦佩奥威尔的《1984 年》。也许他在奥威尔对党的知识分子（以及新话语专家）西姆的描述中看到了自己：

温斯顿再次想到，西姆无疑会被消失。他带着一种悲伤的心情想到这一点，尽管他很清楚，如果西姆找到任何理由，他完全有能力将他揭发为思想犯。西姆有些微妙的问题。他缺少某种东西：谨慎、疏离、一种拯救的愚蠢。你不能说他是非正统的。他相信英社党的原则，他崇拜大哥，他为胜利欢呼，他憎恨异端……然而，他总是带着一丝不名誉的气息。他说了一些本不该说的话，他读了太多的书……（奥威尔 2008 年 [1949]：58）

拉卡托斯的一个类似于西姆行为的例子是他在 1947 年对文学评论家和哲学家吉尔吉·卢卡奇的谴责，卢卡奇是共产主义运动的知识分子明星之一。卢卡奇代表了共产主义学术上受人尊敬的一面，支持逐步和民主地过渡到无产阶级专政。拉卡托斯组织了一个“反卢卡奇会议...在瓦洛萨格圈的支持下”来批评卢卡奇的拖延和“魏玛主义”（Bandy 2009: 110）。一旦政权牢牢掌握，卢卡奇确实因为对资产阶级民主的过度妥协而受到谴责，他在五十年代初备受争议。但在 1947 年，拉卡托斯的批评被认为是过早的，他因为不符合党的活动而陷入麻烦。（卢卡奇本人将这一事件称为“小圈子的闲聊”。）在共产主义的匈牙利，重要的是不要“落后于党的路线一本小册子”（Bandy 2009: 92）。拉卡托斯是那种有时会领先几本小册子的过于热衷的共产主义者。

伊姆雷·拉卡托斯于 1953 年 9 月从雷克斯克监狱释放后（少了几颗牙齿），他在匈牙利科学院数学研究所生活了一段时间，阅读、研究和翻译（包括乔治·波利亚的《如何解决它》的匈牙利译本）。在此期间，他向匈牙利秘密警察 ÁVH 告密朋友和同事，尽管他后来声称他没有透露任何罪证（Long，2002 年：290）。正是在数学研究所工作期间，他首次接触到波普尔的著作。他逐渐反对成为他信仰的斯大林主义马克思主义。他与 Éva Pap 结婚（作为他的第二任妻子），并住在她父母的房子里（他的岳父是著名农学家安德雷·帕普）。1956 年，他加入了修正主义的彼得菲圈，并发表了一篇激动人心的演讲《关于培养学者》，至少与斯大林主义划清了界限：

学者教育的基础是培养学生和研究生对事实的尊重，对精确思考的必要性的认识，并要求证明。然而，斯大林主义将这视为资产阶级客观主义。在党派科学和学术的旗帜下，我们看到了一个巨大的实验，试图创造一种没有事实、没有证明的科学。
…培养学者的基本方面之一必须是努力促进独立思考、个人判断力的发展，以及培养良知和正义感。近年来，我们看到了一场针对独立思考和不相信自己感官的意识形态运动。这是对经验主义的斗争 [笑声和掌声]（Bandy 2009 年：221。Bandy 引用的记录似乎与拉卡托斯档案中的准备文本略有不同，重新印刷在 F&AM 中）

但拉卡托斯不仅明确否定了斯大林主义，还隐含地批评了佩特菲圈的另一位知名成员，他对拉卡托斯的第一个博士学位产生了很大影响，那就是吉尔吉·卢卡奇（请参阅 Ropolyi 2002 年的早期影响）。卢卡奇的作品充斥着对经验主义的敌意和对事实的蔑视，这正是拉卡托斯在演讲中谴责的，以及对自然科学的蔑视，所有这些对后来的拉卡托斯来说都是令人憎恶的。事实上，卢卡奇以这样的观点而臭名昭著，即即使科学的发展证明了马克思的所有断言都是错误的...我们仍然可以毫不犹豫地接受这种科学批评，并且仍然保持马克思主义者的身份，只要我们坚持马克思主义的方法。

而且

and that

伊姆雷·拉卡托斯 2014 [1919]：第 3 章中，正统马克思主义者意识到...剥削者的剥夺时机已经到来，将以费希特（Fichte）的话回应与这一过程相矛盾的“事实”的庸俗马克思主义的琐碎之词：“事实越糟糕越好”。

因此，1947 年的斯大林主义者拉卡托斯明确指责卢卡奇不够斯大林主义，而 1956 年的修正主义者拉卡托斯则是在暗示卢卡奇在方法论上过于斯大林主义。对于后来的拉卡托斯来说，“正统马克思主义”的问题主要在于其新颖的事实预测被系统性地证伪（见下文 §3.2）。但这几乎是早期修正主义者如伯恩斯坦（见科拉科夫斯基 1978 年：第 4 章）的抱怨，而卢卡奇的布尔什维克著作正是对这种修正主义的抗议（见卢卡奇 1971 年 [1923] 和 2014 年 [1919]）。虽然对于一个研究计划来说，事实上的“反驳”并不总是决定性的，但对于拉卡托斯来说，类似卢卡奇对事实的漠不关心是一种根本上非科学的态度的标志。在我们看来，这就结束了罗波利（Ropolyi）关于卢卡奇继续对后来的拉卡托斯产生重大影响的说法。

伊姆雷·拉卡托斯在 1956 年 11 月苏联镇压短暂的匈牙利革命后离开了匈牙利。他与妻子和她的父母一起步行穿过边境进入奥地利。两个月后，他来到了剑桥大学国王学院，获得了洛克菲勒奖学金，在 R.B.布雷思维特的指导下撰写博士论文，于 1959 年完成，题为《数学发现逻辑论文集》。如果我们不考虑他的浪漫冒险，拉卡托斯之后的生活主要是他工作的故事，尽管我们不应忘记他作为学术政治家的活动。即使是他与费耶拉本德的友谊，以及与波普尔的友谊和随后的破裂，也与工作密切相关。在英国，他的学术生涯发展迅速。1960 年，他被任命为卡尔·波普尔所在的伦敦政治经济学院的助理讲师。到 1969 年，他成为逻辑学教授，享有全球声誉作为一位科学哲学家。在 20 世纪 60 年代的学生起义中，英国的焦点是伦敦政治经济学院，拉卡托斯成为了一个权威人物。他写了一封《致伦敦政治经济学院院长的信》，捍卫学术自由和学术自治，这封信广为流传。他谴责学生激进分子据称试图做他自己在德布勒森和埃特沃什所做的事情（尽管他小心翼翼地隐瞒了这种类比，而是引用了纳粹和莫斯科的先例）（LTD: 247）。

伊姆雷·拉卡托斯在他事业的巅峰时期于 1974 年突然去世，因心脏病发作，享年 51 岁。

2. 伊姆雷·拉卡托斯的重要观点

伊姆雷·拉卡托斯有两个主要的名声。

2.1 反对数学形式主义

第一个是他的数学哲学，特别是在《证明与反驳》（1963-1964）中阐述的，这是一系列四篇文章，基于他的博士论文，并以多面对话的形式写成。这些后来被合并成一本遗著，并在 1976 年出版，增加了一些内容。标题是对波普尔的一篇著名论文《猜想与反驳》（他最著名的论文集的标志性文章）的暗示，在这篇论文中，波普尔概述了他的科学哲学。拉卡托斯的观点是，数学的发展更像是波普尔所描绘的科学发展，而不是通常所认为的，并且实际上更像是波普尔自己所认为的科学发展。

伊姆雷·拉卡托斯并没有过多强调（尽管他也没有隐瞒）的是，在他看来，数学的发展更像是黑格尔所分析的一般思维发展，而不仅仅是黑格尔自己所认为的那样。有论题、反论题和综合，“黑格尔的语言，[拉卡托斯认为] 通常能够描述数学的各种发展”（P&R: 146）。因此，在某种意义上，拉卡托斯超越了黑格尔，对一个被黑格尔本人鄙视为不够辩证的学科（数学）进行了辩证分析（参见 Larvor 1998, 1999, 2001）。因此，费耶阿本德的嘲讽（拉卡托斯接受了）是拉卡托斯是一个波普黑格尔主义者，是波普尔派父亲和黑格尔派母亲的私生子（F&AM: 184–185）。

《证明与反驳》是对“形式主义”数学哲学（包括形式主义、逻辑主义和直觉主义）的批判，伊姆雷·拉卡托斯认为这些哲学观点严重误解了数学作为一种知识活动的本质。对于拉卡托斯来说，数学的发展不应被理解为一系列欧几里得推理，其中相关概念的内容事先被精确指定以避免模棱两可。相反，这些严密的推理是一个进化性、辩证性过程的（或许是暂时的）终点，在这个过程中，构成概念最初是模糊、开放或含糊不清的，但在长时间的辩论中变得更加清晰和精确。证明是与概念一起完善的（因此称为“证明生成的概念”），而反例形式的“反驳”在这个过程中起着重要作用。[可以说，借用黑格尔的话，按照拉卡托斯的观点，“当欧几里得的证明以灰色描绘灰色时，数学生活的形态已经老去……形式主义的米涅瓦的猫头鹰只在黄昏降临时才开始飞翔”（黑格尔 2008 [1820/21]：16）。]

拉卡托斯也热衷于展示数学的发展是一个理性的事务，尽管证明（起初）常常缺乏逻辑严谨性，关键概念也常常是开放性和不清晰的。

赛德尔（Seidel）清楚地表达了一个观点，即证明可以是可敬的，而不一定是完美的，这在 1847 年是一个革命性的观点，不幸的是，今天仍然听起来是革命性的。（《证明与反驳》：139）

这个的一个推论是，在数学中，许多所谓的“证明”并不是真正意义上的证明（即，通过必然的前提、无可置疑的推理规则以及确定的结论进行演绎的论证），而许多所谓的“反驳”也并非真正的反驳，因为类似于“被反驳”的论点往往在反驳之后依然存在，并从辩证过程中得到更新和激励。

这一点在对话的早期就变得明显，当波普尔派的伽玛对老师对于反驳的漠不关心提出抗议时，这是对欧拉论点（因此也是对柯西证明）的反例，即对于所有正则多面体，顶点数减去边数再加上面数等于 2。这个反例是一个由一对嵌套的立方体界定的空心立方体，其中一个立方体在内部，但不接触另一个立方体：

对于这个空心立方体，V−E+F（包括内部和外部的部分）=4。根据伽玛的说法，这简单地反驳了欧拉的猜想并且证明了柯西的证明是错误的：

伊姆雷·拉卡托斯: 先生，你的镇定令我困惑不解。一个反例就能有效地推翻一个猜想，就像十个反例一样。这个猜想及其证明完全失败了。举起手来！你必须投降。放弃这个错误的猜想，忘记它，尝试一个完全不同的方法。
教师: 我同意你的观点，阿尔法的反例对这个猜想进行了严厉的批评。但是，证明并没有“完全失败”。如果你暂时同意我的早期提议，将“证明”一词用于“导致将原始猜想分解为子猜想的思想实验”，而不是用于“确保某种真理”的意义上，你就不需要得出这个结论。我的证明确实在第一个意义上证明了欧拉的猜想，但不一定在第二个意义上。你只对能“证明”他们既定目标的证明感兴趣。我对证明感兴趣，即使它们没有完成预期的任务。哥伦布没有到达印度，但他发现了一些非常有趣的东西。

因此，即使在他早期的工作中，当他仍然是波普尔的忠实信徒时，拉卡托斯已经是一个相当异议的波普尔派。首先，在《证明与反驳》中，他不时地向黑格尔和波普尔致敬，包括他在同一段落中同时赞扬（和谴责）他们的地方。（“黑格尔和波普尔代表了现代哲学中唯一的可疑主义传统，但他们都犯了一个错误，即为数学保留了特权的不可疑的地位”。P&R: 139n.1。）考虑到黑格尔对波普尔来说是忌讳的（见他在《开放社会及其敌人》中对黑格尔的著名或臭名昭著的反黑格尔“scherzo”（1945 [1966]）），这强烈暗示拉卡托斯对波普尔的看法持保留态度。其次，对于波普尔本人来说，证明就是证明，反驳应该彻底击败一个科学猜想。因此，非演绎证明和非反驳性的反驳是与波普尔正统观念的重大背离。

2.2 在科学哲学中改进波普尔

伊姆雷·拉卡托斯对哲学的第二个重要贡献是他的《科学研究方案的方法论》或 MSRP（在他的 FMSRP 中详细发展），这是对波普尔的科学与非科学的划界标准进行的激进修订，从而形成了一种新颖的科学合理性理论。可以说，这种理论比它旨在取代的波普尔理论更加现实（或者在早期的表述中，比它旨在修正的波普尔理论更加现实）。对于波普尔来说，只有当一个理论可以通过具体的观察陈述来证明其错误时，它才是科学的。一个理论是良好的科学，也是你应该坚持的理论（尽管不是你应该相信的东西，因为波普尔不相信信仰），如果它是可反驳的、有风险的、解决问题的，并且经受住了连续的反驳尝试。它必须是高度可证伪的、经过充分测试但（到目前为止）未被证伪的。

伊姆雷·拉卡托斯反对说，尽管波普尔的标准有一定道理，但它过于严格，因为它会排除太多日常科学实践（更不用说科学精英的价值判断）作为非科学和非理性的。科学家经常坚持并且似乎是理性地坚持一些理论，比如牛顿的天体力学，而根据波普尔的标准，他们本应该将其视为“被证伪”的理论，也就是说，这些理论（结合其他假设）导致了被证伪的预测。拉卡托斯举的一个关键例子是“水星进动”，即水星近日点的异常行为，它在太阳周围的移动方式不应该是这样的，如果牛顿的力学是正确的，并且没有其他大体影响其轨道。问题是似乎没有这样的物体存在。这个困难几十年来一直很有名，但直到爱因斯坦的理论出现之前，它并没有导致天文学家们集体放弃牛顿。拉卡托斯认为，天文学家们没有放弃牛顿是正确的，即使最终证明牛顿是错误的，而爱因斯坦是正确的。

再次，哥白尼的日心说天文学因为恒星视差的明显不存在而被“反驳”。如果地球绕太阳转动，那么至少一些固定星星的表面位置（即最近的星星）应该随着地球相对于它们的运动而变化。夜空的某些部分在近日点（地球离太阳最远时）看起来应该与远日点（地球离太阳最近，因此在其轨道的另一端）看起来有所不同。但是，在哥白尼的《天体运行论》1543 年出版后的近三个世纪里，没有观察到这样的差异。实际上，最近星星的表面位置在地球在其轨道上的位置不同时有非常微小的差异，但这种差异非常微小，几乎无法察觉。事实上，直到 1838 年，当足够强大的望远镜和测量技术能够探测到它时，这种差异才被发现，而此时日心说早已被视为已经确立的事实。因此，尽管存在这种明显的伪证，天文学家们并没有放弃哥白尼或他的继任者。

但是，如果科学家经常坚持“被反驳”的理论，那么要么科学家们不科学，要么波普尔对于什么构成良好科学以及科学家应该做什么的理解是错误的。拉卡托斯的想法是构建一种科学方法论，并以此为基础建立一个更符合科学实践的划界标准。

伊姆雷·拉卡托斯的科学观念中，可证伪性仍然发挥着作用，但其重要性有所降低。我们不再拥有一个可证伪的理论，一旦被证伪就应该被拒绝，而是有一系列可证伪的理论，其特点是共享一个被方法论规定为不可证伪或至少抗拒证伪的核心命题。这一系列理论构成了一个研究计划。

这一系列理论的共享核心在两个意义上通常是不可证伪的。

首先，研究计划内的科学家通常（并且理所当然地）不愿放弃构成核心的主张。

其次，这些硬核论点本身往往缺乏实证后果。例如，牛顿力学本身——力学的三个定律和引力定律——不能告诉你在夜空中会看到什么。要从牛顿力学中推导出实证预测，你需要一整套关于天体位置、质量和相对速度的辅助假设，包括地球在内。（这与杜亨的论点有关，一般来说，理论命题——甚至理论命题集合——不能通过实验观察来得出确定的伪证结论，因为它们只与辅助假设一起涉及观察陈述。因此，当出现问题时，它们所涉及的观察陈述被证明是错误的，我们有两个智力选择：修改理论命题或修改辅助假设。参见 Ariew 2014。）对于拉卡托斯来说，研究计划中的一个个体理论通常由两个组成部分组成：（更或多或少）不可反驳的硬核加上一组辅助假设。与硬核一起，这些辅助假设导致实证预测，从而使整个理论——硬核加上辅助假设——成为一个可伪证的事务。

当伪证发生时，也就是当硬核与辅助假设共同导致实证预测被证明是错误的时候，会发生什么？实质上，我们有一个假言演绎论证，其中科学提供一个前提，而自然界（加上实验和观察）提供另一个前提：

如果，那么 O（其中 O 代表某个观察陈述）；
不是 O（自然大喊“不是”：预测不准确）；

因此

不是.

但是逻辑给我们留下了选择的余地。硬核加上辅助假设的结合必须被去除，但我们可以保留硬核或辅助假设中的任意一个。拉卡托斯称之为研究计划的负启发法则，要求我们保留硬核但修改辅助假设：

研究计划的负启发法则禁止我们将“演绎法则”直接应用于这个“硬核”。相反，我们必须运用巧思来表达或甚至发明“辅助假设”，这些假设形成了一个保护带，环绕在这个核心周围，我们必须将“演绎法则”重新指向这些假设。正是这个辅助假设的保护带承受了测试的压力，并且被调整、重新调整，甚至完全替换，以保护这个因此变得坚固的核心。（FMSRP: 48）

因此，当推翻发生时，科学家构建一个新的理论，即序列中的下一个理论，它具有相同的硬核但修改了一组辅助假设。她应该如何做到这一点呢？嗯，与硬核相关联的是拉卡托斯所称的研究计划的正启发法则。

正面启发法包括一部分明确的建议或提示，指导如何改变、发展研究计划的“可证伪变体”，如何修改、完善“可证伪”的保护带。（FMSRP：50）

例如，如果一个行星的运动不完全是它应该遵循的平滑椭圆轨道，a）如果牛顿力学是正确的，b）如果只有太阳和行星本身需要担心，那么牛顿计划的正面启发法会让我们寻找另一个可能扭曲第一个行星轨道的天体的引力。或者，如果没有观测到恒星视差，我们可以尝试通过改进仪器并进行更仔细的测量和观察来反驳这个表面上的反驳。

拉卡托斯显然认为，在序列中的一个理论被证伪后，科学家可以合理地坚持核心理论，而不急于构建序列中的下一个可证伪理论。一些行星轨道不完全符合预期不应该导致我们放弃牛顿天体力学，即使我们还没有一个关于究竟是什么扭曲了它们的可测试理论。值得注意的是，辅助假设在拉卡托斯的方法论中起着相当矛盾的作用。一方面，它们将核心理论的中心命题与经验联系起来，使它们能够成为可测试和因此可证伪的理论的一部分。另一方面，它们将核心理论的命题与证伪隔离开来，因为当假设的否定推理箭头出现时，我们将其指向辅助假设而不是核心理论。

到目前为止，我们已经了解了科学家通常做什么以及拉卡托斯认为他们应该做什么。但是关于科学与非科学之间或好的科学与坏的科学之间的划界标准呢？即使在理性上坚持理论的核心部分以及一些辅助假设集被证伪时是有道理的，但肯定有一些情况下是理性的放弃它的！科学研究计划的方法论必须不仅仅是对科学顽固性的辩护！正如拉卡托斯自己所说的：

现在，牛顿的万有引力理论、爱因斯坦的相对论、量子力学、马克思主义、弗洛伊德主义（波普尔派认为的坏科学或伪科学的最后两个典型例子），都是研究计划，每个计划都有一个固执地捍卫的核心，每个计划都有其更灵活的保护带和其精心设计的问题解决机制。每个计划在其发展的任何阶段都存在未解决的问题和未消化的异常。从这个意义上说，所有理论都是被证伪的，也都是死亡的。但它们是否都是同样好的呢？（S&P：4-5）

当然，拉卡托斯认为并非如此。有些科学比其他科学更好，有些科学则非常不科学，几乎不能算作科学。那么他如何区分“科学或进步性计划”和“伪科学或退化性计划”呢？（S&P：4-5）

首先，科学评估的单位不再是个别理论（如波普尔所说），而是理论序列，即研究计划。我们不再问这个理论是否科学，或者它是否构成了好的或坏的科学。相反，我们问的是理论序列，即研究计划是否科学，是否非科学，或者构成了好的或坏的科学。拉卡托斯的基本观点是，一个研究计划构成了好的科学——这是一种理性的坚持和从事的科学——如果它是进步的；而它构成了坏的科学——至少在智力上是可疑的——如果它是退化的。一个研究计划要成为进步的，必须满足两个条件。首先，它必须在理论上是进步的。也就是说，序列中的每个新理论必须比前一个理论具有更多的经验内容；它必须预测出新的、迄今为止未曾预料到的事实。其次，它必须在经验上是进步的。其中一些新内容必须得到证实，也就是说，理论预测的一些新“事实”必须被证明是真实的。正如拉卡托斯自己所说，一个研究计划“如果在理论上和经验上都是进步的，那么它就是进步的；如果不是，那么它就是退化的”。因此，如果连续的理论没有提供新的预测，或者提供的新预测被证明是错误的，那么一个研究计划就是退化的。

新奇性在某种程度上是一个比较的概念。研究计划的预测的新奇性是相对于其竞争对手来定义的。如果理论不仅预测了先前理论序列中没有预测到的事物，而且预测的观察结果既不被可能出现的任何竞争计划预测，也不被常识所预测，那么这个预测就是新奇的。一个计划不会因为预测了每个人都知道的情况而得到额外的好处，而只有通过预测一些令人惊讶的观察结果才能获得好处。（这里存在一些歧义，在下面的 3.6 节中有一些软化，但至少起初，这是拉卡托斯的主要观点。）

拉卡托斯的一个关键例子是预测哈雷彗星的返回，这是通过观察其轨迹的一部分，并使用牛顿力学计算其运动的椭圆轨道得出的。彗星确实在七十二年后准时出现在哈雷预测的位置，这是一个新奇的事实，没有牛顿的理论的帮助是无法得出的（S&P：5）。在牛顿之前，天文学家可能会注意到每七十二年会有一颗彗星出现（尽管他们很难将这颗特定的彗星与其他彗星区分开来），但他们不可能像哈雷那样准确地预测其再次出现的时间和地点。牛顿的理论提供了比笛卡尔发展的日心说理论以及统治了几个世纪的以地心为中心的托勒密宇宙学更精确的预测。这是一种令人瞩目的验证，推动了一个研究计划的领先地位。同样，正是一种类似的新奇预测，经过壮观的证实，推翻了牛顿的物理学，取而代之的是爱因斯坦的物理学。再次引用拉卡托斯：

这个计划做出了惊人的预测，即如果在夜晚测量两颗星之间的距离，并在白天（当它们在太阳蚀期间可见）测量它们之间的距离，这两个测量结果将不同。在爱因斯坦的计划之前，没有人想到过进行这样的观察。因此，在进步性研究计划中，理论导致了迄今未知的新事实的发现。（S＆P：5。）

另一方面，一个退化的研究计划（不像牛顿和爱因斯坦的理论）要么根本无法预测新的事实，要么做出的新预测被系统性地证伪。例如，马克思主义最初在理论上是进步的，但在经验上是退化的（新的预测被系统性地证伪），最终在理论上也变得退化（没有更多的新预测，只是在事件之后拼命解释未预测到的“观察”）。

伊姆雷·拉卡托斯：马克思主义是否曾成功预测过令人惊叹的新事实？从未！它有一些著名的失败预测。它预测了工人阶级的绝对贫困。它预测了第一次社会主义革命将在工业最发达的社会中发生。它预测了社会主义社会将没有革命。它预测了社会主义国家之间不会存在利益冲突。因此，马克思主义的早期预测是大胆而惊人的，但它们失败了。马克思主义者解释了他们所有的失败：他们通过制定帝国主义理论来解释工人阶级生活水平的提高；他们甚至解释了为什么第一次社会主义革命发生在工业落后的俄罗斯。他们“解释”了 1953 年的柏林，1956 年的布达佩斯，1968 年的布拉格。他们“解释”了中苏冲突。但他们的辅助假设都是事后编造的，以保护马克思主义理论不受事实的影响。牛顿的理论导致了新的事实；马克思主义滞后于事实，并且一直在努力迎头赶上它们。（S&P：4-5）

因此，良好的科学是进步的，而糟糕的科学是退化的，一个研究计划可能会开始或最终变成这样一种退化的事务，以至于根本不再被视为科学。如果一个研究计划既不预测任何新的事实，也没有实现从未发生的新预测，那么它可能已经达到了如此程度的退化，以至于变成了伪科学。

有时候有人认为，拉卡托斯的观点是，除非存在更好的理论，否则不应该放弃任何理论（Hacking 1983: 113）。这是否意味着，在没有进步性替代方案的情况下，任何研究计划都不应该被放弃，无论它有多么堕落？如果是这样的话，这就等于是一个激进的反怀疑论命题，即宁愿订阅一个具有所有虚假特征的理论，比如当前代表一个真正堕落计划的理论，也不愿意坐在被欺骗的无知中。（相比之下，古代怀疑论者认为，宁愿不相信任何事情，也不愿相信可能是错误的事情。）我们不确定这是否是拉卡托斯的观点，尽管他显然认为放弃一个进步性研究计划是错误的，除非有更好的计划可以转向。但再考虑一下马克思主义的情况。拉卡托斯在上面引用的段落中似乎在暗示，即使没有进步性的竞争对手，也是理性允许的，甚至可能是义务的，放弃马克思主义，也就是说，如果当前没有关于资本主义基本特征及其最终命运的替代研究计划。（毕竟，后来的拉卡托斯可能订阅了波普尔的命题，即大历史是系统不可预测的。在这种情况下，不可能有一个真正进步的计划预测资本主义的命运。最多只能有一个条件理论，比如皮凯蒂的理论，它说在资本主义下，不平等有可能增长 - 除非发生意外事件或者我们决定采取一些行动。参见皮凯蒂 2014 年：35。）因此，尽管拉卡托斯认为科学界很少在有更好的方案出现之前放弃一个计划，但并不清楚他是否认为这是他们总是应该做的事情。

在所有这些中，伊姆雷·拉卡托斯从波普尔正统中有许多偏离。首先，拉卡托斯有效地放弃了可证伪性作为科学与非科学之间的划界标准。一个研究计划可以是可证伪的（在某种意义上），但不科学；也可以是科学的，但不可证伪。首先，是不可证伪的非科学。在一个退化的研究计划中，每一个连续的理论都可以是可证伪的，但整个计划可能不是科学的。如果它只预测熟悉的事实，或者它的新颖预测从未得到验证，这种情况可能发生。一个疲惫的老套真理的传播者和/或一个持续预测新颖错误的人可能无法达到科学的水平。其次，是可证伪的科学。在拉卡托斯看来，将研究计划的核心与经验反驳隔离开来并不是一种犯罪。对于波普尔来说，通过“引入一些辅助假设，或者通过以某种方式重新解释理论，使其逃脱反驳”来捍卫被反驳的理论是违背科学的罪行（C＆R，48）。然而，对于拉卡托斯来说，并不是说在涉及特别情况时“什么都可以”。

第三，拉卡托斯的划界标准比波普尔的宽容得多。首先，一个不一致的研究计划不一定被判定为无望地不科学。这并不是因为它的任何组成理论可能是真实的。拉卡托斯拒绝了黑格尔的命题，即现实中存在矛盾。“如果科学的目标是真理，那么它必须追求一致性；如果它放弃了一致性，它就放弃了真理。”但是，尽管科学追求真理，因此追求一致性，这并不意味着它不能在途中容忍一点不一致。

发现不一致性或异常并不一定会立即停止一个计划的发展：将不一致性放入临时的特别隔离区可能是合理的，并继续使用该计划的积极启发式方法（FMSRP：58）。

因此，对于玻尔来说，坚持他的研究计划是合理和科学的，即使其关于原子结构的核心论点在根本上是不一致的（FMSRP：55-58）。因此，尽管拉卡托斯拒绝黑格尔关于现实中存在矛盾的主张（尽管在现实中可能不是如此），但他也拒绝波普尔的论点，即因为矛盾意味着一切，不一致的理论不排除任何事物，因此必须被拒绝为不可证伪和非科学的。对于拉卡托斯来说，玻尔的原子理论在根本上是不一致的，但这并不意味着它暗示着月亮是由绿色奶酪制成的。因此，拉卡托斯似乎在这里暗示的是（尽管他可能没有明确表达），在评估科学研究计划时，我们有时应该采用一种容忍矛盾的逻辑；也就是说，一种拒绝波普尔明确支持的原则的逻辑，即任何矛盾都可以推导出任何事物（FMSRP：58 n. 2）。用今天的术语来说，拉卡托斯是一位拟矛盾主义者（因为他隐含地否认从矛盾中可以推导出任何事物），但不是一位真矛盾主义者（因为他明确否认存在真正的矛盾）。因此，他在理论方面既不是波普尔的追随者，也不是在现实方面是黑格尔的追随者（参见普里斯特 2006 年和 2002 年，特别是第 7 章，以及布朗和普里斯特 2015 年）。

在另一个方面，拉卡托斯的划界标准比波普尔更宽容。对于波普尔来说，如果一个理论不可证伪，那么它就不是科学的，就是这样。这是非此即彼的事情。对于拉卡托斯来说，科学性是多多少少的问题，而多多少少的程度可以随时间变化。一个研究计划在某个阶段可以是科学的，在另一个阶段可能不太科学（或非科学）（如果它不再产生新颖的预测并且无法解释其异常），但随后可以重新恢复其科学地位。因此，划界标准的结果是程度问题，而这些程度问题可以随时间变化。我们很少能够绝对地说一个研究计划不是科学的。我们只能说它现在看起来不太科学健康，并且恢复的前景不容乐观。因此，拉卡托斯比波普尔更加容许错误。对于波普尔来说，我们可以通过调查其逻辑推论来判断一个理论是否科学。对于拉卡托斯来说，我们最好的猜测可能会被证明是错误的，因为一个研究计划的科学地位在一定程度上是由其历史决定的，而不仅仅是由其逻辑特征决定的，正如波普尔本人所宣称的，历史本质上是不可预测的。

这里还有一个与波普尔的分歧，有助于解释上述问题。拉卡托斯将波普尔的两个区别合并为一个；科学与非科学的区别以及好的科学与坏的科学的区别。正如拉卡托斯在伦敦政治经济学院的讲座中所说的那样：

边界问题可以用以下方式来表述：是什么区分了科学和伪科学？这是一个极端的说法，因为更一般的问题，即广义边界问题，实际上是对科学理论评估的问题，并试图回答以下问题：何时一个理论比另一个理论更好？我们自然地假设存在一个连续的尺度，其中零值对应于伪科学理论，正值对应于以更高或更低程度被认为是科学的理论。（F&AM：20）

除了事实之外，对于拉卡托斯来说，a) 坚持一个“被证伪”的理论，甚至是一个实际上不一致的理论，都是合理的，这对于波普尔来说是禁忌；b) 对于拉卡托斯来说，“所有理论都是被证伪的，也都是死于被证伪的”（S&P: 5），因此对于有道德的科学家来说，没有未被证伪的猜想可以坚持（这使得波普尔认为的良好科学在实践上几乎不可能）。拉卡托斯的科学研究计划方法取代了波普尔的两个标准。对于波普尔来说，有一个标准来区分科学和非科学（或者如果是一个具有科学倾向的理论，则区分科学和伪科学），还有一个标准来区分良好科学和糟糕科学。在波普尔看来，一个理论如果可以通过经验来证伪，则是科学的；如果不能，则是非科学的。科学与否是绝对的，是一个非此即彼的问题，因为只要有一些观察结果可以证伪它，一个理论就是科学的。而良好科学与否是一个程度问题，因为一个理论可能根据其经验预测的大胆程度而给出更多或更少的经验依据。而对于拉卡托斯来说，非科学或伪科学是一个连续体的一端，而最好的科学则是在尺度的另一端。因此，一个理论或者更准确地说，一个研究计划可以最初是真正的科学，随着时间的推移逐渐变得不那么科学（这是拉卡托斯对马克思主义的看法），但并不完全放弃科学的本质。拉卡托斯时代的马克思主义是糟糕的科学还是伪科学？从拉卡托斯的观点来看，这个问题没有一个确定的答案，关键在于它不是良好的科学，因为它代表了一个退化的研究计划。但是尽管伊姆雷·拉卡托斯显然认为马克思主义走向了错误的道路，他却不能将其彻底地扔进历史的垃圾桶，因为（正如他经常强调的那样）堕落的研究计划有时会东山再起。

3. 作品

3.1 证明与反驳（1963-4，1976）

正如我们所见，拉卡托斯在英国的首次重要出版物是对话《证明与反驳》，最初是作为一系列四篇期刊文章发表的。这个对话是献给乔治·波利亚的，以表彰他对“数学启发法”的复兴，也献给卡尔·波普尔，以表彰他的批判哲学。

《证明与反驳》是一部非常独特的作品。它讨论的问题与当时在数学哲学领域中的标准内容相去甚远，那时主导着逻辑主义、形式主义和直觉主义，它们都试图为数学找到可靠的基础。它的论点是激进的。而且它的对话形式使它成为一部文学作品，也是一种哲学的壮举。

它的正式目标是“形式主义”或“元数学”。但是（正如我们已经注意到的），“形式主义”并不仅仅意味着通常在数学哲学中理解的“形式主义”。对于拉卡托斯来说，“形式主义”不仅包括希尔伯特的计划，还包括逻辑主义甚至直觉主义。形式主义将数学视为从形式化的数学理论中的公理推导出定理。哲学项目是要证明这些公理是真实的，证明是有效的，以便将数学视为永恒真理的积累。另一个哲学问题是这些真理是关于什么的，即数学本体论的问题。

伊姆雷·拉卡托斯，相比之下，对数学知识的增长很感兴趣。公理和证明是如何被发现的？数学是如何从非正式的猜想和证明发展成为更正式的公理证明的？逻辑经验主义者（和波普尔派）的正统派将“发现的背景”与“证明的背景”区分开来，将前者归于经验心理学的范畴，并认为这是一种“非规范化的洞察力和好运气”，几乎不适合进行哲学分析。数学哲学包括对已完成理论的逻辑分析。形式主义体现了这种正统观点，并“将数学的历史与数学的哲学分离开来”（P&R：1）。与正统观点相对，拉卡托斯用康德的话来概括（这个概括几乎和原文一样有名）：

数学的历史已经变得盲目，而数学的哲学已经变得空洞。（P&R：2）

[拉卡托斯在 1961 年的牛津会议上更广泛地陈述了这个康德式的格言：“没有科学哲学的科学史是盲目的。没有科学史的科学哲学是空洞的”。参见汉森 1963 年：458。]

假设我们同意拉卡托斯的观点，即启发式方法、逻辑或发现有其存在的空间。然而，正统派可能坚持认为发现是一回事，证明是另一回事，而观念的起源与其证明无关。而拉卡托斯则更为激进地对此提出了质疑。首先，他完全否定了基础主义或证明主义的项目：数学没有基于逻辑、集合论或其他任何东西的基础。其次，他坚持认为理论的发展方式在其方法论评估中起着至关重要的作用。这既是他对经验科学哲学的核心主题，也是他对数学哲学的核心主题。

如上所述，《证明与反驳》以一个教师和一群学生之间的想象对话的形式呈现。它重构了关于多面体的笛卡尔-欧拉猜想的证明尝试的历史，即对于所有多面体，顶点数减去边数再加上面数等于二（V - E + F = 2）。教师提出了这个猜想的非正式证明，该证明归功于柯西。这是一个“思维实验，它将原始猜想分解为子猜想或引理”，从而推导出原始猜想。现在，除了原始猜想或结论外，还有子猜想或前提，以及后者蕴含前者的元猜想。显然，这种“非正式证明”与“形式主义”观念截然不同，后者认为非正式证明是带有漏洞的形式证明（PP2: 63）。同样明显的是，任何这些猜想都可能被反例推翻。

在对话中，这些相当高级的学生通过提供反例来驳斥教师的“证明”，从而证明了这一点。这些反例有三种类型：

(1) 对于结论而言不是前提的反例（“全局但不是局部反例”）：这些反例表明结论并不真正从所述的前提中得出。它们要求我们改进证明，揭示出反例也反驳的“隐藏引理”，使其成为一个“局部和全局”的反例—见下文的（3）。

(2) 对于一个前提而言不是结论的反例（“局部但不是全局反例”）：这些要求我们通过用一个不受反例影响的新前提替换被反驳的前提来改进证明，并且（我们希望）这个新前提能够像原始被反驳的前提一样有助于证明结论。

(3) 对于结论和（至少一个）前提而言都是反例（“全局和局部反例”）：这些可以通过将被反驳的前提或引理纳入原始结论中作为其正确性的条件来处理。例如，一个画框是一个带有孔或隧道的多面体：

因此，如果我们将多面体定义为“正常”的话，即没有孔洞或隧道，我们可以将原始猜想限制在“正常”多面体上，避免这种反驳。这种方法的问题在于它减少了原始猜想的内容，并且空的重言威胁到了“对于所有的欧拉多面体（满足 V−E+F=2V – E + F = 2 的多面体），V – E + F = 2V−E+F=2”。更具体地说，对于具有孔洞或隧道的多面体的全面排除，排除了一些满足 V−E+F=2 的多面体，尽管存在一个孔洞，例如一个带有一个穿过的方形孔和两个环形面的立方体 - 公式 V – E + F = 2 仍然成立。这表明了一个更深层次的问题，即找到所有多面体的 V、E 和 F 之间的一般关系。

从这个分析中，我们可以看出拉卡托斯所称的“证明和反驳的辩证统一”。反例通过发现隐藏的引理帮助我们改进证明。而证明则通过找到其有效性条件来改进我们的猜想。无论哪种方式，或者两种方式，数学知识都在增长。随着它的增长，其概念也得到了完善。我们从一个模糊的、不明确的多面体概念开始。我们对多面体有一个猜想，并对其进行了非正式的证明。反例或反驳“拉伸”了我们最初的概念：一个相框是一个真正的多面体吗？还是一个圆柱体？或者是两个多面体沿着一条边连接起来的？

试图从反驳中挽救我们的猜想会产生“证明生成的定义”，比如“正常多面体”的定义。

这个“概念拉伸”的过程有没有限制？有没有区分有趣和轻浮的概念拉伸？这个过程能产生确定性，而不是可疑的猜想和证明吗？拉卡托斯的编辑们区分了证明的确定性和所有证明必须遵循的公理的确定性。他们声称已经达到了严格的证明程序，并且“在这种证明中没有严肃的意义上的可疑性”（P＆R：57）。确实如此。但这仅仅是因为我们决定不“拉伸”那些严格和可形式化的证明程序背后的逻辑概念。在经典逻辑中的严格证明可能在直觉主义逻辑或者自矛盾逻辑中无效。关键点在于，无论多么严格的证明，它只能证明如果公理为真，则定理也为真。如果公理本身是可疑的，那么从它们严格推导出来的定理也是可疑的。为数学提供基础需要通过从逻辑、集合论或其他方式推导出公理的确定性。拉卡托斯声称这个基础项目已经崩溃（见下文，§3.2）。

这个想象对话在数学史上有多大的贡献？拉卡托斯解释说

对话形式应该反映故事的辩证法：它意味着包含一种理性重建或“蒸馏”的历史。真实的历史将在脚注中出现，其中大部分应被视为文章的有机组成部分（P＆R：5）。

这个设备，最初由对话形式所需要，成为拉卡托斯著作中普遍存在的主题。它引起了很多批评，其中大部分集中在一个问题上，即理性重建的历史是否真正是真实的历史。问题在于理性和真实可能存在很大的分歧。在《证明与反驳》中的某个地方，对话中的一个角色提出了一个历史性的主张，根据相关的脚注，这个主张是错误的。拉卡托斯说这个陈述虽然在启发上是正确的（即在数学的理性历史中是真实的），但在历史上是错误的。这不应该让我们担心：实际历史经常是其理性重建的夸张。（P＆R：21）

有时，拉卡托斯的幽默感会让他失控，比如当文本中包含一句虚构的伽利略引语时，脚注说他“无法找到这句引语”的出处（P＆R：62）。（尽管这似乎有点像他年轻时通过即兴虚构权威人物的引语来赢得与“资产阶级”学生的争论的习惯。参见 Bandy 2009：122。）恐惧的批评家们抗议说，理性重建的历史是真实历史的夸张，实际上根本不是真实历史，而是“哲学制造的例子”。一位批评家说，科学哲学家不应该被允许写科学史。这种学术工会主义是错误的。通过指出本应发生但实际上没有发生的事实，你不能使历史成为虚假。

On occasions, Lakatos’s sense of humour ran away with him, as when the text contains a made-up quotation from Galileo, and the footnote says that he “was unable to trace this quotation” (P&R: 62). (Though this does rather smack of his youthful habit of winning arguments with “bourgeois” students by fabricating on-the-spot quotations from the authorities they respected. See Bandy 2009: 122.) Horrified critics protested that rationally reconstructed history is a caricature of real history, not in fact real history at all but rather “philosophy fabricating examples”. One critic said that philosophers of science should not be allowed to write history of science. This academic trade unionism is misguided. You do not falsify history by pointing out that what ought to have happened did not, in fact, happen.

对于所有这些，还有一个重要的教育观点。证明和反驳的辩证法可以产生上述方式中所解释的相当复杂的数学概念定义，这些定义只有通过考虑产生它们的过程才能真正理解。但是数学教学并不是历史性的，甚至不是准历史性的。（拉卡托斯理论的一个意义在于：它将一个过程表示为合理的，尽管辩论的术语并没有明确定义。）但是现在的学生在一开始就被呈现最新的定义，并要求他们学习并应用这些定义，而不真正理解它们。

关于证明和反驳，有一个问题是其中所描绘的启发式模式是否适用于整个数学。虽然某些方面显然是特定案例研究（如多面体）所特有的，但一般模式并非如此。拉卡托斯本人在第二个案例研究中应用了它们，该案例研究取自 19 世纪的分析史（《柯西与连续体》, 1978c）。

3.2 “回归”与“复兴”

对形式主义的冲击在一对论文《无限回归与数学基础》（1962 年）和《近期数学哲学中的经验主义复兴？》（1967a）中持续进行。在这里，波普尔占主导地位，黑格尔退居次要地位。回归是对逻辑主义和形式主义（即希尔伯特的计划）的批判，主要集中在罗素身上。罗素试图通过从自明的逻辑公理、规定性定义和严密的推理规则中推导出数学的整体来拯救数学免于怀疑和不确定性。但是，罗素悖论的发现以及处理说谎者和相关悖论的需求使这一雄心壮志破产。对于罗素被迫提出的一些公理，拉卡托斯将其视为一种排除悖论的怪物阻止定义（被提升为公理），通过排除自指命题作为无意义来实现；可降低过于严格的类型理论的可降低公理；假设无穷公理，以确保每个自然数都有一个后继者；以及选择公理（罗素称之为乘法公理）-这些公理要么不是自明的，要么不是逻辑的，要么两者都不是。罗素的后备立场是，数学的正当性不是因为可以从他的公理中推导出数学的真理，而是因为可以从这些公理中推导出数学的真理而避免矛盾：

当纯数学被组织为一个演绎系统时，很明显，如果我们要相信纯数学的真理，不能仅仅是因为我们相信前提的真理。其中一些前提比它们的推论更不明显，并且主要是因为它们的推论而被认为是真实的。（罗素 2010 [1918]：129）

正如伊姆雷·拉卡托斯在《文艺复兴》中充分记录的那样，基础主义葡萄园中有惊人数量的劳动者——卡尔纳普和奎因，弗兰克尔和哥德尔，莫斯托夫斯基和冯·诺伊曼——都准备发出类似的声音。拉卡托斯将这一发展称为“经验主义”（或“准经验主义”），一方面对此表示赞扬，另一方面予以谴责。

为什么称之为“经验主义”？并不是因为它恢复了密尔的观点，即算术真理是经验概括，而是因为它将数学归属于与经验科学所展示的相同类型的假设演绎结构，其中公理扮演理论的角色，它们的数学推论扮演观察陈述的角色（或者按照拉卡托斯的术语说，“潜在的证伪者”）。

为什么拉卡托斯对他同时谴责的“经验主义”表示赞扬？因为这意味着数学具有与科学相同的认识结构，正如波普尔所说。这是关于可以在数学上被证伪的公理性猜想的问题。（科学和数学之间的区别在于潜在的证伪者之间的差异。）

为什么拉卡托斯谴责他也称赞的“经验主义”？因为罗素和他的大多数支持者一样，屈服于“归纳主义”幻觉，即公理可以通过其后果的真实性来确认。在拉卡托斯看来，这只是一个错误。真理可以从公理向其后果渗透，虚假可以从后果向公理（或至少是公理集）上升。但是，无论是真理、概率还是合理的信念都不能从后果向其所推导出的公理上升。在这里，拉卡托斯超越了波普尔，将科学甚至数学都描绘成一系列不受支持的猜想，可以被证伪但不能被确认，其他任何东西都被谴责为“归纳主义”。然而，拉卡托斯在文艺复兴时期轻蔑地拒绝的归纳主义正是他几年后会向波普尔推荐的那种归纳主义。

3.3《归纳逻辑问题的变化》（1968 年）

1964 年，伊姆雷·拉卡托斯从数学的历史和哲学转向经验科学的历史和哲学。他在 1965 年在伦敦组织了一次著名的科学哲学国际研讨会。与会者包括塔斯基、奎因、卡尔纳普、库恩和波普尔。会议记录共有四卷（拉卡托斯（编）1967 年和 1968 年，拉卡托斯和马斯格雷夫（编）1968 年和 1970 年）。拉卡托斯本人在这些会议上发表了三篇重要论文。其中第一篇（文艺复兴）已经讨论过了。第二篇《归纳逻辑问题的变化》（变化）分析了卡尔纳普和波普尔关于科学中理论与证据关系的辩论。这篇论文的结论可以直言不讳地说，某种归纳主义是无用的。允许你从一组观察陈述中推导出科学理论的归纳逻辑的前景非常渺茫。根据任何归纳逻辑，现实生活中的科学理论都无法被推断出来，“部分证明”或“在一定程度上通过事实证实”（变化：133）。但拉卡托斯试图通过分析波普尔/卡尔纳普的辩论，并扭转普遍的观点，即卡尔纳普赢了，波普尔输了，来证明他的观点。在这里，他面临一个问题。正如福克斯（1981 年）解释的那样：

判决的事实是，波普尔声称反驳卡尔纳普的所有论据都失败了，要么是因为谬误，要么是因为曲解，而卡尔纳普是一个细致、精确、和平的思想家，习惯于准确地陈述他的结论，正是他的前提所证明的。判决的标准是我们用来评判大三论文的受人尊敬的专业标准。判决是：卡尔纳普得到 A+，而波普尔的不愿消失是一种道德和智力上的尴尬（福克斯 1981 年：94）。

拉卡托斯的策略是接受事实，但通过发展退化的研究计划和退化的问题转移的双重概念，并将其应用于卡尔纳普的连续努力，来颠倒价值判断。但是卡尔纳普的计划是哲学数学的，而不是科学的。因此，它的问题不在于它未能预测新的事实或其预测大多数被证伪。因为它并不从事预测无论是新的还是其他的经验观察。（事实上，拉卡托斯对退化哲学计划的概念似乎先于他对退化科学计划的概念。）那么卡尔纳普的企业有什么问题呢？为了解决他最初的问题，卡尔纳普必须解决一系列的子问题。有些问题得到了解决，其他问题没有得到解决，产生了自己的子子问题。其中一些问题得到了解决，其他问题没有得到解决，产生了子子子问题和子子子子问题等等。由于其中一些子问题（或子子问题）得到了解决，该计划在其支持者看来似乎是忙碌和进步的。但它离实现其最初目标越来越远。

现在对于拉卡托斯来说，这种问题转移并不一定是退化的。如果一个计划最终解决了它原本没有设定要解决的问题，只要它成功解决的问题比它原本设定要解决的问题更有趣更重要，那就一切都好。

但是，一个人可能解决的问题比原来的问题更不有趣；事实上，在极端情况下，一个人可能最终只解决（或试图解决）自己在解决原始问题时创造的问题。在这种情况下，我们可以谈论退化的问题转移。（变更：128-9。）

因此，卡尔纳普从展示科学理论如何通过经验事实部分确认的激动人心的问题开始，最终却以关于从一个瓮中抽取不同颜色的球的技术论文告终。在拉卡托斯看来，这并不构成知识进步。卡尔纳普已经迷失了方向。

3.4《证伪与科学研究计划的方法论》（1970 年）

拉卡托斯最著名的“会议记录”是《批判与知识的增长》，成为了一本国际畅销书。其中包含了拉卡托斯的重要论文《证伪与科学研究计划的方法论》（FMSRP），我们已经讨论过了。这种方法论的简要介绍已经在之前出现过（拉卡托斯 1968a），在这篇文章中，拉卡托斯区分了教条主义、天真主义和复杂证伪主义的立场，并将它们归因于“波普尔 0、波普尔 1 和波普尔 2”——或者他另外说，“原始波普尔、伪波普尔和真正波普尔”。（波普尔不喜欢被分解为时间或意识形态的部分，并抗议说“我不是三位一体”。）

伊姆雷·拉卡托斯的方法论被认为是试图将波普尔的证伪主义与托马斯·库恩的观点调和的一种尝试。波普尔认为科学由大胆的解释性猜想和引人注目的证伪构成，从而导致新的猜想。库恩（以及他之前的波兰尼）反对说，通过对科学发展的历史研究所揭示的过程根本不像直接与自然进行比较的证伪方法的方法论刻板印象（库恩 1962 年：77）。相反，科学由长时间的“正常科学”、基于范式的研究组成，任务是迫使自然符合范式。当自然拒绝配合时，这不被视为证伪，而是被视为异常。它对统治范式的怀疑，而不是对科学家的机智——“只有从业者受到责备，而不是他的工具”。只有在“革命性科学”的非凡时期才会发生类似波普尔的证伪。

No process yet disclosed by the historical study of scientific development at all resembles the methodological stereotype of falsification by direct comparison with nature (Kuhn 1962: 77).

Instead, science consists of long periods of “normal science”, paradigm-based research, where the task is to force nature to fit the paradigm. When nature refuses to comply, this is not seen as a refutation, but rather as an anomaly. It casts doubt, not on the ruling paradigm, but on the ingenuity of the scientists—“only the practitioner is blamed, not his tools”. It is only in extraordinary periods of “revolutionary science” that anything like Popperian refutations occur.

伊姆雷·拉卡托斯提出了一种折中的方法，其中将库恩的社会心理学工具替换为逻辑方法论工具。评估的基本单位不是孤立的可测试理论，而是生成一系列可测试理论的“研究计划”。在研究计划内产生的每个理论都包含相同的共同或“硬核”假设，周围有一圈“保护带”辅助假设。当特定理论被证伪时，研究计划的拥护者不会将责任归咎于他们的硬核假设，他们认为这些假设是“不可辩驳的”。相反，批评集中在“保护带”中的假设上，并对其进行修改以解决问题。重要的是，这些修改不是随机的，它们在最好的情况下是由程序的“硬核”中隐含的启发式原则指导的。如果新理论解决了旧理论面临的异常，并且可以独立进行测试并提出新的预测，那么该程序在理论上取得进展。如果这些新预测中至少有一个得到证实，那么该程序在经验上取得进展。

注意，即使在一个程序内产生的每个理论都被证伪，该程序仍然可以在理论上和经验上取得进展。如果一个程序的连续理论在理论上没有进展（因为它没有预测新的事实），或者在经验上没有进展（因为新的预测被证伪），那么该程序就会退化。此外，与库恩认为科学通常由一个范式主导的观点相反，拉卡托斯认为科学史通常由竞争的研究计划组成。科学革命发生在一个退化的程序被一个进步的程序取代时。尽管其竞争对手可能作为少数派报告继续存在，但它获得了霸权地位。

伊姆雷·拉卡托斯认为这一切都证明了他自己的观点，尽管使用了不同的术语（Kuhn 1970: 256, 1977: 1）。但这忽视了用逻辑方法论来取代 Kuhn 的社会心理学描述的重要性。它也忽视了拉卡托斯的观点，即总是存在竞争的方案或范式。霸权很少像 Kuhn 所暗示的那样绝对。

3.5《科学的历史及其合理重建》（1971 年）

正如我们所见，在《证明与反驳》中，拉卡托斯已经开玩笑说“实际历史经常是其合理重建的夸张”。复数形式的“重建”很重要。有多种合理重建历史的方式，你如何做取决于你认为什么是合理的，什么不是合理的，简而言之，取决于你对合理性的理论。没有一个“合理的历史”——就像黑格尔可能认为的那样——而是有几个竞争的历史。而且，在一个引人注目的辩证转折中，拉卡托斯提出，可以通过询问它们如何能够重建科学的历史（无论是数学还是实证科学），来评估竞争的理性理论。这个想法是，如果你的科学哲学或科学合理性理论认为大部分“伟大的科学”都是非理性的，那么它就有问题。相反，你的合理性理论认为越多的“伟大科学”的历史是合理的，那么这个理论就越好。

显而易见的担忧是，这种对科学合理性理论的元准则威胁着剥夺科学哲学的任何批判性。最好的科学哲学难道不是简单地说科学家所做的一切都是合理的，科学力量就是正确的，费耶阿本德的“任何事都可以”就是最好的方法论吗？拉卡托斯的康德式格言“没有科学史的科学哲学是空洞的；没有科学哲学的科学史是盲目的”威胁着完全淘汰科学哲学，而转而支持对科学社群决策的历史社会学研究。（我们中的一位在 Musgrave 1983 中讨论了这个问题，并试图消除这种担忧。）

另一个可能不太明显的担忧是，拉卡托斯似乎在暗示他所鄙视的归纳原则。他难道不是在说，在科学史上一系列显示关键事件合理性的成功趋向于证实科学合理性的理论吗？

拉卡托斯本人是哲学启发的科学史案例研究的大师——费耶阿本德说他已经将此变成了一种艺术形式。他强调了“理性重建”的思想在两本书中的重要性，Larvor 1998 和 Kadvany 2001。在他去世后，希腊的纳夫普利翁举行了一个研讨会，他的学生和同事们在那里展示了应用拉卡托斯的思想对自然科学和社会科学历史中的事件进行案例研究。这个“纳夫普利翁研讨会”的论文集随后出版为两卷——Howson (ed.) 1976 和 Latsis (ed.) 1976。更多的案例研究包括 Zahar 1973 和 Urbach 1974。

但是，乌尔巴赫的论文是与拉卡托斯的积极合作和鼓励（F&AM: 348–34）撰写的，对于 MSRP 来说，这是一个“自摆乌龙”的例子。乌尔巴赫认为，智商研究中的环境主义计划试图将被测智力的不同解释为环境原因所致，这是一个退化的研究计划。至少与其遗传主义对手相比，它是在退化的状态，后者将这些差异归因于遗传禀赋的差异。仅仅十三年后，随着弗林效应（1987）的发现，情况发生了戏剧性的逆转，显示出不同群体之间的智商差异巨大，这些差异根本无法用遗传差异来解释。（所涉及的群体在基因上是相同的，得分较高的群体是得分较低的群体的子女或孙子女。参见弗林 1987 年和 2009 年。）因此，所谓的“退化”计划被推到了领先地位。当然，MSRP 允许这种戏剧性的命运逆转，但如果一个被大师和他的主要门徒都谴责为退化的计划在十三年后得到了惊人的证明，这至少有点尴尬。

3.6《波普尔论划界和归纳》（1974 年）

《波普尔论划界和归纳》（PDI）是 1970 年为《活哲学家文库》系列中的波普尔卷而撰写的（Schilpp（编）1974 年）。遗憾的是，尽管在开篇部分对其给予了慷慨的赞扬，但它却导致了与波普尔的重大争执。

伊姆雷·拉卡托斯的思想代表了二十世纪哲学中最重要的发展；在休谟、康德或惠威尔的传统和水平上取得了成就。……他比任何人都改变了我的生活。当我接触到他的思想磁场时，我已经快四十岁了。他的哲学帮助我最终与我持有了近二十年的黑格尔观点决裂。（PDI：139。）

这篇论文的大部分内容都是致力于批评波普尔的划界标准并为自己的标准辩护。其中大部分批评已经被讨论过了。拉卡托斯认为，波普尔的证伪主义可以被证伪，例如，通过展示最好的科学成就在波普尔的标准下是非科学的，并且最优秀的科学家在他们最伟大的时刻打破了波普尔科学游戏的规则。（PDI：146）。

by showing that the best scientific achievements were unscientific [by Popper’s standards] and that the best scientists, in their greatest moments, broke the rules of Popper’s game of science (PDI: 146).

但拉卡托斯也提出了一种批评，与他的划界标准和波普尔的差异无关，实际上这种批评对波普尔的哲学和他自己的哲学同样有力。

拉卡托斯指出，当波普尔在 20 世纪 30 年代初撰写他的经典著作《科学研究的逻辑》时，真理的对应理论在他试图说服的经验主义哲学家中备受怀疑。因此，波普尔小心地指出：

在这里概述的科学逻辑中，我们可以避免使用“真”和“假”这些概念...我们不需要说这个理论是“假的”[或“被证伪的”]，而是可以说它与一组被接受的基本陈述相矛盾。我们也不需要说基本陈述是“真的”或“假的”，因为我们可以将它们的接受解释为一种约定性决定的结果，而被接受的陈述是这个决定的结果。（《科学研究的逻辑》：273-274 页）

但不久之后，波普尔遇到了塔尔斯基，塔尔斯基说服他，真理的对应理论在哲学上是可尊重的，这使他能够宣称真理或类似真理是科学事业的目标（LSD：273n）。拉卡托斯显然支持这一发展。

塔尔斯基对真理的对应理论的复兴...激发了波普尔将他的发现逻辑与自己的类似真理和接近真理的理论相结合，这是一项既简单又具有解决问题能力的奇迹性成就。（PDI：154。）

但拉卡托斯指出了一个问题。现在科学的游戏和科学的目标之间存在脱节。科学的游戏包括提出可证伪的、有风险的和解决问题的猜想，并坚持未被证伪和经过良好验证的猜想。但科学的目标是发展关于一个在很大程度上独立于人类思维的世界的真实或类似真实的理论。波普尔没有给我们任何理由认为通过玩这个游戏我们有可能实现这个目标。毕竟，一个理论可以是可证伪的、未被证伪的、解决问题的和经过良好验证的，而不一定是真实的。

为了恢复游戏与其目标之间的联系，拉卡托斯向波普尔提出了一个“归纳主义的气味”（PDI：159）。这个气味是什么？

一种将现实主义形而上学与方法论评估相连接的归纳原则，将真实性与证实性相联系，重新解释“科学游戏”的规则，将其作为关于知识增长迹象的—推测性—理论，即关于我们科学理论真实性增长迹象的理论（PDI：156）。

换句话说，这是一个形而上学原则，它表明高度可证伪但经过良好证实的理论（在某种意义上）比低风险的理论更有可能是真实的（或类似真实）。证实往往是确认的。因此，通过玩游戏，我们接近了目标。拉卡托斯继续敦促，这种归纳主义的气味并不是一个很大的要求，因为波普尔有时似乎在没有完全意识到自己这样做的情况下预设了它。

有三点需要注意。

（1）如果这个批评对波普尔成立，那么对拉卡托斯本人也同样成立。他也存在着科学游戏与科学目标之间的脱节。科学游戏在玩得好的情况下，就是发展进步性研究计划，而科学目标则像波普尔一样，他认为是真理（FMSRP: 58）。为了解决这个问题，我们需要一个形而上学原则，它声明高度进步性的研究计划（在某种意义上）比它们的衰退对手更有可能是真实的（或类似真实）。因此，如果波普尔需要一点归纳主义的味道，那么拉卡托斯也是一样的。

（2）拉卡托斯向波普尔推荐的归纳主义看起来非常像他在罗素那里谴责的归纳主义。（“我看不到任何摆脱我们断言我们知道归纳原则或某种等价物的方法；唯一的选择是抛弃科学和常识所认为的几乎一切知识。”罗素 1944 年：683，被拉卡托斯在《回归》中轻蔑地引用。）但是，如果归纳主义在科学哲学中是允许的（甚至是必须的），那么在数学哲学中也许也是允许的（甚至是必须的）！在这种情况下，数学哲学中经验主义的复兴可能算得上是真正的复兴，因为逻辑或集合论公理可以（如罗素所认为的）通过它们的数学后果得到证实（因此可以理性地相信）。如果认为从证据到理论的认识支持可以向上流动（其中证据包括一系列新颖且成功的预测），也许从后果到公理的认识支持也可以向上流动。

(3) 这一集削弱了伊姆雷·拉卡托斯的一种有影响力的“黑格尔”解读，这要归功于伊恩·哈金。根据哈金的说法，拉卡托斯在匈牙利接受了黑格尔和马克思主义传统的教育，认为康德后期的黑格尔式对应理论已经被推翻了（哈金 1983 年：118）。

这是一个奇怪的说法，因为拉卡托斯在多个场合明确支持对应理论，甚至宣称真理是科学的目标，这就是为什么矛盾在长期内是不可容忍的（FMSRP：58）。但在哈金的观点中，拉卡托斯是

This is an odd assertion as Lakatos explicitly endorses the correspondence theory on a number of occasions and even declares truth to be the aim of science, which is why contradictions are intolerable in the long term (FMSRP: 58). But in Hacking’s view, Lakatos was

对于真理的批判，不仅仅是对真理的某种特定理论的批判。他不想要对应理论的替代品，而是对真理本身的替代品（Hacking 1983: 119）。

他在进步的概念中找到了替代品。

然后，拉卡托斯通过进步性研究计划来定义客观性和理性，并且如果科学史中的一个事件可以被写成一系列进步性问题转变的序列，那么它就是客观和理性的（Hacking 1983: 126）。

进展成为真理的替代品。我们不问一个理论是否真实，而只问它是否是一个进步性的计划的一部分。用年轻的卡尔·波普尔的话来说，

在科学的逻辑中（拉卡托斯所概述的）可以避免使用“真”和“假”这两个概念（在拉卡托斯看来，这是一件非常好的事情！）（LSD：273）。

但如果拉卡托斯真的是一个反真理狂热者，他就不会祝贺波普尔转向塔斯基的观点。相反，他会谴责波普尔将空洞的真理概念视为科学的目标。至于科学目标与科学游戏之间的脱节，他会建议波普尔通过放弃目标并替换游戏来解决（根据哈金的说法，这正是拉卡托斯自己试图做的）。如果真理不是这个练习的目标，就没有必要用归纳主义的气味将波普尔的方法与科学的最终目标联系起来。但拉卡托斯确实认为，用归纳主义的气味将波普尔的方法与科学的目标联系起来是必要的。因此，拉卡托斯认为真理是科学事业的目标。无论拉卡托斯后来保留了何种黑格尔主义的残余，对真理（或对真理的对应理论）的厌恶都不是其中之一。

3.7 “为什么哥白尼的研究计划取代了托勒密的？”（1976 年）

伊姆雷·拉卡托斯的最后一篇出版物是一篇历史案例研究，与埃利·扎哈尔合著，并在他去世后出版。它认为科学研究计划的方法论可以解释哥白尼革命，即一个早期理论（托勒密的地心说宇宙论）被另一个客观上更好的理论（哥白尼的日心说宇宙论）所取代的合理过程。因此，它证明了哥白尼革命的合理性（这是思想史上最激动人心的事件之一），并确认了科学理性的 MSRP 理论（只要我们接受归纳原理，即一个划分标准能代表更多“伟大科学”作为合理的，它就越有可能是正确的）。

除了主题本身的内在趣味外，这篇论文标志着拉卡托斯对事实新颖性概念的修改，从而对 MSRP 进行了修改。对于早期的拉卡托斯来说，如果一个事实不被任何竞争对手预测并且不为人所知，那么它就被视为对研究计划的新颖贡献。在 WDCRPSP 中，拉卡托斯接受了他的合著者埃利·扎哈尔的修正。扎哈尔最初的问题是我们的老朋友水星进动。爱因斯坦的理论，特别是广义相对论，解释了这一现象，而牛顿的理论没有解释，这一点通常被认为对爱因斯坦有利。问题在于，在拉卡托斯的词汇中，水星进动并不被视为新颖事实。毕竟，这个现象已经被天文学家们知道了将近一个世纪。因此，根据 MSRP 的原始版本，发现广义相对论可以解释水星进动（而牛顿的理论不能）并不意味着爱因斯坦的研究计划比牛顿的更具进步性。（这必须通过其他理由来论证。）但这个结果是如此违反直觉，以至于它暗示了 MSRP 的一个缺陷。扎哈尔的修改是，如果一个事实不被任何研究计划的竞争对手预测，并且要么它还不为人所知，要么如果它已经为人所知，那么该计划的核心部分并不是为了解释它而设计的，那么这个事实就被视为对研究计划的新颖预测。

根据这个修改后的标准，水星的岁差在爱因斯坦的计划中被视为一个新的事实。因为广义相对论是为了解决一组不同的问题而设计的。预测如果广义相对论是正确的，水星的近日点会像没有其他天体的影响一样发生偏移，这是一个“来自施瓦兹希尔德的意外礼物”（做计算的人）。因此，它是“爱因斯坦计划的一个无意中产生的副产品”（WDCRPSP: 185）。因此，尽管它的古老性质，水星的岁差在爱因斯坦的计划中被视为一个新的事实或新的预测，从而使该计划更具进步性。有些人可能认为扎哈尔的修正是一个可疑的特别临时措施，但不管是特别临时措施与否，它看起来都是对原始 MSRP 的改进。拉卡托斯和扎哈尔继续使用这个想法来解释为什么哥白尼的计划完全取代了托勒密的计划。

4. 未制作的肉馅：拉卡托斯对费耶阿本德

根据他的朋友保罗·费耶阿本德的说法，拉卡托斯是“一个迷人的人，一个杰出的思想家，也是我们这个奇怪而不舒服的世纪中最好的科学哲学家”（费耶阿本德 1975a：1）。约翰·福克斯在 1981 年写道，他带着愤世嫉俗的眼神。

当拉卡托斯类似地赞扬波普尔时，很容易怀疑间接的自我宣传：抬高对手，以便宣布的胜利被视为赢得世界冠军（Fox 1981: 92）。

随着莫特林尼（Motterlini）出版费耶阿本德/拉卡托斯（F&AM）的通信，福克斯（Fox）的怀疑已得到充分证实。很明显，拉卡托斯和费耶阿本德（Feyerabend）正在进行一场自觉的互相吹捧运动，为拉卡托斯所代表的可疑主义理性主义和费耶阿本德所代表的认识论无政府主义之间的一场计划中的史诗级对决做准备。正如费耶阿本德所说：“我要攻击理性主义立场，伊姆雷要重新陈述和捍卫它，在这个过程中把我变成碎肉”（Feyerabend 1975b: 前言）。这场泰坦之战将由费耶阿本德的《反方法》和拉卡托斯计划中的回应组成，他们在通信中将其称为神秘的缩写“MAM”。

有时，互相吹捧的行为过于过分，给认真的哲学家们带来了痛苦和困扰，他们将波普尔的批判理性主义视为对抗复兴的纳粹主义的堡垒：

伊姆雷·拉卡托斯写信给费耶拉本德，汉斯·阿尔伯特濒临自杀。据说有人告诉他，在基尔，你会将批判理性主义描述为一种“精神疾病”，他认为这将是德国理性的终结。我告诉他，虽然你是一个非常伟大的人，但你不会独自带回纳粹主义....（F&AM: 291）。

但尽管他们有兴趣夸耀对方的动机，显然费耶拉本德和拉卡托斯之间的相互钦佩是非常真诚的。每个人都真诚地认为对方是要超越的人。

费耶拉本德对拉卡托斯的批评总结在他对《反方法论》的开玩笑致辞中：致伊姆雷·拉卡托斯，朋友和同志无政府主义者。换句话说，费耶拉本德的指责是，尽管拉卡托斯自称是科学合理性的捍卫者和伪科学的批评者，但他实际上是一个无意识的认识论无政府主义者。费耶拉本德的认识论无政府主义有时被总结为“一切皆可”，但这有点误导人。他的观点更确切地说是：如果你想要一套区分好的科学和坏的科学的方法论规则，唯一不会排除你（亲爱的读者）认为是最好的科学的东西的原则就是“一切皆可”。其他任何规则都会将被广泛认为是最好的科学之一的东西排除在非科学之外。因此，费耶拉本德的《反方法论》的很大一部分是致力于“赞扬”伽利略，因为他据称反对波普尔的做法和他那些不可靠（但是进步的）的修辞技巧。每个人都认为伽利略是一个伟大的科学家。但如果伽利略是伟大的，那么所谓构成伟大科学的规则是有缺陷的，因为它们会排除一些伽利略伟大成就中被广泛认为是最好的部分。

但拉卡托斯呢？费耶阿本德提出了一个两难问题。假设我们以保守或严谨的精神运用拉卡托斯的科学研究计划方法论。科学家被敦促放弃衰退的研究计划，转而支持进步的计划，资助机构也被敦促停止资助衰退的计划。毕竟，这些计划被划分标准定为糟糕的科学甚至非科学！至少，衰退研究计划的拥护者必须承担非理性的污名，承认他们的科学罪行。但在这种情况下，拉卡托斯的科学研究计划方法论将会将一些研究计划定为糟糕的科学甚至非科学，而这些计划本来可能恢复其进步（因此也是科学）的地位。因此，拉卡托斯将会面临他自己对波普尔提出的批评——他将会将一些最好的科学排除在非科学之外（即那些经历衰退阶段后却取得辉煌回归的研究计划）。作为对此的回应，拉卡托斯区分了评估和建议，并表示科学哲学家的任务是发出评估规则，而不是向科学家（或资助机构）提供建议。划分标准可以评估当前的状况，但它并不告诉任何人该怎么做（用马克思的话来说，就是“迄今为止，方法论者试图以各种方式改变科学研究的世界；然而，关键是评估它”）。科学研究计划方法论确实倡导科学诚实的原则，即衰退研究计划的拥护者应该承认他们的方法论缺陷，比如缺乏新颖的预测或对他们所做预测的证伪。然而，只要他们承认这些失败，他们可以（理性地？）坚持他们衰退的方式。

但在这种情况下，伊姆雷·拉卡托斯被费耶拉本德的两难困境的另一个角触伤了。因为费耶拉本德认为，一个不能告诉任何人该做什么或不该做什么的划界标准与“任何事都可以”几乎没有区别。回到费耶拉本德的政治类比，无政府主义社会和一个“国家”，在这个“国家”中，“警察”可以评估人们的“犯罪”或“守法”行为，但永远不能逮捕或监禁任何人之间有什么区别？这是一个既不是国家又不是警察的“国家”，一个既不是国家又不是警察的“警察力量”！我们没有科学的法律和秩序，只有无政府状态，伴随着对伟大科学家的激励性讲道和事后赐予的祝福。

拉卡托斯对这个困境的回应是什么？有时人们会提出，尤其是费耶拉本德本人，认为拉卡托斯确实有或者本来会有一个答案，只是他没有活着写出来。他们的通信表明情况并非如此。尽管费耶拉本德的论证的经典之处在于《反方法论》第 16 章（1975b），但他在《专家的安慰》（1968）中已经发展出了他的两难困境，并且拉卡托斯在费耶拉本德生命的最后六年里，可以接触到他连续几个版本的论证草稿。然而，在拉卡托斯给费耶拉本德的幸存信件中，没有任何反驳的痕迹。相反，有一系列可怕的威胁。

现在，我非常感谢你把我描绘成上帝，把你自己描绘成魔鬼。我也回敬你这个恭维：对我来说，你是唯一值得摧毁的哲学家。但有一个问题：我可以把你打得粉碎，只有电子显微镜才能再次发现你。你会很受伤吗？（F&AM: 268–9.）

但是，除了这些威胁之外，对费耶阿本德的困境的一个发展完善的答案却显而易见地缺失了。人们会想起《李尔王》：

我将做这样的事情，- 它们是什么，我还不知道：但它们将会是地球的恐怖。

结果是，如果有一个伊姆雷·拉卡托斯对费耶拉本德困境的答案，那就是必须为他而设计的答案。我们中的一个人在 Musgrave 1976 中尝试了一下，但对于科学研究计划方法论来说，这仍然是一个非常棘手的问题。

Bibliography

Works by Lakatos

1946a: “Citoyen és Munkásosztály” (Citoyen and the working class), Valóság, 1: 77–88.
1946b: “A fizikai Idealizmus Bírálata” (A critique of idealism in physics); a review of Susan Stebbing’s Philosophy and the Physicists, Athenaeum, 1: 28–33.
1947a: “Huszadik Század”, Forum, 1: 316–20.
1947b: “Eötvös Collégium—Györffy Kollégium”, Valóság, 2: 107–24.
1947c: “Jeges Károly: Megtanulom a fizikát”, Társadalmi Szemle, 1: 472.
1947d: “Természettudományos világnézet és demokratikus nevelés” (Scientific worldview and democratic upbringing), Embernevelés, 2: 63–66.
1947e: “Modern fizika—modern társadalom” (Modern physics—modern society), in Kemény Gábor (ed.), Továbbképzés és demokrácia. [There is an English translation of this essay in Kampis et al. 2002: 356–368.]
1947f: “‘Haladó tudós’ a demokráciában” (A “progressive scholar” in a democracy), Tovább, June 13.
1956: Speech at the Pedagogy Debate of the Petőfi Circle on September 28, 1956; transcript published in András B. Hegedűs (ed.), A Petőfi Kör vitái (The debates of the Petőfi Circle), Vol. VI, Budapest: Intézet and Múzsák Kiadó, 1992, 34–38. [English translation “On rearing scholars” in Motterlini 1999: 375–381.]
1961: “Essays in the Logic of Mathematical Discovery”. Unpublished PhD dissertation, Cambridge University.
1962 [Regress]: “Infinite Regress and Foundations of Mathematics”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 36: 155–94. [Republished as chapter 1 of Lakatos 1978b (PP2), cited pages from this version.]
1963: Discussion of “History of Science as an Academic Discipline” by A.C. Crombie and M.A. Hoskin, in A.C. Crombie (ed.), Scientific Change, London: Heinemann, pp. 781–5. [Republished as chapter 13 of Lakatos 1978b (PP2).]
1963–4: “Proofs and Refutations”, in the British Journal for the Philosophy of Science, 14: 1–25, 120–139, 221–243, 296–342. [Reprinted in Lakatos 1976c (P&R). cited pages from this version.]
1967a [Renaissance]: “A Renaissance of Empiricism in the Recent Philosophy of Mathematics”, in Lakatos 1967b: 199–202. [Republished in an expanded form as 1978b (PP2), cited pages from this version.]
1967b: (ed.), Problems in the Philosophy of Mathematics, Amsterdam: North-Holland.
1968a: “Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes”, Proceedings of the Aristotelian Society, 69: 149–186.
1968b [Changes]: “Changes in the Problem of Inductive Logic”, in Lakatos 1968c, 315–417 [Reprinted as chapter 8 of PP2, cited pages from this version.]
1968c: (ed.), The Problem of Inductive Logic, Amsterdam: North-Holland.
1968d: (edited with A. Musgrave) Problems in the Philosophy of Science, Amsterdam: North-Holland.
1968e: “A Letter to the Director of the London School of Economics”, in C.B. Cox and A.E. Dyson (eds.), Fight for Education, A Black Paper, London: Critical Quarterly Society, 28–31. [Republished as chapter 12 of Lakatos 1978b (PP2), referred to, in this reprint, as LTD.]
1970a [FMSRP]: “Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes”, in Lakatos 1970b, 91–196 (Republished as chapter 1 of Lakatos 1978a, PP1, cited pages from this version.)
1970b, editor with A. Musgrave: Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
1970c: Discussion of “Knowledge and Physical Reality” by A. Mercier, in A.D. Breck and W. Yourgrau (eds.), Physics, Logic and History, New York: Plenum Press, pp. 53–4.
1970d: Discussion of ‘Scepticism and the Study of History’ by Richard H. Popkin, in A.D. Breck and W. Yourgrau (eds.), Physics, Logic and History, New York: Plenum Press, pp. 220–3.
1971a [HS&IRR]: “The History of Science and its Rational Reconstructions”, in R.C. Buck and R.S. Cohen (eds.), PSA 1970: Boston Studies in the Philosophy of Science, 8, Dordrecht: Reidel, pp. 91–135. [Republished as chapter 2 of Lakatos 1978a (PP1), cited pages from this version]
1971b: “Replies to Critics”, in R.C. Buck and R.S. Cohen (eds.): PSA 1970: Boston Studies in the Philosophy of Science, 8, Dordrecht: Reidel, pp. 174–82.
1974a: “Discussion Remarks on Papers by Ne‘eman, Yahil, Beckler, Sambursky, Elkana, Agassi, Mendelsohn”, in Y. Elkana (ed.), The Interaction Between Science and Philosophy, Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press, pp. 41, 155–6, 163, 165, 167, 280–3, 285–6, 288–9, 292, 294–6, 427–8, 430–1, 435.
1974b [PDI]: “Popper on Demarcation and Induction”, in P.A. Schilpp (ed.), The Philosophy of Karl Popper, La Salle: Open Court, 241–73. [Republished as chapter 3 of Lakatos 1978a (PP1), cited pages from this version.]
1974c: “The Role of Crucial Experiments in Science”, Studies in the History and Philosophy of Science, 4: 309–25.
1974d [S&P]: “Science and Pseudoscience”, in Vesey, G. (ed.), Philosophy in the Open, Open University Press. [Republished as the introduction to Lakatos1978a (PP1), cited pages from this version.]
1976a: [UT] “Understanding Toulmin”, Minerva, 14: 126–43. [Republished as chapter 11 of Lakatos 1978b.]
1976b [Renaissance]: “A Renaissance of Empiricism in the Recent Philosophy of Mathematics?”, British Journal for the Philosophy of Science, 27: 201–23. [Republished as chapter 2 of Lakatos 1978b (PP2), cited pages from this version.]
1976c [P&R]: Proofs and Refutations: The Logic of Mathematical Discovery, J. Worrall and E. Zahar (eds.), Cambridge: Cambridge University Press
1976d [WDCRPSP]: “Why Did Copernicus’s Programme Supersede Ptolemy’s?”, by I. Lakatos and E.G. Zahar, in R. Westman (ed.), The Copernican Achievement, Los Angeles: University of California Press, 354–83. [Republished as chapter 5 of PP1, cited pages from this version.]
1978a [PP1]: The Methodology of Scientific Research Programmes (Philosophical Papers: Volume 1), J. Worrall and G. Currie (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
1978b [PP2]: Mathematics, Science and Epistemology (Philosophical Papers: Volume 2), J. Worrall and G. Currie (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
1978c: “Cauchy and the Continuum:the Significance of Non-Standard Analysis for the History and Philosophy of Mathematics”. [Published as chapter 5 of PP1]
1999a: “Lectures on Scientific Method” in Motterlini 1999: 19–109
1999b: “Lakatos-Feyerabend Correspondence” in Motterlini 1999: 119–374.
1999c: “On Rearing Scholars” in Motterlini 1999: 375–381.
1999d: “The Intellectuals’ Betrayal of Reason” in Motterlini 1999: 393–397.

Secondary Literature

Ariew, R., 2014, “Pierre Duhem”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 edition), E.N. Zalta (ed.). URL=https://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/duhem/
Bandy, A., 2009, Chess and Chocolate: Unlocking Lakatos, Budapest: Akadémiai Kiadó.
Brown, M.B. and G. Priest, 2015, “Chunk and Permeate II: Bohr’s Hydrogen Atom”, European Journal for the Philosophy of Science, 5(3): 297–314. doi:10.1007/s13194-014-0104-7
Chalmers, A.F., 2013, What Is This Thing Called Science, 4th edition, Brisbane: University of Queensland Press. First edition in 1976.
Cohen, R.S., P.K. Feyerabend, and M.W. Wartofsky (eds.), 1976, Essays in Memory of Imre Lakatos, Boston Studies in the Philosophy of Science, 39, Dordrecht/Boston: Reidel
Congden, L. 1997, “Possessed: Lakatos”s Road to 1956, Contemporary European History, 6(3), 279—294.
–––, 2002, “Lakatos’s Political Reawakening” in G. Kampis et al. 2002: 339–349.
Dostoevsky, F.M., 1994 [1871–72], Demons, R. Pevear and L. Volkhonsky (trans.), New York: Knopf.
Feyerabend, P.K., 1968, “Consolation for the Specialist” in Lakatos (and Musgrave) 1970b: 197–230.
–––, 1975a, “Imre Lakatos”, British Journal for the Philosophy of Science, 26: 1–18.
–––, 1975b, Against Method, London: New Left Books.
Flynn, J.R., 1987, “Massive IQ Gains in Fourteen Nations: What IQ Tests Really Measure” Psychological Bulletin, 101: 171–191.
–––, 2009, What Is Intelligence: Beyond the Flynn Effect, expanded edition, Cambridge: Cambridge University Press.
Fox, J., 1981, “Critical notice: Appraising Lakatos”, Australasian Journal of Philosophy, 59(1): 92–103. doi:10.1080/00048408112340071
Gavroglu, K., Y. Goudaroulis, and P. Nicolaccopoulos (eds.), 1989, Imre Lakatos and Theories of Scientific Change, Boston Studies in the Philosophy of Science, 111, Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers.
Godfrey-Smith, P., 2003, Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science, Chicago: University of Chicago Press.
Hacking, I., 1983, Representing and Intervening, Cambridge: Cambridge University Press.
Hanson, N.R., 1963, “Commentary”, in A.C. Crombie (ed), Scientific Change, London: Heinemann, 458–466.
Hegel, W.G.F., 2008 [1820/21], The Philosophy of Right, Knox and Houlgate (trans.), Oxford: Oxford University Press.
Howson, C. (ed.), 1976, Method and Appraisal in the Physical Sciences, Cambridge: Cambridge University Press.
Kolakowski, L., 1978, Main Currents of Marxism (Volume 2: The Golden Age), P. Falla (trans.), Oxford: Oxford University Press.
Kadvany, J., 2001, Imre Lakatos and the Guises of Reason, Durham and London: Duke University Press.
Kampis, George, Ladislav Kvasz, and Michael Stöltzner (eds.), 2002, Appraising Lakatos, Dordrecht: Kluwer.
Kuhn, T.S., 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1970, “Reflections on My Critics”, in Lakatos (and Musgrave) 1970b: 231–278.
–––, 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
Larvor, B., 1998, Lakatos: An Introduction, London: Routledge
–––, 1999, “Lakatos’ Mathematical Hegelianism” The Owl of Minerva, 31(1): 23–44. [Larvor 1999 available online]
–––, 2001, “What is Dialectical Philosophy of Mathematics?” Philosophia Mathematica, 9(1): 212–229.
Latsis, S.J. (ed.), 1976, Method and Appraisal in Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
Long, J., 1998, “Lakatos in Hungary”, Philosophy of the Social Sciences, 28: 244–311.
–––, 2002, “The Unforgiven: Imre Lakatos’ Life in Hungary”, in G. Kampis, et al. 2002: 263–302.
Lukács, G., 1971 [1923], History and Class Consciousness: Studies in Marxist Dialectics, R. Livingstone (trans.), Cambridge Massachusetts: MIT Press.
–––, 2014 [1919], Tactics and Ethics 1919–1929, M. McColgan (trans.), London: Verso.
Marx, K., 1976, Capital (Volume 1), B. Fowkes (trans.), Harmondsworth, Penguin.
Motterlini, M. (ed.), 1999 [F&AM], For and Against Method, including Lakatos’s Lectures on Scientific Method and the Lakatos-Feyerabend Correspondence, Chicago: University of Chicago Press.
Musgrave, A.E., 1976, “Method or Madness” in R.S. Cohen, et al. 1976: 457–491.
–––, 1983, “Facts and Values in Science Studies”, in R.W. Home (ed), Science Under Scrutiny, Australasian Studies in History and Philosophy of Science, volume 3, Dordrecht: Reidel, pp. 49–79.
Orwell, G., 2008 [1949], Nineteen Eighty-Four, Harmondsworth: Penguin, originally published in 1949 London: Secker & Warburg.
Piketty, T., 2014, Capital in the Twenty-First Century, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Pólya, G., 1945, How to Solve It, Princeton: Princeton University Press.
Popper, K.R., 1963 [C&R], Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, London: Routledge.
–––, 1966, The Open Society and Its Enemies, 5th edition (2 Volumes), London: Routledge. First edition in 1945.
–––, 2002 [LSD], The Logic of Scientific Discovery, London: Routledge Classics; originally published as Logik der Forschung, Vienna: J. Springer, 1935.
Priest, G., 2002, Beyond the Limits of Thought, 2nd edition, Oxford: Oxford University Press. First edition in 1995.
–––, 2006, In Contradiction, 2nd edition, Oxford: Oxford University Press. First edition in 1987, Leiden: Martinus Nijhoff.
Radnitzky, G. and G. Andersson (eds.), 1978, Progress and Rationality in Science (Boston Studies in the Philosophy of Science Volume 58), Dordrecht/Boston/London: Reidel
Roplyi, L., 2002, “Lakatos and Lukács” in Kampis et al. 2002: 303–338.
Russell, B., 2010 [1918], The Philosophy of Logical Atomism, London: Routledge.
–––, 1944, “Reply to Criticisms”, in P. Schilpp (ed.), The Philosophy of Bertrand Russell, Evanston and Chicago: Northwestern University Press, pp. 679–741.
Schilpp, P.A. (ed.), 1944, The Philosophy of Bertrand Russell, Evanston: North Western University Press.
Schilpp, P.A. (ed.), 1974, The Philosophy of Karl Popper, La Salle: Open Court.
Urbach, P., 1974, “Progress and Degeneration in the ‘IQ Debate’”, British Journal for the Philosophy of Science, 25: 99–135, 235–259.
Zahar, E., 1973, “Why did Einstein’s Programme supersede Lorentz’s?”, British Journal for the Philosophy of Science, 24: 95–123, 223–262.