婚姻和同居伴侣 marriage and domestic partnership (Elizabeth Brake)

首次发表于 2009 年 7 月 11 日；实质修订于 2021 年 7 月 14 日。

婚姻是一种重要的制度，调节着性、繁殖和家庭生活，它是进入经典哲学问题的一条途径，如善和个人选择的范围，同时也引发了独特的哲学问题。政治哲学家认为性和繁殖的组织对国家的健康至关重要，道德哲学家争论婚姻是否具有特殊的道德地位和与人类善的关系。哲学家们还就婚姻结构的道德和法律基础进行了争论，这对于婚姻的道德义务内容和同性婚姻的法律承认等问题具有重要影响。女性主义哲学家认为婚姻在妇女压迫中起着至关重要的作用，因此是正义的核心议题。在这个领域，哲学引起了公众的辩论：1940 年，伯特兰·罗素因《婚姻与道德》中表达的自由观点被认为在道德上不适合担任学术职位而被撤销了任命。同性婚姻的辩论也非常激烈。与一些引起广泛关注的当代问题不同，婚姻问题有着悠久的哲学思想传统。

婚姻的哲学辩论延伸到婚姻的本质是什么；因此，第 1 节探讨了婚姻的定义。第 2 节阐述了婚姻哲学的历史发展，这塑造了当今的辩论。许多关于婚姻的伦理立场可以理解为在婚姻是否应该由配偶们合同定义或由其机构目的定义的问题上分歧，而且它们进一步在婚姻目的是否必然包括生育或仅限于婚姻爱情关系上分歧。第 3 节根据这些伦理观点对婚姻进行分类。第 4 节将审查对婚姻法及其理论的竞争性政治理解。对婚姻的讨论在女性主义哲学中起着核心作用；第 5 节将概述对这一制度的主要批评。

1. 定义婚姻

‘婚姻’可以指法律合同和民事地位、宗教仪式以及社会实践，这些都因法律管辖、宗教教义和文化而有所不同。历史上婚姻实践存在相当大的变化：一夫多妻制被广泛实行，一些社会批准婚外性行为，并且可以说承认同性婚姻，而宗教或民事官方并不总是规范（Boswell 1994；Mohr 2005，62；Coontz 2006）。更根本的是，尽管当代西方婚姻理想涉及爱情、友谊或伴侣关系，但婚姻在历史上主要是作为经济和政治单位，用于建立亲属关系、控制继承权以及分享资源和劳动力。事实上，一些古代和中世纪人士反对婚姻中的‘过度’爱情。西方婚姻中的‘爱情革命’普遍认为始于 18 世纪（Coontz 2006，第 3 部分）。将婚姻视为个人选择和浪漫爱情的基础反映了历史和文化背景下的信仰和实践。值得注意的是，在强迫婚姻或童婚普遍存在的情况下（Narayan 1997；Bhandary 2018），婚姻的关键因素——同意或自愿参与——受到质疑。与配偶的同意相容的包办婚姻将照顾和经济方面的因素置于浪漫爱情之上（Bhandary 2018）。

全球各地的婚姻实践和法律的多样性很难概括：法律上的显著变化包括同性婚姻的承认、一夫多妻制和“事实婚姻”的承认，对同族或不同社会阶层成员之间的婚姻的限制，民事婚姻的存在，包办婚姻、强迫婚姻或童婚的实践，以及婚姻中妇女的权利（有关这些差异的文献入门请参见 Moses 2018），以及临时婚姻（Shrage 2013，Nolan 2016）或多元婚姻（Brake 2018）的文化和宗教实践。宗教、文化和哲学传统也塑造了婚姻的理想。例如，李小蓉写道，“儒家关于家庭、社会和妇女角色的理想”影响了中国人对婚姻的期望（Li 1995, 413）。然而，对这些差异的研究必须小心避免误解（例如，有关印度“萨蒂”和嫁妆谋杀的西方误导性描述的讨论，请参见 Narayan 1997）。

关于婚姻的伦理和政治问题有时会通过对婚姻的定义进行回答。但是，婚姻实践的历史和文化变异使一些哲学家认为婚姻是一个“家庭相似性”概念，没有固有的目的或结构（Wasserstrom 1974；参见 Nolan 即将发表的关于人类学家所确定的许多不同实践是否应被视为婚姻的有趣讨论）。如果婚姻没有固有特征，那么就不能通过定义来证明特定的法律或道德义务。例如，如果一夫一妻制不是婚姻的固有特征，那么就不能通过婚姻的定义来证明法律婚姻应该是一夫一妻制的要求。在一定程度上，实际的法律或社会定义不能解决婚姻应该具备哪些特征的问题是正确的。首先，对一个术语的过去应用不一定能产生适用它的必要和充分标准：‘婚姻’（就像‘公民’一样）可以在不改变其含义的情况下扩展到新的案例中（Mercier 2001）。其次，对定义的诉诸可能是无信息的：例如，法律定义有时是循环的，用配偶来定义婚姻，用婚姻来定义配偶（Mohr 2005, 57）。第三，对现有定义的诉诸在关于婚姻法或其道德义务应该是什么的辩论中存在着乞求问题的风险：例如，在同性婚姻的辩论中，对当前法律定义的诉诸乞求了法律应该是什么的规范问题。然而，这一点也反对了婚姻家庭相似性观点的论证，因为实践中婚姻形式的变异并不排除规范上理想形式的存在。因此，捍卫婚姻本质主义定义的哲学家提出了规范性定义，这些定义依赖于基本的伦理或政治原则。婚姻的定义必须依赖于伦理和政治探究，而不是先于其之前。

2. 理解婚姻：历史导向

古代和中世纪哲学家为当代辩论设定议程，提出了婚姻哲学中的反复出现的主题：婚姻与国家的关系，性和生育在婚姻中的作用，以及配偶角色的性别特征。他们的作品反映了婚姻的不断演变和重叠的观念，将婚姻视为经济或生育单位，宗教圣礼，合同关系和相互支持的关系。

在柏拉图（公元前 427-347 年）对理想国的描述中，他描述了一种与当时实际婚姻实践截然不同的婚姻形式。他认为，就像公狗和母狗执行相同的职责一样，男人和女人应该共同工作，在守护者中，“妻子和孩子应该共同拥有”（《理想国》，公元前 375-370 年，423e-424a）。为了组织优生繁殖，临时婚姻将在节日期间进行，配对似乎是通过抽签选择，由统治者秘密安排。所产生的后代将从生物父母那里带走，并在托儿所中匿名抚养。柏拉图之所以进行这种彻底的婚姻重组，是为了将家庭的同情心扩展到国家本身：废除私人家庭旨在阻止与公共利益和国家实力相悖的私人利益（同上，449a-466d；在柏拉图的《法律》中，公元前 355-47 年，保留了私人婚姻，但仍为公共利益而设计）。

亚里士多德（公元前 384-322 年）对这一提议进行了严厉批评，认为这是行不通的。在他看来，柏拉图错误地假设人们对自己家庭的自然爱可以转移到所有的同胞身上。国家是由组成部分构成的，从男女的自然生育结合开始。因此，它是由家庭组成的国家，而不是一个家庭国家，它对个体家庭的运作依赖使婚姻成为政治理论的基础（《政治学》，1264b）。亚里士多德认为，社会的稳定取决于婚姻家庭的观点影响了黑格尔、罗尔斯和桑德尔等人。亚里士多德还在婚姻中对柏拉图的性别角色持不同意见，这些观点也会产生影响。他认为，婚姻的结构应该由性别来决定：丈夫，“更适合指挥”，才能统治。性别以不同的方式表达他们的优点：“男人的勇气表现在指挥中，女人的勇气表现在服从中”，这种互补性促进了婚姻的美好（《政治学》，约公元前 330 年，1253b，1259b，1260a；《诗学》，约公元前 325 年，1160-62）。

与古代人不同的是，他们对性和性爱的哲学讨论并不局限于婚姻，而基督教哲学家则引入了婚姻作为唯一允许的性行为背景的新焦点，标志着将婚姻视为主要是政治和经济单位的转变。圣奥古斯丁（354-430 年），继圣保罗之后，谴责婚外性行为和婚内的欲望。他说：“与其为了生育而进行婚姻性交，不如完全禁欲更好”，而未婚状态则是最好的（《婚姻的卓越性》，约 401 年，第 6、13/15 节）。但婚姻是有其正当性的：「子女、夫妻之间的忠诚和圣礼」。虽然生育是婚姻的目的，但婚姻并不能道德上修复欲望。相反，个体婚姻性行为的原因决定了其是否可允许。为了生育而进行性行为并不是罪恶的，而仅为满足欲望而在婚姻中进行的性行为是可宽恕的（轻罪）。由于婚姻性行为优于“通奸”（婚外性行为），配偶们有责任履行“婚姻债务”（性行为），以防止诱惑，从而维护相互的忠诚（《婚姻与欲望》，第一卷，约 418-419 年，第 7、8、17/19、14/16 节）。

圣托马斯·阿奎那（约 1225-1274 年）将对性道德的一致判断基于自然法，通过阐释婚姻与基本人类利益（包括生育和配偶间的忠诚）相联系（Finnis 1997）。作为适合抚养子女的安排，“一夫一妻制婚姻属于自然法”。一夫一妻制婚姻确保了父亲的指导，这是孩子所需要的；因此，通奸是一种致命的罪行，因为它“倾向于伤害后代的生命”（阿奎那以类似的理由拒绝一夫多妻制，同时像奥古斯丁一样，认为曾经允许为了繁衍人类而实行一夫多妻制）。婚姻性行为利用身体来实现保存物种的目的，快乐可能是神圣命令的一部分。即使在婚姻中，性行为在道德上也是令人困扰的，因为它涉及“理性的丧失”，但这可以通过婚姻的好处来弥补（《神学大全》在阿奎那去世时尚未完成，II-II，153，2；154，2）。在这些好处中，阿奎那强调了配偶间的相互忠诚，包括支付“婚姻债务”和“共同生活的伴侣关系”——这是朝着伴侣式婚姻的理念迈出的一步（《神学大全》，Supp. 49, 1）。

的确，我们可以在大约一个世纪前的埃洛伊斯（约 1100-1163 年）写给阿贝拉尔（1079-1142 年）的信件中看到对婚姻经济模式的不满迹象。埃洛伊斯批评婚姻被理解为一种经济交易，认为为了金钱或地位而结婚的女人应该得到“工资，而不是感激”，并且“如果可以的话，她会卖身给一个更富有的男人”。她赞扬以西塞罗的友谊模式理解的爱情，取而代之的是这种经济关系：妻子的称号可能更神圣或更有约束力，但对我来说，朋友（amica）这个词将永远更甜蜜，或者，如果你允许我，妾或娼妓（阿贝拉尔和埃洛伊斯，信件，约 1133-1138 年，51-2 页）。爱情与婚姻之间的关系将继续引起后来哲学家的关注。婚姻义务和经济激励是否威胁到爱情，正如埃洛伊斯所暗示的那样？（Cave 2003，Card 1996）正如苏伦·基尔克戈尔（1813-1855）在《诱惑者的日记》中戏剧性地暗示的那样，婚姻的义务是否与浪漫和性爱不相容？或者，正如阿奎那所建议的那样，婚姻的承诺是否独特地促进了夫妻之爱？（Finnis 1997；参见基尔克戈尔的威廉法官对婚姻的辩护 [《要么/要么》1843 年，第 2 卷]。）

关于爱与婚姻之间的关系的问题，源于对婚姻角色的不断变化的理解；在早期现代时代，随着对人类社会的新理解与传统婚姻结构的冲突，进一步出现了分歧。对于亚里士多德、奥古斯丁和阿奎那来说，婚姻的结构是由性别差异无问题地构建的，并且其独特的特征是通过自然或圣礼来解释的。但在早期现代时代，随着平等权利和契约学说的出现，一种新的理想关系的理念出现了，即成年人之间的关系是自由选择和平等之间的选择。在这种光下，婚姻关系中不平等和不自主的内容引发了哲学上的问题。托马斯·霍布斯（1588-1679）承认他关于人类之间粗略平等的论证也适用于女性：“有些人认为（对于孩子的统治）只属于男人，因为他们是更优秀的性别；他们在这方面计算错误。因为在男人和女人之间，并不总是有那种力量或智慧的差异，以至于权利可以在没有战争的情况下确定。”然而，霍布斯承认男性在婚姻中占主导地位，他（不充分地）解释道：“因为大多数共和国是由家庭的父亲而不是母亲建立的”（《利维坦》，1651 年，第 20 章；奥金 1979 年，198-199 页，帕特曼 1988 年，44-50 页）。

同样，为约翰·洛克（1632-1704）辩护婚姻等级制度带来了问题。洛克将他对政治家长制度的拒绝与对家长制家庭的拒绝联系在一起，认为婚姻，就像国家一样，是建立在同意而不是自然等级制度上的；婚姻是一种“自愿契约”。但洛克未能始终如一地遵循这种推理，因为洛克的婚姻仍然是等级制度的：在冲突的情况下，“规则……自然而然地归于男性，因为他们更有能力和更强壮。”根据假定的自然等级制度将决策权让渡给一方，在洛克的观点中产生了内在的紧张关系（《政府论》第二篇，1690 年，§77、81、82；奥金 1979 年，199-200）。这种不一致引发了玛丽·阿斯特尔（1666-1731）的回应：“如果所有人都是自由出生的，那么为什么所有的女人都是生来的奴隶呢？如果被随意、不确定、未知、武断的男人意志支配是奴隶的完美状态的话，那么女人就必须是奴隶了。”（《婚姻反思》，1700 年，18 页）让·雅克·卢梭（1712-1778）也面临类似的紧张关系，他在《爱弥尔》中描述了爱弥尔的妻子苏菲的不平等地位。她的教育，作为所有女性的模板，只是为了取悦丈夫和抚养孩子。玛丽·沃尔斯通克拉夫特（1759-1798）在《女权辩护》中批评了卢梭关于女性本性、教育和婚姻不平等的观点（另见奥金 1979 年第 6 章）。

婚姻的契约理解引发了一个问题，即为什么婚姻义务应该通过配偶协议以外的方式确定。伊曼努尔·康德（1724-1804）将婚姻的契约观与奥古斯丁对性道德的关注相结合，认为婚姻契约的独特内容是使性行为合法的必要条件。在康德看来，性行为涉及道德上有问题的客体化，即将自己和他人仅仅视为手段。婚姻权利是一种“对人的权利，类似于对物的权利”，赋予配偶“终身拥有对方性属性”的权利，这种交易被认为使性行为与对人性的尊重相容：“当一个人被另一个人获得，就像它是一件东西一样，被获得的人反过来也获得了另一个人；因为通过这种方式，每个人都重新夺回了自己，并恢复了自己的个性。”但是，根据康德的观点，尽管这些权利使性行为与正义相容，但婚姻性行为除非有可能生育，否则并不明确是有道德的（《道德形而上学》，1797-1798，Ak 6:277-79，6:424-427）。康德对性客体化的解释对广大群体产生了影响，从女权主义者到新自然法学派。更令人惊讶的是，尽管康德对性别不平等和同性性行为的错误持有观点，但他对婚姻的解释却得到了女权主义者和同性婚姻的辩护者的同情，这是因为康德关注平等、互惠和婚姻内性行为的道德修复（赫尔曼 1993 年，奥尔特曼 2010 年，帕帕达基 2010 年）。康德有趣地指出，道德上有问题的关系可以通过平等的法律权利来重建，但这种重建如何发生仍然令人困惑（赫尔曼 1993 年，布雷克 2005 年）。除此之外，很难看出康德对平等婚姻权利的坚持如何与他对性别不平等的观点相调和（斯蒂克尔 2020 年）。

特征性地，G. W. F.黑格尔（1770-1831）对婚姻的解释综合了前述的主题。黑格尔回归亚里士多德对（核心）婚姻作为健康国家基础的理解，同时阐明了它在配偶之间的爱情贡献。黑格尔批评康德将婚姻简化为契约的做法是“可耻的”，因为配偶们从“契约的观点出发——即个体人格作为一个自给自足的单位的观点——以超越它。”他们“同意构成一个单一的人，并放弃他们在这个联盟中的自然和个体人格。”婚姻的本质是伦理爱，“将这个联盟视为实质性的目标的意识，因此是爱、信任和整个个体存在的分享。”伦理爱并非像性爱那样是偶然的：“婚姻不应该被激情打破，因为后者是从属于它的”（《权利哲学要素》，1821 年，§162-63，163A）。

与他的前辈一样，黑格尔必须为婚姻的独特特征进行辩护，特别是为什么，如果伦理上重要的是伦理爱的关系，那么正式的婚姻是必要的。黑格尔的同时代人弗里德里希·冯·施莱格尔曾主张爱情可以存在于婚姻之外——这一观点遭到黑格尔谴责为诱惑者的论点！对于黑格尔来说，伦理爱依赖于公开承担配偶角色，这些角色将个体定义为更大单位的成员。这种无私的成员身份将婚姻与国家联系起来。婚姻在黑格尔的权利体系中扮演着重要角色，该体系以伦理生活为高潮，即社会的风俗和制度：家庭、市民社会和国家。婚姻的作用是使人们准备好与其他公民建立共同事业的关系。黑格尔将家庭关系视为良好公民身份的条件，这一点他遵循了亚里士多德，并影响了罗尔斯和桑德尔；值得注意的是，他将婚姻视为国家的缩影。

康德和黑格尔试图表明，婚姻的独特特征可以通过基础规范原则来解释和证明。相比之下，早期的女权主义者认为婚姻等级制度只是前现代时代的不公正残留物。约翰·斯图尔特·密尔（1806-1873）认为，婚姻中妇女的服从地位源于肉体力量-这是“最强法则”的异常遗留。与沃尔斯通克拉夫特在 1792 年的《为妇女权利辩护》中一样，密尔将婚姻与奴隶制进行了比较：在妇女隐蔽权下，妻子没有法律权利，几乎没有滥用的救济措施，更糟糕的是，她们被要求与她们的“主人”亲密生活。密尔认为，这种基于力量的不平等现象之所以长期存在，是因为所有男性都有保留它的利益。密尔对婚姻进入的契约观点提出了质疑，认为对于妇女来说，进入婚姻是完全自愿的选择，指出她们的选择非常有限，婚姻只是“霍布森的选择，‘要么这个，要么没有’”（《妇女的服从》，1869 年，29 页）。他还质疑了妇女的本性是否能够证明婚姻不平等：鉴于女孩和男孩的不同社会化，无法确定女性的真正本性。与沃尔斯通克拉夫特一样，密尔将理想的婚姻关系描述为平等友谊的一种形式（Abbey 和 Den Uyl，2001）。这样的婚姻将成为孩子们的“公正学校”，教导他们平等对待他人。但是婚姻的不平等是不公正的学校，教导男孩们不劳而获的特权，并腐化未来的公民。将婚姻与奴隶制进行比较的观点已被近期的女权主义者接受（Cronan 1973），婚姻不公正导致不公正的公民（Okin 1994）。

马克思主义者也认为婚姻起源于古代的武力行为，并继续对妇女的剥削起到贡献作用。弗里德里希·恩格斯（1820-1895）认为，一夫一妻制婚姻源于“女性性别的世界历史性失败”（恩格斯 1884 年，120 页）。独占的一夫一妻制“与个体性爱没有任何关系……[而是基于] 经济条件——基于私有财产战胜原始的、自然的公共财产”（同上，128 页）。一夫一妻制使男性能够控制妇女和生育，从而通过生育无争议的继承人，促进私有财产的代际传承。卡尔·马克思（1818-1883）认为，废除私人家庭将使妇女从男性所有权中解放出来，结束她们作为“生产工具”的地位（《共产党宣言》，马克思 1848 年，173 页）。马克思主义将父权制和资本主义联系起来，特别是将婚姻视为意识形态上支撑资本主义秩序的所有权关系，在女权主义思想中产生了特别大的影响（帕特曼 1988 年，参见麦克默特里 1972 年）。

3. 婚姻与道德

婚姻具有特殊的道德地位并承担固定的道德义务的观念是普遍存在的，也是哲学上有争议的。婚姻是一种法律合同，尽管是一种异常的合同（见 4.1）；随着将其视为合同的观念的确立，关于其义务在多大程度上应受个人选择的制约的问题已经出现。婚姻的合同观意味着配偶可以选择适合自己利益的婚姻义务。然而，对于一些人来说，婚姻的价值恰恰在于它在为更大的利益服务的个人选择上设定的限制：因此，黑格尔评论说，包办婚姻是最具伦理性的婚姻形式，因为它将个人选择置于制度之下。制度观认为，制度的目的定义了其义务，优先于配偶的欲望，在这种观点的两个最突出的形式中，要么是为了促进生育的联合，要么是为了保护配偶之间的爱情。这些理论对于婚外性行为和离婚的道德地位以及婚姻的目的都有影响。

3.1 合同观点

在合同观点上，婚姻的道德条款和义务被理解为配偶之间的承诺。它们的内容由周围的社会和法律实践提供，但它们作为承诺的性质意味着承诺方可以协商条款并解除彼此之间的婚姻义务。

将婚姻义务视为承诺的理由之一可能是义务的自愿主义解释。根据这种观点，所有特殊义务（相对于一般义务）都是自愿承担的结果；承诺则是特殊义务的范例（参见“特殊义务”条目）。因此，配偶之间的任何特殊义务都必须源于自愿协议，最好理解为承诺。我们将在下文中回到这一点。第二个理由是现有婚姻实践在道德上是任意的，即其结构没有特殊的道德原因。此外，对婚姻的社会理解也是多样的。如果在它们之间的选择在道德上是任意的，那么配偶没有道德理由选择一套特定的婚姻义务；这取决于配偶自己选择条款。因此，契约解释取决于这样一个假设：对于特定的婚姻结构，没有决定性的道德原因。

根据合同的解释，不是所有的合同都被视为婚姻。婚姻承诺的默认内容由社会和法律实践提供：性排他性、维持婚姻等等。但这意味着配偶可以解除彼此的道德义务。例如，婚外性行为经常被视为道德上的错误，因为违背了承诺：如果配偶承诺性排他性，婚外性行为就是违背承诺，因此从表面上看是错误的。然而，如果婚姻义务仅仅是配偶之间的承诺，那么各方可以解除对方，使得经过协商的婚外性行为成为可以接受的（Wasserstrom 1974）。婚姻有时也被认为涉及对维持婚姻的承诺。这似乎使得单方面离婚在道德上存在问题，因为承诺者无法解除自己的承诺义务（Morse 2006）。但是，对于超越承诺义务的标准条件，例如与更严格的道德责任冲突、无法履行或对方违约等，至少可以允许一些单方面离婚（Houlgate 2005，第 12 章）。一些婚姻理论家认为，婚姻承诺是以持久的爱或满足的性为条件的（Marquis 2005，Moller 2003）。但这种假设与明确陈述承诺条件的正常假设相矛盾。

解除婚姻承诺并不是契约观点下允许离婚的唯一条件。配偶之间可能没有义务继续婚姻，但他们可能有育儿责任要继续婚姻：如果离婚对孩子造成可避免的伤害，那么这是原则上错误的（霍尔盖特 2005 年，第 12 章，罗素 1929 年，第 16 章）。然而，在某些情况下，离婚会对孩子有益，比如逃避虐待。大量实证文献对离婚对孩子的可能影响存在争议（加尔斯顿 1991 年，283-288 页，杨 1995 年）。在哲学上值得注意的是，这种反对离婚的道德理由并不是以配偶的责任为基础，而是以父母的责任为基础。

婚姻被广泛认为具有爱的核心，这意味着进一步的婚姻承诺是对爱的承诺，正如婚礼誓言中所表达的“相爱相守”。但是，对这种承诺的可能性一直存在怀疑。如果一个人无法控制自己是否爱对方，那么“应该意味着能够”原则就意味着一个人无法承诺去爱对方。对此的一种回应是，婚姻承诺涉及的是一种不是感受而是行为的承诺——以一种有助于维持关系的方式行动。但是，对婚姻承诺的这种重新解释面临一个问题：承诺取决于承诺者打算承诺的内容——而大多数配偶可能并不打算承诺仅仅是行为（Martin 1993，Landau 2004，Wilson 1989，Mendus 1984，Brake 2012，第 1 章；另见 Kronqvist 2011）。然而，发展神经增强技术承诺通过“爱情药物”来控制爱情，这些药物可以产生催产素等结合激素。虽然使用神经增强技术来遵守婚誓引发了关于真实性和爱情本质的问题（以及对其在虐待关系中使用的担忧），但很难看出这种技术在道德上与其他维持爱情的设备（如浪漫晚餐）有何不同——只是它更有可能有效（Savulescu and Sandberg 2008）。

对合同解释的一个反对意见是，如果没有提及婚姻制度的目的，就没有理由为什么不是任何一组承诺都可以算作婚姻（Finnis 2008）。该反对意见还指出，合同解释无法解释婚姻的意义。一些婚姻合同主义者接受了这个含义。根据“单身汉论证”，婚姻是不合理的：强烈不喜欢的结果（没有爱情的婚姻）的机会太高（Moller 2003）。婚姻合理性的辩护者回应说，婚姻义务是合理的，因为它们帮助个体在面对短暂欲望时保护他们的长期利益（Landau 2004）。从制度的角度来看，以满足主观偏好来评估婚姻的合理性与将其视为独特地促进某些客观人类利益的传统相冲突；然而，必须为后者的观点提出积极的论证。

对合同观点的另一个反对意见涉及自愿主义。对于家庭道德仅由自愿义务构成的自愿主义方法的批评者否认家庭成员之间存在非选择性的特殊义务（Sommers 1989）。自愿主义对家庭的理解与常识直觉相冲突，即家庭成员之间存在着非选择性的特殊义务，如子女的责任。然而，即使自愿主义是错误的，这并不足以建立特殊的配偶义务。另一方面，仅仅自愿主义并不意味着合同解释，因为它并不意味着配偶可以协商婚姻义务或者义务可以被解除，只是意味着配偶必须同意这些义务。换句话说，自愿主义不一定涉及婚姻义务的选择，因此不一定意味着合同解释。合同解释依赖于否认婚姻应该包含某些固定义务的决定性道德理由。让我们转向存在这样的理由的情况。

3.2 制度观点

对于契约观点的主要理论替代品认为，婚姻义务是由制度的目的所定义的，配偶不能改变这些制度义务（就像医生的职业道德义务一样；要成为医生，必须自愿接受这个角色及其义务，并且不能协商这些义务的内容）。制度观点面临的挑战是捍卫这种婚姻观，解释为什么配偶不能共同同意改变与婚姻相关的义务。康德面对这个问题，认为特殊的婚姻权利在道德上是必要的，以便进行合法的性行为。他对性物化的解释影响了契约观点的一个重要现代对手——新自然法观点，后者将生育视为婚姻的本质。第二种广泛采用的方法仅将爱作为婚姻的定义目的。

3.2.1 新自然法：婚姻作为生育联盟

像康德一样，婚姻的新自然法解释关注的是性属性的可允许行使；继阿奎那斯之后，它强调婚姻的好处，新自然法律学家，尤其是约翰·芬尼斯（参见乔治 2000 年，格里塞兹 1993 年，李 2008 年），将其确定为繁殖和信仰，大致上是婚姻友谊（参见伦理学中的自然法传统条目）。这里认为，婚姻是唯一适合通过确保双方父母参与持续联盟来怀孕和抚养子女的机构。思想是，婚姻的性能力有一个独特的婚姻好处，包括生育和信仰，在婚姻中才能实现。在婚姻中，性行为可以出于婚姻的好处而进行。婚姻性行为不一定要导致怀孕才能被允许；只要它对生育是开放的并表达了信仰，就足够了。这种观点并不意味着享受性行为是错误的，因为这可以是婚姻的一部分。

然而，婚姻之外的性行为（如此处所定义）不能以婚姻的好处为目标。此外，不以这种好处为目标的性行为，包括同性行为、自慰、避孕性行为、没有婚姻承诺的性行为（即使在合法婚姻中），是没有价值的；它不体现任何基本的好处。此外，这种行为是不可允许的，因为它违反了婚姻的基本好处。婚姻性行为被认为体现了婚姻的好处。相比之下，非婚姻性行为被认为是将性能力作为工具来使用，仅仅是为了快乐。（在这一点上，这个解释受到了康德的影响。）非婚姻性行为通过以与该好处相反的方式对待性能力来违反婚姻的好处。此外，对于一个仅仅容忍非婚姻性行为的行动者来说，这会损害他或她与婚姻的好处的关系，因为即使是对将性行为作为工具来对待的假设性意愿也排除了适当的婚姻承诺（芬尼斯 1997 年，120）。

正如 Finnis 强调的那样，婚姻的新自然法解释之一是，婚姻的结构可以通过其目的来完全解释。婚姻是一男一女之间的，因为这是一个能够在没有第三方帮助的情况下生育的单位；永久性是为了给孩子一个终身的家庭。正如上面所指出的，Finnis 指责那些没有将婚姻根植于这一目的的解释/理论没有理论上的理由来抵制将婚姻扩展到一夫多妻制、乱伦和兽交（Finnis 1995）。由于所有非婚姻性行为都无法实现基本利益，道德上无法区分这些不同的关系。

另一个问题涉及法律：为了引导公民的判断和选择朝着他们能够独特实现婚姻利益的关系，国家应该支持婚姻，如此理解，并不将同性关系视为婚姻。然而，可以问是否这是一种有效的引导选择的方式，以及国家资源是否可以更好地用于促进其他基本人类利益。此外，由于这个论点同样意味着国家有兴趣抑制避孕、离婚和婚外性行为，对同性婚姻的关注似乎是武断的（Garrett 2008，Macedo 1995）。这个反对意见是更一般反对意见的一个具体例子：这个解释/理论对待性和婚姻利益与对待其他基本人类利益的方式不同。不仅在法律上对促进这些利益付出较少关注（并抑制与之相悖的行为），而且禁止违背基本人类利益的道德原则在其他地方并不一致地应用，例如对于不健康的饮食（Garrett 2008）。

第二个反对意见针对的是非婚姻性行为无法实现任何基本人类利益的主张。这种观点不合理地将所有非婚姻性行为（包括所有避孕性行为）归为与匿名性行为、卖淫或自慰相同的价值（Macedo 1995, 282）。可以合理地认为，非婚姻性行为可以实现“快乐、沟通、情感成长、个人稳定、长期满足”等利益（Corvino 2005, 512），或者由新自然法学解释/理论所确定的其他基本人类利益，如知识、游戏和友谊（Garrett 2008；另请参阅 Blankschaen 2020）。

第三个反对意见与之相关。这种观点似乎存在一种双重标准，允许不孕的异性夫妇结婚（Corvino 2005；Macedo 1995）。新自然法学家回应说，阴茎-阴道性行为在类型上具有生殖性，即使在效果上不具备，而同性行为永远无法具备生殖性（Finnis 1997，cf. George 2000，Lee 2008）。生殖类型的性行为即使在效果上不具备生殖性，也可以面向生育。但是，对于那些知道自己不孕的人来说，他们如何出于生育的原因进行性行为尚不清楚（Macedo 1995，Buccola 2005）。最终，为了区分不孕的异性夫妇和同性夫妇，新自然法学家引用了男女作为伴侣和父母之间的互补性。因此，对于婚姻的这种解释/理论的辩护取决于对性别差异的性质和重要性的有争议的观点（Finnis 1997，Lee 2008）。

一个相关且有影响力的论点集中在对婚姻定义的讨论上。这个论点认为，婚姻必须是一个男人和一个女人之间的关系，因为它涉及到配偶之间的全面联合，生活、思想和身体的统一。有机身体的联合要求在生物学目的下联合，进行生育类型的行为（Girgis 等，2010 年）。与新的自然法论证一样，这引发了一些问题，为什么只有异性夫妻，甚至是不孕不育的夫妻，才能参与生育类型的行为，以及为什么身体的联合具有特殊的意义（Arroyo 2018 年，Johnson 2013 年）。

尽管对于新的自然法婚姻解释的讨论在攻击和捍卫生物性别差异的基础之间摇摆不定，但一些对新的自然法持同情态度的理论家试图避免在婚姻方面陷入僵化的生物限制和自由主义的“可塑性”之间的困境（Goldstein 2011 年）。例如，Goldstein 提供了一个关于婚姻的解释，将其视为友谊这一基本善的产物；虽然这个项目包括生育作为一个核心特征，但婚姻制度本身具有补偿力量，意味着婚姻制度本身可以弥补无法生育等失败。这样的解释将婚姻基于新的自然法的繁荣解释，但也允许同性婚姻的扩展，而不允许其他形式，如一夫多妻制。

3.2.2 婚姻作为保护爱的方式

第二种广泛（尽管不太统一）的婚姻制度方法是以理想的婚姻爱情关系来定义婚姻的结构。在不同哲学家的著作中，这种方法产生了各种具体的规定，例如婚姻爱情（或一般的承诺性浪漫爱情）是否需要性别差异或性别排他性（斯克鲁顿 1986 年，305-311 页，第 11 章，哈尔瓦尼 2003 年，226-242 页，夏蒂尔 2016 年）。一些支持者明确主张婚姻爱情关系是客观的善（斯克鲁顿 1986 年，第 11 章，356-361 页，马丁 1993 年）。然而，这些观点都认为婚姻的基本特征和目的是保护一种性爱关系。这种观点认为，婚姻有助于维持和支持一种对当事人来说具有价值的关系，或者至少是当事人所重视的关系。

根据这种方法，婚姻的结构源于维持这种关系所需的行为。因此，婚姻涉及对关系的行为承诺，同时排除不兼容的选择 - 尽管对于这些一般承诺所涉及的具体政策存在争议。以一个无争议的例子来说，婚姻创造了履行维持爱的行为的义务，比如关注所爱之人的优点（Landau 2004）。更具争议的是，一些哲学家认为维持爱情关系需要性的排他性。这种想法是，性行为产生亲密和情感，而亲密和情感的对象很可能会产生竞争，威胁到婚姻关系。另一个版本则侧重于情感伤害以及由性嫉妒引起的对关系的损害。因此，由于维持浪漫爱情所需的心理条件，作为一种保护爱情的制度，婚姻产生了对性排他性的义务（Martin 1993，Martin 1994，Scruton 1986，第 11 章，356-361，Steinbock 1986）。然而，哲学家们对于维持浪漫爱情所需的心理条件存在争议。一些人认为，偶尔的婚外性行为不一定会产生竞争关系或引发嫉妒（Halwani 2003，235；Wasserstrom 1974）。事实上，一些人甚至认为婚外性行为，或对其更大的社会容忍，可以加强本来困难的婚姻（Russell 1929，第 16 章），一些多情者（从事多个性或爱情关系的人）声称多情可以比排他性更加诚实和开放（Emens 2004）。其他哲学家则将性忠诚视为一个红鲱鱼，将焦点转移到理想关系的其他品质，如专注、温暖和诚实，或对关系中的公正承诺（Martin 1993，Kleingeld 1998）。

将婚姻视为保护爱情的观点会产生各种关于其义务的不同结论。但是这些观点共享两个关键假设：婚姻在创建对爱情关系的承诺中起到一定作用，并且这种承诺可能在保护爱情方面有效（Cave 2003，Landau 2004，Martin 1993，Martin 1994，Mendus 1984，Scruton 1986，356-361）。然而，这两个假设都可以被质疑。首先，即使承诺可以保护爱情关系，为什么这种承诺必须通过正式的婚姻来实现？如果可以在婚姻之外维持长期的浪漫关系，那么婚姻的意义又是什么呢？我们真的需要婚姻来实现爱情吗？婚姻的法律和社会支持可能会使个人陷入无爱的婚姻，或者通过将爱情与义务联系起来而腐蚀爱情（Card 1996，Cave 2003；另见 Gheaus 2016）。其次，无论是在婚姻内还是婚姻外，承诺真的能够保护浪漫爱情吗？高离婚率似乎表明并非如此。当然，即使如 3.1 所讨论的那样，个体无法控制自己是否爱对方，他们仍然可以承诺采取保护爱情的行动（Landau 2004，Mendus 1984）。但这又让我们回到了前一段所提到的难题，即如何保护爱情的困境！

反映了制定保护爱情的具体规则的困难，许多观点将婚姻的伦理内容理解为美德（Steinbock 1991，Scruton 1986，第 11 章，356-361）。美德方法通过分析婚姻所培养的性格特质来分析婚姻，这种方法通过参考情感状态来解释婚姻与爱情的相关性。然而，这些方法必须解释婚姻如何培养美德（Brake 2012）。一些美德解释引用了其社会地位的影响：婚姻引发社会反应，确保配偶的隐私，并避免外界的干扰注意力（Scruton 1986，356-361）。它的法律义务也可以理解为尤利西斯契约 [1]：当自发的感情动摇时，它们保护关系，确保代理人对抗短暂的欲望的长期承诺。无论这些解释是否最终表明婚姻地位和义务可以在保护爱情方面发挥作用，对理想婚姻爱情关系的普遍关注可能被描述为过于理想化，与实际婚姻中的问题相对比，如配偶虐待（Card 1996）。这最后一点表明，对婚姻的道德分析不能完全与政治和社会调查分离开来。

4. 婚姻的政治学

在政治哲学中，关于婚姻法的讨论涉及各种考虑因素，反映了辩论参与者的理论取向。本讨论将阐述在关于婚姻法律结构的争论中引用的主要考虑因素。

4.1 婚姻和法律合同

婚姻是一种法律合同，但长期以来一直被认为是一种异常的合同。直到 20 世纪 70 年代的美国，婚姻法限制了离婚，并根据性别定义了婚姻的条件。随着婚姻法朝着更大程度地与个体化的契约原则相一致的转变，婚姻法不再强加特定于性别的义务，允许婚前财产协议，并通过无过错离婚来更容易地解除婚姻关系。但婚姻仍然是一种异常的合同（至少在美国联邦法律中）：“没有书面文件，每一方都放弃了自我保护的权利，合同的条款不能重新协商，双方都不需要理解其条款，它必须是两个人之间的，而且 [直到 2015 年，美国最高法院在奥伯格费尔诉霍奇斯案中确立了同性婚姻在美国的合法地位] 这两个人必须是一个男人和一个女人”（Kymlicka 1991，88）。

主张将婚姻合同化或私有化的人认为，婚姻应进一步与合同范式保持一致。对于一些自由主义者和古典自由主义者来说，一个默认的假设是，有能力的成年人应当在法律上被允许选择他们互动的条款。在一个以自由契约为特征的社会中，对婚姻的进入或退出的限制，或者对其法律义务的内容的限制，似乎是一种不自由的异常。完全合同化意味着根本不应该有婚姻法——婚姻的官方认证将留给宗教或私人组织，国家只是执行个人签订的私人合同，并且不进行其他干涉（Vanderheiden 1999，Sunstein and Thaler 2008，Chartier 2016；对于合同化的批评，参见 Chambers 2016）。婚姻对福利权益、继承、税收等方面的许多法律影响，也可以看作是国家对私人选择的一种干涉。通过授予这些福利，以及仅仅将婚姻视为一种法律地位，国家鼓励了由此形式化的关系（Waldron 1988–89，1149–1152）[2]。

婚姻是在许多情况下进行法律歧视的基础；这种歧视需要有正当理由，就像提供婚姻福利所涉及的资源分配一样（Cave 2004，Vanderheiden 1999）。在没有这样的理由的情况下，通过婚姻提供福利可能会对未婚者不公平，因为他们被排除在这些福利之外将是任意的（Card 1996）。因此，有责任提供一种理由来证明这种资源分配和基于婚姻的法律歧视的合理性，以及限制婚姻的方式与其他合同不受限制的理由。

在探讨一些常见的理由之前，值得注意的是，国家社会契约模型和契约自由的批评者已经用婚姻的例子来反对契约原则。首先，马克思主义者认为契约自由与剥削和压迫是相容的，马克思主义女权主义者以婚姻为特例，以此反对将其契约化（Pateman 1988，162-188）。正如我们将看到的，这些观点表明有必要制定关于离婚财产分割的规则。其次，社群主义者认为契约关系不如以信任和情感为特征的关系优越，同样以婚姻为特例（Sandel 1982，31-35，参见 Hegel 1821，§75，§161A）。这个反对意见不仅适用于将婚姻契约化，而且更普遍地适用于将其视为适用正义原则的案例：关注的是基于权利的观点将削弱家庭成员之间更具道德优越性的情感，引入个人应得考虑，使家庭成员与他们以前对整体的无私认同疏远（Sandel 1982，31-35）。然而，尽管婚姻不仅仅是权利的交换，但配偶权利在感情破裂时保护配偶的利益；鉴于婚姻中存在虐待和经济不平等，这些权利对于保护婚姻内部和婚后的个人尤为重要（Kleingeld 1998，Shanley 2004，3-30，Waldron 1988）。

4.2 婚姻法的理论基础

如前所述，必须为婚姻法提供一个解释，以解释对进入和退出的限制、对婚姻的资源分配以及基于婚姻的法律歧视。下一节将研究对进入的性别限制；本节将研究为什么要在法律上承认婚姻，为其分配资源，并对离婚时的财产分割进行限制。

认可婚姻的第一个理由应该被搁置。这是因为一夫一妻异性家庭单位是一种自然的、政治前存在的结构，国家必须以其所发现的形式予以尊重（Morse 2006；参见新自然法学派，Girgis 等人 2010 年）。但是，无论自然的生殖单位是什么，作为立法的婚姻法受到制约，受到制约立法的正义原则的制约。在大多数当代政治哲学中，某种实践的自然性是无关紧要的；事实上，在除了家庭之外的任何领域，都没有提出法律应该遵循自然的建议（可能有关自杀的法律除外）。最后，这些反对意见必须回应女权主义关切，即将家庭单位从正义原则中排除出去，允许自然的感情来调节它，在其中促进了不平等和虐待（见第 5 节）。

那么，让我们从为什么法律应该认可婚姻的问题开始。一个答案是，法律的认可传达了国家的认可，引导个人进入一种有价值的生活形式（George 2000）。第二个答案是，法律的认可是为了维护和保护社会对这种制度的支持，否则这种有价值的生活形式将会被侵蚀（Raz 1986，162，392-3；Scruton 1986，356-361；参见 Waldron 1988-89 中的讨论）。但是，这引发了一个问题，即为什么这种生活形式是有价值的。

有人认为，传统经受住了时间的考验，证明了它们的价值。婚姻本身就是这样一种传统，通过其育儿角色，它可以传承其他传统（Sommers 1989，Scruton 1986，356-361，参见 Devlin 1965，第 4 章）。但许多婚姻传统——包办婚姻、性别结构化的法律责任、婚姻强奸豁免、种族间婚姻禁令——都是不公正的。传统最多只能提供一种表面上的立法理由，这种理由可能会被公正考虑所推翻。此外，在一个多元化的社会中，存在着许多竞争的传统，这种理由无法选择（Garrett 2008）。

需要对一种特定形式的婚姻本身的价值进行解释（而不仅仅是传统的价值）。一种观点是，一夫一妻制的婚姻鼓励了健康和幸福所需的性自控能力；另一种观点是，它鼓励了在承诺关系中找到的爱和亲密关系的好处。因此，国家对一夫一妻制婚姻的支持，通过提供进入婚姻承诺的激励，有助于人们过上更好的生活（例如，Macedo 1995, 286）。然而，这种方法面临着一些反对意见。首先，以情感好处来解释该制度并不能确定需要支持的具体形式：其他关系，如友谊，也包含情感好处。其次，关于性自控的价值的主张是有争议的；反对者可能会认为一夫多妻制、多伴侣制或滥交同样是好的选择（见 5.2）。这种辩护还存在另一个问题，涉及自由主义思想内部的分歧。一些自由主义者主张中立性，即国家不应该基于有争议的价值判断来制定法律，以确定什么是有价值的生活。对于这些中立自由主义者来说，这类理由，即诉诸于有关性和爱的有争议的价值判断，必须被排除在外（Rawls 1997, 779）。一些理论家试图提出与政治自由主义一致的理由，例如，他们认为亲密的二人婚姻关系保护了自主权（Bennett 2003），或者某种形式的婚姻可以通过其提供福利的效率来证明（Toop 2019），或者通过保护多样化的关爱关系（Brake 2012）、脆弱的浪漫爱情关系（Cave 2017）或照顾者和儿童（Hartley and Watson 2012, Toop 2019；另见 May 2016, Wedgwood 2016）的角色来证明。

广泛认可的是，国家应该保护儿童。如果双亲家庭对儿童有益，那么通过激励结婚来促进双亲家庭，从而促进儿童福利，可能是合理的。双亲家庭的一个好处是经济上的：单亲妈妈和贫困之间存在相关性。另一个好处是情感上的：儿童似乎从有两个父母中受益（Galston 1991, 283–288）。（此外，一些人认为，性别互补性对于儿童有益；但经验证据似乎并不支持这一点 [李 2008 年，纳斯鲍姆 1999 年，205 年，曼宁等人，2014 年]。）

对这种论证的一个反对意见是，婚姻是一种无效的反贫困计划。首先，这种解释假设，激励结婚将使本来不会结婚的父母中的大部分人结婚。但是，尽管有结婚的激励，婚姻和抚养子女的方式越来越分离。其次，这种方法没有解决婚姻之外的许多儿童和贫困的双亲家庭的问题。与通过婚姻的间接策略相比，直接的反儿童贫困计划可能更有效地解决儿童贫困问题（Cave 2004; Vanderheiden 1999; Young 1995）。此外，关于单亲家庭心理影响的争议，尤其是某些相关性背后的因果关系，存在争议：例如，离婚的孩子是否因离婚本身而不快乐，还是因为离婚前的高冲突婚姻？（Young 1995）事实上，一些作者最近提出，通过法律上将婚姻与育儿分开，可能更好地保护儿童：独立的育儿框架比婚姻更持久（婚姻可能以离婚结束），可以保护婚姻之外的儿童，并适应新的家庭形式，如三亲家庭（Brennan and Cameron 2016, Shrage 2018; 另见 Chan and Cutas 2012）。

一种相关但独立的思路认为，通过提倡良好的公民意识和国家稳定，婚姻对社会有益，这与双亲家庭所产生的所谓心理影响有关（Galston 1991, 283–288）。这取决于实证案例（正如我们所见，这是一个有争议的案例），即单亲家庭的子女面临心理和经济障碍，威胁到他们获得公民美德的能力。此外，如果经济依赖导致婚姻内部的权力不平等，那么米尔的“不公正学派”反对意见就适用了——教授不公正的制度很可能会破坏公民美德（Okin 1994，Young 1995）。

最后，限制离婚条件（但不支持婚姻作为一种生活形式）的理由之一是保护离婚后的妇女和儿童。在性别结构化的婚姻中，尤其是有孩子的妇女往往变得经济上脆弱。统计数据显示，已婚妇女比丈夫更有可能从事薪酬较低的兼职工作，或者完全放弃有偿工作，特别是为了满足育儿需求。因此，离婚后，妇女的生活水平很可能会降低，甚至陷入贫困。由于婚姻内的这些选择模式导致男女之间的不平等，离婚时的财产分割是平等或平等机会的问题，因此，公正的离婚法对于性别正义至关重要（Okin 1989，第 7 和 8 章；Rawls 1997，787-794；Shanley 2004，3-30；Waldron 1988，参见 5.1）。然而，仍然可以问为什么需要一项承认婚姻的法律，而不是在这种性别结构化关系结束时制定默认规则来管理财产分配（Sunstein 和 Thaler 2008，Chambers 2017）。实际上，仅对婚姻施加这些限制，而不是制定普遍的默认规则，可能会使婚姻变得不那么吸引人，尤其是对男性来说，因此可能适得其反，使妇女更加脆弱。

婚姻的社会角色减弱削弱了前两个理由；法律和社会规范的变化削弱了婚姻作为政策工具的有效性。在 20 世纪，婚姻遭遇了“完美风暴”：人们期望婚姻能够在情感上得到满足，妇女解放以及有效的避孕措施（库恩茨 2006 年，第 16 章）。从法律上讲，自从 20 世纪 70 年代的“无过错离婚革命”以来，离婚变得相对容易。此外，同居和抚养子女的行为越来越多地发生在婚姻之外。这反映了废除非婚同居法律和对“非婚生子”的法律歧视，以及对此类行为的社会污名的减少。鉴于这些重大变化，婚姻最多只能作为实现保护妇女或儿童等目标的间接策略（卡夫 2004 年，桑斯坦和塞勒 2008 年，范德海登 1999 年）。

一些理论家在没有婚姻法的强有力理由的情况下，主张彻底废除婚姻，用民事结合或同居伴侣取而代之。在 4.4 中将探讨这种思路，之前将先对同性婚姻的辩论进行审视。

4.3 同性婚姻

许多支持同性婚姻的论点援引了公正的自由主义原则，如平等待遇、平等机会和中立性。在法律中不承认同性婚姻的情况下，婚姻提供了被拒绝给予同性恋伴侣的福利，这是基于他们的取向；如果婚姻的功能是对爱情或“自愿亲密”关系的法律承认，那么排除同性关系似乎是武断和不公平的歧视（Wellington 1995，13）。同性关系与被承认为婚姻的异性关系在相关方面是相似的，然而国家拒绝同性恋者获得婚姻的福利，因此对待他们是不平等的（Mohr 2005，Rajczi 2008，Williams 2011）。此外，支持这种歧视的论点似乎依赖于有争议的关于同性恋的道德主张，这些主张被中立性所排除（Wellington 1995，Schaff 2004，Wedgwood 1999，Arroyo 2018）。

将婚姻限制为异性夫妻，并为同性夫妻提供民事结合或同居伴侣的政治妥协（有时在同性婚姻辩论中提出）并不能完全回应支持同性婚姻的论点。要理解为什么这种两级解决方案无法解决基于平等待遇的论点，我们必须考虑婚姻提供的福利。有一些有形的福利，如符合健康保险和养老金的资格、隐私权、移民资格和医院探视权（参见 Mohr 2005，第 3 章），这些福利可以通过其他身份提供。然而，至关重要的是，婚姻本身的重要福利是法律上的、间接的社会承认关系为婚姻。婚姻的地位赋予了合法性，并引发了社会支持。两级制度无法提供平等待遇，因为它没有赋予同性关系与婚姻相关的地位。

此外，一些哲学家认为，将同性恋者排除在婚姻之外是同性恋者受压迫的核心问题，使他们成为“二等公民”，并对他们进行社会歧视。婚姻是良好公民概念的核心，因此被排除在外使同性恋者无法享有完全和平等的公民权：“适合婚姻与我们对公民身份的文化概念密切相关...因为婚姻在文化上被认为在维持公民社会中发挥着独特的基础性作用”（卡尔霍恩，2000 年，108 页）。从这个角度来看，民事伴侣这种“分离但平等”的类别保留了有害的法律象征（卡德，2007 年，莫尔，2005 年，89 页，卡尔霍恩，2000 年，第 5 章；参见斯蒂弗斯和瓦尔斯，2007 年；有关这些问题的全面调查，请参见马塞多，2015 年）。

然而，如果婚姻本质上是异性恋的，那么排除同性恋伴侣并不是不平等对待；同性恋关系只是不符合婚姻的资格。一个支持婚姻本质上是异性恋的案例涉及语言定义：婚姻从定义上来说是异性恋的，就像单身汉从定义上来说是未婚男子（斯坦顿，引用自梅西尔，2001 年）。但这混淆了意义和指称。过去对一个术语的应用并不一定能产生适用它的必要和充分条件：“婚姻”和“公民”一样，可以在不改变其意义的情况下扩展到新的案例中（梅西尔，2001 年）。如上所述，对过去定义的诉诸无法回答法律定义应该是什么的问题（斯蒂弗斯和瓦尔斯，2007 年）。

一个关于婚姻的规范论证是，婚姻本质上是异性吸引力，其目的是在自然繁殖单位中进行繁殖（见 3.2.a）。但是，婚姻并不要求配偶能够自然繁殖，也不要求他们有意愿这样做。此外，已婚夫妇采用捐赠的配子进行收养和繁殖，而不是“自然”繁殖。此外，反对同性婚姻的支持者通常并不建议将进入婚姻的门槛限制在那些无法在无第三方帮助的情况下繁殖或无意愿这样做的人之外。

实际上，有意无子的已婚夫妇的存在表明，婚姻除了育儿之外还有其他目的，尤其是培养一种承诺关系（Mohr 2005，Wellington 1995，Wedgwood 1999）。这一点表明了同性婚姻的第二个辩护：独家婚姻承诺是国家应该在同性和异性夫妇中推广的好事（Macedo 1995）。如上所述，这些理由与自由中立原则存在冲突；关于它们的进一步争议将在下文（5.2）中讨论。

一些反对同性婚姻的论点提出了一项预防原则，敦促对可能影响儿童福利的变化要谨慎处理。但是根据现有数据，墨菲认为，关于对儿童的伤害的预防原则已经得到满足。在他看来，育儿是一项基本的公民权利，其限制需要威胁一定程度的伤害。但社会科学文献显示，儿童通常不会因为同性育儿而受到严重伤害（见 Manning 等人，2014 年）。即使两个生物学父母在统计上提供了最佳的育儿环境，最佳性是允许育儿的标准过高。这一点可以从其他因素（如教育或财富）的最佳性条件的设想中看出（Murphy 2011）。

对同性婚姻提出的第三个反对意见是，其支持者没有原则性的理由反对合法承认一夫多妻制（例如 Finnis 1997；参见 Corvino 2005）。一种回应是通过指出男性主导的一夫多妻制中存在对女性的有害影响和不平等地位，而同性婚姻中不存在这些问题（例如 Wedgwood 1999，Crookston 2014，de Marneffe 2016，Macedo 2015）。另一种回应是坚持立场：一个自由主义国家不应该在个人希望组织性和亲密关系的各种方式（与正义相容）之间进行选择。因此，国家应该承认多样化的婚姻关系，包括一夫多妻制（Calhoun 2005，Mahoney 2008），或者将婚姻私有化，将其归为私人契约，不给予特殊的法律承认或定义（Baltzly 2012）。

最后，一些反对同性婚姻的论点依赖于同性性行为是不可接受的这一判断。如上所述，尽管这些论点的合理性有待商榷，但中立性和政治自由主义排除了在重要事项上诉诸这种有争议的道德观点来证明法律的正当性（Rawls 1997，779，Schaff 2004，Wedgwood 1999，Arroyo 2018）。然而，一些反对同性婚姻的论点援引了中立性，理由是将同性婚姻合法化将迫使一些公民容忍他们认为道德上令人憎恶的事情（Jordan 1995，参见 Beckwith 2013）。但这种推理似乎荒谬地暗示了，如果混血婚姻是有争议的话，就不应该合法化。如果一个平等待遇的权利主张（如果这样的主张可以支持同性婚姻）胜过那些持不同意见者所引起的冒犯，那么国家在正义问题上并不需要保持中立（Beyer 2002；Boonin 1999；Schaff 2004；参见 Barry 2011，Walker 2015）。

4.4 婚姻改革的论证

一些理论家主张废除或重构婚姻制度。虽然同性婚姻在奥伯格费尔德诉霍奇斯（Obergefell v Hodges）576 U.S. _ (2015)的最高法院判决后在美国得到了合法认可，但一些哲学家认为正义需要进一步改革。有人提议提供临时婚姻合同（Nolan 2016，Shrage 2013），并将婚姻和育儿的法律框架分开（Brennan and Cameron 2016，Shrage 2018）。在第 5 节中将讨论更广泛的观点，即婚姻本身是压迫和不公正的，因此应该废除（Card 1996，Fineman 2004，Chambers 2013，2017）。废除或私有化法定婚姻的第二个论点是，在没有紧迫的婚姻法理由的情况下（如 4.2 节所讨论的），婚姻法的宗教或伦理关联理由足以废除婚姻作为法律范畴。婚姻在一定程度上与宗教有关，这是同性婚姻引起公众争议的部分原因。如果婚姻的本质是由宗教或伦理观点来定义的，那么对其的法律承认可能违反国家中立性甚至宗教自由（Metz 2010，但参见 Macedo 2015，May 2016，Wedgwood 2016）。

有几个与“废除”婚姻相容的改革提案。其中一个提案是完全合同化或私有化，将婚姻交给教会和私人组织。“婚姻契约主义”（MC）将配偶协议归入现有的合同法，消除任何特殊的法律婚姻地位或权利。加勒特将 MC 辩护为默认立场，认为国家对配偶之间的合同进行监管以及国家在婚姻管理和推广上的支出需要合理的理由。在他看来，效率、平等、多样性和知情同意都支持 MC；没有充分的理由将纳税人的资金昂贵地重新分配给已婚者，或者通过法律婚姻维持对未婚者的社会污名（加勒特 2009 年，另见查蒂尔 2016 年）。

但是婚姻赋予了通过私人合同无法获得的权利，这些权利由于保护亲密关系的重要性而不应被取消，比如证据特权或特殊的移民资格。第二个提议是保留这些权利，同时废除婚姻；根据这个提议，国家应该完全用世俗的身份，比如民事结合或同居伴侣，取代民事婚姻，以便为福利资格、探视权等目的确定重要的伴侣关系（March 2010, 2011）。这将允许同性关系得到平等对待，同时减少争议，避免不中立，并尊重宗教组织的自主权，不强迫它们承认同性婚姻（Sunstein and Thaler 2008）。然而，无论哪种解决方案都无法解决宗教自主权和同性关系平等之间的冲突。只要宗教组织参与公民社会，比如作为雇主或福利提供者，私有化就无法解决这个冲突。问题是，宗教自主权是否允许它们在这些角色中排除同性民事结合的福利。这种排除可以被辩护为宗教自主权的问题；但也可以被反对为不公正的歧视，就像对待跨种族婚姻拒绝平等对待一样。

这样一项改革提案引发的另一个问题是如何界定有资格获得这种承认的关系。回想一下新的自然法指责自由主义涉及婚姻方面的令人反感的“可塑性”（3.2.1）。一个问题是是否应该将承认扩展到一夫多妻或多夫多妻的关系。一些同性婚姻的支持者认为，他们的论点并不意味着承认一夫多妻制，因为这对女性有压迫性的影响（Wedgwood 1999）。然而，一些一夫一妻制的婚姻也是压迫性的（March 2011），而平等的一夫多妻或多夫多妻的关系，比如三个女人或三个男人的群体，是存在的（Emens 2004）。因此，压迫性并不能清晰地区分一夫一妻制和一夫多妻制的关系。Brooks 试图表明，一夫多妻制在结构上是不平等的，因为一方（通常是丈夫）可以决定谁加入婚姻，而妻子们则不能（Brooks 2009）。然而，这忽视了各种可能的配置——例如，如果一位一夫多妻制的“姐妹妻”有合法权利在现有婚姻之外结婚，那么就不存在结构上的不平等（Strauss 2012）。最根本的是，一些作者敦促政治自由主义国家不应规定其有能力的成年成员寻求爱情、性和亲密关系的安排，只要这些安排符合正义（Calhoun 2005，March 2011）。一些哲学家认为，一夫多妻制者和多夫多妻制者被不公正地排除在婚姻的好处之外，并且法律对多夫多妻制或小团体的朋友的承认可以保持平等（Brake 2012，2014，Den Otter 2015，Shrage 2016）。最后，一夫多妻制被种族化污名化的历史使人们有理由考虑反对一夫多妻制的直觉是否有正当的基础（Denike 2010）。

保守派还指责自由主义的方法无法排除乱伦婚姻。虽然这个话题引起的争议比一夫多妻制少，但一位支持全民民事伴侣制度的辩护者指出，根据政治自由主义的理由，民事伴侣地位并不意味着性或浪漫关系。因此，成年家庭成员有资格获得这种地位，并不意味着国家支持乱伦；国家是否应该禁止或反对乱伦是一个独立的问题（2010 年 3 月）。

在中立性的基础上，用民事伴侣关系取代婚姻的提议引发了进一步的问题。如果民事伴侣关系具有类似婚姻的法律权益，仍然会涉及到法律歧视（在民事伴侣关系成员和非成员之间），需要提供理由来证明这种歧视的合理性（关于这个问题在移民法领域的具体例子，参见 Ferracioli 2016）。根据民事伴侣关系的入境标准有多严格（例如，是否允许超过两个当事人、血亲关系以及非恋爱关系的人进入）以及这种关系所赋予的权益有多广泛，国家需要为这种歧视提供理由。在没有强有力的中立理由支持这种差别对待的情况下，自由考量表明国家应该停止为民事伴侣关系（或亲密关系）的成员提供任何特殊权益（Vanderheiden 1999，参见 Sunstein 和 Thaler 2008）。正如 4.2 节所述，一些政治自由主义者试图提供理由，说明为什么自由主义国家应该支持某些关系；这些理由产生了相应的改革提案。一种方法是关注保护经济依赖型照料者；Metz 提议用“亲密照料伴侣关系”取代民事婚姻，以保护依赖型照料者的权益（Metz 2010；参见 Hartley 和 Watson 2012）。另一种方法认为，关爱关系本身 - 无论是友谊还是恋爱关系 - 应该被政治自由主义国家视为有价值的，并且它应该平等地分配支持这些关系的权利；相应的改革提案“最小婚姻”将直接提供支持关系的权利，但不包括经济利益，不限制性别、当事人数量或关系的性质（Brake 2012）。这将不仅扩大婚姻的范围，包括多元恋爱者，还包括无性恋者和无浪漫情感者，以及那些选择以友谊为基础建立生活的人。第三种方法提议，婚姻权利和地位应该被“零散的指令”所取代，这些指令将调节婚姻法现在适用的各种功能背景（如同居和共同育儿）（Chambers 2017）；这个提议将避免将任何关系类型指定为有特殊待遇的关系。

到目前为止，许多讨论的观点都暗示了当前的婚姻法是不公正的，因为它武断地排除了一些群体的福利；根据这些观点，结婚就是为了不公正地获得特权。这似乎给了人们一个理由来抵制这个制度，只要某些人群被不公正地排除在外（Parsons 2008）。

在奥伯格费尔之前，美国法律在涉及至少一名跨性别者的婚姻方面是一种拼凑的状态——“跨性别婚姻”，用 Loren Cannon 的术语来说。当一个跨性别者从一个州到另一个州旅行时，他们的法定性别和婚姻状况都可能发生变化（Cannon 2009，85）。虽然一些人担心，对于承认这种婚姻的政治理由（如阴茎-阴道性交的可能性）重新确认了异性恋规范的假设（Robson 2007），但对于其他理论家来说，跨性别婚姻本身的可能性表明了法律性别范畴和婚姻的性别限制的不稳定性或不一致性（Cannon 2009，Almeida 2012）。

5. 婚姻与压迫：性别、种族和阶级

婚姻在历史上在妇女的压迫中起着核心作用，意味着经济和政治上的剥夺权力和机会的限制。直到 19 世纪末，隐婚原则（在英国和美国法律中）暂停了妻子的法律人格，将其“覆盖”为丈夫的人格，剥夺了她拥有财产、立遗嘱、赚取自己的钱、签订合同或离开丈夫的权利，并且几乎没有对身体虐待的救济途径。直到 20 世纪晚期，立法机构继续在婚姻中强加性别化的法律角色（称为“家长和主人法”），免除婚姻内强奸的刑事起诉，并允许或强制对已婚妇女实施职业限制（Coontz 2006, 238; Cronan 1973; Kleingeld 1998）。约翰·斯图尔特·密尔将妻子在隐婚下的状况与奴隶制度相比较（见第 1 节）；而 20 世纪末的美国在法律婚姻责任上实现了性别中立，并废除了婚姻强奸豁免权，但对婚姻作为压迫性制度的批评仍然存在。当代女权主义对婚姻的关注主要集中在配偶虐待上——事实上，一些美国州仍然免除配偶对性侵犯的指控（Posner and Silbaugh 1996）——以及婚姻中劳动分工的性别化和婚姻对妇女经济机会和权力的影响。

虽然密尔和恩格斯认为一夫一妻制婚姻的建立是女性的古老失败，但阿奎那、康德和许多其他人则认为一夫一妻制是女性的胜利，为她们提供了忠诚的伴侣、保护和物质支持。因此，康德写道：“对于这个问题（婚姻）的怀疑必然会对整个女性性别产生不良后果，因为女性将被贬低为满足另一性别欲望的手段，然而这很容易导致厌倦和不忠。——女人通过婚姻获得自由，而男人则因此失去自由”（康德 1798 年，210-211，[309]）。然而，作为关于婚姻起源的历史论题，一夫一妻制为女性提供所需的物质支持的观点已经被揭穿。在早期的狩猎采集社会中，女性的觅食可能比男性的狩猎更多，照顾儿童是由共同安排的，而不是一个男性为他的女性伴侣提供生活所需，生存需要一个更大的群体（库恩茨 2006 年，37-38）。作为关于男性伴侣保护女性的观点，必须考虑到男性伴侣自身对女性的强奸和暴力行为（例如，在当代美国，Tjaden 和 Thoennes 2000 年）。作为关于性别差异的观点，试图证明女性天生更加一夫一妻的进化“故事”已经受到生物学女性主义哲学家的质疑（图阿纳 2004 年）。

婚姻法也曾是种族压迫的工具。美国大多数州曾一度禁止种族间的婚姻；最高法院在 1967 年废除了这些法律（Wallenstein 2002, 253–254）。反混血法并没有阻止不同种族之间的实际性行为和生育，但它排除了有色女性及其子女享受婚姻的权益。它也是所谓种族差异的有力象征。此外，非裔美国人的婚姻模式受到奴隶制的影响。被奴役的人不能合法结婚，奴隶夫妇和他们的子女经常被分离（Cott 2000）。当代种族哲学家认为婚姻仍然与系统性种族主义有关（Collins 1998）。例如，历史条件和结构性种族主义导致了一些非裔美国社区共同抚养子女的做法。一些婚姻理论暗示这种抚养子女的做法不如婚姻家庭。种族压迫理论家认为应该将这种做法视为有价值的替代选择，并且认为将这种做法排除在婚姻权益之外的法律可能具有种族不公正性（Vanderheiden 1999；参见 Collins 1998，Card 1996）。移民法也使那些依赖婚姻获得移民身份的妇女容易受到虐待，尤其是那些还受到种族主义或文化边缘化的妇女（Narayan 1995）。

最近的研究还突出了美国当代基于阶级的婚姻差距：富裕人群更有可能结婚（McClain 2013）。这表明婚姻与压迫之间存在不同的联系：社会经济不平等的一个影响可能是剥夺较差者获得婚姻的机会（也许是因为贫困阻碍了稳定关系的形成），以及婚姻所带来的进一步法律利益。在平等主义的观点中，婚姻作为本质上压迫性的批评与进入婚姻的障碍的平等主义批评之间存在紧张关系（Chambers 2013）。

5.1 女性主义方法

女性主义政治哲学的一个重要主题是将婚姻家庭从正义中排除。政治哲学往往将家庭生活归为自然等级或感情（Okin 1979, 1989）。历史上，这意味着妇女被限制在私人领域的婚姻中，也是国家不干涉的区域，因此妇女在那里发生的事情不受正义规范的约束。逐渐地，法律和政治哲学已经认识到，平等的权利和自由应该在私人领域内外得到维护，但许多政治哲学家仍然抵制在私人领域直接应用正义原则。然而，女性主义者认为，性别结构化的婚姻对妇女的经济不平等和剥夺权力有所贡献，因此正义必须调节其条件，甚至可能干预自愿的婚姻关系（Okin 1989，Ferguson 2016）。与此同时，婚姻一直是社会有价值的照顾工作的重要场所，这种工作往往不成比例地落在妇女身上，最近的女性主义工作集中在国家如何更公平地支持这种工作（Metz 2010，Bhandary 2018）。

如上所述，将家庭排除在正义规范之外的一个持久理由是，家庭的自然亲情和信任关系优于仅仅正义关系，并且可能会受到将家庭解释为正义的威胁（黑格尔 1821 年，§75，§161A；桑德尔 1982 年，31-35 页）。但是，婚姻中的虐待和解散时的不平等是重大问题，批评者认为，这些问题的严重性应该超过这些更高尚的美德；婚姻内的权利在感情破裂时保护配偶（沃尔德龙 1988 年，奥金 1989 年）。此外，亲情和正义之间是否必然冲突并不清楚；对配偶公正对待的承诺可能是婚姻之爱的一部分（克莱因格尔德 1998 年）。最后，婚姻是社会基本结构的一部分，因此，至少在罗尔斯式自由主义中，婚姻受到正义原则的约束。然而，这并不能确定正义原则应该如何限制婚姻；默认的自由主义假设是，作为自愿组织的婚姻应该按照配偶的选择进行安排，只要这些选择不会导致不公正（罗尔斯 1997 年，792 页）。我们将在下文中回到这个问题。

婚姻是女权主义关注的焦点，因为它对女性的生活机会产生影响。婚姻中女性持续的不利地位已被广泛记录，而在一些女权主义分析中，这种地位巩固了性别不平等（竞争性解释更加强调性物化或职场歧视）。妻子，即使是全职工作的女性，也比丈夫做更多的家务工作——这种“第二班”工作影响了她们在职场上的竞争力。将主要育儿责任分配给女性的社会规定，再加上将育儿与有偿工作结合的困难，也削弱了有孩子的女性在职场上的竞争力（Okin 1989，第 7 章）。分工的性别化和“女性工作”薪酬较低的事实共同增加了已婚女性相对于丈夫而言降低职业发展、选择兼职工作或留在家中照顾孩子或解决配偶职业冲突的可能性。这些选择使女性“因婚姻而脆弱”：经济依赖和依赖婚姻获得健康保险等福利，促进了权力不平等，使离开变得困难，进而便利了虐待行为的发生（Okin 1989，第 7 章，Narayan 1995，Card 1996，Brake 2016，Ferguson 2016）。

如 4.2 所讨论的，通过离婚法来解决婚姻中产生的经济不平等问题，提出了平等或平等机会的理由（Okin 1989，第 7 章和第 8 章；Shanley 2004，3-30；Rawls 1997，787-794）。然而，离婚法并未解决婚姻中非经济权力失衡的根源（如性别角色社会化），也未解决此类不平等产生的系统性方式。平等机会似乎需要以离婚法无法实现的方式改变与婚姻相关的社会规范。首先，婚姻中的性别分工对女性来说是代价高昂的（Kleingeld 1998）。其次，婚姻中的权力失衡限制了女孩的期望，并教育孩子接受性别不平等（Okin 1989，第 7 章；Okin 1994）。第三，对婚姻的预期影响了女性在婚前对自己的收入能力的投资（Okin 1989，第 7 章）。（但是，关于婚姻中某些等级和不平等是公正的论点，请参见 Landau 2012。）

这些社会规范可以通过教育或通过宣传公平分工的媒体活动来解决。法律措施，如要求将所有婚姻收入平等持有，可以促进婚姻中的权力平等（Okin 1989，第 8 章）。然而，对婚姻的国家干预可能与配偶的自由相冲突（Rawls 1997，787-794）。这似乎对自由主义女权主义提出了一个理论问题。最近的自由主义女权主义对婚姻的方法侧重于如何通过公正的婚姻法保护女性的利益，并支持更公平的照顾工作分配，这通常由女性承担（Metz 2010，Brake 2012，Hartley 和 Watson 2012，Ferguson 2016，Bhandary 2018；另请参见上文 4.4 中的改革提案）。

虽然许多女权主义者关注婚姻的改革，但也有人主张废除婚姻作为一种法律地位（Metz 2010，Chambers 2013，2017）。有时有人声称婚姻本质上受到性别歧视的社会规范的制约，从而排除了女权主义改革的可能性，并且婚姻还加强了对未婚者的污名化（Chambers 2017）。在这种观点下，废除婚姻是必要的，以重塑社会期望并改变伴随其而来的选择模式。例如，法律婚姻可能通过使其成为可能并提供激励措施来鼓励妇女的经济依赖。因此，婚姻的法律结构与社会规范相结合，被认为鼓励了削弱妇女相对于男性的选择。此外，对婚姻的法律承认本身支持了一种中心的、独占的爱情关系的理想，根据一些女权主义者的观点，这种理想鼓励妇女通过灌输对这种关系的夸大评价而做出不利的选择，以牺牲妇女的其他愿望。因此，在女权主义哲学家西蒙娜·德·波伏娃（1908-1986）的《第二性》中，她将婚姻周围的期望视为女性被社会化为一种有限制的女性气质的主要手段：“婚姻是社会传统上向女性提供的命运”（德·波伏娃 1949 [1989]，425；参见 Okin 1989），导致妇女将注意力集中在作为配偶的吸引力上，而不是学习、事业或其他抱负。因此，一些女权主义者拒绝浪漫、独占的爱情关系的理想，主张妇女应选择非一夫一妻制或女同性恋分离主义（Firestone 1970；参见 Card 1996）。婚姻本质上与这种浪漫爱情的理想有关的观点将在下一节中进一步探讨。

5.2 酷儿批评

正如一些女权主义者认为婚姻本质上是性别歧视的，一些关于同性恋、双性恋和跨性别压迫的哲学家也认为婚姻本质上是异性恋主义的。（其中一些哲学家自称为酷儿理论家，重新定义了“酷儿”这个词，使其摆脱了早期的贬义用法。）酷儿理论家试图证明广泛的社会制度都展示了异性恋规范，即将异性恋和定义其为规范的性别差异视为默认。由于酷儿理论家抵制性别规范性和异性恋规范性，他们对婚姻的批评与一些女权主义者的批评存在重叠，尤其是女同性恋主义者。对于这些异性恋规范性的批评者来说，同性婚姻是不可取的，因为它会将同性关系同化为本质上是异性恋婚姻理想的一部分：“酷儿理论家担心追求婚姻权利是同化主义的，因为它基于这样一种观点，即让同性恋关系尽可能地像传统的异性恋亲密关系一样会更好”（卡尔霍恩，2000 年，113 页）。从这个观点来看，将婚姻扩展到同性婚姻将削弱而不是实现同性恋解放，而且还会进一步边缘化无性恋者、无浪漫情感者、多伴侣者以及那些选择以友谊为基础建立生活的人。

回想一下，一些支持同性婚姻的论点声称，中心的、独占性的关系是有价值的，并且同性婚姻会通过鼓励他们进入这样的关系来使同性恋者受益（例如，Macedo 2005；见 3.3 节）。但是，异性规范性的批评者，借鉴同性恋者的经验，认为中心的、独占性的关系理想是一个异性模式。这些批评者指出，同性恋者通常选择比一夫一妻制婚姻更少占有欲、更灵活的关系。同性婚姻不是承认同性恋社群中多样化的关系，而是将女同性恋和男同性恋的关系同化为异性模式。虽然一些支持同性婚姻的人认为婚姻地位会使同性关系合法化，但这些批评者认为国家不应该将合意的成年人关系合法化（因此，含蓄地认为非法化），就像它不应该在婚内或婚外出生的儿童之间进行歧视一样。这种合法化被认为会抑制多样性。此外，同性婚姻会使同性恋者面临婚姻的不利之处，甚至是邪恶之处：经济激励使他们留在没有爱的婚姻中，减少了离婚的选择，从而助长了虐待和暴力（Card 1996, 2007, Ettelbrick 1989）。

对于同性婚姻的压迫，其他哲学家已经回应并为其辩护，认为同性婚姻不仅有助于同性恋解放，而且对其来说是至关重要的。将同性恋排除在婚姻之外会使他们被标记为低人一等，因此同性婚姻将减少对同性恋的污名化。此外，同性婚姻的成本必须与医疗保健、监护权和继承权、税收和移民身份等利益相权衡（Calhoun 2000，第 5 章，Ferguson 2007，Mayo 和 Gunderson 2000）。最后，针对对同性恋同化的担忧，同性婚姻的辩护者认为婚姻可以包容多样性，而不是压制它。婚姻不必意味着一夫一妻制；实际上，有人认为同性婚姻可以发挥解放功能，教导异性恋者性别角色和一夫一妻制对于爱情和婚姻并非必要（Mohr 2005，69-9，cf. Halwani 2003，第 3 章；但请参见 Brake 2018，讨论“颠覆性婚礼”是否能够转变社会态度，如果它们不被承认为婚姻的开始）。

将婚姻本质上视为性别歧视或异性恋歧视的女权主义和酷儿批评面临与其他关于婚姻本质的主张相同的反驳。婚姻过去具有某些特征并不意味着这些特征是其固有的。因此，同性婚姻不仅不会重复性别歧视和异性恋歧视的模式，反而可以通过改变婚姻来为妇女和同性恋解放服务，甚至可能为更广泛的家庭形式的认可打开大门（Ferguson 2007，Mayo 和 Gunderson 2000，Calhoun 2005，Brake 2012）。

Bibliography

Contemporary Works

Abbey, Ruth, and Den Uyl, Douglas, 2001, “The Chief Inducement? The Idea of Marriage As Friendship,” Journal of Applied Philosophy, 18(1): 37–52.
Almeida, Luís Duarte d’, 2012, “Legal Sex,” Oxford Studies in Philosophy of Law (Volume 2), Oxford: Oxford University Press, pp. 277–310.
Altman, Matthew C., 2010, “Kant on Sex and Marriage: The Implications for the Same-Sex Marriage Debate,” Kant-Studien, 101(3): 309–330.
Arneson, Richard, 2005, “The Meaning of Marriage: State Efforts to Facilitate Friendship, Love, and Childrearing,” San Diego Law Review, 42: 979–1001.
Arroyo, Christopher, 2018, “Is the Same-sex Marriage Debate Really Just about Marriage?,” Journal of Applied Philosophy, 35(1): 186–203.
Baltzly, Vaughn Bryan, 2012, “Same-Sex Marriage, Polygamy, and Disestablishment,” Social Theory and Practice, 38(2): 333–362.
Barry, Peter Brian, 2011, “Same-Sex Marriage and the Charge of Illiberality,” Social Theory and Practice, 37(2): 333–357.
Beckwith, Francis J., 2013, “Justificatory Liberalism and Same-Sex Marriage,” Ratio Juris, 26(4): 487–509.
Bennett, Christopher, 2003, “Liberalism, Autonomy, and Conjugal Love,” Res Publica, 9: 285–301.
Beyer, Jason A., 2002, “Public Dilemmas and Gay Marriage: Contra Jordan,” Journal of Social Philosophy, 33(1): 9–16.
Bhandary, Asha, 2018, “Arranged Marriage: Could It Contribute to Justice?,” Journal of Political Philosophy, 26(2): 193–215.
Blankschaen, Kurt, 2020, “Rethinking Same-Sex Sex in Natural Law Theory,” Journal of Applied Philosophy, 37(3): 428–445.
Boonin, David, 1999, “Same-Sex Marriage and the Argument from Public Disagreement,” Journal of Social Philosophy, 30(2): 251–259.
Boswell, John, 1994, The Marriage of Likeness: Same-Sex Unions in Pre-Modern Europe, London: HarperCollins.
Brake, Elizabeth, 2005, “Justice and Virtue in Kant’s Account of Marriage,” Kantian Review, 9: 58–94.
–––, 2012, Minimizing Marriage: Marriage, Morality, and the Law, New York: Oxford University Press.
–––, 2014, “Recognizing Care: The Case for Friendship and Polyamory,” Syracuse Law and Civic Engagement Journal, 1, [available online].
–––, 2016, “Equality and Non-Hierarchy in Marriage: What Do Feminists Really Want?,” in After Marriage: Rethinking Marital Relationships, E. Brake (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 100–124.
–––, 2018, “Do Subversive Weddings Challenge Amatonormativity? Polyamorous Weddings and Romantic Love Ideals,” Analize: Journal of Gender and Feminist Studies, 11, [Brake 2018 available online].
Brennan, Samantha, and Bill Cameron, 2016, “Is Marriage Bad for Children? Rethinking the Connection between Having Children, Romantic Love, and Marriage,” in After Marriage: Rethinking Marital Relationships, E. Brake (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 84–99.
Brooks, Thom, 2009, “The Problem with Polygamy,” Philosophical Topics, 37(2): 109–22.
Buccola, Nicholas, 2005, “Finding Room for Same-Sex Marriage: Toward a More Inclusive Understanding of a Cultural Institution,” Journal of Social Philosophy, 36(3): 331–343.
Calhoun, Cheshire, 2000, Feminism, the Family, and the Politics of the Closet: Lesbian and Gay Displacement, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005, “Who’s Afraid of Polygamous Marriage? Lessons for Same-Sex Marriage Advocacy from the History of Polygamy,” San Diego Law Review, 42: 1023–1042.
Cannon, Loren, 2009, “Trans-Marriage and the Unacceptability of Same-Sex Marriage Restrictions,” Social Philosophy Today, 25: 75–89.
Card, Claudia, 1996, “Against Marriage and Motherhood,” Hypatia, 11(3): 1–23.
–––, 2007, “Gay Divorce: Thoughts on the Legal Regulation of Marriage,” Hypatia, 22(1): 24–38.
Cave, Eric M., 2003, “Marital Pluralism: Making Marriage Safer for Love,” Journal of Social Philosophy, 34(3): 331–347.
–––, 2004, “Harm Prevention and the Benefits of Marriage,” Journal of Social Philosophy, 35(2): 233–243.
–––, 2017, “Liberalism, Civil Marriage, and Amorous Caregiving Dyads,” Journal of Applied Philosophy, 36(1): 50–72.
Chambers, Clare, 2013, “The Marriage-Free State,” Proceedings of the Aristotelian Society, 113 (2): 123–143.
–––, 2016, “The Limitations of Contract: Regulating Personal Relationships in a Marriage-Free State,” in After Marriage: Rethinking Marital Relationships, E. Brake (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 51–83.
–––, 2017, Against Marriage: An Egalitarian Defence of the Marriage-Free State, Oxford: Oxford University Press.
Chan, Sarah, and Daniela Cutas (eds.), 2012, Families ––Beyond the Nucelar Ideal, New York: Bloomsbury Academic.
Chartier, Gary, 2016, Public Practice, Private Law: An Essay on Love, Marriage, and the State, Cambridge: Cambridge University Press.
Collins, Patricia Hill, 1998, “It’s All in the Family: Intersections of Gender, Race, and Nation,” Hypatia, 13(3): 62–82.
Coontz, Stephanie, 2006, Marriage: a History, London: Penguin.
Corvino, John, 2005, “Homosexuality and the PIB Argument,” Ethics, 115: 501–534.
Cott, Nancy, 2000, Public Vows: A History of Marriage and the Nation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Cronan, Sheila, 1973, “Marriage,” in Radical Feminism, ed. Anne Koedt, Ellen Levine, Anita Rapone, New York: Quadrangle, pp.213 –221.
Crookston, Emily, 2014, “Love and Marriage?,” Journal of Moral Philosophy, 11(4): 267–289.
De Marneffe, Peter, 2016, “Liberty and Polygamy,” in After Marriage: Rethinking Marital Relationships, E. Brake (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 125–159.
Den Otter, Ron, 2015, In Defense of Plural Marriage, Cambridge: Cambridge University Press.
Denike, Margaret, 2010, “The Racialization of White Man’s Polygamy,” Hypatia, 25(4): 852–874.
Devlin, Patrick, 1965, The Enforcement of Morals, Oxford: Oxford University Press.
Emens, Elizabeth F., 2004, “Monogamy’s Law: Compulsory Monogamy and Polyamorous Existence,” New York University Review of Law and Social Change, 29: 277–376.
Ettelbrick, Paula, “Since When is Marriage a Path to Liberation?,” 1989, Out/look: National Lesbian and Gay Quarterly, 6(9): 14–17; reprinted in Andrew Sullivan (ed.), Same-Sex Marriage: Pro and Con, New York: Vintage, 2004, pp. 122–128.
Ferguson, A., 2007, “Gay Marriage: An American and Feminist Dilemma,” Hypatia, 22(1): 39–57.
Ferguson, Michaele L., 2016, “Vulnerability by Marriage: Okin’s Radical Feminist Critique of Structural Gender Inequality,” Hypatia (A Journal of Feminist Philosophy), 31(3): 687–703.
Ferracioli, Luara, 2016, “Family Migration Schemes and Liberal Neutrality: A Dilemma,” Journal of Moral Philosophy, 13(5): 553–575.
Fineman, Martha, 2004, The Autonomy Myth: A Theory of Dependency, New York: The New Press.
Finnis, John, 1994, “Law, Morality, and ‘Sexual Orientation’,” Notre Dame Law Review, 69: 1049–1076.
–––, 1997, “The Good of Marriage and the Morality of Sexual Relations: Some Philosophical and Historical Observations,” American Journal of Jurisprudence, 42: 97–134.
–––, 2008, “Marriage: A Basic and Exigent Good,” The Monist, 91(3–4): 388–406.
Firestone, Shulamith, 1970, The Dialectic of Sex: The Case for Feminist Revolution, New York: William Morrow and Co.
Galston, William, 1991, Liberal Purposes, Cambridge: Cambridge University Press.
Garrett, Jeremy, 2008, “History, Tradition, and the Normative Foundations of Civil Marriage,” The Monist, 91(3–4): 446–474.
–––, 2008, “Why the Old Sexual Morality of the New Natural Law Undermines Traditional Marriage,” Social Theory and Practice, 34(4): 591–622.
–––, 2009, “A Prima Facie Case Against Civil Marriage,” Southwest Philosophy Review, 25(1): 41–53.
George, Robert P., 2000, “‘Same-Sex Marriage’ and ‘Moral Neutrality’,” in Homosexuality and American Public Life, Christopher Wolfe (ed.), Dallas: Spence Publishing Company, pp. 141–153.
Gheaus, Anca, 2016, “The (Dis)value of Commitment to One’s Spouse,” in After Marriage: Rethinking Marital Relationships, E. Brake (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 204–224.
Girgis, Sherif, Robert P. George, and Ryan T. Anderson, 2010, “What is Marriage?” Harvard Journal of Law and Public Policy, 34(1): 245–288.
Goldstein, Joshua D., 2011, “New Natural Law Theory and the Grounds of Marriage,” Social Theory and Practice, 37 (3): 461–482.
Grisez, Germain, 1993, The Way of the Lord Jesus, vol. 2 Living a Christian Life, Quincy, IL: Franciscan Press.
Halwani, Raja, 2003, Virtuous Liaisons, Peru, IL: Open Court.
Hartley, Christie, and Watson, Lori, 2012, “Political Liberalism, Marriage and the Family,” Law and Philosophy, 31(2): 185–212.
Herman, Barbara, 1993, “Could it be worth thinking about Kant on sex and marriage?,” in A Mind of One’s Own, Louise Antony and Charlotte Witt (eds.), Oxford: Westview Press, pp. 49–67.
Houlgate, Laurence, 2005, Children’s Rights, State Intervention, Custody and Divorce: Contradictions in Ethics and Family Law, Lewiston, NY: The Mellen Press.
Johnson, Rebekah, 2013, “Marriage and the Metaphysics of Bodily Union,” Social Theory and Practice, 39(2): 288–312.
Jordan, Jeff, 1995, “Is It Wrong to Discriminate on the Basis of Homosexuality?,” Journal of Social Philosophy, 26(1): 39–52.
Kleingeld, Pauline, 1998, “Just Love? Marriage and the Question of Justice,” Social Theory and Practice, 24(2): 261–281.
Kronqvist, Camilla, 2011, “The Promise That Love Will Last,” Inquiry, 54(6): 650–668.
Kymlicka, Will, 1991,“Rethinking the Family,” Philosophy and Public Affairs, 20(1): 77–97.
Landau, Iddo, 2004, “An Argument for Marriage,” Philosophy, 79: 475–481.
–––, 2012, “Should Marital Relations be Non-Hierarchical?,” Ratio, 25(1): 51–67.
Lee, Patrick, 2008, “Marriage, Procreation, and Same-Sex Unions,” The Monist, 91(3–4): 422–438.
Li, Xiaorong, 1995, “Gender Inequality in China and Cultural Relativism,” in Women, Culture and Development: A Study of Human Capabilities, Martha Nussbaum and Jonathan Glovers (eds.), New York: Oxford University Press, pp. 407–425.
Macedo, Stephen, 1995, “Homosexuality and the Conservative Mind,” Georgetown Law Review, 84: 261–300.
–––, 2015, Just Married: Same-Sex Couples, Monogamy & the Future of Marriage, Princeton: Princeton University Press.
Mahoney, Jon, 2008, “Liberalism and the Polygamy Question,” Social Philosophy Today, 23: 161–174.
Manning, W., Fettro, M., and Lamidi, E., 2014, “Child Well-Being in Same-Sex Parent Families: Review of Research Prepared for the American Sociological Association Amicus Brief,” Population Research & Policy Review, 33(4): 485–502.
March, Andrew F., 2010, “What Lies Beyond Same-Sex Marriage? Marriage, Reproductive Freedom and Future Persons in Liberal Public Justification,” Journal of Applied Philosophy, 27(1): 39–58.
March, Andrew F., 2011, “Is There a Right to Polygamy? Marriage, Equality, and Subsidizing Families in Liberal Political Justification,” Journal of Moral Philosophy, 8: 246–272.
Marquis, Don, 2005, “What’s Wrong with Adultery?,” in What’s Wrong?, Graham Oddie and David Boonin (eds.), New York: Oxford University Press, pp. 231–238.
Martin, Mike W., 1993, “Love’s Constancy,” Philosophy, 68(263): 63–77.
–––, 1994, “Adultery and Fidelity,” Journal of Social Philosophy, 25(3): 76–91.
May, Simon, 2016, “Liberal Neutrality and Civil Marriage,” in After Marriage: Rethinking Marital Relationships, E. Brake (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 9–28.
Mayo, David J. and Gunderson, Martin, 2000, “The Right to Same-Sex Marriage: A Critique of the Leftist Critique,” Journal of Social Philosophy, 31(3): 326–337.
McClain, Linda C., 2013, “The Other Marriage Equality Problem,” Boston University Law Review, 93(3): 921–970.
McMurtry, John, 1972, “Monogamy: A Critique,” The Monist, 56: 587–99.
Mendus, Susan, 1984, “Marital Faithfulness,” Philosophy, 59: 243–252.
Mercier, Adèle, 2001, Affidavit, Ontario Superior Court of Justice (Divisional Court), Between Halpern al. (Applicants) and Canada (Attorney General) et al. (Respondents), Court file 30/2001, 30/2001, Nov. [available online]
Metz, Tamara, 2010, Untying the Knot: Marriage, the State, and the Case for their Divorce, Princeton: Princeton University Press.
Mohr, Richard D., 2005, The Long Arc of Justice: Lesbian and Gay Marriage, Equality, and Rights, New York: Columbia University Press.
Moller, Dan, 2003, “An Argument Against Marriage,” Philosophy, 78(1): 79–91.
Morse, Jennifer Roback, 2006, “Why Unilateral Divorce Has No Place in a Free Society,” in The Meaning of Marriage, Robert P. George and Jean Bethke Elshtain (eds.), Dallas: Spence Publishing Co, pp. 74–99.
Moses, Julia (ed.), 2018, Marriage, Law and Modernity: Global Histories, New York: Bloomsbury.
Murphy, Timothy F., 2011, “Same-Sex Marriage: Not a Threat to Marriage or Children,” Journal of Social Philosophy, 42(3): 288–304.
Narayan, Uma, 1995, “‘Male-Order’ Brides: Immigrant Women, Domestic Violence and Immigration Law,” Hypatia, 10(1): 104–119.
–––, 1997, Dislocating Cultures: Identities, Traditions, and Third-World Feminism, Routledge: New York.
Nolan, Daniel, 2016, “Temporary Marriage,” in After Marriage: Rethinking Marital Relationships, E. Brake (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 180–203.
–––, forthcoming, “Marriage and its Limits,” Inquiry.
Nussbaum Martha, 1999, Sex and Social Justice, Oxford: Oxford University Press.
Okin, Susan Moller, 1979, Women in Western Political Thought, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1989, Justice, Gender, and the Family, New York: Basic Books.
–––, 1994, “Political Liberalism*, Justice, and Gender*,” Ethics, 105(1): 23–43.
Papadaki, Lina, 2010, “Kantian Marriage and Beyond: Why It Is Worth Thinking About Kant on Marriage,” Hypatia, 25 (2): 276–294.
Parsons, Kate, 2008, “Subverting the Fellowship of the Wedding Ring,” Journal of Social Philosophy, 39(3): 393–410.
Pateman, Carole, 1988, The Sexual Contract, Cambridge: Polity Press.
Posner, Richard, and Silbaugh, Katharine, 1996, A Guide to America’s Sex Laws, Chicago: The University of Chicago Press.
Rajczi, Alex, 2008, “A Populist Argument for Same-Sex Marriage,” The Monist, 91(3–4): 475–505.
Rawls, John, 1997, “The Idea of Public Reason Revisited,” The University of Chicago Law Review, 64(3): 765–807.
Raz, Joseph, 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press.
Robson, Ruthann, 2007, “A Mere Switch or a Fundamental Change? Theorizing Transgender Marriage,” Hypatia, 22 (1): 58–70.
Sandel, Michael, 1982, Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
Savulescu, Julian, and Sandberg, Anders, 2008, “Neuroenhancement of Love and Marriage: The Chemicals Between Us,” Neuroethics, 1: 31–44.
Schaff, Kory, 2004, “Equal Protection and Same-Sex Marriage,” Journal of Social Philosophy, 35(1): 133–147.
Scruton, Roger, 1986, Sexual Desire, London: The Free Press.
Shanley, Mary Lyndon, et al., 2004, Just Marriage, Oxford: Oxford University Press (includes title essay by Shanley and short replies by 13 others).
Shrage, Laurie, 2013, “Reforming Marriage: A Comparative Approach,” Journal of Applied Philosophy, 30(2): 107–121.
–––, 2016, “Polygamy, Privacy, and Equality,” in After Marriage: Rethinking Marital Relationships, E. Brake (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 160–179.
–––, 2018, “Decoupling Marriage and Parenting,” Journal of Applied Philosophy, 35(3): 496–512.
Sommers, Christina Hoff, 1989, “Philosophers Against the Family,” in Person to Person, George Graham and Hugh LaFollete (eds.), Philadelphia: Temple University Press, pp. 82–105.
Steinbock, Bonnie, 1986, “Adultery,” QQ: Report from the Center for Philosophy and Public Policy, 6(1): 12–14.
Sticker, Martin, 2020, “The Case against Different-Sex Marriage in Kant,” Kantian Review, 25(3): 441–464.
Stivers, Andrew, and Valls, Andrew, 2007, “Same-sex marriage and the regulation of language,” Politics, Philosophy and Economics, 6(2): 237–253.
Strauss, Gregg, 2012, “Is Polygamy Inherently Unequal?,” Ethics, 122(3): 516–544.
Sunstein, Cass, and Thaler, Richard, 2008, “Privatizing Marriage,” The Monist, 91(3–4): 377–387.
Tjaden, Patricia, and Thoennes, Nancy, 2000, “Full Report of the Prevalence, Incidence, and Consequences of Violence Against Women,” Findings from the National Violence Against Women Survey, published by the U. S. Department of Justice, NCJ 183781.
Toop, Alison, 2019, “Is Marriage Incompatible with Political Liberalism,” Journal of Moral Philosophy, 16(3): 302–326.
Tuana, Nancy, 2004, “Coming to Understand: Orgasm and the Epistemology of Ignorance,” Hypatia, 19(1): 194–232.
Vanderheiden, Steve, 1999, “Why the State Should Stay Out of the Wedding Chapel,” Public Affairs Quarterly, 13(2): 175–190.
Waldron, Jeremy, 1988, “When Justice Replaces Affection: The Need for Rights,” Harvard Journal of Law and Public Policy, 11(3): 625–647.
–––, 1988–89, “Autonomy and Perfectionism in Raz’s Morality of Freedom,” Southern California Law Review, 62: 1097–1152.
Walker, Greg, 2015, “Public Reason Liberalism and Sex-Neutral Marriage A Response to Francis J. Beckwith,” Ratio Juris, 28(4): 486–503.
Wallenstein, Peter, 2002, Tell the Court I Love My Wife: Race, Marriage, and Law—An American History, New York: Palgrave Macmillan.
Wasserstrom, Richard, 1974, “Is Adultery Immoral?,” in Philosophical Forum, 5: 513–528.
Wedgwood, Ralph, 1999, “The Fundamental Argument for Same-Sex Marriage,” The Journal of Political Philosophy, 7(3): 225–242.
–––, 2016, “Is Civil Marriage Illiberal?,” in After Marriage: Rethinking Marital Relationships, E. Brake (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 29–50.
Weitzman, Lenore, 1981, The Marriage Contract, New York: Macmillan.
Wellington, Adrian Alex, 1995, “Why Liberals Should Support Same Sex Marriage,” Journal of Social Philosophy, 26(3): 5–32.
Williams, Reginald, 2011, “Same-Sex Marriage and Equality,” Ethical Theory and Moral Practice, 14(5): 589–595.
Wilson, John, 1989, “Can One Promise to Love Another?,” Philosophy, 64: 557–63.
Young, Iris Marion, 1995, “Mothers, Citizenship, and Independence: A Critique of Pure Family Values,” Ethics, 105: 535–556.

Historical Works

The following works were first published prior to 1950.

Abelard and Heloise, 2003, The Letters of Abelard and Heloise, Betty Radice (trans.), M. T. Clanchy (rev.), London: Penguin, revised edition.
Aquinas, Thomas, 1981, Summa Theologiae, English Dominicans (trans.), New York: Christian Classics (reprint of London: Burns, Oates, and Washbourne 1912–36).
Aristotle, 1984, The Complete Works of Aristotle: The Revised Oxford Translation, Jonathan Barnes (ed.), Princeton: Princeton University Press.
Astell, Mary, 1700, “Reflections upon Marriage,” in Political Writings, Patricia Springborg (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996, pp. 1–80.
Augustine, 1999, Marriage and Virginity: The Excellence of Marriage, Holy Virginity, The Excellence of Widowhood, Adulterous Marriages, Continence, vol. I/9, Ray Kearney (trans), David Hunter (ed.), John E. Rotelle (series ed.), Hyde Park, New York: New City Press.
Augustine, 1998, Answer to the Pelagians, II: Marriage and Desire, Answer to the Two Letters of the Pelagians, Answer to Julian, vol. I/24, Roland J. Teske (trans.), John E. Rotelle (series ed.), Hyde Park, New York: New City Press.
de Beauvoir, Simone, 1949, Le Deuxième sexe, Paris: Gallimard. Translated as The Second Sex, H. M. Parshley (trans.), New York: Vintage, 1972. [Page references to 1989 edition.]
Engels, Friedrich, 1884 [1972], The Origin of the Family, Private Property, and the State, Eleanor Burke Leacock (ed.), New York: International.
Hegel, G. W. F., 1995, Elements of the Philosophy of Right, Allen W. Wood (ed.), H. B. Nisbet (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
Hobbes, Thomas, 1962, Leviathan, Michael Oakeshott (ed.), New York: Simon and Schuster.
Kant, Immanuel, 1785 [1991], The Metaphysics of Morals, Mary Gregor (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1798 [2006], Anthropology from a Pragmatic Point of View, Robert B. Louden (trans., ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Kierkegaard, Søren, 1987, Either/Or, 2 vols., Howard V. Hong and Edna H. Hong (trans.), Princeton: Princeton University Press.
Locke, John, 1988, Two Treatises of Government, Peter Laslett (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Mill, John Stuart, 1988, The Subjection of Women, Susan Moller Okin (ed.), Indianapolis: Hackett Publishing Company.
Marx, Karl, 1848, The Communist Manifesto, in Selected Writings, Lawrence Simon (ed.), Indianapolis: Hackett, 1994, pp. 157–186.
Plato, 1997, Complete Works, John Cooper (ed.), D. S. Hutchinson (assoc. ed.), Indianapolis: Hackett Publishing Co.
Rousseau, Jean-Jacques, 1762 [1993], Émile, Barbara Foxley (trans.), P. D. Jimack (intro.), London: J. M. Dent.
Russell, Bertrand, 1929, Marriage and Morals, New York: Horace Liveright.
Wollstonecraft, Mary, 1792 [1997], The Vindications: The Rights of Men, The Rights of Woman, D.L. Macdonald and Kathleen Scherf (eds.), Peterborough, ON.: Broadview.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Acknowledgments

Thanks to Eric Cave, Laurence Houlgate, Ann Levey, Mark Migotti, and Nicole Wyatt for their very helpful comments on drafts of this entry. Thanks also to Tina Strasbourg and Patricia Thornton for research assistance.

上一页市场 markets (Lisa Herzog)下一页因根的马西利乌斯 Marsilius of Inghen (Maarten Hoenen)

最后更新于18小时前