恩斯特·布洛赫 Bloch, Ernst (Ivan Boldyrev)

首次发布于 2023 年 1 月 25 日

恩斯特·布洛赫（1885-1977）是一位德国哲学家和文化批评家，他主要因为重新激发对乌托邦的兴趣以及在解放的激进哲学、非教条宗教思想、大众文化分析和新的美学形式（尤其是表现主义）之间进行调和而受到赞誉。他的著作，尤其是《希望原则》（1954-1959），对一种特定形式的批判理论做出了贡献，并以其独特的散文风格而在学术界和非学术界都颇受欢迎。布洛赫是魏玛德国知识分子中的重要声音，然后在第二次世界大战后的短暂时期内成为东德的主要哲学家。然而，他很快成为马克思主义意识形态的“偏离者”。除了东方集团，他对乌托邦研究、神学和上个世纪的美学产生了深远影响，但也对政治哲学和批判理论产生了普遍影响。布洛赫的左倾取向和对希望的乐观描述使他成为存在主义思想的批评者，尽管在基因谱和风格上有许多亲缘关系。布洛赫以黑格尔和马克思为基础，但也借鉴了许多其他知识传统，试图为不确定和未完成的世界制定本体论和政治哲学。这体现在他的“乌托邦诠释学”中，试图揭示自然或文化现象中的未完成性和“尚未”；在他对人类存在的直接性的敏感性（部分受到现象学运动的启发）和对各种形式的大众文化的敏感性；以及在他试图将马克思主义重新阐释为人类化自然/自然化人类的乌托邦项目时。乌托邦非同一性的经验被提升到本体论原则的层面：“S 尚未 P”，而人类对解放的追求则根植于存在本身的未实现状态。

1. 简介

恩斯特·布洛赫（Ernst Bloch）于 1885 年 7 月 8 日出生在莱茵河畔路德维希港，他的家庭是铁路员工家庭，几乎完全与学术生活无缘。但这并没有影响他对哲学的早期兴趣，他在邻近的曼海姆市的图书馆和剧院的经历以及与当时重要思想家（恩斯特·马赫、泰奥多尔·利普斯、埃德华·冯·哈特曼和威廉·温德尔班德）的通信支持和加强了他对哲学的兴趣。1905 年至 1908 年，布洛赫在慕尼黑和维尔茨堡学习哲学（同时也学习物理学和音乐理论），最终以博士论文答辩通过，后来以《关于海因里希·里克特和现代认识论问题的批判性思考》（Bloch 1909）为题发表。然后他搬到柏林，在 1908 年至 1911 年期间参加了围绕乔治·西梅尔的私人学术讨论会，并在 1912 年至 1914 年期间搬到海德堡，那里的马克斯·韦伯圈子成为布洛赫的主要吸引力。在这些年里，与乔治·卢卡奇的亲密友谊在布洛赫的思想发展中起到了重要作用，卢卡奇在回忆与布洛赫的邂逅时也承认了这一点。

第一次世界大战期间，布洛赫在瑞士流亡：他从一开始就坚决反对战争，与当时大多数德国知识分子的立场截然不同。在瑞士，他致力于撰写他的第一本重要著作《乌托邦的精神》（1918 [2000]）。这本书的普遍唯心主义情绪在很大程度上归功于他的第一任妻子埃尔泽·布洛赫-冯·斯特里茨基，她是一位虔诚的基督徒。这本书包含了布洛赫对音乐哲学的最广泛研究，作为一个相对独立的部分。另一个项目是一本关于形式逻辑的书（Bloch 1985c: 253），这本书仅作为手稿存在，并在 20 世纪 30 年代遗失（Zudeick 1985）。与此同时，布洛赫还积极参与政治活动，成为一个公开表达政治观点的知识分子（Bloch 1923 [1964]; 1985a），批评军国主义的德国和威权主义的苏联（Franz 1985）。1919 年，他回到柏林，在那里度过了大部分时间，直到 1933 年，期间长时间居住在慕尼黑、巴黎以及意大利和法国的不同地方。在这些年里，作为一个犹太人和一个非正统思想家，布洛赫在德国没有学术生涯的前景，主要以自由散文家的身份工作（Bloch 2007）。这一时期的重要著作包括一部历史和哲学背景下的传记《托马斯·门策尔：革命的神学家》（1921 [GA 2]）；1923 年版的《乌托邦的精神》（最终版本于 1964 年出版，参见 Bloch 1918 [2000]，[GA 3]）；《痕迹》（1930 [2006]，[GA 1]），这是一本包含了散文、轶事和短篇小说的集子，大部分作品可以追溯到 1910 年代；以及关于政治和意识形态的书籍《我们时代的遗产》（1935 [1991]，[GA 4]）。在 20 世纪 30 年代，布洛赫还在撰写一部关于唯物主义理论和历史的长篇手稿（《物质的理论与实践》），其中的部分内容最终于 1972 年出版为《唯物主义问题：其历史与实质》（GA 7），并于 2000 年出版为《物质的逻辑》（Bloch 2000a）。

1933 年，布洛赫不得不逃往瑞士，并开始在欧洲各地流浪（维也纳、巴黎、布拉格），其中一个原因是他的妻子卡罗拉是德国和奥地利共产党的秘密特工。那时，他成为了一个坚定的马克思主义者（布洛赫 1972b），甚至支持 1937 年至 1938 年的斯大林主义恐慌中的秀审。然而，1938 年他并没有像卢卡奇那样移民苏联，而是移民到了美国。在那里，他生活在纽约、新罕布什尔州的马尔伯勒和 1942 年至 1949 年的马萨诸塞州剑桥，专注于写作，并与美国的知识界（他几乎不会说英语）和同胞移民（他与阿多诺和霍克海默的社会研究所的关系紧张）隔离开来。1949 年，布洛赫与家人搬到了新成立的德意志民主共和国，在莱比锡大学教授哲学（布洛赫 1985b）。他的巨著《希望原理》主要是在美国写成的，于 1954 年至 1959 年在东德和西德出版（GA 5）。

尽管一开始热情高涨并获得了一些学术认可，布洛赫越来越受到压力，从 1957 年开始，当他被任命为名誉教授时，他面临着完全的孤立，而他的哲学被宣布为反动的。他自上世纪 30 年代以来一直表现出的对共产主义权力的忠诚，有时以相当顺从的方式，虽然没有改变他的思想明显与官方的马克思主义教义相悖（Caysa 等人 1992）。1961 年，布洛赫在度假时得知柏林墙的建造决定留在西德，并如他自己稍后所表述的那样，从必然领域跳跃到自由领域（与 J. Rühle 的访谈 1964 年，见 Traub＆Wieser 1975：21）。布洛赫随后成为图宾根大学的客座教授，虽然遇到了一些困难。在那里，他教书并致力于编辑他的完整作品（1959 年至 1978 年出版）。在这些年里，他的作品广为人知，获得了许多奖项和荣誉学位，活跃于公众演讲（布洛赫 1980），成为德国左翼的象征。1961 年，出版了《自然法与人的尊严》（GA 6），该书在 1940 年代初完成（见布洛赫 1985c：528），随后出版了其他一些重要的系统和历史文本，如《图宾根哲学导论》（1963/64，GA 13），《基督教中的无神论》（1968，GA 14）和《实验世界》（1975，GA 15）。布洛赫在生命的最后阶段仍然保持政治活动。他于 1977 年 8 月 4 日在图宾根去世。

2. 布洛赫的未完成本体论

2.1 乌托邦哲学的核心思想

布洛赫的哲学以对世界本体论上的不完整性和相关的未来驱动力的兴趣为指导。对于布洛赫来说，真正的未来是根本不确定的：它是从未有过的东西（GA 13: 228; Bloch 1954–59 [1986a: 1375f.]）。我们可以将这种观点看作是一种试图阐述存在与时间的特定关系的尝试，其中未来成为存在的构成方式（以及现在的构成方式）。需要回答的主要哲学问题是：未来或乌托邦如何能够作为客观可能性存在，并被认知为预期（Holz 1975）？布洛赫认为，哲学的主要任务是探索我们世界内在的可能性，而适合它的本体论公式是“S 还不是 P”，意味着现实（或物质）正在进行断言的过程，世界本身正在寻找其本质。这个简短的公式捕捉到了存在的过渡性、过程性特征以及与此过程相关的否定性。[1]

作为一个开放的过程，一个存在中的“尚未”，现实必须被理解为既未完成又完整。即使一个愿望得以实现，梦想成真，仍然存在着一个无法消除的剩余，让人无法完全满足。布洛赫哲学的主要问题因此是找到未来的方式，它成为时间的关键维度[2]，如何仍然能够被发现、认知和探索作为现在的一部分。这个动态的时刻也被称为“乌托邦功能”。乌托邦的概念在布洛赫的思想中如此核心，正是因为它捕捉到了实现某种质的新事物（novum）的预期驱动力，但并不以“抽象”的方式，仅仅作为对一般规范理想的召唤，而是以一种内在批判的形式，以及辩证的中介，布洛赫称之为“具体乌托邦”。预期的对象，或者布洛赫后来所描述的“最终目标”，是人类之间以及人与自然之间非异化、非剥削的关系的现实。布洛赫的哲学充满了这种指向理想与现实的统一的规范意义。

布洛赫将世界构想为一个乌托邦整体。在这种本体论构想中，逻辑也发挥着它的作用——不是作为知识的起点，因为布洛赫坚持以惊奇和惊叹作为其起点（见下文），而是在其启发功能中形式化和结构化需要把握复杂变化现实的范畴（布洛赫 2000a）。布洛赫的“推测唯物主义”将物质理解为“真实的可能性”（布洛赫 1954-59 [1986a: 235f.]），即_natura naturans_，它不需要外部的形式决定，而是在自身内部承载着未来。因此，物质被历史化。“推测”意味着物质，作为根本新颖性的源泉，是与世界的整体相关的概念，而不仅仅是与其单一方面相关（Moir 2019b）。正是这种本体论参照定义了布洛赫的关键洞见：乌托邦不是一个“纯粹”的幻想，因为它是整个世界在做梦，或者“冒险超越”。

然而，早期的布洛赫试图通过提及主体性（他在《乌托邦的精神》中称之为“灵魂”，或者在《托马斯·门策》中称之为“主体的革命魔力”）和那些应该实现世界给予自己的乌托邦承诺的人群的共同体来把握未来的这个维度。在他的第一本书中，布洛赫使用了一种灵性主义、预言性、表演性的语言，并且大量借鉴了神秘主义（特别是诺斯底主义）传统的丰富内容，试图将它们与马克思主义唯物主义综合起来（Christen 1979）。对主观预期的关注使阿多诺评论说，布洛赫的关键论点类似于本体论证明：乌托邦预期的存在和持久性，对超越现状的渴望，支持了世界怀抱未实现的可能性的观点（布洛赫 1988: 16）。

布洛赫哲学的重要起点是以各种形式存在的非同一性和脆弱性的主观体验，这些体验被称为“生活时刻的黑暗”或“无法构思问题的形状”（指在没有依赖于预先给定解决方案的情况下，无法阐述终极形而上学问题的不可能性）（Czajka 2006）。布洛赫强调我们存在的核心不可用性和相关的缺失感。人类意识永远无法完全体验自身，也无法立即理解其瞬时状态的完整意义（1969 [GA 10: 74, 145f.]）。未来的黑暗作为这种体验的客观对应物。

处理时间性现象——以及惊奇（Staunen）或疏离（Verfremdung）的经历——应该展示出感知到的现实以及传统认为其是固定和确定的的认识论如何被动摇并对有意识的预期实践敞开。布洛赫将时间性考虑为其定性、强度维度，它与存在主义和历史主义的发生息息相关（GA 13: 129, 138；参见 Holz 1975；Hartmann 2012）。对于布洛赫来说，与持续时间哲学不同的是，时间的_不连续性_和其社会条件性是决定性的（Levinas 1976）。虽然疏离展示了给定背景的虚假性，但是那种无法言喻且短暂如生活时刻的黑暗一样的惊奇（布洛赫 1918 [2000: 199f.]）揭示了主体和客体的最终一致性。

后来，布洛赫提出了“前沿”概念，将其视为常常需要我们抓住新机遇的最实际时刻（Siebers 2012）。对于布洛赫关于时间性的理念来说，实现的时刻概念也很重要，因为这是许多乌托邦投射所期待的时刻。布洛赫早期思想的强度在于对乌托邦（主要是伦理性质，如善的自明性）完全即刻存在的坚持与无法完全把握、表达和适应之间的矛盾。

在后期的作品中，布洛赫在整合他的哲学直觉方面更加系统化，而在展示世界乌托邦目标的启示方面则不那么激进。例如，他试图对“可能性”的不同层次进行编码（布洛赫 1954–59 [1986a: Ch. 18]）。但即使在稍后的《图宾根哲学导论》中，他反思的起点也是人类存在的驱动力（饥饿）。然后，布洛赫以更抽象的形式描述了这个实现过程，即从“那”（Daß）作为一种主动潜力到其产物“什么”（Was）的过程。客观世界的结构通过“主观因素”来实现自身。正是这种批判性的主体性帮助逃脱各种现实结构的再物化，并允许以其过程性复杂性来研究它（布洛赫 2000a），而这种主观干预在这个开放性过程中是必要的，因为其结果是不确定的，取决于这种人类实践（Gekle 1986）。布洛赫设想了主观和客观的相互辩证调和（“人的自然化和自然的人性化”，参见 Raulet 1982），并坚持认为当人类实践意识在其中产生时，物质在更高层次上运动（布洛赫 1954–59 [1986a: 261]）。正如布洛赫所说，人类是对世界提出的问题的回答，而这个问题本身在其存在的全部强度上被理解。意识和自由的出现（Moir 2019b）本身反映了作为开放过程的物质内在倾向，它的自主活动，这是布洛赫从“伪经”唯物主义传统中乐意继承的——“左派”亚里士多德主义（布洛赫 1952 [2018]）和文艺复兴时期的思想家，尤其是朱尔达诺·布鲁诺，还有谢林（Habermas 1969/1970）。布洛赫阅读这一传统时，世界的创造不是完全外在的行为，而是“上帝物质的自我运动、自我施肥”（布洛赫 1954–59 [1986a: 236]）。对于布洛赫来说，乌托邦过程也是“实现元素”的实现（参见布洛赫 1954–59 [1986a: ch. 20]；GA 15, ch. 49），是主动主体性的实现。在布洛赫的本体论（也可以理解为人类学）中，自然和人类的救赎是相互预设的。

在追随各种哲学思潮的过程中，布洛赫因此发展出了对自然的定性视野，他将自然看作是朝着可能性（或潜在性）的实现而创造性地驱动着的力量，这种力量可以用自然-主体（Natursubjekt）的概念来理解，这也可能被指责为拟人主义（哈贝马斯 1969/1970）。自然-主体本身是一种内在的冲动，一种“内在机构”（Moir 2013: 128f.），存在于物质世界之中（布洛赫 1954-59 [1986a: 673]）。用美学术语来说，布洛赫提醒我们，风景——人类的创造——是自然的潜力。自然历史中更好结果的机会不仅依赖于人类的活动，而且是自然本身的潜力，正因为这种活动。

“希望”的概念捕捉到了人类和非人类世界中普遍的预期驱动力——充满未来性。对于布洛赫来说，希望是人类实践的自我意识（霍尔茨 1975），需要一个本体论基础。许多希望可能会被证明是幻想，但即使是虚幻的希望也可以给出一些非常真实的人类愿望和驱动力的指示。希望的目标是不确定的，通常超出了行动者的控制范围（Tegtmeyer 2012），因此总是可能失望。正是这种不确定性使得里德尔（1994）将布洛赫的早期哲学解释为一种后现代的“弱思想”，与瓦蒂莫（1985 [1988]）的精神相一致，这种思想拒绝为自己寻求先验的超越基础。

希望的客体的内在开放性——与存在恐惧不同，布洛赫指出，恐惧也可以预期——使人类的能力得到了增强，而不是受到限制，因为这是潜力的不确定性，尽管经常失望，但从不停止存在（Vidal 2012）。布洛赫将希望与安静主义区分开来，并将其视为一种实践性的、变革性的对待世界的态度。因此，它不能是盲目和“抽象”的，而应该建立在客观的真实趋势之上，这也使布洛赫无法接受未来的绝对偶然性。

布洛赫本体论的一个重要人类学维度是“尚未意识到”的概念，布洛赫将其与弗洛伊德对无意识的强调相对立，后者将其视为“不再意识到”或被压抑的东西。在这个批评中，布洛赫认为无意识仅仅在数量上与意识不同，是其补充，而不是像弗洛伊德所认为的那样，是一个完全不同的领域，限制了意识（Gekle 1986）。与弗洛伊德不同，布洛赫更关注人类欲望和驱动力对政治解放实践的贡献。他指责弗洛伊德对无意识的理解存在一种循环封闭性：对布洛赫来说，弗洛伊德的精神分析旨在仅仅重建已经存在的东西，或者回忆，而不是冒险追求尚未到来的根本性和动荡的新颖之处。类似的批评也针对柏拉图或贝尔格森（布洛赫 1954-59 [1986a]），但最重要的是在《主体-客体》中，针对黑格尔的辩证法作为“回忆”（1951 [GA 8]）。这种批评的一般模式是对通过将现象解释为更深层次的本质原则来解释现象的论证的不信任，其中原则本身作为永恒的真理被假定并保持不变。即使在黑格尔那里，布洛赫也发现了对逻辑观念的物神化和封闭倾向，将本体论过程简化为理想主义绝对的静态构建。

2.2 布洛赫的一些知识渊源和亲和力

布洛赫的哲学受到许多先前的传统的影响：他从亚里士多德和“左亚里士多德主义”那里继承了对物质的描述；他对倾向和驱动力的概念受到莱布尼兹关于“欲望”的启发，这一概念表示未来存在于现在的方式；布洛赫对内在客观性的坚持源于斯宾诺莎；鉴于世界的根本不透明性，以及对非经验、非决定性的规范性现实的赞赏，布洛赫将实践理性的主导地位与康德联系在一起；他对现实的批判性视角，认为现实由超越自我的社会实体和实践组成，受到黑格尔和马克思的启发；他对原始强度和偶然性的关注，对逻辑或理性之前和之外的存在的信仰，作为不可约的残余，遵循了谢林的思想；他的过程思维、与非理性或狄奥尼修斯的接触的紧迫性、对语言表达能力的信任以及布洛赫的乐观主义反映了他早期对尼采的着迷；他对日常经验和平凡文化形式的关注，以及对“个体法则”的重要性的重视，受到西美尔的影响。[3]

黑格尔的观点对布洛赫的认识论也至关重要。认识的过程本质上被重新考虑为自我理解或自我表达的过程，是对开放世界的（Cunico 2000）理解。认识论的范畴因此成为存在的形式，但布洛赫处理的是物质而不是精神。由于这个物质世界是未完成的，他的认识论也意味着对世界的积极参与，一系列相互参照的概念网络（Holz 1975），没有稳定的定义，而是作为辩证过程的结果。布洛赫试图通过辩证法来解决把握根本新颖性的困难，同时坚持它尚未被揭示。布洛赫经常使用辩证法的中介形式，例如在《乌托邦的精神》中试图综合康德和黑格尔（Bloch 1918 [2000: 185f.]），或者在《希望的原则》中设想自由的乌托邦（由托马斯·莫尔提出）和秩序的乌托邦（由托马索·坎帕内拉构想）（Bloch 1954-59 [1986a: 528f.]）。但布洛赫最终希望超越黑格尔，因为他认为黑格尔缺乏真正的新颖性和开放性，并将存在经验简化为整体的运动（这也是布洛赫在接触到的最先进的黑格尔主义马克思主义作品，即卢卡奇的《历史与阶级意识》中所抱怨的）（Hudson 1982）。

布洛赫对存在经验的关注以及在他的美学论文中反思具体而丰富的事物性（例如《乌托邦的精神》中的一只旧水罐）与海德格尔存在着相似之处，以至于布洛赫有时甚至被称为左翼海德格尔。此外，布洛赫在 1930 年代的斯大林主义立场与海德格尔的政治倾向相似（Münster 1987；Zipes 2019）。事实上，布洛赫早在 1918 年就提出了存在的问题，并试图通过关注人类存在来回答这个问题（Riedel 1994），而海德格尔在他对时间性的分析中将未来置于优先位置（Levinas 1976）。但对于海德格尔来说，被投射的感觉和存在的恐惧（Angst）是与未来相关的中心情感，这显然与布洛赫对未来性的理念相对立。布洛赫的“家园”与海德格尔的不同，它是作为乌托邦运动的地平线而被期待的，而不是作为我们经验的先验基础（Habermas 1969/1970；Korstvedt 2010），而且它是需要主动促成而不是被动期待的。

2.3 初步展望

布洛赫的写作风格是非正统的：他更喜欢以简洁的短语开篇，类似于格言，并沉溺于隐喻，同时常常避免精确的定义。这种哲学以“开放式散文”（霍尔茨，1975）的形式呈现，其最终目标是通过展示各种概念在特定文化领域的应用方式，而不是建立一个逻辑一致的理论体系，来解读尚未揭示的乌托邦元素。这种展示在某种程度上是表演性的（西伯斯，2013），并且更注重风格而非（完全可得的）内容（爱德华兹，2013）[4]。事实上，这样一个系统的封闭性将与布洛赫的本体论立场相矛盾，布洛赫的本体论立场意味着要明确阐述紧张关系，而不是解决它们（阿多诺，1980）。

乌托邦的预期在布洛赫的哲学中扮演着模糊的角色。一方面，它赋予物质和社会现实的不同要素以特殊的意义，赋予自然和历史的各种片段以特殊的意义，从而作为一个统一的规范力量（1951 年[GA 8: 487]），有时给人一种布洛赫过分强调未来统一性的印象（伊格尔顿，2015）。另一方面，它将任何给定的形式或实体暂时搁置为实验性和初步性质，强调将乌托邦目标当作神话化的风险，将预先设定的计划的目的论性突出，并坚持无法完全从旧事物中构建新事物的不可能性，坚持任何实现的状态或现有过程的根本不完整性（吕奥塔尔，1976）。布洛赫将绝对的问题重新阐述为未来的不可得性，甚至无法完全把握未来的工具。至关重要的是，这种不完整性也带来了永久性失败的风险，这在辩证法上又是我们世界根本的不稳定性和可变性的另一面（布洛赫特征性地称之为“自身的离开形式”）[布洛赫，1954-59 [1986a: 1345]]。从这个意义上说，问题是：乌托邦去了哪里？或者说乌托邦进程的末日目标是什么？这个问题既是必要的，也是无法回答的。它应该被提出来定义希望的规范方向，并建立“具体乌托邦”的适当批判功能。但它的答案也永远不完美。在绝对满足的状态下，乌托邦哲学没有立足之地。这种哲学受到自身批判的审视，其目标只在过程中得以明确，并且它本身的事务永远不会完成。这就是为什么《希望原理》的原始标题是《更好生活的梦想》，而不是最好生活的梦想。这种否定辩证的视野使布洛赫成为不是系统的黑格尔者（的确，当“系统”与东欧的“社会主义”不自由联系在一起时，他曾批评“系统”），而是一个充满承诺的黑格尔者。

3. 伦理学、政治哲学和宗教哲学

3.1 实践哲学中的一般观念

从布洛赫的本体论来看，他的实践哲学的核心目标是将世界解放到其根本、质的新可能性之中。在此过程中，乌托邦的批判和规范功能起着重要作用（Levitas 1990；Moir 2019b）：人类被定义为本质上是乌托邦的存在（GA 13: 239）；通过人类的实践，世界是可以改变的；主观的乌托邦驱动与客观的趋势共同影响这一过程的愿景。事实上，布洛赫的整个哲学都是对各种实践意向形式的探究，或者如哈贝马斯（1969/1970）所说，是对马克思主义解释中的舍林格潜能观念进行修正的方式：在布洛赫的哲学中，一个实现这些潜能的社会化人类工作者成为中心舞台。布洛赫对“自然自然化”的本体论强调与社会本体论中生产力的核心地位相呼应（Bloch 2000a）。这种历史上的互为主体的维度始终伴随着存在经验并促使其积极转变自己的世界，布洛赫认为，这使得他的哲学与海德格尔的哲学如此不同。即使他早期关注主体性的唯心主义尝试总是伴随着世俗实现的辩证补充。布洛赫的神秘主义——以及他的本体论——因此始终是政治性的，它被用来展示即将到来的自由的存在。

布洛赫想要解放的世界是资本主义异化的世界，在他的马克思主义阶段中，这也被描述为一个毫无意义的“空洞空间”。在其中，冲突是由于固有的不公正的、以阶级为基础的社会结构和私有财产所导致的。在未来的无阶级王国中，基于“没有财产的道德”（GA 15: 188），自然和技术都不会对人类产生异化或被异化（布洛赫还探索了技术乌托邦中的解放潜力）。届时，主导态度将是受影响（Betroffenheit）的态度（GA 9: 56）。

布洛赫对马克思主义的承诺在他的早期作品中就已经显而易见（它在《乌托邦的精神》中存在），但从未是正统的。解放的冲动，对人类社会实践的批判性观点，以及将劳动个体作为历史的主要动力的关注，是布洛赫最热衷于采纳的马克思主义教义的要素。事实上，布洛赫认为，只有在马克思之后，乌托邦才变得“具体”。布洛赫的主要理论提议是将他所称之为马克思主义中的“冷流”（对客观社会条件的分析）与乌托邦的“温流”（多余）相结合。因此，布洛赫批评了马克思主义哲学中缺乏规范和想象力的维度。他的最终目标不是进入马克思主义，而是以黑格尔的方式将马克思主义思想定位于更广泛的乌托邦思想领域中。

3.2 伦理学

早期的布洛赫将康德的前提重新解释为乌托邦（GA Erg. Bd.：318；布洛赫 1918 [2000：179]），从而赋予伦理学以本体论意义，强调存在的规范性，它本身成为乌托邦的承诺（参见 Schiller 1982，Tegtmeyer 2012）。对于早期的布洛赫来说，乌托邦的概念是显而易见的（Riedel 1994：139 称他的立场为伦理直觉主义），同时也是规范性的，而康德的“物自体”被重新解释为“客观幻想”，即创造性的预期（1969 [GA 10：133]；布洛赫 1918 [2000：201]）。对于布洛赫来说，康德的命令是重要的，因为在那里，“道德的仿佛确实出现”为“神学的尚未”（布洛赫 1918 [2000：177]）。

布洛赫重新思考了革命暴力的概念，在他的早期作品中，他提出在例外状态下，也就是在与权威的不公正作斗争时，不行动可能比暴力抵抗更加邪恶。因此，他提出了另一种尝试——与卢卡奇提出的尝试相平行——对革命暴力进行道德合法化和伦理政治化的尝试，称之为“手持左轮的范畴命令”（布洛赫 1918 [2000: 242]）。这里重要的是社区的观点：对于布洛赫来说，在某些历史时期，对邪恶的不抵抗可能具有传染性和削弱性，布洛赫的门策因为普遍解放的缺乏而谴责这种被动性（1921 [GA 2: 174]）。在《希望原则》中，布洛赫在对理想的可疑分层化中发展了这个思想，并暗示“较低级”的理念可以在最高级的理念——无阶级社会的前景下被暂时牺牲（布洛赫 1954-59 [1986a: 173]）。然而，在其他地方，布洛赫对这种激进主义退却了，并在批评帕舒卡尼斯的马克思主义法律理论时声称：

这不是找到道德的替代品的问题，比如将为了更美好社会的斗争本身转化为一种道德，并说道德只是这种斗争的重复性，或者说这种斗争是唯一真实的。（布洛赫 1961 [1986b: 241]；参见里德尔 1994）

总的来说，布洛赫的批判乌托邦立场，他相信道德的基础不能完全明显和完全被全面的政治目标所代替（正如早期的卢卡奇所认为的那样），这在他的伦理思考中起到了对道德绝对主义的平衡作用，他将之视为人类灵魂的一种基本模糊。

3.3 历史理论与非同时性

应用于社会和政治领域，布洛赫哲学的动态本体论视野特别关注时间性和非同一性：在“尚未”世界中，重要的是过去尚未实现的承诺（遗产），以及未来等待社会实现的可能性。布洛赫对历史的看法建立在其开放性过程和历史时间的多样性的基础上，这使得他与瓦尔特·本雅明非常接近。[5]事实上，早在他的博士论文中，布洛赫就批评了线性历史进步模型（Mendes-Flohr 1983; Pelletier 2019）。

这种观点在《我们时代的遗产》一书中表现得最为明显，布洛赫在该书中发展了一种非同时性（或非同步性，Ungleichzeitigkeit）理论，声称在一个历史时期内可以存在各种时间性，并且过去的意识和存在仍然可以存在于现在（Rabinbach 1977; Dietschy 2012）。这一理论捕捉到了历史时间的多样性，并强调过去的不确定因素作为尚未实现可能性的承诺，这也是布洛赫在他关于托马斯·门策的书中典型地发展的观点。在那里，他发展了“实现”的概念，即“自我遭遇”或受影响的另一个名称，历史的概念和人物重新出现在舞台上，以实现革命的承诺。

非同步的同步性与启蒙时代形成的线性发展历史观相对立。布洛赫的理念有助于对这种进步观念进行相对化。历史时间的异质性赋予了历史时间性的多样性，包括非西方社会。它与个体经验的根本非同一性相联系：个体永远不与自己同时存在。各种社会形态，如国家、地理区域、阶级或制度逻辑，都可以是非同时的，彼此之间也可以是非同时的。各种非同时的元素既可以阻碍解放工作，又可以在其所谓的失败之后帮助其复兴。非同时性是乌托邦社会愿景的适当概念，它充满了革命性的断裂。

布洛赫在《我们时代的遗产》中发展的现代性理论旨在解释纳粹意识形态的成功，他通过展示如何将被压制的非同时性元素（国家或王国的观念）纳入其中来实现这一目标。在他对卢卡奇的《历史与阶级意识》的评论中，布洛赫建议在马克思主义辩证法中，从整体的概念转向领域的概念（GA 10），实际上试图将社会分析重新思考为异质时间性的聚合体，然而，这些时间性相互作用、相互对立并相互构成。有时，他似乎希望在真实存在的愿景中克服非同时性，这应该是乌托邦的，并且在未来通过辩证方式进行调和：

[C]ontemporaneity is not such if it is not also super-contemporaneous; it is not the capitalist of the uncontrolled, changeable Today who stands at par with the real present but only the knower and controller of the Tomorrow in the Today together, in short, the active Marxist. (Bloch 1935 [1991: 195f.])

布洛赫对超时代理想的理解是在当下拥抱未来的强烈力量。

在与新保守主义的斗争中，非同时代的社会群体——城市资产阶级、白领工人、农民、青年——应该发挥特定的作用，这在历史唯物主义的教科书版本中常常被忽视，这些版本只关注资本家和工业工人之间的冲突。布洛赫批评了历史唯物主义中狭隘的经济主义版本，这一点在他关于门策尔的书中已经有所体现，他借鉴了马克斯·韦伯的观点。在《我们时代的遗产》一书中，他认为德国法西斯主义者可以利用这些社会阶层中的反资本主义乌托邦倾向，并将其重新用于保守派的政治宣传中，从而调动非同时代的能量，这应该由更具包容性的左派重新获得。[7]

布洛赫因此批评了马克思主义中过于实证主义的倾向（列宁称之为“愚蠢的唯物主义”，详见 Levitas 2012），这种倾向往往在关键时刻对各种“非理性”因素置之不理，而这正是与它们进行接触的关键时刻。在资本主义社会中也存在同样的情况，这些因素往往被资本主义的“同时性”所压制。布洛赫通过吸纳它们，遵循基本的辩证策略，与其他异质于资本主义或马克思主义理性的事物形成新的综合。过去的承诺和主张既作为解释因素，也作为对与布洛赫认为至关重要的“遗产”进行新的实践参与的规范性正当化。

3.4 布洛赫对自然法的看法

在这个实现过程中，布洛赫对自然法的分析是一个特别重要的案例，它是乌托邦实践哲学的法律维度（Wagner 1995）。自然法作为比国家法律结构更基本的传统可以追溯到古代，也可以追溯到基督教托马斯和布洛赫所崇尚的法国革命的价值观。布洛赫最感兴趣的是自然法学说的政治维度，它在批判积极法律方面的作用，它的基层性质，它关注个人自由、尊严和公民权利（与社会乌托邦的追求幸福的特点相对），作为一种需要争取和捍卫的东西。

在马克思主义中，布洛赫重申了人权的重要性，这些人权并非与生俱来，而是需要争取和维护的。他认为，它们对于左翼政治事业的重要性与消除剥削的目标一样（Bloch 1961 [1986b: xxix]）。根据他的本体论信仰，布洛赫不希望继承历史上的人性观念或某些固定的普世原则。对于布洛赫来说，自然法传统的一个历史不变之处是对自由的追求（Gramm 1990）。自然法的本质是人的尊严的理念，用“直立行走”的隐喻来表达。尊严的内容或基础是开放性和超越自己阶级或社会世界中任何其他固定位置的能力。在阶级社会中，对布洛赫来说，积极法律和国家是统治的工具。

布洛赫的乌托邦理想因此是自然法，而不是必然会被统治阶级滥用的正面法律；它是一个超越国家存在的乌托邦人文社区，具有尊严和爱的特质。需要注意的是，布洛赫的人文主义并不建立在一个不变且立即直观的人性观念上。相反，他强调人的真正意义只能作为历史的目标来预期和设定（布洛赫 1961 年[1986b: 192]）。自由、平等和博爱是人类个体和社群实践的乌托邦理想，正在寻求最适当的实现方式。[8]

3.5 宗教的乌托邦哲学

也许最能表达布洛赫对宗教的总体态度的公式是“超越而没有任何天上的超越”（布洛赫 1954-59 年[1986a: 1288]）——或者是“超越进入尘世”（Transzendieren ins Diesseits，参见 Traub＆Wieser 1975: 234）。这种“水平”的超越（Agar 2014）是建立在乌托邦的预期之上，即对主体和客体的完全适应的预感。上帝因此被期望成为一个未来的乌托邦人类王国，而宗教则是解放性乌托邦动力的必要承载者。

对未来的开放是与布洛赫哲学中弥赛亚时刻相关的东西。彻底新事物的到来必须遇到准备它并实际努力实现它的人类。布洛赫早期著作中预言性风格所体现的普遍情绪是对彻底革命性动荡和“基督的共产主义使徒王国”（1921 年[GA 2: 53]）的紧张期待。实际上，在布洛赫早期的思想中，由深刻的社会和文化危机感塑造而成的末世论是整个人类历史的凝聚力。

由于国家作为一个等级制度和暴力机构，需要新的社区形式，或者称之为“兄弟内在性”（布洛赫 1918 年[2000: 161]）。《乌托邦的精神》以对乌托邦社区的召唤结束（确实，“无法构建的问题”是关于“我们”的问题）——这个社区，上帝在历史中的实现依赖于它，而《图宾根哲学导论》则以一个公式开始，这个公式将社区的生成从纯粹的个体存在和主观缺失的感觉中展示出来。请注意，布洛赫对政治的审美化和将伦理学和美学天才综合到一个单一的暴力和统治政治人物中持怀疑态度。精神领袖、创造力的代理人的功能不是将他们的天才强加给他人，而是打开一个预期的救赎空间（die Sache selbst，GA 10: 209），与乌托邦社区分享这种不完整性的实践和可能性，一个尚未揭示的个体的“隐藏人类面孔”（GA 10: 210）。

乌托邦的政治媒介对于布洛赫来说是试图从国家和教会的权威中解放出来，革新现有机构，建立新形式的民主团结的无政府主义宗教运动。这种拒绝接受现实世界的态度，乌托邦的政治能量，不仅与天主教中的顺从倾向相对立，而且与帮助确立“资本主义作为宗教”的加尔文主义以及压制任何社会参与并在其纯粹被动内在性的非理性主义和静默主义中，将所有真实行动投射在上帝身上的路德宗相对立。行动与救赎之间的神秘裂缝，人类创造物与超越的恩典之间的裂缝，以及将所有真实行动归因于上帝的投射，扼杀了解放的工作。

在《基督教中的无神论》一书中，布洛赫（1968 [2009]）始终一贯地展示了统治阶级的政治统治和宗教教义的知识统治的纠缠。因此，他继尼采之后揭示了神权政治的政治维度。然而，他的关键论点仍然是所有宗教都包含一个乌托邦异端的核心，布洛赫称之为出埃及，它揭示了宗教的真正意义：推翻统治阶级的政治和知识霸权的解放驱动力。布洛赫的关键洞察力在于证明这种驱动力对于强调对未来的预期和希望的哲学至关重要，而非教条主义的宗教神话是一个合法的盟友。耶稣这个革命性的人物形象被视为其人性的一面：基督是“这个”世界的先知，“没有上帝的上帝的救世国”（布洛赫 1954-59 [1986a: 1200]）。正如马克思主义正统派无法看到浪漫主义和前卫主义的潜力，从而在政治上失败一样，启蒙运动凭借其对宗教的全面批判走得太远，并抛弃了自己的解放核心。布洛赫受到费尔巴哈的启发，但也受到他早期作品中诺斯底主义情绪的影响，他将尚未揭示的出埃及的犹太-基督教上帝视为一个解放的形象，并关注圣经中的英雄人物（如约伯），他们发现了“过程上帝”（Bielik-Robson 2019）。

尽管布洛赫始终坚持无神论，这一点他从一开始就提倡[10]，但他明确指出了希望与宗教之间的联系（GA Erg. Bd.：347），一些神学家认为他的希望哲学承诺了一个接受上帝作为内在末世力量的解放版本的基督教（尤其是见莫尔特曼 1964 [1967]，他将末世论置于神学论述的中心，并以基本上布洛赫式的术语定义其主要对象：在现在中捕捉未来）（另见莫伊兰 1997）。

4. 美学

艺术作品在布洛赫的解释中是乌托邦对象的完美例证，因为它们总是超越其直接的意义和背景，作为非同时的指示，表现出未实现的可能性（Korstvedt 2010）。它们是最高幸福和对新事物的强烈开放的完美体现（Holz 1975），而艺术天才是尚未意识到的最适当媒介（Bloch 1954-59 [1986a: 122f.]）。因此，艺术作品既体现了世界的不完整性，又通过美学体验来中介人类心灵对乌托邦和根本新事物的理解（Vidal 1994）。布洛赫用来描述艺术的术语主要是“Vor-Schein”（预现，有时也翻译为预示性照明），借鉴了美学出现（Schein）的经典思想，它具有幻觉或虚构的意义。因此，艺术不仅仅是“纯粹”的幻觉，而是一种乌托邦的预期。因此，完美的艺术作品总是不完美的，它的完整性是完整的，因为它是不完整的，也就是说，因为它内含了尚未实现的丰满。

艺术就像世界本身一样，是一个实验室，在其中内在和外在相互作用并交换身份（Hudson 1982），从而克服了私人经验的狭隘和物化文化形式的疏离。它本质上是乌托邦的，因为它通过保持感性而升华感性，通过以感性形式实现理想来提升经验现实，并且它是想象力的重要媒介。艺术家的创造力与布洛赫所说的实际现在的缺失体验（“某物缺失”）相关联，并指向未来的绝对，主体和客体的充分适应。

对于布洛赫来说，修辞手法作为参照媒介是理解不稳定现实并指示其未来可能性的工具，是尚未实现的镜子（GA 9: 293）-无论是将各种现象放在一起以达到共同目标（如符号的情况）还是创造不可简化的多重参照（如寓言的情况）。通过组合异质元素来产生新事物，这些技术是

一种唯物主义认知形式...旨在揭示资本主义社会抽象表象中未给出的世界内容的痕迹。（Hudson 1982: 2）

布洛赫的自然哲学使他重新评估了自然美的概念。由于自然本身是乌托邦的，它自己进行创造性工作，并且被与其未来潜力相关的“真实”修辞所渗透。

对于布洛赫来说，音乐以最直接易懂的方式为我们提供了“存在的乌托邦之声”（Bloch 1985d: 212）。音乐既是动态的又是物质的，符合布洛赫对自然的愿景。它创造了理解本质现实、实现的时刻、绝对的方式，将纯粹的内在性外化，这在《乌托邦的精神》中与“自我相遇”（布洛赫还通过引用表现主义艺术来召唤它）重合，并后来扩展到整个人类相互相遇。音乐是典型的不完整、非言语的、难以言喻的，是无穷无尽的新奇和多样性的源泉，一个乌托邦、过去中的未来应该被听到的领域。重要的是，音乐是在生活的瞬间的黑暗中创造和感知的，以最直接和深刻的方式影响主体性，通过使其动态化、使其运动起来。

音乐始于“自我吟唱”，这被构想为与生活时刻的黑暗相类比，应在音乐形成或范畴的进一步辩证进展中克服。这种进展的一般模式是从“音调”的直接实际纠葛中逐渐解放出来，辩证地展现人类表达与客观形式之间、物质/情感与技术之间的相互作用（Korstvedt 2010）。这种相互作用最初由布洛赫在他对《乌托邦之灵》中的装饰分析中构想出来，他将埃及艺术与死亡、纯粹外在的形式以及哥特式艺术进行了对比，后者突显了人类维度（Levitas 2013）。在《希望原则》中，布洛赫进一步强调了音乐的社会条件和直接社会影响，以及其超越最直接相关的背景的能力（Levitas 2013）。与布洛赫主要遵循的黑格尔音乐哲学不同，音调中物质与理念的辩证法[11]并未在精神的总体主观性中得到完全解决，而是不断产生紧张和富有生产力的乌托邦不确定性（Gallope 2017）。

布洛赫美学的一个重要特点是关注微小、看似无关紧要和平凡的事物（Jameson 1971）：在《乌托邦之灵》中，他赞扬应用艺术和手工艺；后来，作为文化评论家，他转向流行文化，特别是童话、冒险故事和侦探小说。《希望原则》不仅是一部哲学著作，也是一部关于视觉艺术、建筑以及文学、流行文化、神话和日常生活中乌托邦动机的百科全书。布洛赫在发现各种美学形式中的潜力和探索某些艺术作品中诗意的非同时性方面进行了乌托邦解释学的实践，这些作品在不同的历史背景下得到再现，并在文学人物（如堂吉诃德）中体现了乌托邦的超越。

在侦探小说中，小细节至关重要，以及生活时刻的黑暗（GA 9: 247, 260, 参见布洛赫 1965 [1998]），犯罪的根本不明确性推动着调查。对于布洛赫来说，关键是这种不明确性不仅仅是需要在认识上阐明的东西。它本身仍然不清楚，就像俄狄浦斯的故事一样（布洛赫也承认精神分析在怀疑的解释学中的作用）。整个世界因此成为对其自身模糊起源的调查，而侦探解释学（包括本雅明所实践的解释学）成为主要的认识论策略。

童话对于布洛赫来说是一种代表对于窒息的静态神话力量的胜利的文体，它的想象力是解放性的，并且指向未来的幸福（GA 9: 131），它的普遍乐观和希望的态度被认为是理性启蒙的自治（Weissberg 1992）。“流行文学”（尤其是卡尔·迈）对于布洛赫来说非常重要，因为它具有民主倾向、基层性质和对新事物的真诚愿望，它梦想着革命（Edwards 2013）。浪漫主义也被重新运用，以反对资产阶级的激情。根据布洛赫的政治哲学，保留德国保守文化的元素——从海贝尔（Siebers 2011）到瓦格纳（Korstvedt 2010）。

布洛赫的思想策略在 20 世纪 30 年代的表现主义辩论中尤为显著。这是一场重要的美学讨论。布洛赫反对卢卡奇斯的观点，认为在当代资本主义的虚无世界中，先锋艺术是真正的美学成就（Schmitt 1973; Ujma 1995）。他坚持真正艺术作品的开放性和不连续性，这一点他在《乌托邦的精神》中就已经进行了推测性的辩护（Riedel 1994），并且专注于片段作为一种传达内在乌托邦潜力的技巧。布洛赫宣传的美学态度，即对现实的不连续、震撼和疏离的干预——例如蒙太奇技术或语法错乱，即叙事流程的突然中断——对他来说是真正的现实主义，是对世界中普遍存在的乌托邦剩余的忠实模仿，通过行动来激活这种剩余。

Bibliography

Biographies

Bloch’s most extensive and comprehensive biography to date is

Zudeick, Peter, 1985, Der Hintern des Teufels: Ernst Bloch, Leben und Werk, Baden-Baden, Moos: Elster.

The two books of interviews also cover many biographical details:

Traub, Rainer and Harald Wiesner (eds.), 1975, Gespräche mit Ernst Bloch, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Münster, Arno (ed.), 1977, Tagträume vom aufrechten Gang: sechs Interviews mit Ernst Bloch, Frankfurt am Main: Suhrkamp.

A more recent, psychoanalytically informed perspective on Bloch’s life and thought is developed in:

Gekle, Hanna, 2019, Der Fall des Philosophen: eine Archäologie des Denkens am Beispiel von Ernst Bloch, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann GmbH.

Primary Sources

The standard edition of Bloch’s work in German is:

[GA] Bloch, Ernst, 1959–1978, Gesamtausgabe in 16 Bänden + 1 Ergänzungsband, Frankfurt am Main: Suhrkamp (cited as GA).

English translations and other primary sources cited in the text (here listed by year of publication):

1905/1906 [1992], “Gedanken über religiöse Dinge”, Das Freie Wort, 5: 690–694; reprinted, 1992, Bloch-Almanach, 12: 9–13.
1909, Kritische Erörterungen über Rickert und das Problem der modernen Erkenntnistheorie, Ludwigshafen am Rhein: Baur.
1918 [2000], Geist der Utopie, München: Duncker & Humblot [GA 16]; 2nd revised edition, 1923; 3rd edition, 1964 [GA 3]; translated as The Spirit of Utopia, Anthony A. Nassar (trans.), Stanford, CA: Stanford University Press, 2000.
1921, Thomas Münzer als Theologe der Revolution, München: Wolff; revised edition published as GA 2.
1923 [1964], Durch die Wüste. Frühe kritische Aufsätze, Berlin: P. Cassirer; new edition Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1964.
1930 [2006], Spuren, Berlin: Cassirer; expanded in GA 1; translated as Traces, Anthony A. Nassar (trans.), Stanford, CA: Stanford University Press.
1935 [1991], Erbschaft dieser Zeit, Zurich: Oprecht & Helbling [GA 4]; translated as Heritage of Our Times, Neville Plaice and Stephen Plaice (trans.), Cambridge: Polity Press, 1991.
1951, Subjekt-Objekt: Erläuterungen zu Hegel, Berlin: Aufbau-Verlag [GA 8].
1952 [2018], Avicenna und die Aristotelische Linke, Berlin: Rütten & Loenin (a shorter form first appeared in Sind und Form, 4(3)); slightly revised and included as an appendix in GA 7; translated as Avicenna and the Aristotelian Left, Loren Goldman and Peter Thompson (trans.), New York: Columbia University Press, 2018.
1954–59 [1986a], Das Prinzip Hoffnung, Frankfurt am Main: Suhrkamp [GA 5]; translated as The Principle of Hope. Vol. I–III, Neville Plaice, Stephen Plaice, and Paul Knight (trans.), Cambridge, MA: MIT Press, 1986.
1961 [1986b], Naturrecht und menschliche Würde, Frankfurt am Main: Suhrkamp [GA 6]; translated as Natural Law and Human Dignity, Dennis J. Schmidt (trans.) Cambridge, MA: MIT Press, 1986.
1963/64, Tübinger Einleitung in die Philosophie, 2 volumes, Frankfurt am Main: Suhrkamp [GA 13].
1965 [1998], Literarische Aufsä̈tze, Frankfurt am Main: Suhrkamp [GA 9]; translated as Literary Essays, Andrew Joron, Jack Zipes, Frank Mecklenburg, and H. Wild (trans.), Stanford: Stanford University Press, 1998.
1968 [2009], Atheismus im Christentum: Zur Religion des Exodus und des Reichs, Frankfurt am Main: Suhrkamp [GA 14]; translated as Atheism in Christianity. The Religion of the Exodus and the Kingdom, J.T. Swann (trans.), New York: Herder and Herder, 1972; translation reprinted London: Verso, 2009.
1969, Philosophische Aufsätze zur objektiven Phantasie, Frankfurt am Main: Suhrkamp [GA 10].
1972a, Das Materialismusproblem, seine Geschichte und Substanz (The Problem of Materialism, Its History and Substance), Frankfurt am Main: Suhrkamp [GA 7].
1972b, Vom Hasard zur Katastrophe. Politische Aufsätze 1934–1939, Volker Michels (ed.), Frankfurt am Main: Suhrkamp.
1975, Experimentum Mundi, Frankfurt am Main: Suhrkamp [GA 15].
1980, Abschied von der Utopie? Vorträge, Hanna Gekle (ed.), Frankfurt am Main: Suhrkamp.
1985a, Kampf, nicht Krieg. Politische Schriften 1917–1919, Martin Korol (ed.), Frankfurt am Main: Suhrkamp.
1985b, Leipziger Vorlesungen zur Geschichte der Philosophie 1950–1956, Bd. I–IV, Ruth Römer and Burghart Schmidt (eds.), Frankfurt am Main: Suhrkamp.
1985c, Briefe 1903–1975, K. Bloch, J. R. Bloch, A. Frommann, H. Gekle, I. Jens, M. Korol, I. Mülder, A. Münster, U. Opolka, and B. Schmidt (eds.), Frankfurt am Main: Suhrkamp.
1985d, Essays on the Philosophy of Music, Peter Palmer (trans.), Cambridge/New York: Cambridge University Press.
1988, The Utopian Function of Art and Literature: Selected Essays, Jack Zipes and Frank Mecklenburg (trans.), Cambridge, MA: MIT Press.
2000, Logos der Materie. Eine Logik im Werden. Aus dem Nachlaß 1923–1949, Gerardo Cunico (ed.), Frankfurt am Main: Suhrkamp.
2007, Der unbemerkte Augenblick: Feuilletons für die »Frankfurter Zeitung« 1916–1934, Ralf Becker (ed.), Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Secondary literature

Agar, Jolyon, 2014, Post-Secularism, Realism and Utopia: Transcendence and Immanence from Hegel to Bloch, London/New York: Routledge. doi:10.4324/9781315863023
Adorno, Theodor, 1980, “Bloch’s ‘Traces’: The Philosophy of Kitsch”, Rodney Livingstone (trans.), New Left Review, I/121(May/June): 49–62.
Bensaïd, Daniel, 2016, “Utopia and Messianism: Bloch, Benjamin, and the Sense of the Virtual”, Historical Materialism, 24(4): 36–50. doi:10.1163/1569206X-12341492
Bielik-Robson, Agata, 2019, “Dreams of Matter. Ernst Bloch on Religion as Organized Fantasy”:, Revue Internationale de Philosophie, 289(3): 333–360. doi:10.3917/rip.289.0333
Bloch, Karola, 1981, Aus meinem Leben, Pfullingen: Neske.
Boldyrev, I. A., 2014, Ernst Bloch and His Contemporaries: Locating Utopian Messianism, (Bloomsbury Studies in Continental Philosophy), London: Bloomsbury.
Caysa, Volker, Petra Caysa, Klaus-Dieter Eichler, and Elke Uhl (eds.), 1992, Hoffnung kann enttäuscht werden: Ernst Bloch in Leipzig, Frankfurt am Main: A. Hain.
Christen, Anton F., 1979, Ernst Blochs Metaphysik der Materie, (Abhandlungen zur Philosophie, Psychologie und Pädagogik 139), Bonn: Bouvier.
Cunico, Gerardo, 2000, “Nachwort des Herausgebers. Logik utopischen Denkens und Seins”, in: Logos der Materie. Eine Logik im Werden. Aus dem Nachlaß 1923–1949, Gerardo Cunico (ed.), Frankfurt am Main: Suhrkamp, 451–467.
Czajka, Anna, 2006, Poetik und Ästhetik des Augenblicks: Studien zu einer neuen Literaturauffassung auf der Grundlage von Ernst Blochs literarischem und literaturästhetischem Werk, (Schriften zur Literaturwissenschaft 27), Berlin: Duncker & Humblot.
Deuber-Mankowsky, Astrid, 2002, “Walter Benjamin’s Theological-Political Fragment as a Response to Ernst Bloch’s Spirit of Utopia”, The Leo Baeck Institute Yearbook, 47: 3–19. doi:10.1093/leobaeck/47.1.3
Dietschy, Beat, 2012, “Ungleichzeitigkeit, Gleichzeitigkeit, Übergleichzeitigkeit”, in Dietschy et al. 2012: 589–633. doi:10.1515/9783110256710.589
Dietschy, Beat, Doris Zeilinger, and Rainer Ernst Zimmermann (eds.), 2012, Bloch-Wörterbuch: Leitbegriffe der Philosophie Ernst Blochs, Berlin/Boston: De Gruyter. doi:10.1515/9783110256710
Dubbels, Elke, 2011, Figuren des Messianischen in Schriften deutsch-jüdischer Intellektueller 1900-1933:, Berlin/Boston: De Gruyter. doi:10.1515/9783110258240
Eagleton, Terry, 2015, Hope without Optimism, (Page-Barbour Lectures for 2014), Charlottesville, VA/London: University of Virginia Press.
Edwards, Caroline, 2013, “Uncovering the ‘Gold-Bearing Rubble’: Ernst Bloch’s Literary Criticism”, in Utopianism, Modernism, and Literature in the Twentieth Century, Alice Reeve-Tucker and Nathan Waddell (eds.), London: Palgrave Macmillan UK, 182–203. doi:10.1057/9781137336620*11
Franz, Trautje, 1985, Revolutionäre Philosophie in Aktion: Ernst Blochs politischer Weg, genauer besehen, Hamburg: Junius.
Gallope, Michael, 2017, Deep Refrains: Music, Philosophy, and the Ineffable, Chicago: The University of Chicago Press.
Gekle, Hanna, 1986, Wunsch und Wirklichkeit: Blochs Philosophie des Noch-Nicht-Bewussten und Freuds Theorie des Unbewussten, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
–––, 1990, Die Tränen des Apoll: zur Bedeutung des Dionysos in der Philosophie Ernst Blochs, Tübingen: Edition Diskord.
Geoghegan, Vincent, 1996, Ernst Bloch, London/New York: Routledge. doi:10.4324/9780203131442
Gramm, Christof, 1990, “Ernst Bloch Als Politischer Rechtsphilosoph”, ARSP: Archiv Für Rechts- Und Sozialphilosophie / Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy, 76(2): 244–254.
Habermas, Jürgen, 1969/1970, “Ernst Bloch—A Marxist Romantic”, Salmagundi, 10/11: 311–325.
Hartmann, Heiko, 2012, “Zeit”, in Dietschy et al. 2012: 673–678. doi:10.1515/9783110256710.673
Hindrichs, Gunnar, 1994, “Substanz und Materie : Zur materialistischen Spinoza-Deutung Ernst Blochs”, Studia Spinozana, 10: 155–172.
Holz, Hans Heinz, 1975, Logos spermatikos. Ernst Blochs Philosophie der unfertigen Welt, Darmstadt, Neuwied: Luchterhand.
Honneth, Axel, 2017, “Hoffnung in hoffnungslosen Zeiten. Rede anlässlich der Verleihung des Ernst-Bloch-Preises”, Bloch-Almanach, 34: 15–28.
Hudson, Wayne, 1982, The Marxist Philosophy of Ernst Bloch, London: Macmillan.
Jameson, Frederic, 1971, Marxism and Form: Twentieth Century Dialectical Theories of Literature, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Jay, Martin, 1984, Marxism and Totality: The Adventures of a Concept from Lukács to Habermas, Berkeley, LA: University of California Press.
Kosnoski, Jason, 2011, “Specter and Spirit: Ernst Bloch, Jacques Derrida, and the Work of Utopia”, Rethinking Marxism, 23(4): 507–523. doi:10.1080/08935696.2011.605282
Korstvedt, Benjamin M., 2010, Listening for Utopia in Ernst Bloch’s Musical Philosophy, Cambridge/New York: Cambridge University Press.
Levinas, Emmanuel, 1976, “Sur la mort dans la pensée de Ernst Bloch”, in Raulet 1976: 318–326.
Levitas, Ruth, 1990, “Educated Hope: Ernst Bloch on Abstract and Concrete Utopia”, Utopian Studies, 1(2): 13–26.
–––, 2012, “Secularism and Post-Secularism in Roberto Unger and Ernst Bloch: Toward a Utopian Ontology”, in Existential Utopia: New Perspectives on Utopian Thought, Patricia Vieira and Michael Marder (eds), New York: Continuum, pp. 97–112.
–––, 2013, “Singing Summons the Existence of the Fountain: Bloch, Music, and Utopia” in Thompson and Žižek 2013: 219–45
Löwy, Michael, 1988 [1992], Rédemption et utopie: le judaïsme libertaire en Europe Centrale: une étude d’affinité élective, (Sociologie d’aujourd’hui), Paris: Presses universitaies de France. Translated as Redemption and Utopia: Jewish Libertarian Thought in Central Europe: A Study in Elective Affinity, Hope Heaney (trans.), London: Athlone, 1992.
Lyotard, Jean-François, 1976, “Puissance de Traces, ou contribution de Bloch à une histoire païenne”, in Raulet 1976: 57–67.
Marchesoni, Stefano, 2014, “Zur Vorgeschichte des Eingedenkens: Über Ernst Blochs »motorisch-phantastische Erkenntnistheorie« in Geist der Utopie und ihre »Umfunktionierung« bei Benjamin”, in Benjamin-Studien 3, Daniel Weidner and Sigrid Weigel (eds.), München: Brill/Fink, 13–29. doi:10.30965/9783846757826*003
Mendes-Flohr, Paul R., 1983, “‘To Brush History Against the Grain’: The Eschatology of the Frankfurt School and Ernst Bloch”, Journal of the American Academy of Religion, LI(4): 631–650. doi:10.1093/jaarel/LI.4.631
Moir, Cat, 2013, “The Education of Hope: On the Dialectical Potential of Speculative Materialism”, in Thompson and Žižek 2013: 121–143.
–––, 2019a, “The Birth of Materialism out of the Spirit of Expressionism: Nietzsche and Bloch’s Philosophy of Language:”, Revue Internationale de Philosophie, 289(3): 303–332. doi:10.3917/rip.289.0303
–––, 2019b, Ernst Bloch’s Speculative Materialism: Ontology, Epistemology, Politics, (Historical Materialism Book Series 202), Leiden/Boston: Brill.
Moltmann, Jürgen, 1964 [1967], Theologie der Hoffnung. Untersuchungen zur Begründung und zu den Konsequenzen einer christlichen Eschatologie, (Beiträge zur evangelischen Theologie), München: Kaiser. Translated as Theology of Hope: On the Ground and the Implications of a Christian Eschatology, London: SCM Press, 1967.
Moylan, Tom, 1997, “Bloch against Bloch: The Theological Reception of Das Prinzip Hoffnung and the Liberation of the Utopian Function”, in Not Yet: Reconsidering Ernst Bloch, Jamie Owen Daniel and Tom Moylan (eds.), London ; New York: Verso, 96–121.
Münster, Arno, 1982, Utopie, Messianismus und Apokalypse im Frühwerk von Ernst Bloch, (Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft 372), Frankfurt am Main: Suhrkamp.
–––, 1987, “Das Totenschiff der Philosophie? Ernst Bloch und Martin Heidegger”, in Verdinglichung und Utopie: Ernst Bloch und Georg Lukács zum 100. Geburtstag: Beitrage des Internationalen Kolloquiums in Paris, März 1985, Michael Löwy, Arno Münster, and Nicolas Tertulian (eds.), Frankfurt am Main: Sendler, 161–179.
Pelletier, Lucien, 2009, “Ernst Bloch à la rencontre de la phénoménologie”, Bloch-Almanach, 28: 201–276.
–––, 2015, “La formation de la philosophie d’Ernst Bloch à partir de la mystique de Maître Eckhart”, Laval théologique et philosophique, 71(1): 97–132. doi:10.7202/1033689ar
–––, 2019, “Les sources de la philosophie de l’histoire d’Ernst Bloch”, Revue internationale de philosophie, 289(3): 261–277, doi:10.3917/rip.289.0261.
Raulet, Gérard (ed.), 1976, Utopie, marxisme selon Ernst Bloch: un système de l’inconstructible : hommages à Ernst Bloch pour son 90e anniversaire, (Critique de la politique), Paris: Payot.
–––, 1982, Humanisation de la nature, naturalisation de l’homme: Ernst Bloch ou le projet d’une autre rationalité, (Philosophia 8), Paris: Klincksieck.
Rabinbach, Anson, 1977, “Unclaimed Heritage: Ernst Bloch’s Heritage of Our Times and the Theory of Fascism”, New German Critique, 11: 5–21. doi:10.2307/487801
Riedel, Manfred, 1994, Tradition und Utopie: Ernst Blochs Philosophie im Licht unserer geschichtlichen Denkerfahrung, (Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft 1063), Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Schiller, Hans-Ernst, 1982, Metaphysik und Gesellschaftskritik: zur Konkretisierung der Utopie im Werk Ernst Blochs, (Monographien zur philosophischen Forschung 217), Königstein/Ts: Forum Academicum in der Verlagsgruppe Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein.
–––, 1991, Bloch-Konstellationen: Utopien der Philosophie, Lüneburg: zu Klampen.
Schmidt, Burghart, 1985, Ernst Bloch, (Sammlung Metzler 222), Stuttgart: Metzler.
Schmitt, Hans-Jürgen (ed.), 1973, Die Expressionismusdebatte: Materialien zu einer marxistischen Realismuskonzeption, Frankfurt am Main: Suhrkamp-Verlag.
Siebers, Johan, 2011, “‘Aufenthalt im unerhörten’: Bloch’s Reading of Hebel (1926–65)”, Oxford German Studies, 40(1): 62–71. doi:10.1179/007871911x568052
–––, 2012, “Front”, in Dietschy et al. 2012: 161–164. doi:10.1515/9783110256710.161
–––, 2013, “Ernst Bloch’s Dialectical Anthropology”, in Thompson and Žižek 2013: 61–81.
Tegtmeyer, Henning, 2012, “Braucht Hoffnung Gründe? Ernst Bloch über das Hoffen als Affekt und Tugend”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 60(1): 31–48. doi:10.1524/dzph.2012.0004
Thompson, Peter and Slavoj Žižek (eds.), 2013, The Privatization of Hope: Ernst Bloch and the Future of Utopia, (SIC 8), Durham, NC: Duke University Press.
Ujma, Christina, 1995, Ernst Blochs Konstruktion der Moderne aus Messianismus und Marxismus: Erörterungen mit Berücksichtigung von Lukács und Benjamin, Stuttgart: M und P, Verlag für Wiss. und Forschung. doi:10.1007/978-3-476-04237-8
Vattimo, Gianni, 1985 [1988], La fine della modernità, Milano: Garzanti. Translated as The End of Modernity: Nihilism and Hermeneutics in Post-Modern Culture, Jon R. Snyder (trans.), Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1988.
Vidal, Francesca, 1994, Kunst als Vermittlung von Welterfahrung: zur Rekonstruktion der Ästhetik von Ernst Bloch, (Epistemata 150), Würzburg: Königshausen & Neumann.
–––, 2012, “Hoffnung”, in Dietschy et al. 2012: 189–212. doi:10.1515/9783110256710.189
Wagner, Hartmut, 1995, Utopie, Menschenrechte, Naturrecht: zur Rechtsphilosophie Ernst Blochs, (Nomos-Universitätsschriften Recht 180), Baden-Baden: Nomos.
Weissberg, Liliane, 1992, “Philosophy and the Fairy Tale: Ernst Bloch as Narrator”, New German Critique, 55: 21–44. doi:10.2307/488287
Zipes, Jack, 2019, Ernst Bloch: The Pugnacious Philosopher of Hope, Basingstoke: Palgrave MacMillan. doi:10.1007/978-3-030-21174-5