元伦理学的规范性 metaethics, normativity in (David Copp and Justin Morton)

首次发表于 2022 年 7 月 12 日

你自己想，“我不应该再喝一罐 Dr. Pepper 了。我已经喝了两罐了。” 但是，你不应该再喝的主张似乎与你已经喝了两罐 Dr. Pepper 的主张非常不同。广义上（也模糊地说），第一个主张告诉我们一些行动指导的事情，而第二个则不是。第一个告诉我们关于你行动或思考某种方式的理由；第二个本身则不是。总之，第一个是一个规范性的主张，而第二个则不是。

行动指导的主张包括关于某人应该做什么、应该做什么、有义务做什么、有理由做什么的主张。一些哲学家认为，所有规范性主张都以这种方式行动指导。然而，我们将采取更广泛的观点，并将评价性主张纳入我们分类为“规范性”的范畴。例如，关于做什么是好的、值得称赞或美丽的主张。我们之所以采取这种更广泛的规范性观点，是因为评价性主张引发了与我们所描述的行动指导主张相似的哲学问题。有人可能会认为评价性主张是态度指导而不是行动指导。也许，我们在思考规范性时需要理解的核心问题是“指导”的本质。

规范性的本质究竟是什么？它与非规范性有何不同？两者之间又有何关联？任何规范性主张实际上都是真实的吗，或者说我应该或不应该做任何事情？是否存在规范性属性，如善良、义务、理由等等，如果存在，它们之间如何相关？规范性基本上是我们态度的问题，还是某些规范性真理独立于任何人的思想或感受而存在？

在本文中，我们将探讨这些问题，试图概述元伦理学中关于规范性的一些重要辩论。

1. 元伦理学的目标

我们的第一个任务是一个看似困难的任务：对我们的目标——即规范性——有一个基本的理解。什么是规范性？

1.1 概念与世界

如果我们想要理解物质性，我们首先需要确定最重要的是理解物质概念、物质属性、物质事实还是其他完全不同的东西。同样，这里值得解决的一个最初问题是我们是否应该调查规范概念、规范属性、规范事实或所有这些，或者可能是其他完全不同的东西。

这场辩论可以在一个普遍层面上进行——即在概念层面或“世俗”层面上更重要。（在这里以及接下来的内容中，我们使用“世俗”一词来指代形而上学问题——即我们的思想和概念所涉及的问题。）但可能有关于规范领域的特殊考虑，指引我们朝一个方向或另一个方向前进。考虑一个说明性案例：二十世纪初，围绕 G.E. Moore 著名的“开放问题论证”展开的辩论，至少在对该论证的一种解释上（参见关于道德非自然主义的条目，开放问题论证部分）。摩尔在《伦理学原理》中提出，对于任何将道德概念以自然概念来分析的提议，完全掌握和理解相关概念的人仍然可以承认某事物是 N，但却怀疑它是否是 M。（例如，一个熟悉相关概念的发言人可以真诚地怀疑：“这很痛苦，但它是坏的吗？”）但如果 M 可以用 N 来分析，这样的问题对于熟练的发言人来说就不会是“开放”的。因此，任何道德概念都不能以纯粹的自然术语来分析（摩尔 1903 年 [1993 年：第 1 章]）。

如果成功，这个论证告诉我们一些关于道德的有用信息 - 同样地，通过类似的推理，也是关于规范性的概念：它们不能被归纳为自然概念。但它并不能自动告诉我们任何关于道德形而上学的东西。完全有可能的是，虽然这个概念不能被归纳为这个概念，但恶（如果存在这样的属性）的属性可以被归纳为痛苦的属性。粗略地说，即使在没有形而上学差距的情况下，概念上可能存在概念上的差距：水可能在概念层面上与 H2O 不同，即使水在形而上学上与 H2O 相同。一些元伦理学的自然主义者在伦理领域提出了类似的主张（参见 Boyd 1988）。

这个案例所展示的是，关于规范性概念的洞见通常不能延伸到规范性形而上学，反之亦然。这对我们在这里考虑的一些问题是正确的。例如，考虑规范性和非规范性之间的关系的问题。开放问题论证的案例直接说明了我们对规范性和非规范性事实之间关系的说法可能与我们对规范性和非规范性概念之间关系的说法不同。同样地，当我们讨论规范性是否独立于任何人的思想或感受 - 即心灵独立性的问题时 - 概念/形而上学的区别起到了很大的作用。大多数当代心灵依赖论者不想说规范性概念是由心理概念解释的，就像（根据他们的观点）规范性事实是由心理事实解释的一样。

很难否认存在规范性概念。我们有规范性的思考，比如某人是邪恶的，或者某事是错误的。还有一些常见的思考，比如再喝一瓶 Dr Pepper 可能不是个好主意。我们有这些思考表明我们涉及其中的规范性概念，比如概念和。但是一些哲学家否认存在被我们的规范性概念所指称或代表的规范性属性，以及被我们的规范性思考所指称或代表的规范性事实。这类解释是反实在论的，因为它们认为规范性存在于思维领域而非形而上学的世界领域。进一步的复杂性在于，这类反实在论的解释可能是虚无主义的——大致上认为没有规范性真理——或者是认知主义和让步主义的——大致上认为有规范性真理但没有形而上学的承诺——或者是非认知主义的——大致上认为我们的规范性“思考”并非像（其他）信念那样严格上具有表征性，而且规范性真理只是在一种贬值的意义上存在。

我们不想在这里对概念性问题或世俗问题哪个更重要持坚定立场：事实上，这两种问题在不同的时刻都很重要。然而，如果我们正确地认为几乎所有参与规范性辩论的各方都会同意存在规范性概念，那么争论的主要领域将在于形而上学，即关于是否存在世俗规范性属性和事实的问题。我们认为哲学家们对形而上学问题的不同观点将在很大程度上解释他们在其他问题上的不同观点，比如规范性思维的本质、道德动机的本质等等。因此，我们将从关于规范性事实和属性的问题开始。

在思考这些问题时，我们将采取一种熟悉的“强实在主义”观点，即关于属性、概念、真理、命题和事实的本质。我们认为属性是事物的世俗特征，可以解释事物之间的客观世俗相似性。例如，红色是一种属性，它是那些在红色方面相似的事物所共有的特征。我们还假设我们有属性的概念，这是我们在思维中表示属性的方式，并且我们假设存在命题，它们是信念的对象，并且是由概念部分构成的结构化实体。我们认为信念是认知状态，其对象是可以评估为真或假的命题。此外，我们认为，至少在合成真理的情况下，如果一个句子或命题是真的，那么它是由相关事实或世俗事态的存在而真实的。我们认为事实是世俗事态。一个简单的例子是消防车实例化红色属性。因此，我们关心的是是否存在规范性事实和属性。

简要考虑为什么有人会认为存在任何规范性事实是有用的——其中规范性事实将是我们对“事实”一词的使用中涉及规范性属性实例化的世俗事态，例如酷刑是错误的事实。认为存在这样的实体的一个原因可以从我们对规范性思考和交流的反思中得出。例如，我们认为酷刑是错误的，就像我们认为酷刑是（不幸地）普遍存在的一样。我们认为这些事情是真实的，并且直观上，对于一个句子或命题来说，真实就是它与事实相符。这使我们有理由认为我们对酷刑的思考使我们承认存在规范性事实，就像它们使我们承认酷刑普遍存在的事实一样。此外，我们认为酷刑是错误的思考表面上似乎将错误归因于酷刑，就像我们认为酷刑是普遍存在的思考将普遍存在归因于酷刑一样，因此这些思考似乎使我们承认存在错误性属性，就像它们使我们承认存在普遍性属性一样。简而言之，我们的规范性思考似乎使我们承认存在规范性事实和属性。然而，正如我们将看到的，接受规范性反实在主义的哲学家——非认知主义者或表达主义者、“安静主义者”、认知反实在主义者和至少一些建构主义者——会否认存在这种承诺。而另一种类型的反实在主义者——错误论者——同意我们的道德思考和交流使我们承认存在规范性事实和属性，但他们认为这种承诺是错误的。他们认为这样的事物不存在。我们将在接下来讨论这些反实在主义立场。

1.2 基本规范性属性

我们最初决定关注形而上学问题，并没有让我们更接近规范性是什么；它只告诉我们在哪里找到关于规范性的最初重要问题。但是，什么会使一个事实成为规范性的事实呢？我们最初提出了一些模糊的关于规范性主张是“行动指导性”的和“态度指导性”的，以及关于它们给我们行动的理由或态度的理由。我们还可以举出很多关于规范性主张的例子，并补充说，如果它们是真实的，那是因为规范性事实的缘故：

道德主张：犯奸淫是错误的；比尔·盖茨是一个慷慨的人；爱国是好的。
认识主张：你应该相信存在外部世界；乔治有理由不信任本尼迪克特；没有人应该相信证据总和明确指向相反的事情。
美学主张：《老无所依》是有史以来最好的电影；对比为绘画增添美感；现代艺术不好。

但是，虽然陈词滥调和例子可以让人对规范性的范围有一个大致的了解，但它们并没有告诉我们规范性是什么。

回答这个后一个问题的一种方法（假设存在规范性属性）是找出哪个规范性属性（如果有的话）是规范性基础。这不是关于什么是形而上学基础或基础的问题。这是关于规范性事实的底层，也就是说，看起来是什么样子，特别是哪些规范性属性出现在那里，如果有这样的底层的话。这些规范性事实可能以某种方式基于非规范性事实，或者它们可能是无基础的 - 我们会在适当的时候讨论这个问题。这里的问题是，如果有的话，所有其他规范性属性依赖于哪些规范性属性，或者由哪些规范性属性解释？（我们故意对所涉及的依赖或解释的意义保持模糊，因为这是一个有争议的问题 - 尽管现在许多人想将其解释为基础 [参见，例如，Berker 2018]，但其他人持怀疑态度 [Wielenberg 2014: 1.5]。）如果我们能得到这个问题的答案，它可以告诉我们关于规范性的本质。

近年来，对于这个问题最流行的答案是，关于理由的事实在规范性上是基础的（Parfit 2011; Scanlon 2014; Dancy 2004）。关于善、义务、美德等等其他规范事实都依赖于关于理由的事实。还有人认为价值在规范性上是基础的，解释了理由和其他所有规范现象（Maguire 2016），而还有人认为适合性的事实在规范性上是基础的（Howard 2019）。甚至有人提出，“薄”规范事实——大致上仅仅告诉我们规范信息的事实——是错误的焦点，而“厚”规范事实——大致上告诉我们规范和非规范的事实——可能是一切规范性的底层（Roberts 2017，Morton 2019）。在这种观点下，一个行为是勇敢的这个事实在规范上更基础，也可能在本体论上更基础，而不是它是好的这个事实，而不是反过来。

每个答案都旨在让我们了解规范的本质。可能规范事实是那些是或依赖于理由事实的事实。或者可能规范事实是那些是或依赖于价值事实的事实。等等。另一个可能性是没有任何类型的规范事实在规范上是基础的（Wodak 2020）。

这种确定规范本质的方法论似乎有缺陷。毕竟，我们的目标是理解什么使一个事实具有规范性，而除非我们能解释基础事实（理由、价值等）具有规范性，否则我们无法实现这个目标。我们可以想象有人问：“是什么使这个（不具有规范性基础）事实具有规范性？”“嗯”，我们回答，“它最终取决于关于理由的事实”。但是然后我们的对话者可能合理地问：“好吧，那么是什么使关于理由的事实具有规范性？”而在这里我们没有答案：“它们就是！”我们将不得不说。

当我们考虑到在哲学上最有趣和重要的意义上不是“强有力”规范性的可能性时，这种担忧变得更加深入。在国际象棋中，有一个早期进行车易位的理由。在礼仪上，当在罗马时，有一个理由按罗马人的方式行事。但是，这些理由似乎没有像道德理由忠诚于朋友那样真正要求我们的关注。因此，如果理由的基础主义确实正确，那么关于理由的规范性基本事实似乎将是关于强有力规范性理由的事实。也许，只有一些理由是规范性基本的-强有力规范性的理由。如果是这样，理由基础主义者可能希望修改他们的观点：使事实规范性的原因是它是关于强有力规范性理由的事实或事实。但是，对于他们来说，能够说出什么使一个理由具有强有力规范性似乎很重要-回答一个使其依赖者具有强有力规范性的强有力规范性理由是不令人满意的！

对于其他类型的规范性基础主义可能会有类似的担忧：我们不仅缺乏解释什么使基础事实（理由、价值、适合性等）具有规范性，而且在许多情况下，会有（假定的）基础事实似乎不具备强有力的规范性。这将引发对强有力和非强有力（假定的）基础事实之间差异的非问题化解释的需求，这可能是可交付的好结果，也可能不是。

我们并不认为这种关于规范性的解释必然注定要失败。仅仅因为没有解释为什么基本事实是（强有力地）规范性的，并不能自行决定问题。假设我们声称某一类事实本质上是规范性的，其中本质上规范性的事实是（大致上）其规范性对其来说是必要的规范性事实。再假设我们进一步声称，为什么本质上规范性的事实是规范性的没有解释。（注意，这并不意味着本质上规范性的事实没有解释：一些自然主义者可能想要声称某些类型的事实本质上是规范性的，但可以用自然术语完全解释。）按照这个路线，我们将声称所有其他规范性事实都从这些本质上规范性的事实中获得其规范性。但这似乎并不是对方法论的反对；事实上，它似乎大大推进了我们对规范性的理解。类比一下，想象一下我们关心的是什么使一个物体具有物理性质。我们的答案是：有一种基本的物理对象叫做原子，一个物体只有由原子组成时才具有物理性质。然而，一个人可能会问，是什么使原子具有物理性质呢？我们似乎可以合理地回答说，原子本质上是物理的，而所有其他物理对象都从原子中获得其物理性质。在这种情况下，似乎我们不应该因为有一类物理对象的物理性质没有得到解释而抛弃这个理论，因为这些对象本质上是物理的。相反，我们似乎已经对物理的本质有了实质性的了解。同样地，我们不应该因为在某种解释中存在一类规范性事实的规范性没有得到解释而抛弃对规范性的解释。

另一方面，我们认为理由原教旨主义者及其同类确实需要一个非问题引导的答案来回答什么使得一个理由（价值等）成为产生强有力规范性的强有力理由。虽然这个要求似乎很高，但在原则上我们认为它是可以实现的。

顺便提一下，我们已经将这种理解规范性的方法构建为世俗的而非概念性的术语。这当然是一种做法，但也可以在概念层面上复制这种策略。例如，可以提出一个理由原教旨主义的版本，其中概念是规范性的基本概念。这种观点将声称概念可以通过概念来分析。价值原教旨主义的概念版本则相反。

正如我们从摩尔那里学到的一样，概念和世俗策略是不同的。可能的情况是，尽管善的事实完全依赖于理由的事实，但概念不能通过理由的事实来分析。或者，相反地，可能是可以通过理由的事实来分析，但善的事实并不依赖于理由的事实。例如，如果错误理论是真实的，那么这种情况可能发生，因为在这种情况下，虽然我们有规范概念可以相互分析，但根本没有善或理由的事实（或任何规范事实）。

2. 是否存在任何规范性事实？- 错误理论

当然，关于规范性的最大问题之一就是是否存在任何规范性事实。大多数哲学家 - 我们所知道的所有哲学家 - 都承认我们有规范性概念。因此，正如我们之前所说，我们将在这里限制自己在世俗问题上进行讨论。然而，许多人怀疑是否存在形式为 [Xing 是错误的] 或 [Y 是美德的] 的事实。迄今为止，对存在这种事实的最主要关注，至少可以追溯到 J.L. Mackie，是它们会变得难以忍受的奇怪（Mackie 1977: 33）。有些人承认这种奇怪，试图削弱从奇怪性到没有规范性事实的结论的论证，而其他人则（以各种方式）否认规范性事实本身就是奇怪的。我们将在下面探讨所有这些。

同样，错误理论家们认为我们的规范性思维和言论使我们承认了规范性事实和属性的存在。他们是反实在论者，因为他们认为实际上没有任何规范性属性或事实。他们认为我们对这些事物的存在的承诺是一个错误。

麦基在他 1977 年的著作《伦理学：创造对与错》中，著名地为一种关于道德的虚无主义进行了辩论，或者用当代的术语来说，是“道德错误理论”。麦基认为没有道德事实存在，或者更方便地说，所有道德主张都是错误的。麦基并不是第一个持这种观点的人，或者类似的观点——参见奥尔森（2014 年：第 2-4 章）以了解这种观点的麦基之前的历史。我们之所以专注于麦基的论证，是因为它在过去几十年的道德（和规范性）错误理论思考中起到了很大的影响。

这种错误理论的论点需要稍加调整才能保持一致。在进行一些必要的调整之后，我们将研究麦基的论证及其引发的辩论。许多论证在表面上只适用于道德领域，但经过进一步的思考，也适用于规范性的一般领域。许多早期的错误理论者只将他们的观点应用于道德领域（麦基 1977 年；乔伊斯 2001 年），而最近一些人则主张对规范性的一般错误理论（斯特鲁默 2017 年）。由于我们关注的是规范性，我们将涉及更广泛的领域，除非一个论证只适用于道德，或者我们试图准确地描述一个历史性的论证（例如麦基的论证）。

2.1 制定错误理论

错误理论家声称 - 大致上！ - 所有规范性主张都是错误的。正如我们上面所指出的，很难对一个主张的规范性进行分析，更不用说给出必要和充分条件了。但是错误理论家需要对他们的目标有更清晰的认识。例如，“要么太阳在照耀，要么你不应该相信外星人”是一个规范性主张吗？毕竟，它有一个规范性的析取。如果这个析取主张是规范性的，那么错误理论家就会陷入困境，因为即使你不应该相信外星人并非事实，它仍然可以通过其第一个（非规范性的）析取的真实性而成为真实的。为了避免这个例子所示的复杂性，错误理论家最好放弃析取的规范性主张（或者至少放弃规范性主张与非规范性主张的析取）。

我们在这里直奔主题：对于错误理论家来说，最有意义的做法是对一些适当定义的基本规范性主张进行主张。这些主张大致上是将规范性属性归因于个体或一组个体（广义上包括机构、政府等）。因此，在修改后的阅读中，错误理论家声称所有基本规范性主张都是错误的。这将预计解决上述更广泛问题，即逻辑复杂主张的问题：如果它们是规范性的，它们不在错误理论的主要范围内。

这种表述的一个问题是，一些规范性主张是分析性或概念性真理。一个例子可能是谋杀是错误的主张。一个微不足道的例子是错误杀害是错误的主张。为了解决这个问题，我们可以认为错误理论家声称所有基本实质性规范性主张都是错误的。这里的想法是，分析性和概念性的规范性真理并不是实质性的。（但参见 Cuneo＆Shafer-Landau 2014 年的观点。）

这种新的表述还意味着所有（积极的）规范性原则都是错误的 - 我们认为错误理论家会强烈认为这是一个特点而不是一个错误。在一个所有形式为“你应该相信 P”的主张都是错误的世界中，所有形式为“如果 P 具有 XYZ 属性，则处于情境 S 的代理人应该相信 P”的主张也是错误的 - 假设某个 P 可能具有 XYZ 属性。（我们不完全清楚如何理解规范性原则 - 参见 Morton（2020）；Berker（2018）；Rosen（2017） - 但在一个不应该有任何人相信任何事情的世界中，一个概述（可能的）非规范性情况下某人应该相信某事的原则是错误的。）

但是，在这种表述中仍然存在一个问题。如果所有基本的规范性主张都是错误的，这似乎会产生明显的矛盾。这里有两个明显的基本规范性主张：

约翰的行为在道德上是错误的。
约翰的行为在道德上是可容许的。

而且，如果第一个命题为假，则第二个命题为真，反之亦然。因此，如果道德错误和道德容许都是规范性属性，那么这两个命题都是基本的规范性命题。因此，根据这个表述，错误理论不仅是错误的，而且是逻辑上的必然错误，因为它涉及到一个矛盾。

要是推翻错误理论能这么容易就好了！错误理论者应该在清晨的阳光下，构建他们的理论以避免这个明显的问题。他们有几个选择 - 我们将概述三个。首先，他们可以说错误理论是这样一个主张：所有基本的规范性命题既不真也不假，也许是因为它们有一个前提失败（Joyce 2001; Perl & Schroeder 2019; Olson 2014）。这将使他们摆脱（1）和（2）之间的矛盾：两者都不是真的（或假的），因此两者都不蕴含另一个的虚假（或真实）。

其次，错误理论可能会缩小基本规范性主张的范围 - 即它认为是错误的主张。如果一个基本规范性主张是将规范性属性归因于某事物的主张，错误理论应该小心选择哪些规范性谓词归因于真正的规范性属性。它可以否认可容许性是真正的规范性属性：声称某事物是可容许的实际上是否认它是道德上错误的。（沃尔特·辛诺特-阿姆斯特朗（2006 年：§3.1）为道德错误理论家提出了一个非常类似的观点。）

这将使错误理论家能够确认上述（2）的真实性，从而在不牺牲对错误理论的承诺的情况下摆脱矛盾。毕竟，错误理论并不要求否认所有规范性主张的真实性！虽然这种更细致入微的错误理论已经失去了最初粗略表述的冲击力，但它仍然忠于激发其动机的观念，即世界上没有实例化的规范性属性，也没有规范性事实来约束我们（尽管存在“负面”规范性事实，比如这幅画不美丽）。

最后，错误理论家可以选择否认“X 是不可容忍的”蕴含“X 是错误的”，或者“X 不是错误的”蕴含“X 是可容忍的”。这样做可以使她维持（1）和（2）的虚假性。简而言之，没有什么是错误的，也没有什么是可容忍的。乔纳斯·奥尔森（Jonas Olson）提出了这个观点（Olson 2014：第 1 章；参见 Streumer＆Wodak 2021），他认为可容忍性和错误性之间的联系最好通过会话含义而不是概念蕴涵来解释。这个观点对于任何与麦基（Mackie）一样认为错误理论根本不会使人承担任何（积极的）一阶规范性主张的错误理论家来说都是有吸引力的（Mackie 1977：15-17）。它还使错误理论家能够避免说所有事物都是可容忍的，这似乎是独立令人不悦的。另一方面，她仍然会坚持认为没有什么是错误的，这与所有事物都是可容忍的之间可能看起来只有很小的区别。有关这个表述问题以及可能的解决方案的更详尽讨论，请参见 Olson（2014：§1.3）。

因此，错误理论家在表述她的观点时有几个选择。然而，为了简洁起见 - 并且额外的好处是它使我们在上述微妙的表述之间保持中立 - 我们将错误理论缩写为所有基本实质性规范性主张都是错误的观点。

2.2 从奇异性的论证

既然我们已经搁置了如何制定错误理论的问题，我们可以处理最重要的最近的支持该理论的论证：麦基的奇异性论证。我们不会在这里尝试对麦基的论证进行全面的学术处理（尽管请参阅 Joyce＆Kirchin 2010，以及关于道德反实在主义的条目的第 3.2 节）；我们更感兴趣的是关于规范性的广泛关注。这里的一般思想是，如果规范事实存在，它们将会非常奇怪。这是许多人共有的思想，也许是模糊的。正如我们将看到的，很难确定如何确切地阐述这个思想。（在接下来的内容中，我们将遵循麦基设定的先例，并使用“奇怪”一词来表示“奇怪”。）

基本论证大致如下：

如果存在道德事实，它们将会很奇怪。

没有奇异实体。

因此，没有道德事实。

而且，在涉及奇异性的某些理解上，这个论证可以推广到规范性：

1'。

如果存在规范性事实，它们将是奇特的。

没有奇特的实体。

3′.

因此，没有规范性事实。

（可以削弱这个论点，声称只有在（2）的位置上，我们应该相信没有奇怪的实体，或者我们不应该相信有奇怪的实体，甚至有强有力的初步理由反对相信有奇怪的实体。当然，结论将会适当地削弱。然而，在讨论过程中，我们将继续考虑上述强有力的版本，并在适当的时候涉及到较弱的版本。）

更准确地说，如果规范性事实是奇怪的，那是因为它们具有某种奇怪的属性，而这种属性对于规范性事实来说是必要的。所谓的奇怪性将是规范性事实的这种属性的属性。因此，为了支持第一个前提，错误理论家需要建立：

规范性事实的哪种属性使它们奇怪。也就是说，是什么规范性事实的一阶属性实例化了奇怪性的二阶属性？这可能是规范性的属性，但也可能给出其他答案。
奇怪性究竟包含什么。也就是说，被规范性的一阶属性实例化的这个二阶属性的本质是什么，或者，也许是被规范性事实的某些其他一阶属性实例化的属性是什么？

而这些问题 - 尤其是第二个问题 - 需要以一种使第二个前提合理的方式来解决。我们将依次考虑这两个问题。

2.2.1 规范性的哪个特征是奇怪的？

对于我们上面提到的从奇怪性的论证来说，第一个主要问题是，规范事实中有什么特点使它们（据说）奇怪。对于这个问题已经有了许多不同的答案。

麦基本人对这个问题相对不清楚。有人认为他主要关注道德话语的动机承诺 - 即道德话语意味着动机内在主义的真理，大致上是指真正的道德信念意味着按照这些信念行动的动机（参见乔伊斯 2001 年：第 1 章）。大卫·布林克（David Brink）认为麦基在道德话语的两个潜在问题上不清楚：动机内在主义和理由内在主义 - 即道德义务意味着行动的理由（Brink 1984）。约纳斯·奥尔森（Jonas Olson）认为麦基实际上论证了道德话语的四个独特特征的奇异性：动机内在主义、一种独特的认识能力、道德在非道德上的随附性，以及道德事实的不可约规范性（Olson 2014 年：第 5 章和第 6 章）。

从理论上讲，我们可以将规范性的任何奇异特征与关于奇异性构成的任何观点混合搭配。例如，问题可能是意味着行动动机的规范信念将成为我们本体论的基本补充；也许问题是意味着行动理由的事实不是简洁的；也许规范性在非规范性上的随附性不是简洁的。但事实上，尽管没有人对奇异性的构成问题完全清楚，但文献已经在规范性的奇异特征是什么问题上达成了一致。

在麦基之后，从奇异性的论证出发的哲学家们普遍认为，道德/规范性的奇异承诺是原因的范畴性或不可简化的规范性。理查德·加纳（Richard Garner）（1990）认为道德事实是奇异的，因为它们涉及“内在的命令性”。乔伊斯（Joyce）以不同的方式描述了这个特征，称其为“无法逃避性”（2001: 31），“范畴性”（2001: 37），“实际影响力”（2006: 57-58）或“实际力量”（2006: 60）。在早期的工作中（2011 年），奥尔森（Olson）也将范畴性原因视为道德的奇异承诺，但在后来的工作中（2014 年）表示，道德的奇异性在于其涉及不可简化的规范性偏爱关系。

2.2.2 奇异性包含什么？

即使对于规范事实的奇异性特征存在共识，我们仍然会有一个问题，那就是奇异性究竟包含什么。这个特征中的哪个方面被认为是令人反感的？而且这个反感究竟是什么？例如，不可简化的规范性偏爱关系究竟有什么令人反感的地方？显然，并非所有不可简化的东西都是奇异的。此外，反感的性质究竟是什么？通过将不可简化的规范性偏爱关系称为奇异，所传达的反感究竟是什么？奇异是什么意思？这是我们上面所确定的奇异性论证的第一个前提的第二个主要问题。答案并不完全清楚。以下是可能的几种含义。

一种事实如果是非自然的，那么它就是奇怪的。也许，一个不可约的规范偏爱关系不能是一种自然关系，这就是它的奇怪之处。根据这种观点，规范事实与自然秩序不连续，这本身就是使它们令人反感的原因。它们就像关于鬼、神或小精灵的事实一样。（请注意，这仍然没有解释规范事实与自然秩序不连续的原因——这是下一节的内容。）

当然，问题在于，即使假设规范事实是非自然的，也不清楚对于存在非自然事实的想法到底有什么异议。显然，形而上学的自然主义者会拒绝这个想法，因为形而上学的自然主义是唯一存在的事实是自然事实的观点。但我们不能简单地假设形而上学的自然主义是真实的，或者拒绝它是令人反感的。如果奇怪性的论证基于这个假设，那么它只会对那些已经是自然主义者的人有说服力。对于一个希望说服任何不是彻头彻尾的自然主义者的错误理论家来说，这不是从奇怪性的论证的正确方式。

二、一种事实如果与其他一切根本不同，那么它就是“独特的”，用现在的行话来说就是“独特的”。麦基经常谈论的就是这个问题：

如果存在客观道德价值，那么它们将是一种非常奇怪的实体、品质或关系，与宇宙中的任何其他事物完全不同。（麦基 1977: 38）

当然，一切都与其他事物不同，所以很多事情都取决于那个“完全不同”。我们认为这里关注的一种阅读方式是，奇异性在于本质上的差异。

在这种阅读中，一类事物之所以奇怪，是因为它们的存在意味着对现实的最底层进行了新的补充。（我们不深入探讨这个隐喻，因为这会使我们陷入关于如何最好地理解形而上学基础概念的争议。）换句话说，要确定一类事物是否奇怪，我们可以进行以下类似的测试：取两个世界，W1 和 W2。它们在质上是相同的，只是 W2 有 K 类事物，而 W1 没有。（或者更准确地说，它们在质上是相同的，除了 W2 中存在 K 类事物以及由某些 K 类事物的存在所隐含的任何其他差异。）问题：在现实的基本层中，W2 是否比 W1 有更多种类的事物？如果是这样，那么 K 类事物就是奇怪的。

注意，在这个测试中，K 个事物不必因为它们的 K 性而变得奇怪。可能是它们蕴含了某种不同种类的存在，并且这种种类将构成我们本体论的基本补充。也许，K 个事物实际上并不属于现实的基本层，但它们蕴含了 L 个事物的存在，而这些事物既是基本的，又不存在于没有 K 个事物的其他相同世界中。

这种对奇怪反对的理解存在问题，它过于泛化。每一种基本的事物都会变得奇怪！假设物理性质是基本的，那么将没有物理事物的世界 W1 与有物理事物的世界 W2 进行比较，W2 的基本层将比 W1 有更多种类的事物。所以，物理事物是奇怪的！结合前提（2）的承诺，即没有奇怪的事物，我们得出的结论是没有物理对象存在。（即使在这些前提的较弱版本上，我们得出的结论是我们不应该相信物理对象，或者有强有力的初步理由不相信它们。）这个论证可以运用在任何可能的基本种类上。（关于这一点，请参见 Morton＆Sampson 2014。）

而且可以说，关于规范性的错误理论家可能不想成为关于任何可能的基本种类的错误理论家。除了其他原因外，假设没有非基本种类的事物可以存在于基本种类之外，这将意味着没有任何事物存在。而我们愿意打赌，这对于任何错误理论家来说都太过丰富了。

现在，或许有一些更局部的关注于规范性的基础性。也就是说，或许规范事实作为现实的最底层是独特于规范性的某种奇怪之处：也就是说，规范事实特别地处于现实的最底层可能是奇怪的。这将削弱上述过度概括的反对意见。也许，例如，规范事实被认为是依赖于非规范事实的真理，这是奇怪的。如果它们是基础的，它们怎么能依赖于其他任何东西（形而上学上）？但是，这种更局部的基础性担忧的尝试将遇到自己的复杂性问题 - 例如，规范性与非规范性之间的依赖关系与基础性之间的关系是什么？我们不会在这里深入探讨这些问题。

三、最后，也许一种事实在包含它的理论不会是简洁的时候是奇怪的。奥尔森有时候说得像他是这个意思：

[M] oral error theorists can apply Occam’s razor. If our moral practices and beliefs can be explained without appeal to irreducibly normative properties and facts, a theory that dispenses with such properties and facts will have the advantage of being in this respect the more ontologically parsimonious theory. (2014: 147)

因此，在这种对奇异性的理解上，问题在于规范性事实以某种方式创造了一个不太简洁的世界图景。

我们可以以许多方式思考简洁性（参见 Sober 2015）。我们不需要在这里过于技术化。我们认为，最有说服力的支持简洁性的观点应该是，其他条件相等的情况下，一种理论在涉及比竞争理论更多种类的存在时是可反对的。根据这种解读，如果简洁性仅适用于基本种类的层面，我们就接近于认为奇异性是将一种基本种类添加到我们的本体论中的问题。

无论如何，如果奇异性只是相对缺乏简洁性，那么错误理论家就会引发一系列问题。许多人对理论选择中简洁性的价值并不认同，或者并不认同其在经验背景之外的价值（参见 Huemer 2009）。那些认同简洁性价值的人将其视为一种权衡其他因素的 pro tanto 考虑。这意味着即使承认规范性事实是奇异的（即假设它们比不假设它们更不简洁），这本身并不能证明它们不存在，或者我们不应该相信它们。换句话说，以这种方式解释奇异性论证的第一个前提会削弱第二个前提，至少在第二个前提被强烈解读为没有奇异事实的主张时是如此。（参见 Morton＆Sampson 2014，对奇异性作为缺乏简洁性的更充分论证。）

当然，也许错误理论家可以回答说，仅仅是奇异性并不能证明没有规范性事实的存在。也许，例如，这个结论是由奇异性（即缺乏简洁性）以及规范性事实不必要作为任何观察解释的一部分的事实共同支持的。Jean Hampton（1998：21-22）似乎认为在奇异性的论证中发生了类似的情况。这将使奇异性的论证成为 Harman（1977）论证的一个版本。作为这样一个版本，它将使错误理论家陷入与该论证相关的所有问题中，我们在这里不会深入探讨。（但请参见 Sturgeon 1985 和 Majors 2007 进行讨论。）

2.3 其他错误理论的论证

奇异性的论证并不是错误理论的唯一论证。在这里，我们只简要概述另一个论证 - 一个更明确地支持一般规范性错误理论的论证。该论证大致如下：

没有必然共同但不同的属性。（即，所有必然共同的属性是相同的。）
如果存在任何规范性属性 N，则它必然与某些自然属性共同存在。
因此，如果存在任何规范性属性 N，则它与某些自然属性是相同的。
规范性质与自然性质并不相同。
因此，不存在规范性质。

巴特·斯特鲁默（Bart Streumer）在多篇文章和一本书中提出了这个论点（参见他的 2011 年、2013 年和 2017 年的著作）。

论证的第一阶段，到达子结论（3），由诸如弗兰克·杰克逊（1998 年：第 5 章）和在非元伦理学背景下的杰格文·金（1993 年）等哲学家进行辩护。（1）主要被提出作为一种直观的属性同一性标准。在某些假设下，（2）可以仅从规范性随附于自然性的主张中得出证明。这是一种主张，即在没有它们之间的自然差异的情况下，事物的存在方式不会有规范性差异（参见随附/监督条目）。我们不会在这里详细介绍证明过程 - 但请参阅巴德（2017 年）的非常简洁的摘要 - 但请考虑以下简化版本。假设 - 简化步骤 - 规范性属性错误随附于仅一个自然属性：未能最大化效用。然后，每当一个行动实例化错误性时，它也实例化了该自然属性，反之亦然 - 假设相关的假设成立。并且，假设随附性以形而上学的必然性保持，这种协变性也将如此。错误性将必然与未能最大化效用的属性完全一致，因此（根据前提 1），它将与该属性相同。

斯特鲁默辩护（4），即错误理论结论的最后一步，即规范性属性不是自然属性的主张。然而，对于这一主张的论证对于许多关于规范性本质的论证至关重要，而不仅仅是对错误理论的论证。它们在支持非自然主义的论证中至关重要，非自然主义认为规范性属性存在但不是自然属性。它们也在支持非认知主义/表达主义理论的论证中至关重要，这些理论认为规范性谓词根本不描述或指称规范性属性，而具有非常不同的语义角色。因此，由于反对规范性自然主义的论证具有非常广泛的重要性，我们将单独考虑它们。

3. 规范性是否能够得到自然主义的解释？

我们一直在借用规范性属性和规范性事实的概念，但我们还没有系统地考虑过关于这些属性和事实的规范性可能包含的观点。正如我们所解释的，错误理论的奇怪性论证建立在这样一个观点上，即某些规范事实的属性是奇怪的，而主要的候选人似乎是规范事实的规范性。因此，回答奇怪性论证的一种方式是提供一个关于规范性属性的解释，而自然主义的解释理论上应该消除对规范性存在奇怪之处的担忧。这是认真对待规范性是否能够自然主义地解释的一个原因。

非自然主义者否认规范性属性是自然属性，通常是因为他们认为这些属性的规范性排除了它们是自然属性的可能性。这里的观点是自然属性不是也不能是规范性的。但规范性能否是自然属性的问题与规范性是否能够得到自然主义的解释的问题并不相同。规范性自然主义者认为规范性谓词归属于或指称自然属性，而一些，如果不是全部，规范性自然主义者会主张规范性属性是自然属性。但这并不意味着他们认为规范性能够自然主义地解释。规范性自然主义者可以否认规范性能够被解释。因此，自然主义者和他们的对手之间的争议，包括非自然主义者，涉及到我们提出的问题所引发的问题。

在这一部分中，我们探讨规范性是否可以得到自然主义解释。在下一部分中，我们探讨了各种关于规范性的解释，包括自然主义解释。

我们首先澄清我们的问题。解释将解释对象与解释因素之间建立了解释关系。那么，首先，在我们的问题中，解释对象到底是什么？其次，涉及到什么样的解释关系？我们在寻找解释对象和自然主义解释因素之间的关系。解释有不同的种类。第三，自然主义解释的解释因素应该是自然主义的，但是什么样的因素才能算作自然主义的解释因素呢？

所谓的解释对象是规范性的属性，可以这样说。但我们需要更加明确地界定这一点。错误理论质疑了规范性属性和规范性事实的存在。某些其他反实在主义理论可能同意错误理论认为没有任何规范性事实——理解为世界上的事态——但是，正如我们将看到的，它们可能不否认存在规范性真理。所有这些理论，包括实在主义理论，都同意存在规范性概念、规范性主张和规范性判断。正如我们之前所说，这些理论之间的主要争议领域在于是否存在世界上的规范性属性和事实。然而，我们在本节中的问题是关于是否可能提供规范性的自然主义解释。规范性属性和事实（如果存在的话）实例化了规范性的属性，但规范性概念、规范性主张、规范性判断和规范性真理（如果存在的话）也同样实例化了这一属性。我们所问的问题的解释对象，因此，就是这个规范性属性。是否可能对这个属性提供自然主义解释？

或许，然而，可能存在不止一种这样的属性。可能存在一个“规范性属性”的家族。因为并不清楚规范性属性、事实、真理和主张是否都是因为具有完全相同的属性而具有规范性。也许规范性主张之所以具有规范性，是因为它们具有规范性真值条件，而这些真值条件之所以具有规范性，是因为它们部分构成的属性具有规范性。因此，假设存在这样的东西，规范性概念、主张、真理、事实和属性所共有的东西，并不是它们都实例化了具有规范性的属性，而是它们实例化了“规范性家族”中的一个属性。

这里涉及到什么样的解释？据我们所理解，我们正在寻找一种“构成性解释”，即关于“规范性”属性（或属性）的本质特性的解释，或者关于该属性（或每个属性）的“真实定义”（Rosen 2010；也参见 Schroeder 2005，King 1998）。一个非规范性的类似解释的例子是关于“酸性”属性的解释，即成为酸性的条件是成为质子供体。问题是是否可能存在一个相关类似的自然主义解释，来解释“规范性”属性的本质特性。或者，如果存在不止一种这样的属性，问题是是否可能存在关于“规范性”属性的本质特性的自然主义解释。

在对规范性质进行自然主义构成性解释时，解释因素（对于每个规范性质）将是一个自然属性，或者可能是一个自然主义的“条件”，其中所有成分都是自然属性。例如，如果成为酸是指作为质子供体，那么每个酸满足作为质子供体的条件或具有复合属性是必然的真理。那么，我们的问题是是否存在类似的规范性解释。是否存在一种关于规范事实的规范性解释，根据这种解释，对于这样一个事实来说，它是规范性的，就是为了满足一个条件 X、Y、Z，其中这个条件的每个成分都是某种自然属性？

不幸的是，我们很难确定我们所说的“自然”属性是什么意思。对于本文的目的，作为第一个近似，我们可以认为自然属性大致上是指在科学理论中出现的属性。例如，生物学、经济学、心理学等中出现的属性，包括成为酸的属性、成为落叶的属性、成为通货膨胀的属性等等。更广泛地说，作为第二个近似，我们可以说自然属性是这样的，即我们对其实例化可能拥有的任何实质性知识都是经验性的。这种更广泛的用法将使我们将成为汽车和草坪椅子的属性视为自然属性。（有关自然属性的讨论，请参见关于道德自然主义和道德非自然主义的条目）。

我们已经说过，我们问题的解释对象是规范性质或者可能是规范性质的家族。一个复杂之处在于，关于属性的性质或者关于“属性”一词的使用存在哲学上的分歧。

正如我们之前所说的，我们将属性理解为潜在于事物之间客观、真实的世俗相似性的特征。将其称为“强健”或“现实主义”观点。在一个非常不同的“极简主义”观点中，谈论一个属性只是以抽象的方式谈论谓词的使用，比如它们在描述事物时的使用。在这种观点上，我们认为喝更多 Dr. Peppers 是不好的这一说法，使我们承认存在一个由“坏”所指称的“属性”，但这只是对“坏”在谓词使用中所涉及的事物的承诺。同样，在这种观点上，认为存在一个由“规范性”所指称的属性，仅仅是对“规范性”在谓词使用中所涉及的事物的承诺。

结果是关于我们问题的解释对象的性质，既有极简主义观点，也有现实主义观点。在现实主义观点中，挑战在于解释潜在于规范属性之间客观相似性的属性或属性的性质，以及规范概念、规范事实和规范主张之间的客观相似性。在极简主义观点中，挑战则完全不同。它大致上是解释“规范性”在谓词使用中所涉及的事物。极简主义对可能涉及的事物持开放态度。根据它的说法，“规范性”的谓词使用可能涉及指称一个现实主义属性。然而，还有其他选择，正如我们将看到的，这些选择被非认知主义表达主义等反现实主义元伦理观点所采纳。

值得一提的是，关于“真实”和“事实”这些词的含义，或者关于这些术语的使用方式，也存在着一些极简主义观点。例如，在关于“真实”含义的一种极简主义观点中，说再喝一瓶博士胡椒会很糟糕，只是说再喝一瓶博士胡椒会很糟糕的一种方式。而在关于“事实”的一种极简主义观点中，事实只是简单的真命题。这些极简主义观点似乎意味着“真实”和“事实”的使用，以及“属性”的使用，并没有任何形而上学的含义。最重要的是，它们并不使我们承认存在着支持事物之间真正相似性的世俗事态或世俗属性。

这些种类的极简主义观点并不罕见。极简主义在西蒙·布莱克本（2006）提倡的准实在主义表达主义中起到了作用。可以说帕菲特的“非形而上学的非自然主义”（2011：卷 2，486）或“非现实认知主义”（2017：49）也包含了极简主义观点。所谓的“宁静现实主义”立场也可以说涉及了一种极简主义（参见德沃金 1996 和 2011：第 1 部分；斯坎伦 2014）。

除了对被解释对象的现实主义和极简主义理解之间的差异外，还存在着强健理解和形式主义理解之间的差异。我们将在第 3.1 节中解释这种区别。形式主义观点是一种关于规范性的通俗观点。它实际上回避了我们的问题。关于是否存在强健规范性存在争议，但我们的问题假设存在这样一种东西，并询问其本质是否可以给出一种自然主义的解释。因此，在简要讨论之后，我们将搁置形式主义观点。

在第 3.2 节中，我们介绍了规范性现实主义和规范性反实在论之间的区别。我们勾勒出了我们的问题对规范性现实主义提出的挑战，以及现实主义者可能提供的答案类型。然而，现实主义与规范性解释的根本不同观点是相容的。在第 3.3 节中，我们考虑了“原始主义”观点，即规范性的本质根本无法解释，至少不能用非规范性的术语来解释。原始主义是非自然主义的特征，但自然主义者也可以采用这种观点。

在第 3.4 节中，我们介绍了“概念主义”和“客体主义”之间的区别，这是关于实例化规范性属性的事物种类的两种观点。“客体主义”理论认为存在世俗的规范性属性和事态，而“概念主义”理论否认这一点，而是认为规范性仅仅或至少根本上存在于思维领域。我们认为，概念主义是反实在论者的典型立场；至少，在我们排除错误理论的情况下是如此，但概念主义也与规范性现实主义相容。在第 3.4.1 节和第 3.4.2 节中，我们分别考察了概念主义的反实在论版本和现实主义版本。

最后，在第 3.5 节中，我们转向客体主义和关于是否可能存在一种成功的规范性自然化的问题。这种理论将为我们的组织性问题提供一个雄心勃勃的答案。它将现实主义的强健观点与客体主义观点相结合，即这种属性由事态和一阶伦理属性实例化。然后，它主张可以对规范性属性（或属性）提供一种自然化的构成性解释。

在本节中，我们要讨论的问题是是否可以提供关于规范性的自然主义构成性解释。在本节中，我们以抽象的方式来讨论这个问题。在接下来的第四节中，我们将探讨各种关于规范性的解释，包括自然主义的解释。证明自然主义解释规范性是可能的最好方法就是提供一个解释。

3.1 规范形式主义

规范形式主义的基本思想或许可以通过提到在游戏中有关一个人最有理由做什么的真理来传达。我们在讨论理由基础主义时已经指出了这一点。在游戏中，似乎也有关于一个人应该做什么的真理。例如，在国际象棋中，一个人应该早早进行王车易位，而且有理由保护自己的皇后。然而，人们可能认为，即使一个人在下国际象棋，这种“应该”和这种理由本身对一个人的决策没有真正的权威，甚至没有真正的权威。当然，一个人可能有一个谨慎的理由去下好棋，或者如果她答应了，她可能有一个道德上的理由这样做，但是国际象棋的理由本身对她没有权威。从哲学上最有趣和最重要的意义上来说，它们在本质上不是真正的规范性。规范形式主义拒绝了这种思路。在形式主义观点中，规范权威的概念以及真正的或者强有力的规范理由或者“应该”的概念是空洞的。规范性除了某些规则或准则在某些情况下“要求”某些行动或决策的事实之外，没有其他东西，就像国际象棋的规则和战略考虑要求早早进行王车易位一样。

元伦理学已经被埃文·蒂芙尼（2007 年；另见 Hubin 2001）辩护过，并且在没有明确辩护的地方似乎是隐含的。它与各种立场兼容，包括规范实在论，正如我们将要解释的那样。然而，形式主义是一种激进的观点。它似乎暗示着，其他条件相同的情况下，早期进行车易位的理由在行动或决策的权威性以及规范性方面与诚实和真实的理由没有区别。

对于我们的目的来说，重要的一点是，形式主义对我们在本节中讨论的问题给出了肯定的答案，因为它根据在相关社会背景中流通的规范和规则的逻辑和内容来解释规范性（蒂芙尼 2007；帕菲特 2011，II：308-309）。H.L.A.哈特对于法律的规范性可能持有类似的观点（1994：257；参见科普 2019）。如果规范形式主义是正确的，那么，对于麦基的奇异性论证，就有了一个现成的答案。因为，如果形式主义是正确的，规范性就不会比关于游戏规则的事实或关于社会规范和社会实践的事实更神秘。

然而，有争议的问题是，形式主义所拒绝的“强大”或“权威”的规范性是否存在。我们的问题假设存在这样一种东西，否则我们在本节中提出的组织性问题既不特别有趣也不具有挑战性。因此，我们在接下来的内容中搁置形式主义观点。

3.2 规范性现实主义

规范性现实主义认为规范真理（如认为再喝一罐 Dr. Pepper 会很糟糕）与非规范真理（如 Dr. Pepper 很甜）之间存在严格的类比。在每种情况下，都有一个陈述句来表达一个可以成为信念的内涵对象的命题，而且当所代表的事态发生时，信念、命题和句子都是真实的。因此，如果我们的信念是正确的，那么 Dr. Pepper 很甜和再喝一罐 Dr. Pepper 会很糟糕这两种事态都存在。我们既相信 Dr. Pepper 很甜，也相信再喝一罐 Dr. Pepper 会很糟糕。我们分别通过断言 Dr. Pepper 很甜或再喝一罐 Dr. Pepper 会很糟糕来表达这些信念。

因此，规范性现实主义者认为规范命题所代表的事态是存在的，并且是规范真理的真实条件，规范谓词所指称或归属的属性也是存在的。超越这一基本立场，独立于心灵的现实主义理论还认为规范真理的真实条件在某种重要意义上是“独立于心灵”的。（我们在本条目的第 5 节讨论了独立于心灵的概念。）因此，我们可以区分我们称之为“基本规范性现实主义”的观点和我们称之为“独立于心灵的规范性现实主义”的观点。一些哲学家希望将术语“现实主义”保留给独立于心灵的形式，我们也倾向于遵循这种用法，除非我们想将一个理论描述为基本现实主义的例子。

在现实主义理论中，还存在规范自然主义和规范非自然主义之间的区别。正如我们之前所说，规范自然主义者认为规范谓词描述或指称自然属性，并且一些（如果不是全部）规范自然主义者认为规范属性是自然属性。我们将在接下来的内容中讨论规范自然主义和非自然主义。

注意几点。首先，在规范实在论中，并没有要求实在论者坚持规范属性和事实是强有力的规范性，而不仅仅是形式上的规范性。但我们已经搁置了规范形式主义。在接下来的内容中，我们将考虑解释强有力规范性的尝试。其次，正如我们将在第 3.4 节中解释的那样，规范实在论与一种规范概念主义是相容的，这意味着实在论者并不一定要坚持规范命题的真值条件以及规范谓词所指称的世界事态本身是规范性的。他们可以相反地认为，规范性只是规范概念的一个特征。

反实在主义理论否认了基本实在主义或独立于心灵的实在主义的定义性要求之一或多个。有几种不同类型的规范性反实在主义。一种是规范性虚无主义或错误理论，我们已经讨论过了。非认知表达主义是另一种反实在主义理论。第三种是德里克·帕菲特（2011 年，2017 年）提倡的非实在认知主义。还有一种是“建构主义”理论家族，它们拒绝心灵独立条件，尽管其中一些似乎坚持基本规范性实在主义的原则（科普 2013）。例如，参见克里斯汀·科斯加德（1996 年）和沙龙·斯特里特（2008 年，2010 年）的作品。（本条目不讨论非实在认知主义或建构主义。请参阅元伦理学中关于建构主义的条目。）我们在第 3.4 节以及第 4 节的一些小节中考虑反实在主义对于强规范性的解释/理论的尝试。

如果一个理论容许规范事实、规范属性、规范命题和规范概念的存在，那么理论理想上应该解释每个规范性的本质是什么。为了明确这一挑战，考虑一个规范属性，比如错误性。理想情况下，人们可能认为，实在主义者希望在两个层面上提供解释。首先，他们可能希望提供关于错误性本身的本质的解释，这个解释将揭示错误性本质上是规范性的。其次，实在主义者可能希望提供关于错误性所实例化的二阶规范性属性的本质的解释。这些解释将是构成性的解释，就像我们所介绍的那样。我们的问题是，后者的解释/理论是否可以是自然主义的。

关于规范性概念 - 例如概念或概念的概念 - 我们正在寻找的解释账户将是概念分析，因此它们可能是先验的。这并不意味着它们显然是真实的，甚至任何具有该概念的理性人都会认识到正确的分析是正确的。（有关此观点的讨论，请参见条目分析和道德非自然主义，开放问题论的部分）。关于规范性属性 - 例如错误的属性或美德的属性 - 我们正在寻找的解释账户将是形而上学分析，因此可以说它们不是先验的（Schroeder 2005，King 1998，Rosen 2010）。由于这些账户将是属性的本质性质的（假定的）账户，如果真实的话，它们将是必然真实的，并且它们将支持身份声明。如果某物的本质性质是酸性，那么酸性就是质子供体。如果错误性的本质是 A、B 和 C，那么错误就是 A、B 和 C。

有人可能认为显然不能有任何规范性概念或属性的正确自然构成解释，也不能有规范性属性本身的正确解释。但在我们讨论这个问题之前，我们将考虑各种其他观点，包括现实主义和反现实主义，并讨论它们解释规范性的方法。

3.3 原始主义：非自然主义和自然主义

一派现实主义者认为，规范性的本质无法完全解释。没有正确的构成性解释规范性。我们可以通过说，对于他们来说，规范性是原始的。它是不可分析的。

我们将关于规范性本身的原始主义与关于规范性属性或概念的原始主义区分开来。关于规范性属性或概念的原始主义认为，这些属性或概念的本质无法完全解释。没有正确的构成性解释它们的本质。关于规范性本身的原始主义认为，规范性的本质无法完全解释。

然而，似乎关于规范性本身的原始主义使人们对规范性属性和概念的原始主义产生了承诺。因为规范性属性和概念的本质是规范性的。因此，关于规范性的原始主义意味着规范性属性或概念的本质的任何构成性解释都将具有一个不可分析的成分，即二阶规范性属性。举例来说，考虑这样一种观点，即所有规范性属性都可以归结为关于理由的某种条件。也许，一个行为之所以是错误的，部分原因是有反对它的理由。但是理由是规范性考虑，所以关于规范性的原始主义者将会说，理由的规范性是原始的。总结起来，根据关于规范性的原始主义，任何规范性属性的构成性解释都将把规范性属性作为一个不可分析的成分。因此，似乎关于规范性的原始主义意味着或至少支持了关于规范性属性和概念的原始主义。

原始主义者通常是非自然主义者，他们认为规范性属性属于与自然属性本质不同的种类。然而，也有可能存在一种自然主义的原始主义。也许存在一些自然属性，其内在本质不可分析或构成性解释，因此我们或许应该接受规范性属性是原始自然属性之一的观点。也许，作为规范性的二阶属性是一种自然属性，其本质没有正确的构成性解释。还有一些原始主义的反实在论理论，例如帕菲特的认知主义反实在论和运用未经分析的理性观念的建构主义理论。

因此，关于规范性本身存在一种原始主义观点，以及关于规范性属性存在一种原始主义观点。关于规范性概念也存在一种原始主义观点，即这些概念不可分析。非自然主义者通常认为规范性概念和规范性属性都是原始且不可分析的（参见道德非自然主义词条）。此外，关于规范性属性存在原始主义观点的自然主义者也可能对规范性概念持有原始主义观点。事实上，即使拒绝对规范性属性持有原始主义观点的自然主义者，仍然可能接受对规范性概念持有原始主义观点，并因此认为规范性概念是不可分析的（参见 Railton 2003 年）。

诱人的说法是，一个能够提供规范性本质的构成性解释的理论，显然比原始主义更可取。因为我们假设，理论的目标是解释事物。因此，不论主题是什么，其他条件相等的情况下，一个说某事无法解释的理论，仅仅因为这个原因就比一个提供解释的理论，或者至少保留解释可能性的理论更不吸引人。然而，当然，在没有解释的情况下，我们需要对找不到解释的可能性持开放态度，甚至，也许是因为某种原因，找不到解释的可能性。例如，我们最好的物理理论中有一些未解释的物理常数。也许规范性类似地不容易解释。

3.4 规范性概念主义

我们假设存在世俗的事实和属性，并且我们认为存在规范性的真理，但这并不强迫我们得出结论，即存在规范性的事实和规范性的属性。规范性客体主义认为存在这样的事物，但规范性概念主义认为规范性存在于思想领域，而不是我们在思想中所代表的现实领域。客体主义认为存在事实和属性，这些事实和属性实现了规范性属性（或规范性属性之一），而概念主义否认这一点，并认为只有概念和命题具有规范性。概念主义理论认同存在规范性的真理，但否认任何事实或属性具有规范性。

3.4.1 反实在主义概念主义：非认知表达主义

规范性概念主义的一个例子是通常被称为“非认知表达主义”或简称为“表达主义”的反实在主义观点。大致上，这个观点认为，规范性断言表达了类似于赞同、反对、厌恶或订阅规范的意愿态度。这些态度类似于欲望，而不是像信念那样代表世界是某种方式的认知状态。表达主义认为，规范性判断至少在某种程度上是由对事物采取的意愿态度构成的。

在最简单的情况下，规范性判断可能只是一种态度。例如，一个人可能认为断言喝百事可乐是不好的表达了对喝百事可乐的厌恶，而且，这种厌恶就是认为喝百事可乐是不好的判断。在更复杂的情况下，规范性判断可能具有一些非规范性的内容，但只要它是规范性的，它就会在某种程度上由一种态度构成。一个例子是断言贾斯汀喝另一罐百事可乐是不好的。

元伦理学家因此认为规范性判断与普通信念非常不同。认为 Dr. Pepper 是甜的这个信念是一种认知心态，它以 Dr. Pepper 是甜的命题为其内涵对象，并将 Dr. Pepper 表示为具有甜味属性。声称 Dr. Pepper 是甜的表达了这个信念。但是，在表达主义观点中，认为喝另一杯 Dr. Pepper 是不好的并不表达一种以命题为对象并将喝另一杯 Dr. Pepper 表示为具有某种属性的认知心态。它更多地表达了一种厌恶或类似的意愿态度。

促使表达主义的一个考虑是，拥有规范性判断意味着以某种适当的方式受到激励。例如，我们会期望一个认为喝另一杯 Dr. Pepper 是不好的人会受到避免或反对喝另一杯 Dr. Pepper 的激励。根据被称为激励性判断内在主义（MJI）的立场，这种动机是由拥有规范性判断所蕴含的。动机是规范性判断内在的。表达主义者认为，对 MJI 的最佳解释是表达主义论点，即规范性判断至少部分地包含激励某种意愿态度，如厌恶或吸引。

表达主义也受到我们在讨论错误理论的论证中探讨的一些考虑的推动。有一种观点认为，规范性事态将在形而上学上成为问题——可能是因为这种事态似乎必须具有难以理解的内在实践力量，或者似乎必须具有难以理解的内在磁性或排斥力。如果这是正确的，那么似乎假设存在规范性事态将是一个错误。正如我们所见，这种推理是可以争议的。但即使它是正确的，也不一定会导致错误理论。还有一种选择，即将我们的规范性判断视为意愿态度，如厌恶或吸引力，而不是声称代表规范性事态的信念。以这种方式，表达主义似乎可以为规范性真理提供空间，而无需假设存在规范性事态。

如果将表达主义与对“真实”和“事实”含义的极简主义观点相结合，表达主义可以为规范性真理和事实提供空间。这种组合的结果将使表达主义能够理解这样的说法：喝另一罐 Dr. Pepper 是不好的是真实的，并且是一个事实。因为在极简主义观点上，声称这些事情只是声称喝另一罐 Dr. Pepper 是不好的的一种方式。

表达主义可能也可以与对“信念”一词使用的极简主义观点相结合，根据这个观点，无论其性质如何，信念都是通过断言来表达的心理状态。根据这个观点，表达主义者可以同意我们相信再喝一瓶博士胡椒会很糟糕。但是，对于表达主义者来说，这个“信念”或判断是一种厌恶或类似厌恶的意愿状态。它不是我们断言博士胡椒很甜时所表达的那种认知状态。因此，根据这个观点，至少有两种根本不同的信念类型——以命题为对象的认知状态和以对某事物具有意愿态度的意愿状态。而且可能还存在混合状态。

正如我们所提到的，布莱克本将表达主义与对“真实”、“事实”和“属性”的极简主义相结合，他的观点还包括对“信念”的极简主义（布莱克本 2006 年）。他将这个立场称为“准实在主义”。

表达主义者可能会否认存在一种世俗的情况，即再喝一瓶博士胡椒是不好的。当然，有对再喝一瓶博士胡椒的厌恶。但是认为再喝一瓶博士胡椒是不好的这个说法并不是一种心理主张。它不是关于厌恶的主张，尽管它表达了一种厌恶。也就是说，这种厌恶不是一种使再喝一瓶博士胡椒是不好的真实的情况。它是我们在说再喝一瓶博士胡椒是不好时所表达的一种心理状态。

表达主义是规范性概念主义的一个例子。适当理解，它说，规范性不是世界上事物状态的特征；它是一种思考事物的方式的特征。世界上没有规范性的事物状态。只有规范性的思考方式。

可以争论的是，所谓的宁静主义以及帕菲特的认知主义反实在论也是规范性概念主义的例子。它们认为规范性的思考和言论并不使我们在形而上学上承担任何我们本来不会承担的东西。因此，它们可能同意表达主义的观点，即规范性不能通过我们的形而上学来解释。也许，它是我们思考事物的一种特征。

现在回到问题，规范性是否可以给出一种自然主义的解释。对于表达主义者来说，这个问题是关于规范性判断是否可以给出一种自然主义解释的问题。他们的答案可能是肯定的。我们刚刚勾勒了表达主义者会提供的解释。我们拥有并认同“信念”，我们可以通过说再喝一瓶 Dr. Pepper 会很糟糕来表达。这个思想包括对再喝一瓶 Dr. Pepper 的厌恶。有各种各样的这种态度或“立场”，用布莱克本的术语来说（2006 年），它们是规范性思考的特征成分。对于一个思想来说，具有某种这样的成分，大致上就是规范性的。这是对我们问题的表达主义回答的概述。

注意，这种对规范性的解释解释了规范性思维和言谈的方式，我们也可以用来解释关于“犹太人”、“德国人”、“美国人”等的诽谤思维和言谈。有人可能认为这对表达主义不利，因为我们认为，对犹太人、德国人和美国人的情感负荷的诽谤思维方式并不是规范性的。

表达主义有几个例子，包括艾伦·吉巴德（Allan Gibbard）的有些不同但互补的方法（1990 年，2003 年），以及特里·霍根（Terry Horgan）和马克·蒂蒙斯（Mark Timmons）的认知主义表达主义（2006 年）。我们不探讨这些不同的理论。有关表达主义的详细讨论，请参见马克·施罗德（Mark Schroeder）（2010 年）的著作。另请参阅有关道德认知主义与非认知主义的条目。

3.4.2 现实主义概念主义

规范性实在论是一种认知主义。它认为，正如断言 Dr. Pepper 是甜的表达了一种信念，断言喝另一瓶 Dr. Pepper 会不好也表达了一种信念-两者都表达了一种以命题为对象、代表世界以某种方式存在的认知心态。准实在主义允许我们将对喝另一瓶 Dr. Pepper 的厌恶等意愿状态称为“信念”，但它认为这种信念与普通信念在其内在性质上是不同的意愿状态。认知主义者，包括规范自然主义者和非自然主义者，认为规范判断是普通信念，是代表世界状态的认知心态，是其真值条件。

我们已经看到，原始主义形式的规范性实在论与旨在解释规范性属性的内在性质的实在论形式之间存在重要区别。但是，肯定存在规范世界状态和规范属性的规范性实在论形式与否以及否定存在规范世界状态和规范属性的规范性实在论形式之间也存在重要区别。

实在主义规范概念主义认为，规范性是我们思考某些属性和事态的方式的特征，而不是这些属性和事态本身的属性。因此，规范性存在于思维领域，而不是我们在思维中所代表的现实领域。实在主义规范概念主义至少是基本规范性实在论的一种形式，因为它认为规范判断代表了其真值条件的世界状态，并且规范概念是对世界属性的概念。它否认的是这些事态和属性本身是规范性的。马蒂·埃克伦德将这种观点，或者至少是其自然主义版本，称为表象主义（Eklund 2017：第 6 章）。

规范性概念主义对规范自然主义者来说是一个有吸引力的立场，因为它使他们能够认为规范概念所指的属性是自然属性，但无需提供关于这些属性所实例化的规范性属性的自然构成解释。它避免了这个具有挑战性的问题，因为它否认规范性属性由任何属性或任何事态所实例化。它认为只有规范性概念和命题才是规范性的。

自然主义规范性概念主义有一个微妙不同的版本。在这个版本中，存在规范性的事态和属性，但它们的规范性完全是由代表这些事态和属性的规范性思维的规范性所派生的。它们的规范性在于它们被规范性命题或概念所代表。它们的规范性是外在的，而不是内在的。似乎可以推断出，这些事态和属性可以存在，或者可能存在，而不具有规范性。我们在思维中所代表的错误性属性之所以具有规范性，仅仅是因为我们以这种方式思考它，而我们也可能没有以这种方式思考它。这个推论应该与自然主义规范性概念主义的另一个版本的推论进行比较，即不存在规范性的事态或属性。

除非它接受原始主义，规范性概念主义仍然需要解释规范性概念的本质，以使其具有规范性。但这是它与所有其他形式的伦理自然主义、伦理非自然主义以及所有形式的伦理反实在论所共有的挑战。此外，自然主义规范性概念主义可以接受原始主义，并同意非自然主义者的观点，即规范性概念不能用非规范性术语来分析。对于自然主义来说，这个论题并不成问题。自然主义主要是关于存在的形而上学论题，而不是关于我们概念或思维方式的分析的论题。

真实主义规范性概念主义面临的一个问题是，根据论证，规范性概念所指称或代表的属性是规范性的必然真理。例如，论证上说，如果我们的概念所指称或代表的是某个属性，那就是错误的属性。除非它接受错误理论，规范性概念主义同意存在某个属性被我们的概念所指称或代表。因此，它承认存在一个错误的属性。而且，似乎有一个必然真理，即任何这样的属性本身都是规范性的，而不仅仅是因为我们的某个规范性概念指称或代表它。如果这是正确的，那么除非它接受错误理论，真实主义规范性概念主义将面临一个致命的问题。

3.5 规范性客体主义

相对于概念主义理论，客体论理论认为存在着自身具有规范性的世俗事态和属性。客体论理论认为规范性存在于世界中，而不仅仅存在于对世界的思考领域。它认为某些属性和事实实例化了规范性属性。

正如我们所见，规范现实主义与规范形式主义和规范概念主义都是相容的，但通常是客体论的。因此，在本节中，我们将回到客体论形式的规范现实主义。在 3.1 节中，我们看到规范形式主义通过参考规则、规范或社会实践来解释规范性，对我们的指导问题给出了肯定的答案。我们搁置了规范形式主义，因为有争议的问题是是否能够对具有构成性自然主义解释的强大或权威的规范性进行解释。在 3.2 节中，我们讨论了现实主义理论面临的解释挑战，在 3.3 节中，我们考虑了否认任何构成性规范性解释可能性的原始主义现实主义理论。第 3.4 节考虑了规范性概念主义的反现实主义和现实主义版本。非认知主义表达主义是一种规范性概念主义，它提供了对规范性判断和概念的规范性的自然构成性解释。概念主义的现实主义版本要么是原始主义的，要么是旨在提供对规范性判断和概念的规范性的构成性解释。在本节中，我们转向伦理现实主义的客体论形式以及这种类型的理论是否能够回答我们的指导问题。

有自然主义和非自然主义两种规范性客体主义形式。然而，非自然主义通常是原始主义的。它对我们的指导问题给出了否定的答案。正如我们所见，伦理自然主义也可以是原始主义的。但是，如果一个理论要提供规范性的构成性解释，或者规范性属性和概念的构成性解释，在每种情况下，理论提出的解释几乎肯定是一种自然属性或条件。也就是说，该理论几乎肯定是一种归约的规范性自然主义。因此，本节讨论了这种类型的理论。

如我们所见，规范性自然主义有许多种类。所有这些理论都共同主张现实主义，即存在着由规范真理所代表的世俗事实，并且这些事实是规范真理的真值条件，并且存在着被规范谓词所指称和归属的属性。客体主义观点还指出，这些属性和事实是规范性的。自然主义观点则认为这些事实和属性是自然的。

归约的规范性自然主义声称，至少在原则上，可以提供关于规范性和规范性属性和概念的自然主义构成性解释。我们在第 3 节开始时提出了一个问题，即规范性是否可以给予自然主义的构成性解释。归约的规范性自然主义给出了肯定的答案。一些自然主义者可能仅仅持有这样的愿景观点，即虽然目前还没有足够的归约解释，但我们应该期望将来会有一个，因为规范性的事实和属性是自然的。但是，最有趣的归约的规范性自然主义形式提供了关于规范性的本质的解释，或者至少提供了这样的概述。这种类型的理论为每个规范性解释和规范性属性本身提出了一个自然属性作为其解释。

需要区分分析性和非分析性的规范性自然主义。这两种理论都声称规范性属性是自然属性，并且都提供了关于这些属性的自然构成解释的草图。分析性理论主张他们的分析是概念上的真理，而非分析性理论则不主张这一点。

对于规范性自然主义总体以及规范性自然主义的还原性存在许多反对意见。在本条目中，我们不详细探讨这些反对意见，或者支持自然主义的论证。有关这些反对意见和论证的详细讨论，请参阅有关道德自然主义和道德非自然主义的条目。

有人可能认为，显然不可能有一个正确的自然主义构成性解释规范性或规范性属性。考虑错误性属性，假设存在这样的属性。假设这个属性是规范性的，对于这个属性的本质的正确构成性解释需要将一个自然属性（或自然主义条件）作为解释因素，并且这个自然属性必须是规范性的。例如，根据一种元伦理学的功利主义自然主义观点，一个行为之所以是错误的，是因为它未能最大化普遍幸福感。由于错误性是规范性的，只有当未能最大化普遍幸福感的属性是规范性的时候，这个理论才是正确的。但是，这个属性显然不是规范性的，因此功利主义自然主义观点可能是不正确的。错误性的本质的一部分是它是规范性的，但是，有人可能认为，未能最大化普遍幸福感的属性显然不是它的本质的一部分，因此也显然不是规范性的。实际上，这个属性显然不是规范性的。未能最大化普遍幸福感是规范性相关的，功利主义者认为，因为以这种方式失败的行为是错误的，但这不是它的本质问题。或者有人可能这样认为。而且，一般化来说，有人可能认为，任何规范性属性的本质都不可能有一个正确的自然主义构成性解释，因为自然属性不是规范性的。

基于类似的原因，人们可能认为没有正确的自然主义构成性解释关于规范性（二阶）属性的存在，或者任何规范性属性的存在。任何此类属性的正确自然主义解释需要将一个自然属性（或自然主义条件）作为解释因子，其中这个解释因子将是规范性属性的本质特性。但是，如果自然属性和条件并非规范性的，那么没有任何东西可以成为规范性属性的本质特性。

这些论证只是引出了一个问题，即没有自然属性是规范性的是否正确。例如，一个功利主义的自然主义者可能会对上述论证做出回应，声称未能最大化普遍幸福的属性的本质是这样的，具有这种属性的行为是错误的，而且，由于错误性本质上是规范性的，规范性也同样存在于未能最大化普遍幸福的属性的本质中。

在对规范性自然主义的所有反对意见中，也许最根本的是“太过不同”的反对意见，即规范性属性在其本质上与自然属性相比太过不同，因此不能被视为自然属性（Parfit 2011; Enoch 2011; Copp 2020a）。这是一种直观的主张而非论证。例如，德里克·帕菲特（Derek Parfit）认为，规范性概念排除了自然主义；错误性与某个自然属性的相等性与热与卷心菜的相等性一样不可能（Parfit 2011，卷 II：325）。一个自然主义者可能会回应说，类似地，热似乎与平均分子动能相比太过不同，以至于它不能与之相等，然而共识似乎是热与平均分子动能或类似的东西是相等的。因此，“太过不同”的直觉并不具有决定性。

在本条目的下一部分中，我们简要考虑了几个关于规范性的提议性构成解释的例子，包括自然主义解释和其他类型的解释。

4. 试图解释规范性的本质

为了解释规范性的构成，哲学家们追求了几种基本策略。首先，显而易见的是，在一个人理性的情况下，规范信念与决策或行动之间存在着密切的关系。鉴于此，一些理论提出了规范性与动机之间的一种构成关系，或者规范性与行动意图之间的关系，或者规范性与代理性之间的关系。其次，对一些哲学家来说，显而易见的是，如果规范要求对人们来说不显得陌生，那么规范性必须以某种深层心理基础为基础。因此，一些理论提出规范性与人作为理性的本质有关，或者与代理性的本质有关，或者至少与代理人的“身份”或“实践身份”有关。第三，一些理论研究了规范信念在人类生活中的作用，指导人们过上繁荣的生活，或者在协调和组织人类在社会中的共同活动方面起到作用，从而使他们的社会繁荣起来。

这篇文章将简要介绍八种理论。请注意，这些只是基本思想的草图。同时请注意，这些理论并不都是旨在作为规范性自然主义实证化的简化例子。在某些情况下，意图仅仅是阐明规范性的本质，而不是达到规范性的构成性解释。其中一些例子是现实主义的，但也有一些是反现实主义的、表达主义的或建构主义的。在现实主义的例子中，既有独立于心智的规范性现实主义的例子，也有基本规范性现实主义的例子。我们首先从一种被认为支持非认知主义表达主义的规范性本质的观点开始，尽管它也可以被解释为对现实主义友好的方式。然后，我们概述两种基本现实主义方法的思想，但它们避免了心智独立性。它们有时被归类为“建构主义”和反现实主义。直到我们到达第 4.7 节和第 4.8 节的最后两种情况，我们才找到明确的自然主义构成性解释的强大规范性的例子，这也是心智独立现实主义的例子。接下来，我们将介绍八种试图解释规范性的策略。

4.1 通过动机解释规范性

一种熟悉的观点是规范性思维与动机之间有着特殊的内在联系。根据动机判断内在主义（MJI）的观点，相信自己应该做某事的人被相应地激发动机是一种必然的真理。泛化而言，也许所有规范性思维都是这样的，即必然地，具有规范性思维的人会相应地被激发动机。这种与动机的联系很可能是由于规范信念的内容，因为并非所有信念都与动机有如此密切的联系。这也暗示了对规范性的解释。大致上说，它会说规范性命题之所以是规范性的，是因为任何相信这样的命题的人都会相应地被激发动机。

另一种观点会引用新休谟主义观点，即没有信念（适当地称之为信念）能够蕴含或必然激发动机；只有与适当相关的欲望结合时，信念才会激发动机。根据这种观点，如果道德判断蕴含动机，那么道德判断就不是（普通的）信念，适当地说。它们必须至少部分地由必然激发动机的意愿状态构成。这样，动机判断内在主义可以导致非认知表达主义。

表达主义者艾伦·吉巴德（Allan Gibbard）提出，规范心态是一种类似于意图的计划状态。判断不再喝另一瓶 Dr. Pepper 是指计划不再喝另一瓶 Dr. Pepper 之类的事情。吉巴德已经发展了一个系统而复杂的解释来具体阐述这个基本思想（Gibbard 2003）。

不幸的是，MJI 是有争议的，存在各种反例和反对意见（Brink 1989; Copp 2007: chap 8; Svavarsdóttir 1999; 有关讨论，请参见关于行动原因的条目：内部与外部）。因此，基本直觉的辩护者对 MJI 进行了限定和修正。例如，迈克尔·史密斯（Michael Smith）认为，一个人相信自己应该做某事是一种必然的真理，除非她在实践上是非理性的（1994 年）。他还提出了一个关于实践上理性的自然主义解释。他的方法支持一种自然主义规范实在论，而不是表达主义形式。

4.2 通过基于欲望的原因解释规范性

一种广泛的观点是，规范事实可以通过原因事实来分析。因此，在本节和下一节中，我们将探讨通过解释原因的本质来解释规范性的尝试。

广泛认为一个人有理由满足她的欲望。例如，根据这种观点，如果我想要一些冰淇淋，我有理由去买一些。一些哲学家认为所有实践理由基本上都是这种性质的。基本思想是实践理由本质上是关于欲望满足的事实，但是有不同版本的这个想法。例如，有些人坚持认为所讨论的欲望不一定是一个人实际上拥有的欲望，而是她如果完全了解并将所有相关事实生动地记在脑海中时会有的欲望（Brandt 1979）。参见关于行动理由的条目：内部与外部。

一个人可以将规范事实可以通过理由事实来分析的观点与实践理由本质上是关于欲望满足的事实相结合。基于此，一个人可能得出结论，所有规范事实基本上都是关于欲望满足的事实 - 或者是知情的欲望满足，或类似的事实。然后，一个人可能提出，事实的规范性在于它被分析为关于欲望满足的某种事实（某种相关类型的事实）。这将为规范性的自然构成解释指明方向。这种基本策略已经由马克·施罗德（Mark Schroeder）（2007）详细发展。

如果我们考虑到我们之前所称的“基本现实主义”，这种观点将被归类为现实主义；如果我们考虑到我们之前所称的“独立于心灵的现实主义”，这种观点将被归类为非现实主义或反现实主义。沙龙·斯特里特（Sharon Street）有一种被她归类为建构主义的观点（2008 年，2010 年）。

一个问题是我们的二阶欲望可能与我们的一阶欲望发生冲突。例如，我们可能希望摆脱一些欲望，在这种情况下，似乎后者的欲望并没有给我们满足它们的理由。根据哈里·弗兰克福特（Harry Frankfurt）的观点，人们可以主张只有被高阶欲望认可的欲望，或者至少不被高阶欲望削弱的欲望，才能成为理由（弗兰克福特，1971 年）。

也有人试图削弱这些观点。例如，克里斯汀·科斯加德（Christine Korsgaard）认为，只有当欲望的对象本身有价值，或者会倾向于促进某种有价值的东西时，人们才有理由满足欲望（科斯加德，1996 年）。

4.3 通过实践身份解释规范性

在我们的心理学中，欲望似乎可以太肤浅，无法成为理由的基础。克里斯汀·科斯加德（Christine Korsgaard）提出，规范性可能是以我们的“实践身份”为基础的 - 以我们所重视的自身特征为基础（1996 年）。我们的实践身份可以理解为我们对自己和生活的态度，但它对我们自我的意义比单纯的欲望更为核心。根据科斯加德的观点，一个重视为父母的父母因此有理由按照父母的行为方式行事。当然，有些人的实践身份是令人遗憾的，比如一个黑帮分子的实践身份。但是，科斯加德认为，一个人的实践身份只有在与其他人的实践身份相容时，才能为她提供理由。

在前一节中概述的策略是将事实的规范性视为事实是关于理由的事实，或者可以分析为关于理由的事实。然后，可以采用科斯加德关于理由作为关于实践身份的事实的观点，并提出事实的规范性在于事实是关于实践身份的合适事实，或者可以分析为关于实践身份的合适事实。

这种解释似乎仍然过于依赖个人的偶然心理。它似乎暗示着一个没有根基、没有目标和没有纽带的人根本没有任何理由，因为他没有实践身份。他对自己的生活没有任何价值观。然而，可以合理地认为，他仍然有理由去做某些事情，也有理由不去做某些事情。

这里提供的规范性理论可以被归类为基本实在论的一个例子，但它并不是独立于心灵的实在论的一个例子。它倾向于被归类为建构主义和反实在论者（Street 2010）。

4.4 通过代理或行动的基本特征来解释规范性

对于一些哲学家来说，更好的策略是用代理来解释规范性。我们是代理人，无法避免地成为代理人，进行行动（Korsgaard 1996）。

大卫·维尔曼（2000 年）认为，理解行动中规范性的关键是发现行动与真理之间的关系，就像真理与信念之间的关系一样。信念的本质是追求真理。真理对于信念具有规范性。换句话说，信念应该是真实的，而信仰者则需要对真理做出响应。类似地，行动的本质可能是追求善。善对于行动具有规范性。换句话说，行动应该促进善，而行动者则需要对善做出响应。然而，维尔曼提出了一个不同的观点，即行动的本质是行动者具有了解自己在做什么的目标。自我认知是行动的本质目标。此外，维尔曼认为，这决定了行动的成功标准，进而确定了哪些考虑因素可以作为行动的理由。

克里斯汀·科斯加德（1996 年）提出了一个大致的观点，即为了被视为一种行动，人所做的事情必须有一个理由，并且这意味着它必须符合任何理性行动者都可以接受的规范。根据行动的定义，只有在符合这些规范的情况下才能行动。

这些观点可以被解释为提供或至少指向规范性的构成性解释。基本思想是，对于与行动或信念相关的事实来说，该事实与行动或信念的本质适当相关是构成性的。

对于这些提议的一个回应是，如果将代理理解为这些哲学家所建议的那样，那么代理是可选的。也就是说，也许一个人可以选择放弃追求自我认知的目标，或者做一些不符合实践理性规范的事情，而选择做一些在这些提议中所阐述的首选意义上不算作行动的事情。参见大卫·伊诺克（2006 年）。

另一种回应指出，在这些观点上，行动的概念本身以一种隐蔽的方式成为规范性的，因为在这些观点上，行动的本质是要追求自我认知，或者必须符合实践理性的规范。但是，一个目标是不可选的这个观念可以说是规范性的，实践理性规范的观念也是如此。因此，可以说，这些观点并没有解释规范性的构成。它们只是将解释的焦点从规范性的本质转移到了代理或行动的本质上。

4.5 通过“自我立法”来解释规范性

一种方法，由康德提出，试图通过理性地愿意作为所有行动者的义务的规范来解释规范性（1785 [1981]）。这可以描述为一种自我立法的问题，因为每个人实际上被视为将这些规范立法为所有行动者的要求。根据康德主义者的发展，这种观点认为每个人的“自我立法”的内容必须相同，假设相关情况相似。因为这种观点假设存在一些理性愿望的标准，限制了任何人愿意作为所有行动者的要求。

这样的解释/理论是否能成功地提供规范性的构成性解释取决于这些理性愿望的规范性是否能够得到构成性的解释。因为这些标准被视为对意愿的规范性约束，而这里的理性被认为是规范性的。所以，如果我们试图解释规范性的本质，而我们的解释/理论基于对意愿的规范性约束的假设，那么我们并没有成功。

4.6 通过范畴要求解释规范性

尝试用理性的范畴要求的概念来解释规范性时，也会出现类似的问题。通常接受的是假设性要求和范畴性要求之间的区别（康德 1785 [1981]）。假设性要求大致上是指以代理人的偶然欲望或态度为基础或由其保持的要求。一个例子可能是保养你的汽车的要求，这可能预设你希望你的汽车继续运行。范畴性要求没有这样的预设。似乎任何真正强大的规范性要求都将是范畴性的，因为所有其他要求都依赖于并受制于个人偶然心理的事实。

挑战在于解释这些范畴性要求的性质和基础。如果我们试图用一个人可以理性地希望作为所有代理人的要求的依据来解释这一点，或者用一个人可以理性地希望每个人做的依据来解释这一点，我们将遇到与刚刚讨论的自我立法观念相同的问题。规范自然主义者可能提出范畴性要求的自然主义解释，但需要采取非常不同的方法（参见 Copp 2015）

4.7 通过自然功能解释规范性

看起来至少有以下两种“善良的种类”在自然主义上并不成问题，并且，概括而言，似乎有两种自然主义规范性的种类。首先，如果 K 是一种功能性的种类，那么一个好的 K 就是能够很好地发挥其功能的 K。一个好的烤面包机能够很好地烤面包。一个好的打印机就是能够很好地打印。而且，能够很好地发挥功能的标准可以根据相关事物的目的在自然主义上进行具体说明。其次，如果 K 是一种生物学的种类，那么对于 K 来说，能够促使其茁壮成长的事物对于 K 来说是好的。例如，水和阳光对于橡树来说是好的。而对于 K 来说，茁壮成长就是能够很好地过上适合自己的生活方式。对于猎豹来说，能够跑得快是好的。对于橡树来说，能够产生丰富的橡子是好的。这些思想已经被几位哲学家使用和扩展，包括菲利帕·富特（2001 年）和朱迪思·汤姆森（2008 年），用于发展规范性的理论。

或许这些理论中最直接的是富特的提议，即人类的美德是人类为了在我们所过的生活方式中茁壮成长所需要的一般心理特性。就像对于狼来说，能够适应群体是好的，对于人类来说，善于社交——慈善、诚实、值得信赖等等——是好的。对于富特来说，美德是基于人类所拥有的独特生活方式，这并不意味着它们是基于我们的物种成员身份。任何过这种生活方式的行动者都会拥有相同的美德，无论该行动者的物种如何。因此，对于富特来说，人类的善良仅仅是与狼和猎豹的善良类似。然而，对于保罗·布卢姆菲尔德来说，这不仅仅是类比。他发展了一种与富特相似的理论，但是这种理论建立在我们物种的本质以及物种成员为了实现其自然功能所需要的基础上（2001 年，2014 年，即将出版）。

这种观点是关于独立于心灵的规范性现实主义和规范性还原主义的例子。它们可以被看作是新亚里士多德主义，并且主要是与德性理论一起发展的，尽管不完全如此。有关讨论，请参见 Fitzpatrick 2014 以及有关道德、进化生物学和德性伦理学的条目。

这种理论存在一些值得担忧的问题。如果一个人在繁荣中，即使她没有通常需要的心理特性，她可能认为她没有理由去改变。如果一个人不生活在人类的典型条件下，那么对她来说拥有通常需要的心理特性可能并不是好事。这实际上可能对她不利。

4.8 通过适合解决规范治理问题的实践来解释规范性

除非得到他人的帮助，否则人们无法茁壮成长。我们生活在社会中，很可能我们需要这样做，以应对我们在满足需求和追求价值方面面临的许多问题和挑战，同时也为了增强我们的机会，并使我们能够投入时间和精力来发展我们的才能。这意味着我们面临着一个普遍的问题，即“社会性问题”，这是因为存在着可能干扰我们在社会中成功生活能力的冲突和分歧源。当社会成员共享一种道德准则，要求他们相互合作，避免使用武力和欺诈，并且一般而言，不相互干涉时，社会在应对这个普遍问题时表现更好。

在我们具有某种熟悉意义上的自主性的程度上，我们追求我们所需要的，并且我们的目标是实现我们的价值。然而，我们每个人都有一种倾向，即在这种追求中不坚定，屈服于即时的快乐，未能足够重视未来的好处或现在的风险。这是一个普遍的问题，即“自主性问题”，如果我们订阅一个要求我们大致高效追求我们所需要和价值的标准或规范，我们在应对这个问题时会做得更好。如果我们的心理和努力受到这样一个规范的良好调节，我们就是“理性的”，并且我们增强了我们的自主性。

在这些情况以及其他情况下，存在一个通用问题，如果我们（或足够多的人）订阅适合解决问题的规范或标准，我们在应对问题时会更好地应对。多元的目的论从这个观点开始，并使用它首先发展了关于道德规范命题（Copp 2007, 2009）、审慎理性（Copp 2007: chap 10）和认识论（Copp 2014）的真实条件的解释，其次发展了关于规范性（Copp 2015）的解释。这个解释大致上说，给定种类的规范事实是以最能解决相应的规范治理问题的标准体系的内容为基础的。这个观点是独立于心灵的规范现实主义和规范自然主义的另一个例子。

有一些需要担心的事情。人们可能担心这种方法似乎无法理解这样一个观点，即当道德和审慎理性发生冲突时，可能有一些“全面考虑”的事情应该做（Copp 2020c）。人们还可能担心规范性是通过评估规范的排名来偷偷引入的，评估的基础是它们对我们应对规范治理问题的适应性。如果是这样，这个解释可能不是规范性的一个成功的构成性解释。人们还可能担心这个观点暗示着某些令人不安的道德主张是否正确是一种偶然的事情（Copp 2020b）。

4.9 结论

这八种解释规范性的策略当然都受到了质疑。在解释中使用规范性概念的情况下，有人反对说这种解释并没有真正解释规范性，而只是将规范性归结为一种规范性考虑的变体。在解释中不使用规范性概念的情况下，有可能对规范性的构成进行分析。然而，当然，每一种假设的分析都会引发质疑。而且，在每一种假设的分析在实质上具有哲学意义和启发性的情况下，都可以以一定的合理性予以否定。

一个熟悉的挑战是“那又怎样”的挑战。如果这个行为是由最适合解决社会性问题的规范体系所要求的，那对我来说有什么意义呢？如果维持我的实践身份需要这个行为，那如果做这个行为会牺牲很大，那对我来说又有什么意义呢？如果我的特殊特权意义上的代理权取决于我执行这个行为，那我为什么要关心成为这种意义上的代理人呢？

这种通用的质疑与摩尔的开放问题论证有着相似之处并非偶然。对此的最佳回应与对摩尔的回应类似。如果一个具有哲学意义的概念的实质性分析显然正确，那么它就不会提供信息。而且没有什么能保证一个具有哲学意义的概念的最佳分析显然正确。此外，对世界属性或事态的规范性可能构成的形而上学分析不太可能是先验的。一个假设的分析越具有信息量和启发性，它似乎越不显然正确，因此越容易受到质疑。（参见关于分析和道德非自然主义的条目，开放问题论证部分）。

5. 规范性是否依赖于心智？

刚才讨论的许多观点都有一个共同的主题：规范性是通过个体或个体集合的心智状态、事件或态度来解释的。（我们简称这些为“心智状态”。）许多其他观点（包括刚才讨论的一些观点）认为，在某种重要意义上，规范事实是独立于心智状态的。这场辩论可以追溯到《尤西弗洛》（Euthyphro），在那里苏格拉底考虑到虔诚是由神所喜爱的东西决定的，还是反过来（参见 Berker 2018；Wright 1992）。这场辩论被称为关于规范性是否依赖于心智的辩论。规范实在论者通常被认为是支持心智独立性的（参见 Shafer-Landau 2003；McGrath 2010；Enoch 2011），尽管我们试图在这一点上保持中立，通过将“心智独立实在论”与与心智依赖相容的“基本实在论”区分开来（参见 Cuneo 2007）。

在本节中，我们将讨论关于规范性是否依赖于心智的论证的赞成和反对观点。但在此之前，我们需要回答一个框架性问题：当我们谈论规范性依赖于心智时，我们究竟在谈论什么？上面我们将其框定为规范性是否通过心智状态来解释的问题。但正如我们将在下面看到的那样，这个表述并不完全清楚。

5.1 什么是依赖于心智？

首先，什么是心智依赖的重要范围？重要的问题是一些规范事实是否依赖于心智，还是所有这些事实都是如此？我们认为是后者。马克·施罗德（Mark Schroeder）声称，特别是对于理由，一些理由是由心理状态解释的是无争议的 - 罗尼有一个去跳舞的理由，因为他喜欢跳舞，但布拉德利有一个避免跳舞的理由，因为他讨厌跳舞。有争议的是所有理由都由心理状态解释的想法；这实际上是由施罗德的“休谟”理由观所蕴含的（Schroeder 2007）。我们同意有趣的问题是所有规范事实是否依赖于心智，还是某些事实是心智独立的。

但是我们还注意到，关于不同规范子领域的心智独立性可能存在重要问题。例如，有关所有道德事实是否依赖于心智，所有审美事实是否独立于心智等问题。

其次，我们需要更清楚地了解心智依赖中涉及的依赖类型。简而言之，我们将尽可能包容，不将心智依赖与狭义定义或偏狭的形而上学关系联系起来。相反，心智依赖涉及对心智的广泛形而上学依赖。这是由于两个原因：首先，这似乎是我们所关注的重要辩论的内容。心智依赖并不涉及心智对形而上学构成的依赖，而是涉及心智对形而上学减少的依赖。当然，主张错误性由不赞成构成的观点与认为错误性归结为不赞成的观点在某些方面存在分歧。但总体而言，他们似乎在一个重要观点上达成了一致：错误性在某种心智状态上存在一种强大的形而上学依赖。我们认为，这个达成一致的主张是关于心智依赖的辩论所关注的核心问题。

将心智依赖的定义包容性地界定的第二个原因是这是理解现有文献的最佳方式。Sharon Street 的一系列作品就是一个例子。她将自己的立场描述为承认心智依赖（Street 2016: 298n）。但她在不同的地方以不同的方式描述它：她写道（2012）规范真理包括从实践观点内部得出的结论；或者（2008）规范事实由代理人的判断构成；她（2016）将心智依赖的观点描述为“事物最终有价值是因为我们赋予它们价值”（强调添加）。因此，我们应该理解心智依赖的定义关系，使其包括所有这些关系。在下文中，我们将称这种通用关系为“基础关系”，以简化问题。这个术语并不完美——基础关系已经成为一个被深入理论化和争议的概念——但我们使用它作为广泛形而上学依赖的代名词。

最后，我们认为与心智相关的依赖观点排除了存在独立于心智的规范性约束的可能性，这些约束涉及可以作为规范性事实基础的心理状态的种类。举几个例子可以解释我们的意思。以理由行动的观点为例，其基础是在我们的情境中，理性的理想代理人会想要做的事情，其中理性是一个不可约的规范性属性。或者以价值基础于成为一种态度（如钦佩）的适当对象的观点为例，其中适当性是不可约的规范性。这两种观点将一些重要的规范性事实基于心理事实，但它们也意味着其他规范性事实（分别是关于理性和适当性的事实）不是基于心理状态的。根据我们的计算，这些观点并不被视为依赖于心智，有两个原因。首先，我们已经确定了关于心智依赖的重要问题是所有规范性事实是否都依赖于心智，而这些观点是关于其中一些事实的观点。其次，最重要的是，相关的规范性事实在某种程度上是基于其他规范性事实的，而这些事实本身并不是基于心理事实的：关于理性或适当性的事实是在基础中，而这些事实明确地不是“基于”心理事实。

到目前为止，这使我们得出结论，依赖于心智的观点是那些完全将所有规范性事实（或其中的一些重要子集）基于心理事实的观点。然而，正如我们将看到的，即使这种表述也存在一些问题。

许多人担心关于依赖于心智的辩论并不重要。吉迪恩·罗森（1994）认为，心智独立的概念并不能追踪我们直观的客观性概念。他的论证通常采取以下形式：X 事实是心智依赖事实的典型例子，但它们依赖于 Y 事实，而 Y 事实似乎是完全真实和客观的，尽管它们显然是心智依赖的。例如，关于幽默的事实可能取决于人们觉得有趣的事情-但关于人们觉得有趣的事实是完全客观的！他的其他论证采取以下形式：X 事实显然是客观的，但它们依赖于心理事实，因此是心智依赖的。例如，关于猎狐梗的事实在因果上依赖于那些繁殖它们的人的意图-但是关于猎狐梗的事实肯定是客观的！

罗斯·沙弗-兰道指出了一种不同类型的问题：平凡的一阶规范真理依赖于心理事实。因此，如果特定的规范事实在它们依赖于心理事实时才是心智依赖的，并且如果我们不区分依赖的类型，那么看起来许多平凡的一阶主张都会使人们相信相关的特定规范事实是心智依赖的：

很明显，我们无法在不借助于她的心智的情况下对一个行为者的动机和意图进行道德评估。而一个行为的道德地位可能非常重要地取决于它给他人带来的快乐或痛苦，它是否引发了愤怒或同情的感觉，受害者是否同意接受治疗等。（2003 年：15）

这个问题已经被讨论过，例如，Enoch（2011：2-3），Rosati（2018）和 Morton（即将出版）。问题在于，心智依赖不应该是寻常一阶道德主张的必然结果，而这些主张很可能会被关于心智依赖的辩论双方的理论家所接受。

就目前而言，这个问题可以通过我们之前的澄清来解决：值得争论的主张是所有规范性事实（或至少所有道德事实）是否依赖于心智。只要存在一些不依赖于心智事实的道德事实，Shafer-Landau 的观点就不应该让我们担心。

然而，对于某些伦理学理论来说，还存在一个相关但可能更微妙的问题。例如，功利主义认为所有特定的道德事实都依赖于关于快乐和不快乐的心智事实。这意味着——假设规范性事实仅在依赖于心智事实时才是心智依赖的——功利主义在定义上是一个所有特定道德事实都依赖于心智的理论。（该理论并不意味着它本身的真实性依赖于心智。）但是，肯定地认为功利主义暗示了所有特定道德事实在元伦理学关于现实主义的辩论中所指的心智依赖是错误的！而且功利主义并不是唯一的理论。许多其他道德理论认为使正确行为成为正确（以及使善行成为善等）的因素纯粹是心智的。例如，考虑一种观点，即所有道德评价都依赖于行为者的意图。因此，我们需要解决这个难题——一种关于心智依赖的本质的解释/理论（在元伦理学辩论中相关的意义上），它不会使这些理论在特定道德事实是否是心智依赖（在那个意义上）的问题上偏向于某一方。

这是关于心智依赖概念的一个难题。一个解决方案是 Shafer-Landau（2003: 15）的观点：他认为心智依赖最终是“确定道德事实的道德标准如何被“证实为真实”的问题。我们可以将这一观点推广到关于规范事实的心智依赖的一般解释/理论：当规范原则在非规范性中的基础上受到心智依赖时，特定的规范事实就是心智依赖的。而当一个原则以心智事实为基础时，它就是心智依赖的。这个解决方案使得平凡的一阶主张对于心智依赖问题不做任何承诺。关于特定规范事实的重要问题将是解释/理论或者基础连接的问题，例如，引起不快乐和错误之间的联系。例如，功利主义原则之所以成立，是因为我相信它还是因为其他心智事实？如果是这样，这个原则就是心智依赖的，而这种心智依赖性通过我的行为是错误的事实来继承。

另一种解决问题的方法是对可能相关的心智依赖的种类持多元论立场。Fine（2012）在更广泛的背景下提出，形而上学的基础与规范性的基础根本不同。因此，也许当功利主义说道德依赖于心智时，它意味着它在规范上依赖于心智，而关于心智依赖的元伦理学辩论（关于道德）涉及到道德在形而上学上依赖于心智的主张。这是一个尚未完全探索的建议（尽管在 Berker（2018），Enoch（2019）和 Morton（即将出版）中有讨论）。

无论哪种提议都可以解决功利主义的问题。如果心智依赖（在与关于现实主义的元伦理辩论相关的意义上）是指规范原则是否以心智事实为基础，那么功利主义者（就功利主义而言）可以自由选择支持道德的心智依赖或心智独立。功利主义只是说特定的道德事实以心智事实为基础，但对于效用原则的基础问题则不偏向任何一方。同样，如果心智依赖是指特定事实在心智中的形而上学基础（而不是规范基础），那么功利主义可以（并且应该）被理解为道德事实在幸福事实中的规范基础。功利主义对于道德事实是否在幸福事实（或任何心智事实）中的形而上学基础上保持沉默，这使得功利主义者可以肯定或否定道德事实的心智依赖 - 即，肯定或否定心智独立的道德现实主义。

关于心智依赖的难题尚未完全探索，我们认为在这方面还需要更多的工作。尽管如此，我们现在将继续考虑关于规范（或在某些情况下，特别是道德）的心智依赖的论证。然而，为了简单起见，我们将继续将心智依赖视为规范事实是否以心智事实为基础的问题，不会试图用以上更细致的解释/理论来解释这个问题。

5.2 关于心智依赖的论证

我们将讨论四个关于（某些重要子领域的）规范性依赖于心智的主要论证。第一个是一个认识论的论证。该论证的一般形式如下：

如果规范事实是心智无关的，那么我们就不会有实质性的规范知识。
但是我们确实有实质性的规范知识。
因此，规范性事实是依赖于心智的。

“实质性”限定词在这里是因为，即使是那些接受前提（1）的人，我们也可以对“非实质性”的主张（例如“Bob 的行为是对还是错”）有所了解。更准确地定义实质性是困难的，但我们可以关注（对）原子规范真理的重要案例。

提出这个论证的人认为，论证的前提（2）是不言自明的，但当然也有人否认它。前提（1）可能看起来很奇怪，因为我们对许多种类的事实都有实质性的知识，这些事实肯定是与心智无关的，比如关于星星的事实。但（1）是特指对规范性事实的知识的主张。这个主张是说，规范性有一些特点，如果它们与心智无关，我们就无法对这种事实有知识。这个主张已经以各种方式得到支持。一些人遵循 Benacerraf 和 Field 对数学实在论（Benacerraf 1973 和 Field 1989）提出的问题的表述。Enoch（2011：第 7 章）和 Setiya（2012：第 2 章）都认为这是对现实主义的主要认识论担忧。大致的论证是，如果规范性事实与心智无关，我们对实质性规范信念的可靠性就没有解释——这将削弱我们对实质性规范知识的信心。然而，有人认为之所以没有这样的解释，是因为规范性事实不会（也不能）引起任何事情。然而，关于规范性事实是否对任何事情产生因果影响存在争议（参见道德怀疑主义条目的第 3.2 节以及关于道德解释的广泛文献，包括 Harman 1977 和 Sturgeon 1985）。

最近更受欢迎的是进化解构论论证（或称为“EDAs”），它旨在通过谱系论证来建立（1）。（然而，参见 White（2010）对非进化谱系论证的讨论。）EDA 的基本形式如下：

如果规范事实是与心灵无关的，并且进化以某种方式影响了我们的规范能力，那么我们就不会有实质性的规范知识。
进化以某种方式影响了我们的规范能力。
因此，如果规范性事实是与心智无关的，那么我们就不会拥有实质性的规范性知识。

Sharon Street（2006 年），Richard Joyce（2006 年：第 6 章）和 Allan Gibbard（2003 年：第 13 章）都提出了这个论证的早期版本，尽管它已经产生了大量的文献。这个论证通常针对道德实在论，但明显的是，心智独立是被认为引起问题的实在论原则。（这在各个地方都是明确的，例如 Street 2006 年：110）。然而，可以肯定地说，引起问题的不是一般的心智独立，而是特定的非自然主义观点（参见 Street 2008 年和 Copp 2008 年之间的辩论）。我们暂时搁置这场辩论，按照大多数支持者的观点来呈现这个论证-它针对的是一般的心智独立。

对于 EDA 的第一个前提提供了不同类型的支持-可能是因为心智独立和进化影响意味着我们的规范性信念如果是真实的话，那将是一个巨大的巧合，而这个事实削弱了我们的规范性知识。（Street 2006 年；另请参阅 Bedke 2014 年，尽管 Bedke 的反对意见特别针对非自然主义）。或者也许进化会导致对于心智独立的规范性事实的信念不敏感：无论这些信念是否真实，我们都会持有这些信念。Shafer-Landau（2012 年）在这里提供了不同论证的很好概述。

关于心智依赖的第三个论证依赖于关于理由性质的主张。伯纳德·威廉姆斯（1979 年）曾经有名地主张，为了有一个规范性的行动理由，我必须有一些动机，这些动机将通过我的行动得到进一步发展。这被称为“理由内在主义”。理由论的休谟主义理论声称，为了有一个行动理由，我必须有一些欲望，这些欲望将通过这样的行动得到进一步发展。这些主张只是必要性主张，但可以作为支持心智依赖的论证。因为，有人可能会主张，具有相关欲望是具有理由的必要条件的事实可以很容易地解释为理由 - 或规范性事实的相关领域 - 基于相关动机或欲望而根源于或解释为，如施罗德（2007 年）所述。（当然，这种肤浅的阅读必须根据我们对心智依赖辩论性质的阅读更加细致。）心智独立的理由论，可以说，更难解释理由内在主义，或休谟主义的理由论。

最后，一些人通过对基本道德分歧的诉诸来反对道德的心智独立性。这些是在一些理想化条件下仍然存在的道德分歧，如完全非规范性信息和完全理性。麦基（1977 年）本人认为道德分歧破坏了道德的“客观性” - 在我们的目的上，可以等同于心智独立性 - 但因为麦基认为道德言论承诺客观性，他得出结论道德事实不存在。迈克尔·史密斯（1994 年：6）认为，如果道德事实是客观的，那么在理想条件下道德观点应该趋于一致：因此基本道德分歧将破坏客观性。

元伦理学家可以接受这一点，并主张基本道德分歧不是实际存在的或可能存在的（取决于反对意见是关于实际的还是仅仅可能的基本分歧）。或者，元伦理学家可以否认基本道德分歧会削弱元伦理学（Shafer-Landau 2003: ch 9; McGrath 2010）。他们可以指出，在其他领域存在基本分歧，比如物理学或历史学，但我们并不认为这会削弱这些领域中的客观性主张。但一些人，比如 Richard Rowland（2017），认为道德分歧与其他领域的分歧有着相关的不同之处。

5.3 元伦理学的论证

我们将考虑两个关于规范性的元伦理学的主要论证。首先是 David Enoch 关于道德的元伦理学的最新论证（2011: ch. 2）。Enoch 认为，当我们与他人发生某种形式的人际冲突时，如果这种冲突是由于偏好、态度或欲望等原因，我们不应坚持自己的立场，而应退让一步，寻求某种公正、平等的解决方案。例如，如果两个朋友想做一些有趣的事情，一个想去看电影，另一个想玩电子游戏，双方都不应坚持自己的立场而不退让。（也许他们应该抛硬币。）Enoch 将这种约束称为“公正性”。

然而，伊诺克争辩说，这意味着在许多依赖于心灵的理论中，当我们在道德上发生分歧时，我们应该以同样的方式找到一种妥协的方法。这在我们的道德判断仅仅是报告心理状态的观点上最容易看出来，伊诺克称之为“夸张的主观主义”。在夸张的主观主义中，我们的道德分歧仅仅是关于心理状态的分歧，因此应该受到公正的约束。伊诺克认为，在任何将道德真理基于心理状态的理论上，都会得出同样的结果：在这些观点上，当我们在道德上发生分歧时，我们应该找到一种妥协的方式。

伊诺克争辩说，这是一个道德上可憎的结果：在许多道德分歧中，我们不仅可以，而且必须坚持立场。想象一下 - 使用伊诺克的例子 - 与某人对于一只狗的痛苦是否在道德上有意义发生分歧。然后想象一下，你必须在一个特定的案例上做出决定，例如，是否给一只狗造成严重的痛苦，对此你也有分歧。你应该分摊痛苦并只造成一点点痛苦吗？还是抛硬币？或者追求其他妥协？不，伊诺克争辩说：你应该坚持立场。这样，道德分歧类似于（非道德的）事实分歧，而不同于意愿态度的冲突。

伊诺克的论证有其局限性，他也承认。他的论证假设，在给定的依赖于心智的观点上，当两个行动者在道德上发生分歧时，他们的分歧归结为或与意愿态度的分歧相关类似。但是，如果你持有一种观点，即所有道德行动者必然共享某些态度，从而导致某些道德真理是必然的，那么所有或至少许多道德分歧将不会与意愿态度的分歧相关类似。因此，这些类型的依赖于心智的观点避免了伊诺克的反驳，因为他的论证并未表明，按照这些理论的理解，分歧是由公正性所统治的。（同样，根据伊诺克的说法，文化相对主义，“无优先权”观点以及任何将某些心理状态作为道德事实基础的不可约束的规范性约束的观点也避免了伊诺克的反驳。）

伊诺克的论证还有一个局限性，即它仅适用于道德，而不适用于一般规范性的依赖于心智的观点。这个局限性在论证的表面上就显现出来，因为它依赖于这样一个前提：在某些道德分歧中，不坚持立场是道德上可指责的。在认识论、审美或务实的分歧情况下，妥协似乎并不以任何意义上同样令人反感（尽管在某些或所有这些领域中可能可以提出这样的论点）。

第二个论点，或者说一类论点，取决于 Sharon Street（2009）所称的理想一致的怪人（ICEs）：那些在某种理想化过程中保留了一些直观上不好的动机（或欲望、信念等）的人物。具体的过程取决于所考虑的特定依赖于心智的观点，但基本思想是，一些 ICEs 将在任何合理的理想化过程中保留下来。一般来说，我们可以说他们有一些不可接受的心理状态，既与他们的其他相关心理状态相一致，又与非规范事实相一致。抽象地说，对于任何给定的规范性观点 V，其中规范事实 N 对于主体 A 完全基于心理事实 M，存在一些 ICE，使得 M 成立，因此 N 在 V 上对于该 ICE 成立，但直观上明显 N 对于该 ICE 不成立。因此我们应该拒绝 V。

这个策略可以通过一个具体的例子来说明。Allan Gibbard 谈到了臭名昭著的残忍的罗马皇帝卡里古拉，并设想他想要为了乐趣而折磨，同时没有任何冲突的态度（1990: 145）。然后，论证是，尽管卡里古拉的为了乐趣而折磨的欲望与他的其他态度一致，并且在任何理想化过程下都不容易改变，但他为了乐趣而折磨显然是错误的。因此，他为了乐趣而折磨的错误性既不基于他的实际态度，也不基于他在某种理想化过程中保留下来的态度。

从 ICE 的论点中可以看出一些缺点。首先，它似乎只针对那些特定道德事实与特定行为者的态度或理想化态度有关的理论。其次，回想一下，出于我们之前解释的原因，我们认为关于依赖于心智的辩论是关于规范性原则是否完全在形而上学上以心智事实为基础。Caligula 的例子以及 Parfit（2011：第 2 章，第 11 节），Williams（1989 [1995：39]）和 Hume（1739-40：第 2 卷，第 3 部分）中类似的例子都不适用，因为它们都涉及到具有特定心智特征和涉及该行为者的特定道德主张的行为者。有趣的问题是，我们是否可以利用 ICE 的基本思想来对完全以心智事实为基础的观点提出类似的反对意见。

心灵依赖理论在各个方面存在差异。然而，ICE 策略或许可以以某种方式进行修改，使其能够针对更广泛的心灵依赖理论，甚至可能针对所有这些理论。例如，ICE 策略表面上并不针对文化相对主义等观点，但根据我们的定义，这些观点仍然属于心灵依赖观点。但我们可以很容易地在文化层面上构想出类似于 ICE 的情景：假设相关的相对主义观点是，A 的道德事实是基于 A 的文化信仰的。我们可以想象 A 的文化在没有内部矛盾的情况下相信种族灭绝在道德上是值得称赞的，但显然并非如此。再次举例，理论上一致的卡里古拉希望出于乐趣而折磨他人，并且没有冲突的欲望。根据这个观点，这将意味着他有充分的理由出于乐趣而折磨他人（至少在这些欲望与其他欲望没有冲突时）。或者采取这样一种观点，即相信自己有一个理由去做 X 会产生一个理由去做 X。然后我们可以想象卡里古拉相信自己有一个理由出于乐趣而折磨他人。将这种特定的心灵依赖观点与修改后的卡里古拉例子相结合，就意味着卡里古拉有一个出于乐趣而折磨他人的理由。似乎没有任何迹象表明任何特定的心灵依赖观点能够逃脱批评。而且，主张心灵独立的人会争辩说，我们能够解释卡里古拉出于乐趣而折磨他人是错误的，并且没有充分的理由出于乐趣而折磨他人的唯一方法就是承认一些规范事实是完全独立于心灵的。

任何特定的心理依赖理论都可以主张，它没有 ICE 论证所暗示的道德上令人反感的推论。也许该理论可以主张，相关的心理状态不可能与其他相关的心理状态或非规范事实相冲突 - 也许，也就是说，该理论可以主张所讨论的理想一致的古怪人不存在。另一方面，心理依赖理论者可以主张，正如 Sharon Street (2009) 所做的那样，ICE 是可能存在的，并且相关的规范推论确实存在 - 但它们并不是问题。也就是说，例如，也许理想的卡利古拉确实有理由为了乐趣而折磨。

心理依赖理论者可以试图减弱这些推论的含义。以理由为例，他们可以主张，正如 Williams (1989 [1995: 39]) 所建议的那样，即使在 Williams 的理论中，残酷的丈夫可能没有理由对妻子更好一些，我们仍然可以说他是“不知恩、不顾忌、刻薄、性别歧视、讨厌、自私、残忍，以及许多其他不利的事情”。当然，这种策略取决于每一种属性不暗示拥有该属性的人没有理由尽力避免它。这在最好的情况下是脆弱的：至少有些理由怀疑，我们没有理由避免成为不知恩或性别歧视等。

心灵依赖论者也可以一致地说，即使 ICE 缺乏所讨论的理由，我们仍然可以强迫他接受治疗，或帮助他的妻子离开他，或试图让他被逮捕（Manne 2014）。这些行动并不要求残忍的丈夫有任何理由，而只取决于同情的旁观者或妻子有理由去做什么。但有些人仍然会觉得这不令人满意：丈夫不应该以他目前的方式行事。当然，这里心灵独立论者很乐意宣传她可以提供的好处：无论他的头脑（或心灵）发生了什么，丈夫都有理由更好地对待他的妻子。

Bibliography

Aristotle, Nicomachean Ethics, Terence Irwin (trans.), Indianapolis, Indiana: Hackett, 1985.
Armstrong, D. M., 2004, Truth and Truthmakers, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511487552
Bader, Ralf, 2017, “The Grounding Argument Against Non-Reductive Moral Realism”, in Oxford Studies in Metaethics 12, Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford: Oxford University Press: 106–134.
Beall, Jc and Michael Glanzberg, 2008, “Where the Paths Meet: Remarks on Truth and Paradox”, Truth and Its Deformities, P.A. French and H.K. Wettstein (eds.), Midwest Studies In Philosophy, 32: 169–198. doi:10.1111/j.1475-4975.2008.00171.x
Bedke, Matt, 2014, “No Coincidence?” in Oxford Studies in Metaethics 9, Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford: Oxford University Press: 102–125.
Benacerraf, Paul, 1973, “Mathematical Truth”, The Journal of Philosophy, 70(19): 661–679. doi:10.2307/2025075
Berker, Selim, 2018, “The Unity of Grounding”, Mind, 127(507): 729–777. doi:10.1093/mind/fzw069
–––, 2019, “The Explanatory Ambitions of Moral Principles”, Noûs, 53(4): 904–936. doi:10.1111/nous.12246
Blackburn, Simon, 2006, “Anti-Realist Expressivism and Quasi-Realism”, in Copp 2006: 146–162.
Bloomfield, Paul, 2001, Moral Reality, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195137132.001.0001
–––, 2014, The Virtues of Happiness: A Theory of the Good Life, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199827367.001.0001
–––, forthcoming, “Function, Fitness, and Flourishing”, in Bloomfield and Copp, forthcoming.
Bloomfield, Paul and David Copp (eds), forthcoming, The Oxford Handbook of Moral Realism, New York: Oxford University Press.
Boyd, Richard, 1988, “How to be a Moral Realist”, in Essays on Moral Realism, Geoffrey Sayre-McCord (ed.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 187–228.
Brandt, Richard B., 1963, “Toward a Credible Form of Utilitarianism”, in Morality and the Language of Conduct, Hector-Neri Castañeda and George Nakhnikian (eds), Detroit, MI: Wayne State University Press, 107–143.
–––, 1979, A Theory of the Good and the Right, Oxford: Clarendon Press.
Brink, David Owen, 1984, “Moral Realism and the Sceptical Arguments from Disagreement and Queerness”, Australasian Journal of Philosophy, 62(2): 111–125. doi:10.1080/00048408412341311
–––, 1989, Moral Realism and the Foundations of Ethics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511624612
Broome, John, 2007, “Is Rationality Normative?”, Disputatio, 2(23): 161–178. doi:10.2478/disp-2007-0008
Chang, Ruth, 2017, “Hard Choices”, Journal of the American Philosophical Association, 3(1): 1–21. doi:10.1017/apa.2017.7
Copp, David, (ed.), 2006, The Oxford Handbook of Ethical Theory, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780195325911.001.0001
–––, 2007, Morality in a Natural World: Selected Essays in Metaethics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511497940
–––, 2008, “Darwinian Skepticism about Moral Realism”, Philosophical Issues, 18: 186–206. doi:10.1111/j.1533-6077.2008.00144.x
–––, 2009, “Toward a Pluralist and Teleological Theory of Normativity”, Philosophical Issues, 19: 21–37. doi:10.1111/j.1533-6077.2009.00157.x
–––, 2013, “Is Constructivism an Alternative to Moral Realism?”, in Constructivism in Ethics, Carla Bagnoli (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 108–132. doi:10.1017/CBO9781139094221.007
–––, 2014, “Indirect Epistemic Teleology Explained and Defended”, in Naturalizing Epistemic Virtue, Abrol Fairweather and Owen Flanagan (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 70–91. doi:10.1017/CBO9781139236348.005
–––, 2015, “Explaining Normativity”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 89: 48–73.
–––, 2019, “Legal Teleology: A Naturalist Account of the Normativity of Law”, in Plunkett, Shapiro, and Toh 2019: 45–64. doi:10.1093/oso/9780190640408.003.0003
–––, 2020a, “Just Too Different: Normative Properties and Natural Properties”, Philosophical Studies, 177(1): 263–286. doi:10.1007/s11098-018-1189-1
–––, 2020b, “The Rule Worship and Idealization Objections Revisited and Resisted”, in Oxford Studies in Normative Ethics 10, Mark Timmons (ed.), New York: Oxford University Press, 131–155. doi:10.1093/oso/9780198867944.003.0007
–––, 2020c, “Normative Pluralism and Skepticism about ‘Ought Simpliciter’”, in Routledge Handbook of Practical Reason, Ruth Chang and Kurt Sylvan (eds), New York: Routledge, 416–437. doi:10.4324/9780429266768-35
Cuneo, Terence, 2007, “Recent Faces of Moral Nonnaturalism”, Philosophy Compass 2(6): 850–879. doi:10.1111/j.1747-9991.2007.00102.x
Cuneo, Terence and Russ Shafer-Landau, 2014, “The Moral Fixed Points: New Directions for Moral Nonnaturalism”, Philosophical Studies, 171(3): 399–443. doi:10.1007/s11098-013-0277-5
Dancy, Jonathan, 2002, Practical Reality, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199253056.001.0001
–––, 2004, Ethics Without Principles, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199270023.001.0001
–––, 2006, “Nonnaturalism”, in Copp 2006: 122–145.
Darwall, Stephen L., 1992, “Internalism and Agency”, Philosophical Perspectives, 6: 155–174. doi:10.2307/2214243
–––, 2006, “Morality and Practical Reason: A Kantian Approach”, in Copp 2006: 282–320.
Darwall, Stephen, Allan Gibbard, and Peter Railton, 1992, “Toward Fin de Siecle Ethics: Some Trends”, Philosophical Review, 101(1): 115–189. doi:10.2307/2185045
Dreier, Jamie, 2014, “Can Reasons Fundamentalism Answer the Normative Question?”, in Motivational Internalism, Gunnar Björnsson, Caj Strandberg, Ragnar Francén Olinder, John Eriksson, and Fredrik Björklund (eds.), New York: Oxford University Press, 167–181. doi:10.1093/acprof:oso/9780199367955.003.0009
Dworkin, Ronald, 1996, “Objectivity and Truth: You’d Better Believe It”, Philosophy & Public Affairs, 25(2): 87–139. doi:10.1111/j.1088-4963.1996.tb00036.x
–––, 2011, Justice for Hedgehogs, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Eklund, Matti, 2017, Choosing Normative Concepts, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198717829.001.0001
Enoch, David, 2006, “Agency, Shmagency: Why Normativity Won’t Come from What Is Constitutive of Action”, Philosophical Review, 115(2): 169–198. doi:10.1215/00318108-115-2-169
–––, 2011, Taking Morality Seriously: A Defense of Robust Realism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199579969.001.0001
–––, 2019, “How Principles Ground”, in Oxford Studies in Metaethics 14, Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford: Oxford University Press: 1–22.
Field, Hartry, 1989, Realism, Mathematics, and Modality, Oxford: Blackwell.
Fine, Kit, 2012, “Guide to Ground”, in Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality, Fabrice Correia and Benjamin Schnieder (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 37–80. doi:10.1017/CBO9781139149136.002
Finlay, Stephen, 2014, Confusion of Tongues: A Theory of Normative Language, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199347490.001.0001
–––, 2019, “Defining Normativity”, in Plunkett, Shapiro, and Toh 2019: 187–220. doi:10.1093/oso/9780190640408.003.0009
FitzPatrick, William J., 2014, “Evolutionary Theory and Morality: Why the Science Doesn’t Settle the Philosophical Questions”, Philosophic Exchange, 44(1): art. 2 (21 pages). [FitzPatrick 2014 available online]
–––, forthcoming, Ethical Realism, Cambridge: Cambridge University Press.
Foot, Philippa, 1972, “Morality as a System of Hypothetical Imperatives”, Philosophical Review, 81(3): 305–316. doi:10.2307/2184328
–––, 2001, Natural Goodness, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198235089.001.0001
Frankfurt, Harry G., 1971, “Freedom of the Will and the Concept of a Person”, The Journal of Philosophy, 68(1): 5–20. doi:10.2307/2024717
Garner, Richard T., 1990, “On the Genuine Queerness of Moral Properties and Facts”, Australasian Journal of Philosophy, 68(2): 137–146. doi:10.1080/00048409012344161
Gauthier, David, 1986, Morals by Agreement, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198249926.001.0001
Geach, Peter, 1969, God and the Soul, London: Routledge and Kegan Paul.
Gibbard, Allan, 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1999, “Morality as Consistency in Living: Korsgaard’s Kantian Lectures”, Ethics, 110(1): 140–164. doi:10.1086/233207
–––, 2003, Thinking How to Live, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hampton, Jean E., 1998, The Authority of Reason, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625213
Harman, Gilbert, 1977, The Nature of Morality, New York: Oxford University Press.
Hart, H.L.A., 1994, The Concept of Law, second edition, Oxford: Clarendon Press.
Hobbes, Thomas, 1651 [1968], Leviathan, London. Reprinted C. B. Macpherson (ed.), Harmondsworth: Penguin, 1968.
Hooker, Brad, 2000, Ideal Code, Real World: A Rule-Consequentialist Theory of Morality, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199256578.001.0001
Horgan, Terence and Mark Timmons, 1992, “Troubles on Moral Twin Earth: Moral Queerness Revived”, Synthese, 92(2): 221–260. doi:10.1007/BF00414300
–––, 2006, “Cognitivist Expressivism”, in Metaethics after Moore, Terry Horgan and Mark Timmons (eds), Oxford: Oxford University Press, 255–298.
Howard, Christopher, 2019, “The Fundamentality of Fit”, in Oxford Studies in Metaethics 14, Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford: Oxford University Press, 216–236.
Hubin, Donald C., 2001, “The Groundless Normativity of Instrumental Rationality”, The Journal of Philosophy, 98(9): 445–468. doi:10.2307/2678494
Huemer, Michael, 2009, “When Is Parsimony a Virtue?”, The Philosophical Quarterly, 59(235): 216–236. doi:10.1111/j.1467-9213.2008.569.x
Hume, David, 1739–40 [1975], A Treatise of Human Nature, London: John Noon. Edited by L. A. Selby-Bigge, second edition revised by P. H. Nidditch, Oxford: Clarendon Press, 1975.
Hursthouse, Rosalind, 1999, On Virtue Ethics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199247994.001.0001
Jackson, Frank, 1998, From Metaphysics to Ethics: A Defense of Analytic Analysis, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2018, “Naturalism and the Error Theory”, International Journal for the Study of Skepticism, 8(4): 270–281. doi:10.1163/22105700-20181302
Jackson, Frank and Philip Pettit, 1995, “Moral Functionalism and Moral Motivation”, The Philosophical Quarterly, 45(178): 20–40. doi:10.2307/2219846
–––, forthcoming, “Moral Functionalism”, in Bloomfield and Copp, forthcoming.
Joyce, Richard, 2001, The Myth of Morality, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511487101
–––, 2006, The Evolution of Morality, Cambridge, MA: MIT Press.
Joyce, Richard and Simon Kirchin (eds), 2010, A World Without Values: Essays on John Mackie’s Moral Error Theory, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-90-481-3339-0
Kalderon, Mark Eli, 2005, Moral Fictionalism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199275977.001.0001
Kant, Immanuel, 1785 [1981], Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, Riga. Translated as Grounding for the Metaphysics of Morals. James W Ellington (trans.), Indianapolis, IN: Hackett, 1981.
Kim, Jaegwon, 1993, Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625220
King, Jeffrey C., 1998, “What Is a Philosophical Analysis?”, Philosophical Studies, 90(2): 155–179. doi:10.1023/A:1004254128428
Kitcher, Philip, 2006, “Biology and Ethics”, in Copp 2006: 163–185.
Kolodny, Niko, 2005, “Why Be Rational?”, Mind, 114(455): 509–563. doi:10.1093/mind/fzi509
Korsgaard, Christine M., 1996, The Sources of Normativity, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511554476
–––, 2009, Self-Constitution: Agency, Identity, and Integrity, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199552795.001.0001
Mackie, J. L., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, Harmondsworth: Penguin.
Maguire, Barry, 2016, “The Value-Based Theory of Reasons”, Ergo, 3: art. 9. doi:10.3998/ergo.12405314.0003.009 [Maguire 2016 available online]
Majors, Brad, 2007, “Moral Explanation”, Philosophy Compass, 2(1): 1–15. doi:10.1111/j.1747-9991.2006.00049.x
Manne, Kate, 2014, “Internalism about Reasons: Sad but True?”, Philosophical Studies, 167(1): 89–117. doi:10.1007/s11098-013-0234-3
McGrath, Sarah, 2010, “Moral Realism without Convergence”, Philosophical Topics, 38(2): 59–90. doi:10.5840/philtopics201038214
McPherson, Tristram, 2018, “Authoritatively Normative Concepts”, in Oxford Studies in Metaethics 13, Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford: Oxford University Press, 253–277.
–––, forthcoming, “Metaphysical Structure for Moral Realists”, in Bloomfield and Copp, forthcoming.
McPherson, Tristram and David Plunkett (eds.), 2018, The Routledge Handbook of Metaethics, New York: Routledge. doi:10.4324/9781315213217
Moore, G.E., 1903 [1993], Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press. Reprinted, Thomas Baldwin (ed.), 1993.
Morton, Justin, 2019, “Grounding Thick Normative Facts”, Pacific Philosophical Quarterly, 100(2): 408–431. doi:10.1111/papq.12266
–––, 2020, “Grounding the Normative: A Problem for Structured Non-Naturalism”, Philosophical Studies, 177(1): 173–196. doi:10.1007/s11098-018-1184-6
–––, forthcoming, “Normative Principles and the Nature of Mind-Dependence”, Philosophical Studies, first online: 9 July 2021. doi:10.1007/s11098-021-01692-3
Morton, Justin and Eric Sampson, 2014, “Parsimony and the Argument from Queerness”, Res Philosophica, 91(4): 609–627. doi:10.11612/resphil.2014.91.4.4
Olson, Jonas, 2011, “Error Theory and Reasons for Belief”, in Reasons for Belief, Andrew Reisner and Asbjorn Steglich-Petersen (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 75–93. doi:10.1017/CBO9780511977206.006
–––, 2014, Moral Error Theory: History, Critique, Defence, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198701934.001.0001
Parfit, Derek, 1984, Reasons and Persons, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/019824908X.001.0001
–––, 2011, On What Matters, Volumes One and Two, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199572809.001.0001 and doi:10.1093/acprof:osobl/9780199572816.001.0001
–––, 2017, On What Matters, Volume Three, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198778608.001.0001
Perl, Caleb and Mark Schroeder, 2019, “Attributing Error without Taking a Stand”, Philosophical Studies, 176(6): 1453–1471. doi:10.1007/s11098-019-01248-6
Plunkett, David, Scott J. Shapiro, and Kevin Toh (eds.), 2019, Dimensions of Normativity: New Essays on Metaethics and Jurisprudence, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190640408.001.0001
Quinn, Warren, 1993, “Putting Rationality in its Place”, in his Morality and Action, Cambridge: Cambridge University Press.
Railton, Peter, 1986a, “Moral Realism”, The Philosophical Review, 95(2): 163–207. doi:10.2307/2185589
–––, 1986b, “Facts and Values”, Philosophical Topics, 14(2): 5–31. doi:10.5840/philtopics19861421
–––, 1989, “Naturalism and Prescriptivity”, Social Philosophy and Policy, 7(1): 151–174. doi:10.1017/S0265052500001060
–––, 2003, Facts, Values, and Norms: Essays toward a Morality of Consequence, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511613982
–––, 2018, “Naturalistic Realism”, in Routledge Handbook of Metaethics, McPherson and Plunkett 2018: 43–57.
Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ridge, Michael, 2006, “Ecumenical Expressivism: Finessing Frege”, Ethics, 116(2): 302–336. doi:10.1086/498462
Roberts, Debbie, 2017, “Depending on the Thick”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 91: 197–220. doi:10.1093/arisup/akx006
Rosati, Connie S., 1996, “Internalism and the Good for a Person”, Ethics, 106(2): 297–326. doi:10.1086/233619
–––, 2018, “Mind-Dependence and Moral Realism”, in McPherson and Plunkett 2018: 355–370.
Rosen, Gideon, 1994, “Objectivity and Modern Idealism: What is the Question?” in Philosophy in Mind, J. O’Leary-Hawthorne and M. Michael (eds), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers: 277–319.
–––, 2010, “Metaphysical Dependence: Grounding and Reduction”, in Modality: Metaphysics, Logic, and Epistemology, Bob Hale and Aviv Hoffman (eds), Oxford: Oxford University Press: 109–135.
–––, 2017, “What is a Moral Law?” in Oxford Studies in Metaethics 12, Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford: Oxford University Press, 135–159.
Rowland, Richard, 2017, “The Epistemology of Moral Disagreement”, Philosophy Compass 12(2): 1–16. doi:10.1111/phc3.12398
Sayre-McCord, Geoffrey, 2006, “Moral Realism”, in Copp 2006: 39–62.
Scanlon, Thomas M., 1982, “Contractualism and Utilitarianism”, in Utilitarianism and Beyond, Amartya Sen and Bernard Williams (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 103–128. doi:10.1017/CBO9780511611964.007
–––, 1998, What We Owe to Each Other, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2014, Being Realistic About Reasons, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199678488.001.0001
Schroeder, Mark, 2005, “Realism and Reduction: the Quest for Robustness”, Philosophers Imprint, 5: art. 1 (18 pages). [Schroeder 2005 available online]
–––, 2007, Slaves of the Passions, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199299508.001.0001
–––, 2008, Being For: Evaluating the Semantic Program of Expressivism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199534654.001.0001
–––, 2010, Noncognitivism in Ethics, London: Routledge. doi:10.4324/9780203856291
Setiya, Kieran, 2012, Knowing Right From Wrong, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199657452.001.0001
Shafer-Landau, Russ, 2003, Moral Realism: A Defence, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0199259755.001.0001
–––, 2009, “A Defence of Categorical Reasons”, Proceedings of the Aristotelian Society, 109(1pt2): 189–206. doi:10.1111/j.1467-9264.2009.00264.x
–––, 2012, “Evolutionary Debunking, Moral Realism and Moral Knowledge”, Journal of Ethics and Social Philosophy, 7(1): 1–38. doi:10.26556/jesp.v7i1.68
Shepski, Lee, 2008, “The Vanishing Argument from Queerness”, Australasian Journal of Philosophy, 86(3): 371–387. doi:10.1080/00048400802000568
Sinnott-Armstrong, Walter, 2006, Moral Skepticisms, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195187725.001.0001
Smith, Michael, 1994, The Moral Problem, Oxford: Blackwell.
–––, 2004, Ethics and the A Priori: Selected Essays on Moral Psychology and Meta-Ethics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511606977
–––, 2012, “Four Objections to the Standard Story of Action (and Four Replies)”, Philosophical Issues, 22: 387–401. doi:10.1111/j.1533-6077.2012.00236.x
Sober, Elliott, 2015, Ockham’s Razors: A User’s Manual, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781107705937
Sterelny, Kim and Ben Fraser, 2017, “Evolution and Moral Realism”, The British Journal for the Philosophy of Science, 68(4): 981–1006. doi:10.1093/bjps/axv060
Street, Sharon, 2006, “A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value”, Philosophical Studies 127(1): 109–166. doi:10.1007/s11098-005-1726-6
–––, 2008, “Constructivism about Reasons”, in Oxford Studies in Metaethics 3, Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford: Oxford University Press, 207–245.
–––, 2009, “In Defense of Future Tuesday Indifference: Ideally Coherent Eccentrics and the Contingency of What Matters”, Philosophical Issues, 19: 273–298. doi:10.1111/j.1533-6077.2009.00170.x
–––, 2010, “What Is Constructivism in Ethics and Metaethics?”, Philosophy Compass, 5(5): 363–384. doi:10.1111/j.1747-9991.2009.00280.x
–––, 2012, “Coming to Terms with Contingency: Humean Constructivism about Practical Reason”, in Constructivism in Practical Philosophy, James Lenman and Yonatan Shemmer (eds.), Oxford: Oxford University Press, 40–59. doi:10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0003
–––, 2016, “Objectivity and Truth: You’d Better Rethink It”, in Oxford Studies in Metaethics 11, Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford: Oxford University Press, 293–333.
Streumer, Bart, 2011, “Are Normative Properties Descriptive Properties?”, Philosophical Studies, 154(3): 325–348. doi:10.1007/s11098-010-9534-z
–––, 2013, “Why There Really Are No Irreducibly Normative Properties”, in Thinking About Reasons: Essays in Honour of Jonathan Dancy, David Bakhurst, Brad Hooker, and Margaret Olivia Little (eds.), Oxford: Oxford University Press, 310–336. doi:10.1093/acprof:oso/9780199604678.003.0015
–––, 2017, Unbelievable Errors: An Error Theory About All Normative Judgements, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198785897.001.0001
Streumer, Bart and Daniel Wodak, 2021, “Why Formal Objections to the Error Theory Fail”, Analysis, 81(2): 254–262. doi:10.1093/analys/anaa076
Sturgeon, Nicholas, 1985, “Moral Explanations”, in Morality, Reason, and Truth: New Essays on the Foundations of Ethics, David Copp and David Zimmerman (eds), Totowa, NJ: Rowman and Allanheld, 49–78.
–––, 2006, “Ethical Naturalism”, in Copp 2006: 91–121.
Svavarsdóttir, Sigrún, 1999, “Moral Cognitivism and Motivation”, Philosophical Review, 108(2): 161–219.
Thomson, Judith Jarvis, 2008, Normativity, Chicago, IL: Open Court.
Thompson, Michael, 1995, “The Representation of Life”, in Virtues and Reasons, Rosalind Hursthouse, Gavin Lawrence, and Warren Quinn (eds), Oxford: Clarendon Press, pp. 247–296.
Tiffany, Evan, 2007, “Deflationary Normative Pluralism”, Canadian Journal of Philosophy Supplementary Volume, 33: 231–262. doi:10.1353/cjp.0.0076
Tomasello, Michael, 2016, A Natural History of Human Morality, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Tresan, Jon, 2006, “De Dicto Internalist Cognitivism”, Noûs, 40(1): 143–165. doi:10.1111/j.0029-4624.2006.00604.x
Ullman-Margalit, Edna, 1978, The Emergence of Norms, Oxford: Clarendon Press.
van Roojen, Mark, 2015, Metaethics: A Contemporary Introduction, New York: Routledge. doi:10.4324/9781315697055
Velleman, David, 2000, The Possibility of Practical Reason, Oxford: Clarendon Press.
Watson, Gary, 1993, “On the Primacy of Character”, in Identity, Character, and Morality: Essays in Moral Psychology, Owen J. Flanagan and Amélie Oksenberg Rorty (eds), Cambridge, MA: MIT Press, 449–469.
White, Roger, 2010, “You Just Believe That Because…”, Philosophical Perspectives, 24(1): 573–615. doi:10.1111/j.1520-8583.2010.00204.x
Wielenberg, Erik J., 2014, Robust Ethics: The Metaphysics and Epistemology of Godless Normative Realism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198714323.001.0001
Williams, Bernard, 1979, “Internal and External Reasons”, in Rational Action, Ross Haarrison (ed.), pp. 17–28. Reprinted in his 1981, Moral Luck: Philosophical Papers 1973–1980, Cambridge: Cambridge University Press, 101–113.
–––, 1989 [1995], “Internal Reasons and the Obscurity of Blame”, Logos, Vol. 10: 1–11. Reprinted in his 1995, Making Sense of Humanity and Other Philosophical Papers, Cambridge: Cambridge University Press, 35–45.
Wodak, Daniel, 2020, “Who’s on First?” in Oxford Studies in Metaethics 15, Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford: Oxford University Press: 49–71.
Wolf, Susan, 1982, “Moral Saints”, The Journal of Philosophy, 79(8): 419–439. doi:10.2307/2026228
Wright, Crispin, 1992, Truth and Objectivity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Yetter-Chappell, Helen and Richard Yetter Chappell, 2013, “Mind-Body Meets Metaethics: A Moral Concept Strategy”, Philosophical Studies, 165(3): 865–878. doi:10.1007/s11098-012-9984-6
Zimmerman, Michael J., 2015, “Value and Normativity”, in Oxford Handbook of Value Theory, Iwao Hirose and Jonas Olson (eds), Oxford: Oxford University Press, 13–28.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

PhilPapers bibliography on Normativity, maintained by Federico L. G. Faroldi

上一页元伦理学 metaethics (Geoff Sayre-McCord)下一页隐喻 metaphor (David Hills)

最后更新于23小时前