预设 presupposition (David I. Beaver, Bart Geurts, and Kristie Denlinger)
预设 presupposition (David I. Beaver, Bart Geurts, and Kristie Denlinger)
首次发表于 2011 年 4 月 1 日；实质性修订于 2021 年 1 月 7 日。
我们讨论预设，即说话者通过语言标记信息为被认为是理所当然的，而不是言语行为的主要命题内容的现象。携带预设的表达和结构被称为“预设触发器”，形成一个包括确定词和事实动词在内的大类。本文首先介绍了一些触发器的示例，预设的基本属性，如投射性和可取消性，以及用于识别它们的诊断测试。然后，读者将介绍过去 50 年来的主要预设模型，分为三类：弗雷格-斯特劳森派生的语义模型，如斯坦纳克提供的语用模型，以及动态模型。最后，我们讨论了预设理论中的一些主要当前问题。这些问题涉及适应，即听者的知识状态被调整以满足说话者的预设；预设失败，即预设为（已知为）错误；预设和态度之间的相互作用；以及触发器及其预设行为的可变性。
1 预设的特征
1.1 引言
演讲者对很多事情都是默认的。也就是说，他们预设了信息。当我们写这篇文章时，我们预设读者会理解英语。我们还预设，当我们写最后一句话时，重复在（1）中，我们写它的时候有一个时间，否则前置短语“当我们写这篇文章时”就不会确定一个时间间隔。
(1)
当我们写这篇文章时，我们预设读者会理解英语。
此外，我们预设这个句子是共同创作的，否则“我们”就不会指代。我们还预设读者能够确定“this”的指代，即文章本身。我们还预设至少会有两个读者，否则裸体复数“读者”就不合适。等等。
注意，其中一些预设是由我们使用的特定词语默认产生的。我们使用“as”时，写文章的时间是一个要求。这是内含在时间介词“as”意义中的要求，它与时间“while”有类似的意义，即在短语“as X”中，“X”必须在某个时间点成立。我们称“as”为预设触发器。同样，“this”是一个预设触发器，需要有一个显著的参照物，裸名词复数是一个预设触发器，需要存在多个个体，“would”是一个预设触发器，需要一个显著的未来或假设情况。
相比之下，上述一些预设与这些词语的意义无关。例如，我们可以说，听话者会说英语的预设，就像听话者对说话者（或写作者）的兴趣一样，是一种会话预设，或者按照 Stalnaker（1972; 1974）的说法，是说话者的预设或语用预设。与特定触发器相关的预设被称为传统的或语义的。语义和语用预设之间的术语区分在理论上很重要：正如我们后面将看到的，一些理论家认为是否存在纯粹的传统预设是一个悬而未决的问题。例如，Karttunen（1973）和 Soames（1982）提出了一个折中的观点，即定义了一种话语预设的概念，因此涉及到一个被说出的特定形式，但实际上预设的内容也可能取决于说话者的态度。
需要注意的是，将预设表达式称为“常规”或“语义”并不一定意味着它们触发的预设不以任何方式依赖于上下文。例如，虽然“this”可以被视为常规的预设触发器，但其解释在很大程度上取决于上下文，而预设虽然通常被认为是常规的，但通常被视为对话语境的限制。
预设有何特殊之处？也就是说，预设只是某些表达式的常规含义的一部分，那么是什么使它们足够独特，以至于在手册和百科全书中都有自己的条目，以及其他许多文章和书籍章节？首先，预设是无处不在的。其次，预设在行为上与其他意义方面存在明显的差异。
关于预设的普遍性，至少以下词汇类别和结构被广泛认为是预设触发器：
预设 (Kiparsky and Kiparsky, 1970) Berlusconi 知道他正在签署 Berlusconism 的终结。 → Berlusconi 正在签署 Berlusconism 的终结。
方面动词（“停止，继续”）（Simons，2001; Abusch，2002; Lorenz，1992） 中国已停止储备金属。 → 中国过去曾储备金属。
由“before”、“after”、“since”等引导的时间从句（Beaver 和 Condoravdi，2003；Heinämäki，1974） 这个家伙在进行杀戮之前发布了这个视频。 → 这个家伙进行了杀戮。
方式副词（Abbott，2000） 杰米迅速躲到墙后面。 → 杰米躲到墙后面。
各种类别的特定英语术语（例如，“bachelor”）的排序限制谓词（Thomason，1972） Julius 是一个单身汉。 → Julius 是一个成年男性。
分裂句（Delin，1995 年；Prince，1986 年） 是耶稣使我自由。 → 有人使我自由。
量词（Roberts, 1995; Gawron, 1995; Abusch and Rooth, 2000; Cooper, 1983） 我已经写信给了罗奇代尔的每一位校长。 → 罗奇代尔有校长。
具体描述（Strawson，1950） 特立尼达和多巴哥的总理站起来摇了摇手指。 → 特立尼达和多巴哥有一位（独特的）总理。
名称（van der Sandt，1992） 作者是 Julius Seidensticker。 → Julius Seidensticker 存在。
语调（例如，焦点，对比）（Jackendoff，1972 年；Geurts 和 van der Sandt，2004 年；Roberts，1998 年） 他解救了我。[1] → 有人解救了我。
这只是被归类为预设触发器的词汇和句法结构的一个小样本，所以即使在某些情况下可能对这个诊断存在疑问，预设触发器在日常语言中无疑是丰富的。在接下来的几节中，我们将讨论将预设与普通蕴涵区分开来的行为，并介绍一些已经被提出来解释这些行为的理论。
1.2 预设
预设的特点，以及最深入研究的预设现象，是预设的投射（Langendoen 和 Savin，1971）。考虑（2）。这个句子中有（3）中的所有预设。这些预设都是从（2）中的基本句子的表达中得出的，正如（4）中的常规蕴涵一样：真诚地说出（2）的人肯定会接受（3）和（4）的真实性。
(2)
这是偷了馅饼的无赖。
(3a)
存在一个（显著且可辨认的）无赖。
(3b)
有（显著且可辨认的）馅饼。
(3c)
有人偷了馅饼。
(4a)
那个无赖做了违法的事情。
(4b)
那个无赖夺走了馅饼。
现在考虑(5)中的句子：
(5a)
这不是小丑偷了馅饼。（否定）
(5b)
如果是偷了馅饼的无赖，他将受到惩罚。（条件句的前提）
（5c）
是偷了馅饼的无赖吗？（疑问句）
(5d)
可能/有可能是小丑偷了馅饼。（可能性情态动词）
(5e)
预设/可能是小丑偷了馅饼。（前提假设，可能性副词）
（5f）
国王认为是小丑偷了馅饼。（信念操作符）
在所有这些例子中，句子（2）都嵌入在各种运算符下面。值得注意的是，尽管（4）中的陈述不是从这些嵌入中推导出来的（根据经典逻辑也不应该期望能够推导出来），但预设是可以推导出来的。我们说预设是被预测出来的。当然，在某些情况下，推理更加可靠：虽然很难想象在不相信某些馅饼突出的情况下真诚地说出（5a），但很容易想象在事实上馅饼没有被盗窃而是被隐藏的情况下可以说出（5f）。但在没有特殊因素的情况下，一个真诚地说出（5）中任何一个句子的人可能会预期相信（3a）-（3b）中的所有预设。
从嵌入中推导出来，特别是否定，通常被用作预设的诊断方法（因此称为“否定测试”）。然而，为了测试预设，重要的是尝试几种不同类型的嵌入，有几个不同的原因。首先，如何应用给定的嵌入诊断并不总是清楚的。例如，虽然广泛认为加法粒子“也”是一个引起预设的表达式，但否定测试在（6b）中的应用是困难的，因为不清楚否定是否超出了加法粒子，或者反之亦然，并且否定如何与焦点相互作用也不明显：
（6a）
弗雷德也吻了贝蒂。
(6b)
弗雷德没有也吻了贝蒂。
我们将其留给读者作为练习，以展示将（6a）嵌入到不同的运算符下，例如嵌入到情态动词或条件句的前提中，可以提供证据，表明这个句子预设了除了贝蒂之外的其他人被弗雷德亲吻了。
此外，一些推理似乎是从否定中推导出来的，而不是从其他嵌入中推导出来的。例如，（7a）和（7b）似乎都预设了说话者对馅饼有感官经验，这种数据导致一些人猜测，个人品味的谓词使用与预设有直接经验的判断相关联。[2] 然而，我们在（7c）的条件句中没有得到这种推导的任何投射，而且例子（7d）似乎暗示说话者自己没有尝过这个馅饼。这些数据表明，任何声称个人品味的谓词具有直接经验的预设的解释都需要非常细致入微。
（7a）
馅饼很美味。
(7b)
馅饼不好吃。
(7c)
如果馅饼好吃，它会很快被吃完。
(7d)
馅饼好吃吗？
更一般地说，这些例子展示了为什么在确定预设时，从它们的投射行为出发时，看一系列的嵌入是很重要的。
1.3 可取消性
什么使得“投射问题”成为问题？如果表达式 α 的某部分的意义从未受到 α 嵌入的语言环境的影响，那将是哲学上有趣的，并且需要一个理论解释，但至少可以完全描述数据：所有预设推理都将在任何嵌入中保留下来，故事结束。但事实并非如此。预设通常会投射，但经常不会，自 1970 年代以来，关于预设的大部分经验和理论工作都致力于描述和解释预设何时投射，何时不投射。
当预设不投射时，有时会被称为“取消”。取消的经典案例发生在直接否定预设的情况下，如（5）中的以下变体句子：
(8a)
在这个法庭上，偷馅饼的不是小丑：国王不雇佣小丑，因为他怀疑他们是导致全国范围内大规模馅饼丢失的罪魁祸首。
(8b)
如果是小丑偷了馅饼，那我就是荷兰人：这里没有小丑。
(8c)
是小丑偷了馅饼吗？当然不是：这里没有小丑。
(8d)
国王认为是小丑偷了馅饼，但他显然疯了，因为这里没有小丑。
预设推理通常只能通过直接否定来取消，前提触发器嵌入在其他运算符下时才能取消。当预设未嵌入时，这种取消（由同一说话者）通常是不合适的，就像未嵌入的蕴涵内容的取消一样。因此，在（9）中否定预设和在（10）中否定普通蕴涵都会导致语用上不合适的话语（标有“#”）。
(9)
是小丑偷了馅饼，但这里没有小丑
(10)
是小丑偷了馅饼，但他没有做任何违法的事情
与 Gricean 会话含义（Grice, 1989）不同，与未嵌入触发器相关的预设是不可取消的，除非演讲者明确撤回先前所声称的内容。例如，(11a)的话语可能会导致(11b)中所谓的标量蕴涵。但是，尽管这种蕴涵是可取消的，如(11c)所示，但是再次提到的存在小丑的预设是不可取消的，如(11d)的奇怪之处所示。
(11a)
那个无赖偷走了大部分的馅饼。
(11b)
那个无赖并没有偷走所有的馅饼。
(11c)
那个无赖偷走了大部分的馅饼，事实上，他把它们全部偷走了。
(11d)
那个无赖偷走了大部分的馅饼，但是并没有无赖
我们可以将蕴涵、预设和会话含义的典型行为总结如下：
| Entailments | Presuppositions | Implicatures | |
|---|---|---|---|
从嵌入中进行投射 | no | yes | no |
嵌入时可取消 | — | yes | — |
未嵌入时可取消 | no | no | yes |
因为预设通常只在嵌入时可取消，Gazdar（1979a，1979b）认为当触发器未嵌入时，预设通常是蕴涵的。
文献中充斥着似乎消失的预设性推理的例子。是否适当地将这些例子描述为涉及取消是部分理论决策的结果，正如我们将看到的，许多学者避免在某些或所有这些情况下使用“取消”一词。这样做的一个原因是，“取消”一词似乎暗示了已经进行了推理，然后被移除。但在许多情况下，有理论上的原因不将其视为恰当的表述，并且在下一节中考虑预设的早期观点时，我们将遇到一类这样的情况（具体而言，涉及条件句中的假设推理的情况）。
2. 弗雷格-斯特劳森传统
关于预设的早期文献几乎完全围绕着明确描述展开，据说明确描述预设了唯一指称的存在。当明确描述（例如法国国王）无法指称时，就会出现问题。罗素（1905 年）声称像“法国国王是秃头的”这样的句子是错误的，因为明确描述的逻辑形式包含了一个错误的存在主张。然而，斯特劳森（1950 年）通过提出，当明确描述无法指称时，结果可能是一个缺乏真值的句子，而著名地反驳了罗素的理论。因此，预设被理解为定义条件，表达式具有意义的必要要求。
Strawson 的直觉可以追溯到 Frege（1892），导致以下定义：[3]
定义 1（Strawsonian 预设） 当第一个句子为真或假时，第二个句子为真时，第一个句子预设第二个句子。
另一个经常使用的定义是这样的：
定义 2（通过否定的预设） 当且仅当第一个句子为真时，第二个句子也为真，并且当第一个句子的否定为真时，第二个句子也为真。[4]
如果否定将真映射为假，假映射为真，并且当其参数未定义时是未定义的，则这两个定义是等价的。然而，在上述关于投射的讨论背景下，第二个定义在一个运算符的投射属性方面是显著的：否定。具体而言，它表明预设是在否定下嵌入的推理 [5]。
很明显，如果对预设做出了上述假设，那么一个句子的预设将与该句子的否定的预设相同。但是，除了否定之外的嵌入中的投射如何呢？一个非常简单的投射解释是基于累积假设，这个假设首先由摩根（1969）和朗根登和萨文（1971）讨论过。这个想法是，预设总是从嵌入中投射出来，就好像没有取消等效果一样。通过使用弱 Kleene 连接词（Kleene，1952），可以获得产生这种行为的三值语义。假设（对于本文中给出的所有部分/多值语义），对于经典值参数，连接词的行为是经典的。然后，弱 Kleene 连接词（也称为 Bochvar 内部连接词）定义如下：
定义 3（弱 Kleene） 如果一个带有弱 Kleene 连接词的句子的任何一个参数缺乏经典真值，那么整个句子也缺乏真值。
弱 Kleene 作为预设理论失败，因为它暗示预设均匀地投射，而实际上并非如此。Kleene 的另一个系统，即强 Kleene 连接词，没有这个特性：
定义 4（强 Kleene） 如果一个带有强克里尼联结词的句子的经典值参数足以在标准逻辑中确定一个真值，那么整个句子就具有该值；否则它就没有经典值。
例如，在经典逻辑中，如果一个合取式的一个合取式为假，则它必定为假，因此对于强克里尼的“和”也是如此。同样地，由于在经典逻辑中，如果一个析取式的一个析取式为真，则它必定为真，对于强克里尼的“或”也是如此。我们得到了以下主要二元联结词的真值表：
合取
φ ∧ ψ | t | f | ✭ |
t | t | f | ✭ |
f | f | f | f |
✭ | ✭ | f | ✭ |
预设
φ ∨ ψ | t | f | ✭ |
t | t | t | t |
f | t | f | ✭ |
✭ | t | ✭ | ✭ |
蕴涵
φ → ψ | t | f | ✭ |
t | t | f | ✭ |
f | t | t | t |
✭ | t | ✭ | ✭ |
现在考虑以下示例：
(12)
如果有一个骗子，那么骗子偷了馅饼。
让我们忽略（12）中除了“骗子”之外的所有预设触发器，并证明强克里尼预测整个句子不预设有一个骗子。根据定义 1，只需找到至少一个模型，其中（12）具有经典真值，但其中没有骗子。这很容易：在这样的模型中，前提是假的，并且对上述强克里尼表的检查显示，当条件的前提为假时，条件为真，就像在经典情况下一样。事实上，强克里尼对（12）没有预设。这与弱克里尼相反，弱克里尼在没有骗子的模型中无法给出（12）的经典值，因此预测（12）预设了骗子的存在。
还有其他情况下，强克里尼确实预测了一个预设，并且预测的预设并非我们所预期的。因此，强克里尼在所有存在骗子的模型中给出（13a）的经典真值，在所有存在麻烦的模型中也是如此。因此，虽然我们可能预期（13b）中的预设，但强克里尼预测了（13c）中的预设。我们将很快回到这个问题。
(13a)
如果恶棍偷了馅饼，那么就会有麻烦。
(13b)
预设有一个恶棍。
(13c)
如果没有麻烦，那么就有一个恶棍。
在过去三十年中，关于预设的部分和多值方法的讨论主要集中在对否定的处理上。具体而言，问题在于对取消例子（如（14））的处理。
(14)
这些馅饼不是被无赖偷走的：根本就没有无赖。
一个标准的方法是提出否定在预设保留否定和预设否定之间是模棱两可的；例如，参见 Horn（1985, 1989）的讨论。预设保留否定（也称为选择否定）我们已经见过了，它存在于弱 Kleene 系统和强 Kleene 系统中。预设否定（或排除）否定通常被认为将真映射为假，将假映射为真，如同通常情况下一样，但也将缺乏经典值的参数映射为真。因此，如果在一个没有无赖的模型中解释（14），但“不”被理解为预设否定否定，那么“这些馅饼被无赖偷走”将缺乏经典值，但“这些馅饼不是被无赖偷走的”，以及整个（14）将为真。
3. 语用预设
除了原始的非预设性的罗素工作之外，对于弗雷格-斯特劳森方法的最重要的哲学对立观点可能是斯坦内克（1972 年，1973 年，1974 年）提出的观点，后来在斯坦内克（1998 年）中得到了进一步的阐明。斯坦内克认为需要一种语用预设的概念，以便哲学研究的对象不是词语或句子的预设，而是人们在说话时的预设。与句子相关的语用预设是说话者通常期望在话语参与者之间的共同基础上成立的条件，当说出该句子时会产生这种预设。
斯坦内克观点的一个结果是，与语义预设的解释不同，预设的失败不一定会产生语义灾难。然而，有两种较弱的失败类型可能会发生：（i）说话者说出某个句子 S 时可能没有假设某个命题 P 在共同基础上，尽管大多数 S 的话语伴随着 P 的预设；（ii）说话者可能预设一些不在共同基础上的东西。我们分别在（15a）中看到了这两种失败类型，其中没有预设穆拉·奥马尔还活着，而在（15b）中预设卢克还活着。
(15a)
我不知道穆拉·奥马尔是否还活着。我也不知道他是否已经去世。（丹·麦克尼尔将军，路透社，2008 年 5 月 19 日）
(15b)
维德不知道卢克还活着，所以他没有意图将卢克转变为西斯。 （网络例子）
这些例子涉及到一个叫做“半事实动词”的子类，Karttunen（1971b）得出结论，只有在某些人和时态形式中才会触发预设。正如 Karttunen 自己意识到的那样，这样的规定是没有动机的。对于 Stalnaker 对预设的语用解释来说，这些例子并不成问题；动词“知道”不需要预设其补语为真。当听者听到（15a）的第一句话时，他会意识到，如果穆拉·奥马尔还活着是共同知识，那么说话者会知道这一点，因此说话者的说法是错误的。因此，听者可以推断出说话者并没有预设“知道”的补语为真。另一方面，当听者面对（15b）时，可以假设卢克还活着是一致的。由于使用“知道”的说话者通常预设补语为真，我们可以假设在这种情况下也是如此。
Stalnaker 的工作是对预设的语义概念进行实用主义攻击的一部分。在 Grice 1967 年的 William James 讲座之后，像 Atlas（1976；1977；1979）、Atlas 和 Levinson（1981）、Kempson（1975）、Wilson（1975）和 Böer 和 Lycan（1976）这样的解释都提出了详细的论证，认为预设应该被理解为类似于会话含义的东西。一般来说，这些方法通过使用相关性和数量的准则来证明预设推理的合理性。因此，例如，Atlas（1976）建议，在否定下嵌入一个明确的内容将倾向于产生一个被排除在数量准则不足以满足的意义上的意义，除非通过将明确内容视为具有广泛范围并能够引用来加强它。这种实用主义传统的当代后代包括 Abbott（2000；2006；2008）、Simons（2001；2003；2004；2006；2007）和 Schlenker（2007；2008）。Abbott 和 Simons 都很费心地区分不同的预设触发器，而不是将它们全部混在一起。因此，例如，Simons 提出了一个通过结合 Stalnakerian 和 Gricean 推理来推导与事实和相貌副词相关的预设推理的案例，允许通常类似于附加词“too”的指示词可能具有常规功能。另一方面，Schlenker 的实用主义推导投射属性，使用标准准则和至少一个特定于预设的规则 [11]，并没有对预设触发器进行细致的区分。
在关于预设的实用方法中，存在对预设来源是否讨论的对比。前文提到的方法试图从一般的会话原则中推导预设推理，旨在解释预设的来源和投射现象。但是，斯坦内克没有试图解释预设的来源，只是指出它们是可能与语义预设相关联的推理倾向。这种强调预设的投射而不是它们的来源的观点，也适用于卡图宁（1974 年；1973 年）的同时期工作，我们很快将转向这方面的研究。这种观点在受这些理论影响的大部分工作中都很明显。特别是在以加兹达（1979a；1979b）为首的基于取消的预设理论中，以及包括索姆斯（1979 年；1982 年）、默瑟（1987 年；1992 年）、郡司（1981 年）、马尔库（1994 年）、霍顿（1987 年）、霍顿和赫斯特（1988 年）、布里奇（1991 年）和范德桑特（1982 年；1988 年）的理论中，这一观点尤为明显。
取消解释可以追溯到斯坦内克关于半事实的解释，如上所述，其中预设被竞争的会话推理所击败：总体思想就是将预设变成默认值，并在它们引起实用尴尬时将其消除。加兹达对这一解释提供了一个非常直接的形式化，同时还扩展到许多其他投射现象，基于他所描述的一个一般原则：“适合的所有新闻”。在加兹达的模型中，听者的策略首先是识别出蕴涵、会话蕴涵和预设的集合，然后尝试将它们添加到说话者的承诺集合中。
定义 5（加兹达：取消） 蕴涵和蕴涵打破了预设，因此听者只会将与蕴涵和蕴涵都兼容的预设添加到他或她的承诺中。所有剩余的预设都被取消。
考虑（16a），并假设没有相关的先前承诺：
（16a）
如果国王生气了，那么小丑偷了馅饼。
(16b)
如果有一个小丑，那么小丑偷了馅饼。
根据 Gazdar 的说法，（16a）意味着如果有一个愤怒的国王，那么就会有一个恶棍，他偷了一些馅饼。 （所有理论都同意这一点；一些理论可能会预测更强的蕴涵关系。）包括从句蕴涵的含义是说话者不知道国王是否生气，也不知道恶棍是否偷了馅饼。预设（或者按照 Gazdar 的术语说是“潜在预设”）是有一个唯一的国王，一个唯一的恶棍和一组唯一的馅饼。听话者通过将蕴涵关系添加到（他们对）说话者的承诺集的表示中，然后添加适合的含义，然后再添加适合的预设来进行处理。在这种情况下，所有的蕴涵关系、含义和预设都是一致的，都可以添加而不会被取消。
但是现在考虑（16b），从（12）中重复。这里有一个含义是说话者不知道是否有一个恶棍。听话者接受这个和其他的含义，然后考虑到有一个恶棍和有一些馅饼的预设。有馅饼的预设是没有问题的，并且被添加了进去，但是听话者不能一致地添加有一个恶棍的预设。因此，这个预设被取消了，（16b）不预设有一个恶棍。因此，根据 Gazdar 的说法，预设有时会被会话含义所阻止。
在基于取消的预设解释中，很难超越 Gazdar 的概念和技术简洁性以及其实证覆盖范围。然而，仍然存在一些概念问题，例如为什么在更新承诺的过程中，预设是最后添加的事物。Van der Sandt（1982, 1988）对取消模型的重新制定为我们提供了一种替代思考方式，通过将投射建模为预设是否可以首先出现。
定义 6（Van der Sandt：取消） 只投射那些可以与（新格赖斯式）会话原则保持一致的句子开头连接的预设条件。[12]
Van der Sandt 提出的直观想法是，预设条件是给定的信息，在这个意义上，“先于”它们的载体句子存在，即使不是事实上的存在，至少在法律上存在，即上下文将合法化它们的存在。在（16）的情况下，将存在一些馅饼的预设条件置于前面，得到（17）中的句子。
(17a)
有一些馅饼，如果国王生气了，那么小丑偷了馅饼。
(17b)
这里有一些馅饼，如果有一个恶棍，那么恶棍就偷了馅饼。
预设的前置不会与任何 Grice 原则发生冲突，因此预设在(16a)和(16b)中被预测为会被推导出来。同样，将存在一个恶棍的预设前置到(16a)中，如(18a)所示，不会产生冲突，因此(16a)预设存在一个恶棍。但是，将存在一个恶棍的预设前置到(16b)中，如(18b)所示，会导致冲突：因为(18b)在真值条件上等同于简单的合取句“存在一个恶棍且恶棍偷了馅饼”，它是多余的，与 Grice 的方式原则中的简洁性要求冲突。根据 van der Sandt 的分析，如果前置一个预设会产生多余的结果，那么该预设就不能被推导出来。因此，正确预测(16b)不预设存在一个恶棍。
(18a)
如果国王生气，那么小丑偷了馅饼。
(18b)
如果有一个小丑，那么小丑偷了馅饼。
然而，需要注意的是，即使(18b)是多余的，它可以说是一个合适的话语，因此在应用范德桑特的取消原则时需要一些微妙之处。问题不仅仅是一个话语是否合适，而是是否与最大原则发生冲突。当然，这将取决于最大原则的具体表述方式。但是为了理解范德桑特分析的意图，我们可以认为，尽管(18b)的话语可能是合适的，但这是一种违反(在格赖斯的意义上)的情况，即为了保持某种更大的对话目标而违反了某个最大原则。
一种更近期的语用学方法将预设置于基于“在问题中”的属性的更广泛的投射内容分类中。一旦我们确定了问题，我们就可以确定哪些内容是为了回答问题而相关的。换句话说，是“在问题中”的内容。Simons 等人(2010)提出，这种语用属性与投射相关，只有“不在问题中”的内容才会投射。
定义 7（通过“在问题中”取消） 仅保留那些不涉及问题的预设。
请考虑 Beaver（2010）中的例子（19）和（20）。这些例子涉及到事实动词“发现”，因此预计会触发一个预设，即其补语为真，即地址者的工作是剽窃的。在（19）中，“发现”被强调，这个预设似乎是可以推导出来的，暗示着，如果没有助教发现发生了什么，发言者准备忽略剽窃行为。在这种情况下，我们可以说，问题是助教是否发现了剽窃行为。然而，在（20）中，当“剽窃的”被强调时，发言者是否相信地址者的工作是剽窃的就不太清楚了。如果将重点放在“剽窃的”上，可以解释为将工作是否剽窃作为问题的焦点。因此，定义 7 中的概括预测这个命题不会被推导出来。
(19)
如果助教发现你的工作是剽窃的，我将被迫通知院长。
(20)
如果助教发现你的作品是剽窃的，我将被迫通知院长。
对于预设的实用方法将投射的负担从常规触发中解放出来，并允许话语结构在不同语境中放置触发器时影响投射。这种观点的一个结果是，它可以在跨语言上应用（例如 Tonhauser 等人，2013），而不会遇到特定语言的常规化触发器的问题。此外，它还允许我们解释那些不显示与预设相关的其他属性的表达式的投射，例如同位语、表情和敬语（Potts，2005）。换句话说，有一些不是预设的东西为什么仍然表现得像它们一样，这是有原因的。
一种新的心理语言学研究趋势可能为我们提供了一些有关预设与语用推理或语义蕴涵之间关系的有希望的新证据。这些研究的方法通常依赖于确定在话语处理过程中预设何时对听者可用。推理的思路是这样的：如果预设在其触发器中被常规编码，并且是上下文更新的条件，那么当触发器被使用时，它们应该立即出现。然而，如果预设是语用推理的结果，那么它们的处理应该有所延迟。尽管这些研究的结果有些不一致，但它们主要表明预设会立即被处理。例如，Tiemann 等人（2011）的一个实验发现，相对于其他非预设表达式，预设触发器本身会带来处理成本。在一个眼动研究中，Kim（2008）发现，在触发器被话语表达后，眼动会迅速发生变化。这些研究及其所使用的方法仍然相对较新。然而，关于预设处理的实证研究仍然是一个有希望的研究领域，可以确定我们在多大程度上可以将预设视为常规的。
4. 本地上下文和动态转向
在关于意义的静态理论中，比如上述预设的三值解释，当一个句子在给定的语境中被解释时，句子中的每个表达式都是相对于同一语境进行解释的。在关于意义的动态理论中，语境在解释句子时是允许变化的。最早也许仍然最清晰的动态性动机是所谓的指代性不对称性。指代性不对称性表现为跨语言的代词通常被解析为已经出现的表达式，只有在句子中稍后出现的特殊配置中才被正向解析。动态解释是，代词通过语境解析为指称物，并且在处理过程中更新语境，以便通常只包含已经提到的事物的信息。然后可以问的问题是：指代的处理与预设的处理有什么关系？事实证明，涉及指代和预设的现象之间存在着非常强的相似之处，这反过来为考虑上下文变化来分析预设提供了动机，也说明了预设不仅是指代现象，而且是内在的动态现象。在本节中，我们首先研究预设和指代之间的相似之处，作为考虑上下文变化来分析预设的可能动机，然后以主要历史术语描述导致当代动态理论的发展顺序。
4.1 预设和指代
尽管许多作者指出预设在某些方面的行为类似于指代语（例如，Kripke 2009 年和 Soames 1989 年），但是 van der Sandt（1989 年；1992 年）最有力地揭示了二者之间的联系。他指出，在每个指代语和先行语的配置中，代词被解释为指代语，但不能被解释为绑定变量时，预设也可以出现类似的配置。在以下四个例子中，我们展示了（a）和（b）例子中的一些配置，而（c）和（d）例子则显示了与原始配置（即（a）和（b）中的配置）稍有不同会导致不适当的情况。请注意，（a）和（c）的例子中包括一个指代语代词（“it”），而（b）和（d）的例子中包括触发预设的事实动词“knows”，该动词触发了其命题补足语为真的预设（即 Fred 离开了）。因此，在预设适当的配置中，指代语是适当的，而在预设不适当的配置中，指代语是不适当的。很明显，指代语代词与其先行语之间的联系，以及预设触发器与其先行语之间的联系，对非常相似的配置要求都非常敏感。
句际（篇章）指代语
（21a）
有一场暴风雨。它很猛烈。
(21b)
弗雷德离开了。玛丽知道弗雷德离开了。
(21c)
它很激烈。有一场风暴
(21d)
玛丽知道弗雷德离开了。弗雷德离开了
驴代词
(22a)
如果一个农民拥有一头驴，那么他会打它。
(22b)
如果弗雷德离开了，那么玛丽知道弗雷德离开了。
(22c)
如果一个农民没有拥有一头驴，那么他就会打它
(22d)
如果 Fred 没有离开，那么 Mary 知道 Fred 离开了
模态从属
(23a)
有只狼可能会来到门口。它会吃掉你。
(23b)
弗雷德可能已经离开了。玛丽会知道弗雷德已经离开了。
(23c)
一只狼可能会来到门口。它是棕色的
(23d)
弗雷德可能已经离开了。玛丽知道弗雷德已经离开了
浴室指代
(24a)
要么这个房子里没有浴室，要么它在一个奇怪的地方。
(24b)
要么弗雷德没有离开，要么玛丽知道他离开了。
(24c)
要么有一个浴室，要么它在一个有趣的地方
(24d)
＃ 要么弗雷德离开了，要么玛丽知道他离开了。
4.2 在局部环境中的满足
正如前面所提到的，早期关于预设的研究主要集中在确定描述上，而确定描述在过去五十年的哲学文献中一直是预设触发器的典型例子。然而，到了 20 世纪 70 年代初，更多以语言为导向的研究将预设理论的实证领域从确定描述扩展到其他触发器类型，包括事实性动词（Kiparsky 和 Kiparsky，1970），暗示动词（Karttunen，1971a），焦点语气词（Horn，1969），判断动词（Fillmore，1971）和分类约束（Thomason，1972）。Stalnaker 对 Karttunen 的半事实性动词的讨论提供了这种语言扩展对哲学工作的影响的早期例子。到了 20 世纪 70 年代初，语言学家在另一个方向上扩展了实证领域。哲学文献主要关注非嵌入预设触发器和否定下的触发器，但正如我们已经提到的，Morgan（1969）和 Langendoen 和 Savin（1971）通过考虑任意嵌入来概括了这个问题。然而，直到 Karttunen（1973）才完全展现了投射问题的复杂性。通过系统地考虑每个构造的投射行为，Karttunen 表明投射行为的变化比以前描述的要多，这使得清楚地认识到没有任何现有的弗雷格-斯特劳森派生系统能够涵盖每种情况，最终导致将动态意义模型应用于预设投射问题。
Karttunen（1973）提出了一种嵌入结构的分类法，将它们分为三类：插件、孔洞和过滤器。插件包括一类谓词和运算符，Karttunen 声称它们阻止了预设的投射，而孔洞则是一类允许预设自由投射的谓词和运算符。因此，例如，根据 Karttunen 的说法，“告诉”是一个插件，预测（25）不会预设法国有国王。另一方面，由于“也许”是一个孔洞，预测（26）会预设法国有国王。
(25)
玛丽告诉吉姆法国国王秃头。
(26)
也许法国国王秃头。
Karttunen 的过滤器包括二进制逻辑连接词“如果...那么”、“和”和“或”。过滤器隐喻的直觉是，这些结构只允许一些预设成立，其他预设被过滤掉，我们已经看到了这种现象的例子。因此，例子（12）表明，有时条件句的结果中的预设不会成立：在这里，预设“有一个骗子”被过滤掉了。但是同样的例子中包含了一个定冠词“the tarts”的出现，在结果中预设“有（或至少曾经有）一些馅饼”成立。Karttunen 得出结论，条件句的结果对一些预设起到了一个洞的作用，但过滤掉了所有那些由前提或更一般地说，由前提和背景信息的组合所蕴涵的预设。
Karttunen 展示了上下文的作用的关键例子值得重复：
(27)
要么 Geraldine 不是一个摩门教徒，要么她已经放弃穿她的神圣内衣。
(27)的后半部分包含（至少）两个预设触发器：确定描述词“她的神圣内衣”和相貌动词“放弃”，分别触发了 Geraldine 曾经拥有和穿着神圣内衣的预设。Karttunen 对析取的过滤条件从右析取项中删除了由上下文和左析取项的否定所蕴涵的任何预设。现在考虑一个支持所有摩门教徒都有定期穿着神圣内衣的命题的上下文。根据这个命题和左析取项的否定，即 Geraldine 是一个摩门教徒的命题，可以得出 Geraldine 有神圣内衣并且经常穿着。但这正是右析取项触发的预设，所以它们被过滤掉了。由此可见，(27)没有预设。
Karttunen（1973）的解释不仅因其插头、孔洞和过滤器的三联体而引人关注，而且因为它为 Karttunen（1974）中的一个重要视角转变奠定了背景，从而导致了近年来主导的关于预设的动态方法。在 1973 年的论文中仍然不清楚过滤的动机，即为什么当预设由其他材料蕴含时应该将其过滤掉。Karttunen（1974）提出了一种基于局部评估背景概念的替代构想。这个想法是，句子的各个部分不一定与整个句子所在的背景相同的背景进行评估：局部背景可能包含比全局背景更多的信息。例如，在评估一个连词时，第二个连词在一个局部背景中进行评估，该局部背景不仅包含全局背景中的信息，还包含第一个连词提供的任何信息。Karttunen（1974）为一系列结构定义了局部评估背景，并提出了以下要求：预设总是需要在触发器所在的局部背景中被蕴含（或者正如他所说的“满足”）。根据这个要求，一个句子的总体预设将是为了保证预设触发器的要求在其局部解释背景中得到满足而必须存在于话语背景中的命题。
Karttunen 详细说明了如何分别计算他所考虑的每个连词和运算符的局部满足。然而，Schlenker（2008）的最新发展提供了计算局部背景应该是什么的一般方法。在 Karttunen 模型的以下改进中，我们按照 Beaver（2008）的建议融入了 Schlenker 的见解。
假设复杂句中的某个从句相对于某个话语背景是多余的，如果你可以用一个重言式替换该从句而不影响该从句在该背景下传达的事实信息的数量。例如，在（28）中，无论在任何话语背景下，第一个连词都是多余的。在这里，通过将第一个连词替换为重言式“Mary is Mary”，可以传达相同的事实信息“Mary is Mary and Mary owns a sheep”。
(28)
Mary 拥有一只动物和 Mary 拥有一只羊。
现在假设一个从句是左多余的，如果通过查看从句左侧的材料可以判断该从句是多余的。因此，“Mary 拥有一只动物”在（28）中不是左多余的（除非话语背景已经暗示 Mary 拥有一只动物），因为在该从句之前没有材料，意味着无法通过查看从句左侧的材料判断该从句是否多余。另一方面，相同的句子片段“Mary 拥有一只动物”在（29）和（20）中都是左多余的。
(29)
玛丽拥有一只羊，玛丽拥有一只动物。（在真值条件上等同于：玛丽拥有一只羊，玛丽就是玛丽）
(30)
如果玛丽拥有一只羊，那么玛丽拥有一只动物。（在真值条件上等同于：如果玛丽拥有一只羊，那么玛丽就是玛丽）
现在我们使用这种左冗余的思想，这与上述范德桑特对前置预设效果的分析相呼应，来定义卡图宁（1974 年）解释中的关键概念。
定义 8（Karttunen/Schlenker: 预设通过满足） 如果在 S 中的点 X 处添加 P 会导致冗余，则在 S 中的点 X 处满足预设 P。一个句子预设了在全局话语背景中必须成立的命题，以使每个局部触发的预设在其触发点处得到满足。
作为一个例子，让我们考虑对于（27）预测的预设，如下所示：
(27)
杰拉尔丁要么不是摩门教徒，要么她已经放弃穿她的神圣内衣。
首先要注意的是，对于所有形式为“A 或 B”的句子，A 的否定在右边的析取中得到满足。因此，“杰拉尔丁是摩门教徒”在（27）的右边析取中得到满足。而且更一般地说，由上下文中的命题组合和左边析取的否定所蕴涵的任何东西都将在右边的析取中得到满足。现在，让我们考虑“她已经放弃穿她的神圣内衣”这个从句：我们认为这会触发一个预设，即杰拉尔丁曾经有过她穿过的神圣内衣。只要话语的全局上下文，结合左边析取的否定，蕴涵她曾经有过她穿过的神圣内衣，这个预设就会得到满足。而经典地，只有当上下文支持条件句“如果杰拉尔丁是摩门教徒，那么她曾经有过她穿过的神圣内衣”时（如果上下文支持更强的东西也是如此），这种情况才会发生。因此，这个条件句是卡图宁（1974）对（27）的预测。
Karttunen 1974 年对于（27）这样的例子的处理具有一个显著的特点，这个特点在他 1973 年的模型中没有找到，即预设是有条件的。也就是说，（27）并不预设 Geraldine 曾经穿过神圣的内衣，而是如果她是一个摩门教徒，那么她曾经有过这样的内衣。我们在讨论 Strong Kleene 时已经遇到过这样的条件化预设；事实上，在这种情况下，Strong Kleene 预测的条件化预设完全相同。Karttunen 1974 年的模型还预测，当预设触发词位于一个合取式的右部分或条件语句的结果部分时，会出现条件化的预设。因此，在下面重复的（16a）中，预测的预设是存在一个国王（因为在前提中触发的预设不是有条件的），以及如果国王生气，则存在一个恶棍。在（16b）中，条件预设（如果存在一个恶棍，则存在一个恶棍）是微不足道的，因此实际上没有净预设。
（16a）
如果国王生气，那么恶棍偷了馅饼。
(16b)
如果有一个恶棍，那么恶棍偷了馅饼。
尽管 Karttunen（1974）的模型在概念上与任何先前的模型都有所不同，但我们已经注意到它与 Strong Kleene 至少有一些预测是相似的。Peters（1979）提出的一个观察表明，这个 1974 年的模型与上述预设的语义解释有着惊人的密切关系。特别是，Peters 表明，Karttunen 计算真值条件连接词的预设的方式等同于在三值逻辑中获得的结果，但使用了特殊的非对称连接词。以下是定义 Peters 连接词的一般方式，受到 Schlenker（2009；2008）和 George（2008）的启发：
定义 9（中间 Kleene/Peters 连接词） 从句子的左边到右边进行遍历。对于每个取非经典值的参数 X，检查在其左边的材料的基础上，给 X 分配一个任意的经典值是否可能对整体值产生影响。如果是这样，整个句子就缺乏经典真值。如果不是这样，只需给 X 分配一个任意值，然后继续进行。如果这个过程允许所有非经典值都以经典方式填充，那么句子可以被赋予一个经典值。
例如，如果一个合取的两个参数都是经典的，那么这个过程会使合取成为经典的；如果左合取式为假，则为假；否则为未定义。因此，左合取式的未定义性会导致整个合取式的未定义性，而右合取式的未定义性只有在某些情况下才会导致整个合取式的未定义性，如下面各种系统中真值表的比较所示。总体效果是，中间 Kleene 系统中左合取式的预设与弱 Kleene 系统中的预设相同，但右合取式的预设是有条件的，就像强 Kleene 系统中一样。这种行为与 Karttunen（1974）模型完全一致。
定义 10（合取的三值真值表）
弱 Kleene
φ ∧ ψ | t | f | ✭ |
t | t | f | ✭ |
f | f | f | ✭ |
✭ | ✭ | ✭ | ✭ |
中间 Kleene/Peters
φ ∧ ψ | t | f | ✭ |
t | t | f | ✭ |
f | f | f | f |
✭ | ✭ | ✭ | ✭ |
强克里尼
φ ∧ ψ | t | f | ✭ |
t | t | f | ✭ |
f | f | f | f |
✭ | ✭ | f | ✭ |
彼得斯的连接词与卡图宁模型之间的等价关系为卡图宁和彼得斯在卡图宁和彼得斯（1977 年；1979 年）中的模型提供了更完整的重新表述的途径，其中某些类型的预设（卡图宁和彼得斯认为是常规含义而不是预设）在一个组合语法片段中进行处理。该片段使用两个意义维度，一个用于预设，一个用于断言，并且实际上是在四值逻辑中实现了彼得斯的连接词；参见 Krahmer（1994 年）；Krahmer（1998 年），Beaver（2001 年）和 Beaver 和 Krahmer（2001 年）进行讨论，后者提供了一个与卡图宁和彼得斯相似的片段，但允许预设和量词之间更丰富的相互作用。[17]
4.3 满足理论
尽管 Karttunen（1974）的模型在纯技术角度上等同于 Frege-Strawson 传统中的一个系统，但 Karttunen（1974）是动态语义学和语用学在二十世纪末席卷而过的时代精神的开创性论文之一。在这里还有 Hamblin（1970）、Stalnaker（1972；1974）、Gazdar（1979）和 Lewis（1979）等人的相关论文，他们都提出了动态语用学模型，其中发言人和听话人的（共同）承诺随着新的断言而发展，并且其内容成为未来话语可用的语言背景的一部分。正是在这个背景下，Heim（1982；1983）提出了预设的第一个动态语义学解释。Heim 的模型利用了 Stalnaker 关于上下文的概念，即与对话中已经建立的内容相容的所有可能世界的集合，但又从 Karttunen 那里引入了一个关键的变化。在 Stalnaker 的模型中，每次断言新信息时都会更新一个全局上下文，但在 Heim 的模型中，上下文在计算复杂表达式的子部分的含义时会在本地更新。[18] 我们可以定义 Heim 系统的简化版本如下：
定义 11（动态语义学） 假设上下文集合 C 是一组可能世界，S 和 S'是句子：
C + S = C 中与 S 兼容的世界的子集，但仅当 S 的预设（如果有的话）在 C 中的所有世界中都为真时才定义。
C + ¬S = C - (C + S)
C + S ∧ S' = (C + S) + S'
C + S ○ S′，其中 ○ 是某个真值函数运算符，根据保留两个子句顺序的最简经典定义，给出了 C + S ○ S′的定义。
在上下文 C 中，当且仅当 C + S = C（即，用 S 更新 C 没有影响）时，S 在 C 中满足。
当且仅当在所有定义了用 S 进行更新的上下文中，S′在这些上下文中满足时，S 预设 S′。
条款（iv）意味着通过等价关系 A → B ≡ ¬ (A ∧ ¬ B)（前提是从属从句在主句之前）定义了带有条件的更新。为了看到这将如何工作，让我们考虑以下示例：
(31)
如果国王生气，那么小丑偷了馅饼。（=（16a））
为了使用（31）更新上下文，我们必须进行与（32a）相等的更新。现在，条款（ii）表示，要使用（32a）更新上下文，我们必须首先尝试使用（32b）进行更新，然后从原始上下文中减去结果（以便留下与（32a）不兼容的任何世界）。但是（32b）是一个合取式，所以我们必须首先使用左合取式（32c）进行更新，然后再使用右合取式（32d）。只有在上下文集合中的所有世界中满足存在国王的预设条件时，才能使用（32c）进行更新。我们立即看到（31）和（32a），（32b）和（32c）都具有这个要求，即它们预设存在一个国王。在满足这个预设条件的情况下，使用（32c）进行更新会产生一个国王生气的世界子集。我们将这个减少的上下文集合用于使用（32d）进行更新。但是，再次使用上述定义的否定条款（ii）更新上下文。因此，我们从一个存在国王的世界集合开始，将其减少为一个国王生气的世界集合，现在我们必须使用（32e）更新该上下文，这个更新只有在存在小丑时才会被定义。
(32a)
不是这样的情况，[国王生气了，小丑没有偷馅饼]。
(32b)
国王生气了，而小人并没有偷馅饼。
(32c)
国王生气了。
(32d)
那个无赖没有偷馅饼。
(32e)
那个无赖偷了馅饼。
上述论证的结果是，使用(31)更新上下文仅在满足以下条件的上下文中定义：(a)存在一个国王，且(b)国王生气的世界都是存在无赖的世界。通过定义，结果表明，原始句子再次携带了一个非条件化的预设，即存在一个国王，以及条件化的预设，即如果国王生气，则存在一个无赖。
基于满足的模型已经得到了相当多的进一步发展-参见例如 Beaver（1992; 2001），Chierchia（1995），Heim（1992），Zeevat（1992），以及对于动态语义方法的相当不同的形式化，van Eijck（1993; 1994; 1995）[19]。
5. 解释
满意度模型中最重要的特征，上述描述中未涵盖的是解释。解释最早由 Karttunen（1974）和 Stalnaker（1974）讨论，但直到 Lewis（1979）才被命名为解释。Karttunen 如下介绍了这个概念：
普通对话并不总是按照前面描述的理想有序的方式进行。人们通过使用在对话背景中无法满足预设的句子来进行跳跃和捷径。这是规则而不是例外 [...] 我认为我们可以坚持认为，一个句子总是被视为对满足其预设的背景的增量。如果当前的对话背景不足够，听者有权并且有望根据需要扩展它。（Karttunen 1974: 191）
如果这看起来相当简单，读者应该被警告，适应是预设理论中更有争议的话题之一。[20]
首先，有各种各样的适应概念，其中一些比其他概念更严格。为了解释，考虑 Heim（1982）的以下例子：
(33)
约翰读了一本关于舒伯特的书，并写信给了作者。
为了确定“作者”的预设含义，听者必须推断出(i)存在一个作者，以及(ii)该作者写了约翰所读的书。在广义的解释中，所有这些都被解释了，而在严格的解释中，只有(i)被解释了，而(ii)是一个桥接推理。这不仅仅是术语的问题。如果我们选择严格解释，我们可以认为有一种像“解释模块”这样的东西，它本身与世界知识无关；而如果这个概念被更广泛地解释，解释就与桥接一致。为了便于下面的讨论，我们将采用严格的解释概念，并采取天真的观点，即被解释的是由明确的 NP 或事实动词触发的预设。
5.1 全局和局部解释
在解释这些初步问题之后，我们转向第一个重要问题：预设在哪里被解释？虽然一开始可能看起来很奇怪，但如果我们假设，正如在动态语义学中是标准的那样，一个表达式可以同时出现在多个上下文中（参见第 4.3 节），那么这个问题是不可避免的。对于 Heim（1982）来说，遵循 Lewis（1979）的观点，解释是一个过程，通过调整上下文使得在预设不满足时更新成为可能。在她对解释的处理中，Heim 相对于 Lewis 的主要创新是允许这个过程不仅发生在话语的全局上下文中，而且还发生在更新过程中的局部上下文中。为了说明这一点，考虑以下情况：
(34a)
(c0)也许(c1)贝蒂正在努力戒酒。
(34b)
(c0)也许(c1)威尔玛认为(c2)她的丈夫有外遇。
这里的 c0 指的是说话时的全局背景，而 c1 和 c2 是辅助的或局部的背景。在（34a）中，情态动词“也许”创建了一个可能状态的辅助背景，贝蒂试图戒酒；对于（34b）也是如此。在（34a）中触发的预设是贝蒂过去喝酒，可以在全局背景 c0 中或局部背景 c1 中进行解释。在前一种情况下，话语被理解为贝蒂过去喝酒，现在可能试图戒酒；在后一种情况下，它传达的是贝蒂过去可能喝酒，现在试图戒酒。同样，在（34b）中，威尔玛已婚的预设可以在全局背景中解释，也可以在最深嵌套的背景中解释。但这里还有第三种选择：如果预设在 c1 中解释，那么句子的意思是“也许威尔玛已婚，她认为她的丈夫有外遇”，我们称之为中间解释。
广泛认为，海姆（1983）明确提出的以下经验概括是正确的：
PGA：全球解释优先于非全球解释。
虽然 PGA 最初仅基于直觉，但对于处理局部和全局解释速度的定量研究已经提供了实证支持（例如 Chemla 和 Bott 2013 以及 Romoli 和 Schwartz 2014）。
在（34）中的示例中，PGA（全球解释优先）明显成立：非全球解释可能是可能的，但它们需要特殊的语境。这样的语境可能是预设包含一个由量词绑定的变量：
(35)
大多数德国人在星期六洗车。
在（35）中，使用所有格预设触发词“他们的车”，存在一个全局语境（超出“大多数”的范围），一个与量词范围相对应的局部语境（由“在星期六洗车”组成的动词短语占据），以及量词限制词中的中间语境（由“德国人”组成）。这个句子最自然的解释肯定是大多数拥有车辆的德国人在星期六洗车。因此，在这种情况下，中间的解释似乎是首选的选项，这可以通过假设所有格代词包含一个由量词约束的变量来解释，这也是根据 van der Sandt（1992）的观点。
还有其他情况下，中间的解释几乎是不可能的：
(36)
(c0) 如果 (c1) 弗雷德要来参加招待会，(c2) 他可能 (c3) 带他的妻子来。
这种解释是不太可能的，因为在条件句的前提中，即 c1，这是条件的前提，解释为“如果弗雷德已婚并且要来参加招待会，他可能会带他的妻子来。”更一般地说，我们不知道有任何明确的情况（即不是由独立的语境因素强制引起的情况），在条件句的结果中触发的预设是如何在前提中解释的。
这个情况相当混乱。在某些情况下，例如（34b）或（35），似乎可以进行中间解释，有时甚至更受欢迎，但在其他情况下，似乎根本不可能。事情比这更加混乱。到目前为止，我们已经按字面意思使用了我们的例子，但一些作者认为我们不应该这样做，因为事实上，中间解释是不存在的。例如，根据 Beaver（2001）的说法，（35）中的预设被视为证明谈话的主题是拥有汽车的德国人，正是这个主题限制了量词的范围，使中间解释变得多余。有关讨论，请参阅 von Fintel（1995）和 Geurts 和 van der Sandt（1999）。
回到无争议的 PGA，让我们问一下它如何解释。Heim（1982）并没有明确说明适应应该如何工作以及应该适应什么。令人奇怪的是，虽然几乎所有的预设投射理论都接受 PGA 的存在，但对于解释方面的尝试并不多。一个候选方案是 Beaver（2001）所称的“Atlas 原则”，取自 Atlas（1976）：
AP：如果前者产生的意义比后者更强（即第一个意义单方面蕴含第二个意义），则更倾向于选择一种适应替代方案。
Atlas 原则的支持者包括其名字的创造者以外，还有 Yeom（1998），Zeevat（1999）和 Blutner（2000）。关于 Atlas 原则需要注意的一点是，它不一定完全证明 PGA 的普遍性：虽然 Atlas 原则所做的预测往往符合 PGA，但并不一定必须如此。然而，要准确说出 Atlas 原则与 PGA 的偏离点是非常困难的，因为这取决于各种外部因素；请参阅 Geurts（2000）进行讨论。
关于 Atlas 原则的一个主要担忧是它是特例的。尽管它与格赖斯的第二数量最大化原则有相似之处，但听者是否普遍更喜欢更强的解释而不是更弱的解释是值得质疑的。这表明 Atlas 原则可能不能作为更一般约束的一个实例来证明其合理性，因此是规定性的。可悲而有些尴尬的事实似乎是，到目前为止，我们真的不知道为什么 PGA 应该成立。
我们想提到的最后一个问题是，适应并不总是同样容易（或困难）。例如：
（37a）
弗雷德正在寻找这个人。
(37b)
威尔玛也怀孕了。
在（37a）中，“the person”触发的预设明显需要一个显著的话语指称来连接；当单独说出这个句子时，它会显得不恰当。对于（37b）中“too”触发的预设也是如此，即与 Wilma 不同的某个显著人物怀孕。当在没有讨论任何显著人物可以怀孕的上下文中单独说出这个句子时，它会显得非常奇怪。换句话说：与我们迄今所见的预设不同，仅通过适应很难处理“the person”或“too”的预设。[21] 为什么会这样呢？
Van der Sandt（1992）提出，描述性内容相对较差的预设很难适应。这个概括适用于代词、名字和语义上减弱的明确 NP，比如“the person”。然而，“相对较差”是什么意思并不是很清楚。像“the water molecule”或“the lonely carpenter”这样的明确 NP 并不让我们觉得特别贫乏，但可能很难通过适应来解释。同样，“too”相关的预设可能非常丰富，但通常很难适应。Geurts 和 van der Sandt（2004）提出采用 Heim（1992）的观点来解释后者，即“too”触发的预设包含一个代词元素，它阻止了适应，但这个提议遭到了 Beaver 和 Zeevat（2007）的批评。不管怎样，似乎很明显 van der Sandt 的概括不能被读作双条件：即使贫乏的预设很难适应，反之并不总是成立。
van der Sandt 的一般化存在另一个问题，即它不清楚如何进行合理化。即使我们以某种方式理解缺乏描述性内容会使解释变得困难，我们仍希望更加准确地知道为什么会这样。对这个问题的一个可能答案可以在 Hawkins（1978）、Clark 和 Marshall（1981）、Heim（1982）等人对确定词的研究中找到。正如 Heim 所观察到的，“对于确定词的解释通常不仅仅是添加恢复适应性所需的最小信息量。”（Heim 1982，第 372 页）这似乎对适应性普遍适用，并且可以从适应性的性质中推导出来。如果预设要通过适应性来解释，那么新信息将被呈现为已知的信息，并且通常已经观察到，只有在信息不具有争议性或其他显著性时，这种方法才能奏效。也就是说，新信息应始终能够融入共同基础：它必须与已有的内容相关联。这对于像“the thing”这样的语义衰减名词短语或像“he”这样的代词来说是困难的，但对于内容无法轻易与共同基础中的任何内容相关联的更丰富的确定词来说也是困难的。然而，对于更丰富的预设来说，这通常是容易的，不是因为它们具有更多的内容，而仅仅是因为它们更有可能包含共同基础的锚点。
5.2 在满足框架中适应预设
本地满意度是预设动态理论的核心，但我们已经看到它在解释条件化预设方面面临一些经验挑战。具体来说，有时满意度理论会生成较弱的条件预设，而直观上讲，说话者是在预设更强的非条件化预设。Geurts（1996,1999a）称之为“附带条件问题”，而围绕这个问题的数据给满意度理论的支持者留下了一团糟。[22]
根据满意度理论，将预设嵌入到某些结构中，特别是条件句本身，只会产生较弱的条件预设。例如，想象一下，你第一次在加利福尼亚北部寒冷的海水中冲浪，你和你的对话者怀疑一个共同的熟人 Theo 是一个潜水员，他可能能够帮助你。在这种情境下，(38a)中的 his 的使用直观上会导致(38c)中的条件推理：
(38a)
如果 Theo 是一个潜水员，那么他会带上他的潜水服。
(38b)
Theo 有一套潜水服。
(38c)
如果 Theo 是一个潜水员，那么他有一套潜水服。
与此形成对比的是(39a)，它强烈暗示说话者相信 Theo 有一套潜水服(39b)，而不是较弱的条件(39c)：
(39a)
如果 Theo 心情大方的话，他会带上他的潜水服。
(39b)
预设
(39c)
如果 Theo 心情大方，那么他有一套潜水服。
无论用什么机制来确定什么是被解释的，它必须确保有时条件预设被加强（变为无条件化），有时则不加强。像（38）和（39）这样的例子表明，这可能是以合理性为解释的：可能是因为在（39c）中的条件句似乎不太可能是说话者假设西奥的慷慨与他拥有水生装备有关，而更可能是说话者只是假设西奥拥有这样的装备。
几个提议（例如 Beaver 2001，Singh 2007, 2009; Schlenker 2011）试图激励这种加强机制，以解释何时应该加强条件化的预设。例如，Beaver 的解释模型，最早发表于 Beaver（1992），将解释视为一种过滤操作。Beaver 认为，由于不确定说话者认为共同基础是什么，听话者必须同时考虑多个备选的上下文集，并对其进行排序，以确定哪个是最合理的。所有这些备选上下文都同时更新。当更新不是在先前被认为是最合理的上下文上进行时，解释就发生了，此时听话者会放弃该上下文。剩下的是一组新的上下文，其中最合理的一个是已成功更新的上下文。
不幸的是，对于这种预设加强的解释方式来说，合理性似乎有其限制。考虑(40a,b)中的两个例子。如果我们假设一个强调句式“it is X that Y-ed”预设存在性，大致意思是“有人/某物 Y-ed”，那么在一个动态预设理论中，(40b)将生成与(40a)相同的条件化预设，其中涉及到事实性动词“knows”，即(40c)中的条件。然而，我们从(40a)和(40b)的话语中得出的推理存在明显的差异。而(40a)只允许推理到(40c)中的条件化预设，例子(40b)则导致更强的、无条件化的预设，即(40d)。根据我们所做的假设，即(40a)和(40b)生成完全相同的基础条件化预设，Beaver 框架中使用的合理性方法未能预测在这些情况下所容纳的差异。
(40a)
彼得知道，如果问题很容易，就有人解决了它。
(40b)
如果问题很容易，那么解决它的人就是克里斯蒂。
(40c)
如果问题很容易，有人已经解决了它。 [对于（40a，b）的条件预设，对于（40a）进行了解释]
（40d）
有人解决了这个问题。 [未条件化的预设，适应了（40b）但不适应（40a）]
这里可能影响适应的一个相关因素是信息结构。在（40b）中，可以说是通过被提问的问题（QUD）的存在来反映出被分裂的结构，这是根据 Roberts（2012）的观点。在这样一个问题正在讨论的情况下，对话者们可能会知道这一点。如果“谁解决了这个问题？”确实是对话者们试图回答的问题，那么他们很可能会相互接受有人解决了这个问题，从而解释了预设。关键是，这种推理依赖于（40b）中的分裂结构具有特定的信息结构功能，而在（39a）这样的情况下无法提出类似的论证，因为没有信息结构的构造标记，特别是没有指示“谁解决了这个问题？”是 QUD 的标志。
(41a)
如果问题很简单，那么彼得知道有人解决了它。
(41b)
如果问题很容易，那么彼得知道有人解决了它。
(41c)
如果问题很容易，那么即使彼得也知道有人解决了它。
对于我们何时可以预期条件预设被加强，我们可能有合理的动机。但是，即使有这样的机制，满足理论在面对某些数据时仍然不足。例如，考虑下面的（42）。
(42)
如果 Sam 度假回来后发现厨房里有发霉的水果，他会为自己家里有食物感到恼火。
在这里，结果预设了 Sam 家里有食物，这也是前提所蕴含的。由于满足理论假设复合句中的预设将在局部满足，我们得到了一个重言式。因此，局部满足约束产生了多余的预设。
预设问题对于现代满足理论的支持者仍然是一个相关的障碍。Mandelkern（2016）提出了一种旨在完全避免预设问题的满足理论版本。Romoli 等人（2011）通过实验探讨了这个问题，询问条件或无条件选项中哪个是更基本的预设。但是，对于不依赖于局部上下文更新的其他预设解释/原理，预设问题的问题较少。
5.3 在 DRT 中解决和适应预设
为了解释预设投射事实和预设与先行词之间的类比，van der Sandt 提出了一种基于适应的模型，作为话语表示理论的扩展（有关话语表示理论的介绍，请参见 SEP 条目）。预设信息是被呈现为给定的信息，在 van der Sandt 的理论中，这意味着预设想要有话语指称来绑定。然而，虽然指代代词在没有合适的先行词的情况下很少可解释，但并非所有引起预设的表达都适用于此。例如，即使说话者很清楚他的听众不知道 Fred 有一个姐姐，他仍然可以愉快地断言他见过“Fred 的姐姐”。在这种情况下，预设通常是被适应的，也就是说，听者接受这个信息作为给定的，并相应地修订他对上下文的表示。因此，所理解的适应是 Grice 意义上的一种利用：预设表达的目的是表明这个或那个信息是给定的，如果某些信息是新的但不是特别有趣或有争议的（比如某人有一个姐姐的事实），说话者可以选择通过预设手段“摆脱”它。
Van der Sandt 的理论将预设的概念纳入其中。根据 Van der Sandt 的说法，预设引入的信息更倾向于与听者对话的表征中已经存在的话语参照相关联，从这个角度来看，它们与代词类似。实际上，Van der Sandt 使用术语“绑定”来指代预设在话语表示结构（DRS）中具有先行语的配置，从而将绑定代词的标准概念推广到涉及多个话语参照的情况。然而，如果没有合适的话语先行语可用，就会进行新的适应，并将预设与之相关联。一般来说，在解释代词时，适应不是一个选项，已经有人提出的一个原因是代词的描述性内容相对较差（请参见第 5.1 节进行讨论）。如果不清楚代词指的是谁，被告知“她”很棒并没有什么特别有帮助。相比之下，如果说话者提到“Pedro 的姐姐”，那么就有更多的线索可供参考，适应就变得可行。因此，Van der Sandt 假设代词是一类特殊的预设表达式：虽然所有的预设触发器都倾向于与先行语相关联，但代词几乎总是必须与先行语相关联，因为它们在描述上是减弱的，因此不能通过适应来解释。
为了更好地理解这个理论是如何工作的，让我们考虑一个涉及多个预设触发器的例子：
(43)
如果 Fred 在抗议，那么他的儿子也在抗议。
这个句子包含了确定的名词短语“他的儿子”，其中又包含了代词“他”和焦点助词“也”。假设代词的先行词是“弗雷德”，确定的名词短语触发了预设，即弗雷德有一个儿子，而焦点助词触发了预设，即除了弗雷德的儿子外还有其他人在抗议。需要注意的是，在这个例子中，确定的名词短语触发的预设被整个句子“继承”了，而由“也”触发的预设则没有：通常来说，说出（43）会让人推断出（根据说话者的说法）弗雷德有一个儿子，但不会推断出除了弗雷德的儿子外还有其他人在抗议。
Van der Sandt 的理论对这些观察结果进行了解释。我们假设语法将（43）分配给（44a）中的中间语义表示。这里的 [ u1,…, um: φ1,…,φn] 是一个线性形式的简单话语表示结构，其中 u1,…, um 是话语标记的列表，φ1,…,φn 是对这些标记的条件的列表；像 ⇒ 这样的连接词用于构建复杂的条件。为了方便起见，我们假设大部分解释性问题已经解决，唯一剩下的事情就是解决由“他”、“他的儿子”和“也”触发的预设，这些预设由 Beaver（1992）的触发符号 ∂ 标记。
（44a）
[x: Fred(x), [: 抗议(x)] ⇒ [: ∂[z: ∂[y:], z 是 y 的儿子], 抗议(z), ∂ [u: u ≠ z, 抗议(u)]]] …将 y 绑定到 x…
(44b)
[x: Fred(x), [: protesting(x)] ⇒ [: ∂[z: z 是 x 的儿子], protesting(z), ∂ [u: u ≠ z, protesting(u)]]] …解释 x…
(44c)
[x, z: Fred(x), z 是 x 的儿子, [: 抗议(x)] ⇒ [: 抗议(z), ∂[u: u ≠ z, 抗议(u)]]] …将 u 绑定到 x…
(44d)
[x, z: Fred(x), z 是 x 的儿子, [: 抗议(x)] ⇒ [: 抗议(z), x ≠ z]]
(44a) 是与 (43) 相关联的初始语义表示，其中还有三个预设需要解决。第一个预设由代词 "his" 触发，与代表 Fred 的话语参照绑定，结果为 (44b)。第二个预设，即 Fred 有一个儿子，无法绑定，因此必须通过解释来解释。Van der Sandt 的理论，像 Heim 的理论一样（Heim, 1983），规定在全局层面上进行解释，如 (44c) 所示，优先于其他位置的解释。最后，由焦点语气词触发的预设可以在条件句的前提中绑定；简化后，得到 (44d)，这代表了解释 (43) 最自然的方式。
6. 注定失败，还是未出生？
当一个预设是错误的时候会发生什么？对于这个问题的答案的教科书原始历史如下所述。根据弗雷格（1892）的说法，如果一个表达式 A 遭受预设失败，那么包含 A 的任何句子都将缺乏真值；罗素（1905）著名地否认了这一点，认为这样的句子总是真或假；然后斯特劳森（1950）重申了弗雷格的立场，或多或少。至少在哲学语言学的入门课程中通常不会涉及的是，斯特劳森在随后的工作中部分撤回了他的初步观点，并开始怀疑预设失败是否总是意味着缺乏真值。
仔细观察说话者实际上如何评估一个句子，斯特劳森（1964）的论文认为，预设失败可能会但不一定导致一个句子不合适。他的两个例子如下：
(45a)
琼斯在当地游泳池度过了早晨。
(45b)
昨天法国国王参观了展览。
如果当地没有游泳池，根据斯特劳森的说法，可以说（45a）是错误的，因为法国国王不存在，所以（45b）也是如此。如果这些句子是错误的，它们的否定就必须是真的。因此，如果接受这些微妙的判断，就存在这样的情况，即预设失败并不妨碍我们说一个句子是真的还是假的。但斯特劳森对罗素的例子没有改变主意：
面对经典例子“法国国王是秃头的”，我们可能会直接说，这个陈述是真还是假并不重要，因为法国没有国王。（斯特劳森 1964 年：90）
然而，斯特劳森继续观察到，认同这个判断的说话者可能会在适当的情境下重新考虑他们的判断。例如，如果罗素的句子被用来回答问题“有哪些著名的当代人物是秃头的例子（如果有的话）？”，我们可能更倾向于说答案是错误的。
Strawson 对这些事实的解释是以话题性为基础的。像（45a）这样的句子最有可能是描述琼斯早上在做什么，而不是说当地游泳池被谁参观了。也就是说，在没有关于这个句子被说出的上下文的进一步信息的情况下，它的话题将是琼斯的事迹。同样，像（45b）这样的句子通常用于传达关于展览的信息。如果是这样的话，尽管这个句子声称是关于法国国王的，但它并不是关于他的；法国国王不是话题，也不是话题的一部分。换句话说，法国国王的存在并不是问题所在。Strawson 的建议是，这种情况影响了对预设失败的处理方式。在这种观点下，只有当预设失败影响到一个句子的话题时，才会导致不恰当；否则，句子将根据情况被判断为真或假。
这种分析的一个吸引人之处是它考虑了说话者直觉的上下文依赖性。正如 Strawson 所指出的，Russell 的句子（46）默认会被解释为关于法国国王，因此有一种强烈的倾向来判断这个句子是不恰当的。
(46)
法国国王是秃头的。
然而，如果讨论的是一般的皇家秃头问题，例如，（46）的语法主语用于对该主题发表观点，而斯特劳森的解释预测该句更有可能被判断为假，这似乎是正确的。另一个恰当的观察是词序可能会影响说话者对预设失败的直觉。正如斯特劳森所观察到的，如果我们将（45b）与（47）进行比较，其中有缺陷的描述位于主语位置，我们会“稍微更加犹豫”地说该句只是假的（第 91 页）。如果说话者的直觉是与主题相关的，那么这正是我们所期望的。
(47)
法国国王昨天参观了展览。
假设斯特劳森的观察是正确的，我们应该说（a）非主题的确定词没有预设，还是（b）它们确实有预设，只是其失败不会影响说话者的真值判断？一些作者支持前者（例如，Reinhart 1982，Horn 1989）；这也是斯特劳森的观点。Von Fintel（2004）支持后者：无论是主题还是非主题，“法国国王”总是会触发预设，即存在一个法国国王；只是我们的真值判断会有所波动。
Von Fintel 的立场与投射理论多年来的工作假设一致。根据这些理论，预设从未真正被取消：如果一个预设似乎消失了，那是因为它投射到了一个非全局的语境中。值得强调的是，这种观点并不是与这些理论不可分割的。只是因为我们不需要假设存在兼职的预设触发器（我们在下面第 8 节中会详细解释），因为可以依靠非全局投射来解释为什么有时预设似乎消失了。然而，如果我们想解释斯特劳森的观察结果，这个工作假设可能需要重新评估，因为这些观察结果可能表明预设不仅在复杂句子中可以被取消，而且在简单句子中也可以被取消。
到目前为止，我们只谈论了明确描述。其他一些触发器也表现出类似的变化性，但并非所有触发器都是如此。一方面，与“all”和“most”等强量词相关的领域预设与明确预设非常相似（de Jong 和 Verkuyl 1985，Lappin 和 Reinhart 1988，Geurts 2007）。例如，当突然说出时，（48）听起来很奇怪，但当作为对斯特劳森的问题“有哪些著名的当代人物是秃头的例子（如果有的话）？”的回答时，它似乎更有可能被判断为假：
(48)
所有南美洲的君主都是秃头的。
另一方面，考虑以下内容：
(49a)
本笃十六世也是现任教皇
(49b)
Carnap 设法在 1891 年 5 月 18 日出生
鉴于只有一位现任教皇，并且 Carnap 在 1891 年 5 月 18 日出生并不需要任何努力，(49a)和(49b)都存在预设失败的问题。但是，如果知道只有一位现任教皇的人说出(49a)，说他们撒谎似乎并不完全自然。甚至可以说这些句子是真实的，而且这种直觉似乎并不依赖于话题。这可能是因为所涉及的预设与这些句子的主要内容无关。
7. 预设和态度
近四十年来，预设研究的圣杯一直是解释嵌入位置中出现的预设表达式的行为。一种特别具有挑战性的嵌入模式出现在态度动词中。如果我们将一个预设触发器嵌入到“相信”之下，我们观察到两种类型的推理。这在以下示例中可以看到，“→”表示存在推理，但类型未指定：
(50)
巴尼相信他的姐姐喝醉了。 → 巴尼有一个姐姐。 → 巴尼相信他有一个姐姐。
(51)
威尔玛相信巴尼知道他的姐姐喝醉了。 → 巴尼的姐姐喝醉了。 → 威尔玛相信巴尼的姐姐喝醉了。
这两种推理都相当稳健，并且似乎都表现出投射行为，正如我们在这里通过对（50）应用各种嵌入测试所示。
(52a)
巴尼不相信他的姐姐喝醉了。
(52b)
或许巴尼相信他的姐姐喝醉了。
(52c)
如果巴尼有一个姐姐，那么他相信他的姐姐喝醉了。
(52d)
如果巴尼相信他有一个姐姐，那么他也相信他的姐姐喝醉了。
从(52a)和(52b)中可以自然推断出巴尼有一个姐姐，并且他相信他有一个姐姐，而这些推断在(52c)和(52d)这样的句子中可以被阻止，其中“他的姐姐”出现在一个条件句的结果中，其前提使得其中一个推断明确。起初，(52c)阻止了巴尼相信他有一个姐姐的推断，而(52d)阻止了巴尼有一个姐姐的推断，这可能看起来有些奇怪。然而请注意，一般来说，巴尼有一个姐姐当且仅当他相信他有一个姐姐。我们将在下面回到这个主题。
有趣的是，实际上对于其他态度动词，比如“想要”这个词，观察到的模式完全相同：
(53)
巴尼想要给他的妹妹打电话。 → 巴尼有一个妹妹。 → 巴尼相信他有一个姐姐。
令人困惑的是，(53)并不支持巴尼想要有一个姐姐的推理，而是他相信他有一个姐姐。
因此，至少在许多情况下，“x V**A…”的范围内触发的预设 φ 会产生两个具有预设状态候选资格的推理：(a) φ 和(b) x 相信 φ。因此，我们有三种可能的处理方式，这些方式在文献中都得到了辩护：
两种推理都是预设（至少对于某些触发器而言）（Zeevat 1992）。
只有 φ 是预设（Gazdar 1979a；van der Sandt 1988；Geurts 1998）。
只有“x 相信 φ”是预设（Karttunen 1974；Heim 1992）。
第一种策略似乎需要一个假设，即某些预设必须在信念背景内外各自适应两次，而这样的策略很难被激励。另一方面，对于(ii)和(iii)，存在一个明显的问题，即如果我们采用其中之一，我们只能解释观察到的推理的一半。如何解释另一半呢？这个问题在文献中已经讨论了三个可能的答案，主要由 Heim（1992）讨论：
De re 解释（Heim 1992）起初看起来像是一个预设投射到全局上下文中，实际上可能是由于预设触发器的 De re 解释。这个解决方案有几个严重的缺点。特别是，很难看出这个提议如何同时给出两个推理，而不是一个（De re）或另一个（预设）。出于这个原因和其他原因（参见 Geurts 1998），我们不会进一步考虑它。
导出（Karttunen 1974，Heim 1992，Kay 1992）如果巴尼相信他有一个姐姐，那么可以合理地推断他有一个姐姐。因此，如果预设巴尼相信他有一个姐姐，那么可以合理地推断他有一个姐姐。
导入（Heim 1992，Geurts 1998）如果巴尼有一个姐姐，那么可以合理地推断他相信他有一个姐姐。因此，如果预设巴尼有一个姐姐，那么可以合理地推断他相信他有一个姐姐。
如果我们的预设理论预测从“x V**A”推导出的推理形式为“x 相信 φ”，那么我们可以诉诸导出来解释为什么 φ 也可以被推断出来。反之亦然，一个预测 φ 被预设的理论可以使用导入来推导“x 相信 φ”。所以我们有两个选择：
| x 相信 φ | φ | |
|---|---|---|
Option A | importation | presupposition |
Option B | presupposition | exportation |
它将是什么？这是一个困难的问题，引发了各种问题，我们只能在这里提到其中一些。首先，应该注意到，对于满足家族理论而言，很难避免做出这样的预测，即从态度语境中投射出的预设是“x 相信 φ”，而 DRT 风格的理论更加灵活，可以预测预设要么是这样，要么只是 φ。换句话说，满足理论更受限制（这是好事），但因此实际上被迫诉诸 B 选项。
需要解决的问题之一是导入和导出推理的真正性质。合理的假设是，一般来说，人们的信念与事实一致，并且我们倾向于默认情况下是这样。但即使这是真的，人们也不太可能从“x 相信 φ”（对于任意的 x 和 φ）推断出 φ，反之亦然。无论导入和导出是什么，它们都不是一般的启发式方法；相反，这些推理几乎肯定在某种程度上依赖于上下文。
8. 预设的可变性
对于预设的许多当代研究都致力于特定触发器或触发器族群的个案研究。往往情况是，这些研究最终会对所讨论的触发器(s)给予某种特殊考虑。我们已经在上面看到了触发器差异的例子；例如，照应解释识别了一类内容“描述性贫乏”的触发器，以解释为什么它们的预设比其他触发器更难适应（参见第 5.1 节和第 5.3 节）。研究人员已经注意到越来越多的触发器的预设差异方式，主要集中在预设投射的强度以及预设在什么样的语境中消失的问题上。
对于一些人来说，预设理论所涵盖的推理类型之间模糊的边界为传统标签所无法涵盖的新触发器和类似预设的事物打开了大门。例如，Schlenker（2015 年，2018 年）将预设框架应用于图像化的共语手势，以识别他所称之为“共预设”。还有一些推理似乎挑战了传统的投射诊断方法。例如，非限制性关系从句（“我喜欢的弗雷德，...”）产生类似投射的预设，但通常会向话语中引入新信息（Chierchia＆McConnell-Ginet 1990）。
最后，一些理论对预设进行建模的方式可能会产生新类型的相关推理。例如，Chemla（2008）指出，（54a）中的句子强烈暗示说话者没有姐妹。根据 Heim（1991）的说法，这种推理是由于说话者没有说出（54b）中的替代句，而（54b）强烈预设说话者有一个姐妹。这个预测来自于 Heim 的“最大化预设！”原则，即说话者将在一组替代句中使用具有最强预设的合适句子。这些类型的推理在文献中被称为“反预设”，这个术语起源于 Percus（2006）。
（54a）约翰相信我有一个姐妹。 （54b）约翰知道我有一个姐妹。
一些触发器之间观察到的一个不同之处是，在某些情境下，它们似乎不能可靠地产生预设。正如我们在第 6 节中提到的，预设投射理论倾向于采用这样的工作假设：预设与表达类型相关联：如果表达式 α 触发了预设 φ，那么 φ 将总是被 α 触发。这只是一种经济性问题：由于投射理论已经提供了一个解释预设一旦被触发后为何似乎消失的机制，所以没有必要假设存在兼职预设触发器。事实上，如果某些表达式或结构在兼职基础上触发它们的预设，那将会有点麻烦，因为那么我们将有两种解释为什么给定的预设未出现的方式：回顾我们在第 6 节中的讨论，要么它已被取消（例如通过在嵌入上下文中解决），要么它一开始就没有被触发。
是否有令人信服的理由相信存在兼职触发器？据我们所知，没有。不过，有一些暗示性的事实。在 Fauconnier（1985）的以下例子中，A 和 B 坐在酒吧里观察一个看起来不太开心的陌生人：
(55)
A：我想知道那个家伙为什么看起来那么郁闷。 B：也许是他的女朋友抛弃了他。
在这种情况下，B 的回答最自然的解释是陌生人可能有一个抛弃了他的女朋友；如果我们假设“他的女朋友”总是触发前提，即代词的指称对象有一个女朋友，那么这种解释将需要对女朋友进行局部适应。问题是，如果这是局部适应，那就太容易了。局部适应应该是不被偏好的。如果我们允许在这种情况下前提被局部适应，为什么不能让所有嵌套的前提都被局部适应掉而不投射呢？允许无约束地进行局部适应可能会破坏对预设现象进行解释的任何主张，因为自从预设现象出现以来，预设倾向于投射的观察已经定义了这一现象。
如果我们能解释为什么这个或那个表达式会触发这样或那样的预设，其中一个推论可能是，所讨论的表达式是一个兼职触发器。为了看清这样的论证如何进行，可以考虑与“开始”或“停止”等方面动词相关的预设。
(56a)
Jill 开始吸食大麻。 → Jill 以前不吸食大麻。
(56b)
Jill 已经停止吸食大麻。 → Jill 过去吸食大麻。
方面动词描述了从一种状态到另一种状态的转变，而且总是预设第一个状态，正如标准投射测试所证实的那样。可能的解释在于，对话者更关心故事的发展方向而不是起源，因此倾向于将过去视为已知。纯粹的语用分析可能涉及听话者的推理，即由于发言者很可能打算提供最感兴趣的信息，他们可能假设了一个前状态与目的性句子相关的语境已经在共同基础上，即预设的。还可以认为，只有当听话者有理由认为发言者在所描述的情况上具有专业知识时，这种推理才适用。兼职触发分析可能基于这样一个观点：目的性句子的前状态经常在共同基础上，导致这种语用推理被约定成俗。兼职触发分析可能涉及特殊的触发条件，例如与发言者的专业知识相关。因此，兼职触发分析可能意味着当语境确定发言者对事件具有专业知识时，预设了前状态，但当语境确定发言者缺乏专业知识时，就没有这种预设。
在例句（57）中，预设的前状态预设的消失可以用以下方式解释。从更标准的观点来看，这个相貌动词触发了一个量化的预设，大致是 x 过去常常吸烟。这必须在本地进行适应，可能是因为正如 van der Sandt（1992）所建议的那样，被约束的预设永远不能在约束者的范围之外适应，他称之为陷阱。但也可以想象，没有预设被陷阱。这个想法是，说话者对量化词“任何人”所量化的任意个体的习惯缺乏专业知识，这正是不触发预设的情况。在例句（55）中，所有格的存在预设消失的容易程度可以用同样的方式解释。
(57)
如果任何人在 7 月 1 日之前戒烟，他们有资格从烟草赔偿基金获得支付。（例子改编自 Abusch 2002 年。）
近年来，出现了一种不同的观点，以解释为什么某些触发器似乎只有部分时间会导致预设。一些语言学家认为，与其提出触发存在变异，不如将这种行为解释为触发器之间固有可取消性的变异结果。Abusch（2002 年，2010 年）区分了“软”触发器和“硬”触发器，软触发器是弱的和依赖于语境的，而硬触发器则对取消具有抵抗力。例如，她将例句（58a）中的成就动词“赢得”归类为软触发器，因为约翰参加比赛的预设在语境上是可推翻的，而（58b）中的被动句结构被认为是硬触发器，因为说话者不能通过明确表达无知来取消它。
(58a)
我不知道约翰昨天最终是否参加了公路赛。但如果他赢了，那么他就比历史上任何人都有更多的胜利。
(58b)
??我不知道是否有人读过那封信。但如果是约翰读了，让我们请他对内容保密。
阿布什的软/硬区分表明可取消性的程度是触发器本身的内在属性，那些接受这一理论的人必须解释为什么会这样。对于阿布什来说，硬预设是严格语义的，而软预设则来自于上下文中生成的替代集合。罗莫利（2011 年，2014 年）进一步认为，软触发器的预设根本不是预设，而是蕴涵或标度蕴涵。相比之下，阿布鲁桑（2011a，2011b，2016 年）认为软触发器和硬触发器之间的区别是由两种类型与上下文的互动方式决定的，例如与它们的焦点敏感性相关的方面。
尽管有关软触发器和硬触发器之间区别的论证，实证研究对触发器在其传统属性上的差异观点提出了质疑。杰耶兹等人（2014 年）发现，不同触发器之间的投射差异更多地取决于上下文而不是触发器本身的分类。施瓦茨（2014 年）比较了硬触发器和软触发器之间的处理时间，发现两者之间没有区别。
随着对预设中更细粒度的可变性的争论的兴起，我们曾经自信地称之为“预设”的推理变得越来越难以被视为形成一个自然类别。对于一些人来说，触发行为的不一致性导致了一种预设身份危机，这种危机至少可以追溯到 Böer 和 Lycan（1976）将语义预设描述为“神话”的时候。Karttunen（2016）对该领域的现状表示遗憾，他说那些被归为同一预设笼子的各种触发器实际上从一开始就不应该被视为同一物种。最终，为了挽救一个统一的预设概念，或者按照 Böer 和 Lycan（1976）或 Karttunen 和 Peters（1977）等人的传统来主张拒绝统一的预设概念的可能性，语言学家们迫切需要理解触发器及其推理的变化原因，这推动了近年来系统实证工作的趋势，寻找跨语言变异的证据，并开发实验方法来测试不同理论的预测。
Bibliography
Abbott, Barbara, 2000, “Presuppositions as nonassertions”, Journal of Pragmatics, 32(10): 1419–1437.
Abbott, Barbara, 2008, “Issues in the semantics and pragmatics of definite descriptions in English”, in Reference: Interdisciplinary Perspectives, J.K. Gundel and N. Hedberg (eds.), Oxford University Press.
Abbott, Barbara, 2006, “Where have some of the presuppositions gone?”, in Drawing the boundaries of meaning: Neo-Gricean studies in pragmatics and semantics in honor of Laurence R. Horn, Betty Birner and Gregory Ward (eds.), Philadelphia: John Benjamins.
Abrusan, Marta, 2011a, "Predicting the presupposition of soft triggers", Linguistics and Philosophy, 34(6): 491–535.
Abrusan, Marta, 2011b, "A note on quasi-presupposition and focus", Journal of Semantics, 30(2), 257–265.
Abrusan, Marta, 2016, "Presupposition cancellation: explaining the ’soft-hard’ trigger distinction", Natural Language Semantics, 24(2): 165–202.
Abusch, Dorit, 2002, “Lexical alternatives as a source of pragmatic presuppositions”, in Jackson, Brendan (ed.), Proceedings of SALT XII, Ithaca, NY: CLC Publications, 1–20.
Abusch, Dorit, 2010, "Factivity in exclamatives is a presupposition", Studia Linguistica, 64(1): 141–157.
Abusch, Dorit and Rooth, Mats, 2000, “Empty-domain effects for presuppositional and non-presuppositional determiners”, To appear in Hans Kamp and Barbara Partee (eds), Context Dependency in the Analysis of Linguistic Meaning.
Atlas, Jay, 1976, On the Semantics of Presupposition and Negation: an Essay in Philosophical Logic and the Foundations of Linguistics, Ph.D. thesis, Princeton University.
Atlas, Jay, 1977, “Negation, ambiguity and presupposition”, Linguistics and Philosophy, 1: 321–336.
Atlas, Jay, 1979, “How linguistics matters to philosophy: Presupposition, truth, and meaning”, in Oh, C. K. and Dineen, D. A. (eds.), Presupposition, New York: Academic Press, vol. 11 of Syntax and Semantics, 265–281.
Atlas, Jay and Levinson, Stephen, 1981, “It-clefts, informativeness and logical form: Radical pragmatics”, in Cole, Peter (ed.), Radical Pragmatics, Academic Press, 1–61.
Beaver, David, 1992, “The kinematics of presupposition”, in Dekker, P. and Stockhof, M. (eds.), Proceedings of the Eighth Amsterdam Colloquium, University of Amsterdam: ILLC, 17–36.
Beaver, David, 1997, “Presupposition”, in van Benthem, J. and ter Meulen, A. (eds.), The Handbook of Logic and Language, Amsterdam: Elsevier, 939–1008.
Beaver, David, 2001, Presupposition and Assertion in Dynamic Semantics, Stanford, CA: CSLI Publications. [Available online]
Beaver, David, 2008, “As brief as possible (but no briefer)”, Theoretical Linguistics, 34: 213–228.
Beaver, D. (2010). "Have You Noticed that Your Belly Button Lint Color is Related to the Color of Your Clothing?", in R. Bauerle, U. Reyle, and T. Zimmermann (eds.) Presuppositions and discourse: Essays offered to Hans Kamp, Brill, 65–100.
Beaver, David and Condoravdi, Cleo, 2003, “A uniform analysis of ”before“ and ”after“”, in Proceedings of Semantics and Linguistic Theory XIII, Cornell, Ithaca: CLC Publications, 37–54.
Beaver, David and Denlinger, Kristin, 2020, "Negation and Presupposition", in Deprez, V. and Espinal, M. T. (eds.), The Oxford Handbook of Negation, 369–390.
Beaver, David and Krahmer, Emiel, 2001, “A partial account of presupposition projection”, Journal of Logic, Language and Information, 10: 147–182.
Beaver, David and Zeevat, Henk, 2007, “Accommodation”, in Ramchand, G. and Reiss, C. (eds.), The Oxford Handbook of Linguistic Interfaces, Oxford University Press, 533–538.
Blamey, Steven, 1989, “Partiality”, in Gabbay, D. and Guenther, F. (eds.), The Handbook of Philosophical Logic, Dordrecht: Reidel, vol. IV, 553–616.
Blutner, Reinhard, 2000, “Some aspects of optimality in natural language interpretation”, Journal of Semantics, 17(3): 189–216.
Bochvar, Dmitrii Anatoljevich, 1939, “Ob odnom trehznachom iscislenii i ego primeneii k analizu paradoksov klassicskogo rassirennogo funkcional ‘nogo iscislenija’”, Matematiciskij Sbornik, 4: 87–112. English Translation: History and Philosophy of Logic 2, 1981, “On a Three-valued Calculus and Its Applications to the Analysis of the Paradoxes of the Classical Extended Functional Calculus”.
Böer, Steven E. and Lycan, William G., 1976, “The myth of semantic presupposition”, in Zwicky, A. (ed.), Papers in nonphonology, Columbus, Ohio: Department of Linguistics, Ohio State University, vol. 21 of Working Papers in Linguistics, 1–90.
Bridge, Derek, 1991, Computing Presuppositions in an Incremental Natural Language Processing System, Ph.D. thesis, University of Cambridge Computer Laboratory. Available as Technical Report No. 237.
Chemla, Emmanuel, 2008, "An anti-introduction to presuppositions", in Proceedings of MIT-France workshop on scalar implicature and presupposition, 60.
Chemla, Emmanuel and Bott, Lewis, 2013, "Processing presuppositions: Dynamic semantics vs. pragmatic enrichment", Language and Cognitive Processes, 28(3): 241–260.
Chierchia, Gennaro, 1995, Dynamics of Meaning, Chicago: University of Chicago Press.
Chierchia, Gennaro & Sally McConnell-Ginet. 1990. Meaning and Grammar. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Clark, Herbert H. and Marshall, C., 1981, “Definite reference and mutual knowledge”, in Joshi, A. and Webber, B. L. and Sag, I. (eds.), Elements of Discourse Understanding, Cambridge University Press.
Cooper, Robin, 1983, Quantification and Syntactic Theory, Dordrecht: Reidel.
de Jong, Franciska and Verkuyl, Henk, 1985, “Generalized quantifiers: the properness of their strength”, in ter Meulen, A. and van Benthem, J. (eds.), Generalized Quantifiers: Theory and Applications, Dordrecht: Foris, vol. 4 of GRASS, 21–43.
Delin, Judy, 1995, “Presupposition and shared knowledge in it-clefts”, Language and Cognitive Processes, 10(2): 97–120.
van Eijck, Jan, 1993, “The dynamics of description”, Journal of Semantics, 10: 239–267.
van Eijck, Jan, 1994, “Presupposition failure: a comedy of errors”, Formal Aspects of Computing, 6(6): 766–787.
van Eijck, Jan, 1995, “Presuppositions and dynamic logic”, in Papers from the Second CSLI Workshop on Logic, Language and Computation, Makoto Kanazawa, Christopher Piñon, and Henriette de Swart (eds.), Stanford: CSLI Publications.
Fauconnier, Gilles, 1985, Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Fillmore, Charles, 1971, “Verbs of judging: An exercise in semantic description”, in Fillmore, C. and Langendoen, D. T. (eds.), Studies in Linguistic Semantics, New York.: Holt, Reinhardt and Winston, 272–289.
von Fintel, Kai, 1995, Restrictions on Quantifier Domains, Ph.D. thesis, University of Massachussetts at Amherst.
von Fintel, Kai, 2004, “Would you believe it? The king of France is back! Presuppositions and truth-value intuitions”, in Reimer, M. and Bezuidenhout, A. (eds.), Descriptions and Beyond, Oxford University Press, 269–296.
von Fintel, Kai, 2008, "What’s Presupposition Accommodation, Again?", Philosophical Perspectives, 22: 137–170.
Fraassen, Bas C. van, 1968, “Presupposition, implication, and self-reference”, The Journal of Philosophy, 65(5): 136–152.
Frege, Gottlob, 1892, “Uber Sinn und Bedeutung”, Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik, C: 25–50. English Translation: “On Sense and Meaning”, in McGuinness, B. (ed), Frege: collected works, Oxford: Basil Blackwell, 157–177.
Gamut, L. T. F., 1991, Logic, Language and Meaning, vol. 1, University of Chicago Press.
Gawron, Jean Mark, 1995, “Quantification, quantificational domains and dynamic logic”, in Handbook of Contemporary Semantic Theory, Shalom Lappin (ed.), Oxford: Blackwell, 247–267.
Gazdar, Gerald, 1979a, Pragmatics: Implicature, Presupposition and Logical Form, New York: Academic Press.
Gazdar, Gerald, 1979b, “A solution to the projection problem”, in Oh, C.-K. and Dineen, D. (eds.), Syntax and Semantics 11: Presupposition, New York: Academic Press, 57–89.
George, Benjamin R., 2008, Presupposition Repairs: a Static, Trivalent Approach to Predicting Projection, Master’s thesis, UCLA.
Geurts, Bart, 1996, “Local satisfaction guaranteed”, Linguistics and Philosophy, 19: 259–294.
Geurts, Bart, 1998, “Presuppositions and anaphors in attitude contexts”, Linguistics and Philosophy, 21: 545–601.
Geurts, Bart, 1999a, Presuppositions and Pronouns, vol. 3 of CRiSPI, Amsterdam: Elsevier. [Available online]
Geurts, Bart, 1999b, “Specifics”, in Geurts, B. and Krifka, M. and van der Sandt, R. (eds.), Focus and presupposition in multi-speaker discourse, Utrecht: ESSLLI 99, 99–129.
Geurts, Bart, 2000, “Buoyancy and strength”, Journal of Semantics, 17(4): 315–333.
Geurts, Bart, 2007, “Existential import”, in Comorovski, I. and von Heusinger, K. (eds.), Existence: syntax and semantics, Dordrecht: Springer, 253–271.
Geurts, Bart and van der Sandt, Rob, 1999, “Domain restriction”, in Bosch, P. and van der Sandt, R. (eds.), Focus: Linguistic, Cognitive, and Computational Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press, 268–292.
Geurts, Bart and van der Sandt, Rob, 2004, “Interpreting focus”, Theoretical Linguistics, 30(1): 1–44.
Grice, H. Paul, 1989, Studies in the Way of Words, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Groenendijk, Jeroen and Stokhof, Martin, 1991, “Dynamic Predicate Logic”, Linguistics and Philosophy, 14: 39–100.
Gunji, Takao, 1981, Towards a Computational Theory of Pragmatics—Discourse, Presupposition and Implicature, Ph.D. thesis, Ohio State University.
Hamblin, Charles L., 1970, Fallacies, London: Methuen & Co.
Hawkins, J.A., 1978, Definiteness and Indefiniteness: A Study in Reference and Grammaticality Prediction, Croom Helm.
Heim, Irene, 1982, On the Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases, Ph.D. thesis, University of Massachusetts at Amherst.
Heim, Irene, 1983, “On the projection problem for presuppositions”, in Barlow, M. and Flickinger, D. and Westcoat, M. (eds.), Second Annual West Coast Conference on Formal Linguistics, Stanford University, 114–126.
Heim, Irene, 1992, “Presupposition Projection and the Semantics of Attitude Verbs”, Journal of Semantics, 9: 183–221.
Heinämäki, Orvokki, 1974, Semantics of English Temporal Connectives, Ph.D. thesis, University of Indiana at Bloomington.
Horn, Laurence, 1969, “A presuppositional analysis of only and even”, in Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistics Society, University of Chicago, 98–107.
Horn, Laurence, 1972, On the semantic properties of logical operators in English, Ph.D. thesis, University of California, Los Angeles.
Horn, Laurence, 1985, “Metalinguistic Negation and Pragmatic Ambiguity”, Language, 61: 121–174.
Horn, Laurence, 1989, A Natural History of Negation, University of Chicago Press. Reissued with new introduction (2001), David Hume Series, CSLI Publications, Stanford.
Horton, Diane, 1987, “Incorporating agents’ beliefs in a model of presupposition”, Tech. Rep. CSRI-201, Computer Systems Research Institute, University of Toronto.
Horton, Diane and Hirst, Graeme, 1988, “Presuppositions as beliefs”, in Proceedings of the International Conference on Computational Linguistics, COLING, 255–260.
Jackendoff, Ray, 1972, Semantic Interpretation in Generative Grammar, MIT Press.
Jayez, Jacques, Mongelli, Valeria, Reboul, Anne and Van Der Henst, Jean-Bapteiste, 2014 "Weak and strong triggers", in Experimental perspectives on presuppositions, Cham: Springer, 173–193.
Karttunen, Lauri, 1971a, “Implicative verbs”, Language, 47(2): 340–358.
Karttunen, Lauri, 1971b, “Some Observations on Factivity”, Papers in Linguistics, 5: 55–69.
Karttunen, Lauri, 1973, “Presuppositions of Compound Sentences”, Linguistic Inquiry, 4: 167–193.
Karttunen, Lauri, 1974, “Presuppositions and Linguistic Context”, Theoretical Linguistics, 1: 181–194.
Karttunen, Lauri and Peters, Stanley, 1977, “Requiem for presupposition”, in BLS3, Proceedings of the Third Annual Meeting of the Berkeley Linguistic Society, Berkeley: California: 266–278.
Karttunen, Lauri and Peters, Stanley, 1979, “Conventional Implicatures in Montague Grammar”, in Oh, C.-K. and Dineen, D. (eds.), Syntax and Semantics 11: Presupposition, New York: Academic Press, 1–56.
Karttunen, Lauri, 2016, "Presupposition: What went wrong?", in Semantics and Linguistic Theory, 26: 705–731.
Kay, Paul, 1992, “The inheritance of presuppositions”, Linguistics and Philosophy, 15: 333–381.
Kempson, Ruth, 1975, Presupposition and the Delimitation of Semantics, Cambridge: Cambridge University Press.
Kim, Christina, 2008, "Processing presupposition: verifying sentences with ‘only’", University of Pennsylvania Working Papers in Linguistics, 14(1): 17.
Kiparsky, Paul and Kiparsky, Carol, 1970, “Fact”, in Bierwisch, M. and Heidolph, K. (eds.), Progress in Linguistics, The Hague: Mouton, 143–173.
Kleene, Stephen, 1952, Introduction to Metamathematics, Amsterdam: North-Holland.
Krahmer, Emiel, 1994, “Partiality and dynamics”, in Dekker, P. and Stokhof, M. (eds.), Proceedings of the Ninth Amsterdam Colloquium: Volume 2, University of Amsterdam: ILLC, 391–410.
Krahmer, Emiel, 1998, Presupposition and Anaphora, Stanford: CSLI Publications.
Kripke, Saul, 2009, “Presupposition and anaphora: Remarks on the formulation of the projection problem”, Linguistic Inquiry, 40: 367–386.
Langendoen, D. Terence and Savin, Harris, 1971, “The projection problem for presuppositions”, in Fillmore, C. and Langendoen, D. T. (eds.), Studies in Linguistic Semantics, New York: Holt, Reinhardt and Winston, 373–388.
Lappin, Shalom and Reinhart, Tanya, 1988, “Presuppositions of quantifiers: a processing account”, Linguistics, 26: 1021–1037.
Lewis, David, 1979, “Scorekeeping in a language game”, Journal of Philosophical Logic, 8: 339–359. Also in Bäuerle, R. and Egli, U. and von Stechow, A. (eds.), 1979, Semantics from Different Points of View, Springer, Berlin.
Lorenz, Sven, 1992, “On the role of reasoning about change in the projection of presuppositions”, Report 234, IWBS, IBM Germany.
Mandelkern, Matthew, 2016, "A note on the architecture of presupposition", Semantics and Pragmatics, 9(13): 1–24.
Marcu, Daniel, 1994, A Formalisation and an Algorithm for Computing Pragmatic Inferences and Detecting Infelicities, Ph.D. thesis, University of Toronto, Computer Systems Research Institute. Available as Technical Report CSRI-309, Computer Research Institute, University of Toronto.
McCawley, James, 1981, Everything That Linguists Have Always Wanted to Know about Logic (but Were Ashamed to Ask), University of Chicago Press.
Mercer, Robert, 1987, A Default Logic Approach to the Derivation of Natural Language Presuppositions, Ph.D. thesis, University of British Columbia.
Mercer, Robert, 1992, “Default Logic: Towards a common logical semantics for presupposition and entailment”, Journal of Semantics, 9: 223–250.
Morgan, Jerry, 1969, “On the Treatment of Presupposition in Transformational Grammar”, in Papers from the Fifth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, University of Chicago, 167–77.
Nerlich, G., 1967, “Presupposition and Classical Logical Relations”, Analysis, 27(3): 104–106.
Pearson, Hazel, 2013, "A Judge-Free Semantics for Predicates of Personal Taste", Journal of Semantics, 30: 103–154.
Peters, Stanley, 1979, “A truth-conditional formulation of Karttunen’s account of presupposition”, Synthese, 40(2): 301–316.
Percus, Orin, 2006, "Antipresuppositions", in A. Ueyama (ed.) Theoretical and empirical studies of reference and anaphora, Japan Society for the Promotion of Science: Report of the Grant-in-Aid for Scientific Research B.
Potts, Christopher, 2005, The logic of conventional implicatures, New York: Oxford University Press.
Prince, Ellen, 1986, “On the syntactic marking of presupposed open propositions”, in Farley, A. M. and Farley, P. T. and McCullough, K.-E. (eds.), Papers from the Parasession on Pragmatics and Grammatical Theory, 22nd Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, University of Chicago, 208–222.
Reinhart, Tanya, 1982, “Pragmatics and Linguistics: An Analysis of Sentence Topics”, Philosophica, 27: 53–94.
Roberts, Craige, 1995, “Domain Selection in Dynamic Semantics”, in Bach, E. Jelinek, E. and Kratzer, A. and Partee, B. (eds.), Quantification in Natural Languages, Dordrecht: Kluwer, 661–700.
Roberts, Craige, 1998, “Focus, the flow of information, and universal grammar”, in Culicover, P. and McNally, L. (eds.), The Limits of Syntax, New York: Academic Press, 109–160.
Roberts, Craige., 2012, "Information structure: Towards an integrated formal theory of pragmatics", Semantics and Pragmatics, 5: 1–69.
Romoli, Jacopo, 2011, "The presuppositions of soft triggers aren’t presuppositions", Semantics and Linguistic Theory, 21: 236–256.
Romoli, Jacopo, 2014, "The presuppositions of soft triggers are obligatory scalar implicatures", Journal of Semantics, 32(2): 173–219.
Romoli, Jacopo, Sudo, Yasutada and Snedeker, Jesse, 2011, "An experimental investigation of presupposition projection in conditional sentences", Semantics and Linguistic Theory, 21: 592–608.
Romoli, Jacopo & Schwarz, Florian (2014), "An experimental comparison between presuppositions and indirect scalar implicatures", in F. Schwarz (ed.), Experimental Perspectives on Presuppositions, Cham: Springer, 215–240.
van Rooij, Robert, 2007, “Strengthening conditional presuppositions”, Journal of Semantics, 24: 289–304.
Rothschild, Daniel, 2008, “Presupposition projection and logical equivalence”, Philosophical Perspectives, 22(1): 473–497.
Russell, Bertrand, 1905, “On Denoting”, Mind, 14: 479–493.
Sæbø, Kjell Johan, 1996, “Anaphoric presuppositions and zero anaphora”, Linguistics and Philosophy, 19: 187–209.
van der Sandt, Rob, 1982, Kontekst en Presuppositie: Een Studie van het Projektieprobleem en de Presuppositionele Eigenschappen van de Logische Konnektieven, Ph.D. thesis, Nijmegen Institute of Semantics.
van der Sandt, Rob, 1988, Context and Presupposition, London: Croom Helm.
van der Sandt, Rob, 1989, “Presupposition and discourse structure”, in Bartsch, R. van Benthem, J. and van Emde Boas, P. (eds.), Semantics and Contextual Expression, Dordrecht: Foris, 287–94.
van der Sandt, Rob, 1992, “Presupposition projection as anaphora resolution”, Journal of Semantics, 9: 333–377.
Schlenker, Philippe, 2007, “Anti-dynamics: Presupposition projection without dynamic semantics”, Journal of Logic, Language and Information, 16(3): 325–256.
Schlenker, Philippe, 2008, “Be articulate: A pragmatic theory of presupposition”, Theoretical Linguistics, 34: 157–212.
Schlenker, Philippe, 2009, “Local contexts”, Semantics and Pragmatics, 2(3): 1–78.
Schlenker, Philippe, 2011, "The proviso problem: a note", Natural Language Semantics, 19(4): 395–422.
Schlenker, Philippe, 2015, "Gestural presuppositions", Snippets, 30: 9–11.
Schlenker, Philippe, 2018, "Gesture projection and cosuppositions", Linguistics and Philosophy, 41: 295–365.
Schwarz, Florian (ed.), 2014, Experimental perspectives on presuppositions, Cham: Springer.
Sellars, W., 1954, “Presupposing”, Philosophical Review, 63: 197–215.
Simons, Mandy, 2001, “On the conversational basis of some presuppositions”, in Hastings, R. and Jackson, B. and Zvolensky, Z. (eds.), Proceedings of Semantics and Linguistics Theory 11, Ithaca, NY: CLC Publications, 431–448.
Simons, Mandy, 2003, “Presupposition and accommodation: Understanding the Stalnakerian picture”, Philosophical Studies, 112(3): 251–278.
Simons, Mandy, 2004, “Presupposition and relevance”, in Zoltán Szabó (ed.), Semantics vs. Pragmatics, Oxford University Press, 329–355.
Simons, Mandy, 2006, “Foundational issues in presupposition”, Philosophy Compass, 1(4): 357–372.
Simons, Mandy, 2007, “Observations on embedding verbs, evidentiality, and presupposition”, Lingua, 117(6): 1034–1056.
Simons, Mandy, Tonhauser, Judith, Beaver, David and Roberts, Craige, 2010, "What projects and why", Semantics and Linguistic Theory, 20: 309–327.
Singh, Raj, 2007a, “Formal alternatives as a solution to the proviso problem”, in Gibson, M. and Friedman, T. (eds.), Proceedings of the 17th Conference on Semantics and Linguistic Theory, Ithaca, NY: CLC Publications, Cornell University, 264–228.
Singh, Raj, 2009, "Symmetric and interacting alternatives for implicature and accommodation", in N. Klinedinst and D. Rothschild (eds.), Proceedings of the ESSLLI 2009 Workshop: New directions in the theory of presupposition.
Soames, Scott, 1979, “A projection problem for speaker presuppositions”, Linguistic Inquiry, 10: 623–666.
Soames, Scott, 1982, “How presuppositions are inherited: a solution to the projection problem”, Linguistic Inquiry, 13: 483–545.
Soames, Scott, 1989, “Presupposition”, in Gabbay, D. and Guenther, F. (eds.), Handbook of Philosophical Logic, Dordrecht: Reidel, vol. IV, 553–616.
Stalnaker, Robert, 1972, “Pragmatics”, in Davidson, D. and Harman, G. (eds.), Semantics of Natural Language, Reidel: Dordrecht, 389–408.
Stalnaker, Robert, 1973, “Presuppositions”, The Journal of Philosophical Logic, 2: 447–457.
Stalnaker, Robert, 1974, “Pragmatic presuppositions”, in Munitz, M. and Unger, P. (eds.), Semantics and Philosophy, New York University Press, 197–214.
Stalnaker, Robert, 1998, “On the representation of context”, Journal of Logic, Language and Information, 7: 3–19.
Strawson, Peter F., 1950, “On referring”, Mind, 59: 320–44.
Strawson, Peter F., 1952, Introduction to Logical Theory, London: Methuen.
Strawson, Peter F., 1954, “A Reply to Mr. Sellars”, Philosophical Review, 63: 216–231.
Strawson, Peter F., 1964, “Identifying reference and truth-values”, Theoria, 30: 96–118. Reprinted in: Logico-linguistic Papers. Methuen, London, 1974, 75–95.
Tiemann, Sonja, Schmid, Mareike, Bade, Nadine, Rolke, Bettina, Hertrich, Ingo, Ackermann, Hermann, Knapp, Julia, and Beck, Sigrid, 2011, "Psycholinguistic evidence for presuppositions: On-line and off-line data", in Proceedings of Sinn & Bedeutung, 15(15): 581–595.
Tonhauser, Judith, 2012, "Diagnosing (not-) at-issue content", Proceedings of Semantics of Under-represented Languages of the Americas (SULA), 6: 239–254
Tonhauser, Judith, Beaver, David, Roberts, Craig, and Simons, Mandy, 2013, "Toward a taxonomy of projective content", Language, 89(1): 66–109.
Thomason, Richmond, 1972, “A semantic theory of sortal incorrectness”, Journal of Philosophical Logic, 1: 209–258.
Veltman, Frank, 1996, “Defaults in update semantics”, Journal of Philosophical Logic, 25: 221–261.
Wilson, Deidre, 1975, Presupposition and Non-truth-conditional Semantics, London: Academic Press.
Yeom, J.I., 1998, A Presuppositional Analysis of Specific Indefinites: Common Grounds as Structured Information States, Garland Publishing.
Zeevat, H., 1999, “Explaining presupposition triggers”, in Proceedings of the Twelfth Amsterdam Colloquium, ILLC, Amsterdam, 19–24.
Zeevat, Henk, 1992, “Presupposition and accommodation in update semantics”, Journal of Semantics, 9: 379–412.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Work on presupposition at the Semantics Archive.
Work on presupposition identified by Google Scholar.
Related Entries
assertion | discourse representation theory | pragmatics | reference | semantics: dynamic | speech acts | Strawson, Peter Frederick
Acknowledgments
The authors would like to thank Leah Velleman for initially converting the article to html, and the editorial team at SEP for extensive help and advice with both content and form. Beaver’s work was supported by NSF award 0952862 Semantics and Pragmatics of Projective Meaning across Languages, by NSF award 0904913 Modeling Discourse and Social Dynamics in Authoritarian Regimes, by BAA DCHC-BAA-000101 Tracking Secretive Behavior through Word Use, and by the NYCT TeXIT project.
Copyright © 2021 by David I. Beaver <dib@mail.utexas.edu> Bart Geurts <brtgrts@gmail.com> Kristie Denlinger <kdenlinger@utexas.edu>
最后更新于
