美德认识论 virtue (John Turri, Mark Alfano, and John Greco)

首次发表于 1999 年 7 月 9 日星期五；实质性修订于 2021 年 10 月 26 日星期二

当代美德认识论（以下简称“VE”）是一系列多样化的认识论方法。至少有两个中心倾向可以在这些方法中辨识出来。首先，它们将认识论视为一门规范学科。其次，它们将智识主体和社群视为认识评价的主要焦点，侧重于这些主体和社群所体现和表达的智识美德和恶习。

这篇文章介绍了当代美德认识论研究计划的许多重要成果。这些成果包括解决长期争议的新尝试，解决长期存在的问题，应对新挑战，并拓展认识论的视野。在这个过程中，它展示了美德认识论内的多样性。除了分享上述两个统一的承诺之外，其实践者在智德的本质、要提出哪些问题以及使用哪些方法等方面存在分歧。

首先，在继续之前，了解一些术语将会很有帮助。首先，我们将“认知”、“认识论”和“智力”视为同义词。其次，我们通常广泛使用“规范的”一词，不仅包括规范和规则，还包括职责和价值观。最后，“从业者”指的是当代美德认识论者。

---

介绍

美德认识论整体上显示出至少两种中心倾向。

美德认识论的一个中心倾向是将认识论视为一门规范性学科。这至少意味着两件事。首先，这表明反对奎因在《认识论的自然化》中的激进建议，即哲学家应放弃关于什么是合理信仰的问题，并应仅限于关于认知心理学的问题。美德认识论者拒绝了这一建议（McDowell 1994: 133; Sosa 1991: 100–105; Zagzebski 1996: 334–8）。然而，他们通常对来自心理学、历史和其他领域的经验数据持开放态度（例如，Greco 2001; Roberts & Wood 2007: Part II; Sosa 1991: 105–6; Zagzebski 1996: 336–7）。其次，这意味着认识论者应将精力集中在理解认知规范、价值和评价上。这是该领域的一个定义特征。因此，美德认识论在认识论最近的“价值转向”中起着核心作用（Riggs 2006; Pritchard 2007）。

然而，对于一些从业者来说，认识论是一门规范性学科的观念意味着更多。例如，有人认为认识论术语（或概念）如“知识”、“证据”、“理由”、“责任”和“美德”无法在纯非规范性词汇中得到充分定义或解释（例如，Axtell & Carter 2008; McDowell 1994; Roberts & Wood 2007; 和 Zagzebski 1996, 2009），尽管其他人持不同意见（例如，Goldman 1992; Greco 1999, 2009; Sosa 2007）。

其他人认为认识论应该旨在促进智力幸福。也许一个认识论理论应该在帮助我们认识我们知道或不知道某事时是“实用的”（Zagzebski 1996: 267），或者帮助我们克服由于对知识的有缺陷的预设而产生的“焦虑”（McDowell 1994: xi; Pritchard 2016a）。也许认识论应该帮助我们欣赏和应对“认识不公正”的形式（Fricker 2007）。也许认识论应该通过展示智力美德的画像来激励我们，从而促进文化改革和智力繁荣（Roberts & Wood 2007）。也许认识论应该审视智力恶习和其他缺陷，以讲述不应该做什么和不应该成为什么的警示故事（Alfano 2015, Battaly 2014, Cassam 2016）。或者从业者应该帮助重新设计教育机构，帮助学生培养智力美德（例如，智力美德学院—见其他互联网资源）。

另一个中心倾向是将智力代理和社区视为认识价值的主要来源和认识评价的主要焦点。这种关注不仅包括个人和团体，还包括构成他们认知特征的特质。

这种 VE 的第二承诺通常伴随着一种“分析方向”，这是美德理论在伦理学和认识论中的特征。美德伦理学用行为者的特质来解释一个行为的道德属性，比如它是出于善意还是恶意。VE 用认知者的特质来解释认知表现的规范属性，比如一个信念是出于匆忙还是优秀的视力，或者一个探究是表现出粗心还是辨别力。对于美德伦理学，相关的特质是道德特征，而对于 VE 则是智力特征。

在这些基本的中心倾向之外，我们发现该领域存在着巨大的多样性。有四个主要问题分开了从业者。第一个问题涉及智识美德的性质和范围（第 3 节）。第二个问题涉及要解决哪些问题（第 4 节）。第三个问题涉及要使用哪些方法（第 4 节和第 9 节）。第四个问题涉及认识美德、知识和认识信用之间的关系（第 5、6 和 7 节）。

2. 先驱和当代起源

从许多重要的历史哲学家那里，实践者汲取灵感，包括柏拉图（Zagzebski 1996: 139），亚里士多德（Greco 2002: 311; Sosa 2009: 187; Zagzebski 1996，全文），阿奎那（Roberts & Wood 2007: 69–70; Zagzebski 1996，全文），笛卡尔（Sosa 2007: ch. 6），基尔凯郭尔（Roberts & Wood 2007: 29–30），尼采（Alfano 2013a），以及皮尔斯（Hookway 2000）。在休谟（1748），里德（1785），罗素（1948）和塞拉斯（1956）的作品中也可以找到美德认识论的线索。伊斯兰哲学提供了当代美德认识论的前身，例如在 al-Kindī 和 al-Fārābī 中关于想象力的认识价值的讨论（Adamson 2015），以及阿维森纳对可靠和不可靠见证的复杂社会认识论（Black 2013）。

当代美德认识论，既作为一个独特的认识论运动，又作为这样的概念，始于厄内斯特·索萨在 20 世纪 80 年代初的工作（参见索萨 1991 年收集的论文）。索萨运用他的“美德透视主义”来裁决当代认识论中的争议，比如基础主义者和连贯主义者之间的争议，以及内在主义者和外在主义者之间的争议（有关评论，请参见图里 2013 年）。其他重要的早期贡献者包括洛林·科德（1987 年）、詹姆斯·蒙特马凯（1993 年）、乔纳森·克万维格（1992 年）和琳达·扎格泽布斯基（1996 年），他们认为索萨的方法虽然有希望，但在确定美德的中心作用、如责任或良心等美德的社会和发展基础，以及智慧美德与道德美德之间的重要关系方面还不够。其他方法试图融合索萨最初的方法和这些替代方案的特点（例如，格雷科 1993 年）。也有人认为早期的可靠主义最好解释为一种 VE 形式（克万维格 1992 年）。

3. 知识美德的本质

开始时，给出一个不具争议但仍具信息性的智德特征描述：智德是促进智力繁荣的特质，或者使人成为优秀认知者。

美德认识论通常被划分为美德责任论者和美德可靠论者（例如，Axtell 1997）。根据这一分类，这两个阵营在如何描述智识美德方面存在分歧。美德可靠论者（例如，Goldman、Greco 和 Sosa）理解智识美德包括感知、直觉和记忆等能力，称之为“能力美德”。他们的观点最好理解为早期外在主义认识论的后裔，如简单过程可靠论。美德责任论者（例如，Battaly、Code、Hookway、Montmarquet 和 Zagzebski）理解智识美德包括培养的品格特质，如审慎和开明；称之为“品质美德”。他们的方法在认识论上与内在主义倾向广泛一致，并深刻关注认知的伦理维度和含义。

这种可靠主义者/责任主义者的分类法受到了批评（Fleisher 2017）。首先，不清楚为什么从业者需要在能力美德和特质美德之间做出选择。乍一看，出色的感知、良好的记忆、开放性思维和智慧谦卑似乎都是同样优秀的候选者，可以展现卓越或促进繁荣。关于哪些是“真正”的美德的争论似乎是毫无意义和适得其反的，因为在智力上出色和繁荣的方式有很多（Battaly 2015）。其次，与此密切相关的是，一个完整的认识论可能必须同时涵盖能力美德和特质美德。能力美德似乎是不可或缺的，因为它们可以解释我们对过去和周围世界的知识。特质美德可能需要用来解释更丰富的智力成就范围，比如理解和智慧，这可能预设知识但也可能超越知识（比较 Zagzebski 2001: 248–9）。Baehr（2006b）认为，美德可靠主义者不应忽视特质美德，因为这些美德对于解释某些知识案例是必要的。例如，智慧勇气和毅力，而不仅仅是良好的记忆和感知，可能在解释一个认知者如何得出真理的过程中起着核心作用。

Battaly (2008: 7)提供了一份有助于引导探究智德本质的问题清单：

分析智识美德应该解决的五个主要问题。首先，美德是天生的还是后天获得的？其次，美德的拥有是否要求代理人拥有后天获得的智识美德动机或倾向来执行智识美德行为？第三，美德是否与技能有所不同？第四，美德是否可靠？最后，第五，是什么使美德有价值？它们是工具性的、构成性的还是内在的有价值？

杰森·卡沃尔（2002）指出了一组被所有类型的美德认识论者忽视的美德。美德伦理学家长期以来一直认识到自我关注的道德美德（如谨慎和勇气）与他人关注的美德（如仁爱和同情）之间的区别。他们认识到了这两种美德的重要性。但美德认识论者忽视了智德之间类似的区别。他们关注自我关注的智德，如感知敏锐或智慧勇气，这些美德促进个体自身的智力繁荣。他们忽视了他人关注的智德，如诚实和正直，这些美德促进他人获取知识和智力繁荣。更复杂的他人关注的美德将涉及愿意和能力向他人表达自己的理由，或者创造力发现对社区新的知识。卡沃尔（2002: 260）写道：“一个专注于自我关注的认识美德的认识主体，可能会成为一个缺乏的认识主体，因为她是社区的一员”。对认知主体的认识社区的关注也影响了对认识正义和不正义（弗里克 2007 年，谢尔曼 2016 年）的研究，以及对嵌入式、支撑式和扩展式智力品质（阿尔法诺 2013b；阿尔法诺和斯科伯格 2017 年，2018 年）的最新探讨，这些是我们在第 9 节中会回顾的话题。

4. 传统与替代

关于美德的本质的分歧与另一对分歧密切相关。这些分歧涉及认识论中应该涉及哪些问题和方法。

许多从业者利用美德认识论的资源以标准方式解决标准问题。（这里的“标准”指的是“当代英语区认识论的标准”）他们提供对知识和理据的分析或定义。他们试图解决谜题和问题，比如盖蒂尔问题和彩票问题。他们构建反例。他们面对怀疑论者。这是传统的美德认识论。

其他从业者处理替代性问题或使用替代性方法。他们回避定义和整洁的分析。他们关注的主题不仅限于知识和理由，还包括思考、探究、理解、智慧、个人美德和恶习的特征，以及不同美德和恶习之间的关系，以及涉及误导、虚假信息、宣传等认知的社会、伦理和政治维度。他们忽视激进怀疑论者。他们从文学和戏剧中汲取灵感和例证。这就是另类的美德认识论。

美德认识论的一个传统例子是 Ernest Sosa（1991：第 IV 节）试图将知识定义为“出于智德而持有的真信念”，或解决内在主义者和外在主义者关于认识论理据的争议（Sosa 2003：第 9 章），提供详细的定义并努力消除反例。另一个传统美德认识论的典范例子是 Linda Zagzebski（1996：第三部分）对知识的定义以及对盖蒂尔问题的尝试解决。

罗伯特·罗伯茨和杰伊·伍德（2007）提出了另一种美德认识论的观点，认为传统的问题和方法已经削弱了认识论，我们应该通过勾勒出对知识美德的微妙而细致的描绘（“地图”），自由地借鉴文学、历史和经文，来改革知识文化。另一个例子是乔纳森·克万维格（1992）的论点，即只有放弃笛卡尔的认识论项目，转而专注于美德在培训和教育中的作用，美德认识论才能蓬勃发展。还有人认为，美德认识论中的真理内核最好在跨学科背景下发展，借鉴认知、社会和生命科学的方法和发现（Turri 2015a）。

这并不意味着美德认识论是一个自相矛盾的体系。相反，我们发现一系列传统和替代方法，而不是简单的二分法，而在各种从业者中，我们经常看到一种“各行其是”的态度。因此，虽然一些替代美德认识论的从业者主张彻底、全面地摆脱传统问题或方法，大多数人要么融合传统和替代元素（例如，Zagzebski，Riggs，Battaly），要么看到传统美德认识论的价值（例如，Baehr 2011）。传统从业者同样认识到，“替代”问题不仅重要，而且与哲学本身一样古老，比如关于智慧和知识的社会传播的问题。同样适用于“替代”方法，如查阅文献，正如柏拉图向荷马学习，用科学工具探讨哲学问题，亚里士多德探究认知的生物和社会基础，并参考经文，正如伊斯兰哲学传统在对待证词规范时所做的。

知识

许多美德认识论者一致认为，从非常一般的角度来看，知识是非偶然的真实信念。不同的理论以不同方式阐述“非偶然”，但在许多从业者中，对这一关键术语的共同理解似乎已经形成。简而言之，知道是因为你的智识美德而相信真理（例如，Sosa 1991: 277; Zagzebski 1996: 271–2, Riggs 2002: 93–4; Lehrer 2000: 223; Greco 2003: 111; Turri 2011）。近年来，受知识优先方法影响的一些从业者建议通过从了解知识的能力开始，然后将信念理解为潜在有缺陷的知识，来颠倒分析的方向（Miracchi 2015, Kelp 2017）。无论哪种方式，从业者都认为知识与智识美德或能力的运用之间存在着紧密联系。

这种基本方法声称的一个好处是，它提供了一个直观的解释，说明为什么知识与某种程度的运气不一致。例如，一些人从直觉上认为，如果你相信某事“在很大程度上是运气使然”，那么你就不知道这件事情（Riggs 2007）。但为什么知识会以这种方式排除运气呢？在第一次详细尝试回答这个问题时，韦恩·里格斯（Wayne Riggs）表示，知识与运气之间的对立最好的解释是，知识是“一个知者应得信誉的成就”（Riggs 2009: 341）。知者应得信誉是因为他们相信真理是出于他们的美德（Greco 2003）。作为回应，一些人认为运气和美德是认识评估的正交维度（Pritchard 2012），知识必须归因于美德而不是运气，与其说是运气，不如说是美德（Carter 2014）。

基本方法的一个相关好处是，在许多从业者看来，它解决了盖蒂尔问题。盖蒂尔案例遵循一种模式。首先，从一个足够理由证明以满足知识的理由条件的信念开始。然后添加一个通常会阻止理由充分的信念成为真实的不幸因素。最后再添加一点“抵消不利的”好运，使得信念最终变得真实。难以解释为什么这种“双重运气”会阻止知识（Zagzebski 1996）。

这是一个盖蒂尔案例（改编自 Zagzebski 1996: 285–6）。玛丽走进房子，看向客厅。一个熟悉的面孔从她丈夫的椅子上迎接她。她想：“我的丈夫正坐在客厅里”，然后走进书房。但是玛丽误认为椅子上的人是她的丈夫。那不是她的丈夫，而是他的兄弟，她没有理由相信他甚至在这个国家。然而，她的丈夫坐在客厅对面的墙边，躺在另一把椅子上打盹。

美德认识论对盖蒂尔问题的解决方案是，知识要求您相信真理是“因为”您的智德，但盖蒂尔的主体并不是因为他们的美德而相信真理，因此他们并不知道（Zagzebski 1996: 285 ff; Greco 2003; Sosa 2007: ch. 5; Turri 2011）。一些批评者抱怨这种观点缺乏信息，因为我们缺乏对于“因为”或“出于”美德相信的充分理解（例如，Roberts & Wood 2007）。其他批评者认为，这种基本方法仍然存在反例（例如，Baehr 2006a; Church 2013）。

最近，主要的从业者们大力宣扬 VE 将知识置于一个熟悉的模式中。根据这种方法，认识评估只是我们评估所有行为、表现和尝试的基本方式的另一个例子。这种观点最广泛讨论的阐述是 Ernest Sosa 的 AAA-表现评估模型（Sosa 2007: 22-3；有关但略有不同的方法，请参见 Greco 2003 和 2010 以及 Morton 2013）。根据这种方法，我们可以评估表现的准确性、熟练性和适切性。准确的表现实现其目标，熟练的表现展现出能力，而适切的表现之所以准确是因为熟练。这种 AAA 模型适用于所有具有目标的行为和表现，无论是有意的（如芭蕾舞）还是无意的（如心跳）。

这里是这个模型在认识论中的应用。（最近提出了一个更复杂的模型，考虑了代理人自身的风险评估以及何时以及如何执行的决策；请参阅 Sosa 2015。）信念形成是一个带有目的的心理表现。对于信念，准确性被认定为真理，熟练性被视为展现智力能力，适当性则是“真实因为有能力”。因此，适当的信念是因为有能力而真实的信念。而能力，反过来说，是美德认识论中的一种认知能力。

是一种倾向，其基础驻留在胜任者身上，这种倾向在适当正常的情况下将确保（或极有可能确保）其发出的任何相关表现的成功。（Sosa 2007: 29）

知识随后被确定为恰当信念，这只是“可信的、恰当的表现”的“一个特例”，这种状态在人类活动的整个范围中普遍存在。

考虑一个射手的表现，她击中靶心是因为她射击得当。她的射击是恰当的，她的靶心是一个成就。她很可能本可以轻易错过。她可能在比赛前幸运地避免了被灌输药物，这可能会损害她的能力。或者一阵强风可能会毁掉她的射击，但可能刚好被罕见的地方气象条件所避免。在任何这些方式中，她的表现可能是恰当的，即使在附近的可能世界中，她没有击中靶心。Sosa（2007: 31）说知识也是这样的：在某些情况下，你可能恰当地相信，因此知道，即使你很容易就错了。最近，Sosa（2020）还提出悬而未决的判断可以以类似的方式进行分析：当某人着手调查是否 p 时，她可能得出结论说证据不足，导致她悬而未决是否 p。这种悬而未决本身就是一种表现，表明一个人有能力意识到自己没有足够的知识来判断是否 p。

有人认为 Sosa 的 AAA 模型容易受到反例的影响。例如，Duncan Pritchard（2009a）在回应 Jennifer Lackey（2007）对知识信用观的广泛批评时指出，Sosa 的观点在虚假谷仓思想实验中得出了错误的结论（最初由 Carl Ginet 提出；参见 Goldman 1976: 772–3）。在这个思想实验中，亨利和他的儿子正在乡间驾车。亨利停车伸展腿部，与此同时，他向儿子列举了目前可见的路边物品。“那是一台拖拉机。那是一台联合收割机。那是一匹马。那是一个筒仓。那是一个精美的谷仓”，他指着附近的路边谷仓说。但是他们不知道，当地人最近秘密地用假谷仓几乎替换了整个国家的每个谷仓（它们在“假谷仓国”）。亨利碰巧看到了整个县唯一的一个真正的谷仓。如果他看到了附近的众多假冒品中的任何一个，他会错误地认为那是一个谷仓。普里查德说，亨利由于他的感知敏锐而拥有真实的信念，因此这被视为恰当，而 Sosa 的观点意味着亨利知道。但是，普里查德声称，很明显亨利并不知道。普里查德（2008a: 445）对 Greco 的知识理论提出了完全相同的反对意见。

对这一观点的批评主要集中在两个方面。一方面，一些认识论学家认为（与普里查德相反），具有环境运气特征的假谷仓式案例并非适当信念或认知成就的案例（例如，Jarvis 2013; Littlejohn 2014）。另一方面，一些人反对这样的主张，即在这种情况或结构类似的情况下，代理人并不知道（例如，Lycan 2006; Turri 2011）。此外，最近的实验工作表明，非哲学家普遍认为假谷仓案例和结构类似的案例是知识的实例（Colaço, Buckwalter, Stich & Machery 2014; Turri, Buckwalter, & Blouw 2014; Turri 2016c）。

6. 知识价值

认识价值的本质是什么，知识如何具有独特的认识价值？特别是，为什么知识比单纯的真实信念更有价值，尤其是如果真实信念同样适用于指导行动的话？这些问题已经成为近期认识论的核心议题，并至少可以追溯到柏拉图的《美诺篇》（参见普里查德和图里 2014 年的概述）。许多美德认识论者认为他们的方法是独特适合提供对这些问题令人满意的答案。

Zagzebski (2003)认为，对知识的充分解释必须解释为什么知识比单纯的真信念更有价值。这被称为“价值问题”。她认为，美德认识论很适合解决这个问题，因为正确的解决方案必须帮助我们看到知识如何独立于其产生过程之外的任何事物而具有价值。一杯好咖啡并不仅仅因为是由一台好的、可靠的咖啡机制作而更好。同样，一个真信念并不仅仅因为是由一个可靠的方法形成而更好。额外的价值必须来自于它的“内在”因素。解决方案是将知识视为代理人的一种值得信赖的状态，由其美德的行为产生或维持。

格雷科（2009 年，2012 年）和索萨（2003 年，2007 年，2020 年）认为，知识是一种成就——通过能力取得的智力成功，因此知识者值得赞誉。通常来说，通过美德取得的成功比单纯的成功更有价值，尤其是偶然的成功。因此，知识比真实信念更有价值。里格斯（2009 年：342 页；另见里格斯 1998 年和 2002 年）简洁地表达了这一观点。

信誉观念的知识观之所以能解决价值问题的原因在于它们引入了一个新的价值向量：信誉。如果知道 p 总是意味着一个人应该因为获得了一个真实信念而受到赞扬，那么这就引入了除了真实信念之外有价值的东西。

卡特尔（Carter）、贾维斯（Jarvis）和鲁宾（Rubin）（2015）提出了一种认知成就种类分类法，基于对取得成功与避免失败的相对重视程度；例如，怀疑 p 的认知尝试更注重取得成功，而笛卡尔确信 p 的认知尝试几乎完全注重避免失败。

亚里士多德提出了通过运气或意外实现某种目标与通过运用自己的能力或美德实现目标之间的相关区别。他认为，只有后一种行为才是内在有价值的，也是构成人类繁荣的要素。他写道：“人的善”实际上是展现优秀的灵魂活动（《尼各马可伦理学》1098a15–16；由 W. D. Ross 1984 翻译，第 1735 页）。成功运用自己的智力美德既是内在有价值的，也是构成人类繁荣的要素。这涉及道德和智力美德。假设关于知识的基本美德认识论观点是正确的，我们就得到了对于价值问题的直接解决方案。亚里士多德提出了通过运气或意外实现某种目标与通过运用自己的能力或美德实现目标之间的相关区别。他认为，只有后一种行为才是内在有价值的，也是构成人类繁荣的要素。他写道：“人的善”实际上是展现优秀的灵魂活动（《尼各马可伦理学》1098a15–16；由 W. D. Ross 1984 翻译，第 1735 页）。成功运用自己的智力美德既是内在有价值的，也是构成人类繁荣的要素。这涉及道德和智力美德。假设关于知识的基本美德认识论观点是正确的，我们就得到了对于价值问题的直接解决方案。这与美德认识论的基本观点相符。

7. 学分

在我们回顾知识和认识价值部分时，美德认识论中一个非常流行的论点是，知识是代理人值得信任的状态。只有当你因为相信真理而应得信任时，你才知道。将这称为“信任论”。信任论有助于解释知识的价值。它也在解决盖蒂尔问题和解释认识运气方面占据重要地位。

Jennifer Lackey (2007) 认为我们并不应该因为我们所知道的一切而受到赞扬，因此（a）知识的标准 VE 定义是错误的，而（b）VE 并不是理想的解释知识价值的方法。她提出了涉及证言和先天知识的反例。根据 Lackey 的理解，要获得对真实信念的赞扬，您的“可靠认知能力”必须是解释您为什么相信真理的“最显著部分”（Lackey 2007: 351; 另见 Greco 2003: 130）。她认为，认知能力不能仅仅是解释的必要或重要部分，否则就会立即出现盖蒂尔问题（Lackey 2007: 347–8）。

这是 Lackey 的一个案例的近似变体（Lackey 2007: 352），她后来（2009）称之为“芝加哥游客”：莫里斯刚到芝加哥火车站，想知道到西尔斯大厦的路。他走向看到的第一个成年路人（“路人”）并请求指路。路人对这座城市了如指掌，口齿清晰地提供了无可挑剔的指引：大厦位于车站东边两个街区。基于这一依据，莫里斯毫不犹豫地形成了相应的真实信念。

Lackey 的理由如下。Morris 明显地获得了对塔楼位置的认识。但 Passerby 的贡献在解释 Morris 为何学到真相方面最为显著。Morris 在这个过程中的贡献是最小的。Morris 可靠的认知能力并不是解释他相信真相的最显著部分。因此，他不应该得到赞扬。但他仍然知道。因此，赞扬论是错误的。

Lackey 还要求我们考虑“自然先天知识的可能性”(Lackey 2007: 358)。毫无疑问，这样的知识是可能的，因此，一个充分的知识理论必须能够容纳这种可能性。但“一个主体应该因为这样的知识而受到赞扬似乎是极不可能的”。对于信念的起源，“比如自然选择或其他一些进化机制”，将是解释你拥有真实信念的最显著部分。因此，赞扬论是错误的。

Sosa (2007: 95)回应说，尽管莫里斯的成功在于相信真理主要归因于“社会上的能力”，这种能力体现在涉及到的人群中，但他仍然应该得到“部分功劳”。 这足以使他的信念是恰当的，因此可以算作知识。 基于恰当表现的部分功劳是一个非常普遍的现象，在团队运动和证词中同样常见。Sosa (2007: 95)回应说，尽管莫里斯的成功在于相信真理主要归因于“社会上的能力”，这种能力体现在涉及到的人群中，但他仍然应该得到“部分功劳”。 这足以使他的信念是恰当的，因此可以算作知识。 基于恰当表现的部分功劳是一个非常普遍的现象，在团队运动和证词中同样常见。

四分卫的传球源自他的能力，但它的巨大成功，即它成为一个触地得分的传球更充分地展现了球队的能力。

里格斯（2009: 209）回应说，莫里斯并不清楚塔在哪里。我们不必将每一次“随意、未经深思熟虑的接受证词”都视为知识（里格斯 2009: 214）。请注意，如果我们继续故事，让某人随后问莫里斯塔在哪里，他简单地断言“就在那边两个街区”，这表明他实际上并不知道（里格斯 2009: 210-11）。此外，里格斯区分了两种信用的意义：值得赞扬和可归因性。知识要求你的真实信念可以归因于你作为一个行动者，但并不要求你因此而值得赞扬。里格斯声称，拉基的反对意见错误地认为，信用论的辩护者认为知识需要值得赞扬，过于紧密地与格雷科的信用特定解释（强调解释性显著性）联系在一起，并且也忽视了成就中“团体努力”的可能性。

格雷科（2007）回应说，莫里斯仍然值得赞扬因为学会了真理。合作成功的功劳可以归功于多个个体，甚至是那些贡献较少的个体。通常只需要你的“努力和能力”在成功中“适当参与”（格雷科 2007：65）。进一步发展这一观点，格雷科指出，智德德美德通常是社会美德，在社会环境中行使。例如，各种社会认知能力参与了对说话者能力和真诚性的评估，因此对于接受证词至关重要。另一种不同的回应提出，产生知识的美德通常不是坐落在个体知识者身上，而是在更广泛的知识社区中。在这种情况下，知识仍然被理解为“源自美德”，但问题中的美德现在是社区美德，而不是个体知识者的美德。到目前为止，这种方法最常见的类比是体育中的团队合作（格林 2017）。让我们区分 a）几个个体构成一个群体代理，该代理反过来是群体意图和行动的所在地，以及 b）几个个体代理共同做某事。后一种合作通常被称为“共享”或“联合”代理，与群体代理有所区别。格雷科（2020）使用联合代理框架来理解证词知识。指导思想是，从说话者到听者的知识传递涉及构成联合代理的合作形式。根据这一观点，所得到的证词知识不是归因于听者的胜任个体代理，而是归因于说话者和听者共同行动的胜任联合代理。在这种意义上，传递的知识被理解为一种联合成就，而不是个体成就。

Greco 对知识传递的描述包含了对社会认识依赖的强烈概念。这是因为一般情况下的共同行动涉及合作行为者之间的依赖，需要他们“尽自己的一份力”来完成合作活动。此外，与其他共同行动的情况一样，听者无法保证说话者会表现可靠，也无法保证说话者会履行自己的部分。最后，我们可以注意到，关于知识传递的大部分讨论也可以延伸到知识生成。也就是说，知识的产生有时可能涉及到表现为共同活动特征的有意合作。例如，我们可以想象一个研究团队合作进行一项对任何一个人来说都太复杂的调查。如果这种合作以正确的方式结构化，并且所产生的知识可以归因于这种合作，那么我们将会有一些情况，即知识的产生是一个共同的成就。

Lackey (2009) 回应了 Greco, Riggs, 和 Sosa。她的回应既微妙又多维，但其核心是对美德认识论的信用论题提出了两难。无论 VE 对信用度的概念是否足够实质，以至于排除了 Gettier 对象的信用，还是不足够实质，以至于受到 Gettier 案例的反驳，它都会失败。(Compare Kvanvig 2003; Pritchard 2008b.)

语境主义

根据近期认识论中广泛争议的观点，语境主义认为，“S 知道 P”等知识归属的真实条件是语境敏感的，这是由于认知动词“知道”的语境敏感性（有关评论，请参见 Rysiew 2016）。语境主义者在如何建模所谓的语境敏感性方面存在分歧。有人说“知道”是一个指示性词，具有一个从语境到内容的函数的语境不变特征（Cohen 2013）。其他人声称，“知道”是一个需要语境补充以断定属性的模糊谓词（Heller 1999）。批评者认为，主要的语境主义提议是临时性的或没有动机，因为我们缺乏独立证据表明“知道”在这些方面是语境敏感的（Stanley 2005），或者因为行为实验表明人们并不像主要的语境主义者所假设或预测的那样评估知识归属（Turri 2016b）。

Greco (2004, 2008) 辩护了一种语境主义版本，他称之为“美德语境主义”。美德语境主义源自上述基本观念，即知识是因为你的智德或能力而相信真理。当我们说“因为你的智德或能力”，我们如何理解“因为”？一般来说，解释性谈话是依赖语境的。它在两个主要方面是依赖语境的。首先，异常特征往往是解释性显著的。曼哈顿公寓楼发生恐慌，这发生在一只老虎漫步进入大堂之后不久。我们毫无困难地确定恐慌的原因：老虎。尽管老虎的存在并不是单独足以引起恐慌的原因——人们还必须害怕老虎，但他们通常会这样做。其次，我们的兴趣和目的会突出某些特征作为特别相关的。我们倾向于关注我们可以控制的事物。如果一个学生问老师为什么他考试不及格，老师可能会指出他很少上课，直到考试前一天早上才拿起学习指南。

如果解释性谈话通常是与上下文相关的，而知识性谈话只是解释性谈话的一种，那么知识归属也可能是如此。通过改变看起来正常的事物或改变我们的兴趣和目的，我们可能会从一个说“S 相信真理是因为她的美德”表达真理的上下文转变到一个说同样话语表达虚假的上下文。由于说“S 知道”等同于说“S 相信真理是因为她的美德”，因此知识归属也是与上下文相关的。通过从解释性谈话的一般特征中推导其对上下文敏感性的描述，美德语境主义可能避免了它是无动机和临时性的指责。然而，需要进一步的工作来测试这一理论是否符合人们实际的语言行为。

美德认识论

如上所述，各种派别的从业者通常都认识到关于认知和探究的经验发现的重要性。除了对自然主义的偏好之外，还有多种原因导致这种敏感性。首先，尽管如上所述，美德认识论是一门规范学科，但一些从业者接受了一种“应该即能力”原则的版本。在心理学、认知科学和其他领域的经验研究揭示了人类认知的局限性的程度，这种研究限制了可以对人们提出的认知要求的探究、倾向和状态。更有雄心壮志的人可能认为，即使在严格意义上可以满足，有时也不适合提出极具挑战性的认知规范。其次，即使拒绝“应该即能力”，美德认识论的一个声称的优势是其成功应对怀疑论的能力。然而，如果从业者假定存在的倾向从未或很少被人类体现，那么怀疑就会笼罩。请注意，即使人们可以获得并展现认知美德，只要他们实际上没有这样做，这个论点也是成立的。第三，经验研究可能有助于解决普遍性问题。任何获取信念的事件都可以归类为无数个标题之下；有些分类确定高度可靠的倾向，而其他一些则确定不太可靠的倾向。当我从我检查过的每颗翡翠都是绿色这一事实推断出每颗翡翠（无论是否被检查）都是绿色时，我的推断应该被描述为归纳概括还是使用可投射谓词的归纳概括？尽管普遍性问题最初被表述为过程可靠主义的障碍（Pollock 1984），Goldman（1986: 50）和 Zagzebski（1996: 300）认识到美德认识论面临着自己版本的问题。认知美德应该粗略地个体化，以便包括开明，还是应该精细地个体化，以便包括在好心情时对朋友的开明？Zagzebski（1996: 309）认为，这个问题应该以经验方式回答，倾向于粗略个体化。最后，支持对美德认识论采取改善或教育方法的从业者有另一个理由关注经验发现，因为这些发现可能揭示常见的认知缺陷，这些缺陷有可能被纠正，并且提出比当代教育中使用的更有前景的认知和认识培训方法。

尽管存在这些考虑，认知科学可能对美德认识论构成威胁。毕竟，只要人们的认知倾向不符合美德（例如因为它们不可靠或不负责任），他们产生的真实信念就不会被视为知识（Alfano 2012）。请记住，从业者在很大程度上一致认为知识是表现出美德的真实信念。如果实证研究表明人们的信念通常表现出认知缺陷或无能，那么美德认识论将得出结论，我们大部分的真实信念并不构成知识。这对美德认识论的挑战类似于对德行伦理学的“情境主义挑战”（Doris 1998, 2002; Flanagan 1991; Harman 1999; 最近的阐述请参见 Merritt, Doris, and Harman 2010）。

马克·阿尔法诺（2012: 234）首次将问题框定为一个不一致的三重性：反怀疑主义，即几乎所有人都拥有相当多的知识，认识情境主义，即大多数人的智力倾向并非美德，因为它们对看似微不足道和认识上无关紧要的情境因素非常敏感，以及 VE。关于人们推理倾向的可靠性，阿尔法诺（2014，2013b：第 6 章）指出了一系列与启发式的不可靠性相关的坚实发现，例如可用性启发式、代表性启发式和识别启发式。关于责任主义者的 VE，阿尔法诺（2012，2013b：第 5 章）强调了关于看似微不足道但在认识上无关紧要因素对信念形成的重大影响的发现。这些因素包括情绪提升剂、情绪抑制剂以及一致与非一致协议的社会提示。随后，虽然一些哲学家进一步扭曲了实证刀（例如，奥林和多里斯 2014 年；布卢门塔尔-巴比 2015 年），但至少出现了四条回应线索。

对认识论情境主义的第一个主要回应是否认存在问题，指称更令人振奋的经验证据。例如，Fairweather 和 Montemayor（2014）认为，启发式——而不是不可靠的心理捷径——比人们倾向于误用的传统推理模式更可靠。在类似的观点中，Samuelson 和 Church（2015）认为，当启发式受到适当的自上而下的努力认知监控和干预时，可以是可靠的，并且对这种自上而下控制的有效运用构成了智识谦卑的美德责任主义版本。而 King（2014a）通过指出，在 Zagzebski（1996）的美德认识论版本中，知识不必表现出美德，而只需要源自一个有德行的人会从事的那种有动机的探究。

第二个主要回应更具和解性，建议美德认识论应该更专注于避免恶习而非追求美德。罗伯茨和韦斯特（2015）认为，关于启发法和相关认知偏见的研究表明，人类最好被理解为表现出各种自然认识缺陷。成为一个足够好的认知者的工作，因此是培养避免或克服这些缺陷的方式。他们建议，自我警觉和增强智力活力是处理这些缺陷的两种关键方式，使他们的观点在某种程度上类似于塞缪尔森和丘吉尔（2015）的观点。卡桑（2016）认为，关于阴谋论和阴谋思维的广泛文献表明，人们很容易陷入各种智力恶习，这些恶习被理解为阻碍有效和负责任的探究的性格特征。因此，理解人类探究以及其可能出错的方式需要研究智力恶习。

这个建议符合认识情境主义的第三个主要回应，即在某种程度上将传统上个体所需的认知代理部分转移到物质、社会或政治环境上。例如，普里查德（2014）主张一种更为谦逊的美德认识论版本，认为环境在知识获取中起着至关重要的作用。一个幸运地处于物质、社会和政治环境中的人，尽管认知代理的运用较少，最终会获得更多知识，而不幸地处境的人，即使后者运用了英雄般水平的认知代理，也会获得更少知识。因此，认识情境主义被重新解释为我们对环境的认知依赖是不可避免的证据。阿尔法诺（2013b，2016a）以及阿尔法诺和斯科伯格（2017，2018）将认识情境主义的挑战与克拉克和查尔默斯（1998）启发的关于嵌入式、支撑式和扩展认知的心灵哲学文献联系起来，他们认为这与斯特尔尼（2010）的观点相契合。基本思想是，当一个认知代理与其物质、社会和政治环境中的自然物体、工具和其他代理适当整合时，这些外部因素可能部分构成代理的认知倾向。嵌入认知发生在一个基本稳定的自然环境中；支撑认知发生在一个基本稳定的人工环境中；而完全扩展的认知发生在一个动态反应的环境中。在这种分类中，阿尔法诺和斯科伯格（2018）认为，通过更好地构建人们所处的信息生态系统，而不是开发更多内部认知资源（正如塞缪尔森和教堂 2015 年以及罗伯茨和韦斯特 2015 年所认为的那样），可以改善认知启发式的可靠性——这一建议与最近关于信息和通信技术的认识论以及互联网（博兹达格和范丹霍芬 2015；林奇 2016）和图书馆科学（法利斯和惠特科姆 2009）的研究相一致。阿尔法诺（2016a）以及阿尔法诺和斯科伯格（2017）认为，在某些情况下，一对代理通过参与相互交织的美德动态互动来相互构成彼此的性格。关于嵌入式、支撑式和扩展认知美德的文献是美德认识论对智力代理和社区的重点发展。

没有证据表明知识需要认识情境主义挑战的那种倾向，而且，还有理论和实证证据表明知识并不需要这种倾向（Turri 2017）。更具体地说，根据这一批评观点，从未提供过任何严肃的论证表明知识需要可靠性；相反，哲学家们依赖于薄弱的解释性论证，或者更常见的是简单地假定知识需要可靠性（Turri 2016a）。此外，如果知识是一种成就，那么我们不应该期望它需要可靠性，因为没有其他成就需要可靠性（Turri 2015c）。此外，最近的实证研究表明，普通知识概念——这是从业者声称感兴趣的概念——并不将可靠性作为知识的必要条件（Turri 2016a）。例如，在感知和记忆信念的情况下，人们无论代理人十分之一的时间还是九成的时间都能正确，都以类似高的比例（~80%）归因于知识。在这一批评观点的基础上，研究人员提出了一种允许由甚至高度不可靠的认知能力或力量产生的知识的替代理论（Turri 2016a，c）。

扩展视野

在这个结束部分，我们调查了美德认识论发展的四个方向。这些方向是对上面概述的持续研究项目的自然延伸，但它们承诺为美德认识论和认识论带来新的见解。这些包括认识社区中的美德，特定美德和恶习的概况，对除知识之外的认识地位进行哲学思考，以及探讨智识美德与认识情感之间的关系。

美德认识论中的智力美德

乔纳森·克万维格（1992）提出了关于美德在认识论中地位的另类视野。现代认识论过于狭隘地聚焦于（个体的）时间切片和特定信念。克万维格表示，美德认识论不应效仿这种做法。更适合关注社会和历史因素。在克万维格看来，美德之所以重要，是因为它们在培训人们寻求、获得和传递真理方面发挥着不可或缺的作用——这是一种明显的社会活动（另见莫顿 2013）。

传统认识论，Kvanvig 说，被“个人主义”和“同步”的知识观念所主导。它认为其最重要的工作是明确个体在特定时间知道特定命题的条件。Kvanvig 放弃了这一点，转而支持一种关注心智在社会背景中发展的遗传认识论。关于群体的问题取代了关于个体的问题。关于认知发展和学习的问题取代了关于个体在特定时间知道什么的问题。这种方法与 VE 中已经注意到的教育倾向以及第 9 节中描述的嵌入式、支架式和扩展式美德方法非常契合。

Kvanvig 认为，这种新方法至少有两种方式体现了美德。首先，美德对于理解心智的认知生活至关重要，特别是发展和学习，这是通过各种过程随着时间发生的，比如模仿有德行的人和牢记有关恶行的警示故事。其次，美德在描述认知理想方面是至关重要的。例如，Kvanvig 认为，信息的一种组织方式比另一种更好，是因为在适当的情况下，这是一个认知上有德行的人会如何组织它的方式。

特定的美德和恶习

VE 的另一个“增长领域”是个人美德和恶习的特征。在这一领域的工作进展时断时续，对一些智力美德和恶习进行了大量研究，但对其他一些则较少。受到重视的特质包括智力勇气、智力谦逊、认识正义，以及与这些美德相对立的恶习。

罗伯茨和伍德（2007: 219）将知识勇气和谨慎描述为使我们在知识生活中对感知威胁做出适当反应的美德——勇气使我们不至于过于受到威胁，谨慎使我们不会在追求知识上冒不当的风险。对于他们来说，知识勇气类似于亚里士多德的道德勇气，因为它使持有者对威胁做出良好反应，既不过于鲁莽也不过于恐惧。贝尔（2011，第 9 章）同样认为，知识勇气最好被理解为对威胁自身认知幸福的良好反应的倾向；他特别关注的是探究的勇气而非相信或怀疑的勇气。阿尔法诺（2013a，2019）借鉴尼采，探讨了一种相关的知识勇气，即探究禁忌。他认为，这种尼采式的勇气是理解人类本性中最令人沮丧和可耻的方面所必需的，而人们往往会掩盖或淡化这些方面。另一方面，阿尔法诺（2013b）强调了在社会和制度压力下公开宣布自己所知道或相信的重要性，而不是追求知识者的勇气。这种勇气涉及知识的传播以及在社区中消除无知和错误，而不是为了探求知识者自身。具有这种说话的时机和方式的意识是成为一个有效的告密者的美德的主要组成部分，这在当前时代是被低估的典范（DesAutels 2009）。梅迪纳（2013）提供了一份关于具有卓越知识勇气的主体的描述，比如 17 世纪墨西哥的索尔胡安娜·伊内斯·德·拉·克鲁斯。这样的英雄们通过创造力和想象力在认知压迫的环境中克服认知障碍。

贡献者包括 Carter 和 Pritchard (2016), Hazlett (2012), Roberts 和 Wood (2007), Samuelson 和 Church (2015), Whitcomb 等人 (2015), 以及 Christen 等人 (2014)。Hazlett (2012: 220) 声称，知识谦卑是贡献者包括 Carter 和 Pritchard (2016), Hazlett (2012), Roberts 和 Wood (2007), Samuelson 和 Church (2015), Whitcomb 等人 (2015), 以及 Christen 等人 (2014)。Hazlett (2012: 220) 声称，知识谦卑是

不采纳认识上不当的高阶认识态度，并采纳（在正确方式、正确情境中）认识上适当的高阶认识态度。

这种对智慧谦卑的理解在分歧领域中最为相关。罗伯茨和伍德的观点类似，认为智慧谦卑是“对社会重要性的显著或不寻常的漠不关心，因此是对地位问题的一种情感麻木”（2007: 239）。他们的定义，像哈兹莱特的，强调了智慧谦卑的社会性质。与哈兹莱特不同，罗伯茨和伍德更加重视智慧谦卑者的关切和情感，而不太关注其信念状态。

塞缪尔森和丘奇（2015）相反地，用当代心理学中流行的双过程语言来描述智识谦卑。塞缪尔森和丘奇认为智识谦卑可以作为一种激励特质来实施，但他们倾向于将其解释为双系统框架，其中它将自动直觉过程（启发式，情感判断等）与缓慢、受控、费力、专注的思考和审议相协调。在这种观点下，倾向于根据直觉得出结论（“系统 1”）的人如果不愿意根据新证据修正自己的信念，就无法表现出智识谦卑。相比之下，在直觉反应容易误导的情况下强迫自己放慢思考、仔细思考（“系统 2”）的人将成为智识谦卑的典范。

Whitcomb 等人（2015 年；另见 Medina 2013）提出了一种将智识谦卑理解为适当关注和拥有自己认知局限的概念。这种关注可以是有意识的，但它根植于对自己倾向的内在敏感性。关注自己的局限意味着要导致智识谦卑的认知、行为、动机和情感反应。这种特质使得智识谦卑的人在认识到自己的局限性后修正自己的信念，努力克服或隔离局限的不良影响，渴望具有更少和更轻微的局限，并对自己的局限显示出恰当的情感（例如，遗憾而不是娱乐）。

最后，Christen, Alfano, 和 Robinson (2014) 提供了对智慧谦逊的描述性而非规范性解释。与上述讨论的观点类似，他们认为智慧谦逊可以被理解为一种多方面的性情，与其他性情相对立。然而，他们并没有咨询自己对智慧谦逊及其相对立的恶习的直觉，而是采用了基于词库的心理词汇分析，这表明智慧谦逊有三个积极的方面（敏感自我、谨慎自我和好奇自我）和三个相对立的恶习（低估他人、低估自我和高估自我）。敏感自我以理解、回应和正念为特征，这些都是展示对新思想和信息开放的方式。好奇自我以好奇心、探索和学习为特征，这些都是寻求新思想和信息的方式。谨慎自我以温和和不炫耀为特征，这是与他人，尤其是那些可能持不同意见的人，相处的方式。

弗里克（Fricker）（2003 年，2007 年）提供了关于美德认识论正义和“认识论不义”的详细案例研究，这种不义是被边缘化和弱势群体遭受的。认识论不义损害了某人作为（潜在的）认识者的能力，并有几种形式。一种是解释不义，当人们被剥夺了理解和传达他们经历的概念和语言资源时发生。一个主要例子是性骚扰，这是一个在 1970 年代美国形成的概念。然而，受到迄今为止最多关注的认识论不义的另一主要种类是证言不义，当某人的断言由于某种偏见，如性别、种族、族裔或年龄等身份方面的偏见而被赋予比他们应得的更少（或更多）的信任时发生。证言不义的恶习是一种倾向于犯这种认识论不义行为的性情。而纠正性证言正义的美德是一种通过干预你对某人证词价值的评估来保持意识并补偿你的偏见的性情。弗里克（2003：161）认为，这种纠正美德是通过社会训练培养起来的。

Medina (2011, 2012, 2013)提出了关于美德认识论正义和相应的不正义的社会语境主义解释。Medina (2011)认为，证言正义要求发展一种能够检测和纠正不应得的信誉赤字和不应得的信誉过剩的认识敏感性。他还认为，解释不义往往最好在对话社区中得到解决，这些社区达成对其困境的相互理解，而不是由个人。

Sherman (2016)同意 Fricker 关于证言不义所造成的伤害，但质疑培养一种美德来纠正它的效力。根本问题在于人们倾向于认为自己的观点和对他人证言的信任是合理的。如果你认为自己对某人的话语给予了太少的重视，你早就会修正你的观点了。鉴于此，Sherman 建议努力培养纠正性证言正义的努力可能会失败，甚至适得其反。

根据 Sherman，Alfano（2015; 另见 Alfano＆Skorburg 2018），建议通过共同化追求言论正义，例如，当他们认为您犯下不义行为时，招募您的朋友来面对您，并且当您目睹不义行为时，主动采取同样的行动。对于 Sherman 的回应，Davidson 和 Kelly（2015）认为，虽然在当下调整自己的信念可能很困难或不可能，但通过对自己的物质、社会和政治环境进行远程生态控制（Clark 2007），可以帮助抑制或消除导致言论不义的偏见。同样，Washington（2016: 11）认为，由于孤立的个体缺乏“不良判断警报”，对言论不义的回应不应是反射性地培养自己的品格，而是促进“促进我们价值观表达的社会和道德生态”。这些方法与上述嵌入式、支撑式和扩展式美德模型以及 Kvanvig（1992）对认识社区角色的赞扬是一致的。

其他智识美德迄今为止受到的关注较少，尽管这并非因为缺乏哲学价值。这些包括智识慷慨（Roberts & Wood 2007: 293）、认识温和（Battaly 2010）、开明（Adler 2004；Baehr 2011；Carter & Gordon 2014b）、智识毅力（King 2014b）、好奇（L. Watson 2015）和求知欲（Alfano 2013a；Whitcomb 2010）。在最近的一本书中，Cassam（2019）列举了一系列认识论恶习。其中一些，如偏执，是性格特征。另一些，如一厢情愿的想法，更适合被概念化为思维方式。还有一些，如认识恶意和认识漠不关心，最好被理解为态度。Cassam 将恶意态度描述为一种立场，这是一种自愿采取的从事某种行为的政策；相比之下，他将认识漠不关心的态度描述为一种姿势，这是一种情感上的无意识（在这种情况下，对真相、证据和专业知识的鲁莽和轻率漠视）。这些理论思考最近得到了 Meyer、Alfano 和 de Bruin（2021）的实证研究的支持，他们表明，对真相的漠不关心（与认识漠不关心有关）和智识僵化（与偏执有关）的恶习预示着对虚假新闻、阴谋论以及关于 COVID-19 的错误信息的接受。

10.3 Statuses Other Than Knowledge 除了知识之外的状态

根据第 6 节的解释，从业者已经就知识的独特价值展开了热烈讨论。这里的主要问题是，是什么使知识比真实信念更有价值？进一步，可能会提出诸如此类的价值问题。例如，什么使理解比知识更有价值？或者，如果理解是知识的一种形式，什么使其比不符合理解条件的知识更有价值？又是什么使智慧特别具有认识上的价值？

这些问题的答案往往聚焦于内容或认知者的特性。例如，在科学哲学中有关科学解释性质的长期传统。在这一传统中，解释通过传达原因的知识来提供理解（Lipton 1991; Salmon 1984; Khalifa & Gadomski 2013; Turri 2015b）。相比之下，认识论者，尤其是美德认识论者，倾向于认为理解是一种特殊状态，源自智德行为。例如，Pritchard（2016b）认为理解源自“亲眼所见”，这体现了智德自主的美德。Stephen Grimm（2006）认为理解是一种特殊的知识，源自“把握”，一种独特的心理行为，体现了智德美德。Carter 和 Gordon（2014a,b）认为，特别是客体理解具有知识所缺乏的特殊价值，而且这种理解是需要的，以解释为什么某些特质，如开明，是智德美德。而在 Zagzebski 的观点中，理解与掌握一门艺术或技能密切相关，不涉及离散命题，而是涉及模式或系统，因此具有非命题对象。理解并非仅仅是信息的获取，就像命题性知识那样。她将理解视为“对现实非命题结构的理解状态”（Zagzebski 2001: 242）。她还推测我们可以类比她定义知识的方式来定义理解。主要区别在于产生不同状态的相关美德。而知识源自旨在真理的美德，理解至少部分源自不同的美德，特殊的美德迄今“未经分析，甚至未被认可”（Zagzebski 2001: 248）。

超越理解，Zagzebski 进一步希望有一天认识论者将把注意力转向智慧。此外，她声称，美德认识论使“恢复”对理解和智慧的兴趣并进行分析变得更容易。有关智慧及其与认识谦卑美德的潜在联系，请参阅 Ryan（2014）。

10.4 Epistemic Emotions

这是一个无可争议的说法，许多美德都是情感倾向，即使它们涉及行为，除了情感。如上所述，知识勇气使其持有者在认识事务中适当地感到恐惧和信心。 Alfano（2016b：第 4 章）建议，由于我们能够更清晰地区分情感而不是美德，将美德与其所统治的情感联系起来可能会有所帮助。如果这是正确的方向，那么知识美德可以通过分类 Morton（2010；另请参阅 Morton 2014，Stocker 2010 和 Kashdan＆Silvia 2011）所称的认知情感来区分和构建。这些情感包括好奇心，着迷，迷恋，希望，信任，不信任，怀疑，疑虑，怀疑，惊讶，怀疑，怀疑，无聊，困惑，混乱，惊奇，敬畏，信仰和认知焦虑。请注意，其中一些情感被称为用于指代其控制美德的词语。正如 Morton 所说，“这些词通常有三重作用。性格链接到美德链接到情感”（2010）。

VE 可以从至少三个方面对认识情感进行理论化。通过认识情感理论化智识美德的一个好处是，这样做为从业者提供了一种“待办事项清单”：在前一段提到的情感中涉及的许多美德是未被探索或未被充分探讨的。这些美德等待被发掘。认识情感的另一个好处是，它有助于将智识美德理解为对激发探究的倾向，而不仅仅是静态信念。毕竟，情感是激发状态，尤其是认识情感会指引我们寻求确认、否认等。这一点与迈克尔·布雷迪（2013: 92）的想法相关，即情感总体上激发探究，因为它们“捕捉并消耗”注意力，从而激发对其引发条件的探究。例如，恐惧会捕捉并消耗恐惧者的注意力，引导他寻找并理解（潜在的）威胁或危险。

最后，认识情感有助于理解科学家的动机和实践。例如，Thagard (2002) 挖掘了 James Watson (1969) 对 DNA 结构发现的自传中的情感术语；最常见的涉及兴趣和发现的喜悦，其次是恐惧、希望、愤怒、苦恼、审美欣赏和惊讶。此外，关于科学与伪科学之间的界限以及关于科学革命的文献中充斥着情感语言，尤其是认识情感。Popper (1962) 谈到科学家对其假设的态度是“希望”而不是信仰。他通过嘲笑后者的“信仰”特征，赞扬前者的“怀疑”和对测试的开放性来区分科学和伪科学。他认为“正在调查的特殊问题”和科学家的“理论兴趣”决定了她的观点。Lakatos (1978) 将科学知识与“必须毫无疑问”的神学确定性进行对比。Kuhn (1962) 表示，科学家对自己的范式的态度不仅是信仰，还包括“信任”。他声称科学家对 X 射线的发现“不仅感到惊讶，还感到震惊”，并继续说“尽管他们无法怀疑证据，[他们] 显然被震惊了”。

在危机时期，库恩说，科学家们受到“病态”的困扰。这种病态最近在社会心理学的复制危机中变得最为明显。例如，最近进行的两项预先注册的所谓“自我耗竭效应”的复制研究发现，尽管经过数十年的积极研究和成功的荟萃分析，似乎并不存在这种效应（Hagger 等人，2016 年；Lurquin 等人，2016 年）。一位为 Slate 杂志撰写的科学记者将这些发现描述为“不仅令人担忧”，而且“令人恐惧”，因为它们表明整个研究领域“可疑”（Engber，2016 年，见其他互联网资源）。文章引用了埃文·卡特（Evan Carter）的话，他是危机中的年轻科学家之一，说道，在危机时期，库恩说，科学家们受到“病态”的困扰。这种病态最近在社会心理学的复制危机中变得最为明显。例如，最近进行的两项预先注册的所谓“自我耗竭效应”的复制研究发现，尽管经过数十年的积极研究和成功的荟萃分析，似乎并不存在这种效应（Hagger 等人，2016 年；Lurquin 等人，2016 年）。一位为 Slate 杂志撰写的科学记者将这些发现描述为“不仅令人担忧”，而且“令人恐惧”，因为它们表明整个研究领域“可疑”（Engber，2016 年，见其他互联网资源）。文章引用了埃文·卡特的话，他是危机中的年轻科学家之一，说道，

突然间感觉一切都在崩溃。我基本上迷失了方向。通常我会说，好吧，这方面已经有 100 项研究发表了，所以我可以感到很好，我可以感到自信。然后那一切突然消失了。

在他的博客上，社会心理学家 Michael Inzlicht（2016 年，见其他互联网资源）写道，尽管

对社会心理学情有独钟 [...] 我对我们所处境况有很多感受，有时其沉重之感令我心碎。[...] 只有当我们感到痛苦，当我们承认并，是的，为昨天感到悲伤时，我们才能为更美好的明天留下空间。

他接着说：“这真的很可怕”，“我处于一个黑暗的地方。我感觉地面在我脚下移动，我不再知道什么是真实的，什么是虚幻的。” 美德认识论的实践者可能有能力为受困的科学家提供援助和安慰，或者至少准确描述困扰他们的问题。

Bibliography

Works Cited

• Adamson, Peter, 2015, Philosophy in the Islamic World: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/actrade/9780199683673.001.0001

• Adler, Jonathan, 2004, “Reconciling open-mindedness and belief”, Theory and Research in Education, 2(2): 127–141. doi:10.1177/1477878504043440

• Alfano, Mark, 2012, “Expanding the situationist challenge to responsibilist virtue epistemology”, Philosophical Quarterly, 62(247): 223–249. doi:10.1111/j.1467-9213.2011.00016.x

• –––, 2013a “The most agreeable of all vices: Nietzsche as virtue epistemologist”, British Journal for the History of Philosophy, 21(4): 767–790. doi:10.1080/09608788.2012.733308

• –––, 2013b, Character as Moral Fiction, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139208536

• –––, 2014, “Expanding the situationist challenge to reliabilism about inference”, in Fairweather 2014: 103–122. doi:10.1007/978-3-319-04672-3_7

• –––, 2015, “Becoming less unreasonable: A reply to Sherman”, Social Epistemology Review and Reply Collective, 4(7): 59–62.

• –––, 2016a, “Friendship and the structure of trust”, In Alberto Masala and Jonathan Webber (eds.), From Personality to Virtue: Essays in the Psychology and Ethics of Character, Oxford: Oxford University Press, pp. 186–206. doi:10.1093/acprof:oso/9780198746812.003.0009

• –––, 2016b Moral Psychology: An Introduction, Cambridge: Polity Press.

• –––, 2019, Nietzsche’s Moral Psychology, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781139696555

• Alfano, Mark and Josh A. Skorburg, 2018, “Extended knowledge, the recognition heuristic, and epistemic injustice”, in J.A. Carter, A. Clark, J. Kallestrup, S.O. Palermos, and D. Pritchard (eds.), Extended Epistemology, Oxford: Oxford University Press.

• –––, 2017, “The embedded and extended character hypotheses”, in Julian Kiverstein (ed.), The Routledge Handbook of Philosophy of the Social Mind, London: Routledge, Ch. 27.

• Aristotle, Nicomachean Ethics, translated by W. D. Ross, in Jonathan Barnes (ed.), The Complete Works of Aristotle, volume two (1984). Princeton: Princeton University Press.

• Axtell, Guy, 1997, “Recent Work in Virtue Epistemology”, American Philosophical Quarterly, 34(1): 1–26.

• Axtell, Guy and J. Adam Carter, 2008, “Just the Right Thickness: A Defense of Second-Wave Virtue Epistemology”, Philosophical Papers, 37(3): 413–434. doi:10.1080/05568640809485229

• Baehr, Jason S., 2006a, “Character in Epistemology”, Philosophical Studies, 128(3): 479–514. doi:10.1007/s11098-004-7483-0

• –––, 2006b, “Character, Reliability and Virtue Epistemology”, The Philosophical Quarterly, 56(223): 193–212. doi:10.1111/j.1467-9213.2006.00437.x

• –––, 2008, “Four Varieties of Character-based Virtue Epistemology”, The Southern Journal of Philosophy, 46(4): 469–502. doi:10.1111/j.2041-6962.2008.tb00081.x

• –––, 2010, “Epistemic Malevolence”, Metaphilosophy, 41(1–2): 189–213. doi:10.1111/j.1467-9973.2009.01623.x

• –––, 2011, The Inquiring Mind: On Intellectual Virtues and Virtue Epistemology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199604074.001.0001

• Battaly, Heather, 2008, “Virtue Epistemology”, Philosophy Compass, 3(4): 639–663. doi:10.1111/j.1747-9991.2008.00146.x

• –––, 2010, “Epistemic Self-Indulgence”, Metaphilosophy, 41(1–2): 214–234. doi:10.1111/j.1467-9973.2009.01619.x

• –––, 2014, “Varieties of epistemic vice”, in Jonathan Matheson & Rico Vitz (eds.), The Ethics of Belief, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199686520.003.0004

• –––, 2015, “A pluralist theory of virtue”, in Alfano 2015: 7–21.

• Black, Deborah L., 2013, “Certitude, justification, and the principles of knowledge in Avicenna’s epistemology”, in Peter Adamson (ed.), Interpreting Avicenna, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 120–142. doi:10.1017/CBO9781139047890.008

• Blumenthal-Barby, J.S., 2015, “Dilemmas for the rarity thesis in virtue ethics and virtue epistemology”, Philosophia, 44(2): 395–406. doi:10.1007/s11406-015-9670-y

• Bozdag, Engin and Jeroen van den Hoven, 2015, “Breaking the filter bubble: Democracy and design”, Ethics and Information Technology, 17(4): 249–65. doi:10.1007/s10676-015-9380-y

• Brady, Michael S., 2013, Emotional Insight: The Epistemic Role of Emotional Experience, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199685523.001.0001

• Brogaard, Berit, 2006, “Can Virtue Reliabilism Explain the Value of Knowledge?” Canadian Journal of Philosophy, 36(3): 335–354. doi:10.1353/cjp.2006.0015

• –––, 2014, “Intellectual flourishing as the fundamental epistemic norm”, In Clayton Littlejohn and John Turri (eds.), Epistemic Norms: New Essays on Action, Belief, and Assertion, Oxford: Oxford University Press, pp. 11–31. doi:10.1093/acprof:oso/9780199660025.003.0002

• Carter, J. Adam, 2014, “Robust virtue epistemology as anti-luck epistemology: a new solution”, Pacific Philosophical Quarterly, 97(1): 140–155. doi:10.1111/papq.12040

• Carter, J. Adam and Emma C. Gordon, 2014a, “Objectual understanding and the value problem”, American Philosophical Quarterly 51(1): 1–14.

• –––, 2014b, “Openmindedness and truth”, Canadian Journal of Philosophy, 44(2): 207–224. doi:10.1080/00455091.2014.923247

• Carter, J. Adam, Benjamin W. Jarvis, and Katherine Rubin, 2015, “Varieties of cognitive achievement”, Philosophical Studies 172(6): 1603–1623. doi:10.1007/s11098-014-0367-z

• Carter, J. Adam and Duncan Pritchard, 2015, “Knowledge-how and epistemic value”, Australasian Journal of Philosophy 93(4): 799–816. doi:10.1080/00048402.2014.997767

• –––, 2016, “Intellectual humility, knowledge-how, and disagreement”, in Moral and Intellectual Virtues in Western and Chinese Philosophy: The Turn Toward Virtue, Chienkuo Mi, Michael Slote and Ernest Sosa (eds.), London: Routledge, pp. 49–63.

• Cassam, Quassim, 2016, “Vice epistemology”, The Monist, 99(2): 159–180. doi:10.1093/monist/onv034

• –––, 2019, Vices of the Mind: From the Intellectual to the Political, Oxford: Oxford University Press.

• Christen, Markus, Mark Alfano, and Brian Robinson, 2014, “The semantic space of intellectual humility”, in Andreas Herzig and Emiliano Lorini (eds.), Proceedings of the European Conference on Social Intelligence 2014, pp. 40–9.

• Clark, Andy, 2007, “Soft selves and ecological control”, in D. Ross, D. Spurrett, H. Kincaid, and G. Lynn Stephens (eds.), Distributed Cognition and the Will, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 101–22.

• Clark, Andy and David J. Chalmers, 1998, “The extended mind”, Analysis, 58(1): 7–19. doi:10.1093/analys/58.1.7

• Church, Ian, 2013, “Getting Lucky with Gettier”, European Journal of Philosophy, 21(1): 37–49.

• Code, Lorraine, 1987, Epistemic Responsibility, Hanover, NH: University Press of New England and Brown University Press.

• Cohen, Stewart, 2013, “Contextualism defended”, Contemporary debates in epistemology (2 ed.), Matthias Steup, John Turri, & Ernest Sosa (eds.), Malden, MA: Wiley-Blackwell, 69–75.

• Colaco, David, Wesley Buckwalter, Stephen Stich, & Edouard Machery, 2014, “Epistemic intuitions in fake-barn thought experiments”, Episteme, 11(2): 199–212.

• Davidson, L. and D. Kelly, 2015, “Intuition, judgment, and the space between: A reply to Sherman”, Social Epistemology Review and Reply Collective, 4(11): 15–20.

• DesAutels, Peggy, 2009, “Resisting organizational power”, in Lisa Tessman (ed.), Feminist Ethics and Social and Political Philosophy: Theorizing the Non-Ideal, Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 223–236. doi: 10.1007/978-1-4020-6841-6_13

• Descartes, René, 1641, Meditations on First Philosophy, George Heffernan (trans.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1990.

• Doris, John M., 1998, “Persons, situations, and virtue ethics”, Noûs, 32(4): 504–530. doi:10.1111/0029-4624.00136

• –––, 2002, Lack of Character: Personality and Moral Behavior, Cambridge: Cambridge University Press.

• Fairweather, Abrol and Carlos Montemayor, 2014, “Inferential abilities and common epistemic goods”, in Fairweather 2014: 123–139. doi:10.1007/978-3-319-04672-3_8

• Fallis, Don and Dennis Whitcomb, 2009, “Epistemic values and information management”, The Information Society, 25(3): 175–89. doi:10.1080/01972240902848831

• Flanagan, Owen, 1991, Varieties of Moral Personality: Ethics and Psychological Realism, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Fleisher, Will, 2017, “Virtuous distinctions: New distinctions for reliabilism and responsibilism”, Synthese, 194(8): 2973–3003. doi:10.1007/s11229-016-1084-2

• Fricker, Miranda, 2003, “Epistemic Injustice and a Role for Virtue in the Politics of Knowing”, Metaphilosophy, 34(1–2): 154–173. doi:10.1111/1467-9973.00266

• –––, 2007, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001

• Goldman, Alvin I., 1976, “Discrimination and perceptual knowledge”, Journal of Philosophy, 73(20): 771–791.

• –––, 1986, Epistemology and Cognition, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• –––, 1992, “Epistemic Folkways and Scientific Epistemology”, in A. I. Goldman, Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge, MA: MIT Press.

• Greco, John, 1993, “Virtues and Vices of Virtue Epistemology”, Canadian Journal of Philosophy, 23(3): 413–432. doi:10.1080/00455091.1993.10717329

• –––, 1999, “Agent Reliabilism”, in James Tomberlin (ed.), Philosophical Perspectives 13: Epistemology, Atascadero, CA: Ridgeview.

• –––, 2000, Putting Skeptics in Their Place: The Nature of Skeptical Arguments and their Role in Philosophical Inquiry, New York: Cambridge University Press.

• –––, 2001, “Virtues and Rules in Epistemology”, in Fairweather & Zagzebski 2001: 117–141.

• –––, 2002, “Virtues in Epistemology” in Paul K. Moser (ed.), Oxford Handbook of Epistemology, New York: Oxford University Press, pp. 287–315.

• –––, 2003,“Knowledge as Credit for True Belief”, in DePaul & Zagzebski 2003: ch. 5.

• –––, 2004, “A Different Sort of Contextualism”, Erkenntnis, 61(2–3): 383–400. doi:10.1007/s10670-004-9280-8

• –––, 2007, “The Nature of Ability and the Purpose of Knowledge”, Philosophical Issues, 17: 57–69. doi:10.1111/j.1533-6077.2007.00122.x

• –––, 2008, “What’s Wrong with Contextualism?” The Philosophical Quarterly, 58(232): 416–436. doi:10.1111/j.1467-9213.2008.535.x

• –––, 2009, “Knowledge and Success From Ability”, Philosophical Studies, 142(1): 17–26. doi:10.1007/s11098-008-9307-0

• –––, 2010, Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2012, “A (different) virtue epistemology”, Philosophy and Phenomenological Research, 85(1): 1–26. doi:10.1007/s11098-008-9307-0

• –––, 2020, The Transmission of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108560818

• Green, Adam, 2017, The Social Contexts of Intellectual Virtue: Knowledge as a Team Achievement, London: Routledge.

• Grimm, Stephen R., 2006, “Is understanding a species of knowledge?” British Journal for the Philosophy of Science, 57(3): 515–535. doi:10.1093/bjps/axl015

• Hagger, M., N. Chatzisarantis, H. Alberts, C. Anggono, C. Batailler, A. Birt, R. Brand, M. Brandt, G. Brewer, S. Buyneel, D. Calvillo, W. Campbell, P. Cannon, M. Carlucci, N. Carruth, T. Cheung, A. Crowell, D., deRidder, S. Dewitte, M. Elson, J. Evans, B. Fay, B. Fennis, A. Finley, Z. Francis, E. Heise, H Hoemann, M. Inzlicht, S. Koole, L. Koppel, F. Kroese, F. Lange, K Lau, B. Lynch, C. Martijn, H. Merckelbach, N. Mills, A. Michirev, A. Miyake, A. Mosser, M. Muise, D. Muller, M. Muzi, D. Nalis, R. Nurwanti, H. Otgaar, M. Philipp, P. Primoceri, K. Rentzsch, L. Ringos, C. Schlinkert, B. Schmeichel, S. Schoch, M. Schrama, A. Schütz, A. Stamos, G. Tinghög, J. Ullrich, M. van Dellen, S. Wimbarti, W. Wolff, C. Yusainy, O. Zerhouni, and M. Zwienenberg, 2016, “A Multi-lab pre-registered replication of the ego-depletion effect”, Perspectives on Psychological Science, 11(4):546–73. doi:10.1177/1745691616652873

• Harman, Gilbert, 1999, “Moral philosophy meets social psychology: Virtue ethics and the fundamental attribution error”, Proceedings of the Aristotelian Society, 99: 315–331.

• Hazlett, Allan, 2012, “Higher-order epistemic attitudes and intellectual humility”, Episteme, 9(3): 205–223. doi:10.1017/epi.2012.11

• Heller, Mark, 1999, “The proper role for contextualism in an anti-luck epistemology”, Noûs (Philosophical Perspectives), 33(s13): 115–129. doi:10.1111/0029-4624.33.s13.5

• Hookway, Christopher, 2000, Truth, Rationality and Pragmatism: Themes From Peirce, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199256586.001.0001

• Hume, David, 1748, An Enquiry Concerning Human Understanding, Tom L. Beauchamp (ed.), Oxford/New York: Oxford University Press, 1999.

• Jarvis, Benjamin, 2013, “Knowledge, cognitive achievement, and environmental luck”, Pacific Philosophical Quarterly, 94(4): 529–551. doi:10.1111/papq.12012

• Kashdan, Todd P. and Paul J. Silvia, 2011, “Curiosity and interest: The benefits of thriving on novelty and change”, in Shane J. Lopez and C.R. Snyder (eds.), The Oxford Handbook of Positive Psychology, Oxford: Oxford University Press, pp. 367–75.

• Kawall, Jason, 2002, “Other-regarding epistemic virtues”, Ratio, 15(3): 257–275.

• Kelp, Christoph, 2017, “Knowledge-first virtue epistemology”, in J. Adam Carter, Emma Gordon, and Benjamin Jarvis (eds.), Knowledge First: Approaches in Epistemology and Mind, Oxford: Oxford University Press, ch. 11.

• Khalifa, Kareem and Michael Gadomski, 2013, “Understanding as explanatory knowledge: The case of Bjorken scaling”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 44(3): 384–92. doi:10.1016/j.shpsa.2013.07.001

• King, Nathan L., 2014a, “Responsibilist virtue epistemology: A reply to the situationist challenge”, Philosophical Quarterly, 64(255): 243–53. doi:10.1093/pq/pqt047

• –––, 2014b, “Perseverance as an intellectual virtue”, Synthese, 191(15): 3501–3523. doi:10.1007/s11229-014-0418-1

• Kuhn, Thomas, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press.

• Kvanvig, Jonathan K., 1992, The Intellectual Virtues and the Life of the Mind, Savage, MD: Rowman and Littlefield.

• –––, 2003, The Value of Knowledge and the Pursuit of Understanding, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511498909

• Lackey, Jennifer, 2007, “Why we don’t deserve credit for everything we know”, Synthese, 158(3): 345–361. doi:10.1007/s11229-006-9044-x

• –––, 2009, “Knowledge and credit”, Philosophical Studies, 142(1): 27–42. doi:10.1007/s11098-008-9304-3

• Lakatos, Imre, 1978, The Methodology of Scientific Research Programmes, Cambridge: Cambridge University Press.

• Lehrer, Keith, 2000, Theory of Knowledge, 2nd edition, Boulder, CO: Westview Press.

• Levin, Michael, 2004, “Virtue Epistemology: No New Cures”, Philosophy and Phenomenological Research, 6((2): 397–410. doi:10.1111/j.1933-1592.2004.tb00401.x

• Lipton, Peter, 1991, Inference to the Best Explanation, New York: Routledge.

• Littlejohn, Clayton, 2014, “Fake barns and false dilemmas”, Episteme, 11(4): 369–389. doi:10.1017/epi.2014.24

• Lurquin, J.H., L.E. Michaelson, J.E. Barker, D.E. Gustavson, C.C. von Bastian, N.P. Carruth, and A. Miyake, 2016, “No evidence of the ego-depletion effect across task characteristics and individual differences: A pre-registered study”, PLoS ONE, 11(2): e0147770. doi:10.1371/journal.pone.0147770

• Lycan, William, 2006, “The Gettier problem problem”, in Epistemology futures, Stephen Hetherington (ed.), Oxford: Oxford University Press, 148–168.

• Lynch, Michael P., 2016, The Internet of Us: Knowing More and Understanding Less in the Age of Big Data, New York: Liveright.

• McDowell, John, 1994, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Medina, José., 2011, “The relevance of credibility excess in a proportional view of epistemic injustice: Differential epistemic authority and the social imaginary”, Social Epistemology 25(1): 15–35. doi:10.1080/02691728.2010.534568

• –––, 2012, “Hermeneutical injustice and polyphonic contextualism: Social silences and shared hermeneutical responsibilities”, Social Epistemology 26(2): 201–220. doi:10.1080/02691728.2011.652214

• –––, 2013, The Epistemology of Resistance: Gender and Racial Oppression, Epistemic Injustice, and Resistant Imaginations, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199929023.001.0001

• Merritt, Maria W., John M. Doris, and Gilbert Harman, 2010, “Character”, in John M. Doris and The Moral Psychology Research Group (eds.), The Moral Psychology Handbook, Oxford: Oxford University Press, ch. 11.

• Meyer, Marco, Alfano, Mark, and de Bruin, Boudewijn, 2021, “The development and validation of the epistemic vice scale”, Review of Philosophy and Psychology, first published 25 June 2021. doi:10.1007/s13164-021-00562-5

• Miracchi, Lisa, 2015, “Competence to know”, Philosophical Studies, 172: 29–56. doi:10.1007/s11098-014-0325-9

• Montmarquet, James A., 1993, Epistemic Virtue and Doxastic Responsibility, Lanham: Rowman and Littlefield.

• Morton, Adam, 2010, “Epistemic emotions”, in Peter Goldie (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Emotion, Oxford: Oxford University Press, pp. 385–399.

• –––, 2013, Bounded Thinking: Intellectual Virtues for Limited Agents, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199658534.001.0001

• –––, 2014, “Surprise”, in Sabine Roeser and Cain Todd (eds.), Emotion and Value, Oxford: Oxford University Press, pp. 137–145. doi:10.1093/acprof:oso/9780199686094.003.0009

• Olin, Lauren and John M. Doris, 2014, “Vicious minds: Virtue epistemology, cognition, and skepticism”, Philosophical Studies, 168(3): 665–692. doi:10.1007/s11098-013-0153-3

• Peirce, Charles S., 1940 [1955], Philosophical Writings of Peirce, Justus Buchler (ed.), New York: Dover.

• Pollock, John L., 1984, “Reliability and justified belief”, Canadian Journal of Philosophy, 14(1): 103–114. doi:10.1080/00455091.1984.10716371

• Popper, Karl R., 1962, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, New York: Basic Books.

• Pritchard, Duncan, 2005, Epistemic Luck, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019928038X.001.0001

• –––, 2007, “Recent Work on Epistemic Value”, American Philosophical Quarterly, 44(2): 85–110.

• –––, 2008a, “Greco on Knowledge: Virtues, Contexts, Achievements”, The Philosophical Quarterly, 58(232): 437–447. doi:10.1111/j.1467-9213.2008.550.x

• –––, 2008b, “Virtue Epistemology and Epistemic Luck, Revisited”, Metaphilosophy, 39(1): 66–88. doi:10.1111/j.1467-9973.2008.00522.x

• –––, 2009a, “Apt Performance and Epistemic Value”, Philosophical Studies, 143(3): 407–416. doi:10.1007/s11098-009-9340-7

• –––, 2009b, “Knowledge, understanding and epistemic value”, in Royal Institute of Philosophy Supplements, 64: 19–43. doi:10.1017/S1358246109000046

• –––, 2010, “Knowledge and Understanding”, in Duncan Pritchard, Alan Millar, and Adrian Haddock, The Nature and Value of Knowledge: Three Investigations, Oxford: Oxford University Press, pp.5–88.

• –––, 2012, “Anti-luck virtue epistemology”, Journal of Philosophy, 109(3): 247–279. doi:10.5840/jphil201210939

• –––, 2014, “Re-evaluating the epistemic situationist challenge to virtue epistemology”, in Fairweather and Flanagan 2014: 143–154.

• –––, 2016a, Epistemic Angst: Radical Skepticism and the Groundlessness of Our Believing, Princeton, NJ: Princeton University Press.

• –––, 2016b, “Seeing it for oneself: Perceptual knowledge, understanding, and intellectual autonomy”, Episteme, 13(1): 29–42. doi:10.1017/epi.2015.59

• Pritchard, Duncan, & Turri, John, 2014, “The Value of Knowledge,” Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/knowledge-value/

• Reid, Thomas, 1764, Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sense, Derek R. Brookes (ed.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 1997.

• –––, 1785, Essays on the Intellectual Powers of Man, Derek Brookes (ed.), University Park: Pennsylvania State University Press, 2002.

• Riggs, Wayne D., 1998, “What Are the ‘Chances’ of Being Justified?”, The Monist, 81(3): 452–472. doi:10.5840/monist199881319

• –––, 2002, “Reliability and the Value of Knowledge”, Philosophy and Phenomenological Research, 64(1): 79–96. doi:10.1111/j.1933-1592.2002.tb00143.x

• –––, 2003, “Understanding ‘Virtue’ and the Virtue of Understanding”, in DePaul & Zagzebski 2003: ch. 9.

• –––, 2006, “The Value Turn in Epistemology”, in New Waves in Epistemology, V. Hendricks and D.H. Pritchard (eds.), Aldershot: Ashgate.

• –––, 2007, “Why Epistemologists Are So Down on Their Luck”, Synthese, 158(3): 329–344. doi:10.1007/s11229-006-9043-y

• –––, 2009, “Two Problems of Easy Credit”, Synthese, 169(1): 201–216. doi:10.1007/s11229-008-9342-6

• Roberts, Robert C. and Ryan West, 2015, “Natural epistemic defects and corrective virtues”, Synthese, 192(8): 2557–76.

• Russell, Bertrand, 1948, Human Knowledge: Its Scope and Limits, London: Routledge.

• Ryan, Sharon, 2014, “Wisdom”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/wisdom/

• Rysiew, Patrick, 2016, “Epistemic contextualism”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/contextualism-epistemology/

• Salmon, Wesley C., 1984, Scientific Explanation and the Causal Structure of the World, Princeton, NJ: Princeton University Press.

• Samuelson, Peter L. and Ian M. Church, 2015, “When cognition turns vicious: Heuristics and biases in light of virtue epistemology”, Philosophical Psychology, 28(8): 1095–1113. doi:10.1080/09515089.2014.904197

• Sellars, Wilfrid, 1956, “Empiricism and the Philosophy of Mind”, in Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 1, H. Feigl & M. Scriven (eds.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp. 253–329.

• –––, 1975, “The Structure of Knowledge: (I) Perception; (II) Minds; (III) Epistemic Principles”, in Action, Knowledge, and Reality, H. Castañeda (ed.), Indianapolis: Bobbs-Merill.

• Sherman, Benjamin R., 2016, “There’s no (testimonial) justice: Why pursuit of a virtue is not the solution to epistemic injustice”, Social Epistemology, 30(3): 229–250. doi:10.1080/02691728.2015.1031852

• Solomon, David, “Virtue Ethics: Radical or Routine?” in DePaul & Zagzebski 2003: ch. 3.

• Sosa, Ernest, 1980, “The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foundations in the Theory of Knowledge”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 3–25. Reprinted in Sosa 1991. doi:10.1111/j.1475-4975.1980.tb00394.x

• –––, 1991, Knowledge in Perspective, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 1999, “How Must Knowledge be Modally Related to What is Known?”, Philosophical Topics, 26(1–2): 373–384. doi:10.5840/philtopics1999261/229

• –––, 2000, “Skepticism and Contextualism”, Philosophical Issues, 10: 1–18. doi:10.1111/j.1758-2237.2000.tb00002.x

• –––, 2003, “The Place of Truth in Epistemology”, in DePaul & Zagzebski 2003: ch. 7.

• –––, 2007, Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume 1: A Virtue Epistemology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199297023.001.0001

• –––, 2009, Apt Belief and Reflective Knowledge, Volume II: Reflective Knowledge, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199217250.001.0001

• –––, 2015, “Virtue epistemology: Character versus competence”, in Alfano 2015: 62–74.

• –––, 2021, Epistemic Explanations: A Theory of Telic Normativity, and What it Explains, Oxford: Oxford University Press.

• Stanley, Jason, 2005, Knowledge and practical interests, Oxford: Oxford University Press.

• Sterelny, Kim, 2010, “Minds: Extended or scaffolded?” Phenomenology and the Cognitive Sciences, 9(4): 465–481. doi:10.1007/s11097-010-9174-y

• Stocker, Michael, 2010, “Intellectual and other nonstandard emotions”, in Peter Goldie (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Emotion, Oxford: Oxford University Press.

• Thagard, Paul R., 2002, “The passionate scientist: Emotion in scientific cognition”, In P. Carruthers, S. Stich, and M. Siegal (eds.), The Cognitive Basis of Science, Cambridge: Cambridge University Press.

• Turri, John, 2011, “Manifest failure: the Gettier problem solved”, Philosophers’ Imprint, 11(8): 1–11.

• –––, 2013, “Bi-level virtue epistemology”, in Virtuous thoughts: the philosophy of Ernest Sosa, John Turri (ed.), Dordrecht: Springer Netherlands, 147–164.

• –––, 2015a, “From virtue epistemology to abilism: theoretical and empirical developments”, in Christian B. Miller, R. Michael Furr, Angela Knobel, and William Fleeson (eds.), Character: new directions from philosophy, psychology, and theology, Oxford: Oxford University Press, pp. 315–330. doi:10.1093/acprof:oso/9780190204600.003.0015

• –––, 2015b, “Understanding and the Norm of Explanation”, Philosophia, 43(4), 1171–1175. doi:10.1007/s11406-015-9655-x

• –––, 2015c, “Unreliable knowledge”, Philosophy and Phenomenological Research, 90(3): 529–545. doi:10.1111/phpr.12064

• –––, 2016a, “A new paradigm for epistemology: from reliabilism to abilism”, Ergo, 3(8), 189–231. doi:10.3998/ergo.12405314.0003.008

• –––, 2016b, “Epistemic contextualism: An idle hypothesis”, Australasian Journal of Philosophy, 95(1): 141–156. doi:10.1080/00048402.2016.1153684

• –––, 2016c, “Knowledge and assertion in ‘Gettier’ cases”, Philosophical Psychology, 29(5): 759–775. doi:10.1080/09515089.2016.1154140

• –––, 2016d, “Vision, knowledge, and assertion”, Consciousness and Cognition, 41(C): 41–49. doi:10.1016/j.concog.2016.01.004

• –––, 2017, “Epistemic situationism and cognitive ability”, in Fairweather & Alfano 2017: 158–167. doi:DOI: 10.1093/oso/9780199688234.003.0009

• Turri, John, Wesley Buckwalter, & Peter Blouw, 2014, “Knowledge and luck”, Psychonomic Bulletin & Review, 22(2): 378–390.

• Washington, N., 2016, “I don’t want to change your mind: A reply to Sherman”, Social Epistemology Review and Reply Collective, 5(3): 10–14.

• Watson, James D., 1969, The Double Helix: A Personal Account of the Discovery of the Structure of DNA, New York: New American Library.

• Watson, Lani, 2015, “What is inquisitiveness?” American Philosophical Quarterly, 52(3): 273–88.

• Whitcomb, Dennis, 2010, “Curiosity was framed”, Philosophy and Phenomenological Research, 81(3): 664–687. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00394.x

• Whitcomb, Dennis, Heather Battaly, Jason Baehr, and Daniel Howard-Snyder, 2015, “Intellectual humility: Owning our limitations”, Philosophy and Phenomenological Research, 94(3): 509–539. doi:10.1111/phpr.12228

• Zagzebski, Linda Trinkaus, 1996, Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 1999, “What is Knowledge?” in The Blackwell Guide to Epistemology, John Greco and Ernest Sosa (eds.), Malden, MA: Blackwell.

• –––, 2001, “Recovering Understanding”, in Steup 2001: 236–252.

• –––, 2003, “The Search for the Source of Epistemic Good”, Metaphilosophy, 34(1–2): 12–28. doi:10.1111/1467-9973.00257

• –––, 2009, On Epistemology, Belmont, CA: Wadsworth.

Collections

• Alfano, Mark (ed.), 2015, Current Controversies in Virtue Theory, New York: Routledge.

• Alfano, Mark, Klein, Colin, and de Ridder, Jeroen. (2022). Social Virtue Epistemology, New York: Routledge.

• Axtell, Guy (ed.), 2000, Knowledge, Belief and Character: Readings in Virtue Epistemology, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

• Brady, Michael S. and Duncan H. Pritchard (eds.), 2003, Moral and Epistemic Virtues, Oxford: Basil Blackwell.

• DePaul, Michael and Linda Zagzebski (eds.), 2003, Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199252732.001.0001

• Fairweather Abrol (ed.), 2014, Virtue Epistemology Naturalized: Bridges Between Virtue Epistemology and Philosophy of Science, Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-04672-3

• Fairweather, Abrol and Mark Alfano (eds.), 2017, Epistemic Situationism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780199688234.001.0001

• Fairweather, Abrol and Owen Flanagan (eds.), 2014, Naturalizing Epistemic Virtue, Cambridge: Cambridge University Press.

• Fairweather, Abrol and Linda Zagzebski (eds.), 2001, Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.

• Greco, John (ed.), 2004, Ernest Sosa and his Critics, Malden, MA: Blackwell.

• Kvanvig, Jonathan L. (ed.), 1996, Warrant in Contemporary Philosophy: Essays in Honor of Alvin Plantinga’s Theory of Knowledge, Lanham: Rowman and Littlefield.

• Steup, Matthias (ed.), 2001, Knowledge, Truth and Duty: Essays on Epistemic Justification, Responsibility and Virtue, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195128923.001.0001

• Villanueva, Enrique (ed.), 1994, Truth and Rationality, Atascadero, CA: Ridgeview.

Dedicated Journal Issues

• Metaphilosophy, 34(1–2), (2003)

• Metaphilosophy, 41(1–2), (2010)

• The Monist, 99(2), (2016).

• Noûs, 27(1), (1993).

• Philosophical Issues, 5 (1994).

• Philosophy and Phenomenological Research, 60(1), (2000).

• Philosophy and Phenomenological Research, 66(2), (2003).

• Philosophical Papers, 37(3), (2008).

• Philosophical Studies, 78 (1995).

• Philosophical Studies, 130(1), (2006).

• Philosophical Studies, 143(3), (2009).

• Philosophical Studies, 143(4), (2009).

• Teorema, 27(1), (2009) (in Spanish).

Other Important Works

• Axtell, Guy, 1998, “The Role of the Intellectual Virtues in the Reunification of Epistemology”, The Monist, 81(3): 488–508. doi:10.5840/monist199881325

• BonJour, Laurence and Ernest Sosa, 2003, Epistemic Justification: Internalism vs. Externalism, Foundations vs. Virtues, Malden, MA: Blackwell.

• Carter, Joseph Adam, 2009, “Anti-Luck Epistemology and Safety’s (Recent) Discontents”,, Philosophia 38(3): 517–532. doi:10.1007/s11406-009-9219-z

• Code, Lorraine, 1984, “Toward a ‘Responsibilist’ Epistemology”, Philosophy and Phenomenological Research, 45(1): 29–50. doi:10.2307/2107325

• Driver, Julia, 1989, “The Virtues of Ignorance”, Journal of Philosophy, 86(7): 373–84. doi: 10.2307/2027146

• Greco, John, 1994, “Virtue Epistemology and the Relevant Sense of ‘Relevant Possibility’”, Southern Journal of Philosophy, 32(1): 61–77. doi:10.1111/j.2041-6962.1994.tb00703.x

• Grimm, S.R., 2001, “Ernest Sosa, Knowledge and Understanding” Philosophical Studies, 106(3): 171–191. doi:10.1023/A:1013354326246

• Haddock, Adrian, Alan Millar and Duncan Pritchard (eds.), 2009, Epistemic Value, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199231188.001.0001

• Henderson, David K., 1994, “Epistemic Competence”, Philosophical Papers, 23(3): 139–167. doi:10.1080/05568649409506420

• –––, 2008, “Testimonial Belief and Epistemic Competence”, Noûs, 42(2): 190–221. doi:10.1111/j.1468-0068.2008.00678.x

• Henderson, David and Terry Horgan, 2009, “Epistemic Virtues and Cognitive Dispositions”, in Gregor Damschen, Robert Schnepf, and Karsten Stüber, (eds.), Debating Dispositions: Issues in Metaphysics, Epistemology and Philosophy of Mind, Berlin: DeGruyter, pp. 296–319.

• Hibbs, Thomas S., 2001, “Aquinas, Virtue and Recent Epistemology”, Review of Metaphysics, 52(3): 573–594.

• Hookway, Christopher, 1993, “Mimicking Foundationalism: on Sentiment and Self-control”, European Journal of Philosophy, 1(2): 155–173. doi:10.1111/j.1468-0378.1993.tb00030.x

• –––, 1994, “Cognitive Virtues and Epistemic Evaluations”, International Journal of Philosophical Studies, 2(2): 211–227. doi:10.1080/09672559408570791

• Kelp, Christoph, 2009, “Pritchard on Virtue Epistemology”, International Journal of Philosophical Studies, 17(4): 583–587. doi:10.1080/09672550903164426

• –––, 2009, “Knowledge and Safety”, Journal of Philosophical Research, 34: 21–31. doi:10.5840/jpr_2009_1

• –––, 2009, “Pritchard on Knowledge, Safety and Cognitive Achievements”, Journal of Philosophical Research, 34: 51–53. doi:10.5840/jpr_2009_6

• Lepock, Christopher, 2011, “Unifying the Intellectual Virtues”, Philosophy and Phenomenological Research, 83(1): 106–128. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00425.x

• Kvanvig, J., 2011, “Virtue Epistemology”, in the Routledge Companion to Epistemology, Duncan Pritchard and Sven Bernecker (eds.), London: Routledge.

• Montmarquet, James A., 1987, “Epistemic Virtue”, Mind, 96(384): 482–497. doi:10.1093/mind/XCVI.384.482

• Napier, Stephen E., 2008, Virtue Epistemology: Motivation and Knowledge, New York: Continuum Press.

• Pritchard, Duncan, 2003, “Virtue Epistemology and Epistemic Luck”, Metaphilosophy, 34(1–2): 106–30. doi:10.1111/1467-9973.00263

• –––, 2006, What is This Thing Called Knowledge?, London: Routledge.

• –––, 2009, Knowledge, New York: Palgrave Macmillan.

• –––, 2010, “Cognitive Ability and the Extended Cognition Thesis”, Synthese, 175(S1): 133–151. doi:10.1007/s11229-010-9738-y

• Sosa, Ernest, 1985, “The Coherence of Virtue and the Virtue of Coherence: Justification in Epistemology”, Synthese, 64(1): 3–28.

• –––, 1993, “Proper Functionalism and Virtue Epistemology”, Noûs, 27(1): 51–65. doi:10.2307/2215895

• –––, 1997, “How to Resolve the Pyrrhonian Problematic: A Lesson form Descartes”, Philosophical Studies, 85(2–3): 229–249. doi:10.1023/A:1004254711671

• –––, 1999, “How to Defeat Opposition to Moore”, Noûs (Philosophical Perspectives), 33(S13): 141–55. doi:10.1111/0029-4624.33.s13.7

• –––, 2003, “Beyond Internal Foundations to External Virtues”, in Epistemic Justification: Internalism vs. Externalism, Foundations vs. Virtues, Malden, MA: Blackwell.

• Taliaferro, Charles, 2001, “The Virtues of Embodiment”, Philosophy, 76(1): 111–125. doi:10.1017/S0031819101000079

• Vaesen, Krist, 2011, “Knowledge Without Credit, Exhibit 4: Extended Cognition”, Synthese, 181(3): 515–529. doi:10.1007/s11229-010-9744-0

• Wood, W. Jay, 1998, Epistemology: Becoming Intellectually Virtuous, Grand Rapids, MI: Intervarsity Press.

• Zagzebski, Linda, 1997, “Virtue in Ethics and Epistemology”, American Catholic Philosophical Quarterly, 71(Supplement): 1–17. doi: 10.5840/acpaproc19977110

• –––, 2005, “Virtue Epistemology” in the Routledge Encyclopedia of Philosophy, New York: Routledge.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

• Inzlicht, Michael, 2016, “Reckoning with the past”, February 29, Inzlicht 2016 available online (accessed April 22, 2016).

• Engber, Daniel, 2016, “Everything is crumbling”, Slate, March 6, Engber 2016 available online (accessed April 22, 2016).

• Virtue Epistemology, entry in the Internet Encyclopedia of Philosophy, by Jason Baehr.

• Intellectual Virtues Academy (IVA), a school in Long Beach, California

Related Entries

contextualism, epistemic | ethics: virtue | justification, epistemic: coherentist theories of | justification, epistemic: foundationalist theories of | justification, epistemic: internalist vs. externalist conceptions of | knowledge, value of | reliabilist epistemology | skepticism

Acknowledgements

We are grateful to Adam Carter, Dennis Whitcomb, Miranda Fricker, and Jose Medina for feedback on a draft of this entry. Mark Alfano carried out some of the research leading to this publication while he was affiliated as Visitor at the School of Philosophy, Australian National University. John Turri’s research was supported by the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada, the Ontario Ministry of Economic Development and Innovation, and the Canada Research Chairs program.

Copyright © 2021 by John Turri <[e-mail]> Mark Alfano <[e-mail]> John Greco