隐喻 metaphor (David Hills)

首次发表于 2011 年 8 月 19 日，实质修订于 2022 年 8 月 12 日。

隐喻是一种诗意或修辞上雄心勃勃的词语使用，是一种比喻性的而非字面上的使用。它引起了比传统上被认可的其他修辞手法更多的哲学兴趣和哲学争议。

1. 部件的命名

但是，柔和的光线从那窗户破晓？那是东方，朱丽叶就是太阳！（威廉·莎士比亚，《罗密欧与朱丽叶》，2. 2. 2-3）

—历史，斯蒂芬说，是一个我试图从中醒来的噩梦。（詹姆斯·乔伊斯，《尤利西斯》，第 2 章）

一部作品是其构思的死亡面具。（瓦尔特·本雅明，《单行道》）

当我们使用隐喻时，我们设法同时谈论两件事情；两个不同且不相关的主题被混合在一起，产生丰富而不可预测的效果。其中一个主题已经在讨论中，或者至少在考虑中，当演讲者首次使用隐喻时。这是隐喻的主要主题或对象：在罗密欧的隐喻中是年轻的女孩朱丽叶；在斯蒂芬的隐喻中是历史，爱尔兰的历史或世界的历史；在本雅明的隐喻中是作品，一般的散文写作。第二个主题是为了临时丰富我们思考和谈论第一个主题的资源而引入的。这是隐喻的次要主题或载体：太阳；试图醒来的噩梦；死亡面具，即一般的死亡面具。隐喻的主题可以是一个特定的事物，也可以是一整类事物，次要主题也是如此，结果隐喻本身可以采用等同陈述的形式（X 是 Y），如罗密欧；一个断言或成员关系陈述（X 是一个 G），如斯蒂芬·达达利斯；或一个包含关系的陈述（Fs 是 Gs），如本雅明。

如果我们问如何通过隐喻将主体和次要主体联系在一起，似乎自然地说隐喻是一种类比、比较或类推的形式。隐喻的创作者（或隐喻本身）将主体类比为次要主体：罗密欧（或罗密欧的演讲）将朱丽叶比作太阳，斯蒂芬将历史比作噩梦，本杰明将散文作品比作死亡面具。但是当我们说这个时，我们不清楚我们的意思，以至于有些人不愿意诉诸于类似或相似来解释隐喻是什么或者它是如何起作用的。许多好的隐喻的力量和趣味往往来自于它的两个主题的巨大和显著的不同之处，以至于有时隐喻被那些没有原创性的人定义为“两个不同事物的比较”。对隐喻的解释往往不仅仅取决于次要主体实际上具有的属性，甚至不仅仅取决于人们认为它具有的属性，而是取决于我们习惯性地假装它具有的属性：想象一下当我们称呼某人为大猩猩时会发生什么。

隐喻只是许多被命名和未命名的技巧之一，用词语将一件事物比作另一件事物。我们可以使用明确的比较，将一件事物与另一件事物进行比较，围绕着像、如同或其他明确的比较结构，这就是所谓的明喻：

在一个秋天的草地上行走，四周都可以找到隐喻着的女王安妮蕾丝像百合花一样躺在水上。（理查德·威尔伯，《美丽的变化》）

他看起来像是一只蜘蛛在天使食物上的一片上一样不显眼。（雷蒙德·钱德勒，《告别，我可爱的人》，第一章）

我们可以通过使用 "so"、"too" 和 "thus" 来交织关于两个不同主题的平行观察。我们可以通过对每个事物做出明显的平行陈述，将一大堆事物比作彼此，邀请我们的听众注意并思考其意义。或者我们可以以适当明显和暗示性的方式将第一件事物与第二件事物并置提及：

这些面孔在人群中的显现；湿黑枝上的花瓣。（埃兹拉·庞德，《地铁站》）

隐喻比喻的独特之处在于，我们在使用隐喻时，将一个事物或种类（主体）与第二个事物或种类（次级主体）进行比较。我们使用语言的方式好像主体和次级主体（朱丽叶和太阳）是同一个；或者好像主体（历史）是次级主体（噩梦）的一个实例；或者好像主体（作品）包含在次级主体（死亡面具）之中。在这个意义上，主体被说成是次级主体。我们通常使用与次级主体（太阳、死亡面具）相关的词语、习语和其他说话方式，来思考和谈论主体（朱丽叶、散文作品）。在这个意义上，我们用次级主体的术语来表达和思考主体。我们很容易感觉到，在罗密欧的隐喻中，熟悉的太阳的片段似乎始终与朱丽叶有关，而不停地与太阳有关。如果是这样，隐喻语言所展示的双重关联性是哲学家必须努力理解的东西。

一句隐喻通常在一个词语中将许多事物或种类比作许多其他事物或种类。本杰明的简洁小格言成功地将作品比作死亡面具，将概念比作活生生的人类，将概念在被纳入成品作品之前经历的变化比作生命，将其据称在纳入后经历的稳定和僵化比作死亡，等等。在他演讲的背景下，罗密欧的呼喊将朱丽叶比作太阳，将她的房间和阳台比作东方，将罗密欧自己比作依赖太阳取暖、光照和滋养的生物，将罗密欧的旧爱罗莎琳比作较小的光源月亮，将朱丽叶的视线比作太阳的光芒，将朱丽叶在窗前的出现比作太阳在东方升起，等等。隐喻中只有一些主要主题和一些次要主题被明确地提及。听众必须自己推断出其他的主题。在这方面，每个隐喻都有一些隐含的东西。

然而，有些隐喻是明确的，因为它们通过常见的用于明确陈述身份、成员资格或包含关系的措辞，将一个或多个命名的事物或种类比作一个或多个其他命名的事物或种类：

我是一只飞蛾，你是一团火焰。

我，阿哈布，是一辆飞驰的火车。

而其他隐喻则是隐含的，它们避免了这种简单的对齐，几乎随机地混合了主体语言和次要主体语言，但以一种让听众能够弄清哪个是哪个，以及被比作了什么的方式：

我将无助地飘近，直到你最终将我烧死。

我坚定目标的道路上铺满了铁轨，我的灵魂在上面奔跑。穿越无声的峡谷，穿过被挖空的山脉之心，穿过急流的床，我毫不迷失地奔驰。没有什么是障碍，没有什么是铁路上的角度！ —阿哈伯（梅尔维尔，《白鲸记》第 38 章）

在给定的隐喻范围内，我们很容易区分哪些词语和短语是隐喻性的，哪些是仅仅字面意义上的。将一个表达式理解为隐喻是一种将其理解为比喻的方式，将一个表达式理解为比喻是重新解释它，以一种偏离但仍然受到某种相关先前字面解释的影响的方式来解释它。各种其他类型的比喻性重新解释展示在各种其他公认的修辞手法中：換喻（这项政策从你出生到你死亡都保护你），反讽（你是个好朋友），夸张（声音大到足以唤醒死者），等等。

隐喻的一部分经历了比喻性的重新解释，它的焦点是它的框架的其余部分。隐喻的焦点可以是从几乎任何词类中提取的单词。它可以是像太阳或死亡面具这样的多词短语。它可以由一个扩展句子的零散部分组成，其余部分只能从字面上理解：

如果，宝贝，我是底部，你就是顶部。（科尔·波特）

我坚定目标的道路上铺满了铁轨，我的灵魂在上面刻下了奔跑的痕迹。

或者它可能是一个扩展的短语，内部句法结构丰富：

一个年迈的人只是微不足道的东西，一件破烂的外套挂在一根棍子上.. (W.B.叶芝，“航向拜占庭”)

哲学家需要阐明(a)将语言理解为字面意义和将其理解为隐喻之间的差异的本质，也就是当我们将语言理解为隐喻时，语言经历的重新解释的本质，以及(b)隐喻的焦点和框架之间表达劳动分工的本质。

文学理论家经常承认存在着扩展的隐喻，即跨越多个连续句子的统一隐喻比拟。还有收缩的隐喻，即在单个从句、短语或词语的狭窄范围内完成的隐喻。当不同的隐喻混合在一起时，它们最容易显露出来，产生强大、受控、一切但不滑稽的效果：

哲学是对[通过语言迷惑我们智力的斗争]的战斗。（维特根斯坦，《哲学研究》，§109）

并非所有的句子隐喻都采用陈述句的形式：还有隐喻性问题、隐喻性命令、隐喻性愿望等等。尽管存在这样的复杂性，现代隐喻理论倾向于将独立的陈述隐喻句作为隐喻行动的基本单位。

2. 古代解释

这是一个独特的现代发展。古代哲学家和修辞学家将隐喻视为我们对一般或特定术语的使用中的临时自解释性变化，通常是名词或名词短语。当我们使用隐喻时，一个通常代表一件事物或一类事物的术语被转化为另一个相关的事物或类别，而这种术语所代表的变化是即时发生的，没有警告，也没有特别的解释。其效果是将所讨论的术语从我们的语言分类方案中习惯的位置转移到其他不习惯的位置，以达到特殊的临时表达目的。对于亚里士多德来说，他在公元前四世纪中叶写作时，术语的比喻再利用被视为隐喻，不论术语的通常指涉和特殊临时指涉之间的关系如何（《诗学》21 1457b 以下。另见《修辞学》3.2 1404b-1505b，3.4 1406b–1407a，3.10–11 1410b–1413b）。到了昆蒂利安和西塞罗的时候，隐喻成为众多公认的修辞手法之一，而且只有基于真实或假设的类比或相似性的自解释性术语转移才被视为隐喻。这种变化并不像人们期望的那样重要，因为尽管亚里士多德认可了四种不同的隐喻，但他认为基于类比的隐喻是最有趣的，并且将大部分讨论都专门用于这种类型的隐喻。

有时候，我们使用隐喻是因为对于我们想要谈论的事物没有确立的术语，也没有必要创造一个新的术语来永久地指代它。更常见且更有趣的是，我们使用隐喻是为了让我们的听众在解谜中获得乐趣，以及在与听众交流时能够扮演的角色，以及它带给听众对我们所说的任何事物的近似感官的生动性。（参见西塞罗，《演说家》，公元前 55 年，3.159-60）

亚里士多德将一种隐喻的理解描绘为一种激发类比方程解决的锻炼。假设恩佩多克勒斯在看上去像是在讨论一天的过程的情况下使用了“老年”这个术语。老年本身与理解一天的过程没有直接关系，因此我们推测，在这个特殊场合，“老年”这个术语代表着一些与理解一天的过程有直接关系的东西，就像老年本身对于理解通过引用老年而很容易想起的其他主题有关系一样，即一个人的一生的过程。正如老年是一个人一生过程的最后阶段，一个单独的一天的过程的最后阶段是晚上。老年对于一生就像晚上对于一天。因此，我们推断在这个特殊场合，“老年”被用来指代晚上，并相应地解释包含它的句子（《诗学》10 1457b）。

在解决这个问题时，我们激活并开始探索一个复杂且潜在富有成果的隐喻，即一个人的身体和智力能力在一个人的一生中增长和减弱的方式，以及太阳的能力在一天中增长和减弱的方式，以及个体人类生命在一个延续的人类谱系中重复出现并有所变化的方式，以及个体天数在一年中重复出现并有所变化的方式，等等。努力恢复“老年”这个术语的简单隐喻意义唤起了我们有益、愉悦、复杂的智力努力。我们因此理解的句子可能表达了一些简单而不雄心勃勃的东西，这些东西可以很容易地通过不使用隐喻来表达，但是恢复这个意义的努力具有超越意义本身的认知价值。我们访问自己关于日子和它们如何运行的思想的方式发生了变化：晚上以一个年长的人的姿态出现在我们眼前，具有启示性和教育性。有关讨论，请参见里科尔（1997 年，9-43 页），劳埃德（1996 年），莫兰（1996 年），哈利韦尔（2003 年，189-191 页）。关于古代修辞学和诗学的更一般的内容，请参见本百科全书中的亚里士多德的修辞学和柏拉图的修辞学和诗学条目。

随着现代诗学从古代修辞学发展而来，隐喻被视为意义、传达或至少暗示着某种本质上复杂、开放且抵抗简洁字面陈述的东西。

3. 解释

有时候，将一个给定的原作在一个给定的媒介中呈现出来的努力需要各种近似和详细阐述，以至于在给定的媒介中对给定的原作的任何呈现只能在某种程度上是正确的，之后就是不正确的（这就是近似），并且比所呈现的事物更复杂或啰嗦（这就是详细阐述）。当情况如此时，我们通常称我们的呈现为原作的释义。有时候原作和释义都是言语的，而释义的目的是解释或阐述原作：想象一下律师对一项晦涩的法规的释义，或者牧师对一段神秘的圣经经文的释义。有时候原作和释义都不是言语的，而目的是以某种方式改编原作：想象一下巴莱斯特里纳对一段中世纪平声的多声部改编，或者在科林斯柱顶部设计中对一片棕榈叶的改编。

将一部文学作品从一种语言翻译成另一种语言，将原作呈现在非其母语的语言中，涉及到一种复杂的阐述和改编的混合。当面对隐喻和其他修辞手法时，翻译呈现尤其容易采用近似和详细阐述——即释义。然而，人们常说诗歌在翻译中会失去，以至于科勒律治提出“在同一语言中无损于意义的词语无法翻译”是“无可指责的风格的不可动摇的测试”（《文学传记》，第 22 章）。如果隐喻是诗歌的一种形式，似乎可以推断，在涉及隐喻的情况下，用同一语言的释义是不可能的或不必要的。美国新批评家克林斯·布鲁克斯在一篇著名的论文《释义异端》（1947 年）中提出了这样的观点。

尽管如此，有一种熟悉的方式可以记录人们如何理解或理解给定的隐喻，自然地称为解释，完全摒弃它将使善于理解隐喻的消费者陷入无产出的沉默中。当斯坦利·卡维尔在《现代哲学的美学问题》（1969 年）中写道时，很难不同情他：

现在假设有人问我，一个人说“朱丽叶是太阳”是什么意思……我可能会说类似这样的话：罗密欧的意思是朱丽叶是他世界的温暖；他的一天从她开始；只有在她的滋养下他才能成长。他的宣言还暗示，其他恋人用作他们爱情象征的月亮只是她的反射光，与她相比是死的；等等。总之，我对它进行了解释。此外，如果我不能提供这种形式的解释，那是一个非常好的理由，一个完美的理由，可以推断我不知道它的意思。隐喻是可以解释的。

他补充道：

结束我对隐喻的解释的“等等”是有意义的。它记录了威廉·恩普森所说的隐喻的“怀孕”，即其中意义的蓬勃发展... 对于隐喻的过度解读经常被抱怨，无疑是有道理的，这是它们必须承担的高度兴趣的风险。

或许我们可以同意，卡维尔所指的那种解释确实存在，并在理解和欣赏隐喻中发挥了一定的合法作用，并同意将这种解释称为解释，同时对于它们与所谓解释的语言之间的关系持不同意见。

诗歌的解释性和隐喻的解释性是美学中的一个重要讨论课题：参见莱文森（2001），坎普（2006），希尔斯（2008），莱波尔（2009），拉马克（2015），卡里和弗拉斯卡罗利（2021）。

4. 四个传统

二十世纪中叶，隐喻理论出现了引人注目的复兴，表现为跨学科的紧密和持续的合作。诗人和小说家、语言学家和文学评论家、分析哲学家和大陆哲学家都参与其中，并以非凡的关注和亲近跟随彼此的工作。在这一时期发展起来的隐喻解释可以分为四种基本类型。

4.1 语义扭曲解释

语义扭曲解释认为，隐喻是由词语和词义的相互作用或相互影响而产生的，当它们在特定的言述中相互作用并对彼此产生影响时，隐喻就会出现。

当我们将一个被表达的句子视为隐喻时，我们为其赋予了一种新的、独特的隐喻意义。对整个句子的新意义的赋予，是通过对句子的一个或多个成分词语或短语进行更局部的新意义赋予来实现的，这些成分词语或短语是我们隐喻地理解的焦点词语或短语。句子的其余部分，即框架词语或短语的意义保持不变。（在这里，我们默认无论意义如何，它们都遵循组合性原则，即复杂表达式的意义是其基本组成部分的意义和这些组成部分在复杂表达式的语法下如何交织在一起的函数。）

框架并不是对焦点解释的被动旁观者：它引导并控制着这些变化。当我们试图以最直接和直观的方式理解句子的每个部分时，我们会发现有些地方是异常的、不协调的，或者以其他方式不合适的——最坏的情况下是不连贯的，最好的情况下是紧张的——我们必须以整个句子的方式来理解。如果要对整个句子作出不紧张、连贯、符合语境的意义解释，就必须做出一些让步。事实上，我们做出让步的是对焦点表达的直接字面理解。这些表达的意义经历了一种隐喻的扭曲，这种扭曲是由作为隐喻框架的表达的更加坚定的直接字面意义所产生的。

隐喻是一种在焦点所积累的字面意义和框架所积累的字面意义之间产生的紧张关系，当我们改变焦点所积累的意义以至于使其消失时，这种紧张关系就会消失。解释是一种努力，试图以更字面或至少不那么雄心勃勃的隐喻方式重新表达新的隐喻决定的句子意义。早期有影响力的语义扭曲解释理论由 I.A. Richards（1936）、Max Black（1954）和 Monroe Beardsley（1962）提供。

后来，文学学者哈罗德·斯库尔斯基（1986 年，1992 年）提供了一种特别清晰和谨慎的版本。斯库尔斯基认为，当演讲者使用比喻说话时，他从普通的口语英语切换到一种即兴的方言，即隐喻语，它比口语更丰富，因为它赋予了某些特定句子形式的言语行为潜力，赋予了某些特定词语或短语的意义，或者两者兼有。听者必须即时掌握这种方言，并在演讲者的正确用法的微小示例中，将其与熟悉的口语区分开来。演讲者故意进行具有挑战性的语言创新，听者则努力跟上，这是一种“介于游戏和仪式之间的独特合作活动”，需要并因此引发了两方之间的特殊认知共鸣（1992 年，24 页）。

仅当随附/监督发生时：

(a) 只要我们试图按照已建立的白话规则来解释演讲者的话语，将其赋予句子形式的言语行为潜力，将单词或短语赋予意义，演讲者的话语就会被证明是毫无根据的“混乱”的。

(b) 演讲者和听众都熟悉一套共享的方法，用于给句子形式赋予临时的非白话言语行为潜力（方案），给单词和短语赋予临时的非白话意义（隐喻）。方案和隐喻提供了一种在语言使用中常规非常规的方式。

许多方案和隐喻是这样的，即它们在某一点上许可的创新取决于目前的交际目的所共同理解的情况，即在创新发生的点上，被默认为真实或至少是真实的。这样的假设是 Skulsky 所称的话语前提。某个假设之所以成为话语前提，可能是因为它被广泛而坚定地认为是显而易见的（显然显而易见），因为我们暂时为了争论的目的而假设它，或者仅仅是因为在特定的对话环境中，我们通常假装相信它。关键点有三个：

(a) 谈话假设不需要被人们普遍相信，也不需要被特定对话参与者相信。

(b) 决定在特定对话环境中可以和不可以明智地断言、命令、询问等的是谈话假设，而不是参与者的实际或假定信念。

(c) 谈话假设是并且需要成为社区财产，因此，它们在个体对话中的修改变得越困难，所面对的社区范围越广。

声明性形式如“你笑了”在常规的白话用法中是用来断言并告诉你，你刚才确实做到了那个——笑。但是如果你刚刚在葬礼上大笑起来，向你断言这一点或者告诉你这一点是不可能的；在这种情况下，你的笑声显然不可能对你来说是新闻。一种方案，称之为指责方案，使我能够以常规非常规的方式使用这种句子形式，责备你的笑声或者因为你的笑声而责骂你，因为向你告知这一点显然是不可能的。

相比之下，修辞是一种在白话意义不适用时产生新的词语或短语含义的方法。夸张法和转喻法可以被理解为这种意义上的修辞，隐喻也是如此：

考虑一下凶手在麦克白问他们是否对他们的压迫者友好时所说的话：“我们是人，陛下”[3.1.96]。……这句话在说出来时是毫无意义的真理；但这一次[与在葬礼上大笑的情况不同]，需要重新解释的不是句子的白话力量；在提问之后，断言是一个好的举动。在这里，罪魁祸首是“人”，它不能按字面意义理解。在上下文中，白话意义必须让位于与之有某种熟悉关系的另一个意义，也许是一种宽泛的暗示。当涉及对压迫者的感受时，关于成为人的相关真理或民间假设是，他们是那种既记住伤害又寻找机会报复的生物。“人”在这里意味着那样的生物。(1992 年，9-10)

在特定的对话环境中，G 的存在是 F 存在的一个暗示，只要从那里明显活跃的对话前提中很容易得出结论，即任何 F 都是 G。在麦克白案例中，任何一个人都是这样的，他会追踪伤害，并准备在有机会的时候向那些伤害他的人报复。那么，隐喻的配方可能是这样的：

如果在某个对话中引人注目的方言意义上，F 是使术语 T 适用的条件，而在当前对话环境中，G 是 F 存在的一个暗示，那么在一种可用的临时的非方言的隐喻意义上，G 将是使 T 适用的条件。T 是否实际上采用这种意义取决于在当前对话环境中如何最好地消除隐喻。

4.2 语用扭曲解释

隐喻解释认为，当我们使用隐喻时，我们使用具有标准字面意义的词语和短语来表达一件事情，将一件事情用言语表达出来，然而我们被理解为，被认为是在表达或承认或以其他方式指示完全不同的事情。我们所使用的句子意味着一件事情，我们在使用它时意味着或被正确解释为意味着完全不同的事情。隐喻是一种故意和公开的暗示的类型，通过这种方式，演讲者承诺并隐含地保证所暗示的事物的真实性。解释是一种努力，通过直接用言语表达（或其部分，或其近似）来理解隐喻所暗示的内容，从而明确地说出（或多或少完整和准确地）原始隐喻言辞所保证的内容。

关于隐喻涉及演讲者的意思而不是他们的字面意思的思想是古老而广泛的。通常伴随着这样的思想，隐喻通过隐藏来揭示事物-通过一开始隐藏事物来最终揭示事物。

诗人说 B，但他的意思是 A。他将 A 隐藏在 B 中。B 是这些词语在表面上所应该具有的正常日常意义，而 A 是诗人真正想要对我们说的话，他只能通过或与之并行，或通过修改这些正常日常意义来表达。A 是他自己的新的、原创的或诗意的意义。（巴菲尔德，1962 年）

围绕这些熟悉的观念建立隐喻的哲学解释的第一次协同尝试是格赖斯在他 1967 年的威廉·詹姆斯讲座的第二次讲座中对会话含义的解释，该解释以各种补充和事后思考的形式出现在格赖斯（1989）中。

下面的阐述在某些地方轻微地现代化了格赖斯自己的观点。有关格赖斯整体工作的更详细讨论，请参阅有关保罗·格赖斯、隐含、语用学的条目。西尔（1979a）和马丁尼奇（1984）对格赖斯关于隐喻的解释提供了详细的阐述。

对话是一种松散的协作信息交流，具有一个或多个相互理解的目标。参与者假设他们已经共享某些相关信息，但每个人都被假定需要其他参与者可能能够提供的进一步信息。在对话中，我们可以并且经常对其他参与者的真实性负责，无论是更多还是更少——在某些方面更多，在其他方面更少——即使他们没有明确表达出来。因为一旦对话开始，我们每个人都有权根据这样的假设来解释他人的话语，即他们是合作的、理性的，并且对当前对话状态没有困惑，即使有充分的理由怀疑或不相信这个假设，例如，即使他们表现出令人不安的鲁莽或欺骗的迹象。这是对言语的一个更普遍原则的应用：在任何形式的即兴自愿合作中，一个给定方的责任是他自愿让自己似乎准备好承担的责任，不多不少。

因此，我的话可能隐含了我不知道的东西：如果我的话所隐含的某事已经被广泛接受，以至于不需要我来证明，或者被我明确拒绝或者明显无法知晓，以至于无法从我尝试的任何证明中受益，那么这些事情并不是我在说话时所承诺的一部分。另一方面，我的话可能隐含了我不知道的东西：当我的听众可以将我说这些话的行为与我合作、理性和对对话状态没有困惑的假设相一致时，我可以并且确实为一件事的真实性作证，而这件事并不是由我说的话所隐含的（因为我相信它并且有充分的理由相信它），并且我准备实际这样做。这几乎是格赖斯定义的他所称之为对话隐含的特殊说话者意义的方式。

这告诉我们含义是什么，但没有告诉我们它是如何发生的。为此，我们需要四个更多的想法。（1）陈述句是用来引起注意的设备：一个被说出的句子最直接、可靠和有意地引起的注意是它语义上表达的命题。（2）一旦对话开始，我可以通过足够有意识地引起注意来证明任何命题的真实性，如果我有可能证明它的真实性，并且没有其他可能的引起注意的动机。（3）假设我足够有意识地引起注意某个事物。如果这个事物让我的听众觉得是一个完全适当的注意对象，他们的注意力就会停留在这个事物上，不再继续；他们会把我引起他们对这个事物的注意视为一个目的本身，可以说是一个结束。但是，如果这个事物对他们来说不是一个适当的注意对象，他们会把我引起他们对这个事物的注意视为引导注意力前往某个进一步的注意目标的手段，一种引导注意力前往更有价值的对象的努力。（4）一个合作、理性、不混淆的说话者在说话时要证明的真实性包括她试图传达的内容，即预期满足听众信息需求的部分，以及她说话的基本理由，用来使她所产生的言辞与她是合作、理性和不混淆的假设相一致。因为没有合作、理性和不混淆的声誉，说话者就无法有效地与她的听众合作。当然，她试图证明的部分可能会兼顾两个目标，既满足听众的信息需求，同时又有助于保持或培养她自己的声誉。

所以：如果她是合作的、理性的和清晰的，演讲者会尽力赋予她的贡献——她要为之担保的内容，她要传达的内容的一部分，以及她为这些目的采用的言辞形式——某些从她听众的角度来看明显可取的特征。她会尽力遵守某些熟悉的对话准则：

质量：要真实：只为你相信并且有充分证据支持的事实担保。

数量：使你要传达的信息具有信息量，但不要过度信息化，适应一个听众在一次对话中能够轻松吸收的范围和形式。

关系：使你要传达的内容与听众的假定信息需求相关。

方式：通过你努力传达的方式来管理你要传达的内容与用于传达的词语之间的关系，以使你的话语清晰、明确、高效和有序。（26-7）

（这些准则涉及一些程度上的特征，因此如何阅读它们是有争议的。在这里采用的解释是，如果我要传达的内容既（a）足够相关，又（b）尽可能与我能轻松使其相关而不牺牲任何同等重要性的东西。其他准则也是如此。根据这种解释，Gricean 准则并不要求我们最大化任何东西。）

听众知道，合作、理性、不困惑的演讲者会尽力遵守准则。因此，演讲者可以通过说话来安排他们所表达的内容与他们应该担保的内容之间的差异，以便将他们的合作性、理性和不困惑性的声誉置于一种受控的短期危险之中，而听众可以轻松地将他们解救出来。

假设演讲者 S 用词 W 表达命题 P。假设情况是这样的，如果我们将 S 理解为在表达 W 时仅仅担保 P 的真实性，不多也不少，那么我们将因此描绘 S 为可避免地违反了准则 M，或者至少可避免地引起了怀疑，即她可避免地违反了准则 M，结果要么是她的贡献毫无回应地满足了听众的信息需求，要么是她毫无理由地忽视了维护她作为合作、理性和不困惑演讲者声誉的义务。在任何一种情况下，她都不会表现出合作、理性和不困惑演讲者的行为方式。为了消除对她的指责，为了使我们对她的话语的解释与她作为合作、理性和不困惑演讲者的行为方式的主导假设相一致，我们需要找到更多或其他她可能要担保的内容。

这里有四种基本情景可能发生。

(1) 有时候，尽管通过 W 明显违反了某个特定的准则，但 P 和仅有 P 才是 S 想要传达的内容。在这种情况下，S 可能是有意地引起注意，因此试图为她的信息和表达资源为什么使她处于一种无法避免某种违规的位置提供一个合理的解释，从而使她面临准则的冲突。

A: C 住在哪里？ B: 在法国南部的某个地方。 [B 隐喻地暗示他无法同时提供充分的信息和真实性，因此暗示他不知道 C 住在哪个城镇。] (32)

(2) 有时候，通过 W 明显地传达 P 和仅有 P，如果 S 能够通过任何明显更理想的命题之一，通过任何明显可用的词语序列来证明其中之一，那么这将违反某个准则。在这种情况下，S 可能是有意地引起注意，因此试图证明某种合理的解释，解释为什么她不能这样做-为什么她对准则的尊重实际上使得这些看起来更理想的贡献都不可行。

A: 一些学生通过了。[A 隐喻地暗示他无法提供更多信息，同样紧凑的“所有学生都通过了”，因此暗示（据他所知）有些学生没有通过。]

(3) 有时候，通过 W 来表达 P 显然会违反某个特定的准则，如果只有 P 本身是 S 想要传达的内容，但自然的推断是，她想要传达的是 P 以及更多：通过 W 来表达 P 很容易让人想起一些关于世界的独特而更广泛的故事 Q，其中 P 是其重要组成部分，以至于 S 可能有能力为 Q 的真实性提供可信的保证，并且如果可能的话，通过 W 来做到这一点可能合规地符合所有准则。在这种情况下，S 可能是有意引起注意，因此试图为整个 Q 的真实性提供保证。

A: 我没油了。 B: 转角处有个车库。 [B 暗示了所讨论的车库可能是开放的，并且可能有汽油出售，因此可能是满足 A 所声明需求的有效方式，因为只有在这种背景下，车库在拐角处的事实才能被期望与 A 的信息需求相关。] (32)

(4) 最后但并非最不重要的是，如果 P 的表达通过 W 的方式明显违反了某个特定的准则，而 P 又是 S 所要传达的重要部分之一，那么自然的推断是她所要传达的是完全不同的东西：P 的表达很容易让人想到一些关于世界的独特的替代信息 Q，而 P 在其中根本不占任何部分，以至于 S 可能有能力为 Q 的真实性提供可信的担保，并且通过 W 的方式这样做，如果能够做到的话，可能会符合所有的准则。（这就是 P 的口头表达仍然被视为断言 P 的工具的残余力量，除非在手头的情况下明显不可能这样做，因为通常情况下是这样的。她不会为 P 的价值或与听众的信息需求相结合的兴趣提供担保。）

当这样的 Q 很容易浮现在脑海中时，S 可能是有意引起注意，因此试图为 Q 的真实性提供担保。在这种情况下，S 通过以一种违反准则的方式说话，使得她实际上的意思与她所表达的意思不同，从而能够满足会话准则。Grice 在这种情况下谈到了利用所讨论的准则。利用一个准则是在“意思层面上”履行它，通过明显且可避免地违反它——蔑视它——在“表达层面上”。

有两种主要的方式来演绎这个情景。

在第一种方式中，Q 可以被清晰而简洁地表达出来，但是说话者可以理解地不愿意直接断言。臭名昭著的推荐信例子就是这种情况。

A: 尊敬的先生，X 先生的英语能力非常出色，他的参加辅导班也非常有规律。 "[A] 不能因为无知而无法说更多，因为这个人是他的学生；而且，他知道的信息比这个所需的信息更多（而且是不同类型的信息：如果他所说的是他所想的一部分，那么他就违反了数量的原则）。因此，他一定是希望传授他不愿意写下来的信息。只有在他认为 X 先生在哲学方面不行时，这个假设才是可行的。这就是他所暗示的意思。”（33）

在第二种情况下，Q 要么非常广泛，要么对于其他原因而言，很难以可理解的简洁表达方式来表达，以至于对于说话者和听话者来说，简洁而简单的话语所带来的好处超过了从一个小包裹中提取大量信息所涉及的推理成本。这在引用中经常发生。例如，当明确的断言无法实现或只能在双方付出过多努力的情况下才能实现时，只能使用暗示，并且不会违反一般的对话规范。

Grice 提出隐喻是展示这种违背情景的第二种方式。假设我对你说：“你是我咖啡里的奶油。”没有人字面上是或者字面上可以成为我可以搅拌进热腾腾的早餐饮料中的一团黏稠的可饮用乳制品。这是你普遍接受的事实，不会因为我说的话而动摇。所以，你把我理解为试图传达这个意思，无论是单独还是与其他事物结合，都是你把我看作是“明显而莫名其妙地”违反了数量（和/或关系）；你会把我描绘成完全、明显且表面上毫无意义的不真实、无信息和无关紧要的人。但在这种情况下，你是我咖啡里的奶油这个命题会可靠地让人想起另一个特定的命题，“在某些方面，将某些特征归因于[你]，在这些方面，[你]与所提到的物质（或多或少地）相似。”也许这个命题是关于你是一种令人安慰的奢侈品（对我来说），以至于你对于大多数意图和目的来说已经成为了一种必需品（对我来说）的命题——这个命题的明确表达可惜是笨拙、冗长和吝啬的。（实际上，Grice 引用的 1924 年的 DeSylva、Brown 和 Henderson 的歌词继续如下：“你是我咖啡里的奶油，/ 你是我炖菜里的盐，/ 你将永远是/ 我的必需品，/ 没有你我会迷失……”）我在这种情况下提请你注意这个命题的唯一明显的理由是为了让它被理解并且，为它的真实性作证。所以我为它的真实性作证。

通过谈论“更或少幻想的相似”，格赖斯恢复了古代的观念，即隐喻是一种特殊的形式，以某种特殊的方式基于相似性或类比性。随附隐喻的暗示理论的后续倡导者对于这一解释的特点有时持怀疑态度。例如，西尔很难看到字面上冷的事物和隐喻上冷的人之间有任何真正的相似之处。在列举隐喻性说话者关于一个对象所说的内容与她应该被理解的意思之间可能的关系的长列表之后，他对完成它感到绝望：

“隐喻是如何起作用的？”这个问题有点像“一件事情如何使我们想起另一件事情？”对于这两个问题都没有单一的答案...（西尔，《表达与意义导论》，1979 年，x）

这反映了格赖斯风格中关于语用解释的一个重要普遍事实。只有当出现最大违反的外观需要解释或解释掉时，会有特定的东西可靠地浮现在脑海中。通常情况下，确实会有特定的东西可靠地浮现在脑海中，但格赖斯式的会话原则本身无法解释浮现在脑海中的内容或原因。

一种隐喻往往可以以实质上不同的方式进行合理的解释。然而，格赖斯的解释似乎依赖于在思考演讲者的话语时，会有一些独特的替代信息可靠地浮现在脑海中。一些评论家认为，隐喻解释涉及一种格赖斯蕴涵理论无法轻易适应的不确定性。有关双方主要论点，请参阅戴维斯（1998 年）70-74 页以及索尔（2001 年）的回应。

还有一种现象是“两次适宜的隐喻”（希尔斯，1997 年，2008 年）。考虑罗密欧的死亡演讲：

罗密欧：为了我的爱！【他喝酒】哦，真正的药剂师！你的药物很快。因此，我用一个吻死去。-5.3.119–120

谁是真正的药剂师？是把毒药卖给罗密欧的贫穷药剂师，还是死亡本身？当然是两者都是。有时候，我们被迫同时理解一个话语的字面意义和隐喻意义。在这种情况下，当被视为努力表达自己的意思时，一个话语已经是恰当的，已经完全符合相关的对话规范，既不多也不少。然而，即使在最初的字面理解上没有任何威胁到不当行为的刺激，人们仍然会想到对话的隐喻重新解释，并且听众会同时认为说话者对两种解释的真实性作出保证。

决定性的担忧有助于激发格赖斯语用学的一个有影响力且全面改进的理论，即斯珀伯和威尔逊（1995）的相关理论。在早期和稍微简化的表述中（斯珀伯和威尔逊 1985），相关理论将隐喻视为一种特别戏剧性的松散言谈形式，并认为一般言谈大部分时间都至少有些松散。所指的通常偏离所说的，到了这样一个程度：说话者在表达一个命题时，她所承诺的只是这个命题与她试图为之担保的命题之间的一个值得注意的解释上的相似之处。（在给定的情境中，两个命题之间的解释相似程度取决于它们在该情境中相互默认的任何内容所产生的类似后果。）而说话者只能在一定程度上预测到有能力的听众会理解她的意思。她们最坚定地预测到的意思是由她们的话语强烈暗示的，而她们可能或可能不会被理解的意思则取决于她们无法了解的听众的事实，只是弱弱地暗示。结果是，话语的意思，说话者在说话时所担保的内容，并没有明确界定，而是逐渐消失，就像好的释义通常会逐渐消失一样。

当听众 L 暂时决定处理话语 U 时，他以以下高度具体的方式进行演绎推理：

(a) L 以 U 作为他的前提集 P 开始，但他逐渐向 P 添加辅助假设，从最显著的（在当前情境中）和最坚定的（为当前对话目的而默认的）开始，但最终逐渐添加越来越不显著、越来越不坚定的假设。

(b) L 继续从他逐渐扩展的前提集 P 中推导出结果，从最直接和容易推导出的结果开始，最终推导出越来越遥远、越来越难以推导的其他结果。

(c) 在这个过程中，L 保留任何他认为足够新颖、足够可信、足够值得关注的推导结果，考虑到他作为信息消费者的需求、兴趣和责任的理解，以及他和说话者之间可能共享的信息，将这些结果积累在一个集合 C 中。

(d) L 继续进行，直到最终收获一组他认为足够补偿他所付出努力的结果集 C，或者他对达到这样一个点感到绝望，并寻找其他刺激来处理。

在前一种情况下，当 L 最终感到对他处理 U 的补偿足够时，他在这个盈亏平衡点停止处理 U，并将 U 传达给适当的后果集 C。在后一种情况下，L 不认为 U 适当地传达了任何东西。

一般而言，C 在某些方面比 U 本身更强大，在其他方面则更弱。在某些方面更强大，因为辅助假设已经参与其中。在其他方面更弱，因为 U 自身的各个部分被判断为旧闻、明显错误或不值得关注的内容已经被抛弃。

假设这就是听众总是处理话语的方式。那么，在很大程度上，演讲者可以预测这种处理的过程（什么会被添加到前提集中，会得出什么后果，沿途会有什么被丢弃，盈亏平衡点在哪里达到），演讲者可以预测听众对他们的话会有什么看法。然而，他们无法完全详细地预测听众的处理过程的过程或程度，结果是他们对听众对他们的话的理解所做的程度，以及他们可以事先对听众的处理结果作出保证的程度，随着这种处理的进行而逐渐减弱。斯珀伯和威尔逊认为，这种处理模型可以解释标准的格赖斯暗示，包括隐喻，而不需要听众重建说话者说话的精确理由，也不需要一个丰富而有争议的对话规范集。

但是为什么我们要相信这就是听众总是如何处理推理的方式呢？

首先，这是人类认知的一个普遍原则（我们都隐含地承认其真实性），即我们的注意力总是会集中在环境中看起来最值得处理的刺激上，无论在那个时刻，无论在那里，无论是否有任何东西看起来“最优相关”。如果一个刺激值得处理，那么它就被视为纯粹相关的，而一个刺激实际上有多相关或值得处理则取决于以下两个方面：

（a）通过处理刺激可以提取多少新颖和相关的信息，以及

(b) 提取这些信息所需的处理工作量很少。

任何刺激的处理都是从与越来越不显著、越来越不被默认接受的辅助假设的连接中提取越来越远的结果。这就是关联认知原则。

其次，在吸引听众的注意力时，演讲者暗示听众，她提供的刺激是相关的，实际上是最相关的-是最接近的最相关的刺激。（根据关联认知原则，除非他认为这是最相关的刺激，否则他不会处理她的话语，因此为了引导他处理它，她必须让他认为这是最相关的刺激。）这就是关联沟通原则。

从这些原则出发，斯珀伯和威尔逊推导出两个关键的推论：

（一）当我暂时认为一个刺激是最优相关的时候，我承诺将继续处理它，直到发生以下两种情况之一：（a）我获得一个我认为值得我投入努力的结果集，或者（b）我改变了对刺激是否确实是最优相关的看法。一旦达到盈亏平衡点，是否继续处理这个刺激将取决于我在实际达到该点时可获得的进一步信息。

（二）在要求听众关注她的话语，并因此暗示其最优相关性的同时，发言人也在暗示听众通过处理该话语所能收集到的所有命题的真实性，而这种处理程度是通过认为该话语是最优相关的来隐含地鼓励的。

如果我们同时接受(I)和(II)，那么我们立即就有了一个关于为什么听众会按照关联理论所声称的方式处理话语以及为什么说话者会隐含地为这种处理结果作担保的故事，因为这些结果是可预见的。在我要求 L 关注我的话语 U 时，我隐含地为如果他以处理任何有前途的刺激的方式处理 U，并继续这样做直到得出一个足以回报他迄今为止所投入的努力的结果，那么我所期望的任何事实的真实性作担保。但这是我在说话时隐含地作担保的全部内容。之后，听众就得自己解决了。

这其中最棘手的部分是对(II)的论证。假设 L 从 U 中能够提取出的结果集 C 的一部分要么是（无法察觉的）错误的，要么是（无法察觉的）不值得 L 关注的。这将严重削弱 U 的相关性：部分的错误严重削弱了整体的真实性，而部分的不相关性严重削弱了整体的相关性。实际上，削弱得如此之大，以至于 S 几乎总是可以找到另一个话语 U _，如果处理 U_会给 L 带来更多的整体相关的真实性，即使我们考虑到 S 可能有意隐瞒她对 L 所知的一部分的动机。如果是这种情况，那么 U 几乎不可能是最优相关的，最相关的可达到的刺激，因为 U*更相关，而且它也肯定是可达到的。

可能会怀疑这个论证在最后阶段存在意义模糊的问题。在那之前，“U 是最优相关的”似乎意味着：

U 是最相关的，对于各种实际刺激来说，它是 L 在此时此地有能力关注的，考虑到 L 的信息需求。

这就是 S 在邀请 L 关注她的话语时隐含的主张。然而，在这些最后阶段，“U 是最优相关的”需要意味着：

U 是最相关的，对于各种可能的刺激来说，它是 S 在此时此地有能力提供给 L 的，考虑到 S 的信息和 L 的信息需求。

到目前为止，我一直在介绍 Sperber 和 Wilson 在《相关性》第一版（1986 年）中阐述的基于隐喻的含义观点，根据这个观点，隐喻在字面上表达一件事情，而在修辞上传达另一件事情。之后，Sperber 和 Wilson 转向了一种“直接表达”观点，认为隐喻和松散的谈话更普遍地涉及到由语用引起的言说中的变化，这些变化是由于语用引起的调整而导致的，这些调整涉及到特定的焦点表达对所说句子的真值条件的贡献的属性和关系。在 Bezuidenhout（2001），Wilson 和 Sperber（2002）以及 Sperber 和 Wilson（2008）中，隐喻不再是一种会话含义的问题，而是一种会话解释的问题。这模糊了以前关于隐喻的语义扭曲和语用扭曲方法之间的明确界线，并使相关性理论承诺一种真值条件语用学的形式。Robyn Carston（2002）对这种新方法进行了特别全面的辩护和发展。

关于隐喻和其他形式的比喻语言的相关性理论解释仍在积极发展中。Billy Clark（2013）提供了全面的概述；Scott、Clark 和 Carston（2019）收集了最近的应用。

4.3 比较主义解释

古希腊诗歌中充满了我们现在称之为史诗或荷马式的延伸明确比较——类似物——的隐喻。在《伊利亚特》20.164-73 中，埃涅阿斯正在向阿喀琉斯冲击，当攻击者和被攻击者的角色突然颠倒时；这是对(Stott, 2006)的直译：

…他像一只贪婪的狮子一样冲向他人们渴望杀死的整个城市，一旦他们聚集在一起。他忽视他们走自己的路，但当其中一名年轻人，战斗中迅捷的人，用矛刺中他，那么他就蹲下来张开嘴巴，泡沫出现在他的牙齿周围，他勇敢的精神在他的心中呻吟，他用尾巴抽打着自己的肋骨和腹股沟两侧，激励自己去战斗。他怀着灼热的眼神，勇往直前地冲向前方看他是否会杀死其中一人，或者自己在人群中被杀。

古代修辞学家认为，荷马的比喻和使用“狮子”这个修饰语来明显指代阿喀琉斯的隐喻，它们之间的相似之处在于它们以各自的方式进行了同一种比较：两种语言都将阿喀琉斯比作狮子。亚里士多德继续争辩说，“比喻是需要解释性词语的隐喻”（诗学 1407a）——好像“狮子[阿喀琉斯]冲过去”（隐喻）和“他[阿喀琉斯]如狮子般冲过去”（明喻）之间的区别在于后者中有一个舞台指示，指示阿喀琉斯以狮子的形象发动攻击。因此，明喻是一种延长的隐喻。昆蒂利安则颠倒了这种说法，将隐喻称为缩短的明喻：

一般而言，隐喻是比喻的简化形式；不同之处在于，在比喻中，我们明确地将某物与我们希望描述的事物进行比较，而在隐喻中，一物被替代为另一物。——《修辞学教程》，公元 95 年，8.6，8-9。

像他的古代同行一样，昆蒂利安将隐喻视为术语的事务，而不是句子的事务。将术语“狮子”用于指代阿喀琉斯这个人，并不是说阿喀琉斯像狮子一样，因为它根本没有说任何事情。命名并不是陈述；它们只是为陈述铺平道路。那么，昆蒂利安的意思是，比喻陈述了相应的隐喻替代所留给听众想象的真实或所谓的相似性（阿喀琉斯与狮子的相似性）。

一旦我们将句子视为隐喻行动的基本单位，昆蒂利安的话对我们提出了一些他自己无法提出的建议：一个简单的句子隐喻（朱丽叶是太阳，历史是一场噩梦）实际上是说朱丽叶像太阳，历史像一场噩梦——所谓的相似性的程度和性质是听众必须从隐喻所使用的具体对话环境中推断出来的事物。它表明，句子隐喻是一个省略的比喻，一种比喻性的比较，其关键比较结构被理解为存在但未被发音。现代评论家（Nowottny，1962）和现代语言学家（Ortony，1979）不时提出了类似的比喻解释。

一个特别详细的版本是由罗伯特·福格林（1998 年）根据阿莫斯·特沃斯基（1977 年）的建议开发的。

对于福格林来说，隐喻性言论是指以一种能够被纠正的方式说话，以一种明显地邀请和可靠地引发观众特定自发纠正的方式说话。这在隐喻性断言的情况下最容易看到和理解，例如讽刺或轻描淡写的实例。在这种情况下，纠正说话者的方式是通过理解她说了一件事而意思是另一件事来纠正她所说的话。听众将说话者的实际言辞在自己的头脑中进行编辑，从而使她的话语与她说话时所处的上下文相一致，符合格赖斯会话原则的要求。当说话者使用轻描淡写时，纠正她所说的内容涉及加强它；当她使用讽刺时，我们的纠正涉及反转它（在某种意义上，反转的性质因情况而异），等等。听众通过自己想出并决定自己认为它适合自己所处的情况，从而增强了一种思想的价值和兴趣。隐喻性断言是将这些任务强加给听众的一种方式；这是我们采用它的主要原因之一。

无论是字面上还是隐喻地理解，一个没有限定的简单比较

(一个)A 就像(一个)B

被理解为(A)在当前语境中具有足够突出的(B)特征。或者如果你愿意，(一个)A 在关于(B)的方面上足够类似于(一个)B，这些方面在当前语境中是突出的。关于共享突出的 B 特征的足够程度，或者关于在突出的 B 方面上与 B 的相似程度的足够程度，取决于在首次进行比较时被理解为激发比较的语境中突出的利益或关注点。因此，无论是字面上还是比喻地，无限制的简单比较都具有高度依赖语境的真值条件。

Fogelin 在追随 Tversky 的观点，认为当我们将(A)与(B)进行比较时，是第二个事物或事物类型的当前突出特征或方面起主导作用。这打破了哲学文献中通常对相似性或类似性的解释方式，即作为一种对称关系，结果是(一个)A 就像(一个)B，只有在(一个)B 就像(一个)A 的程度上。根据这里提供的相似性讨论的理解，至少在一般情况下，这是不正确的。Fogelin 在这一点上似乎是正确的：

从个人经验开始，我曾经被现任教皇（在一张照片中）与阿诺德·帕尔默相似之处所震撼。[当时的教皇是约翰·保罗二世。]很容易确定相似之处的来源：教皇有阿诺德·帕尔默的眼睛。同时，我并不觉得有必要说阿诺德·帕尔默看起来像教皇。为什么呢？我认为答案是，阿诺德·帕尔默的眼睛——那种皱眉看球道的眼神——是他脸上的一个独特特征：例如，在画他的漫画中会出现这个特征。另一方面，阿诺德·帕尔默的眼睛并不是教皇脸上的独特特征。粗略地说，我觉得教皇像阿诺德·帕尔默，但反过来不成立，因为教皇拥有阿诺德·帕尔默的一个独特特征，而阿诺德·帕尔默没有教皇的独特特征。（43）

比较具有会话可调整的内容，这是由于将会话可调整的内容归因于诸如“像”之类的比较结构所导致的。要给一个比较陈述赋予特定的真值，必须运用一个会话可调整的相似性准则，告诉我们在现行会话目的下，为了使事物 A 无条件地被视为与 B 完全相似，A 需要在多大程度上像 B，并在哪些方面像 B。例如，在由常规默认相似性准则统治的普通语境中，

（1）一辆平地机像一辆推土机

出现真实的，因为“像推土机一样，平地机也用于推动大量的土壤，主要区别在于平地机的刀片位于底盘下方而不是前方。”（88）

现在我们可以区分字面比较和比喻比较，比喻，这符合这样一个观点：比喻性地说话就是在说话时纠正自己。比喻性比较邀请的是一种与比喻性断言不同的纠正方式。

将比较字面地理解是在比较被说出时根据已经在使用的相似性准则来评估它，一种普遍流行或已经流行的相似性准则。这是我们在第一次遇到比较时总是采取的方式。当我们因此分配给它的内容完全符合格赖斯会话原则时，这是我们唯一的方式，我们假设我们一直打算以这种方式理解它。例如，这就是我们理解（1）的方式。

但有时候，将比较字面意义上理解会得出一个明显错误、明显无信息或与对话原则不符的内容。这就是

(2) 玛格丽特·撒切尔就像一台推土机。

“例如，玛格丽特·撒切尔无法以高效的方式移动大量的土壤”（87）。她也不会以字面意义上的方式经常准备弄脏自己。听众可以肯定地知道这一点并注意到这一点。因此，面对（2），他们寻找一个可能调整先前普遍的相似性准则的方法，使（2）的内容符合对话原则，并且明显较小、明显更自然、明显更容易实现，而不是其他任何可能的调整。这种调整放宽了一件事物需要多像一台推土机才能被简单地称为像一台推土机的标准，并且赋予了相对抽象的推土机特征新的显著性，这些特征一个有权势的人可能可信地分享：承担大任务的能力，逐渐消磨大障碍的能力，瞬间操作中的某种笨拙等等。

当他们认为他们已经找到了这样一个可能的调整时，听众会立即实施它：他们根据调整后的相似性准则重新解释比较，并将得到的调整后内容视为演讲者一直想要传达的意思。（整个过程在没有意识推理的情况下进行；事实上，这正是 Fogelin 认为调整是自然的一部分的原因之一。）将比较比喻地理解只是在我们解释它的方式上执行这种调整。比喻，即比喻性的比较陈述，只是明显需要并因此通常接受这种调整后的真值条件解释的比较。当一个比喻在比喻上是真实的时候，它通常是字面上错误的 - 它会比较那些根据普遍或先前的标准而不同的第一件事和第二件事，然而第一件事根据比喻本身有助于施加的新标准与第二件事相似；这就是比喻是多样性中的统一的意义，是对不同事物的比喻。

这种关于比喻与更常见的字面比较之间差异的解释预测，比喻会出现与其字面对应物相同的可逆性失败，并且出现这种失败的原因基本相同。而且这个预测似乎是正确的。请看小说家威廉·H·加斯的这个观察：

[在《雅歌》中，我们读到]“你的牙齿像一群修剪整齐的羊，从洗澡中出来；其中每只都生下一对小羊，没有一只是不孕的。”...我可以舒服地把那些羊想象成漫游的牙齿吗？（加斯 1995，40）

与一般比较一样，我们对比喻的兴趣通常不在于相似之实际事实，而在于(A)之特定特征，因此它在象征意义上与(B)相似。因此，通常期望听众自己推断或注意到(A)的何种特点，根据这些新普遍、调整后的标准，使其被视为与(B)相似：

在这些标准下，(A)实际上有何特点使其足够与(B)相似（在比喻真实的情况下）；

在这些标准下，我们认为(A)有何特点使其足够与(B)相似（在比喻虚假的情况下）。

这样做就是对所讨论的比喻进行解释。在（2）的情况下，我们可以得出以下类似的结论

（3）撒切尔是一个粗鲁而强大的人，克服了完成工作的所有障碍。（特弗斯基，1977 年，351 页）

据说毕加索在格特鲁德·斯坦恩告诉他她的肖像画看起来并不像她时，回答道：“别担心，它会的。”如果我们称这样的肖像画为在时间的充实中通过施加自己的新的辩护标准来证明自己的肖像画，我们可以说在弗格林的解释中，比喻就是毕加索的肖像画。

如果我们能理解

(4) 玛格丽特·撒切尔是一台推土机。

作为对(2)的某种简化，我们将看到(3)作为(4)的释义也是合理的。我们将对这样一个事实有一个准备好的解释，即在隐喻的精神中，说钱是血液（一种通过循环和促进重要交流而激活的物质），与说血液是金钱（通过放弃它，让它流出，是一种获得宝贵事物的有力但激烈的方式）之间存在着世界上的差异。至于隐喻常常比相应的明喻邀请更微妙和更有雄心的阅读，省略本身对于如何最好地解释上下文中的词语具有强大的影响。想象一下，试图找到这些巧妙设计的省略的精确、自然、非省略等效的对应词语：

垃圾进，垃圾出。

各尽所能，按需分配。

4.4 暴力解释

野蛮力量账户认为，在隐喻中，没有词语丢失，也没有词语或说话者被引导去意味着任何不寻常的东西。相反，一个本来无意义或无意义的话语会产生理查德·莫兰称之为“框架效应”的东西（莫兰，1989 年）：听众被引导去以新鲜和特殊的视角来看待、考虑或体验主要主题（或主题），这种视角是通过将其（或它们）与次要主题（或主题）并列而获得的。使一句话具有隐喻意义的是它引起了这种框架效应 - 也许还有它用于完成任务的具体句法策略。所谓的释义最好被视为提供关于主要主题引起我们注意、思考或沉思的真实或表面真实的显著和代表性样本的努力。它不能被视为对某种隐喻表达或隐喻传达的信息的重新陈述，因为没有这样的信息，无论是可重新陈述的还是其他。正如唐纳德·戴维森在这种解释中最有影响力的陈述中所说的：“隐喻的意义是什么”：

当我们试图说一个隐喻“意味着”什么时，我们很快意识到我们想要提及的事情没有尽头...一张照片传达了多少事实？没有，无限多，还是一个无法陈述的伟大事实？这是个错误的问题。一张图片不值一千个词，也不值任何其他数量的词。用词语来交换图片是错误的货币。（戴维森 1978 年，46-7）

戴维森愉快地承认，有些东西我们可以自然而有用地称之为隐喻意义和隐喻真理。但它们不是隐喻理解的种子；它们是其中的果实之一。如果我们将隐喻意义视为积累到特定的词语或短语上，那么我们就会错误地定位隐喻意义，这些词语和短语是我们隐喻地理解的。如果我们认为隐喻真理积累到特定的句子上，那么我们就会错误地定位隐喻真理，这些句子是我们认为是隐喻的。

谈到隐喻的意义时：隐喻与梦境一样，都需要解释来进行解读。我们可以解读一个梦境，以赋予它确定的认知价值或兴趣，从而与之达成共识。一个梦境的解释以及所赋予的价值或兴趣能否成立，取决于解释者及其关注点的性质，也取决于梦境及其起源的性质。成功的梦境解释是解释者与梦境之间的解释协商的成功结果，或者是解释者与梦境者之间的解释协商的成功结果，而成功的结果取决于双方在交易中所带来的东西：“隐喻是语言的梦工厂，就像所有的梦工厂一样，它的解释既反映了解释者，也反映了创造者。”（31）

谈到隐喻的真实性时：一个句子本身可能是假的，但在隐喻真实性的意义上，它可以有真实性（称之为隐喻真实性），就像一个故事本身可能是假的，但在神话真实性的意义上，它可以有真实性（称之为神话真实性）。按照这样的理解，隐喻真实性就类似于通过对句子进行成功的隐喻解释（或对使用这样一个句子的冲动进行成功的隐喻解释）而赋予句子的启示力。

戴维森自己对于一种强力解释的版本有两个主要的积极启发性思想。

第一点是隐喻和笑话之间的类比，这个类比他可能最初在 Ted Cohen 的作品中遇到过（参见 Cohen 1978）。隐喻和笑话在某种程度上是相似的，它们都是小规模的语言艺术作品。制作笑话需要机智，理解笑话需要幽默感；制作隐喻需要某种特定类型的天赋，理解隐喻需要某种特定类型的品味。刚刚提到的这四种能力都是创造性的能力，是创造性的方式——机智和天赋的创造性构建，幽默和品味的创造性解释。获得这些能力不仅仅是吸收规则的问题，它们的运用也不仅仅是应用规则的问题。但是，这种意义上的创造性或创新性能力已经在字面解释中发挥作用，即使它们没有这样花哨的名字。

如果我们认为隐喻（作为隐喻）和笑话（作为笑话）只有以相同的方式或意义才有意义，那么我们就更接近戴维森类比的核心了：隐喻和笑话都有观点，这些观点会被一些人理解，而被其他人忽略。笑话或隐喻的观点是基于并由适当的字面意义分配给构成话语的词语和短语所实现的——基于并由适当的字面解释来实现话语。然而，即使能够进行所要求的笑话或隐喻的字面解释，也可能会错过（无法理解）它的观点。

笑话或隐喻的要点既不仅仅是第二个意义或含义，在第二个解释行为中被赋予，并且也不仅仅是这个。它更多地意味着，因为首先产生一个笑话或隐喻需要某种程度的艺术成功：产生一个笑话或隐喻本身就是一种成就。理解任何一种语言构造的要点都涉及欣赏说话者在产生它时所取得的成就。无论对说话者的目的、手段，或者说话者的手段在多大程度上实现了说话者的目的的智力理解有多少，都不足以使人欣赏。欣赏涉及一种能力和准备好以制造者所取得的成就所要求的方式来体验和评价成品。

第二个启发性的想法是关于框架效应本身的解释，其中它主要是一种心态，在这种心态中，我们被鼓励和使能够进行比较，被鼓励和使能够注意主体和次级主体之间的相似性和差异性，类比和非类比。隐喻关注的是相似性或类比，尽管它并没有明确表述。

有时，一个简短但有力的诗意表达仅由两个不同的事物、景象或情境的并置提及组成，以暗示其中一个是为了阐明另一个。在武者小路实则的俳句中：

一阵突如其来的寒意 - 在我们的房间里，我已故妻子的梳子，踩在脚下。（Stryk 和 Ikemoto，1995，50）

光源，寒意，首先出现。更常见的是，如庞德的《地铁站》中所示，它出现在第二位。评论家们通常将这样的诗意微型视为隐喻或明喻的限制情况——在非偏见的意义上，是退化的情况。诺思罗普·弗莱（1957 年，123 页）谈到了“通过并列来构成的隐喻”；他认为庞德的分号是一个已经消失的隐喻构造动词“是”的幽灵：

人群中的这些面孔是湿漆黑树枝上的花瓣。

约翰·霍兰德（1985 年，278 页）谈到了“回避的明喻”；他认为分号是一个已经消失的比较结构的幽灵：

人群中的这些面孔就像湿漆黑的树枝上的花瓣。

戴维森的观点与弗莱和霍兰德的观点相反：他认为隐喻的“是”和明喻的“像”都是庞德分号的延伸。当我们将 A 考虑在 B 的光下时，A 之所以被点亮或突出显示的原因，是 A 与 B 之间具体的、真实的或假设的相似之处。对于戴维森本人来说，这种框架效应是一种认知事务；它包括将人们的注意力引向这些真实的或假设的相似之处。并非所有支持强制解释的人都会同意他的观点。（例如，参见罗蒂 1989 年，17-18 页。）

戴维森通过以下思想实验来面对斯库尔斯基等人的语义扭曲解释：

你正在尝试教授来自土星的访客“地板”这个词。你通过熟悉的伎俩，带他从一层到另一层，指着并踩着并重复这个词...
我们应该称这个过程为学习关于世界的东西还是学习关于语言的东西？这是一个奇怪的问题，因为所学到的是一小部分语言指向一小部分世界。尽管如此，很容易区分学习一个词的意义和一旦学会了意义就使用这个词的事务。比较这两种活动，自然而然地可以说第一种涉及学习关于语言的东西，而第二种涉及学习关于世界的东西...
你来自土星的朋友现在把你带到他的家园，遥望地球时，你对他说：“地板。”也许他会认为这仍然是课程的一部分，并假设“地板”这个词适用于地球，至少从土星的角度来看是如此。但是，如果你认为他已经知道“地板”的意思，你正在回忆但丁是如何从天堂的类似位置看到有人居住的地球作为“使我们热情的小圆地板”？[《天堂》22.151，劳伦斯·比尼翁译]你的目的是隐喻，而不是语言使用的训练。你的朋友采取哪种方式对他来说有什么区别呢？在考虑隐喻理论时，几乎没有什么区别。(36-7)

语义扭曲理论将隐喻的特殊性定位在一种特殊的即兴语言学习中。因此，它致力于将隐喻理解视为一个过程，在这个过程中，我们已经倾向于如何体验、思考和对待主体和次级主体的方式，决定了我们如何新鲜地体验、思考和回应“地板”等词语。这是一个需要关注的过程，需要积极地重新体验的是语言，而不是世界。隐喻理解、隐喻语言学习与学习“地板”的字面意义之前和更长时间的业务完全不同。相反，它是一个过程，在这个过程中，我们已经体验、思考和回应“地板”等词语的方式决定了我们如何新鲜地体验、思考和回应主体和次级主体。这是一个需要关注的过程，需要积极地重新体验的是世界，而不是语言。蛮力理论完全正确；语义扭曲理论完全错误。

罗杰·M·怀特（1996 年）同意戴维森关于隐喻的比较性本质的观点，但拒绝了他关于隐喻如何运用其句法原材料的并列式解释。在怀特提出的替代性蛮力解释中，隐喻涉及一对可恢复的父句，这些父句被交织在一起以产生实际发出的句子；隐喻对听者的特殊影响要求他暗示性地重构这些父句，然后主动比较这些不同情境下这些不同句子所描述的情况。隐喻仍然通过引发一种框架效应而不是通过构思或传达任何特定的命题内容来起作用。但隐喻使我们能够以新的视角看待整个情境，而不是离散的对象或对象类型；新的视角是通过调用一个具有可比较复杂性的第二个情境来提供的；而这种调用是通过交织句子而不是并列术语来管理的。这样的解释可以称为融合主义。作为对隐含隐喻（如亚哈布的隐喻）的解释，它尤其具有吸引力，怀特利用它来对莎士比亚、陀思妥耶夫斯基等作家的雄心勃勃的文学隐喻进行了深入阅读。

最近，莱波尔和斯通（2010 年，2015 年）借鉴了大卫·刘易斯关于惯例、信号和对话计分的研究成果，提出了一种受戴维森启发的解释，说明演讲者和听众如何合作完成隐喻这一特殊的口头成就。

除非隐喻的词语被用于特殊的非标准交际用途，否则将无法根据特殊的说话者意义（如 Grice 的方式）或特殊的词语意义（如 Skulsky 的方式）来分析隐喻。然而，并非所有通过常规信号意图与听众协调的行为都算作与该听众的交流。假设说话者 S 与他的听众在实现目标 G 的共同成就中通过话语 U 的方式协调，当情况如下：

(a) S 可以通过让听众认为他打算与他们合作实现 G 来激励他的听众与他合作实现 G；
(b) 通过这种方式激励他的听众基本上耗尽了 S 自己对他们共同实现 G 所需做出的贡献；
(c) S 可以通过产生在这种情况下作为传统信号的东西来使他的听众认为他有意这样做，其中传统信号系统的定义和解释沿着 Lewis（1969）所规定的线路进行；
(d) S 与他的听众之间已经存在的理解使他的产生的 U 能够作为他自己意图的传统信号；
(e) S 实际上产生了 U。

讲笑话和制造隐喻无疑需要与特定的听众进行协调：在共同欣赏某种情境或态度的荒谬性方面进行协调；在共同探索某种富有启示性的比较的影响方面进行协调；或者其他类似的情况。但是，如果我们遵循刘易斯（1979）的观点，只有在以下情况下，这种协调才等同于沟通：

（1）G 仅仅是将特定命题添加到某个公共的、共同维护的对话分数或记录中；或者至少，
（2）在这种情况下，只需要将某种命题添加到某种对话分数或记录中，就可以实现 G。

而笑话和隐喻制造中内含的目标并不满足这个条件。对于当前对话目的而言，所谓的默契调整本身并不能使我们共同欣赏一个情境的荒谬之处，共同探索比较的影响等等。因此，隐喻和笑话是非沟通性的口头协调的实例：尽管实现隐喻或笑话往往需要沟通，但实现隐喻或笑话本身并不是一种沟通的成就。（这一点对言语行为理论有一个有趣的结果。有时候，演讲者与听众在产生某种言外效果时并没有与他们在产生任何启动言语行为效果上进行合作。这种粗暴的言外行为包括实现隐喻和笑话。当我们讲笑话或提出隐喻时，我们通过说话的方式做了某件事，但在说话的过程中并没有做任何事情。）

关于戴维森自己对隐喻的观点的重要细节，请参阅戴维森（1986）和（2005）。有关详细的批评评论，请参阅赖默（1996、2001、2004）、赖默和坎普（2008）以及坎普（2013）。有关隐喻、笑话和人类亲密关系的更多信息，请参阅科恩（1978、2008）。

5. 最近的发展

5.1 隐喻与当代语言学

在 20 世纪 70 年代末，对类比推理和阅读理解感兴趣的语言学家开始相信，格赖斯和西尔风格的实用主义扭曲解释可以接受严格的实验室测试，使用最初用于阅读的心理语言学技术。他们推理道，如果语言的隐喻解释是基于先前的字面解释，并且只有在可用的字面解释无法为话语提供与语境相关的信息时才会构建和评估，那么我们应该预期在理解隐喻时会出现微妙的处理延迟，而在理解类似熟悉的字面表达和习语时则没有延迟。而且，我们应该预期，当隐喻解释与手头的认知任务无关时，人们可能会忽略可用的隐喻解释。奥尔托尼等人（1978）的议程设定研究报告的结果与格赖斯和西尔的观点基本一致。但不久之后，同样风格的进一步研究（格拉克斯伯格，吉尔迪亚和布克林，1982 年；布拉斯科和康宁，1993 年）声称已经从实证上驳斥了实用主义扭曲理论。人们开始寻找解释，使隐喻解释可以成为基于其基础的字面解释的简单统一函数，能够从话语处理的一开始就与字面竞争对手在同一水平上竞争。

两种这样的解释在心理语言学界变得流行。根据 Dedre Gentner 及其同事的结构映射方法，[小说]隐喻中律师是鲨鱼的内容包括通过最佳类比所暗示的关于律师的真实和新颖部分（Bowdle 和 Gentner，2005）。根据 Sam Glucksberg 的上位类别方法，隐喻鲨鱼的类别是一些更广泛的事物类别-贪婪、无情、贪婪的事物，其特点是以典型的鲨鱼为代表（Glucksberg，2001）。对这一实验传统及其所激发的理论的同情性评论见 Gibbs（1994）和 Holyoak（2019）。

可以怀疑实用扭曲解释是否真的具有心理语言学家通常认为的对实时话语处理的影响。（Searle 关于我们如何原则上弄清隐喻说话者意义的解释从未打算成为对实时话语处理的逐字逐句的叙述。隐喻性解释越熟悉和固定，我们越有可能在不考虑和拒绝任何字面上的竞争者之前发现它并认同它。Grice 的理论预测，有些情况下我们可以安全地得出结论，即字面解释符合合作原则，只是在我们考虑和拒绝各种比喻性竞争者之后。）可以怀疑结构映射和上位类别解释是否能比 Grice 的竞争更好地处理难以驯服的时间数据。更近期的研究表明，字面解释可能在我们的注意力上有一个特别紧迫和及时的要求，参见 Giora（2003）。

在 20 世纪 80 年代，查尔斯·菲尔莫尔（Charles Fillmore）、埃莉诺·罗施（Eleanor Rosch）、乔治·莱科夫（George Lakoff）、罗纳德·兰加克（Ronald Langacker）及其追随者的工作形成了一种独特的关于语言、思维和意义的理论风格，被称为认知语言学（Lee 2001，Croft and Cruse 2004）。

认知语言学家与乔姆斯基生成语法的支持者分道扬镳，否认词汇合理组合的基础是由硬性的、内在于特定语言模块的普遍语法原则所决定的。相反，词汇合理组合的基础是直接反映了某些用于构思具体情境的策略之间的协调方式，而这些策略正是词汇所用来传达和唤起的。他们与福多的思维语言的支持者分道扬镳，否认构思或思考是根据句子般的言辞性心理表征来操作的，而这些心理表征要符合句法规定的、保持真实的推理规则。相反，构思是通过操纵无意识的心理意象来让具体描绘的物体和情境代表我们试图理解的更抽象的物体和情境。

语言和非语言符号没有固定的意义或适用条件，独立于特定的使用场合。符号促使听众根据具体情境构建适当的意义，每次意图沟通的人使用它们时都要重新构建。沟通依赖于意图沟通者预测和有目的地操纵她的信号将从她的目标受众那里引发的自发、大部分无意识的意义构建。

概念首先是处理其主题的技巧；其次才是指称其主题的特定组成部分，以便构建有结构的真实和虚假思想。而对于有结构的思想的讨论需要持保留态度。尽管我们很容易将概念的意义视为与其所指的独立于心智的事物、种类或关系有关，尽管我们很容易将真实或虚假思想的内容视为与思想所表达的独立于心智的命题有关，尽管我们很容易将我们所思考的思想视为将已经有意义的概念以与我们所说的句子安排已经有意义的词语的方式进行安排，但这种思考低估了我们思考方式与我们能够思考和思考的内容之间的关系。关于指称物和命题内容以及逻辑形式的讨论属于对思维的形式主义描述，这种描述最多只是间断性地方便的虚构。

我们最基本的概念，我们最基本的应对策略，是我们在对周围事物的感知特征做出有目的的自愿身体运动时不断使用的。这些基本概念勾勒出一个由离散对象和各种物质（物质）的离散部分组成的世界，这些对象和物质在空间中布置并随时间变化，因为所讨论的对象和物质出现、从一个地方移动到另一个地方，最终消失。它们从一个特定的确定的时空视角向我们展示这个感知运动世界，并对其进行了如下的描述。

水平和垂直方向之间存在固有差异；只有一个垂直方向，但有许多不同的水平方向。高低之间存在固有差异，因此上升和下降运动也存在固有差异。一些物体是不可区分的点粒子；另一些是有区分前后和两侧的扩展物体；少数物体还有可区分的顶部和底部。（物体的前部是通常面向前方移动的部分，也是在与物体进行重要交易时通常需要操作的部分；物体的顶部是通常最高的部分，等等。）一些运动是被迫的，是由于移动物体或物质受到其周围其他物体或物质的外部影响而产生的推动或拉力。其他运动是主动的，是移动物体自身主动发起的；这些是物理代理人的物理行动。一些物体是空心的，可以容纳其他物体或物质在其内部位置移动；这些是容器。一个地方或物体可以通过可穿越的路径与另一个地方或物体相连，该路径由中间位置组成。这样的路径可以是短的、直的和直接的；也可以是长的、弯曲的和间接的。物体和物质之间存在适应、粘附、抓握、支撑等关系，每一种关系对于所涉及的物体或物质的移动方式（以及独立程度）都有直接的影响。等等。

前述言论中涉及的概念勾勒出了一种民间几何学、民间运动学和民间动力学。这些概念所涉及的关系并不是人类经验的唯一直接对象：我们同样直接意识到自己的一些情绪。但它们是经验中最“清晰勾勒出来”的对象，也是人类思维最不可避免和不断关注的对象。

我们通过简单的图示心理形象向自己展示这些关系，并通过这些形象进行推理，这些无意识地使用的形象通常在规划和执行我们自愿的身体运动时起到中介作用：这些是感觉运动图式。我们使用这些图式来监督和管理我们此时此刻的活动，并在推测或计划时设想可能的未来情况和可能的未来活动。我们还可以利用它们以图像化的方式展示所描绘的几何、运动和动力关系所遵循的重要普遍原理，例如：

（1）如果物体 x 在容器 c 中，而 c 本身在第二个容器 d 中，则 x 在 d 中。
(2) 如果物体 x 从 a 出发，沿着一条直接路径连续地朝着 b 的方向前进，那么 x 会越来越接近 b，直到最后到达 b（如果它能到达的话）。

这样的证明是可能的，因为一旦正确设置和正确部署，图像-概要描述往往具有超出其构造者最初故意施加的现实描述内容。当发生这种情况时，构造者将描述视为携带关于她所设想的情况通常是什么样子或必须是什么样子的信息（或错误信息）。其中一些多余的信息可能以明确和静态的方式呈现，以便她可以直接从构造的描述中读取。这就是我们如何向自己证明（1）。这就是结构推理。其余的信息只以隐含和动态的方式呈现，以便她只能通过让描述运动并让其不断变化的状态告诉她她所设想的情况通常会如何演变或必须如何演变。这就是我们如何向自己证明（2）。这就是实施，也称为模拟、详述或运行一个心理空间。（关于“结构推理”和“实施”，请参见 Lakoff 和 Johnson（2003），257。关于“模拟”、“详述”和“运行空间”，请参见 Fauconnier 和 Turner（2002），42-48。）

Lakoff 和他的合作者认为，隐喻本质上是一个概念问题，是将一件事物视为另一件事物并以其为基础的思考问题。Lakoff 所称的概念隐喻或跨领域映射（例如，爱情是一段旅程）是一种持久的、普遍存在于整个文化中的倾向，将一种固定类型的事物（例如，爱情关系）视为另一种固定类型的事物（例如，旅程）。这种认知倾向在一方面建立了特定标准的爱情关系概念与另一方面特定标准的旅程概念之间的持久对应关系，因此每次相关的概念隐喻被引用时（也许与一对新恋人有关），

恋人对应于旅行者。爱情关系对应于交通工具。恋人们共同的目标对应着他们在旅程中的共同目的地。恋爱关系中的困难对应着旅行的障碍。(Lakoff 1993, 207)

等等。通过利用这些对应关系，我们可以并且确实重新运用熟悉、简单的思维模式来思考一个熟悉的事物（旅程）借助于直接的感觉运动表达，从而思考一个第二个更加难以捉摸的事物（恋爱关系）的新颖而艰苦的思考过程。

隐喻涉及将一种经验领域，爱，用完全不同的经验领域，旅程，来理解…（206）
隐喻使我们能够用更具体或至少更高度结构化的主题来理解相对抽象或本质上无结构的主题。（244-245）

随着时间的推移，这种单一的认知倾向可能以许多不同的言语表达方式呈现：

我们的关系已经陷入了死胡同……看看我们走了多远。我们现在无法回头。这是一条漫长而崎岖的道路。我们正处于十字路口。我们可能不得不分道扬镳。这段关系没有任何进展。我们只是在原地打转。我们的关系已经偏离了轨道。这段婚姻岌岌可危。我们可能不得不放弃这段关系。（206）

根据拉科夫的观点，使这些口头表达具有隐喻性的原因在于它们直接、常规而直接地表达了内在隐喻思维，这些思维首先在“爱是一段旅程”的概念随附/监督下构建。激活一个概念隐喻；用它来思考一个隐喻性的思维；以通常例行的方式用言辞表达出那个思维，这是由所涉及的词语的通常例行含义提供的；因此，结果被视为一种口头隐喻。拉科夫有效地将口头隐喻定义为对内在隐喻构思的常规而直接的言辞表达，一种内在隐喻思维的言辞表达。这是对口头隐喻的应用，符合一般认知语言学原则，即句法形式是底层意义关系的直接表达。

心理空间是一种离散概念或图像的排列，用于代表某种熟悉的、经常发生的情境。对这样一个空间的想象性操作使我们能够预测它所设计代表的情境的结构和随时间的行为。心理空间代表了事物可能被构思为某种方式的方式，就像可能世界代表了它们可能的方式一样。吉尔·福科尼耶（1994）将其提出作为对反事实和命题态度构建的解释的基础，他认为这种解释优于基于对可能世界的量化的标准真值条件解释。

假设两个这样的空间，代表不同类型的情境，可以被视为对单一通用空间的对比丰富，该通用空间代表了一种更一般类型的情境，它们以不同和对比的方式实例化。如果第一个空间中的概念或形象与第二个空间中的概念或形象补充了通用空间中的相同概念或形象，那么它们相互对应。然后，可以构建第四个混合空间，从第一个输入空间中获取一些表征特征，从第二个输入空间中获取一些表征特征，还从概念整合的一般原则中获取其他特征，希望结果能够准确地表示某种独立有趣情境的结构和随时间的行为。Fauconnier 和 Turner（2002）提供了一个研究混合空间和产生它们的概念整合网络的通用框架。他们设想了该框架在研究非正式推理和解释普通语言方面的多样应用。其中一个应用是解释形如“X 是 Z 的 Y”的类比隐喻，例如“虚荣是理性的流沙”，这是 Turner 在他的著作（1998）中详细探讨的问题。

概念隐喻理论和融合理论仍在积极发展中。该领域的综述包括 Kövecses（2010）和 Dancygier＆Sweetser（2014）。对该方法的反对意见在 Gibbs（2017）中进行了考察。一项研究将概念隐喻的变化与受试者对自身体验的感知变化相关联，该研究由 Littlemore（2019）进行。

5.2 隐喻与语境之争

隐喻的解释内容并不是由其组成词语和短语的相关字面意义来确定的。太阳可以滋养和照亮，但也可以使人干燥、脱水和烧伤。当我用隐喻将一个人比作太阳时，我所传达的取决于我在这样做时脑海中浮现的太阳能形式，而这又以复杂的方式依赖于我所处的具体对话环境。隐喻展示了深刻而明显的上下文敏感性，过去几年对隐喻的研究工作大部分都受到了关于系统语言哲学中上下文敏感性适当处理的更一般性辩论的启发。

对于字面主义者来说，陈述的主要言辞表达者，真值的基本言辞承载者，是经过适当消歧义的句子类型。因此，在组合语义学中，指称物、扩展和真值条件内容的主要承载者，是经过适当消歧义的词语和短语类型，它们是解释的基本单位。很容易看出，在适用于纯数学和类似抽象主题的人工语言的情况下，这意味着什么。但在自然语言的情况下，情况就不那么明显了，因为一个句子类型可以用来断言许多不同的命题，在许多不同的具体对话环境中都表现出坦率和直接性。字面主义者希望将像“我”、“这里”和“现在”这样的指示词的上下文敏感性作为理解语义上下文敏感性的模型。

在这里，一个独立可信的对话交流概念为她提供了帮助。说话者的话语和听众的解释活动深刻而普遍地受到少数基本情境参数的塑造。在良好进行的对话中，这些参数在每个阶段都有相当确定的值；各种对话的适当性和不适当性都取决于它们在任何给定阶段的当前值；这些值会根据公开可辨事件而从一句话变为另一句话，遵循简单的对话动力学原则，以便细心而处境适当的参与者有机会跟踪这些值的变化。参与者需要这个机会，因为流利而不受限制的对话交流，以及每个人对其他人所说的话的全面理解，要求参与者在交流的每个环节都具有或多或少准确、或多或少全面的相互知识。

最明显且普遍重要的定位参数是（实用上）预设的，即为当前对话目的而相互假定真实的命题集合。然而，我们可以很容易地认为，发言者是谁，被发言对象是谁，发言时间，相对显著性的关系等等，都是额外的定位参数。事实上，各种特殊的“上下文敏感”词语和短语的内容最明显地受到的参数似乎是定位参数之一，对这些参数的相互了解对于无约束的对话协调是至关重要的。因此，也许我们应该将句子类型视为表达命题，将词语和短语类型视为相对于对正在进行的对话交流的各种定位参数的值的一种或另一种分配来表达命题的成分或内容，然后将其进一步进行如下：

（a）当一个句子（类型）被发出时，根据当前活动的相关定位参数的值，所积累的内容决定了通过发出它可以说或以其他方式直接传达的内容。
（b）通过一次发言所说或以其他方式直接传达的内容，以及对话环境中各种其他公开可访问的变化，决定了定位参数如何在为下一个可能发言的人做准备的过程中发生变化。
(c) 当为下一次话语准备的价值定位参数在解释下一次话语时是完全适当的，当它到来时，这次话语所采取的内容就是所说句子相对于那些预设参数值所具有的内容。
(d) 当为下一次话语准备的参数取值在它到来时是不适当的，但存在一种独特的简单、可行、公开可猜测的变化，可以使话语变得适当且可以适当解释，那么这种变化会立即发生，并且下一次话语所采取的内容就是所说句子相对于由这个临时调整产生的全新参数值集所具有的内容。文献将这个过程称为适应。

就语义和语用理论而言，我们可以通过一组可能的值集来表示与语境敏感表达式的内容相关的语境，并且可以通过一个规则来表示给定适当消歧义的词或短语类型的含义，该规则可以得出一个适当的命题成分、真值条件贡献或内容，考虑到这样理解的语境。David Kaplan 将这样一个从语境到内容的规则称为一个字符。字面主义所使用的技术资源是由 Richard Montague（1974）、David Kaplan（1989）、David Lewis（1979）和 Robert Stalnaker（1999）逐渐建立起来的，但他们是否完全认同它还有待商榷。著名的字面主义者包括 Kent Bach（2005）、Jason Stanley（2007）以及自称语义最简主义者的 Emma Borg（2004）和 Herman Cappelen 和 Ernie Lepore（2005）。

相对而言，隐喻主义者坚持认为，一个话语要么是真实的，要么是虚假的，一个话语类型要么是真实的，要么是虚假的，取决于我们在产生话语时是否真实地说话。当我以坦率和直接的方式使用我的词语时，实际上没有一个原则性和解释性的区别，区分我所说的和我所意思的，我所表达的命题和我所传达的命题。一般来说，我所表达的命题是，如果你回答“是的，确实如此”，那么你将肯定它；如果你回答“不，不是这样”，那么你将否定它；如果你回答“是吗？”，那么你将质疑它。如果在任何方向上所说的和成功意味的之间存在差异，那么至少在大致轮廓上，这种差异需要在理论上能够被察觉，否则 Grice 式的会话推理将无法开始。

给我这么多，隐喻主义者继续说道，你将不得不得出这样的结论：一个具有特定字面意义的术语可以承担的内容数量没有可指定的限制，对于确定该术语在某个特定使用场合上实际上将承担哪些内容，给定其字面意义，使用场景的特征没有可指定的限制。上下文无法用一组定位参数值的形式进行概括性表示，而从字面意义到适当内容的过渡，在给定上下文的情况下，无法用任何整洁的参数规则来概括；它的性质是解释性的，而不是算法性的。正如查尔斯·特拉维斯所说：

选择任何你喜欢的开放句子，其中包含任意数量的假定位置，每个位置都要填入对应类型的事物的参照。选择任何一系列事物，每个事物都适合在相应的位置上进行参照。那么这个开放句子的意思与它在某种程度上所指的那些事物的任意多种说法是相容的。例如，在某个时间说某人在家里有无数种不同的说法。（当你的房子滑下山时，你在家吗？）（Travis 2008, 2）。

语境主义者得出结论，相对于自然语言的句子类型来说，没有什么紧凑且可调查的东西，可以说它们表达了确定的命题。实际上，作为句子类型的句子根本不表达命题，也没有真值条件。真值和假值以及命题内容首先归因于特定说话者的特定交际效果。“只有在言语行为的语境中，句子才表达了确定的内容”（Recanati, 2004）。著名的语境主义者包括 Travis（2008）、约翰·西尔（1979a）、弗朗索瓦·雷卡纳蒂（2004）、赫伯特·克拉克（1992）、斯蒂芬·莱文森（2000）以及后期相关性理论者：罗宾·卡斯顿（2002）、安妮·贝祖登豪特（2002）以及斯珀伯和威尔逊自己在 90 年代中期的工作中。

面对像特拉维斯那样的关于何为“真正的家”的难题，字面主义者需要坚持这样一个观点：通过说出一句话，我成功传达的命题往往与我所表达的命题相对于相关情境参数的主导价值有所不同，即使我以诚实和直接的表面迹象说话。她由此得出结论，我们所严格说的、我们口头表达的命题与我们成功意味着的命题之间存在着比经典的格赖斯暗示更微妙的差异。她希望格赖斯在所说与所意味之间相对较大的差异上所采用的区分和解释策略最终也能应用于这些更微妙的差异。

从语境主义者的角度来看，至少有一些比喻用法可以视为基于直接从下方（通过其意义和使用场合的相关特征）获得的字面内容与通过语法树向上传递的独立的、派生的比喻内容之间的对比。换句话说，他可以自由地将至少一些修辞手法视为涉及语用启发的内容重新分配过程。

然而，对于字面主义者来说，给定表达的所有可能内容都以基本相同的方式和基本相同的直接性从适当的基础字面意义中产生：我们只需将一个确定内容的规则、一个确定的特征应用于不同的语境中。因此，字面主义在对修辞语言使用的解释中没有容纳（如此理解的）比喻内容的位置。

最近关于隐喻的语境主义解释倾向于是“真值条件语用学”的实践：隐喻涉及对相关普遍术语适用条件的丰富和放松的某种组合，由此产生的内容转变足够剧烈，使得说话者所说的和她所指的或暗示的内容与相关对话规范相一致。转变后的内容的概念原材料部分来自于在某一特定对话中被默认接受的内容，部分来自于对于所有能够使用这些术语的人来说与特定术语永久相关的“百科全书条目”中的常见内容。在相关性理论的解释中——Carston（2002），Bezuidenhout（2001），Sperber 和 Wilson（2008）——这种调整是与我们用来推断经典的 Grice 暗示的反思可达过程的一部分。在 Recanati 的竞争性解释（2004）中，这是由“联想”过程管理的，听者缺乏常规的反思访问。Sperber 和 Wilson 认为，隐喻只是语言解释中内容调节过程的一个特别戏剧性的实例，没有自己的独特原则。

最近关于隐喻的字面主义解释有两种风格。

一方面，有人试图用 Kaplanian 角色来描述隐喻的语境敏感性：规则将适当的具体隐喻成分的语义内容作为特定与隐喻特别相关的某个具体情境参数的当前值的适当函数。

当在模态和虚拟条件的范围内使用时，隐喻的焦点表达将其实际选择的属性带入到描述它在其他情况下可能选择的属性的环境中。这促使约瑟夫·斯特恩（2000 年）提出了一个术语接受、术语生成的运算符，“隐喻地说”或“mthat”，通常不发音，其行为模仿了卡普兰的刚性化运算符“dthat”。斯特恩假设在任何对话的任何给定点，都有一组事物被相互认为是为了各种图像解释目的而共同认可的；他称之为 I-预设（回想一下斯库尔斯基的话语前提）。与普通的前提条件一样，I-预设在适应压力的影响下从话语到话语中改变，并且它们以某种程度上类似斯库尔斯基的意义为术语提供“暗示”：在上下文 c 中，属性 P 在一般术语 Φ 中“被暗示”或与之 m 相关，只有在该上下文中，Φ 适用的事物被假定具有属性 P。关于“mthat”的完整卡普兰解释大致如下：

如果 Φ 是一个一般术语，那么对于给定的上下文 c，“mthat [Φ]”的内容是在上下文 c 中与 Φ 相关的所有属性的连词；对于该上下文 c，在任何情况 s 中，它选择出这些属性的连词。（115）

这使得“mthat [Φ]”的内容成为一个特殊目的的情境参数的函数，即活动的 I-预设集合，即使在 Φ 在每个上下文中具有相同的内容的情况下。

另一方面，有人试图通过质疑当代语境主义者对“所说的是什么”的具体诊断标准，来恢复经典的格赖斯隐喻解释理论。新格赖斯派的字面主义者试图辩称，即使说话者表现出坦率和直接性，所表达的意思也可能与所说的不同，而当说话者使用隐喻时，这正是发生的情况。他们对语境主义者的反驳论据与克里普克对多内兰关于具体描述的指称性和属性性用法区分的基于内容的处理所采用的论据非常相似。请参阅多内兰（1966 年）、克里普克（1977 年）和关于描述的条目。

特别详细的努力来自伊丽莎白·坎普（2006 年）；这里只能回顾她的一个论点。语言学家拉里·霍恩曾经引起了人们对“元语言否定现象”的关注——这是一种用于反对先前话语的手段，可以基于任何理由，包括它潜在地引发的常规或会话隐含意义、其形态学、其风格或登记，或其语音实现（霍恩，1988 年，381 页）。考虑一下“不是温暖的，而是闷热的”，当然，如果是闷热的，那么它也是温暖的。在许多情况下，语境主义者认为是用于否定所说的话的一种措辞实际上可以用来否定一个或另一个相关的、未表达的命题。坎普认为，这使得对所说的直接否定的诊断标准系统地不可靠。如果她对此是正确的，那么对所说的直接肯定的诊断标准和对所说的直接质疑的诊断标准将因为同样的原因而受到困扰。

5.3 隐喻和假装

1962 年，澳大利亚哲学家科林·默里·特贝恩出版了一本关于伯克利视觉理论的小书，名为《隐喻的神话》。它对隐喻的一般性论述与对伯克利的特定论述同样重要。

笛卡尔和牛顿将物理对象理解为复杂的机械装置，钟表般的艺术品，是一个神圣的钟表制造者创造的，它们按照简单而无例外的机械法则相互作用，并对人类感知者产生欢迎或不受欢迎的影响。伯克利将它们理解为视觉观念的组合，是上帝用来指示潜在的愉悦机会和潜在的危险威胁的约定性符号，针对像我们这样的有限依赖有限精神的存在。特贝恩认为，这些不同的物理对象理解最好被视为相互竞争的理论，而是兼容和互补的隐喻。

隐喻涉及对术语或其他符号的使用，其意义与其习惯意义不同，这是 Turbayne 所称的“跨类别”。然而，并非每一种跨类别，每一种修辞手法都被视为隐喻，只有那些涉及“假装某事是事实而实际上并非如此”的情况，就像笛卡尔坦率地说他将描述“这个地球，以及整个可见世界，就好像它只是一台机器”（13-14）。当我说人是狼时，“虽然我给他（人）相同的名字，但我并不相信他是另一种狼。我只是假装他是……也就是说，我假装某事是事实而实际上并非如此，并且我暗示我的听众也这样做”（14）。这种假装伴随着一些意图：“我希望（人）具有一些狼的特性，但不足以被归类为真正的狼。”同样，“当我说视觉是一种语言时，我希望视觉具有一些语言的特性，但不足以让它与英语和法语并列”（15）。似乎当我使用隐喻时，我所说的，我在 Turbayne 的特殊意义上所意图的，是为了维持我的假装并使其有价值。对世界的假装与对语言的假装相辅相成：“‘人和森林狼都是狼’中涉及的语义紧张感（插入修辞）表明‘狼’这个词实际上在两个不同的意义上被使用，尽管它好像只是在一个意义上被使用”（15）；存在一种共同的假装，即这两个意义是相同的（17），尽管各方都意识到它们实际上是不同的。通常，预期能够维持和回报这种假装的是一些主体和次级主体之间的相似之处。但这并非必然如此，当不是这种情况时，隐喻就不再是一种完全基于相似的修辞手法。有诗意野心的提喻和转喻是隐喻，而不是类似之处。

很容易忽视隐喻的假装。我们可能会把模型误认为是模拟的真实实例，从假装中漂移到完全的信仰，混淆面具与其下面的面孔，将最初以隐喻方式表达的东西当作字面意义来理解。Turbayne 似乎认为这种情况发生在伯克利和他的机械主义对手身上。他们开始提供隐喻，但最终变成了提出理论；他们迷失了自己的“好像”并成为了自己洞察力的受害者。

Turbayne 关于隐喻的思想是一系列未发展的手势。直到肯德尔·沃尔顿（1993 年）重新发现这些想法并将其组织成一个有条理的理论。沃尔顿在儿童的想象游戏及其在成年人文化中的类比方面开创了一种方法，该方法围绕着一个假装游戏的概念。这样的游戏受到复杂的、心照不宣的、相互理解的规则或准则的约束，生成原则使得游戏中的虚构内容，玩家在游戏中应该想象的东西，成为他们感知、操纵和与之互动的各种事物和人的实际状态和行为的固定函数。沃尔顿将产生虚构内容的生成器称为道具。

各种熟悉的传统类型的标志性和言语表达——玩偶、木马、雕像、绘画、小说——都是无生命的道具，是为了在各种熟悉的重复性游戏中帮助产生虚构内容而存在的工艺品。这些表达所代表的是它们作为道具的准备就绪状态，以及当这些熟悉的重复性游戏实际进行时，它们如何通过帮助产生虚构内容来塑造它。另一方面，演员是有生命的道具，是一种特殊的积极和自觉的道具。他们以自主代理人的身份帮助创作和指导（作为道具的能力）他们帮助产生（作为道具的能力）并继续消费（作为顺从的想象者的能力）的虚构内容。演员的行为是为了有意地塑造他们与彼此和周围显著的无生命世界的游戏中虚构的内容，从而有意地编排自己和其他玩家的想象。

最引人注目的虚构游戏，那些涉及预谋的表演、预制的表达方式或两者兼而有之的游戏，是因为这样做在某种程度上本身就具有内在的满足感，所以玩家们生动而热切地想象他们根据规则应该想象的内容。在这样的游戏中，道具是想象的手段，它们的工具价值或趣味来自于它们帮助产生的虚构内容的内在价值或趣味。这些游戏是以内容为导向的。例如，玩警察和强盗，上演《哈姆雷特》，为了故事而阅读一本小说。沃尔顿（1990）通过特殊的道具和特殊的生成原则，分析了艺术内外的各种重要的表达方式——描绘、叙述、戏剧表演等——这些方式在人类学上是显著的、本质上令人满足的、以内容为导向的游戏。

但并非所有的假装游戏都是这样的。有时候，我们玩的游戏和我们在游戏过程中创造的虚构故事之所以具有很大的价值和趣味，是因为它们使我们能够感知、构思和操纵它们自己的道具。有时候，我们对已经真实存在并且对我们非常重要的对象的思考和言语可以通过将这些对象作为适当的假装游戏的道具来有益地结构化或重构化，暂时将它们变成几乎完全不同的东西的即兴代表。暂时假设意大利是一只靴子，将意大利暂时变成一只即兴的靴子的代表，你就有了一个现成的方案，可以根据熟悉的既定思维和谈论靴子及其组成部分的方式来确定特定的意大利城市之间的位置。这种第二类游戏是以道具为导向的（沃尔顿，1993 年）。由于我们想象这些游戏要求我们想象的东西有多么生动并不重要，即使我们在玩这些游戏的时候可能对此并不十分清楚。然而，我们在随机基础上相互之间玩这种游戏的技巧非常高超，从来不会制定，更不用说规定我们的想象合作的生成原则，只要它们持续下去。

在具体的对话环境中听到“朱丽叶是太阳”，我们开始怀疑罗密欧是在想象他的新爱情就是太阳。我们开始怀疑罗密欧之所以能够想象这一点，并且在他个人的观点中被要求想象这一点，是因为他发现自己正在玩一个虚构的游戏，而我们试图加入他一起玩这个游戏，努力理解他的话语。罗密欧想象朱丽叶是太阳，是因为他感觉到有人要求他这样做，并且他感觉到有人要求他这样做是因为他认为自己正在遵循的规则（一方面）和他对朱丽叶本人的真实信念（另一方面）。

也许罗密欧的游戏是这样的，通过假装断言朱丽叶是太阳的动作，他使得他确实断言了这一点，并且真诚而真实地这样做。（毕竟，许多虚构游戏都是这样运作的。）如果是这样，他的话语就是对游戏的口头参与行为，对游戏中的这一点进行虚构生成的举动：假装断言朱丽叶是太阳将在虚构中被认为是真诚而真实地断言这一事实。或者也许不是这样：也许罗密欧在说话时并没有假装说或断言任何事情。也许他并不是以虚构演员的身份说话；也许他只是以虚构的作者、导演和观众的身份说话。无论哪种情况，他的话语都表明他理解在他所玩的游戏中，朱丽叶是太阳是虚构的：他理解在他和任何适应的听众一起玩的游戏的规则下，他们应该想象朱丽叶是太阳-想象她就是那样简单。

正如我们已经看到的，罗密欧的理解反过来是他对他所遵循的规则的工作理解（一方面）和他对朱丽叶本人实际情况的工作理解（另一方面）的共同产物和共同表达。那么：对于一个已经适应他的听众来说，罗密欧的信号会起到什么作用？一个已经可靠地倾向于按照他所遵循的规则行事的听众？它会将朱丽叶归因于罗密欧认为使她成为太阳的特性，这些特性使得根据这些规则，太阳的角色落到她身上。而这些特性正是当罗密欧的话被视为隐喻时，在成功的解释中出现的。我们听众承诺通过将罗密欧的话视为虚构信号来发现这些特性，尽力融入已经进行中的游戏的精神，并在我们成功这样做时反思我们发现自己正在遵循的规则。

无论如何，在基本情况下事情是这样进行的。有时，隐喻制作者所遵循的规则是如此熟悉和固定的，以至于我们可以在没有任何事先努力加入和参与的情况下恢复它们，这种情况下我们可能不会费心去这样做。此外，有时候游戏的发起者可能只是在做表面上的动作，没有想象出他自己发出的虚构信号所要求他想象的事物，这种情况下，他只是提到了一个连他自己都不费心去玩的游戏。

所有这些都表明了我们如何解释许多隐喻的大致轮廓的一种新颖解释/理论。

隐喻陈述（在其语境中）暗示或建议或引入或使人想起一场（可能的）假装游戏。言辞可能是对暗示游戏的口头参与行为，或者仅仅是可以在参与游戏时使用的句子的言辞。在她所说的话中，发言者描述了在暗示游戏中是或将是道具的事物。在有利的情况下，可能可以以合理的忠实度转述她对它们的说法。通常，转述将通过其特征来指定道具，在暗示游戏中，如果发言者的言辞是口头参与行为，那么她的言辞就是真实的。（沃尔顿 1993 年，46 页）

Hills（1997 年，2008 年）和 Walton（2000 年）对沃尔顿的解释进行了详细阐述；Hills（2017 年）对异议进行了澄清和回应。

Bibliography

Aristotle, 1987, Rhetoric: A Theory of Civic Discourse, George A. Kennedy (trans.), Oxford: Oxford University Press, 1987.
–––, 1987, Poetics I, With the Tractatus Coislinianus, a Hypothetical Reconstruction of Poetics II, and the Fragments of the On the Poets, Richard Janko (trans.), Indianapolis: Hackett, 1987.
–––, 2018, Rhetoric, C.D.C. Reeve (trans.), Indianapolis: Hackett.
Bach, Kent, 2005, “Context Ex Machina,” in Semantics vs. Pragmatics, Zoltan Szabó (ed.), Oxford and New York: Oxford University Press, pp. 15–44.
Barfield, Owen, 1962, “Poetic Diction and Legal Fiction,” in The Importance of Language, Max Black (ed.), Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1962, 57–71.
Beardsley, Monroe C., 1962, “The Metaphorical Twist,” Philosophy and Phenomenological Research, 22(3): 293–307.
Bezuidenhout, Anne, 2001, “Metaphor and What is Said: A Defense of a Direct Expression View of Metaphor,” Midwest Studies in Philosophy, 25(1): 156–86.
–––, 2002, “Truth Conditional Pragmatics,” Philosophical Perspectives, 16: 105–34.
Black, Max, 1954, “Metaphor,” Proceedings of the Aristotelian Society, 55: 273–94.
Blasko, Dawn G. and Cynthia M. Connine, 1993, “Effects of Familiarity and Aptness on Metaphor Processing,” Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 19(2): 295–308.
Borg, Emma, 2004. Minimal Semantics, Oxford: Oxford University Press.
Boys-Stones, G.R. (ed.), 2003, Metaphor, Allegory, and the Classical Tradition: Ancient Thought and Modern Revisions, Oxford and New York: Oxford University Press.
Bowdle, Brian F. and Dedre Gentner, 2005, “The Career of Metaphor,” Psychological Review 112(1): 193–216.
Brooke-Rose, Christine, 1958, A Grammar of Metaphor, London: Secker & Warburg.
Brooks, Cleanth, 1947, “The Heresy of Paraphrase,” in The Well Wrought Urn: Studies in the Structure of Poetry, New York: Reynal & Hitchcock, 1947, 192–214.
Camp, Elisabeth, 2006, “Contextualism, Metaphor, and What is Said,” Mind & Language, 21(3): 280–309.
–––, 2006. “Metaphor and That Certain ‘Je Ne Sais Quoi’,” Philosophical Studies 129(1): 1–25.
–––, 2013, “Metaphor and Varieties of Meaning,” in A Companion to Donald Davidson, Ernest Lepore and Kirk Ludwig (eds.), Hoboken: Wiley-Blackwell, 361–78.
Cappelen, Herman, and Ernie Lepore, 2005, Insensitive Semantics: A Defense of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism, Oxford: Blackwell Publishing.
Carston, Robyn, 2002, “The Pragmatics of On-Line Concept Construction,” in Thoughts and Utterances: The Pragmatics of Explicit Communication, Malden, MA and Oxford: Blackwell Publishing, 320–75.
Cavell, Stanley, 1969, “Aesthetic Problems of Modern Philosophy,” in Must We Mean What We Say? A Book of Essays, New York: Charles Scribner’s Sons, 73–96.
Cicero, De Oratore, in On the Ideal Orator, James M. May and Jakob Wisse (trans.), London and New York: Oxford University Press, 2001.
Clark, Billy, 2003, Relevance Theory. Cambridge and New York: Cambridge University Press.
Clark, Herbert H., 1992, “Making Sense of Nonce Sense,” in Arenas of Language Use, Chicago and London: Chicago University Press and CSLI, 305–40.
Cohen, Ted, 1978, “Metaphor and the Cultivation of Intimacy,” Critical Inquiry, 5(1): 3–12.
–––, 2008, Thinking of Others: On the Talent for Metaphor, Princeton: Princeton University Press.
Croft, William and D. Alan Cruse, 2004, Cognitive Linguistics, Cambridge and New York: Cambridge University Press.
Currie, Gregory and Jacopo Frascaroli, 2021, “Poetry and the Possibility of Paraphrase,” Journal of Aesthetics and Art Criticism 79(4): 428–39.
Dancygier, Barbara and Eve Sweetser. Figurative Language, Cambridge: Cambridge University Press, 2014.
Davidson, Donald, 1978, “What Metaphors Mean.” Critical Inquiry, 5(1) : 31–47. Reprinted in Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford and New York: Oxford University Press, 1984, 245–264.
–––, 1986, “A Nice Derangement of Epitaphs,” in Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Ernest Lepore (ed.), Oxford and New York: Blackwell, 433–46.
–––, 2005, “Locating Literary Language,” in Truth, Language, and History, Oxford: Clarendon Press, 167–181.
Davis, Wayne A., 1998, Implicature: Intention, Convention, and Principle in the Failure of Gricean Theory, New York: Cambridge University Press.
Donnellan, Keith S., 1966, “Reference and Definite Descriptions”, Philosophical Review, 75(3): 281–304.
Donoghue, Denis, 2014, Metaphor, Cambridge, Massachusetts and London: Harvard University Press.
Fauconnier, Gilles, 1994, Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Languages, New York: Cambridge University Press.
Fauconnier, Gilles, and Mark Turner, 1998, “Conceptual Integration Networks,” Cognitive Science, 22(2): 133–187.
–––, 2002, The Way We Think: Conceptual Blending and the Mind’s Hidden Complexities, New York: Basic Books.
Fogelin, Robert J., 1988, Figuratively Speaking, New Haven: Yale University Press. A revised edition was issued by Oxford University Press in 2011.
Frye, Northrop, 1957, Anatomy of Criticism: Four Essays, Princeton: Princeton University Press.
Gass, William H., 1972, “In Terms of the Toenail: Fiction and the Figures of Life,” in Fiction and the Figures of Life, New York: Vintage, 55–78.
–––, 1975, On Being Blue: A Philosophical Inquiry, Boston: David R. Godine.
Geary, James, 2011, I is an Other: The Secret Life of Metaphor and How it Shapes the Way We See the World, New York: HarperCollins.
Gibbs, Jr., Raymond W., 1994, The Poetics of Mind: Figurative Thought, Language, and Understanding. Cambridge and New York: Cambridge University Press.
–––, 2017, Metaphor Wars: Conceptual Metaphors in Human Life, Cambridge and New York: Cambridge University Press.
Giora, Rachel, 2003, On Our Mind: Salience, Context, and Figurative Language. Oxford and New York: Oxford University Press.
Glucksberg, Sam, 2001, Understanding Figurative Language: From Metaphors to Idioms. Oxford and New York: Oxford University Press.
Glucksberg, Sam, Patricia Gildea, and Howard B. Booklin, 1982, “On Understanding Nonliteral Speech: Can People Ignore Metaphors?” Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 21: 85–98.
Goatly, Andrew 2011, The Language of Metaphors, 2nd ed. London and New York: Routledge.
Goodman, Nelson, 1976, Languages of Art, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
–––, 1979, “Metaphor as Moonlighting,” Critical Inquiry, 6(1): 125–130.
Grice, Herbert Paul, 1989, “Logic and Conversation, Lecture 2” in Studies in the Way of Words, Cambridge, Massachusetts and London: Harvard University Press, 22–40.
Guetti, James L., 1993, “Gambling With Language: Metaphor,” in Wittgenstein and the Grammar of Literary Experience, Athens: University of Georgia Press, 122–146.
Halliwell, Stephen, 2002, The Aesthetics of Mimesis: Ancient Texts and Modern Problems, Princeton and Oxford: Princeton University Press.
Hills, David, 1997, “Aptness and Truth in Verbal Metaphor,” Philosophical Topics, 25(1): 117–153.
–––, 2008, “Problems of Paraphrase: Bottom’s Dream,” Baltic International Yearbook of Cognition, Logic, and Communication, 3. URL= http://thebalticyearbook.org/journals/baltic/article/view/22/21
–––, 2017, “The What and the How of Metaphorical Imagining, Part One.” Philosophical Studies 174(1): 13–31.
Hollander, John, 1985, Vision and Resonance: Two Senses of Poetic Form, 2nd edition, New Haven: Yale University Press.
Holyoak, Keith James, 2019, The Spider’s Thread: Metaphor in Mind, Brain, and Poetry. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Horn, Laurence R., 1988, A Natural History of Negation, Chicago, University of Chicago Press, 1988. A reissue edition with a new introduction was published by Stanford: CSLI Publications, 2001.
Kaplan, David, 1989, “Demonstratives,” in Themes From Kaplan, Joseph Almog, Howard K. Wettstein, and John Perry (eds.), New York: Oxford University Press, 481–563.
Kirby, John T., 1997, “Aristotle on Metaphor,” The American Journal of Philology, 118(4): 517–554.
Kittay, Eva Feder, 1987, Metaphor: Its Cognitive Force and Linguistic Structure, Oxford and New York: Clarendon Press.
Kövecses, Zoltán, 2010, Metaphor: A Practical Introduction, 2nd ed. Oxford and New York: Oxford University Press.
Kripke, Saul, 1977, “Speaker’s Reference and Semantic Reference,” Midwest Studies in Philosophy, 2: 255–276.
Lakoff, George, 1993, “The Contemporary Theory of Metaphor.” In Metaphor and Thought, 2nd edition, Andrew Ortony (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 202–251.
Lakoff, George, and Mark Johnson, 2003, “Afterword,” in Metaphors We Live By, 2nd edition, Chicago and London: University of Chicago Press, 170–190.
Lamarque, Peter, 2015, “Semantic Finegrainedness and Poetic Value,” in The Philosophy of Poetry, John Gibson (ed.), Oxford University Press, 18–36.
Lee, David, 2001, Cognitive Linguistics: An Introduction, Oxford and New York: Oxford University Press.
Lepore, Ernie, 2009, “The Heresy of Paraphrase: When the Medium Really is the Message,” Midwest Studies in Philosophy, 33(1): 177–97.
Lepore, Ernie, and Matthew Stone, 2010, “Against Metaphorical Meaning,” Topoi, 29(2): 165–180.
–––, 2015, Imagination and Convention: Distinguishing Grammar and Inference in Language, Oxford: Oxford University Press.
Levinson, Jerrold, 2001, “Who’s Afraid of a Paraphrase?” Theoria 67(1): 7–23.
Levinson, Stephen C., 2000, Presumptive Meanings: The Theory of Generalized Conversational Implicature, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Lewis, David, 1969, Convention: A Philosophical Study, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
–––, 1979, “Scorekeeping in a Language Game,” Journal of Philosophical Logic, 8(1): 339–357.
Littlemore, Jeanette, 2019, Metaphors in the Mind: Sources of Variation in Embodied Metaphor, Cambridge: Cambridge University Press.
Lloyd, G.E.R., 1996, “The Metaphors of Metaphors,” in Aristotelian Explorations, Cambridge: Cambridge University Press, 205–222.
Martinich, A.P., 1984, “A Theory for Metaphor,” Journal of Literary Semantics, 13(1): 35–56.
Montague, Richard, 1974, Formal Philosophy; Selected Papers of Richard Montague, Richmond H. Thomason (ed.), New Haven: Yale University Press.
Moran, Richard, 1989, “Seeing and Believing: Metaphor, Image, and Force,” Critical Inquiry, 16(1): 87–112.
–––, 1996, “Artifice and Persuasion: The Work of Metaphor in the Rhetoric,” in Essays on Aristotle’s Rhetoric, Amelie Rorty (ed.), Berkeley: University of California Press.
Nowottny, Winifred, 1962, The Language Poets Use, New York: Oxford University Press.
Ortony, Andrew, 1979, “The Role of Similarity in Similes and Metaphors,” in Metaphor and Thought, 1st edition, Andrew Ortony (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 186–201.
Ortony, Andrew, Diane L. Schallert, Ralph E. Reynolds, and Stephen J. Antos, 1978, “Interpreting Metaphors and Idioms: Some Effects of Context on Comprehension,” Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 17(4): 465–77.
Quintilian, Institutio Oratoria, in The Orator’s Education, 5. vols, Donald A. Russell (trans.), Loeb Classical Library, Cambridge, Massachusetts and London: Harvard University Press, 2001.
Recanati, François, 2004, Literal Meaning, Cambridge and New York: Cambridge University Press.
Reimer, Marga, 1996, “The Problem of Dead Metaphor,” Philosophical Studies, 82(1): 13–25.
–––, 2001, “Davidson on Metaphor,” Midwest Studies in Philosophy, 25(1): 142–156.
–––, 2004, “What Malapropisms Mean: A Reply to Donald Davidson,” Erkenntnis, 60(3): 317–334.
Reimer, Marga and Elisabeth Camp, 2008, “Metaphor,” in Oxford Handbook of the Philosophy of Language, Ernest Lepore and Barry C. Smith (eds.), Oxford: Oxford University Press, 845–63.
Richards, Ivor A., 1936, The Philosophy of Rhetoric, London and New York: Oxford University Press.
Richie, L. David, 2013, Metaphor (Key Topics in Semantics and Pragmatics), Cambridge and New York: Cambridge University Press.
Ricoeur, Paul, 1978, “The Metaphorical Process as Cognition, Imagination, and Feeling,” Critical Inquiry, 5(1): 143–159.
–––, 1977, The Rule of Metaphor: Multi-Disciplinary Studies of the Creation of Meaning in Language, Robert Czerny (trans.), Toronto and Buffalo: University of Toronto Press.
Saul, Jennifer M., 2001, “Review of Wayne A. Davis, Implicature: Intention, Convention, and the Failure of Gricean Theory,” Noûs, 35(4): 630–641.
Scott, Kate, Billy Clark, and Robyn Carston, eds, 2019, Relevance, Pragmatics and Interpretation: Essays in Honour of Deirdre Wilson. Cambridge: Cambridge University Press.
Scott, William C., 2006, “Similes in a Shifting Scene: Iliad, Book 11,” Classical Philology, 101(2): 103–114.
Searle, John R., 1979a, “Metaphor,” in Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge and New York: Cambridge University Press, 76–116.
–––, 1979b, “Literal Meaning,” in Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge and New York: Cambridge University Press, 117–36.
Skulsky, Harold, 1986, “Metaphorese.” Noûs, 20(3): 351–69.
–––, 1992, Language Recreated: Seventeenth-Century Metaphorists and the Act of Metaphor, Athens: University of Georgia Press.
Sparshott, Francis E., 1974, “ ‘As,’ Or the Limits of Metaphor,” New Literary History, 6(1): 75–94.
Sperber, Dan, and Deirdre Wilson, 1985, “Loose Talk,” Proceedings of The Aristotelian Society, 86: 153–171.
–––, 1995, Relevance: Communication and Cognition, 2nd edition, Oxford and Cambridge, Massachusetts: Blackwell.
–––, 2008, “A Deflationary Account of Metaphors,” in The Cambridge Handbook of Metaphor and Thought, Raymond W. Gibbs, Jr. (ed.), Cambridge and New York: Cambridge University Press, 84–105.
Stalnaker, Robert, 1999, Context and Content: Essays on Intentionality in Speech and Thought, Oxford and New York: Oxford University Press.
Stanley, Jason, 2007, Language in Context: Selected Essays, Oxford: Oxford University Press.
Stern, Josef, 2000, Metaphor in Context, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Stryk, Lucien, and Takashi Ikemoto, 1995, Zen Poetry: Let the Spring Breeze Enter, New York: Grove Press.
Travis, Charles, 2008, “Introduction,” in Occasion-Sensitivity: Selected Essays, Oxford and New York: Oxford University Press, 1–16.
Turbayne, Colin Murray, 1970, The Myth of Metaphor, rev ed., Columbia, South Carolina: University of South Carolina Press. First published by Yale University Press in 1962.
Turner, Mark, 1998, “Figure,” in Figurative Language and Thought, Albert N. Katz (ed.), New York and Oxford: Oxford University Press, 44–87.
Tversky, Amos, 1977, “Features of Similarity,” Psychological Review, 84(4): 327–352.
Walton, Kendall L, 1990, Mimesis as Make-Believe: On the Foundations of the Representational Arts, Cambridge, Massachusetts and London: Harvard University Press.
–––, 1993, “Metaphor and Prop Oriented Make-Believe,” European Journal of Philosophy, 1(1): 39–57.
White, Roger M., 1996, The Structure of Metaphor: The Way the Language of Metaphor Works, Oxford and Cambridge, MA: Blackwell.
Wilson, Deirdre, and Dan Sperber, 2002, “Truthfulness and Relevance,” Mind, 111(443): 583–632.

Academic Tools

Other Internet Resources

A history of metaphor, BBC Radio 4 program produced by Thomas Morris.
Conceptual Metaphor Home Page, archived copy of a webpage that was maintained by George Lakoff (U. California/Berkeley).
Mapping the Brain’s Metaphor Circuitry: Metaphorical Thought in Everyday Reason, A review article by George Lakoff for Frontiers in Human Neuroscience, Dec 16 2014.
The Art of the Metaphor, a TED-Ed Lesson by Jane Hirschfeld.
Metaphorically Speaking, a TED Talk by James Geary.
Liz Camp on Metaphor, a Phil 101 Episode.
Psychological Perspectives on Metaphor, an Oxford Bibliography by Brian Bowdle.
Metaphor, an Oxford Bibliography by David Hills.
Metaphor, an Oxford Bibliography by Mark Johnson.

上一页元伦理学的规范性 metaethics, normativity in (David Copp and Justin Morton)下一页形而上学解释 metaphysical explanation (Andrew Brenner, Anna-Sofia Maurin, Alexander Skiles, Robin Stenwall, and Naomi Thompson)

最后更新于12小时前