摹状词 descriptions (Peter Ludlow)
首次发表于 2004 年 3 月 2 日星期二；实质性修订于 2022 年 9 月 21 日星期三
描述的分析自从 1905 年 Bertrand Russell 发表了《论指称》一文以来，在形而上学、认识论、语义学、心理学、逻辑学和语言学的讨论中扮演着重要的角色。尽管明确和不定描述的表面简单性，过去 100 多年来一直存在关于它们适当分析的激烈争论。例如，一些哲学家和语言学家将明确描述视为指称表达式，另一些将其视为量化表达式，还有一些将其视为陈述表达式。对描述的其他分析认为冠词“the” 和 “a” 并未在语义上做出贡献，而是在传达信息方面做出了语用贡献。最近一些语言学研究甚至质疑了明确和不定冠词对应于自然语言中逻辑元素的观念。
正如我们将看到的，这一切并没有削弱自然语言中一些表达是指称的，而另一些是量化的这一观念，或者这些问题的分析与 Russell 的认识论和形而上学项目无关，但它确实暗示了英语单词“the” 和 “a”（以及其他语言中的对应词）的作用可能没有像跟随 Russell 文章的一个世纪中的哲学家们所想象的那样清晰。
1. 描述是什么？
通常，当哲学家谈论描述时，他们心中有两种表达：明确描述——被理解为形式为‘the F’的短语（以及其他语言中的等价物），和不定描述——被理解为形式为‘an F’的短语（以及其他语言中的等价物）。正如我们将看到的，这种划分描述种类的方式过于简单。首先，有许多表达形式似乎具有这种形式，但经常被认为不是描述。例如，在表达‘John is a lawyer’中，经常声称‘a lawyer’不是真正的描述，而是不同的东西——例如谓词。
其次，有人认为存在许多表达形式与“the F”或“an F”完全不同的表达，也可以被视为描述。例如，像“我的父亲”这样的所有格似乎可以被视为描述（如同“我的父亲”）。罗素还提出，普通专有名词可以被解释为伪装的确定描述。因此，像“亚里士多德”这样的名字可能被视为“柏拉图的学生，教导亚历山大，写了《尼各马可伦理学》等”的简称。此外，正如我们将看到的，有人认为像“它”这样的代词可能“代表”描述。因此，例如，（1）中的代词可能被视为代表（1'）中方括号所示的相应确定描述的代理。
（1）一个人走进了房间。他打开了电视。
（1'）一个人走进了房间。[走进房间的那个人] 打开了电视。
同样，Ludlow (2001) 暗示时间照应词如“then”和情态照应词如“that”（在“that would have been unfortunate”中）是伪装的描述。
最后，正如上文所述，一些最近对描述的分析已经趋于一致，即冠词“the”和“a”所起的作用并非语义上的，而是更倾向于语用或甚至是句法性质。所有这些可能性将在适当的时候讨论，但现在我们将从对“the F”和“an F”的分析开始，这最初是在 Russell (1905, 1919) 中提出的。
2. Russell’s Theory of Descriptions
罗素提议的关键思想是，像（2）这样包含一个不定描述的句子，被理解为具有（2'）中的逻辑形式，
（2）一个 F 是 G。
（2'）∃x（Fx & Gx）
(3) F 是 G。
(3′) ∃x(F x & ∀y(F y → x=y) & G**x)
简化为最简单的非技术形式，这个想法是，(3)式的表达是三个主张的简写：
(3a) 存在一个 F。 (3b) 最多只有一件事是 F。 (3c) 某物是 F 就是 G。
(按照尼尔（1990）的观点，我们会发现将（3c）替换为（3c′）是有用的，这保留了罗素的真值条件，并且（正如我们将看到的）使我们能够自然地将理论扩展到复数描述。)
(3c′) 所有是 F 的东西都是 G。
因此，根据拉塞尔的分析，一个句子中的确定描述的语义涉及存在性主张、唯一性主张和极大性主张。
3. 拉塞尔描述理论的动机
拉塞尔描述理论有三个主要动机；第一个是形而上学的，第二个涉及语言哲学中的语义问题，第三个是认识论的。
3.1 罗素描述理论的形而上动机
考虑一个否定存在的句子，如（4）。
(4) 法国现任国王不存在。
因为在罗素看来，确定性描述是量化设备，它们可以与其他运算符（例如否定）进入范围关系。因此，在（4）中存在一种歧义：在一种解读中，它可以被解释为断言法国现任国王不存在，而在另一种解读中，它可以被解释为关于法国现任国王的断言，即他不存在。这两种解读可以通过逻辑形式的差异来捕捉，即通过使用以下两个逻辑形式来表示这种差异。
(4a) not ([the x: x is a present king of France] x exists)
(4b) [the x: x is a present king of France] not (x exists)
我们在这里使用了 Neale（1990）中采用的受限量词符号表示法。因此，例如，我们阅读：
（5）the x: Fx
解读为“存在一个 x，使得 x 是 F，使得 x 是 G”。方括号中的内容给出了量词的限制条件，括号中的公式在括号后构成了受限量词的范围。（当受限量词的范围清楚时，我们有时会省略外部括号，有时会在整个公式周围添加括号以消除歧义。）因此，（4a）捕捉了否定在广义上具有范围的事实，可以这样概括：不存在这样的 x，使得 x 是法国现任国王。而（4b）则使受限量词具有广义范围，可以这样概括：不存在这样的 x，使得 x 是法国现任国王。
如果一个人想要避免不存在对象的本体论纠葛，那么他可以自由地说(4b)是假的(因为它涉及对不存在的事物进行量化)，但(4a)是真的(因为没有现在的法国国王)。在(4a)中所否定的并不是关于某个特定个体的主张，而是关于世界的一般性主张——实际上是关于世界确切包含一个现在是法国国王的个体，并且无论现在是法国国王的人是否存在。
3.2 罗素描述理论的语义动机
罗素也有一些我们今天可能称之为“语义”的担忧。考虑表达式‘晨星’和‘夕星’。两者都指代(或至少表示)金星，但在某些情境中，似乎不正确地说它们具有相同的含义。例如，天文学上发现晨星与夕星是相同的，因此将‘晨星是夕星’这样的表达仅视为在断言某个对象是自我相同会显得奇怪。同样地，如果我们说出(6)，
弗雷格提出，解决这个难题的方法涉及引入意义——固定这些表达式指称的抽象对象，每个对象具有不同的认知意义。在（6）的情况下，弗雷格的解决方案是说‘晨星’和‘晚星’有不同的意义。如果我们将这些表达式视为代表确定描述，那么（6）可以解释为（6′）中的内容。
乔治想知道早晨出现的星星是否与晚上出现的星星相同。
罗素发现这里涉及到范围关系。例如，像(6)这样的句子表明有时会出现所谓的 de dicto/de re 歧义。有些情况下，乔治心中有某个特定的对象，并且在想，这个对象是否就是晚上出现的星星。我们可以使用(6)来报告这个事实；在这种情况下，我们可以认为描述在与命题态度动词“想知道”相对宽泛的范围内，产生类似(7)的逻辑形式。
(7) 早晨出现的星星 x 是这样的，乔治在想 x 是否与晚上出现的星星相同。
或者，如果乔治疯了，实际上在思考同一律，这可以表示为（8），其中两个描述具有广泛的范围。
（8）早晨出现的星星 x 是这样的，晚上出现的星星 y 是这样的，乔治想知道 x 是否与 y 相同。
这些考虑涉及特定的语义后果，但正如 Coppock（即将出版）所指出的，描述的分析也已成为全球争议的一个转折点。例如，Coppock 指出，描述的分析可能为在情境语义（以及可能是戴维森式基于事件的语义理论）和动态语义之间的选择提供证据。
3.3 罗素描述理论的认识论动机
在 1905 年的论文中，对于罗素来说，形而上学和语义学上的关注是重要的，但认识论上的关注同样重要。当他撰写了他的《(1910-11)》论文“通过熟识和通过描述来认识”时，这一点变得尤为明显。在那篇论文中，罗素区分了我们直接熟识的对象和我们仅仅通过描述认识的对象。例如，我可能通过熟识认识自己，但我只通过描述认识爱荷华州最高的男人。
Ludlow (2002) 认为，罗素心理学和认识论中的笛卡尔主义使他陷入了困境。问题在于，我们可能会错误地认为自己是否直接熟识某人（我是否真的和同事一起吃过午餐，还是那只复杂的全息图像？），而这种担忧（加上罗素在职业生涯的这一阶段持有的笛卡尔主义）推动罗素大大减少了我们拥有熟识的情况，仅限于他所称的“自我中心的个别体”，基本上是说我只熟识自己和感官数据。这进而导致罗素将描述理论扩展到几乎所有名称的使用上，将它们视为伪装的确定性描述。
罗素本可以避免他观点的一些更为困扰的后果，如果他放弃笛卡尔主义，选择了一个更自由的熟识概念。或者，如果霍桑和曼利（2012）是正确的，真正的错误将在一开始就出现——即将熟识和指称联系起来。在他们看来，可以提出这样的观点，指称并没有罗素想象的那么昂贵。由此可见，描述并不需要像他想象的那样依赖得那么严重。
4. 描述理论的延伸
对描述的分析已经从描述的经典例子（形式为‘the F’和‘an F’的表达）扩展到没有这种表面形式的表达。正如我们在第 3 节中所指出的，罗素对描述理论的一个关键动机之一是它可以缓解非指称表达式的问题——如‘黄金山’和‘法国现任国王’等表达。但这一解释也已经扩展到其他结构，包括专有名词、代词和时间照应词，结果参差不齐。
4.1 适当名称的描述性理论
如果描述性理论可以在非指称表达式（如“法国现任国王”）的情况下在形而上学上解放我们，那么它是否也可以在非指称名称（如“飞马”）的情况下为我们做同样的事情呢？也许可以，但困难重重。
一个问题涉及到通常没有单一共享描述的某些虚构事物。即使是像“圣诞老人”这样的简单情况也会在这里出现困难。许多人会将许多不同的描述与名称“圣诞老人”联系起来。在这些描述中，哪一个（如果有的话）是正确的？我们又以何种方式说所有使用名称“圣诞老人”并将不同描述与该术语相关联的人都在谈论同一件事？更进一步复杂化这个问题的是，其他人可能不使用术语“圣诞老人”，而是使用像“圣尼克”或“圣诞老人”这样的名称，并将这些术语与在某种程度上与典型的圣诞老人描述相符的描述相关联。
Russellian 可以主张其他人在这方面也是一样的。考虑不存在对象的选择。如果这些对象是通过它们的属性来区分的，那么我们可以再次问，不存在对象圣诞老人应该具有哪些属性。那么使用术语“Babbo Natale”的意大利人是否在谈论与使用名称“Santa Claus”的美国人相同的不存在对象？（参见 Everett 和 Hofweber（2000）以及 French 和 Wettstein（2001）关于这些一般问题的论文，以及 Zalta（1983, 1988）为不存在对象策略提供了强有力的辩护）。
从表面上看，对名称描述理论的天真应用面临一些严重困难。Devitt 和 Sterelney（1998, 48 ff.）将它们列为以下几点：
原则基础异议。人们可能会将名称“亚里士多德”与许多不同的描述联系起来。历史学家可能更喜欢“亚历山大大帝的老师”这一描述，天主教教会历史学家可能知道他是“圣托马斯的主要影响”，一些哲学家可能知道他是“柏拉图的学生，著有《形而上学》和《尼各马可伦理学》”，柏拉图本人可能知道他是“我那个讨厌的学生”。这些描述中哪一个是正确的，是什么原则基础决定了哪个描述是正确的？
不受欢迎的模糊性异议。假设我们通过让许多花朵绽放来回应基于原则的异议。也就是说，假设我们认为与名称相关联的描述没有单一正确的描述，而是有许多描述。我们现在遇到了不受欢迎的模糊性问题。真的有那么多不同的名称，每个名称对应一个不同的描述吗？如果是这样，为什么“亚里士多德是亚里士多德”似乎比“亚历山大大帝的老师是圣托马斯的主要影响力”要不那么多信息？
不受欢迎的必然性异议。考虑像“亚里士多德教导亚历山大大帝”这样的句子。这似乎是一个偶然的说法——一个是真的，但情况本可以有所不同。亚里士多德本可以决定认为占据这个位置是不道德的，或者马其顿的菲利普可能认为亚里士多德不是他年轻的亚历山大的最佳导师。我们可以想象许多可能的世界，在这些世界中，这个句子可能是错误的（不像“5+7=12”这样的必然性说法，它似乎在每个可能的世界中都是真实的）。但是现在考虑这个句子的描述展开后的情况。我们得到类似“柏拉图的学生和亚历山大大帝的老师教导了亚历山大大帝”的内容，似乎这在每个满足相关描述的世界中都是真实的。问题在于，罗素分析似乎将一个偶然命题转化为一个必然命题。
西尔（1958 年，1969 年；162 页）提出了一些修改，旨在克服名称描述理论的这些困难。考虑一个像“苏格拉底”这样的名称。这个名称的含义真的包含了它的持有者喝过毒酒，教导过柏拉图，以及我们在研究哲学史时被告知的其他所有事情吗？西尔建议我们不必将名称的含义与包含所有这些元素的描述联系起来——大多数元素保持，或者保持一组适当加权的元素可能就足够了。（斯特劳森（1959 年；180 页）和威尔逊（1959 年）提出了这个想法的其他版本。）
塞尔的提议如何帮助解决刚才列出的异议？不希望的必要性异议立即崩溃，因为使用名称并不意味着说话者承认所讨论的对象具有捆绑包中的所有属性。当我说亚里士多德创作了《尼各马可伦理学》时，就好像我说出了以下内容：
(9) 与某些重要属性相关联的个体（受柏拉图教导，受亚历山大教导，写了《尼各马可伦理学》等）写了《尼各马可伦理学》。
某人可能与这些属性捆绑在一起，但并没有写《尼各马可伦理学》（只要他们拥有足够多的其他属性）。
The principled basis objection is supposed to collapse because there is now no issue of choosing which description is the correct one—if the theologian, the historian, and the philosopher all associate different descriptions and hence different properties with Aristotle, all of those properties will make it into the bundle of properties for the name ‘Aristotle’. We don’t need to worry about the principled basis for choosing the relevant properties because we don’t have to choose period. We take them all.
The unwanted ambiguity objection is supposed to collapse because every use of the name ‘Aristotle’ is now associated with the same bundle of properties. ‘Aristotle is Aristotle’ is uninformative because it is shorthand for (10).
(10) The individual who is associated with some significant number of these properties (taught by Plato, taught Alexander, wrote the Nichomachean Ethics, etc.) is the individual who is associated with some significant number of these properties (taught by Plato, taught Alexander, wrote the Nichomachean Ethics, etc.).
尽管西尔的提议乍一看似乎很有说服力，但很快就会遇到自身的问题。正如德维特和斯特尔尼所指出的，对传统描述性名称理论的三个异议又悄然回来了。首先，我们大概不希望关于亚里士多德的每一个事实都包含在我们与他的名字相关联的属性束中（这将导致我们走向一种极端的整体主义，即我们获得的每一个事实都会改变名字的含义），那么，决定哪些内容应该包含在这个束中的原则基础是什么？更糟糕的是，我们根据什么原则来衡量束中属性的重要性呢？
如果我们允许不同的人将不同的属性束与一个名称相关联，或者至少对这些属性进行不同的权衡，那么不期而遇的模糊性异议也会再次出现。人们可能会试图通过主张一个名称的相关属性束是社会固定的，不会在个体之间变化来回避这个问题，但难以理解的是，由于整个社区很可能会将相同的属性束（带有相同的权重）归因于这些名称，那么像“斯科特”和“沃尔特爵士”这样的名称如何与不同的属性束相关联。这是一个问题，因为需要不同的属性束来区分“斯科特”和“沃尔特爵士”之间认知重要性的差异。于是就出现了一个困境：只有牺牲解释名称的认知重要性的问题，才能避免不期而遇的模糊性问题。
最后，正如克里普基（1980）所主张的，西尔的解决方案实际上并没有帮助解决不期而遇的必然性问题。亚里士多德可能没有我们通常与他的名字相关联的任何属性。西尔肯定不认为这是可能的——对他来说，如果没有任何东西具有相关属性（或足够多的属性），那么亚里士多德就不存在。但是克里普基（第 2 章）列举了一系列论据来表明名称在情态环境中的行为表明了另一种情况。例如，即使我们承认亚里士多德做了他应该做的一切事情，仍然存在这样一种情况：亚里士多德本可以不做他做过的任何事情。他本可以放弃哲学而从事其他追求。他本可以在两岁时被战车碾过。但是，那么我们如何理解像（11）这样的叙述名称在句子中的含义呢？
(11) 亚里士多德可能在两岁时被战车碾过。
如果这个描述被展开，我们会得到类似于 (11′) 的东西。
(11′) 亚里士多德可能在两岁时被某位受柏拉图教导、教导亚历山大等人的哲学家所碾过。
但（11′）是错误的。在附近的可能世界中，亚里士多德在两岁时做了所有那些事情是不可能的。
克里普克认为，在这些环境中，名称的行为只有在我们将名称视为刚性指示符时才能解释——即，作为一种设备，可以在可能的世界中刚性地指出一个个体。克里普克还强调，这实际上并不是关于条件句或情态句的问题——同样的观点也适用于在反事实情况下评估的简单陈述句。因此，例如，考虑一个简单的句子（12）。
（12）亚里士多德在两岁时被战车碾过。
我们可以在其他可能的世界中评估这个句子。我们可以说在某些情况下它可能是真实的。但似乎不太可能有一个附近的可能世界，其中以下内容是真实的。
(13) The philosopher who was taught by Plato, taught Alexander, etc. was run over by a chariot at age two.
最后，Donnellan（1972）和 Kripke（1980）都认为，名称的描述性理论存在重要的认识论缺陷。我们通常与名称相关联的描述并不描述我们打算引用的个体。要求提供一个可替代“爱因斯坦”这个名字的描述，许多人可能会写‘原子弹的发明者’（他当然不是）。其他人可能会写‘相对论的发明者’，但当被问及相对论是什么时，他们会回答‘爱因斯坦发明的理论’。我们与名称相关联的描述信息并不足以确定所指的对象。
克里普克（Kripke）的积极提议——实际上是建议——是，名称与因果链相关联；个体最初接受洗礼（例如，阿尔伯特·爱因斯坦被称为“阿尔伯特·爱因斯坦”），并且该指称被传递给名称的其他使用者。同样，“亚里士多德”的指称并非由某种描述固定，而是通过将我们对“亚里士多德”的使用与某个历史个体联系起来的因果链来确定。（这不是讨论这一提议的适当场所，但请参阅 Devitt 1981 和 Salmon 1991 以发展这一想法，以及 Evans（1973，1980）以批评。）
尽管克里普克对名称描述理论的批评具有很大的影响力，但也有一些重要的尝试来回应这些批评。一种想法（由 Loar（1976），McDowell（1977）和 Schiffer（1978）探讨）是，描述可能类似于“由名称‘亚里士多德’指定的个体”。对于克里普克（1980）和 Devitt（1981），这种方法是无望的循环。事实上，Devitt 和 Sterelny 轻蔑地称这种立场为“循环描述主义”（但请参阅 Kroon（1989）试图消除循环性指控）。另一个想法（在 Kroon（1987）和 Jackson（1998）中提出）是将对因果链的参考融入描述本身。因此，“亚里士多德”可能代表“与‘亚里士多德’通过因果链相连的个体”（这一观点被 Lewis（1984）称为“因果描述主义”）。无论这些观点的优点如何，它们显然放弃了名称描述理论的一些关键动机，特别是描述可以提供名称意义的想法。
然而，从语言学角度来看，我们应该注意到自然语言中名称的特征使它们看起来类似于描述。名称可以带有冠词如“a”和“the”（实际上在某些语言中它们经常这样做），这表明它们更像名词而不是饱和的指称表达。事实上，对名称的广泛语言分析认为它们可能具有空的冠词位置，因此像亚里士多德这样的名称至少具有以下结构，代表具有空冠词和名词“亚里士多德”作为成分的冠词短语的句法结构：
[DP [Det ∅] [N 亚里士多德]]
此外，Burge (1973) 提出了一些支持名字实际上是谓词的观点的论据，进一步的支持也来自 Hornsby (1976)，Larson 和 Segal (1995) 以及 Eluguardo (2002)。(但请参见 Boer (1975)，Bach (1987) 和 Higginbotham (1988) 的批评。)
Burge 的故事将决定词视为类似于裸指示词。将空元素的默认解释视为定冠词“the”并不是一个长远的步骤。这实际上是 Larson 和 Segal (1995) 提出的建议；“亚里士多德”代表了一个形式为“the Aristotle”的不完整确定描述。在这两种情况下，所讨论的谓词将类似于被命名为“亚里士多德”，因此很难看出这种一般方法（不经修改）如何能满足罗素的期望，即描述扮演意义的角色。
另一种对这些想法的替代性演绎被广泛讨论过，但据我所知尚未发表，即假设存在一个严格的属性，即亚里士多德的属性——这个属性只有亚里士多德在任何可能的世界中才能拥有（这个属性完全独立于被命名为“亚里士多德”）。这个想法是，描述的内容可以完全由该属性构成。例如，当我们说“亚里士多德可能被战车碾过”时，实际上我们在说在一个可能的世界中，拥有亚里士多德属性的唯一个体被战车碾过了。在这里，很难提出循环性的指责，尽管这种观点确实引发了关于这些严格属性的性质以及我们对它们的认识访问的问题。（参见帕森斯（1982）关于严格属性逻辑的阐述。）
另一类回应试图保留名称的标准描述内容，但避开克里普克的情态担忧。邓梅特（1973; 111–135, 1981）和索萨（1996; 第 3 章, 2001）提出，如果我们将名称视为具有强制广泛范围的描述，那么可以解释名称在情态语境中的行为。因此，例如，（11）可以被视为具有以下逻辑形式。
（11″）[x：x 教过亚历山大等等] 可能（有这样一种情况：x 在两岁时被战车碾过）
克里普克在《（1980）》的序言中简要讨论了这种可能性，认为这一举措忽视了我们可以简单地在其他可能的世界中评估（12），因此在情态运算符中嵌入实际上并不是必要的。就此而言，考虑一个句子，比如“（12）本来可能是真的”。在这种情况下，广义故事如何帮助我们？最近，索姆斯（2002 年；第 2 章）进一步阐述了克里普克的观点，并提出了许多反对广义范围命题的额外论点，包括观察到，如果将一个名称嵌入到一个命题态度环境中，然后将命题态度嵌入到一个情态环境中，那么一个人就处于需要描述逃离情态环境（以符合刚性事实）但不逃离命题态度环境（以符合罗素（1905 年）用来推动名称描述理论的“斯科特”/“沃尔特爵士”案例的奇特位置）。换句话说，描述理论者需要既要占便宜又要占便宜。
另一种可能性（在尼尔森（2002）中考虑）是主张名称是“刚性化的描述”（即，像“实际上是柏拉图学生，教导亚历山大等的个体”或者刚性化的因果描述）。这种一般策略受到索姆斯（2002 年；第 2 章）的批评，他认为“实际上的 F 是 G”和“n 是 G”，其中 n 是一个名称，不表达相同的命题。这一论点的依据在于这些表达式被嵌入到命题态度环境中的情况，如（14a）和（14b）。
（14a）史密斯相信 n 是 G。 史密斯认为实际的 F 是 G。
根据索姆斯（Soames）的观点，存在着言说语境和评价世界，在这些语境中（14a）是真实的，但（14b）是错误的。因此，“实际的 F 是 G”和“n 是 G”不能表达相同的命题。因此，名称不能被刚化描述。参见 Nelson（2002）对这一论点的回应。（刚化描述的解释已经在其他地方提出，例如参见 Zalta（1988；第 5 章），但通常不作为解释命题态度环境中描述行为的方式。）
然而，另一种捍卫描述的方法是采用“双重意义论”语义（在 Stalnaker（1978，1990），Davies 和 Humberstone（1980）的意义上）来解释模态环境中描述性名称的行为。埃文斯（Evans）（1982），斯坦利（Stanley）（1997a，1997b），查尔默斯（Chalmers）（2000，2002）和杰克逊（Jackson）（1998）提出了这种想法的某种形式。基本思想是描述的内容在不同的可能世界中选择不同的内容。因此，如果我们想评估‘亚里士多德’在另一个可能世界中的描述性内容，我们不会在每个世界中使用‘柏拉图的学生…’这个描述性内容，因为那只是一些世界中适当的描述性内容。在其他世界中，我们将利用其他描述性内容。正如杰克逊（1998，112）所表达的想法：
如果说话者在被描述为各种可能世界时可以说出什么指代什么，描述理论者可以确定与他们（说话者）心中相关联的属性，例如，与词语“水”相关的属性是指导说话者在每个特定可能世界中说出哪种物质（如果有的话）算作水的属性的析取。这种析取在他们的心中，因为当每个可能世界被详细描述时，他们可以为每个可能世界提供答案，但它是隐含的，因为将各种析取组合为部分，可能是一个他们无法陈述的模式。
Soames（2009）回应说，这种特定的双向主义方法等同于声称参考确定的描述理论是先验不可反驳的，因为任何证据表明一个术语指代一个对象，都会自动被视为证明我们心中存在一个成功确定参考的隐含描述，无论我们是否能成功陈述它。对双向主义的额外批评可以在 Block 和 Stalnaker（1998）以及 Byrne 和 Pryor（2006）中找到。
4.2 代词照应的描述性理论
再次考虑句子（1）。
（1）一个人走进了房间。他打开了电视。
斯特劳森（1952）为描述性理论辩护时列举的一个论点是以下。由于句子（1）中的代词从它所指代的描述中获取内容，并且因为代词有所指，所以描述也必须有所指。斯特劳森的想法是，描述之所以有所指，是因为它们的指代代词有所指。
显然对斯特劳森有两种不同的回应。一个可能会拒绝这样的想法，即代词的内容在某种意义上依赖于描述（例如，有人可能会声称它独立地指代了某个被提升到显著性的对象（Lewis 1979），有人可能会声称它是一个被约束的变量（Geach 1962）），或者可以主张代词是一种伪装的确定描述。这第三种想法已经被帕森斯（1978 年，其他互联网资源），库珀（1979），戴维斯（1981），尼尔（1990，第 6 章），海姆（1990），拉德洛（1994），范罗伊（2001）和埃尔本（2005）所探讨（有时这种观点被归因于埃文斯（1977），但更准确的说法是他认为代词的指称被描述性内容严格固定）。如上所述，基本思想是（1）中的代词可以代表（1'）中方括号内的确定描述。
（1'）一个人进来了。[进入房间的那个人] 打开了电视。
这种观点的哲学吸引力是显而易见的。它让我们能够理解我们在否定存在、信念报告和虚构语境中使用非指称代词的情况。例如：
(15) 法国现任国王不打扫我的游泳池。他也不存在。
(16) 玛丽相信法国现任国王存在，并且他打扫我的游泳池。
显然，如果这些代词是指代性表达式，那么通过描述理论获得的任何胜利都将是短暂的。实际上，通过使用描述而被驱逐的所有不受欢迎的形而上学承诺将通过我们在话语中使用指代性代词时重新进入后门。但如果我们将指代词视为代表描述，那么后门也将被堵塞。
考虑一个像(16)这样的例子，其中描述性材料被拼写出来。
(16′) 玛丽相信（存在一个 x：x 是法国现任国王且 x：x 是法国现任国王 & x 存在）
玛丽的信念很奇怪，但总体而言，我们可以报告它，而不必承认法国现任国王的存在。
这种策略并不一定局限于代词照应。Ludlow (1999, 2000) 认为，时间和情态照应可以以类似的方式处理。实际上，一个时间照应可以被看作是代表一个“when”子句，而像“that would have hurt”中的情态照应可以被看作是代表条件语句的先行词。
为了说明，考虑 Partee (1972) 提出的例子（17）。
(17) 我关掉了炉子。
现在很明显，这并不意味着我一生中只关过一次炉子，而是直觉上有一个相关的时间点我关过它——例如，当我今天早上离开家时。标准分析会认为我在这里指的是过去的时间或过去的时间间隔，但这种分析在现在论者中并不受欢迎，他们不相信存在这样的时间间隔，至少我们可能认为在提及过去和未来的时间时存在一些认识上的困扰（要看到这一点，考虑一下罗素主义者可能会说些什么，鉴于罗素主义观点要求某种直接熟悉的概念）。另一种可能是假设这里的隐含时间照应可以通过引入描述性材料——一个明确的时间状语从句——来解释，例如（18）。
（18）我在[今天早上离开家时]关了炉子。
现在论者可以将“when”视为在命题之间保持的原始时态。（参见 Ludlow（1999）讨论这种策略的困难。）就像代词照应的情况一样，描述性材料在大多数关于时间和情态话语语义的其他解释中所起的作用。再次，目标是形而上的简朴和对我们认识立场的忠实。
清晰的指代语是罗素描述理论的有力延伸，也是现在论者和模态反实在论者的有用工具。尽管如此，这一理论也遭遇了一些反对意见。例如，考虑（19），以及一个释义（20），其中代词被表述为一个描述。
（19）如果一个人进入房间，他会打开开关。
（20）如果一个人进入房间，那个进入的人会打开开关。
Heim (1982)观察到(20)(不像(19))暗示着一个独特的人进入了房间，因此如果有两个人进入房间，(20)将是错误的。问题是，是否有某种方法来回答这个异议并保留指代分析？Davies (1981), Lappin (1989), Neale (1990, 第 6 章), Krifka (1996)和 Yoon (1996)探讨了描述性代词实际上是无数的可能性——也就是说，(20)中的代词实际上可能是代表类似于“进入的人或人们”的东西。(参见 Kanazawa (2001)对这一想法的文献综述和批评。)
另一个想法，在 Heim (1990), Ludlow (1994)和 Elbourne (2005)中考虑，是看看当嵌入在基于事件（或情境）的条件句理论中时，代词的描述性理论如何表现，比如 Berman (1987), Kratzer (1989)和 Lycan (1984)所阐述的那样。在基于事件的条件句分析中，我们期望对(19)的处理类似于(21)。
(21) 对于每一个一个人进入房间的最小事件/情境，他在那个事件/情境中打开开关。
句子（21）似乎准确反映了“他会打开开关”的真值条件，即使在两个人同时打开开关的情况下也是如此。要看到这一点，我们只需认识到，即使两个人（比如拉尔夫和诺顿）可能同时打开开关，我们仍然可以认识到两个独立的最小事件；一个是拉尔夫打开开关，另一个是诺顿打开开关。策略是要表明所谓的唯一性丧失是一个外在现象，是由于描述性代词的指称被相对于事件而言。
不幸的是，这些情况存在更复杂的版本，简单地相对于事件并不能解决。这些包括在 Heim（1982, 1990）和 Kadmon（1990）中讨论的圣人植物示例。
（22）如果一个人买了一株植物，他会连同它一起买另外九株。
在这里问题是，最小事件似乎包含十株圣人植物，因此我们不得不问代词如何运作，它被渲染为一个带有唯一性要求的明确描述。在最小事件中没有唯一的圣人植物。或者至少需要讲述一个更详细的故事。
最后，有(23)。(Heim (1990) 将这个例子归因于汉斯·坎普和扬·范·艾克)。
(23) 如果主教遇见另一位主教，他会祝福他。
这个例子的有趣特点在于明确描述的唯一性含义仍然存在问题，因为它们暗示每个事件中都有一个满足描述的唯一对象。但请注意，因为主教们互相祝福，似乎在（23）的结果中没有一个唯一的个体满足任何一个描述。这类问题，有时被称为主教句，已经提出了许多解决方案。例如，Elbourne（2005）认为，如果存在只有一个主教的子情境，最小情境故事就足够了。这里是这个想法的一个粗糙版本：如果有一个只有一个主教的子情境 s1 和一个有一个不同主教的子情境 s2，可能存在一个包含这些子情境的情境 s0，在这个情境中，来自这些子情境的主教互相祝福（参见 Kroll（2008）和 Elbourne（2009, 2010）进行进一步讨论）。
另一个想法是将这些情况中的代词视为语义上类似于不定描述而不是明确描述。（参见 Groendijk 和 Stokhof（1991），Chierchia（1996），van der Does（1994），还可以参见 van Rooy（2001）进行批评。King（1978）的提议具有类似的效果。）如果我们采取这种方式，那么（24）可能被解释为（24′）中的概括。
（24′）如果一个主教遇见另一个主教，那么遇见另一个主教的主教会祝福被另一个主教遇见的主教。
同样地，在（23）中的圣人植物例子将得到（23′）中的注释。
（23′）如果一个人买了一株圣人植物，他买了另外九株与他买的圣人植物一起的植物。
这样的解决方案因此放弃了罗素提出的独特性蕴涵（我们将在第 6.1 节回到这个想法）。当然，正如卡德蒙（1990）强调的，代词通常确实似乎引入了独特性，就像（25）所示的例子。
(25) Leif 有一把椅子。它在厨房里。
注意到第一句并没有引入唯一性，所以代词引入了不定物所不具备的东西。这意味着无论我们对代词提供什么样的解释——通过动态语义学或其他方式——我们都希望以一种原则性的方式解释这种解释上的变化。我们想要准确地知道为什么代词在这里看起来像一个定冠词描述，但在其他地方像一个不定冠词描述。现存的解释是否在这方面令人满意，这是有争议的。
当然，这并不意味着解决这个问题将结束对描述性代词分析的讨论。还有许多其他谜团存在，包括代词矛盾问题，这个问题已经被 Strawson（1952）、Davies（1981）、Ludlow 和 Neale（1991）以及 van Rooy（2001）等许多人讨论过。考虑以下简短对话。
A: 一个人在火车前跌倒了。 B: 他并没有跌倒，他是被推倒的。
问题在于，如果代词要从前文中恢复其描述性内容，那么代词“他”将代表“在火车前跌倒的那个人”或“一个在火车前跌倒的人”这样的描述。在这里，对于唯一性含义的考虑帮助不大。一种可能性，由 Davies（1981）和 Ludlow 和 Neale（1991）提倡的是说，说话者 B 正在进行一种假装的行为——与说话者 A 一起，就像用引号说出 B'这样的话。
B′: “跌倒在火车前的那个人”并没有跌倒，而是被推倒。
其他策略也在发挥作用，例如，一个可能会忽略先行词的描述性内容，并根据主题角色（Ludlow 1994）或代词中表示的 phi 特征（如性别的“她”作为“女性实体”；Ahn 2019），或者可能是元语言材料（“你所谈到的那个人”）来构建内容。无论这些情况的最终处理如何，可以说这里存在的问题不仅仅是代词是否应被视为代表明确描述或不明确描述。
4.3 不明确描述
大部分语言哲学中的研究都集中在明确描述上，但不定描述也引起了相当多的关注，其中一些与明确描述的争论相映成趣。例如，查斯坦（1975 年），多内兰（1978 年），威尔逊（1978 年）和福多尔与萨格（1982 年）认为，不定描述在指称性和量化性解释之间存在歧义。也就是说，不定描述有指称性和量化性用法，这反映了一种真正的语义歧义。他们的论点基本结构如下。不定描述的指称性用法必须是量词范围的函数或语义上的指称性不定冠词。由于具有相关范围属性的不定描述将违反标准的句法约束，因此在某些情况下，不定描述必须是语义上的指称性。
他们考虑到的句法考虑的例子包括像下面这样的岛屿约束。量化表达通常被认为是从属于子句的。因此，例如，像（26）这样的句子不应该有（26'）中的解释，其中量化表达式具有广泛的范围。
(26) 有人相信我认识的每个男人都生气。
(26′) *每个 y：人(y) 和 知道(I,y)
另一方面，似乎更自然地说，(27) 可以有与 (27′) 结构对应的解释。
(27) 每个人都相信我认识的一个人生气了。
(27′) 一个 x：人(x) 和知道(I,x)
一个更具说服力的岛屿约束的例子是条件句的前提，如(28)，其解释不应该是(28′)中的解释。
(28) If every person I know is happy then I will be happy.
(28′) *每个 x：人(x) 并且 知道(I, x)
但对于(29)来说，“广义理解”似乎是可能的。
(29) 如果我认识的一个人很快乐，那么我也会很快乐。
这个道德应该是这样的，“广义”阅读并不是广义范围量化的反射（那将使不定描述在句法上特殊），而是由于这些例子中的不定描述是指称表达式。
Fodor 和 Sag 的论证被 King（1988）和 Ludlow 和 Neale（1991）在哲学文献中讨论，他们认为 Fodor 和 Sag 的讨论存在混淆。当然，Kripke 声称，描述的指称用法是语用学的功能，而不是量词范围。当然，指称用法也不能与广义范围相关联，正如 Kripke（1977）有力地论证的那样——它们根本不是同一现象。问题在于 Fodor 和 Sag 的论点没有涉及指称用法的语用学解释，而这当然是 Kripke 提出的替代方案。
此外，似乎存在比 Fodor 和 Sag 的建议允许的量词范围更多的可能性。考虑（30），出自 Ludlow 和 Neale，以及（31），出自 Kripke。
（30）每位老师都听到很多感叹，说我的一个学生作弊了。
（31）胡佛指控贝里根兄弟密谋绑架一名美国高级官员。
在（30）的情况下，“我的一个学生”相对于“每个老师”可以具有狭义范围，但相对于“许多惊叹号”可以具有广义范围。同样，正如克里普克（1977）所观察到的那样，在（24）中可能存在中间范围（例如，当贝里根兄弟有某人在心中，但胡佛不知道是谁）。关于中间范围可能性的类似观察已经被法尔卡斯（1981）、鲁思和帕蒂（1982）、金（1988）、鲁伊斯（1992）和阿布什（1994）所提出。在只有指称/量化歧义而没有相对范围关系的情况下，福多尔和萨格应该如何生成这样的阅读？正如克里普克所指出的，“没有什么双重区分可以取代罗素的范围概念。”虽然这对于不定式的指称分析不利，但对于其他方法也引发了一系列问题；例如，如果不定描述是普通的量化表达式，那么为什么它们具有如此非凡的逃逸岛特性（或者至少表面上是这样）？
从话语表示理论文献中出现的一个吸引人的可能性，特别是海姆（1982）、坎普（1984）、戴辛（1992）、坎普和雷尔（1993）的研究中出现的一个可能性是，不定描述中出现冠词实际上是虚幻的——“一个人”实际上变成了一个包含谓词和自由变量的表达式，如“人 x”。然后，这个自由变量可能会被前一节讨论的某种话语运算符捕捉到。
因此，像（1）这样的句子可能具有逻辑形式，或者更好地说，类似于（1*）的话语表示结构（省略细节）。
这一般策略为我们提供了一些解释，说明为什么不定词有时会表现出像条件句中那样的逃逸岛特性。答案是它们根本没有逃逸，而是自由变量，被岛外的运算符所约束（或存在性封闭）。这只是以最一般的术语描述了 DRT 策略，但我们已经可以看到困扰罗素故事的问题在这里也有所体现。现在每个人都承认在类似 (30) 和 (31) 的情况中存在中间范围的可能性，但问题在于是什么机制使其成为可能？罗素主义者必须选择具有异常逃逸岛特性的运算符。那么 DRT 理论家该怎么办呢？
一种选择，由 Reinhart（1996）、Kratzer（1995）和 Winter（1997）探讨，采用了选择函数的设备。正如 Winter 非正式地表述了这一原则，其思想如下。
(A1) 不定词缺乏自己的量化力
(A2) 但是，在论元位置上的不定 NP 最终表示一个个体，因为语义涉及一个自由函数变量，该变量将一个个体分配给限制谓词。
(A3) 这个函数变量在存在上是封闭的，与它是选择函数的限制一起：一个从任何非空谓词中选择成员的函数。
Reinhart (1996)认为，单独使用选择函数无法解释现有现象（特别是中间范围的情况），因此理论必须补充标准量词提升解释。Winter (1997)提出了一个更一般的解释，使用选择函数（还将解释扩展到复数不定式），声称可以在不使用量词提升的情况下解释。
一个有趣的概念问题出现了，无论我们选择标准的 DRT 解释还是使用选择函数补充的解释，都会导致与不定描述的 Russell 分析在重要方面存在分歧。在某种程度上，这两种解释是非常不同的——Russell 认为不定描述是存在量词，而 DRT 解释认为它们类似于自由变量。另一方面，一旦解释了自由变量，效果基本上是一样的：在这两种情况下，解释都是基本量化的。
并非所有人都将 DRT 理论和选择函数看作是这样的。Kratzer (1995)认为，选择函数提供了一种类似于不定式的指称性解释，这里被理解为“说话者心中的指向性手势”，但正如 Winter 指出的，这引发了一些困难的方法论问题，在 Ludlow 和 Neale (1991)看来，这等同于混淆了指称性和特指性的概念，并且对特指性的本质产生了进一步的混淆。在他们看来，在心中想到一个特定个体并不等同于指称那个个体。例如，根据 Ludlow 和 Neale 的观点，我们可以对不定描述进行多种用途，包括指称性用途、特指性用途、确定性用途和纯粹的存在性用途。要理解这种区别，请考虑以下情况。
参考使用。一位老师向全班宣布，前排有一名红发学生。“我不会点名，但我有充分理由相信，昨天考试时前排的那位红发学生作弊了。”在这种情况下，老师有单一的理由来发表言论，并直接向观众传达了作为言论理由的个人身份。
具体使用。在这种情况下，老师有单一的理由，并希望向观众传达这一事实，但不希望向全班透露作弊者的身份。“很抱歉地宣布，昨天我目睹了一名学生在考试中作弊。”
明确使用：在这种情况下，老师知道必定有一个独特的作弊者，但不知道作弊者的身份，因此没有单一的理由来发表言论，因此无法在非常情况下透露作弊者的身份。“我有统计证据表明有一名学生在考试中作弊。幸运的是，似乎只有一个作弊者。”
在这种情况下，教师不仅不知道作弊者的身份，而且也不知道是否存在唯一的作弊者（也许有几个）。“我有证据证明有学生在考试中作弊。答题纸是从我的办公室偷走的。希望只有一个学生参与其中。在调查进行中我们会了解更多。”
根据 Ludlow 和 Neale 的观点，认为所有这些用法都可以归因于语义事实是不合理的。在每种情况下，所表达的命题被认为是如果不定冠词被存在量词替换时所表达的。然后，描述的不同用法源于将 Grice 的会话含蓄原则应用于字面上所说的内容。
4.4 复数、集体和泛指描述
到目前为止，我们已经讨论了单数明确和不明确的描述（以及名字可能是描述的可能性），但事实证明这些类型的描述可能并不是英语中最常见的描述。最终，我们还希望考虑复数描述（如“狗在叫”），质量名词描述（如“水很冷”）和泛指（如“狗是忠诚的朋友”）。问题是，这些结构是否必须以不同的方式处理，还是可以将它们的处理与上面讨论的明确描述的分析统一起来。Sharvy（1980）提出统一处理的可能性（这也是 Chomsky（1975）所看到的可能性）。
Sharvy 的想法是，我们可以通过将“F（或 Fs）是（是）G”的描述推广为以下内容来概括 Russell 的描述理论，
（32）∃x（Fx & ∀y（Fy → y ≤ x）& Gx）
根据 Brogaard (2007)的观点，F 可以是一个单数可数名词（如‘dog’），一个复数可数名词（如‘dogs’）或一个质量名词（如‘water’），符号‘≤’表示部分关系。我们可以理解为‘每个 F 的部分都满足“G”’。因此，‘the F’（‘the Fs’）这样的确定描述符指代了 F 的范围中的最大总和或质量。例如，当我们说‘The dogs’时，我们指代的是话语领域中狗的最大集合。当我们说‘the water’时，我们指代的是话语中水的最大质量。对于单数确定描述（如‘the dog’），我们仍然指代话语领域中狗的最大集合（因为在这种情况下只有一只狗）。实际上，单数确定描述只是 Sharvy 广义描述理论的特例。
Fara (2001)认为这种策略也可以扩展到泛指。
(33) The dog is related to the wolf. 根据 Brogaard (2007)的观点，F 可以是一个单数可数名词（如‘dog’），一个复数可数名词（如‘dogs’）或一个质量名词（如‘water’），符号‘≤’表示部分关系。我们可以理解为‘每个 F 的部分都满足“G”’。因此，‘the F’（‘the Fs’）这样的确定描述符指代了 F 的范围中的最大总和或质量。例如，当我们说‘The dogs’时，我们指代的是话语领域中狗的最大集合。当我们说‘the water’时，我们指代的是话语中水的最大质量。对于单数确定描述（如‘the dog’），我们仍然指代话语领域中狗的最大集合（因为在这种情况下只有一只狗）。实际上，单数确定描述只是 Sharvy 广义描述理论的特例。
如果自然种类如物种和亚种之间可以彼此具有部分关系，那么人们也可以将 Sharvy 的部分运算符扩展到这些情况。我并不是要暗示 Sharvy 对这些结构的分析没有竞争对手，但他能够对这些结构进行统一处理的事实表明，竞争对手也必须做同样的事情。似乎单数、复数、质量和通用描述在本质上并没有那么不同。对这些结构的统一 Russellian 处理似乎是可能的。在第 7 节中，我们将回到是否最大性主张应该成为分析的一部分，还是它代表了分析的一个弱点的问题。
5. 对描述理论的异议
描述理论遭遇了相当多的批评。这些批评范围从 Russell 在重要案例中仅仅是错误地得到了真值条件，到对提议的细节的烦扰担忧——特别是与描述性内容的性质有关的担忧。正如我们将看到的那样，这些关切都没有完全得到缓解。
5.1 挑战罗素的真实条件
斯特劳森（1950）反对罗素的理论，认为罗素关于诸如“法国现任国王是秃头的”这样的句子的真实条件简直是错误的。根据罗素的分析，这个句子是假的（因为它包含一个存在性主张，即法国有一位现任国王），但根据斯特劳森的观点，这并不符合我们对该句子的真实性的直觉。在斯特劳森看来，在一个没有法国现任国王的世界中，这个句子的表述既不真实也不虚假；也许这个句子存在一个真值空缺，或者可能它未能表达一个明确的命题（斯特劳森在这一点上犹豫不决），但无论如何，它似乎并不是假的。斯特劳森认为，这个事实支持了对“法国现任国王”这样的表达的指称解释。
如果没有法国现任国王，那么包含这种表达的表述在某种程度上是有缺陷的。就好像我看着我的抽屉，不让你看到我在看什么，然后说“那是一个漂亮的绿色的东西”。斯特劳森认为，像这样的表述并不蕴涵着一个漂亮的绿色的东西或法国现任国王的存在，而是预设它们的存在。如果这些表达未能指称，那么就存在一个预设失败，表述就无法具有明确的真值。（请注意，这种失败并不应该削弱我们所说的句子的意义；对斯特劳森来说，句子本身具有意义，独立于表述情境。有意义句子的表述可能是真的或假的，或者如果存在预设失败，它们可能既不是真的也不是假的。）
罗素（1957）认为，尽管斯特劳森坚称，这个句子实际上是错误的：
例如，假设在某个国家有一条法律规定，如果有人认为宇宙的统治者是智慧的，那么他就不能担任公职。我认为，一个公开的无神论者利用斯特劳森先生的理论说他不认为这个命题是错误的，他会被视为一个有些狡诈的人。
这整个辩论是否归结为直觉交换的情况？汤姆森（1990; 327）和索姆斯（1976; 169）似乎是这样认为的，而斯特劳森本人（1964）也开始怀疑是否可以通过“简短的形式论证”来解决蕴涵与预设辩论。然而，尼尔（1990）坚持认为这个问题可以在罗素的支持下解决，并通过收集一些先前观察到的情况来支持这一主张，这些情况中，关于真值条件的直觉显然不支持斯特劳森的观点。例如，“我母亲正在与法国现任国王约会”似乎显然是错误的，就像“法国现任国王在打扫我的游泳池”一样，他得出结论，这些显然是斯特劳森真值条件出现偏差的情况。
但是像这样的案例的真值判断非常敏感。Lasersohn (1993), von Fintel (2004), Yablo (2006, 2009) 和 Schoubye (2009, 2011) 收集了许多例子，其中对示例进行微妙更改会导致不同的真值判断。考虑以下最小对，其中用‘#’标记的示例表示对分配真值存在犹豫，‘F’表示更有可能分配一个虚假值。
| (34) | a. | # The present king of France is bald. |
|---|---|---|
b. | F 法国现任国王是一个秃头的纳粹。 | |
(35) | a. | # 法国现任国王正坐在椅子上。 |
b. | 现在的法国国王坐在那把椅子上。 | |
(36) | a. | # 法国现任国王读了《安娜·卡列尼娜》。 |
F 法国现任国王写了《安娜·卡列尼娜》。 | a. | |
(37) | 现任法国国王听说了哥德巴赫猜想。 | |
b. | F 现任法国国王证明了哥德巴赫猜想。 |
冯芬特尔（Von Fintel）和亚博洛（Yablo）提供了一个解释这些最小对的解释，这个解释基于信念修正的本质。他们的想法是，错误的预设被添加到评估者的信念集中，并与该信念集进行测试。因此，如果我们将“法国国王读了《安娜·卡列尼娜》”与一个典型的信念集进行测试，就不会与现有的信念发生冲突。但是，如果我们将“法国国王写了《安娜·卡列尼娜》”与这个信念集进行测试，就会发生冲突。这些情况下，我们判断这个句子为假。
Schoubye（2009, 2011）认为冯芬特尔/亚博洛的故事在关键地方失败了，特别是在没有先前存在冲突信念的情况下。我们通常相信《安娜·卡列尼娜》是托尔斯泰写的，而托尔斯泰不是也不曾是法国国王，但我们真的有一个信念，认为法国国王不是个秃头纳粹吗？那个信念从哪里来？一个普遍的信念，即皇室成员不能是纳粹？这似乎不太可能。
更重要的是，Schoubye 观察到，在一些适度的语境框架下，这些例子的真值判断可以发生变化。换句话说，我们甚至不需要改变例句。例如，假设有人说派对上所有的皇室成员都站着，有人说“法国现任国王正坐在椅子上”。在这里，Schoubye 建议我们的真值判断变得明确，从不确定变为明确的错误判断。
Schoubye 的积极提议是，关于真实条件的不同判断取决于说话者的话语是否可以被解释为合作性。在这里，Schoubye 借鉴了 Robert（1998, 2004）关于“讨论话题”的想法。在刚才给出的例子中，我们正在讨论谁坐在一个特定的聚会上，说出（35a）的人是一个不合作的话语伙伴，因为他们没有涉及正在讨论的话题。
关于确定描述的预设解释的文献已经变得非常广泛，尽管对 Russell 主义学说的批评并不完全一致。早些时候，我们注意到在 Russell 的观点中，确定描述中包含一个存在性要求，一个唯一性要求和一个极大性要求。不同的预设解释解释已经针对这个包裹的不同部分，认为相关的组成部分不是蕴涵的，而是预设的。
例如，从 Strawson 和上面引用的工作开始，我们有许多作家认为存在性要求是预设的。在 Heim（1991），von Fintel（2004），Elbourne（2005, 2013），Rothschild（2007）和 Schoubye（2013）的工作中，唯一性是预设的想法。可以理解为，Cooper（1983），Heim（1983），Chemla（2009），Schlenker（2008, 2009）和 Romoli（2015）认为极大性组成部分是预设的。也可能会有组合。认为存在性要求和唯一性要求都是预设的想法可以归因于 Abbott（2008），Hawthorne 和 Manley（2012）和 Schoubye（2013），等等。有关 Strawson 主义立场的详细辩护，请参阅 Elbourne（2013）。
唐纳伦的区分与误描述论证
唐纳伦（1966）观察到，从某种意义上讲，斯特劳森和罗素对描述的适当分析都是正确的（同时也是错误的）。他认为，定指描述可以以（至少）两种不同的方式使用。在所谓的属性使用中，形式为“这个 F 是 G”的句子用于表达一个等同于“任何唯一的 F 都是 G”的命题。例如，看到谋杀受害者史密斯的被严重毁坏的尸体后，侦探布朗可能会说：“谋杀史密斯的人是疯子”，从而传达了这样一个思想，即某个独特的个体谋杀了史密斯，而无论这个个体是谁，他/她都是疯子。另一方面，在指称使用中，“这个 F 是 G”的句子用于指代一个特定的个体 x，并说 x 是 G。例如，假设琼斯因史密斯的谋杀而受审，并且在辩护席上表现得非常奇怪。我指着琼斯说：“谋杀史密斯的人是疯子”，从而传达了琼斯是疯子的思想（无论琼斯是否是真正的凶手）。
唐纳伦建议，罗素对定指描述的量化解释可能适用于属性使用，但对指称使用则不适用。实际上，我们可以认为唐纳伦是在说，在某些情况下，描述是罗素式的，在某些情况下是斯特劳森式的。也许我们甚至可以说，定冠词“the”在这两种情况之间存在歧义（不清楚唐纳伦本人是否打算支持这种词汇歧义）。
克里普克（1977）回应唐纳伦，认为罗素对确定性描述的解释可以自圆其说，既可以解释指称性使用，也可以解释属性性使用；两种情况之间的区别完全可以归结为语用学问题。这里的观点是：格莱斯向我们展示了一种重要的区分，即一个话语的字面意思与一个人打算传达的意思之间的区别。以格莱斯的一个著名例子为例，我可能给一位学生写一封推荐信，信中写道他非常守时，书写优秀。现在我所说的是关于学生守时和书写的事情，但我的意思是这是一个非常差的学生。
类似地，我们可以说，当我使用描述进行指称时——比如在唐纳伦的法庭案例中——我字面上是在做一个一般性断言，即史密斯有一个谋杀者，而且他疯了，但我的话语意思是琼斯疯了。也就是说，当我说‘史密斯的谋杀者疯了’时，我字面上说的是确切地有一个人 x，x 谋杀了史密斯，x 疯了，但在那个语境下，我成功地传达了一个关于琼斯的单数命题。克里普克提出了几个理由，认为这种格莱斯解决方案比模棱两可的论点更可取。其中一个理由是一个一般的方法论观点，即不应该轻率地引入模棱两可——这样做是一种哲学上的欺骗。
此外，克里普克观察到，这两种对确定性描述的使用实际上只是关于所指之物（克里普克术语中的说话者指称）和字面上所说之物（语义指称）之间的一般区别的一个亚种，并不是描述独有的。克里普克指出，这种区分甚至适用于专有名词的使用。例如，考虑这样一个情况，我看到远处有一个人在耙叶子。我认为那个人是琼斯，但实际上是约翰逊。我说‘琼斯今天真的很辛苦地工作着’。现在我字面上说的是琼斯在辛苦地工作，但我传达的（我的意思）是关于约翰逊的事情。显然没有人会认为名字‘琼斯’在指代琼斯和指代约翰逊之间是模棱两可的，那么为什么在涉及描述时选择模棱两可的论点呢？这似乎是完全相同的现象。
雇用格赖斯区分所传达的命题和所意味的命题之间的优势之一是，它为我们对唐纳兰（1966）的错误描述案例感到矛盾提供了解释。在上面讨论的法庭案例中，我可能会说“史密斯的凶手疯了”，即使在辩护桌上的疯子完全无辜，实际的凶手，远离法庭数英里，却很明智，我说的仍然是真实的。与此同时，我们也有一些倾向于说在这种情况下，人们也在说谎。我们可以说这是一个情况，在这种情况下，我们所说的字面上是错误的，但我们打算传达的——即所意味的命题——是真实的。这种两级理论因此解释了我们矛盾的直觉。
同样，霍恩斯比（1977）提到了我观察到辩护桌上的男人咆哮，然后说，“史密斯的凶手疯了”，却没有意识到桌上的人既无辜又非常明智，而实际的凶手在外面，而且非常疯狂。我们对我所说的真实性感到矛盾，正如尼尔（1990; 91–93）所观察到的，所传达的命题和所意味的命题之间的区别使我们能够理解为什么。在这种情况下，所传达的命题是真实的，但我打算传达的是错误的。
不幸的是，有些情况下，两阶段理论似乎不够。例如，卢德洛和塞加尔（2004）提出了一个被称为错误描述问题残留的困难。考虑这样一个情况，我们在犯罪现场，而布朗探长并不知道不只有一个凶手，而是有几个——假设有几个作案者，他们都是邪恶邪教的疯狂成员。当布朗说出“史密斯的凶手疯了”这句话时，他说了真话还是谎话？同样，我们对这个问题有两种看法，但这次字面上所说和所意味的区别没有帮助。
5.3 不完整描述的论证
另一个困扰经典的罗素描述理论的问题是，它未能解释“不完整描述”的问题（讨论见 Donnellan（1968），Hornsby（1977），Devitt（1981，第 2 章；2004），Wettstein（1981），Recanati（1986），Salmon（1982），Soames（1986），Neale（1990；第 2 章），以及 Reimer（1992））。此外，克里普克（1977）在捍卫罗素的描述理论免受误描述问题的同时，承认来自不完整描述的论证可能足以迫使我们接受描述的指称性解释。最初由斯特劳森（1950）提出的担忧是，如果我说‘桌子上铺满了书’，我并不是在暗示世界上只有一张桌子。不幸的是，这似乎正是罗素的描述理论所要承诺的。（回想一下，在罗素的分析中，我的话是‘有一张桌子，且只有一张桌子，每张桌子上都铺满了书’的简写。）
处理这个问题的一个策略是，上下文可能为我们提供补充描述的手段。例如，也许如果我们允许将隐含的时空定位表达式插入描述中，描述就可以得到适当的补充。这种建议是，当我们谈论桌子时，我们在隐含地指定一个空间坐标——实际上，我们是在说‘那边的桌子’。这类策略的一个问题在于，缺乏一个明确的基础（用 Devitt 和 Sterelny（1999）的术语来说）来确定这些描述的内容应该是什么。这是否应该是说话者心中所想的描述？这个描述是否真的足以唯一地识别所讨论的对象？说话者是否总是清楚地心中有一个描述？
尼尔（1990）认为，无论我们对不完整性问题有何看法，将其作为描述性分析的论据并不十有效。例如，在犯罪现场，布朗侦探可能只是简单地说“凶手疯了”，未能明确指出他正在谈论哪个凶手（是史密斯的凶手还是琼斯的凶手或者……？）。但根据假设，这种情况是一个明确描述的属性用法的典型例子。没有可能指称，那么我们如何可以依赖指称来解决问题呢？这些怎么可能成为明确描述在语义上是指称性的论据呢？
更进一步，似乎存在许多涉及量化表达式的例子，它们遭遇与不完整描述相同命运的情况。我可以说“每个人都来参加派对”，并不打算指的是全世界的每个人。或者像约吉·贝拉曾经说过的那样，“没人再去那里了，那里太拥挤了”。在这些情况中发生的情况显然类似于不完整明确描述的情况，应该有一个统一的策略来解释这些不同的“不完整性”情况。
德维特（2004，2007）和赖默（1998）认为，这些情况在本质上是真正不同的。他们的观点是，由于明确描述通常用于表达单一思想，因此明确描述的标准含义必须是指称性的。舒比（2011，第 3 章）对这一说法进行了回应，认为这是基于对语义处理的错误假设，并且无论如何，推理线索都会概括为强制解释大多数（可能是全部）其他限定词（例如“每个”和“没有”）的指称性解释。
有作家认为，如果我们追求适当的量词域限制理论，就可以解释不完全确定描述的问题。例如，Stanley 和 Szabó（2000）采取了这种方法，他们认为语境可以限制量化的范围。根据他们的建议，语境甚至可以在句子内部发生变化，使我们能够理解像“狗对着狗吠叫”这样的话语，我想表达的是一组狗在吠叫，而另一组也许在沉默中受苦。（他们的建议适用于所有量化表达式；不仅仅是描述理论。请参阅 Bach（2000），Neale（2000b）和 Lepore（2004）以获取有关该建议的更一般讨论。）
重要的是要注意（参见 Szabó（2000）和 Ludlow 和 Segal（2004）），即使对于量词域限制的功能性解释，这里也存在一个潜在问题。让我们称之为不完全问题的残留。考虑像（38）这样的情况
（38）我把书放在书上。
在领域限制提议中，“这本书”的第一次使用不能与第二次使用具有相同的量化领域，因为这将使两本书处于量化领域，并意味着句子中的两个描述都是不完整的。但人们不禁要问，在这里进行领域转移分析是否合法。在第一次使用“这本书”和该名词短语的第二次使用之间，是否真的存在量化领域的转移？什么样的独立证据可以证明或反驳领域转移正在发生？
6. 溶解描述
正如本文开头所指出的，描述的拉塞尔式解释不仅提供了一种量化性而不是指称性的描述解释，而且在描述的分析中包含了三种不同的主张：存在性主张、唯一性主张和极大性主张。正如我们将看到的，所有这些主张都可能受到压力，而这三个主张在这种压力下都可能崩溃。让我们首先来审视唯一性主张。
拒绝独特性主张
鉴于上述所讨论的 Gricean 资源，人们可能会推测，确定性和不定性描述之间的区别可以被折叠——也就是说，也许 'the' 和 'a' 具有相同的字面意义，它们之间唯一相关的区别是语用的。
这一想法的动机如下。很少有自然语言具有我们所认识的确定性和不定性描述。例如，在大多数亚洲和斯拉夫语言中，'the man' 和 'a man' 可能以相同的方式表达——在不带限定词的 'man' 的等价物中。也许只是我们对表面语法形式的迷恋导致我们认为英语或意大利语实际上有两个对应于表面形式 'the' 和 'a' 的不同逻辑元素。也许存在一个单一的逻辑元素（或者可能只是一个自由变量），具有不同的语用应用条件。也就是说，也许 'the' 和 'a' 具有相同的字面意义——即，对于 'An F is G' 和 'The F is G'，在标准的真值条件语义中，∃x: Fx 接收的解释已经穷尽了字面语义。近年来，许多语言学家和哲学家提出了这一想法，包括 Kempson（1975），Breheney（1999），Szabó（2000），Zvolensky（1997），Ludlow 和 Segal（2003），并且这一想法的一个版本至少在 Heim（1982）和 Kamp 和 Reyle（1993）中被考虑。
显然，在我们对“the”和“a”这两个术语的应用之间存在重要差异，但这并不意味着这些应用上的差异是它们语义内容的一部分。事实上，许多同义词通常被用于不同的场合。例如，Grice（1961，1975）对“but”和“and”的区别提出了看法。在 Grice 的故事中，“but”和“and”从字面上意思相同，但与它们相关联的“常规含义”不同；“but”暗示着联结词之间的对比感。
Ludlow 和 Segal（2004）提出了关于“a”和“the”的类似观点。遵循传统语法中的一个标准假设（参见 Christophersen 1929），他们认为，“the”表示所讨论的对象在对话背景中已知。由冠词“a”引导的名词短语表明它们涉及新信息。然而，Ludlow 和 Segal 提出的观点是，这一点点信息，结合 Grice 的原则，足以产生确定描述所携带的唯一性含义。也就是说，存在性主张是存在一个 F 是 G，再加上一个信号表明这是已知信息，通常足以让我们暗示存在唯一的 F 是 G。
有了这个想法，让我们回到上面第 4 节中留下的一些未解之谜——误描述问题的残留和不完整问题的残留。正如我们将看到的，对确定和不定描述的统一处理可能为我们提供一个解开这些谜题的切入点。让我们首先看看误描述案例。
6.1.1 误述问题的残余
回想一下布朗侦探所说的案例，“史密斯的凶手是疯子”，错误地认为只有一个凶手，而实际上是由一群疯狂的邪教徒犯下的罪行。从某种意义上说，布朗说了谎，但显然我们也有理由说他所说的是真的。正如我们在第 4 节中看到的，仅仅区分字面表达的命题和意图的命题并不能充分解释我们对这种矛盾的态度。但根据 Ludlow 和 Segal（2004）的观点，如果我们将这种语用区分与确定和不确定描述的统一分析相结合，我们就能对这最后一点残余做出一些解释。
根据描述的统一分析，布朗侦探所字面表达的并不是史密斯有一个独特的疯子凶手的想法。相反，他字面上表达的是史密斯至少有一个疯子凶手的命题。通过在这种语境中应用 Gricean 原则，我们得出结论，布朗的意图是说史密斯有一个独特的凶手，而且他是疯子。我们在这个案例中被拉向两个方向，因为布朗所说的在字面上是真实的，但他想要传达的，严格来说，是错误的。
6.1.2 独特性问题的残余
在第 5.3 节中，我们考虑了像(38)这样的情况，这里再次重复，似乎不能自然地适用于量词域限制的设备。
(38) 我把书放在书上。
然而，正如 Szabó（2000）和 Ludlow 和 Segal（2003）所主张的，如果我们将量词域限制与描述的统一分析相结合，问题似乎更容易解决。这个想法是：在（38）中，说话者字面上表达的是将一本书放在另一本书上。语用学帮助我们理解，正在谈论的是特定的一本书，是哪一本书，以及它应该移动到哪里。
6.2 统一观点的批评
尽管统一方法具有吸引力，但它受到了 Abbott（2003，2008），Horn（2006）和 Abbott 和 Horn（2011）的批评。例如，Abbott（2008）认为，语用故事（其中一些描述的唯一性被会话暗示）失败了，因为它预测唯一性暗示应该是可取消的，但根据 Abbott 的说法，它并非如此。（在这里，我们使用井号表示失败的暗示取消。）
(39) # Russell 是《数学原理》的作者，事实上有两位。
对这一论点的一个回应是，这样做将我们对书面作品只有单一作者的假设提前加载。(40) 有什么更好的吗？
(40) # Russell 创作了《数学原理》，事实上还有其他人也是。
这表明独特性并非由“the”所涉及，而是内在于“authored”的含义中。严格来说，罗素并非是作者，而是共同作者。将其与以下内容进行对比，后者似乎完全自然。
(41) 约翰去看医生了解他的病情，事实上，他去了两次，因为他想要第二个意见。
这也引发了一个问题，即基于类似（39）的例子，我们可以推进多远。我们是否也应该因为类似（42）的例子的不得体而拒绝克里普克对指称性描述的语用分析？
(42)（指着证人席上的人）# Smith 的凶手是疯子，但我不知道是谁。
Abbott 和 Horn 提出，描述中使用重读强调了话语的独特性含义。特别是，他们声称，在明确物上的焦点重读的情况下，“只有独特性与专注的 the 有关，从不涉及熟悉性。”
考虑以下来自 Horn（2006）的例子。
(43) Graham claims that cancer selection is not a but the driving force in the emergence of complex animal life. 格雷厄姆声称，癌症选择不是复杂动物生命出现的一个，而是推动力。
(44) an idea that the EU is not A but THE form of regional integration. 欧盟不是区域一体化的一种，而是形式。
(45) Yet time and again, North Korea is cited as not only “a” but “the” major threat to US security. 然而，朝鲜一再被引用为美国安全面临的主要威胁。
(46) 因此，汉莎航空是一家——甚至是——德国航空公司。
撇开这些例子是否提供了反对熟悉性的案例这个问题，它们本身并不能证明唯一性。例如，如果（46）在断言只有一家独特的德国航空公司，那显然是错误的，因为还有许多其他德国航空公司，包括德国之翼、柏林航空、日耳曼尼亚航空、汉航和汉堡航空。阿博特（1999，2008）承认这类情况是错误的，但认为说话者是在夸张。也就是说，在（46）中，说话者字面上说只有一家德国航空公司，我们认识到这是一个有意的谎言，然后推断说话者的意思是要传达这家航空公司在某种程度上是特别的。当然，另一种观点是，强调的明确决定词表明了熟悉性或显著性。值得注意的是，施瓦茨（2009）观察到有些语言使用单独的决定词来表达熟悉性和唯一性。（另请参见科波克即将发表的讨论。）
唯一性解释还必须解释唯一性似乎完全消失的情况。考虑（47）。
在类似的情况下，很难忽视意大利语等语言中的所有格通常使用明确定语成分（‘la mia machina’），而不强调我只拥有一辆车的解读。
这种性质的案例当然已经为人熟知一段时间了，但也许更少人关注的是独特性提议为语言习得理论带来了基础性问题。习得理论的一个基本工作假设是，语言的语义成分被很早就习得，而语用成分则要晚得多（参见 Chien 和 Wexler（1990），Thornton 和 Wexler（2000））。这并不奇怪，因为语用学可能涉及复杂的现实世界推理。然而，儿童对于明确和不明确描述的理解在习得过程中出现较晚（大约在 9 岁左右；参见 Karmiloff-Smith 1979 和 Warden 1976），这促使 Wexler（2011）在研究描述是拉塞尔式的假设的基础上，质疑语义学早期固定的工作假设。但另一种解释是独特性是一种语用现象，从而挽救了这一工作假设。换句话说，如果我们拒绝拉塞尔关于明确和不明确限定词区别的说法，那么习得理论的一个基本工作假设就得以保留。
到目前为止，我们一直在讨论拒绝罗素分析中的独特性成分的统一理论。但还有存在成分和极大性成分需要考虑。这些也可以被拒绝吗？
6.3 拒绝存在性主张
许多作者注意到，当我们将特定描述嵌入到某些环境中，比如命题态度、条件句和疑问句时，传统的罗素分析会让我们陷入困境（参见 Heim（1991）、Elbourne（2005, 2010, 2013, 未出版）、Neale（2005）、Rothschild（2007）、Hawthorne 和 Manley（2012）以及 Schoubye（2011, 2013））。为了说明问题，考虑以下情况：
约翰希望阁楼里的鬼停止制造那么多噪音。
约翰希望阁楼里只有一个鬼，并且希望它停止制造那么多噪音。
根据标准的罗素分析，我们得到类似于约翰希望他的阁楼里有一个独特的鬼，并且希望它停止制造那么多噪音的说法。让我们暂时搁置独特性要求，只专注于存在性要求；约翰真的希望阁楼里有鬼吗？请注意，从命题态度环境中提取存在性要求是行不通的，因为那样我们会得到一个实际的存在性要求，这绝对不是我们想要的。
罗斯柴尔德（2007）指出，对于嵌入问题中的描述，可以提出类似的论点（在此假设，如同罗素所认为，所有格应被分析为明确描述）：
（50）我的孩子是不是制造太多噪音？
（51）我是否确实有一个孩子，并且他正在制造太多噪音？
显然，(50) 中提出的问题并不关心提问者是否有孩子。回答“是，你有一个孩子”并不是对问题的部分回答。
这种现象似乎也适用于情态副词。考虑这样一种情况，我不知道我楼上的邻居是否有孩子，但我推测他们有，并且孩子在制造噪音。我提出 (52) 的话语会显得奇怪，尽管 (53) 是可以接受的。
(52) 我楼上邻居的孩子可能在制造噪音。
(53) 可能是我楼上邻居家只有一个孩子在制造噪音。
我相信这一观点也适用于其他情态动词。
(54) 我的同卵双胞胎拥有和我相同的 DNA 是必然的。
(55) 有一个与我完全相同的同卵双生子，并且它拥有我的 DNA 是必要的。
Elbourne (forthcoming) 认为，即使在我们对描述进行量化的情况下，问题也可以被构建为外延的。考虑以下情况。
(56) 没有一个男孩卖掉了他买的狗。
(57) 没有男孩买了一只狗然后卖掉。
在某些情况下，(57) 中的 Russellian gloss 是真实的，但 (56) 不是真实的。例如，没有男孩买任何狗的情况。
Schoubye（2011）对所有这些情况的解决方案值得注意。他认为，如果我们区分句子本身、预设和所断言的内容，问题就可以避免。因此，例如，对于像‘The F is G’这样的句子，我们有以下内容：
| Sentence: | the_F_is_G_ |
|---|---|
前提： | ∃ x(Fx& ∀ y(Fy→x=y) &Gx) |
断言： | * 在 Schoubye 的提议中，独特性并不是所断言的一部分，而是被预设的。但请注意，在这种情况下，存在性要求也不是所断言的一部分。所断言的只是一个开放的句子！在某些情况下，这个开放的句子将被存在性封闭，但在像“约翰希望阁楼里的幽灵安静下来”这样的情况下，不存在存在性封闭。当然，我们可以询问断言一个开放的句子意味着什么，但请注意，我们再次趋于一种观点，即决定论者被排除在外，留下一个自由变量* |
6.4 在压力下的极大性要求
我们已经对描述的独特性和存在性要求施加了压力。我们能否对最大性要求也做同样的事情呢？在单一确定性描述的情况下，很难找到证据支持任何一种观点，但我们早些时候看到，该理论可以像 Sharvy 那样推广到复数描述，并且在复数情况下，我们实际上可以探讨最大性是否成立。
回顾第 4.4 节，根据 Sharvy（1980）对描述的分析，我们可以通过论证“the F（或 Fs） is（are）G”等价于以下内容来将 Russell 的描述理论推广到复数形式，
(32) ∃ x(Fx & ∀ y(Fy → y ≤ x) & Gx)
在我们感兴趣的是，这种分析编码了极大性主张——它说所有的 F 都是 G。但这种分析正确吗？可以说不是。如果有人说美国人民对特朗普感到失望，这并不意味着所有人都是。如果我的邻居有 101 条达尔马提亚犬，我可能抱怨“狗又在叫了”，即使只有其中一些在叫（而且似乎不太可能说我在将话语领域限制在只有 20 条左右在叫的狗身上）。同样适用于明确的质量术语；如果我说面包盒里的面包发霉了，我并不是说整个面包都发霉了——我是说其中一部分发霉了。如果我说“狗是忠诚的动物”，我并不是说所有的狗亚种都是忠诚的。可以说，Sharvy 的描述概括理论中的极大性条件应该完全被取消。（但请参见 Brogaard（2007）和 Bach（2000）对极大性的辩护。）
通过语言学的视角看描述
描述的重要性，以及形而上学、认识论等领域所涉及的问题，促使一些哲学家深入研究描述的实际语言学（或更好地说，确定和不确定限定词），并且语言学家也乐意加入调查。这些联合调查所展示的是，描述的结构并非像哲学家们经常想象的那样简单。有几个领域已经显现出这一点。
7.1 描述作为谓词
在本文开头，我指出了一些对“一个 F”和“这个 F”表达的用法被认为是谓词性的，而不是量化的。因此，例如，考虑以下情况。
(60) 约翰是一名律师。
(61) 约翰是匹兹堡市长。
认为“是一名律师”和“是匹兹堡市长”是谓语并不罕见。在(60)的情况下，我们直觉上并不是在说有一名律师，约翰恰好与那名律师相同。事实上，正如威廉姆斯（1983）所观察到的那样，如果我们考虑类似(62)的情况，这种表象甚至更加明显。
(62) 约翰不是律师
(62) 似乎并不意味着有一个律师，以至于约翰与那个律师不相同。更自然的解读是，(62) 的表述是否定约翰具有某种属性。
如果这是正确的，那么系词‘是’实际上只是谓词的‘是’，在语义上是可有可无的（值得注意的是，在许多其他语言中，除非需要承载时态或其他屈折信息，否则通常不会出现）。同样，我们可以说不定冠词‘a’ 也是语义上惰性的——在 Higginbotham（1987）的术语中只是一个“装饰音符”。在这方面，由 Kamp（1981）和 Heim（1982）提出的一个广泛接受的观点是，我们可以将不定描述视为包含自由变量的表达式，这些自由变量由量化副词（按照 Lewis（1975）的意义）绑定，通过模型理论解释为存在量化，或者可能由隐含的存在闭包算子（Diesing 1992）绑定。
对于语言学家来说，现在普遍认为紧随系词之后的不定描述总是表述性的，而紧随系词之后的定描述通常也是表述性的，这是一种广泛的信念。哲学家们也被吸引到这种观点上。例如，参见 Geach（1962; section 39），Wiggins（1965, 42 ff.），Kim（1970; 211 ff.），Wilson（1978），Smiley（1981），Heim（1982）和 Higginbotham（1987）等人）。这是否意味着我们必须承认存在两种不同类型的描述（量化性和表述性）？我们看到单数、复数、集体和通用描述可以统一；我们是否可以在这里进行相同的统一处理？
Fara（2001）探讨了所有定描述的使用都是表述性的可能性，即使是主语位置的描述也是如此。这个想法是，如果我说“法国现任国王是秃头的”，我是在说类似以下的内容：存在某个 x，使得 x 是法国唯一的现任国王且 x 是秃头的。这里有趣的点是独特性条件被内置到谓词中。扩展 Sharvy（1980）对复数描述的分析，我们得到以下结果，其中 F 是所有 F 的集合，或者是所有是 F 的物质的集合（在表达式前后和后面的竖线表示我们正在谈论被边界表达式的语义值或含义）：
|(63)||an_F_| =F| | ------| -------------------------------------------------------------------------------------------------| |||the_F_| = {x:x ∈ F& ∀ y(y ∈ F→y ≤ x)}|
但我们可能再次考虑在这里消除明确和不明确描述之间的区别，并说有一个单一规则解释所有描述——明确的、不明确的、单数的、复数的、质量的或通用的——作为谓词。当我们补充拒绝唯一性/极大性条款时，我们得到这个结果：
(63′) ||这个 F/这些 Fs/一个 F/一些 Fs|| = F
如果这是正确的，那么决定词‘a’和‘the’都是“优美的音符”，不仅在特殊位置上，而且在整个领域内。
7.2 确定词的分解
通常当我们思考确定词时，我们认为它们是固定的一元语言对象，具有专门的语义角色，但事实是否如此？以作为指称表达式的属性为例。我们已经讨论过描述是否是指称表达式，但也许假设自然语言中存在专门的指称表达式是不正确的。Ahn（2019）认为，在自然语言中，被要求指称的内容可能会有很大的变化，用于指称的表达式取决于其他可用于完成任务的内容。她提出了一个“竞争机制”，确定可能用于指称某物的表达式。在某些情况下，可能是一个名称，有时是一个指示代词，有时是一个代词，有时是一个描述。这取决于在该环境中哪个表达式赢得了竞争。如果正确的话，这意味着指称的任务不会与单一类型的句法对象相关联，而是与大量的句法对象相关联。在类似的情况下，Ludlow 和 Živanovic（2022）提出，作为量化的内容可能不是个别形态项目的属性，而更可能是一个全局结构属性。在这种情况下，定冠词和不定冠词更多地起到结构构建者的作用，而不是个别运算符。出现的量化结构类型将取决于周围的句法对象。
也可能存在这样一种情况，即像定冠词和不定冠词这样的句法对象可能并不像它们看起来那样句法简单。如上所述，Schwarz（2009）观察到，有些语言使用形态上不同的词来表达独特性和熟悉性。根据 Stake（2009）和其他从事“纳米句法”的研究人员的工作，这将产生一些压力，即英语中的定冠词可能不是一个单一的功能头，而是“涂抹”在一个更大的短语结构上，该结构具有用于表达独特性和熟悉性的单独功能头。英语的定冠词最终在短语结构中被分解。
决定词作为格标记
决定词在世界语言中很少见，并且并非所有印欧语言都普遍使用。例如，在斯拉夫语言中找不到它们，除了保加利亚语等南斯拉夫语言。但也许这提供了一个机会，可以深入了解决定词的本质。我们实际上可以研究保加利亚语的决定词系统是如何从其他斯拉夫语言演变而来的。
这里要观察的一个有趣事实是，正如 Hewson（1972; 66–67）所指出的，具有冠词的语言和具有丰富格形态的语言通常处于互补分布。事实上，随着语言的演变，它们丰富的屈折系统让位于结构依赖型语言（Leiss（2000））。正是当格系统变弱时，决定词开始出现——这个想法在 Abraham（1997:29），Philippi（1997:63–64），Selig（1992），Ivančev 1988:105 和（Mayer 1988: 112）中提出。正如 Mladenova（2007）所说，“明确冠词的形态使其能够在其他地方已经消失的情况下延续格的区别。”（但也请参阅 Mladenova 以了解将这个想法应用于保加利亚语时的微妙之处。）那么，决定词是否起到格标记的作用呢？Iliev（2019）认为这正是保加利亚语中正在发生的事情——属格标记已被决定词取代，继续表达一种所有关系。
这个想法是如何运作的？我们可以通过一些英文例子来说明。
(64) The car went in the ditch.
(65) I was such a terrible bowler that the ball went in the gutter.
(66) 汽车需要汽油。
(67) 医生告诉我停止吃红肉。
听到所有这些例子都涉及到一个隐含的所有格运算符是很容易的。
(66′) 我们的车需要加油。
(67′) 我的医生告诉我停止吃红肉。
例（65）在这方面尤为有启发性。如果我是一个极其糟糕的保龄球手，我可能会把球扔进别人球道的沟里。在这种情况下，我可能更倾向于说“球掉进了沟里”；说它掉进了沟里似乎并不能充分表现我作为一个保龄球手的失败。这是因为当我说球掉进了沟里时，这暗示着它至少最终掉进了我的沟里。
然而，这种说法并不是明确决定词作为所有格的功能。假设是它作为一个多功能的格标记，当它标记属格时，所有格的含义是一个可能的结果。但属格可以用于其他用途。例如，在拉丁语中，物种名称通常以属格形式给出，事实上，关于创造新物种名称的规定是必须以属格形式放置。潜在的深层动机可能是物种是属于一个属的一部分，因此当一个人表达一个物种名称时，它是对更完整描述的简写。因此，例如，当我们说“老虎”时，我们提供的是“老虎，豹属的物种”的缩写（或更准确地说，“豹属的豹属老虎”）。请注意这些结构的所有格性质。实际上，我们是在说这个：‘属豹属老虎，属于豹属的物种’。
这种属格分析也许可以阐明 Abbott 和 Horn 提供的事实阵列中正在发生的事情。再次考虑（46）。
（46）所以汉莎航空是一家——甚至是——德国航空公司。
正如前面观察到的那样，即使存在多家德国航空公司，也可以断言（46）。这里一个有趣的可能性是，重音可能创造了所谓的最高级属格，拉丁语中的一个例子是 sanctum sanctorum（至圣所）。例如，在（46）的情况下，我们在说汉莎航空是德国航空公司中最德国的航空公司。这个想法需要一个涉及名词在限定词短语内部的一些移动和复制的故事，但这样的故事在当代关于限定词短语结构的研究中并不罕见（参见 Larson（2014））。
这一探讨线索的另一个有趣之处在于，它暗示了一种解释确定性的新策略。它并非从给定性（如 Ludlow 和 Segal 所建议的）中实用地推导出来，而是从属格带来的任何意义中——通常是某种所有权的概念。例如，在句子中出现形式为“the dog”的描述可能表明类似于“事件的狗”或“与事件承担某些主题角色的狗”的含义。从这点信息出发，语用学可能使我们推断出存在一个唯一的狗。
暗示确定性限定词总是起着格指派的作用并不会有所收获，它们绝对不能被单独解释为专门指派属格。对于确定词行为的统一解释前景似乎遥不可及。然而，证据确实表明，确定性限定词通常可以起到提供格的作用，并且这可能在解释涉及描述的一些最棘手事实方面有所帮助。
8. 结论
自然语言的句法和语义的深入研究表明，形式为“the F”和“an F”的结构在自然语言中不仅罕见，而且在英语等语言中可能具有误导性。这些表达实际上并没有承担罗素和后来的作者所认为的逻辑角色。然而，罗素的核心洞察力仍然完整：关键问题是它们出现在其中的句子是量化的还是指称的，罗素在这里关键案例上很可能是正确的。也就是说，许多表面上是指称的结构实际上可能是量化的。罗素没有看到的是，表面语法比他意识到的更具欺骗性。像“the”和“a”这样的元素并不直接编码量词或唯一性子句。现在语言哲学家的任务是艰巨的，要弄清楚它们实际上编码了什么信息。
Bibliography
Abbott, B., 1999. “Support for a Unique Theory of Definite Descriptions,” SALT 9: Proceedings from Semantics and Linguistic Theory IX, Ithaca, NY: CLC Publications, 1–15.
–––, 2003. “A Reply to Szabó’s ‘Descriptions and Uniqueness’,” Philosophical Studies, 113: 223–231.
–––, 2008. “Issues in the Semantics and Pragmatics of Definite Descriptions in English,” in J. Gundel & N. Hedberg, (eds.), Reference: Interdisciplinary perspectives, Oxford: Oxford University Press, 61–72.
Abbott, B., and L. Horn, 2011. “Nonfamiliarity and Indefinite Descriptions,” Paper presented at the annual meeting of the Linguistic Society of America, Pittsburgh.
Abraham, W., 1997. “The Interdependence of Case, Aspect and Referentiality in the History of German: The Case of the Verbal Genitive,” in A. van Kemenade and N. Vincent (eds.), Parameters of Morphosyntactic Change, Cambridge: Cambridge University Press, 29–61.
Ahn, Dorothy. 2019. THAT thesis: A competition mechanism for anaphoric expressions, Ph.D. Thesis, Harvard University.
Bach, K., 1987. Thought and Reference, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2000. “Quantification, Qualification, and Context: A Reply to Stanley and Szabó,” Mind and Language, 15: 262–283.
Barker, C., and C. Shan., 2008. “Donkey Anaphora is In-scope Binding,” Semantics and Pragmatics, 1: 1–40.
–––, 2004. “Descriptions: Points of Reference,” in A. Bezuidenhout and M. Reimer (eds.), Descriptions and Beyond, Oxford: Oxford University Press, 189–229.
Beaver, D., 2001. Presupposition and Assertion in Dynamic Semantics. Stanford: CSLI Publications.
Berman, S., 1987. “Situation-based Semantics for Adverbs of Quantification,” in J. Blevins and A. Vainikka (eds.), Studies in Semantics (University of Massachusetts Occasional Papers in Linguistics: Volume 12), Amherst: GLSA, 46–68.
Breheny, R., 1999. Context Dependence and Procedural Meaning: The Semantics of Definites, Ph.D thesis, Department of Linguistics, University College, London.
Brogaard, B., 2007. “The But Not All: A Partitive Account of Plural Definite Descriptions,” Mind and Language, 22: 402–26.
Brown, M., 1992. “‘On Denoting’ Updated,” Acta Analytica, 8: 7–32.
Burge, T., 1973. “Reference and Proper Names,” The Journal of Philosophy, 70: 425–439.
–––, 1980. “Truth and Singular Terms,” in M. Platts (ed.), Reference, Truth and Reality: Essays on the Philosophy of Language, London: Routledge & Keegan Paul, 167–181.
Byrne, A. and J. Pryor, 2006. “Bad Intensions,” in M. Garcia-Carpintero and J. Macia (eds.), Two-Dimensional Semantics: Foundations and Applications, Oxford: Oxford University Press, 38–54.
Chastain, C., 1975. “Reference and Context,” in K. Gunderson (ed.), Language, Mind and Knowledge, Minnesota Studies in the Philosophy of Science (Volume VII), Minnesota: University of Minnesota Press, 194–269.
Chalmers, D., 2004. “The Foundations of Two-Dimensional Semantics,” in M. Garcia-Carpintero & J. Macia, (eds.), Two-Dimensional Semantics: Foundations and Applications, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2002. “The Components of Content,” in D. Chalmers (ed.), Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings, Oxford: Oxford University Press, 608–633.
Chemla, E., 2009. “Presuppositions of Quantified Sentences: Experimental data,” Natural Language Semantics, 17: 299–340.
Chien, Y.-C. and K. Wexler, 1990. “Children’s Knowledge of Locality Conditions in Binding as Evidence for the Modularity of Syntax and Pragmatics,” Language Acquisition, 1: 225–295.
Chomsky, N., 1975. “Questions of Form and Interpretation,” Linguistic Analysis, 1: 75–109.
Christophersen, P., 1939. The Articles: A Study of Their Theory and Use in English, Copenhagen: Munksgaard.
Coppock, Elizabeth, forthcoming. “On definite descriptions: Can familiarity and uniqueness be distinguished?” in Daniel Altshuler (ed.), Linguistics Meets Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Cooper, R., 1979. “The Interpretation of Pronouns,” in F. Heny and H. Schnelle (eds.), Syntax and Semantics, vol. 10: Selections from the Third Groningen Round Table, New York: Academic Press, 61–92.
Davies, M., 1981. Meaning, Quantification, Necessity, London: Routledge and Keegan Paul.
Davies, M. and Humberstone, L., 1980. “Two Notions of Necessity,” Philosophical Studies, 38: 1–30.
Devitt, M., 1981. Designation, New York: Columbia University Press.
–––, 2004. “The Case for Referential Descriptions,” in A. Bezuidenhout and M. Reimer (eds.) Descriptions and Beyond: An Interdisciplinary Collection of Essays on Definite and Indefinite Descriptions, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2007. “Referential Descriptions and Conversational Implicatures,” European Journal of Analytic Philosophy, 3: 7–32.
Devitt, M., and K. Sterelny, 1999. Language and Reality: An Introduction to the Philosophy of Language, 2nd edition, Cambridge, MA: MIT Press.
Diesing, M., 1992. Indefinites, Cambridge, MA: MIT Press.
Donnellan, K. S., 1966. “Reference and Definite Descriptions,” Philosophical Review, 77: 281–304.
–––, 1978. “Speaker Reference, Descriptions, and Anaphora,” in P. Cole (ed.), Syntax and Semantics 9: Pragmatics, New York: Academic Press, 47–68.
Dummett, M., 1973. Frege: Philosophy of Language, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1981. The Interpretation of Frege’s Philosophy, London: Duckworth.
Elbourne, P., 2005. Situations and Individuals, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2009. “Bishop Sentences and Donkey Cataphora: A Response to Barker and Shan,” Semantics and Pragmatics, 2: 1–7.
–––, 2010. “On Bishop Sentences,” Natural Language Semantics, 18: 65–78.
–––, 2013. Definite Descriptions, Oxford: Oxford University Press.
–––, forthcoming. “Definite Descriptions and Negative Existential Quantifiers,” Philosophical Studies, first online 27 May 2017. doi:10.1007/s11098-017-0925-2
Eluguardo, R., 2002. “The Predicate View of Proper Names,” in G. Preyer and G. Peter (eds*.), Logical Form and Language*, Oxford: Oxford University Press, 13–53.
Enç, M., 1986. “Towards a Referential Analysis of Temporal Expressions,” Linguistics and Philosophy, 9: 405–426.
Epstein, R., 1996. “Viewpoint and the Definite Article,” in A. Goldberg (ed.), Conceptual Structure, Discourse and Language, Stanford: CSLI Publications, 99– 112.
Evans, G., 1973. “The Causal Theory of Names,”Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary volume), 47: 187–208.
–––, 1982. The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
Everett, A., and T. Hofweber (eds.), 2001. Empty Names, Fiction and the Puzzles of Non-Existence, Stanford: CSLI Publications.
Fara, D.G., 2001. “Descriptions as Predicates,” Philosophical Studies, 102: 1–42. Published under the name “Delia Graff.”
Farkas, D.F., 1981. “Quantifier Scope and Syntactic Islands,” in R. Hendrik et al. (eds.), Proceedings of CLS 7, Ithaca: CLC Publications, 36–55.
Felka, K., 2015. “On the Presuppositions of Number Sentences,” Synthese, 192: 1393–1412.
von Fintel, K., 2004. “Would You Believe It? The King of France is Back! (Presupposition and Truth-Value Intuitions),” in A. Bezuidenhout and M. Reimer (eds.), Descriptions and Beyond: An Interdisciplinary Collection of Essays on Definite and Indefinite Descriptions, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008. “What is Presuppositional Accommodation, Again?” Philosophical Perspectives, 22: 137–170.
Fodor, J.D., and I. Sag, 1982. “Referential and Quantificational Indefinites,” Linguistics and Philosophy, 5: 355–398.
French, P., and H. Wettstein (eds.), 2001. Midwest Studies in Language XXV: Figurative Language, Oxford: Blackwell.
Gauker, C., 2008. “Against Accommodation: Heim and van der Sandt and the Presupposition Projection Problem,” Philosophical Perspectives 22: 171–205.
Geach, P., 1962. Reference and Generality, Ithaca: Cornell University Press.
Geurts, B., and van der Sandt, R., 2011. “Domain restriction,” in P. Bosch & R. van der Sandt (eds.), Focus: Linguistic, cognitive, and computational perspectives, Cambridge: Cambridge University Press, 268–292.
Geurts, B., and van Tiel, B., 2016). “When ‘All the Five Circles’ are four: New exercises in domain restriction,” Topoi, 35: 109–122.
Grice, H.P., 1961. “The Causal Theory of Perception,” Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary volume), 35: 121–52.
–––, 1975. “Logic and Conversation,” in J. Cole and J. Morgan (eds.), Syntax and Semantics, Vol 3: Speech Acts, New York: Academic Press.
–––, 1981. “Presupposition and Conversational Implicature,” in P. Cole (ed.) Radical Pragmatics, New York: Academic Press, 183–198.
Groenendijk, J., and M. Stokhof, 1991. “Dynamic Predicate Logic,” Linguistics and Philosophy, 14: 39–100.
Hawthorne, J., and D. Manley, 2012. The Reference Book, Oxford: Oxford University Press.
Heim, I., 1982. The Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases, Ph.D. Thesis, University of Massachusetts, Amherst.
–––, 1983. “On the Projection Problem for Presuppositions,” in D. Flickinger (ed.), Proceedings of the Second West Coast Conference on Formal Linguistics, Stanford: Stanford University Press, 114–125.
–––, 1990. “E-Type Pronouns and Donkey Anaphora,” Linguistics and Philosophy, 13: 137–178.
–––, 1991. “Artikel und Definitheit,” in A. von Stechow and D. Wunderlich (eds.), Semantik. Ein internationales Handbuch der Zeitgenössischen Forschung, Berlin: Walter de Gruyter, 487–535.
–––, 1992. “Presupposition Projection and the Semantics of Attitude Verbs,” Journal of Semantics 9: 183–221.
Hewson, J., 1972. Article and Noun in English, The Hague : Mouton.
Higginbotham, J., 1987. “Indefiniteness and Predication,” in E. Reuland and A. ter Meulen (eds.), The Representation of (In)definiteness, Cambridge, MA: MIT Press, 43–70.
–––, 1988. “Contexts, Models, and Meaning: A Note on the Data of Semantics,” in R. Kempson (ed.), Mental Representations: The Interface between Language and Reality, Cambridge: Cambridge University Press, 29–48.
Higginbotham, J., and R. May, 1981. “Questions, Quantifiers and Crossing,” The Linguistic Review, 1: 51–79.
Horn, L., 2006. “Toward a Fregean Pragmatics: Voraussetzung, Nebengedanke, Andeutung,” Essen: Linguistic Agency University of Duisburg-Essen (LAUD), Paper No. 676.
Hornsby, J., 1976. “Proper Names: A Defense of Burge,” Philosophical Studies, 30: 227–234.
–––, 1977. “Singular Terms in Contexts of Propositional Attitude,” Mind, 86: 31–48.
Iliev, I., 2019. “On a Possessive Usage of the Definite Article in Bulgarian,” Dunarea–Nistru: Anuar, 6: 233–240.
Ivančev, S., 1988. Bŭlgarskijat Ezik –– Klasičeski i Ekzotičen, Sofia: Narodna Prosveta.
Jackson, F., 1998. “Reference and Description Revisited,” in J. Tomberlin (ed.), Philosophical Perspectives 12: Language, Mind, and Ontology, Oxford: Blackwell, 201–218.
Jandrić, A., 2014. “‘The King of France is Bald’ reconsidered: A case against Yablo,” Philosophical Studies, 169: 173–181.
Kadmon, N., 1990. “Uniqueness,” Linguistics and Philosophy, 13: 273–324.
Kamp, H., 1981. “A Theory of Truth and Semantic Interpretation,” in J. Groenendijk et al., (eds.), Formal Methods in the Study of Natural Language, Amsterdam Centre. Reprinted in J. Groenendijk et.al., (eds.), Truth, Interpretation, and Information, Dordrecht: Foris, 1–43 (1984).
Kamp, H., and U. Reyle, 1993. From Discourse to Logic, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Kanazawa, M., 2001. “Singular Donkey Pronouns are Semantically Singular,” Linguistics and Philosophy, 24: 383–403.
Karmiloff-Smith, A., 1979. A Functional Approach to Child Language, Cambridge: Cambridge University Press.
Keenan, E. and Y. Stavi, 1986. “A Semantic Characterization of Natural Language Determiners,” Linguistics and Philosophy, 9: 253–326.
Kim, J., 1970. “Events and Their Descriptions: Some Considerations,” in N. Rescher (ed.), Essays in Honor of Carl G. Hempel. Dordrecht: D. Reidel, 199–215.
King, J., 1987. “Pronouns, Descriptions, and the Semantics of Discourse,” Philosophical Studies, 51: 341–62.
–––, 1988. “Are Indefinite Descriptions Ambiguous?” Philosophical Studies, 53: 417–440.
Kempson, R., 1975. Presupposition and The Delimitation of Semantics, Cambridge: Cambridge University Press.
Kratzer, A., 1995. “Scope or Pseudoscope? Are there Wide Scope Indefinites?” in F. Hamm and A. von Stechow (eds.), Proceedings: Recent Developments in the Theory of Natural Language, Universitäat Täubingen.
–––, 1989. “An Investigation of the Lumps of Thought,” Linguistics and Philosophy, 12: 607–653.
Krifka, M., 1996. “Pragmatic Strengthening in Plural Predicates and Donkey Sentences,” in T. Galloway and J. Spence (eds.), Proceedings of SALT VI, Ithaca: Cornell University.
Kripke, S., 1977. “Speaker Reference and Semantic Reference,” in French, Uehling, and Wettstein (eds.), Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language, Minneapolis: University of Minnesota Press, 6–27.
–––, 1980. Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kroll, N. 2008. “On bishops and donkeys,” Natural Language Semantics, 16: 359–372.
Kroon, F., 1987. “Causal Descriptivism,” Australasian Journal of Philosophy, 65: 1–17.
–––, 1989. “Circles and Fixed Points in Description Theories of Reference,” Noûs, 23: 373–392.
Lappin, S., 1989. “Donkey Pronouns Unbound,” Theoretical Linguistics, 15: 263–286.
Larson, R.K., 2004. On Shell Structure, London: Routledge.
Larson, R., and G. Segal, 1995. Knowledge of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press.
Lasersohn, P., 1993. “Existence Presuppositions and Background Knowledge,” Journal of Semantics, 10: 112–122.
Leiss, E., 2000. Artikel und Aspekt: Die Grammatischen Muster von Definitheit (Studia Linguistica Germanica 55), Berlin: Walter de Gruyter.
Lepore, E., 2004. “An Abuse of Context in Semantics: The Case of Incomplete Definite Descriptions,” in A. Bezuidenhout and M. Reimer (eds.) Descriptions and Beyond: An Interdisciplinary Collection of Essays on Definite and Indefinite Descriptions, Oxford: Oxford University Press.
Lewis, D., 1975. “Adverbs of Quantification,” in E. Keenan (ed.), Formal Semantics of Natural Language, Cambridge: Cambridge University Press, 3–15.
–––, 1979. “Scorekeeping in a Language Game,” Journal of Philosophical Logic, 8: 339–359.
–––, 1984. “Putnam’s Paradox,” Australasian Journal of Philosophy, 62: 221–236.
Linsky, B., 1992. “The Logical Form of Descriptions (Critical Notice of Stephen Neale’s Descriptions),” Dialogue, 31: 677–83.
–––, 2002. “Russell’s Logical Form, LF, and Truth Conditions,” in G. Preyer and G. Peter (eds.), Logical Form and Language, Oxford: Oxford University Press, 391–408.
Loar, B., 1976. “The Semantics of Singular Terms,” Philosophical Studies, 30: 353–377.
Ludlow, P., 1994. “Conditionals, Events, and Unbound Pronouns,” Lingua e Stile, 29: 3–20.
–––, 1999. Semantics, Tense, and Time: an Essay in the Metaphysics of Natural Language, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2001. “Metaphysical Austerity and the Problems of Temporal and Modal Anaphora,” in J. Tomberlin (ed.) Philosophical Perspectives 15: Metaphysics, Atascadero: Ridgeview Press.
–––, 2002. “Externalism, Logical Form, and Linguistic Intentions,” in A. Barber (ed.), The Epistemology of Language, Oxford: Oxford University Press, 132–168.
Ludlow, P., and S. Neale, 1991. “Indefinite Descriptions: In Defense of Russell,” Linguistics & Philosophy, 14: 171–202.
Ludlow, P. and G. Segal, 2004. “On a Unitary Semantical Analysis for Definite and Indefinite Descriptions,” in A. Bezuidenhout and M. Reimer (eds.), Descriptions and Beyond: An Interdisciplinary Collection of Essays on Definite and Indefinite Descriptions, Oxford: Oxford University Press, 420–437.
Ludlow, P., and S. Živanovic, 2022. Language, Form, and Logic, Oxford: Oxford University Press.
Lyons, C., 1999. Definiteness, Cambridge: Cambridge University Press.
Lycan, W., 1984. “A Syntactically Motivated Theory of Conditionals,” in French, Euhling, and Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy (Volume IX), Minneapolis: University of Minnesota Press, 437–455.
Mandelbaum, D., 1994. Syntactic Conditions on Saturation, Ph.D. thesis, Graduate Faculty in Linguistics, CUNY Graduate Center.
Marcus, R., 1948. “Modality and Description,” Journal of Symbolic Logic, 13: 31–37. Reprinted in Modalities: Philosophical Essays, New York: Oxford University Press, 1993.
Mayer, G.L., 1988. The Definite Article in Contemporary Standard Bulgarian, Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
Meinong, A., 1904. “Über Gegenstandstheorie,” Translated as “The Theory of Objects,” in R. Chisholm (ed.), Realism and the Background of Phenomenology, New York: Free Press, 1960.
McDowell, J., 1977. “On the Sense and Reference of Proper Names,” Mind, 86: 159–185.
Mladenova, O., 2007. Definiteness in Bulgarian: Modelling the Processes of Language Change (Trends in Linguistics: Studies and Monographs 182), Berlin: Mouton de Gruyter.
Neale, S., 1990. Descriptions, Cambridge, MA: MIT Press Books.
–––, 1993. “Term Limits,” Philosophical Perspectives, 7: 89–114.
–––, 2000a. “On a Milestone of Empiricism,” in P. Kotatko and A. Orenstein (eds.), Knowledge, Language and Logic: Questions for Quine, Dordrecht: Kluwer, 237–346.
–––, 2000b. “On Being Explicit: Comments on Stanley and Szabó, and on Bach,” Mind and Language 15: 284–294.
–––, 2002. “Abbreviation, Scope, Ontology,” in G. Preyer and G. Peter (eds*.*), Logical Form and Language, Oxford: Oxford University Press, 13–53.
–––, 2004. “This, That and the Other,” in M. Reimer and A. Bezuidenhout (eds.), Descriptions and Beyond: An Interdisciplinary Collection of Essays on Definite and Indefinite Descriptions, Oxford: Oxford University Press, 68–182.
–––, 2005. “A Century Later,” Mind, 114: 809–871.
Nelson, M., 2002. “Descriptivism Defended,” Noûs, 36: 408–35.
Parsons, C., 1982. “Intensional Logic in Extensional Language,” Journal of Symbolic Logic, 47: 289–328.
–––, 1980. Nonexistent Objects, New Haven: Yale University Press.
Philippi, J., 1997. “The Rise of the Article in the Germanic Languages,” in A. van Kemenade and N. Vincent (eds.), Parameters of Morphosyntactic Change, Cambridge: Cambridge University Press, 62–93.
Prior, A. N., 1967. Past, Present and Future, Oxford: Oxford University Press.
Pupa, F., 2013. “Embedded Definite Descriptions: A Novel Solution to a Familiar Problem,” Pacific Philosophical Quarterly, 94: 290–314.
Recanati, F., 1986. “Contextual Dependence and Definite Descriptions,” Proceedings of the Aristotelean Society, 87: 57–73.
Reimer, M., 1992. “Incomplete Descriptions,” Erkenntnis, 37: 347–63.
–––, 1998a. “Quantification and Context,” Linguistics and Philosophy, 21: 95–115.
–––, 1998. “Donnellan’s Distinction/Kripke’s Test,” Analysis, 58: 89–100.
Reinhart, T., 1997. “Quantifier-Scope: How Labor is Divided between QR and Choice Functions,” Linguistics and Philosophy, 20: 335–397.
Roberts, C., 1998. “Information Structure in Discourse: Towards and Integrated Formal Theory of Pragmatics,” in J-H. Yoom and A. Kathol (eds.) OSU Working Papers in Linguistics: Vol. 49: Papers in Semantics, Department of Linguistics, Ohio State University.
–––, 2003. “Uniqueness in Definite Noun Phrases,” Linguistics and Philosophy, 26: 287–350.
–––, 2004. “Context in Dynamic Interpretation,” in L. Horn and G. Ward (eds.), Handbook of Pragmatics, Oxford: Blackwell Publishing, 197–221.
Romoli, J., 2015. “The Presuppositions of Soft Triggers are Obligatory Scalar Implicatures,” Journal of Semantics, 32: 173–219.
van Rooy, J., 2001. “Exhaustivity in Dynamic Semantics: Referential and Descriptive Pronouns,” Linguistics and Philosophy, 24: 621–657.
Rothschild, D., 2007. “Presuppositions and Scope,” Journal of Philosophy, 104: 71–106.
–––, 2011. “Explaining Presupposition Projection with Dynamic Semantics,” Semantics and Pragmatics, 4: 1–43.
Russell, B., 1905. “On Denoting,” Mind, 14: 479–493.
–––, 1910–11. “Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description,” Proceedings of the Aristotelean Society (New Series), 11: 108–128. Reprinted in Mysticism and Logic, London: George Allen and Unwin, 1917, and New York: Doubleday, 1957.
–––, 1919. Introduction to Mathematical Philosophy, London: George Allen and Unwin.
–––, 1957. “Mr. Strawson on Referring,” Mind, 66: 385–389.
Salmon, N., 1982. “Assertion and Incomplete Descriptions,” Philosophical Studies, 42: 37–45.
–––, 1991. Frege’s Puzzle, Atascadero: Ridgeview Publishing.
Schoubye, A., 2009. “Descriptions, Truth Value Intuitions, and Questions,” Linguistics and Philosophy, 32: 583–617.
–––, 2011. “On Describing,” Ph.D. Thesis, Department of Philosophy, St. Andrews University.
–––, 2013. “Ghosts, Murderers, and the Semantics of Descriptions,” Noûs, 47: 496–533.
Schwarz, F., 2009. Two types of definites in natural language, Ph.D. Thesis, University of Massachusetts/Amherst.
Searle, J., 1958. “Proper Names,” Mind, 67: 166–173.
–––, 1969. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge: Cambridge University Press.
Selig, M., 1992. Die Entwicklung der Nominaldeterminanten im Spätlatein, Tübingen: Gunter Narr Verlag.
Sellars, W., 1954. “Presupposing,” Philosophical Review, 63: 197–215.
Sennet, A., 2002. “An Ambiguity Test for Definite Descriptions,” Philosophical Studies, 111: 81–95.
Sharvy, Richard, 1980. “A More General Theory of Definite Descriptions,” The Philosophical Review, 89: 607–623.
Shiffer, S., 1978. “The Basis of Reference,” Erkenntnis, 13: 171–206.
Smiley, T.J., 1981. “The Theory of Descriptions,” Proceedings of the British Academy, 67: 331–337.
Smullyan, A., 1947. “Review of Quine’s ‘The Problem of Interpreting Modal Logic’,” Journal of Symbolic Logic, 12: 139–141.
–––, 1948. “Modality and Description,” Journal of Symbolic Logic, 13: 483–545.
Soames, S., 1976. A Critical Examination of Frege’s Theory of Presupposition and Contemporary Alternatives, Ph.D. thesis, MIT Dept. of Linguistics and Philosophy.
–––, 1986. “Incomplete Definite Descriptions,” Notre Dame Journal of Formal Logic, 27: 349–375.
–––, 2002. Beyond Rigidity: The Unfinished Semantic Agenda of Naming and Necessity, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2009. Reference and Description: The Case against Two-Dimensionalism, Princeton: Princeton University Press.
Sosa, D., 1996. Representing Thoughts and Language, Ph.D. Thesis, Princeton University Department of Philosophy.
–––, 2001. “Rigidity in the Scope of Russell’s Theory,” Noûs, 35: 1–38.
Sperber, D., and D. Wilson, 1986. Relevance: Communication and Cognition, Oxford: Blackwell.
Stalnaker, R., 1978. “Assertion,” in P. Cole (ed.), Syntax and Semantics: Pragmatics (Volume 9), Cambridge, MA: Academic Press.
–––, 1990. “Narrow Content,” in C. A. Anderson and J. Owens (eds.), Propositional Attitudes: The Role of Content in Logic, Language and Mind, Stanford: CSLI Publications, 131–146.
Stanley, J., 1997. “Names and Rigid Designation,” in B. Hale and C. Wright (eds.), A Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell Press, 555–585.
–––, 1997b. “Rigidity and Content,” in R. Heck (ed.), Language, Thought, and Logic: Essays in Honor of Michael Dummett, Oxford: Oxford University Press, 131–156.
–––, 2000. “Context and Logical Form,” Linguistics and Philosophy, 23: 391–434.
–––, 2002. “Making it Articulated,” Mind and Language, 17: 149–68.
Stanley, J. and Z. Szabó, 2000. “On Quantifier Domain Restriction,” Mind and Language, 15: 219–61.
Stanley, J., and T. Williamson, 1995. “Quantifiers and Context-Dependence,” Analysis, 55: 291–5.
Starke, M., 2009. “Nanosyntax: a short primer to a new approach to language,” Nordlyd, 36: 1–6.
Strawson, P.F., 1950. “On Referring,” Mind, 59: 320–334.
–––, 1952. Introduction to Logical Theory, London: Methuen.
–––, 1959. Individuals, London: Methuen.
–––, 1964. “Identifying Reference and Truth-Values,” Theoria, 3: 96–118.
Szabó, Z., 2000. “Descriptions and Uniqueness,” Philosophical Studies, 101: 29–57.
Thomason, R., 1990. “Accommodation, Meaning, and Implicature: Interdisciplinary Foundations for Pragmatics,” in P. Cohen, J. Morgan, and M. Pollack (eds.), Intentions in Communication, Cambridge, MA: MIT Press, 325–363.
Thornton, R., and K. Wexler, 1999. Principle B, VP Ellipsis and Interpretation in Child Grammar, Cambridge, MA: MIT Press.
van der Sandt, R., 1992. “Presupposition Projection as Anaphora Resolution,” Journal of Semantics, 9: 333–377.
Wettstein, H., 1981. “Demonstrative Reference and Definite Descriptions,” Philosophical Studies, 40: 241–257.
Wexler, K., 2011. “Maximal Trouble in the Determiner System,” in E. Gibson and N. Perlmutter (eds.), The Processing and Acquisition of Reference, Cambridge, MA: MIT Press, 15–42.
Wiggins, D., 1965. “Identity Statements,” in R.J.Butler (ed.), Analytical Philosophy, 2nd edition, Oxford: Basil Blackwell.
Williams, E., 1983. “Semantic vs. Syntactic Categories,” Linguistics and Philosophy, 6: 423–446.
Wilson, G., 1978. “On Definite and Indefinite Descriptions,” The Philosophical Review, 87: 48–76.
Wilson, N., 1959. “Substances without Substrata,” Review of Metaphysics, 12: 521–539.
Yablo, S., 2006. “Non-Catastrophic Presupposition Failure,” in J.J. Thomson and A. Byrne (eds.), Content and Modality: Themes from the Philosophy of Robert Stalnaker, Oxford: Oxford University Press, 164–190.
–––, 2009. “Must Existence Questions Have Answers?” in D. Chalmers, D. Manley, and R. Wasserman (eds.), Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Oxford University Press, 507–525.
Yoon, Y., 1996. “Total and Partial Predicates and the Weak and Strong Interpretations,” Natural Language Semantics, 4: 217–236.
Winter, Y., 1997. “Choice Functions and the Scopal Semantics of Indefinites,” Linguistics and Philosophy, 20: 399–467.
Zalta, E., 1983. Abstract Objects: an Introduction to Axiomatic Metaphysics, Dordrecht: D. Reidel.
–––, 1988. Intensional Logic and the Metaphysics of Intensionality, Cambridge, MA: MIT Press.
Zvolensky, Z., 1997. “Definite Descriptions: What Frege got Right and Russell Didn’t,” Aporia, 7: 1–16.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Parsons, T., 1978. “Pronouns as Paraphrases,” manuscript, University of Massachusetts, Amherst.
Related Entries
anaphora | discourse representation theory | logical constructions | logical form | names | nonexistent objects | reference | rigid designators | Russell, Bertrand
Acknowledgments
Thanks are due to Jason Stanley and Ed Zalta for helpful comments.
最后更新于
