中世纪的演绎理论 medieval theories of (John Longeway)

首次发表于 2005 年 8 月 12 日星期五

在中世纪，演绎论的理论被认为是逻辑学的巅峰，它发展自亚里士多德的《后分析》，将学科的其他部分应用于发展科学知识的任务。这一哲学文献主要在《后分析》的评论和讨论中详细阐述，有时也在特定问题的独立小品或关于上帝知识的评论中讨论，它对应于现代科学哲学。特别是，这些文献探讨了我们如何获得因果定律的认识、科学知识与其他认知形式的区别、数学知识与其他科学知识的区别以及为什么数学知识更加确定。尽管讨论紧密遵循亚里士多德的观点，但每位解释者都以与自己的形而上学体系相一致的方式阅读他的观点，因此十三世纪最重要的亚里士多德作家，包括阿尔伯特大师、托马斯·阿奎那和罗马的吉尔斯，修订了罗伯特·格罗塞特斯特的评论的最初奥古斯丁式阅读。亚里士多德本人在一些问题上很模糊，因此激进的亚里士多德主义作家在“最高形式的演绎”（demonstratio potissima）的确切性质以及由此产生的科学知识的性质上产生了争议。这些争议在一定程度上源于阿拉伯评论家之间的早期争议，正如阿维罗伊斯的评论所报道的那样。奥卡姆和他的追随者在 14 世纪为他们的名义主义形而上学开发了另一种演绎科学的阅读方式，在后期中世纪，他们的观点和阿奎那的观点占据了主导地位。在后期的术语评论中，如 1510 年安东尼·科罗内尔的评论中，假定科学知识是由演绎的前提知识在思维中引起的一种自然形式，并且被视为关于起始和终止等问题的难题的主题，这是该学派讨论的伪命题的典型。在 16 世纪，其他争议成为主要问题，涉及“演绎科学”在数学中的应用，以及通过“分析和综合”发现演绎的方式。在 17 世纪和 18 世纪，随着新柏拉图主义、新科学的反亚里士多德偏见和经验主义的发展，演绎论的理论在主流哲学中被忽视，尽管它在托马斯主义中仍然存在。此外，尽管这一理论消失了，但新经验主义观点的很大部分实际上是从奥卡姆主义版本继承而来的。

1. 亚里士多德的《后分析》

在亚里士多德的著作中，演绎是产生科学知识的三段论。科学知识不仅仅是知道某件事情是真实的，而是知道为什么它是真实的，是什么原因导致了它的发生。也许我们最好称之为对已知事实的科学理解。这意味着一个人可以对某件事情有确定的认知，而不必具备科学知识，而亚里士多德的《后分析》并不是一部关于我们现在可能称之为一般认识论的论著。为了产生和传递科学理解，亚里士多德认为我们必须在科学的演绎顺序中复制现实中发现的原因顺序。就像原因可以追溯到根植于已知事物的本质的第一原因一样，科学必须起源于与已知事物的真实定义相关联的第一原理。

众所周知，亚里士多德的三段论逻辑无法捕捉到关系逻辑，因此无法有效地呈现数学的演绎结构。在实践中，这个困难通过将关系论证放置在三段论的形式结构之外来处理，这形成了科学的框架。亚里士多德认为，演示的原则必须始终是普遍的，因为它们报告了必然的联系。他习惯于通过一种“陈述”（ekthesis）来展示普遍真理，在一个特定案例中非正式地推导出事物，然后使用普遍概括来建立普遍真理（《后分析学》I 4，73b33-74a4 清楚地阐述了这个过程）。这种“陈述”不属于三段论的形式结构，它允许建立具有复杂术语的普遍前提，例如，“每个将其基线延长以形成外角的三角形是一个其外角等于三角形内对角和的三角形”。亚里士多德在这里使用术语“普遍”不仅意味着谓词适用于主语的每种情况，而且意味着它不能仅仅因为它属于某个更广泛的普遍而被证明适用于主语。因此，不能通过“陈述”来展示并假设等腰三角形的角等于两个直角，因为这是因为它是一个三角形，而不是因为它是一个等腰三角形。第一原则必须不仅是普遍量化的，而且是相应普遍的，以便谓词在每种情况下适用于主语，并且因为它属于主语，它也属于其他任何东西，并且因为它属于其他任何东西，无论是本质上还是偶然地，都属于主语。

亚里士多德并没有提出确定第一原则的严格规则，尽管他指出，我们需要对该主题有丰富的经验，并且如果我们掌握了第一原则，它们将解释为什么该主题具有其属性。他的书通过解释科学必须采用的逻辑形式来进行，以便将其传授给理想的学生。他认为他那个时代的数学是典范的科学。

一种示范性科学因此需要被理解（1）其中涉及的术语的理解（后来的评论者认为“名义定义”提供了这一点），（2）适用于许多科学的某些公理的知识（例如，排中律），（3）第一原理的知识，即适用于所考虑的科学的不可证明的真理（PA I 1，71a11-17；2，72a14-22；10），（4）对科学主题及其各种物种和谓词的真实定义的知识（PA I 33，89a18；II 3，90b24；13，96b23；17，99b22）。演示的原则必须是真实的，不可证明的，并且必须为结论的真理提供理由，但它们也必须是必要的和自身的（PA I 2）。这两个要求在中世纪的思想家中有不同的解释，但我们可以注意到亚里士多德允许一个陈述可以以两种方式自身：（1）如果其主语术语在其定义中以某种方式包含其谓词，以便“人类是理性的”是自身的，以及（2）如果其谓词术语在其定义中隐含地包含其主语作为那种意外的适当主体，以便“人类能够笑”是自身的（PA I 4，73a35-b24。（这里给出了“自身”的另外两个意义，尽管可以合理地认为它们与演示无关，但一些中世纪评论家试图从中找到一些东西。）演示的中间术语必须表达为什么结论的谓词属于其主语的原因。结论的谓词，“属性”，不会成为主体本质的一部分，但会以某种方式跟随其本质。在中世纪，关于最高级演示的中间术语是主题的真实定义，还是属性的真实定义，或者两者都包括在内的问题存在争议，但普遍认为它将是一个真实定义，并且演示的前提之一将表达一个不可由其主题的名义定义或真实定义的简单分析推导出的必要真理。（这里的中心文本是非常困难的，暗示了许多不同的可能分析线路，是 PA II 8-10。）

各种不符合这种理想模型的演示，因为它们不能对事实为什么是真实的进行全面解释，被允许在亚里士多德的文本中（PA I 13），中世纪的作者将这些称为演示它是这样的（quia），而不是演示为什么是这样的（propter quid）。在这里最重要的是从原因到结果而不是从结果到原因的演示，例如，证明星星与行星不同，因为它们闪烁，而且任何闪烁的东西都是远离的。当然，闪烁并不会导致星星远离，而是距离导致闪烁。这种演示在 15 世纪的分析和综合讨论中起着重要作用。关于个别事物的演示，以及从科学中的定理进行推导而不追溯到第一原理的演示，也是演示它是这样的。

另一个重要的情况是从另一个科学中引入原则来完善证明。因此，如果证明圆形伤口愈合较慢是因为其面积与周长的比值较大，并且愈合是在伤口边缘进行的，那么在医学中就从几何学中借用了一个原则。医生（作为医生）不需要知道这个原则（也就是说，他不需要知道为什么是这样的原因，以便能够证明它），但可以依靠几何学家的权威（而不会受到作为医生的批评）。在这种情况下，这个证明被称为是“从属于”另一个科学，并且这种从属关系的性质成为奥古斯丁派和亚里士多德派对亚里士多德的评论者之间的辩论议题。

2. 罗伯特·格罗斯特斯特之前的亚里士多德的中世纪接受

虽然博伊修斯报告了一本将忒米斯提乌斯的《后分析学》诠释译成拉丁文的翻译，而且他自己可能也做了一本翻译，但这些作品都没有流传到中世纪。拉丁人首次通过詹姆斯·威尼斯人在 1125 年至 1150 年间的翻译而了解到这部作品。约翰·索尔兹伯里在他的《元逻辑学》中受益于詹姆斯，其中列出了该作品的一些要点（第四卷 6-8 章）。詹姆斯的翻译成为了通行本，而为托马斯·阿奎那斯翻译的作品并没有得到广泛使用。忒米斯提乌斯的该作品的诠释以及阿尔法拉比关于证明的一本已经失传的作品（或许是阿维罗伊斯对那本作品的批评）被阿尔伯特大师使用过，尽管它们很快就不再流传，但学者们有时会从阿尔伯特的评论中抄袭。亚历山大·亚历山德里亚的评论（或者接近亚历山大的菲洛波诺斯的评论）由詹姆斯·威尼斯人翻译。这个翻译也很快就不再流传，但它的内容在边注中得以保存。阿维罗伊斯的《中间注释》由威廉·卢纳在 1300 年左右翻译，但在 15 世纪后半叶之前并没有被使用，尽管阿尔伯特大师似乎对阿维罗伊斯有所了解，所以他的学说并不没有影响力。

3. 罗伯特·格罗斯泰斯特

《后分析学》在 12 世纪时鲜为人知，尽管有詹姆斯·威尼斯的翻译。虽然早期的讨论值得注意，比如理查德·鲁弗斯的讨论（参见 Rega Wood（1996）），但该作品首次以严肃的方式进入西方传统是在罗伯特·格罗斯泰斯特（1175-1253）的评论中，该评论写于 1230 年左右。格罗斯泰斯特将《后分析学》中的理论应用于自身，将其呈现为一门演绎科学。因此，他暗示亚里士多德首先给出了演绎的定义，即产生科学知识的三段论，以及科学知识的定义，然后在一系列的三段论中，推导出演绎必须具有的属性，首先将其视为一个独立的三段论，然后将其视为与其他演绎相关的三段论，最后将其视为科学的一部分。他声称该作品的第二卷讨论了定义的艺术作为发现演绎的方法，以及定义作为中项和结论真理的原因在演绎中是如何发生的。他在每卷中找到了三十二个科学结论，他的结论列表成为后来许多作家对该作品的标准摘要。这种分析在第一卷的开头是最有说服力的，而最初的结构化呈现在第一卷的后半部分和第二卷的讨论中变成了一个简单的观点列表，往往没有明显的演绎结构。该书的许多部分被认为是演绎科学的附属部分，例如与推翻常见错误有关的部分，这种观点是合理的。

在格罗斯泰斯特之前，亚里士多德的文本在教义和语言上都被认为非常困难，似乎与主导的奥古斯丁知识理论存在明显的分歧，这似乎引起了一些关注。格罗斯泰斯特不仅清楚地解释了这本书，还通过将演绎作为堕落的人类必须获得世界知识的手段来与奥古斯丁协调。奥古斯丁关于知识的新柏拉图主义解释保留给我们恢复或在上帝或在上帝中的自然世界中得到超自然帮助的本性的沉思。毫无疑问，格罗斯泰斯特作为一个知名且保守的主教有助于为他更保守的读者合法化演绎科学。

格罗塞特斯特认为，如果心智健康，并且不受堕落的影响，它将能够在上帝中看到他所创造的所有事物的典范形式。但事实上，这种典范形式的知识是不可能的，尽管上帝的光照亮了我们在世界中遇到的特定事物的形式，以便我们能够认识它们。这些形式本身是普遍的和不变的（实际上，它们与典范形式相同，尽管不是数值上相同），因此它们可以作为必然真理的基础。但是，对于物质的真正定义，对于简单形式的知识并不能传授其因果能力的知识。（值得注意的是，奥卡姆也持有这个观点。）例如，对于番泻叶的净化红胆的因果能力的知识只有在我们观察到它在多个案例中实现这一点之后才产生，因此我们形成了一种估计，即在这种或那种特定情况下它确实能够实现这一点。（估计是由感官产生的，可以由非理性动物形成。它是对特定因果关系的一种感知，不一定是正确的。这个想法似乎来自奥古斯丁的《自由意志论》第二卷。）然后，在这种估计的推动下，理性提出一个实验，并在除了净化红胆的其他原因都不存在的情况下引入番泻叶，如果它在这些条件下经常引出红胆，理性就会得出结论，这是番泻叶的一种因果能力。智力在通过感官熟悉特定个体之后构建一个普遍概念的能力与在感官估计通知它特定因果事件之后形成普遍因果判断的能力是相似的。（格罗塞特斯特（1981）I 14，252-271 行。）

这种对因果定律的知识是对一个特定代理人适合做什么的知识，但它只是对它实际上会做的事情的大部分了解。这不是对它大部分时间会做什么的知识，甚至不是频繁地做什么的知识，而是对它在没有任何阻止它做事情的情况下会做什么的知识。这是通过对“物质定义”的了解来实现的，这些定义依赖于先前的“形式定义”。一个事物的形式定义指定了它的功能，并涉及最终原因，而它的物质定义指定了它必须如何构造以执行该功能，即成为某些效果的有效原因。形式定义告诉我们典范形式是什么，而物质定义指定了该形式及其因果活动在物质中的实际实现。（形式定义和物质定义之间的区别依赖于亚历山大/菲洛普诺斯在詹姆斯翻译的《后分析学》第二卷 19 章的评论中的插入。从阿奎那斯开始，人们就意识到了这个翻译中的错误。）对数学真理的认识不涉及任何效率或最终原因的因素，我们可以直接以直接的心理视角看到三角形，而不是像雷声那样试图重建它们，因为我们知道某种物理排列正在产生噪音（可以说是它的功能），但不能直接观察到这种物理排列。因此，数学证明比自然证明更高级（potior），因为它们所展示的总是事实，并且更容易知道。（格罗塞特斯特（1981）I 18，119-126 行。）

“在很大程度上”所包含的知识包括对日食的了解，而日食当然只会很少发生。对于大部分时间甚至不存在的事物，怎么可能有关于它的知识和必然真理呢？首先，日食总是存在于它们的“因果原因”中，也就是太阳和月亮的运动中，这保证了日食时有时发生。此外，我们可以说，如果某种情况发生，且没有任何障碍存在，由于月球的本质，日食将必然发生。（Grosseteste（1981）I 18，189-214 行。）

根据格罗塞特斯特的说法，一门科学可以以多种方式从属于另一门科学。例如，一门科学，比如音乐，即可归入另一门科学，即比例的科学，但它并不是该科学的一部分，因为可听性是比例的一个偶然性，而不是一个区别，用以确定某种类型。例如，算术和几何比例是比例的类型，因此算术或几何比例的科学将是比例科学的一部分，而不是从属于它。在这种情况下，他说这一门科学以同义方式从属于另一门科学，因为两者都被认为涉及比例。现在，可听性比例可能仅仅是一个偶然的统一性，但格罗塞特斯特认为，比例是和谐的真实本质的一个必要形式部分，就像它的可听性一样。因此，音乐的主题，和谐，可以说是在某种物质中实现的比例，就像自然物体的实际物质构成是某种更高形式的实现一样，比如动物的本质，其功能的本质可以完全独立于在特定物质中的实现而被理解。格罗塞特斯特将从属关系视为揭示了一个深层次的形而上学真理，即自然物质对象始终是某种更高形式在物质中的实现，而这种形式本身与该实现完全独立。因此，他不认为圆形伤口是从属关系的情况，因为圆形在任何方面都不构成或实现伤口的功能。医学甚至不是数学的一部分。（Grosseteste（1981）I 12，153-198 行。）在真正的从属关系的第二种情况中，格罗塞特斯特认为，必须运用事物的部分科学来理解该事物的功能。因此，和谐的科学从属于数字的科学，即算术，因为数字是比例的部分，如果要了解比例，就必须了解数字，即使比例不是数字的方式，可听比例是比例的方式。因此，这一门科学“几乎是同义的”从属于另一门科学。同样，医学从属于元素的科学，即使元素不严格地是身体的部分（不是功能性的部分），因为它们仍然构成了身体的组成部分，因此必须了解它们才能理解身体。

这种从属关系的描述与格罗塞特斯特的形而上学密切相关。他认为物质世界起源于光，光在空间中直线传播，因此物质只能按照数学规律从光中产生。因此，自然科学将从属于数学，因为尽管数学不是更高形式的科学，即光本身，但它确实统治着光在空间中实现自身的方式。自然科学依赖于数学的事实表明自然世界是根据数学的规律从更高形式产生的。同样，当更高形式将消化、繁殖、感觉等功能赋予物质时，生物就产生了，这些功能是由物质的因果作用完成的，因此生物科学从属于自然科学。

格罗塞特斯特确定了最高级别的两种演绎，自然演绎和数学演绎。他对自然演绎的分析依赖于形式和物质定义之间的区别，这个区别被插入到《后分析学》第二篇第 9 章的文本中，似乎来自亚历山大（=菲洛波诺斯？）的评论的詹姆斯翻译。插入的文本表明，形式定义可以作为演绎中的中项，证明主题的物质定义。例如，可以通过使用愤怒的形式定义（对他人造成伤害的欲望）作为中项，证明愤怒是血液在心脏周围沸腾（其物质定义）。当然，人们必须知道一个第一原理，断言任何符合形式定义的东西必须实现它在那种物质形式中所表达的功能，并且人们必须知道愤怒在其自身的适当形式中是什么。再次，借鉴亚里士多德在《后分析学》第二篇第 8 章中的例子，雷是云中发出的声音（形式定义），而这样的声音只有在其中的火被熄灭时才会发出，所以雷是云中火的熄灭。

数学中最高级别的演绎当然不会解释某个功能必须如何完成的机制，因此在这种情况下，中项将是主题的形式定义，以其部分为基础进行陈述（因此，三角形的定义将以构成它的线为基础，数字的定义将以构成它的单位为基础，依此类推）。属性而不是物质定义将简单地是被证明的主题的属性。

在这两种演示中，格罗塞特认为，主要前提和结论在第二种方式中是自身的，也就是说，主语在它们的谓语中有一定的预设。次要前提，由于它对主语进行了形式定义的谓语，是第一种方式中的自身的（主语包含谓语）。因此，在自然演示的情况下，主语是谓语的因果结果（噪音或雷声是由云中火焰的熄灭导致的），并且在其中预设了它，因为物质事件的目的是产生这个结果。这就好像说制造一个加法机器预设了它能够进行加法，因为它具有导致加法的结构。最终和有效的因果关系在数学演示中并不重要，但是在任何适当的演示中，格罗塞特认为，结论不仅仅会给出一个普遍属于主语的谓语，而且会给出一个与之相对应的普遍谓语。也就是说，如果一个属性属于具有该属性的一些更大类别的图形，除非演示这个更大类别也具有该属性，并且附加一个说明，说明该图形属于更大类别，否则就无法确定该图形具有该属性的真正根本原因。这意味着最高级别的演示将始终显示一个属性属于不仅必然具有该属性的东西，而且也是产生该属性的必要条件。因此，结论和主要前提必须是第二种方式中的自身的，因为主语将是属性的必然根本原因。没有其他东西能够产生它。

4. 阿尔伯特大师和托马斯·阿奎那对格罗塞特的批评

除了格罗塞特的评论之外，最早在欧洲获得普遍认可的《后分析学》评论是阿尔伯特大师（约 1200-1280 年）的评论，写于 1245 年至 1260 年之间。他的评论形式与格罗塞特的不同。它由两本亚里士多德著作的十篇论文组成，每篇论文都以争议的主题为对象，阿尔伯特报告了他能够从阿拉伯和古代评论家以及现代人那里找到的每个观点。它的内容也不同，因为作为一个亚里士多德主义者，阿尔伯特对格罗塞特的形而上学观点表示反对，这导致他对《后分析学》的阅读有所不同。

最明显的区别在于阿尔伯特对一门科学对另一门科学的从属关系以及数学在自然科学中的作用的看法。由于阿尔伯特不接受物体的实质形式作为预先存在的物质的典范，并且不接受较低形式的个体从上级形式在上帝的心灵中发展出来的观点，他拒绝了“自然事物以数学存在为基础，数学存在以神圣存在为基础...以至于自然存在的原则是数学的”（阿尔伯特大师，《形而上学评论》，第一卷第一章）的观念。对于阿尔伯特来说，一个特定事物的统一根源于它的特定实质形式，并不是作为更高的数学统一的表达，也不能通过对存在本身或其他更高形式的反思来获得有关特定本质的任何知识。每门科学必须独立存在，我们甚至不能从属类推导出物种，更不用说从数学可表达的偶然性中推导出物种了。阿尔伯特制定的关于从属关系的新观点在后来的亚里士多德学派中被普遍接受（例如，在奥卡姆的《逻辑总纲》III.II 21 中），而格罗斯特斯特的观点则被放弃了。

考虑和谐学科。格罗斯特斯特曾说，和谐学科在科学比例学科中是从属关系，因为和谐是在声音中实现的比例。阿尔伯特反对说，在和谐学科的证明中，为什么它是这样的真正解释并不出现在比例学科中，因为科学的主题是声音，而不是比例，比例的真理不能直接应用于和谐，好像声音是一个数学实体。声音确实具有某些可以用数学表达的偶然性，但比例学科并没有确定声音的实质或本质，它只涉及那些偶然性。这两门科学并不是同义的，也就是说，它们没有相同的主题。相反，更高级科学的主题是较低级科学的一个偶然性。因此，和谐的主题是一种特定类型的声音，而不是一种特定类型的比例。要解释为什么，我们必须追溯事实，而不是从比例性质的本质开始，试图将其引入某种材料中，而是从声音的本质开始。自然按照自己的原则运作，如果它实现了某些更高形式的目标，这是因为上帝创造它使其自己实现这些目标。上帝是从无中创造它的，而不是它从一个更高形式中演化出来，努力在物质中实现自己。

基于这一点，阿尔伯特得出结论，人体科学可能毕竟是从属于数学的，当亚里士多德说医学不是从属于几何学时，他只是指整个医学不像光学那样从属于几何学。相反，只有少数医学证明是从属于几何学的。然而，它们与光学中的证明完全相同，因为光学是光的科学，几何学只涉及光的某些偶然性，而不涉及光本身，并且不能解释为什么光具有这些偶然性。

托马斯·阿奎那同意阿尔伯特在这些问题上的观点。在他对《后分析学》的直接评论（1269-1272）中，他指出数学与物质有关，因为物质的本质使其具有数学的属性，即可以从物质中抽象出来并在数学学科中独立考虑的属性。只有在智力中，通过抽象，它们才能与物质分离，它们在物质中的存在是由于物质的本质，而不是任何先前的数学实际存在。但这里有一点是阿尔伯特所没有的，因为阿尔伯特不允许一件事物的本质能够导致它具有不属于其本质的属性。他认为事物中的每一个属性都可以追溯到事物中的另一个属性，或者是外部事物的某个属性，使得属性存在，但没有任何属性，甚至是一个属性，即属于该种类事物的固有属性，是由其本质引起的。对于阿尔伯特来说，这意味着一件事物的本质在本质本身中，而不是在它作为特定情况中的一部分时，会有效地导致其属性存在，并且这与柏拉图主义有关，即分离的普遍概念在世界中以某种方式发挥因果作用。托马斯认为一件事物的本质有效地导致其主属性，并且它必然如此，没有例外。这意味着主属性始终是一种倾向或能力，而不是一个实际的质量存在，因为当然，实际的质量存在取决于适当的条件是否具备以使该能力产生该质量。阿尔伯特允许这些倾向在它们的主体中是必要的，并且他同意它们不是主体本质的一部分，因此它们从其本质中演绎出来，但他不允许这个过程中的任何形式的有效因果关系。这种有效因果关系在后来的多米尼加学派作家中被称为“发出” - 如卡耶坦在他对《神学大全》第一部的评论中的问题 54 和 77 中，苏亚雷斯在他对形而上学辩论 18.3 中对有效因果关系的讨论中。但对于阿尔伯特来说，这种有效因果关系是不可能的，因为阿尔伯特认为所有有效因果关系都连接着实际存在（这可能是他从阿维罗伊得到的假设），并且似乎认为倾向和能力只是对一种或另一种事物的有效因果关系如何起作用的描述。

这个问题的一部分在于对第一原理的要求，这些原理断言其主体的主要、无法证明的属性必须是必然真理。托马斯认为它们必须是严格必要的，在每种情况下、每个时间都普遍成立。阿尔伯特认为这里涉及的必然性是另一种类型的，一种条件性的必然性，因此如果没有任何阻碍，属性就必然属于其主体。因此，他可以将实际存在视为主要属性，并允许该属性仅在“大多数情况下”属于主体，并仍然将断言该属性的第一原理视为必然真理。似乎托马斯·阿奎那在这一点上比他的导师更不是纯粹的亚里士多德主义者。这种形而上学上的差异导致了关于最高形式的演绎的著名而持久的争论（demonstratio potissima）。

5. 关于最高形式演绎的争议

托马斯·阿奎那斯认为，最高级别的证明的中间项是主题项的真实定义（Comm. on PA II 1.9, 7, 19）。这使他声称第四种方式是某物可以自身与证明相关的方式，因为它指示了一种有效的因果关系，并且次要前提将在证明中成立，因为主题的本质（如其真实定义所表达的）与所证明的属性之间存在有效的因果关系，使其在第四种方式下成为自身相关的。

阿尔伯特大师以他更加亚里士多德式的形而上学为基础，认为最高级别的证明将以属性的定义作为其中间项。这种定义有时被称为因果定义，并且与属性的真实定义相当。实际上，属性是一种偶然性，因此没有适当的真实定义，表明它完全是什么，因为它的本质涉及其属于适当主题，并且它只在有利条件下才属于这样的主题。因此，奥卡姆坚持认为属性的定义是名义定义，而不是真实定义，而阿奎那斯认为最高级别证明的结论将在第二种方式（预设主题）和第四种方式（指示有效因果关系）下都是自身相关的（阿奎那斯，《对 P.A. I 10 的评论》）。阿尔伯特对属性定义的偏好遵循阿维罗伊斯的观点，即最高级别的证明应该证明的不仅仅是一种潜力，而是一种实际情况。然而，阿奎那斯和其他持有他观点的人认识到，在自然事物中，可证明的属性必须是一种潜力，当然，在数学证明中可以证明一种实际情况，其中有效因果关系并不是问题，而且可以显示出现的属性在主题中必然存在并且在每个时刻都存在。

实际上，在《后分析学》中，对于阿尔伯特的观点比对于托马斯的观点有更多的支持。阿尔伯特特别依赖于亚里士多德对包含证明的每个部分但按不同顺序排列的定义的引用（《后分析学》II 10），他认为这是证明中的中间项的激情的定义，并且依赖于《后分析学》II 8 中讨论的证明示例。阿奎那斯在《后分析学》中找不到对他观点的多少支持，并诉诸于《灵魂论》I 1 来证明他的观点，因此，他对最高级别证明的更详细讨论实际上可以在《后分析学》的评论之外找到。

阿尔伯特的立场在阿奎那斯之后由罗马的吉尔斯捍卫，他在 1285 年为《后分析》写了一篇广泛的字面注释，其中嵌入了许多问题，以及一篇小作品《演示中的中间术语是什么》（1276-77）。吉尔斯紧随阿尔伯特的步伐。托马斯曾经争论说，阿尔伯特所提出的最高级演示的候选者是不能被接受的，因为它假设其主要前提是属性的定义属于主体。然而，这是可以证明的，因为属性的定义之所以属于主体，仅仅是因为主体的本质，如果它确实总是属于主体，如果它并不总是属于主体，那么演示就需要一个额外的前提，这个前提并不是必然的真理，即主体具备其属性所需的外部条件是存在的。因此，在所提出的演示之前，有一个演示，即属性的定义属于主体，因为它属于具有主体真实定义的任何东西。吉尔斯对此的反对意味着，在这样的演示中，主要前提是自相矛盾的，主体和其本质之间没有真正的区别，因此所谓的演示是在回避问题。为了避免回避问题，两个前提都必须是主语和谓语之间存在真正区别的。有人曾经反对阿尔伯特的立场，认为属性的定义和属性本身是相同的，所以阿尔伯特的最高级演示的候选者是在回避问题，但吉尔斯（以及之后的奥卡姆）指出，属性的定义是对某些依赖其他事物存在的事物的因果定义，间接地涉及到除属性本身之外的事物，因此实际上并不真正与属性本身相同。同样的观点不能用来捍卫主体的真实定义的肯定，所以吉尔斯扭转了对手的观点。

这是一个强有力的反对意见。对此的标准回答可以在康沃尔的约翰的《关于后分析问题》（1298-1300）和伯利的沃尔特的《关于后分析问题和评论》（1300-10）中找到。康沃尔的作品曾一度被认为是斯科韦的作品，它确实似乎反映了斯科韦在这一点上的思考（《牛津作品》第一卷，第二章，第二题）。辩护是声称有两种可能的物质概念，即本质概念，这些概念在真实定义中被捕捉到，以及只是混乱地表达本质的概念。一个不知道狮子的本质是什么的人，如果他遇到过狮子，可能会有一个关于狮子的概念，但他的概念是非本质的。为了避免在最高级别的证明中提出问题，必须断言非本质概念的本质概念。因此，如果有人说狮子（如通常所认为的）实际上是具有某种遗传密码的动物，那么这不仅仅是一种重言，因为遗传密码的概念并没有包含在日常的非本质狮子概念中。吉尔斯的回答是，普通人所拥有的混乱、简单的物质概念实际上指的是与真实定义相同的现实，因此，断言混乱概念的真实定义只是断言现实本身，因此是一种平凡的事实。当然，这对于属性的定义来说并不正确，因为它间接地指的是除了属性本身之外的其他事物，即它的原因。因此，发现人的真实定义并将其断言为简单、混乱的人的概念并不是传达新信息。为了理解这个回答的要点，我们必须看到确定一个人的真实本质的标准方法只是将其放置在其种类中并确定其特定差异，但可以争论的是，在物质的情况下这样做并没有给我们带来新的信息，只是将事物放在分类方案中的正确位置。有点难以理解“人是理性动物”是否比断言“这个具体的事物是人”提供了更多的信息。当然，说这个具体的事物是一个理性动物是有信息的，但它是否给我们提供了与断言这个具体的事物是一个人不同的信息呢？另一方面，属性的因果定义确实为我们提供了关于它的更多信息，就像我们发现“云中的噪音”，即雷声，是由于火焰熄灭而产生的云中的噪音一样。这两个概念实际上是不同的，因为一个间接地指的是火焰，而另一个则没有。

吉尔斯对于主题的定义是最高级别的证明中的中项的观点的反对意见，这对于托马斯来说将是特别困难的，因为托马斯在实质形式的唯一性上与吉尔斯持相同观点。奥卡姆和弗朗西斯会传统一般拒绝这个教义，可能会认为人的真实定义确实涉及到不需要在混乱、简单的人的概念中提及的真实部分。当然，斯科韦当然有额外的资源可用，因为他可以在这里使用个体与其本质之间的形式区分（奥卡姆或托马斯不会承认这一点），即使个体只有一个实质形式。

6. 奥卡姆的威廉和科学知识的可能性

奥卡姆的威廉在两个地方讨论了《后分析》和演绎推理，他的《逻辑总纲》第三卷第二章《论演绎三段论》，以及他的《意见书》序言第 2 至第 6 个问题（1324 年之前）。在后者中，他发展了一个关于演绎的论述，以讨论关于上帝的问题，即上帝是否可以演绎出什么。在这两个地方，他系统地阐述了自己的观点，而不是以评论形式。

奥卡姆同意斯科特和阿奎那认为主题的定义是最高级别演绎中的中项，但他对于主题以某种方式通过其本质有效地引起属性的观念并不比阿尔伯特更舒服。实际上，他坚持认为，从主题的真实定义给出其类别和差异并不会得出任何有趣的演绎。这是因为演绎性地得出的结论是基于主题内部真正不同部分的某种真实结构。首先，这意味着在一个事物的类别-差异定义中，如果没有识别出其中真正不同的部分，它就不能作为演绎中的中项。此外，由于上帝没有真正的部分，而是完全简单的，根本无法构建关于上帝的任何演绎。但是，某些主题的定义确实识别出其中的真实部分。一个例子出现在数学中，其中主题的真实定义间接地传达了主题的部分，例如，三角形的定义，它并没有直接说它与构成它的线段是相同的，而是间接地说它是由这些线段组成的。对于奥卡姆来说，这是最高级别演绎的唯一可能性（《逻辑总纲》第三卷第二章 40）。它满足了托马斯对于这种演绎的标准，即它必须显示属性必然且在每种情况下属于主题，阿尔伯特的标准，即属性是发生的而不仅仅是一种能力，以及吉尔斯的要求，即属性与主题真正不同，因此可以合理地说结论不是一个直接命题。在另一种情况下，可以从某事物由真实部分组成这一事实中演绎出其隐含的否定属性，例如，可以通过论证“任何具有可分离部分的东西是可破坏的，每个物质事物都有可分离部分，因此每个物质事物都是可破坏的”。然而，由于它显示了一种传达主题部分的属性的否定，因此它不是最高级别演绎。

在另一种类型的演示中，中间术语可能是对具体主题的定义，间接地指称其部分而没有任何确定性，即在涉及动物和人类的演示中，现实包含多种形式。因此，一个特定的人类能够学习，比如说，凭借其理性灵魂的形式。如果像托马斯所认为的那样，这里没有多种形式，而是每个自然实质形式，包括生物形式，都是简单的，并且其理性灵魂就是身体的形式，那么根本就不可能进行演示，因为学习能力是人类自身具有的，因此说一个人类是理性的就是表达一个第一原理。如果存在多种形式，这种类型的演示仍然不足以达到最高级别，因为它只涉及具体物，即具有多种形式的具体实例，而不是物质本身（仅仅作为形式的持有者）。 （请注意，这里的形式是间接表达的定义中的部分，因此与数学演示不同。）此外，由于具体物接收属性，属性要么是学习本身，显然不能对每个具体的人类实例进行演示，因为有些人类可能无法实现他们的学习能力，要么只是学习能力，它不是一个实际发生的构成世界真实事实的一部分，而是，正如阿尔伯特坚持的那样，一种可能性的发生物的一种可能性。产生学习能力的一种有效因果关系的观念，即使在人类不学习时也被视为真正存在于人类中的东西，当然被奥卡姆所拒绝，因为他认为关于能力的讨论只是关于真实事件的间接讨论，使用模态命题。奥卡姆将所有关于有效原因的自然演示都归结为这种类型的事物，并且他从不允许，例如，可以显示火能够加热，除非我们认为我们正在谈论火的具体实例，在这种情况下，一个特定火的整个本质可以用中间术语来表达，如下：“每个热的东西都能加热，每个火的具体实例都是（本质上）一个热的东西，因此每个火的具体实例都能加热。”这是奥卡姆接近托马斯关于最高级别演示的概念的程度。

对于奥卡姆来说，由自然有效原因引起的演示遵循以下模式：“当月亮和太阳之间没有不透明介质时，月亮将被太阳照亮，当月亮处于这样的位置时，月亮和太阳之间将没有不透明介质；因此，月亮在这时被照亮。”在这里，“可照亮”这个属性是对其主题的陈述而没有进一步的确定性，因此无法证明，但是“当处于这样的位置时被照亮”这个属性是对其主题的陈述，并带有进一步的确定性，因此可以证明。这种演示形式与阿尔伯特和罗马的吉尔斯的最高级别演示非常相似，但奥卡姆不认为它是最高级别的演示，因为它的结论是假设性的而不是范畴性的。

奥卡姆不允许从最终原因的角度进行任何关于物质的演绎，就像格罗斯特斯特的从属性的形式定义演绎出物质一样，因为他认为最终原因没有任何真正的生产力。当确定了最终原因时，涉及的因果力总是某个具有目的的代理人的有效因果力。这对奥卡姆从格罗斯特斯特那里继承的演绎科学的描述构成了问题。格罗斯特斯特期望演绎科学从演绎的功能论证到实现该功能所需的物质结构。奥卡姆认为这个过程是不可接受的，因为它不遵循实际（有效）因果关系的路径。因此，构成演绎科学的论证似乎是不合法的。奥卡姆通过坚持格罗斯特斯特为演绎科学确定的形式结构，但使演绎遵循从其前提知识到其结论知识的自然（可靠的功能性）有效因果路径来回应这个问题。因此，关于以其目的定义的演绎具有必要前提的结论不能被得出，只能对以实际产生知识的方式定义的演绎得出。因此，定义将是“具有必要前提的三段论等等”，正好与“工匠、逻辑学家用来产生知识的三段论”表示的是同一事物。这就好像我们通过描述斧头结构的那些负责其功能性的方面（特定形状的柄，由铁制成的带有锋利边缘的头等）来定义一把斧头，然后从这个结构中推断出在适当条件下它实际上会发挥这个功能（实际上砍木头），然后将这个自然科学的一部分应用于实际问题，即在想要砍木头时以适当的方式使用这样定义的斧头。

7. 第一原理的知识

毫无疑问，到目前为止，我们尚未讨论如何获得构成演绎的第一原理的知识的大部分问题，因为我们尚未讨论如何获得构成演绎的第一原理的知识。格罗斯特斯特允许两种形式的知识。在第一种方式中，第一原理本身（谓词包含在主语中），他提出通过感官经验自然种类的个别事物，人的智力被唤醒，并对事物的真实本质产生了视觉，这在主语的真实定义中得到了表达。（阿奎那斯对最高级别演绎的第一原理持有类似观点。通过对实质性本质的真实定义的熟悉，人们可以简单地在智力上看到它的直接力量。）由于谓词包含在主语中，一旦我们手头有主语的真实定义，我们就简单地看到第一原理是真实的。粗略地说，我们只需了解形式上是什么，就可以看到自然事物具有哪些功能，尽管我们尚未看到它如何执行这些功能。

它如何执行这些功能是通过第二种方式中的原则本身来表达的，以便主语在谓语中有所涉及。自然原因就是在这些第一原则中表达出来的。格罗塞特斯特认为我们有一种与感官平行的能力，称为 aestimatio，它使我们能够简单地看到特定的因果关系。这种能力并不比感官更可靠，但在经历了许多这样的因果关系后，智力将被唤醒，并开始积极寻求表面上的因果关系是否真实。为了做到这一点，它将尝试产生一些表面上的原因存在，但没有其他可能是原因的东西。如果在这种情况下产生了效果，那么它将得出第一原则，它将断言属性的物质定义与其形式定义相同。例如，通过经验，我们可能注意到雷声是由火灭绝引起的，并在原则中表达出来，即雷声在形式上（作为云中的噪音，可能具有一定的吓唬地狱中的人的功能）实际上与云中的噪音相同，这是由火灭绝引起的（通过大声噪音实现这种吓唬功能的物质实现）。或者我们可能注意到愤怒（作为伤害他人的愿望）实际上在这个世界上与心脏周围的血液沸腾相同（实现其实现的物质条件）。因此，他认为因果原则描述了在给定某些物质资源的情况下如何实现（实际化）形式。要了解实际上实现形式的物质资源是什么，需要感官经验和理性的帮助。

值得注意的是，阿奎那斯认为我们通过对主题的实质性本质进行智力视觉来了解最高级别证明的所有原则，因为这告诉我们真正的定义，从而揭示了次要前提，以第一种方式本身。它还使我们能够通过智力看到，通过 emanatio 从这样的事物中产生了什么主要属性。与格罗塞特斯特一样，阿奎那斯认为必须理解事物的因果能力（它们的功能）才能知道它们是什么，但他认为在实际世界中解决这些形式如何做到这一点的问题并不成问题。在最高级别证明的情况下，它们只是这样做。这就好像我们说一个加法机器加法，而不关心它必须如何设计才能这样做。当然，真正的自然物质是简单的，而像加法机器这样的人造物品则不是。加法机器之所以能够加法，是因为它的组装方式，但是说热量加热或人知道是因为它的组装方式，这是荒谬的，因为它没有组装。必须有某种东西，仅仅存在就是行使其功能，否则我们就会陷入无限回归，并且必须将每个功能解释为复杂机器的功能，而永远不会确定机器的简单部件，这些部件仅仅因为它们是什么而简单地发挥功能。正是阿奎那斯支持笛卡尔的观点，即科学中的第一原则是通过理性清楚明了地感知到的。

邓斯科特似乎保留了格罗斯特斯特的经验主义倾向。有些因果原则是自明的，例如，将不透明物体放置在被照亮的物体和光源之间会阻挡光线，使该物体处于黑暗中。在这里，任何了解术语定义（例如，“不透明”）的人都可以从中推导出这个原则。但是，与格罗斯特斯特一样，他也认为有些原则只能通过经验来发现。因此，他提出了“任何由非自由原因在多个实例中发生的事情都是该原因的自然效果”的概念。他似乎假设足够多的观察将导致原因失败的情况，如果有的话。无论如何，这似乎延续了格罗斯特斯特的经验主义倾向，因为他显然假设必须观察到一个简单物质的功能，然后才能通过推理得出它的功能方式。阿奎那毫无疑问会说，为了获得一个物质的实质性概念和真实定义，必须观察到一个简单物质的直接功能。物质的真实定义将指定其自然效果，我们不是通过经验推断其功能，而是利用经验抽象出其真实定义。

奥卡姆认为，最具体的自然种类（infima species）的因果力可以通过观察单个实例来了解。因此，一个草药的治疗能力，或者热量在其相邻物体中产生热量的能力，可以通过推理从单个实例中得出结论。这里起作用的原则是：在给定的最具体的自然种类中，每个行动都会产生相同种类的效果。因此，他似乎提到了自然的一致性原则。他非常清楚，一个简单物质的真实定义，由于它不表示物质外的任何东西，不能告诉我们它的效果是什么。在这里，我们找到了早期现代经验主义的根源。

Bibliography

Primary Sources

  • Albert the Great. Posteriorum Analyticorum. In Opera Omnia. Edited by Augustus Borgnet. Vivès: 1890–9, Vol. 2, pp.1-232.

  • Aristotle. Analytica posteriora: translationes Iacobi, Anonymi sive ‘Ioannis’, Gerardi et recensio Guillelmi de Moerbeke. Aristoteles Latinus, IV 1-4. Edited by Lorenzo Minio-Paluello and Bernard G. Dod. Bruges-Paris: Desclée de Brouwer, 1968. [Contains not only the medieval translations, but also an extensive introductory discussion by Minio-Paluello, in Latin, of the history of the translations.]

  • Averroës. Aristotelis opera cum Averrois commentatoris, with Magnis Commentariis in Posteriora Resolutoria, in I Part 2a, and Expositionis Mediae in Librum Demonstrationis Aristotelis, IX Quaesita Demonstrativa in Libros Posteriorum, and Diversorum Arabum Quaesita, in I Part 2b. Ed. Iuntina. Venetiis: Apud Iunctas, 1562-74. Reprint: Frankfurt/Mainz: Minerva 1962.

  • Buridan, John. Compendium Totius Logicae. Venice 1499. Reprint Edition: Minerva, 1965. Tract VIII: De demonstrationibus, with commentary by John Dorp.

  • Burleigh, Walter. Habes accuratissime lector Aristotelis posteriorum opus ac eius luculentissimum interpretum lincolniensem burleumque... Venice: 1514. Reprint: Frankfurt/Mainz: Minerva, 1966. [Translated on Longeway's website. (See “Other Internet Resources,” below.)]

  • –––. Quaestiones super librum Posteriorum. Edited by Mary Catherine Sommers. Toronto, Canada: Pontifical Institute of Medieval Studies, 1982. [A good critical edition. Portions translated on Longeway's website. (See “Other Internet Resources,” below.)]

  • Al Farabi. Catalogo de las Ciencias. Ed. A. Gonzales. Madrid: Palencia, 1932. 2d ed. 1953. [“De scientiis” is extant in two translations, one by Gerard of Cremona, and a more abbreviated version by Dominicus Gundissalinus. The division of logic in this work mentions five species of syllogism, one of which is demonstrative syllogism, dealt with in the Posterior Analytics. Demonstrative syllogism gives us the most certain knowledge, and is the part of logic toward which the other parts are directed. That is about all it says, but it is one of the earliest sources avalable in the West mentioning the Posterior Analytics. English translation on Longeway's website (see “Other Internet Resources,” below).

  • Ikhwan al-Safa. Liber Introductorius in Artem Logica Demonstrationis. Edited by A. Nagy in Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters 2 no. 5 (1897) 41-64, ix-xii. [Probably this is Gundissalinus's translation. Nagy attributes it to Al Farabi, but J.De Boer identified its correct source in Chapter 13 of the Encyclopedia by the society Ikhwan al-Safa. The author is not fully Aristotelian in his epistemology, holding to a Platonic view reducing the natures of material things to mathematicals. But he has thought through his material, and has a clear idea what a demonstration is. English translation on Longeway's website (see “Other Internet Resources,” below).]

  • Al Ghazali. “Logica Algazelis: Introduction and Critical Text.” Ed. Charles H. Lohr. Traditio 223-290. [Translation by John Longeway, of proemium and fifth maneria, on Longeway's website English translation on Longeway's website (see “Other Internet Resources,” below).]

  • Giles of Rome. Egidius super libros Posteriorum Aristotelis. Venice: Bonetus Locatellus, 1488.

  • _______. “De medio demonstrationis.” Ed. Jan Pinborg. Miscellanea Mediaevalia 10 (1976) 240-268.

  • Grosseteste, Robert. Commentarius in Posteriorum Analyticorum libros. Ed. Pietro Rossi. Florence: 1982. [A good critical edition.]

  • John of Cornwall = Pseudo-Scotus. In libris Posteriorum Analyticorum Aristotelis quaestiones. In Duns Scotus, Opera Omnia, Vivès, 1891-95, Vol. 1: 342-430.

  • Ockham, William. Scriptum in librum primum Sententiarum (Ordinatio). Prologus et Distinctio I. Eds. Gedeon Gál and Stephen F. Brown. Opera Theologica, vol. 1. St. Bonaventure, New York: Franciscan Institute, 1967. Prologue. Questions 2 through 6.

  • –––. Summa Logicae. Eds. Gedeon Gál and Stephen F. Brown. Opera Philosophica, vol. 1. St. Bonaventure, New York: Franciscan Institute, 1974. Part III.II.

  • Richard of Conington. Quodlibetal Questions I, Question 1, and “Quaestio de medio in demonstratione potissima,” ed. in Stephen Brown, “Sources for Ockham's Prologue to the Sentences,” Franciscan Studies 26 (1966) 36-65.

  • Soto, Domingo de. Commentarii in Libros Posteriorum Aristotelis. Salamanca: 1543.

  • Themistius. “Themistius's Paraphrasis of the Posterior Analytics in Gerard of Cremona's Translation.” Edited by J. Reginald O'Donnell. Medieval Studies 20 (1958) 239-315.

  • Thomas Aquinas. Commentarium in libros Posteriorum Analyticorum. In Opera Omnia. (Leonine Edition), Vol. I. Rome: Vatican Polyglot Press, 1882.

Primary Sources in English Translation

  • Thomas Aquinas. Commentary on the Posterior Analytics of Aristotle. Translated by Fabian R. Larcher. Albany, New York: Magi Books, Inc., 1970.

  • Simon of Faversham. Quaestions on the Posterior Analytics. [Two sets, both translated on Longeway's website. (See “Other Internet Resources,” below.)]

Secondary Sources

  • Bennett, O. 1943.The Nature of Demonstrative Proof According to the Principles of Aristotle and St. Thomas Aquinas. Washington, D.C: The Catholic University of America Press.

  • Crombie, Alistair C. 1953.Robert Grosseteste and the Origins of Experimental Science, 1100-1700. Oxford: Oxford University Press. [There is much of value in this detailed study, but Crombie insists on making Grosseteste a kind of skeptical Popperian, completely missing the place of divine illumination in his account of demonstrative science. For criticism, see Serene and Koyré.]

  • Demange, Dominique. 2005. “Les Second analytiques aux XIIIe siècle et la théorie de la connaisance de Jean Duns Scot.” Unpublished Doctoral Dissertation. Ecole Pratique de Hautes Etudes.

  • Dod, Bernard G. 1970. “The Study of Aristotle's Posterior Analytics in the Twelfth and Thirteenth Centuries.” Unpublished B.Litt. thesis. Oxford University. [ An excellent survey of work before Grosseteste, and a philologically oriented discussion of Grosseteste's commentary.]

  • Ebbeson, Sten. 1976. “Anonymus Aurelianensis II, Aristotle, Alexander, Porphyry and Boethius. Ancient Scholasticism and twelfth-century Western Europe.” Cahiers de l'Institut du moyen âge grec et latin 16, 1-128. [ Contains the most complete list of fragments of the Alexander/Philoponus commentary.]

  • –––. 1977. “Jacobus Veneticus on the Posterior Analytics and Some Early Thirteenth-century Oxford Masters on the Elenchi.” Cahiers de l'Institut du moyen âge grec et latin 2, 1-9. [On the commentary on the Posterior Analytics translated by James of Venice. The medieval scholars thought this was by Alexander of Aphrodisias, but it is nearly identical to Philoponus's commentary on Book I. It did not circulate long after its translation, but was so thoroughly mined for glosses that its contents entered into the stream of commentary literature anyway.]

  • Goldin, Owen. 1996. Explaining an Eclipse. Aristotle's Posterior Analytics 2.1-10. Ann Arbor: University of Michigan Press.

  • Guelluy, R. 1947. Philosophie et Theologie chez Guillaume d'Ockham. Louvain: E. Nauwelaerts. [Useful for the treatment of scientific knowledge in connection with theology in the Ordinatio.]

  • Koyré, Alexander. 1956. “The Origins of Modern Science: a New Interpretation.” Diogenes 16, 1-22. [A critique of Crombie.]

  • Longeway, John L. 1977. “Simon of Faversham's Questions on the Posterior Analytics: a Thirteenth-century View of Science.” Unpublished Ph.D. dissertation. Cornell University. [A thorough and accurate discussion of the commentary in its own right, but errs in its claim that Simon was not influenced significantly by Thomas.]

  • –––. 2002. “Aegidius Romanus and Albertus Magnus vs. Thomas Aquinas on the Highest Sort of Demonstration (demonstratio potissima).” Documenti e Studi Sulla Tradizione Filosofica Medievale 13, 373-434.

  • McEvoy, James. 1982. The Philosophy of Robert Grosseteste. Oxford: Clarendon Press. [Chapter 5, 320-350, is especially pertinent to the Posterior Analytics commentary, but it deals only with knowledge of forms, not of those first principles that are propositions or conclusions.]

  • Marrone, Steven P. 1983. William of Auvergne and Robert Grosseteste. New ideas of Truth in the Early Thirteenth Century. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. [The most extensive recent discussion of Grosseteste's Posterior Analytics commentary. Thorough and intelligent, though Marrone does hold that Grosseteste abandoned the illuminationism of the De Veritate in his later scientific works, a view I find scarcely defensible.]

  • Mathews, P.L. 1958-1959. “A Study of the Literary Background and the methodology of St. Thomas's commentary on the Posterior Analytics of Aristotle.” Dissertation. Dissertation Abstracts 19, 2980 ff.

  • Minio-Paluello, L. 1951. “Note sull'Aristotle latino medievale. IV: La tradizione semitico-latina del testo dei ‘secondo analitici.’” Rivista di filosofia neoscolastica, p. 97-124. [Hunain ibn Ishaq (809-876) and his son produced a literal Syrian translation of the Posterior Analytics from a good manuscript about 910, which was translated very literally into Arabic by Abu Bishr Matta in 940. This excellent translation was used by Al Farabi, Al Gazali, and Ibn Sina.]

  • –––. 1952. “Note sull'Aristotle latino medievale. V: L'ignota versone Moerbekana dei ‘secondi analitici’ usata da S. Tomaso.” Rivista di filosofia neoscolastica, p. 389-411.

  • –––. 1952. “Jacobus Veneticus Graecus: Canonist and Translator of Aristotle.” Traditio. 8, 265-304. [Establishes, by stylistic analysis, that James of Venice is responsible for the vulgate version of the Posterior Analytics in the Middle Ages. The article ended a long-standing dispute whether the vulgate version is James's or Boethius's, and established the importance of stylistic analysis as a technique for establishing authorship.]

  • –––. 1954. “Note sull'Aristotle latino medievale. XIV: Frammenti del commento perduto di Alessando d'Afrodisia ai ‘secondi analitici’ tradotto da Giacomo Veneto in un codice di Goffredo di Fontaines, Parigi B.N. lat. 16080.” Rivista di filosofia neoscolastica, p. 131-147. [Establishes a stylistic resemblance between James's work and certain commentaries on the Posterior Analytics and the Elenchi, cited in medieval works, hitherto attributed to Alexander of Aphrodisias.]

  • Owens, J. 1964. “The Analytics and Thomistic metaphysical procedure.” Medieval Studies. 26, 83-108.

  • Serene, Eileen F. 1979.“Robert Grosseteste on Induction and Demonstrative Science.” Synthese. 40, 97-115. [A criticism of Crombie on Grosseteste's account of induction.]

  • –––. 1982. “Demonstrative Science.” Chapter 24 of The Cambridge History of Later Medieval Philosophy. Ed. Norman Kretzmann, Anthony Kenny, and Jan Pinborg. Cambridge: Cambridge University Press. [Necessarily somewhat superficial, given the format of the volume, but accurate.]

  • Vier, Peter C. 1951. Evidence and its Function According to John Duns Scotus. St. Bonaventure, New York: Franciscan Institute.

  • Wallace, William A. 1972. Causality and Scientific Explanation. Vol. I: Medieval and Early Classical Science. Washington, D.C.: University Press of America. [Includes discussions of a number of themes in the Posterior Analytics tradition, involving Grosseteste, Albert, Thomas and others.]

  • ––– . 1974. “Aquinas on the Temporal Relation Between Cause and Effect.” The Review of Metaphysics. 27, 569-84.

  • –––. 1980. “Albertus Magnus on Suppositional Necessity in the Natural Sciences.” In Albertus Magnus and the Sciences, edited by James A. Weisheipl. Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, p. 103-28. [Traces Thomas's views on the matter to his teacher.]

  • –––. 1980. “The Scientific Methodology of St. Albert the Great.” In Albertus Magnus Doctor Universalis, 1280-1980, edited by Gerbert Meyer and Albert Zimmermann. Mainz: Matthias-Grünewald-Verlag, p. 385-407.

  • –––. 1981. “The Uses of Hypothesis (Suppositio) in Scientific Reasoning.” In Studies in Aristotle, edited by Dominic J. O'Meara. Washington D.C.

  • Walton, William M. 1952. “The Second Mode of Necessary or Per Se Propositions According to St. Thomas Aquinas.” The Modern Schoolman, 29, 293-306. [Concerns not only the second way of saying per se but also the fourth. A useful survey of material outside the Posterior Analytics commentary.]

  • Webering, Damascene. 1953. Theory of Demonstration According to William of Ockham. St. Bonaventure, New York: The Franciscan Institute.

  • Weinberg, Julius R. 1965. “Historical Remarks on Some Medieval Views of Induction.” In Abstraction, Relation and Induction. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press, p. 121-153.

  • –––. 1977. “Ockham's Theory of Scientific Method.” In Ockham, Descartes and Hume. Self-knowledge, Substance and Causality. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press

  • Weisheipl, James A. 1958. “Albertus Magnus and the Oxford Platonists.” Proceedings of the American Catholic Philosophical Association 32, p. 124-39. [On Albert's relation to Grosseteste, Kilwardby and Bacon on the nature of subalternation of one science to another, and the metaphysical background of the discussion.]

  • –––. 1965. “Classification of the Sciences in Medieval Thought.” Medieval Studies 27, p. 54-90.

  • Wolter, Allan B. 1947 “The ‘Theology’ of Duns Scotus.” Franciscan Studies 7, 257-273, 367-398. Reprinted, with minor revisions, in The Philosophical Theology of Duns Scotus. Ithaca, New York: Cornell University Press, 1990, 209-253. [Discusses Scotus's contention that demonstration quia, just as much as demonstration propter quid, arises from evident and necessary truths, and thus produces knowledge in the strictest sense.]

  • Wood, Rega. 1996. “Causality and Demonstration: An Early Scholastic Posterior Analytics Commentary.” Monist 99, 325-356. [For the commentary of Richard Rufus.]

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Related Entries

Albert the Great [= Albertus magnus] | Aquinas, Thomas | Aristotle, General Topics: logic | Boethius, Anicius Manlius Severinus | Burley [Burleigh], Walter | Duns Scotus, John | Giles of Rome | Grosseteste, Robert | medieval philosophy | Ockham [Occam], William | syllogism: medieval theories of

Copyright © 2005 by John Longeway

上一页*亚里士多德的理论——见亚里士多德的特色主题：亚里士多德的逻辑学 Aristotle’s theory of — see Aristotle, General Topics: logic下一页*指示词——见指代词 demonstratives — see indexicals

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024