个人方言 idiolects (Alex Barber and Eduardo Garcia Ramirez)

首次发表于 2004 年 11 月 15 日星期一；实质性修订于 2021 年 3 月 27 日星期六。

就本条目而言，个人方言是指语言（即句法、音韵、指称等）的特性可以通过某个单个个体的内在特性来详尽说明的语言。 "内在" 的含义是排除对个人更广泛环境特征的基本参考，尤其是对其语言社群的参考。

有人认为，这种意义上的个人方言并不存在，或者这个概念是无用的或不连贯的，但仍然乐意使用 "个人方言" 这个词来描述一个人对一种本质上具有社会性质的语言的部分理解或偏离模式。在这里，实质性的争论并不在于如何定义一个词。相反，它关注的是个人方言观对语言的非个人方言观的优先性。采取个人方言观的人将个人方言（在某种程度上类似于第一种意义）视为在本体论或调查优先性上优于社会语言，将后者仅视为更多或少重叠的个人方言。采取非个人方言观的人将社会语言视为本体上与说话者的个人方言有本体论上的区别和优先性。因此，问题在于我们应该如何理解语言。

辩论的条件并不像这个说法那么简单。例如，存在一系列观点的余地。也许在思考语言习得时我们应该考虑个人方言，但在思考专有名词的指称时则不应该。也许我们还应该认识到语言内容有两种，其中只有一种——狭义内容——最适合用个人方言来思考。此外，即使是持强烈个人方言立场的人也会想要对上述“个人方言”的定义进行限定——例如，将其属性与特定时间、特定社会环境或特定场合中的某个人联系起来，或者将个人方言视为不属于具体个体演讲者的，而是属于在某些方面上是理想化和抽象化的人的语言。

有几个重要的辩论涉及到比社会性更强的个人方言。其中一些在其他条目中有详细讨论（参见关于思维语言假设、私语和关于心理内容的外在主义的条目）。本条目将集中讨论一个极具影响力的非个人方言观点（刘易斯关于语言作为约定的观点，第 2 节，该节还讨论了戴维森的反约定主义）和一个极具影响力的个人方言观点（乔姆斯基关于 I-语言的概念，第 3 节）。本条目在第 1 节开始，对语言的本体论进行一些概括性的说明。

1. 语言本体论

1.1 个人方言与社会语言

区分个人方言和社会语言的关键在于同一自然语言 L 可以通过两种方式来确定：L 作为具有特定语言（语义、句法、音韵等）属性的语言，或者 L 作为特定个体或人群所拥有（口语等）的语言。例如，法语是包含形容词 rouge（红色）的语言，其口语形式以浊音的软腭擦音开始等。但法语也是法国大多数居民的第一语言，科特迪瓦的通用语言，西蒙·德·波伏娃写作、演讲和思考的媒介等。

我们可以在抽象中使用第一种个体化模式创造出无数种语言，没有限制。但只有少数这些抽象对象会在第二种模式中实现，即以某种方式被某个个体或人群所拥有、了解、使用或在其他方面使用。如果我们选择一种语言作为某个个体的语言，并相信我们可以通过参考该个体的内在属性来指定其属性，那么我们正在选择一个个人方言。相反地，如果我们通过参考一个社群来指定它，或者通过参考一个个体但只能通过观察他们更广泛的社会环境来确定其属性（例如，识别显著的语言权威），那么我们正在选择一种社会语言。

语言理论家对于语言实现的概念各不相同。对于大卫·刘易斯来说，抽象的语言（对他来说，这相当于句子和意义的配对）在一个人群中得以实现，当它描述了一种规范来管理他们的行为，具体意义上在第 2 节中总结。刘易斯从非个人方言的角度来看待这个问题。相反，对于诺姆·乔姆斯基来说，如果一种语言在个体中“被代表”，那么它就在个体的“语言能力”中得以实现，这是他们大脑的一个组成部分。在乔姆斯基传统中工作的语言学家的目标是将所代表的内容以理论的形式，即个体的语法，明确表达出来。因此，这是一个个人方言的观点。然而，有一个转折。乔姆斯基最感兴趣的大脑属性是种群范围的，而不是任何个体独有的，所以“个体”本质上是一种理想化的产物，有助于我们理解语言能力，这是人类的一种生物特征。尽管如此，我们仍然可以坚持将其称为个人方言的观点，因为它摒弃了离散语言社群的任何基本作用。

1.2 反对英语和其他民间语言的案例

民间人士和许多自称专家往往使用大多数语言学家所拒绝的社会语言本体论。这种民间本体论包括英语、匈牙利语、塔加洛语、古诺尔斯语等，对这种本体论的承诺具有现实世界的影响，政治家对此非常敏感，社会语言学家可以研究这一点。但是，与民间的信仰和对它们的信仰相反，这些对象通常被语言学家视为虚构或意识形态。尽管语言学家不可避免地会谈论“匈牙利语”之类的话题，但他们倾向于将自己视为使用方便的简写形式，即“匈牙利的某个典型居民的个人方言”。

拒绝民间语言学的理由各不相同。有人认为，具体规定民间语言的特性是一种规定性（因此不科学）的行为。有时用英语单词“livid”的意思来举例说明这一指责。大多数词典将其意思给出为“蓝色的”或“苍白的”，以顺应其复杂的词源学。大多数英语使用者倾向于认为它的意思是红色的，这是根据习语表达“愤怒得发紫”和愤怒会让人变红的信念。同样，对于那些声称知道英语真正含义的人来说，他们经常分割不定式，并且认为在（1）中使用“hopefully”和在（2）中使用它一样可接受，尽管它是一种“德语主义”。

(1)

希望所有乘客都能通过直升机逃生。

(2)

乘客们满怀希望地望着直升机。

这些类似的判断存在问题（Crystal 2007 在英语案例中回顾了它们的历史），并不是因为它们过于保守，成为社会排斥的工具。通常它们并不起到这样的作用。例如，一些词典现在将“红色”作为“愤怒”的可能含义之一，但这也是一种规范立场，而不仅仅是保守主义，与科学立场不相容的是规范性。即使是对语言可接受性的自由观点（例如，句子末尾可以使用介词）也是规定。在确定英语和其他语言的属性时，规范性在民间本体论中是不可避免的，这些语言在科学中没有位置（除非作为社会学调查的虚构对象——因为对这种虚构的信仰会产生社会影响——或作为一个有用的简写）。

个人方言中对民间本体论语言的反对之一是，将一个人群划分为单一语言的说话者，往往是由地缘政治考虑驱动的。塞尔维亚-克罗地亚语和捷克斯洛伐克语只在民族主义政治需要的时候存在，并且几乎在一夜之间消失，而人们的说话方式几乎没有发生任何重大变化。荷兰的一些方言在特征上更接近于邻近德国的方言，而不是荷兰沿海地区的方言，尽管它们被归类为同一语言荷兰语的变体，但不是前者。这里的问题并不是很好地体现在民间语言模糊的观察中。特殊科学充斥着模糊性。相反，从语言学的角度来看，个体化条件似乎是任意的。反对民间语言的相同论点也适用于民间方言的层面。伦敦东部鲍尔教堂钟声的听觉范围内出生的伦敦方言（Cockney）说话者，传统上被要求在那里出生，但噪音污染和人口变化使得这个定义变得荒谬。无论一个人对民间本体论的版本有多么细致，类似的问题都会再次出现。

排除民间本体论语言并不一定将我们推向个人方言的方向。到目前为止，没有任何言论反对社会语言的技术概念，这些概念回避了其民间表亲中内建的规范性或任意性（假设确实需要这种回避）。刘易斯对语言的约定的解释可以说属于这一类别。

2. 关于语言约定性的辩论

2.1 个人方言作为一种约定：基本观点

路易斯（1975 年）对人类语言的看法源于他试图解决一个明显的悖论。一方面，语言是从句子到意义的函数，任何语言的意义理论都将描述这样的函数。另一方面，自然语言是一个特定人群遵循的社会实践。似乎语言（简单地说）和自然语言属于完全不同的范畴，这引发了两者如何相关的难题。一个区别是存在无限多种语言，但绝大多数甚至不可能成为自然语言。它们无法被人类学习、习得或使用，例如，它们具有无限的词汇表，或者有无限多的组合规则，或者允许无限嵌套的从属句子。另一个区别是语言是抽象对象，而自然语言似乎是一个具体的事物，根据定义，它是由特定人群的成员学习、习得和发展的。

路易斯声称我们可以在一个观点中融合这两种观点。他说，自然语言是语言集合的一个适当子集。更具体地说，自然语言是一个特定人群使用的从句子到意义的函数 L，其中 L 的使用受到“对 L 的真实性和信任”的约定的制约。要理解这个提议，我们需要理解（a）路易斯对人群使用 L 可能具有的动机的概念，（b）他所说的“约定”是什么意思，以及（c）他如何认为语言——从句子到意义的函数——可以在这样理解的约定中发挥作用。

(a) 在最一般的层面上，任何人口的成员通常希望其他人以特定的方式思考和行动。这要求他们能够理解彼此的意图，分享思想，并相应地行动。因此，人口的成员必须找到一种方式来展示他们的意图等，并且同样地，能够理解他人的意图等。使用相同的语言（即从句子到意义的相同功能）来传达他们的心理状态，为满足这种需求提供了一个很好的方式。它使人口的成员能够通过声音和标记的方式“在某种程度上控制他人的信念和行动”（Lewis 1975: 166）。Lewis 解释了他们如何做到这一点，特别是他们如何达成相同的语言，通过引用他的一般概念“约定”。

(b) 约定是解决社区内协调问题的一种实践。解决方案将带来相互利益，但也是任意的。例如，北美地区右侧行驶的做法在这个意义上是一种约定：它是一种互利的做法，但至少还有另一种避免正面碰撞问题的解决方案：左侧行驶。自然语言（即按照（a）中描述的方式使用语言的人口）似乎是这种简单意义上的约定。在一个社区内存在共享的意义显然是相互有益的，例如，英语在英语使用人口中的使用就是一个例证。它使人口的成员能够了解彼此对世界的思考，例如。但是，解决找出彼此对世界的思考的问题还有许多其他的解决方案，比如使用西班牙语或日语，所以选择是任意的。

超越这个简单的常规描述，刘易斯告诉我们，在他的意义上，一个约定是指在行动（例如左侧驾驶）或人群中的信念中的规律性 R，几乎总是满足以下六个条件：

每个人都遵守 R。
每个人都相信其他人遵守 R。
对(2)的信仰使每个信徒有一个（实践或认识论）理由遵守 R。
一般的一致通常优于略低于一般的一致。
R 不是唯一能满足（3）和（4）的规律。
(1)–(5) 是相互知识的已知事项：它们为每个人所知，并且已知它们为每个人所知，依此类推。

(2) 和 (3) 共同预测 R 在社区内部会持续存在（如同 (1) 中所述），尽管根据 (5) 是任意选择的。一个约定在社区内是稳定的，因为对于社区的每个成员来说遵守它是合理的。（有关约定的详细信息请参见约定条目。）

(c) 在 Lewis 的意义上，一个语言的使用（将句子与意义配对的函数）如何成为他所说的约定，即满足条件 (1) 到 (6) 的规律性？Lewis 的答案是，这种规律性 R 是在语言 L 中诚实和信任的实践。当这种实践成为社区的约定时，L 就是社区的语言。在 L 中诚实意味着只有在相信 L 中的意义成立时才会说出一个句子。在 L 中信任意味着相信听到的句子所表达的意义。这些约定共同构成了一种基本的双向合作，说话者诚实，听话者信任。如果没有这种双向协调，协调问题将很难（如果不是不可能）解决。如果说话者不诚实，他们所说的话就不是可信的证据。如果听话者不信任，说话者所说的话对于使听话者相信并按照预期方式行动是没有用的。

将这与定义约定的六个条件结合起来，当以下六个条件至少在相当程度上成立时，语言 L 是给定社区的自然语言：

每个人在 L 中都是真实和信任的。
每个人都相信其他人在 L 中是真实和信任的。
相信（2）使每个人有理由对 L 保持真实和信任。
一般而言，对 L 的真实和信任的普遍遵守通常优于略低于普遍遵守。
L 并不是唯一能满足（3）和（4）的语言。
(1)–(5) 是众所周知的共同知识：它们为大家所知，而且众所周知它们为大家所知，依此类推。

2.2 路易斯学派的进一步重要方面

第 2.1 节介绍了自然语言作为人群中以抽象意义上的语言定义的一种体现的基本观点。路易斯观点的另外三个特点值得强调：他解释了为什么自然语言必须是组合性的，他否认他的观点只是一种理想化，以及他的理论是关于表达意义而不是说话者意义的。

为了通过使用 L 来解决 P 内的协调问题，P 的所有成员必须能够确定 L 的所有句子的意义。换句话说，P 的成员必须有一种方法来识别对应意义的函数，对于任何给定的句子，该函数将提供相应的意义。鉴于说话者的限制，无论是身体上的还是认知上的，必须有一种有限且简单的方法来做到这一点。L 的组合性可以帮助解释这是如何可能的（参见组合性条目）。粗略地说，对于 L 的组合性来说，L 的所有复杂表达式 e1...en 的意义完全由它们的部分的意义和它们的组合方式决定。因此，将句子映射到它们的意义的函数将考虑到它们的部分的意义和它们的组合方式。

但是语言使用展示了几个问题特征，必须加以适应：指示性、上下文敏感性、歧义等等。为了正确解释这些特征，相关的意义函数必须将多个变量作为参数。这不会是一个简单的从句子到意义的一对一映射，而是一个更复杂的映射，将一个句子、一个说话者、一个时间、一个世界等等映射到相应的意义上。刘易斯意识到了这一点，并将其作为 L 如果要被 P 使用的一部分。只要 P 的成员知道这一点，并在遵守真实和信任的约定的同时使用它，就不应该有严重的问题。（说说话者知道这一点并不是说他们可以在请求时明确描述 L 是如何工作的，而是说他们对 L 有隐含的知识，以便他们能够成功地使用 L 与 P 的其他成员进行交流和理解。）刘易斯将语言以这种方式实现的情况称为“正常语言使用的完美案例”。也就是说，这最多是一个需要完善的理想化。乔姆斯基和戴维森（下文）可以被认为是以不同的方式暗示了这里提供的语言和其实现的概念是基本错误的，而不仅仅是一个草稿。

个人方言中，Lewis 的是一个关于表达意义的描述，因此有时被视为对基于意图的说话者意义描述（例如 Paul Grice 的描述）的有用补充。在 Grice 传统中，说话者的意义与通过听众对此意图的认知而产生的效果等同。赋予意义的意图的确切形式是一个有争议的问题，对此并不特别相关（请参见 Paul Grice 的条目）。但是，对个人说话者意义的理论除了准确陈述赋予意义的意图之外，还需要一个补充的表达意义理论。只有有了后者，我们才能首先解释说话者对自己会被解释为预期的意图（而某种程度的成功预期是任何意图形成的先决条件）；其次，解释听众接受的成功率。Grice 最初通过建议以下方式将表达意义与说话者意义相关联：

[expression] x 意味着（永恒地）“如此如此”，作为第一次尝试，可以将其与关于“人们”（模糊）打算通过 x 实现的某个陈述或陈述的析取等同起来。（Grice 1957: 385）。

在个人方言中，Lewis 基于约定的表达意义描述通常被认为是对这种粗糙早期努力的巨大改进。但同样，Grice 的说话者意义描述提供了 Lewis 所缺少的内容。为了在 L 中存在真实和信任的约定，就必须有某种在某个场合上具有特定意义的说话方式，而 Grice 的理论提供了这一点。

2.3 反对将语言视为约定

在《墓志铭的美妙错位》一文中，唐纳德·戴维森（Donald Davidson）认为，如果语言“与许多哲学家和语言学家所认为的一样”，那么它们并不存在（1986 年：446）。他没有列出他所指的哲学家和语言学家，但在他批评的立场云团的中心附近，刘易斯的约定论理论是其中之一。[1] 更广泛地说，他反对表达和意义之间的社会建立的联系的概念，这种联系的共享参与使社区能够进行交流。戴维森的文章充斥着术语，因此他的论点很难理解。在这个陈述中，我们首先解释他所反对的观点的表述，然后概述他反对所制定观点的论据。[2]

这种观点被表达为第一意义是共享的、系统的和准备好的主张。为了理解他所说的“第一意义”，可以考虑格赖斯（Grice）关于一个学术工作候选人的推荐信的著名例子：

尊敬的先生，X 先生的英语能力非常出色，他经常参加辅导课。谢谢。（Grice 1975: 33）

作者的暗示——X 先生是一个弱势候选人——只能通过对表达式在话语中的使用进行先前解释来得出。这种先前解释是第一个意义。"第一个" 中隐含的对比是指随后读入话语中的暗示或含义。戴维森使用 "第一个" 的意思是为了避免使用 "字面" 或 "常规" 的意思，因为他计划质疑的正是这样一种意思的层次，即某种程度上独立于交际行为、由语言约定确定的意思。"第一个意思" 应该被理解为在特定话语背景下，话语者希望你归因于话语表达中的最初意义。

在戴维森所否定的观点中，成功的交流是因为这个第一个意义是共享的（即话语者和听众都赋予相同的第一个意义）、准备好的（即在话语之前对话语者和听众都可用）和系统的（即可在组合理论中捕捉）。这三个特性都隐含在传统主义者的假设中，即表达式的意义是在社会语言中指定的。我们可以将这种社会语言概念化为英语，或者作为刘易斯技术意义上的约定。如果是后者，戴维森瞄准的主张是，在给定的语言社群内的交流是通过某种（共享的、准备好的、系统的）约定来实现真实和信任的。戴维森否认存在这样的约定。

他反对第一个意义是系统化、共享和准备好的论点是从对各种语言现象的反思中产生的，所有这些语言现象都有一个共同点，即“说话者期望被解释为说话者的意图，尽管解释者事先没有正确的理论”（1986 年：440）。Grice 的例子不符合这个描述。因此，它并没有威胁到第一个意义（关于定期出席）是先前共享的组合理论的简单产物的思想。另一方面，滑稽之处确实符合这个描述。以下是原始的 Mrs Malaprop 在与 Captain Absolute 的交流中发表讲话，这也是 Davidson 的论文标题：

[我] 如果我在这个世界上责备任何事情，那就是对我的神谕舌头的使用和对墓志铭的美妙扰乱！（理查德·谢里登，《情敌》，第三幕，第三场）

Captain Absolute 设法弄清楚了 Mrs Malaprop 讲话的第一个意义，即如果她理解（理解）任何事情，那就是她自己方言的使用和美妙的词语安排。Davidson 对这种情况下正在发生的事情提供了直观的描述，这个描述同样适用于常规的交流。然后，他认为这种交流描述与第一个意义是系统化、共享和准备好的——因此是传统的——的主张不相容。

直观描述是以先前的理论和第一意义的临时理论为基础，对于任意的话语者 S 和预期的听众 H，定义如下：

H 的先前理论：H 在 S 的话语之前如何准备好来解释其中的表达

S 的先前理论：S 认为 H 的先前理论是什么

S 的传递理论：S 打算 H 用来解释 S 话语中的表达式的理论

H 的传递理论：H 实际上如何解释 S 话语中的表达式

在第一层意义上成功的沟通发生在 S 和 H 的传递理论一致的情况下，尽管之前的理论存在分歧。让 S 是 Malaprop 夫人，H 是 Absolute 船长，他们之前和传递的理论将“epitaph”赋予以下表中的意义：

“墓志铭”在先前理论中的意义

epithet

epitaph

“墓志铭”在经过理论中的意义

epithet

既不是根据先前理论的意义，也不是根据经过理论的意义，都具备使它们成为常规的三个属性。具体来说：

先前的理论是系统和准备好的，但不是共享的。

传递的理论是系统和共享的，但不是准备好的。

戴维森预料到一个简单的回应，即如果两个对话者的先前理论足够接近，他们可以利用临时策略进行解释，比如船长阿布索卢特和剧院观众所使用的策略，即在上下文中寻找一个类似的发音的词来理解话语。但是这些“创造性适应的原则本身不能归结为理论，因为它们涉及到我们在理论构建方面的所有技能”。换句话说：

这样的能力，虽然是共享和准备好的，但并不是系统化的。

将这种主张作为对刘易斯的指责：没有 L，没有句子和意义的配对，使得实际上的沟通能够通过一种（共享的、准备好的、系统化的）约定来实现真实和信任。

看似是一个边缘现象的错用词，被视为一个特例。但戴维森认为这一观点是普遍的，并且实现通过理论的一致性比参与一种约定要付出更多的努力。首先，有很多相关的类似现象（比喻、多义性、不完整的句子、陌生的名字以及口误或暂时的困惑，比如在“不能被”之后使用“低估”还是“高估”）。事实上，即使存在先前的理论一致性，演讲者和听众都必须运用智力而不仅仅是已知约定的应用来理解这一事实。

2.4 个人方言回应

戴维森的立场被认为是对刘易斯的反驳，包含三个独立的主张。首先，正如在词用错误的情况下所示，先前对 L 的了解可能不足以实现成功的沟通，因为“先前的意义”可能在说话者和听话者之间不一致，因此先前的知识不是相互的。其次，一旦相关的使用发生，就会达到对 L 的相互知识，这足以实现沟通，但这种知识不是先前掌握的。第三，从对 L 的不充分先前知识到成功的沟通可能是通过非语言知识（即实践推理、解释推理、一般知识等）实现的，但这种知识不是系统化的。

看起来，刘易斯有办法回应戴维森的反驳。我们只在这里简要概述这样的回应。回顾刘易斯理论的核心原则。首先，语言（包括自然语言在内的所有语言）是抽象对象，是从句子到意义的函数。这些函数可以是任意复杂的；它们可以接受的参数不仅仅是句子（即使用场合、时间、世界、说话者等）。与任何抽象对象一样，这些函数是独立于人类群体之间可能存在的任何约定的。其次，人类面临协调问题。为了解决这个问题，他们使用某种语言，或者说使用某种抽象的函数集合。第三，为了使抽象对象 L 的使用成功地解决人群 P 成员之间的协调问题，P 成员之间必须存在至少两个约定：真实性约定和对 L 的信任约定。最后，假设 P 成员对 L 的所有相关函数都了解，或者有一种了解它们的方式，适用于 L 的任何可能的句子。简而言之，P 成员先前知道（在某种意义上）L 的所有相关句子到意义函数。

现在，戴维森向我们展示了一个案例，其中对 L 的先前知识并不足以保证沟通，并因此无法解决刘易斯所考虑的协调问题。然而，显然说话者们在面对词语误用的情况下仍然有办法解决协调问题。戴维森认为，这是通过使用非语言知识（例如，使用实践推理、解释推理等）来实现的。为了确定这种对 L 的使用是否真正构成了刘易斯立场的反例，我们必须问自己，在解决这个协调问题时，说话者和听话者是否遵守了 L 的真实性和信任的约定，或者他们是否仅仅为了成功沟通而拒绝了这些约定。

对戴维森的例子进行快速审视，即使在词语误用的情况下，说话者和听话者仍然遵守了上述约定。说话者 S 和听话者 H 都假设他们在使用相同的语言，尽管他们没有意识到这并不完全正确（即，由于拥有不同的先前理论，他们不共享相同的先前-L）；然而，尽管发生了词语误用，S 仍然是真实的。H 假设 S 是真实的，因此通过进行实践、解释或其他形式的一般推理来重新解释 S。因此，我们必须认为 H 遵守了信任的约定，否则 H 对 S 的词语误用的诊断（以及 H 对 S 原始话语的重新解释）将是荒谬的。此外，似乎还存在一种类似组合性的假设，否则 H 将不会（可以这么说）插入表达“a nice derangement of epitaphs”，这个表达方式似乎以与“a nice arrangement of epithets”完全相同的方式组合其含义。

从这里开始，可以采取两种策略中的任何一种来回应刘易斯的观点。一种策略是承认该解释并不包括词语误用，而将词语误用视为一种特殊情况，即非纯语言现象的一个例子，作为这样一个例子，它必然涉及一般智能。这种策略的成功取决于这些情况的普遍性。

第二种策略是修改理论，以将一般智能作为一个核心要素纳入其中。这应该不会成为问题，因为刘易斯的理论是作为一种理想化而提出的。正如刘易斯所指出的，一般智能已经需要用来处理模糊性、指示性等现象。刘易斯并不是唯一声称如此的人。有人声称“言说的实用决定因素”在每一个话语中都起作用。（有关同一主题的更多信息，请参见语用学、语义学和语用学中的默认词条。）

这个第二个策略本身可以以两种不同的方式发展，以显示它与 Lewis 的理论的广泛范围的兼容性。首先，可以承认不存在先前的 L，关于这个 L，真实和信任的约定都成立。然而，这些约定与他们的过渡理论相关。参与者从他们（潜在分歧的）先前理论加上一些普遍的智力得出这些过渡理论。此外，组合性在从先前理论中提取过渡理论中也起着重要作用，真实和信任的约定在结果中的过渡 L 中得到遵守。然而，组合性原则必须被削弱，以便不将其描述的严格语言过程视为完全决定意义，从而为额外的元素留出参与的空间。或者，如果拒绝了 Lewis 对语言的细粒度个体化，那么先前的 L 中可能存在真实和信任。根据这个理论的第二个版本，同一个 L 有时可能具有不同的句子-意义映射；或者，可以声称这些约定与不同的共同 L 或一组足够相似的语言相关。

通过适当的推论，Lewis 的主要原则可能与 Davidson 对这些被认为是棘手的案例的描述完全兼容。即使在词语误用的情况下，说话者和听话者也试图通过使用共同的语言 L（即，共同的传递 L，共同的开放或动态 L，或共同的足够相似的 L 集合）来解决协调问题，并遵守真实性和信任的约定。当然，Lewis 必须包括某种形式的一般性解释推理，从而与他明显的假设相矛盾，即 L 的成功使用是完全系统化的（或组合的）。然而，值得考虑的是，这对 Lewis 的论述会造成多大的损害。似乎很明显，类似于 Lewis 的理论（包括他的组合性假设的适当弱化版本，例如 García-Ramírez 2019 中开发的版本）是必需的。

3. 个人方言与个体语言

3.1 Chomsky 对个体语言的概念

“I-language”中的“I-”是指“个人方言”的简称，而不是指“个人方言”的意思，而是指一组以“内部”和“个人主义”为特点的词语，巧合地以相同的字母开头。[3] Chomsky 批评地使用“E-language”来指那些被认为是语言及其属性与思维无关的研究对象。这包括许多语言哲学家。 Chomsky 提出和使用 I-language 的观念的理由，最终与他提出认知主义方法来研究语言作为一种自然现象的理由无法区分。他反对 E-languages 的理由是，它们没有科学上连贯的项目。

3.1.1 I-languages 的理由

一旦我们超越技术性，刘易斯对自然语言的概念接近于我们在语言社区中与他人交流所使用的普通概念。从这个角度来看，Chomsky 将语言视为人类思维或大脑内部的对象可能看起来很奇怪。我们可以通过欣赏这个“语言”的使用所产生的科学项目来消除这种奇怪感。如果一个使用与普通思维不符，但所属的项目是一个好项目，那么这种使用的反对并不能构成反对。普通思维可能难以接受质量作为能量的一种可能形式，但这并不会使物理学家停下来。

乔姆斯基的项目是为了对一个自然对象——人脑——进行科学可信的理解。更具可行性的是，他的雄心是在理解与我们作为语言存在的核心相关的大脑方面取得进展。对于这样的调查，一个合理的起始假设是，大脑的一个功能离散部分——"语言能力"——负责我们使用语言的核心要素。如果这个假设是正确的，大脑的其他部分以及我们外部的社会和物理环境中的许多因素可能会与这个语言能力结合起来产生语言行为；但是调查本身仅限于理解语言能力本身。这种自愿限制是有理由的。我们的明显行为非常复杂，是一种棘手的相互作用效应，因此我们在解释上的雄心应该适度。对语言能力内部运作的科学理解本身就是一个巨大的成就。语言行为——语言使用者产生的声音，他们将某些结构描述为不符合语法等——可以为我们对语言能力本身提出的假设提供可废除的证据，但我们不应将对明显行为的描述视为研究的目标。（在早期的一个版本中，乔姆斯基区分了核心能力和在明显表现中体现出来的那种能力的使用，认为核心能力比后者更有前景成为语言研究的对象。但由于引起了持续的误解，他放弃了这种术语。例如，能力意外地具有规范性的内涵——我们说某人的 "西班牙语能力差"。）

虽然这捕捉到了乔姆斯基以内在主义（和个人主义）的方式来研究语言的意义，但它还没有揭示语言的概念（无论是内在化还是其他方式）在这种方式中的位置，或者为什么需要对语言（将“语言”用作可数名词而不是不可数名词）进行任何引用。乔姆斯基对语言习得的讨论可以为我们提供一个很好的例证。它还将与刘易斯的方式形成鲜明对比（见 2.1）。

正如我们所见，刘易斯认为语言是句子和意义的任意配对。这种任意性通过在传统实践中体现的协调来克服，这在乔姆斯基的术语中被称为 E-语言。乔姆斯基并不否认某种语言的任意性的存在，这种任意性在语言多样性中得到体现，但他认为这种多样性受到人类心理学的限制（1995a: 15f）。根据乔姆斯基拒绝的“学习”语言发展模型，婴儿是小科学家，观察和推断成年人使用的语言约定（例如，在某种 L 中保持真实和信任）。但是，这些学习者不可能将与数据逻辑兼容的语言缩小到只剩下一种。即使孩子非常聪明，典型的语言环境中可用的证据也不足够丰富-存在“刺激的贫乏”。如果孩子环境中的信息太少以解释她的能力发展，那么先前的知识必须为她提供心理支撑（参见劳伦斯和马戈利斯 2001 年的文章以及与先天性和语言相关的条目）。

这是根据乔姆斯基（1986: 22–3; 2000: 4–5）的观点，介绍个人方言的背景。语言习得可以被看作是大脑从 S0 状态通过中间状态发展到相对稳定的成熟状态 SM 的过程。S0 是所有人类共有的初始状态，理想化地排除个体语言障碍等因素。随后的状态是通过接触特定的语言环境而产生的。到目前为止，所说的并不要求将这些状态看作是我们可以称之为“掌握一门语言”的表征状态。但是，如果我们将处于 SL 状态描述为掌握一门语言 L，这种语言知识可以在 L 的理论中由语言学家明确表达，那么语言习得可以被描述为儿童在获得成人能力之前通过各种知识阶段的演化过程。这种描述是有用的，因为经验主义者/先天主义者的争论现在可以被看作是关于在 S0 状态下必须已经知道哪些语言信息，以使语言环境提供的信息最终能够导致对成熟语言 M 的知识的争论。经验主义者声称不需要太多的信息，S0 是一个“空白板”，可以使用环境数据填充。先天主义者声称必须已经提供了大量的信息，以内在地掌握一种被乔姆斯基称为“通用语法（UG）”的语言的知识形式。我们每个人都有倾向于习得只有某些语言的先天条件，这些语言是可以从 UG 中发展出来的人类可能的语言。

一个个人方言，是指在一个（理想化的）个体的语言能力中以特定发展阶段表示的东西。但它并不超出语言能力的范畴。关于个人方言在大脑中的表示的陈述是“关于从某种程度上对机制进行抽象的大脑结构的陈述”（1986: 33）。换句话说，将语言能力描述为表示某些信息只是在其他方式之一中对语言能力进行抽象描述的一种方式，它是人类的“器官”（Chomsky 1975: 10; Anderson & Lightfoot 2000）。另一种方式可能是用化学术语来描述，但在解释语言习得的背景下，表示主义的描述比化学描述更有帮助，原因就是刚才概述的。一个个人的语法，换句话说，是对这个个人方言的抽象陈述，但它所声称描述的是他们的语言能力，而不是外部的东西。

作为理论假设，个人方言通过在这种调查中的角色来维持其地位。通过将人类在正常成熟语言能力路径上的状态视为表征状态，知识状态（其中所表征或所知的是个人方言），可以制定和评估重要的经验性概括。即使在语言习得的争论中不必坚持先天主义的立场，也可以接受这种问题框架。此外，将大脑视为表征性信息处理系统或作为这种系统的综合束的概念，在语言发展或其他方面都有应用。乔姆斯基在语言研究中反对行为主义的观点（1959 年），以及他对如何研究语言的替代愿景，在心理学和相关学科中引发了认知革命（参见例如 Glass，Holyoak 和 Santa 1979; Marr 1982; Pylyshyn 1984; Fodor 1987）。

3.1.2 反对个人方言的案例

乔姆斯基并不否认语言（以质量名词的意义）至少在某种程度上是“社会产品”（1986 年：18）。例如，他引用了普特南的著名“语言劳动分工”假设（普特南 1975 年），并认为，适当描述的话，语义顺从现象与他的内化观点是相容的。他提供了一些例子（1986 年：19）：布卢姆菲尔德认为语言是一个可以在言语社区中进行的话语的总体；索绪尔的语言观念（将声音与概念的任意关联）；以及刘易斯将句子和意义配对的观点，当前述的规律成立时，它是人口的实际语言。乔姆斯基还包括任何行为或行为系统，其中这个系统是个人主义的，但是是由与语言能力和彼此交互的众多表现系统产生的。在 E-语言方法中，语法旨在描述这些与心智外部（或至少与语言能力外部）相关的实体。

因为在语言的基本概念上存在相当大的差异，乔姆斯基的批评似乎是笼统的，但其基本思想是，由于外部语言（E-languages）比内部语言（I-languages）更不“真实”，“[外部语言的] 概念在语言理论中似乎没有起到任何作用”（1986: 26）。对于这个否定性结论的论证与 3.1.1 中概述的内部语言观点的肯定性论证并没有太大的不同。语言行为既是语言能力的产物，也受到个体心智/大脑中的表现系统和社会因素的影响。问题不在于是否可以有关于这些“下游”效应的有用言论，而在于外部语言的概念是否在其中起到了关键的解释作用（除了作为一个有用的简写）。例如，在 3.1.1 中对语言学习的描述中，并没有太多关于将其描述为朝着学习外部指定的社会语言的发展，而不是个体的某种特定成熟状态 SM 的添加。

这其中一个明显的推论对于那些为英语构建意义理论而苦苦思索的众多语言哲学家来说具有重要意义。一个普遍的观点是，这样的理论应该采取英语表达式的指称特性的形式——即词语与世界中的对象之间的联系——从中可以推导出所有英语句子的真值条件（例如，戴维森 1970 年，蒙塔古 1970 年；请参阅有关意义和指称理论的条目）。乔姆斯基（Chomsky）在回应 P.F.斯特劳森（Strawson）（1950 年）的观点时指出，指称是人们所做的事情。诚然，他们在使用词语时是在指称，但指称并不是词语通过某种奇幻的媒介自行完成的事情（乔姆斯基 2000 年：40-1）。如果表达式的指称特性确实有意义，而不仅仅是表达式与外部对象之间的关系特性（或“词-世界”关系），那么它们应该被视为对个体概念系统的指令的体现，这是语言能力与之接口的性能系统之一（这个想法在杰肯多夫 2002 年得到了探讨）。如果乔姆斯基是正确的，那么语言哲学的很大一部分要么完全偏离了轨道，要么需要进行相当大的重新解释（请参阅霍恩斯坦 1989 年，拉德洛 2003 年，皮特罗斯基 2003 年，斯坦顿 2006 年）。

3.2 对 I-语言观点的第一次回应：没有表达物就没有表达

对乔姆斯基的内在主义以及由此暗示的 I-语言概念的批评可以追溯到半个多世纪以前，他对此做出了回应。乔治（George）1989 年、麦吉尔弗雷（McGilvray）1999 年和安东尼和霍恩斯坦（Antony and Hornstein）2003 年的三个文集中包含了一整套哲学评论。在本节和下一节中，我们将重点关注一些特别重要的问题。

许多评论家都关注到在乔姆斯基的术语中隐含的外在主义承诺，而这一点他们认为是未被承认的。这个指责可以使用他用来表达他的内在主义的不同措辞之一来提出，包括能力、知识和表征。对于第一个：能力意味着在某个方面的能力。如果这个能力是以语言能力本身来定义的，那么就不会有无能的情况，这样对能力的讨论就变得毫无意义。错误将是不可能的（参见巴伯 2001 年）。对于第二个：知识意味着某种已知的东西-一个外部语言或其属性的某个子集。乔姆斯基将这些批评描述为对他观点的误解，并表示他在技术上使用能力和知识这些术语，而不是完全按照普通用法。他偶尔提出“认知”作为一个替代术语，以防止混淆，其中认知一种 I-语言就是它在个人的语言能力中被表征（5）。最近对这一批评的迭代因此更加关注表征。似乎没有什么可以被表征的东西，而不是被表征的东西-某种外部于进行表征的事物，因此外部于语言能力甚至个人。乔姆斯基的回应是说，他并不是在使用表征的关系意义上，而是在（1995a: 53 和 Antony 和 Hornstein 2003: 276-7）中的表征。

表征的概念对于认知科学非常重要，这是一个许多心灵和语言哲学家共同关注的话题，他们与乔姆斯基的自然主义倾向相一致。后者中的许多人对他拒绝关系表征的概念（其中关系是在心灵/大脑中的表征工具与它们所代表的事物之间的关系）以及试图用自然主义语言来定义这种关系（参见心智内容、意向性和心理表征的因果理论）感到惊讶和困惑。例如，乔治·雷（Georges Rey）认为，表征的内涵性和“关于性”对于计算-表征心理理论至关重要，而正是这一理论他和其他人认为乔姆斯基的工作已经帮助激发和塑造（雷 2003a、b 和 2005）。雷得出结论，乔姆斯基对自己理论的地位是错误的，并提供了他认为更加宽容的解释：表征是关于某事物的，但通常是不准确的，且无害的。

在之前的介绍中（3.1.1），我们试图捕捉乔姆斯基的非关系表征概念，将某物描述为代表 I-语言只是一种抽象描述的方式。约翰·科林斯（John Collins）更进一步，以证明可能存在没有代表物的表征（2014）。他说，采用“二元表征性谈话”有助于我们“构建关于一元表征状态的概括”，代表物只不过是语法学家试图对心灵/大脑可能处于或经历的非关系状态进行分类的副产品。调用它们并不会对描述的心灵/大脑外部语言产生任何本体论承诺。

弗朗西斯·伊根（Frances Egan）持有一种观点，似乎捕捉到了乔姆斯基对表示的态度，并在认知解释中（一般情况下以及语言学中）为关系性的表示内容留出了空间（并看到了需要）。根据伊根（2003 年，2014 年）的说法，表示内容——即二元的概念，在认知解释中起着作用，但不是按照正统观点的方式。仅仅是内部的计算机制本身，未经解释，就能进行解释。这个机制具有的表示内容仅仅在解释中才起作用。它被用来指定解释的对象。这个解释的对象，以及对它的内容的任何分配，通常会被相当模糊地描述，甚至可能无法对应到任何真实的东西。

因为计算机制在每个环境中都不会追踪这些 [外部] 属性，所以设备的语义解释不是一个必要的特征描述，并且不能用来个体化它。然而，语义解释使我们能够指定机制的认知功能，例如计算 [视觉] 深度差异，或者计算句子的句法结构。（伊根 2014 年：98）

这可以说是与乔姆斯基对语言能力的描述“提供指令”给性能系统（1995b：15）的精神相同。例如，语言能力中对应于语法元素 [voiced coronal sibilant] 的表示并不代表口腔的运动（例如英语单词 zebra 的开头发出的声音），但它们可能仍然是解释为什么人在特定情况下以特定方式运动口腔的因果故事的一部分。

许多参与这场辩论的人关注的是像 Kaniza 的三角幻觉中的边缘（图 1）或 PRO（在声音流中没有对应物的句法成分）等案例。问题的核心似乎是如何看待这样一个事实：在我们的心智中没有边缘或句法成分之外的边缘或句法成分。甚至对于共同语言的概念也可能如此。我们对于认知解释的本质以及其中通常涉及的表征概念的理解尚未确定，这关系到认知科学哲学的核心。

图 1. Kanizsa 的三角形（来自维基共享资源，由用户：Fibonacci）

3.3 对 I 语言观点的第二次回应：心理语言学

最近，一个名为心理语言学的科学研究领域专门致力于研究语言的外部、反个人主义和与心智无关的属性，从而大大推进了我们对语言发展的理解（参见 Hoff 和 Shatz 2007）。该领域的指导假设是，外部因素，如儿童的社会和物理环境，可以在确定儿童的语言能力以及所习得语言的词汇和句法方面发挥重要作用。从这个观点来看，这些外部因素为语言习得提供了大部分，如果不是全部，相关刺激，与乔姆斯基关于 I-语言的刺激贫乏论证相反。

心理语言学对明显的语言行为的研究使得几个不同的调查受益。这些调查包括关于语言知识不同领域的相对自主性的问题，例如：句法、语义和语用是否彼此独立，还是相互支持？（参见 Gleitman，Cassidy 等人 2005；Gleitman 1990；Naigles 和 Swensen 2007；以及 Diesendruck 2007）；以及关于儿童在语言习得过程中的角色的问题：儿童是被动的主体，还是她所在语言社区中的积极参与者（参见 Shatz 1987、1994；Shafer 和 Garrido-Nag 2007；以及 Poulin-Dubois 和 Graham 2007）？

我们在 3.1.1 和 3.1.2 节中看到，乔姆斯基对 I 语言的支持和对 E 语言的反对与刺激贫乏假设紧密相连。这被用来辩护人类语言仅仅是 UG 修改的主张，并且语言习得和发展的过程就是这种修改的过程。但研究表明，儿童可能从社会输入中获取并依赖于丰富的内容和结构（参见鲍德温和迈耶 2007 年）。在面向儿童的语言中，成年人使用词汇的方式使儿童更容易识别相关信息（参见布伦特和西斯金德 2001 年；阿赫塔尔、邓纳姆和邓纳姆 1991 年），这表明社会输入对语义知识的发展非常重要。即使我们将 UG 假设限制为关于句法的主张，也存在经验上的挑战。根据这种更有限的解读，句法过程的习得“主要依赖于内在结构原则的运作”（鲍德温和迈耶 2007 年：95）。在这种观点下，社会输入只起到触发作用。进一步的研究表明，这一假设具有争议。替代的社会语用学解释表明，儿童可以从成年人的语言使用中学习句法（参见托马塞洛 2003 年，2004 年）。儿童的统计分析、模式和意图识别的领域通用能力被认为有助于儿童从他们接收到的社会语言输入中识别和习得句法结构（参见萨弗兰、阿斯林和纽波特 1996 年；根特纳、霍利奥克和科基诺夫 2001 年）。总的来说，心理语言学研究获得的经验证据强烈表明，语言习得和发展远不止是 UG 通过心智/大脑成熟的方式进行修改的过程。

然而，这些辩论的发展，有两点似乎是清楚的。首先，语言的外部、反个人主义、与心智无关的属性，包括明显的语言行为，适合进行适当的科学研究。这对于乔姆斯基观点的威胁有多大，是一个值得辩论的问题，因为正如我们在 3.1.2 节中看到的，他坚称自己并没有否认语言至少在某种程度上是社会产品；但是，基于这些结果所做的主张似乎与他的内在主义的主旨相悖。其次，与乔姆斯基的怀疑不同，有充分的理由开展这种对外部影响的研究，因为它可能对于正确理解人类语言及其习得的语义，甚至语法和句法都至关重要。

4. 进一步阅读

关于如何最好地描述个人方言对语言的概念，以及关于这种概念如何与乔姆斯基的内在主义和传统观点相一致的观点，请参阅 George 1990 和 Higginbotham 2006。

Lewis 1975 中使用的约定理论在他早期的著作（1969）中得到了详细发展。Bennett 1976 进一步阐述了语言的理论，并在 Burge 1975 和 Laurence 1996 中受到了批评。Wiggins 1997 和 Millikan 2005 与 Lewis 一样，将语言视为本质上的社会性质（Chomsky 在 Antony 和 Hornstein 2003 中回应了后者的一个版本）。

《Inquiry》杂志的一个专题（见 Begby＆Ramberg 2016）包含了对 Davidson 1986 文章的一些有用的讨论。其中包括 Stainton 2016，该文章拒绝了作者所描述的 Davidson 反对公共语言的观点，并在 Stainton 2011 中对 Chomsky 的类似论证提出了相似的批评。关于语用学/语义学边界的研究，其中许多都提出了类似的问题，请参阅 Stanley 2000，Carston 2002，Borg 2004，Recanati 2004，Cappelen 和 Lepore 2005 以及 Szabó 2005。在 Davidson 的论文的早期研究中，Hacking 1986，Dummett 1986，Pietroski 1994 和 Reimer 2004 讨论了他的反传统主义。Hacking 讨论了 Davidson 的结论在多大程度上破坏了他早期的语言哲学。Dummett 试图表明先验理论的概念预设了语言社区的概念，因此也预设了共享语言的概念。

McGilvray 1999 和 Smith 和 Allott 2016 都提供了对 Chomsky 的语言哲学和语言学的清晰介绍，包括他的 E-/I-语言区分。关于这个特定主题的简短介绍可以在 Bezuidenhout 2006 中找到。批判性讨论可以在五个文集中找到：George 1989，Otero 1994（第二卷），Antony 和 Hornstein 2003，Barber 2003 和 McGilvray 2005。Chomsky 自己的非技术性写作通常很容易理解。好的起点可以是 Chomsky 1986 的第二章，Chomsky 2000 中的文章（其中一些也出现在他的 1995a 中），或者他的 1995b 的第 1 章的早期部分（与 Howard Lasnik 合著）。

Hoff 和 Shatz 在 2007 年提供了对语言发展领域的优秀概述，包括基础问题以及婴幼儿期、幼儿期和非典型发展中的句法、语义和语用主题。

Bibliography

Akhtar, Nameera, Frances Dunham, and Philip J. Dunham, 1991, “Directive Interactions and Early Vocabulary Development: The Role of Joint Attentional Focus”, Journal of Child Language, 18(1): 41–49. doi:10.1017/S0305000900013283
Anderson, Stephen R. & David W. Lightfoot, 2000, “The Human Language Faculty as an Organ”, Annual Review of Physiology, 62: 697–722. doi:10.1146/annurev.physiol.62.1.697
Antony, Louise M. and Norbert Hornstein (eds), 2003, Chomsky and His Critics, New York: Blackwell. doi:10.1002/9780470690024
Baldwin, Dare and Meredith Meyer, 2007, “How Inherently Social is Language?”, in Hoff and Shatz 2007: chapter 5. doi:10.1002/9780470757833.ch5
Barber, Alex, 2001, “Idiolectal Error”, Mind and Language, 16(3): 263–83. doi:10.1111/1468-0017.00169
–––, (ed.), 2003, Epistemology of Language, Oxford: Oxford University Press.
Begby, Endre and Bjørn Torgrim Ramberg, 2016, “Davidson’s Derangement Revisited: Guest Editors’ Introduction”, Inquiry, 59(1): 1–5. doi:10.1080/0020174X.2015.1122314
Bennett, Jonathan, 1976, Linguistic Behaviour, Cambridge: Cambridge University Press.
Bezuidenhout, Anne L., 2006, “Language as Internal”, in Lepore and Smith 2006: 127–39. doi:10.1093/oxfordhb/9780199552238.003.0005
Borg, Emma, 2004, Minimal Semantics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199270252.001.0001
Brent, Michael R. and Jeffrey Mark Siskind, 2001, “The Role of Exposure to Isolated Words in Early Vocabulary Development”, Cognition, 81(2): B33–B44. doi:10.1016/S0010-0277(01)00122-6
Burge, Tyler, 1975, “On Knowledge and Convention”, Philosophical Review, 84(2): 249–55. doi:10.2307/2183970
Cappelen, Herman and Erenest Lepore, 2005, Insensitive Semantics: A Defense of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism, New York: Wiley-Blackwell. doi:10.1002/9780470755792
Carston, Robyn, 2002, Thoughts and Utterances: The Pragmatics of Explicity Communication, Oxford: Blackwell. doi:10.1002/9780470754603
Chomsky, Noam, 1959, “A Review of B. F. Skinner’s ‘Verbal Behavior’”, Language, 35(1): 26–58. doi:10.2307/411334
–––, 1975, Reflections on Language, New York: Pantheon.
–––, 1986, Knowledge of Language: Its Nature, Origin, and Use, New York: Praeger.
–––, 1995a, “Language and Nature”, Mind, 104(413): 1–61. doi:10.1093/mind/104.413.1
–––, 1995b, The Minimalist Program, Cambridge, MA: MIT Press. Chapter 1, pp. 13–127, co-authored with Howard Lasnik.
–––, 2000, New Horizons in the Study of Language and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Collins, John, 2014, “Representations Without Representata: Content and Illusion in Linguistic Theory”, in Piotr Stalmaszczyk (ed.), Semantics and Beyond: Philosophical and Linguistic Inquiries, Boston: Walter de Gruyter, pp. 27–64. doi:10.1515/9783110362480.27
Crystal, David, 2007, The Fight for English: How Language Pundits Ate, Shot, and Left, Oxford: Oxford University Press.
Davidson, Donald, 1970, “Semantics for Natural Languages”, in Visentini et al. 1970: 177–88; reprinted in Davidson 1984: 55–64. doi:10.1093/0199246297.003.0004
–––, 1984, Inquiries into Truth and Interpretation, New York: Oxford University Press.
–––, 1986, “A Nice Derangement of Epitaphs”, in Lepore 1986: 433–446.
Diesendruck, Gil, 2007, “Mechanisms of Word Learning”, in Hoff and Shatz 2007: chapter 13. doi:10.1002/9780470757833.ch13
Dummett, Michael, 1986, “A Nice Derangement of Epitaphs: Some Comments on Davidson and Hacking”, in Lepore 1986: 459–76.
Egan, Frances, 2003, “Naturalistic Inquiry: Where does Mental Representation Fit in?” in Antony and Hornstein 2003: 88–104. doi:10.1002/9780470690024.ch4
–––, 2014, “How to Think About Mental Content”, Philosophical Studies, 170(1): 115–35. doi:10.1007/s11098-013-0172-0
Fodor, Jerry A., 1987, Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
García-Ramírez, E., 2019, Open Compositionality: Toward a New Methodology of Language, Maryland: Lexington Books.
Gentner, Dedre, Keith J. Holyoak, and Boicho N. Kokinov (eds.) 2001. The Analogical Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
George, Alexander L. (ed.), 1989, Reflections on Chomsky, Oxford: Blackwell.
–––, 1990, “Whose Language Is It Anyway? Some Notes on Idiolects”, Philosophical Quarterly, 40(160): 275–98. doi:10.2307/2219723
Glass, Arnold Lewis, Keith James Holyoak, and John Lester Santa, 1979, Cognition, Reading, MA: Addison-Wesley.
Gleitman, Lila, 1990, “The Structural Sources of Verb Meanings”, Language Acquisition, 1(1): 3–55. doi:10.1207/s15327817la0101_2
Gleitman, Lila R., Kimberly Cassidy, Rebecca Nappa, Anna Papafragou, and John C. Trueswell, 2005, “Hard Words”, Language Learning and Development, 1(1): 23–64. doi:10.1207/s15473341lld0101_4
Grice, H.P., 1957, “Meaning”, Philosophical Review, 66(3): 377–88. doi:10.2307/2182440
–––, 1975, “Logic and Conversation”, in P. Cole and J. Morgan (eds.), Syntax and Semantics, Volume 3. London: Academic Press. Reprinted in H. P. Grice, Studies in the Way of Words, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989.
Gunderson, Keith (ed.), 1975, Language, Mind, and Knowledge (Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume 7), Minneapolis: University of Minnesota Press. [Gunderson 1975 papers are available online]
Hacking, Ian, 1986, “The Parody of Conversation”, in Lepore 1986: 447–58.
Higginbotham, James, 2006, “Languages and Idiolects: Their Language and Ours”, in Lepore and Smith 2006: 140–50. doi:10.1093/oxfordhb/9780199552238.003.0006
Hoff, Erika and Marilyn Shatz (eds), 2007, Blackwell Handbook of Language Development, Blackwell Publishing. doi:10.1002/9780470757833
Hornstein, Norbert, 1989, “Meaning and the Mental: The Problem of Semantics After Chomsky”, in George 1989: 23–40.
Jackendoff, Ray, 2002, Foundations of Language: Brain, Meaning, Grammar, Evolution, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198270126.001.0001
Laurence, Stephen, 1996, “A Chomskian Alternative to Convention-Based Semantics”, Mind, 105(418): 269–301. doi:10.1093/mind/105.418.269
Laurence, Stephen and Eric Margolis, 2001, “The Poverty of the Stimulus Argument”, British Journal for the Philosophy of Science, 52(2): 217–76. doi:10.1093/bjps/52.2.217
Lepore, Ernest (ed.), 1986, Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Cambridge: Blackwell.
Lepore, Ernest and Barry C. Smith (eds.), 2006, The Oxford Handbook of Philosophy of Language, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199552238.001.0001
Lewis, David K., 1969, Convention: A Philosophical Study, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, [1975] 1983, “Languages and Language”, in Gunderson 1975: 3–35. Page references are to the reprint in D. Lewis, Philosophical Papers (Volume 1), New York: Oxford University Press, 1983, pp. 163–188. doi:10.1093/0195032047.003.0011
Ludlow, Peter, 2003, “Referential Semantics for I-languages?” in Antony and Hornstein 2003: 140–61. doi:10.1002/9780470690024.ch6
Marr, David, 1982, Vision. A Computational Investigation into the Human Representation and Processing of Visual Information, San Francisco, CA: W.H. Freeman.
McGilvray, James, 1999, Chomsky: Language, Mind, and Politics, Cambridge: Polity Press.
–––, (ed.), 2005, A Companion to Chomsky, Cambridge: Cambridge University Press.
Millikan, Ruth Garrett, 2005, “In Defense of Public Language”, Chapter 2 of her Language: A Biological Model, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199284768.001.0001
Montague, Richard, 1970, “English as a Formal Language”, in Visentini et al. 1970: 189–224; reprinted in Richmond H. Thomason (ed.), Formal Philosophy. Selected Papers of Richard Montague, New Haven: Yale University Press, 1974, pp. 188–221.
Naigles, Letitia R. and Lauren D. Swensen, 2007, “Syntactic Supports for Word Learning”, in Hoff and Shatz 2007: chapter 11. doi:10.1002/9780470757833.ch11
Otero, Carlos P. (ed.), 1994, Noam Chomsky: Critical Assessments, New York: Routledge.
Pietroski, Paul M., 1994, “A Defense of Derangement”, Canadian Journal of Philosophy, 24(1): 95–117. doi:10.1080/00455091.1994.10717361
–––, 2003, “The Character of Natural Language Semantics”, in Barber 2003: chapter 7.
Poulin-Dubois, Diane and Susan A. Graham, 2007, “Cognitive Processes in Early Word Learning”, in Hoff and Shatz 2007: chapter 10. doi:10.1002/9780470757833.ch10
Putnam, Hilary, 1975, “The Meaning of ‘Meaning’”, in Gunderson 1975: 131–193.
Pylyshyn, Zenon W., 1984, Computation and Cognition: Toward a Foundation for Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.
Quine, W.V., 1970, “Methodological Reflections on Current Linguistic Theory”, Synthese, 21(3/4): 386–98. doi:10.1007/BF00484806
Recanati, François, 2004, Literal Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
Reimer, Marga, 2004, “What Malapropisms Mean: A Reply to Davidson”, Erkenntnis, 60(3): 317–334. doi:10.1023/B:ERKE.0000023383.38025.cd
Rey, Georges, 2003a, “Chomsky, Intentionality and a CRTT”, in Antony and Hornstein 2003: 105–139. doi:10.1002/9780470690024.ch5
–––, 2003b, “Intentional Content and a Chomskian Linguistics”, in Barber 2003: 140–186.
–––, 2005, “Mind, Intentionality and Inexistence: An Overview of My Work”, Croatian Journal of Philosophy, 5(3): 389–415.
Saffran, Jenny R., Richard N. Aslin, and Elissa L. Newport, 1996, “Statistical Learning by 8-Month-Old Infants”, Science, 274(5294): 1926–1928. doi:10.1126/science.274.5294.1926
Shafer, Valerie L. and Karen Garrido-Nag, 2007, “The Neurodevelopmental Bases of Language”, in Hoff and Shatz 2007: chapter 2. doi:10.1002/9780470757833.ch2
Shatz, Marilyn, 1987, “Bootstrapping Operations in Child Language”, in Keith E., Nelson and Anne van Kleeck (eds), Children’s Language (Volume 6), Hillsdale, NJ: Erlbaum, pp. 1–22.
–––, 1994, A Toddler’s Life: Becoming a Person, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195099232.001.0001
Smith, Neil, and Nicholas Allott, 2016, Chomsky: Ideas and Ideals, third edition, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139979634
Stainton, Robert J., 2006, “Meaning and Reference—Some Chomskian Themes”, in Lepore and Smith 2006: 913–40. doi:10.1093/oxfordhb/9780199552238.003.0036
–––, 2011, “In Defense of Public Languages”, Linguistics and Philosophy, 34: 479–488. doi:10.1007/s10988-011-9104-7
–––, 2016, “A Deranged Argument Against Public Languages”, Inquiry, 59(1): 6–32. doi:10.1080/0020174X.2015.1115279
Stanley, Jason, 2000, “Context and Logical Form”, Linguistics and Philosophy, 23(4): 391–434. doi:10.1023/A:1005599312747
Strawson, P.F., 1950, “On Referring”, Mind, 59(235): 320–44. doi:10.1093/mind/LIX.235.320
Szabó, Zoltán Gendler (ed.), 2005, Semantics versus Pragmatics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199251520.001.0001
Tomasello, Michael, 2003, Constructing a Language: A Usage-Based Theory of Language Acquisition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2004, “Syntax or Semantics? Response to Lidz et.al.” Cognition, 93(2): 139–140. doi:10.1016/j.cognition.2003.09.015
Visentini, Bruno et al. (eds.), 1970, Linguaggi nella Società e nella Tecnica: convegno promosso dalla C. Olivetti, per il centenario della nascita di Camillo Olivetti, Museo Nazionale della Scienza e della Tecnica Milano, 14–17 ottobre 1968 (Volume 87 of Saggi di cultura contemporanea), Milan: Edizioni di Communita.
Wiggins, David, 1997, “Languages as Social Objects”, Philosophy, 72(282): 499–524. doi:10.1017/S0031819100062380

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Dialects and languages, maintained by Michael Gasser, Indiana University.
Idiolect and Context, [in PDF], Carlo Penco, Università di Genova

上一页*法律与意识形态——见法律与意识形态 ideology, law and — see law: and ideology 下一页精诚兄弟社 Ikhwân al-Safâ’ (Carmela Baffioni)

最后更新于10小时前