女性主义哲学史 history of philosophy (Charlotte Witt and Lisa Shapiro)

首次发表于 2000 年 11 月 3 日星期五；实质性修订于 2021 年 5 月 20 日星期四

过去二十五年来，女性主义对哲学经典的写作出现了爆炸式增长，这一发展在文学和艺术史等其他学科中也有明显的相似之处。由于大部分写作在某种程度上批判传统，一个自然的问题是：为什么哲学史对女性主义哲学家如此重要？这个问题假定哲学史对女性主义者很重要，这一假设是有根据的，因为最近女性主义对经典的写作数量庞大。本文探讨了女性主义哲学家与西方哲学传统互动的不同方式。

女性主义哲学家参与了重新阅读和重塑哲学经典的项目，注意到了两个重要的关注领域。第一个是历史排斥的问题。女性主义哲学家面临着一个传统，认为没有女性哲学家，如果有的话，她们并不重要。当然，女性并非完全缺席于哲学史，这就带来了我们面临的第二个挑战。经典哲学家对女性和我们的特质有很多看法。一般来说，我们经常发现哲学规范如理性和客观性是与物质、非理性或某位哲学家所关联的女性和女性化相对定义的。我们的传统告诉我们，无论是通过隐含的形象和隐喻，还是明确地用很多话语，哲学本身及其理性和客观性的规范都排除了一切女性或与女性相关的东西。

女性主义哲学家批评了将女性排除在哲学传统之外的历史现象，以及对女性或女性特质的负面描述。哲学史的女性主义历史学家认为，历史记录是不完整的，因为它忽略了女性哲学家，而且它是有偏见的，因为它贬低了任何被遗忘而未被排除的女性哲学家。此外，女性主义哲学家认为，哲学传统在概念上存在缺陷，因为其基本规范如理性和客观性是以男性为性别基础的。通过这些批评，女性主义哲学家正在扩大哲学经典并重新评估其规范，以便将女性纳入哲学的“我们”之中。

以下条目包含 4 个主要部分。第 1 部分（“女性主义对经典的批评：作为厌恶女性主义者”）描述了对哲学经典的女性主义阅读，挑战了其对女性的贬低性描述。这些批评主要有三种：（a）记录伟大哲学家明显的厌恶女性主义的阅读（比如亚里士多德将女性描述为畸形男性）；（b）主张对理论概念进行性别解读的阅读（比如亚里士多德中的物质和形式）；（c）对经典的综合解读（比如历史上理性和客观性被赋予男性性别的观点）。女性主义对经典的第三类批评诊断了整个哲学领域最深层次的错误，从而构建了一个哲学的负经典。负经典揭示了哲学史上经典哲学家的观点明显或隐含地带有厌恶女性或性别歧视。第 2 部分（“女性主义对哲学史的修订”）讨论了女性主义哲学对“没有女性哲学家”或者“没有重要女性哲学家”的神话的回应。其中一种回应是为了历史记录而挖掘女性哲学家。另一个相关发展是将像玛丽·沃斯通克拉夫特、汉娜·阿伦特和西蒙娜·德·波伏娃这样的女性哲学家提升到经典地位。最后，女性主义对哲学史和经典的修订提出了重要而紧迫的问题，关于如何将女性哲学家牢固地编织到哲学故事中，使她们开始出现在哲学课程中。第 3 部分（“女性主义对经典哲学家的吸收”）考察了女性主义哲学家重新阅读经典的方式，寻找那些哲学家（如休谟）和那些理论（如亚里士多德的德行伦理学）中对当前女性主义潮流最友好或为女性主义思想提供最多支持的先例。这是将经典用作其他运动所做的方式——作为资源，并且作为证实女性主义视角或问题牢固根植于我们的哲学文化中的方式。第 4 部分（“女性主义对哲学史的方法论反思”）讨论了女性主义对哲学史的研究所引发的方法论问题。对传统哲学史阅读方法持批判态度的女性主义者提出了几种替代阅读策略，他们认为这些策略比传统方法更适合女性主义目的。这些作家对第 3 部分中概述的吸收项目持怀疑态度，他们的怀疑引发了有趣的问题，即我们在研究哲学史时所做的是什么。

女性主义对作为女性主义的经典的批评

女性能接受教育，但她们并非为需要普遍能力的活动而生，比如更高级的科学、哲学和某些形式的艺术创作。...女性调节她们的行为不是根据普遍性的要求，而是根据任意的倾向和观点。
黑格尔 (1973: 263)

性别哲学家的性别对其工作的重要性甚至相关性的想法与哲学的自我形象相悖。因此，探讨女性主义哲学家如何意识到性别是一个有用的分析范畴，适用于哲学史，这是一个有趣的课题。我们可以区分这个过程的两个方面，尽管在许多情况下，这两个方面融合成一个单一项目。意识到性别重要性的第一阶段包括对大部分经典作品中明显的厌恶女性主义的分类。第二阶段包括探究经典哲学家的理论，以揭示潜伏在他们所谓的普遍理论中的性别偏见。第二阶段，即发现哲学家所谓的普遍和客观理论是特定于性别的，进一步引发了一个问题，即理论性别偏见是理论内在的还是外在的。让我以亚里士多德为例说明这些观点。

1.1 哲学文本中对女性主义的明确表态

亚里士多德的文本是厌恶女性的，毫无疑问；他认为女性低于男性，并且明确表示了这一观点。例如，引用辛西娅·弗里兰德的目录：“亚里士多德说，男人的勇气在于指挥，女人的勇气在于服从；‘物质渴望形式，如同女性渴望男性，丑陋渴望美丽’；女性的牙齿比男性少；女性是不完整的男性或者‘可以说是一种畸形’：只为后代的产生贡献物质而非形式；总的来说‘女人或许是一个次等存在’；在悲剧中，如果女性角色太勇敢或太聪明，则不合适”（弗里兰德，1994: 145–46）。然而，尽管这个清单令人沮丧或恼火，无论对于研究或教授亚里士多德的女性带来了什么问题，可以争辩说亚里士多德只是对女性及其能力持有错误看法（正如他那个时代的大多数雅典人一样）。但是，如果是这样的话，那么亚里士多德的理论，或者说大部分理论，并不因为他对女性的言论而受到玷污，我们可以忽略它们，因为它们是错误的。

亚里士多德在这里是被选择的例子，但类似的女性主义批评也可以追溯到其他经典人物，比如柏拉图和康德，他们明显表现出对女性的厌恶。对柏拉图理论的女性主义批评强调了对话（如《提摩艾斯》和《法律篇》），这些对话将女性描绘为低于男性，而不是《理想国》中的平等主义。康德的著作，像亚里士多德的著作一样，是女性主义批评的理想对象，因为它们包含了明显的性别歧视和种族主义言论，以及一个可以按性别线索解释的理论框架。

1.2 哲学概念的性别化解读

如果我们考虑亚里士多德的形质论，我们会发现形式与男性存在之间存在联系，物质与女性存在之间存在联系。也就是说，我们发现在亚里士多德的理论中，物质和形式是性别化的概念（Witt 1998）。通过性别化的概念，我们指的是一个明显或隐晦地，明确或隐喻地与性别或性别差异相关联的概念。此外，物质和形式在亚里士多德的形而上学中并不是平等的伙伴；形式优于物质。由于形质论是亚里士多德理论的概念框架，贯穿从形而上学和心灵哲学到生物学和文学理论的大部分领域，看起来他所谓的普遍和客观的理论是性别化的，看起来他对女性的负面描述玷污了他的哲学理论。

亚里士多德的理论本质上是性别化和性别歧视的吗，以至于性别不能被剔除而不改变这些理论本身？几位女性主义哲学家提出了这一论点。例如，在《女人不是理性动物》中，琳达·兰格(Lynda Lange)认为亚里士多德的性别差异理论涉及到亚里士多德形而上学术语的每一个部分，并得出结论：“并不清楚它（亚里士多德的性别差异理论）是否可以简单地被剔除而不对其他哲学内容的地位进行反思”(Harding and Hintikka 1983: 2)。伊丽莎白·斯佩尔曼(Elizabeth Spelman)认为亚里士多德的政治化形而上学体现在他的灵魂理论中，而这又被用来为《政治学》中对妇女的服从提供理由(Spelman 1983)。最后，苏珊·奥金(Susan Okin)认为亚里士多德的形式功能主义理论是亚里士多德为了合法化雅典的政治现状，包括奴隶制和妇女的不平等而设计的(Okin 1979: ch. 4)。

如果这些学者是正确的，那么亚里士多德的理论在本质上对女性持有偏见，并且不太可能对女性主义者具有任何价值，除了了解哲学传统如何贬低女性的项目。另一方面，夏洛特·维特（Charlotte Witt）认为，与亚里士多德的物质和形式相关的可疑性别关联是这些概念的外在特征，因此可以从亚里士多德的理论中剔除而不会对其进行实质性改变（Witt 1998）。亚里士多德的性别关联不是他对物质（女性）和形式（男性）概念的内在特征的论点，这一论点取决于这样一个立场的不相容性，即物质在本质上是女性的，形式在本质上是男性的，而每个复合物质都是物质和形式的统一。如果每个复合物质都是物质和形式的复合体，那么每个都将是雌雄同体，而不是动物的情况下的雄性或雌性。此外，无论物质和形式的性别关联在动物身上可能具有多少合理性，当我们考虑到像鞋子和床这样的人造物品时，这种合理性完全丧失。如果物质和形式的内在性别关联与亚里士多德的物质理论不相容，而外在性别关联与该理论相容，那么慈善原则要求我们选择一致的解释。最近关于亚里士多德哲学中的性别歧视的研究集中在他在生物学著作中的动物繁殖理论上。亚里士多德的动物生成理论在多大程度上以及以何种方式是性别歧视的？（Henry 2007; Nielsen 2008）一个相关问题是关于亚里士多德在生物学中对性别差异看法如何与他在《政治学》中对性别差异看法相联系的问题。（Deslauriers 2009）

有时候，就像笛卡尔的情况一样，女性主义者支持性别理论的论点是微妙的，因为与亚里士多德不同，他既表达了个人对平等的承诺，也表达了理论上的承诺。此外，他的理论并未使用性别概念。然而，一些女性主义者认为，他关于心灵-身体二元论和对理性的抽象描述与性别的含义相关联——假设女性是情感和肉体的生物（例如 Scheman 1993；Bordo 1987；Lloyd 1993b，第 3 章）。

1.3 哲学经典的综合解释

哲学经典可以容忍其部分成员受到女性主义批评的影响，就像它已经经受住了来自分析或大陆视角的批评一样。然而，最激进的女性主义批评者敦促，经典的中心哲学规范和价值观，如理性和客观性，是性别化的概念。综合性方法将西方哲学传统视为一个整体，并认为其核心概念是男性化的。但是，如果是这样的话，那么整个西方哲学传统以及我们从中继承的核心概念需要女性主义者进行批判性审视。此外，哲学自身作为普遍和客观的形象，而不是特定和偏见的形象，是错误的。哲学经典可以容忍其部分成员受到女性主义批评的影响，就像它已经经受住了来自分析或大陆视角的批评一样。然而，最激进的女性主义批评者敦促，经典的中心哲学规范和价值观，如理性和客观性，是性别化的概念。综合性方法将西方哲学传统视为一个整体，并认为其核心概念是男性化的。但是，如果是这样的话，那么整个西方哲学传统以及我们从中继承的核心概念需要女性主义者进行批判性审视。此外，哲学自身作为普遍和客观的形象，而不是特定和偏见的形象，是错误的。

女性主义对经典作品的综合解释有几种形式。第一种形式，由吉纳维芙·劳埃德（Genevieve Lloyd）的《理性之人》（Man of Reason）所体现，认为哲学史上的理性和客观性是男性化的。理性和客观性如何被赋予男性特征随着哲学理论和历史时期的变化而变化，但它们被赋予男性特征的事实是恒定的。从亚里士多德到休谟，从柏拉图到萨特，理性都与男性相关联。因此，我们所继承的理性观念，无论我们是经验主义者还是存在主义者，都需要进行批判性审视。

第二种形式的概要解释，以苏珊·博尔多（Susan Bordo）的《客体化的飞行》为例，认为哲学中的现代时期，特别是笛卡尔哲学，是我们男性化理性和客观性理想的源头。换句话说，这个故事记录了哲学的一个转折点，与现代科学的崛起同时发生，产生了深深对抗女性和女性主义的理性和客观性理想。笛卡尔的理性主义和现代科学的规范标志着与更能容纳女性特征和力量的哲学文化传统的决定性分野。

劳埃德（Lloyd）和博尔多（Bordo）在讲述理性的男性化历史故事方面存在差异，不仅如此，他们对于理解这种男性化的方式也存在分歧。对于劳埃德而言，理性的男性化是象征性和隐喻性的，而非文化或心理的。劳埃德并不打算让理性的男性化指涉社会构建的性别范畴或男性共享的心理取向。“这本书并非直接研究性别认同。它更旨在促进对男女区分如何在传统哲学文本中作为象征运作以及其与理性的明确哲学观点相互作用的理解”[6]。将理性的男性化理解为象征性而非心理或社会的，劳埃德避免了对任何特定性别差异心理学或性别认同社会形成的特定解释的理论承诺。然而，她在灵活性方面获得了收益，但在内容方面却失去了，因为很难准确指定隐喻性男性是什么，以及它如何与心理或社会男性相关联。其他女性主义者试图发展一个关于男性隐喻和符号如何破坏哲学论证的解释（Rooney，1991）。

然而，对于博尔多（Bordo）来说，笛卡尔理性的男性化既具有社会意义又具有心理内涵。首先，男性化的社会意义：“在 17 世纪，通过笛卡尔的‘重生’和知识以及世界的重构，女性对世界的取向被决定性地从主导的知识文化中清除出去，被赋予了男性的特征”（Bordo 1987: 100）。这种社会意义与心理后果相配： “‘伟大的笛卡尔焦虑’，虽然明显表现为认识论的术语，却揭示出自己是对与有机女性宇宙的分离的焦虑”（Bordo 1987: 5）。笛卡尔的‘焦虑’是对母亲自然的分离焦虑；清晰和明确的理性规范被解读为这种焦虑的症状。博尔多对男性化的社会心理概念虽然丰富而明确，但由于其基于一个有争议的历史论点（即 17 世纪显示出明显的女性恐惧症增加）和一个有争议的家庭心理理论（客体关系理论），因此成为批评者的主要目标。

卢斯·伊里加雷（Luce Irigaray）采取了一种激进的立场，试图指出传统中被压制和隐藏的东西，而不是仅仅罗列其明显的“男性化”。她的工作，像博尔多（Bordo）的作品一样，利用精神分析理论来解释文本，像劳埃德（Lloyd）的作品一样，探讨哲学形象和概念的象征关联。然而，与博尔多和劳埃德不同，伊里加雷采用极不寻常的方法来解释经典哲学文本，以揭示其中被压抑的女性或性别差异。例如，伊里加雷使用幽默和拙劣模仿，而不是直接的注释解释，她指出哲学文本中的不稳定性（矛盾）作为父权思维的症状。根据伊里加雷的观点，父权思维试图通过压抑性别差异来实现普遍性。但是，哲学文本中的矛盾或不稳定性的存在表明父权思维未能包容性别差异。例如，伊里加雷可能会审视我们上面描述的关于在亚里士多德中考虑性别与形式和物质的关联的论证，认为亚里士多德的形质二元论作为一种普遍理论与性别关联不相容是父权思维的症状，而不是提出的解释错误的证据。【8】

尽管它们有着不同的历史故事，以及对理性男性化的理解方式不同，但这些哲学史的全景视野都传达了同样的道德，即今天构成我们哲学文化中心规范的性别男性化。因此，这些哲学传统的综观叙事为那些批判我们中心哲学规范理性和客观性的女性主义哲学家提供了历史上的理由。女性主义对哲学史的综观批判阅读是否证明了传统理性观念应该被女性主义者彻底拒绝，或者传统理性观念应该接受批判性审视的结论？

即使女性主义的历史论证成功地表明像理性和客观性这样的哲学规范是男性性别化的，这一结论也不足以完全拒绝传统哲学或其理性和客观性的规范（Witt 1993）。回想一下上面介绍的内在性和外在性性别化概念之间的区别。内在性性别化概念是指必然涉及性别问题的概念，即，如果取消所有关于性别的涉及，剩下的将是一个不同于原始概念的概念。相反，外在性性别化概念通常涉及性别问题，但不一定如此。如果理性的男性性质是传统理性概念的外在性质，那么它是一个性别化概念的历史事实并不证明或要求女性主义者拒绝它。另一方面，如果可以证明理性的男性性质是其内在性质，那么女性主义者也不应该拒绝理性。因为，只有当理性应该不同于现状时，理性是内在性别偏见的想法才会证明拒绝它是合理的。因此，需要争论的是，如果理性和客观性不是男性化的，而是性别中立的、包容性别的或女性的话，它们将会有所不同，更好。但是，如果女性主义哲学家发展这一论点，并需要支持历史论证，那么她们正在重新构想传统理性和客观性概念，而不是拒绝它们。

尽管女性主义哲学家所做的工作未能充分证明传统理性和客观性观念与男性有关，但他们的工作在两个方面具有价值。首先，它确立了性别与哲学的核心规范有关，这一结论值得任何试图理解我们哲学传统的人关注。其次，历史研究提出了关于理性和客观性的问题，这是当代哲学家有价值的探讨领域。

女性主义对哲学史的修订

这些女性并非哲学边缘的女性，而是历史边缘的哲学家。
玛丽·艾伦·韦思

女性主义经典修订在检索女性哲学家以纳入历史记录以及将女性置于伟大哲学家的经典之中方面最为独特和激进。这是一个独特的项目，因为其他当代哲学运动并没有进行类似的活动，对于他们来说，经典的创作主要是从已经建立的男性哲学家名单中进行选择的过程。这是一个激进的项目，因为通过揭示女性哲学家的历史，它摧毁了哲学是男性专属的异化神话，从而暗示哲学应该是或者本应该是男性的领域。

在《女性哲学家史》中，玛丽·艾伦·韦思记录了古典世界至少 16 位女性哲学家，500 年至 1600 年间的 17 位女性哲学家，以及 1600 年至 1900 年间的 30 多位女性哲学家。

在最近的女性主义系列《重读经典》中，三十五位经典哲学家中有七位是女性：包括玛丽·沃斯通克拉夫特（Mary Wollstonecraft）、汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）和西蒙娜·德·波伏娃（Simone de Beauvoir）。重要的是要理解的是，这三位都不是经典的——如果你指的是在哲学系课程、哲学史和学术著作中被包括在内的那种经典。尽管如此，已经取得了进展。

1967 年出版的《哲学百科全书》包含了 900 多位哲学家的文章，但没有列出 Wollstonecraft，Arendt 或 de Beauvoir 的条目。此外，如果按照索引，de Beauvoir 和 Wollstonecraft 在任何文章中都没有提到，而 Hannah Arendt 在“权威”一文中仅被提及一次。这些女性哲学家远非经典，甚至几乎是边缘的，也许只值得在存在主义或政治哲学概论中稍作提及，但不多。[10] 然而，到了 1998 年，《劳特里奇哲学百科全书》已经为这三位女性哲学家以及许多其他重要的女性哲学家编写了条目。

将检索女性哲学家的项目与当代女性主义理论存在着矛盾的关系。一方面，这显然是一个女性主义项目；其发起者有兴趣证明在学科历史中女性一直都是哲学家，尽管她们经常被标准哲学史和百科全书所忽略。然而，新发现的女性哲学家表明，三个群体之间几乎没有重叠：女性哲学家、女性化哲学家和女性主义哲学家。大多数新发现的女性哲学家并非女性主义思想家，也没有用女性化的声音写哲学，与男性同行不同。事实上，她们的哲学兴趣广泛，与男性哲学家相当，尽管其应用领域有时不同。在《女性哲学家史》的介绍中，玛丽·艾伦·韦思评论道：“如果我们排除毕达哥拉斯的女性，我们会发现男性和女性从事哲学的方式几乎没有什么不同。两者都关注伦理学、形而上学、宇宙论、认识论和其他哲学探究领域”（Waithe 1987–1991 Vol. 1: xxi）。另一位编辑玛丽·沃诺克评论道：“最终，我没有找到任何女性哲学家共有的‘声音’”（Warnock 1996: xlvii）。由女性主义者重新引入传统的女性哲学家并非都是原始女权主义者，也没有与男性同行发出统一而不同的声音。

同样，作为被提名加入哲学经典的女性哲学家，如玛丽·沃斯通克拉夫特、汉娜·阿伦特和西蒙娜·德·波伏娃，是一个多元化的团队。根据伊丽莎白·杨-布鲁尔的说法，“ 汉娜·阿伦特竟然成为女性主义者的引人注目的话题” ，这可能是因为阿伦特对女性主义的明确批评。而沃斯通克拉夫特和德·波伏娃虽然都是女性主义者，但她们既没有共同的哲学声音，也没有共同的哲学原则。在《女权辩护》中，沃斯通克拉夫特主张使用启蒙原则教育妇女，而波伏娃的《第二性》反映了她的马克思主义和存在主义根源。

女性哲学家的多样性引发了一个问题，即为什么对她们的恢复或重新评价对当代女性主义理论是一个重要的项目。对女性哲学家的检索以及将她们纳入哲学经典的做法挑战了这样一个神话，即在哲学史上没有女性，以及如果有女性哲学家，她们是不重要的这种观点。作为我们所有人都是智慧的爱好者，我们都受益于纠正这些错误观念。此外，作为女性主义者，我们有兴趣纠正对女性哲学家的歧视影响，她们因为性别而被不公正地从历史中抹去，而不是因为她们的哲学观念。

然而，真正讨论的问题并非哲学的过去，而是它的现在；它作为男性的自我形象。这种自我形象在一定程度上是通过一种心照不宣的历史正当化来创造和维持的。对于当今的女性哲学家以及渴望成为哲学家的女性来说，这是一种有害的自我形象。揭示我们历史中女性的存在，并将女性置于我们的经典之中的真正意义在于这对我们思考哲学中“我们”的方式产生的影响。

女性哲学家的重新发现引发了以下问题：如何将女性哲学家重新编织到哲学史中，使她们成为历史的一个组成部分？丽莎·夏皮罗（Shapiro 1994）考虑到早期现代时期的女性哲学家案例，认为仅仅在阅读列表中添加一两位女性哲学家是不够的。根据夏皮罗的观点，我们需要为包含女性哲学家提供内在理由，而不是依赖于教师或编辑的女性主义动机。哲学史是一个故事，我们需要找到一个情节，其中包括新的女性角色。

一种方法是展示某些女性哲学家如何对男性哲学家在核心哲学问题上做出重要贡献。我们可以称之为“最佳女配角”方法，因为中心角色仍然是男性，哲学故事情节不受干扰。这是一个很好的策略，原因有几点：它相对容易实现，并为女性哲学家提供内在锚点。另一方面，它强化了女性思想家的次要地位，如果这是整合女性哲学家的唯一方式，那将是一个不幸的结果。对 Beauvoir 哲学思想的完全不足解释，仅仅将其视为 Jean-Paul Sartre 的应用，是这种策略的局限性的一个很好的例子。这不仅强化了 Beauvoir 的次要、侍女角色，而且促进了对她思想的扭曲理解和欣赏（Simons 1995）。

作为另一种选择，我们可以在女性哲学家的作品中找到她们以一种连续的方式发展的问题。夏皮罗（Shapiro）指出，17 世纪女性哲学家广泛讨论了关于女性理性、本质和教育的某些哲学问题，以一种连续、互动的方式。这个主题延伸到了接下来的一个世纪，在卢梭（Jean-Jacques Rousseau）和沃斯通克拉夫特（Wollstonecraft）的作品中。由于哲学家成为经典作为一个故事的一部分，这个故事以当代哲学问题为核心，任务就是使这些问题成为我们求助于传统来回答的问题。当然，这些正是当代女性主义广泛提出和讨论的核心问题。因此，这个想法是，当我们向哲学史提出新类型的问题时，我们将在女性哲学家那里找到一个重要的、连续的讨论，我们可以安全地融入我们的课程和教科书中。

在将女性纳入哲学史的过程中，我们需要使用所有三种策略。纯粹的外部方法并没有错。我们应该毫不犹豫地在某个主题上包括一位女性哲学家，只是为了表明有一些有趣且重要的女性在研究特定主题。将一位女性哲学家的工作锚定在男性经典人物身上的策略也可以是一种有用的策略，只要以一种能保留她工作独立性和独创性的方式来进行。最后，重要的是要对传统提出新问题，这些问题可能会让一些女性哲学家扮演主演角色，而不是配角。

2.1 早期现代女性哲学家：一个案例研究

从大约 1990 年代中期开始，学者们开始共同努力，既要恢复早期现代女性哲学家的作品，又要将其中至少一部分女性纳入哲学经典之中。这些努力展示了如何将各种不同的女性主义方法应用于哲学史。

许多当代哲学家对早期现代时期的女性哲学家知之甚少，但实际上有关这些女性及其作品的良好历史记录。这一事实使得检索这些女性思想家的文献任务相对直接，尽管需要大量劳动。奥尼尔（1998）列举了一长串这些女性，她的文献工作为扩展名单并解释这些女性的哲学作品提供了一个起点。

这些女性的写作背景以及这些内容对于哲学史中的女性主义方法论所暗示的内容是值得考虑的。尽管有些过时，但至少有些这些女性以及一些他们的男性同时代人被认为是参与了女性主义项目。许多这些思想家自觉地在反对哲学中公认的厌恶女性主义，但是，就哲学方法而言，他们似乎会拒绝认为问题是哲学学科本身固有的。虽然所谓的“女性之争”已经持续了几个世纪，但 17 世纪标志着关于女性地位是优于还是劣于男性的辩论的一个转折点。（见 Kelly 1988。）这一时期的女性和男性思想家都提出了平等主义的论点。例如，Marie De Gournay 在她的《论男女平等》（1622）中运用怀疑方法来论证男女平等（De Gournay 2002）；Anna Maria van Schurman 在她的《逻辑论文》（1638）中运用三段论论证来支持女性教育的必要性，既通过演绎又通过证据（van Schurman 1998）；在她的《女士们的真正最大利益的认真提议》（1694）中，Mary Astell 运用笛卡尔的性别中立心灵观（在心灵真正独立于身体时，理性并不与性别相关）来支持女性教育（Astell 2002）；弗朗索瓦·普兰·德·拉·巴尔在《两性平等》（1673）中也借鉴笛卡尔的原则来论证男女社会平等（Poulain de la Barre 2002）。（Clarke 2013 将德·古尔奈、范舒曼和普兰·德·拉·巴尔汇集在一起。）尽管这些思想家采用的方法不同，但他们都运用了哲学方法——怀疑主义、基本推理规则、新形而上学——与当时主导的亚里士多德范式不同，以反驳厌恶女性主义的主张。

当代学者关注重新将这些女性纳入哲学经典的策略往往不假设标准哲学概念或经典本身存在性别偏见。相反，学者的目标是（1）使长期绝版的文本再次可获得；（2）对这些文本进行解释，旨在（a）揭示其哲学内容，并（b）证明这些女性参与了当时的哲学辩论。本条目的参考书目附录可以指引读者查阅一些早期现代女性著作的最新版本。本节的其余部分概述了学者们追求第二目标的一种方式，并提出了其他一些可能的途径。

早期现代哲学的一个核心主题是对因果关系的重新概念化。学院哲学在很大程度上理解了亚里士多德模型上的因果关系，根据这一模型，所有变化都应该通过四种原因的组合来解释：最终原因、形式原因、物质原因和效果原因。早期现代对因果关系的思考始于对最终原因和形式原因的拒绝。确定最终原因涉及一种超出人类理解的推测，而形式原因被认为是神秘的品质，简单地断言事物可以在没有可理解的解释的情况下运作。早期现代哲学中的几位经典人物，如笛卡尔、斯宾诺莎、洛克、休谟和康德，通常通过他们对因果关系的观点而相互联系。近年来，马勒布朗奇通过他对偶发因果的阐述（一种观点，即身体和心灵本身都没有因果力，上帝是唯一的效果原因）被融入了这个故事中。马勒布朗奇强调的是，理解因果关系的本质是一个活跃的哲学问题：虽然对于排除最终原因和形式原因存在共识，但在应该取代它们的问题上存在很大分歧，特别是关于效果原因的本质。一些早期现代女性思想家也非常参与这场辩论，她们与马勒布朗奇一样容易被纳入哲学故事中。例如，波希米亚的伊丽莎白公主在 1643 年与笛卡尔的通信中，质疑了心灵和身体之间因果关系的本质。她坚持认为，对因果关系的充分解释必须适用于所有因果背景。玛格丽特·坎文迪什在她的《实验哲学观察》中，发展了一种生命力学的因果关系观，其中运动不是从一个物体转移到另一个物体，而是一个物体通过与周围另一个物体的自我模式协调而开始运动。（关于玛格丽特·坎文迪什的 SEP 条目提供了对坎文迪什因果关系观的更详细总结，以及进一步阅读的指导。）尽管坎文迪什的因果关系观并没有占据主导地位，但某种形式的生命力学在十七和十八世纪是思想的主导流派。值得注意的是，生命力学也是当代生物哲学中的一个立场。

将女性纳入哲学经典的类似策略可以用于诸如充分理由原则（Emilie du Châtelet）、自由意志（Cavendish、Damaris Masham、du Châtelet）和宇宙论（Cavendish、Anne Conway、Masham、Mary Astell、du Châtelet；见 Lascano（即将出版））等中心主题。关于 du Châtelet 的 SEP 条目包含了有关她在充分理由原则上的立场的有益讨论，以及大量的次级来源。关于 Cavendish、Masham 和 du Châtelet 的 SEP 条目提供了一些关于她们在自由意志方面立场的细节。

然而，人们也可以通过重新思考构成哲学史的问题，将女性纳入我们的哲学史中。问题的构架会影响谁被认为提供了有趣的答案。在早期现代时期，认识论中的问题通常涉及理性和理性的本质，以及人类理解的局限性。尽管当时的女性有时会从理论角度探讨这些问题，但更多时候她们关心这些答案对培养人类思维的影响。换句话说，她们关心教育问题，并直接将教育立场与人类理解和理性的本质立场联系起来。已经提到了安娜·玛丽亚·范·舒尔曼和玛丽·阿斯特尔的著作，但其他人，包括玛德琳·德·斯库德里和加布里埃尔·苏尚，也写过关于教育的著作。尽管教育在今天通常不被视为哲学的核心问题，但对哲学史的一点反思可以动摇这种当代观点。笛卡尔的《论正确推理方法》（1637）可以说是一部关于教育的著作；约翰·洛克写过《论教育的一些思考》（1693）和《论理解的行为》（1706）；卢梭的《爱弥尔》（1762）也涉及教育问题。同样，教育是早期现代时期之前（考虑柏拉图的《理想国》）和之后（考虑约翰·杜威）哲学家的核心关注点。重新将教育视为哲学的核心问题可以促使我们看到女性思想家在哲学项目中发挥了重要作用。

女性主义对经典哲学家的挪用

女性主义哲学家也通过将其思想用于女性主义目的而改变了哲学史。从负面经典形成的角度来看，哲学史只是一种资源，因为它描述了对女性最深刻错误的理论和思想家。其他女性主义哲学史学家在经典哲学家中发现了对女性主义重要的资源。事实上，她们甚至在负面经典中最糟糕的罪犯，如亚里士多德和笛卡尔，中找到了宝贵的概念。

在《善的脆弱性》中，玛莎·纽斯鲍姆描述了亚里士多德伦理学的美德，强调了伦理生活中对具体背景、情感和对他人的关怀的重要性（Nussbaum 1986）。马西娅·霍米亚克认为，亚里士多德的理性理想与女性主义并非对立，实际上捕捉到了一些女性主义最深刻的伦理洞察（Homiak 1993）。关于笛卡尔，玛格丽特·阿瑟顿认为，18 世纪几位女性哲学家将他的理性概念解释为平等主义而非男性主义，用于她们主张女性接受平等教育的论证。[11]

其他女性主义者敦促重新考虑像休谟和杜威这样的经典人物的观点，他们在消极女性主义经典中只起到了次要作用。例如，安妮特·贝尔（Annette Baier）长期以来一直主张休谟视角在女性主义理论的认识论和伦理学中的价值（Baier 1987; Baier 1993）。在《实用主义与女性主义》中，查琳·西格弗里德（Charlene Seigfried）认为实用主义对女性主义的价值；这个立场也被理查德·罗蒂（Richard Rorty）所持（Seigfried 1996; Rorty 1991）。

一些被贬为负面经典的哲学家，竟然也被女性主义理论家挖掘出有用的思想。事实上，从柏拉图到尼采，每位被贬入负面经典的哲学家很可能也出现在某位女性主义者的正面经典中。这令人困惑。毕竟，如果女性主义者对经典文本的评价如此不同，这就引发了对女性主义对文本解读的连贯性的质疑。亚里士多德是女性主义的英雄还是恶棍？笛卡尔的思想对女性主义者来说是危险的还是有用的？如果女性主义者提出了这两种观点，我们开始怀疑是否存在所谓的哲学家的女性主义解读。这可能使我们开始思考女性主义经典修订项目的连贯性和统一性。

女性主义哲学家为什么对哲学史有不同甚至有时不兼容的解释？女性主义者对哲学经典的多重和相互矛盾的阅读反映了当代女性主义中“我们”的争议性本质。女性主义者对经典人物的解释多样化，反映并构成了女性主义内部关于身份和自我形象的持续辩论的一部分。女性主义哲学史学家之间对经典哲学家的价值以及用于解释他们的适当范畴的分歧，归根结底，是女性主义哲学内部关于女性主义是什么，其理论承诺应该是什么，以及其核心价值观是什么的辩论结果。

女性主义对哲学史的方法论反思

女性主义对哲学史价值的分歧激发了关于研究哲学史方法和假设的讨论。女性主义者能否像其他哲学运动一样将哲学史作为资源利用？这个问题反过来激励我们反思可能在研究哲学史时采用的不同阅读策略。

Cynthia Freeland (2000)批评了女性主义者可以像其他哲学运动和观点一样从哲学史中获取有用观念的想法。她认为，女性主义对哲学史的挪用/继承方法是一种意识形态。Freeland 将意识形态定义为一种在政治上压迫和认识上有缺陷的理论或观点。将哲学经典视为女性主义可用观念的资源进行挖掘的女性主义者，从事的是一种潜在的压迫活动，因为哲学史中充斥着对今天的女性具有压迫性的观念和理论。认识上的缺陷在于挪用方法过于尊重传统，因此可能对其不够批判。顺从并非认识上的美德。Freeland 指出，挪用者倾向于使用历史解释的标准标准，如慈善原则，试图在哲学家的理论或学说中找到一致性。沿着这条思路继续下去，结果表明所有标准的哲学史学家可能都有这种认识上的缺陷，因为他们所有人都使用标准的历史解释标准。这种批评涉及范围广泛，因为它要求女性主义哲学史学家从他们学科的规范中彻底偏离，因为结果表明，规范本身可能促进顺从和压迫。女性主义者如何与哲学史进行接触仍然可能呢？

一些非标准的阅读策略已被提倡。一些女性主义者主张从文本解释的规范中彻底脱离，聚焦并挖掘文本的“未思考”部分；它的形象和隐喻；它的遗漏和悖论。(Deutscher 1997) 其他人强调质疑文本与其文化、心理或物质背景之间的界限的重要性。(Schott 1997) 还有一些人主张积极地从哲学角度参与文本，而不是试图确定历史文本确切含义的向后看的活动。(LeDoeuff 1991) 这些阅读策略反过来引发了关于哲学史的界限和充分解释标准的进一步问题。

Bibliography

Comprehensive Bibliography

Supplementary Document:

Bibliography of Feminist Philosophers Writing about the History of Philosophy [by Abigail Gosselin, Rosalind Chaplin, Emily Hodges, and Alin Varciu]

References

Alanen, Lilli, and Witt, Charlotte, eds., 2004. Feminist Reflections on the History of Philosophy, Dordrecht/Boston: Kluwer Academic Publishers.
Amorós, Celia, 1994. “Cartesianism and Feminism. What Reason Has Forgotten; Reasons for Forgetting,” Hypatia, 9(1):147-163.
Antony, Louise, and Witt, Charlotte, eds., 1993. A Mind of One's Own: Feminist Essays on Reason and Objectivity, Boulder, CO: Westview Press.
Astell, Mary, 2002. A Serious Proposal to the Ladies, Patricia Springborg (ed.), Peterborough, ON: Broadview Press.
Atherton, Margaret, 1993. “Cartesian Reason and Gendered Reason” in Antony and Witt 1993, 19-34.
–––, 1994. Women Philosophers of the Early Modern Period, Indianapolis: Hackett Publishing Co.
Baier, Annette, 1987. “Hume, the Women's Moral Theorist,” Women and Moral Theory, Eva Feder Kittay and Diana T. Meyers (eds.O), Totowa, NJ: Roman and Littlefield.
–––, 1993. “Hume, the Reflective Women's Epistemologist?,” in Antony and Witt 1993, 35-48.
Bar On, Bat-Ami (ed.), 1994. Engendering Origins: Critical Feminist Readings in Plato and Aristotle, Albany: State University of New York Press.
–––, 1994. Modern Engendering: Critical Feminist Readings in Modern Western Philosophy, Albany: State University of New York Press.
Bordo, Susan R., 1987. The Flight to Objectivity: Essays on Cartesianism and Culture, Albany: State University of New York Press.
Butler, Judith, 1990. Gender Trouble, London: Routledge 1990.
Cavendish, Margaret, 2001. Observations on the Experimental Philosophy, edited by Eileen O’Neill, New York/Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1992. Description of a new world, called the Blazing World, and other writings, edited by Kate Lilley, New York: NYU Press.
–––, 2000. Paper Bodies, A Margaret Cavendish Reader, edited by Sylvia Bowerblank and Sara Mendelson, Peterborough, ON: Broadview Press).
Clarke, Desmond (ed. and trans.), 2013. The Equality of the Sexes: Three Feminist Texts of the Seventeenth Century, Oxford: Oxford University Press.
Conway, Anne, 1996. The Principles of the Most Ancient and Modern Philosophy, edited by Allison Coudert and Taylor Corse, Cambridge/New York: Cambridge University Press).
Cornell, Drucilla, 1993. Transformations, New York: Routledge.
Descartes, René, 1988. Discourse on the Method for Rightly Conducting Reason, in Oeuvres De Descartes, 11 vols., edited by Charles Adam and Paul Tannery, Paris: Librairie Philosophique J. Vrin, 1996. Translation in The Philosophical Writings Of Descartes, Volume 1, translated by John Cottingham, Robert Stoothoff, and Dugald Murdoch, Cambridge: Cambridge University Press.
Deslauriers, Marguerite, 2009. “Sexual Difference in Aristotle's Politics and His Biology,” Classical World, 102(3): 215–231.
Deutscher, Penelope, 1997. Yielding Gender: Feminism, Deconstruction and the History of Philosophy, London and New York: Routledge.
Dewey, John, 1916. Democracy and Education, London: Macmillan.
Du Châtelet, Émilie, 1740. Institutions de physique, Paris: Prault fils.
–––, 2009. Selected Philosophical and Scientific Writings, Judith P. Zinsser (ed.), Isabelle Bour and Judith P. Zinsser (trans.), Chicago: University of Chicago Press.
Elisabeth, Princess of Bohemia, 2007. Correspondence between Princess Elisabeth of Bohemia and René Descartes, trans. L. Shapiro, Chicago: University of Chicago Press.
Falco, Maria J. (ed.), 1996. Feminist Interpretations of Mary Wollstonecraft, University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.
Freeland, Cynthia, 1994. “Nourishing Speculation: A Feminist Reading of Aristotelian Science,” in Engendering Origins: Critical Feminist Readings in Plato and Aristotle, Bat-Ami Bar On (ed.), Albany: State University of New York Press.
––– (ed.), 1998. Feminist Interpretations of Aristotle, University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.
–––, 2000, “Feminism and Ideology in Ancient Philosophy,” Apeiron, 32(4): 365-406.
Frye, Marilyn, 1992. The Possibility of Feminist Theory, Freedom,CA: The Crossing Press.
Fuss, Diana, 1989. Essentially Speaking, New York: Routledge.
Gournay, Marie le Jars de, 2002. An Apology for the Woman Writing and other works, Richard Hillman and Colette Quesnel (ed. and trans.), Chicago: University of Chicago Press.
Harding, Sandra and Hintikka, Merrill, eds., 1983. Discovering Reality, Dordrecht: D. Reidel.
–––, 1986. The Science Question in Feminism, Ithaca: Cornell University Press.
Hegel, G.W.F., 1973. The Philosophy of Right, T.M. Knox (trans), Oxford: Oxford University Press.
Hekman, Susan (ed.), 1996. Feminist Interpretatons of Michel Foucault, University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.
Henry, Devin M., 2007. “How Sexist I Aristotle's Developmental Biology?,” Phronesis, 52: 251–269.
Holland, Nancy J. (ed.), 1997 Feminist Interpretations of Jacques Derrida, University Park, PA: The Pennsylvania University State Press.
Homiak, Marcia, 1993. “Feminism and Aristotle's Rational Ideal,” in Antony and Witt 1993, 1-18.
Honig, Bonnie (ed.), 1995. Feminist Interpretations of Hannah Arendt, University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.
Keller, Evelyn Fox, 1985. Reflections on Gender and Science, New Haven: Yale University Press.
Kelly, Joan, 1988. “Early Feminist Theory and the Querelle des Femmes: 1400–1789.” In Women, History, Theory: The Essays of Joan Kelly, Chicago: University of Chicago Press, pp. 65–109.
Lascano, Marcy, forthcoming. “Early Modern Women on the Cosmological Argument: A Case Study in Feminist History of Philosophy,” Feminist History of Philosophy: The Recovery and Evaluation of Women's Philosophical Thought, E. O'Neill and M. Lascano (eds.), Dordrecht: Springer.
LeDoeuff, Michele, 1991. Hipparchia's Choice: An Essay Concerning Women, Philosophy, Etc, trans. Trista Selous, Oxford: Blackwell.
Leon, Celine and Walsh Sylvia (ed.), 1997. Feminist Interpretations of Soren Kierkegaard, University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.
Lloyd, Genevieve, 1993a. “Maleness, Metaphor, and the ‘Crisis’ of Reason,” in Antony and Witt 1993, 69-84.
–––, 1993b. The Man of Reason: “Male” and “Female” in Western Philosophy, Minneapolis: The University of Minnesota Press.
––– (ed.), 2002. Feminism and History of Philosophy (Oxford Readings in Feminism), Oxford: Oxford University Press.
Locke, John, 1693. Some Thoughts Concerning Education and On the Conduct of the Understanding, Ruth Grant and Nathan Tarcov (eds.), Indianapolis: Hackett, 1996.
Masham, Damaris, 1696. A Discourse Concerning the Love of God, London: Awnsham and John Churchil.
–––, 2004. The Philosophical Works of Damaris, Lady Masham, introduction by James G. Buickerood, Bristol: Thoemmes Press.
Mills, Patricia Jagentowicz (ed.), 1996 Feminist Interpretations of G.W.F.Hegel, University Park, PA: The Pennsylvania State University Press).
Nielsen, Karen, 2008. “The Private Parts of Animals: Aristotle on the Teleology of Sexual Difference,” Phronesis, 53: 373–405.
Nussbaum, Martha, 1986. The Fragility of Goodness: Luck and Ethics in Greek Tragedy and Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Okin, Susan Moller, 1979. Women in Western Political Thought, Princeton: Princeton University Press.
O'Neill, Eileen, 1998. “Disappearing Ink: Early Modern Women Philosophers and Their Fate in History,” in Janet Kourany (ed.), Philosophy in a Feminist Voice: Critiques and Reconstructions, Princeton: Princeton University Press.
Poulain de la Barre, François, 2002. Three Cartesian Feminist Treatises, eds. and trans. Marcelle Maistre Welch and Vivien Bosley, Chicago: University of Chicago Press.
Rooney, Phyllis, 1991. “Gendered Reason: Sex, Metaphor and Conceptions of Reason,” Hypatia, 6(2): 77–103.
–––, 1994. “Recent Work in Feminist Discussions of Reason,” American Philosophical Quarterly, 31(1): 1-21.
Rorty, Richard, 1991. “Feminism and Pragmatism,” Michigan Quarterly Review, 30(2): 231–58
Rorty, Richard, Schneewind, J.B., Skinner, Quentin, eds., 1984. Philosophy in History, Cambridge: Cambridge University Press.
Rousseau, Jean-Jacques, 1762. Emile, or On Education, trans. Allan Bloom, New York: Basic Books, 1979.
Scheman, Naomi, 1993. “Though This Be Method, Yet There Is Madness in It: Paranoia and Liberal Epistemology,” in Antony and Witt 1993, 177-207.
Schott, Robin May (ed.), 1997. “The Gender of Enlightenment”. In Feminist Interpretations of Immanuel Kant, University Park: Pennsylvania State Press.
Schott, Robin May, 1988. Cognition and Eros: A Critique of the Kantian Paradigm, University Park, PA: Pennsylvania State Press.
Seigfried, Charlene Haddock, 1996. Pragmatism and Feminism, Chicago & London: University of Chicago Press.
Shapiro, Lisa, 2004. “Some Thoughts on the Place of Women in Early Modern Philosophy,” in Alanen and Witt 2004, 219-250.
Schurman, Anna Maria van, 1998. Whether a Christian Woman Should Be Educated, edited and translated by Joyce Irwin, Chicago: University of Chicago Press.
Scudéry, Madeleine de, 1644. Les femmes illustres, ou Les harangues héroïques, 2 vols., Paris: Quiney et de Sercy.
–––, 2004. Selected Letters, Orations and Rhetorical Dialogues, trans. and eds. Jane Donawerth and Julie Strongson, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 2004. The Story of Sappho, Karen Newman (ed. and trans.), Chicago: University of Chicago Press.
Simons, Margaret A. (ed.), 1995. Feminist Interpretations of Simone de Beauvoir, University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.
Soper, Kate, 1995. What is Nature?: Culture, politics and the non-human, Oxford: Blackwell.
Spelman, Elizabeth, 1983. “Aristotle and the Politicization of the Soul,” in Harding and Hintikka 1983, 17-30.
–––, 1988. Inessential Woman, Boston: Beacon Press.
Suchon, Gabrielle, 2010. A Woman Who Defends All Persons of Her Sex, eds. and trans. Domna Stanton and Rebecca Wilkin, Chicago: University of Chicago Press.
Tuana, Nancy, 1992. Woman and the History of Philosophy, New York: Paragon Press.
––– (ed.), 1994. Feminist Interpretations of Plato, University Park, PA: The Pennsylvania State University Press.
Waithe, Mary Ellen (ed.), 1987–1991. A History of Women Philosophers (Volumes 1–3), Dordrecht: Kluwer Academic Publishing.
Warnock, Mary (ed.), 1996. Women Philosophers, London: J.M. Dent.
Witt, Charlotte, 1993. “Feminist Metaphysics,” in Antony and Witt 1993, 273-288.
–––, 1998. “Form, Normativity and Gender in Aristotle: A Feminist Perspective,” in Freeland 1998, 118-137.
–––, 2006. “Feminist Interpretations of the Philosophical Canon,” Signs: Journal of Women in Culture and Society, 31(2): 537-552

Academic Tools

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

feminism, history of | feminist philosophy | feminist philosophy, approaches: Latin American feminism

Acknowledgments

The authors note that Section 2.1 of the August 8, 2014 update was written by the new coauthor, Lisa Shapiro, who also contributed some new listings in the Bibliography. The first author, Charlotte Witt, is grateful to Lisa both for her contribution but also for writing the new material in a way that could be easily incorporated into the existing text.

上一页女性主义伦理学 ethics (Kathryn Norlock)下一页自由主义女性主义 liberal feminism (Amy R. Baehr)

最后更新于16小时前