模态虚构主义 modal (Daniel Nolan)
首次发表于 2002 年 5 月 14 日；实质性修订于 2024 年 3 月 23 日
关于必然性（或必须发生的事情，或不能以其他方式发生的事情）和可能性（或可以发生的事情，或可能以其他方式发生的事情）的问题是关于模态的问题。虚构主义是一种对某一领域的理论问题的处理方法，它将该领域中的主张视为某种意义上类似于虚构主张：我们并不字面上接受这些主张，但我们仍然认为它们具有某种有用的功能。然而，尽管其名称为“模态虚构主义”，但在其通常表现形式中，它主要不是关于必然性和可能性主张的虚构主义，而是关于可能世界主张的虚构主义。（例如，模态虚构主义通常不是关于“可能存在一种无尾袋鼠物种”的虚构主义，而是关于“存在一个可能世界，在这个世界中存在一种无尾袋鼠物种”的虚构主义。）将可能世界仅仅视为方便的虚构，或将关于可能世界的讨论视为有用但并非字面上正确的，这在哲学界是相当常见的。然而，直到最近，哲学家们才认真研究了将可能世界仅仅视为虚构对象（如福尔摩斯或无摩擦表面）的含义。
使用可能世界术语的理论在哲学中被发现非常有用，例如在进行思想实验时；在形而上学、语言哲学、心灵哲学、知识论或伦理学中区分各种主张；以及在哲学之外的领域，如语言学、模态逻辑和概率论。许多人发现这些世界及其内容的地位令人困惑，至少可以这么说。它们是什么？它们应该在哪里，如果有的话？我们应该如何发现关于它们的事实？仅仅因为一种情况是可能的，就相信它在某种意义上存在，这不是奢侈吗？模态虚构主义者认为，承认可能世界的存在、仅仅是假设的情况、非实际但可能的对象等的理论是严格和字面上的错误，因此他们避免了相信可能世界的问题。然而，他们声称，他们可以享受使用这些看似有问题的理论的好处。
模态虚构主义对于关注模态的形而上学的人应该是有兴趣的，因为承认可能世界的字面存在（甚至更令人担忧的是，承认仅仅可能存在的对象“包含”在这些世界中）会带来成本，既对经济也对许多人的直觉。但它也应该是更广泛的兴趣，因为它是虚构主义对抽象对象的处理的最常讨论的应用之一，与数学虚构主义一起。在模态虚构主义的案例中学到的经验教训有望应用于我们可能希望避免字面理论承诺的其他领域。模态虚构主义仍然是一个活跃的研究和辩论课题，除了数十篇支持或批评模态虚构主义的论文外，甚至还有一本关于这个主题的出版专著（Warzoszczak 2014）。
我将首先讨论模态虚构主义的动机，并区分其中的一些变体。接下来，我将讨论“虚构主义”与典型虚构作品处理之间可能存在的联系。然后，我将讨论关于“布洛克/罗森反对意见”的辩论以及鲍勃·黑尔提出的一个问题，这两个问题都涉及有关模态虚构状态的技术问题。最后，在第 4 节中，将讨论有关模态虚构主义的其他问题。
1. 模态虚构主义的类型
模态虚构主义者通常关注的观点是可能世界仅仅是虚构的实体，对可能世界的表面承诺可以用与对理想气体或无摩擦表面的表面承诺相同的方式来解释。Rosen（1990）和其他人将模态虚构主义形式化为一种理论，认为对可能世界的讨论与对典型虚构对象的讨论相当，例如，福尔摩斯（在 Rosen 的例子中，“在一个（非实际）可能世界中有蓝天鹅”应该理解为“在贝克街 221b 有一位杰出的侦探”）。这与我们如何对待典型虚构主张的至少部分解释相一致：它们在字面上和严格意义上是错误的。根据模态虚构主义者的字面真理观点，没有仅仅可能的世界（或仅仅可能的情境或结果），也没有仅仅可能的对象。严格而字面上讲，我今天早上制作的雕塑并不存在，尽管它本来可能存在。当抛掷的硬币正面朝上时，严格来说并不存在它正面朝下的结果。
然而，从模态虚构主义的角度来看，或者从可能世界的虚构角度来看，字面上是真实的，我今天早上本来可以做一个（仅仅是可能的）雕塑，硬币投掷的结果也有一个（未实现的）反面。关于仅仅可能的世界和仅仅可能的对象的讨论通常是字面上错误的，但是稍微冗长一些的关于根据可能世界虚构的真实性的讨论是字面上真实的。有人可能认为（如 Hinckfuss 1993 所说），关于可能世界的讨论受到已知为假的隐含前提的支配，因此在可能世界的语言中所说的并不意味着承认可能世界的存在，而只是某种更经济的命题：“如果有这样那样的可能世界，那么...”，或者“假设存在可能世界，...”。或者你可能对关于可能世界的讨论的运作有其他解释：Nolt 1986 建议我们将典型的“可能性论述”看作是一个假装游戏（Nolt 1986, 440），虽然 Nolt 没有具体告诉我们他所指的假装理论是什么，但有许多假装理论（最著名的是 Walton 1990）可以被模态虚构主义者用来解释我们关于可能世界的典型话语的行为。Stephen Yablo（Yablo 1996）是一个在他的虚构主义（或者，正如他在 Yablo 2001 中更喜欢的说法，图像主义）关于可能世界的理论中使用 Walton 理论的人。
模态虚构主义对可能世界的虚构方法所提供的主要好处，当然是使用可能世界的语言的优势，而不需要对这些世界进行字面上的承诺的严格本体论成本。这对于仅仅可能的对象（如蓝天鹅、龙或圣新西兰帝国）的解释尤其具有诱惑力：即使是那些接受某种抽象主义解释可能世界的人（参见范·因瓦根 1986 年的观点），也可能不愿意接受其内容的字面存在。毕竟，人们常常认为仅仅可能的对象的区别标志在于它们实际上并不存在。
对于可能世界的虚构主义处理来说，连接必然性和可能性的真理与模态虚构的内容的双条件语句至关重要。中心双条件语句将是以下模式的所有实例（其中 P 表示一个命题）：
如果根据可能世界的虚构，P 是真的在某个可能世界上，则可能 P。
根据可能世界的虚构，如果在所有可能的世界中，P 是真的，则 P 是必然的。
鉴于可能性和必然性的标准相互定义，只要在“根据虚构”运算符的范围内有足够的逻辑机制可用于推理，任一模式都足以产生另一模式。事实上，上述是一个简化，因为根据 Rosen（1990 年，335 页）的说法，根据可能世界的虚构可能只是与 P 相关的命题：将 P 改述为可能世界的语言。一般而言，对于 Rosen 来说，这将是在 Lewis 的可能世界理论中对 P 的分析。Rosen 将虚构主义双条件式的形式最普遍地陈述为：
根据 PW，P 当且仅当 P∗。
其中“PW”是可能世界的虚构，“P”是任何命题，“P∗”是其可能世界的“释义”（Rosen 1990, 335）。在简单的情况下，上述双条件式可以使用：例如，
可能地，猪会飞当且仅当根据可能世界的虚构（或根据 PW），在某个可能世界中，猪会飞。
然而，在不那么直接的情况下，由 P∗ 表达的命题可能与由 P 表达的命题不同。虚构主义者在构建他们的虚构时也可以使用其他双条件式 —— 一个例子是一个双条件式，确保每个（真实）真命题根据虚构在实际世界中是真的。模态虚构可能需要比这些双条件式产生的内容更多：可能世界的虚构可能包含哪些其他内容是一个重要的问题，不同的模态虚构主义者将会给出不同的答案。
1.1 可能世界虚构的内容
许多模态虚构主义者并没有明确说明可能世界虚构的内容应该是什么。（通常他们对于如何证明一个虚构胜过另一个虚构的紧迫问题也保持沉默：但这将在第 4 节中详细讨论）。在 1989 年和 1990 年，有两个明确的提议关于使用哪个虚构。吉迪恩·罗森（Gideon Rosen）在 1990 年提议使用稍微修改过的大卫·刘易斯（David Lewis）1986 年的可能世界理论作为模态虚构。该理论被刘易斯提出时是作为字面上的真理，但罗森将其视为一种纯粹的虚构，提供了一个关于可能世界、它们的范围和性质的现成故事。另一个提议是 D.M.阿姆斯特朗（D.M. Armstrong）在 1989 年提出的。阿姆斯特朗提出了一个“两步”虚构，根据这个虚构，有一个“伟大的虚构”，它断言存在许多“小虚构”，每个小虚构完全描述了一个可能世界。与抽象主义者可能会认为的那样，阿姆斯特朗并没有将这些完整的描述与可能世界等同起来，因为阿姆斯特朗认为世界应该是像我们的宇宙一样的对象，而不是描述、属性或其他抽象对象。另一方面，阿姆斯特朗采用了两阶段的虚构，是因为他认为在每个世界上，它是唯一的世界，如果虚构是刘易斯式的多元宇宙，那么每个世界将（根据虚构）是许多世界中的一个。在这方面，虽然阿姆斯特朗以一种完全不同的方式阐述了这个问题，但可以看出这是对布洛克/罗森反对意见的预见（见下面的第 3 节）。在阿姆斯特朗和罗森的理论中，“世界”被认为是像我们自己的“具体”宇宙一样的存在。[3]
值得注意的是，这里有第三个系统性的尝试来指定类似于模态虚构的东西。西德尔（Theodore Sider）在 2002 年的著作中捍卫了一种“代用多元宇宙”观点，根据这种观点，可能世界的讨论应该被理解为根据西德尔指定的多元宇宙句子所描述的真实情况。西德尔使用一系列约束条件构建了这个同时描述所有可能世界及其关系的句子，其中包括了按照事实上真实的 de dicto 必然性主张适用于所描述的多元宇宙的所有世界的约束条件。西德尔将他的观点与罗森式模态虚构主义区分开来，尤其是因为西德尔认为他所需的“根据”不应该被理解为罗森所理解的“根据虚构”的运算符。因此，虽然西德尔的观点可能不应被归类为一种模态虚构主义的变体，但它是一个近亲。贝丽特·布罗加德（Berit Brogaard）在 2006 年的著作中认为西德尔的观点不如她所偏爱的模态虚构主义。
对于任何一组规定可能世界虚构的原则，显然会有一个问题，即为什么选择这个集合。或者，我们可以讲述关于其他世界的许多故事（无论它们是宇宙或虚构的抽象对象），问题是为什么选择其中一个作为模态虚构，而不是其他任何一个（当然，也可以更加多元化，允许不同的虚构适用于不同的目的。然而，仍然可以提出相对化的问题：为什么对于这个特定目的，选择这个虚构，而不是其他任何一个？）。选择和证明关于世界的一个或多个特定故事的任务将是第 4 节讨论的挑战之一。然而，接下来要讨论的区别对于这个问题的回答类型将产生重大影响。
1.2 强模态虚构与胆小模态虚构
这个下一个区别涉及模态虚构在理论中所起的作用。可能世界的虚构是否旨在解释模态词汇的适用性？对于模态主张的真实性是否依赖于可能世界虚构的内容，或者是否应该由其解释，这种观点通常被称为“强模态虚构主义”，这是根据罗森对这种观点的描述（罗森 1990 年，354 页；诺兰 1997a 年）。另一方面，认为模态真理不依赖于模态虚构的内容（通常，模态虚构的内容取决于模态真理），这种观点被称为“胆小的模态虚构主义”，同样是根据罗森（1990 年，354 页）的说法。
阿姆斯特朗 1989 年提出的观点以及罗森 1990 年讨论的主要观点（但未得到认可）似乎都是“强”类型的虚构主义（参见诺兰 1997a 年，263 页）。罗森 1990 年还提到了关于可能世界的“胆小”虚构主义，并且菲尔德（1989 年，41 页，86 页）也曾经支持过。赛德 2002 年也属于“胆小”一派，至少不寻求对基本的逐句必然性进行分析。当然，将可能世界的虚构视为提供模态陈述分析资源的模态虚构主义理论将会做出重要的理论工作：因为分析涉及模态运算符的主张是形而上学中最有争议和最困难的问题之一。不足之处在于，强模态虚构主义似乎面临严重的反对意见：请参见第 4 节。
除了可能对强模态虚构主义提出的任何异议之外，这种模态虚构主义的拥护者面临着在陈述模态虚构的内容时不依赖模态概念的挑战，以避免使对这些模态概念的解释变得循环。由于虚构解释了模态主张的真实性，通过参照模态主张来解释模态虚构的内容将是循环的（例如，通过规定所有必要的命题在所有世界中都成立，或者规定对象在其存在的所有世界中都具有其本质属性）。以非模态术语陈述关于可能世界的一般原则，使我们能够确定当提出一个命题时，它在所有世界中是否成立，在某些世界中成立但在其他世界中不成立，或者在任何世界中都不成立，这是一个困难且有争议的问题。可以合理地说，如果我们对模态虚构的内容的理解要使我们能够有一个有用的方法来评估模态主张的真实性，强模态虚构主义者将需要向我们提供这种非模态规范的模态虚构内容。此外，强模态虚构主义者似乎致力于存在关于模态虚构内容的事实，这个事实本身不能通过进一步的模态事实来解释或分析。
这种困难的一个特别紧迫的例子（例如，Rosen 1990 年，344 页所指出的）是如何理解“根据可能世界的虚构…”运算符。正如 Rosen 指出的，自然的初步解释包括：
如果 PW 为真，则 P 为真；如果我们假设 PW，则 P 成立；PW 不可能为真而 P 不为真。（Rosen 1990 年，344 页）
问题在于这些似乎是模态的。罗森提出了几种可能的回应，虚构主义者可以对这个问题做出回应。他可以承认他的理论确实包含一个模态原始概念，但仍然声称这是一种分析上的进步，将所有模态原始概念归纳为一个。（尽管如罗森所说，“根据可能世界的虚构”似乎是一个非常奇怪的原始概念。）或者他可以尝试以非模态的方式解释这个前缀。到目前为止，很少有公开承认的模态虚构主义者尝试过这种方法，但这是一个面临众多任务的模态虚构主义者所面临的任务之一，他们将虚构的引用视为分析或解释模态的方法。
如果模态虚构主义者只是胆怯的话，那么虚构主义的双条件式可以用来生成模态虚构的大部分内容：虚构是否声称某个命题在所有可能世界（或所有可及世界）中都是真的，取决于该命题是否确实是必然真的；命题在某个世界（或某个可及世界）中是否为真，取决于它是否可能为真；等等。此外，用某种模态概念（无论是反事实条件、严格蕴涵还是其他什么）来分析虚构中的真实性，并不会使这个解释变得循环，因为分析模态话语并不是虚构机制的目的之一。一个详细的模态虚构主义方法，明确地将相关的“根据模态虚构”运算符分析为模态运算符的方法是 Divers 1999b。Divers 还提出，这种定义方式的其他好处之一是能够证明一个“模态安全性结果”：当我们有两个模态主张 A 和 B，并且我们有这两个模态主张的可能世界对应物（分别称为 A∗ 和 B∗），“必然地，如果 B∗ 是 A∗ 的结果，那么 B 是 A 的结果”（Divers 1999b，330）。这样的安全性结果是受欢迎的，因为它能够提供我们需要的保证，即在通过 A∗ 和 B∗ 等主张进行推理时，我们不会在确定 B 是否是 A 的结果时误入歧途。
模态虚构主义的一个缺点是它忽略了模态理论的重要问题。如果没有其他积极的解释，即使是关于模态性的原始主义，似乎很难激发对模态虚构主义的积极性，而不是对可能世界的地位持不可知论态度。在这种情况下，不可知论的选择是接受可能世界的故事至少是一个有用的虚构，但我们所知道的是，可能有一些解释可能性的理论也是真实的。许多主张对模态主张进行分析的主要候选人是那些用可能世界的字面存在和性质来解释模态主张的真实性的候选人，因此，如果没有积极的替代故事，似乎过早地拒绝这种解释模态性的方式。然而，支持关于可能世界和可能对象的虚构主义项目，而不支持进一步的主张，即这个虚构提供了解释或分析我们的模态概念的材料，虽然在某些方面比其强大的表亲更少引人入胜，但相应地也更少受到严肃的反对。
1.3 规范性 vs. 描述性
模态虚构主义可以被解释为对我们的言谈实际上意味着什么的描述性理论，或者作为我们应该如何使用可能世界的言谈的规范性建议。（根据 Burgess 和 Rosen 1997 的术语，这是模态虚构主义的“解释学”解释和“革命性”解释之间的区别）。如果理论实际上是我们认为可能世界不过是方便的虚构，而且在强模态虚构主义的情况下，关于可能世界虚构的内容和性质的事实解释和/或提供了我们模态言谈分析的基础，那么这个理论是描述性的。关于大多数哲学家谈论可能世界的言谈被认为类似于谈论理想气体的这一社会学主张是可疑的：我个人的印象是，在那些广泛研究可能世界哲学及其应用的哲学家中，模态虚构主义是一种少数观点，尽管也许在考虑到所有对可能世界有意见的人时，虚构主义可能是多数观点。
无论如何，即使描述性版本是不正确的，关于可能世界的虚构主义可能仍然很重要。关于可能世界的言谈应该被解释为纯粹的虚构话语，或者相应的强虚构主义主张，即模态陈述应该被重新解释，以便解释或分析为关于可能世界虚构内容的陈述，即使承认使用这种话语的大多数人并不是在虚构，或者民间和大多数使用日常模态语言的哲学家的实际承诺可以以其他方式兑现（例如，作为对某个错误理论的隐含承诺，也许是将模态陈述的真值条件解释为客观模态现实的理论）。
这两个问题，即虚构主义理论是否应该描述我们当前的实践，以及它是否应该描述我们应该采用的实践而不是现实主义，是独立的。两个人可以同意可能世界说的正常用法并不是字面上的，但他们可能对于我们是否应该接受可能世界的字面存在存在分歧（也就是说，他们可以是描述性虚构主义者，但对于规范问题存在分歧），同样地，两个人可以是规范性虚构主义者，并声称我们应该将普通的可能世界说视为只是虚构的真实或适当，但对于当前用法是否反映了这种虚构主义或者反而揭示了词汇使用者中的非虚构主义承诺存在分歧。（如果我们使用伯吉斯和罗森的词汇，这种独立性可能会被忽视，因为它暗示了虚构主义者面临一个“解释学”虚构主义方法或一个“修正”方法的二元选择。）
不幸的是，模态虚构主义者通常没有明确说明他们的理论是对实际使用的可能世界说和或许模态话语的分析，还是对我们如何转向更优越理论的规范建议。希望那些试图提供一个完全阐述的模态虚构主义立场的人能更明确地说明他们的提议的地位。
1.4 关于模态和模态虚构主义的虚构主义
迄今为止，人们默认模态虚构主义者将普通的模态主张视为有时字面上是真实的，而只有关于可能世界及其内容的主张才是模态虚构主义者希望声称字面上是虚假的，但根据一个故事是真实的。还有一种更激进的模态虚构主义：模态主张本身（例如可能有蓝天鹅的主张，或者必然地，一切都是自我相同的主张）并不是字面上真实的，而只是根据一个虚构故事是真实的。（在 Nolan 1997a 中，我称之为模态虚构主义的一种版本，它认为关于可能世界和模态主张的所有主张只根据虚构是真实的广义模态虚构主义。）
我认为，关于模态的这种扩展虚构主义可以有两种主要变体。一种是认为模态运算符（以及与之相关的语言片段，如本质断言、反事实条件句，以及可能还有其他类似的概率分配）缺乏字面上的适用性：所有以模态运算符为前缀的陈述要么是统一地字面上没有真值，要么是统一地字面上是虚假的。鉴于通常对模态运算符的表征，这面临着几个直接的形式上的困难 [4]。Eagle（2024 年，235 页）提到了一些理由，认为所有“积极”的模态主张，以及所有因果主张和所有或大多数反事实和概率主张都是虚构主义的。
对于模态性的拒绝可能只坚持某些模态主张的错误性：可以想象一个道德虚无主义者的类比，他只拒绝“积极”的道德主张，比如未经允许占有财产是错误的，或者帮助病人是好的，但接受未经允许占有财产不是错误的（因为没有什么是错误的），以及帮助病人不是好的（因为没有什么是好的）。关于模态性的虚构主义者可能会拒绝所有关于必然性的字面真实性，例如（并且通过相互定义，接受所有关于可能性主张的字面真实性）。或者她可能只断言保留基本模态推理所需的最少内容：例如，每个真实的 P 都可能是真实的，也是实际真实的，但这是字面模态真实性的限度。这更类似于关于可能世界的虚构主义者，尽管认为存在一个可能世界——实际世界，以及一个可能对象的集合——实际对象。
这种将虚构主义扩展到模态话语的虚构主义应该是一个值得那些被虚构主义策略吸引并对模态性持怀疑态度的人进行调查的立场。然而，由于似乎缺乏当代的拥护者，这里不会详述。[5]
将模态虚构主义与关于模态主张的反实在论相结合的另一种形式是在江 2021 年的著作中进行辩护。江主张关于模态话语的表达主义，以及关于相应的可能世界主张的虚构主义。除了不需要对模态主张进行实在论，江的理论还对应了一个问题的答案，即应该采用哪种可能世界的虚构（见下文），通过提供一个关于应该表达哪些模态主张的说明，根据说话者对非模态事项的承诺。
1.5 进一步扩展
模态虚构主义传统上被认为是关于可能世界的虚构主义，同时也隐含着关于它们内容的虚构主义。一种自然的扩展模态虚构主义的方式是允许不可能世界的存在。对于许多模态虚构主义者来说，使用不可能世界的虚构可能不会显得过于奢侈，但它也可能为那些对可能世界持非虚构主义立场的人提供一种在不增加额外理论成本的情况下谈论不可能世界的机制。因此，有一种部分虚构主义的选择，即对可能世界持某种形式的现实主义立场，但对不可能世界（以及可能还有其他情况，如不完全或不确定的情况）持虚构主义立场。这种部分虚构主义将面临与模态虚构主义关于可能世界相同类型的问题，并采用相同类型的策略。Kimpton-Nye（2020 年，529-532 页）提出了一种关于不可能世界的虚构主义，以及关于具有不可能前提的反事实的虚构主义，代表那些认为违反实际自然法则的情景在形而上学上是不可能的人。
另一种混合策略很少被明确支持，尽管它可能隐含在许多理论家的言论中。绝大多数关于可能世界的现实主义者认为它们是某种抽象对象：一些句子或命题的集合，未实例化的世界属性，未实现的最大事实，甚至可能是独特的简单对象。然而，他们对仅可能的对象的处理通常没有明确说明。除了可能世界，还讨论和量化了诸如蓝天鹅、我的对应物、牛顿质量、XYZ 等等的仅可能对象。一些抽象主义者希望将这些仅可能的对象与实际的抽象对象（也许是未实例化的低于世界属性的属性，世界的部分描述，集合论代表，或其他对象）进行等同。但更多的人不会这样做。这至少有三个原因。第一个是直觉，虽然从未完全平息，但仅可能的蓝天鹅应该是蓝色的，而且是天鹅。抽象对象很少或者从未同时具备这两个特征。第二个原因是，人们通常认为仅可能的对象之所以重要，是因为它们并不存在，但可能存在。通过将它们与实际存在的抽象对象等同起来，将违背许多人的本意。最后，许多可能世界的理论缺乏明显的候选对象来扮演仅可能对象的角色。对于那些将可能世界视为简单对象的理论来说，这一点最为明显，但是将一组命题划分为“物体形状”组件，或者在将世界与世界属性等同的同时，进一步将其划分为仅可能的小于世界大小的对象，并不是一件简单的事情。 对于仅可能存在的对象的虚构主义是一种被低估的理论，可能应该向更多关于可能世界的抽象主义者推荐自己，而实际上并没有这样做。模态虚构主义的一个使用是 Parent 2016，它明确依赖于关于仅可能存在的对象的虚构主义。
2. 上下文中的虚构主义
2.1 模态虚构主义和虚构
一种理论认为，可能世界应被视为具有虚构对象的地位，这立即引发了关于虚构和虚构对象的更一般性问题。如何理解“根据虚构…”运算符的问题已经提到过。在对待虚构的处理中，其他问题包括“理论”虚构是否与文学虚构被视为同等重要，以及虚构具有什么本体论地位的问题。
原则上可以区分关于典型虚构角色（如福尔摩斯或霍比特）的主张，与对那些在理论上有用但不应被字面理解，或者至少不应被面值接受的主张的处理方式。可以使用本丹姆（Bentham 1959）并不完全明确的术语来区分“神话”和“虚构”实体。例如，如果认为典型的故事叙述不是真实的（无论如何不是通过与普通话语相同的机制），而关于理想气体的主张更好地被解释为字面上错误的标准类型的断言，那么可能希望这样做。然而，在实践中，最近的模态虚构主义讨论一直按照理论认为可能世界在词义上是虚构的最完整意义。
如果我们要确定模态虚构主义在形而上学上是否比竞争的现实主义可能世界理论有所进展，那么虚构作品的本体论地位就是一个重要问题需要解决。为了避免循环论证，虚构主义者所构想的虚构作品的本体论最好不包括可能世界（如 Lewis 1978 年提出的虚构作品本体论），但还有其他令人担忧的问题。罗森指出，虚构主义者必须相信虚构作品、故事、理论或类似的东西，如果将它们解释为抽象对象，它们将不会在哲学上毫无争议（罗森 1990 年，338 页）。罗森认为，相比于对 Lewisian 可能世界的信仰，对故事和理论等抽象对象的信仰更少修正。然而，很难说抽象再现实体的本体论比抽象可能世界的抽象主义理论的本体论更可取或更不可取（Lycan 1993 年，16 页；Nolan 1997a 年，271-273 页）。或者，虚构主义者可以只承认更具体、"名义上可尊重" 的虚构作品：相关的虚构作品或可能世界理论可以被看作只是纸上的墨迹、大脑内的信息状态，或者可能是这些和其他实际的、具体的本体论的混合体。这种方法也存在问题（见第 4 节）：很难说它能作为范例虚构作品的基础，更不用说足以解释可能世界了。
3. 技术问题
对于模态虚构主义存在各种技术上的异议，如果这些异议成功，它们将使像 Rosen 1990 这样的具体提议受挫，并可能给整个模态虚构主义带来困难。其中最常讨论的异议是 Brock/Rosen 异议，这是对 Rosen 1990 理论的异议，独立于 Brock 1993 和 Rosen 1993 中发表。（在 Rosen 1993 的情况下，还对 Armstrong 1989 的虚构主义提出了异议）。
3.1 Brock/Rosen 异议
建议读者参阅 Brock 1993 和 Rosen 1993 以了解他们异议的确切陈述，但本质上问题出现在我们考虑关于可能世界本身的某些主张的模态地位时。正如我们所见，其中一个主要的虚构主义双条件式是将必然真理与虚构所断言的所有可能世界联系起来的双条件式：
根据模态虚构主义，根据所有世界 P∗，必然 P 当且仅当。
其中 P∗ 是 P 的可能世界释义。根据 Rosen 1990 所采用的虚构理论（即 David Lewis 提供的事实），存在许多共存的具体可能世界-每个世界都有自己的宇宙。此外，这个说法在任何一个可能世界都是真实的。因此，根据模态虚构主义，在所有世界上都是真实的，存在许多其他可能世界。然而，根据双条件，由于根据模态虚构主义，在所有世界上，存在许多可能世界，因此必然存在许多可能世界。由于必然 P 蕴含 P，因此存在（实际上！）许多可能世界。但是模态虚构主义的整个目的是否认（或至少避免断言）存在许多可能世界。因此，至少在所描述的情况下，模态虚构主义是自我推翻的。
因此，反对意见认为（上述版本是 Brock 1993 的版本-有关 Rosen 论证的一些细节，请参见下文或 Rosen 1993）。文献中对这个问题提出了两个直接的回应。第一个回应是由 Peter Menzies 和 Philip Pettit（Menzies 和 Pettit 1994）提出的，他们承认反对意见“对 Rosen 提案的字面意义是决定性的”，并试图提供修改后的虚构主义双条件来产生一种不容易受到 Brock/Rosen 反对意见的模态虚构主义理论。Nolan 和 O'Leary-Hawthorne 1996 提出了 Brock/Rosen 反对意见的一个版本，他们认为这个版本规避了 Menzies 和 Pettit 在 Menzies 和 Pettit 的论文第 3 节中提出的解决方案。Menzies 和 Pettit 的第 5 节提供了另一种翻译方案，旨在避免 Brock/Rosen 反对意见；下面的补充文件中论证了这个方案也是不令人满意的。
[关于可能世界的虚构主义的一个持久问题]
我不打算详细讨论 Menzies/Pettit 的立场，因为对 Brock/Rosen 的反驳中的另一个回应更具影响力：Noonan 1994 的回应。Noonan 声称 Brock/Rosen 的反驳甚至不能成功针对 Rosen 1990 中的原始提议（Noonan 1994，133）。他认为，仔细研究 Lewis（Lewis 1968）提供的将模态主张改写为可能世界语言的程序将表明，“根据可能世界的虚构，在任何一个世界，都存在许多世界”将无法推导出来，因此“必然地，存在许多世界”的推理无法进行。因此，如果虚构主义者紧密遵循 Lewis 1968 中给出的可能世界“翻译”，他们将能够避免威胁到的崩溃。
Brock/Rosen 的反驳是由 Rosen 提出的，其起点是一个表面上无害的偶然性陈述：（陈述的编号是 Rosen 的，虽然 Brock 和 Rosen 的陈述相当非正式，但正式的翻译由 Noonan 提供，并提供了他们的编号）
(2)
必然地，袋鼠是否存在是有条件的
或者用形式模态逻辑来表达（Kx=x 表示一个袋鼠）：
□(◊∃xKx&◊¬∃xKx)
从这个角度来看，罗森声称，“标准分析”提供了以下结论：
(3)
在所有的世界中，存在着有袋动物存在和不存在的世界。
忽略我们的目的是为了引入世界之间的可达性关系而需要引入的复杂性，Lewis 1968 对于（2）的等价物是
(3L)
∀w(Ww→∃w′(Ww′&∃x(Ixw′&Kx)) & ∃w′′(Ww′′&¬∃x(Ixw′′&Kx))))
Noonan 指出这个公式并不意味着
(4L)
∀w(Ww→∃w′(Ww′&Iw′w&∃w′′(Ww′′&Iw′′w & ¬w′=w′′)))
这是 Lewis 1968 年所要求的公式，以便能够回到“必然地，存在两个世界”，这也是 Brock 和 Rosen 需要推导出来的公式，如果他们要证明 Rosen 的(2)（或 Brock 的等价物）会导致模态虚构主义者不得不说实际上存在几个世界。之所以(3L)不蕴含(4L)，是因为在给定的世界(V，我们称之为)中存在两个世界，并不足以在一个存在量词的范围内对两个世界进行存在量化，使我们承诺 V：这两个世界还必须是“在”V 中，也就是说，两个位置谓词“I”必须在 V 和每个世界之间成立。这就是(4L)中发生的情况，但在(3L)中并没有发生，其中存在两个存在量词，这些量词在外部全称量词的范围内，但在这些量化的世界中，并没有断言它们是“在”任何一个世界 w 中。
Rosen 1995 接受了 Noonan 对 Brock/Rosen 反对意见所提出的问题的解决方案。因此，Rosen 已经改变了他的首选提案，现在模态虚构主义者的建议更多地依赖于 Lewis 1968 年的立场，而不是 Lewis 1986 年所概述的立场。在本条目的开头和 Rosen 1990 年中讨论的简单的双条件式的基础上，修订后的提案是采用 Lewis 1968 年所断言的模态主张与以可能世界量化为基础的主张之间的等价关系，并将这些等价关系视为指定模态陈述和关于虚构真实的陈述之间的连接。如果一个模态主张在字面上是真的，那么根据虚构，它的关联世界主张也是真的，反之亦然。
因此，目前的情况似乎是这样的：虽然 Brock/Rosen 风格的反对意见在构建可能世界虚构时仍然是模态虚构主义者需要注意的问题，但可以通过谨慎选择虚构主义双条件式来避免这个反对意见：如果 Noonan 是正确的，严格遵守 Lewis 1968 年所提供的虚构主义修改的等价关系是一种谨慎的方式。当然，Noonan 的策略是否是模态虚构主义者应该采用的策略并不是没有争议的：Divers 1999a 和 1999b，Kim 2002 以及 Divers 和 Hagen 2006 都认为不是。
如何最好地回应 Brock-Rosen 反对意见仍然是一个有争议的问题：Liggins 2008 和 Woodward 2008 为模态虚构主义者提供了替代方案。
3.2 Hale 的困境
Bob Hale（在 Hale 1995b 中）对模态虚构主义（更具体地说，对 Rosen 版本的模态虚构主义，尽管其他变种也面临类似的困境）提出了一个困境。一个维持 Rosen 1990 中所概述版本的模态虚构主义者认为可能世界（PW）的虚构并非字面上的真实。关于虚构的模态状态存在一个问题：它是必然为假还是偶然为假？在任一情况下，Hale 认为，模态虚构主义者都会陷入困境。
如果模态虚构主义者声称可能世界的故事是必然为假的，那么 Hale 认为他们不能将“根据可能世界的虚构……”的前缀解释为“如果可能世界的虚构是真实的，那么……将是真实的”。这是因为，根据 Hale 的说法，具有必然为假前提的条件性陈述自动为真，因此如果将可能世界的虚构视为必然为假，则所有形式为“如果可能世界的虚构是真实的，那么……”的条件句都是真实的，而不仅仅是模态虚构主义者希望认同的那些。如果模态虚构是有用的，不应该一切都根据它为真：根据它为真的例子包括 2+2=7 的主张，或者不存在可能世界的主张。
另一方面，如果可能世界（PW）的虚构只是偶然地错误，Hale 认为这也会使 Rosen 的虚构主义陷入困境，因为如果它的错误只是偶然的，那么这个虚构可能是真实的（或者这个虚构可能是真实的）。但是根据 Hale 的说法，对于这种可能性的“官方虚构主义释义”无法充分捕捉到“可能 PW 是真实的”这一主张的内容。（第 65 页）Hale 认为这是因为主张“根据 PW，存在一个可能世界，在这个世界中 PW 是真实的”对于 Rosen 的虚构主义者来说等同于“如果 PW 是真实的，那么存在一个世界，在这个世界中 PW 是真实的”：而这个条件语句无论 PW 是否为真都是真的。
模态虚构主义者可能会试图抵制这两个困境。在第一个困境中，模态虚构主义者可以对 PW 的真实性提出另一种解释，或者他们可以支持其中一种关于条件语句的理论，即具有必然假前提的条件语句不会自动成立。在第二个困境中，即使是那些承认他们致力于将 PW 可能是真实的这一主张分析为“如果 PW 是真实的，那么存在一个世界，在这个世界中 PW 是真实的”的虚构主义者，也可以对 Hale 的说法提出异议，即这种分析是不充分的（例如参见 Divers 1999b，325-326）。
Rosen 1995 探讨的第三种选择是不将 PW 视为错误，而是完全缺乏真值——例如，通过使用没有字面应用的术语，如“……是……的世界伴侣”。Hale 的困境主要针对那些认为他们虚构的字面内容是错误的虚构主义者，而那些准备将其虚构主张归因于其他状态的虚构主义者避免了最初陈述的困境（尽管这条路线可能会遇到自己的困难，特别是如果它保留了某种条件分析的“根据 PW”前缀）。
Rosen 1995 年和 Divers 1999b 年是对 Hale 的回应之一，而 Hale 反过来在 Hale 1995a 中回应了 Rosen 1995 年的观点，Hale 在其中认为 Rosen 提出的一些回应反过来面临着严重的问题。Skiba 2019 年指出，在不损害 Divers 风格的“安全结果”的情况下，解决这一挑战会引发一些复杂性，尽管 Skiba 认为模态虚构主义者可以处理这些复杂性。
4. 其他关注点
除了前一节中概述的模态虚构主义面临的技术挑战之外，模态虚构主义还面临着一些较少技术性的挑战。并非所有这些挑战都对每种模态虚构主义都同样有力，并且有些明确只针对该学说的某些版本。
4.1 人工性
虚构作品是人类的产物：它们有作者，而这些作者对于他们认为的真实有很大的控制权（尽管具体控制权有争议）。或者，如果认为虚构作品是永恒的柏拉图抽象实体（也许是命题集），我们应该说我们考虑和表达哪些虚构作品是人类活动的问题：那些永恒的柏拉图虚构作品的“作者”实际上对于他们表达的各种虚构作品有很大的控制权。然而，“理论虚构作品”作为现实主义理论的替代品，并且被认为在探究中起到重要作用，似乎不能是任意的。关于可能世界的任何故事都不能作为模态虚构作品，至少如果它要提供关于可能世界的讨论的启发和其他优势。有人怀疑在某些方面，关于可能世界的讨论不能像典范虚构作品一样，因为关于哪个关于可能世界的故事应该被视为模态虚构作品的“选择”并不像我们对于夏洛克·福尔摩斯的说法那样由我们决定。[6]
模态虚构主义者当然可以回应更一般的担忧，即虚构主义使得关于可能世界的特定故事的选择过于随意。毕竟，虚构的目的限制了适合的虚构类型，就像不是关于气体的任何故事都能提供一个由真实气体近似行为的“理想气体”。必须讲述关于适当的约束是什么以及为什么的故事：这本身就可能很困难（见下面的“应该使用哪个虚构”部分）。即使对于哪个故事是适当的有实质性的约束，并且这些约束不仅仅是关于我们或我们的选择的事实，故事仍然可能在某种程度上是人为的，因为某些细节可能未被约束确定。这也可能被视为一个问题，但不太可能是致命的。
即使可以给出关于模态虚构的约束有哪些的合适解释，仍然存在一个更具体的担忧。这是因为是否存在模态虚构是一个过于偶然的问题。毕竟，如果从来没有任何有感知能力的生物，就不会有任何故事被讲述，即使将模态虚构解释为柏拉图实体（可能是一组命题），如果从未被讲述故事的人表达，它可能从未成为一个虚构。（当然，如果它是否是虚构并不重要，那么这个问题不会困扰柏拉图主义的模态虚构主义者）。这个担忧再次变得特别紧迫，如果模态真理取决于虚构的内容，因为似乎蓝天鹅是否可能并不取决于是否有人讲述故事。对于这个担忧有一些回应，以及对这些回应的回应：参见 Nolan 1997a，Kim 2005 或 Dombrovszki 2017。
Sauchelli 2013 指出了关于人工性的另一个问题方面，特别是对于一个打算通过可能世界的虚构来分析模态主张的虚构主义者来说。许多人在不同的时间和地点提出了模态主张：Sauchelli 提到了凯撒思考是否能够越过卢比孔河的例子。大多数人很少或根本没有接触到可能世界的虚构，或者是旨在作为虚构使用但被认为是事实的可能世界理论。这些人无法接触到被认为支持他们模态主张真实性的虚构。Sauchelli 认为，这既对于像凯撒这样的人物来说，构成了一个不可信的模态认识论，也对于像凯撒这样的人如何理解模态主张构成了一个不可信的解释。
Woodward 2011 将“人工性反对意见”用于指称本节和第 4.3 节中讨论的问题。该论文对这个人工性反对意见进行了回应（2011 年，537-548 页）。
4.2 不完整性
小说通常是不完整的：它们对一些问题保持沉默。《福尔摩斯探案集》对印度的确切人口数量或者华生医生头上的头发数量是奇数还是偶数都没有明确表述。可以说，模态虚构主义也将是不完整的：会有一些命题，既不是它们本身也不是它们的否定在虚构中成立。这一前景引发了几个担忧。
首先，有一个“不完整性问题”，由罗森（1990 年，341-345 页）讨论。有一些模态问题（以及相应的关于可能世界性质的问题），现实主义者可能会对其保持沉默：不是因为他们认为没有答案，而是因为他们认为自己对答案一无所知。另一方面，将现实主义者的理论视为虚构的虚构主义者将对同样的问题保持沉默，但这可能会导致一个更严重的问题。如果虚构对一个问题保持沉默（罗森的例子涉及世界的大小），并不是因为这个问题是未知的，而是因为虚构既不代表事实，也不代表事实的相反。因此，对于虚构主义者来说，似乎没有未知的模态事实——要么这个主张是错误的，因为相应的世界主张在虚构中不成立，要么涉及到一个真值间隙的情况。罗森还讨论了这对应于这种沉默的模态主张可能产生的影响。关于这个问题的详细讨论和对罗森的批评可以在以下补充文件中找到：
[罗森的不完整性担忧]
不容争议的是，使用像 Rosen 1990 那样不完整的虚构作品的模态虚构主义者将面临困难，或者至少会偏离正统观点，这些观点可能会被某些人认为不吸引人。Woodward 2012 提供了一种方法，确保当可能世界的虚构作品对可能世界的相关问题明显保持沉默时，模态主张的真值是不确定的，通过对虚构作品的处理，可以确定在这些情况下虚构作品本身代表什么是不确定的。Skiba 2017 批评了上述注释中采取的方法以及 Woodward 提供的方法，并建议模态虚构主义者的一种出路是认可可能会导致矛盾的表面上矛盾的句子，但将这些表面上的矛盾视为只是表面上的，因为在分析下，那些看似相互矛盾的模态句子实际上表达了关于模态虚构的相容命题。
文献中另一个关于“不完整性”的担忧是在 Nolan 1997a 中表达的。这也是一种担忧，即模态虚构主义无法如期望的那样充分代表，尽管这种担忧并不局限于现实主义者可能承认无知的领域。（这种担忧类似于 Lewis 在 Lewis 1986 中对“稀疏语言代用主义”的反对意见，142-165 页。）为了足够完备，模态虚构必须代表关于可能世界的大量信息，因为如果要有足够多的可能世界主张与我们接受的所有模态主张相对应，那么关于可能世界的无限多主张必须成为虚构内容的一部分。模态虚构主义者只能明确陈述所需的关于可能世界的命题中的一小部分：时间、空间和出版成本的限制意味着虚构主义者只能用几卷来描述虚构世界，而即使是像我们实际世界这样复杂的单个可能世界的详尽明确描述也超出了我们有限的资源。
然而，模态虚构主义可能会包含关于可能世界的概括性陈述：例如，关于重新组合和充实性的原则，关于所有世界都尊重哪些真理的原则等等。模态虚构主义者可能合理地希望这些概括性陈述暗示了虚构所需的所有具体主张。然而，蕴涵是一个模态概念：并不是说这自动成为一个问题，但对于试图通过虚构中的真实来还原分析模态性的“强”模态虚构主义者来说，这将成为一个问题。如果他必须诉诸于蕴涵（或相关的模态概念）来阐明虚构所代表的主张被认为是真实的内容，那么他的分析将是循环的，因为大部分主张只能被隐含地代表。看起来，如果强模态虚构主义者仅仅依赖于他的模态虚构明确陈述的内容，他将被困在一个极其不完整的虚构中；或者他将面临在没有诉诸于蕴涵等模态概念的情况下，指定模态虚构的隐含内容的任务。
一个强模态虚构主义者可以尝试以不依赖模态资源的方式捕捉非显式内容：其中一种尝试的方式是提供一个句法解释（或其他非模态解释）来说明某种结果关系，并规定该虚构故事在所指定的关系下被视为封闭的。然而，以这种方式做到所有必要的语义结果确实是显式概括的“结果”并不容易。此外，这个项目的成功还会以另一种方式威胁到强模态虚构主义者的项目：如果能够在不依赖原始模态概念的情况下给出一个“结果”关系的规范，并且这个规范能够完成语义结果的工作，那么这将直接提供“广义逻辑”结果（以及可能相关的概念，如逻辑必然性和可能性）的分析，而不是根据模态虚构故事的真实情况来解释，从而使强模态虚构主义者关于模态性质的分析变得多余。因此，强模态虚构主义者在提供一个能够代表其理论所需的虚构故事方面面临着严峻的挑战。
4.3 应该采用哪个虚构故事？
一个合适的模态虚构主义理论的重要部分是对将要使用的可能世界虚构进行具体说明。除了选择众多潜在的关于世界的候选故事之一外，还必须提供对选择的解释和理由。这在模态虚构主义者中很少见（Armstrong 1989 是个例外）。这并不是说不能做到，或者不能以合理的方式做到：但如果一个模态虚构主义理论要有说服力，那么对虚构选择的理由是不可忽视的。克里斯托弗·皮科克（Peacocke 1999, 154）指责罗森的模态虚构主义者“迷信”，除非虚构主义者能够说明所选择的特定虚构的独特之处。
与许多其他挑战一样，胆怯的模态虚构主义可以立即提供对这个问题的轮廓性答案。（尽管要记住，胆怯的模态虚构主义之所以能够避免许多理论困难，只是因为虚构并没有被要求承担太多的理论工作）。如果可能性和必然性的真理（以及条件性和其他模态真理）不依赖于模态虚构的内容，那么可以合理地假设，无论使用哪种虚构，它都必须尊重那些独立获得的模态真理。当然，强模态虚构主义者还必须确保虚构的内容与他们希望提出的模态主张以适当的方式相关联，但这对他们在确定模态虚构的内容方面帮助较少。因为如果模态虚构的内容是为了解释模态主张的真理，那么它必须能够独立地确定，否则就会陷入循环论证。特别是如果强模态虚构主义者认为，正是我们对模态虚构的理解（也许是隐含地）提供了我们对哪些模态主张是真实的、哪些是错误的的认识途径，那么给出模态虚构内容的非循环规范是强模态虚构主义者面临的非常困难的挑战之一。
虽然强模态虚构主义者不能诉诸于一个独立构成的模态真理体系，但他们可以坚持模态虚构必须尊重我们的普通模态判断：也就是说，如果我们接受一个模态主张为真，那么与之相关的涉及可能世界的主张在模态虚构中也将为真。（罗森 1990 年，337 页，谈到了模态虚构主义“批准大量先前模态观点”的必要性。）这显然并不禁止对我们的先前模态判断进行任何偏离，如果需要的话，但它将为强虚构主义者提供一种排除对我们模态观点的无谓偏离的方式。
模态虚构的下一个明显来源是关于我们实际世界的字面真理（罗森 1990 年，335 页）。将所有字面上真实的非模态命题（在适当意义上的“非模态”）添加到虚构中作为其对实际世界的描述的一部分是有用的，因为它提供了丰富的内容来源，可以通过重新组合原则等方式扩展，从而得出关于非实际世界的主张。这似乎也是必需的，因为如果虚构不致力于验证某个非模态真理 q 的实际世界，从 q 到实际-q 的推理将受到威胁。一些特定的非模态真理可能特别有用：阿姆斯特朗（1989 年，138-139 页）在这方面提到了分析真理，即基于术语含义的真理。可以通过在虚构中包含一本“百科全书”来添加实际世界的非模态内容，就像罗森所做的那样，或者可以通过规定形式为双条件的额外桥律来允许它进入：
P 当且仅当根据 PW，在实际世界，P
对于所有非模态命题 P。
除了符合我们的前理论模态判断和包含实际非模态真理百科全书之外，罗森 1990 年还提到了另一种信息来源，用于指定模态虚构。我们有形成模态信念的实践，涉及按照重组原则、非任意性原则等设想情境（第 339-40 页）。罗森指出，虽然现实主义者需要解释为什么这种设想实践应该成为模态真理的指南，但如果这些实践是构建可能世界虚构的过程的一部分，那么虚构主义者就不需要面对这个挑战。如果在考虑假设情境时，我们的设想实践的约束或限制对于我们进行许多模态判断的实践至关重要，那么同样对模态虚构进行约束也是有意义的。
毫无疑问，模态虚构主义者可能会诉诸于许多其他类型的限制，以便缩小适用于其目的的关于可能世界的虚构类别。然而，即使所有这些限制都到位，仍然存在理论上的可能性，即超过一个关于可能世界的虚构（完整或不完整）同样满足这些限制。面对同样值得的虚构之间的选择，虚构主义者需要解决一个问题，即对于选择不同的模态虚构主义者应该采取什么态度（他们应该被判断为错误吗？正确，因为对于模态虚构的内容的判断是相对于采用的（可接受的）虚构而言的？还是应该判断他们在谈论其他事物？）。或者，虚构主义者可以找到某种方式来避免选择一个单一的虚构。Woodward 2011 探讨了一种避免做出这种选择的方法：他建议修改虚构主义者的双条件语句，将模态主张与一系列可接受的虚构相关联，当可接受的虚构彼此分歧时，允许一些真值间隙。
如果虚构之间存在足够的分歧，甚至可能存在满足限制但在通过虚构主义者的双条件语句与字面模态主张相关的问题上存在差异的虚构（这仅在模态真理本身不作为对可接受虚构的限制时才可能发生，因此不是胆小的模态虚构主义者面临的问题）。如果限制不足以唯一确定每个模态主张的真值，那么不仅虚构的内容的确定性受到威胁，一些模态主张的真值的确定性也受到威胁。这些模态主张是真还是假，或者两者都不是？它们可能是相对于虚构而言的，因此对它们存在无过错的分歧吗？
这不是解决约束是否有可能唯一确定模态虚构的问题的地方，也不是解决如果不能唯一确定是否会真正引起反对的地方。相反，这些问题被提及是为了在制定或捍卫模态虚构主义理论时牢记在心。
4.4 模态虚构主义的理论原始概念
形而上学理论通常依赖于被视为“原始”的资源：大致上，这些理论资源不需要进一步解释或分析。同一主题的不同理论通常会将不同的资源视为原始，而决定一个原始集合是否比另一个更好或更差是一个困难的问题，对理论原始概念的相对简单性、自然性或其他优点的评估是对竞争理论的评估的一部分。在那些争论不容易通过实验或观察来解决的领域，这种比较尤其重要。这些争论构成了虚构主义者与他们的竞争对手之间的战场之一，反虚构主义者声称虚构主义者依赖于未经分析的理论资源，这使得虚构主义理论不具吸引力，或者至少相对于某个竞争对手而言不具吸引力。
模态虚构主义所使用的理论机制的核心部分是“根据 PW…”运算符。当以“如果 PW 为真，则…”或“从 PW 可以推导出…”的方式进行解释时，它似乎是一个模态概念：如果不再进一步解释，模态虚构主义者就不能将可能世界的虚构及其内容作为对模态进行分析的基础。（这种分析有时被称为还原分析。）当然，这只会引起一些模态虚构主义者的关注——胆小的虚构主义者一开始就不会寻求基于他们的虚构的模态还原分析——一些胆小的虚构主义者，如 Divers 1999b，明确支持虚构主义运算符的模态解释（Divers 1999b，335）。这样的虚构主义者可能会乐意利用模态术语对“根据虚构”运算符进行分析，并通过这样做来回答如何理解这些表达式的问题：但另一方面，他们的立场可能对于主要关注分析模态运算符的人来说并不具有吸引力。（当然，即使是胆小的虚构主义也与还原主义的模态解释相兼容，因为胆小的虚构主义者可能会试图用其他术语解释模态。只是它不适合用可能世界的术语对模态进行还原主义解释。）
一位希望对模态性提供分析的模态虚构主义者，另一方面，最好不要将他们的“根据 PW…”运算符解析为标准模态设备，或者用可能世界的术语来解析（参见 Rosen 1990 年，344-345 和 Varzi 2014 年第 3 节）。Rosen 提出的理论的规范版本将“根据 PW…”运算符视为原始运算符：即不需要进一步用模态或非模态术语来解析（Rosen 1995 年，70 页）。Rosen 指出，人们可能认为他偏爱的前缀是一种模态措辞，如果是这样，即使他的立场不能完全减少模态而偏向非模态（Rosen 1990 年，344-345）。然而，正如他指出的，仅仅使用这一个术语来解释所有其他模态概念可能仍然被认为是某种理论上的进步。很难知道“根据 PW…”是否应该被视为模态运算符的问题如何决定：无论如何，在这里不会进一步追究。
无论“根据 PW…”是否被视为模态措辞，Rosen 都承认它是一个非常不令人满意的原始概念：根据 PW 的真命题的概念不太可能被认为是基本且不可分析的。Rosen 承认，这是否是 Rosen 提案的致命缺陷，“是一个相当微妙的判断问题”（Rosen 1990 年，349 页）。然而，他确实要说的是，可以说许多关于可能世界的现实主义者也没有对“根据虚构…”运算符提供令人满意的分析，因此面临着同样的挑战。[7]
“According to PW…”是否是一个令人满意的理论原始问题，可能部分取决于看看有哪些竞争理论是可能的，以及它们需要依赖哪些原始概念来解释模态性和虚构性。除此之外，在哲学方法论中，如何解决关于原始概念相对吸引力的争议是一个困难的问题。将这样一个明显复杂的运算符视为不可分析的看起来并不吸引人（Nolan 1997a, 273–274），但这个立场也许并非站不住脚。对于有兴趣用模态虚构来分析模态性的虚构主义者来说，更好的选择可能是尝试用非模态的解释来解释虚构的真实性。无论如何，这个问题，就像对于许多模态虚构主义者来说的问题一样，并不是对于胆小的模态虚构主义者来说。然而，对于那些认为这是一个问题的虚构主义者来说，“According to PW…”或类似的设备作为原始概念的不吸引人和不直观性仍然是一个基本未解决的挑战。
4.5 模态虚构主义是否提供可能世界语义？
约翰·迪弗斯在 1995 年的《Divers》一书中认为，模态虚构主义无法提供标准可能世界语义对于模态话语的好处。关于迪弗斯的论证有一个讨论在以下的补充文件中：
[ 模态虚构主义和可能世界语义 ]
4.6 另外三个关注点
模态虚构主义引起了一系列其他的反对和关注。其中一些可以概括为其他虚构主义项目；一些可以概括为其他可能世界方法；还有一些似乎依赖于模态虚构主义提案的特定特征。我不打算详细描述每个争议，只是简要概述其中三个，并提供一些参考文献供有兴趣追踪相关文献的人参考。[ 8]
来自抽象主义的威胁：虚构主义者似乎需要虚构物，即故事或类似故事的实体。一些关于可能世界的现实主义者将可能世界本身视为表示性实体，与虚构物似乎是同一类别的实体：这些理论家在 van Inwagen 1986 的术语中被称为“抽象主义者”，在 Lewis 1986 的术语中被称为“代用主义者”。抽象主义者可能认为世界是由句子构成的，或者更常见的是将世界与最大命题或命题构成物（例如命题集）等同起来。一旦我们拥有足够丰富的表征来表示每一种可能性，虚构主义者需要解释为什么他们更愿意成为虚构主义者，而不是将可能世界与适当的表征等同起来。
抽象主义的现实主义在许多方面似乎比虚构主义更直接，因此虚构主义者，特别是形而上学虚构主义者，冒着成为自己成功的受害者并崩溃成一种现实主义的风险。（Nolan（1997a，272）提到了这种担忧。）Rosen（1990，尤其是 328-9 页）提到了一些虚构主义者不愿成为抽象主义者的动机。Turp 2011 讨论了类似的挑战：根据许多关于虚构的本体论的解释，虚构世界本身将成为某种现有的抽象对象，而虚构主义者希望拒绝抽象主义似乎有义务拒绝这种解释。最后，Dombrovszki 2017 支持模态虚构所假设的可能世界的存在：在他的“混合模态虚构”中，可能世界是虚构的产物，但仍然存在（就像所谓的“虚构现实主义者”认为福尔摩斯是一个存在的虚构对象一样）。如果 Dombrovszki 是正确的，这不仅仅是来自抽象主义的威胁，而且是同时成为模态虚构主义者和可能世界现实主义者的机会。
对关注的关注：罗森 1990 年（第 349-354 页）讨论了一种反对模态虚构主义的“关注论证”，类似于索尔·克里普克对大卫·刘易斯的对应理论提出的著名论证（克里普克 1980 年，45 页）。休伯特·汉弗莱在输掉选举后，关心他本可以赢得选举。表面上看，他并不关心在现实中的其他地方有一个像他一样的人确实赢了。然而，根据大卫·刘易斯对休伯特·汉弗莱可能赢得的分析，他的可能赢得等同于休伯特在另一个可能的世界中赢得（对应的）选举。
同样，休伯特可能并不太关心一个关于他在另一个宇宙中获胜的特殊故事。罗森和许多其他哲学家认为，这并不能直接表明解释休伯特可能获胜的理论存在任何问题，这个理论是通过另一个具体宇宙的进展或独特虚构的内容来解释的：休伯特可能关心一个事实，却没有意识到这个事实的分析涉及到什么（罗森 1990 年，349 页）。罗森反而认为这种观点可能存在“实用”成本：接受这种观点的人可能需要大幅修订他们所关心的事情，要么更关心故事的进展，要么更少关心可能发生的事情。还有一个问题是为什么我们应该关心任何一个可行的候选虚构故事中发生的事情：这或许涉及到上面 4.3 节中讨论的选择虚构的问题。
路易斯（1986 年，195-197 页）认为，对于任何现实主义可能世界理论对可能性的解释，都至少可以提出一种关注论证的版本：而且，他可能还会补充说，对于任何虚构主义的解释也是如此。如果汉弗莱对可能世界的术语不熟悉，当他意识到自己本可以获胜时，他可能不会认为自己与可能世界有任何关联。当然，理论家可能希望提供一些理由，说明为什么某些解释在尊重我们所关注的事实方面比其他解释更好。（或者确实提供一般理由，说明为什么关注论证对可能性理论不构成挑战。）
关于关于性：阿姆-加布（2015 年，1212-1218 页）对于寻求以可能世界虚构的方式“省略性表达”的模态虚构主义者提出了一个关注。问题在于，我们最初提出的模态主张与以可能世界虚构的方式解释的释义并不是关于同一事物的。例如，我们并不是在说“可能存在蓝天鹅”，而是在说“根据模态虚构主义，可能存在一个可能世界中的蓝天鹅”。
这是一个问题，根据阿姆-加布的观点，这是因为模态主张的要点在于它们通常似乎是关于它们所涉及的事物，因此模态虚构主义者的替代品是不足够的。当然，一个理论家可以支持虚构主义的双条件陈述，而不认为模态主张实际上是关于世界虚构的。罗森 1990 年在强模态虚构主义的情况下确实谈到了模态主张的“分析”，即根据模态虚构来判断真实性的主张，因此那些希望在这方面追随他的模态虚构主义者需要明确他们是否认为这种分析给出了他们所使用的模态主张的意义。如果这种分析旨在给出模态表达式的意义，他们应该明确为什么它不会改变我们一直以来所说的主题。
Bibliography
Armour-Garb, Bradley, 2015. “New Problems for Modal Fictionalism”, Philosophical Studies, 172: 1201–1219.
Armstrong, D. M., 1989. A Combinatorial Theory of Possibility, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1993. “Reply to Lycan”, in Bacon, Campbell and Reinhardt 1993: 18–22.
Bacon, J., Campbell, K., and Reinhardt, L. (eds.), 1993. Ontology, Causality and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Baldwin, Thomas, 1998. “Modal Fictionalism and the Imagination”, Analysis, 58(2): 72–75.
Bentham, Jeremy, [1959] (1814–1832). “The Theory of Fictions”, in C. K. Ogden, Bentham’s Theory of Fictions, Paterson, NJ: Littlefield, Adams and Co., 1959.
Brock, Stuart, 1993. “Modal Fictionalism: A Response to Rosen”, Mind, 102(405): 147–150.
Brogaard, Berit, 2006. “Two Modal-Isms: Fictionalism and Ersatzism”, Philosophical Perspectives, 20: 77–94.
Burgess, John P. and Rosen, Gideon, 1997. A Subject With No Object, Oxford: Oxford University Press.
Chihara, Charles, 1998. The Worlds of Possibility, Oxford: Clarendon.
Dever, Josh, 2003. “Modal Fictionalism and Compositionality”, Philosophical Studies, 114: 223–251.
Divers, John, 1995. “Modal fictionalism cannot deliver possible worlds semantics”, Analysis, 55(2): 81–88.
–––, 1999a. “A Genuine Realist Theory of Advanced Modalising”, Mind, 108: 217–239.
–––, 1999b. “A Modal Fictionalist Result”, Noûs, 33(3): 317–346.
Divers, John and Hagen, J., 2006. “The Modal Fictionalist’s Predicament” in McBride, Fraser (ed.), Identity and Modality: New Essays in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 2006.
Dombrovszki, Áron, 2017. “Towards a New Theory of Modal Fictionalism”, Ostium, 13(4), available online.
Eagle, Anthony. 2024. “Causal Fictionalism” in Shan, Yafeng (ed.), Alternative Approaches to Causation: Beyond Difference-making and Mechanism, Oxford: Oxford University Press, 2024: 201–240.
Field, Hartry, 1989. Realism, Mathematics and Modality, Basil Blackwell, Oxford.
Forbes, G., 1983. “Physicalism, Instrumentalism and the Semantics of Modal Logic”, Journal of Philosophical Logic, 12: 271–298.
Hale, Bob, 1995a. “A Desperate Fix”, Analysis, 55(2): 74–81.
–––, 1995b. “Modal Fictionalism: A Simple Dilemma”, Analysis, 55(2): 63–67.
Hinckfuss, Ian, 1993. “Suppositions, Presuppositions, and Ontology”, Canadian Journal of Philosophy, 23(4): 595–618.
Jiang, Xinran. 2021. “Fictionalist Modal Expressivism: An Alternative Approach”, Structure: Journal of Metaphysics and Ontology, 1: 9–33.
Kim, Seahwa, 2002. “Modal Fictionalism Generalized and Defended”, Philosophical Studies, 111(2): 121–146.
–––, 2005. “Modal Fictionalism and Analysis” in Mark Kalderon (ed.), Fictionalism in Metaphysics, Oxford: Clarendon Press, 2005.
Kimpton-Nye, Samuel, 2020. “Necessary Laws and the Problem of Counterlegals”, Philosophy of Science, 87: 518–535.
Kripke, Saul, 1980. Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
Lewis, David, 1968. “Counterpart Theory and Quantified Modal Logic”, The Journal of Philosophy, 65(5): 113–126.
–––, 1978. “Truth in Fiction”, American Philosophical Quarterly, 15(1): 37–46.
–––, 1986. On The Plurality of Worlds, Blackwell, Oxford.
–––, 1992. “Critical Notice of D. M. Armstrong’s A Combinatorial Theory of Possibility”, Australasian Journal of Philosophy, 70(2): 211–224.
Liggins, David, 2008. “Modal Fictionalism and Possible-Worlds Discourse”, Philosophical Studies, 138(2): 151–160.
Lycan, William G., 1993. “Armstrong’s New Combinatorialist Theory of Modality”, in Bacon, Campbell and Reinhardt 1993: 3–17.
–––, 1994. Modality and Meaning, Dordrecht: Kluwer.
Menzies, Peter and Pettit, Philip, 1994. “In Defence of Fictionalism about Possible Worlds”, Analysis, 54(1): 27–36.
Merrill, G. H., 1978. “Formalization, Possible Worlds and the Foundations of Modal Logic”, Erkenntnis, 12: 305–327.
Nolan, Daniel, 1997a. “Three Problems for ‘Strong’ Modal Fictionalism”, Philosophical Studies, 87(3): 259–275.
–––, 1997b. “Impossible Worlds: A Modest Approach”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38(4): 535–572.
Nolan, D., and O’Leary-Hawthorne, J., 1996. “Reflexive fictionalisms”, Analysis, 56(1): 26–32.
Nolt, J., 1986. “What Are Possible Worlds?”, Mind, 95: 432–445.
Noonan, Harold, 1994. “In Defence of the Letter of Fictionalism”, Analysis, 54(3): 133–139.
Parent, Ted, 2016. “The Modal Ontological Argument Meets Modal Fictionalism”, Analytic Philosophy, 57(4): 338–352
Peacocke, Christopher, 1999. Being Known, Oxford: Oxford University Press.
Rescher, Nicholas, 1975. A Theory of Possibility, Oxford: Blackwell.
Rosen, Gideon, 1993. “A Problem for Fictionalism About Possible Worlds”, Analysis, 53(2): 71–81.
–––, 1990. “Modal Fictionalism”, Mind, 99(395): 327–354.
–––, 1995. “Modal Fictionalism Fixed”, Analysis, 55(2): 67–73.
Routley, Richard, 1980. Exploring Meinong’s Jungle and Beyond, Research School of Social Sciences Monograph #3, Canberra: Australian National University.
Sauchelli, Andrea, 2013. “Modal Fictionalism, Possible Worlds and Artificiality”, Acta Analytica, 28: 411–421.
Sider, Theodore, 2002. “The Ersatz Pluriverse”, Journal of Philosophy, 99: 279–315.
Skiba, Lukas, 2017. “Fictionalism and the Incompleteness Problem”, Synthese, 194: 1349–1362.
–––, 2019. “Fictionalism, the Safety Result and Counterpossibles”, Analysis, 79(4): 647–658.
Stalnaker, Robert, 1976. “Possible Worlds”, Noûs, 10: 65–75.
Turp, Michael-John, 2011. “On the Prospects of Modal Fictionalism”, Gnosis, 8(2): 1–47.
van Fraassen, Bas C., 1980. The Scientific Image, Oxford: Clarendon.
van Inwagen, Peter, 1986. “Two Concepts of Possible Worlds”, in Studies in Essentialism, Midwest Studies in Philosophy, 11: 185–213.
Varzi, Achille, 2014. “Fictionalism in Ontology: The 2011 Paolo Bozzi Lecture”, Rivista di Estetica, 56: 253–270.
Vision, Gerald, 1994. “Fiction and Fictionalist Reductions”, Pacific Philosophical Quarterly, 74: 150–174.
Walton, Kendall L., 1990. Mimesis as Make-Believe, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Warzoszczak, Piotr, 2014. Fikcjonalizm Modalny, Warsaw: Centre For Philosophical Research.
Woodward, Richard, 2008. “Why Modal Fictionalism is not Self-Defeating”, Philosophical Studies, 139(2): 273–288.
–––, 2010. “Fictionalism and Inferential Safety”, Analysis, 70(3): 409–417.
–––, 2011. “Is Modal Fictionalism Artificial?”, Pacific Philosophical Quarterly, 92(4): 535–550.
–––, 2012. “Fictionalism and Incompleteness”, Noûs, 46(4): 781–790.
Yablo, Stephen, 1996. “How In the World?”, Philosophical Topics, 24(1): 255–286.
–––, 2001. “Go Figure: A Path Through Fictionalism”, Midwest Studies in Philosophy, 25(1): 72–102.
Zalta, Edward N., 1997. “A Classically-Based Theory of Impossible Worlds”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38(4): 640–660.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
abstract objects | fictionalism | possibilism-actualism debate | possible objects | possible worlds
最后更新于
