柏拉图的《克拉底鲁篇》 Cratylus (David Meißner)

首次发表于 2023 年 5 月 6 日星期六

[编辑注：以下由大卫·迈斯纳（David Meißner）撰写的新条目取代了前任作者关于此主题的旧条目。]

《克拉底鲁》是柏拉图的唯一一部专门探讨语言及其与现实关系的对话。但它特定的主题——“名称的正确性”（orthotês tôn onomatôn）似乎与现代语言哲学家的关注点相去甚远，因此需要一些介绍。首先要注意的是，希腊词汇 onomata（单数形式为 onoma），通常被翻译为“名称”，不仅指专有名词和普通名词，还包括形容词，甚至是不定式和分词形式的动词。在研究“名称的正确性”时，《克拉底鲁》试图确定为什么使用这个杂乱的语言项目类别中的某些成员来指代现实中的某些元素是正确的。我们大多数人毫不犹豫地断言，从这个意义上讲，正确性是一种决定或约定的问题。说“使用普通名词‘马’来指代马是正确的”只能意味着“马”在约定中被用于这种方式。这种吸引人的立场，被广泛称为约定主义，在《克拉底鲁》中并不缺席：它由对话的第一位主角赫尔莫根尼斯（Hermogenes）拥护。但对话的第二位主角克拉底鲁斯（Cratylus）持不同意见。他顽固地支持一种相当神秘的自然主义，声称任何给定现实元素的正确名称都需要满足一个难以捉摸的自然标准。对话的第三位主角苏格拉底（Socrates）对这个有争议的问题进行裁决。

《克拉底鲁》因其令人惊讶的曲折和转折而臭名昭著，通常被认为是柏拉图最令人困惑的作品之一。确定它在柏拉图的作品中的位置也被证明是困难的。由于它以类似于《费多篇》的方式引入了柏拉图的形式，许多评论家认为它必须是在与这个对话同时期写的（参见，例如，Ross 1955; Luce 1964; Levin 2001: 4 n. 4）。但它也对在后来的对话中更全面地讨论的问题提供了一种相对初步的处理，比如《提奥泰特篇》和《苏格拉底篇》，因此已经讨论了各种替代的日期（参见，例如，Kirk 1951; Mackenzie 1986; Sedley 2003: 6–16）。然而，还有另一种（可能更重要的）意义上的困扰：不清楚它的主题——名称的正确性——与柏拉图的其他哲学关注点之间的联系。这可能是为什么这个迷人的对话在关于柏拉图哲学的一般讨论中经常被草率地对待的原因。

1. 克拉底鲁斯及其人物角色——初步概述

克拉底鲁斯的主角是谁？他们都是历史人物——具体来说，是公元前五世纪和四世纪的雅典市民。赫尔莫根尼斯是雅典一个非常富有和有权势的家族（参见 Nails 2002: 68–74）的（可能是非婚生的）后代，但显然没有从家族中继承任何东西（391c）。他经常陷入财务困境（384c），是苏格拉底周围的圈子中的一员；正如《费多篇》（59b）所示，他甚至亲眼目睹了苏格拉底的死亡。克拉底鲁斯是一位哲学家，根据亚里士多德的报道，他教过年轻的柏拉图（《形而上学》987a29–b7）。他以激进地主张赫拉克利特的观点，即一切都在流变中而闻名；显然，他甚至在某个时候停止说话，因为他认为在一个流变的世界中说话是毫无意义的（《形而上学》1010a7–15）。在《克拉底鲁斯篇》中，他似乎处于他哲学生涯的早期阶段，刚刚开始吸收赫拉克利特的立场（440d–e；参见 Kirk 1951: 236）。至于苏格拉底，第三位主角，有很多话要说，感兴趣的读者应该参阅关于苏格拉底的条目。然而，在目前的背景下，有一个众所周知的事实似乎特别相关：苏格拉底是年轻的柏拉图的另一位老师——这意味着《克拉底鲁斯篇》是两位最直接影响柏拉图的哲学家之间的一次相遇。

克拉底鲁斯开始时，苏格拉底作为仲裁人加入了克拉底鲁斯和赫尔莫根尼斯之间正在进行的辩论。他首先邀请赫尔莫根尼斯陈述他对名称正确性的传统观点（383a-386e），并通过提出一个论证来驳斥他，得出名称确实受到自然正确性标准的影响的结论（386e-390e）。在被要求进一步阐述这个标准（391a）时，苏格拉底猜测正确的名称需要是一个混合词：就像“牧羊人”这个名称（由“羊”和“牧羊人”组成），它需要以一种确保它包含其指称物的描述的方式由其他名称组成（390e-394e）。他通过揭示许多希腊名称的描述内容来说明这个猜测，这是一项著名且广泛的词源调查（394e-421c）。当苏格拉底意识到他无法用这种方式解释所有名称的正确性时，这项调查突然结束；毕竟，肯定有一些名称不是由其他名称组成的。苏格拉底的假设是，这些名称之所以正确，是因为它们是对其指称物的模仿（421c-427d）。因此，他得出了一个关于名称正确性的两层次自然主义理论。克拉底鲁斯接替赫尔莫根尼斯成为苏格拉底的对话者，并热情地支持这个理论。但令人惊讶的是，苏格拉底反对自己的创见，并迫使克拉底鲁斯承认惯例是名称正确性的一个因素（427d-435d）。然而，他从未明确说明惯例的具体贡献是什么。相反，他继续驳斥克拉底鲁斯进一步主张，即揭示名称的描述内容为相信现实处于不断变化状态提供了不可动摇的证据（435d-439c），并通过勾勒出四个关于不可改变形式存在的论证来结束他的调查（439c-440e）。

2. 解释性分歧

如上所述，克拉底鲁是一部长而复杂的作品，它引发了许多紧迫的问题。但似乎有一个问题在任何试图对这个对话进行整体解释时都必须起到作用：

克拉底鲁支持哪种关于名称正确性的观点？

鉴于这个问题的明显重要性，在对克拉底鲁进行更详细的研究之前，提供可能的答案的快速概述是合理的。有三种这样的答案，对应于对克拉底鲁的三种可能解读：

阅读 A：一些评论家认为《克拉底鲁》支持赫尔莫根尼斯的传统主义。在他们看来，柏拉图的读者不应接受苏格拉底对传统主义的驳斥以及他在 390e-427d 阐述的自然主义理论。相反，他们应该从苏格拉底对这一自然主义理论的批评中推断出，赫尔莫根尼斯一直在他否认名称的自然正确性方面是正确的。（参见 Lanzalaco 1955; Guzzo 1956; Robinson 1956; Bestor 1980; Rehn 1982; Schofield 1982; 以及 Ademollo 2009 和 2011。）
阅读 B：其他评论家认为 430a-435b 的论证得出了一个非常不同的结果：约定可以确保（某些）名称达到某种最低标准的正确性；但是，名称的正确性程度仍取决于它们描述或模仿其指称物的程度。因此，《克拉底鲁》证实了在 390e-427d 阐述的名称正确性的自然主义理论，尽管以一种精炼的方式将约定归因于某种有限的作用。（参见 Grote 1865：第 29 章；Benfey 1866：Weingartner 1970；Anagnostopoulos 1973；Fine 1977；Palmer 1989；Barney 2001；以及 Sedley 2003。）
阅读 C：然而，其他评论家强调名称存在自然正确性的主张与正确名称需要描述或模仿其指称物的主张之间的明显区别。他们认为，《克拉底鲁》支持前者并削弱了后者的主张。（参见 Kretzmann 1971；Kahn 1973；Gold 1978；Ketchum 1979；Heitsch 1984；以及 Meißner 即将出版的 a。）

说克拉底鲁斯的这些解释是唯一可用的解释是夸大其词的。例如，有些作者声称柏拉图在克拉底鲁斯中的主要目标是揭穿词源分析不能导致哲学知识的观念（Baxter 1992 和 Keller 2000），或者他希望对流动性和稳定性提出本体论观点（Gaiser 1974）。但是，对克拉底鲁斯的解释者之间最重要的分歧无疑是通过区分 A 读法、B 读法和 C 读法来展示的；随着时间的推移，许多学术争议关于个别段落和论证可以追溯到这些读法之间的差异将变得明显。

3. 赫尔莫根尼斯的约定主义（383a–386e）

当苏格拉底同意参加赫尔莫根尼斯和克拉底鲁斯之间的辩论时，赫尔莫根尼斯立即表达了他对名称正确性的观点（384c–e）。由于与固执的克拉底鲁斯的争吵一直在进行中，他可能希望得到某种支持，或者至少希望得到清晰度。然而，苏格拉底通过提问和提出一些不立即能够被认可为对问题澄清有贡献的论证来回应（384e–386e）。本节将确定赫尔莫根尼斯希望主张什么，并讨论苏格拉底对赫尔莫根尼斯观点的回应方式的困惑之处。

3.1 Hermogenes 说了什么（也没说什么）

Hermogenes 的主要观点是——正如已经指出的那样——任何给定的名称是否是某个对象或对象类型的正确名称完全取决于约定和决策。今天，约定确保“鲍里斯·约翰逊”是英国前首相的正确名称；但如果 Hermogenes 是正确的，这个约定明天可能会改变，然后同样的名称可能成为目前居住在唐宁街 10 号的猫的正确名称。因此，在给定的（种类的）对象上强加一个名称永远不会出错——这样的行为将自动将名称转变为该（种类的）对象的正确名称。

就目前而言，这个观点似乎是合理的。然而，请注意，它需要与一个无限不可信的观点非常谨慎地区分开来，即一个不能在已经被强加给某个（种类的）对象的名称上使用错误的名称。学者们曾经一致认为 Hermogenes 未能做出这个重要区分：他没有将名称强加和名称使用区分开来，因此最终否认了错误应用名称的可能性，最终否认了错误言说的可能性（参见，例如，Gold 1978: 242f.；Williams 1982: 90；和 Mackenzie 1986: 126）。但正如最近的研究（尤其是 Barney 1997）所证明的那样，这种诊断并没有得到证实。因为 Hermogenes 一贯使用“tithenai”一词来指称名称强加的行为，使用“kalein”一词来指称名称使用的行为。鉴于这种术语上的谨慎，指责他存在粗糙的概念混淆是不公正的。（然而，请参阅 Healow 2020，以支持这样一种观点：Hermogenes 在 384c-e 处对名称强加和名称使用之间的区别不太清楚，而在 385d-e 处则更加清楚。）

但是，到底是谁有权力给事物命名——是语言社群还是个别说话者？在这一点上，赫尔莫根尼斯选择了后者（385a-b）。如果你决定给住在唐宁街 10 号的猫起名为“鲍里斯·约翰逊”，而其他说话者继续使用这个名字来称呼前首相，“鲍里斯·约翰逊”将成为这只猫的私人正确名字，也是它以前的人类室友的公共正确名字——至少赫尔莫根尼斯是这么说的。这个让步并不意味着，正如学者们过去认为的那样，一个有唯我主义倾向的说话者可以以一种原则上免于批评和纠正的方式使用名字（参见，例如，罗宾逊 1956 年：338；卡恩 1973 年：158f.；和巴克斯特 1992 年：18）。因为赫尔莫根尼斯从未考虑过那些在私人意义上其他说话者不可能参与的命名惯例；他谈论的是偶然私人的命名惯例，而不是本质上私人的命名惯例。而且很难看出，一个说话者对只是偶然私人的命名惯例的坚持将如何使她能够以一种原则上免于批评和纠正的方式使用名字（巴尼 1997 年：152-156）。

因此，对于 383a-386e 这一段的早期讨论往往倾向于将赫尔莫根尼斯描绘成一个困惑或激进的“任何事物都可以”的传统主义者，但有很多充分接受的理由可以颠倒这一传统的判断。赫尔莫根尼斯只是希望声称，说话者至少在原则上完全自由地给任何给定的（种类的）对象起任何他们喜欢的名字。这个观点似乎非常符合常识。

3.2 真名和假名

根据《克拉底鲁》的所有现存手稿，苏格拉底对赫尔莫根尼斯的让步做出反应，即私人命名约定是可能的，并提出了一个论证的结论：“可以说出真名和假名”（385b-d）。[1] 但由于这个结论非常奇怪，并且从 385d1 到 385d2-3 的过渡存在着语言学问题（斯科菲尔德 1972：248），有争议的是苏格拉底的论证是否真的属于手稿所在的位置。虽然许多评论家认为它应该在 387c5 和 c6 之间移位（斯科菲尔德 1972：246-251 和巴尼 2001：28），或者从文本中删除（塞德利 2003：10-13），但也有一些人坚决反对这样的激进措施（巴克斯特 1992：32-17 和阿德莫洛 2011：68-70）。

在这个条目的限制范围内，不可能总结关于有争议段落的文本状况的极其复杂的辩论，最好的方法是转向条件语气，并对如果苏格拉底的论证确实属于手稿所在的位置，最为紧迫的问题进行简要讨论：

“可以说出真名和假名”的结论意味着什么？
为什么苏格拉底在这里得出这个结论？

关于（i），人们很容易假设苏格拉底的结论建立在错误的观念上，即名字具有与它们所属的句子相同的属性——特别是真和假（Robinson 1956: 328）。但也可以有一种更宽容的解读：苏格拉底可能并不是说名字可以像句子一样绝对地真或假，而是说它们可以对对象来说是真或假的（Fine 1977: 295f.；参见 Lorenz & Mittelstraß 1967 和 Luce 1969）。如果是这样的话，他将提出一个关于名字的逻辑属性的值得尊重和重要的观点，类似于奎恩提出的观点（奎恩 1959: 65）。

关于（ii），人们可能会想知道苏格拉底的论证是否旨在削弱赫尔莫根尼斯的立场（参见，例如，Kretzmann 1971: 127；Gaiser 1974: 20；和 Bagwell 2011: 20）。但由于赫尔莫根尼斯没有提出任何会迫使他否认“可能说出真名和假名”的主张，这个猜测是不可信的。所以也许苏格拉底在这里追求的是一个更具建设性的目的。例如，他可能对赫尔莫根尼斯对真和假之间的区别的态度感兴趣——尤其是因为赫尔莫根尼斯声称在给名字命名时不会出错可能会被错误地理解为意味着说谎是不可能的（Richardson 1976: 136f.；Ademollo 2011: 65–68）。

3.3 传统主义和相对主义

一旦苏格拉底得出结论“可以说出真实和虚假的名字”，赫尔莫根尼斯大声而明确地重申了他的传统主义立场（385d-e）。苏格拉底继续询问赫尔莫根尼斯是否接受普罗泰戈拉斯的观点：“无论物体对我来说是什么样子，它们就是什么样子”（385e-386a）。这是一个激进的观点，意味着物体以主体依赖的方式具有它们的属性：只有问对于某个主体 S 来说，物体 O 是否具有属性 P 才有意义，而不是问 O 是否客观上具有 P。赫尔莫根尼斯承认他曾经觉得这种相对主义的观点很有吸引力，但他仍然不愿接受它（386a）。苏格拉底随后提出了反对相对主义的论证：既然既有有德行的人又有邪恶的人，而有德行的人是聪明的，邪恶的人是愚蠢的，普罗泰戈拉斯就不能说没有人在任何事情上都是错误的（386a-e）。在《提亚泰特斯篇》（Theaetetus）中也发现了一个非常类似的论证（166d-167d）。但在《克拉底鲁篇》（Cratylus）中，苏格拉底很高兴从他的思考中得出结论：“物体具有一些稳定的存在”（386e）。因此，他断言物体以主体独立的方式具有它们的属性：问一个主体 S 是否在客观上正确或客观上错误地相信一个物体 O 具有属性 P 是有意义的。

不清楚为什么苏格拉底与赫尔莫根尼斯讨论普罗泰戈拉式相对主义。评论家过去认为他这样做是因为赫尔莫根尼斯辩护了一种具有相对主义含义的“随便怎样都行”的习俗主义（参见，例如，麦肯齐 1986 年：129；帕尔默 1988 年：44-50；和西尔弗曼 1992 年：31-34）；但正如已经指出的，赫尔莫根尼斯的立场实际上是非常明智的。如果赫尔莫根尼斯的习俗主义与普罗泰戈拉式相对主义确实存在联系，那么这种联系必须是更间接的性质（巴尼 1997 年：156-162；迈斯纳 2021 年）。然而，也有人认为，柏拉图让苏格拉底与赫尔莫根尼斯讨论相对主义是为了防止误解，并表明关于名称的习俗主义与相对主义无关（阿德莫洛 2011 年：80f）。

4. 工具类比（386e-390e）

苏格拉底对赫尔莫根尼斯的习俗主义立场的最初反应令人困惑。但是，当他在 386e-390e 处使用普罗泰戈拉式相对主义是错误的这一结果来反驳赫尔莫根尼斯时，他的哲学议程变得更加透明。他提出的论证对于这个非常重要的中间结论是类比性质的：它将名称比作刀具或钻头，以建立它们受自然标准约束并需要由专家引入的观点。本节将更详细地探讨苏格拉底研究的这个重要转折点。

4.1 作为命名工具的名称

为了建立名称和工具之间的类比，苏格拉底考虑了行动。鉴于对象具有稳定的存在或稳定的本质，行动也必须具有稳定的本质（386e）。这似乎意味着特定的行为需要满足某种客观标准，才能算作给定行为类型的真实实例。正如苏格拉底指出的那样，只有当一个人以自然适合的方式处理一个自然适合的工具时，才能满足这一标准（387a-b）。这关键地意味着，给定行为的工具需要满足客观或自然的标准：它需要能够使有能力的人执行这个行为。

这些关于工具的合理反思与名称有什么关系？为了建立联系，苏格拉底认为，作为说话的一部分，命名是一种具有稳定本质的行动（387b-d）。他将这一主张与他观察到的具有稳定本质的行动需要通过一种自然适合的工具来执行的观察相结合，并推断出命名需要通过这样一种工具来执行。这个工具就是——毫不奇怪——名称（387d-388a）。由此可见，名称受到与钻头或梭子相同（或至少类似）的自然标准的约束。

就目前而言，这个类比论证非常抽象。当苏格拉底稍后提供了两个紧密相关的命名解释时，它的意义变得更加清晰。他首先说，“我们互相教导并将事物分开”（388b）当我们命名时；然后他说，我们使用名称来“教导和区分存在”（388b-c）。这两个命名解释的意义是什么？首先考虑第一个解释。人们普遍且合理地认为，苏格拉底在说“我们互相教导并将事物分开”时，阐明了“我们互相教导”的意义，因此最好集中关注这个短语。许多作者将其解读为使用名称来标记一个种类或一种类型的行为。有些人认为这种行为仅发生在柏拉图式划分的背景下，并且必须与更平凡的命名形式区分开来（参见，例如，Sedley 2003: 60f.和 Ademollo 2011: 112f.）；其他人指出，即使在“我喜欢狗”或“她最喜欢的消遣是阅读”这样的日常句子中，名称“狗”和“阅读”似乎也指代了一种动物和一种活动（Meißner 2019: 127–132）。不管怎样——合理的假设是，苏格拉底将命名定义为将对象（在最广泛的意义上）作为一种或一种类型挑选出来的行为。对苏格拉底第一个命名解释的这种解读也使他的第二个解释变得透明。毕竟，柏拉图对话的读者们对这样一个观念非常熟悉：如果一个名称用于指定一类具有共同特征的对象，那么它也可以说是指代其所指对象所共有的东西——它们所共享的存在方式或本质（参见，例如，Laches 190e–192a 或 Meno 71e–72c）。因此，从我们“将事物分开”这一说法过渡到我们使用名称“来区分存在”或一种存在方式是有道理的。

当苏格拉底将稳定的本质归因于命名时，他依赖的假设是，只有在挑选出一种或者等效地说，挑选出这种成员所共享的存在方式时，才会进行命名行为。基于这个结果，他在 387b-388c 处将他对工具如钻头或梭子的思考应用于命名，这样做会更容易理解。他的核心观点可能是，名称需要符合一种自然标准，以便成为挑选出一种的合适工具。他类比论证的第二阶段将进一步阐述这一点，尽管这一点仍然有些模糊和难以捉摸。

4.2 创建（和评估）名称

苏格拉底继续辩称，名称就像钻头或梭子，不仅因为它们受到客观或自然标准的约束：正因为它们受到这样的标准的约束，它们也类似于普通工具，需要由熟练的专家创造。这位专家是一个立法者或法律专家（388d-389a）。苏格拉底解释说，只有当立法者“看向那个本身就是名称的东西”（390a），他才会创造出一个自然适合的名称。这个想法可能是，立法者的创造努力需要以如何制造一种语言工具的知识为指导，使能力强的使用者能够执行命名的行为。苏格拉底补充说，立法者需要满足第二个条件：他需要体现“适合每个音节的名称形式”（390a）。这是什么意思？在提出关于梭子制造的类比性主张时，苏格拉底的观点是，制造梭子的行为有不同的具体版本，比如分离亚麻纱线和纬线，或者分离羊毛纱线和纬线，而木匠需要为其中一个具体行为类型创造一个自然适合的工具（389b-c）。因此，苏格拉底必然假设存在不同的命名具体版本，并且立法者需要为其中一个版本创造一个合适的工具。鉴于命名已被定义为挑选一种类别的行为，很容易看出命名的版本可能是什么：如果 A 和 B 是不同的类别，挑选 A 和挑选 B 肯定是不同的命名版本。因此，苏格拉底的论断是，立法者需要确保他的产品是一个适合挑选特定类别的工具。

所有这些听起来相当复杂。但尽管苏格拉底的论证细节有时确实晦涩难懂，整体来看还是比较清晰的。苏格拉底从名字是用来挑选种类的工具这一观念出发，得出了一个结论：一个个体名字需要适合挑选出特定的种类，并相应地进行创造。虽然他没有明确说出这一点，但毫无疑问，他因此得出了对正确名字的以下描述：

(NAT)

对于给定种类的正确名字是一种语言工具，它由字母和音节组成，以确保它适合挑选出这个种类（或者等效地说，适合其成员所共享的方式）。

正如苏格拉底急于指出的那样（390a-e），一位专业的辩证学家负责确定一个名称是否符合（NAT）所描述的标准。因此，很明显，虽然有许多平凡的情境中使用名称，它们的真正目的是为了可能进行辩证的探究。

4.3 评估工具类比的论证

在 390e 处，苏格拉底通过陈述“名称属于对象的本质”（390d/e）来总结工具类比。正如上面的分析所示，这个结论的意义可以通过（NAT）来捕捉。但是（NAT）仍然是一个非常抽象的说法。目前还不清楚以何种方式创建语言工具，以确保它适合用来指代某种特定的事物（或其成员的存在）；因此，对于一个正确的名称与一个不值得得到这个称号的语言工具之间的区别，目前还不清楚。这种不明确使得很难说出工具类比对苏格拉底的调查有什么具体的贡献。一个广泛的假设是，工具类比的结论是苏格拉底在 390e-427d 处详细阐述的名称正确性理论的蓝图：即（NAT）预示着正确的名称需要以一种确保它们描述或模仿其指称对象的存在的方式由字母和音节组成。A 阅读和 B 阅读的支持者都承认这个假设。然而，这并不意味着他们在对工具类比及其结论的整体评估上达成了一致的意见-恰恰相反。A 阅读的支持者认为，虽然名称和工具之间的类比可能非常有启发性，但柏拉图希望读者意识到将引入某种特定种类的名称与创建特定任务的工具进行比较最终是误导性的，并且要摒弃存在自然名称正确性的结论。B 阅读的支持者则强烈不同意：他们认为柏拉图希望读者接受工具类比及其结论的论证。

处理工具类比的极度抽象结论的一种方法是将其解释为对正确名称需要是描述或模仿的主张的预期，并在下一步中询问柏拉图是否希望读者接受这一主张。但是，对于手头问题的处理还有一种完全不同的方法。阅读 C 派的支持者认为，工具类比的结论归结为如果通过采用适当的约定将名称分配给真正的种类，则这些名称是正确的（而如果将名称分配给人为构造的事物类别，例如包括所有猫和驴的类别，而不包括其他任何东西，则这些名称是不正确的）。他们认为柏拉图希望读者接受这一主张，并认识到苏格拉底在进一步阐述正确名称是对其指称对象的描述或模仿时是错误的。然而，有人提出反对意见，认为给一种事物命名和按照（NAT）的意义创造一个正确的名称似乎是两回事（Ackrill 1994: 18 f.; Smith 2014）。因此，阅读 C 派对于工具类比的解释是否是阅读 A 派和阅读 B 派解释的可行替代方案是一个有争议的问题（Meißner forthcoming a）。

5. 正确性和词源意义（390e–394e）

当苏格拉底从工具类比的论证中推断出“名称属于对象的本质”（390d/e）时，赫尔莫根尼斯并不完全相信，并要求知道“名称的自然正确性在于什么”（390e）。正如现在已经明显的，这是一个好问题-事实上，不清楚如果赫尔莫根尼斯接受（NAT）他将承诺什么。苏格拉底试图在 390e-394e 回答赫尔莫根尼斯的问题，讨论“阿斯提亚纳克斯”的名字。“阿斯提亚纳克斯”实际上是特洛伊战争的受害者的名字（赫克托尔的儿子，如果城市没有被摧毁，他将成为特洛伊的国王）。然而，苏格拉底并不将其视为一个专有名词，而是将其视为一个指称国王这一类别（genos）的普通术语。他对其正确性给出了以下解释：

“阿斯提亚纳克斯”是国王这一类别（genos）的正确名称，因为其词源意义（“城市领主”）确保它指示（dêloun）了该类别成员所共享的存在方式（ousia）。

这个解释意味着什么？特别是，说“阿斯提亚纳克斯”指示了所有国王所共享的存在方式是什么意思？有人声称指示一种存在方式等同于揭示其定义（见，例如，巴尼 2001 年：103）。但是苏格拉底的例子，以及他后来对术语 dêloun 的使用（见第 8.2 节），表明这是一种过度解释（Ademollo 2011 年：165f.）。显然，只有当一种存在方式与其他存在方式有所区别时，它才会被指示出来-可以说是被挑选出来。

那么，“Astyanax”这个名字的词源意义如何确保它选择了与国王特征相符的存在方式呢？苏格拉底的观点似乎是，这个名字的词源意义确保它作为对“国王”含义的描述。然而，需要注意的是，指示某物并不一定意味着描述它；正如苏格拉底在 421c-427e 解释的那样，不是由其他名字组成的名字通过模仿来指示一种存在方式。但在这段文字中，他忽略了这种可能性，而是专注于由其他名字组成的名字——可以说是词源复杂的名字。

苏格拉底并没有停下来从对“Astyanax”这个名字的思考中提炼出关于词源复杂名字正确性的一般解释。但他显然心中有以下解释：

（NAT*）

如果一个词源复杂的名称是一个给定种类的正确名称，那是因为它的词源意义确保它描述并因此指示了该种类成员所共享的存在方式（ousia）。

乍一看，（NAT ）似乎与工具类比的核心主张（NAT）相去甚远。但这种印象可能是误导性的。根据（NAT），一个给定种类的正确名称是一种语言工具，它是以一种使其适合指出该种类成员所共享的存在方式的方式创建的。正如刚才指出的，指出一种存在方式和指示一种存在方式是同一行为。因此，（NAT）似乎等同于一个给定种类的正确名称必须适合指示该种类成员所共享的存在方式的主张。显然，（NAT）确实提供了一个解释，说明一个名称如何适合这种行为。

在我们继续之前，还有一件事需要注意：几乎所有仔细研究 390e-394e 的评论者都同意，苏格拉底对“Astyanax”这个名称的讨论中充斥着明显的错误。支持阅读 A 和阅读 C 的人认为这是柏拉图贬低（NAT*）的方式（Heitsch 1984: 53–57; Eckl 2003: 135–155; Ademollo 2011: 146–180）；而另一方面，支持阅读 B 的人则需要勇敢地辩称柏拉图根本不知道苏格拉底的错误（Sedley 2003: 75–86）。

6. 词源部分（394e–421c）

在推测名称的正确性与其词源含义之间存在联系后，苏格拉底开始揭示希腊名称的词源含义，并且一直讨论超过 25 个斯蒂芬纳斯页的 100 多个名称，直到停下来。值得注意的是，他的词源分析逐渐具有赫拉克利特式的特征；综合起来，它们表明许多希腊名称包含的描述只有在赫拉克利特声称一切都在流动时才能成立。例如，卓越的希腊名称 arêtê 被描述为“永远流动之物”的缩写（aei rhêon）（415c–d）；而实践智慧的名称 phronêsis 被认为具有“对运动和流动的理解”（phôras kai rhou noêsis）的含义（411d）。这些以及许多类似的分析最终导致苏格拉底得出结论，即所有（或至少许多）希腊名称必须由一小组基本名称构成，这些名称指的是运动和过程，例如 ion、rheôn 和 doun 等名称。这一结果进一步促使他通过研究这些基本名称的正确性来扩充他的自然主义理论。

就词源部分对完成名称的自然主义理论的激励作用而言，它具有明显的辩证功能。但考虑到其非凡的长度，这很难是它唯一的功能。那么词源部分还如何对苏格拉底的探究有所贡献呢？对这个问题有三个（非排他性的）答案可以提供。

词源部分可能会对词源研究的前景和问题有所启示。
词源部分可能会对名称的正确性提出观点。
词源部分可能会引起对赫拉克利特主义的本体论挑战的关注。

现在，本节将重点讨论这些可能的答案。

6.1 词源研究的前景和问题

《克拉底鲁》向读者介绍了两种非常不同的词源研究形式。当苏格拉底试图揭示名字的词源含义时，他从事一种词源研究形式；而克拉底鲁从事一种不同（如果不是独立的）的词源研究形式，他从名字的词源含义的猜测中推导出关于名字所指对象的存在性的主张（435d–440e；参见第 9 节）。根据塞德利（Sedley）普遍接受的词源分析的解释性和哲学正确性之间的区别（Sedley 2003: 28），可以这样说，苏格拉底实践解释性词源学，而克拉底鲁实践哲学性词源学。

词源部分生动地说明了哲学词源学是行不通的。因为它表明，如果依赖于哲学词源学，人们只会接受古代立法者的赫拉克利特观点，而苏格拉底本人指出，这些观点是错误的（411b-c）。虽然所有评论家都承认这一点，但当涉及解释性词源学时，情况就更加复杂了。一些评论家指出，苏格拉底的许多词源学分析显然是荒谬的，并且他用讽刺的话语来强调自己非凡的灵感状态（例如，396c-397a 或 410e），并反思词源学研究的方法论陷阱（414c-415a 和 418a-b）；他们得出结论，词源部分必须被解读为对解释性词源学的讽刺（例如，Schleiermacher 1824: 5-9; Heitsch 1984: 51; 和 Trivigno 2012）。但其他评论家反对说，苏格拉底的词源学分析对古代读者来说似乎不那么荒谬，比现代读者看到的要少，他们淡化了他的间歇性元观察的重要性。在他们看来，柏拉图并不是在嘲笑解释性词源学，而是提出了至少是“真实猜测”（Grote 1865: 526）关于名称词源意义的主张（例如，Grote 1865: 518-529; Sedley 1998 和 2003; 和 Ademollo 2011: 237-256）。

由于这个学术争议仍未解决，很难说词源部分要对解释性词源学做出什么样的观点。一个合理的最小假设似乎是苏格拉底的词源分析表明解释性词源学不是一门科学，也不能带来真知灼见。当然，确实有评论家拒绝这个最小假设（Sedley 2003: 41–50）。但由于它与苏格拉底的分析是“真实的猜测”的观点以及这些分析旨在模仿解释性词源学的主张相容，因此它可能被大多数学者接受。

6.2 应用还是颠覆？

词源部分可能暗示了关于名称正确性的哪些结论？对于这个问题，有一个可能的答案。苏格拉底的词源分析表明，许多希腊名字的词源意义反映了错误的赫拉克利特关于它们所指对象存在的假设。由此可见，许多词源复杂的名字未能通过描述来指示它们所指对象的存在。如果不想假设这些名字都是错误的，那么人们不得不得出这样的结论：即使这些名字包含的描述不适用于它们所指对象的存在，词源复杂的名字仍然可以是正确的。这个结论显然与（NAT ）不相容——即假设某个给定种类的正确词源复杂名字需要包含描述这个种类成员共享的存在方式的假设。因此，人们很自然地认为，词源部分可能旨在贬低（NAT）和（NAT*）所属的自然主义理论。

这种对词源学部分的阐述表明了关于名称正确性的观点，毫不奇怪地吸引了 A 阅读和 C 阅读的支持者。然而，这并不是唯一可能的阐述这个观点的方式。另一种观点是认为柏拉图希望读者得出结论，许多受到审查的名称是不正确的。如果一个人愿意承担这个假设，就可以自由地主张词源学部分并没有使名称的正确性受到质疑，而是将这种对名称正确性的解释应用于评估所选希腊名称的正确性。根据这种解释，显然吸引了 B 阅读的支持者，词源学部分依赖苏格拉底的自然主义正确性理论，以表明人们不应该对实际希腊名称的正确性产生信任。

6.3 亨拉克利特主义的挑战

剩下要讨论的是词源部分旨在引起对赫拉克利特主义本体论挑战的关注。从《泰阿泰图斯》等其他对话中可以清楚地看出，对于柏拉图来说，理解赫拉克利特主义是一项至关重要的哲学任务，这个想法确实是合理的。但是，赫拉克利特主义的挑战到底是什么？这是一个非常困难且有争议的问题。甚至不清楚流变的概念应该如何解释。一些评论家认为，对于柏拉图来说，流变等同于欧文所称的“方面性变化”（欧文 1977 年）。如果这是真的，那么一切事物都在流变的说法将等同于一切事物在不同方面具有相反属性的说法。赫拉克利特主义将不再是将现实归结为真正的变化和运动的理论，而是一种非常接近（某种类型的）相对主义的立场（参见，例如，塞德利 2003 年：109-112）。然而，也有人声称，词源部分将赫拉克利特主义呈现为“一个坚实的物理理论，即一切都参与空间变化，即运动”（阿德莫洛 2011 年：233）。如果是这样的话，赫拉克利特主义和相对主义之间将存在明显的区别。

如果如何解释赫拉克利特主张的一切都在流动这一争议性问题，至少可以确定柏拉图对这一主张的评估吗？他在词源学部分（411b-c）中与赫拉克利特强烈不同意；后来，他假设存在形式，并因此承认有些实体不受流动的影响（439c-440e）。因此，柏拉图肯定认为赫拉克利特及其追随者犯了错误，因为他们忽视了存在一个无流动的可理解领域。但是关于可感知领域——我们周围的事物的领域呢？柏拉图可能不相信这些事物在流动，因此接受赫拉克利特主义的一种有限版本吗？这个问题再次引起争议：虽然一些评论家确实认为《克拉底鲁》支持了一个古老的说法，即柏拉图在涉及可感知的事物时是一个赫拉克利特主义者（Gaiser 1974: 61-80；Barney 2001: 73；Sedley 2003: 99-122），但也有人提出质疑，认为苏格拉底似乎认为赫拉克利特主义在词源学部分是“全面错误”的（Ademollo 2011: 207f.）。

正如这些考虑所示，词源学部分对赫拉克利特主义的处理留下了许多重要问题。这显然不是巧合。就像整个《克拉底鲁》一样，词源学部分的目的不是提供关于赫拉克利特主义的内外情况的彻底形而上学讨论（这可以说是《泰阿泰图斯》的工作）。然而，它说明了这样的讨论比探究名字的隐藏含义更加必要和重要。因此，它与苏格拉底在调查的最后得出的结论（440c-d）相呼应。

7. 正确性和模仿（421c-427d）

发现许多希腊名字都是由 ion、rheôn 和 doun 等名字组成的，苏格拉底观察到词源分析的过程必须在有限的步骤之后停止。因此必须存在“第一个名字”（prota onomata）——这些名字并不因为它们由其他名字组成而具有词源意义（421c–422c）。由于 ion、rheôn 和 doun 似乎是这些词源简单名字之一，它们的正确性不可能依赖于它们的词源意义。苏格拉底因此陷入了困境：如果无法解释词源复杂名字的自然正确性，那么他关于这些名字正确性的理论就是建立在沙滩上的（cf. 426a–b）。因此，他决定以“其他方式进行调查”这些名字的正确性“包含在其中”（422b）。本节重点讨论这一调查。

7.1 通过模仿来指示

苏格拉底假设词源简单名字必须符合与词源复杂名字相同的标准：它们需要“指示每个存在的样子”（422d）——这意味着它们需要指示其指称物的存在（423e）。他认为词源简单名字只能通过模仿其指称物的存在来满足这一标准（422e–423e）。因此，他得出了这个加强版本的（NAT*），即他早期关于词源复杂名字正确性的解释。

(NAT**)

如果一个词源复杂的名称是某种类的正确名称，那是因为它的词源意义确保它描述并因此指示了这种类的成员所共享的存在方式（ousia）；如果一个词源简单的名称是某种类的正确名称，那是因为它由字母和音节组成，确保它模仿并因此指示了这种类的成员所共享的存在方式。

（NAT**）是一个完整的、完全通用的名称正确性理论。这个理论引发的最紧迫的问题可能是，通过字母和音节的方式如何精确地模仿一种存在方式。苏格拉底对这个问题的回答预设了个别字母或个别音节与基本的存在方式相似（424d-425a）；他认为这可以确保不同字母和音节的组合可以模仿-因此模仿-任何给定的存在方式。请注意，苏格拉底认为字母和音节与基本的存在方式之间的相似性不取决于这些字母和音节的声音，而是取决于口腔和舌头在发音时的运动方式。对他来说，模仿不是拟声的，而是“发音的”（Ademollo 2011: 309-311；参见 Belardi 1985: 33）。

苏格拉底关于词源简单名称正确性的理论存在问题和遗漏；例如，它没有考虑到一个名称的模仿特性可能不仅取决于它所组成的字母和音节，还取决于这些字母和音节的排列方式（Barney 2001: 105 n. 31）。将词源简单名称描述为模仿仍然是填补（NAT*）留下的解释空白的巧妙尝试。

7.2 一种理想的语言？

在阐述了（NAT**）之后，苏格拉底似乎重新开始了解释具体的词源简单名称如 ion、rheôn 和 doun 的正确性的原始任务（424a-b）。但很快，他岔开了话题：他不是在研究现有的名称，而是在阐述一个立法者应该如何理想地创造能够模仿其预期指称对象的名称（424b-425a）。他的解释很复杂，难以理解，而且一句关键的话——424d1-5——存在着词源学上的问题。基本思想似乎是一个理想的立法者需要做四件事情：

他必须提供所有字母的分类；
他必须确定并区分那些可以追溯到所有事物的基本种类；
他必须确定哪些字母或音节类似于哪些基本种类；
他将不得不形成模仿被指定对象存在的字母和音节的连接。

索克拉底在这里勾勒出的是一个明显雄心勃勃的研究项目。这个研究项目的一些部分——字母的分类学，尤其是存在的分类学——无疑是柏拉图非常关心的；毕竟，它们强烈地让人想起在《辩士篇》、《政治家篇》和《费勒伯斯篇》等对话中进行（或至少设想）的辩证研究。然而，不太清楚的是，柏拉图是否真的相信一个语言立法者应该发现这两个分类学之间的相关性，并根据这些相关性引入模仿它们指称对象存在的名称。一些评论家确实认为这段文字包含了柏拉图创造理想语言的秘诀。其中大多数评论家都是 Reading B 的拥护者（例如，Anagnostopoulos 1973: 331f.；Baxter 1992: 80–85；和 Barney 2011: 97）。其他评论家——通常是 Reading A 和 Reading C 的支持者——反对说，索克拉底在这里描述的语言与其他可能的语言相比没有真正的优势，因为除非他们自己进行哲学研究，否则使用者将无法访问和掌握它所编码的知识体系（例如，Williams 1982: 92）。这些评论家得出结论，424b–425a 段落的目的是要表明即使是一个模仿完美的语言也不会特别有用，从而贬低（NAT**）。

7.3 反证法？

在 425a，苏格拉底突然回到他对个别词源简单的希腊名字的研究中。他承认自己无法对字母和存在进行系统分类，因此他将不得不根据字母和基本存在之间的相似性进行猜测的工作（425b-426b）。这些猜测对许多学者和苏格拉底本人来说都是“绝对荒谬可笑的”（426b）。苏格拉底提出的建议是，例如，希腊字母 ρ（或者更准确地说，发音时嘴巴的运动方式）类似于运动（426c-e），或者字母 ι 类似于“应该通过一切事物的精细事物”（426e-427a）。在这些类似的建议基础上，他确定了许多词源简单的名字所模仿的内容，例如像 psychron 或 zeon 这样的名字模仿了“有风的东西”（427a）。

鉴于苏格拉底的模仿论讨论明确地具有“荒谬可笑”的特点，人们可能会认为柏拉图一定是要揭穿一个名字作为字母和音节的串联可以模仿和模拟一种存在方式的观念，并因此贬低（NAT**）。但是，虽然 A 阅读和 C 阅读的一些支持者支持这种假设（例如，Heitsch 1984: 40-43; Belardi 1985: 39-41; 和 Trivigno 2012: 63-67），但是有理由怀疑。苏格拉底所称的“荒谬可笑”是他试图解释哪些字母和音节类似于哪些基本存在方式。但是关键是，他的自我批评的言论似乎并不针对字母和音节通过模仿一种存在方式的观念在原则上是可能的（Sedley 2003: 76; Ademollo 2011: 313-315）。从手头的段落中很难判断柏拉图接受还是拒绝这个观念。

8. 批评自然主义（427d-435d）

柏拉图结束了对个别词源简单名称的讨论后，赫尔莫根尼斯想知道克拉底鲁是否接受苏格拉底关于名称自然正确性的解释。克拉底鲁全心全意地支持这个解释（427d-428c）。苏格拉底担心自己可能陷入了某种自欺欺人的境地，建议与克拉底鲁一起重新审视他的解释（428d）。克拉底鲁同意，并接替赫尔莫根尼斯成为苏格拉底的对话者。很快就发现他不仅坚持（NAT**），而且还坚持一些非常反直觉的附加主张。因此，他支持了苏格拉底提出的自然主义正确性理论的激进版本（428e-430a）。苏格拉底提出了一系列反对克拉底鲁立场的论证（430a-435b），并得出了关于名称正确性的令人失望的模糊结论（435b-d）。本节将更详细地研究这一关键而困难的段落。

8.1 克拉底鲁的自然主义

苏格拉底开始与克拉底鲁的讨论，观察到工匠的产品通常质量不一（428e-429a）。克拉底鲁否认这个原则适用于（语言）立法者的产品（429b）。尽管他认为词源简单的名称是模仿，但他因此承诺了以下主张：

(C1)

没有名字比其他名字更好或更差。

苏格拉底认为(C1)意味着“所有名字都被正确地确定下来”，并问克拉底鲁斯是否接受这个推论（429b/c）。克拉底鲁斯回应并支持第二个主张（429c）：

(C2)

如果一个语言设备只有在符合（NAT**）所描述的正确标准时，才能成为其（常规）指称物的名称。

很快就会发现，克拉底鲁还想要辩护的另一个主张（429c-430a）：

(C3)

如果一个名称不是一个对象的正确名称，它就不可能被应用于这个对象（因此也不能用来说谎）。

这三个主张非常违反直觉，苏格拉底立即开始攻击（C3）和（C1）。他对这两个主张的论证依赖于这样一个前提：词源简单的名称是模仿的，因此可以与图片进行比较。为了反驳（C3），苏格拉底观察到可以将一个男人的图片分配给一个女人，并且因此同样可以将一个不模仿给定对象的词源简单名称应用于这个对象（430a-431c）。这足以表明可以通过错误应用名称来说谎。为了揭穿（C1），苏格拉底指出，如果有人能够制造出一个在每个方面都与克拉底鲁斯完全相同的物体，这个物体将不是克拉底鲁斯的图片，而是第二个克拉底鲁斯（432a-c）。他由此推断出，图片只能在一定程度上类似于它们所描绘的对象（432c/d）。但是，如果相似性有程度之分，模仿的成功也有程度之分，模仿之间的质量差异必须是可能的。因此，词源简单名称之间的质量差异也是可能的（433a）。

8.2 惯例的回归

苏格拉底针对（C1）和（C3）的令人信服的论证使他得出了一个临时结论，即使（NAT**）成立，从词源上来说，简单正确的名称只是在轮廓上模仿它们所指的存在，而不是完美地模仿（432d-433b）。他的下一个论证，即所谓的 sklêrotês 论证，通过削弱（C2）并重新引入惯例来补充这个临时结论。这个论证的基本前提是以下的一个：

（P1）

如果一个约定确保一个名称是指示其指称物的存在（dêloma）的手段，那么这个名称的正确性是约定俗成的。（433d-434a）

苏格拉底对这个前提的依赖有点令人惊讶。毕竟，当他开始阐述他的自然主义正确性理论时，他首次引入了指示的概念，但现在，他将名称用于指示的假设描述为自然主义和约定主义的共同信条。因此，他必须相信，约定主义和自然主义在使用名称的目的上并没有区别，而是在于他们对于这种使用的可能性的解释（Ademollo 2011: 385–388）。

无论如何，苏格拉底继续将（P1）应用于名称 sklêron（“硬”）。他认为这个名称是一个正确的词源简单名称，可以用来指示将所有硬物体联系在一起的存在方式-硬度。他利用他早期关于个别字母的模拟论讨论的结果，指出虽然 sklêron 包含一个字母-rhô-类似于硬度，但它也包含一个字母-lambda-类似于硬度的相反，即柔软（434c-d）。因此，sklêron 包含与硬度相反的字母数量与类似硬度的字母数量相同；因此，它不能通过模仿硬度而成为指示硬度的手段。然后，他引入了另外两个前提来显示 sklêron 是一种通过约定成为这样的手段：

(P2)

如果一个约定确保听者理解一个说话者发出的名字 sklêron 是指硬度，那么一个约定确保 sklêron 是指示其指称物（=硬度）存在的一种方式。（435a）

(P3)

一种约定确保听者理解，发出名称 sklêron 的说话者正在思考硬度。（434e）

克拉底鲁斯对此没有任何异议，并被迫接受以下结论：

（CONV）

名称 sklêron 的正确性是约定俗成的（435a-b）。

这个论证显然是有道理的。非常重要的一点是要看到，它的结论明确地表述为关于名称 sklêron 的正确性的主张。因此，不能假设（例如，威廉姆斯 1982 年：83）苏格拉底只是显示 sklêron 是一个由约定而来的硬度的名称，而不是它是由约定而来的正确名称。事实上，苏格拉底在这个关键时刻并没有区分名称和正确名称（巴尼 2001 年：137；参见阿德莫洛 2011 年：2-4）。因此，他的论证不仅显示了（C2）是错误的：它还证明了（NAT**）不能作为它现在的样子是真实的。

8.3 苏格拉底的结论

在确立了（柏拉图），苏格拉底提出了一个更一般的主张，显然是为了总结他的整个调查（435b）：

（柏拉图*）

惯例对名称的正确性起到了贡献。

为了进一步支持这个结论，苏格拉底认为，如果一个人不假设传统对于自然数的名称的正确性有“某种权威”，那就会出现问题（435b/c）。但是由于他没有详细说明这个问题的性质，他的论点的确切意义存在争议（参见，例如，Sedley 2003: 142 和 Robinson 1956: 117）。无论如何，他继续说，虽然“他喜欢名称尽可能与对象相似的想法”（435c），但他认为没有其他选择，只能接受（CONV*）。

（CONV ）是苏格拉底对名称正确性的最后陈述，但却是一个令人失望的模糊说法。尽管模糊，我们如何理解苏格拉底的结论呢？一种选择是支持 A 阅读的人认为，苏格拉底在表达（CONV）时低估了他调查的真正结果。在提出 sklêrotês 论证之后，他得出的结论以及柏拉图的读者应该自己推断出的是，所有名称的正确性完全是约定俗成的。因为虽然 sklêrotês 论证及其结论（CONV）只涉及一个名称，但显然这个论证可以推广，并且会证明一种彻底的约定论观点。（要理解为什么这似乎是显而易见的，请再次查看 sklêrotês 论证的前提。P1 涉及所有正确的名称，P2 似乎并不涉及特定的名称 sklêron。但即使是对于 P3，它特别涉及不成功模仿硬度的名称 sklêron，似乎也应该进行推广。因为即使承认某个名称成功地模仿了硬度或其他方式，似乎仍然不是这种模仿的成功保证听者在使用该名称时理解说话者所思考的内容。只有共同的约定似乎能确保这种理解，因此（P3）似乎传达了适用于所有正确名称的洞察力。如果将这种洞察力与（P1）和（P2）的推广版本结合起来，就会得出所有名称的正确性完全是约定俗成的结论。）

当然，人们也可以认为苏格拉底对于模糊（CONV ）的认可表明他并不相信所有名称的正确性完全是约定俗成的，并且希望坚持适当修改版本的（NAT * ）。这种对苏格拉底结论的替代评估，得到了 B 阅读派的支持者的青睐，可以以不同的方式详细阐述。例如，有人认为 sklêrotês 论证仅涉及那些像 sklêron 这样的名称，其中包含类似某种存在方式的字母和类似相反存在方式的相同数量的字母。虽然苏格拉底确实承认约定对于这些名称的正确性至关重要，但他认为所有其他名称的正确性完全取决于它们的模仿特性或词源含义（Sedley 2003: 144f.）。但是，sklêrotês 论证也可以被理解为仅仅表明名称满足某种最低正确性条件的约定，并且因此与名称的正确性程度是其模仿特性或词源含义的函数的观点是相容的（Barney 2001: 134–142）。对于苏格拉底结论并不等于完全否定（NAT）的想法，可能还有其他阐述。然而，它们必须都同意将 sklêrotês 论证的重要性描述为比它看起来更有限。

是否还有可能主张苏格拉底在 435b-d 处拒绝了（NAT**），但并不否认名称存在自然正确性的更一般的主张？这显然是 C 阅读派支持者必须阅读苏格拉底结论的方式。然而，遗憾的是，没有任何支持者对这些结论进行了深入讨论（但请参见 Kretzmann 1971: 138，对该问题的一些思考）。然而，关于所提出的解释可能采取的形式的两个猜测似乎是合理的：

支持阅读 C 的人必须将苏格拉底的官方结论（CONV*）解释为这样一种主张：虽然名字有一种自然的正确性，但正确的名字由字母和音节组成的方式是约定俗成的（见第 4.3 节）。
要为（CONV ）的这种评估辩护，就需要解释为什么 sklêrotês 论证能够证明对（NAT*）的全面拒绝，却未能表明所有名字的正确性完全是约定俗成的。

在这些解释选项之间做出选择是非常困难的。苏格拉底明确表示“喜欢名字尽可能与对象相似”的事实可能被认为证明他并没有完全拒绝（NAT**）。但也可以有不同的解读：苏格拉底可能在表达这样一种信念，即大多数（词源简单的）名字确实与它们的指称物相似，同时避免声称这种相似性构成了它们的正确性（Ademollo 2011: 415）。然而，如果认为苏格拉底相信所有名字的正确性完全是约定俗成的，那么很难理解 435b-d，尤其是模糊的（CONV*）。但另一方面，如果不将这种信念归因于苏格拉底，就很难公正对待 sklêrotês 论证。鉴于苏格拉底发出的混合信号，关于他的结论的辩论不太可能很快结束。

9. 尾声：名字的“力量”（435d–440e）

苏格拉底刚刚结束了对名字正确性的调查，他转向一个不同（但密切相关）的话题，并问克拉底鲁斯名字的“力量”（dynamis）是什么。克拉底鲁斯回答说，名字有教导的力量（435d）。虽然这让人想起苏格拉底早先的观点，即名字是教学工具（388b–c），但很快就会发现克拉底鲁斯心中有更激进的想法。他想要捍卫的是这样一个主张：分析名字是获得关于它们所指对象存在的知识的唯一途径。对他来说，哲学词源学（见第 6.1 节）和模拟学研究不仅仅是一种途径，而是唯一的途径。苏格拉底提出反对意见，他通过观察来支持自己的观点，这个观察在他早先的词源学和模拟学讨论中得到了很好的说明：仔细研究名字最多只能让人了解到古代立法者的观点，而这些观点可能是错误的（436a–b）。克拉底鲁斯有了回应：他认为古代立法者的观点在性质上是一致的，这种一致性保证了它们的真实性（436b–c）。苏格拉底并不为所动，他反驳说一致性并不能保证真实性（436c–d），并且还指出有一些情况下，对名字的分析表明古代立法者持有明显不符合赫拉克利特观点的观点（436d–437d）。他还指出，克拉底鲁斯归因于古代立法者的知识不能通过对名字的研究得出（438a–d）。

总的来说，苏格拉底对克拉底鲁斯的观点提出了一个非常有说服力的反驳，即为了了解现实，人们需要分析名称。但他也从自己的思考中得出了一个积极的结论：必须“能够在没有名称的情况下了解存在物”（438e）。这个结论的意义并不立即清楚。有人可能认为苏格拉底的意思是宣传某种直观的、非语言的理解（参见 Derbolav 1972: 201–207; Silverman 2001: 25f.）。但这似乎是不可信的；因为苏格拉底很快就会使用名称来洞察现实的本质。根据一个更合理的解释，苏格拉底想要主张的是应该检查事物而不是名称，但并不是说在调查时应该避免使用名称（Sedley 2003: 162; Ademollo 2011: 445）。当他说学习无需名称是可能的时，他可能也有一种特殊的调查方式在心中：他可能在思考一种广义的超验调查，旨在确定如果语言和知识是可能的话，现实必须如何组织（Thomas 2008）。

无论苏格拉底在提出“无需名称的调查”时的确切理论观点是什么，他很快就开始了自己对现实本质的调查，并辩称赫拉克利特在声称一切都在流变时是错误的。他反对这一观点的依据是假设不仅存在美好的事物，还存在美好本身或善本身（439c–d）——柏拉图的形式，看起来是这样。正如苏格拉底指出的，如果假设即使这些实体也在不断变化，那么将会导致四个荒谬的后果：

人们无法对它们做出真实的陈述，因为在说话的同时它们会发生变化（439d）；
他们将不会是任何东西，因为成为某物预设着在一段时间内保持相同的状态（439d-e）；
他们将不会是可知的，因为在人们能够了解它们之前，它们就会发生变化（439e-440a）；
将不会有知识，因为知识本身将处于不断变化之中（440a-b）。

这些反对赫拉克利特流变理论的论点非常简洁，留下了许多问题。恰如其分，苏格拉底承认他不确定自己是否真正证明了赫拉克利特在声称一切都在流变方面是错误的，并宣称这个问题应该更彻底地进行调查，而不依赖于哲学词源学（440c-d）。另一方面，克拉底鲁仍然相信赫拉克利特是正确的（440d-e）。他和赫莫吉尼斯一起离开城市，前往乡村，并结束了以他的名字命名的对话。

Bibliography

A. Translations

Dalimier, Catherine (trans.), 1998, Platon: Cratyle (Garnier Flammarion 954), Paris: Flammarion. (French)
Fowler, Harold North (trans.), 1926, Plato: Cratylus, Parmenides, Greater Hippias, Lesser Hippias (Loeb Classical Library 167), Cambridge, MA: Harvard University Press. (Greek/English)
Méridier, Louis, 1931, Platon, Cratyle, Paris: Les belles lettres. (French)
Reeve, C. D. C., 1997, Plato, Cratylus: translated with introduction and notes, Indianapolis and Cambridge: Hackett.
Schleiermacher, F. W. D., 1824, Platons Werke II 2, Berlin: Realschulbuchhandlung. (German)
Staudacher, Peter, 2021, Platon: Kratylos. Übersetzung und Kommentar, Göttingen: Vandenhoeck & Rupprecht. (German)

B. Greek text

Duke, E. A., W. F. Hicken, W. S. M. Nicoll, D. B. Robinson, J. C. G. Strachan (eds.), 1995, Platonis Opera, tomus I, Oxford: Oxford University Press.

C. Commentary

Ademollo, Francesco, 2011, The Cratylus of Plato: A Commentary, Cambridge/New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511779022
Rijlaarsdam, Jetske C., 1978, Platon über die Sprache. Ein Kommentar zum Kratylos, Utrecht: Bohn, Scheltema & Holkema.

D. Interpretation

Ackrill, John L., 1994, “Language and Reality in Plato’s Cratylus”, in Realtà e Ragione: Studi di Filosofia Antica, Antonina M. Alberti (ed.), (Accademia Toscana di Scienze e Lettere. La Colombaria. Studi 140), Firenze: Leo S. Olschki, 9–28. Reprinted in his Essays on Plato and Aristotle, Oxford: Clarendon Press, 1997, pp. 33–52. Page reference is to the original.
Ademollo, Francesco, 2009, “Un’ interpretazione del Cratilo di Platone”, in Michele Alessandrelli, Mauro Nasti de Vincentis (eds.), La logica nel pensiero antico, Naples: Bibliopolis, pp. 15–73.
–––, 2021, “Why the Cratylus Matters, or: Plato’s Cratylus and the Philosophy of Language”, in Mikeš (ed.) 2021: 26–47.
Anagnostopoulos, Georgios, 1972, “Plato’s Cratylus: The Two Theories of the Correctness of Names”, The Review of Metaphysics, 25(4): 691–736.
–––, 1973, “The Significance of Plato’s Cratylus”, The Review of Metaphysics, 27(2): 318–345.
Annas, Julia, 1982, “Knowledge and language: the Theaetetus and Cratylus”, in Schofield and Nussbaum 1982: 95–114.
Aronadio, Francesco, 2011, I fondamenti della riflessione di Platone sul linguaggio: il Cratilo, Rome: Edizioni di storia e letteratura.
Bagwell, Geoffrey, 2011, “Does Plato Argue Fallaciously at Cratylus 385b–c?”, Apeiron, 44(1): 13–21. doi:10.1515/apeiron.2011.003
Barney, Rachel, 1997, “Plato on Conventionalism”, Phronesis, 42(2): 143–162. doi:10.1163/156852897762700070
–––, 1998, “Socrates Agonistes: the Case of the Cratylus Etymologies”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 16: 63–98.
–––, 2001, Names and Nature in Plato’s Cratylus, New York/London: Routledge. doi:10.4324/9780203800645
Baxter, T. M. S., 1992, The Cratylus: Plato’s Critique of Naming, Leiden and Boston: Brill.
Belardi, Walter, 1985, “Platone e Aristotele e la dottrina sulle lettere e la sillaba”, in his Filosofia grammatica e retorica nel pensiero antico, Rome: Edizioni di Ateneo, pp. 21–89.
Benfey, Theodor, 1866, “Über die Aufgabe des platonischen Dialogs Kratylos”, Abhandlung der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaft zu Göttingen, Phil. Hist. Kl., 12: 189–330.
Bestor, Thomas Wheaton, 1980, “Plato’s Semantics and Plato’s ‘Cratylus’”, Phronesis, 25(3): 306–330. doi:10.1163/156852880X00179
Calvert, Brian, 1970, “Forms and Flux in Plato’s Cratylus”, Phronesis, 15(1–2): 26–47. doi:10.1163/156852870X00035
Casertano, Giovanni (ed.), 2005, Il Cratilo di Platone: struttura e problematiche, Naples: Loffredo.
Colvin, Matthew, 2007, “Heraclitean Flux and Unity of Opposites in Plato’s Theaetetus and Cratylus”, The Classical Quarterly, 57(2): 759–769. doi:10.1017/S0009838807000705
Demand, Nancy, 1975, “The Nomothetes of the Cratylus”, Phronesis, 20(2): 106–128. doi:10.1163/156852875X00021
Derbolav, Josef, 1972, Platons Sprachphilosophie im Kratylos und in den späteren Schiften, Saarbrücken: West-Ost Verlag.
Diehl, Christoph, 2012, Platons Semantik. Die Theorie sprachlicher Bedeutung im Kratylos, Münster: Mentis.
Driscoll, Sean Donovan, 2022, “Plato’s Tool Analogy in Cratylus 386e-390e”, Ancient Philosophy, 42(2): 367–388. doi:10.5840/ancientphil202242226
Eckl, Andreas, 2003, Sprache und Logik bei Platon. Erster Teil: Logos, Name und Sache im Kratylos, Würzburg: Königshausen & Neumann.
Fine, Gail, 1977, “Plato on Naming”, The Philosophical Quarterly, 27(109): 289–301. doi:10.2307/2218949
Gaiser, Konrad, 1974, Name und Sache in Platons Kratylos, Heidelberg: Karl Winter Universitätsverlag.
Gold, Jeffrey B., 1978, “The Ambiguity of ‘Name’ in Plato’s ‘Cratylus’”, Philosophical Studies 34(3): 223–251. doi: 10.1007/BF00372890
Goldschmidt, Victor, 1940, Essai sur le Cratyle, Paris: Vrin.
Grote, George, 1865, Plato and the Other Companions of Sokrates, 3 vols., London: John Murray.
Guzzo, Augusto, 1956, “La problematica del Cratilo”, Filosofia, 7(4): 609–666.
Healow, Christopher G., 2020, “Extreme and Modest Conventionalism in Plato’s Cratylus”, Apeiron, 54(1): 1–28. doi:10.1515/apeiron-2019-0023
Heitsch, Ernst, 1984, Willkür und Problembewußtsein in Platons Kratylos, Stuttgart: Franz Steiner Verlag.
Irwin, Terence H., 1977, “Plato’s Heracleiteanism”, The Philosophical Quarterly, 27(106): 1–13. doi:10.2307/2218924
Kahn, Charles H., 1973, “Language and ontology in the Cratylus”, in Edward N. Lee, Alexander P. D. Mourelatos, Richard M. Rorty (eds.), Exegesis and Argument, New York: Humanities Press, pp. 152–76.
Keller, Simon, 2000, “An Interpretation of Plato’s Cratylus”, Phronesis, 45(4): 284–305. doi:10.1163/156852800510234
Ketchum, Richard J., 1979, “Names, Forms and Conventionalism: Cratylus, 383-395”, Phronesis, 24(2): 133–147. doi:10.1163/156852879X00081
Kretzmann, Norman, 1971, “Plato on the Correctness of Names”, American Philosophical Quarterly, 8(2): 126–38.
Lanzalaco, Antonio, 1955, “Il convenzionalismo platonico del Cratilo”, Acme, 8: 205–248.
Levin, Susan B., 1995, “What’s in a Name?: A Reconsideration of the Cratylus’ Historical Sources and Topics”, Ancient Philosophy, 15(1): 91–115. doi:10.5840/ancientphil199515137
–––, 2001, The Ancient Quarrel between Philosophy and Poetry Revisited. Plato and the Literary Tradition, Oxford: Oxford University Press.
Lorenz, Kuno and Jürgen Mittelstrass, 1967, “On Rational Philosophy of Language: The Programme in Plato’s Cratylus Reconsidered”, Mind, 76(301): 1–20. doi:10.1093/mind/LXXVI.301.1
Luce, J.V., 1965, “The Theory of Ideas in the Cratylus”, Phronesis, 10(1): 21–36. doi:10.1163/156852865X00031
–––, 1969, “Plato on Truth and Falsity in Names”, The Classical Quarterly, 19(2): 222–232. doi:10.1017/S0009838800024630
Mackenzie, Mary Margaret, 1986, “Putting the Cratylus in Its Place”, The Classical Quarterly, 36(1): 124–150. doi:10.1017/S0009838800010600
Meißner, David, 2019, Natur, Norm, Name. Sprache und Wirklichkeit in Platons Kratylos, Hamburg: Meiner.
–––, 2021, “Conventionalism and Relativism in Plato’s Cratylus”, History of Philosophy Quarterly, 38(2): 119–135.
–––, forthcoming a, “Reappraising Plato’s Cratylus”, Archiv für Geschichte der Philosophie, first online: 24 March 2022. doi:10.1515/agph-2021-0017.
–––, forthcoming b, “Plato’s Cratylus”, in Vasilis Politis and Peter Larsen (eds.), The Platonic Mind, New York and London: Routledge.
Mikeš, Vladimír (ed.), 2021, Plato’s Cratylus: Proceedings From the Eleventh Symposium Platonicum Pragense, Leiden and Boston: Brill.
Palmer, Michael D., 1989, Names, Reference, and Correctness in Plato’s Cratylus, New York: Peter Lang.
Pfeiffer, W. M., 1972, “True and False Speech in Plato’s CRATYLUS 385 B-C”, Canadian Journal of Philosophy, 2(1): 87–104. doi:10.1080/00455091.1972.10716866
Quine, W. V. O., 1959, Methods of Logic, New York: Henry Holt.
Rehn, Rudolf, 1982, Der logos der Seele. Wesen, Aufgabe und Bestimmung der Sprache in der platonischen Philosophie, Hamburg: Meiner.
Richardson, Mary, 1976, “True and False Names in the ‘Cratylus’”, Phronesis, 21(2): 135–145. doi:10.1163/156852876X00093
Robinson, Richard, 1955, “The Theory of Names in Plato’s Cratylus”, Revue Internationale de Philosophie, 9(2): 221–236.
–––, 1956, “A Criticism of Plato’s Cratylus”, The Philosophical Review, 65(3): 324–341. doi:10.2307/2182143
Rosenmeyer, Thomas G., 1998, “Name–Setting and Name–Using: Elements of Socratic Foundationalism in Plato’s Cratylus”, Ancient Philosophy, 18(1): 41–60. doi:10.5840/ancientphil19981813
Schofield, Malcolm, 1972, “A Displacement in the Text of the Cratylus”, The Classical Quarterly, 22(2): 246–253. doi:10.1017/S0009838800042051
–––, 1982, “The dénouement of the Cratylus”, in Schofield and Nussbaum 1982: 61–81.
Schofield, Malcolm and Martha C. Nussbaum (eds.), 1982, Language and Logos: Studies in Ancient Greek Philosophy Presented to G.E.L. Owen, Cambridge/New York: Cambridge University Press.
Sedley, David, 1998, “The Etymologies in Plato’s Cratylus”, The Journal of Hellenic Studies, 118: 140–154. doi:10.2307/632235
–––, 2003, Plato’s Cratylus, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511482649
Silverman, Allan, 1992, “Plato’s Cratylus: The Naming of Nature and the Nature of Naming”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 10: 25–71.
–––, 2001, “The End of the Cratylus: Limning The World”, Ancient Philosophy, 21(1): 25–43. doi:10.5840/ancientphil20012115
Smith, Imogen, 2008, “False Names, Demonstratives and the Refutation of Linguistic Naturalism in Plato’s Cratylus 427d1-431c3”, Phronesis, 53(2): 125–151. doi:10.1163/156852808X278703
–––, 2014, “Taking the Tool Analogy Seriously: Forms and Naming in the Cratylus”, The Cambridge Classical Journal, 60: 75–99. doi:10.1017/S1750270514000037
Stewart, M. A., 1975, “Plato, Cratylus 424c9 sqq.”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 57(2): 167–171.
Thomas, Christine J., 2008, “Inquiry Without Names in Plato’s Cratylus”, Journal of the History of Philosophy, 46(3): 341–364. doi:10.1353/hph.0.0027
Trivigno, Franco V., 2012, “Etymology and the Power of Names in Plato’s Cratylus”, Ancient Philosophy, 32(1): 35–75. doi:10.5840/ancientphil20123213
Weingartner, Rudolph H., 1970, “Making Sense of the Cratylus”, Phronesis, 15(1–2): 5–25. doi:10.1163/156852870X00026
Williams, Bernard, 1982, “Cratylus’ theory of names and its refutation”, in Schofield and Nussbaum 1982: 83–93.

E. Historical issues

Ademollo, Francesco, 2012, “The Platonic Origins of Stoic Theology”, in Oxford Studies in Ancient Philosophy, 43: 216–243. doi:10.1093/acprof:oso/9780199666164.003.0008
–––, 2013, “Cratylus 393b–c and the Prehistory of Plato’s Text”, The Classical Quarterly, 63(2): 595–602. doi:10.1017/S0009838813000128
Allan, D. J., 1954, “The Problem of Cratylus”, The American Journal of Philology, 75(3): 271–287. doi:10.2307/292439
Kirk, Geoffrey S., 1951, “The Problem of Cratylus”, The American Journal of Philology, 72(3): 225–253. doi:10.2307/292074
Luce, J. V., 1964, “The Date of the Cratylus”, The American Journal of Philology, 85(2): 136–154. doi:10.2307/293061
Nails, Debra, 2002, The People of Plato: A Prosopography of Plato and Other Socratics, Indianapolis and Cambridge: Hackett.
Ross, David, 1955, “The date of Plato’s Cratylus”, Revue Internationale de Philosophie, 32(2): 187–96.
Smith, Colin C., 2022, “The Case for the 399 BCE Dramatic Date of Plato’s Cratylus”, Classical Philology, 117(4): 645–661. doi:10.1086/721536

Academic Tools

Other Internet Resources

Plato’s Cratylus, English translation by H. N. Fowler, at The Perseus Digital Library.
Plato’s Cratylus, Greek Text by J. Burnet, at The Perseus Digital Library.
Sedley, David, “Plato’s Cratylus”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2023 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2023/entries/plato-cratylus/. [This was the previous entry on this topic in the Stanford Encyclopedia of Philosophy – see the version history.]

上一页卡利克勒斯和塞拉西马柯 Callicles and Thrasymachus (Rachel Barney)下一页柏拉图伦理学概述 ethics (Dorothea Frede and Mi-Kyoung Lee)

最后更新于14小时前