弗朗切斯科·帕特里齐 Patrizi, Francesco (Fred Purnell)

首次发表于 2004 年 11 月 22 日星期一

文艺复兴时期，弗朗切斯科·帕特里齐（1529-1597）是当时主导的亚里士多德主义的主要批评家。不要与早期的人文主义者和政治理论家弗朗切斯科·帕特里齐（1413-1494）混淆，帕特里齐专注于各种哲学、科学、艺术和文学问题，在他的《新哲学》中提供了一个重要的思想流派的替代方案，也为后来的思想家如伽利略·伽利莱在发展数学化物理学方面提供了宝贵的模型，这在早期现代科学的崛起中起到了主导作用。此外，帕特里齐对古代和中世纪哲学源流的研究作为确立自己立场合法性的方法的重要组成部分，使这些文献以前所未有的方式为他的同时代人所了解，并成为未来一代学者的典范。它还强调了研究哲学史作为哲学研究的核心部分的重要性。

1. 生平与作品

弗朗切斯科·帕特里齐于 1529 年出生在达尔马提亚海岸附近的切尔索岛或克雷斯岛。他最初在家乡接受学术培训，然后在威尼斯和因戈尔施塔特学习，之后在 1547 年进入帕多瓦大学。尽管他最初打算学习医学，但很快转向人文学科，学习希腊语并开始系统分析哲学文本，这成为他职业生涯的主要关注点。他在帕多瓦度过了七年时间，与杰出的亚里士多德哲学教师合作，并与致力于研究柏拉图和其他替代哲学来源的思想家进行讨论。后来，他前往意大利的几个其他城市，并移居塞浦路斯，在那里他能够加强对希腊语的了解，并收集了一批希腊手稿（Muccillo 1993）。在两次前往西班牙期间，他将自己的大部分希腊手稿卖给了菲利普二世，并于 1578 年获得了在费拉拉大学教授柏拉图哲学的职位，直到 1592 年被伊波利托·阿尔多布兰迪尼枢机主教邀请到罗马大学“智慧之家”接受类似的职务。他在生命的最后几年里，作为意大利晚期 16 世纪在大学环境中教授柏拉图主义的极少数哲学家之一，他在为自己备受争议的著作《新普遍哲学》（Nova de universis philosophia）辩护时去世，该著作在 1591 年出版后不久就因神学批评而被指责并被指数会议谴责。在他去世后，他的柏拉图哲学讲座被授予当时意大利另一位重要的大学柏拉图主义教师，帕特里齐的同时代人和通信者雅各波·马佐尼（Kristeller 1964，113-116；Muccillo 1992）。

根据他在职业生涯中撰写的已发表和未发表的作品，可以清楚地看出帕特里齐的兴趣范围非常广泛，反映了文艺复兴人文主义在学术界仍然享有的艺术、历史和文学影响，以及许多哲学家对实际科学和工程问题的关注。对他的作品进行简要调查足以显示出他关注的范围 [见参考文献]。他最早的出版物之一是一部于 1553 年在威尼斯出版的作品集，其中包括他的乌托邦小说《幸福之城》（La città felice），一部关于荣誉的对话（Il Barignano）和一篇关于诗歌灵感多样性的演讲（Discorso della diversità de' furori poetici）。他还创作了自己的诗歌作品。1560 年，他出版了十篇关于历史的对话，两年后出版了十篇关于修辞学的对话。他还与当时一些著名作家就文学主题进行了交流。

直到 1571 年，帕特里齐才以更狭义的意义上的哲学作品首次亮相，当时他的《争鸣的亚里士多德》（Discussiones peripateticae）的第一部分在威尼斯出版；十年后，该作品的大幅扩展版本将在巴塞尔出版。《争鸣的亚里士多德》是帕特里齐对文艺复兴哲学做出的最重要贡献之一。它对亚里士多德的思想进行了彻底的分析和批判，在 16 世纪的神学和世俗哲学领域仍然是最有影响力的来源。除了对当时主导的哲学传统进行批判，帕特里齐的作品还为他今后发展反亚里士多德哲学奠定了基础 [见第 2 节]。

通过积极比较亚里士多德的哲学观点与其他古代思想家的观点，弗朗切斯科·帕特里齐在《讨论》中获得了一个重要哲学流派的历史地位，这个流派的根源可以追溯到古代，而在 15 世纪末和 16 世纪时再次兴盛起来，这在很大程度上要归功于柏拉图和其他古代文献的翻译和评论的增加可获得性。这种“比较”传统不仅在印刷作品中获得了流行，而且为大学教学哲学和自然科学提供了一种替代模式，而在这些领域，亚里士多德的观点长期占据主导地位。与乔万尼·皮科·德拉·米兰多拉等思想家采用的“调和”方法不同，后者试图调和柏拉图和亚里士多德教义之间的明显差异，帕特里齐和同时代的雅各布·马佐尼和保罗·贝尼等作者试图通过直接对立观点的对抗来达到在哲学上最具可辩护性的立场。在他自己的重要著作中，帕特里齐毫不犹豫地强调了他对亚里士多德主义的反对和对柏拉图方法的偏好。[见第三节]。

《讨论》的出版并不意味着帕特里齐对更广泛的文学和历史兴趣的结束。然而，在 1583 年，他根据对波利比奥斯、利维和哈利卡纳苏斯的读物，发表了一项关于古罗马军队的重要研究，十年后，他又发表了一本两卷本的比较研究，将古罗马的军事战术和策略与当代的进行对比，可能是为了鼓励意大利军事实力的提升。他翻译了柏拉图思想家如普罗克洛斯、伪约翰·菲洛波诺斯等人的作品，以及与古埃及贤者赫尔墨斯·特里斯墨吉斯及其追随者有关的一些被认为是伪作的魔法哲学文献。他对后者的关注使他置身于关于“古代神学”的真实性和哲学价值以及当代思想家（如不幸的乔尔达诺·布鲁诺）所从事的灵性和恶魔魔法实践的日益激烈的辩论之中。【见第 4 节】。

在被教皇克勉八世召唤到罗马的不久之前，去罗马大学教授柏拉图哲学之前，帕特里齐在费拉拉出版了他的哲学巨著《新哲学》（1591 年；威尼斯版本于 1593 年以虚假的日期印刷，有显著变体）。总的来说，它汇集了他哲学生涯中主导的许多重要主题：反对亚里士多德和亚里士多德哲学方法，对柏拉图主义的赞赏作为一种哲学选择，以及吸收来自其他古代和现代来源的见解，形成帕特里齐自豪地称之为自己的新系统，并试图将其确立为欧洲大学哲学教学的新基础。毫不奇怪，他的目标遭到了坚决的反对，神学和哲学两方面的批评家都表达了他们的担忧。尽管他对神学和哲学批评家的批评做出了一系列修正，但他的作品在 1592 年被禁书目录委员会“在修正之前”予以谴责。他将度过生命的最后几年来捍卫自己的观点，而事后看来，他的一些观点指向了科学和哲学在十七世纪及以后发展的一些方向。[见第 5 节。]

2. 批判亚里士多德主义

考虑到他最早对逻辑和哲学的兴趣是在帕多瓦大学产生的，毫无疑问，对亚里士多德及其解释者的作品的熟悉将成为他培训的重要组成部分。或许值得强调的是，在哲学以及艺术、建筑、科学和文学等其他领域，文艺复兴时期是一个“回顾性”的时代。从大约 14 世纪中期到 16 世纪末，欧洲许多领先的学者致力于恢复晚期古典古代所具有的高水平的技能和学识。受过古代语言训练的人文主义者试图恢复已经失落或被忽视了一千年或更长时间的文本。我们要归功于这一运动，才有了“中世纪”这个概念（更不用说“黑暗时代”这个更带有贬义的概念）。帕特里齐早期对希腊语的精通以及他对古典希腊手稿的收集兴趣（Muccillo 1993）使他完全符合寻求恢复古代遗产的传统，这是进入一个“新”时代的先决条件。

当然，亚里士多德的著作在中世纪时期（十二至十四世纪）通过希腊和阿拉伯语的翻译已经为学者们所熟知。熟悉亚里士多德的逻辑和自然哲学成为中世纪大学文科学位的要求，也是那些希望深入研究医学、神学或教会法或民法的人的培训的重要组成部分。但是，能够阅读原始希腊文的哲学家或神学家的数量非常有限，而希腊语中有大量的著作专门致力于评论和批评亚里士多德的观点，直到文艺复兴提供易于理解的翻译之前，这些著作才能为大多数读者所获得。帕特里齐将大部分时间和精力投入到这些努力中并不令人意外，他这样做对他自己以及许多同时代和后继者对亚里士多德学派的解释方式产生了深远影响。

或许值得注意的是，帕特里齐在与帕多瓦的老师和同事保持密切联系时所写的最早作品，对亚里士多德及其学说的批判观点远不如他后来的著作，通常试图利用柏拉图和其他早期思想家来补充而不是反驳亚里士多德学派的立场（参见 F. Bottin 在其他互联网资源中的文章）。在这方面，可以说帕特里齐在哲学上经历了一个从早期更富同情心的对亚里士多德哲学的看法，到后来更加批判的态度的发展，因为他对柏拉图和其他早期来源的熟悉程度增加，并且他意识到了当代亚里士多德学派内部的辩论，比如彼得罗·庞波纳齐和阿古斯丁·尼福对灵魂的不朽和物质宇宙的本质等基本教义的争议。再加上他与致力于发展超越柏拉图和亚里士多德“主流”哲学和科学方法的思想家进行的持续交流，就可以清楚地看出为什么帕特里齐在从根深蒂固的亚里士多德学派方法转向寻求“新”方法的过程中扮演了如此重要的角色，这种方法将成为 17 世纪及以后的主要哲学家和科学家的特征。

从 1571 年的《Discussiones peripateticae》第一版开始，帕特里齐对亚里士多德的性格和哲学推理进行了更加批判性的评估，这与他早期的著作不同。这部作品在 1581 年的扩展版之后，对亚里士多德和柏拉图在广泛的哲学问题上的观点进行了详细比较，认为柏拉图的观点在所有方面都更可取（Kristeller 1964, 115），尽管应该注意到，1581 年版中增加的三本书比最初的版本更具攻击性。此外，帕特里齐回应了早期基督教柏拉图主义者（如奥古斯丁、伪狄奥尼修斯·亚略巴古特和他的文艺复兴前辈马尔西略·费奇诺）提出的主题，即柏拉图主义与教会教义更加和谐，而亚里士多德的观点则不然。后来，他在《Nova de universis philosophia》（1591）中附上了源自新柏拉图主义者普罗提诺的伪作《亚里士多德神学》，暗示亚里士多德实际上同意了他在自己的作品中公开攻击的许多柏拉图主义教义，从而暗示亚里士多德在加强自己作为独立思想家的哲学资历方面存在着潜在的虚伪。帕特里齐自己的“新颖”哲学体系将强调他在整个职业生涯中表达的反亚里士多德主义态度。

弗朗切斯科·帕特里齐对亚里士多德提出了哪些重大问题？在他的《诗学》（Aguzzi-Barbagli 1961-1971）中，他评估并拒绝了斯塔吉里特对诗歌作为模仿形式的分析，试图用自己的观点取而代之，这至少在一定程度上受到柏拉图的影响（Bolzoni 1980, 1983; Spedicati 1986）。关于亚里士多德对形而上学和自然哲学的观点，他拒绝了形式、物质和缺乏这三个基本“原则”能够提供关于存在本质的充分解释的观念，特别是考虑到物质被构想为纯潜力，形式则无法存在，除非以物质基质的形式体现（Vasoli 1996）。在他关于他的“新”哲学的主要著作中讨论的更广泛的科学和宇宙学问题中，帕特里齐拒绝了亚里士多德对真空可能性的否定，而是主张更接近原子论观点的立场，即物质虚空是可能的，尽管用他自己对空间的概念来表述。在那部作品中，他还主张用他自己的替代品——空间（spatium）、光（lux）、热（calor）和湿度（fluor）——来取代亚里士多德的四种标准物质元素——土、气、火和水。他拒绝了物理宇宙的有限性以及天体与固定天球同步运动的概念。总之，帕特里齐借鉴了一系列古代、中世纪晚期和文艺复兴时期的来源，试图用一种新的、具有挑战性的替代方案取代他所处时代的主导亚里士多德主义，这在许多层面上显示出他对柏拉图对现实的理解的偏好。

3. 辩护柏拉图主义

在拒绝哲学和科学中占主导地位的亚里士多德学派观念时，帕特里齐显然不仅出于他想要取代亚里士多德著作中所包含的他认为是错误观点的愿望，而且还出于他广泛阅读和批判性研究与柏拉图传统相关的许多重要来源的动机。除了马尔西利奥·菲奇诺出版的柏拉图对话和普罗提诺斯的《神学要素》和《物理要素》的翻译和评论之外，帕特里齐对希腊语的了解使他能够接触到其他相关作者的一系列著作。除了翻译约翰·菲洛普诺斯对亚里士多德《形而上学》的评论外，他还熟悉安提阿科斯、西塞罗、阿蒙尼乌斯·萨卡斯、博伊西乌斯和奥古斯丁等思想家的作品，这些思想家积极寻求将柏拉图教义作为他们自己观点的重要组成部分，以及受到柏拉图影响的同时代人，如弗朗切斯科·韦里诺二世和雅各布·马佐尼。他积极主张将亚里士多德的著作替换为大学哲学和科学教育的模范，并且他在费拉拉和罗马都担任柏拉图哲学教授的职位表明他在实现自己理想方面取得了成功。

帕特里齐认为，柏拉图主义相对于亚里士多德主义有哪些重要优势？他自己的科学哲学综合体如何反映了这种信念？这最好在他的主要作品《新哲学》中得以说明（帕特里齐，1591 年，1593 年再版）。该作品由四个主要部分组成，正如标题中所声称的那样，结合了亚里士多德、帕特里齐和柏拉图的方法，产生了一种新的哲学。这个新系统包括三个阶段，最初是像亚里士多德那样向上升，达到第一原因，但不是通过运动来达到“不动动者”，而是通过光（lux）和照明（lumen）来达到光之父。然后，帕特里齐的方法将对神性进行分析，接着采用柏拉图的方法来展示所有创造是如何源自上帝的。尽管表面上这样的计划可能被视为许多同时代人用来将柏拉图和亚里士多德元素融入思想的调和模式的范畴，但更仔细的分析揭示了他所从事的工作的潜在柏拉图性质。

新哲学的四个主要部分如下：Panaugia，或“全光辉”；Panarchia，或“全原则”；Pampsychia，或“全灵魂”和 Pancosmia，或“全宇宙”。弗朗切斯科·帕特里齐选择光作为他最初“亚里士多德式”的建立上帝存在的方法的基础，这一点已经被强调（克里斯泰勒 1964 年，120 页），这涉及到从亚里士多德的方法转向更加柏拉图式的方法，尽管这一点受到了质疑（瑞安 2002 年，192-195 页）。关键问题似乎是为什么帕特里齐将光而不是运动提升为基于经验的证明上帝存在的首要依据。从柏拉图的角度来看，答案似乎很明确。柏拉图在《理想国》中将太阳作为善的物理对应物，并广泛使用视觉隐喻来描述智力过程（而不是后来斯多噶学派思想家所使用的触觉形象，他们认为思想可以“抓住”某些表象），这强烈暗示帕特里齐试图用柏拉图式的模型取代亚里士多德式的模型。事实上，“看到”真理的概念在后来的柏拉图源如普罗提诺斯，并导致了所谓的新柏拉图式光学的发展，进一步加强了这一观点。在 Panaugia 中，帕特里齐将光解释为物质界和非物质界之间的中介。物质界存在光，这就证明了纯粹的非物质光的存在，事实上，帕特里齐将上帝解释为 Lux Prima，通过照明产生了整个非物质实体的领域。上帝也是物质光的最终源泉（瓦索利 1991 年）。

与 Panaugia 对光的中心性的强调形成对比，Panarchia 作为明确提到作品标题中的“帕特里齐”方法的初始应用，建立在更为熟悉柏拉图传统的模式之上。帕特里齐的本体论旨在展示现实层次如何从最终原因流动，借鉴了柏拉图的前辈如普罗提诺斯、普罗克鲁斯和马尔西利奥·费奇诺的观点，提出了一个十级系统。从上帝开始，他称之为“一切”（Un'omnia），他确立了统一、本质、生命、智慧、灵魂、自然、品质、形式和物质作为构成非物质和物质宇宙的后续类别。这样的拼贴无疑会引起柏拉图主义历史的学生的共鸣。因此，在帕特里齐对所谓的“存在链”版本中，上帝被视为同时具有内部和外部产品。

《新…哲学》的第三部分，Pampsychia，专注于灵魂作为精神和物质领域之间的中介。正如已经指出的（Kristeller 1964, 122），灵魂在 Panaugia 中扮演的角色与光的角色类似，但两者之间的确切关系没有被处理。一个个体生命存在的灵魂与世界灵魂与整个宇宙的关系相同；因此，Anima mundi 不仅仅是个体灵魂的集合，而是一个独立的实体，它使宇宙成为一个独特的现实。

帕特里齐的作品的第四部分，Pancosmia，展示了物质世界如何从之前讨论的超世界的实体中获得存在，并且如何使用“柏拉图式”的方法来理解两个领域之间的联系。因此，帕特里齐提出了一个理解宇宙的模型，弥合了哲学和科学之间的鸿沟，并融入了解释物理和天文现象的方法论，这些方法论将与寻求建立一种与亚里士多德的自然哲学中主要定性分析不同的自然研究方法的思想家产生共鸣。[见第 5 节]。

4. 使用前柏拉图的来源

弗朗切斯科·帕特里齐哲学著作中最有趣的一个方面之一，是他对哲学史源的持续研究，作为发展自己哲学观点的重要组成部分。他不仅仅满足于解释亚里士多德和柏拉图等主要源头，也不仅仅限于“比较”传统，该传统旨在界定这两个思想流派之间的主要差异。帕特里齐运用他的语言、历史和人文技能，恢复、研究和提供了许多他认为（无论对错）可以追溯到柏拉图前和苏格拉底前时期的源头。因此，可以说他体现了文艺复兴时期其他作家普遍关注的两个主题：在思想史上以不同形式重新出现的“永恒哲学”的概念，以及可以追溯到希腊前文明的“古代神学”（Schmitt 1966; Vasoli, 1981; Muccillo, 1996）。他系统收集前亚里士多德时期的源头，作为确定斯塔吉利特在哲学史上真正地位的一部分，为未来的学者提供了宝贵的文本材料，这种方式预示了近两个世纪以来现代资源的收集。

帕特里齐对早期来源的关注并非严格学术或历史性质，这一点可以通过研究他的著作和这些文本的使用方式得到证实。作为一个独立思考者，他愿意考虑尽可能广泛的观点，无论是科学的、哲学的、历史的，还是涉及工程或水文学的具体问题。他以自己的方式利用这些观点，不愿盲目遵循那些以不同方式处理同一作品的同时代人的理论和实践。以一个具体的例子来说明，帕特里齐接受了被归属于伪埃及贤者赫尔墨斯或墨丘利的作品集的真实性，就像他之前的马尔西利奥·菲奇诺和他的许多同时代人一样，比如乔尔达诺·布鲁诺（Yates 1964）。他印刷了一些赫密士的作品和被归属于琐罗亚斯德的迦勒底神谕（帕特里齐 1593）。具有讽刺意味的是，在帕特里齐的有生之年，严肃的文本和历史争论最终被提出，以削弱许多这些伪作的权威性，而他对赫密士作品的真实性的承诺现在被认为在引导他的一些批评者和捍卫者挑选并公开一些拒绝这些伪作的历史和文本依据方面起到了重要作用（Purnell 2002；Mulsow, ed. 2002）。

但最有趣的是，帕特里齐并没有像布鲁诺那样狂热的赫密士，将这些文本用于证明进行灵性和恶魔魔法实践的合理性，并以此为基础来破坏基督教会作为“胜利的野兽”的权威，颠覆古埃及人的“真正”宗教。相反，帕特里齐在这些作品中找到了他认为将会在“后来”的希腊作者（如柏拉图及其追随者）中回响的主题，为他们的吸引力增添了额外的支持。然而，帕特里齐自己与教会在《新…哲学》上的争议，恰好发生在布鲁诺在 1600 年 2 月被处决之前在罗马的监狱中苦苦挣扎的时候，而伽利略·伽利雷和其他创新的宇宙学家也将面临与指数会和宗教裁判所的类似对抗。

鉴于文艺复兴的“回顾性”特点，不足为奇的是，被认为是古代幸存下来的最古老的文本会受到如此多的关注。这些作品对于如何解释更为熟悉和“标准”的哲学和科学来源产生了深远影响。文艺复兴人文主义者发展起来的批判性历史学和词源学技能与帕特里齐等思想家的哲学和科学兴趣的结合，将开启对古代世界知识遗产的系统分析的新时代。

5. 哲学与科学的关系

弗朗切斯科·帕特里齐作为现代科学和哲学的先驱之一，他最引人注目的遗产之一是在他的主要作品中不断尝试将自然界的系统解释纳入到整体的方法论和形而上学背景中，从而预见到了伽利略、笛卡尔和莱布尼茨等思想家的一些定义特征。也许这一点在他的后期著作中表现得最为明显，特别是在《新…哲学》的 Pancosmia 部分以及他对数学和物理空间的讨论中（Brickman, tr. 1943; Vedrine, ed. 1996）。

在 Pancosmia 中，帕特里齐致力于用自己的替代品取代亚里士多德的四大元素-空间、光、热和湿度。空间（spatium）被视为优于亚里士多德对“地方”的概念，后者被解释为围绕任何物体的身体内表面。帕特里齐将空间的概念提升，使其成为有形世界的第一原则。空间被构想为先于所有物体，甚至先于光，并构成了两个不同的领域。世俗空间在范围上是有限的，并包含物质宇宙。它又被无限的外部空间所环绕，这个空间中没有任何物体。宇宙由三个独立的世界组成：无限充满光明的“天堂”；包含所有星球和其他天体直到月球的“以太”；以及包括亚月界的“元素”。帕特里齐认为星球和行星在以太中自由运动，摒弃了自古以来主导宇宙学的固定天体球，这一观点甚至被哥白尼接受。

在科学史中，人们很容易看到许多可能影响帕特里齐对宇宙观念的来源。古代原子论者坚持空间的无限性和真空的存在，正如前面提到的，光的中介地位在柏拉图传统中有坚实的根基。从某种程度上说，帕特里齐的宇宙学可能揭示了他同时代和通信者科森扎的伯纳迪诺·特莱西奥对亚里士多德立场的类似攻击的影响。但同样清楚的是，他的体系代表了他自己独特的形而上学和物理学的融合。他并没有采纳布鲁诺式的方案，将无限宇宙的概念与遍布其中的无限个世界系统相结合。帕特里齐的宇宙仍然是以地心为中心的，尽管它将地球置于物质界之外充满光明的无限空间的中心。虽然它拒绝了以太阳为中心的宇宙，但它接受了地球的自转。作为一种创新的产物，它不可避免地会影响后来的理论（Filippona La Bruna 1965; Grant 1981; Petković 2002）。

帕特里齐引入的另一个基本区别是数学空间和物理空间之间的区别，这一观点对于与早期现代思想相关的主要人物，如伽利略、开普勒、牛顿、笛卡尔和莱布尼兹，具有深远的影响。在帕特里齐的体系中，数学空间是一种纯粹的现实，本体论上优先于所有物体；它的主要单位是几何点。另一方面，物理空间包含物体，这些物体不仅仅是三维几何形式，还提供了阻力的附加因素，这一观点可以看作是预示了莱布尼兹将力的概念添加到笛卡尔将物体定义为几何形式的观念中（Kristeller 1964, 123）。因此，帕特里齐可以被归类为文艺复兴时期的思想家，例如雅各布·马佐尼，他是伽利略在比萨大学的导师，他将数学置于物理之前，很可能为数学化的物理学打开了大门，这在早期现代科学中占主导地位（Purnell 1972；Wallace 1998）。然而，对于帕特里齐来说，几何学才是研究物质世界最有价值的工具，而不是算术。或许对于一个背景深深扎根于柏拉图主义的人来说，帕特里齐认为数字只是思维的产物，而不是构成或揭示自然界最终特性的因素。也许需要发展分析几何学才能逐渐改变这样的观点。

尽管空间被提出作为物理学的主要原则，但在帕特里齐的模型中，三个派生原则也起着重要的作用。空间的主要占有者是光；从光中产生热，被解释为一种形式和主动的原则。或许热恰好是他的同事泰莱西奥的自然系统的三个基本原则之一，与冷和物质一起，尽管泰莱西奥的宇宙是定性的而不是可量化的，而帕特里齐的宇宙则是可量化的。帕特里齐物理学的最后一个组成部分是湿度（fluor），它是被动和物质的，有些类似于与普雷苏格拉底思想家（如恩佩多克勒斯）相关联的元素。

总之，鉴于帕特里齐思想中的创新、回顾、柏拉图主义和亚里士多德主义/反亚里士多德主义的方面，将他归类为文艺复兴时期的哲学家，最好的方式是什么？人文主义者、科学家、数学家、文学评论家和诗人、历史学家、工程师和乌托邦理论家，很难找到一个能够胜任的类别。也许这里有一个信息，不仅仅是关于切尔索的弗朗切斯科·帕特里齐，还有关于他那个时代的许多文艺复兴时期的思想家。面对来自以前时代的如此多的模式，并寻求发现进入未来的最佳方式，许多最开明的思想家最好被视为过渡性人物，而不是柏拉图主义者、亚里士多德主义者或者“自然哲学家”，正如许多人所声称的那样。例如，将帕特里齐与马尔西利奥·菲奇诺和乔万尼·皮科·德拉·米兰多拉等思想家归类为“文艺复兴柏拉图主义者”是忽视或低估了他们之间的重要差异。而将他视为与伯纳迪诺·特莱西奥和朱尔达诺·布鲁诺等同时代人一样的“自然哲学家”并不太合适。他如此难以定义——无论是回顾还是展望——不应该让我们感到不安。毕竟，他是一个“文艺复兴”思想家，帮助开启了一个新时代。

Bibliography

Primary Sources

Aguzzi-Barbagli, D., (ed.), 1961-1971, F. Patrizi, Della Poetica, 3 vols., Florence: Istituto nazionale di studi sul rinascimento.
-----, (ed.), 1975, F. Patrizi, Lettere e opuscoli inediti, Florence: Istituto nazionale di studi sul Rinascimento.
Brickman, B., (tr.), 1943, “Patrizi's ‘De Spacio’”, Journal of the History of Ideas, 4: 224-245.
Cella, S., (ed.), 1965, F. Patrizi, Pagine scelte, Padua: Liviana editrice.
Curcio, C., (ed.), 1941, “La cittàfelice”, in Utopisti e riformatori sociali del Cinquecento. A.F. Doni – U. Foglietta – F. Patrizi da Cherso – L. Agostini, Bologna: Zanichelli, 119-142.
Garin, E., (ed.), 1953, “Primae philosophiae liber”, Testi umanistici sulla retorica, Rome, Milan: Archivio di filosofia, 3.
Gregory, T., (ed.), 1955, “L' ‘Apologia’ e le ‘Declarationes’ di Francesco Patrizi”, in Medioevo e Rinascimento. Studi in onore di Bruno Nardi, Florence: Sansoni, 385-424.
Kristeller, P. O., (ed.), 1970, “Emendatio in libros suos Novae Philosophiae”, Rinascimento, ser. II, 10: 215-218; reprinted in his Studies in Renaissance Thought and Letters, Rome: Edizioni di storia e letteratura, 3: 333-337.
Nelson, J. C., (ed.), 1963, L'amorosa filosofia, Florence: Le Monnier.
Patrizi, F., 1553, La città felice … Dialogo dell'honore, il Barignano. Discorso della diversità de' furori poetici, Venice: Giovan. Griffio.
-----, 1560, Della historia. Dieci dialoghi, Florence: Arrivabene.
-----, 1562, Della retorica. Dieci dialoghi, Florence: F. Senese.
-----, 1571, Discussionum peripapeticarum tomi primi, libri XIII, Venice: D. de Franciscis.
-----, 1581, Discussionum peripateticarum tomi IV, quibus Aristotelicae philosophiae universa historia atque dogmata nunc veterum placitis collata, eleganter et erudite declarantur, Basel: ad Pernam Lecythum.
-----, 1583, La milizia romana di Polibio, di Tito Livio e di Dionigi Alicarnasseo, Ferrara: Mamarelli.
-----, 1584, Apologia contra calumnias T. Angelutii eiusque novae sententiae, Ferrara: Mamarelli.
-----, 1586, Della poetica, Ferrara: V. Baldini.
-----, 1587a, De rerum natura libri ii priores. Aliter de spacio physico, aliter de spacio mathematico, Ferrara: Baldinus.
-----, 1587b, Della nuova geometria …libri XV, Ferrara: Baldini.
-----, 1591, Nova de universis philosophia in qua aristotelica methodo non per motum sed per lucem et lumina ad primam causam ascenditur. Deinde propria Patricii methodo tota in contemplationem venit Divinitas. Postremo, methodo platonica, rerum universitas a conditore Deo deducitur, Ferrara: Mammarelli. Reprinted with variants at Venice by Meietti, retrodated to 1593, and in London in 1611.
-----, 1593, Magia philosophica hoc est Fr. Patricii Zoroaster et eiusdem 320 oracula chaldaica, Venice, Hamburg: s. n. [H. Binder?].
-----, 1594-1595, Paralleli militari, ne' quali si fa paragone delle milizie degli antichi in tutte le parti loro, con le moderne, 2 vols., Rome: Zannetti.
Puliafito, A. L., (ed.), 1987, “Il ‘Liber de principiis’ di Francesco Patrizi”, Rinascimento, ser. II, 27: 141-175.
Puliafito Blevel, A. L. (ed.), 1993, ‘Nova de universis philosophia’. Materiali per un'edizione emendata, Florence: Olschki.
Vedrine, H., (ed.), 1996, De spacio physico et mathematico, Paris: Librarie philosophique J. Vrin.

Secondary Sources

Aguzzi-Barbagli, D., 1983, “Francesco Patrizi e l'umanesimo musicale del Cinquecento”, L'umanesimo in Istria, V. Branca, S. Graciotti, eds., Florence: Olschki, 63-90.
Antonaci, A., 1984, Ricerche sul neoplatonismo del Rinascimento. Francesco Patrizi da Cherso. Vol. I: La redazione delle opere filosofiche. Analisi del primo tomo delle “Discussiones”, Lecce: Salentina.
Arcari, P. M., 1935, Il pensiero politico di Francesco Patrizi da Cherso, Rome: Zamperini & Lorenzini.
Artese, L., 1985, “F. Patrizi e la cultura delle insegne”, Atti e memorie della Accademia toscana di scienze e lettere ‘La Colombaria’, 50: 181-207.
-----, 1986, “Una lettera di Antonio Persio al Pinelli. Notizie intorno all'edizione del primo tomo delle ‘Discussiones’ del Patrizi”, Rinascimento, ser. II, 26: 339-348.
Bolzoni, L., 1980, L'universo dei poemi possibili. Studi su Francesco Patrizi da Cherso, Rome: Bulzoni.
------, 1983, “La ‘Poetica’ del Patrizi e la cultura veneta del primo Cinquecento”, in L'Umanesimo in Istria, V. Branca, S. Graciotti, eds., Florence: Olschki, 19-36.
Castelli, P., 2002, “Le fonti de ‘La Città Felice’”, in Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, ed., Florence: Olschki, 3-30.
Cavazza, S., 1978-79, “Una lettera inedita di Francesco Patrizi da Cherso”, Atti del Centro di ricerche storiche di Rovigno, 9: 377-396.
Cella, S., 1957, “Prospettive della critica patriziana”, Pagine istriane, ser. III, 29: 35-42.
Crespi, A. L., 1931, La vita e le opere di Francesco Patrizi, Milan: Scuola Tip. Artigianelli.
Curcio, C., 1941, Utopisti e riformatori sociali del Cinquecento. A. F. Doni, V. Foglietta, F. Patrizi da Cherso, L. Agostini, Bologna: Zanichelli.
Dadic, Z., 2000 Franciscus Patricius and His Natural Philosophical and Natural Scientific Thought, [in English and Croatian] Zagreb: Skolska knjiga.
Deitz, L., 1997, “Falsissima est ergo haec de triplici substantia Aristotelis doctrina. A Sixteenth-Century Critic of Aristotle - Francesco Patrizi da Cherso on Privation, Form, and Matter”, Early Science and Medicine 2: 227-250.
---------, 1999, “Space, Light, and Soul in Francesco Patrizi's Nova de universis philosophia (1591)”, in: Natural Particulars: Nature and the Disciplines in Renaissance Europe, A. Grafton and N. Siraisi, eds., Cambridge, MA: The MIT Press, 139-169.
Donazzolo, P., 1912, “Francesco Patrizi da Cherso, erudito del secolo decimosesto (1529-1597)”, Atti e memorie della Società istriana di archeologia e storia patria, 26: 1-147.
Filippone La Bruna, E., 1965, “L'intuizione dell'infinita del mondo nel naturalismo di Francesco Patrizi”, Rivista dalmatica, 77-80.
Fiorentino, F., 1872, “Polemiche telesiane. Antonio Persio e Francesco Patrizi”, in his Bernardino Telesio ossia studi sull'idea della natura nel Risorgimento italiano, Florence: 1: 358-414.
Firpo, L., 1950-1951, “Filosofia italiana e Controriforma. II. La condanna di F. Patrizi”, Rivista di Filosofia, 41: 150-173; 42: 30-47.
Garin, E., 1955, “Note su alcuni aspetti delle retoriche rinascimentali e sulla ‘Retorica’ del Patrizi”, Archivio di filosofia, 3: 7-55.
---------, 1979, La cultura filosofica del Rinascimento italiano, Florence: Sansoni.
Girardi Karšulin, Mihaela, 1990, “Begriff der Zeit in Petrics ‘Neuer Philosophie’”, Synthesis philosophica, 9: 245-257.
Grant, E., 1981, Much Ado About Nothing: Theories of Space and Vacuum from the Middle Ages to the Scientific Revolution, Cambridge and New York: Cambridge University Press.
Gregory, T., 1953, “L'Apologia ad censuram di Francesco Patrizi da Cherso”, Rinascimento, ser. II, 4: 89-104.
Guerrini, O., 1879, “Di Francesco Patrizio e della rarissima edizione della sua ‘Nova philosophia’”, Il Propugnatore, 12,1: 172-230.
Henry, J., 1979, “Francesco Patrizi da Cherso's Concept of Space and Its Later Influence”, Annals of Science, 36: 549-573.
Hough, L. E., 2002, “ ‘La Città Felice’: A Renaissance Utopia”, Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, ed., Florence: Olschki, 31-47.
Jacobs, E., 1908, “Francesco Patrizi und seine Sammlung griechischer Handschriften in der Bibliothek des Escorial”, Zentralblatt für Bibliothekswesen, 25: 19-47.
Kraye, J., 1986, “The Pseudo-Aristotelian Theology in Sixteenth- and Seventeenth-Century Europe,” in Pseudo-Aristotle in the Middle Ages: The ‘Theology’ and Other Texts, J. Kraye, W. F. Ryan, and C.B. Schmitt, eds., London: Warburg Institute, 265-86.
-----, 2002, “La filosofia nelle università italiane del XVI secolo”, in Le filosofie del Rinascimento, C. Vasoli, ed., Milan: Mondadori, 350-373.
Kristeller, P. O., 1964, Eight Philosophers of the Italian Renaissance, Stanford: Stanford University Press.
Leinkauf, T., 1990, Il neoplatonismo di Francesco Patrizi da Cherso come presupposto della sua critica ad Aristotele, Florence: La Nuova Italia.
Menapace Brisca, L., 1952, “La retorica di Francesco Patrizi e del platonico antiaristotelismo”, Aevum, 6: 434-461.
Muccillo, M., 1975, “La storia della filosofia presocratica nelle ‘Discussiones peripateticae’ di Francesco Patrizi da Cherso”, La Cultura, 13: 48-105.
-----, 1981, “La vita e le opere di Aristotele nelle ‘Discussiones peripateticae’ di Francesco Patrizi da Cherso”, Rinascimento, ser. II, 21: 53-119.
-----, 1986a, “Aristotelismo, platonismo e ermetismo ne ‘La città felice’ di Francesco Patrizi”, Utopie per gli anni Ottanta, S. Del Buffa et al., ed., Rome: Gengemi, 553-577.
-----, 1986b, “Marsilio Ficino e Francesco Patrizi da Cherso”, in Marsilio Ficino e il ritorno di Platone, G. C. Garfagnini, ed., Rome: Olschki, II, 615-679.
-----, 1990, “Il ‘De humana philosophia’ di Francesco Patrizi da Cherso nel Codice Barberiniano Greco 180”, in Miscellanea Bibliothecae Vaticanae (Studi e Testi, 338), Vatican City: Biblioteca Apostolica Vaticana, 281-307.
-----, 1992, “Il platonismo all'Università di Roma: Francesco Patrizi”, in Roma e lo Studium Urbis: spazio urbano e cultura dal Quattro al Seicento, P. Cherubin, ed., Rome: Ministero per i beni culturali e ambientali, 200-236.
-----, 1993, “La biblioteca greca di Francesco Patrizi”, in Bibliothecae selectae: da Cusano a Leopardi, E. Canone, ed., Florence: Olschki, 73-118.
-----, 1996, Platonismo, ermetismo e ‘prisca theologia’. Ricerche di storiografia filosofica rinascimentale, Florence: Olschki.
-----, 2002, “La dissoluzione del paradigma aristotelico”, in Le filosofie del Rinascimento, C. Vasoli, ed., Milan: Mondadori, 506-533.
-----, 2003, “Aspetti della terminologia filosofica nella ‘Nova de universis philosophia’ di Francesco Patrizi da Cherso (1529-1597)”, in Lexiques et glossaires de la Renaissance, J. Hamesse and M. Fattori, eds., Louvain-la-Neuve: FIDEM, 129-190.
Mulsow, M., ed., 2002, Das Ende des Hermetismus. Historische Kritik und neue Naturphilosophie in der Spätrenaissance, Tübingen: Mohr-Siebeck.
Nelson, J. C., 1962, “ ‘L'amorosa filosofia’ di Francesco Patrizi da Cherso”, Rinascimento, ser. II, 2: 89-106.
Petković, T., 2002, “Franciscus Patricius' Model of Thinking and Modern Cosmology”, in Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, ed., Florence: Olschki, 197-215.
Poppi, A., 1996, “Francesco Patrizi et Iacopo Zabarella sur ‘de optima in Aristotele philosophandi ratione’”, Synthesis philosophica, 22: 357-369.
Premec, V., 1968, Franciskus Patricijus, Belgrade: Institut drustvenih nauka, Odeljenje za filozofiju.
------, 2002, “Utopia-Zbilja-Politika”, in Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, ed., Florence: Olschki, 49-62.
Puliafito, A. L., 1987, “Per uno studio della ‘Nova de Universis Philosophia’ di Francesco Patrizi da Cherso: note alla ‘Panaugia’”, Atti e memorie della Accademia toscana di scienze e lettere ‘La Colombaria’, 52: 160-199.
-------, 1988, “ ‘Principio primo’ e ‘principi principiati’ nella ‘Nova de universis philosophia’ di Francesco Patrizi”, Giornale critico della filosofia italiana, 67: 154-201.
Purnell, F., Jr., 1972, “Jacopo Mazzoni and Galileo”, Physis, 3: 273-294.
------, 1976, “Francesco Patrizi and the Critics of Hermes Trismegistus”, Journal of Medieval and Renaissance Studies, 6: 155-178.
------, 1978, “An Addition to Francesco Patrizi's Correspondence”, Rinascimento, ser. II, 18: 135-149.
------, 2002, “A Contribution to Renaissance Anti-Hermeticism: The Angelucci-Persio Exchange”, in Das Ende des Hermetismus. Historische Kritik und neue Naturphilosophie in der Spätrenaissance, M. Mulsow, ed., Tübingen: Mohr-Siebeck, 127-160.
Rosen, E., 1984, “Francesco Patrizi and the Celestial Spheres”, Physis, 26: 305-324.
Rossi, P., 1977, “La negazione delle sfere e l'astrobiologia in Francesco Patrizi,” in Il Rinascimento nelle corti padane. Società e cultura, Bari: De Donato, 401-437.
Rotondò, A., 1982, “Cultura umanistica e difficoltà di censori. Censura ecclesiastica e discussioni cinquecentesche sul Platonismo”, in Le pouvoir et la plume. Incitation, contrôle e répression dans l'Italie du XVIe siècle, Paris: Université de la Sorbonne nouvelle, 14-50.
Ryan, E. E., 2002, “The ‘Panaugia’ of Franciscus Patricius: From the Light of Experience to the First Light”, in Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, ed., Florence: Olschki, 181-195.
Saitta, G., 1966, “Platonismo e antiaristotelismo di Francesco Patrizi da Cherso”, in his Il pensiero italiano nell'umanesimo e nel Rinascimento, vol. II: 533-78, Florence:
Schiffler, Ljerka, 1996, “Petric's Philosophy as a Model of Thought”, Synthesis philosophica, 22: 343-355.
Schmitt, C. B., 1966, “Perennial Philosophy from Agostino Steuco to Leibniz”, The Journal of the History of Ideas, 27: 505-532.
Schuhmann, K., 1986, “Thomas Hobbes und Francesco Patrizi”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 68: 253-279.
Solerti, A., 1884-1886, “Autobiografia di Francesco Patricio da Cherso”, Archivio storico per Trieste, l'Istria e il Trentino, 3: 275-281.
Solmi, E., 1913, “Nuove ricerche su Francesco Patrizi”, Atti e memorie della R. deputazione di storia patria per le provincie modenesi, ser. V, 7: 101-146.
Spedicati, A., 1986, “Sulle prime deche della Poetica di Francesco Patrizi”, Bolletino di storia della filosofia [Lecce], 9: 263-288.
Todd, R. B., 1982, “A Note on Francesco Patrizi's Use of Cleomedes”, Annals of Science, 39: 311-314.
Vasoli, C., 1981 [1983], “Aristotele e i ‘filosofi antiquiores’ nelle ‘Discussiones Peripateticae’ di F. Patrizi”, Atti e memorie dell'Accademia Petrarca di lettere, arti e scienze, n.s., 44: 205-233.
-----, 1982, “Linguaggio, retorica e potere secondo F. Patrizi”, in Le pouvoir et la plume. Incitation, contrôle e répression dans l'Italie du XVIe siècle, Paris: Université de la Sorbonne nouvelle, 285-300.
-----, 1983, “Schede patriziane sul ‘De Sublime’”, in Il sublime. Contributi per la storia di un'idea. Studi in onore di Giuseppe Martano, Naples: Morano Editore, 161-174.
-----, 1985a, “I ‘Dialoghi della historia’ di F. Patrizi: prime considerazioni”, Culture et societé en Italie du Moyen Age à la Renaissance. Hommage à A. Rochon, Paris: Université de la Sorbonne nouvelle, 329-352.
-----, 1985b, “Una lettera di F. Patrizi e un processo per eresia a Venezia 1562-1563”, Atti e memorie dell'Accademia toscana di scienze e lettere ‘La Colombaria’, 50: 209-235.
-----, 1986, “De Pierre de La Ramée à François Patrizi. Thèmes et raison de la polemique autour d'Aristote”, Revue des sciences philosophiques et théologiques, 70: 87-98.
-----, 1987, “F. Patrizi da Cherso e il ‘modello’ della città dei sacerdoti-sapienti”, in Modelli nella storia del pensiero politico, V. I. Comparato, ed., Florence: Olschki, I, 123-144.
-----, 1988, (1990), “ ‘L'amorosa filosofia' di Francesco Patrizi e la dissoluzione del mito platonico dell'amore”, Rivista di storia della filosofia, 43: 419-441. Reprinted in Il dialogo filosofico nel ‘500 europeo, D. Biagalli and G. Canziani, eds., Milan: F. Angeli, 1990, 185-208.
-----, 1989, Francesco Patrizi da Cherso, Rome: Bulzoni.
-----, 1991, “Su alcuni temi della ‘filosofia della luce’ nel Rinascimento: Ficino (‘De Sole’ e ‘De lumine’) e Patrizi (libro primo della ‘Panaugia’)”, Studi in onore di Giovanni Solinas. Annali della Facolta di lettere e filosofia dell'Universita di Cagliari, n.s. 9 (46): 63-89.
-----, 1994, “Bruno, Ramo e Patrizi”, Nouvelles de la Republique des Lettres, 2: 169-190.
-----, 1996, “La critica di Francesco Patrizi ai ‘principia’ aristotelici”, Rivista di storia della filosofia, 51: 713-787.
-----, 2002, “ ‘Sophismata putida’: la critica patriziana alla dottrina peripatetica dell'eternita e immutabilita del cielo”, in Francesco Patrizi filosofo platonico nel crepuscolo del Rinascimento, P. Castelli, ed., Florence: Olschki, 167-180.
Wallace, W. A., 1998, “Galileo's Pisan Studies in Science and Philosophy”, The Cambridge Companion to Galileo, P. Machamer, ed., Cambridge: Cambridge University Press, 27-52.
Weinberg, B., 1961, A History of Literary Criticism in the Italian Renaissance, 2 vols., Chicago: University of Chicago Press.
Whitaker, V. K., 1971, “Francesco Patrizi and Francis Bacon”, Studies in the Literary Imagination, 4: 107-120.
Wilmott, M. J., 1985, “ ‘Aristoteles Exotericus, Acroamaticus, Mysticus’. Two Interpretations of the Typological Classification of the ‘Corpus Aristotelicum’ by Francesco Patrizi da Cherso”, Nouvelles de la République des Lettres, 1: 67-95.
Yates, F. A., 1964, Giordano Bruno and the Hermetic Tradition, London and Chicago: Routledge and Kegan Paul.
Zambelli, P., 1967, “Aneddoti patriziani”, Rinascimento, ser. II, 7: 309-318.