拉齐 al-Razi, Abu Bakr (Peter Adamson)

首次发表于 2021 年 5 月 19 日星期三

阿布·贝克尔·拉齐（865-925 年，251-313 年）是伊斯兰传统医学史上最伟大的人物之一，也是最具争议的哲学家之一。虽然我们有大量关于他医学思想的存世证据，但他的哲学思想大多需要根据其他作者的报道拼凑而成，这些作者通常对他持敌对态度。这尤其涉及他对宗教的臭名昭著的批评，以及他教导宇宙是通过五个“永恒原则”相互作用而产生的，即上帝、灵魂、物质、时间和空间。然而，我们确实可以直接了解他哲学的一个分支，即伦理学，通过一本名为《精神医学》的建议书和一本对他的批评者的简短回应《哲学生活方式》。（请注意，阿布·贝克尔不应与来自雷伊市的其他哲学家混淆，他们也被称为拉齐：其中最著名的是法赫尔·丁·拉齐，他在几个世纪后写作。）

1. 生平与作品

阿布·贝克尔·穆罕默德·伊本·扎卡里亚·拉齐主要以医生的身份闻名。正如他的名字“拉齐”所示，他来自现代德黑兰附近的波斯城市雷伊。他的传记作家报道说他在那里经营了一家医院，并在巴格达开设了另一家医院。他得到了来自雷伊省长阿布·萨利赫·曼苏尔（逝世于 914 年）的赞助，拉齐向他献上了一本重要的医学著作《为曼苏尔而写的书》。关于拉齐的医学实践，我们有各种各样的轶事，一些在他自己的作品中发现，一些在他的中世纪传记作家那里发现，例如拉齐只与他的学生无法解决病情的患者打交道。我们还知道，因为他自己告诉我们，他患有眼部问题和因大量阅读、抄写和写作而导致的手部受伤。

这些后来的信息可以在《生活的哲学方式》中找到，这是一本由拉齐（阿拉伯版在拉齐 RF 中；英文翻译在拉齐 PWL 中）撰写的好的第一本阅读材料。在这本书中，他反驳了指责他是一个伪君子的指责，因为他声称自己的生活方式是模仿苏格拉底的，而事实上苏格拉底是严格的禁欲主义者，而拉齐不是（参见 Strohmaier 1974）。拉齐回应说，关于苏格拉底禁欲主义的报道，这些报道不完全准确，这些报道是因为在资料中混淆了苏格拉底和犬儒主义者狄奥根尼斯。事实上，苏格拉底在成熟后采取了一种适度的生活方式，而这正是拉齐所模仿的模式。

这是拉齐专门致力于哲学主题的两部完整的存世作品之一；另一部也涉及伦理学。这是《精神医学》（阿拉伯版在拉齐 RF 中；英文翻译在拉齐 SPR 中，有关讨论参见 Adamson 2016），这是一本更长的伦理学建议书，作为对前述医学论文的补充，呈现给他的赞助人 al-Manṣūr。在这里，拉齐提供了对灵魂的治疗，紧接着他对身体治疗的概述（Adamson 2019）。除此之外，他的哲学最重要的存世作品是他对伽莲的疑问（阿拉伯临床版和 Koetschet 的翻译在拉齐 DG 中）。拉齐认为伽莲是最伟大的医学权威，但基于伽莲对受人尊敬的前辈的批判态度，他自由地批评了已经被翻译成阿拉伯语的伽莲作品集中的弱点。虽然其中一些观点自然涉及医学，但这些疑问也触及了一系列的哲学问题，如下所述。

除此之外，现存的著作主要涉及医学，包括一些较小的论文，比如一本关于天花和麻疹区别的著名文献（阿布·贝克尔·拉齐的英文翻译），以及综合性巨著《综合书》，这是一本由阿布·贝克尔·拉齐去世后他的学生们编纂的关于医学的大量笔记的集合。综合书有时被称为阿布·贝克尔·拉齐的“病例笔记”。但是，虽然他确实报告了自己的医学经验，但这部作品更准确地被描述为希腊和阿拉伯医学来源的摘录集。当他引入“病例笔记”时，这是为了提供对文本证据的反例和补充（萨维奇-史密斯，2012）。总体而言，尽管在《疑问》中他经常对伽莲的失败进行严厉的抨击，但阿布·贝克尔·拉齐自己的医学理论基本上仍属于伽莲的框架，因此运用了四液、人体的自然力量以及气息在解释动物感觉和运动方面的作用等标准概念。

阿布·贝克尔·拉齐的一组最后的作品讨论了炼金术（鲁斯卡，1935）。他显然是一位实践炼金术的人，并详细描述了各种化学过程，所有这些过程都旨在制造有价值的矿物和宝石，或者类似物。阿布·贝克尔·拉齐的物质原子论理论可能为他理解这些过程提供了基础。化学转化将涉及将复杂物质分解为更原始的粒子，然后以其他比例重新组合它们以产生所需的结果（克劳斯，1942-3：卷 2，10-11；亚当森，2021：96-98）。

在这些现存作品之外，我们通过后来的作者的报道，了解到了关于拉齐的著作的全貌，他们记录了他的著作清单。这些报道证实，他在医学、哲学、炼金术以及数学、逻辑和诗歌方面写了很多作品。然而，最引人注目的是他讨论宗教和特别是预言的作品。后者的标题包括《关于所谓先知的诡计》和《先知使命的必要性》。这可能只是表明他关心驳斥伪先知的主张，同时接受真正先知的合法性。但在其他作者的报道中，我们得到了一个形象，即拉齐是一个根本反宗教的作者，他拒绝了所有的启示和预言。这在拉齐的同时代人、同样来自雷伊的阿布·哈蒂姆·拉齐（934 年去世）的报道中尤为明显。在一篇名为《预言的证据》的论文中，阿布·哈蒂姆回顾了他与拉齐的面对面辩论，然后总结并详细驳斥了拉齐的一篇论文，该论文据称试图揭示所有启示性宗教传统的虚假（见参考书目中的 AHR）。

除了阿布·哈蒂姆之外，还有两个重要的来源可以重建拉齐的宇宙观。这些来源是纳西尔·霍斯劳（1088 年去世），他在他的波斯作品《旅行者的供应》中解释了这个宇宙观（以下简称 NK，在拉齐的阿拉伯语作品中有选择性的翻译），以及另一个拉齐，这次是著名的神学家兼哲学家法赫尔·丁·拉齐（1210 年去世），在他的《崇高的主题》（以下简称 FDR）中。通过这些和其他几个来源，我们可以拼凑出一个关于世界创造的非凡描述，它涉及五个一直存在并共同产生宇宙的因素：上帝、灵魂、物质、时间和空间。阿布·哈蒂姆和纳西尔·霍斯劳都认为这是对伊斯兰的可怕背离，因为它在上帝之外还假设了四个永恒的原则。

2. 五个永恒原理

一些报告表明，拉齐将他的五个原理视为具有系统结构：上帝和灵魂是活跃和有生命的，物质是被动和无生命的，时间和空间既不活跃，也不被动，也不有生命。但这个方案似乎并不是出于满足所有逻辑可能性的能力。相反，拉齐特别为这五个原理进行了论证。上帝的存在是基于宇宙的良好设计来证明的；其他四个原理更具争议。

尽管灵魂被引用为身体生命的源泉，但在拉齐的哲学中，它的主要功能是促进独特的神学辩护。世界上存在巨大的苦难，以及上述世界的良好设计，表明它不能直接由上帝创造。此外，拉齐关注传统的反对宇宙永恒性的论证，即完全明智和理性的上帝不能随意选择宇宙开始存在的时刻。这两个问题都可以通过假设一个“愚蠢”的灵魂来解决，而上帝是明智的。灵魂构想了一种渴望或甚至是激情（ʿishq），与物质“混合”，从而启动了世界的创造过程。上帝干预使世界变得尽可能好，但我们的肉体生活仍然充满痛苦。

这里出现的一个问题是，如果这是一个坏主意，为什么上帝不会阻止灵魂与物质混合。拉齐的解释是，上帝允许这种情况发生是为了让灵魂有学习的经验（Goodman 1975）。上帝赋予灵魂理性或智慧（ʿaql），灵魂可以利用这一点意识到自己应该努力摆脱与物质的不明智的联系（Druart 1996）。我们有拉齐使用寓言来解释这一点的报道。一个明智的父亲可能会允许他经验不足的孩子冒险去一个危险的国家，但是会派一个好的顾问与他同行（即智慧；Fakhr al-Dīn al-Rāzī，FDR：卷 4，416）。同样，一个明智的父亲可能会允许他愚蠢的孩子进入一个充满荆棘和刺人昆虫的迷人花园，以便教育孩子一个教训（Abū Ḥātim al-Rāzī，AHR：18-19）。这种神学辩护指向了我们最终目标的构想，即通过适度的生活方式和哲学实践逃离物质世界，实现“解脱”。

至于物质、时间和空间，这些原则是为了使宇宙能够被创造出来（有关概述，请参见 Fakhry 1968）。首先，拉齐认为，在宇宙存在之前，必须已经存在一些物质，用于构建宇宙。正如纳西尔·霍斯劳（NK：75）所抱怨的那样，拉齐认为，从无中创造是不可能的。他以我们不断看到事物通过漫长的发展过程产生为依据，即使瞬间显现会更容易且涉及更少的痛苦：他举了分娩和成长到成熟的需要为例。他的观点是，如果上帝可以从无中创造人类，他就不会让这种情况发生。时间和空间出于类似的原因也是必需的。时间不能被创造，因为创造必须发生在某个时间，而空间也不能被创造，因为已经需要有地方来放置它。

拉齐在伊斯兰世界的思想家中，对物质的概念与其他法拉斯法思想家不同。几乎所有的思想家，从肯迪（870 年后）到阿里·法拉比（950 年去世），伊本·西那（1037 年去世）和伊本·鲁什德（1198 年去世），都支持亚里士多德对物体的广义理解，即物体可以无限分割。相比之下，拉齐是一个原子论者（Pines 1936 [1997]，Baffioni 1982，Langermann 2009）。他认为四大元素（或可能是五个：我们的来源不清楚他是否认为天空由一个独特的第五元素构成）之间的性质差异是由于原子与虚空的比例变化所致。因此，地球几乎没有虚空，所以它是黑暗、寒冷、密集的，并向下运动；火是明亮、炽热、细微的，并向上运动。实际上，这些并不严格意义上的“元素”，只是原子的最基本化合物，而原子才是真正的基本单位。尽管当代伊斯兰神学家也是原子论者（Dhanani 1994），但拉齐的理论在某些方面与他们不同，我们知道他曾与一位名叫阿尔-米斯马伊的神学家就物质的问题进行辩论。

拉齐将原子称为“绝对物质”，这个说法在他对最后两个原则的描述中有所体现，即“绝对时间”和“绝对空间”。它们分别被称为“永恒（dahr）”或“持续（mudda）”和“虚空（khalāʾ）”。正如我们从与阿布·哈蒂姆的辩论报告中了解到的那样，拉齐关注强调时间和空间与物体的独立性，也就是与原子的组合体（阿布·哈蒂姆·拉齐，AHR：12）无关。时间本身只是永恒的持续，其中发生事件（包括世界的创造）和运动。同样，空间本身是一个无限的虚空，被有界的物质宇宙放置其中。正如已经解释的那样，虚空也存在于宇宙中（至少在微观层面），因为它与物体的混合解释了元素之间的变化。

阿布·贝克尔·拉齐的理论可以与亚里士多德的理论进行有益的对比；我们知道他熟悉亚里士多德的《物理学》，因为他在他的《哲学生活方式》中告诉了我们这一点。对于亚里士多德来说，时间和空间是依赖性或随附现象：空间是包含物体的身体的内部边界，而时间是运动的数量。相比之下，阿布·贝克尔·拉齐使时空独立。例如，他提出了一个思想实验，即如果宇宙被带走，它的位置仍然存在（菲洛波诺斯在《物理学》中也提出了类似的想法，翻译为菲洛波诺斯 CPV：36）。然而，他对亚里士多德物理学的态度比简单的拒绝更加微妙（亚当森 2021 年：第 5 章）。因为他接受我们可以谈论“相对”时间和空间，这将分别是特定运动和特定物体的时间和空间。例如，一年将是永恒持续时间的划分段，用来测量太阳沿黄道的运动，而球的位置将是球所占据的虚空区域的边界。同样，阿布·贝克尔·拉齐在他的宇宙学中包括亚里士多德的元素，地、水、气、火，以及可能的以太，但他不接受这些元素是基本的。正如刚才所见，潜在于它们之下的真正“元素”是原子。

因此，亚里士多德设法表达了物理学的真正原理，但这些原理只是“相对”的，需要在更基本的框架内加以理解。在拉齐看来，最接近提出这一框架的人是柏拉图。阿布·哈蒂姆说，拉齐告诉他：“柏拉图所说的与我对时间的看法几乎没有什么不同，而在我看来，这是关于时间说过的最好的话”（阿布·哈蒂姆·拉齐，AHR：13）。他心中肯定想到的是柏拉图的《提摩斯》，他可能是通过伽利略（参见伽利略，CTP，阿拉伯语翻译他对话的释义）了解到的。《提摩斯》也假设存在一个形成宇宙的预先存在的物质；它还可以被理解为在某种意义上时间和空间先于宇宙的存在。此外，柏拉图在《提摩斯》中提出了一个原子论。事实上，拉齐在《关于伽利略的疑问》中为这一理论辩护（拉齐，DG：§15.1-6）。因此，有充分的理由相信，拉齐主要是以他理解的柏拉图为模型来构建他的宇宙论，尽管有所调整。

另一方面，纳西尔·霍斯劳告诉我们，拉齐抄袭了整个理论，这个理论来自他的老师伊朗沙赫里。他是一个鲜为人知的人物，他的作品已经失传，尽管伯鲁尼（约 1050 年去世）确实提到他是天文学和宗教多样性方面的专家。另一位证人阿布·马利（1092 年活跃）称伊朗沙赫里声称自己是一位先知，曾从天使那里接受了启示，就像先知穆罕默德一样。他报告说，对于伊朗沙赫里来说，所有宗教都提出了一个共同的教义，这个想法可能与拉齐对启示的和平主义、理性主义方法产生共鸣。如果纳西尔·霍斯劳正确地将拉齐的宇宙论追溯到这个神秘的老师，那么也许我们应该将拉齐的项目视为伊朗沙赫里思想和柏拉图思想的创造性融合。

3. 伦理学

从前述对拉齐的神学辩护的讨论中，他的伦理教导似乎显而易见地聚焦于从身体及其关切中解脱出来的目标。但正如前面提到的，他的哲学生活方式捍卫了一种适度的生活方式，并与彻底的禁欲主义保持距离。此外，在这篇文章中，他说只要不越过他所称之为“不可逾越的界限”，就可以合法地追求身体上的快乐。这个界限规定我们不应该享受通过从事邪恶行为、谋杀以及一般上帝不喜欢的事情来获得的快乐，当理智和正义的判断是这是不必要的时候。其他一切都是允许的。（拉齐，RF：106-7）

另一方面，在《灵性医学》中，他似乎对快乐持有消极的看法，并提供了抵制食物、饮料、性和奢侈品的诱惑的建议。两部作品中都提到的一个观点是，享受那些从长远来看带来更多痛苦而不是快乐的事物，比如暴饮暴食，是违背理性的。在《灵性医学》中，拉齐讲述了他如何责备一个狼吞虎咽吃下一盘枣子的人，并警告他这将导致疾病，从而“带来的痛苦将比你所享受的快乐多得多”（拉齐，RF：71）。

有两种解释可以解释拉齐在快乐问题上的立场。根据 Lenn E. Goodman（1971 年，1999 年，后来由 Groff 2014 年跟随），拉齐是在捍卫一种享乐主义伦理观，即应该最大化快乐。根据这种解释，他对适度的理由是这是获得最多快乐的方式：过度追求快乐最终会变得更加痛苦。亚当森（2008a 年，2021 年）批评了这种解释，理由是它忽视了拉齐自己关于快乐的理论。根据这个理论，显然是基于《柏拉图的时间论》的，快乐只能作为消除有害状态的过程的结果而获得。例如，喝水是愉快的，因为它消除了口渴。根据这种对快乐的解释，正如柏拉图本人指出的，享乐主义是试图在一个零和游戏中取胜：你只能在你经历痛苦或至少受到伤害的程度上获得快乐。（并非所有的伤害都被感受为痛苦，就像并非所有的恢复都被感受为快乐，因为只有快速的变化才能被注意到。）此外，拉齐在《关于伽伦的疑问》（DG：§7.7）中自己说快乐并不是追求本身的善，这是对享乐主义（伊壁鸠鲁主义）所采用的一种直接拒绝。

根据后一种解释，拉齐对读者的大部分建议都集中在帮助非哲学家朝着适度的生活方式努力，这将为他们准备更严肃和重要的事业——采用“哲学的生活方式”，最终导致从身体中解脱。拉齐本人似乎接受了这种“前哲学”和“哲学”伦理学之间的区别（Druart 1997 年，Adamson 2016 年），例如在关于爱吃枣子的暴食者的上述段落中。拉齐说他威胁那个人会得胃痛和疾病，因为这样的言论对于没有进行哲学训练的人比基于哲学原则的证明更有益。

这些和其他类似的言论对于那些没有进行哲学训练的人比基于哲学原则的证明更有益。

至于真正的哲学生活，它存在于模仿上帝的柏拉图理想中（《忒伊泰特斯》176b），通过追求智慧和对所有生物的公正实现。在《哲学生活方式》的一段引人注目的文字中，拉齐强调不虐待牲畜和其他非理性动物的重要性（亚当森 2012）。这可以解释对公正追求的“上限”：这个限制并不源于最大化快乐和最小化痛苦的需要，而是源于避免通过参与不公正行为“惹恼上帝”的命令。

在最近的出版物中，这种解释性争议似乎正在朝着一致的方向发展。古德曼（2015）现在承认，与伊壁鸠鲁不同，拉齐并不将快乐视为最高善和伦理的唯一标准。然而，他确实采取了一种治疗性的伦理方法，这是伊壁鸠鲁主义的特点，当然也是避免所有事情综合考虑后带来痛苦而不是快乐的建议。亚当森接受了这一观点（2021 年：6），但他认为与伊壁鸠鲁主义的共鸣可能更多地反映了拉齐对希腊化伦理学的更普遍接受，再次通过伽利略（参见巴尔-阿舍尔 1989 年）。

4. 医学和疑虑

至今为止，阿布·贝克尔·拉齐广泛的医学文集几乎没有被探索其哲学意义的视角。在《灵性生活》中关于人体及其主要器官的描述——这里归因于柏拉图——与他在医学著作中对此话题的说法相呼应（Adamson 2021: 57–58）。他的观点，继承了伽利略和《蒂迈欧篇》的观点，认为人类有三种一般的力量或能力（quwan），即理性、动物或易怒和植物或欲望，分别与大脑、心脏和肝脏相关联。理性灵魂并不真正坐落在大脑中，就像其他两种能力坐落在它们的器官中一样；它只是将大脑作为工具使用。在医学背景下，拉齐将这三个器官也视为这些力量的所在之处，尽管大脑中的力量被称为“心灵的（nafsānī）”，也许是为了承认其自愿自动和感知的能力也属于非理性动物。

阿布·贝克尔·拉齐对医学认识论的观点也是伽利略的，并假设最好的医生应该在理论层面上理解人体，同时借鉴丰富的经验（Pormann 2008）。这为理解前述的《综合书》提供了方法论背景，该书收集了关于医学理论的书面学习，但使用拉齐自己的经验观察来证实或否定这些理论。

但对于哲学读者来说，最有价值的医学文本是《关于伽莲的疑问》。或者更确切地说，这部作品涉及一系列哲学和医学问题，包括灵魂与身体的关系、视觉、原子论和快乐（详见拉齐在《关于伽莲的疑问》中的广泛介绍）。关于这些问题中的第一个问题，拉齐批评伽莲暗示灵魂完全依赖于身体状态或 "体质"，即身体成分的混合。就像在《灵性医学》中一样，他捍卫柏拉图的观点，即灵魂的理性部分只把大脑当作 "工具（āla）" 使用，而对大脑的损伤只会妨碍理性功能，就像对长笛的损坏会使长笛演奏者更难演奏一样。当涉及到视觉时，拉齐发出了一个不那么柏拉图主义的声音，因为他反对伽莲的 "外放" 理论，这部分受到柏拉图《蒂迈欧篇》的启发。根据伽莲的理论，精神（气）从眼睛发出，转化空气，使其成为接触视觉对象的工具。相反，拉齐支持这样的观点，即非物质形象从被看到的对象发出并到达眼睛。

《关于伽莲的疑虑》中更为复杂的哲学讨论之一早在作品的开头就出现了，专门讨论了世界的永恒性（这一部分已在 PWL 中翻译）。在这里，阿布·贝克尔·拉齐对伽莲的建议提出了异议，即经验观察表明世界并非在不存在之后被创造出来。伽莲的想法基于亚里士多德的一段话（《天体论》1.3，270b11-16），即宇宙似乎在其一般特征上是不变的。如果它是不变的，那么它就不会腐败，而不可腐败的东西也是不可生产的。因此，宇宙一直存在，将永远存在。阿布·贝克尔·拉齐对这个论点没有太大困难：他指出宇宙可能长时间保持不变，然后突然被摧毁，就像玻璃被打碎或建筑物在之前坚实的地基下崩塌一样（阿布·贝克尔·拉齐，DG：§2.3）。此外，宇宙的不可腐败性并不能保证其缺乏自然衰变的趋势。还需要排除有可能摧毁宇宙的外部原因（阿布·贝克尔·拉齐，DG：§2.5）。正如在《关于伽莲的疑虑》中经常出现的情况一样，阿布·贝克尔·拉齐在这里并不是试图证明伽莲的结论是错误的——尽管在这种情况下，我们知道他认为它是错误的——而是认为为结论提供的论证是不充分的。具有讽刺意味的是，这似乎与伽莲自己最初的意图一致。伽莲的论证取自他的《论证论》（On Demonstration），实际上是作为一个非演绎证明的例子提出的（Koetschet 2015）。阿布·贝克尔·拉齐要么是非常有争议，要么是忽视了论证的背景：他甚至指责伽莲不一致，因为他在其他地方说无法证明宇宙是否永恒。

5. 宗教和预言

如果五永恒理论被当代人和后来的作者认为存在问题，那么拉齐在宗教方面的观点被认为是完全荒谬和异端的。在他的《预言的证明》中，阿布·哈丁选择性地引用和转述了拉齐在这个主题上的著作，并将他描述为完全否认先知启示的有效性。一些现代学者接受这些证据或多或少可靠，并将拉齐视为与伊本·拉旺迪（乌尔沃伊 1996 年，斯特鲁姆萨 1999 年）等大胆非正统思想家相媲美的“自由思想家”，甚至认为他对异教有同情心（瓦拉特 2015a，2015b，2016 年）。对此，法赫尔·丁·拉齐引用我们的拉齐提供了对《古兰经》的解释，旨在表明这个启示性的文本以及整个先知史与他自己的哲学是一致的（这些证据在拉什德 2000 年，2008 年的著作中被提出和讨论）。生物-文献传统在证据上也存在歧义。例如，明显钦佩拉齐的阿尔-比鲁尼承认他在宗教和预言方面发表了愚蠢和顽固的言论。但另一个普遍持好评态度的证人伊本·阿比·乌赛比亚说，一份攻击宗教的所谓著作可能是“恶意的拉齐敌人所写，并归于他名下”（有关参考资料，请参见亚当森 2021 年：11）。

最丰富的，如果不一定可靠的证据可以在阿布·哈蒂姆那里找到。他说，在面对面的辩论中，拉齐基于以下理由反对预言：仅仅为了让一些人获得对每个人都有用的知识是不公平的。此外，只任命某些人作为宗教领袖（伊玛目）会导致他们的追随者之间的纷争（阿布·哈蒂姆，AHR：1）。宗教法律的追随者犯了伊斯兰世界的基本智力罪过，即 taqlīd，这意味着根据权威无批判地采纳信仰（AHR：24）。相反，拉齐认为，上帝赋予每个人理性（ʿaql），在这方面每个人都是平等的，能够自行确定他们应该追求的目标。此外，阿布·哈蒂姆告诉我们，拉齐在他反对预言的书中拒绝了一系列更具体的宗教教义，例如对上帝的拟人化描述和奇迹的可能性，包括古兰经的无与伦比性（iʿjāz）。

在几个方面，这种关于预言的教义与我们对拉齐哲学的更一般了解相吻合。它引用了理性是上帝赋予灵魂的礼物的观念，这一观念在其他来源中得到了证实，并在拉齐的《灵性医学》开头提到。此外，阿布·哈蒂姆认为，拉齐认为上帝不会派遣先知，因为这是一种不合理且过于困难的实现他目标的方式（阿布·哈蒂姆，AHR：1；131-2）。为什么不给每个人都有能力自己弄清楚事情呢？上帝只按照最合理的方式行事的这一前提在他的神学辩护中也很重要，正如我们从其他来源中所知道的那样，如上所述。此外，对 taqlīd 的批评虽然普遍，但听起来确实像是来自拉齐：他对伽莲的不敬态度证明了他独立思考的类似心态，尽管在非常不同的背景下。

另一方面，法赫尔·丁提出的证据严重怀疑拉齐对伊斯兰启示公开敌对的观点。这一观点在拉齐自己的存世作品中得到了证据支持，例如在《关于伽莲的疑虑》中承认“上帝派遣的书籍”的卓越价值（拉齐，DG：§2.1）。至少可以清楚地看出，拉齐是一个直言不讳的理性主义者，他相信启示性文本的真理必然与人类理性所能发现的真理相一致。但这个立场并不那么引人注目：从肯迪到阿里·法拉比再到伊本·鲁什德，伊斯兰世界的其他哲学家都持有这个立场。问题是拉齐是否进一步坚持认为启示是无用的，甚至是有害的，正如阿布·哈蒂姆所声称的那样。

最近由菲利普·瓦拉特（2015a、2015b、2016）揭示的材料可能证实了这一解释。它将显示，拉齐在与一位名叫阿布·卡西姆·巴尔赫的神学家辩论中说道：“先知是不必要的，因为我们有足够的理性，假设先知与理性一致”（关于巴尔赫的一般情况，请参见埃尔·奥马里 2016 年；关于他们的辩论，请参见拉什德 2000 年，希哈德 2006 年：103）。然而，有人认为瓦拉特的新证据无法令人信服地与巴尔赫和拉齐之间的辩论联系起来，因为这些文本中从未提到过拉齐（亚当森 2021 年：148-151）。另一种方法是将阿布·哈蒂姆解读为扭曲了拉齐的立场，这可能是对异端和争议组织的更有针对性的攻击，其中包括阿布·哈蒂姆所属的伊斯玛仪派伊斯兰教派。伊斯玛仪派以坚持需要一位宗教领袖或伊玛目来引导信徒对伊斯兰教的真正理解而闻名。这可能是拉齐攻击的主义，而不是更普遍的先知，作为对塔克利德危险的一个明显例子（Mohaghegh 1970 年：160-1；亚当森 2021 年：147）。

6. 遗产

无论如何，毫无疑问，伊斯玛仪派对拉齐特别敌对。除了阿布·哈辛·拉齐和前述的也是伊斯玛仪派的纳西尔·霍斯劳，我们还可以提到这个团体的另一位代表，名叫哈米德·丁·克尔马尼（1020 年后去世），他批评了拉齐的伦理教义（哈米德·丁·克尔马尼，请参见参考书目中的 HDK）。这并不意味着只有伊斯玛仪派的作者对拉齐持批评态度。另一个反对者是安达卢西亚的法学家和哲学家伊本·哈兹姆，他批判了拉齐的宇宙学和明显相信转世可能性的观点（拉齐，RF：174）。在西方伊斯兰世界，迈蒙尼德在他的《迷惑者指南》中对拉齐的神辩论进行了抨击（GP：§3.12）。尽管伊本·哈兹姆将其他思想家与拉齐的教义联系在一起（拉齐，RF：170 和 174），但似乎他大胆的观点在后来的哲学家中并没有得到太多的认同。也许对于五永恒理论最有成果的研究是由法赫尔·丁·拉齐进行的。他对拉齐关于空间和时间的解释给予了公正的听证，并在时间问题上采取了类似的观点（Adamson 和 Lammer 2020）。

在他的主要职业医学中，拉齐也有他的批评者，包括伊本·西那，他是伊斯兰医学传统中最有影响力的人物的唯一竞争对手。在与博鲁尼的书信往来中，伊本·西那说拉齐在哲学和医学方面超越了自己的能力（“他在切开脓肿、检查尿液和粪便时超越了自己的能力”，引自拉齐，RF：290）。拉齐在《疑问》中的项目也被后来的医学作家认为是傲慢的，他们撰写了对该作品的驳斥。尽管如此，拉齐的作品在伊斯兰世界的医生中广泛咨询，并且在以“Rhazes”之名在讲拉丁语的世界中广泛传播。这始于中世纪，并持续到文艺复兴时期，在 1700 年之前有 67 个印刷版本的他的作品（Hasse 2016：8）。不仅如此，权威人士维萨里乌斯还编辑了拉齐的《为曼苏尔准备的书》的旧译本，拉齐的医学著作也是博洛尼亚大学（欧洲最重要的医学培训大学）的教学大纲（Siriasi 1990：131 和 178）。独立思考的乔罗拉莫·卡尔达诺，在个性和兴趣的多样性方面在某种程度上继承了伽利略和拉齐的遗产，称赞拉齐是伊斯兰世界的几位医生之一，通过经验观察（实验）改进了伽利略医学（Siriasi 1997：60）。最近，拉齐因其创新的方法和在医学史上的突破而受到赞扬，例如通过研究差异诊断（Iskandar 1962）和使用对照组来测试药物的疗效（Pormann 2008）。因此，拉齐这位医生的事业比拉齐这位哲学家更加辉煌。

Bibliography

Primary sources and translations

Works by Abū Bakr Muhammad al-Rāzī

[RF]

al-Rāzī, 1939, Rasāʾil falsafiyya (The Philosophical Way of Life), Paul Kraus (ed.), Cairo: Paul Barbey.

[SPR]

Rhazes, The Spiritual Physick of Rhazes, Arthur J. Arberry (trans.), London: John Murray, 1950.

[SM]

Rhazes, A Treatise on the Small-Pox and Measles, William Alexander Greenhill (trans.), London: Sydenham Society, 1848. [available online]

[PWL]

al-Rāzī, selections from several works, in Classical Arabic Philosophy: an Anthology of Sources, Jon McGinnis and David C. Reisman (trans.), Indianapolis, IN: Hackett, 2007, 36–43.

[DG]

al-Rāzī, Abū Bakr, Doutes sur Galien (Scientia Graeco-Arabica, 25), Pauline Koetschet (ed./trans.), Berlin: de Gruyter, 2019. Arabic critical edition with French translation.

Works by other authors

[AHR]

Abū Ḥātim al-Rāzī, The Proofs of Prophecy: A Parallel English-Arabic Text (Aʻlām al-nubūwah), Tarif Khalidi, Provo, UT: Brigham Young University Press, 2011.

•

Abū Hātim al-Rāzī, 1989, “Le temps, l’espace et la genèse du monde selon Abū Bakr al-Rāzī. Présentation et traduction des chapitres I, 3–4 du Kitāb al-nubuwwa d’Abū Hātim al-Rāzī”, Brion, Fabienne (trans.), Revue philosophique de Louvain, 87(74): 139–164.

[FDR]

Fakhr al-Dīn al-Rāzī, al-Maṭālib al-ʿāliya, A.Ḥ. Al-Saqqā (ed.), 9 vols, Beirut: Dār al-Kitāb al-ʿArabī, 1987.

[In Phys.]

Philoponus, John, 517, Commentary on Aristotle’s ‘Physics’, H. Vitelli (ed.), Commentaria in Aristotelem Graeca [CAG] XVI–XVII, Berlin: Reimer, 1887–88.

[CPV]

–––, “Corollaries on Place and Void”, translated by David Furley in Philoponus: “Corollaries on Place and Void”, with Simplicius: “Against Philoponus on the Eternity of the World”, David Furley and Christian Wildberg (trans.), London: Bloomsbury, 1991.

[CTP]

Galen, Compendium Timaei Platonis, Paul Kraus and Richard Walzer, London: Warburg Institute, 1951.

[HDK]

Ḥamid al-Din al-Kirmāni, al-Aqwāl al-dhahabiyya, ed. S. al-Sāwi, Tehran: Anjuman-e Shāhanshāhī-e Falsafa-e Īrān, 1977.

[NK]

Nāṣir-e Khosraw, 2014, Zād al-musāfir (Provision for the Traveler), Tehran.

[GP]

Maimonides, The Guide of the Perplexed, trans. S. Pines, Chicago: University of Chicago Press, 1963.

Secondary Sources

Adamson, Peter, 2008a, “Platonic Pleasures in Epicurus and al-Rāzī”, in Adamson 2008b: 71–94.
––– (ed.), 2008b In the Age of al-Fārābī: Arabic Philosophy in the Fourth/Tenth Century, London: Warburg Institute.
–––, 2012, “Abū Bakr al-Rāzī on Animals”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 94(3): 249–273. doi:10.1515/agph-2012-0011
–––, 2016, “Abū Bakr al-Rāzī (d. 925), The Spiritual Medicine”, in The Oxford Handbook of Islamic Philosophy, Khaled El-Rouayheb and Sabine Schmitdke (eds), Oxford: Oxford University Press, 63–82.
–––, 2019, “Health in Arabic Ethical Works”, in Health: a History, Peter Adamson (ed.), New York: Oxford University Press, 103–135. doi:10.1093/oso/9780199916429.003.0006
–––, 2021, Great Medieval Thinkers: al-Rāzī, New York: Oxford University Press.
Adamson, Peter and Andreas Lammer, 2020, “Fakhr al-Dīn al-Rāzī’s Platonist Account of the Essence of Time”, in Philosophical Theology in Islam: The Later Ashʿarī Tradition, Ayman Shihadeh and Jan Thiele (eds.), Leiden: Brill, 95–122.
Baffioni, Carmela, 1982, Atomismo e antiatomismo nel pensiero islamico, Naples: Istituto universitario orientale.
Bar-Asher, Meir M., 1989, “Quelques aspects de l’éthique d’Abū Bakr al-Rāzī et ses origines dans l’oeuvre de Galien”, 2 parts, Studia Islamica, 69: 5–38; 70: 119–147.
Daiber, Hans, 2016, “Abū Bakr al-Rāzī”, in Philosophy in the Islamic World: 8th–10th Centuries, Ulrich Rudolph, Rotraud Hansberger, and Peter Adamson (eds.), Leiden: Brill, 381–420.
Dhanani, Alnoor, 1994, The Physical Theory of Kalām: Atoms, Space and Void in Basrian Muʿtazilī Cosmology, Leiden: Brill.
Druart, Thérèse-Anne, 1996, “Al-Razi’s Conception of the Soul: Psychological Background to his Ethics”, Medieval Philosophy and Theology, 5(2): 245–263. [Druart 1996 available online]
–––, 1997, “The Ethics of al-Razi (865–925?)”, Medieval Philosophy and Theology, 6(1): 47–71. [Druart 1997 available online]
–––, 2003, “Alrazi”, in A Companion to Philosophy in the Middle Ages, Jorge J. E. Gracia and Timothy B. Noone (eds.), Oxford: Blackwell, 136–37. doi:10.1002/9780470996669.ch20
El Omari, Racha, 2016, The Theology of Abū l-Qāsim al-Balkhī/al-Kaʿbī (d.319/931), Leiden: Brill.
Fakhry, Majid, 1968, “A Tenth-Century Arabic Interpretation of Plato’s Cosmology”, Journal of the History of Philosophy, 6(1): 15–22.
Goodman, Lenn Evan, 1971, “The Epicurean Ethic of Muhammad Ibn Zakariya’ Ar-Razi”, Studia Islamica, 34: 5–26. doi:10.2307/1595324
–––, 1975, “Rāzī’s Myth of the Fall of Soul: its Function in his Philosophy”, in Essays on Islamic Philosophy and Science, George Fadlo Hourani (ed.), Albany, NY: SUNY Press, 25–40.
–––, 1999, “Rāzī and Epicurus”, in Jewish and Islamic Philosophy: Crosspollinations in the Classical Age, Lenn E. Goodman (ed.), Edinburgh: Edinburgh University Press, 35–67.
–––, 2015, “How Epicurean was Rāzī?”, Studia graeco-arabica, 5: 247–280. [Goodman 2015 available online]
Groff, Peter S., 2014, “Leaving the Garden: Al-Rāzī and Nietzsche as Wayward Epicureans”, Philosophy East and West, 64(4): 983–1017. doi:10.1353/pew.2014.0084
Hasse, Dag Nikolaus, 2016, Success and Suppression: Arabic Sciences and Philosophy in the Renaissance, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ierodiakonou, Katerina, 2014, “On Galen’s Theory of Vision”, in Philosophical Themes in Galen (Bulletin of the Institute of Classical Studies Supplements), Peter Adamson, Rotraud Hansberger, and James Wilberding (eds.), London: Institute of Classical Studies, 235–247.
Iskandar, Albert Zaki, 1962, “Al-Rāzī, al-Ṭabīb al-Iklīnīkī”, Al-Mashreq 56: 217–82; English translation by Zakia and Peter E. Pormann in Islamic Medical and Scientific Tradition, Critical Concepts in Islamic Studies, 4 vols, Peter E. Pormann (ed.), London: 2011, vol. 1, 207–253.
Koetschet, Pauline, 2015, “Galien, al-Rāzī, et l’éternité du monde. Les fragment du traité Sur la Démonstration IV, dans les Doutes sur Galien”, Arabic Sciences and Philosophy, 25(2): 167–198. doi:10.1017/S0957423915000016
–––, 2017a, “Abū Bakr al-Rāzī on Vision”, in Philosophy and Medicine in the Formative Period of Islam, Peter Adamson and Peter E. Pormann (eds.), London: Warburg Institute, 170–189.
–––, 2017b, “Abū Bakr al-Rāzī et le signe: fragment retrouvé d’un traité logique perdu”, Arabic Sciences and Philosophy, 27(1): 75–114. doi:10.1017/S0957423916000102
Kraus, Paul, 1942–3, Jābir Ibn Ḥayyān, 2 vols, Cairo: Institut d'archéologie orientale.
Langermann, Y. Tzvi, 2009, “Islamic Atomism and the Galenic Tradition”, History of Science, 47(3): 277–295. doi:10.1177/007327530904700302
Lucchetta, Giulio A., 1987, La natura e la sfera: la scienza antica e le sue metafore nella critica di Rāzī, Lecce: Milella.
Mohaghegh, Mahdī, 1970, Filsūf-i-Rayy, Tehran: Intishārāt-e Anjuman-e Āṯār-e Millī.
–––, 1973, “Al-Rāzī fī al-Ṭibb al-Rūhānī”, Maʿārif Islāmī, 14: 30–63.
Pines, Shlomo, 1936 [1997], Beiträge zur islamischen Atomenlehre, Berlin: Heine. Translated as Studies in Islamic Atomism, Michael Schwarz (ed.), Jerusalem: Magnes.
Pormann, Peter E., 2008, “Medical Methodology and Hospital Practice: the Case of Fourth-/Tenth-Century Baghdad”, in Adamson 2008b: 95–118.
Rashed, Marwan, 2000, “Abū Bakr al-Rāzī et le kalām”, MIDEO, 24: 39–54. [Rashed 2000 available online]
–––, 2008, “Abū Bakr al-Rāzī et la prophétie”, MIDEO, 27: 169–182. [Rashed 2008 available online]
Ruska, Julius, 1935, “Die Alchemie Ar-Rāzī’s.”, Der Islam, 22(4): 281–319. doi:10.1515/islm.1935.22.4.281
Savage-Smith, Emilie, 2012, “The Working Files of Rhazes: Are the Jāmiʾ and the Ḥāwī Identical?” in Medieval Arabic Thought: Essays in Honour of Fritz Zimmermann, Rotraud Hansberger, M. Afifi al-Akiti and Charles Burnett (eds.), London: Warburg Institute, 163–180.
Shihadeh, Ayman, 2006, The Teleological Ethics of Fakhr al-Dīn al-Rāzī, Leiden: Brill.
Siriasi, Nancy G., 1990, Medieval and Early Renaissance Medicine: an Introduction to Knowledge and Practice, Chicago: Chicago University Press.
–––, 1997 The Clock and the Mirror: Girolamo Cardano and Renaissance Medicine, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Strohmaier, Gotthard, 1974, “Die arabische Sokrateslegende und ihre Ursprünge”, in Studia Coptica, Peter Nagel (ed.), Berlin: Akademie, 121–136.
Stroumsa, Sarah, 1999, Freethinkers of Medieval Islam: Ibn al-Rāwandī, Abū Bakr al-Rāzī, and their Impact on Islamic Thought, Leiden: Brill.
Urvoy, Dominique, 1996, Les penseurs libres dans l’Islam classique, Paris: Michel.
Vallat, Philippe, 2015a, “La chute de l’homme, fondement de l’anthropologique, du religieux et du politique. Les enseignement ‘rhaziens’ d’une comparaison entre théologies islamique (sunnite) et chretienne (arabe et latine)”, in L’ordre social et les religions (Studia Arabica 25), Versailles: Éditions de Paris, 197–273.
–––, 2015b, “Between Hellenism, Islam, and Christianity: Abū Bakr al-Rāzī and His Controversies with Contemporary Muʿtazilite Theologians as Reported by the Ashʿarite Theologian and Philosopher Fakhr al-Dīn al-Rāzī”, in Ideas in Motion in Baghdad and Beyond: Philosophical and Theological Exchanges between Christians and Muslims in the Third/Ninth and Fourth/Tenth Centuries, Damien Janos (ed.), Leiden: Brill, 178–220.
–––, 2016, “Can Man Assess God’s Goodness? A Controversy Between Abū Bakr al-Rāzī (d. 925) and Muʿtazilī Theologians”, MIDEO, 31: 213–251. [Vallat 2016 available online]