思维语言假说 language of thought hypothesis (Michael Rescorla)

首次发表于 2019 年 5 月 28 日星期二；实质性修订于 2023 年 10 月 16 日星期一

思维语言假说（LOTH）提出思维发生在一种思维语言中。这种思维语言通常被称为 Mentalese，它在几个关键方面类似于口语：它包含可以组合成句子的词语；这些词语和句子是有意义的；每个句子的意义以一种系统的方式依赖于其组成词语的意义以及这些词语的组合方式。例如，有一个 Mentalese 词语 whale 表示鲸鱼，还有一个 Mentalese 词语 mammal 表示哺乳动物。这些词语可以组合成一个 Mentalese 句子 whales are mammals，意思是鲸鱼是哺乳动物。相信鲸鱼是哺乳动物意味着与这个句子有适当的心理关系。在一个典型的演绎推理中，我可能会将 Mentalese 句子 whales are mammals 和 Mentalese 句子 Moby Dick is a whale 转化为 Mentalese 句子 Moby Dick is a mammal。当我执行推理时，我进入一系列实例化这些句子的心理状态。

思维语言假说（LOTH）逐渐形成于奥古斯丁、博伊西乌斯、托马斯·阿奎纳斯、约翰·邓斯·斯科特斯等人的著作中。奥卡姆的威廉在他的《逻辑总纲》（约 1323 年）中首次对 Mentalese 表达式的意义和结构进行了系统的分析。思维语言假说在中世纪晚期非常流行，但在 16 世纪和 17 世纪逐渐消失。从那时起到 20 世纪中叶，它在有关心灵的理论中几乎没有起到重要的作用。

在 1970 年代，思维语言假说经历了一次重大复兴。分水岭是杰里·福多尔（Jerry Fodor）的《思维语言》（1975）的出版。福多尔通过演绎论证：我们当前最好的心理活动科学理论假设了心理语言；因此我们有充分的理由接受心理语言的存在。福多尔的分析产生了巨大的影响。思维语言假说再次成为讨论的焦点，有些支持，有些批评。关于心理语言的存在和性质的争论在哲学和认知科学中仍然占据重要地位。这些争论对我们理解思维如何工作具有关键重要性。

1. 思维语言

什么是思维语言？或者说思维是以这种语言进行的？思维语言到底有多像语言？为了回答这些问题，我们将提取一些在思维语言假说理论家中广泛共享的核心观点。

1.1 思维表征理论

民间心理学通常通过引用心理状态（包括信念、欲望、意图、恐惧、希望等）来解释和预测行为。为了解释为什么玛丽走向冰箱，我们可以指出她相信冰箱里有橙汁，并且想喝橙汁。信念和欲望等心理状态被称为命题态度。它们可以使用以下形式的表达来指定

X 相信 p。

X 渴望 p。

X 打算 p。

X 害怕 p。

等等。

通过用一个句子替换“p”，我们指定了 X 的心理状态的内容。命题态具有关于性或关于性：它们关于一个主题。因此，它们通常被称为有意识的状态。

“命题态”一词源于罗素（1918-1919 [1985]），并反映了他自己的首选分析：命题态是与命题的关系。命题是一个确定真值条件的抽象实体。举个例子，假设约翰相信巴黎在伦敦北面。那么约翰的信念是与巴黎在伦敦北面的命题的关系，当且仅当巴黎在伦敦北面时，这个命题是真的。除了命题决定真值条件的论点外，关于命题的性质几乎没有一致的意见。文献提供了许多选择，主要源自弗雷格（1892 [1997]）、罗素（1918-1919 [1985]）和维特根斯坦（1921 [1922]）的理论。

Fodor（1981: 177–203; 1987: 16–26）提出了一种关于命题态度的理论，该理论赋予了心理表征一个核心角色。心理表征是具有语义属性的心理项目（如指称、意义、真值条件等）。相信 p，或者希望 p，或者打算 p，意味着与一个意义为 p 的心理表征保持适当的关系。例如，思考者和心理表征之间存在一种信念*关系，无论用什么英语句子替代“p”，以下双条件语句都成立：

X 相信 p 当且仅当存在一个心理表征 S，使得 X 相信*S 且 S 意味着 p。

更一般地说：

(1)每个命题态度 A 都对应着一个唯一的心理关系 A _，无论用什么句子替代“p”，以下双条件语句都成立：X 作为 p 当且仅当存在一个心理表征 S，使得 X 与 S 之间存在 A_关系，并且 S 表示 p。

根据这种分析，心理表征是命题态度的最直接对象。命题态度继承其语义属性，包括其真值条件，都来自于作为其对象的心理表征。

支持（1）的人通常借助功能主义来分析 A 。每个心理关系 A_都与一个独特的功能角色相关联：在你的心理活动中，只要你与 S 之间存在 A_关系，S 就扮演着这个角色。例如，在说明相信 S 是什么时，我们可以提到 S 如何作为推理的基础，如何与欲望相互作用以产生行动等等。精确的功能角色需要通过科学心理学来发现。根据 Schiffer（1981）的说法，通常使用术语“信念盒”作为相信_的功能角色的占位符：相信_ S 就是将 S 放入你的信念盒中。类似地，对于“欲望盒”等也是如此。

(1) 与主张命题态度是与命题的关系相容。可以将“S 意味着 p”这种说法分析为 S 与由 S 表达的命题之间的关系。然后可以得出结论，相信 S 的人与由 S 表达的命题之间存在着心理上重要的关系。Fodor（1987: 17）采用了这种方法。他将对心理表征的承诺与对命题的承诺结合起来。相比之下，Field（2001: 30–82）在分析“S 意味着 p”时不假设命题的存在。他假设具有语义属性的心理表征，但不假设由心理表征所表达的命题的存在。

对于理解（1）来说，类型和标记之间的区别至关重要。心理表征是可重复的类型，可以在不同场合实例化。在当前文献中，通常认为心理表征的标记是神经性的。对于目前的目的而言，关键是心理表征是由心理事件实例化的。在这里，我们广泛地解释事件的范畴，包括事件的发生（例如，我打算喝橙汁）和持久状态（例如，我长期以来相信亚伯拉罕·林肯是美国总统）。当心理事件 e 实例化表征 S 时，我们说 S 被标记，并且 e 是 S 的一个标记。例如，如果我相信鲸鱼是哺乳动物，那么我的信念（一种心理事件）就是一个意味着鲸鱼是哺乳动物的心理表征的一个标记。

根据 Fodor（1987: 17）的观点，思维是由实例化心理表征的心理事件链组成的：

(2)思维过程是心理表征的令牌序列的因果序列。

一个典型的例子是演绎推理：我从相信前提过渡到相信结论。第一个心理事件（我对前提的信念）导致第二个事件（我对结论的信念）。

(1)和(2)自然地结合在一起，可以称之为思维表征理论（RTT）。RTT 假设心理表征作为命题态度的对象，并构成思维过程的领域。[1]

RTT 如所述需要资格。在某种意义上，您相信在木星上没有大象。然而，您可能从未考虑过这个问题，直到现在。您以前的信念盒子中不可能包含有意义的心理表征，即在木星上没有大象。 Fodor（1987：20-26）通过将（1）限制为核心案例来回应这种类型的例子。核心案例是指在心理过程中，命题态度作为因果有效的事件。您对在木星上没有大象的心理信念不会出现在您的推理或决策中，尽管如果问题变得突出，并且您有意识地判断在木星上没有大象，它可以变得如此。只要信念保持隐含，（1）就不需要适用。总的来说，Fodor 说，一个因果有效的有意图的心理状态必须涉及适当心理表征的明确标记。用一句口号来说：“没有明确表征就没有有意图的因果关系”（Fodor 1987：25）。因此，我们不应将（1）解释为忠实地分析关于命题态度的非正式话语。 Fodor 不寻求复制民间心理学范畴。他的目标是确定与民间心理学中引用的命题态度相似，在心理活动中扮演大致相似角色，并且可以支持系统化理论化的心理状态。

Dennett（1977 [1981]）对思维语言假说的评论提出了一个广泛引用的反对意见：

在与一个国际象棋程序设计师的最近对话中，我听到了对一个竞争对手程序的以下批评：“它认为它应该早点把皇后走出来”。这以一种非常有用和预测性的方式将一个命题态度归因于该程序，因为正如设计师接着说的那样，我们可以有用地指望追逐那个皇后在棋盘上的移动。但是，尽管在该程序中可以找到许多层次的显式表示，但是没有任何东西大致上与“我应该早点把皇后走出来”明确地标记出来。设计师所说的这种分析水平描述了该程序的特征，这些特征在一种完全无辜的方式下是计算过程的新兴属性，这些计算过程具有“工程现实性”。我认为没有理由相信信念谈和心理谈之间的关系会更加直接。

在丹尼特的例子中，国际象棋程序并没有明确地表示它应该早点把皇后走出来，然而在某种意义上它是基于这样一个信念行动的。类似的例子也出现在人类认知中。例如，我们经常在不明确表示规则的情况下遵循演绎推理的规则。

为了评估丹尼特的反对意见，我们必须明确区分心理表征和操纵心理表征的规则（Fodor 1987: 25）。思维语言假说并不要求每个规则都被明确地表示出来。有些规则可能被明确地表示出来——我们可以想象一个推理系统，它明确地表示了它遵循的演绎推理规则。但这些规则不需要被明确地表示出来。它们可能仅仅是系统操作中的隐含规则。只有当规则的咨询在心理活动中作为因果有效的事件时，思维语言假说要求该规则被明确地表示出来。丹尼特的国际象棋机器明确地表示了国际象棋棋盘的配置，以及可能一些操纵棋子的规则。它从不咨询任何类似“早点把皇后拿出来”的规则。因此，即使这个规则在某种意义上内置在机器的编程中，我们也不应该期望机器明确地表示这个规则。同样，典型的思考者在进行演绎推理时并不咨询推理规则。因此，思维语言假说并不要求典型的思考者明确地表示推理规则，即使她遵循这些规则，并在某种意义上默默地相信她应该遵循这些规则。

1.2 组合语义

自然语言是组合性的：复杂的语言表达式是由简单的语言表达式构建而成的，而复杂表达式的意义是其组成成分的意义与这些成分的组合方式的函数。组合语义以系统化的方式描述了复杂表达式的语义特性如何依赖于其成分的语义特性以及这些成分的组合方式。例如，合取式的真值条件如下确定：当且仅当两个合取式都为真时，合取式为真。

历史上和当代的思维语言假说理论家普遍认同，思维语言是组合性的：

思维表征的组合性（COMP）：思维表征具有组合语义：复杂的表征由简单的成分组成，复杂表征的意义取决于其成分的意义以及这些成分所组成的结构。

显然，思维语言和自然语言在许多重要方面必然存在差异。例如，思维语言肯定没有音韵学。它可能也没有形态学。然而，COMP 阐述了一个基本的相似点。就像自然语言一样，思维语言包含复杂的符号，可以进行语义分析。

一个表示是否为另一个表示的“成分”是什么意思？根据 Fodor（2008: 108），“成分结构是部分/整体关系的一种”。并非语言表达的所有部分都是成分：“John ran”是“John ran and Mary jumped”的一个成分，但“ran and Mary”不是一个成分，因为它没有语义解释。对于我们的目的来说，重要的是所有的成分都是部分。当一个复杂的表示被标记时，它的部分也被标记。例如，

意图 P&Q 需要在你的意图盒子中有一个句子...其中一个部分是当你意图 P 时意图盒子中的同一类型的标记，另一个部分是当你意图 Q 时意图盒子中的同一类型的标记。（Fodor 1987: 139）

更一般地说：只有当事件 e 实例化表示的所有成分时，心理事件 e 才实例化复杂的心理表示。在这个意义上，e 本身具有内部复杂性。

思维事件的复杂性在这里起着关键作用，正如 Fodor 在以下引文中所强调的（1987 年：136）：

几乎每个人都认为有意向状态的对象在某种程度上是复杂的... [例如]，当你相信 P 和 Q 时，你相信的是...某种复合物，其元素可以是 P 的命题和 Q 的命题。但是，（假定的）有意向对象的复杂性当然并不意味着心理状态本身的复杂性... 思维语言假说声称，心理状态——而不仅仅是它们的命题对象——通常具有组成结构。

许多哲学家，包括弗雷格和罗素，将命题视为结构化实体。这些哲学家将部分/整体模型应用于命题，但不一定将其应用于思维者思考命题的过程中的思维事件。Fodor 所发展的思维语言假说将部分/整体模型应用于思维事件本身：

这里争议的是心理事件的复杂性，而不仅仅是它们的意向对象所具有的复杂性。（Fodor 1987: 142）

在这种方法中，思维语言假说的一个关键要素是心理事件具有语义相关的复杂性。

思维语言假说的当代支持者认同 RTT+COMP。历史上的支持者也持有类似的观点（Normore 1990, 2009; Panaccio 1999 [2017]），尽管当然他们没有使用现代术语来表达他们的观点。我们可以将 RTT+COMP 视为思维语言假说的一种简化表述，但要记住许多哲学家使用“思维语言假说”一词来表示下面讨论的更强的论点之一。作为一种简化表述，RTT+COMP 未解决有关 Mentalese 表达的性质、结构和心理角色的许多问题。

1.3 逻辑结构

在实践中，思维语言假说的理论家通常采用更具体的观点来描述思维语言的组合语义。他们声称思维语言表达具有逻辑形式（Fodor 2008: 21）。更具体地说，他们声称思维语言包含了熟悉的逻辑连接词的类似物（和、或、非、如果-那么、一些、所有、这个）。逻辑连接词的迭代应用从简单的表达式生成复杂的表达式。逻辑复杂表达式的意义取决于其部分的意义和其逻辑结构。因此，思维语言假说的理论家通常支持以下观点：

逻辑结构化的心理表征（LOGIC）：一些心理表征具有逻辑结构。这些心理表征的组合语义类似于逻辑结构化的自然语言表达的组合语义。

中世纪的思维语言假说理论家使用三段论和命题逻辑来分析思维语言的语义（King 2005；Normore 1990）。而当代的支持者们则使用了由弗雷格（1879 [1967]）发现的谓词演算，其语义首次被塔斯基（1933 [1983]）系统地阐述。这种观点认为，思维语言包含原始词汇，包括谓词、特指术语和逻辑连接词，这些词汇组合形成复杂的句子，受到谓词演算的语义类似的规则约束。

“思维语言词”这个概念大致对应于直观概念的概念。事实上，福多尔（1998: 70）将概念解释为思维语言词及其指称的组合。例如，只有当思维者的语言库中有一个指称猫的思维语言词时，她才具有猫的概念。

逻辑结构只是心理表征结构的一种可能范式。人类社会使用各种非句子表征，包括图片、地图、图表和图形。非句子表征通常包含按照组合结构排列的部分。在许多情况下，很难确定所得到的复杂表征是否具有逻辑结构。例如，地图似乎不包含逻辑连接词（Fodor 1991: 295；Millikan 1993: 302；Pylyshyn 2003: 424–5）。也不明显它们是否包含谓词（Camp 2018；Rescorla 2009c），尽管一些哲学家认为它们包含（Blumson 2012；Casati & Varzi 1999；Kulvicki 2015）。

理论家们经常假设符合思维语言假说（COMP）但缺乏逻辑结构的心理表征。英国经验主义者提出了广泛形象化的思想。他们强调简单的思想可以组合成复杂的思想。他们认为复杂思想的表征意义取决于其组成部分的表征意义以及这些部分的组合方式。因此，他们接受了思维语言假说或接近思维语言假说（具体取决于“成分”究竟意味着什么）。[2]他们没有详细说明思想合成的工作原理，但在至少一些段落中，形象化结构似乎是典范。逻辑在他们的著作中没有起到重要作用。[3]在英国经验主义者的部分启发下，普林兹（2002）和巴萨卢（1999）从感知中推导出类似图像的表征来分析认知。阿姆斯特朗（1973）和布拉登-米切尔与杰克逊（2007）提出，命题态度与心理句子而非与普通具体地图类似的心理地图相关联。

形象化和地图理论思维面临的一个问题是命题态度通常具有逻辑复杂性（例如，约翰相信如果普拉西多·多明戈不唱歌，那么要么古斯塔沃·杜达梅尔将指挥，要么音乐会将被取消）。图像和地图似乎不支持逻辑运算：地图的否定不是地图；两个地图的析取不是地图；其他逻辑运算也是如此；图像也是如此。鉴于图像和地图不支持逻辑运算，仅以形象化或地图术语分析思维的理论将难以解释逻辑复杂的命题态度。[4]

这里有足够的空间容纳一种多元论立场，允许不同类型的思维表征存在：一些具有逻辑结构，一些更类似于图片、地图、图表等等。多元论立场在认知科学中非常普遍，它假设思维表征存在多种格式（Block 1983；Camp 2009；Johnson-Laird 2004：187；Kosslyn 1980；Mandelbaum et al. 2022；McDermott 2001：69；Pinker 2005：7；Sloman 1978：144-76）。福多尔本人（1975：184-195）提出了一种观点，即形象思维表征与逻辑结构的思维语言表达共存并相互作用。

鉴于逻辑结构在对思维语言的历史和现代讨论中起着重要作用，人们可能认为逻辑是思维语言假说的定义。人们可能坚持认为只有具有逻辑结构的思维表征才构成思维语言。我们不需要评估这种术语选择的优劣。

2. 思维语言假说的范围

RTT 关注的是命题态度和它们所涉及的心理过程，如演绎推理、推理、决策和规划。它不涉及感知、运动控制、想象、梦境、模式识别、语言处理或与高级认知不同的任何其他心理活动。因此，强调思维语言：一种潜藏于思维之下的心理表征系统，与感知、想象等不同。然而，关于心理语言的讨论自然地从高级认知推广到其他心理现象。

感知是一个很好的例子。感知系统将近端感官刺激（例如视网膜刺激）转化为对环境条件的感知估计（例如形状、大小、颜色、位置等的估计）。赫尔姆霍兹（1867 [1925]）提出，从近端感官输入到感知估计的转变具有无意识推理，与高级意识推理在关键方面相似，但无法意识到。赫尔姆霍兹的提议是当代感知心理学的基础，该学科构建了关于无意识感知推理的详细数学模型（Knill＆Richards 1996; Rescorla 2015）。福多（1975：44-55）认为，这个科学研究计划假设了心理表征。这些表征参与感知系统执行的无意识推理或类推过渡。[5]

导航是另一个很好的例子。托尔曼（1948 年）提出了思维地图的假说：大鼠通过认知地图进行导航，这是一种代表空间环境布局的心理表征。认知地图假说在行为主义盛行时期首次遭到了极大的嘲笑。即使在行为主义消亡后的 1970 年代末期，它仍然是一个边缘立场。最终，越来越多的行为和神经生理学证据使其赢得了许多支持者（Gallistel 1990; Gallistel & Matzel 2013; Jacobs & Menzel 2014; O’Keefe & Nadel 1978; Weiner et al. 2011）。尽管仍有少数研究人员持怀疑态度（Mackintosh 20002），但现在普遍认为哺乳动物（甚至可能包括一些昆虫）通过心理空间布局的表征进行导航。Rescorla（2017b）总结了认知地图的案例，并回顾了其中一些核心特性。

在多大程度上，我们应该期望感知表征和认知地图与高级人类思维中的心理表征相似？普遍认为，所有这些心理表征都具有组合结构。例如，感知系统可以将形状的表征和大小的表征绑定在一起，形成一个复杂的表征，表示一个物体具有某种形状和大小；复杂表征的表征意义以系统化的方式取决于组成表征的表征意义。另一方面，感知表征是否具有逻辑结构（Block 2023: 182–190; Burge 2022: 190–201），甚至包括谓词结构（Burge 2010: 540–544; Burge 2022: 44–45: Fodor 2008: 169–195）都不清楚。认知地图是否包含逻辑连接词或谓词也不明显（Rescorla 2009a, 2009b）。感知处理和非人类导航显然不似乎实例化利用假定的逻辑结构的心理过程。特别是，它们似乎不实例化演绎推理。

这些观察结果为关于表征格式的多元主义提供了支持。多元主义者可以假设一个组合结构的心理表征系统用于感知，另一个用于导航，另一个用于高级认知等等。不同的表征系统可能具有不同的组合机制。如第 1.3 节所示，多元主义在当代认知科学中占据重要地位。多元主义者面临一些紧迫的问题。哪些组合机制适用于哪些心理领域？哪种表征格式支持哪些心理操作？不同的表征格式如何相互接口？需要进一步的哲学和认知科学研究来解决这些问题。

3. 思维计算

现代思维语言假说的支持者通常支持心灵的计算理论(CTM)，该理论认为心灵是一个计算系统。一些作者使用“思维语言假说”这个词组，以便将 CTM 作为其中一个组成部分进行定义。

在一个具有开创性贡献的论文中，图灵(1936)引入了现在被称为图灵机的东西：一个理想计算设备的抽象模型。图灵机包含一个中央处理器，由精确的机械规则控制，它操作着沿着线性存储位置排列的符号。受到图灵机形式化的巨大威力的影响，许多研究者试图构建核心心理过程的计算模型，包括推理、决策和问题解决。这个领域分为两个主要分支。第一个分支是人工智能(AI)，旨在构建“思考的机器”。这里的目标主要是工程目标——构建一个能够实现或至少模拟思维的系统——而不是捕捉人类思维的工作方式。第二个分支是计算心理学，旨在构建人类心理活动的计算模型。人工智能和计算心理学都在 20 世纪 60 年代作为新的跨学科倡议认知科学的重要组成部分出现，认知科学通过借鉴心理学、计算机科学(尤其是人工智能)、语言学、哲学、经济学(尤其是博弈论和行为经济学)、人类学和神经科学来研究心灵。

从 20 世纪 60 年代到 80 年代初，心理学领域提出的计算模型主要是图灵式模型。这些模型体现了一种被称为经典计算理论(CCTM)的观点。根据 CCTM，心灵是一个与图灵机在重要方面相似的计算系统，而某些核心心理过程是与图灵机执行的计算在重要方面相似的计算。

CCTM 与 RTT+COMP 完美契合。图灵式计算是基于符号的，因此任何图灵式的心理计算都必须基于心理符号进行。RTT+COMP 的本质是对心理符号的假设。Fodor（1975，1981）提倡 RTT+COMP+CCTM。他认为某些核心心理过程是基于 Mentalese 表达式的图灵式计算。

一个人可以支持 RTT+COMP 而不支持 CCTM。通过假设一个由组合结构的心理表征系统，一个人并不意味着承认对这些表征的操作是计算的。历史上的思维语言假说理论家甚至无法提出 CCTM，原因很简单，图灵形式主义还没有被发现。在现代，Harman（1973）和 Sellars（1975）支持类似 RTT+COMP 但不支持 CCTM。Horgan 和 Tienson（1996）支持 RTT+COMP+CTM 但不支持 CCTM，即经典 CTM。他们支持一种基于连接主义的 CTM 版本，这是一种与图灵的方法有很大不同的替代计算框架。因此，RTT+COMP 的支持者不必接受心理活动实现图灵式计算的观点。

Fodor（1981）将 RTT+COMP+CCTM 与一种可以称之为形式-句法计算观念（FSC）相结合。根据 FSC，计算是基于符号的形式句法属性而不是语义属性进行操作。

FSC 从现代逻辑中汲取灵感，强调演绎推理的形式化。为了形式化，我们指定了一个形式语言，其组成的语言表达式是非语义化的（例如，通过它们的几何形状进行个体化）。我们将这些表达式描述为形式语法的一部分，而不考虑这些表达式是否有任何意义。然后，我们以句法的非语义化术语来指定推理规则。选择恰当的推理规则将使真实的前提推导出真实的结论。通过将形式化与图灵式计算相结合，我们可以构建一个物理机器，仅基于符号的形式语法来操作符号。如果我们编程机器来实现适当的推理规则，那么它的句法操作将把真实的前提转化为真实的结论。

CCTM+FSC 认为思维是一个形式句法计算系统：心智活动是在具有形式句法属性的符号上进行计算；计算转换对符号的形式句法属性敏感，而不对其语义属性敏感。关键词“敏感”相当不精确，对于 CCTM+FSC 的确切含义有一定的灵活性。直观上，这个观点是心智符号的形式语法而不是其语义决定了心智计算如何操作它。思维是一个“句法引擎”。

Fodor（1987：18-20）认为 CCTM+FSC 有助于阐明认知的一个关键特征：语义连贯性。在大多数情况下，我们的思维不是随机地从一个思想转移到另一个思想。相反，思想在因果关系中以一种尊重它们的语义的方式相互连接。例如，演绎推理将真实的信念转化为真实的信念。更一般地说，思考倾向于尊重认识论属性，如保证和确认程度。从某种意义上说，我们的思维倾向于与思想之间的语义关系相一致。如何实现语义连贯性？我们的思维如何能够跟踪语义属性？CCTM+FSC 提供了一个可能的答案。它展示了一个根据物理定律运行的物理系统如何执行能够连贯跟踪语义属性的计算。通过将思维视为一个受语法驱动的机器，我们解释了心智活动如何实现语义连贯性。从而回答了问题：理性如何在机械上成为可能？

Fodor 的论点使许多研究人员相信 CCTM+FSC 极大地推进了我们对思维与物理世界关系的理解。但并非所有人都认为 CCTM+FSC 充分地将语义整合到因果序列中。一个常见的担忧是，形式句法图景与表观主义（Block 1990；Kazez 1994）非常接近。从预理论上讲，心理状态的语义属性似乎与心理和行为结果密切相关。例如，如果我打算走去杂货店，那么我打算涉及杂货店而不是邮局的事实有助于解释为什么我走去杂货店而不是邮局。Burge（2010）和 Peacocke（1994）认为，认知科学理论化同样赋予语义属性因果和解释上的重要性。担忧的是，CCTM+FSC 无法容纳语义属性的因果和解释重要性，因为它将它们描绘为因果无关：形式句法而非语义推动心理计算向前。语义看起来是表观的，而句法则承担了所有的工作（Stich 1983）。

Fodor（1990，1994）花费了大量精力来消除表观主义的担忧。他提出了一个关于 Mentalese 句法和 Mentalese 语义关系的详细理论，坚称 FSC 可以尊重语义属性的因果和解释相关性。Fodor 的观点被广泛认为存在问题（Arjo 1996；Aydede 1997b，1998；Aydede＆Robbins 2001；Perry 1998；Prinz 2011；Wakefield 2002），尽管 Rupert（2008）和 Schneider（2005）持有类似的立场。

部分是为了回应表象论者的担忧，一些作者建议我们用替代性的计算语义概念来取代 FSC（Block 1990; Burge 2010: 95–101; Figdor 2009; O’Brien & Opie 2006; Peacocke 1994, 1999; Rescorla 2012a）。语义计算论者声称，计算转换有时对语义属性敏感，可能还包括句法属性。更具体地说，语义计算论者坚持认为心智计算有时对语义敏感。因此，他们拒绝任何关于心智是一个“句法引擎”或者心智计算仅对形式句法敏感的建议。举个例子，考虑心智语言中的合取。这个心智符号表达了合取的真值表。根据语义计算论者的观点，这个符号的意义与对它的机械操作相关（在因果和解释上）。符号表达的是合取的真值表，而不是例如析取的真值表，这影响了计算的过程。因此，我们应该拒绝任何关于心智计算对符号的句法属性敏感而不是其语义属性的建议。这个观点并不是心智计算明确地表示心智符号的语义属性。所有人都同意，一般情况下并不是这样。你脑子里没有一个小人在解释你的心智语言。这个观点是说语义属性影响心智计算的进行方式。（类比：棒球以一定的动量扔向窗户，即使窗户并没有明确表示棒球的动量，棒球的动量也会在因果上影响窗户是否破碎。）

语义概念的支持者在如何准确地解释一些计算对语义属性“敏感”的核心主张上存在分歧。他们对 CCTM 的立场也不同。Block（1990）和 Rescorla（2014a）关注 CCTM。他们认为符号的语义属性可以影响图灵式计算系统执行的机械操作。相反，O'Brien 和 Opie（2006）更倾向于连接主义而不是 CCTM。

拒绝 FSC 的理论家必须拒绝 Fodor 对语义一致性的解释。他们可能提供什么替代解释？到目前为止，这个问题得到的关注相对较少。Rescorla（2017a）认为，语义计算论者可以通过调用神经实现语义敏感的心理计算来解释语义一致性，并同时避免表象论的担忧。

Fodor 的阐述有时暗示 CTM、CCTM 或 CCTM+FSC 是 LOTH 的定义（1981: 26）。然而，并不是每个支持 RTT+COMP 的人都支持 CTM、CCTM 或 FSC。一个人可以假设存在一种思维语言，而不同意思维活动是计算的，也可以假设在思维语言上进行思维计算，而不同意这些计算仅对句法属性敏感。对于大多数目的来说，我们是否将 CTM、CCTM 或 CCTM+FSC 视为 LOTH 的定义并不重要。更重要的是我们追踪这些学说之间的区别。

4. 思维语言假说的论点

文献中提供了许多关于思维语言假说的论点。本节介绍了四个有影响力的论点，每个论点都通过引用其解释性好处来支持思维语言假说的推理性。第 5 节讨论了对这四个论点的一些突出反对意见。

4.1 认知科学实践的论证

Fodor（1975）通过引用科学实践来捍卫 RTT+COMP+CCTM：我们最好的认知科学假设了 Mentalese 表达式上的图灵式心理计算；因此，我们应该接受心理计算在 Mentalese 表达式上进行。Fodor 通过研究详细的案例研究来发展他的论点，包括感知、决策和语言理解。他认为，在每种情况下，对心理表征的计算起着核心的解释作用。Fodor 的论点被广泛认为是对当时认知科学的令人信服的分析。认知科学实践的论证后来由 Fodor 和其他作者（如 Quilty-Dunn、Porot 和 Mandelbaum（即将出版））进一步发展和更新。

在评估对思维语言假说的认知科学支持时，明确所指的思维语言假说版本至关重要。具体而言，仅仅确定某些心理过程在心理表征上进行并不足以建立 RTT。例如，一个人可能接受心理表征在感知和动物导航中起作用，但在高级人类认知中并不起作用。Gallistel 和 King（2009）通过一些（主要是非人类的）实证案例研究来捍卫 COMP+CCTM+FSC，但他们不支持 RTT。他们关注相对较低层次的现象，如动物导航，而不讨论人类决策、演绎推理、问题解决或其他高级认知现象。

4.2 思维产生力的论证

在你的一生中，你只会思考有限数量的想法。但原则上，你可能会思考无限多的想法。考虑一下：

玛丽把试管给了约翰的女儿。

玛丽把试管给了约翰的女儿的女儿。

玛丽把试管给了约翰的女儿的女儿的女儿。

⋮

通常得出的道德是，尽管你的表现受到记忆、注意力、处理能力等生物限制的限制，但你有能力接受无限的思想。简而言之：思维是有生产力的。

RTT+COMP 直接解释了生产力。我们假设了一组有限的原始思维语言符号，以及将简单表达式组合成复杂表达式的操作。通过复合操作的迭代应用，生成了无限数量的思维句子，每个句子原则上都在你的认知能力范围内。通过标记思维句子，你会思考其中表达的思想。这种解释利用了组合机制的递归性质，从有限的基础生成了无限数量的表达式。因此，它阐明了我们这样的有限生物如何能够思考无限数量的思想。

Fodor 和 Pylyshyn（1988）认为，由于 RTT+COMP 对生产力提供了令人满意的解释，我们有充分的理由接受 RTT+COMP。对于这个论证的一个潜在担忧是，它依赖于在实际表现中从未显现出来的无限能力。有人可能会将所谓的无限能力视为一种理想化，虽然在某些情况下可能很方便，但并不需要解释。

4.3 思维系统性的论证

思维者可以拥有的思维之间存在系统性相互关系。例如，如果你可以拥有“约翰爱玛丽”的思维，那么你也可以拥有“玛丽爱约翰”的思维。系统性看起来是人类思维的一个关键特性，因此需要一个有原则的解释。

RTT+COMP 提供了一个令人信服的解释。根据 RTT+COMP，你能够拥有“p”的思维能力取决于你能否与一个思维语言句子 S 建立适当的心理关系，该句子的意义是“p”。如果你能够思考“约翰爱玛丽”，那么你的内部心理表征系统中包括一个由心理词“约翰”、“爱”和“玛丽”以正确方式组合而成的心理句子“约翰爱玛丽”。如果你有能力与“约翰爱玛丽”建立心理关系 A ，那么你也有能力与一个不同的心理句子“玛丽爱约翰”建立关系 A。构成句子的词“约翰”、“爱”和“玛丽”对两个心理句子都有相同的语义贡献（约翰表示约翰，爱表示爱的关系，玛丽表示玛丽），但是这些词在不同的组成结构中排列，使得句子具有不同的意义。而“约翰爱玛丽”表示约翰爱玛丽，“玛丽爱约翰”表示玛丽爱约翰。通过与句子“玛丽爱约翰”建立关系 A*，你拥有了“玛丽爱约翰”的思维。因此，能够思考“约翰爱玛丽”意味着能够思考“约翰爱玛丽”。相比之下，能够思考“约翰爱玛丽”并不意味着能够思考“鲸鱼是哺乳动物”或者能够思考“56+138=194”。

Fodor（1987: 148–153）通过引用 RTT+COMP 的能力来支持思维语言假说。与生产力论证相反，系统性论证不依赖于超越有限性能的无限理想化。请注意，这两个论证都没有直接支持计算理论模型。这两个论证甚至没有提到计算。

4.4 思维系统性论证

思维者可以进行推理的方式之间存在系统性的相互关系。例如，如果你可以从 p 和 q 推导出 p，那么你也可以从 m 和 n 推导出 m。思维的系统性需要解释。为什么那些可以从 p 和 q 推导出 p 的思维者也可以从 m 和 n 推导出 m？

RTT+COMP+CCTM 提供了一个令人信服的解释。在从 p 和 q 推导到 p 的推理过程中，你从相信_心理句子 S1&S2（表示 p 和 q）转变为相信_心理句子 S1（表示 p）。根据 CCTM，这个转变涉及符号操作。一个机械操作将合取式 S1 从合取式 S1&S2 中分离出来。同样的机械操作适用于合取式 S3&S4（表示 m 和 n），对应于从 m 和 n 推导到 n 的推理。能够执行第一个推理意味着能够执行第二个推理，因为在任一情况下进行推理都对应于执行一个统一的机械操作。更一般地说，逻辑推理使用结构化符号上的机械操作，而与给定推理模式（如合取引入、析取消除等）对应的机械操作适用于具有正确逻辑结构的任何前提。单一机械操作在不同符号上的统一适用性解释了推理系统性。Fodor 和 Pylyshyn（1988）得出结论，推理系统性提供了接受 RTT+COMP+CCTM 的理由。

Fodor 和 Pylyshyn（1988）对于与逻辑转换相对应的机械操作还支持了一个关于形式句法属性的附加论点。根据 FSC，他们声称这些操作对形式句法属性敏感，但对语义属性不敏感。例如，合取消除将 Mentalese 合取作为纯粹形式句法的一部分进行处理，就像计算机在不考虑这些项的含义的情况下操作形式语言中的项一样。

语义计算论者拒绝 FSC。他们声称心理计算有时对语义属性敏感。语义计算论者可以同意推理涉及对结构化符号执行机械操作，并且他们可以同意相同的机械操作统一适用于具有适当逻辑结构的任何前提。因此，他们仍然可以解释推理的系统性。然而，他们也可以说，假定的机械操作对语义属性敏感。例如，他们可以说，合取消除对 Mentalese 合取的含义敏感。

在评估 FSC 和语义计算论之间的辩论时，必须区分逻辑符号与非逻辑符号。对于目前的目的，共识是非逻辑符号的含义不会影响逻辑推理。从 S1&S2 到 S1 的推理与从 S3&S4 到 S4 的推理具有相同的机械操作，而这个机械操作对 S1、S2、S3 或 S4 的含义不敏感。但这并不意味着机械操作对 Mentalese 合取的含义不敏感。合取的含义可能会影响逻辑推理的进行方式，尽管合取的各个分量的含义不会。

5. 连接主义挑战

在 20 世纪 60 年代和 70 年代，认知科学家几乎普遍将心理活动建模为受规则控制的符号操作。在 20 世纪 80 年代，连接主义作为一种替代的计算框架获得了流行。连接主义者使用称为神经网络的计算模型，与图灵式模型有相当大的区别。没有中央处理器。没有用于记录符号的内存位置。相反，存在着一种节点网络，节点之间存在加权连接。在计算过程中，激活波通过网络传播。节点的激活水平取决于其连接的节点的加权激活。节点的功能在某种程度上类似于神经元，节点之间的连接在某种程度上类似于突触。应谨慎接受神经生理学类比，因为神经网络与大脑中的实际神经结构之间存在许多重要差异（Bechtel＆Abramson 2002：341-343; Bermúdez 2010：237-239; Clark 2014：87-89; Harnish 2002：359-362）。

连接主义者对经典计算范式提出了许多异议（Rumelhart，McClelland 和 PDP 研究小组 1986; Horgan＆Tienson 1996; McLaughlin＆Warfield 1994; Bechtel＆Abrahamsen 2002），例如经典系统不具有生物学上的现实性或无法模拟某些心理任务。经典主义者反过来对连接主义提出了各种论据。最著名的论据展示了思维的生产力、思维的系统性和思维的系统性。Fodor 和 Pylyshyn（1988）认为这些现象支持经典 CTM 而不是连接主义 CTM。

Fodor 和 Pylyshyn 的论点依赖于消除性连接主义和实现主义连接主义之间的区别（参见 Pinker＆Prince 1988）。消除性连接主义者将神经网络作为图灵式形式主义的替代品。他们否认心理计算包括规则引导的符号操作。实现主义连接主义者允许，在某些情况下，心理计算可能实例化规则引导的符号操作。他们提出神经网络不是为了取代经典计算，而是为了模拟经典计算在大脑中的实现方式。希望是，因为神经网络计算更接近实际的脑活动，它可以阐明规则引导的符号操作的物理实现。

在 Aydede（2015）的讨论基础上，我们可以这样重构 Fodor 和 Pylyshyn 的论点：

表征性心理状态和过程是存在的。对认知的解释充分的描述应该承认这些状态和过程。
高级认知中涉及的表征状态和过程具有某些基本属性：思维是富有成效和系统性的；推理思维是系统性的。这些状态和过程之所以具有这些属性，是因为它们在法定必然性上具有这些属性：它们具有这些属性是心理学定律。
只有当理论解释了系统性和成效性的法定必然性时，才能充分解释心理计算的理论。
解释系统性和成效性的法定必然性的唯一方法是假设高级认知在心理符号上实现了计算，并具有组合语义。具体而言，我们必须接受 RTT+COMP。
无论是连接主义理论是否支持 RTT+COMP，都有两种可能。
如果支持，那么它是实施主义连接主义的一种版本。
如果不支持，那么它是淘汰主义连接主义的一种版本。根据(iv)，它无法解释生产力和系统性。根据(iii)，它在解释上是不充分的。
结论：消除性连接主义理论在解释上是不充分的。

这个论证并没有说神经网络无法模拟系统性。确实可以构建一个具有系统性的神经网络。例如，可以构建一个神经网络，只有当它能够表示约翰爱玛丽时，它才能表示玛丽爱约翰。问题在于，同样可以构建一个神经网络，它能够表示约翰爱玛丽，但不能表示玛丽爱约翰。因此，与连接主义框架本身无关的是，它并不能保证系统性。因此，该框架无法解释系统性的法定必要性。它无法解释为什么我们发现的所有思维都是系统性的。相比之下，经典框架要求系统性，因此它解释了系统性的法定必要性。连接主义者唯一明显的选择是采用经典解释，从而成为实施主义者而不是消除性连接主义者。

Fodor 和 Pylyshyn 的论证引发了大量的文献，包括太多的反驳无法在此一一列举。最流行的回应可以归为五类：

否认（i）。一些连接主义者否认认知科学应该假设表征性心理状态。他们认为，关于思维的成熟科学理论将描述非表征性术语规定的连接主义模型（P.S. Churchland 1986; P.S. Churchland & Sejnowski 1989; P.M. Churchland 1990; P.M. Churchland & P.S. Churchland 1990; Ramsey 2007）。如果是这样的话，那么 Fodor 和 Pylyshyn 的论证在第一步就失败了。如果一个人拒绝谈论表征性心理状态，就没有必要解释为什么表征性心理状态是系统性和生产性的。
接受（viii）。一些作者，如 Marcus（2001），认为神经网络最好用于阐明图灵式模型的实现，而不是替代图灵式模型。
否认（ii）。一些作者声称 Fodor 和 Pylyshyn 极大夸大了思维的生产性程度（Rumelhart & McClelland 1986）或系统性（Dennett 1991; Johnson 2004）。Horgan 和 Tienson（1996: 91–94）对思维的系统性提出质疑。他们认为，如果我们遵循 CCTM 所假设的严格机械规则，我们会比预期更多地偏离演绎推理的规范。
否认（iv）。Braddon-Mitchell 和 Fitzpatrick（1990）对思维的系统性提供了一种进化解释，绕过了对结构化心理表征的任何诉求。在类似的观点中，Horgan 和 Tienson（1996: 90）强调我们的生存依赖于我们追踪环境中的物体及其不断变化的属性的能力，从而解释了系统性。Clark（1991）认为系统性是思维归因于整体性的结果。
否认（vi）。Chalmers（1990, 1993），Smolensky（1991）和 van Gelder（1991）声称，可以拒绝图灵式模型，同时假设具有组成和计算相关的内部结构的心理表征。

我们在这里重点关注（vi）。

如在 1.2 节中讨论的那样，弗多尔以部分/整体关系阐明了成分结构。复杂表示的成分是它的字面部分。一个结果是，只要第一个表示被标记，它的成分也会被标记。弗多尔认为这个结果是经典计算的定义性特征。正如弗多尔和麦克劳林（1990: 186）所说：

对于一对表达类型 E1、E2，只有当第一个被标记时，第一个才是第二个的经典成分。

因此，结构化表示具有串联结构：结构化表示的每个标记都涉及到成分表示的标记的串联。否认（vi）的连接主义者持有非串联的成分结构观念，根据这种观念，结构是由适当的分布式表示编码的。非串联观念的发展通常相当技术性（埃尔曼 1989；辛顿 1990；波拉克 1990；斯莫伦斯基 1990, 1991, 1995；图雷茨基 1990）。大多数模型使用向量或张量代数来定义对连接主义表示的操作，这些表示通过神经网络中节点之间的活动向量进行编码。这些表示被认为具有隐含的成分结构：成分不是复杂表示的字面部分，但可以通过适当的计算操作从复杂表示中提取出来。

Fodor 和 McLaughlin（1990）承认分布式表示可能具有“扩展意义上”的成分结构。但他们坚持认为分布式表示不适合解释系统性。他们特别关注思维的系统性，这一经典解释假设机械操作对成分结构做出反应。Fodor 和 McLaughlin 认为非连接结构的概念无法复制经典解释，并且没有令人满意的替代方案。Chalmers（1993）和 Niklasson 和 van Gelder（1994）持不同意见。他们认为神经网络可以对具有非连接成分结构的表示执行结构敏感的计算。他们得出结论，连接主义者可以解释生产力和系统性，而无需退回到实现主义连接主义。

Aydede（1995，1997a）同意存在非连接成分结构的合理概念，但他质疑相关模型是否为非经典的。他否认我们应将连接结构视为思维语言假说的一部分。根据 Aydede 的观点，连接结构只是成分结构的一种可能的物理实现。非连接结构是另一种可能的实现方式。我们可以接受 RTT+COMP，而无需用连接方式来解释成分结构。在这种观点下，对非连接成分结构敏感的神经网络仍然可以被广泛地视为经典的，特别是作为操纵思维语言表达式的方式。

经典主义和连接主义 CTM 之间的辩论仍然活跃，尽管不像在 1990 年代那样活跃。最近的反连接主义论点往往具有更多的经验性特点。例如，Gallistel 和 King（2009）通过调查一系列非人类经验案例研究来捍卫 CCTM。根据 Gallistel 和 King 的说法，这些案例研究表现出一种 CCTM 可以轻松解释但消除连接主义无法解释的生产力。

6. 思维语言假说的回归反对意见

思维语言假说引发了太多的反对意见，无法在一篇百科全书条目中涵盖。我们将讨论两个反对意见，都声称思维语言假说产生了一种恶性回归。第一个反对意见强调语言学习。第二个反对意见强调语言理解。

6.1 学习一门语言

像许多认知科学家一样，福多尔认为儿童通过假设形成和测试来学习一门自然语言。儿童制定、测试和确认关于词义的假设。例如，学习英语的孩子会确认“猫”表示猫的假设。根据福多尔的观点，词义在思维语言中表示。为了制定“猫”表示猫的假设，孩子使用一个表示猫的思维语言词汇“猫”。现在似乎出现了一个回归问题，引发了一个问题：孩子如何学习思维语言？假设我们将假设形成和测试模型（以下简称 HF）扩展到思维语言。那么我们必须假设一个元语言来表达关于思维语言词汇词义的假设，一个元元语言来表达关于元语言词汇词义的假设，依此类推（阿瑟顿和施瓦茨 1974 年：163）。

福多尔通过否认我们应该将 HF 应用于思维语言来回应这种回归（1975 年：65）。儿童不会测试关于思维语言词汇词义的假设。他们根本不学习思维语言。思维语言是与生俱来的。

一些概念是与生俱来的学说是理性主义与经验主义之间冲突的焦点。理性主义者捍卫了某些基本概念的先天性，如上帝和原因，而经验主义者认为所有概念都源于感官经验。20 世纪 60 年代认知科学革命的一个重要主题是复兴一种先天主义的观点，受到理性主义者的启发，其中许多认知的关键要素是先天的。最著名的是，乔姆斯基（1965 年）通过假设关于可能的人类语言的先天知识来解释语言习得。福多的先天性论题被广泛认为超越了一切先例，接近荒谬（P.S.柴奇兰德 1986 年；普特南 1988 年）。我们如何能够先天地具有代表我们在心理上代表的所有指示？例如，我们如何能够先天地拥有代表化油器的思维语言单词 carburetor？

在评估这些问题时，区分学习概念与获得概念是至关重要的。当福多说一个概念是先天的时，他并不是指否认我们获得这个概念，甚至不是指获得这个概念需要某种特定的经验。福多完全承认我们在出生时无法在心理上代表化油器，只有通过适当的经验才能代表它们。他同意大多数概念是获得的。他否认它们是被学习的。实际上，他将“先天”用作“未学习”的同义词（1975 年：96）。有人可能合理地质疑福多的用法。有人可能不愿将一个概念归类为先天的，仅仅因为它是未学习的。然而，这就是福多使用“先天”一词的方式。因此，福多的立场并不像听起来那么牵强。[7]

Fodor 提出了一个简单但引人注目的论点，即概念是无法学习的。该论点从 HF 是概念学习的唯一可能可行模型的前提开始。然后，Fodor 认为 HF 不是概念学习的可行模型，由此得出结论，即概念是无法学习的。他在职业生涯中提出了各种不同的论证形式和改进。以下是一个相对较新的版本（2008 年：139）：

现在，根据 HF 的观点，学习 C 的过程必须包括对某种假设进行归纳评估，例如“C 的事物是绿色或三角形的事物”。但是，对该假设的归纳评估本身需要（等等）将绿色或三角形的属性呈现在思维中...总的来说，除非你已经具有某种概念，否则你无法将任何东西表示为某种特定的样子。在这种情况下，根据循环论证的原则，“概念学习”就像 HF 所理解的那样，不能成为获取概念 C 的一种方式...结论：如果概念学习就像 HF 所理解的那样，那就不存在这样的事情。这个结论是完全普遍的；无论目标概念是原始的（如绿色）还是复杂的（如绿色或三角形），都没有关系。

Fodor 的论证不预设 RTT、COMP 或 CTM。在论证有效的范围内，它适用于任何人们拥有概念的观点。

如果概念不是通过学习获得的，那么它们是如何获得的呢？Fodor 提供了一些初步的说明（2008 年：144-168），但他自己承认这些说明还不完整，留下了许多问题未解答（2008 年：144-145）。Prinz（2011 年）批评了 Fodor 对概念获得的积极态度。

对 Fodor 的天生论论证最常见的反驳是否认 HF 是概念学习的唯一可行模型。这种反驳承认概念不是通过假设检验学习的，但坚持认为它们是通过其他方式学习的。以下是三个例子：

Margolis（1998 年）提出了一种与 HF 不同的获取模型，据称可以产生概念学习。Fodor（2008 年：140-144）反驳说 Margolis 的模型并不能产生真正的概念学习。Margolis 和 Laurence（2011 年）坚持认为可以。
Carey (2009)认为儿童可以通过归纳、类比推理和其他技巧来“自我提升”到新的概念。她详细阐述了自己的观点，并在一定程度上通过与幼儿进行的开创性实验工作来支持这一观点。Fodor (2010)和 Rey (2014)反对 Carey 的自我提升理论是循环论证的：它偷偷地假设儿童已经具备了它所声称解释的概念的获取。Beck (2017)和 Carey (2014)对这种循环论证进行了回应。
Shea (2016)认为连接主义建模可以解释非 HF 术语中的概念获取，并且由此产生的模型体现了真正的学习。

很多问题取决于什么算作“学习”，什么不算，这个问题似乎很难裁决。一个紧密相关的问题是概念获取是一个理性过程还是一个纯粹的因果过程。在某种程度上，获得某个概念是一种理性的成就，我们会说学会了这个概念。在概念获取是一种纯粹的因果过程（更像是感冒而不是证实假设）的程度上，我们会觉得不太倾向于说真正的学习发生了（Fodor 1981: 275）。

这些问题位于心理学和哲学研究的前沿。对于目前的目的来说，关键点在于语言学习的回归有两种选择：我们可以说思考者获得概念但不学习它们；或者我们可以说思考者通过某种其他方式学习概念而不是假设测试。当然，仅仅指出存在这两种选择是不够的。最终，一个人必须将自己偏爱的选择发展成一个令人信服的理论。但没有理由认为这样做会重新开始回归。无论如何，解释概念习得是任何接受我们拥有概念的理论家面临的重要任务，无论该理论家是否接受思维语言假说。因此，学习回归的反驳最好被视为不是对思维语言假说的特定挑战，而是突出了一个更广泛共享的理论义务：解释我们如何习得概念。

有关进一步讨论，请参阅关于先天性的条目。还请参阅 Cowie（1999）和 Fodor（2001）之间的交流。

6.2 理解一种语言

理解自然语言词汇是什么意思？在一个流行的观点中，理解一个词汇需要你在心理上代表这个词汇的指称。例如，理解词汇“猫”需要代表它指称的是猫。思维语言假说者会说你使用思维语言词汇来代表指称。现在问题是，理解思维语言词汇是什么意思。如果理解思维语言词汇需要代表它具有某个指称，那么我们就面临着无限的元语言回归（Blackburn 1984: 43–44）。

标准的回答是否认普通思维者将思维语言词汇代表为具有指称（Bach 1987; Fodor 1975: 66–79）。思维语言不是一种交流工具。思维不是用思维语言“对自己说话”。一个典型的思维者不会代表、感知、解释或反思思维语言表达。思维语言只是她思维发生的媒介，而不是解释的对象。我们不应该说她以与理解自然语言相同的方式“理解”思维语言。

或许还有另一种意义上的思维者“理解”思维语言：她的思维活动与思维语言词汇的意义相一致。例如，她的演绎推理与思维语言逻辑连接词所表达的真值表相一致。更一般地说，她的思维活动在语义上是连贯的。说思维者在这个意义上“理解”思维语言，并不是说她代表思维语言的指称。也没有任何明显的理由怀疑解释语义连贯性最终需要我们假设思维语言指称的心理代表。因此，没有理解的回归。

要进一步批评这种回归论证，请参阅 Knowles（1998）和 Laurence 和 Margolis（1997）的讨论。[8]

7. 自然化心灵

自然主义是一种寻求将哲学理论基础放在科学事业中的运动。在哲学中，不同的作者通常以不同的方式使用“自然主义”一词。在心灵哲学中的用法通常意味着将心理状态和过程描绘为物质世界的居民，不允许有不可约的心理实体或属性。在现代，哲学家经常使用思维语言假说来推进自然主义。事实上，思维语言假说对自然主义的所谓贡献经常被引用为其支持的重要考虑因素。一个例子是 Fodor 使用 CCTM+FSC 来解释语义的连贯性。另一个主要例子涉及意向性问题。

意向性是如何产生的？心理状态如何与任何事物相关，或具有语义属性？布伦塔诺（1874 [1973: 97]）认为，意向性是心理与物理的区别之处：“将某物作为对象的参照是所有心理现象的一个显著特征。没有任何物理现象展示类似的东西”。作为回应，当代自然主义者试图将意向性自然化。他们希望用自然主义可接受的术语解释心理状态具有语义属性的原因。实际上，目标是将有意向性的事物归纳为无意向性的事物。从 20 世纪 80 年代开始，哲学家们提出了各种关于如何自然化意向性的建议。大多数建议强调心灵与世界之间的因果或规范联系（Aydede＆Güzeldere 2005; Dretske 1981; Fodor 1987, 1990; Stalnaker 1984），有时还涉及目的论因素（Millikan 1984, 1993; Neander 2017l; Papineau 1987; Dretske 1988）或心理状态的历史渊源（Devitt 1995; Field 2001）。另一种方法，功能角色语义学，强调心理状态的功能角色：该状态与其他心理状态之间的因果或推理关系的集群。这个想法是，意义至少部分通过这些因果和推理关系产生。一些功能角色理论引用与外部世界的因果关系（Block 1987; Loar 1982），而其他理论则不引用（Cummins 1989）。

即使是最好的自然化意向性的尝试，如 Fodor（1990）的 nomic 策略版本，也面临着无人知道如何解决的严重问题（M. Greenberg 2014; Loewer 1997）。部分原因是出于这个原因，自然化尝试的热潮在 2000 年代有所减弱。Burge（2010: 298）认为自然化项目并不乐观，目前的提议是“无望的”。他同意我们应该尝试通过描绘其与物理、因果、生物和目的论的联系来阐明表征性。但他坚持认为阐明并不一定要将有意向性减少到非有意向性。

思维语言假说对意向性的自然化持中立态度。思维语言假说的理论家可能试图将有意向性减少到非有意向性。或者，她可能认为减少项目是不可能或无意义的。假设她选择了减少的路线，思维语言假说提供了关于她如何进行的指导。根据 RTT，

X A 的 p 当且仅当存在一个心理表征 S，使得 X 对 S 具有 A*关系，并且 S 意味着 p。

在自然主义可接受的术语中阐明“X A's that p”的任务分为两个子任务（Field 2001: 33）：

用自然主义可接受的术语解释心理关系 A*与心理表征 S 之间的关系是什么。
用自然主义可接受的术语解释心理表征 S 意味着 p 是什么。

正如我们所见，功能主义有助于（a）。此外，COMP 为解决（b）提供了一个蓝图。我们可以首先描述一个组合语义，描述 S 的意义如何取决于其组成词的语义属性以及这些词所排列的组成结构的组合意义。然后，我们可以用自然接受的术语解释为什么组成词具有它们具有的语义属性，以及为什么组成结构具有它具有的组合意义。

思维语言假说对意向性的自然化推进了多少？我们对思维语言的组合语义可能阐明了复杂表达式的语义属性如何取决于原始表达式的语义属性，但它并没有解释原始表达式首先如何获得其语义属性。布伦塔诺的挑战（意向性如何从纯粹的物理实体和过程中产生？）仍然没有得到回答。为了应对这一挑战，我们必须采用超越思维语言假说本身的自然化策略，例如上述提到的因果或规范策略。这些自然化策略与思维语言假说没有特定的联系，通常可以根据神经状态的语义属性而非思维语言表达式的语义属性进行调整。因此，思维语言假说最终对我们自然化意向性有多大帮助还存在争议。与思维语言假说无关的自然化策略似乎起到了重要作用。

8. 思维语言表达的个体化

思维语言表达如何被个体化？由于思维语言表达是类型，回答这个问题需要我们考虑思维语言的类型/标记关系。我们想要填写模式

当且仅当 R(e, e _)时，e 和 e_是相同思维语言类型的标记。

对于 R(e, e*)，我们应该用什么来替代？文献通常关注原始符号类型，我们将在这里遵循相同的做法。

几乎所有当代思维语言假说理论家普遍认同，Mentalese 令牌是某种神经生理实体。因此，我们可以通过引用令牌的神经属性来确定 Mentalese 类型。从神经科学的语言中引出 R（e，e*）会导致以下理论：

神经个体化：当且仅当 e 和 e*是相同神经类型的令牌时，它们是相同原始 Mentalese 类型的令牌。

这个模式没有明确说明神经类型如何个体化。我们可以在这里绕过这个问题，因为在当代文献中，没有人支持将 Mentalese 类型个体化为神经术语。主要原因是它与多重实现性相冲突：这个理论认为，单一的心理状态类型可以由在物理、生物或神经科学术语中描述时相当异质的物理系统实现。普特南（1967 年）提出了多重实现性作为反对心智/大脑同一理论的证据。Fodor（1975 年：13-25）进一步发展了多重实现性论证，并将其作为思维语言假说的基础。尽管多重实现性论证随后受到了挑战（Polger 2004），思维语言假说理论家普遍认同，我们不应该用神经术语来确定 Mentalese 类型。

最流行的策略是通过功能上的个体化来确定思维语言类型：

功能个体化：当 e 和 e_具有相同的功能角色时，e 和 e_是相同原始思维语言类型的标记。

Field（2001: 56–67）、Fodor（1994: 105–109）和 Stich（1983: 149–151）追求功能个体化。他们使用图灵式计算主义形式主义来指定功能角色，因此“功能角色”变成了类似于“计算角色”的东西，即在心理计算中的角色。

功能角色理论分为两类：分子论和整体论。分子论将一个符号与其他符号之间的特权规范关系隔离出来。规范关系使符号个体化，而非规范关系则不会。例如，我们可以仅通过控制连接的引入和消除规则来个体化思维语言的连接，而忽略任何其他计算规则。如果我们说一个符号的“规范功能角色”由其与其他符号的规范关系构成，那么我们可以提出以下理论：

分子功能个体化：当且仅当 e 和 e_具有相同的规范功能角色时，e 和 e_是相同原始思维语言类型的标记。

分子个体化面临的一个问题是，除了逻辑连接词和其他一些特殊情况外，很难在规范和非规范关系之间进行有原则的划分（Schneider 2011: 106）。对于 SOFA 来说，哪些关系是规范的？引用划分问题，Schneider 支持一种整体主义方法，通过总体功能角色来个体化思维符号，即符号在思维活动中扮演的每个方面。

全体主义功能个体化：当且仅当 e 和 e_具有相同的总功能角色时，e 和 e_是相同原始思维语言类型的标记。

全体主义个体化非常细致：即使在总功能角色上有微小的差异，也意味着不同的类型被标记。由于不同的思考者在他们的心理计算中总会有些许差异，现在看起来两个思考者永远不会共享相同的思维语言。这个结果令人担忧，有两个原因被 Aydede（1998）强调。首先，它违反了合理的公开性约束，即命题态度原则上是可共享的。其次，它似乎排除了引用思维语言表达的人际心理解释。Schneider（2011: 111–158）解决了这两个问题，并认为它们是误导性的。

在个体化心理符号时，一个关键的考虑是如何赋予语义属性的角色。在这里，我们可以有益地将思维语言与自然语言进行比较。普遍认为，自然语言词汇的指称并非本质性的。英语单词 "cat" 指称猫，但如果我们的语言约定不同，它同样可以指称狗、27 这个数字，或者其他任何事物，甚至什么都不指称。几乎所有当代思维语言假说理论家都认为，思维语言中的词汇同样并非本质性地指称。思维语言中的 "cat" 指称猫，但如果它与外部世界有不同的因果关系，或者在心理活动中扮演不同的角色，它本可以指称不同的事物。从这个意义上说，"cat" 是一种形式语法的一部分。Fodor 早期的观点（1981 年：225-253）是，思维语言中的词汇可以指称不同的事物，但不能是任意不同的事物："cat" 不能指称任何事物，比如 27 这个数字，但它可以指称其他动物物种，只要思维者与那个物种进行适当的互动而不是与猫进行互动。Fodor 最终（1994 年，2008 年）接受了更强的论点，即思维语言中的词汇与其指称之间存在任意关系："cat" 本可以指称任意不同的事物。大多数当代理论家都同意这一点（Egan 1992：446；Field 2001：58；Harnad 1994：386；Haugeland 1985：91：117-123；Pylyshyn 1984：50）。

关于思维语言假说的历史文献提出了一种替代的语义渗透观点：思维语言的词汇部分通过其指称来个体化。思维语言中的 "cat" 这个词不是一个可以重新解释的形式语法片段。它不能指称其他物种，或者数字 27，或其他任何东西。它通过其固有的本质来指称猫。从语义渗透的观点来看，思维语言的词汇具有其本质的指称。因此，自然语言和思维语言之间存在着深刻的差异。思维语言的词汇，与自然语言的词汇不同，带有一个固定的语义解释。语义渗透的方法在奥卡姆等中世纪的思维语言假说理论家中得到了体现（Normore 2003, 2009）。鉴于神经和功能个体化面临的问题，Aydede（2005）建议我们在个体化思维语言表达时考虑语义因素。Rescorla（2012b）同意这一观点，将语义渗透的方法应用于至少某些心理表征。他提出，某些心理计算是在具有基本语义属性的心理符号上进行的，并且他认为这一提议与认知科学的许多领域非常契合。[10]

对于语义渗透方法的一个经常出现的抱怨是，内在有意义的心理表征似乎是高度可疑的实体（普特南姆 1988 年：21）。一个心理词如何通过其内在的本质具有一个固定的指称？什么魔力确保了词与指称之间的必要联系？如果牢记思维语言词是类型，这些担忧就会减弱。类型是对应于对令牌进行分类或类型识别的方案的抽象实体。将类型归属于令牌是将令牌类型识别为属于某个类别。在对语义渗透类型进行分类时，会考虑到语义。正如伯奇强调的（2007 年：302），基于语义的分类并没有什么神奇之处。相反，民间心理学和认知科学通常根据其语义属性对心理事件进行分类。

语义渗透方法的简单实现仅通过其指称来区分符号令牌：

指称区分：当且仅当 e 和 e_具有相同的指称时，e 和 e_是相同原始思维语言类型的令牌。

正如 Aydede（2000）和 Schneider（2011）强调的那样，指示性个体化是不令人满意的。共指词在心理活动中可能起着显著不同的作用。Frege（1892 [1997]）著名的 Hesperus-Phosphorus 例子说明了这一点：一个人可以相信 Hesperus 是 Hesperus，但不相信 Hesperus 是 Phosphorus。正如 Frege 所说，一个人可以以“不同的方式”或“在不同的表达方式下”思考相同的指示，“不同的表达方式”在心理活动中具有不同的作用，涉及不同的心理解释。因此，一个对心理解释来说足够细致的语义渗透个体化方案必须比指示性个体化更细致。它必须考虑到表达方式。但是，思考一个指示“在相同的表达方式下”是什么意思？“表达方式”如何个体化？最终，语义渗透理论家必须应对这些问题。Rescorla（2020）提供了一些建议，关于如何继续进行。[11]

Chalmers（2012）抱怨说，语义渗透个体化牺牲了使 LOTH 一开始具有吸引力的重要优点。LOTH 承诺通过在非表示性计算模型中奠定认知科学的基础来推进自然主义。在这些自然主义抱负中，表示性指定的计算模型似乎是一个重大的退步。例如，语义渗透理论家无法接受语义一致性的 FSC 解释，因为他们在心理计算过程中没有假设形式句法类型的存在。

一个人对于关于语义渗透个体化的自然主义担忧的认同程度，将取决于一个人对形式心理句法所做的自然主义贡献的印象有多深刻。我们之前看到，FSC 可以说引发了令人担忧的表象现象主义。此外，语义渗透方法并不排除对意向性进行自然主义还原。它只是在执行这种还原时不涉及形式句法的心理语言类型。例如，语义渗透方法的支持者仍然可以追求第 7 节讨论的因果或规范自然化策略。无论哪种策略都不预设形式句法的心理语言类型。因此，用语义渗透方案替换形式句法个体化方案是否显著阻碍了自然主义的努力尚不清楚。

还没有人提供了一个在 Mentalese 中广泛认同的个体化方案。这个话题需要持续的研究，因为思维语言假说在其支持者澄清 Mentalese 类型的相同性和差异性之前仍然是高度概括的。

Bibliography

Arjo, Dennis, 1996, “Sticking Up for Oedipus: Fodor on Intentional Generalizations and Broad Content”, Mind & Language, 11(3): 231–245. doi:10.1111/j.1468-0017.1996.tb00044.x
Armstrong, D. M., 1973, Belief Truth and Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511570827
Atherton, Margaret and Robert Schwartz, 1974, “Linguistic Innateness and Its Evidence”:, Journal of Philosophy, 71(6): 155–168. doi:10.2307/2024657
Aydede, Murat, 1995, “Connectionism and Language of Thought”, CSLI Technical Report 195, Stanford: Center for the Study of Language and Information Publications.
–––, 1997a, “Language of Thought: The Connectionist Contribution”, Minds and Machines, 7(1): 57–101. doi:10.1023/A:1008203301671
–––, 1997b, “Has Fodor Really Changed His Mind on Narrow Content?”, Mind & Language, 12(3–4): 422–458. doi:10.1111/j.1468-0017.1997.tb00082.x
–––, 1998, “Fodor on Concepts and Frege Puzzles”, Pacific Philosophical Quarterly, 79(4): 289–294. doi:10.1111/1468-0114.00063
–––, 2000, “On the Type/Token Relation of Mental Representations”, Facta Philosophica, 2: 23–49.
–––, 2005, “Computation and Functionalism: Syntactic Theory of Mind Revisited”, in Turkish Studies in the History and Philosophy of Science, Gürol Irzik and Güven Güzeldere (eds.), (Boston Studies in the History and Philosophy of Science 244), Berlin/Heidelberg: Springer-Verlag, 177–204. doi:10.1007/1-4020-3333-8_13
–––, 2015, “The Language of Thought Hypothesis”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2015 Edition), Edward Zalta (ed.). URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2015/entries/language-thought/.
Aydede, Murat and Güven Güzeldere, 2005, “Cognitive Architecture, Concepts, and Introspection: An Information-Theoretic Solution to the Problem of Phenomenal Consciousness”, Noûs, 39(2): 197–255. doi:10.1111/j.0029-4624.2005.00500.x
Aydede, Murat and Philip Robbins, 2001, “Are Frege Cases Exceptions to Intentional Generalizations?”, Canadian Journal of Philosophy, 31(1): 1–22. doi:10.1080/00455091.2001.10717558
Bach, Kent, 1987, “Review: Spreading the Word”, The Philosophical Review, 96(1): 120–123. doi:10.2307/2185336
Barsalou, Lawrence W., 1999, “Perceptual Symbol Systems”, Behavioral and Brain Sciences, 22(4): 577–660. doi:10.1017/S0140525X99002149
Bechtel, William and Adele Abrahamsen, 2002, Connectionism and the Mind: Parallel Processing, Dynamics and Evolution in Networks, second edition, Malden, MA: Blackwell.
Beck, Jacob, 2017, “Can Bootstrapping Explain Concept Learning?”, Cognition, 158: 110–121. doi:10.1016/j.cognition.2016.10.017
Bermúdez, José Luis, 2010, Cognitive Science: An Introduction to the Science of the Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Blackburn, Simon, 1984, Spreading the Word, Oxford: Oxford University Press.
Block, Ned, 1983, “Mental Pictures and Cognitive Science”, The Philosophical Review, 92(4): 499–451. doi:10.2307/2184879
–––, 1987, “Advertisement for a Semantics for Psychology”, in Midwest Studies in Philosophy, 10: 615–678. doi:10.1111/j.1475-4975.1987.tb00558.x
–––, 1990, “Can the Mind Change the World?”, in Meaning and Method: Essays in Honor of Hilary Putnam, George Boolos (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2023, The Border Between Seeing and Thinking, Oxford: Oxford University Press.
Blumson, Ben, 2012, “Mental Maps”, Philosophy and Phenomenological Research, 85(2): 413–434. doi:10.1111/j.1933-1592.2011.00499.x
Braddon-Mitchell, David and John Fitzpatrick, 1990, “Explanation and the Language of Thought”, Synthese, 83(1): 3–29. doi: 10.1007/BF00413686
Braddon-Mitchell, David and Frank Jackson, 2007, Philosophy of Mind and Cognition, second edition, Cambridge: Blackwell.
Brentano, Franz, 1874 [1973], Psychology from an Empirical Standpoint (Psychologie vom empirischen Standpunkt, 1924 edition), Antos C. Rancurello, D.B. Terrell, and Linda McAlister (trans.), London: Routledge and Kegan Paul.
Burge, Tyler, 2007, Foundations of Mind, (Philosophical Essays, 2), Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, Origins of Objectivity, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199581405.001.0001
–––, 2018, “Iconic Representation: Maps, Pictures, and Perception”, in The Map and the Territory: Exploring the Foundations of Science, Thought, and Reality, Shyam Wuppuluri and Francisco Antonio Doria (eds.), Cham: Springer International Publishing, 79–100. doi:10.1007/978-3-319-72478-2_5
–––, 2022, Perception: First Form of Mind, Oxford: Oxford University Press.
Camp, Elisabeth, 2009, “A Language of Baboon Thought?”, in Lurz 2009: 108–127. doi:10.1017/CBO9780511819001.007
–––, 2018, “Why Maps Are Not Propositional”, in Non-Propositional Intentionality, Alex Grzankowski and Michelle Montague (eds.), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198732570.003.0002
Carey, Susan, 2009, The Origin of Concepts, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195367638.001.0001
–––, 2014, “On Learning New Primitives in the Language of Thought: Reply to Rey”, Mind and Language, 29(2): 133–166. doi:10.1111/mila.12045
Casati, Roberto and Achille C. Varzi, 1999, Parts and Places: The Structures of Spatial Representation, Cambridge, MA: MIT Press.
Chalmers, David J., 1990, “Syntactic Transformations on Distributed Representations”, Connection Science, 2(1–2): 53–62. doi:10.1080/09540099008915662
–––, 1993, “Connectionism and Compositionality: Why Fodor and Pylyshyn Were Wrong”, Philosophical Psychology, 6(3): 305–319. doi:10.1080/09515089308573094
–––, 2012, “The Varieties of Computation: A Reply”, Journal of Cognitive Science, 13(3): 211–248. doi:10.17791/jcs.2012.13.3.211
Chomsky, Noam, 1965, Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, MA: MIT Press.
Churchland, Patricia S., 1986, Neurophilosophy: Toward a Unified Science of Mind-Brain, Cambridge, MA: MIT Press.
Churchland, Patricia S. and Terrence J. Sejnowski, 1989, “Neural Representation and Neural Computation”, in Neural Connections, Neural Computation, Lynn Nadel, Lynn A. Cooper, Peter W. Culicover, and Robert M. Harnish, Cambridge, MA: MIT Press.
Churchland, Paul M., 1990, A Neurocomputational Perspective: The Nature of Mind and the Structure of Science, Cambridge, MA: MIT Press.
Churchland, Paul M., and Patricia S. Churchland, 1990, “Could a Machine Think?”, Scientific American, 262(1): 32–37. doi:10.1038/scientificamerican0190-32
Clark, Andy, 1991, “Systematicity, Structured Representations and Cognitive Architecture: A Reply to Fodor and Pylyshyn”, in Horgan and Tienson 1991: 198–218. doi:10.1007/978-94-011-3524-5_9
–––, 2014, Mindware: An Introduction to the Philosophy of Cognitive Science, second edition, Oxford: Oxford University Press.
Cowie, Fiona, 1999, What’s Within? Nativism Reconsidered, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195159783.001.0001
Cummins, Robert, 1989, Meaning and Mental Representation, Cambridge, MA: MIT Press.
Dennett, Daniel C., 1977 [1981], “Critical Noticw: Review of The Language of Thought by Jerry Fodor”, Mind, 86(342): 265–280. Reprinted as “A Cure for the Common Code”, in Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology, Cambridge, MA: MIT Press, 1981. doi:10.1093/mind/LXXXVI.342.265
–––, 1991, “Mother Nature Versus the Walking Encyclopedia: A Western Drama”, in Philosophy and Connectionist Theory, W. Ramsey, S. Stich, and D. Rumelhart, Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. [available online]
Devitt, Michael, 1995, Coming to Our Senses: A Naturalistic Program for Semantic Localism, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511609190
Dretske, Fred, 1981, Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1988. Explaining Behavior, Cambridge, MA: MIT Press.
Egan, Frances, 1992, “Individualism, Computation, and Perceptual Content”, Mind, 101(403): 443–459. doi:10.1093/mind/101.403.443
Elman, Jeffrey L., 1989, “Structured Representations and Connectionist Models”, in Proceedings of the Eleventh Annual Meeting of the Cognitive Science Society, Mahwah: Laurence Erlbaum Associates.
Field, Hartry, 2001, Truth and the Absence of Fact, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199242895.001.0001
Figdor, Carrie, 2009, “Semantic Externalism and the Mechanics of Thought”, Minds and Machines, 19(1): 1–24. doi:10.1007/s11023-008-9114-6
Fodor, Jerry A., 1975, The Language of Thought, New York: Thomas Y. Crowell.
–––, 1981, Representations, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1987, Psychosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1990, A Theory of Content and Other Essays, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1991, “Replies”, in Meaning in Mind: Fodor and His Critics, Barry M. Loewer and Georges Rey (eds.), Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1994, The Elm and the Expert, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1998, Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198236360.001.0001
–––, 2001, “Doing without What’s within: Fiona Cowie’s Critique of Nativism”, Mind, 110(437): 99–148. doi:10.1093/mind/110.437.99
–––, 2003, Hume Variations, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199287338.001.0001
–––, 2008, LOT 2: The Language of Thought Revisited, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199548774.001.0001
–––, 2010, “Woof, Woof. Review of The Origin of Concepts by Susan Carey”, The Times Literary Supplement, October 8: pp. 7–8.
Fodor, Jerry and Brian P. McLaughlin, 1990, “Connectionism and the Problem of Systematicity: Why Smolensky’s Solution Doesn’t Work”, Cognition, 35(2): 183–204. doi:10.1016/0010-0277(90)90014-B
Fodor, Jerry A. and Zenon W. Pylyshyn, 1981, “How Direct Is Visual Perception?: Some Reflections on Gibson’s ‘Ecological Approach’”, Cognition, 9(2): 139–196. doi:10.1016/0010-0277(81)90009-3
–––, 1988, “Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis”, Cognition, 28(1–2): 3–71. doi:10.1016/0010-0277(88)90031-5
–––, 2015, Minds Without Meanings, Cambridge, MA: MIT Press.
Frege, Gottlob, 1879 [1967], Begriffsschrift, eine der Arithmetischen Nachgebildete Formelsprache des Reinen Denkens. Translated as Concept Script, a Formal Language of Pure Thought Modeled upon that of Arithmetic in From Frege to Gödel: A Source Book in Mathematical Logic, 1879–1931, J. van Heijenoort (ed.), S. Bauer-Mengelberg (trans.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1892 [1997], “On Sinn and Bedeutung”. Reprinted in the The Frege Reader, M. Beaney (ed.), M. Black (trans.), Malden, MA: Blackwell.
–––, 1918 [1997], “Thought”. Reprinted in The Frege Reader, M. Beaney (ed.), P. Geach and R. Stoothof (trans.), Malden, MA: Blackwell.
Gallistel, Charles R., 1990, The Organization of Learning, Cambridge, MA: MIT Press.
Gallistel, Charles R. and Adam Philip King, 2009, Memory and the Computational Brain, Malden, MA: Wiley- Blackwell.
Gallistel, C.R. and Louis D. Matzel, 2013, “The Neuroscience of Learning: Beyond the Hebbian Synapse”, Annual Review of Psychology, 64(1): 169–200. doi:10.1146/annurev-psych-113011-143807
Gibson, James J., 1979, The Ecological Approach to Visual Perception, Boston, MA: Houghton Mifflin.
Greenberg, Gabriel, 2013, “Beyond Resemblance”, Philosophical Review, 122(2): 215–287. doi:10.1215/00318108-1963716
Greenberg, Mark, 2014, “Troubles for Content I”, in Metasemantics: New Essays on the Foundations of Meaning, Alexis Burgess and Brett Sherman (eds.), Oxford: Oxford University Press, 147–168. doi:10.1093/acprof:oso/9780199669592.003.0006
Harman, Gilbert, 1973, Thought, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Harnad, Stevan, 1994, “Computation Is Just Interpretable Symbol Manipulation; Cognition Isn’t”, Minds and Machines, 4(4): 379–390. doi:10.1007/BF00974165
Harnish, Robert M., 2002, Minds, Brains, Computers: An Historical Introduction to the Foundations of Cognitive Science, Malden, MA: Blackwell.
Haugeland, John, 1985, Artificial Intelligence: The Very Idea, Cambridge, MA: MIT Press
Helmholtz, Hermann von, 1867 [1925], Treatise on Physiological Optics (Handbuch der physiologischen Optik), James P.C. Southall, Manasha, WI: George Banta Publishing Company.
Hinton, G. 1990. “Mapping Part-Whole Hierarchies into Connectionist Networks”. Artificial Intelligence 46: pp. 47–75.
Horgan, Terence and John Tienson (eds.), 1991, Connectionism and the Philosophy of Mind, (Studies in Cognitive Systems 9), Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-94-011-3524-5
–––, 1996, Connectionism and the Philosophy of Psychology, Cambridge, MA: MIT Press.
Hume, David, 1739 [1978], A Treatise on Human Nature, second edition, P. H. Nidditch (ed.). Oxford: Clarendon Press.
Jacobs, Lucia F and Randolf Menzel, 2014, “Navigation Outside of the Box: What the Lab Can Learn from the Field and What the Field Can Learn from the Lab”, Movement Ecology, 2(1): 3. doi:10.1186/2051-3933-2-3
Johnson, Kent, 2004, “On the Systematicity of Language and Thought”:, Journal of Philosophy, 101(3): 111–139. doi:10.5840/jphil2004101321
Johnson-Laird, Philip N., 2004, “The History of Mental Models”, in Psychology of Reasoning: Theoretical and Historical Perspectives, Ken Manktelow and Man Cheung Chung, New York: Psychology Press.
Kant, Immanuel, 1781 [1998], The Critique of Pure Reason, P. Guyer and A. Wood (eds), Cambridge: Cambridge University Press.
Kaplan, David, 1989, “Demonstratives”, in Themes from Kaplan, Joseph Almog, John Perry, and Howard Wettstein (eds.), New York: Oxford University Press.
Kazez, Jean R., 1994, “Computationalism and the Causal Role of Content”, Philosophical Studies, 75(3): 231–260. doi:10.1007/BF00989583
King, Peter, 2005, “William of Ockham: Summa Logicae”, in Central Works of Philosophy: Ancient and Medieval, volume 1: Ancient and Medieval Philosophy, John Shand (ed.), Montreal: McGill-Queen’s University Press, 242–270.
Knill, David C. and Whitman Richards (eds.), 1996, Perception as Bayesian Inference, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511984037
Knowles, Jonathan, 1998, “The Language of Thought and Natural Language Understanding”, Analysis, 58(4): 264–272. doi: 10.1093/analys/58.4.264
Kosslyn, Stephen, 1980, Image and Mind, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kulvicki, John, 2015, “Maps, Pictures, and Predication”, Ergo: An Open Access Journal of Philosophy, 2(7): 149–174.
Laurence, Stephen and Eric Margolis, 1997, “Regress Arguments Against the Language of Thought”, Analysis, 57(1): 60–66.
Loar, Brian, 1982, Mind and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
Loewer, Barry, 1997, “A Guide to Naturalizing Semantics”, in A Companion to the Philosophy of Language, Bob Hale and Crispin Wright (eds.), Oxford: Blackwell.
Lurz, Robert W. (ed.), 2009, The Philosophy of Animal Minds, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511819001
Mackintosh, Nicholas John, 2002, “Do Not Ask Whether They Have a Cognitive Map, but How They Find Their Way about”, Psicológica, 23(1): 165–185. [Mackintosh 2002 available online]
Mandelbaum, Eric, Yarrow Dunham, Roman Freiman, Chaz Firestone, E. J. Green, Daniel Harris, Melissa Kibbe, Benedek Kurdi, Myrto Mylopoulos, Joshua Sheperd, Alexis Wellwood, Nicholas Porot, and Jake Quilty-Dunn, 2022, “Problems and Mysteries of the Many Languages of Thought”, Cognitive Science, 46(12): e13225.
Margolis, Eric, 1998, “How to Acquire a Concept”, Mind & Language, 13(3): 347–369. doi:10.1111/1468-0017.00081
Margolis, Eric and Stephen Laurence, 2011, “Learning Matters: The Role of Learning in Concept Acquisition”, Mind & Language, 26(5): 507–539. doi:10.1111/j.1468-0017.2011.01429.x
McDermott, Drew V., 2001, Mind and Mechanism, Cambridge, MA: MIT Press.
McLaughlin, B. P. and T. A. Warfield, 1994, “The Allure of Connectionism Reexamined”, Synthese, 101(3): 365–400. doi:10.1007/BF01063895
Marcus, G., 2001, The Algebraic Mind, Cambridge: MIT Press.
Millikan, Ruth Garrett, 1984, Language, Thought, and Other Biological Categories: New Foundations for Realism, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1993, White Queen Psychology and Other Essays for Alice, Cambridge, MA: MIT Press.
Neander, Karen, 2017, A Mark of the Mental: In Defense of Informational Teleosemantics, Cambridge, MA: MIT Press.
Niklasson, Lars F. and Tim Gelder, 1994, “On Being Systematically Connectionist”, Mind & Language, 9(3): 288–302. doi:10.1111/j.1468-0017.1994.tb00227.x
Normore, Calvin, 1990, “Ockham on Mental Language”, in The Historical Foundations of Cognitive Science, J. Smith (ed.), Dordrecht: Kluwer.
–––, 2003, “Burge, Descartes, and Us”, in Reflections and Replies: Essays on the Philosophy of Tyler Burge, Martin Hahn and Bjørn Ramberg, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2009, “The End of Mental Language”, in Le Langage Mental du Moyen Âge à l’Âge Classique, J. Biard (ed.), Leuven: Peeters.
O’Brien, Gerard and Jon Opie, 2006, “How Do Connectionist Networks Compute?”, Cognitive Processing, 7(1): 30–41. doi:10.1007/s10339-005-0017-7
O’Keefe, John and Lynn Nadel, 1978, The Hippocampus as a Cognitive Map, Oxford: Clarendon Press.
Ockham, William of, c. 1323 [1957], Summa Logicae, Translated in his Philosophical Writings, A Selection, Philotheus Boehner (ed. and trans.), London: Nelson, 1957.
Panaccio, Claude, 1999 [2017], Mental Language: From Plato to William of Ockham (Discours intérieur), Joshua P. Hochschild and Meredith K. Ziebart (trans.), New York: Fordham University Press.
Papineau, David, 1987, Reality and Representation, Oxford: Basil Blackwell.
Peacocke, Christopher, 1992, A Study of Concepts, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1994, “Content, Computation and Externalism”, Mind & Language, 9(3): 303–335. doi:10.1111/j.1468-0017.1994.tb00228.x
–––, 1999, “Computation as Involving Content: A Response to Egan”, Mind & Language, 14(2): 195–202. doi:10.1111/1468-0017.00109
Perry, John, 1998, “Broadening the Mind”, Philosophy and Phenomenological Research, 58(1): 223–231. doi:10.2307/2653644
Piccinini, Gualtiero, 2008, “Computation without Representation”, Philosophical Studies, 137(2): 205–241. doi:10.1007/s11098-005-5385-4
Pinker, Steven, 2005, “So How Does the Mind Work?”, Mind & Language, 20(1): 1–24. doi:10.1111/j.0268-1064.2005.00274.x
Pinker, Steven and Alan Prince, 1988, “On Language and Connectionism: Analysis of a Parallel Distributed Processing Model of Language Acquisition”, Cognition, 28(1–2): 73–193. doi:10.1016/0010-0277(88)90032-7
Polger, Thomas W., 2004, Natural Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
Pollack, Jordan B., 1990, “Recursive Distributed Representations”, Artificial Intelligence, 46(1–2): 77–105. doi:10.1016/0004-3702(90)90005-K
Prinz, Jesse, 2002, Furnishing the Mind: Concepts and Their Perceptual Basis, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2011, “Has Mentalese Earned Its Keep? On Jerry Fodor’s LOT 2”, Mind, 120(478): 485–501. doi:10.1093/mind/fzr025
Putnam, Hilary, 1967, “Psychophysical Predicates”, In Art, Mind, and Religion: Proceedings of the 1965 Oberlin Colloquium in Philosophy, W.H. Capitan and D.D. Merrill (eds), Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 37–48.
–––, 1988, Representation and Reality, Cambridge, MA: MIT Press.
Pylyshyn, Zenon W., 1984, Computation and Cognition: Toward a Foundation for Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2003, Seeing and Visualizing: It’s Not What You Think, Cambridge, MA: MIT Press.
Quilty-Dunn, Jake, Nicholas Porot, and Eric Mandelbaum, forthcoming, “The Best Game in Town: The Re-Emergence of the Language of Thought Hypothesis Across the Cognitive Sciences”, Behavioral and Brain Sciences.
Quine, W. V., 1951 [1980], “Two Dogmas of Empiricism”, The Philosophical Review, 60(1): 20–43. Reprinted in his From a Logical Point of View, second edition, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980, 20–46. doi:10.2307/2181906
Ramsey, William M., 2007, Representation Reconsidered, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511597954
Rescorla, Michael, 2009a, “Chrysippus’ Dog as a Case Study in Non-Linguistic Cognition”, in Lurz 2009: 52–71. doi:10.1017/CBO9780511819001.004
–––, 2009b, “Cognitive Maps and the Language of Thought”, The British Journal for the Philosophy of Science, 60(2): 377–407. doi:10.1093/bjps/axp012
–––, 2009c, “Predication and Cartographic Representation”, Synthese, 169(1): 175–200. doi:10.1007/s11229-008-9343-5
–––, 2012a, “Are Computational Transitions Sensitive to Semantics?”, Australasian Journal of Philosophy, 90(4): 703–721. doi:10.1080/00048402.2011.615333
–––, 2012b, “How to Integrate Representation into Computational Modeling, and Why We Should”, Journal of Cognitive Science, 13(1): 1–37. doi:10.17791/jcs.2012.13.1.1
–––, 2014a, “The Causal Relevance of Content to Computation”, Philosophy and Phenomenological Research, 88(1): 173–208. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00619.x
–––, 2014b, “A Theory of Computational Implementation”, Synthese, 191(6): 1277–1307. doi:10.1007/s11229-013-0324-y
–––, 2015, “Bayesian Perceptual Psychology”, in The Oxford Handbook of Philosophy of Perception, Mohan Matthen (ed.), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199600472.013.010
–––, 2017a, “From Ockham to Turing—and Back Again”, in Philosophical Explorations of the Legacy of Alan Turing, Juliet Floyd and Alisa Bokulich (eds.), (Boston Studies in the Philosophy and History of Science 324), Cham: Springer International Publishing, 279–304. doi:10.1007/978-3-319-53280-6_12
–––, 2017b, “Maps in the Head?”, The Routledge Handbook of Philosophy of Animal Minds, Kristin Andrews and Jacob Beck (eds.), New York: Routledge.
–––, 2020, “Reifying Representations”, in What Are Mental Representations?, Tobias Schlicht, Krzysztof Doulega, and Joulia Smortchkova (eds.), Oxford: Oxford University Press.
Rey, Georges, 2014, “Innate and Learned: Carey, Mad Dog Nativism, and the Poverty of Stimuli and Analogies (Yet Again): Innate and Learned”, Mind & Language, 29(2): 109–132. doi:10.1111/mila.12044
Rumelhart, David and James L. McClelland, 1986, “PDP Models and General Issues in Cognitive Science”, in Rumelhart, et al. 1986: 110–146.
Rumelhart, David E., James L. McClelland, and the PDP Research Group, 1986, Parallel Distributed Processing, volume 1: Explorations in the Microstructure of Cognition: Foundations, Cambridge, MA: MIT Press.
Russell, Bertrand, 1918–1919 [1985], “The Philosophy of Logical Atomism: Lectures 1–2”, Monist, 28(4): 495–527, doi:10.5840/monist19182843, 29(1): 32–63, doi:10.5840/monist191929120, 29(2): 190–222, doi:10.5840/monist19192922, 29(3): 345–380, doi:10.5840/monist19192937. Reprinted in The Philosophy of Logical Atomism, David F. Pears (ed.), La Salle, IL: Open Court.
Rupert, Robert D., 2008, “Frege’s Puzzle and Frege Cases: Defending a Quasi-Syntactic Solution”, Cognitive Systems Research, 9(1–2): 76–91. doi:10.1016/j.cogsys.2007.07.003
Schiffer, Stephen, 1981, “Truth and the Theory of Content”, in Meaning and Understanding, Herman Parret and Jacques Bouveresse, Berlin: Walter de Gruyter, 204–222.
Schneider, Susan, 2005, “Direct Reference, Psychological Explanation, and Frege Cases”, Mind & Language, 20(4): 423–447. doi:10.1111/j.0268-1064.2005.00294.x
–––, 2011, The Language of Thought: A New Philosophical Direction, Cambridge, MA: MIT Press.
Sellars, Wilfrid, 1975, “The Structure of Knowledge”, in Action, Knowledge and Reality: Studies in Honor of Wilfrid Sellars, Hector-Neri Castañeda (ed.), Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill, 295–347.
Shagrir, Oron, 2020, “In Defense of the Semantic View of Computation”, Synthese, 197(9): 4083–4108. doi:10.1007/s11229-018-01921-z
Shea, Nicholas, 2016, “Representational Development Need Not Be Explicable-By-Content”, in Fundamental Issues of Artificial Intelligence, Vincent C. Müller (ed.), Cham: Springer International Publishing, 223–240. doi:10.1007/978-3-319-26485-1_14
Sloman, Aaron, 1978, The Computer Revolution in Philosophy: Philosophy, Science and Models of the Mind, Hassocks: The Harvester Press.
Smolensky, Paul, 1990, “Tensor Product Variable Binding and the Representation of Symbolic Structures in Connectionist Systems”, Artificial Intelligence, 46(1–2): 159–216. doi:10.1016/0004-3702(90)90007-M
–––, 1991, “Connectionism, Constituency, and the Language of Thought”, in Meaning in Mind: Fodor and His Critics, Barry M. Loewer and Georges Rey (eds), Cambridge, MA: Blackwell.
–––, 1995, “Constituent Structure and Explanation in an Integrated Connectionist/Symbolic Cognitive Architecture”, in Connectionism: Debates on Psychological Explanation, Cynthia Macdonald and Graham Macdonald (eds), Oxford: Basil Blackwell.
Stalnaker, Robert C., 1984, Inquiry, Cambridge, MA: MIT Press.
Stich, Stephen P., 1983, From Folk Psychology to Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press.
Stojnić, Una and Ernie Lepore, 2020, “Fodor and Demonstratives in LOT”, Theoria, 35(1): 75–92.
Tarski, Alfred, 1933 [1983], “Pojęcie prawdy w językach nauk dedukcyjnych”, Warsaw: Nakładem Towarzystwa Naukowego Warszawskiego. Translated into German (1935) by L. Blaustein as “Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen”, Studia Philosophica, 1: 261–405. Translated into English (1983) as “The Concept of Truth in Formalized Languages”, in Logic, Semantics, Metamathematics: Papers from 1923 to 1938, second edition, J.H. Woodger (trans.), John Corcoran (ed.), Indianapolis, IN: Hackett.
Tolman, Edward C., 1948, “Cognitive Maps in Rats and Men.”, Psychological Review, 55(4): 189–208. doi:10.1037/h0061626
Touretzky, David S., 1990, “BoltzCONS: Dynamic Symbol Structures in a Connectionist Network”, Artificial Intelligence, 46(1–2): 5–46. doi:10.1016/0004-3702(90)90003-I
Turing, Alan M., 1936, “On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem”, Proceedings of the London Mathematical Society, s2–42(1): 230–265. doi:10.1112/plms/s2–42.1.230
van Gelder, Timothy, 1991, “Classical Questions, Radical Answers: Connectionism and the Structure of Mental Representations”. In Horgan and Tienson 1991: 355–381, doi:10.1007/978-94-011-3524-5_16
Wakefield, Jerome C., 2002, “Broad versus Narrow Content in the Explanation of Action: Fodor on Frege Cases”, Philosophical Psychology, 15(2): 119–133. doi:10.1080/09515080220127099
Weiner, Jan, Sara Shettleworth, Verner P. Bingman, Ken Cheng, Susan Healy, Lucia F. Jacobs, Kathryn J. Jeffery, Hanspeter A. Mallot, Randolf Menzel, and Nora S. Newcombe, 2011, “Animal Navigation: A Synthesis”, in Animal Thinking, Randolf Menzel and Julia Fischer (eds), Cambridge, MA: MIT Press.
Wittgenstein, Ludwig, 1921 [1922], Logisch-Philosophische Abhandlung, in W. Ostwald (ed.), Annalen der Naturphilosophie, 14. Translated as Tractatus Logico-Philosophicus, C.K. Ogden (trans.), London: Kegan Paul, 1922.
–––, 1953, Philosophical Investigations, G.E.M. Anscombe (trans.), Oxford: Blackwell.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Aydede, Murat, “The Language of Thought Hypothesis,” Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/language-thought/. [This was the previous entry on the language of thought hypothesis in the Stanford Encyclopedia of Philosophy — see the version history.]
Bibliography on the language of thought, in PhilPapers.org.
Bibliography on the philosophy of artificial intelligence, curated by Eric Dietrich, in PhilPapers.org.

Acknowledgments

I owe a profound debt to the Murat Aydede, author of the previous entry on the same topic. His exposition hugely influenced my work on the entry, figuring indispensably as a springboard, a reference, and a standard of excellence. Some of my formulations in the introduction and in sections 1.1, 2, 3, 4.3, 5, 6.1, and 7 closely track formulations from the previous entry. Section 5’s discussion of connectionism is directly based on the previous entry’s treatment. I also thank Calvin Normore, Melanie Schoenberg, and the Stanford Encyclopedia editors for helpful comments.

上一页弗里德里希·阿尔贝特·朗格 Lange, Friedrich Albert (Nadeem J. Z. Hussain and Lydia Patton)下一页老子 Laozi (Alan Chan)

最后更新于4小时前