新康德主义 neo-Kantianism (Jeremy Heis)
首次发表于 2018 年 5 月 18 日星期五
新康德主义是德国在大约 1870 年至第一次世界大战期间的主导哲学运动。这一运动汲取了众多哲学家的灵感，主要包括库诺·费舍尔（Fischer 1860）、赫尔曼·冯·赫尔姆霍兹（Helmholtz 1867, 1878）、弗里德里希·朗格（Lange 1866）、奥托·利布曼（Liebmann 1865）和爱德华·泽勒（Zeller 1862），他们在 19 世纪中叶呼吁回归康德的哲学，作为对推测性形而上学和唯物主义的替代（Beiser 2014b）。在 1870 年代，这一运动分为两个学派，一个以赫尔曼·科恩为中心，位于马尔堡大学，另一个位于德国西南部（巴登省），以威廉·温德尔班德为中心。马尔堡学派的后来成员包括保罗·纳托普和恩斯特·卡西勒；西南学派的后来成员包括海因里希·里克特和埃米尔·拉斯。[1]
新康德主义 [2] 不仅在思想上有影响力，而且在德国的学术界也取得了巨大的成功。他们担任重要的学术职位，成功地培养了学生，塑造了课程，并编辑了重要的期刊和书籍。第一次世界大战后在德国崭露头角的大多数德国哲学家都接受过新康德主义的教育，这个令人印象深刻且全面的学生名单包括鲁道夫·卡尔纳普、汉斯-格奥尔格·加达默、马丁·海德格尔和汉斯·赖兴巴赫 [3]。但是，新康德主义的声誉在 1918 年之后的几十年里发生了巨大的变化。新康德主义与旧秩序联系在一起，因此成为许多哲学家（包括他们自己的学生）想要完全重新开始的主要目标。随后的地缘政治动荡，其中包括希特勒在 1933 年上台，几乎抹去了新康德主义在新兴的分析和大陆传统中的机构记忆。然而，在过去几十年中，各种哲学史学家开始重新发现新康德主义的历史和哲学意义。
这篇文章分为三个部分。在概述新康德主义者的共同特点之后，第二部分专门讨论马尔堡学派，第三部分则讨论西南学派。新康德主义者是系统性和全面性的哲学家，几乎涉及哲学的各个领域。本文不打算涵盖他们思想的所有领域，而是专注于他们思想中最核心、对他们的同时代人和后继者最有影响力的领域。因此，每个部分都以各个学派对哲学的理解开始（第 2.1 节和第 3.1 节），然后转向他们的认识论（第 2.2 节和第 3.2 节），最后以每个学派最具特色的特殊科学哲学结束（第 2.3 节讨论马尔堡物理学哲学，第 3.3 节讨论西南历史学哲学）。（三个附加文件涵盖了马尔堡学派的逻辑学、心理学和数学哲学。）
1. 新康德主义的共同特点
新康德主义者并不总是将自己视为一个共同运动的成员。尽管马尔堡学派的成员之间非常明确地认同彼此，西南学派的成员也认同彼此，但这两个学派最初并没有多大努力将自己呈现为一个共同运动的一部分。他们的教义在某些根本方面是不同的，他们经常批评彼此的立场。然而，新康德主义者有一些共同的特点，这些特点使得他们的同时代人和历史学家今天可以一起谈论他们。本节介绍了新康德主义者的七个共同特点。这七个共同特点使得我们能够以一种原则性的哲学方式区分马尔堡学派和西南学派的（“经典”）新康德主义者，以及 19 世纪中叶的各种“回归康德”哲学家和与新康德主义者同时代的以某种更广义的意义上的“新康德主义”哲学家。例如，赫尔姆霍兹和朗格并不分享新康德主义者的反心理主义或对于先验方法的承诺（下面的特点 2 和 3），而阿洛伊斯·里尔则不分享他们的理想主义客观有效性理论（特点 6）。
最明显的是，新康德主义者认为自己是在复兴、捍卫和扩展康德的哲学。他们有意识地采用了康德的词汇，以及他的一些关键思想和论证。他们写了关于康德主要著作的评论，并经常以评论或解释康德的形式表达自己的积极观点。然而，他们从未认为自己是正统的康德主义者，也不认为捍卫康德在所有问题上的观点有价值。正如温德尔班德在 1915 年版的 1915 年温德尔班德 1915 年版的前言中所说的那样，“理解康德意味着超越他”。而纳托普解释道，
在马尔堡学派中，从未有人希望或打算以绝对的方式坚持康德的教义。在马尔堡学派内谈论正统的康德主义从未被证明是合理的。（纳托普 1912a: 180）
事实上，新康德主义者有意识地拒绝了一些核心康德主义的观念。他们认为“物自体”学说是不连贯和不必要的（温德尔班德 1910 年：323），或者将物自体的讨论重新解释为对世界的假设性最终和完整理论的讨论（科恩 1885 年：503ff.）。他们对康德的现象和物自体二分的拒绝与他们对康德感性和理解两个“认识源”之间区别的重新思考密切相关。马尔堡哲学家们根本拒绝了这种区别，而西南新康德主义者（虽然坚持直观与概念的不可简化性）仍然拒绝了直观是独立于物自体对感性的影响所产生的观念。尽管新康德主义者将使知识成为可能的实质性先验概念和原则视为其哲学的基础，但他们并不认为康德在《纯粹理性批判》中确定的范畴和原则是完整或永恒不变的。特别是，马尔堡新康德主义者认为康德确定的一些范畴和原则是相对于康德时代的科学理论的，而这些范畴和原则可以随着科学家发展新的经验理论而改变。另一方面，西南新康德主义者则热衷于主张历史与数学物理学一样是一门科学，并且他们认为康德的批判性项目必须扩展以确定历史中的先验要素。最后，经典新康德主义者认为，唯象哲学与经验心理学是不同且独立的，尽管（他们认为）康德本人并不总是摆脱心理主义，尽管康德的哲学在正确解释时是坚实的反心理主义的基础（科恩 1883 年：§8）。
新康德主义者提出了一系列论证，以显示哲学是独立于心理学的。逻辑或者说知识理论关注的是客观的事物，而不是主观的事物，就像心理学所关注的那样（科恩 1883 年：§6）。它不涉及主体的心理过程，也不涉及他们的认知装置，或者关于人类感官器官或神经系统的经验结果。正如温德尔班德 1883 年所说，心理学哲学家采用了“遗传方法”，试图通过追踪经验上的因果前提来找到我们知识的某个部分的合理性。然而，正确的方法是“批判方法”，它区分了他所称之为“事实”的东西与“目的论”或规范性的有效性。批判方法是唯一正确的方法，因为我们相信某件事情，甚至所有人类出于某种生物必要性都必须相信它，并不能解决批判性问题：我们应该相信什么。出于这些原因，新康德主义者明确区分了先验性和先天性的概念，他们声称这种区分被赫尔姆霍兹和朗格等哲学家所模糊。
回归反心理主义的康德成为新康德主义者对 19 世纪中叶哲学面临的“身份危机”提出的解决方案（历史学家赫伯特·施内德尔巴赫称之为如此）。鉴于后康德派思辨理想主义者共同的哲学观念崩溃，以及科学在同一时期取得的惊人进展，哲学家们开始质疑哲学的独特主题和方法是否还存在（贝泽尔 2014a：第 1 章）。特别是在反对心理主义方面，新康德主义者正在确立一种避免许多德国哲学家在黑格尔去世后几十年中所捍卫的自然主义的哲学观念（卡西勒 1912 年）。根据自然主义的哲学观念，哲学的方法实际上与自然科学的方法无法区分，而知识论则变成了应用经验心理学。然而，新康德主义者与这些自然主义哲学家一样，对思辨形而上学深感不信任：他们否认哲学能够提供超感知的知识，能够从可在某种特殊哲学方式中获得的先验原理中推导出特殊科学的事实，或者哲学甚至可以在无视科学结果的情况下进行。
这种中庸之道，这种哲学的第三种方式，他们在先验方法中找到了。这两个学派对先验方法的理解不同。对于科恩和他的学派来说，哲学始于一个事实——典型地，科学的事实——并研究使这个事实成为可能的条件。对于温德尔班德和他的学派来说，先验问题是以目的论的方式理解的：在某些基本目标（如追求真理、行善、体验美）的前提下，为实现这些价值需要什么？然而，这两个学派对先验方法的理解仍然有一个共同的核心：他们希望确定人类文化的某个部分（比如物理学、历史学或伦理学）中那些使客观有效性成为可能的客观要素（比如物理理论、历史叙述或伦理主张的客观有效性）。坚持先验方法使新康德主义者拒绝怀疑论。哲学反思始于科学家们已经发展出成功的物理世界理论的事实；或者始于真理价值的普遍有效性。因此，对于怀疑科学理论是否能够提供经验知识，或者真理是否无法达到的担忧，已经没有了空间（温德尔班德 1883 年：280）。
新康德主义者的超验方法的对象是文化。通常，他们使用康德的知识、伦理和美学的三重区分来研究人类文化。因为他们认为科学的成就是现代文化中最重要的方面之一，所以他们的很大一部分著作都涉及科学哲学。就像康德将超验方法应用于牛顿科学一样，他们试图将这种方法应用于当代最好的科学。通常（但不仅限于此），马尔堡哲学家们关注的是 19 世纪末和 20 世纪初的物理学和数学，他们强调这与康德时代的科学有根本的不同。另一方面，西南新康德主义者更关注所谓的“人文科学”，这些科学在 19 世纪已经崭露头角，现在应该被认为是独立和完全科学的（尽管康德本人曾明确区分历史和科学（康德 1786 年：Ak 4:468））。
新康德主义科学哲学在其关注科学方法论方面具有独特性。因此，新康德主义物理学哲学并不直接关注物质是什么，而是关注数学物理学如何了解物质。新康德主义历史哲学并不关注关于历史推动力的宏大理论，而是关注历史学家的方法论与物理学家或经验心理学家的区别。对于他们来说，科学哲学是科学的逻辑——在“逻辑”这一广义概念中包括知识论和科学方法论。而且，忠于他们反心理主义的逻辑观念，新康德主义对科学方法论的解释并不打算成为对科学家所做之经验描述，而是确定客观规范或特定科学的基本原则和概念的解释 [7]。因此，科学哲学成为一种二阶学科，与自然科学不同（从而避免了自然主义）。但由于新康德主义科学哲学坚持先验方法，它避免了推测性形而上学的错误。例如，它不试图先验地推导物质或生命的概念，而是满足于证明这些概念是物理学和生物学的必要条件。由于新康德主义科学哲学是一种二阶学科，他们普遍持有非修正主义的态度。根据里克特的观点，哲学并不声称指导科学走向应该采取的道路。相反，它只是提议以理解科学为目的来跟随科学（1902: 340）。
对于卡西勒来说，“批判哲学……并不寻求指导科学，而是理解科学”（1907b: 31）。
For Cassirer, “critical philosophy … does not seek to direct the sciences but to understand them” (1907b: 31).
由于新康德主义者认为超验哲学的目标是确定人类文化某个部分中对其客观有效性所必需的要素，他们也被引导去研究客观有效性本身的性质（Natorp 1887，Rickert 1915）[8]。这两个学派对客观有效性的问题有不同的解释。马尔堡哲学家强调客观性，并以恒定的法则来解释客观性（见第 2.2 节）。西南新康德主义者则强调有效性的问题，特别是价值的有效性（第 3.2 节）。对于这两个学派来说，研究客观有效性的一个核心问题是超验的问题：客体独立于我们的知识，并为其真理提供标准，这意味着什么？
有四个关键思想是西南学派和马尔堡学派关于客观有效性的共同点。首先，这两个学派都强调判断的中心性（与概念或直觉相对），作为首先使客观有效性成为可能的表征形式（Rickert 1915: Ch.3; Cohen 1902: §10–11）。其次，新康德主义者强调，知识的客观有效性并不在于其作为对象的复制品（Abbild）或镜子（Windelband 1910; Rickert 1934; Cassirer 1910: Ch.1; Rickert 1915: Ch.2）。这种“复制理论”与第三个关键思想不一致，即文化的每个领域的客观有效性是由实质性的先验原则可能的。使人类文化的某个部分成为可能的先验原则并非以心理学解释的方式进行解释：它们不是个体主体的心智特征，不是通过经验发现的，它们的必要性也不是基于它们被普遍接受的经验事实。这些先验原则是文化的一部分，它们是其基本规范或法则。第四，新康德主义者将自己描述为“唯心主义者”。唯心主义对不同的新康德主义者来说有不同的含义（见第 2.2 节和第 3.2 节）。但是所有的新康德主义者都认为，知识需要先验的元素，这些元素在直接直觉中是不存在的。因此，知识需要对所给予的内容进行“重塑”或“转化”。他们所拒绝的复制理论在这个意义上是一种“实在论”。当然，新康德主义的唯心主义必须严格区分于其他种类的唯心主义。正如前面所提到的，他们拒绝康德的“物自体”学说，他们坚决不相信对象以任何方式是主观的或依赖于个体心理主体的表象。
新康德主义哲学家的一个最后共同特征不容忽视：他们是伟大的哲学史学家。新康德主义哲学家广泛地研究康德，撰写评论（例如，科恩 1885 年；卡西勒 1918 年）和他的著作的批判版。但是，新康德主义哲学家也广泛地研究其他哲学家，古代和现代的，以及科学和数学的历史（例如，温德尔班德 1891 年；卡西勒 1906 年，1907a 年）。这些历史著作并不被视为附带项目，而是他们哲学的重要方面。新康德主义哲学家并没有将哲学史与哲学严格区分开来（参见温德尔班德 1891 年的引言；科恩 1898 年 1902 版的第 I 节）。
2. 马尔堡学派
马尔堡学派的知识起源可以追溯到 1871 年，当时赫尔曼·科恩（1842-1918）出版了他的《康德的经验理论》第一版，以反心理学的方式解释康德，并在康德的第一批评中找到了一种新的哲学方法：唯象方法。1873 年，科恩在马尔堡完成了他的博士资格，导师是弗里德里希·朗格，他于 1872 年搬到了那里。他于 1875 年晋升为副教授，然后在 1876 年朗格去世后接任他的职位。当保罗·纳托普（1854-1924）于 1880 年搬到马尔堡时（在科恩的指导下完成了他的博士资格，纳托普 1881 年晋升为教授），作为一个机构力量的“马尔堡”学派诞生了。
科恩的工作以哲学的三部分系统为高潮，这个系统是以康德自己的批判哲学三分法为模型的：纯知识的逻辑（科恩 1902 年），纯意志的伦理学（科恩 1904 年）和纯感觉的美学（科恩 1912 年）。然而，他最有影响力的作品是他对康德的解释，主要体现在《康德的经验理论》中，该书在第二版（科恩 1885 年）中得到了重大修订和扩展，以及他在科学和数学哲学方面的作品：《微积分方法原理》（科恩 1883 年）以及他对朗格《唯物主义史》第六版的引言（科恩 1898 年）[9]。
纳托尔普最有影响力的著作是关于柏拉图的解释、科学哲学和心理学哲学。从他在 1881 年的教授资格论文（《笛卡尔的知识理论：一项批判前史研究》）开始，纳托尔普将马尔堡学派作为哲学史学家的研究范围扩展到康德以外的其他哲学家，这些哲学家以各种方式预见了马尔堡学派重要的康德主题。纳托尔普在这方面最重要的作品是他的书《柏拉图的理念论》（1903 年），该书对柏拉图的对话进行了认真的学术论证，除了提出了一种新颖的“批判性”对柏拉图理念的阐释。在科学哲学方面，他的系统性著作《精确科学的逻辑基础》（1910 年）提供了一种系统的逻辑、算术、几何和物理哲学，比科恩的任何作品更全面、更详细地与当代科学和数学进行了交流。最后，在一系列心理学哲学的著作中（以《根据批判方法的一般心理学》（1912b）为高潮），纳托尔普捍卫了一种新颖的心理学概念，将其视为主观的科学。
在科恩（Cohen）和纳托普（Natorp）的许多学生中，最有成就和影响力的无疑是恩斯特·卡西勒（Ernst Cassirer，1874-1945）。在 1899 年在科恩的指导下完成了有关笛卡尔数学和科学哲学的论文后，卡西勒搬到了柏林，在那里担任私人讲师（虽然不是教授，因为机构反犹太主义的规定排除了他的教授资格 [10]）。他在 1914 年之前最重要的作品是关于哲学史的（尤其是庞大的两卷本《知识问题》（Cassirer 1906, 1907a），该书追踪了从晚期文艺复兴到康德的科学哲学的发展），以及关于精确科学的哲学（《物质与功能》（Substance and Function，1910）；《爱因斯坦的相对论》（Einstein's Theory of Relativity，1921））。从 1921 年开始，卡西勒的哲学扩展为“符号形式哲学”，在某些基本方面与他的老师的经典作品有所不同。
2.1 哲学的概念：超越论方法
马尔堡学派的核心承诺是一种哲学方法：“先验方法”（Natorp 1912a; Cohen 1883: §7–9; Cohen 1885: §12; Richardson 2006）。正如 Natorp 所描述的，这种方法分为两个步骤。在第一步中，哲学家确定了某种“文化事实”。理论哲学从“科学事实”开始；实践哲学从“社会秩序”事实开始；美学从“艺术创作”事实开始。这些事实是具体、详细和“历史可验证的”。例如，理论哲学家首先调查她同时代最好的科学理论。在这第一步中，哲学家就像一个事实收集者，调查该文化领域的方法、重要概念和规律，包括该文化领域的历史发展直至今天。然而，在第二步中，哲学家超越了事实收集，确定了使该文化领域的客观有效性成为可能的方面。正如他们所说，这涉及到确定该文化领域的“规律”或“形式”。他们在这里的模型是康德在《前奏》中的做法。根据他们的阅读，康德首先在他那个时代最好的科学理论（牛顿的理论）中确定了基本的规律、概念和方法（这些内容包含在康德的《自然科学的形而上学基础》中）。第二步是展示这些规律、概念和方法是如何由更基本的概念和规律所可能的，这些内容包含在《批判》本身中——这些规律使客观有效性成为可能。
有几个方面的方法需要强调。首先，方法的第二步远不止于仅仅确定一类基本法则和概念。对于马尔堡派的哲学家来说，即使是公理化一个物理理论，即使是一个基础理论，那也只是第一步。哲学家还需要一个关于这些法则和概念如何使得理论能够对对象做出真实断言的故事——这个故事将需要一个非常普遍的客观有效性的解释。其次，横渡方法要求证明文化的统一性。算术哲学应该展示算术法则如何与几何学和分析学的法则相结合，形成数学的统一性；数学法则是所有自然科学的前提，形成科学的统一性；一直延伸到文化的统一性。第三，这两个步骤是相互关联的。客观有效性的概念本身是在第二步中通过对第一步具体文化细节的反思进行分析的；第一步中的哲学家收集有关文化领域的相关事实，因为她心中有第二步的目标，即在关于所有文化有效性的统一解释中解释其客观有效性。第四，这种方法是非怀疑的、非修正的，也不关心确定性。由于它将文化领域视为一个事实，它排除了对文化领域有效性的激进怀疑，并且没有提倡对该文化领域的激进修正的空间。虽然横渡方法的目标是为文化提供基础，但这些基础并不意味着确定性。可以说，横渡逻辑是一个语义学的项目，而不是笛卡尔的项目。 第五，尽管超验方法根植于当代文化的具体事实，但哲学家仍然有可能甚至有必要在文化争议中选择立场。哲学家不是文化中的旁观者。因此，例如，科恩主张微积分中的无穷小方法而非极限方法，主张赫尔兹力学而非其竞争对手，主张自由民主而非君主制。毕竟，超验哲学家经过研究文化领域的方法及其长期发展，可以表明争议中的一方在某种根本方式上偏离了该方法。哲学家还关注文化领域客观有效性的基础问题（及其整合到所有文化客观有效性的综合解释中），因此可以介入并展示争议中的一种方法更适合实现客观有效性。
由于超验方法始于文化事实，马尔堡新康德主义者否定了推测性形而上学的可能性。他们理解的超验哲学也与心理学独立不同。尽管知识理论的目标是理解“经验”是如何可能的，但他们以一种根本非心理学的方式理解经验。正如科恩所说（1898 年：x，我翻译）：
超验方法并不研究人类理性的原则，而是研究科学的基础，这些基础决定了科学的有效性。我们的组织，就其一般性而言，是一个心理学问题；至少没有方法论手段可以从我们心智本质的最终和最简单的部分获得安全、科学和准确的信息。但科学在书中呈现在我们面前。使它们成为科学的是什么，其中它们的普遍性和必然性的特征所依赖的概念，从中可以推导出它们在其领域内的认识论有效性，什么工具和认识方式可以解释那些历史事实的知识——科学——的有效性，这是一个方法论问题，这是科学自身提出的问题，每当它们感到思考自己原则的冲动时——这，而不是其他任何问题，就是超验问题。
科学事实并不发生在个体科学家的思想中；它存在于书籍中。"经验" 不是认识者思想中的表象；它是客观内容。"经验" 几乎等同于数学自然科学，一个典范的 "经验" 是牛顿的普遍引力定律。使经验（在这个非心理学意义上）成为可能的是 "先验"，现在以一种根本非心理学的方式解释为文化某个方面的内容元素，使得该文化的客观有效性成为可能。这种先验的新概念与与生俱来的性质和经验心理学发现的任何关于人类思维的事实都无关，这一点在科恩的《康德的经验理论》中得到了阐述。正是在这里，科恩的新康德主义与朗格和赫尔姆霍兹的康德主义彻底决裂。在他的书中，科恩区分了 "形而上学的先验" 和 "超验的先验"（1885 年：109；参见 1902 年：44）。形而上学的先验是我们思维的基本结构，我们可以通过内省或经验研究来发现；这些对于超验哲学家来说是无关紧要的（除非她从事心理学哲学）。另一方面，超验的先验是使科学内容的客观有效性成为可能的那些方面。因此，先验与经验之间的关系不像心理装置与其行为之间的关系。它是一种逻辑关系，更像是公理与定理之间的关系（卡西勒 1918 年：151，153）——尽管有一个重要的限定，即先验定律不仅仅是公理，而是具有使客观有效性成为可能的特殊语义功能的公理。
文化的事实并非静态，而是动态的。正如纳托普（1912a: 184; 1910: Ch.1, §4; 1903: 366ff）所说，事实不是“factum”（已完成的事物），而是“fieri”（正在发生的）。文化在变化，一个科学理论取代另一个。根据先验方法，只有一个牛顿主义者才能写出康德所写的内容；但是先验方法同样强调，后来的先验哲学家必须根据数学和自然科学自牛顿以来的进展重新思考第一批批判的教义。对文化历史演变性质的这种赞赏有两个后果。首先，先验先验不是绝对的，而是相对于当前最佳的物理理论。其次，马尔堡新康德主义者有一个额外的先验任务，康德本人并没有完全认识到：要理解一个文化领域的变化如何本身是客观有效的。他们想要理解决定一个文化领域如何变化的客观法律或方法。因此，这种对文化变化客观性和法则性的强调引入了对相对化先验的潜在相对主义或历史主义后果的检查。（卡西勒特别发展了一个包含相对和绝对要素的复杂先验理论；见第 2.3 节。）对文化进步性的这种强调导致马尔堡新康德主义者采用了一种独特的历史写作和论证方法，其中系统哲学与哲学史和文化史不分离。
2.2 知识论
马尔堡新康德主义知识理论的核心是对“客观有效性”的概念的理解（Natorp 1887; Cohen 1902: §11）。通过“知识的客观有效性”，他们指的是其客观性（即与个体主体的独立性）、其真实性以及其与对象的关系。对于客观有效性的理论也是关于对象“超越性”的理论——即对象作为知识正确性的独立标准的意义。一种接近马尔堡理论的好方法是考虑他们所否定的一种观点。考虑这样一种观点：“对象本身就在那里，独立于一切主体性，没有任何与之最初的关系”。也就是说，从一个独立对象的概念开始构建你的客观有效性理论，将其视为一个理论上的给定。然后，利用这个对象的概念来解释关于性、真实性和客观性。如果一个表象是关于一个对象的，那么它是由一个对象引起的，或者说，它与之相似。如果一个表象是真实的，那么它就像镜子或者复制物一样，独立于我们而存在的对象。然后，如果一个知识是关于一个独立对象的，而不是关于主体及其状态的，那么它就是客观的。对于马尔堡新康德主义者来说，这种关于客观有效性的理论（他们称之为“天真实在论”）只是预设了它所要解释的东西：
也许这实际上意味着某种正确的东西，但至少从它的表述来看，它并不真正回答问题（“什么是客观有效性？”）。对象本身的存在本身就是一个谜，因此不能作为解决我们当前谜团的答案。如果我们理解了“对象本身独立于一切主体性，并且通过知识在我们的主体性中被占有”的意义，那么在认识对象或者在知识的客观性方面就不会有问题。（Natorp 1887: §4）
另一方面，马尔堡客观有效性理论将这种解释顺序颠倒过来：它不是从对象的概念作为解释的原始要素开始，而是将对象的概念视为依赖于许多其他先前的概念。特别是，它从对客观有效性的独特解释开始解释。
客观性，根据马尔堡观点，取决于法则。例如，一个特定的物理物体（比如房间里的一张桌子）从我自己的主观角度在房间里以某种方式出现。要实现对桌子的客观表达，我需要理解房间中各个观点的各种外观如何以一种类似法则的方式相互关联。当我知道这个法则时，我就从外观转向了现实，从主观转向了客观。如果没有这样的法则，那么只有外观，我无法谈论独立的对象及其属性。这个简单的观点在更高层次上是普遍的。从我们的主观角度来看，地球是静止的，太阳在运动。但客观上，地球围绕太阳运动，因为日心说模型遵循牛顿的运动定律。更基本地，科学理论（如牛顿的理论）是在科学进步中发展、采纳和放弃的；这整个进程本身是客观的，因为有“法则”（即共同的科学方法）规定这些变化。这些法则确保了知识的“统一”：同一特定对象的各种外观通过一条法则统一；自然法则将各种观察到的现象归于一体；科学方法将科学在其发展中统一起来，规定了一条唯一正确的路径。这种统一也可以描述为“永恒性”：外观会改变，而对象保持不变；行星会运动，但法则保持不变；理论来了又去，但方法保持恒定。然后，将客观性理解为法则性的概念被用来解释真理和客体性。只有当知识能够在客观的知识体系中与其他知识统一时，它才是真实的。最后，一个对象就是被完全客观知识所了解的东西：
对象意味着法则；它意味着在思维中统一和确定的变化多样的外观的持久统一。（Natorp 1887: §4）
这种客观有效性的理论有一些显著的后果。首先，客观有效性的可能性要求我们假设一个作为规范理想的最终科学。马尔堡学派指出的通过法则实现知识的统一，显然尚未实现：仍然有一些现象尚未得到解释，我们目前的理论肯定不会是最后的结论。但显然，即使现在我们可以认识对象，即使我们的知识是部分的。如果通过法则的统一使客观有效性成为可能，并且这种统一尚未实现，那么我们如何能够认识任何对象呢？我们必须假设我们目前的、只有部分统一的知识可以以类似法则的方式进展到一个独特的、最终的理论。这样一个最终的理论实际上永远无法实现，因为知识的任务是无限的——总是有更多的东西需要理解，更深入的解释需要给出。假设的最终理论就像曲线永远无法达到的渐近线。这种观点——即谈论一个对象包含了对知识统一的要求，这个任务是无限的，因此我们必须假设其完成的可能性——Natorp 称之为“知识的遗传观”（1910: Ch.1, §4–5）。遗传观提供了一种独特的方式来解释对象的“超越性”。对象独立于知识的事实，即它总是超越我们对它的知识，通过知识任务的无限性来表达。而对象是知识的标准的事实，则通过假设知识的过程在渐近地朝着一个独特的（尽管是无限的）终点作为其目标而移动来表达。 其次，对法则性的强调使马尔堡学派对数学应用于自然科学对象有了令人满意的解释：自然科学的法则是数学的，如果没有自然科学的法则，就不会有对象。第三，由于客观性是以法则来解释的，而法则是一种特殊类型的普遍判断，马尔堡学派关于客观有效性的理论强调了判断在概念之上的优先性（科恩 1902 年：§10）。正如科恩所形象地表达的，修改了伽利略的说法：自然之书是用句子书写的（数学是其字母，纯知识的先验原则是其语法）（1902 年：204，484）。
除了他们关于客观有效性的理论之外，马尔堡学派成熟著作中的另一个核心承诺是对“给定”的拒绝。在这一点上，他们明确地背离了康德。康德曾经认为我们的认知能力有两个来源：感性的能力和自发的能力（理解力）。通过感性，对象被给予我们，通过理解，对象被思考。感性的表象是直觉，它们与对象直接相关；理解的表象是概念，它们与对象间接相关。马尔堡学派对这些区别的怀疑在科恩的《纯知识逻辑》（1902 年：§7）中达到了顶点，这些二元论被明确地拒绝。正如纳托普所说：
最后，“直觉”不再是一种与思维相对立或相对抗的认知因素。它就是思维，只不过不是以法则的形式思维，而是以完整对象的形式思维。在其实施中，在其运用中，直觉对概念思维就像功能对功能法则一样。（1912a：186）
直觉本身是一种“功能”，因为即使直觉也是主动的或自发的，而不仅仅是给定的。同样，他们经常对康德的“综合”一词感到不舒服，因为它暗示了思维的功能仅仅是将已经给定的内容组合起来。相反，科恩更喜欢使用“生成”一词来表示“思维的创造性主权”（1902 年：25）。在另一个常用的口号中，一个对象不是给予知识的 [geben]，而是作为一个任务给予 [aufgegeben]，这呼应了前一段中描述的知识的遗传观点（纳托普 1912a：183-4；纳托普 1910：第 1 章，§5）。在《物质与功能》（1910 年：第 1 章）中，卡西勒通过攻击一个相关的教义来攻击给定：传统观点认为所有概念都是通过抽象形成的。根据这种概念形成的观点，概念必须从与思维及其概念完全独立的给定材料中抽象出来，从而预设了给定的教义。
很难解释马尔堡对给定的拒绝。它似乎否认了感知中存在某种被动因素的明显事实，并且在自然科学中没有留下实验的空间（正如纳托普所认识到的：1912a: 186）。在解释这一理论时，有助于记住马尔堡的知识理论涉及知识内容之间的关系-一个知识内容如何证明另一个知识内容。它不涉及感知中心理行为之间的因果关系。可以合理地认为，只有能够证明思想的内容本身才能成为某种可思考的东西，因为“只有通过其他知识才能建立知识”（纳托普 1887: 168）。 （从这个意义上说，对给定的否认是对非概念性或依赖于概念性的内容的否认。）在卡西勒对给定的抨击中，他攻击了其中隐含的“认识论原子主义”：即存在一些内容可以对知识产生效力，而不需要知识者具备任何概念或了解任何事实。 （从这个意义上说，对给定的否认是对语义整体主义的辩护。）因此，他通过论证即使是最基本的实验-测量-也依赖于实验者具备概念并了解某些理论事实（见下文 2.3 节）。
马尔堡哲学家将他们的哲学特征化为一种“唯心主义”。这种唯心主义应该与“主观主义”明确区分开来，因为他们不认为知识对象是表象，他们不认为知识对象的存在依赖于思考它们的思维存在（卡西勒尔 1910 年：298）。这种唯心主义也与我们的知识实际上是虚幻的观点相对立；他们不认为有不可知的对象，或者说知识对象的真实本质从原则上是无法知晓的（科恩 1902 年：507ff）。相反，他们的立场在四个方面是唯心主义的。首先，他们捍卫一种“唯心主义”的哲学观念，即遵循先验方法。在这个意义上，唯心主义与“自然主义”相对立，后者认为哲学的方法与自然科学的方法本质上没有区别。其次，他们认为存在着使经验成为可能的实质性先验原则。在这个意义上，他们的唯心主义与经验主义相对立。第三，根据他们的客观有效性理论，我们对一个对象的概念取决于我们对客观性的概念，而客观性的概念以知识的统一按照规律的思想为基础。在这个意义上的唯心主义与“实在论”相对立，后者将对象的概念视为哲学原始概念。第四，根据他们的科学哲学（见下文第 2.3 节），我们的经验理论必须基于基本概念（如数学概念或“理论概念”，如概念或），这些概念与世界在未经教育的日常经验中所呈现的特征截然不同。这些“理想”概念不能归纳为“感性”概念，如颜色、质地或形状。在这个意义上，唯心主义与“感性主义”相对立。
马尔堡哲学观念，以超验方法为指导，以及他们对给定的拒绝，使他们对逻辑有了独特的理解。有关进一步讨论，请参见《马尔堡学派的逻辑哲学》的补充部分。
马尔堡学派对给定的拒绝，以及他们认为客观性是由法则赋予的观点，对他们的心理哲学产生了重要影响。有关更多信息，请参见《马尔堡学派的心理哲学》的补充部分。
2.3 自然科学哲学
马尔堡哲学家们写了几部与当时的自然科学，尤其是物理学，进行详细交流的作品。科恩在 1898 年首次出版的朗格《唯物主义史》第六版的前言和引言中，对自法拉第以来的电磁学研究进行了哲学解释，并捍卫了赫兹的《力学原理》（赫兹 1894 年）。纳托普和卡西勒在 1910 年出版的两部作品中（纳托普 1910 年：第 7 章；卡西勒 1910 年：第 4 章），讨论了物理学的基础问题：力学和热力学的原理；质量、能量、空间和时间的本质；原子论及其批评者。（卡西勒还讨论了化学的基础问题：1910 年：第 4 章，第 8 节）。这项工作的最高成就是卡西勒的《爱因斯坦的相对论》（1921 年出版）。
马尔堡在自然科学哲学领域有三个主题：他们认为当代自然科学支持哲学唯心主义；他们强调物理学中的激进概念变革；他们根据他们对客观有效性的理解，对物理学进行哲学解释。这些主题将在本节的其余部分进行讨论。
自然科学中的唯心主义
Cohen 1898 年的首要目标之一是要表明最近在电磁学领域的研究削弱了“感性主义”或“唯物主义”，并支持“唯心主义”，通过将我们对物理现实的概念从“可感知的”和“物质的”转变为“理念的”。根据“可感知”的现实概念，即世界通过我们的感官呈现给我们的方式，物理世界由物质组成，其构想是根据我们的感官所揭示的中等大小的干货模型。在电磁学领域工作的物理学家，科恩特别指出了法拉第，证明了电磁场的物理实在性。科恩赞赏将电磁场和力量视为独立实体的努力，而不依赖于“物质”以太。因此，纯粹的场论证明了唯心主义，通过显示我们对物理学对象的概念不应受到我们感官所提供的世界图像的限制；我们对世界的概念只能由思想提供，而不是由感官提供。
考虑到科恩对以太理论的反对，他对爱因斯坦的狭义相对论感到自豪（科恩 1898 年：134；该段落出现在 1914-5 年版中）。事实上，卡西勒（Cassirer）声称（1921 年：第 4 章），爱因斯坦的广义相对论更进一步地远离了“可感知”的物质概念，因为它没有将物质与空间和时间分离，这是科恩首次阐述的唯心主义的自然延续。
自然科学中的激进概念变革
根据马尔堡的超验方法（第 2.1 节），科学的“事实”并非静态，而是动态的。马尔堡的新康德主义者在倡导这种方法时，声称科学的先验原则将随着理论的变化而发展，作为范畴的概念将在科学进展中被彻底重新构想。因此，有一个新的任务，即确定在给定的物理理论中的先验原则，并研究空间、时间、物质、大小等范畴在我们当前最佳的物理理论中如何被重新构想。马尔堡的人们因此致力于强调科学进展中的概念转变。科学家不仅仅是发现新事实：他们还开发新概念，并彻底修订他们的基本概念。
此外，根据马尔堡对客观性和客体性的理解，客体性——即成为客体的本质——在概念上依赖于客观性，后者以法则来解释。由此可见，我们对物理对象的概念是由我们科学中最基本的法则所决定的。因此，马尔堡的新康德主义强调科学进展需要对科学的本体论——即对存在的概念——进行基本的转变。
这些主题在科恩对朗格的介绍中已经显而易见（科恩 1898 年）。继赫兹之后，科恩对力学原理提出了三种不同的建议进行了概述：牛顿的观点（将空间、时间、质量和力视为基本要素）；一种用能量取代力的替代方案；以及赫兹自己的激进观点，只使用空间、时间和质量的概念。科恩为赫兹的观点辩护，强调它如何从根本上重新构想了传统的“质量”概念（科恩 1898 年：128 页及以下）。这种趋势在卡西勒对爱因斯坦的著作中更加明显。他认为爱因斯坦引入了新的先验原理：光速恒定（在特殊理论中），以及广义协变性和惯性质量与引力质量的等同原理（在广义理论中）（1921 年：415、428 页）。他还强调了广义理论所要求的物质、空间和时间概念的转变（1921 年：第 3-5 章）[13]。
自然科学的客观有效性
对于马尔堡新康德主义来说，客观性和客体性是通过知识的统一来解释的。对于他们来说，解释科学知识随时间的统一变得尤为紧迫，因为他们强调自然科学中的激进概念变化。如果连范畴都随时间变化，那么我们的知识有何统一之处？
这个问题在与马尔堡对给定的攻击相结合时变得更加紧迫。（毕竟，如果在经验中有某种给定的东西，那么经验中的给定将决定科学中需要进行哪些概念上的变化，并且我们科学知识的客观性可以得到解释。）在科学哲学中，对给定的攻击等同于对关键实验的可能性的攻击 - 这些实验将以一种理论中立的方式证明科学理论的真实性。马尔堡哲学家强调，即使是最原始的实验结果 - 测量结果 - 也需要相当数量的“理论”机制：不仅包括数学，甚至包括物理定律。卡西勒引用杜亨的支持（1910 年：第 4 章）。卡西勒认为，杜亨的经验对科学理论的不确定性表明，没有给定的东西：没有自主验证经验的独立层面。
因此，马尔堡科学哲学认为可能存在竞争的科学理论，每个理论都在经验上是充分的。鉴于此，科学何以具有客观性？当没有理论中立的实验可以阻止不同的科学家采用不同的理论时，科学如何保持统一？卡西勒（1910 年）特别针对这个问题提出了一个复杂的答案（Heis 2014）。他认为，对理论有一组共同的要求，这些要求将限制理论的选择。这些要求是先验的，以规范的意义上存在，并在一定程度上构成了他所称的科学理论的“形式”。这些要求包括理论的简单性和广泛性。他还认为，即使在概念上发生了根本性的变化和本体论的转变，科学理论的某些特征仍然保持不变 - 例如理论的近似数学结构。
有关数学哲学的进一步讨论，请参见附录《马尔堡学派的数学哲学》。
3. 西南学派
西南新康德主义学派的起源可以说可以追溯到威廉·温德尔班德（Wilhelm Windelband）在 1883 年发表的论文《批判或遗传方法？》。这篇论文首次清晰地阐述了将成为西南学派特点的哲学观点，并明确主张回归康德。然而，该论文中的许多核心思想已经由温德尔班德的老师赫尔曼·洛策（Hermann Lotze，1817-1881）在他的《逻辑学》（1874）中阐述过。洛策主张将哲学和心理学明确区分开来。逻辑学依赖于“真理和虚假”的区分，并给出了思维应该遵守的规律，而心理学则确定了心理过程遵守的规律。逻辑学给出了思维内容的规律，而心理学关注思维行为（洛策 1874：§x；§332；关于行为/内容区分，还可参见洛策 1856-64：卷 2，630；洛策 1874：§337）。思维的内容是客观的，因为它们不仅可以共享，而且具有独立于思考的现实性。尽管这些内容是真实的，但它们不会发生（如事件所做的），也不会存在或具有实在性（如事物所做的），而是有效的（1874：§§314-318）。尽管洛策没有明确要求回归康德，但他确实阐述了许多西南新康德主义学派将康德视为基础的主题。洛策认为，认识不能被视为对其对象的复制 [Abbilden]（§327）；他认为知识需要先验元素，并且先验性与与生俱来不同（§324）；而且他将自己的哲学定位于理论唯心主义和唯物主义之间的中间地带。
完成了他的博士论文《偶然性学说》后，Windelband（1848-1915）于 1870 年在洛策的指导下，搬到了斯特拉斯堡，然后于 1902 年搬到了海德堡。作为一位出色的散文家，他以他的《序曲》（1915）中收集的散文和演讲而闻名，该书首次出版于 1883 年。在刚提到的重要论文《批判或遗传方法？》中，Windelband 自觉地寻求康德和批判哲学作为清晰区分哲学和心理学的关键。他借鉴了洛策的有效性的关键概念，认为康德的项目最好理解为对有效性的研究：哲学的主题是价值，或者是“公理的有效性”或规范。这种对有效性的研究应该扩展到文化的各个领域。他在他的论文《历史与自然科学》（1894）中进一步拓宽了批判项目（反对实证主义的历史理论），认为历史提供了一种独特的认识方式（他称之为“个案论”），与自然科学的认识方式（“规律论”）不同。Windelband 还是一位多产而独创的哲学史家，他的哲学史研究在 1891 年达到顶峰，涵盖了古代到现代的哲学史（Windelband 1891）。他阐述并捍卫了一种对哲学史的理解（Problemgeschichte，哲学问题史），这成为新康德主义者的标准。
这些在知识论和历史哲学理论中的程序化思想是温德尔班德的学生海因里希·里克特（1863-1936）系统地扩展的。里克特在 1888 年在斯特拉斯堡在温德尔班德的指导下写了他的论文（《定义论》），并于 1889 年搬到了弗赖堡。这个哲学学派因为弗赖堡和海德堡都位于德国西南部的巴登而被称为西南学派或巴登学派。1892 年，他出版了《知识的对象》（里克特 1915），在接下来的三十年里，他对此进行了扩展和修改。他最有影响力的书籍《自然科学中概念形成的限度》（第一版：1902 年）大大扩展和系统发展了温德尔班德的论文《历史与自然科学》中的核心思想。他的书《一，统一和一的数量》（1911 年）是哲学数学领域中为数不多的西南学派作品之一。
在里克特和温德尔班德的学生中，与他们的哲学观点保持一致的学生中，最有影响力和哲学造诣最高的是埃米尔·拉斯克（1875-1915）。在海德堡跟随温德尔班德和弗赖堡跟随里克特学习后，拉斯克在 1902 年在里克特的指导下写了他的论文（《费希特的唯心主义和历史》）。他后来在海德堡获得了教学资格，温德尔班德也在那里任教，并最终成为了一名教授。在那里，他写了两部深奥的著作，《哲学逻辑与范畴学说》（1911 年）和《判断学说》（1912 年）。不幸的是，他在 1915 年的大战中去世了。
3.1 哲学概念：哲学作为价值理论
“康德对他同时代的心理主义提出了哲学任务和知识方式的新构想”，温德尔班德在他的纲领性论文《批判或遗传方法？》中写道（温德尔班德 1883 年：271）。根据这种康德主义观点，温德尔班德断言，哲学的主题是“公正性”[Geltung] 的“公理”。哲学必须确定这些公理，将它们纳入一个体系，并解释这些公理如何统治认知、行动和判断的活动。后者的任务需要对公正性进行一般性的解释，除了确定各种科学和文化领域如何受特定公理的统治。逻辑（或理论哲学，或“认识论”）是关于认知公理的科学；伦理学是关于行动规范的科学；美学是关于“情感效果规则”的科学（1883 年：274-5）。
这种哲学观念为 SW 学派提供了一种对抗心理主义的解药，这与马尔堡学派提供的反心理主义根本不同（见第 2.1 节）。对于温德尔班德来说，公理被“目的论地”理解：它们是必须遵循的规则，以实现某些目标。例如，逻辑给出了必须遵循的规范，如果想要相信真理的话。公理是规范，它们的必要性是规范性的必要性。本质上，哲学与心理学不同，因为规范与事实不同。人们事实上承认的规范只具有“事实有效性”，而不具有“目的论有效性”[17]。温德尔班德所称的“遗传方法”只承认事实有效性或普遍性。它试图通过展示这些公理内嵌于我们的心理学中，或者是所有文化共有的来证明公理的有效性。因此，遗传方法使哲学依赖于心理学和文化历史。但是遗传方法是无望的：我们无法通过使用心理学或人类学来证明统辖所有科学的公理，因为这些科学本身就假设了这些公理。事实上，遗传方法威胁到相对主义，因为我们无法说出人类在任何时候和任何地方会相信什么，只能说出他们现在相信什么，或者这个或那个文化中相信什么。事实上，在遗传方法中，真理和善被归结为社会权力或多数意见。
然而，批判方法则从这样一个假设开始，即存在着所有主体都应该认可和遵守的普遍、绝对的价值观。它假设存在着一个“正常意识，只有在这个意识中的原则才能具有普遍有效性”（温德尔班德 1883 年：280）。这个正常意识，正因为它体现了一种规范，所以并不是一个经验上真实的主体，也不能用遗传方法来研究。哲学的“公理”，即哲学的主题，是那些必须具有规范力量的原则，只有这样才能有一个正常的意识存在。这些公理是“达到普遍有效性的手段”（1883 年：281）——它们是必须认可的规范，只有这样才能有任何普遍有效的规范存在。例如，在一个世界里，成熟的番茄是蓝色而不是红色，仍然可以存在一个正常的意识。因此，“相信成熟的番茄是红色”的规范虽然在我们的世界中是真实的，因此具有普遍有效性，但它不是一个公理，不是一个必须认可的规范，作为普遍有效性的先决条件。而矛盾律则是普遍有效性的先决条件。无论在我们的世界里成熟的番茄是什么颜色，如果我们不承认避免矛盾的要求，采用“相信成熟的番茄是红色”的真理规范就没有意义。这些公理是普遍有效性的必要先决条件的证明不能是经验的，因为遗传方法所要求的。
SW 新康德主义的定义性主张是存在普遍有效的规范，每个普遍有效的规范都有先验的基础。因此，先验的概念不是心理学或生物学的概念（先验不是与生俱来的），也不是人类学的概念（先验不是普遍认同的）。先验是规范，其认可对于规范活动是不可或缺的。在理论哲学中，先验是认可的规范，对于作出普遍有效的判断是必要的——这些判断声称对每个认知者都是真实的。这些先验的理论规范包括逻辑定律。对于自然科学来说，因果律是先验的规范；对于历史学来说（见第 3.3 节），先验的规范是存在使某些个体在历史上具有重要意义的普遍价值观（里克特 1902: 334）。同样，在伦理学和美学中存在普遍约束的规范，使得某些行为和情感具有普遍有效性成为可能。
Lask 同意他的老师将哲学描述为有效性的科学（Lask 1911: 401）。然而，他承认，SW 新康德主义对有效性客观性的坚持，以及他们对事实和规范之间的区分，可能会演变成与康德主义不相容的“两个世界”的形而上学。事实上，洛策（Lask 争论说）恰恰选择了这样一个两个世界的理论，其中有效性与存在或实在相对立。这种二元论是令人难以接受的，因为它无法解释感觉（即我们句子的内容）如何成为存在的真实，从而重新引发了一个问题（康德在他 1772 年写给赫尔茨的信中著名提出的问题），即表象如何与对象相关联。因此，Lask 认为新康德主义必须通过采取康德式的“哥白尼转向”来完成 [20]（Lask 1911: 第一部分，§1）。正如康德认为客体必须符合我们对它的认知一样，Lask 认为我们句子的意义和存在的对象都共享一个形式（§2）。意义的形式是理论有效性 [Gültigkeit]，对象的形式是客观性 [Gegenständlichkeit]。哥白尼观点是，理论有效性就是客观性。因此，两个世界的理论变成了两个要素的理论（§3）。在一个领域（理论意义或存在的领域）中，我们可以区分一个形式要素和一个物质要素。形式要素是有效性，这是哲学的主题，而物质要素是可感知的。然而，有效性并不是超感性的（例如教义神学或宇宙学的对象），而是“非感性的”，因为它是我们经验中可感知对象的一个要素。
最后，应强调的是，对于温德尔班德和其他西南新康德主义者来说，批判哲学的目标是成为一个“包罗万象的文化哲学”（温德尔班德 1910）。特别是，他们希望将康德的批判项目扩展到康德原始草案中忽视的文化领域，即所谓的“人文科学”，主要是历史。
3.2 知识论
西南新康德主义的知识论有四个基本特征：客观性和客体性的规范理论；行为/内容/客体的区分；拒绝知识的拷贝理论；以及感性经验中所给出的理论。本节依次讨论了这些特征。
客观性和客体性
在他的《知识的对象》中，里克特提出的中心问题是“知识的对象是什么，它独立于主体，或者说通过什么方式认知实现客观性？”（里克特 1915 年：1）。特别是，里克特关注对象的“超越性”：对象是知识的独立标准，它决定了知识是否真实或客观。里克特对这些问题的回答是，对象是一个“超越性的应该”[Sollen]，而不是根本上的“超越性存在”[Sein] 或“现实”[Wirklichkeit]。这是一个独特的观点。当然，众所周知，对象在我们关于对象的信念中是规范性的，我们对对象的信念应该是真实的。但是一个普遍的观点是，这种规范性是派生的：我们对对象的信念应该是某种方式，因为对象本身是某种方式。根据这种普遍观点，对象作为“超越性应该”的地位是基于其“超越性存在”的。里克特拒绝了这种观点。他认为，从“存在”的东西中只能得出条件规范，即如果某人碰巧希望某件事情，那么他应该这样做的规范，这些规范既不客观，也不独立于主体。这种观点要么削弱了知识作为一门规范学科（以及真理作为一个价值），要么削弱了客观性（里克特 1915 年：281）。因此，里克特主张颠覆普遍观点。他将认知规范视为基本且不可约的，并认为对象的超越现实是基于这些不可约的认知规范。
在拉斯克 1911 年和拉斯克 1912 年的著作中，拉斯克跟随他的老师谈论对象作为“包含价值”或作为知识的标准。借鉴里克特的思想，他认为客观性（对象的客观性）与有效性（价值的有效性）是同一事物，并且对象和感官都共享这种形式。然而，拉斯克在两个方面与里克特的观点不同。首先，他认为我们必须与以镜像和阴影为特征的任何真理版本作斗争，同样地，我们也必须与相反方向的依赖性主张、理论有效性的优先性、"需求"、"应该" 在存在之前的优先性作斗争。（拉斯克 1911 年：410）。
对象的超验存在与我们对该对象的主张的规范性一样，都不是从前者派生出来的（拉斯克 1908 年）。其次，拉斯克认为对象具有形式和物质，只有形式本身才是有效的。因此，对象本身并不是超验的应该，只有它的形式才是。[21]
The transcendent being of an object is no more derivative from the normativity of our claims about that object than the latter is on the former (Lask 1908). Second, Lask argues that the object has a form and a matter, and that the form alone is what is valid. Thus the object is not itself a transcendent ought, but only its form is.[21]
思维的行为、内容和对象
洛策将心理学与认识论（洛策称之为“逻辑”）区分开来，通过区分思维的行为（作为事件并构成心理学的主题）和思维的内容（作为有效的并构成逻辑的主题）来区分二者（洛策 1874 年：§x；§332）。这一区分被里克特和拉斯克接受并发展。从 1915 年《认识的对象》第三版开始，里克特认为判断的内容 [Gehalt] 必须分为两部分：虚幻的 [unwirklich]、客观的内容 [Gehalt] 和判断的主观、“内在意义”[Urteilssinn]。这种内在意义与判断的行为是不同的，判断的行为是“真实的”，是心理学的主题。里克特将内在意义称为“非真实的”[irreal]。内在意义是主体指向客观内容的定向（里克特 1915 年：164-167；第 3 章，§4）。通过与客观内容进行对比，可以理解里克特的意思，里克特认为客观内容是由相互关联的表象组成的整体。例如，三个句子“雪是白的吗？”，“雪是白的”，“雪不是白的”，对于里克特来说，它们都具有相同的客观内容，因为在这三个句子中，都对相同的表象（“白色”）进行了范畴性的断言。区别在于句子的“内在意义”：第一个句子质疑内容是否真实，第二个句子肯定内容是真实的，第三个句子否定内容是真实的（里克特 1915 年：175；第 3 章，§6）。里克特对内在意义和客观内容的区分与 SW 哲学作为价值理论的理论观更加自然，因此与他们对认识论的理解关注真理规范的观点相吻合。 毕竟，如果只关注知识理论的抽象客观内容，那么它为什么会比自然科学更具规范性就不清楚了。一个将抽象事物的法则孤立出来的科学似乎与将具体事物的法则孤立出来的科学一样具有描述性，正如胡塞尔在《逻辑研究》中有力地论证的那样（胡塞尔 1900 年）。规范似乎更适用于行为，而不是客观内容。但是，如果将知识理论转向关注认知行为，也没有帮助，因为统治这些行为的法则只是描述性法则，预测了心理物理主体在特定情况下会有什么样的思考。然而，如果知识理论关注的是行为和客观内容之间的中间要素，它可以具有规范性：它为内在意义提供规范，即对客观内容采取的立场。
Lask 的 1912 年著作《判断的教义》中出现了一种不同类型的对行为/内容/对象区分的精炼。Lask 希望有一个能够承认对象是真理标准的判断理论；并且真理不依赖于判断行为，正如反心理主义所要求的那样。Lask 认为，行为、内容和对象之间的标准区分并没有完全认识到这一点。特别是，他反对 Rickert 的观点，即在判断中，主体对客观内容采取一种立场。这是因为 Lask 认为客观内容是由判断行为创造的，所以 Rickert 的观点具有令人难以接受的后果，即我们的判断行为是关于我们的判断行为创造的某种东西，从而违反了我们的判断回应先于判断行为的观念。另一方面，他不能说在判断中，我们判断对象本身，因为所有的判断都有一个结构（一个事物被陈述为另一个事物的属性），而对象，他认为，是一个无结构的整体，其分解为部分是心智的工作。因此，Lask 除了判断的内容和对象本身之外，还提出了第三个东西，他称之为“主要对象”（Lask 1912：第 1 章）。主要对象是一个有结构的整体，（作为结构化的）与对象本身不同，但（作为结构化的方式与判断所具有的逻辑结构不同）与判断的内容也不同。判断是关于主要对象的陈述是否有效的决定，而内容则是主要对象有效的思想。因此，判断的目标是以结构化的形式“复制”或“重建”（nachbilden）最初无结构的对象（Lask 1912：第 2 章，§1），而真理作为对象的充分重建，成为一种对应关系（第 2 章，§2）。
拒绝知识的复制理论
另一个思想，出现在洛策（Lotze）中，尽管最终源自康德，是对知识的复制理论（Abbildtheorie）的拒绝。温德尔班德（Windelband）写道：“自《纯粹理性批判》以来”，
一旦成熟的哲学意识认为世界是“给定的”并在其中映射，就会结束。在我们认为是给定的一切中，我们的理性已经在起作用：我们对事物的认识的合理性仅仅依赖于我们首先为自己创造它们。（1910 年 [NKR：318]）
没有知识，甚至感性知识，仅仅是被动接受或镜像，而是作为先验形式应用于所给予的东西而产生的产物。对复制理论的明确攻击在温德尔班德和里克特的著作中变得更加明确：从《知识的对象》1915 年第三版开始，里克特专门攻击复制理论的一个部分（第 2 章第 6 节），他还专门撰写了一篇晚期论文（里克特 1934 年），批评海德格尔复制理论错误的复兴。在后一篇论文中，里克特攻击了“理论直觉主义”，即认知不过是直觉，是对给予我们的对象的被动接受。这种观点意味着认知只是对象的一个类似物。然而，他认为直觉，对所给予的东西的被动接受，仅仅给出了“认识”（熟悉），而不是真正的“识别”（认知）。认知需要通过非直觉因素对所给予的直觉进行“完全转化”（1934 年 [NKR：391]）。
给定的
虽然 SW 和马尔堡学派在拒绝复制理论方面达成了一致，但他们对直觉和概念之间的区别以及对 "给定" 的态度却截然不同。对于马尔堡学派来说，没有什么是给定的；SW 学派仅认为知识不是给定的复制，而是需要对其进行转化。对于马尔堡学派来说，直觉和概念之间没有区别；而对于 SW 学派来说，直觉无法归约为概念。这两点由里克特进一步发展。他认为感性意识的内容，即感知中所给出的内容，是一个 "异质连续体" 和一个 "无法勘测的多样体"（1915 年：406-7；第 5 章，第 5 节，"构成现实形式和方法论认识形式"）。感知中的这种内容的多样性只能被感受到 [Erlebnis, Gefühl]，因为用概念形式来表达这种内容将是一项无限（因此不可能）的任务（1915 年：139；第 3 章，第 1 节，"认识作为构想"）。因此，认知不能是对所给内容的复制或镜像；概念不能是直觉的复制。相反，概念总是具有普遍性，并通过省略直觉中存在的内容来克服感性意识的多样性（里克特 1902 年：第 1 章，第 1 节）。这个观点由拉斯克（1911 年）进一步发展。他认为理论意义（例如，这个或那个句子的意义）由物质和形式组成，意义的形式是有效性，而物质是 "非有效感性" 或 "非逻辑内容"。这种物质内容，虽然可以作为概念的物质被吸收，但本身并不是概念的，也不能归约或转化为概念的内容。感性内容（即感性意识的内容）是 "某种非理性" 或 "与意义无关的"，只能被动地接受、感受和直觉（拉斯克 1911 年：415-417；第一部分，第 3 节）。 句子的意义不是镜像或复制感官给定：感官给定是它的内容。拉斯克将马尔堡观点与这种概念之间的区别总结为“泛逻辑主义”（即所有内容都是概念内容-逻辑学的主题内容）和“逻辑的泛域”（他认为所有内容，甚至感官内容，都可以成为概念形式的内容，而不是被归纳为它）（拉斯克 1911 年：426；第二部分，第 1 章，第 3 节）。
3.3 历史科学哲学
温德尔班德最有影响力和广泛阅读的作品，事实上，也是 SW 新康德主义著作中最有影响力和广泛阅读的作品，是他的论文《历史与自然科学》。这篇论文是对 19 世纪爆炸性增长的人文科学（主要是历史，但也包括比较语言学，人类学和比较宗教学）引发的哲学辩论的贡献。这些科学看起来严谨而“科学”，但似乎与典范的数学自然科学（如物理学）有根本的区别。[24] 温德尔班德的主要观点是历史和自然科学之间存在着一种不可约的方法论差异（或者，正如他所说的，“逻辑”差异）。
我们面前的是以合理的逻辑概念为基础的实证科学的纯粹方法论分类。分类原则是有关科学的理论或认知目标的形式属性。一种科学是对一般规律的探究。另一种科学是对具体历史事实的探究。用形式逻辑的语言来说，第一种科学的目标是一般的、无定论的判断；另一种科学的目标是单一的、断言性的命题。(温德尔班德，1894：291）
那些以产生一般规律为目标的科学，如数学物理学，被称为 "nomothetic"；那些以了解独特、单一的个体为目标的科学，如历史学，被称为 "idiographic"。特异性科学所研究的个体不一定是人类个体，如凯撒。它可以是一个独特的事件或一连串的事件（罗马帝国的衰落）；可以是一个单独的民族、语言、宗教或文化（文艺复兴时期的佛罗伦萨）；也可以是一件独特的文学、艺术或科学作品（荷马的《伊利亚特》）。重要的一点是，特异功能科学的目标是了解个体的所有独特性。[ 25] 唯名科学想要了解规律，而特异功能科学想要了解独特的过程。唯名论追求的是普遍性，是必然发生的事情；唯特论追求的是特殊性，是只发生一次的事情。唯名论科学从直觉 [Anschauung] 开始，但上升到抽象的、不再直观的东西；唯特论科学则反其道而行之，试图复活和再现一个独特个体的全部活力、细节和直觉 [Anschaulichkeit]。
Windelband 的主要目标是由康德、密尔等人辩护的实证主义历史哲学。根据这种观点，历史的方法应该与自然科学的方法基本相同，其目标应该是发现解释和预测历史事件的普遍规律。[26] 本文的次要目标是历史和自然科学可以主要通过其主题区分开来的观点。这种观点由“Naturwissenschaften”（自然科学）和“Geisteswissenschaften”（“心灵”或“精神”科学）这些术语来表达，这些术语是迪尔泰在他的 1883 年著作《导论》中引入的。Windelband 反对这种区分科学的方式，认为心理学最终成为像历史一样的 Geisteswissenschaft；事实上，作为心灵的经验科学，心理学应该是所有其他 Geisteswissenschaften 所依赖的基础 Geisteswissenschaft。但是，Windelband 认为，心理学在方法上与物理学一样是一门“规律性”的科学：两者都试图通过受控实验发现其现象的数学规律。[27] 历史学家所需的心理学知识不超出反思常识所提供的范围；经验心理学家的新发现对历史学家来说没有特殊意义，而且可能也不会有。[28]
Windelband 在《历史与自然科学》中勾勒出的历史观念在 Rickert 的《自然科学概念形成的限度》中得到了彻底的阐述和扩展。Rickert 在两个主要方面改进了 Windelband 的观点：他系统地发展了 Windelband 的观点，即历史和自然科学之间的区别必须建立在逻辑上，并将不同种类的科学与特征性的 SW 事实和价值之间的区别联系起来。
正如里克特的标题所强调的那样，他将历史视为一种逻辑概念，一种形成概念的特定方式。他声称，传统逻辑只考虑通过抽象个别特征形成一般表达的概念。但这种方法有其局限性：它无法解释我们如何形成个体的概念。历史是一种形成个体概念的逻辑过程，例如，关于凯撒的历史著作会产生一个凯撒的概念。里克特将历史研究的产物称为“概念”，以反对历史学家仅仅收集事实并报告它们的观点。相反，历史学家在她的研究对象中筛选出可能无限多的事实，并使用某种选择原则，将与她的研究对象有关的事实孤立出来，这些事实对于历史来说是必要的。[29] 虽然里克特采用了传统逻辑概念中个体的概念来描述历史概念的主题，但他以一种独特的方式使用这个术语。个体是独特的，它们是不可分割或不可替代的。对于尤利乌斯·凯撒的充分历史概念需要包括那些使他独特且与任何其他个体不同的特征。里克特以科伊努尔钻石为例说明了历史个体的不可分割性或不可替代性。当然，这颗钻石有与众不同的事实，使其与其他一切碳块有所区别；但同样可以说任何一块煤炭也是如此。然而，从历史的角度来看，一块被用来为维多利亚女王的火车提供动力的煤炭是否被摧毁并被其他一块煤炭替代是无关紧要的。但是，从历史的角度来看，女王自己佩戴的巨大钻石几乎是不可替代的。 此外，里克特坚持认为，历史概念虽然是个体的，但从某种意义上说，形成这些概念所采用的选择原则对所有历史学家都是普遍有效的。[ 30]
当里克特坚持认为历史个体的概念是通过运用普遍有效的选择原则形成的时候，他将 SW 的事实和价值之间的特征区分引入了历史哲学中。选择原则是由价值所确定的。科伊诺尔钻石是一个历史个体，因为人们普遍认为它独一无二地美丽，并且它是英国君主的王冠珠宝的核心部分；因此，它与美丽、社会秩序和民族认同等价值相关联。里克特因此得出结论：“历史概念具有无条件的普遍有效性的主张，预设了无条件普遍价值的承认”（里克特 1902 年：360）。因此，SW 对历史的观点试图在实证主义和更激进的历史主义形式之间寻求平衡：它使历史成为一门自主的科学，而不陷入相对主义。（显然，通过主张历史概念在客观上是有效的，尽管历史不包括普遍法则，SW 的新康德主义者们拒绝了马尔堡观点，即客观有效性取决于法则。这是一个典型案例，他们对客观有效性的不同概念，即规范性或法则性，被引入其中。）事实上，里克特声称历史有一定的先验条件，就像康德在《第一批判》中声称自然科学有一定的先验条件一样。每个历史个体都是与价值相关的先验性。同样，有一些价值，如美丽或社会秩序，是普遍有效的先验性。鉴于文化是价值或与价值相关的个体的集合，像历史这样的科学的主题最合适的描述方式是文化科学，而不是心灵科学（Geisteswissenschaft）。
Bibliography
Works By Neo-Kantians
Cassirer, Ernst, 1906, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. Erster Band, Berlin: Bruno Cassirer.
–––, 1907a, Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. Zweiter Band, Berlin: Bruno Cassirer.
–––, 1907b, “Kant und die moderne Mathematik”, Kant-Studien, 12: 1–40.
–––, 1910, Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Untersuchungen über die Grundfragen der Erkenntniskritik, Berlin: Bruno Cassirer. Translated in Substance and Function & Einstein’s Theory of Relativity by Swabey and Swabey, Chicago: Open Court, 1923.
–––, 1912, “Hermann Cohen und die Erneuerung der Kantischen Philosophie”, Kant-Studien 17: 252–273. Translated as “Hermann Cohen and the Renewal of Kantian Philosophy” by Lydia Patton, in NKR, pp. 221–235.
–––, 1918, Kants Leben und Lehre, Berlin: Bruno Cassirer. Translated as Kant’s Life and Thought by James Haden, New Haven: Yale University Press, 1981.
–––, 1921, Zur Einstein’schen Relativitätstheorie, Berlin: Bruno Cassirer. Translated in Substance and Function & Einstein’s Theory of Relativity by Swabey and Swabey, Chicago: Open Court, 1923.
–––, 1936, Determinismus und Indeterminismus in der modernen Physik, Göteborg: Göteborgs Högskolas Årsskrift 42. Translated as Determinism and Indeterminism in Modern Physics by O. Theodor Benfey, New Haven: Yale University Press, 1954.
Cohen, Hermann, 1883, Das Prinzip der Infinitesimal-Methode und seine Geschichte, Berlin: Dümmler. Partially translated as The Principle of the Infinitesimal Method and its History by D. Hyder and L. Patton, in NKR, pp. 101–116.
–––, 1885, Kants Theorie der Erfahrung, 2nd ed., Berlin: Dümmler. 1st ed: 1871. Partially translated as Kant’s Theory of Experience by D. Hyder in NKR, pp. 107–116.
–––, 1898, “Biographisches Vorwort und Einleitung mit kritischem Nachtrag”, in Friedrich Lange, Geschichte des Materialismus und Kritik seiner Bedeutung in der Gegenwart, 6th ed., Leipzig: Baedeker, pp. xv–lxxvi. Second, expanded revision of “Einleitung”, appears in the 7th ed. of Lange, Geschichte, 1902. Partially translated (from the 9th ed., Leipzig: F. Brandstetter, 1914–5) as “Introduction, with Critical Remarks” by Lydia Patton in NKR, pp. 117–136.
–––, 1902, Logik der reinen Erkenntnis. Berlin: Bruno Cassirer.
–––, 1904, System der Philosophie, Zweiter Teil: Ethik der reinen Willens, Berlin: Bruno Cassirer.
–––, 1912, System der Philosophie, Dritter Teil: Ästhetik der reinen Gefühls, Berlin: Bruno Cassirer.
–––, 1919, Die Religion der Vernunft aus den Quellen des Judentums, Leipzig: Fock. Translated as Religion of Reason: Out of the Sources of Judaism, by Simon Kaplan, New York: Frederick Unger, 1972.
Lask, Emil, 1902, Fichtes Idealismus und die Geschichte, Tübingen und Leipzig: Mohr Siebeck.
–––, 1908, “Gibt es einen Primat der praktischen Vernunft in der Logik?”, in Gesammelte Schriften I, Eugen Herrigel (ed.), Tübingen: Mohr, 1923, pp. 347–56.
–––, 1911, Die Logik der Philosophie und die Kategorienlehre. Eine Studie über den Herrschaftsbereich der logischen Form, Tübingen: Mohr Siebeck. Translated as The Logic of Philosophy and the Doctrine of Categories, by Christian Braun, Free Association Books, 1999; partially translated by Arun Iyer in NKR, pp. 401–427.
–––, 1912, Die Lehre vom Urteil, Tübingen: Mohr Siebeck.
Luft, Sebastian (ed.), 2015 [NKR], The Neo-Kantian Reader, New York: Routledge.
Natorp, Paul, 1881, Descartes’ Erkenntnistheorie. Eine Studie zur Vorgeschichte des Kritizismus, Marburg: Elwert.
–––, 1887, “Ueber objektive und subjektive Begründung der Erkenntniss”, Philosophische Monatshefte 23: 257–286. Translated as “On the Objective and Subjective Grounding of Knowledge”, by Phillips, L., Kolb, D., Journal of the British Society for Phenomenology 12 (1981): 245–266. Reprinted in NKR, pp. 164–179.
–––, 1903, Platos Ideenlehre: Eine Einführung in den Idealismus, Leipzig: Dürr.
–––, 1905, Philosophische Propadeutik, 2nd ed., Marburg: Elwert.
–––, 1910, Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaft, Leipzig and Berlin. Partially translated as The Logical Foundations of Exact Science, by Frances Bottenberg, in NKR, pp. 198–213.
–––, 1911, Philosophie: Ihr Problem und ihre Probleme: Einführung in den kritischen Idealismus, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
–––, 1912a, “Kant und die Marburger Schule”, Kant-Studien 17: 193–221. Translated as “Kant and the Marburg School”, by Frances Bottenberg, in NKR, pp. 180–197.
–––, 1912b, Allgemeine Psychologie nach kritischer Methode, Tübingen: Mohr Siebeck.
Rickert, Heinrich, 1888, Zur Lehre von der Definition, 2nd ed., Tübingen: Mohr Siebeck, 1915. 1st ed: 1888.
–––, 1902, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, 6th improved ed., Tübingen: Mohr Siebeck, 1929. 1st ed: 1902. Translated (abridged) as The Limits of Concept Formation in Natural Science, by Guy Oakes, Cambridge University Press, 1986; partially excerpted in NKR, pp. 331–383. Page citations are to the excerpts in NKR.
–––, 1911, “Das Eine, die Einheit und die Eins. Bemerkungen zur Logik des Zahlbegriffs”, Logos, 2: 26–78.
–––, 1915, Der Gegenstand der Erkenntnis. Eine Einführung in die Transzendentalphilosophie, 3rd ed., Tübingen: Mohr Siebeck. 1st ed: 1892; 2nd ed: 1904; 4th and 5th: 1921.
–––, 1934, “Kennen und Erkennen. Kritische Bemerkungen zum theoretischen Intuitionismus”, Kant-Studien, 39: 139–155. Translated as “Knowing and Cognizing” by Jon Burmeiser, in NKR, pp. 384–395.
Windelband, Wilhelm, 1883, “Kritische oder Genetische Methode?” in Präludien, vol.2, 5th ed., pp. 99–135. Translated as “Critical or Genetic Method?” by Alan Duncan, in NKR, pp. 271–286.
–––, 1891, Geschichte der Philosophie. Translated as A History of Philosophy: With Especial Reference to the Formation and Development of Its Problems and Conceptions, by James H. Tufts, London: Macmillan, 1893.
–––, 1894, “Geschichte und Naturwissenschaft”, in Präludien, vol.2, 5th ed., pp. 136–160. Translated as “History and Natural Science”, by Guy Oakes, in NKR, pp. 287–298.
–––, 1910, “Kulturphilosophie und transzendentaler Idealismus”, in Präludien, vol.2, 5th ed., pp. 279–294. Translated as “Philosophy of Culture and Transcendental Idealism”, by Alan Duncan, in NKR, pp. 317–324.
–––, 1915, Präludien. Aufsätze und Reden zur Philosophie und ihrer Geschichte, 2 Vols., 5th expanded edition, Tübingen: Mohr Siebeck. 1st ed.: 1883. 2nd ed.: 1902; 3rd ed.: 1907; 4th ed.: 1911.
Other Primary Sources
Dilthey, Wilhelm, 1883, Einleitung in die Geisteswissenschaften, Leipzig: Duncker & Humblot. Translated as Introduction to the Human Sciences, by R.A. Makkreel and F. Rodi, in Selected Works, vol. I, Princeton: Princeton University Press, 1989, pp. 47–242.
–––, 1894, “Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie”, reprinted in Gesammelte Schriften, vol.5, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1924, pp. 139–240. Translated as “Ideas for a Descriptive and Analytic Psychology”, by R.A. Makkreel and F. Rodi in Selected Works, vol. II, Princeton: Princeton University Press, 2010, pp. 115–210.
Fischer, Kuno, 1860, Kants Leben und die Grundlagen seiner Lehre, Mannheim.
Frege, Gottlob, 1884, Die Grundlagen der Arithmetik. Eine logisch-mathematische Untersuchung über den Begriff der Zahl, Breslau: Koebner. Translated as The Foundations of Arithmetic, by J.L. Austin, Oxford: Blackwell, 1955.
Helmholtz, Hermann, 1867, Handbuch der physiologischen Optik, Leipzig: Leopold Voss. Published in parts from 1856 to 1866, then published in toto in 1867 as Volume Nine of the Allgemeinen Encyclopädie der Physik, ed. Gustav Karsten.
–––, 1868, “Über die Thatsachen, welche der Geometrie zu Grunde liegen”, Nachrichten von der Königl. Gesellschaft der Wissenschaft zu Göttingen, 9: 193–221. Translated as “On the Facts Underlying Geometry”, by M.F. Lowe, in Epistemological Writings, Robert Cohen and Yehuda Elkana (eds.), Boston: Reidel, 1977, pp.39–58.
–––, 1878, “Die Thatsachen in der Wahrnehmung”, in Vorträge und Reden, 5th ed., vol.2, Braunschweig: Vieweg und Sohn, 1903. Translated as “The Facts of Perception”, in Selected Writings of Hermann von Helmholtz, edited, with an introduction, by Russell Kahl, Middletown, Connecticut: Wesleyan University Press, 1971.
Hertz, Heinrich, 1894, Die Prinzipien der Mechanik in neuem Zusammenhange dargestellt, Leipzig. Translated as Principles of Mechanics, by D.E. Jones and J.T. Walley, New York: Macmillan, 1899.
Husserl, Edmund, 1900, Logical Investigations, translated by J. N. Findlay, London: Routledge 1973.
Kant, Immanuel, 1781/7, Critique of Pure Reason, translated by Paul Guyer and Allen Wood., Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
–––, 1783, Prolegomena to Any Future Metaphysics that will be able to Come Forward as Science, translated by G. Hatfield, Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
–––, 1786, Metaphysical Foundations of Natural Science, translated by Michael Friedman, in Theoretical Philosophy after 1781, Henry Allison and Peter Heath (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 2002, pp. 171–269.
–––, 1902– [Ak], Gesammelte Schriften, ed. Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaft. 29 vols., Berlin: DeGruyter.
Lange, Friedrich, 1866, Geschichte der Materialismus, Iserlohn: J. Baedeker. Expanded 2nd ed.: 1873–75. Translated as History of Materialism and Crticism of Its Importance, by Ernest Chester Thomas, London: Trübner and Co., 1880.
Liebmann, Otto, 1865, Kant und die Epigonen. Eine kritische Abhandlung, Stuttgart: C. Schober.
Lotze, Hermann, 1874, Logik. Drei Bücher vom Denken, vom Untersuchen und vom Erkennen, 2nd ed., Leipzig: S. Hirze, 1880. Translated as Logic, under the editorship of Bernard Bosanquet, Oxford: Clarendon, 1888.
–––, 1856–64, Mikrokosmus: Ideen zur Naturgeschichte und Geschichte der Menschheit, 3 vols., Leipzig: Hirzel. Translated as Microcosmus: An Essay Concerning Man and His Relation to the World, 2 vols., by E. Hamilton and E. E. C. Jones, Edinburgh: T. & T. Clark, 1885.
Russell, Bertrand, 1903, Principles of Mathematics, Cambridge: Cambridge University Press.
Zeller, Eduard, 1862, “Ueber Bedeutung und Aufgabe der Erkenntnistheorie”, Heidelberg: K. Groos. Reprinted in Vorträge und Abhandlungen, Zweite Sammlung, Leipzig: 1877, pp. 479–526. Translated as “The Theory of Cognition: Its Import and Problem”, Journal of Speculative Philosophy 9(1), 1875: 33–48.
Secondary Sources Cited
Anderson, R. Lanier, 2005, “Neo-Kantianism and the Roots of Anti-Psychologism”, British Journal for the History of Philosophy, 13(2): 287–323. doi:10.1080/09608780500069319
Beiser, Frederick C., 2011, The German Historicist Tradition, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199691555.001.0001
–––, 2014a, After Hegel. German Philosophy 1840–1900, Princeton & Oxford: Princeton University Press.
–––, 2014b, The Genesis of Neo-Kantianism, 1796–1880, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198722205.001.0001
Emundts, Dina, 2008, “Emil Lask on Judgment and Truth”, Philosophical Forum 39(2): 263–281. doi:10.1111/j.1467-9191.2007.00295.x
Friedman, Michael, 2000, A Parting of the Ways: Carnap, Cassirer, and Heidegger, Chicago/La Salle: Open Court.
Heis, Jeremy, 2010, “‘Critical Philosophy Begins at the Very Point Where Logistic Leaves Off’: Cassirer’s Response to Frege and Russell”, Perspectives on Science 18(4): 383–408. doi:10.1162/POSC_a_00015
–––, 2014, “Realism, Functions, and the A Priori: Ernst Cassirer’s Philosophy of Science” Studies in History and Philosophy of Science Part A, 48: 10–19. doi:10.1016/j.shpsa.2014.08.003
Makkreel, Rudolf, 2010, “Wilhelm Dilthey and the Neo-Kantians: On the conceptual distinction between Geisteswissenschaften and Kulturwissenschaften”, in Neo-Kantianism in Contemporary Philosophy, Rudolf Makkreel and Sebastian Luft (eds.), Bloomington/Indianapolis: Indiana University Press, pp. 253–271.
Makkreel, Rudolf and Luft, Sebastian, 2010, “Dilthey and the Neo-Kantians: the dispute over the status of the human and cultural sciences”, in Routledge Companion to Nineteenth Century Philosophy, Dean Moyar (ed.), New York: Routledge, pp. 554–597.
Richardson, Alan, 2006, “‘The Fact of Science’ and Critique of Knowledge: Exact Science as Problem and Resource in Marburg Neo-Kantianism”, in The Kantian Legacy in Nineteenth-century Science, Michael Friedman and Alfred Nordmann (eds.), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 211–226.
Ryckman, Thomas, 2005, The Reign of Relativity: Philosophy in Physics, 1915–1925, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195177177.001.0001
Schnädelbach, Herbert, 1984, Philosophy in Germany: 1831–1933, translated by Eric Matthews, Cambridge: Cambridge University Press.
Selected Secondary Sources
Beiser, Frederick C., 2013, Late German Idealism. Trendelenburg & Lotze, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199682959.001.0001
Chignell, Andrew (ed.), 2008, Philosophical Forum 39:2. Special Issue on Neo-Kantianism.
Biagioli, Francesca, 2014, “Hermann Cohen and Alois Riehl on Geometrical Empiricism”, HOPOS, 4(1): 83–105. doi:10.1086/675400
Friedman, Michael, 2005, “Ernst Cassirer and the Philosophy of Science”, in Continental Philosophy of Science, Gary Gutting (ed.), Oxford: Blackwell, pp.71–83.
Gabriel, Gottfried, 1989, “Einleitung”, in Rudolf Hermann Lotze, Logik. Drittes Buch. Vom Erkennen. Hamburg: Meiner, pp. ix–xxvii
Holzhey, Helmut, 1986, Cohen und Natorp, Basel/Stuttgart: Schwabe.
Vol. I: Ursprung und Einheit. Die Geschichte der ‚Marburger Schule’ als Auseinandersetzung um die Logik des Denkens;
Vol. 2: Der Marburger Neukantianismus in Quellen. Zeugnisse kritischer Lektüre. Briefe der Marburger. Dokumente zur Philosophiepolitik der Schule.
Köhnke, Klaus Christian, 1991, The Rise of Neo-Kantianism: German Academic Philosophy between Idealism and Positivism, translated by R.J. Hollingdale, Cambridge: Cambridge University Press.
Luft, Sebastian, 2013, “Einleitung des Herausgebers”, in Paul Natorp, Allgemeine Psychologie nach kritischer Methode, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, pp. xi–xl
–––, 2015, The Space of Culture: Towards a Neo-Kantian Philosophy of Culture (Cohen, Natorp, & Cassirer), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198738848.001.0001
–––, 2015, “Editor’s Introduction” in The Neo-Kantian Reader, Oxford: Routledge, pp. xx–xxxi.
Luft, Sebastian and Tyler Friedman (eds.), 2015, The Philosophy of Ernst Cassirer: A Novel Assessment, De Gruyter.
Makkreel, Rudolf and Sebastian Luft (eds.), 2010, Neo-Kantianism in Contemporary Philosophy, Bloomington/Indianapolis: Indiana University Press.
Munk, Reinier (ed.), 2005, Hermann Cohen’s Critical Idealism. Dordrecht: Springer.
Ollig, Hans-Ludwig, 1979, Der Neukantianismus. Stuttgart: Metzler.
Patton, Lydia, 2005, “The Critical Philosophy Renewed”, Angelaki, 10(1): 109–118.
Pollok, Konstantin, 2010, “The ‘Transcendental Method’: On the Reception of the Critique of Pure Reason in Neo-Kantianism”, in Cambridge Companion to Kant’s Critique of Pure Reason, Paul Guyer (ed.), Cambridge: Cambridge UP, pp. 346–379. doi:10.1017/CCOL9780521883863.016
Poma, Andrea, 1988 [1997], The Critical Philosophy of Hermann Cohen (Filosofia critica di Hermann Cohen), translated by John Denton, Albany, NY: SUNY Press.
Sieg, Ulrich, 1994, Aufstieg und Niedergang des Marburger Neukantianismus. Die Geschichte einer philosophischen Schulgemeinschaft, Würzburg: K & N.
Staiti, Andrea and Nicolas De Warren (eds.), 2015, New Approaches to Neo-Kantianism, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139506717
Willey, Thomas A, 1978, Back to Kant. The Revival of Kantianism in German Social and Historical Thought, 1860–1914, Detroit: Wayne State University Press.
Academic Tools
Other Internet Resources
Critical Idealism: The North American Hermann Cohen Society
Ernst-Cassirer-Nachlassedition, Edition of Cassirer’s Nachlass at Humboldt University
Heinrich Rickert: Sämtliche Werke, from DeGruyter Press
Vol 6.3 of Journal for the History of Analytical Philosophy, dedicated to Neo-Kantianism and Analytic Philosophy
Related Entries
Cassirer, Ernst | Cohen, Hermann | general relativity: early philosophical interpretations of | idealism | Kant, Immanuel | Kant, Immanuel: transcendental arguments | Lotze, Hermann | Natorp, Paul | psychologism | Rickert, Heinrich
最后更新于
