杜威的伦理学 moral philosophy (Elizabeth Anderson)
首次发表于 2005 年 1 月 20 日星期四；实质性修订于 2023 年 1 月 28 日星期六
约翰·杜威（1859-1952）生活在从内战到冷战的时期，这是一个极其社会、经济、人口、政治和技术变革的时期。在他的一生中，美国从一个农村社会变成了城市社会，从农业经济转变为工业经济，从地区性大国变成了世界大国。它吸收了来自欧洲和亚洲的数百万移民，但面临着资本与劳工之间的激烈冲突，因为他们被整合到城市工业经济中。随着小村庄和小镇之间面对面的社区生活逐渐减弱，它面临着需要创造新形式的社区生活，以维持城市和国家规模上的民主。杜威认为，传统的道德规范和传统的哲学伦理学都无法应对这些巨大变革带来的问题。传统道德适应了已经不存在的条件。它固步自封，缺乏反思，无法改变以解决新情况带来的问题。传统哲学伦理试图通过教条方法发现和证明固定的道德目标和原则。它过于关注将道德洞察的多样来源归结为单一固定原则，将为普通人提供的实际服务置于对确定性、稳定性和简单性的徒劳搜索之下。实际上，传统道德和哲学伦理都是为了精英阶层的利益服务，而牺牲了大多数人的利益。为了解决社会变革带来的问题，道德实践需要获得对新情况做出智能回应的倾向。杜威将他对哲学伦理的重建视为实现这种实际重建的手段。
杜威的伦理学将确定最终目标或至高道德原则的目标替换为确定改进我们价值判断的方法的目标。杜威认为，伦理探究是利用反思智慧根据行动后果修订我们的判断。价值判断是在习惯失败时满意地重新引导行为的工具。作为工具，它们可以被工具性地评估。我们通过实践来测试我们的价值判断，并看看结果是否令人满意——它们是否解决了我们的问题并带来了可接受的副作用，它们是否使我们能够成功应对新问题，是否根据替代价值判断生活会带来更令人满意的结果。我们通过养成反思修订我们的价值判断的习惯来取得道德进步，以响应于遵循这些价值判断对每个人的最广泛后果。价值判断的保证条件在于人类行为，而不在于任何超越行为之外的先验固定参考点，如上帝的命令、柏拉图的形式、纯粹理性或自然。杜威提出了一个基于发展和社会心理学的价值判断的自然主义元伦理学。
1. 发展心理学和社会心理学 杜威认为，价值判断的功能是引导人类行为，广义地理解为包括有意识和无意识的身体运动、观察、反思、想象、判断和情感反应。行为有三个层次：冲动、习惯和反思性行动。这些层次根据它们在多大程度上受到对自己所做之事的想法的指导而有所不同
1.1 冲动 --- 1. 发展心理学与社会心理学 杜威认为，价值判断的功能是引导人类行为，广义地理解为包括有意识和无意识的身体运动、观察、反思、想象、判断和情感反应。行为有三个层次：冲动、习惯和反思性行动。这些层次根据它们在多大程度上受到对自己所做之事的想法的指导而有所不同。
1.1 冲动
人类在出生时只具有冲动作为活动的动力源。冲动包括驱动力、欲望、本能和反射。它们是“情感-运动反应”：朝着某些事物的运动的原始倾向（眼睛看向人脸，手去抓取身边的任何东西），远离其他事物（吐出苦味食物，避开过亮的光线，拍打烦人的苍蝇），甚至是没有特定朝向外部物体的动作（伸展、翻身、啼哭、坐立不安）。冲动活动并非有目的。它不涉及通过活动实现某种目标的概念。当新生儿吮吸母亲的乳头时，它得到食物，从而满足了饥饿感。但它并不知道这将是吮吸的结果，并且并非出于获取食物的目的而吮吸（HNC 65–69）。
杜威选择冲动作为行为的原始动力源与传统的基于欲望的心理学有两种不同。首先，它将活动而非休息视为人类的默认状态。欲望是由它们旨在实现的状态所定义的。根据这一模型，行动需要受到某种不足的概念的启发。一旦不足得到弥补，欲望得以满足，有机体便回归到休息状态。杜威观察到，这一模型并不符合我们对儿童的了解。即使在没有特定目的的情况下，他们也不断运动。他们不需要任何目标或对外部缺乏的感知来驱使他们运动（HNC 118–9）。其次，冲动心理学强调行为源的可塑性。欲望由其目标固定。冲动可以被引导和塑造朝向不同的目标。通过教育，儿童对于有力地运动身体的原始冲动可以被引导向社会价值技能的发展和人际协调活动（HNC 69–75）。
欲望或目的的产生源自儿童对其冲动活动后果的经验。一个新生婴儿在饥饿时哭泣，最初并没有明确的目的。它观察到哭泣会导致喂食，从而缓解了饥饿。它得到了这样一个想法，即通过哭泣可以获得缓解。当哭泣是由这个想法促发时，孩子将其视为达到进一步目的的手段，并首次根据欲望（即有目的）行动（TV 197–8）。孩子获得的欲望是由他人对其最初冲动活动的反应塑造的，由他人允许这种活动实现的结果塑造。对孩子的哭泣反应不加区分的父母最终会养成被宠坏的孩子，他们的欲望会无视他人的利益而蔓延。有选择性地回应的父母塑造了孩子的手段使用（哭泣）和目的，这些目的会根据他人的阻力和要求而调节。这种目的和手段的可塑性是可能的，因为活动的原始来源是冲动，而不是欲望。冲动需要一些出口，但它们寻求的目的取决于环境，尤其是他人对孩子的反应。
1.2 习惯
习惯是社会塑造的对特定形式的活动或对环境的响应方式的倾向。它们将冲动引导到特定方向，朝着特定结果，通过巩固特定手段的使用，规定特定情况下的某种行为。虽然个体可能有独特的习惯，但最重要的习惯是习俗，一组共享的习惯，通过社会化传递给孩子。习俗起源于有目的的活动。每个社会都必须设计满足基本人类需求的手段，如食物、住所、衣物和交往，处理群体内部的人际冲突以及对待外来者，处理诸如出生、成年和死亡等重要事件。满足需求的习惯方式塑造了社会化个体的冲动方向。一个刚开始吃固体食物的幼儿可能愿意尝试几乎任何食物。但每个社会都限制了什么被视为可食用。某些食物被赋予社会意义——适合庆祝生日、招待客人、供奉神灵或仅适合动物食用。孩子的饥饿变得精致，对特定场合的某些食物产生口味。她可能会对某些被视为禁忌或不洁的食物感到恶心或恐惧。最初选择食物时可能有合理性。也许某些食物被视为禁忌，因为食用后发生了自然灾害，人们得出结论称神灵对他们的消耗感到愤怒。但避免它的习惯可能会在其原始理由被遗忘后持续存在（E 39–48, HNC 15–21, 43–7）。
习惯融入目的和社会意义的观念，但它们在行动者的意识之下运作。一旦人们学会通过习惯或技能实现某种目的，他们就不再需要关注自己在做什么。习惯通过淡出意识，节约了人们的反思资源，使他们的活动流畅，并使他们能够在稳定的环境中可靠地产生结果。人们的习惯体现了他们的性格（HNC 33–43, 50–2）。
由于它们在潜意识中运作，习惯可能会在原始理由被遗忘或否认后继续存在。因为它们巩固了行为方式而不是目的，所以当环境发生变化时，它们可能会产生意想不到的结果。我们只有通过养成新的习惯才能可靠地产生替代结果。发现改变习惯所需的手段需要心理和社会学调查，而不仅仅是认真和意志力。如果我们缺乏改变手段的知识，认为我们可以通过有意识的意愿改变习惯是一种神奇的想法。我们也无法通过监控来检查它们的运作，因为它们在我们背后运作（HNC 21–32）。
习惯往往难以修改，因为人们对它们形成了情感依恋，而主流意识形态将当前的习俗视为正确。杜威将改变的希望寄托在青年教育上。因为儿童的冲动尚未被引导成僵化的习惯，他们更能够为改变开辟机会，前提是他们的教育灌输了独立思考、批判性探究、实验和想象的习惯，包括对他人的同情（DE; HNC 127–8）。这样的教育可以使习惯本身更加智能化 —— 更加灵活和能够响应变化。
1.3 智能行为
当习惯或冲动的通常运作受阻时，需要对自己的行为进行智能反思。常规手段可能不足；变化的环境可能导致习惯失灵，产生令人不安的后果；不同习俗的人群社会互动可能产生需要相互调整的实际冲突。受阻的习惯导致人们对所处情况提出问题进行深思熟虑。深思熟虑是一种旨在得出实际判断的思想实验，预期采取行动以解决自身困境。深思熟虑越智能，对问题的定义越明确，考虑到更多相关特征，提出的解决方案越富有想象力和可行性，实施这些解决方案的后果估计越全面准确，选择对其预期后果的响应越敏感。随着个体在智能行为中的实践越来越多，构成其的性情变成了习惯（HWT 196–220）。
2. 价值判断的元伦理学
杜威认为，价值判断通过经验检验的命题来引导行为。价值判断既可以是指导行为的，也可以是经验上有保证的，因为它们具有一种工具性形式。它们表明，如果某事被做了，那么会产生某些后果，这些后果会被赋予价值。断言这种命题的目的是智能地引导设计和选择解决问题的行动方案，其中断言是行动实现的手段之一（LJP 16–17）。价值判断在杜威的心理学中起着重要作用，涉及到价值和评价之间的区别，以及杜威对欲望、品味和兴趣的概念。
2.1 价值与评价的区别
杜威的元伦理学基于价值与评价之间的区别（也被称为“珍视”与“评估”，或“尊重”与“估计”）。杜威的术语“评价”涵盖了价值和评价。价值、珍视和尊重表示“情感-动机态度”，更强调“动机”而不是“情感”。价值是关于喜爱或憎恶，喜欢或不喜欢某事物的问题，这些态度涉及到行动的倾向（LJP 23–27）。在他后来的作品中，杜威接受了一种更为坚定的行为主义观点，对于将内在情感方面归因于价值的做法提出了质疑（TV 199, 202–3）。
在最原始的层面上，价值观是倾向于朝向、获取或摄入某些事物，或者在消极方面，避免、拒绝、排斥其他事物的倾向。一个人不需要对自己所价值的事物有任何概念才能对其产生价值观。因此，它们比欲望更不复杂，欲望具有命题内容（一个目标）并起源于实践反思（TV 207）。首先，价值观表示对物体的冲动，朝向或远离物体，就像婴儿转向人类声音，或者拍打走开一只苍蝇。将物体视为有用的价值观也可以是即时的 — 即，不通过认知或意识介入。人们使用叉子夹食物，而不用考虑。习惯也是一种价值观的一种形式。
杜威将价值观与哲学上对快乐或享受的理念进行了对比，后者大多是行为上的，理解为一种孤立的被动体验。杜威批评这种理念是源自于不基于经验的哲学要求（LJP 40–1）。实际上，当我们享受某物时，就像品尝一个冰淇淋圆锥时，我们是在积极地与之互动：我们在舌头上滚动冰淇淋，咀嚼圆锥，注意其质地和味道，从各个角度探索它。这些活动，不仅仅是被动的体验，也是品尝冰淇淋圆锥的乐趣的一部分。
价值观可以通过呼喊来表达。一个孩子可能跳起来，说“好吃！”看到一个冰淇淋圆锥。作为一种自发的、未经计算的呼喊，“好吃！”并不表达一个价值判断。孩子可能带着自我意识地说同样的话，就像在说“我喜欢冰淇淋”。这样一个主观的报告仍然不表达一个价值判断。
价值判断是在对价值进行评估或评价时产生的，当一个人询问是否（应该）重视（追求、珍惜、消费等）某物时（TV 208–9; VORC 84–6）。
因此，价值判断是实践性判断。尽管它们可能具有描述性形式（“x 是好的”，“x 是正确的”），但制定它们的关键点是改变或指导我们的价值观。当无法立即采取行动或产生不满意的后果时，就需要质疑我们的价值观。冰箱里没有冰淇淋了；值得去商店买一些吗？或者，乳糖不耐受的人可能会观察到吃完冰淇淋后会胃痛，并发现冰淇淋是原因。她应该放弃冰淇淋，可以采取避免症状的方法，还是有无乳糖替代品？在勾勒出她困境的一些替代解决方案后，她想象地填补了实施这些方案的细节，包括它们的预期后果（药片有副作用吗？无乳糖冰淇淋好吃吗？）。后果是价值观的对象，它们指导新的目标形成，新的价值观 — 比如，选择无乳糖冰淇淋，因为服用药片会很麻烦，而无乳糖冰淇淋口感一样好。比较价值判断（“吃无乳糖冰淇淋比服用常规冰淇淋药片或单独吃常规冰淇淋更好”）是实践性的，因为它的功能是指导行为朝着个人问题的最佳解决方案。
因此，价值判断或评价会导致新的价值观。这一事实有两个含义，一个是对于价值观的性质，另一个是对于价值判断的评估。首先，当价值观因价值判断而改变时，它们变成了欲望、兴趣或品味。其次，因为价值判断的功能是构成解决个体困境的新价值观，它们可以在工具性上进行评估，即它们执行这一功能的效果如何。
2.2 欲望、兴趣和品味
在刚才描述的冰淇淋案例中，乳糖不耐症患者最初是出于冲动或习惯消费冰淇淋，没有考虑过。她的行为是由未经反思的价值观所引起的。（杜威强调，实际上，成年人的价值观几乎没有完全原始的，就像婴儿的价值观那样。因此，这个例子只是一个相对缺乏反思的价值观，一个相对缺乏对行动后果理解的价值观。）当她意识到她消费冰淇淋会引起问题时，她调查了问题，明确了问题的轮廓，目的是解决问题，找到一些“行之有效”的替代方案，以便满意地恢复活动。“行之有效”并不意味着找到一个替代手段来恢复相同的受重视活动。她的活动已经改变：现在她的目标是消费无乳糖的冰淇淋。她的价值活动在所指向的对象和认知特征上都发生了变化：它体现了对她所追求的东西的明确理解，反映了她对其优点的评价。
这种评价的结果是采纳了一个目的，建立了一个欲望。杜威的术语“欲望”更接近我们的“意图”或“目的”，甚至是“计划”（TV 238），表示一个倾向于行动的倾向，而不仅仅是一个要求我们注意或在我们背后推动我们的动机。欲望表示一种反思的、有意识的价值观，而不是仅仅是一种“情感-动机”态度，而是一种“情感-观念-动机活动”，一种“珍视和评价的结合”（TV 218）。这是一种认知状态。当个体参与这种新的价值观时，她会体验到行动的后果。对这些后果的反思随后通过进一步的评价纳入更加智慧的价值观中。批判的结果是品味的提炼——即“理性的喜好”（VEK 15），一种“有理由的喜好”（VORC 95）。新手和鉴赏家可能都喜欢同样的物体。但后者对所喜欢的物体的特征有反思和明确的把握，对该类型物体的价值观有足够的经验，以确信这些特征值得喜欢。也就是说，鉴赏家有足够的经验确信，物体没有进一步的特征或价值它的后果，一旦被欣赏，就会逆转或减损喜好。欲望（目的）并不孤立存在。我们反思尝试共同满足我们欲望的后果。对这种后果的评价有助于修改欲望，使它们相互协调。杜威将这种系统协调的欲望称为“兴趣”（TV 207）。
杜威将价值判断描述为具有三种他没有明确区分的工具性质。我们可以称之为价值判断的构成功能。评价的重点，即进行价值判断的目的，是在正常活动被问题情况中断时恢复统一活动的进行（TV 221–2）。这种情况引发了对该做什么的犹豫和怀疑。杜威的观点是，价值判断本质上是实践性判断。它们旨在引导行动，而不仅仅是被动地描述事物的现状。做出判断是决定采取解决问题的新行动方向的必要手段（LJP 14–16）
其次，价值判断的内容涉及行动和对象作为手段的价值，即它们与后果的关系，或者在手头的情况下对其进行价值评估的后果。价值判断的形式是：如果某人以某种方式行动（或者评价这个对象），那么将会产生某些后果，这些后果将被评价（VEK 11）。表面上好与真正好之间的区别，未经反思和经过反思的好之间的区别，体现在其价值不仅仅是在孤立环境中立即体验到的，而是考虑到其更广泛后果及其价值的情况下。对于乳糖不耐症患者来说，冰淇淋看起来很好；她立即珍视它。但是在考虑到食用后的无法忍受的后果后，冰淇淋被判断为实际上不好。价值判断将事物置于更广泛的背景中，并根据其后果更全面地考虑对其进行评价（TV 209–213）。
第三，价值判断的近端和构成性终点是恢复被问题情境中断的活动，而判断有一个更遥远的终点，即将决定的行动作为揭示何为有价值的新证据的手段。智慧的价值判断是暂时的和假设性的，目的是在行动的后果被认为无价值时考虑对其进行修订。从这个角度看，价值判断是发现如何过上更美好生活的工具，就像科学假设是揭示世界新信息的工具一样（VEK 19–26; VORC 88–9）。
2.4 价值判断的实验确认
杜威的实用主义道德认识论源自他对价值判断的工具性解释。工具性判断受经验检验和确认的影响是无争议的，因为它们涉及关于因果关系的经验性主张。我们通过实现其前提条件并观察结果是否符合预期来检验科学假设。同样，我们通过采取行动并观察我们是否如判断所预测地珍视后果来检验价值判断。根据我们的价值判断采取行动——将其付诸实践——为确认或否定它们提供了数据。粗略地说，价值判断假设“试试看，你会喜欢”的说法——这是一个容易接受经验验证和反驳的陈述。智慧的价值判断不是通过随机的试错，而是通过对先前确认的“试过喜欢”的规律进行熟练的推断，将其投射到类似的新情境中，这些情境在尝试这些新情境的更广泛后果的经验中不断修改。
杜威从他的道德认识论中得出了几个对传统道德和传统哲学伦理学的令人不安的含义。传统或常规道德试图强制无条件服从其准则。杜威认为，这是一种永久保持幼稚的公式，因为它切断了通过尝试新的生活方式来学习的所有可能性。实用主义道德认识论还拒绝了哲学的先验、辩证的方法来确定善与正义。一个人不能仅凭论证证明某事有价值。论证充其量只能使某些价值判断看似合理作为假设 — 即使是这样，也只有在经验和对采取行动的更广泛后果的反思基础上。最终，这些假设必须经过测试，看看将它们付诸实践的实际结果如何被评价。由此可见，传统哲学伦理学的教条主义是愚蠢的。它阻碍了生活中的进步。即使最好的确认的价值判断也只能暂时持有。情况会改变，从而修改了采取特定评估行动的后果。变化要求我们重新审视我们最初的评估，以便根据这些新后果修改它们 (RP)。此外，我们不知道未进行试验的后果。因此，我们总是有可能错过我们尚未测试或甚至想象的更好的行为方式 (VEK 25–6)。
2.5 语境主义
杜威的道德认识论是语境主义的。价值的语境标准形式是：它解决了在这种情况下遇到的问题（比其他想象或测试的解决方案更好）。一个人可以以各种方式表达她所处情况的问题特征：作为障碍、困惑、冲突、未满足的需求、危险等等。价值判断的测试 — 是否“奏效” — 是它是否成功地确定了一种行动，克服了障碍，消除了困惑，解决了冲突，满足了需求，避免或消除了危险等等。价值判断的成功标准因此是相对于手头的实践内部发展的，相对于人们对他们问题的描述（HNC 199, 208; RP 173–4）。当然，假设的解决方案在实践中可能失败。这可能导致代理人修订他们对问题的理解，而不仅仅是尝试相同问题的替代解决方案。例如，一种疗法失败可能会导致医生重新考虑最初的诊断。情况的问题特征并非固定不变。问题的识别通常始于模糊的怀疑、困惑、忧虑、挫折、痛苦、愤怒、冲突等经验，这些经验需要明确的诊断。这些问题的诊断或描述在实验测试中与提出的解决方案并行进行后，可以进一步完善甚至进行根本性修订。
在坚持语境主义的同时，杜威拒绝了一种观念，即评价的正确标准可以在实践之外被设计出来。他拒绝了任何将内在价值概念化为某种独立存在或属性的想法，无论语境如何，这种价值都具有价值，这是实践的对象，要实现、实现或符合。坚持这种价值的存在会将进行价值判断的实践从赋予它们意义和指向的语境中剥离出来。这并不意味着人们不能做出有意义的一般价值判断。一些问题和解决方案是一种广义类型，在许多情况下都会遇到，这些情况在细节上有很大不同。因此，抽象的、一般性的价值判断在各种情况下可能是有用的。但这并不意味着它们指向存在于实践之外的价值（TV 230）。
手段与目的
对杜威关于价值判断的工具论理论的标准反对意见是，它只涉及事物作为手段的价值，而不涉及作为目的的价值。它未能确定最重要的是什么：内在价值或最终目的。必须假定实践之外的某个最终目标，作为给定的标准，以便对行为的价值作为手段进行评判，否则我们将陷入无限回归。我们需要某种概念的至善，这种至善是独立于实践推理之外的，行为必须朝向这个目标，否则杜威的理论就会变成一种休谟式的工具主义，其中目的由我们的欲望或即时喜好确定，唯一的问题是如何满足它们。
杜威对这一反对意见的回应触及了他的道德哲学核心。他认为手段和目的的性质和价值是相互决定的。我们并不是已经有了一个目的，唯一的问题是如何实现它。直到我们完全掌握了能够带领我们达到目的地的行动过程，我们才能对我们的目的有一个完整的概念。此外，对目的的价值的判断，如果脱离了达到目的所需的手段以及目的作为手段的价值——作为具有自身后果的事物——将无法为理性行动提供基础。根据这种根本上被截断的判断行动是疯狂的。我们对一个目的的价值的判断与我们对实现它的成本的判断紧密相连，无论是在达到目的所需的手段方面，还是在达到目的的意外后果方面。实践判断是创造性的：它建立了新的目的。它是变革性的：评价影响了我们对事物的直接价值评估。
3.1 手段与目的的相互决定
做出价值判断的契机是一个问题情境，在这种情境中，一个人的活动受阻，不知道该怎么办。起初，问题被体验为不安和犹豫。需要反思来表达经验所暗示的问题。要解决的问题的完整描述同时也是一个完整解决方案的表达，一个统一的行动方案，确定了一系列步骤（手段），最终达到一个目的，判断者预测这个目的将被视为一个完整的包。一个人正走向湖泊，但在到达一个深沟时停下来。她考虑可能的行动方案，这同时是问题和解决方案的初步描述。（“我需要跳过去”；“我需要建一座桥”）。这些不完整的描述促使收集新数据来进一步表达它们。（“我能跳那么远吗？”“周围有木头吗？”）。完整的调查产生了问题及其解决方案的联合描述。（“我需要把这根木头拖过来，通过这个沟最窄的地方，然后走过去。”） (HWT 200–6).
价值取决于手段的成本和收益，以及对将目的视为手段或原因的进一步后果的成本和收益。在前面的例子中，似乎某个最终目的——到达湖边——支配着思考。但这只是暂时的。对实现目的所需手段的全面调查可能导致对目的本身的重新评估（“唯一能横跨沟渠的原木在末端很窄；我平衡能力差；如果我从原木上摔下来会受重伤。原来到湖边并不那么吸引人……”）。此外，达到目的本身具有预期后果（“沟渠另一边的那只熊看起来很饥饿……”）可能会修改对目的的评价（“最好我留在这边。”）。在调查手段的成本和实现目的的后果之前将自己的目的视为固定是不理性的（TV 214）。因此，将目的视为固定并仅调查满足它们所需的手段的工具推理标准模型是不足够的。调查手段以及将目的视为进一步后果的手段或原因的目的的目的不仅仅是确定如何实现目的，而且是评估目的本身的价值（TV 210–19；VEK 4–7）。
3.2 实践判断是创造性的
前述考虑表明实践判断是创造性的：它建立了新的目的视图，新的欲望。针对杜威关于创造性的主张，可能有人反对杜威实践推理理论仍预设某些价值。在沟渠案例中，原始目的只有在行动者害怕受伤时才会被拒绝。杜威同意“判断在某一点上与将某物视为极限的蛮力行为相悖”（LJP 46）。在思考时，如果没有一些不受评估的珍视，就没有东西可以指导实践推理。然而，这些珍视本身可能在其他时间受到评估，甚至可能作为在此次行动中对其采取行动的后果。
或许有人仍然会反对，认为这还不足以表明实践判断是真正具有创造性的。也许它只是接受了给定的评价，并通过某种矢量加法确定目标，将它们的权重视为已知。例如，如果一个人要买一套西装，他会以一组习惯性优先事项来解决问题——例如，耐用性和便宜性比风格更重要。因此，这个人选择的西装仅仅反映了这个人已经确定的优先事项的权重。但如果选择只是这样，那么思考就几乎是不必要的。他只需检查可用西装的受欢迎品质，然后让冲动决定他的选择。事实上，杜威认为，思考是在选择的背景下为不同的受欢迎品质分配权重，而不是将它们视为已知。我们无法真正确定应该给予这种或那种受欢迎品质多少权重，直到我们看到它与备选方案中的其他品质结合在一起，并进一步考虑西装及其品质将来作为手段的功能。尽管这个人可能习惯于在便宜的西装中看重耐用性，并且对风格的重视不高，但这套西装将用于求职面试，预计会让他得到一份薪水更高的工作。这种对西装的使用给了他几个理由来改变他对西装品质分配的习惯性权重。预期他很快会更看重风格，一旦有能力负担得起，他可能决定借钱投资未来，现在选择昂贵时尚的西装，这样他在得到工作后仍会看重它。或者他可能决定需要留下特别好的印象才能得到这份工作，因此他必须现在更加重视风格而不是便宜。或者他可能决定他只需要穿这套西装一次，找到工作后，他的品味将随着收入的增加而相应改变，但他无法提前知道具体会怎样改变。因此，在这里，他不应该将耐用性视为一个重要价值。评估仍然具有创造性，即使承认它预设了某些评价，因为我们仍然需要根据上下文的新特点为受欢迎的品质分配权重。先前的权重不能决定当前的权重，因为前者可能不适应新情况（LJP 30–5；VEK 10–20）。
3.3 实践判断的转变性
实践推理不仅仅产生新的评价；它转变了我们的珍视。这是杜威批评和品味理论的要点。对珍视的价值判断反馈到我们的原始珍视上并对其进行转变。它们不仅使这些珍视更加明确（珍视和评价的结合）；通过使我们更清晰地意识到我们珍视的对象的特征，它们改变了我们珍视的方向（VEK 4–9）。由于深思熟虑，需要西装的人可能会比以前更珍视风格，而对廉价的看法可能会减少。这种转变的可能性并不仅限于传统上理解的“工具性”价值。风格这样的品质是“内在的”还是“工具性的”并不是品质本身的性质所固有的，而是取决于个体在当时如何看待它。工具本身可能会被珍视（例如，当我们钦佩一个特别平衡的工具时）。更重要的是，时尚可能会立即吸引人，被立即珍视，但它在给一些潜在雇主留下印象方面也有其用途，并且它的意外后果是招致其他人的反感（他们可能认为员工不应该炫耀是重要的）。
3.4 实践判断与品格
针对杜威的价值判断工具论，有人可能反对，有时我们会评价珍视为内在的好或坏。我们可能判断珍视他人的痛苦是卑鄙的，与其后果无关。杜威拒绝了这种图像所预设的品格与行动、动机与后果之间的明显区别。品格特质是追求某些目标的倾向，因此必须根据其典型（预期）结果来评价。因此，我们谴责幸灾乐祸主要是因为它导致残忍。同时，行为的后果之一是加强导致它们的品格特质，或者将其方向巩固为品格特质。行为构成了道德自我。因此，即使一个幸灾乐祸的单一表现——比如，嘲笑自然灾害造成的痛苦——即使它本身没有增加任何人的痛苦，我们也应该谴责。这是意图道德的真理，狭义的后果主义理论所不理解的（E 173–5, 286–9）。
杜威也能说得更多。他会同意我们不仅仅是出于工具性考量而重视态度。我们会立即珍视某些态度并鄙视其他一些，即我们直接珍视和鄙视它们，而不是先对它们进行工具性评估。一个富有同情心的人会立即憎恶幸灾乐祸的表达，而不是先核实它们是否实际导致了任何人的痛苦。这种价值观本身也可以接受评估。如果我们在反思其后果后认同它们，我们会判断它们是应得的（见下文关于“德行理论”部分）。这种二阶价值观的最重要后果之一是它们对我们的性格产生的影响：它们倾向于强化被珍视的态度，并使我们厌恶被鄙视的态度，导致我们寻求改变那些态度的手段。杜威否认有任何明智的方法来评价性格特质，而不考虑它们的典型后果。因此，无法完全摆脱后果。然而，他的理论有资源来（a）谴责特定表现出的恶劣态度，即使它们没有典型的恶劣直接后果，（b）立即（“内在地”）鄙视它们，（c）判断这种立即的谴责是合理的，并因此（d）构成新的、反思性的、认知负荷的情感-观念-运动谴责态度。他的理论可以对好态度的珍视和评价提出类似的主张。
因此，我们从对事物的直接珍视或评价开始。这种珍视没有认知内容。当我们询问某事物是否应该被珍视时，我们进入了评价或价值判断的领域。评价某事物意味着将其与达到它所需的手段进行评判，并将其视为进一步后果的手段或原因。评价，因此，基本上是关于手段的。然而，这种评价会改变我们最初的珍视。如果我们发现获得某事物的成本太高，我们会更少地珍视它（减少或消除我们追求它的倾向）。如果我们发现获得它会带来进一步的、被贬低的后果，我们也会更少地珍视它。如果获得它会带来进一步被珍视的后果，或者如果获得它的手段本身被珍视，我们会更加珍视它。现在这种珍视具有认知内容，并且明确地指向该内容。现在我们根据描述来珍视或贬低某事物（冰淇淋作为导致胃病的原因，西装作为给未来雇主留下时尚和令人印象深刻的原因，幸灾乐祸作为可鄙视的原因）。将事物作为手段进行评价反馈到我们将事物作为目的的珍视中。
道德理论：善、正、德行
传统的规范道德理论通常可分为三类。目的论理论试图确定某种至高的目标或最佳生活方式，并将正确和美德归结为促进这种善的行为。义务论理论试图确定一种至高原则或道德法则，独立于善，并将追求善的行为从属于符合道德法则。美德理论将认可和不认可的现象视为基础，并从中推导出正确和善的行为。杜威拒绝对这些理论提出实质性答案，认为在一个不断变化、价值多元且相互冲突的世界中，没有固定的目标或道德规则能够胜任。杜威提出了他的实验性探究方法，认为这种方法在理论和实践理性之间是共享的。他从传统道德理论中汲取启示，将它们对传统道德问题的实质性答案重新表述为方法论术语。
杜威还反对这些理论的还原主义倾向，认为每种理论都源自关于一个人应该做什么的独立证据。目的论理论从个体行动者的努力中汲取，以区分真正的善与表面的善，并通过将冲突的冲动纳入对善的全面概念下以和谐的方式来解决。义务论理论从群体努力中汲取，通过公正的法律来协调和裁决彼此提出的冲突主张。美德理论从人们对他人行为的赞扬和责备中汲取。杜威抵制哲学伦理学将这些理论的基础描绘成形而上学术语的倾向，坚持认为这三种理论的证据来源是经验的。目的论理论基于个体的反思欲望；义务论理论基于社会授权的他人的要求；美德理论基于观察者对人们行为的赞同和不赞同的自发倾向。这些不同类型道德主张的证据来源是相互独立的。没有一种具有自动或决定性的权威。因此，这三种道德考量之间的紧张关系是永久的，不能通过将一种还原为另一种或坚持一种自动凌驾于其他种类来解决。这些考量之间的冲突解决取决于它们产生的背景。
4.1 善的理论（目的论理论）
杜威将显性和实际的善之间的区别表述为即时冲动和未经反思的习惯中所重视的东西，以及作为智慧欲望对象而经过反思时所重视的东西。杜威坚持反思方法在解决有关善的问题时优先于确定固定答案。这可以从他对当今主导的三种善理论的批判和方法论重新解释中看出：享乐主义、理想（客观清单）理论和知情欲望理论。
享乐主义假设行为的价值可以归结为它们产生的快乐和痛苦的数量。评估这些价值要求我们能够将不同活动和经历的快乐和痛苦分解为简单相同的单位，然后再将它们总结起来。这种理论要求超出了我们对快乐和痛苦的整体和复杂性经验（LJP 40–1）。在反思个体中，快乐和痛苦与杜威所称的“观念”因素密不可分 — 即，与他们对所取悦之物的明确概念相关。因此，它们不是纯粹的感官单位，而已经包含了判断或评价的元素。其中至关重要的是考虑到珍视某些事物对自己道德品格的后果。由于我们通过培养珍视某些事物胜过其他事物的习惯来形成我们的品格，我们珍视和评价品格本身，我们不能简单地接受当前的快乐（E 193–4；LJP 41–2）。好人和坏人对不同的事物感到快乐。这些事实可以促使我们有理由培养不同于我们目前拥有的品味。
尽管享乐主义作为给出固定目标的理论失败了，但它确实包含了一种方法论的洞见。任何不能被欲望的东西都不是好的。所有欲望都包含一种享受或喜欢的元素。因此，快乐可以被视为善的标志，作为有价值的证据。然而，使欲望成为善的可靠指南的是它融入了对行动更广泛后果的远见和反思，而不仅仅是它融入了对其对象的喜好（E 195–6）。
理想或客观清单理论试图通过将相互冲突的欲望调和在一起，而不是像享乐主义那样将它们都归结为一个共同的基准，而是通过将它们系统地融合到一个理想或生活计划中。杜威认为，人们构建的理想在特定社会环境下是有意义的。例如，物质或政治进步的理想能够解释商人和政治家的奋斗。这样的理想最多只有情境上的有效性，不能被规定为所有人的固定目标。生活方式没有一个单一的最佳方式，就像没有一个适用于所有时代和地点的理想房屋一样。假设存在一个最佳方式就排除了想象力创造出更好事物的可能性。然而，如果将理想视为关于一个人应该如何生活的假设，可以在按照这些理想生活的经验中进行测试，那么理想对个人具有非常重要的功能。因此，理想被理解为一种工具，用于发现关于善的证据（LE 59–68, 229–30; E 185, 189–91, 202–210）。
将好的知情欲望理论定义为个体在充分了解情况下会渴望的东西来界定好，这与杜威自己的观点最为接近。杜威谈到好是我们在冷静、知情的反思中认可的欲望的对象（E 208, 212）。然而，杜威的目标与今天大多数知情欲望理论者的目标不同。后者倾向于将被评判好的个体的性格视为固定，并仅改变个体的认知能力和信念，以从其认知增强的自我所渴望的东西中推断出个体的好。这犯了杜威指责享乐主义的同样错误，即忽略了对自己性格的批判评价作为决定自己应该渴望什么的重要因素。在将好与认可的欲望对象等同起来时，杜威强调了性格对确定好的重要性。在我们认可一种欲望之前，我们需要问自己，或者一个公正的观察者，是否会认可那个拥有这种欲望的人（E 239–47）。好是好人——那些具有远见和广泛同情心的人——所渴望的东西。杜威还抵制了将一种研究方法转化为固定价值标准的做法。研究永无止境——没有所谓的完全信息——因为环境总是在变化，想象力构建了新的生活可能性（E 213）。我们永远不会对拥有更多信息的完全知情的人有所渴望。但教育、研究和个体发展，根据新发现进行，是人类生活的构成性好。渴望跳到终点看看最终有价值的东西是一种渴望跳过人类生活，仿佛通过生活学习的过程仅仅是一种手段，而不是本身被珍视的（HNC 194–202）。在研究的光芒下，我们反思渴望，并认可渴望的东西，是好的证据。但在进一步研究的光芒下，这种证据总是可推翻的。
4.2 权利理论（义务理论）
实用主义在伦理学中常被视为目的论或后果主义的一种形式。然而，杜威拒绝了将正确性定义为促进善的解释（E 214–216）。正确的概念包含一个善中不包含的元素，即权威性要求。善和正确的主张现象学也是不同的：善吸引或呼唤，而正确的主张似乎具有命令权威。正确的要求常常与个体欲望相冲突，因为它们源于其他人的冲突的社会授权主张。正确的产生是为了通过所有人都能接受的合理原则来协调具有不同利益和善念的人的主张。因此，尽管正确的主张根植于人们希望获得他人的帮助和合作，并保护免受他人侵犯的利益，但正确不能被定义为促进任何个体的善。也不能被定义为促进某种独立的整体社会善念，因为任何这样的概念必须已经说服个体，使其认为它为她自己的主张提供了一个合理的位置，并因此已经包含了正确的概念（E 215–7；TIF 284–5）。
权利独立于善的义务思想反映了这样一个现实，即他人的主张，即使是合理和权威的，也不会自动与被提出主张的个体的欲望协调一致。然而，杜威拒绝了进一步的义务主张，即道德和非道德善之间存在明显区别，前者被认为与符合正确性相一致，后者与满足个体欲望相一致。毕竟，正确的主张旨在保护和促进被认为重要到足以获得社会支持的个体的利益。此外，它们是人们认为良好的社会关系的构成特征。这些主张的权威来自于这些关系的吸引力以及在其中培养的爱、尊重和忠诚的动机（E 218–219）。
德行理论倾向于将正确性与固定的法律或行为规则（例如《十诫》）或与单一的道德原则（例如范畯命令）等同起来，后者被理解为在伦理学中提供决策程序。试图为所有情况规定实质性正确行为规则的努力因需要为不同情况作出例外而失败。“不可杀人”不能直接理解，考虑到自卫杀人的正当性。然而，事先无法详细规定所有可能正当化甚至在自卫杀人中的情况，考虑到在防御性战争中出现的复杂情况（例如，附带损害问题）。随着社会条件的变化——例如，战争的技术和战术以及我们影响远方他人利益的能力——过去接受的行为规则必须接受修订，以免学习停滞，人们陷入功能失调的习惯中（E 275–9）。需要一种道德探究方法，可以根据新问题和情况修订给定的规则、法律和习惯。这种方法将当前和过去的习俗和法律作为道德理论的起点，结合习俗的历史和人类学、对道德系统理论反思的历史以及社会科学，这些学科告诉我们当前问题的性质，以及试图制定这项或那项新法律或习惯的可能后果（E 178–9）。智慧的道德探究，虽然以当前习俗和对正确的信念为起点，但将其视为需要在经验中进行测试的假设。
试图确定一个独立于遵循某些原则的后果考虑的正确决策程序也注定失败。杜威支持康德范畯命令的“空洞形式主义”批评，因为它希望在不预设任何好的情况下得出道德结论。然而，重新解释为道德探究的工具，作为识别和分析道德相关考虑的立场，如黄金法则和范畯命令等原则提供了明智的建议：它们旨在确保在制定作为普遍法律或习俗普遍执行的具体行为原则时，所有人的利益都得到公平考虑（E 223–5，280–3）。
4.3 德行理论
美德理论将赞同和反对、表扬和责备视为道德的基本基础。习俗道德在很大程度上依赖于表扬和责备的行为来延续自身。批判性反思寻求一个标准，用以评价人们的赞同和反对。杜威认为，英国功利主义者通过其道德理想观察者理论最深入地进行了这一探讨，该理论将标准确定为一个见识广博、公正和仁慈的观察者评价行为的方式——即其促进每个人福祉的倾向。但是，鉴于人们福祉的内容并非固定不变，而是可以进行想象性扩展，这一标准就不能像算法一样被机械地应用，道德原则也不能如此。与道德原则一样，功利主义的赞同标准为行为评价设立了一个普遍立场，并在此类评价的光辉下修订目标，而不是一个可以机械应用的固定标准（E 237–47）。
杜威认为，表扬和责备的功能在于使个体意识到并对其行为对他人的更广泛后果做出回应。这种前瞻性的表扬和责备观使杜威能够避免与责任相关的自由意志问题。表扬和责备是使人们能够对其行为承担责任的工具——使他们能够根据其行为对他人的后果来调节其行为。因此，表扬和责备的前提并非在于在行动时被追究责任的个体本可以做出不同选择。相反，表扬和责备可以促使人们更加审慎——根据赋予他们的责任来管理其行为，出于对自己责任感的行动，并因此注意并掌握其行动动机——在未来。这一事实在我们表扬和责备儿童的实践中最为明显。年幼的儿童不是自治的行为者，在任何与责任相关的辩论中都不具有自由意志。他们不对其行为负责。然而，在表扬和责备他们时，我们让他们对自己的行为负责，作为他们未来能够对自己的行为负责的必要手段。这并不是对表扬或责备的特殊或反常用法；这是其典范用法（HNC 119–22；LE 86–96）。
4.4 反思性道德
杜威对主要道德理论类型的描述与他对实证主义实践推理和价值判断的描述完美契合。个体在生活中起初像历史上的人类社会一样：凭直觉和习惯行事。这种行为方式既不自觉又短视，无法应对生活中的所有挑战，并产生了自身的问题。因此，需要对行为进行反思评估，考虑其更广泛的后果，目的是通过这些评估来控制未来的行为，以解决当前面临的问题。这种实践推理使用与理论推理相同的一般实验方法。我们从某些已知事实开始：这些是我们凭直觉和习惯对事物的即时评价。对这些评价进行评估的数据来自于对其行动后果的评估，以及我们对这些后果的评价方式。三种道德理论确定了对我们当前评价产生影响的三种证据来源：我们的欲望（根据定义是知情的），其他人的主张或要求，以及他们对我们行为的赞同和反对。传统哲学伦理学试图通过某些理想化的手段（如普遍化和充分信息）将这些证据来源建立为超然的、权威性的标准。杜威认为，用于评估行为的所谓外部、超然标准——善的理想、正确的原则、赞同和反对的标准——应该被视为假设，作为揭示评估我们评价所需的额外数据的工具。它们为我们提供了观察我们行为更广泛后果的立场。善的理想使我们能够采取谨慎和有远见的个体的立场，关注于协调当前欲望与自身未来需求和利益之间的关系。正确的原则使我们能够从他人的立场出发，考虑我们的行为对他们利益的影响而对我们提出的要求。赞同的标准使我们能够从观察者的立场出发，不仅根据其后果而对我们的行为表示赞同或反对，而且还根据其潜在动机。因此，这些规范使我们能够从第一人称、第二人称和第三人称的角度审视我们行为的后果，并相应地塑造新的目标（欲望）。但是，没有任何实际的理想、原则或标准能够全面捕捉每个观点，因为每个观点都需要进一步的信息、想象力和同情心的拓展。它们只能被暂时接受，作为通过实践并观察它们所引发的更多数据来测试的假设。 一些数据——新的遗憾、新的抱怨、新的不满——将证伪我们的假设，并为修订我们的理想、原则和标准提供依据。(这并不是在暗示数据本身的重要性应该被直接接受。一些遗憾仅仅反映了旧有的功能失调习惯的抵抗；一些抱怨是不合理的；一些不满反映了顽固和教条主义的性格。但这些假设也是可以被检验的。) 历史和社会科学为我们提供了额外的数据，关于人们如何处理在其环境中出现的问题的习俗和法律，以及关于人类心理学和社会互动的一般知识，使我们能够从他人的经验中学习并提出经过思考的猜测——新的假设——以解决我们的问题。
杜威在发展他对当今反思道德的论述中强调了几个主题：变化、多元主义、冲突和反权威主义。生活在一个前所未有的社会变革时代，杜威将反思道德置于一种非目的论的达尔文主义观的背景下，即生物适应环境的偶然性(IDP)。自然并没有为人类提供目的或规则，而是一个不断变化的环境，人类需要通过运用智慧来适应。现代科学和教育使人们怀疑旧有传统，并通过赋予他们独立思考的能力来形成不同的信念。移民将信仰和文化不同的人聚集在一起，需要制定共同的道德规范来调节他们的互动。阶级、宗教、种族和其他社会显著分歧引发的人际冲突产生了对解决争端的新规范的需求。所有这些因素都削弱了对传统规范的依赖，这些规范不适应变化的环境，预设了不存在的共识，并抑制而非解决人际冲突。诉诸传统权威也不是解决之道。人们对于权威并不达成一致。此外，权威本身会腐蚀人们的道德观：
一个拥有权威的人很难避免认为他想要的就是正确的，只要他有权力来强制执行他的要求。即使怀着最善意的愿望，他也很可能与他人的真实需求隔绝，无知的危险加剧了自私的危险。(E 226)
道德洞察力来自他人的要求，而不是任何个人孤立的反思。洞察力来自社会各个领域。因此，智慧地修订规范需要强调对他人主张的相互响应的道德探究实践，以及社会包容所有社会成员。这些实践是民主的构成特征，民主被理解为一种日常生活形式（而不仅仅是一种国家宪法类型）（CD 224–230）。这是杜威的政治哲学从他的伦理学中产生的观点。在杜威看来，民主是我们共同实践智慧道德探究的手段，寻求共同解决我们面临的问题（PP）。
5. 美学价值
杜威将智慧反思与实验方法的认同可能被认为是暗示了一种狭隘的科学主义世界观，其中价值被简化为纯主观的、非理性的“应该”或喜好，应用于独立于人类评价而被发现和定义的本质上无价值的事实或自然种类。事实上，杜威的项目旨在统一科学与人文探究，而不是强化两者之间的分歧。虽然智慧的人文探究参与实验方法，但科学探究本身是一门艺术（EN 285–6）。我们对世界进行智慧理解的范畴并不仅限于仅用于描述抽象、泛化知识对象的有用范畴，这些范畴与感情和愿望无关。感情和愿望本身是自然界的一部分，因此是实验调查的适当对象（EN 316）。艺术的工作是创造增强我们对有意义、欣赏性体验的能力的对象。批评反过来旨在发展能够丰富对象体验的有意义范畴。“人类只配得到最好、最丰富和最充实的体验，这才足够好”（EN 308）。
为了使经历能够获得这种丰富，它们必须能够包含智慧的评估，就像欲望和行动一样。在这种包容性关注对象的特征及其重要性的程度上，以产生对对象的统一、自由、情感投入、令人满意、欣赏的体验，体验实现了审美价值（AE 42–3, 47）。对对象的这种欣赏性感知包含了对因果关系的知识。“[在享乐主义者的] 品味中，直接体验到的特质取决于参照其来源和生产方式以及卓越标准的特性”（AE 55）。受音乐理论启发的听众学会聆听，并因此从一个键到另一个键的不同调制中获得乐趣，并因此为某些音乐期望做好准备，从而在音乐表演展开时产生交替的紧张、满足和惊喜。类似的说法也适用于所有艺术形式，无论它们是“美学的”还是“实用的”。
评论家的工作不是像法官根据先例做出决定那样对对象进行评判，而是指出对象中有意义的特征，以增强观察者对其的体验（AE 302–4）。美学评价艺术品也不应简单地将先前的美学标准应用于当前感知到的艺术作品。请记住，价值判断是工具，虽然它们在过去的案例中可能很有用，但可能无法成功地指导当前的行为。在艺术作品能够唤起新的欣赏体验的程度上，将已建立的审美价值标准应用于作品可能会关闭这种新颖性，并将体验降低为对过去经历的刻板、无聊的重述（如果艺术作品碰巧符合旧标准），或者更糟（如果它未达到旧标准）引发一种受限制的反应，感到冒犯或不满。在这种情况下，美学判断将未能完成其工作，即通过吸引观察者对对象的特征以及对象、其创作者和观察者之间的关系的注意力，从而激发情感（AE 303）。评论通过成功地吸引观察者对艺术作品的相同特征和关系的注意力，从而在许多观察者中唤起共同的欣赏体验，使艺术品的审美价值客观化（AE 312–3）。
杜威对经验美学维度的广泛理解认为，审美价值不仅仅存在于艺术作品中，还可以被工具和其他器具所拥有。在修理一个架子的过程中，一个人可能会使用锤子，感受到它的重量和平衡对于任务而言非常恰当，感觉到手柄被塑造得完美贴合手的方式，感知到其材料被精心选择以适合钉子的驱动，等等。对锤子的智慧欣赏在一个人直接体验中的体现，构成了对它的审美评价，因为体验本身是被品味的，一个人的感知能力不仅仅是在识别锤子的工具价值特征以供将来参考，而是积极参与欣赏其设计和材料的恰当性。修理工作本身也可以具有审美价值，只要一个人将其体验为一个统一、顺畅展开的过程，从敏锐评估所需操作开始，到熟练、流畅、无挫折地执行这些操作，以及以成功结论为被评估和珍视的对象——被体验为令人满意修复的物品。当这个过程的体验作为恰当统一手段和目的吸引一个人的欣赏注意力时，无论是作为行动者还是观察者，它都具有审美价值。
根据这一观点，工作过程本身可以具有审美价值。杜威的审美理论为理解他对在阶级分化严重的社会中存在的工作进行批判提供了基础。在这样的社会中，工作过程被简化为仅仅是机械操作，分配给一个卑贱的阶级，并与享受他人劳动成果的有产阶级的消费体验分离开来。阶级分化通过将手段与目的（生产与消费）以及智能规划与物理操作分离，将体力劳动简化为乏味、无意义、毫无智慧的机械习惯练习，因此缺乏统一和智慧欣赏，从而缺乏审美价值。现代的挑战在于考虑如何改革工作，以及人类活动一般，使其具有审美价值，因此不再仅仅被视为工具性的价值。
社会伦理学
杜威强调了他的语境主义，强调了不同道德理论产生的社会环境。他与詹姆斯·图夫茨（James Tufts）合著的《伦理学》并不是从审视竞争的道德理论开始，而是从人类学调查和古希伯来人、希腊人和罗马人的道德问题和实践的简要历史开始。通过将道德理论置于社会背景中，杜威揭示了它们的局限性。在某些情境下有意义的理论在其他情境下可能就没有意义。例如，杜威认为，古希腊目的论理论未能理解权利与善的独立性，是因为希腊城邦的个体公民的善与参与公民生活和促进整个城邦的善密不可分（TIF 283）。
杜威像黑格尔一样强调了抽象哲学学说在社会中的具体体现。他经常关注这些学说如何合理化和强化令人窒息和不公正的社会安排。例如，纯粹工具性和内在价值之间的明显二分反映并强化了将工作生活简化为苦差事的组织。由于工作仅具有工具性价值，所以人们认为，让从事工作的人感兴趣是没有意义的。这种二分法也合理化了压迫性的阶级分化。只要将美好生活构想为对纯粹内在、非工具性的物品（如智力思考和美的欣赏）的奉献或享受，那么这种生活只能由有闲阶级来过，他们不必花时间谋生。这个阶级依赖于一个工人阶级，他们的功能是为他们提供追求美好生活所需的闲暇。杜威对传统区分手段和目的的方式的批判同时也是对阶级等级制度的批判（HNC 185–8，TV 235）。
杜威认为，现代世界伦理学面临的主要问题是社会应该如何组织，而不是个人决定（E 314–316）。因此，与他庞大的政治评论相比，杜威在个人“应用伦理学”方面发表的作品很少。他一生中正在发生的快速社会变革需要新的制度，因为传统习俗和法律证明无法应对诸如大规模移民、阶级冲突、大萧条、妇女要求更大独立性、种族主义以及法西斯主义和共产主义对民主构成的威胁等问题。杜威是 NAACP 和 ACLU 的创始成员。作为一个进步的自由主义者，他倡导许多社会改革，如促进妇女教育、就业和选举权，社会保险，渐进式所得税，以及保护工人组织工会的法律。然而，他强调改进道德探究方法的重要性，而不是倡导特定的道德结论，因为后者总是会根据新证据进行修订。
杜威的社会伦理学的主要焦点在于影响人们进行道德探究的能力的制度安排。促进这种能力的两个社会领域至关重要：学校和公民社会。这两者都需要重建，以促进实验智慧和更广泛的同情心。杜威撰写了许多关于教育的著作，并在芝加哥大学建立了著名的实验学校来实施和测试他的教育理论。他还是全面高中的主要倡导者，而不是单独的职业和大学预科学校。这是为了促进不同经济阶层的社会融合，这是扩大他们相互理解和同情心的先决条件。公民社会也需要按更民主的方式重建。这不仅涉及扩大选举权，还包括改善公民之间和公民与专家之间的沟通方式，以便公众舆论能更好地受到来自不同阶层公民的经验和问题以及科学发现的启发（PP）。杜威认为，民主是由同情心和对社会其他成员的尊重所启发的实验智慧的社会体现（DE 3, 89–94）。民主不仅仅是一套法律制度，而是一种以开放和尊重的沟通精神为基础的生活方式，政治对手摒弃滥用和怀疑的话语方式，并向他人学习（CD）。与独裁和寡头社会不同，民主社会制度化了反馈机制（言论自由），以便告知官员他们所采取政策的后果，并在他们不作出相应回应时对其进行制裁（定期选举）。
杜威的道德认识论因此自然地引向他的政治哲学。通过用实验方法取代固定的道德规则和目标，重建道德理论，将评价规范视为需要在实践中测试的假设，考虑到它们对每个人的最广泛后果。要实施这种方法，需要促进三件事的机构：（1）批判性、实验性探究的习惯；（2）普遍传达设立规范后果的沟通；以及（3）广泛的同情心，以便认真对待规范对每个人的后果，评估它们，并想象和采纳替代方案。促进这些事物所需的主要机构是进步的学校和民主的公民社会。伦理学中的实验主义导致了民主政治哲学。
Bibliography
Primary Literature
Abbreviations of Principal Works Bearing on Dewey’s Ethics
[AE] | Art as Experience, in Later Works, vol. 10 (1934) |
[CD] | “Creative Democracy: The Task before Us,” in Later Works, vol. 14 (1939). |
[DE] | Democracy and Education, in Middle Works, vol. 9 (1916) |
[EN] | Experience and Nature, in Later Works, vol. 1 (1925) |
[HNC] | Human Nature and Conduct, in Middle Works, vol. 14 (1922) |
[HWT] | How We Think, in Middle Works, vol. 6 (1910). |
[E] | Ethics, rev. ed.(John Dewey and James Tufts), in Later Works, vol. 7 (1932). |
[IDP] | “The Influence of Darwin on Philosophy,” in Middle Works, vol. 4 (1909). |
[LE] | Lectures on Ethics, 1900–1901, Ed. D. Koch, Carbondale: Southern Illinois University Press (1991). |
[LJP] | “The Logic of Judgments of Practice,” in Middle Works, vol. 8 (1915). |
[PP] | The Public and Its Problems, in Later Works, vol. 2 (1927). |
[RP] | Reconstruction in Philosophy, in Middle Works, vol. 12 (1920). |
[TIF] | “Three Independent Factors in Morals,” in Later Works, vol. 5 (1930). |
[TV] | Theory of Valuation, in Later Works, vol. 13 (1939). |
[VEK] | “Valuation and Experimental Knowledge,” in Middle Works, vol. 13 (1922). |
[VORC] | “Value, Objective Reference, and Criticism,” in Later Works, vol. 2 (1925). |
Collections
Dewey, J., 1967, The Early Works, 1882–1898, J. A. Boydston (ed.), Carbondale: Southern Illinois University Press.
Dewey, J., 1976, The Middle Works, 1899–1924, J. A. Boydston (ed.), Carbondale: Southern Illinois University Press.
Dewey, J., 1981, The Later Works, 1925–1953, J. A. Boydston (ed.), Carbondale: Southern Illinois University Press.
Dewey, J., 1994, The Moral Writings of John Dewey, J. Gouinlock (ed.), Buffalo, N.Y.: Prometheus Books.
Dewey, J., 1998, The Essential Dewey, L. Hickman and T. M. Alexander (ed.), Bloomington: Indiana University Press.
Secondary Literature
Cochran, M. (ed.), 2010, The Cambridge Companion to Dewey, Cambridge and New York: Cambridge University Press.
Fesmire, S., 2003, John Dewey and Moral Imagination: Pragmatism in Ethics, Bloomington: Indiana University Press.
–––, 2019, The Oxford Handbook of Dewey, New York: Oxford University Press.
Frega, R. and S. Levine (eds.), 2021, John Dewey’s Ethical Theory: The 1932 Ethics, New York: Routledge.
Garrison, J. W. (ed.), 1995, The New Scholarship on Dewey, Dordrecht and Boston: Kluwer Academic.
Gouinlock, J., 1972, John Dewey’s Philosophy of Value, Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press.
–––, 1986, Excellence in Public Discourse: John Stuart Mill, John Dewey, and Social Intelligence, New York: Teachers College Press.
Hickman, L. (ed.), 1998, Reading Dewey: Interpretations for a Postmodern Generation, Bloomington: Indiana University Press.
Pappas, G., 2009, John Dewey’s Ethics: Democracy as Experience, Bloomington: Indiana University Press.
Rogers, M., 2008, The Undiscovered Dewey: Religion, Morality, and the Ethos of Democracy, New York: Columbia University Press.
Ryan, A., 1995, John Dewey and the High Tide of American Liberalism, New York: W.W. Norton.
Tiles, J. (ed.), 1992, John Dewey: Critical Assessments, London New York: Routledge.
Welchman, J., 1995, Dewey’s Ethical Thought, Ithaca: Cornell University Press.
Westbrook, R. B., 1991, John Dewey and American Democracy, Ithaca: Cornell University Press.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Center for Dewey Studies, Southern Illinois University Carbondale
John Dewey, Internet Encyclopedia of Philosophy.
John Dewey, American Pragmatist, (pragmatism.org)
Related Entries
Dewey, John | Dewey, John: aesthetics | Dewey, John: political philosophy | education, philosophy of | pragmatism
最后更新于
