分析马克思主义 Marxism, analytical (David Leopold)

首次发表于 2022 年 9 月 5 日星期一

分析马克思主义是一种主要使用英语的马克思主义流派，于 20 世纪 70 年代末兴起，其主要支持者位于美国和欧洲的哲学和社会科学系。它与某些经典形式的马克思主义有所区别，因其对分析方法的开放性、对某些实质性马克思主义主张的批判态度、对自身规范承诺的承认以及对社会主义设计的需求的主张而著称。

1. 分析马克思主义

1.1 组件

分析马克思主义的出现通常可以追溯到 1978 年，当时 G.A.科恩（1941-2009）出版了《卡尔·马克思的历史理论：一种辩护》。这个特定的标签似乎是由乔恩·埃尔斯特（1940 年-）创造的，并首次以一个 1986 年由约翰·罗默（1945 年-）编辑的集合的标题出现在印刷品上。这三位人物-科恩、埃尔斯特和罗默-可以被认为是作为一个自觉的知识流派的分析马克思主义的创始人。

“分析马克思主义”这个标签需要一些解释。显然，它的组成部分在各种各样的方式中被使用，并且对一些人来说，这种组合看起来是不自然的。

分析马克思主义经常将自己描述为马克思主义和非马克思主义传统的自觉产物，“分析”修饰语是由后者提供的。“非马克思主义”是一个中性的描述性术语。例如，它并不等同于“真正信仰者”所使用的贬义的“非马克思主义”。

这种双重继承采取了一种非常特殊的形式。分析马克思主义不是马克思主义和非马克思主义元素的杂乱组合，而是体现了这两者之间的独特分工。

1.2 结构

分析马克思主义内部的劳动分工在于，一方面是其（非马克思主义的）分析方法（复数形式很重要），另一方面是其（马克思主义的）实质关注和规范承诺。

或许分析马克思主义者唯一的方法论承诺是一种否定性的承诺。他们否认存在一种独特而有价值的马克思主义方法，一种既有用又专属于马克思主义（非马克思主义者无法使用）的方法。分析马克思主义者在适当的时候采用非马克思主义的主流方法，并且他们坚持认为，从历史上看，马克思主义拒绝了一系列分析方法，是因为这些方法据称具有非马克思主义（“非辩证”或“个人主义”）的特征，这对马克思主义与其自身的实质关注和规范承诺是不利的（G. Cohen 2000b: xviii）。

分析马克思主义的积极方法论承诺存在显著差异，而一些概括性的观点，例如对精确性或论证严谨性的追求，并不特别有启发性。尽管如此，特征性的偏好（如果不是构成性的），按学科组织起来（与科恩、埃尔斯特和罗默分别相关），包括：在哲学中，“那些与逻辑和语言分析技术相关的清晰性和严谨性标准”，这些标准在二十世纪英语哲学界占主导地位（G.科恩 1978 年：ix）；在政治学中，对行动、选择和策略的政治科学处理，尤其是利用决策理论或理性选择理论的处理；以及在经济学中，新古典经济学的主要贡献，尤其是一般均衡的数学建模和合作博弈论（罗默 1982 年）。这些各种方法是否有共同之处尚不确定。埃里克·奥林·赖特（Erik Olin Wright）认为，它们共享以下特点：对传统科学规范的承诺；强调系统概念化的重要性；关注理论论证的细致规范；以及认真对待社会过程与个体有意行为之间的关系（1994 年：181-191）。

分析马克思主义的实质性关注与古典马克思主义的广泛共享。因此，它们的范围广泛，但肯定包括对历史解释、阶级结构和剥削的兴趣。在这里，潜在的独特之处在于分析马克思主义对这些以及其他古典马克思主义主题的处理。

分析马克思主义的规范承诺与经典形式的马克思主义也广泛共享。马克思主义理论中规范承诺的地位和作用备受争议，但可以肯定的是，无论他们偏爱的自我描述如何，马克思主义者确实具有特有的规范承诺。这里潜在的独特之处在于，分析马克思主义者承认了这一点，并认为有必要进一步反思相关的价值观和承诺。分析马克思主义者通常接受与社会主义相关的价值观，如平等和社区，并支持规范性主张，例如现存的资本主义存在缺陷，某种非资本主义的替代方案更可取。

更一般地说，将马克思主义初步划分为一些可以被拒绝和其他可以改进的要素，揭示了分析马克思主义理解和方法的另一个特征。在对经典马克思主义中活跃和死亡的各种批判性反思中（例如，参见埃尔斯特 1985 年），分析马克思主义者通常抵制将马克思主义视为一个如此系统的理论实体，以至于只能整体接受或拒绝。

1.3 解释/理论

在试图描述一种思想潮流时，可以通过确定与之对立或有意与之对比的人来帮助理解。

科恩、埃尔斯特和罗默都参加了一个通常被称为“九月小组”的年度研讨会。该小组最初也称自己为“非胡说八道的马克思主义小组”。这个标签既有幽默意味——甚至还有一个带有虚构的纹章，上面有拉丁语标语“Marxismus sine stercore tauri [没有牛粪的马克思主义]”（G. Cohen 2013: 94）——也传达了一些真理。这也是一种攻击性的描述，因为它暗示了某些类型的马克思主义是胡说八道的。

最著名的关于胡说八道的哲学讨论当然是哈里·弗兰克福特（2005）的讨论。科恩将弗兰克福特的开创性分析扩展到了后者原始论文中忽视的各种胡说八道。这种胡说八道自然存在于学术界而非日常生活中；它是输出（胡说八道）而非过程（胡说）；它与（OED）词典对胡说八道的定义“无意义”或“废话”相关；并且进一步指定了相关废话的特性，即本质上是无法澄清的（G. Cohen 2013: 107 fn.27）。这些特征中的最后一个特征——“无法澄清的不明确性”——似乎是这种胡说八道的核心，并且据称被一些制造者和消费者所赞美。

科恩继续肯定并捍卫历史和经验主张，即“胡说八道的马克思主义”在法国知识文化中蓬勃发展。（他将他的讨论的第二部分判断为“过于推测”，并且只在他去世后出版 [G. Cohen 2013: viii]。）在 20 世纪 60 年代，他阅读了大量的法国马克思主义，特别是路易斯·阿尔都塞和他的追随者的作品。当时，科恩发现那些材料很难理解，但他将这些困难完全归咎于自己。此外，每当他终于从这些阿尔都塞的文献中提取出一个合理的观点时，由于付出的努力和投资，他倾向于认为它比实际上更重要和有趣。这种心理机制——“也许是”“适应性偏好形成”和“认知失调减少”的混合物——可能是普遍存在的（2013: 95）。尽管有这种年轻的吸引力，科恩没有屈服于阿尔都塞主义，因为正如他所说：

我开始意识到，它对概念严谨的重申并没有在其知识实践中得到相应的概念严谨。（2013: 95）

科恩明确将这种年轻的“误入歧途的阿尔都塞恋情”视为导致他后来对胡说八道的强烈不容忍的原因（2013: 95）。

相同的现象——阿尔都塞的理论严谨的承诺和在实践中未能兑现的声称——也可能在埃尔斯特早期的研究生生涯中找到了生活表达。埃尔斯特在巴黎高等师范学校与阿尔都塞的马克思主义者不合拍，最终在雷蒙·阿龙的指导下完成了他的论文。

在一个独特但相关的解释中，埃里克·奥林·赖特将“彻头彻尾的”废话马克思主义描述为受到三种知识上的“罪恶”困扰。首先，“混淆”，即提出听起来深奥但难以澄清的论证和分析。这里的反对并不是针对技术性或准技术性词汇的使用本身，而是针对其用于掩盖的方式。其次，“知识上的不诚实”，即以各种方式拒绝澄清论证，拒绝承认自己对理解或知识的空白，或者拒绝承认存在合理的分歧理由。这可能表现为可以被描述为真诚教条主义的形式，但更常见的是涉及更接近“恶意”的东西，即作者在公开展示自己观点时压抑了自己真正的疑虑和限制。第三种是一种“意识形态的论证风格”，其中“对一个主题的正确理解”与“马克思对该主题的理解”混为一谈；将马克思对某个主张的认可视为对该主张的决定性论证（柯比未发表：24-25，其他互联网资源）。赖特对废话的解释比科恩的更广泛，尤其是在涉及废话者的性格方面，但“混淆”这个概念似乎与“无法澄清的不明确性”非常相似。

注意，无脑马克思主义和非无脑马克思主义之间的区别并不是穷尽的；也就是说，有些马克思主义的变种既不是分析马克思主义，也不是无脑马克思主义。然而，科恩大胆地提出，一旦分析马克思主义在世界上有了明确的存在，可以称之为“前分析马克思主义”的东西将不再是一个稳定的结果——它必然倾向于“要么变成分析马克思主义，要么变成无脑马克思主义”（G.科恩 2000b: xxvi）。

1.4 进一步的澄清

分析马克思主义，如此理解，不应与其他具有相同或密切相关标签的相邻知识运动混淆，尽管它们可能有一些相似之处。这里可以提到两个早期的非英语示例。

首先，20 世纪 30 年代发展起来的一种日本马克思主义经济学派，也被称为“分析马克思主义”，与京都大学的柴田恵等人的工作有关。柴田开创性地将现代新古典经济学的工具批判性地运用于马克思主义经济学的问题上；特别是对一个数学定理的贡献，该定理认为，生产方法中的可行创新只会增加或维持均衡利润率（Howard＆King 1992；Negishi 2004；Rieu 2009）。

其次，是 20 世纪 60 年代与亚当·沙夫和弗拉迪斯拉夫·克拉耶夫斯基相关的波兰“分析语言马克思主义”学派。据说这是马克思主义与波兰分析哲学传统的“碰撞”结果（Skolimowski 1967），特别是试图将分析工具纳入马克思主义对语义学和认识论的处理中（Woźniak 2022）。

这些以及其他相关运动在本文中不再进一步讨论。

2. 历史

2.1 起源

这不是一个详尽的分析马克思主义历史解释的地方。然而，对于它的起源和与九月集团年度研讨会的关系，说一些可能会有所帮助。

分析马克思主义有时与九月集团的参与混淆在一起。这既可以理解，也是不幸的。这是可以理解的，因为两者之间存在密切的重叠；许多最著名的分析马克思主义者（包括创始三人组）都是九月集团的成员。而这是不幸的，因为这两个实体是不同的；它们的命运可能经常重叠，但它们并不是同义词。

首先，分析马克思主义存在于九月集团之前，并且独立于九月集团。三位创始人在彼此相识之前（参见 G. Cohen 1978，Elster 1978 和 Roemer 1977）以及九月集团成立之前，就已经将“分析方法”和马克思主义结合在自己的工作中。

（从生平角度来看——理解他们对分析方法的积极回应，他们独立于各自的学术学科的分析方法之前，学习了他们的马克思主义可能也是重要的。因此，科恩和罗默是由亲苏联的父母在北美独立抚养长大的，而埃尔斯特则来自与挪威工党有关的“知识分子左翼家庭”（G. Cohen 2000b: xx；Roemer 2019b [其他互联网资源]；和 Elster 2018: 201）。）

其次，许多分析马克思主义的研究是由不参与九月小组的个人完成的。从各种次要文献中列出的一些人包括：Alan Carling，Norman Geras，Andrew Levine，Daniel Little，Richard Miller，Charles W. Mills，Richard Norman，Jeffrey Reiman，Debra Satz，David Schweickart，William Shaw，Tommie Shelby，Elliot Sober，Ian Steedman，Nicholas Vrousalis，Robert Paul Wolff 和 Allen Wood。所有这些人都被认为在某个时候以分析马克思主义的方式进行工作，尽管该列表包括一些不认同自己为分析马克思主义者的个人，以及其他批评该传统较为狭隘版本（如理性选择马克思主义）的个人（Wolff 1990）。

有些人可能认为相关的混淆是错误的，因为九月小组是一个多样化的分析马克思主义者和同路人的集合。这里所说的“同路人”是指对分析马克思主义持同情态度并在智力上合作，但不认同自己是分析马克思主义者或者任何派别的马克思主义者的个人。将这些同路人称为分析马克思主义者可能看起来有些违反直觉，但本条目基于对分析马克思主义的广义概念，该概念包括所有以相关方式工作的人——无论是九月小组的“同路人”还是不参与九月小组的人——并且不给自我认同赋予特殊的重要性。

2.2 九月小组

尽管存在这些警告，九月小组确实提供了一个机构的焦点和动力，对分析马克思主义的早期发展至关重要。

九月小组的“前史”集中在 1979 年和 1980 年由埃尔斯特发起、科恩支持的两次伦敦马克思主义和马克思主义学者关于剥削问题的会议上。然后决定每年举行一次会议，但不再限制讨论范围只在剥削问题上。因此，第三次会议可以被认为是九月小组正式形成的时刻。参加会议的人员包括“最专注”的前两次会议的与会者，以及“一两个”新的被邀请者（G.科恩 2000b：xix）。

1981 年至 2002 年，小组成员“非常稳定”（G.科恩 2000b：xix）。这些年度早期会议通常在伦敦举行，被认为是紧张而有益的场合，小组的一半人会预先传阅论文，然后由作者以外的人介绍和评论（Wright 2005a，343-344）。

2000 年，该团队包括以下成员（括号内为当时的学术机构）：经济学家普拉纳布·巴尔德汉（伯克利大学）；经济学家塞缪尔·鲍尔斯（阿默斯特学院）；历史学家罗伯特·布伦纳（洛杉矶）；政治哲学家 G.A.科恩（牛津大学）；政治哲学家约书亚·科恩（马萨诸塞州剑桥）；政治哲学家菲利普·范帕里斯（鲁汶大学）；经济学家约翰·罗默（耶鲁大学）；政治哲学家希勒尔·斯坦纳（曼彻斯特）；政治哲学家罗伯特·扬·范德文（阿姆斯特丹）；社会科学家埃里克·赖特（麦迪逊）。该名单中只有两人不是 1982 年的参与者：鲍尔斯于 1987 年加入，约书亚·科恩于 1996 年加入（G.科恩 2000b: xix）。

分析马克思主义的学术位置经常受到关注，并有时与其据称与实际的现实世界关系疏远有关。一位批评者称其为“整个项目的学究偏离”（罗伯茨 1996: 219），另一位认为其“判断标准”和“比例感”“不是来自政治舞台，而是来自高级公共休息室”（E.伍德 1989: 88）。九月小组的性别构成有时也被提出为一个问题，而其早期的做法似乎确实复制了相关学术学科中妇女的边缘化现象，而不是挑战它（赖特 2005a: 344）。

对于该小组的意识形态构成也存在批评性的兴趣。将该小组描述为“一群马克思主义者或半马克思主义者”（G.科恩 2013: 95），并将其描述为由“马克思主义或准马克思主义派别的学者”组成（G.科恩 2000b: xix），可能无法捕捉到其早期的多样性或其后续发展的方向。赖特将参与者的政治观点描述为多样的：

从相当传统的承诺革命性的民主社会主义到绿党，再到可以称之为左翼自由主义。（1994 年：181）

在后者的支持者中，斯坦纳将自己的观点描述为“基本上是左翼的，尽管在本世纪的大部分时间里这种观点在很大程度上不流行”（Ricciardi 1997：38），而范帕里斯则将自己描述为一个坚定的左派，但他从未将自己定义为马克思主义者，他补充说他一直在九月集团中感到“非常舒适”，因为它包括了同路人而不仅仅是分析马克思主义者（1997 年：17）。有一次，讨论了“年会“成员资格”的“政治意识形态标准”，但该集团一致认为真正重要的不是对特定政治立场的承诺，而是“参与者之间建设性对话的可能性”（Wright 1994：181 fn4）。

集团早期历史上最大的内部动荡是 1993 年埃尔斯特（最初的召集人）和政治学家亚当·普热沃尔斯基（在第二年加入）的戏剧性离职。其原因仍不确定。"离职者" 对集团不断演变的知识性特征提出了批评，普热沃尔斯基认为，既然其最初的目的是对马克思主义进行批判性评估，那么这个任务已经完成，"[w] 我们最终发现马克思主义剩下的东西不多，真的没有更多可以学习的了"（2007 年：490）。事实上，埃尔斯特随后将分析马克思主义描述为一种罕见的 "知识自噬" 现象，成功揭示了 "非胡说八道的马克思主义" 在很大程度上是 "一个空集"（2011 年：163）。马克思唯一剩下的有价值的贡献据说现在涉及的不是他的实质观点，而是 "他对良好生活的规范性概念，即积极和共同实现自我"（2011 年：163）。相比之下，一些 "留下者" 认为这些离职反映了外部因素，尤其是苏联解体对某一代左翼人士的复杂影响。"复杂" 之处在于，其解体被视为既涉及消除一个可怕的政权，又失去了一个非资本主义的空间（G.科恩 2009b：352）。

这些当代趋势——马克思主义思想价值的减弱和非资本主义替代方案的可用性的减少——可能更广泛地影响了集团的活力和焦点。2000 年，与会者就是否继续进行了辩论。有人认为决定继续下去（每两年举行一次会议）的动机不仅仅是出于团结友爱，而是严格的知识回报（赖特 2005a：345）。其他人肯定了一个由 "来自不同学科背景、具有激进倾向并能够互相启发思想的人" 组成的团体的持续知识益处（G.科恩 2009b：352）。

如今，分析马克思主义普遍被认为已经从主要的马克思主义取向转向其他关注点。赖特（Wright）认为，虽然该团体仍然共享一种平等主义的社会正义方法：

但将马克思主义作为推进规范议程的思想和辩论来源的特定关注已不再那么重要（2005a: 345）。

这种趋势性的演变在新成员的到来中得到了体现和放大（括号中为当时的学术机构隶属关系），包括政治学家斯塔西斯·卡利瓦斯（耶鲁大学）和哲学家西娜·希夫林（加州大学洛杉矶分校）。即使那些自认为是马克思主义者的人也不太可能将马克思主义视为“能够构成历史和社会的一般理论范式的综合性理论”（赖特，2005a: 342）。时间的推移也对该团体的组成和性质产生了影响（G. A.科恩于 2009 年去世，赖特于 2019 年去世）。这种演变仍然是趋势性的，可能会有例外，比如布伦纳（Brenner）关于封建主义向资本主义过渡以及当代资本主义性质的研究（1993 年和 2002 年）。然而，罗默（Roemer）最近证实，尽管该团体仍在继续会议，“我们大多数人不再自认为是马克思主义者”（罗默，2019b，其他互联网资源）。这个“大多数”似乎也包括罗默自己：

我不再自称为马克思主义者，因为我不认同马克思认为是他观点核心的许多观念：价值论劳动力理论、利润率下降以及辩证唯物主义是一种特殊的逻辑。（Roemer 2020b: 135）

当然，不能确定 Roemer 以前是否曾经赞同这些特定的马克思主义观点（参见 1981 年），但是这种自我认同的变化无疑传达了一些信息。

尽管九月集团为分析马克思主义的早期发展提供了机构关注和动力，但这两个实体的过去和未来并不相同。

3. 形式

3.1. 方法

在考虑分析马克思主义采用的非马克思主义方法时，强调多样性是很重要的。分析马克思主义者采用的方法和途径的多样性令人瞩目。这不仅仅是上述学科间的分野（哲学、政治和经济学之间的分野）的问题。一旦我们超越对清晰和精确的概括，分析马克思主义内部对特定的“分析”方法和途径的价值并没有明确的共识。

这里概述了分析马克思主义内部方法论分歧的两个例子。

3.2. 方法论个人主义

许多分析马克思主义者（包括埃尔斯特、普热沃尔斯基和罗默尔）对方法论个人主义的信条热情是众所周知的。也许正因为如此，有时人们认为所有分析马克思主义者都致力于方法论个人主义，并且这一信条构成了分析马克思主义与其他形式的马克思主义之间的分界线。这两种说法都值得怀疑。

“方法论个人主义”的正确描述是有争议的（见“方法论个人主义”条目）。在这里，它被理解为一种方法论立场，认为所有宏观社会现象——政治国家、经济阶级、社会过程、群体规范等——原则上可以归结为仅涉及个体及其属性的微观层面解释（埃尔斯特 1985 年：5）。

如此理解，方法论个人主义可能比有时所想的要少一些含义。例如，它与理性选择解释之间没有必然联系（见沃尔夫 1990 年）。可以将这两个理论视为发挥不同作用：第一个主张在个体层面上进行解释；第二个在该层面上采用特定的理性行为模型（赖特、莱文和索伯 1992 年：126）。同样，方法论个人主义与有时被称为“原子主义”的观点之间也没有必然联系；即，只有非关系实体才具有解释性（赖特、莱文和索伯 1992 年：110）。方法论个人主义者可以承认被认为具有解释性的个体特征包括固有的关系性属性（例如“雇主”）。

尽管如此，方法论个人主义仍然是一种苛求的学说。特别是，其支持者坚持微观层面解释的不可或缺性，以及摒弃“整体主义”解释的可取性。埃尔斯特将其描述为“一种还原主义”，建议从聚合层面转向较少聚合的现象层面（1985 年：5）。

方法论个人主义在历史上与马克思主义的关系似乎并不和谐，甚至可以说是敌对的。首先，许多最热情的方法论个人主义支持者都是后者的激烈批评者（包括弗里德里希·冯·哈耶克和卡尔·波普尔）。其次，如果前分析马克思主义者对方法论个人主义表达了观点，那么他们可能会拒绝它（也许是受到马克思对社会整体性重要性的强调以及他对基于“抽象个体”的解释的怀疑的鼓励）。第三，分析马克思主义者经常对马克思自己对社会解释的尝试提出方法论个人主义的担忧；例如，他们认为马克思在对共产主义革命动力的解释中用“一厢情愿的思考”代替了“社会分析”（埃尔斯特 1988 年：225）。

然而，分析马克思主义者也认为，尽管马克思经常（暗示地）否认方法论个人主义，但他也“至少间歇性地”致力于它。据说这种更积极的态度在《德意志意识形态手稿》中的一些反目的论言论中是明显的（埃尔斯特 1985 年：109）。当埃尔斯特坚称他自己认为“大多数观点”都可以追溯到马克思时，他明确将方法论观点与实质观点和价值观放在同一类别中（1985 年：531）。

其他分析马克思主义者，包括赖特、莱文和索伯，试图抵制方法论个人主义的简化野心，但并不接受他们所称的“激进整体主义”立场（试图消除个体层面的分析）。总体而言，在这里的核心问题是：埃尔斯特一方，以及赖特、莱文和索伯另一方之间的区别是，是否唯一好的社会解释是 J.W.N.沃特金斯所称的“基础性”解释，即基于个体行为，或者“中间”解释也可能是有意义和有用的（沃特金斯 1957 年：106）。对于方法论个人主义者来说，解释社会现象就是提供产生该现象的个体层面机制的解释。在没有这样的解释的情况下，现象仍然无法解释。然而，赖特、莱文和索伯采取了一种他们称之为“反简化主义”的立场，否认所有“宏观层面”的社会解释原则上都可以还原为关于个体及其属性的“微观层面”解释（1992 年：115）。

这种回应的观点基于方法论个体主义立场中两个不同的线索之间的区别：其本体论主张认为所有宏观社会实体都是由个体构成的；以及其解释主张认为所有宏观社会实体最终可以通过个体相关事实来解释。接受前者的真实性并不要求支持后者独特的“还原”野心。而抵制后者可能有很好的理由，包括：宏观层面上可能存在无法从微观层面的规律推导出的规律；以及（更实用地说）存在这样的情况，即使原则上可能进行推导，但这样做的好处可能极为有限。在这两种情况下，有充分的理由保留社会的“解释自主性”（Little 1991: 183–195）。

一种抵制还原的情况是社会现象与个体属性之间没有单一关系，因为相关的宏观水平现象可以在微观水平以多种方式实现。例如，进化生物学中的“适应性”或经济学中的“经济生存”（资本主义企业）（Wright，Levine 和 Sober 1992：119）。在这种情况下，无法确定特定的微观层面解释来解释宏观层面现象，因为后者可以在前者的多种组合中实现。提供微观层面的解释仍然是可取的，例如，确定可能的微观基础可能会增加我们对宏观层面解释的信心，但在这里它并不支持还原的一般项目（1992：122）。简而言之，Wright，Levine 和 Sober 认识到，关于社会现象的事实可能随附于个体及其互动的事实，而并非所有社会现象都可以仅通过个体主义术语来解释。关于有多少社会现象无法还原为个体层面属性的问题似乎是一个开放的经验问题（List＆Spiekermann 2013）。

在这里提出了社会科学哲学中的复杂问题，但是-无论对论点的平衡有何考虑-这些分歧都证实了对分析方法的承诺并不需要支持方法论个体主义。例如，Wright，Levine 和 Sober 都在分析马克思主义传统中进行了工作，但拒绝了这种特定的方法论信条的某些要素。

3.3. 功能解释

分析马克思主义的方法论多样性在社会科学中对功能性解释的合法性存在争议方面也是显而易见的。这种争议的初始背景是科恩的《卡尔·马克思的历史理论》（1978 年）。

科恩和埃尔斯特独立地认识到，在马克思的历史理论中，从某种意义上说，他致力于功能性解释。他们的区别在于，埃尔斯特对这种承诺感到遗憾，并推荐了一种替代的博弈论解释，而科恩则为功能性解释辩护，并对埃尔斯特的替代方案的适用性表示怀疑（G.科恩 2014 年：284）。（请注意，这里只涵盖了他们辩论的一些要点。）

科恩在马克思的《1859 年序言》中确定了一些解释性联系，这些联系涉及到出现在“整体”中的“集合体”：生产力、生产关系和上层建筑。考虑一个涉及这两个集合体的例子。生产力是指在生产过程中以生产效果使用的设施和设备（包括工具、原材料和前提条件）以及劳动力（包括力量、技能和技术知识）。据此解释，它们在人类历史的过程中被认为不断增强。而生产关系——其总和被认为构成了一个给定社会的经济结构（或“基础”）——是人们对这些力量、生产手段和劳动力享有或缺乏的权力关系（G.科恩 1988 年：4）。

在生产力（经济结构）与生产关系之间的关系背景下，马克思提出了两个看似相互矛盾的主张。首先，生产力在关系之上具有解释优先权；也就是说，生产力的发展水平解释了经济结构的性质。其次，经济结构对生产力有相当大的影响；尤其是经济结构控制（促进或阻碍）生产力的发展。正是这些主张的结合，证实了“第一优先权论”——即“社会的生产力发展水平解释了其经济结构的性质”（G.科恩 2014 年：289）最好理解为功能形式。

功能解释是指将具有影响的事物解释为其影响的结果。科恩经常使用进化生物学的一个例子来说明这一点；即“鸟类有空心骨是因为空心骨有助于飞行”。在这里，某事物（鸟类有空心骨）具有某种影响（有助于飞行），是因为它具有这种影响（“鸟类有空心骨是因为空心骨有助于飞行”；G.科恩 1988 年：8）。简而言之，当 e 是原因，f 是其结果时，功能解释认为：e 发生是因为它会导致 f。或者更准确地说，功能解释认为：e 发生是因为情况是这样的，即像 e 这样的事件会导致像 f 这样的事件发生（G.科恩 1988 年：8）。

功能解释，如此理解，使得这两个主张——即，生产关系由生产力解释，生产关系控制生产力的发展——保持一致。例如，当生产关系持续存在（即以稳定的方式存在）时，是因为它们促进了生产力的发展。而当生产关系被革命化（即旧的关系被放弃而采用新的关系）时，旧的关系因为不再有利于生产力而停止存在，而新的关系出现（和/或占主导地位）是因为它们有利于生产力。根据这种解释，关系对力量的影响并不令马克思的历史理论感到尴尬，因为它以功能性的方式解释了经济结构与生产力的关系。经济结构的兴衰取决于它们是否支持或阻碍生产力的发展。需要明确的是，这个建议并不严格意义上是说马克思提出了功能性解释，而是他提出的主张对所需的解释类型提出了严格的限制，并且功能性解释是满足这些限制的最有可能的候选者。

埃尔斯特对科恩的两个主张提出了异议，即历史唯物主义“无法摆脱对功能性解释的承诺”，以及“在它本身并没有什么可疑之处”（G.科恩 2014：294）。埃尔斯特认为，在社会理论中，尤其是在历史唯物主义的背景下，证明使用功能性解释的条件并不存在。

埃尔斯特坚持认为，只有在能够至少基本上指示个体行为层面上的机制的情况下，宏观现象的功能解释才在方法论上是可接受的。也就是说，宏观解释需要他所称之为个体选择和行动过程的“微基础”。实际上，似乎“整体主义”的社会解释根本不被视为解释。在这个比喻性的机械化解释中，它涉及一个内部运作被隐藏起来的黑匣子，而解释只是为了打开黑匣子，展示产生总体结果的螺丝钉、齿轮、欲望和信念。（埃尔斯特 1985 年：5）

在这种情况下，埃尔斯特建议马克思主义放弃（支持不足的）功能解释，并采用博弈论解释来替代。

In this context, Elster recommends that Marxism abandon (insufficiently supported) functional explanation and utilise game theoretic explanation in its place.

对此，科恩提出了两个广泛的观点。

首先，科恩认为，虽然提供“微基础”——他更喜欢称之为“功能机制的阐述”——会改进功能解释，但它们的缺失并不一定使其无效。例如，19 世纪达尔文主义的观点认为鸟类有空心骨是因为空心骨有助于飞行，这已经是一个“出色”的解释，后来在 20 世纪遗传学科学的发展中变得“更好”了（G.科恩 1988 年：12）。马克思的历史理论可能在一个尚未完全阐述的达尔文主义阶段上比喻地定位。

其次，科恩认为，用博弈论解释取代功能解释的提议是不太有前途的。虽然博弈论可以提供关于阶级斗争各个方面的富有想象力的解释，例如联盟和革命，但阶级斗争并不是历史唯物主义试图解释的最基本现象。对于马克思主义者来说，“阶级斗争具有主要的政治意义，但社会的政治维度本身并不是主要的”（G.科恩 1988 年：17）。博弈论可以帮助解释各种政治斗争的直接结果，但这些结果是否持久，取决于它们发生的物质条件。

再次，这里提出了社会科学哲学中的复杂问题，但是，无论对于论证平衡的判断如何，这场争论都证实了分析马克思主义在特定方法上存在分歧和辩论。

3.4. 辩证法

评论家有时声称分析马克思主义对于“辩证法”持有一种持续消极的观点，其中一位评论家提出了这样的观点：

如果对于一个特定的作家是否支持分析学派存在疑问，那么一个好的测试方法就是看他是否赞同辩证法。如果他赞同，那么他必须立即从名单中划掉。即使只是引用这个词也会对分析学派的成员资格产生不利影响。（戈登 1990：22-3。）

这个主张和这个测试都在这里被拒绝了。（本节参考了利奥波德 2008 年的观点。）

分析马克思主义者共享一种否定的方法论观点，即没有独特的马克思主义方法，没有仅供马克思主义者使用的有价值的工具和方法。这种观点可能最容易被“黑格尔主义马克思主义者”所抵制，他们将马克思主义方法与某种形式的辩证法联系起来。然而，这并不意味着分析马克思主义者必须拒绝所有关于辩证法的讨论。（当然，对于黑格尔主义马克思主义者对分析马克思主义者采用非马克思主义方法的敌意，可能存在一种潜在的讽刺，因为他们自己偏爱的方法显然在很大程度上源于其名为“资产阶级”的来源。）

许多最著名的分析马克思主义者都是辩证法谦逊观念的支持者。例如，考虑埃尔斯特对马克思作品中三种辩证法线索的解释，其中两种被认为是有价值的（埃尔斯特 1978 年：第 3-5 章；埃尔斯特 1985 年：37-48 页；埃尔斯特 1986a 年：34-39 页）。

第一种毫无希望的线索涉及辩证法作为一种表达方法。例如，在《概要》（1986-87 年 [1857-58]）和《资本论》（1996 年 [1867]）的某些部分中，马克思似乎采用了一种“准演绎程序”，以类似于黑格尔逻辑科学中不断发展的范畴系统的方式呈现他的经济分析的某些结果。埃尔斯特对这种表达方法非常不赞同，声称发现相关段落及其潜在动机几乎难以理解（1985 年：37 页）。（有关更积极的解释，请参见亚瑟 2004 年。）

第二种谦逊有希望的线索涉及与弗里德里希·恩格斯有关的“辩证法规律”，但也可以在马克思自己的作品中找到。在恩格斯的著名表述中，这些“规律”包括： “否定的否定”； “数量转化为质量”；以及“对立的相互渗透”。埃尔斯特降低了恩格斯解释的地位和解释力度，建议我们将这些术语视为描述自然、社会和意识中“不时发现的变化模式”，而不是自然法则（1985 年：40 页）。没有暗示所有这些不同背景中的发展都遵循这些模式，并且它们的范围被视为一个开放的经验问题。然而，在考虑到这些以及其他注意事项的情况下，埃尔斯特认为这些不精确但有启发性的思想可以提供启示。

例如，“否定的否定”描述了从“未分化的统一”阶段（其中某个主体与某个客体未分开）经过“分化的不和谐”阶段（在这个阶段中，主体与客体分开，产生不和谐）到“分化的统一”阶段（在这个阶段中，主体与客体之间的区别仍然存在，但和谐得到恢复）的三元发展的第三步骤。分析马克思主义者乐于承认某些社会和个体发展展现出这种辩证模式。例如，科恩描述了一个历史发展，从前资本主义社会，其中集体结构和意识抑制个人主义（未分化统一的阶段），通过资本主义的分裂，刺激了无拘无束的个人主义并破坏了社区（分化的不和谐的阶段），到一个共产主义的未来，在这个未来，将在恢复社区的背景下保留（个人性的一些方面）（分化的统一的阶段）。请注意，这里所说的社会经历了辩证转化，仅仅是因为依次经历了相关阶段，并没有暗示发展是必然的，每个阶段都必须产生下一个阶段（G.科恩 1988 年：185）。

三个辩证法线索中最有前途的是社会矛盾理论。埃尔斯特认为马克思是研究“真正矛盾”的先驱；即在（心理或社会）现实中只能用逻辑矛盾来描述的情况。这里的核心思想涉及到局部和整体之间的对比，即对于特定社会行为者来说可能的事情与在该社会位置上所有行为者可能的事情之间的对比。这个核心思想被认为既清晰（不受一些标准的“分析”对辩证论述的反对的影响）又富有成效（可操作化并能够产生实质性的社会科学结果）。

埃尔斯特概述了社会矛盾的两种变体：“反最终性”和“次优性”。这里只讨论前者。广义上说，反最终性指的是个体意图与实际结果之间的差异，当每个个体根据关于他人行为的不可普遍化信念行事时，这种差异就会出现（参见 Van Parijs 1982, 592）。在埃尔斯特所称的“简洁术语”中，反最终性可以被描述为“组合谬误的体现”（1985: 44）。考虑以下关于资本主义行为矛盾性的例子。例如，作为对外部诱发的需求下降的回应，每个资本家都会降低自己工人的工资以保持利润。与此意图相反，聚合结果是工人购买力的进一步降低（从而也进一步降低利润）。任何一个资本家如果是唯一采取行动的话可能会成功，但当他们都以这种方式行动时，他们就会失败（埃尔斯特 1985: 46）。这些愿望综合起来是矛盾的，因为在没有可能的世界中，所有资本家都无法满足这种愿望。在某些结构背景下，这些社会矛盾可以引起社会变革；例如，在某些情况下，产生集体行动（可能包括国家干预），旨在克服或减轻这些矛盾。

没有建议只有马克思主义者才能识别或欣赏这两种谦逊的辩证法。例如，亚历克西斯·德·托克维尔在个体与宗教信仰之间的关系中描述了三个“不同且常常连续”的阶段，其中有一个有趣的“否定的否定”的类比（参见托克维尔 1835-40 [1994: 187]）。埃尔斯特（1978: 106）指出，反目的概念是由一群思想高度多样的人群发展起来的，既有早期的支持者（博苏埃、曼德维尔、维科、亚当·斯密、黑格尔和马克思），也有更近期的辩护者（奥斯卡·莫根斯特恩、让-保罗·萨特、罗伯特·诺齐克和特里格韦·哈维尔莫）。

最后，这里并不支持那些坚持“辩证”和“分析”推理之间存在根本鸿沟的人。明确的假设是辩证论述可以具有分析意义。事实上，正如科恩所言，以稍微更具攻击性的表述，对辩证信仰是分析的对手的想法“只在思维不清晰的氛围中蓬勃发展”（G.科恩 2000b: xxiii）。

当然，这些谦逊的概念对某些人来说可能太谦逊了，但它们证实了分析马克思主义并不排斥辩证法的基本思想。

4. 内容

4.1 马克思主义实质

据说，分析马克思主义的实质关注点（与其规范承诺一起）被认为体现了其马克思主义传统（与其采用的非马克思主义方法相比）。

本节概述了分析马克思主义对历史解释、阶级结构和剥削的一些方面的处理。

4.2 历史

本节简要介绍了科恩对历史唯物主义的解释/理论（1978 年），以及他对该理论解释范围的后续思考（1988 年：155-179）。

马克思被认为将历史理解为人类生产力的增长，他认为以经济结构为组织形式的社会形式“因为它们促进或阻碍这种增长而兴衰”（G. Cohen 1988: 3）。这种解释的经典文本是马克思的《政治经济学批判序言》（1859 年），它不是作为众多证据之一，而是作为历史唯物主义最清晰的理论陈述的文本。

Cohen 将马克思视为坚持以下主张之一的人：

首先是发展论：它声称生产力在历史上具有自主发展的倾向。生产力是指在生产过程中用于生产效果的设施和设备（包括工具、原材料和前提条件）以及劳动力（包括力量、技能和技术知识）。这里的增长可以通过使用给定的力量生产满足直接生产者基本物质需求所需的劳动力减少来衡量。
其次，第一原位论：它声称在一个给定社会中，生产力的发展水平解释了该社会中存在的经济结构（生产关系的集合）。生产关系被认为是构成一个给定社会的经济结构（或“基础”）的权力关系，即人们对生产力、生产手段和劳动力的享有或缺乏（G. Cohen 1988: 4）。
第三，第二原位论：它声称“基础”，即一个给定社会的经济结构，解释了该社会中的法律和政治“上层建筑”。
第四，这两个原位论所涉及的解释类型是功能性解释（见第 3.3 节）。

为了给这些抽象的观点增加一些具体的内容，考虑以下对第一主导论文的阐述（Wright，Levine 和 Sober 1992：19）。生产力的某个发展水平只与某种类型（或有限类型）的经济结构相兼容。由于生产力倾向于随时间发展（参见“发展论文”），这些力量最终达到一个水平，在这个水平下，它们与之前发展的生产关系不再兼容。当这种不兼容性出现时，这些关系被认为“束缚”了生产力的发展（G. Cohen 1988：109-123）。这种束缚导致革命，其中具有将新关系付诸实施能力的社会行为者（阶级）出现，并以恢复生产力增长的方式革新经济结构。

这种不断增长的生产力水平及其相关的社会形态被认为在人类历史上产生了四个阶段的渐进时期（G. Cohen 1978：197-201）。在第一阶段，物质地位涉及没有剩余，相应的社会形态是原始无阶级社会（生产力太低，无法让非生产者阶级以劳动者的劳动为生）。在第二阶段，物质地位是足以支持剥削阶级的剩余，但不足以维持资本主义积累，相应的社会形态是前资本主义阶级社会。在第三阶段，物质剩余适度高-足以支持资本主义积累-相应的社会形态是资本主义阶级社会。资本主义随后产生了越来越多的剩余，以至于它本身变得不可持续（由于有争议的原因），导致第四个也是最后一个阶段的出现，在这个阶段，基于大规模剩余的先决条件，现代无阶级社会出现。

这样一个简略的总结忽略了科恩观点中许多有趣的复杂性和变化，但希望能够在一定程度上体现其作为对生产力（G.科恩 1978：x）赋予解释优先权的“传统”，甚至“老派”历史唯物主义概念的辩护的特点。

对科恩对马克思历史理论的阅读存在大量的批评文献。在这里很难进行全面的调查，但大多数批评往往集中在三个主要方面的关注点上。

首先，有些批评是基于科恩对所谓的文本问题的处理。例如，人们对他过度依赖“1859 年序言”（批评者有时利用普林茨 1969 年的观点）持怀疑态度。或者，举另一个例子，人们对科恩的解释与马克思自己其他著作中更具体的历史发展描述之间的不协调提出异议（米勒 1984：188-195）。

其次，有一些批评针对科恩对马克思理论的重建所引发的连贯性问题。例如，人们对他所要求的“基础”能否与“上层建筑”区分开存在一些怀疑（F.科恩和阿克顿 1970 年；卢克斯 1982 年）。或者，再举一个例子，科恩对社会和物质属性之间的区分是否在概念上存在缺陷，从而削弱了他关于生产力优先性的主张（科拉姆 1989 年）。

第三，有一些批评对马克思理论的这种解释进行了经验真实性的考察。例如，人们对于前资本主义社会的历史记录是否支持这种观点存在疑虑，尤其是像中国历史上的“长时期”或者波兰的“第二封建制”这样的案例（J.科恩 1982 年：266-268）。此外，一些历史学家对于在前资本主义关系下，经济行为者是否有相关的激励来按照科恩的理论所要求的方式行动持怀疑态度（布伦纳 1985a、1985b 和 1986 年）。或者，再举一个最后的经验例子，作为对科恩早期工作缺乏性别意识的广泛坚持的一部分，宝拉·卡萨尔认为，他的四阶段时期划分（以及相关的生产者）在对妇女的经济地位进行深思熟虑后是站不住脚的（2020 年）。

这些以及其他许多批评性问题在此不再深入探讨。相反，本节的其余部分将考虑历史唯物主义的解释范围。

科恩承认马克思的理论提出了一些重大而有争议的观点，但他认为这些观点可能没有想象中那么苛刻。科恩区分了历史唯物主义的两种解释。在广义阅读中，该理论声称物质和经济发展解释了其他非经济发展的主要特征。然而，在狭义阅读中，该理论只在非经济现象在没有这样解释的情况下似乎控制着物质发展时，才致力于解释非经济现象。在这种“狭义”阅读中，该理论仅限于解释具有“经济相关性”的非经济现象（G.科恩 1988 年：173）。马克思和恩格斯可能在黑格尔的历史哲学的影响下，假设了广义阅读，但科恩认为狭义阅读与“1859 年序言”一致，并且可能更符合历史证据。

一个例子可以阐明这两种解读之间的区别（G.科恩 1988 年：160-165）。假设以下越来越韦伯式的观点都是真实的：首先，新教教义因非经济原因而盛行并持续存在；其次，新教教义对欧洲宗教生活产生了重要影响；第三，新教教义对欧洲经济生活产生了重要影响。注意，广义历史唯物主义既受到第一和第二个观点的挑战，也受到第三个观点的挑战；而狭义历史唯物主义仅受到将第三个观点添加到前两个观点的挑战。此外，根据科恩的功能主义解释，后者可以应对这一挑战：

如果新教教义具有经济影响的特征是因为它们倾向于产生这样的影响。（1988 年：176）

随后，科恩被（赖特）说服，认为这种有限和包容性历史唯物主义之间的区别更好地理解为“先前的区别”，即马克思主义历史理论和马克思主义社会学之间的区别（G.科恩 1988 年：176-177）。马克思主义历史理论与有限变体相对应，而熟悉的马克思主义主张则认为后者不再肯定（关于经济解释非经济生活的主要特征）而是归属于马克思主义社会学。马克思主义历史理论关注的是社会形态如何相继出现的问题，而马克思主义社会学关注的是社会形态内部元素的关系。后者坚持认为非经济结构和意识方式在其大致轮廓上是由物质和经济因素解释的，而前者则不然。这两种理论经常被混淆，但它们足够独立，需要独立评估（G.科恩 1988 年：178）。

4.3 阶级

阶级的概念是马克思主义传统的核心。当然，许多非马克思主义思想家，包括李嘉图、韦伯、杜尔凯姆和布迪厄，也利用了一些阶级的概念，但它通常被概念化得不同，并在他们的社会理论中被分配了较不重要的角色。对于马克思主义者来说，阶级通常以“客观”的方式定义，并指代个体在生产关系网络中所占据的社会地位。事实上，如果要维持马克思主义关于阶级如何条件和塑造“意识、文化或政治”的方式的某些主张，就需要一个客观的解释（G.科恩 1978 年：73）。而且，如此理解的阶级通常在马克思主义关于历史时期的性质和发展、国家的制度形式和行为以及个体和集体行为的许多信念和行动的解释中起着关键的作用。

分析马克思主义著作中，阶级是一个经常出现的主题。例如：Wright 对“中产阶级”的解释；Przeworski 对社会民主主义的阶级基础的分析（1985 年）；Roemer 对阶级地位和剥削状况之间关系的讨论（1982 年）；以及 Alan Carling 对男女关系描绘为阶级关系的博弈论（1991 年：253-299）。本节概述了这些例子中的第一个方面。

Wright 至少写了五本关于这个主题的书，随着时间的推移改变了他的观点，并在跨国家使用现代样本调查方法和多元统计技术进行了广泛的实证研究（Wright 1989）。本节只涉及：Wright 对阶级结构的马克思主义特征的看法；他对“中产阶级”问题的早期回应；以及他对剥削和阶级关系的修正理解。

Wright 确定了六个“概念约束”，这些约束通常被不同的马克思主义阶级理论方法（包括他自己的方法）所遵守（1985 年：26-37）。首先，社会的阶级结构是阶级形成、阶级意识和阶级斗争可能变化的“基本”决定因素（1985 年：28）。其次，阶级结构构成了社会的中心组织原则，塑造了“国家、种族关系、性别关系等”的可能变化，并提供了识别历史时期的最佳方式（1985 年：31）。第三，阶级的概念是一种关系性的概念，阶级在社会关系中被定义，并且特别是通过与其他阶级的关系来定义（例如，成为封建农奴就意味着与封建领主存在一定的关系）。第四，定义阶级的社会关系本质上是对抗性的；也就是说，阶级之间存在着利益冲突，可以通过妥协或适应来解决，但不能实现和谐。第五，这种对抗性关系的客观基础是剥削（例如，马克思主义者不仅仅声称领主富有而农奴贫穷，而是坚持认为前者之所以富有是因为他们占有后者创造的剩余价值）。最后，剥削的根本基础在于生产的社会组织，尽管对于如何将阶级定位于生产关系中存在争议（例如，意识形态、财产、控制或其他因素是否至关重要）。这六个约束中的后四个可以说是对马克思主义阶级概念的结构特性进行了详细阐述。

赖特早期对阶级分析的最著名贡献是他对“矛盾阶级地位”模型的理论化，这个模型关注的是在马克思主义框架内对“中产阶级”的阶级特征进行理论化。这里的背景是现代历史发展与古典马克思主义关于资本主义社会日益由两个敌对阵营（资本家和无产者）组成，任何第三个阶级（“小资产阶级”）都是“过渡性”的（正在被其他两个阶级挤压）之间的表面紧张关系。关于阶级极化的普遍趋势的主张似乎与现代公司和现代国家中专业、管理、技术和官僚职位的巨大增长相冲突（赖特 1985 年：7-9）。由此产生的“中产阶级问题”不仅引发了关于传统马克思主义阶级结构描述的准确性的问题，还引发了关于与之相关的阶级形成、阶级意识和阶级斗争的社会学合理性的问题（因为这些新群体显然不与传统无产者共享利益和态度）。

赖特拒绝了马克思主义的回应，这些回应要么否认了极化描述与实证现实之间的差距，要么将这些新的社会群体归类为小资产阶级。相反，他自己早期的方法放弃了这样一个假设，即个体的阶级地位与资本主义的实际阶级结构之间存在一对一的关系。赖特提出，个体不仅仅是资本家、小资产阶级或无产者，而是可能占据“多重阶级特征的位置；他们可能同时处于多个阶级中”（1985 年：43）。这些个体占据着“矛盾的阶级地位”；或者更准确地说，“矛盾的阶级关系内的矛盾地位”。

赖特最早试图将当代资本主义的阶级结构的这种日益差异化的解释操作化，重点是个体是否自雇以及是否监督他人的劳动。这导致了一个简化的分类法，将“经理”添加到三个原始的马克思主义阶级（资本家、小资产阶级和无产阶级）中。他随后的工作进一步根据个体在生产中对货币资本、实物资本和劳动的控制程度（完全、部分、最小或没有）来区分这些新的社会群体。由此产生的矛盾的阶级地位现在包括：经理（同时是资产阶级和无产阶级）；非经理的技术/专业人员（同时是小资产阶级和无产阶级）；以及小雇主（同时是资产阶级和小资产阶级）。到 1979 年，赖特有了一个图解分类法，将五个矛盾的阶级地位添加到三个原始的马克思主义阶级中（Wright 1985: 48 figure 2.2）。

1979 年之后，赖特的解释在回应批评，特别是来自罗默的批评时发生了重大变化。赖特现在批评自己早期的观点过于强调统治，而忽视了剥削。这里理解的剥削是指诊断收入不平等是如何由对生产资源的权利和权力的不平等所产生的；也就是说，剥削者通过他们对资源的排他性权利和权力，能够占有被剥削者努力产生的剩余。（Wright 2005b: 17）

exploiters, by virtue of their exclusionary rights and powers over resources, are able to appropriate surplus generated by the efforts of the exploited. (Wright 2005b: 17)

这个新的解释导致了一种分类法，其中对生产资料的所有权和非所有权被“组织资产”和“资格资产”的有效控制所复杂化，这两者都可以构成产生更高收入的战略基础。一些产生的阶级地位被那些在一个维度上被剥削（因为他们不拥有或控制资本），在另一个维度上是剥削者（因为他们可以利用他们的组织和资格资产以相关方式）的个人所占据。Wright 的新的阶级地位分类法有十二个类别：三种生产资料的所有者（根据他们的资本数量区分）；以及九种工资收入者（根据组织和资格资产区分）。后一组包括一系列与真正的无产阶级不同的阶级地位，包括专业经理、专业非经理、半资格主管等（Wright 1985: 88 表 3.3）。

批评家们承认 Wright 的理论创造力，但有时将其视为一种渐进的新韦伯式的阶层解释，只是在马克思主义关于剥削的修辞之后部分隐藏（Mayer 1994: 137）。Wright 承认这里的外观相似性，特别是共同关注阶级如何决定“生活机会”，但坚持两种理论框架的独特性。他自己的解释被认为具有马克思主义的特征，这是因为剥削的核心作用以及个人在生产资源上的权利和权力的分配决定了收入和经济活动的分配（Wright 2005b: 16–19）。

最后，赖特还确定了与他早期观点可能存在的连续性。"中产阶级" 占据 "矛盾位置" 的想法或许在那些既与资本又与劳动利益相冲突的个体的概念中得到保留（Wright 1985: 87）。相关群体与工人类似，因为他们被排除在生产资料的所有权之外，但由于他们对组织和资格资产的有效控制，他们也与工人存在利益冲突。

4.4 剥削

剥削是一个备受争议的概念。本节仅旨在介绍分析马克思主义对其处理的一些方面，并不排除其他用法。

剥削的基本概念涉及某个主体通过利用另一个主体的社会互动而从中获益，有时（有趣的是）这种方式既互利又自愿（A.伍德 1995 年：151）。当然，并非所有形式的“利用”都具有道德问题。举个标准的例子：国际象棋大师利用对手残局中的弱点可能没有任何问题。因此，我们可能希望避免将“剥削”定义为“道德化”，即使这样定义也不会使其成为错误或不公正。尽管如此，“错误剥削”的案例在马克思主义传统中具有特殊意义，通常被视为寻求用非剥削性替代方案取代资本主义经济安排的理由。

关于剥削的马克思主义主张通常被马克思主义者和批评者所说依赖于价值论劳动价值论。科恩否认了这一点，在一篇著名的文章中，他认为尽管这两者有着长期的历史联系，但它们之间的关系是相互无关的（1988 年：209）。这里理解的劳动价值论是一个关于均衡价格的理论，其核心观点是价值的大小由社会必要劳动时间决定。科恩认为，那些坚持将劳动价值论作为剥削基础的马克思主义者混淆了生产者创造价值的概念与生产者创造有价值的东西（产品）的概念。后者是剥削指控的真正基础，这个相对简单的想法才是重要的。对于剥削来说，重要的不是资本家占有工人创造的价值，而是他们占有（部分）工人所生产的价值。

科恩支持“明确论证”（1988 年：228）来替代那些使剥削主张依赖于劳动价值论的论证。

劳动者是创造产品的人，也就是具有价值的东西。
资本家占有产品的一部分价值。
劳动者获得的价值少于她创造的价值。

和

资本家占有劳动者创造的价值的一部分。
劳动者受到资本家的剥削。

据说，正是这个简单的论证通常激励马克思主义者，无论他们对价值论的官方观点如何。

注意，资本家占有工人产品价值的主张（第 4 步）并不是一个规范性的主张（就其本身而言）。为了使这种占有构成不当的剥削，需要详细阐述简单论证中从第 4 步到第 5 步的规范性维度。本节概述了三种候选的解释有关不当性的观点，分别涉及不公平、利用脆弱性和统治的思想，这些观点在分析马克思主义中得到了支持。

第一个也是最著名的分析马克思主义解释认为，不当的剥削是建立在资本家从先前的不公平中获益，特别是从财产关系的不公正中获益。（这个解释与罗默等人有关，但请注意，后者在剥削问题上的创新性工作引发了许多其他问题，例如他关于社会主义剥削建立在对生产技能不平等的所有权上的解释，在这里没有讨论（参见罗默 1982 年，1986b 年，1986c 年，1988 年）。）

罗默发展了一种关于剥削的普遍理论；“普遍”不仅仅是为了在同一框架内捕捉马克思主义和新古典主义的解释，他提出，如果一个群体“在某种有条件可行的替代方案下，其成员将会过得更好”，那么该群体就被剥削了（1986c: 103）。从形式上讲，这涉及到在经济中由代理人组成的联盟所进行的博弈，并且规定了如果他们退出的话，他们将获得的回报。

我们可以说，当资本家因工人的存在而变得更富有，而工人因资本家的存在而变得更贫穷时，就存在着资本主义剥削（罗默 1996: 40）。更准确地说，只有满足以下三个条件时，资本家才会剥削工人。首先，如果工人从社会中退出，并拥有他们在社会可转让财产（包括生产资料）中的人均份额，那么工人将比现在的分配更富裕（在收入和休闲方面）。其次，如果资本家在相同条件下退出，那么资本家将比现在更贫穷（因为他们当前的份额中的一部分将流向工人）。第三，如果工人带着自己的资产（而不是人均份额）退出社会，那么资本家将比现在更贫穷（因为他们将不再能够从工人的劳动中获益）。

对于罗默来说，剥削本身并没有道德上的反对意义。在一个相邻的背景下（1988 年：129-130），他描述了一个两人经济体，在这个经济体中，资源的初始分配是公平的，但是对工作和休闲有不同的偏好：X 更喜欢努力工作和推迟消费，而 Y 更喜欢休闲和即时消费，这导致 X 能够在以下条件下雇佣 Y：（a）X 通过这种安排变得更好；（b）Y 通过这种安排不会变得更糟；（c）Y 本可以自由选择不参与这种安排；（d）X 剥削 Y，因为 X 占有 Y 的一部分劳动时间。在这样的例子中，罗默认为，剥削存在，但并不具有道德上的反对意义或不公正。

对于罗默来说，剥削最好理解为生产资产和资源分配不平等的分配结果。只有在这些资产和资源的基础分配中存在先前的不公正时，剥削才是不公正的（罗默 1996 年：96）。因此，他建议马克思主义者应该放弃他们传统的关注生产中阶级关系的微观层面，而应该更关注社会财产的宏观分配。不公正的分配，特别是不公正的资本主义对生产手段的有效控制的垄断，产生了（次要现象的）不公正的资本主义剥削，而这应该是任何规范关注的主要焦点。

对于这个解释/理论的一个关键问题是，尽管现有的资本主义对生产资料的垄断可能是以一种道德上有问题的方式产生的（尤其是通过暴力和偷窃），我们至少可以想象（也许是通过阅读诺齐克 1974 年的著作）一个起源清白的资本主义，其中相同的不平等是从一个公正的起点和公正的后续步骤（可能涉及自愿选择和合适的运气）中产生的。在这种情况下，罗默的三个条件可能得到满足，但根据他自己的解释/理论，结果看起来并没有什么不对。这在马克思主义对剥削的解释/理论中可能是一个令人惊讶的结果，也许表明了一个更广泛的问题。

在这种背景下，考虑尼古拉斯·弗鲁萨利斯（2013 年：148）提出的剥削的典型例子；即“坑洞案例”：

A 在一个 B 无法独自离开的坑洞中发现了 B。A 可以轻松地帮助 B 离开。A 提出帮助 B 离开，但前提是 B 同意支付一百万欧元，或者与 A 签订一份血汗工厂合同。B 签署了合同。

看起来我们似乎不需要知道 B 是如何陷入困境的——例如，是通过公正还是不公正的手段——才能评估这个提议是否是不正当的剥削。似乎只需要注意到 A 可以轻松地救助 B 而不需要任何回报，但却利用 B 的弱势来改善自己的处境（Vrousalis 2013: 149）。类比地说，资产不公正并不是不正当剥削的必要条件。

第二种分析马克思主义的解释认为，不正当剥削是资本家利用工人的弱势来获取利益。（这个模型是根据伍德关于剥削的一些著作提出的（尤其是 1995 年的著作）。）

伍德认为，一般来说，剥削“在于剥削者利用被剥削者的某种特质来达到自己的目的，通过利用被剥削者的某种弱点或脆弱性”（1995 年: 147）。他承认，按照这种理解，剥削并不总是不正当的（例如，像之前提到的国际象棋大师的情况）。

在这种情况下，剥削是不正当的，因为剥削者通过利用被剥削者的脆弱性来使自己富裕。这里的不正当性似乎涉及以侮辱或不尊重的方式对待他人的工具性处理。伍德认为：

当我们将他人的脆弱性视为推动自己利益或项目的机会时，就违反了对他人的适当尊重。利用他人的弱点是一种贬低，利用他人的弱点来达到自己的目的是不光彩的。（1995 年：150-151）

资本家和工人之间的关系似乎是对这种错误剥削的解释。这里的脆弱性源于工人的无产阶级地位，迫使他们以对资本家有利的条件出售劳动力。资本主义经济的这种结构特征并没有根本改变，只是在一定程度上得到了缓解，这是通过某种集体谈判和政府监管实现的（A.伍德 1995 年：155）。（请注意，“错误的剥削”在伍德的观点中可能构成不正义，也可能不构成不正义。）

对于这种纯粹的脆弱性解释来说，一个关键的担忧是它可能看起来过于广泛；也就是说，它可能会错误地表明在特定情况下存在剥削。例如，它可能会坚持认为一个以治疗重病患者为生的癌症医生必然剥削他们的患者（Arneson 2016: 10）。那些犹豫是否支持这一观点的人可能会试图抵制这样的含义。

第三种分析马克思主义解释将脆弱性的工具化视为错误剥削的必要但不充分条件。剥削发生的额外条件是这种脆弱性的工具化以一种涉及支配的方式发生。（这种模型在伍德关于剥削的一些著作（1972 年，2014 年）以及弗鲁萨利斯的工作（2013 年，2016 年）中被提出。）

在这种支配解释中，滥用权力才是剥削真正的错误特征；剥削典型地是“为了自我富裕的支配”（Vrousalis 2013: 131）。当剥削者对被剥削者的地位造成某种“权力诱发的伤害”，或者对被剥削者施加某种“奴役”时，就会出现相关类型的支配（Vrousalis 2016: 3）。这种细化似乎解决了对纯粹脆弱性解释过于广泛的关键担忧；例如，在癌症医生和患者的情况中，支配似乎是缺失的，但在坑的情况下 A 和 B 之间的关系中是存在的。

为了明确起见，本解释旨在对关于不公平、对弱势的工具化或统治是否是错误剥削的核心的持续辩论提供一些入门感。这里并没有暗示在分析马克思主义中已经形成了关于剥削确切性质的任何共识。

5. 社会主义

5.1 接纳设计

分析马克思主义者通常与马克思的“乌托邦恐惧症”决裂，拒绝他的观点，即提供社会主义未来的详细描述是不民主、不可能和不必要的（Leopold 2016）。相反，分析马克思主义者认识到了社会主义设计的必要性，并明确寻求发展一致且可信的解释：首先，解释社会主义的价值观；其次，解释最能体现和促进这些价值观的制度和其他安排；第三，解释过渡到这些替代资本主义的形式可能采取的方式（Elster & Moene 1989）。

分析马克思主义所认可的价值观在更广泛的社会主义传统中是熟悉的（参见社会主义条目，§3.1）。它们包括：平等；社区；民主；个人自由；以及自我实现。在分析马克思主义中，对于这些价值观的性质、重要性或潜在冲突的一般共识并不一致。然而，可以给出一些分析马克思主义者对这些价值观的阐述的例子。

平等在科恩看来是“社会主义的机会平等”（与资产阶级和左派自由主义的机会平等不同）。他以一种幸运平等主义的方式来解释这一概念，即寻求纠正所有非自愿的不利情况，这些不利情况是个体本人无法承担责任的，无论是社会不幸还是自然不幸（2009a: 10–11）。科恩认为，社区需要“人们关心彼此，并在必要和可能的情况下互相照顾，同时也关心他们关心彼此的事情”（2009a: 34–35）。当存在巨大的不平等时，有意义的社区将面临压力，因此这一原则限制了仅仅依靠平等原则所允许的某些不平等。民主可以理解为超越狭义的政治范畴，要求人们在社会成员的身份下“广泛平等地获得参与决策的必要手段，以便能够有意义地参与其中”（赖特 2010: 12）。个体自由以各种越来越苛刻的方式得到捍卫，从负面自由到非统治，再到“真正的自由”，即拥有安全、自我所有权和尽可能多的机会去做任何你想做的事情（范·帕里斯 1995: 第 1 章）。而自我实现被视为有价值的（涉及福利和自治的原因），即使可行性和可取性的考虑要求对“个体的能力和才能的充分自由实现和外化”的经典马克思主义要求进行一定程度的缩减（埃尔斯特 1989: 131）。

转向可能最好体现和推动这些价值观的机构类型，可以说，分析马克思主义者通常以一种谦逊的态度进行。特别是，他们经常承认许多二十世纪实际存在的社会主义的非人性和非理性维度。赖特形象地警告说，与其拥有详细的地图和明确的目的地和可识别的路线，当代社会主义者处于早期探险者的位置，只有一个“指南针”和一些对他们想要前进方向的感觉（2006 年）。科恩嘲讽地警告说，尽管我们对社会主义价值观有一个相当清晰的认识，“我们现在知道我们现在不知道”如何设计可能最好体现和推动这些价值观的社会机构（2009a：81）。

这里概述了与分析马克思主义相关的两种替代资本主义的制度范例——市场社会主义和基本收入（另见阿内森 1992 年）。

5.2 “优惠券社会主义”

市场社会主义可以采取许多不同的形式。约翰·罗默（John Roemer）开发并连续完善了一种特定的变体，这里称为“优惠券社会主义”（1994a，1994b，1996）。优惠券社会主义是一种市场社会主义的例子，有时被称为“股东社会主义”；也就是说，这是一种将股票市场与公有制企业相结合的经济模式（Corneo 2017: 184–197）。怀疑论者可能将其描述为“没有资本家的资本主义”，但罗默将其辩护为一种可行且值得尝试的结合：高效的市场机制；对广泛投资重点进行一定程度的国家计划；财产权的平等分配；以及利润的平等分配。

罗默不愿重新打社会主义与市场之间的旧战。他坚持认为，社会主义者不能忽视效率和创新在产生可持续繁荣方面的重要性。他不同程度地：承认苏联式计划经济的失败；将弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）视为赢得“社会主义计算辩论”的人；并建议从当代资本主义的真实世界制度“实验”中学习（在这些实验中，所有权和控制已经有所区别，并且已经发展出了多种机制来解决委托代理问题，其中包括比喻性的“胡萝卜”和“大棒”）。强大的公共部门很可能是社会主义社会的核心要素，但社会主义者被告诫不要“神化”公有制，并对可能的所有权关系持开放态度，仅根据其对平等和效率的影响来评判它们（罗默 1994b: 454–457）。罗默自己早期关于剥削的研究使他确信，财产关系和资产不平等才是真正的问题，而不是市场本身。

优惠券社会主义旨在在与当代资本主义相比，不损失效率的情况下，将企业利润平等分配给公民。该模型消除了资本主义阶级关系，同时保留了市场机制。所有权通过涉及股票市场和分散决策的安排进行平等分配。其最引人注目的制度特征也许是创造了两种货币——称之为“美元”和“优惠券”，个人不能将优惠券兑换成美元，也不能将优惠券作为礼物或遗赠进行转让（法律上不允许）。美元用于购买目前可能购买的所有商品（包括劳动力和消费品），但不能用于购买上市公司的所有权。只有持有优惠券的个人才能购买上市公司的股份，而优惠券以平等的方式分配给个人。股份以优惠券定价，但任何后续的股息将以美元支付。在法定成年年龄，个人将获得其人均份额的总优惠券价值。假设大多数个人将通过共同基金直接投资股票，而不是直接投资。公司的一份股份使共同基金有权分享相关公司的利润，而共同基金的一份股份使个人有权分享基金的收入（Roemer 1996: 20）。该模型有效地使公民在成年后获得了一笔适度的终身收入，该收入来自不直接由国家所有的公共公司的利润。有关财产权的各种限制确保了在生产资料方面积累财富的范围有限。优惠券财富的差异将存在，但不平等的主要原因将是工资和储蓄行为的差异。

对优惠券社会主义的简要概述引发了许多问题（有关进一步讨论，请参见 Wright 1995 年和 Veneziani 2021 年）。其中包括对其可行性和可取性的质疑。

可行性担忧通常涉及该模型的经济细节。批评者对以下问题产生了疑虑：小型私营资本主义企业（商店、餐馆、小型制造商）的地位；基于优惠券的收入流的适度性；以及筹集投资资金所需的结构（通过信贷市场和其他机制，允许公司将优惠券兑换成受监管的美元）（Corneo 2017: 184–197）。

可取性担忧通常涉及该模型的社会主义凭证。批评者对以下问题产生了疑虑：这些制度安排在多大程度上可能体现和促进对社区有害的个人主义；或者这些安排在多大程度上可能未能体现和促进社会主义者历来支持和努力实现的对工作安排的控制（Wright 1995 年）。

更一般地说，很多事情似乎取决于模型的预期目标。我们应该将优惠券社会主义视为：一种富有想象力的理论证明，经济效率可以在资本主义私有制之外进行概念化；一种有意谦逊且易于接受的迈向更加平等未来的第一步；还是可行的最佳社会主义安排？（这些选择并不意味着穷尽一切。）

罗默一直在研究社会主义设计问题，最近更加关注个体经济行为的建模（Roemer 2019a）。他提出，任何一种连贯的社会经济体系都需要“三个支柱”：一套财产关系和机构来组织资源的分配；一种分配伦理，确定公平或正义的收入和资源模式；以及一种行为伦理，规定经济行为者如何做出决策。这三个支柱应该相互配合，即如果经济主体按照相关伦理行事，那么相关的制度安排应该实施相关的公正分配。罗默现在坚持认为行为伦理与其他两个支柱一样重要，并批评早期的市场社会主义模型（包括优惠券社会主义）改变了资本主义的制度安排，但保留了其行为伦理（Roemer 2019a: 179；参见 Carens 1981 可能是个例外）。

在资本主义中，行为伦理被称为“个人主义”（个体“独自行动”），每个行为者被认为“与所有其他行为者竞争，并受到自然的限制”。相比之下，在社会主义中，行为伦理是合作，社会主义社会的公民参与合作事业，以改善每个人的生活（Roemer 2020a: 10–11）。

更准确地说，罗默推荐了一种他称之为“康德优化”的社会主义合作模式。康德优化挑战了个体作为效用最大化者的标准经济图景，以及对其他关注动机进行调整的标准方式（罗默拒绝了纳什优化是唯一合理的优化方式的观点）。在康德优化中，个体选择使其收益最大化的行动，假设所有其他代理人采取相同的行动。粗略地说，合作依赖于团结（我们“同舟共济”的理念）和信任（如果我们采取合作行动，足够多的其他人也会这样做的理念），而不是利他主义（这是不合理的要求）。据说这种社会主义合作模式是现实的，因为它在实验室和现实生活中尊重了某些行为结果（例如回收和小费）（罗默 2019a：14-16）。

罗默使用形式模型——一般竞争均衡和博弈论——来证明一旦将这种合作模式整合到社会主义设计中，社会主义设计可以实现一些令人惊讶的回报。他特别证明，在一些相当无争议的假设下，市场社会主义经济可以纠正资本主义的不平等收入分配，而不会付出效率或市场失灵的代价（罗默 2019a：206-207，以及 Veneziani 2021）。简而言之，根据康德优化，社会主义设计中的某些熟悉问题可能比以前认为的严重性要小（罗默 2015：107）。

5.3 基本收入

基本收入的概念有着悠久的历史（早期的先驱包括托马斯·斯潘斯 1797 [2004] 和约瑟夫·夏利尔 1848 [2004]），还有一些令人困惑的近亲（包括基本禀赋和负收入税）。它最近的复兴很大程度上归功于菲利普·范帕里斯。这个核心思想看似简单而诱人。基本收入包括：

每个社会成员都会定期获得现金收入，不论其来自其他来源的收入如何，也没有任何附加条件。（范帕里斯和范德博赫特 2017：4）

这个提议假设了一个有明确领土界定的政治社区，并且受益人是财政居民。定期支付的是现金而不是实物（食物、住所、衣物等）。它支付给每个个体，不论他们的家庭安排如何（例如，不仅仅支付给“家庭主要成员”）。它是普遍的，不需要进行任何资格测试，但以相同的比例支付给富人和穷人。而且，这是一种无义务的支付，不要求受益人工作或可供工作。

超越这个核心思想，特定的基本收入方案存在相当大的差异；尤其是关于基本收入支付水平的差异。为了帮助校准替代方案，范·帕里斯建议，相当于当前人均国内生产总值的四分之一的金额——在 2015 年，这将相当于美国每月 1163 美元——将位于这个思想的“适度”和“慷慨”版本之间（范·帕里斯和范德博赫特 2017 年：11）。

由于该模型显然假设经济由适当监管的资本主义市场主导，对分析马克思主义的规范承诺热情可能被认为与基本收入的一致性不太合适。一种回应是强调基本收入方案可能减少我们对市场的依赖的方式。它可以在不同方面起到作用：增强工人的议价地位（对雇主和其他人的反对）；部分解商品化劳动力（减少出售后者的经济压力）；并使参与社会有益但无偿活动变得更加容易（赖特 2005c）。因此，基本收入在社会主义过渡和社会主义设计方面回答了问题；基本收入方案可能帮助我们摆脱资本主义社会，并成为非资本主义替代方案的制度结构的一部分。

在与罗伯特·范德文（Robert van der Veen）合著的一系列令人愉快的挑衅性论文中，范帕里斯接受了这一建议——即基本收入计划可能以进步的方向改变资本主义，并且深入探讨了这一观点（范德文和范帕里斯，1986a，1986b，2006）。他们提出了“通向共产主义的资本主义之路”的可能性；认为福利国家资本主义有潜力以缓慢但平稳的方式朝着马克思自己的共产主义理想迈进。共产主义的“自由领域”——在这里理解为广泛的物质丰富、根据能力自愿进行生产贡献以及根据需求进行分配——现在通过在资本主义社会中引入和逐渐增加基本收入计划来实现。它不是通过传统的“过渡”或“严格的社会主义”阶段，涉及国家或社会对生产资料的所有权来实现的。根据这种解释/理论，这个“严格的社会主义”阶段是多余的，可以完全跳过（有关批评评论，请参见赖特，1994：157-172）。

以这种方式构建，基本收入的案例似乎依赖于有争议的完美主义假设；例如，关于工资劳动的贬值和非异化活动的价值（参见坎迪亚利，2022）。这可能使其在致力于尊重多样化的美好生活观念的自由多元社会中难以推销，而范帕里斯随后试图重新定位这一提议。

基本收入的吸引力据说现在在于其解放潜力，即其能够提供“真正的自由”——个体根据自己的生活计划自由行动的“真正能力”，摆脱某些具有破坏性的压力（包括失业和就业陷阱）——给所有人。当然，自由考虑也在确定基本收入的形式时起到了作用；例如，帮助证明其是一种无限制的现金支付方式。基本收入与这种真正的自由基础之间的紧密联系可能会受到怀疑，但这是范·帕里斯现在首选的基础。

因此，基本收入是建立在一种既不偏袒特定争议性的善的概念，又要求对任何与基准平等分配有所偏离的理由进行辩护的社会正义观念之上。自由不被视为对正义要求的限制，而是“正义的实质所在，公平分配的内容”（范·帕里斯和范德博格特 2017 年：104）。基本收入被证明是一种最大化那些拥有最少真正自由的人的真正自由水平的方式（“最大化真正自由”），或者更确切地说是“最大化”构成这种真正自由的“礼物”的“物质基础”。这里的“礼物”指的是我们个人都不负责任的巨大财富，应该被视为我们共同的遗产（范·帕里斯和范德博格特 2017 年：104-109）。

对基本收入的批评众多，种类繁多，使得进行有意义的总结变得不切实际。然而，可以注意到两个常见的担忧。

首先，一个熟悉的可取性担忧是基本收入涉及明显的不公平。在倡导无条件福利时，它违反了某种“互惠”的概念，允许个人在不作出生产性贡献的情况下获得社会收入的一部分（White 2003）。埃尔斯特（Elster）挑衅地将基本收入描述为“勤劳者被懒惰者剥削”的配方（1986b: 719）。有多种回应可供选择，包括：承认这种担忧的有效性，但认为它被实施条件性的实际困难所抵消；或者承认互惠考虑在某些合作企业的背景下具有说服力，但在分配正义的背景下不相关。

其次，一个熟悉的可行性担忧是基本收入计划可能无法负担得起。通过促使人们放弃有偿生产活动，基本收入可能会破坏其所依赖的资金来源。同样，有多种回应可供选择，包括：声称通过对个人收入以外的事物征税（自然资源、金融交易、消费等）可以减少不当的劳动供给效应；或者强调这一反对意见的重要性取决于基本收入的设定水平（不确定性可能建议我们从低水平开始，并逐步引入增加）。

5.4 过渡

对于一个理想和可行的资本主义后未来形态的缺乏一致意见，可能会使得讨论如何实现这一目标的讨论显得过早。然而，对社会主义过渡问题的初步思考——如何从“这里”到“那里”——仍然可能是有用的。分析马克思主义内部的许多反思的例子包括：科恩对无产阶级作为集体行动者的讨论（2000a: 101–115）；亚当·普热沃斯基对社会民主主义选举困境的解释（1985）；以及埃里克·奥林·赖特对社会主义战略的思考。下面提供了对后者的概述。

赖特的雄心壮志——既要“回顾”又要“展望”——是要超越“改革”和“革命”之间陈旧而有限的对比。他提供了一个社会主义——更广泛地说，反资本主义——战略的概念地图，这些战略在历史上非常重要，并提出了如何将它们结合在一起形成对那些寻求摆脱当代资本主义危害的人来说的战略愿景（2010: 273–365）。

Wright（2019: 38–53）确定了反资本主义斗争中体现的五种“战略逻辑”（历史上采用这些逻辑的运动的例子在括号中）。最初的两个例子共同追求一个革命目标——用一种截然不同的经济结构取代资本主义，但对于如何实现这一目标却存在竞争性的解释。首先是粉碎资本主义：根据这种观点，“与根本上无法改革的体制”进行“决定性的、断裂性的突破”是必要的（参见 20 世纪初的革命共产主义）。其次是拆除资本主义：根据这种观点，民主政治有助于逐步通过国家指导的改革来替代资本主义要素（参见“民主社会主义”）。第三种是驯服资本主义：通常采用国家调控和再分配政策以“中和”资本主义的危害，而不试图消除其潜在原因（参见战后社会民主主义）。后两种策略在很大程度上依赖于国家权力的行使，在这一点上与 Wright 的最后两个模型不同。第四种是抵制资本主义：这涉及到在民间社会内进行或多或少有组织的尝试，而不是主要依靠国家，以减轻资本主义的危害（参见工会、抵制运动、消费者运动和受无政府主义影响的社会运动）。第五种是逃离资本主义：这种策略追求更为分离主义的方式，不直接对抗资本主义，而是试图将一个群体与其危害隔离开来（参见有意识的社区、公社和某些宗教社区）。

赖特将这五种“战略逻辑”定位于一个具有两个维度的图式分类中（2019: 53–58）。第一个维度区分了“中和伤害”和“超越结构”两种情况。“驯服”和“抵抗”模式旨在中和伤害；而“粉碎”、“拆除”和“逃离”模式旨在超越结构。第二个维度则通过“游戏”的隐喻区分了三种“变革逻辑”。 “破裂”策略旨在改变正在进行的游戏，并以“粉碎”模式为例。 “共生”策略旨在改变正在进行的游戏规则，并以“驯服”和“拆除”模式为例。而“间隙”策略旨在改变在给定规则下的游戏方式，并以“抵抗”和“逃离”模式为例。任何试图将这两个维度可视化为一个网格的人都会意识到，其中有一个六个结果单元中是空的。毫无疑问，没有人会用大锤去敲坚果，或者稍微不太夸张地说，没有人认为最有效的中和伤害的方式是改变游戏本身。

Wright 对这些历史运动的评价总体上是消极的；它们似乎要么在当时失败了，要么只有有限的现实意义。从发达资本主义国家的政治角度来看：革命共产主义和民主社会主义基本上已经消失；社会民主主义已经衰落，并且失去了与劳工斗争的联系；而“受无政府主义影响的社会运动”虽然作为最具活力的反资本主义形式仍然存在，但它们经常与政治项目和政党脱节。Wright 对断裂策略最为批判，他怀疑在中产阶级面临的“过渡低谷”（这个概念是从普列沃尔斯基那里借用的）的情况下，民主支持急剧转变和快速过渡是可持续的（2010 年：308-320）。（“过渡低谷”指的是在与资本主义的断裂性决裂之后可能会出现的生产和生活水平的初期下降。根据这些低谷的深度和范围，即使个人合理地相信在社会主义下的生活物质条件最终将超过以前存在的资本主义，但从个人的物质利益来看，支持通过断裂的方式走向社会主义可能并不切实际。）

展望未来，赖特推荐侵蚀资本主义的策略（2019 年：59-64）。现有的经济体系被认为是将资本主义与其他经济安排相结合，包括我们可以称之为原社会主义替代方案（体现民主、平等和社区）的经济安排。侵蚀策略结合了间隙和共生方法的要素。在前一种模式中，它涉及一种“自下而上”的策略，重点是公民社会，参与各种边缘替代经济活动。在后一种模式中，它涉及一种“自上而下”的策略，重点是国家，通过法律和公共政策来确保和扩大这些替代方案。这种混合方法的雄心是逐渐允许原社会主义的经济关系和实践成功并取代其资本主义对应物。

侵蚀资本主义的战略愿景与现实世界的运动只有不确定的对应关系，但赖特认为拉丁美洲和南欧（包括西班牙的 Podemos）的某些运动可能捕捉到了其精神的某些方面。他还将其描绘为资本主义本身历史上取代封建主义的过程类似。原始资本主义形式的经济生活在封建主义的利基中出现，并逐渐发展到取代主导的封建结构的程度。政治动荡是这一过程的一部分，但它们通常用来巩固和理性化已经发生的社会经济变化（赖特 2019 年：61）。

6. 总体批评

这个条目已经包含了许多对分析马克思主义内特定作者和特定论证的批评的例子。然而，这些批评通常并不针对整个学术流派。事实上，有些批评是从对分析马克思主义的方法、关注点和承诺持有同情态度的角度提出的。然而，也有一些不那么同情的批评者愿意超越特定的作者和论证，对分析马克思主义本身做出负面评价。这些全面的批评各不相同，但可以大致分为三类，即对分析马克思主义的三个来源和组成部分的中心目标进行批评。

第一类全面批评集中在分析马克思主义的方法论主张上。尽管在分析马克思主义者中存在着多样的积极方法论，但仍然存在一个共同的（消极）前提，即没有独特而有价值的马克思主义方法。有些批评者认为存在这样一种方法，并且认为这种方法优于分析马克思主义采用的“资产阶级”工具，因此拒绝了这个前提。例如，他们可能主张马克思主义必然致力于一种“辩证”的方法——有时基于更广泛的“内在关系”哲学——而分析马克思主义者则必须予以拒绝（Sayers 1984, 2015）。或者，他们可能认为“分析”和“马克思主义”是对立的方法论，体现了一种只有一方能够完全战胜另一方的紧张关系；根据这种观点，一些九月小组的参与者被描绘为通过逐渐放弃马克思主义而忠于他们的分析方法（Roberts 1996: 14）。

第二组全面批评集中在分析马克思主义的实质性关注点上。这里的关键建议通常是，在将传统马克思主义的实质性关注点翻译成“主流社会科学”的语言和框架时，分析马克思主义失去了其中的价值（Levine 2003: 123）。例如，有人认为，分析马克思主义对剥削、阶级和历史的处理涉及到一个抽象的、个人主义的和非历史性的框架，使得它的结论在很多方面很难与“资产阶级社会科学”的理论区分开来（E. Wood 1989: 55）。或者，另一种变体是，分析马克思主义似乎已经失去了对马克思关于人类社会实质性解释中“劳动体系”的核心地位的关注，或者从来没有真正欣赏到它的重要性（Chitty 1998: 40）。

第三组也是最后一组全面批评集中在分析马克思主义的“规范转向”上，反对对古典马克思主义的预测失败可能加大了对规范澄清和论证的需求的建议（G. Cohen 2000a: 103–4）。其中一种变体坚持认为，马克思主义既没有，也不需要规范理论。马克思更应该受到赞扬，因为他认为规范理论是无意义的，因为它在动机上是无效的或不必要的（Leiter 2002, 2015）。另一种变体批评的是分析马克思主义对规范理论的承诺的内容，而不是事实。例如，从规范的角度来看，它认为分析马克思主义越来越多地与左派自由主义“融合和相互渗透”，以至于很难区分它们（Bertram 2007: 137）。

这些全面批评在这里并没有直接受到挑战。然而，至少在认可它们之前，有理由犹豫。

首先，全面批评可能还为时过早。对于分析马克思主义作为一个研究计划的初步评估可能更为合适。毕竟，许多参与第一波分析马克思主义的人，包括布伦纳、罗默和范帕里斯，仍在产生重要且有趣的作品。此外，还有一些较新的贡献为该范式的积极未来发展提供了可能性。例如，汤米·谢尔比（2021 年）提出并支持的“非洲分析马克思主义”。粗略地说，谢尔比赞同分析马克思主义在方法论上将分析和实证严谨相结合，以及其对剥削和意识形态的实质性兴趣，但他对其未能理论化种族主义和种族等级制度，并未考察黑人激进抵抗在争取社会正义和“后资本主义”未来中的地位表示遗憾，并试图加以弥补（2021 年，以及米尔斯 2003 年：155）。总的来说，分析马克思主义的未来前景是开放的；它的研究计划似乎并未关闭未来的发展，并且尚未被竞争对手彻底取代。知识传统的智力价值——比如功利主义——并不总是仅仅通过对其所关联的第一组作者的评判而耗尽。简而言之，最好在病情更为确定之后再进行全面的尸检。

其次，这些综合性的批评可能会显得过于关注分析马克思主义的马克思主义资质。"马克思主义" 被规定性地视为一种荣誉称号，然后这种分析变体被定位在禁区之外——被揭示为非马克思主义，或者不够马克思主义，或者不是以正确的方式马克思主义，甚至是 "反马克思主义"（Lebowitz 1988: 195; Hunt 1992: 105）。当然，这个问题——分析马克思主义是否是马克思主义，以及在何种程度上是马克思主义——可以采取合理的形式。例如，它可能是更实质性论证的一步，或者背景可能是适当关注适当标签的情境（例如，知识史）。然而，在没有进一步论证的情况下，这些批评似乎采用了一种不适当的 "宗教" 方法来评估一个正在进行的研究计划。科恩对历史上 "马克思主义" 这个标签与相关关切和承诺相关联的事实感到遗憾。毕竟，通常是宗教而不是科学以其创始人的名字命名。进步的学科不被期望保留其创始人的论点（G. Cohen 2000b: xxvii）。例如，我们不会问物理学家们是否仍然足够伽利略（假设以伽利略创立物理学为例）。

第三，最后，其中一些综合性的批评看起来不够宽容和全面，几乎没有努力考虑到这里的潜在成就。更积极地说，分析马克思主义可以被视为一种智慧而有价值的“启蒙马克思主义”。它对于论证的清晰度、细致的阐述以及对论点的诚实态度的热情，构成了在特定背景下重要的知识品质的提醒。在实质上，它对核心马克思主义关注的演变处理，包括历史发展、阶级和剥削，反映并证实了对科学、理性和经验证据的开放态度。因此，分析马克思主义承认并延续了马克思自己思想中一些有价值的、常常被忽视的要素（Little 1986）。此外，分析马克思主义渴望在不放弃、模糊或贬低规范理论的作用的同时，推进我们对社会世界的理解。最后，它对马克思的“乌托邦恐惧症”的拒绝是有根据的，而且它相应的努力去探索和推动替代资本主义的方式，以平衡可取性和可行性的关切，是富有想象力和发人深省的。可以说，分析马克思主义在更广泛的激进思潮中占据了一席之地，努力理解社会压迫，并为其减少和消除做出贡献（G. Cohen 2001: 14）。

Bibliography

Arneson, Richard J., 1992, “Is Socialism Dead? A Comment on Market Socialism and Basic Income Capitalism”, Ethics, 102(3): 485–511. doi:10.1086/293421
–––, 2016, “Exploitation, Domination, Competitive Markets, and Unfair Division”, The Southern Journal of Philosophy, 54(Spindel Supplement): 9–30. doi:10.1111/sjp.12182
Arthur, Christopher J., 2004, The New Dialectic and Marx’s “Capital”, (Historical Materialism Book Series 1), Leiden/Boston: Brill. doi:10.1163/9789047402886
Bardhan, Pranab K., 2003, Poverty, Agrarian Structure, and Political Economy in India: Selected Essays, Delhi/Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005, Scarcity, Conflicts, and Cooperation: Essays in the Political and Institutional Economics of Development, Cambridge, MA: MIT Press.
Bertram, Christopher, 2007, “Analytical Marxism”, in Critical Companion to Contemporary Marxism, Jacques Bidet and Stathis Kouvelakis (eds.), Leiden: Brill, 2007, 123–141.
Brenner, Robert, 1976, “Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe”, Past & Present, 70: 30–75; reprinted Brenner 1985a. doi:10.1093/past/70.1.30
–––, 1982, “The Agrarian Roots of European Capitalism”, Past & Present, 97: 16–113; reprinted 1985b. doi:10.1093/past/97.1.16
–––, 1985a, “Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe”, in The Brenner Debate, T. H. Aston and C. H. E. Philpin (eds.), first edition, Cambridge University Press, 10–63. doi:10.1017/CBO9780511562358.003
–––, 1985b, “The Agrarian Roots of European Capitalism”, in The Brenner Debate, T. H. Aston and C. H. E. Philpin (eds.), first edition, Cambridge University Press, 213–328. doi:10.1017/CBO9780511562358.012
–––, 1986, “The Social Basis of Economic Development”, John Roemer (edited), Analytical Marxism (Cambridge: Cambridge University Press), 23–53.
–––, 1993, Merchants and Revolution: Commercial Change, Political Conflict, and London’s Overseas Traders, 1550–1653, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2002, The Boom and the Bubble: The US in the World Economy, London/New York: Verso.
Carling, Alan H., 1992, Social Division, London/New York: Verso.
Carens, Joseph H., 1981, Equality, Moral Incentives, and the Market: An Essay in Utopian Politico-Economic Theory, Chicago: University of Chicago Press.
Carver, Terrell and Paul Thomas (eds.), 1995, Rational Choice Marxism, London: Macmillan.
Casal, Paula, 2020, “G. A. Cohen’s Historical Materialism: A Feminist Critique”, Journal of Political Ideologies, 25(3): 316–333. doi:10.1080/13569317.2020.1773072
Charlier Joseph,, 1848 [2004], “Solution of the Social Problem or Humanitarian Constitution, Based upon Natural Law, and Preceded by the Exposition of Reasons”, in John Cunliffe and Guido Erreygers (eds.), The Origins of Universal Grants: An Anthology of Historical Writing on Basic Capital and Basic Income, London: Palgrave, pp. 103–120.
Chitty, Andrew, 1998, “The Impasse of Analytical Marxism”, Radical Philosophy, 91: 37–40. [Chitty 1998 available online]
Cohen, G. A., 1978, Karl Marx’s Theory of History: A Defence, Princeton: Princeton University Press and Oxford: Clarendon Press. Expanded edition is Cohen 2000b.
–––, 1988, History, Labour, and Freedom: Themes from Marx, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1995, Self-Ownership, Freedom, and Equality, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511521270
–––, 2000a, If You're an Egalitarian, How Come You're So Rich? Cambridge MA: Harvard University Press.
–––, 2000b, Karl Marx’s Theory of History: A Defence, expanded edition, Oxford: Clarendon Press. Expanded edition of Cohen 1978.
–––, 2001, “A Brief Look at Socialism. An Interview with G.A. Cohen”, Pensées: Canadian Undergraduate Journal of Philosophy/Revue étudiante canadienne de philosophy, McGill University, 2: 11–18. [Cohen 2001 available online (pdf)]
–––, 2009a, Why Not Socialism?, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2009b, “Simon Tormey Interviews Gerald Cohen”, Contemporary Political Theory, 8(3): 351–362. doi:10.1057/cpt.2009.10
–––, 2011, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, Michael Otsuka (ed.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2013, Finding Oneself in the Other, Michael Otsuka (ed.), Princeton, N.J: Princeton University Press.
–––, 2014, Lectures on the History of Moral and Political Philosophy, Jonathan Wolff (ed.), Princeton, NJ: Princeton University Press. doi:10.1515/9781400848713
Cohen, Gerald A. and H. B. Acton, 1970, “Symposium: On Some Criticisms of Historical Materialism”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 44: 121–156. doi:10.1093/aristoteliansupp/44.1.121
Cohen, Joshua, 1982, “Review of Karl Marx’s Theory of History: A Defence, by G. A. Cohen”, Journal of Philosophy, 79(5): 253–273. doi:10.5840/jphil198279535
Coram, B.T., 1989, “Social Relations and Forces of Production: A Criticism of Cohen’s Defense of Materialism”, Social Theory and Practice, 15(2): 213–229. doi:10.5840/soctheorpract198915211
Corneo, Giacomo G., 2017, Is Capitalism Obsolete? A Journey through Alternative Economic Systems, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Cunliffe, John and Guido Erreygers (eds.), 2004, The Origin of Universal Grants: An Anthology of Historical Writings on Basic Capital and Basic Income, London: Palgrave Macmillan.
Elster, Jon, 1978, Logic and Society: Contradictions and Possible Worlds, London/New York: Wiley.
–––, 1985, Making Sense of Marx, (Studies in Marxism and Social Theory), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1986a, An Introduction to Karl Marx, Cambridge/New York: Cambridge University Press.
–––, 1986b, “Comment on van Der Veen and Van Parijs”, Theory and Society, 15(5): 709–721. doi:10.1007/BF00239135
–––, 1988, “Marx, Revolution and Rational Choice”, in Rationality and Revolution, Michael Taylor (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 206–228.
–––, 1989, “Self-Realisation in Work and Politics: the Marxist Conception of the Good Life”, in Elster and Moene 1989: 127–158.
–––, 2011, “Hard and Soft Obscurantism in the Humanities and Social Sciences”, Diogenes, 58(1–2): 159–170. doi:10.1177/0392192112444984
–––, 2015, Explaining Social Behavior: More Nuts and Bolts for the Social Sciences, revised edition, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781107763111
–––, 2018, “From Marx to emotions: Lecture given on the occasion of the award of honorary doctorate, University of Oslo, 2017”, Tidsskrift for samfunnsforskning, 59(2): 201–213. doi:10.18261/issn.1504-201X-2018-02-04
Elster, Jon and Karl Ove Moene (eds.), 1989, Alternatives to Capitalism, Cambridge/New York: Cambridge University Press.
Gordon, David, 1990, Resurrecting Marx: The Analytical Marxists on Freedom, Exploitation, and Justice, (Studies in Social Philosophy and Policy 14), New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
Frankfurt, Harry G., 2005, On Bullshit, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Howard, Michael Charles and John Edward King, 1992, “The Falling Rate of Profit”, in A History of Marxian Economics. Volume II: 1929–1990, Princeton, NJ: Princeton University Press, 128–148 (ch. 7).
Hunt, E. K., 1992, “Analytical Marxism”, in Radical Economics, Bruce Roberts and Susan Feiner (eds.), (Recent Economic Thought 25), Boston: Kluwer Academics, 91–107. doi:10.1007/978-94-011-2964-0_6
Kandiyali, Jan, 2022, “Marx, Communism, and Basic Income”, Social Theory and Practice, 48(4): 647-664.
Kieve, Ronald A., 1986, “From Necessary Illusion to Rational Choice? A Critique of Neo-Marxist Rational-Choice Theory”, Theory and Society, 15(4): 557–582. doi:10.1007/BF00159268
Lebowitz, Michael A., 1988, “Is ‘Analytical Marxism’ Marxism?”, Science & Society, 52(2): 191–214.
Leiter, Brian, 2002, “Marxism and the Continuing Irrelevance of Normative Theory (Reviewing G. A. Cohen, If You’re an Egalitarian, How Come You’re So Rich? (2000))”, Stanford Law Review, 54(May): 1129–1151.
–––, 2015, “Why Marxism Still Does Not Need Normative Theory”, Analyse & Kritik, 37(1–2): 23–50. doi:10.1515/auk-2015-1-204
Leopold, David, 2008, “Dialectical Approaches”, in Political Theory. Methods and Approaches, David Leopold and Marc Stears (eds.), Oxford: Oxford University Press, 105–128.
–––, 2016, “On Marxian Utopophobia”, Journal of the History of Philosophy, 54(1): 111–134. doi:10.1353/hph.2016.0004
Levine, Andrew, 2003, A Future for Marxism. Althusser, the Analytical Turn and the Revival of Socialist Theory, London: Pluto Press.
List, Christian and Kai Spiekermann, 2013, “Methodological Individualism and Holism in Political Science: A Reconciliation”, American Political Science Review, 107(4): 629–643. doi:10.1017/S0003055413000373
Little, Daniel, 1986, The Scientific Marx, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
–––, 1991, Varieties of Social Explanation. An Introduction to the Philosophy of Social Science, Boulder, CO: Westview Press.
Lukes, Steven, 1982, “Can the Base Be Distinguished from the Superstructure?”, Analyse & Kritik, 4(2): 211–222. doi:10.1515/auk-1982-0205
Marx, Karl, 1986–87 [1857–58], Grundrisse [Economic Manuscripts of 1857–58], in Karl Marx, Friedrich Engels, Collected Works, volumes 28–29, London: Lawrence and Wishart.
–––, 1996 [1867], Capital (volume one), in Karl Marx, Friedrich Engels, Collected Works, volume 29, London: Lawrence and Wishart.
–––, 2010 [1859], “1859 Preface”, in Karl Marx, Friedrich Engels, Collected Works, volume 35, London: Lawrence and Wishart, 261–265.
Mayer, Thomas F., 1994, Analytical Marxism (Contemporary Social Theory 1), Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Miller, Richard W., 1984, Analyzing Marx: Morality, Power, and History, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Mills, Charles W., 2003, From Class to Race: Essays in White Marxism and Black Radicalism, Lanham, Md: Rowman & Littlefield.
Negishi, Takashi, 2004, “Kyoto School of Modern Economic Theory”, The Kyoto Economic Review, 73(1(154)): 1–10.
Nickel, Tim, 1992, “Analytical Marxism: The Race for Respectability”, Critical Sociology, 19(3): 81–106. doi:10.1177/089692059201900304
Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
Prinz, Arthur M., 1969, “Background and Ulterior Motive of Marx’s ‘Preface’ of 1859”, Journal of the History of Ideas, 30(3): 437–450. doi:10.2307/2708568
Przeworski, Adam, 1985, Capitalism and Social Democracy, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139171830
–––, 2007, “Capitalism, Democracy, and Science”, in Passion, Craft, and Method in Comparative Politics, Gerardo L. Munck and Richard Snyder (eds.), Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 456–504.
Ricciardi, Mario, 1997, “Liberty, Rights and Justice: A Conversation with Hillel Steiner”, Politics, 17(1): 33–38. doi:10.1111/1467-9256.00031
Rieu, Dong-Min, 2009, “The Shibata–Okishio Connection: Labor Theory of Value and Rate of Profit”, Journal of the History of Economic Thought, 31(3): 325–339. doi:10.1017/S105383720999006X
Roberts, Marcus, 1996, Analytical Marxism. A Critique, London: Verso.
Roemer, John E., 1977, “Technical Change and the ‘Tendency of the Rate of Profit to Fall’”, Journal of Economic Theory, 16(2): 403–424. doi:10.1016/0022-0531(77)90016-3
–––, 1981, Analytical Foundations of Marxian Economic Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1982, A General Theory of Exploitation and Class, Cambridge, MA: Harvard University Press.
––– (ed.), 1986a, Analytical Marxism, (Studies in Marxism and Social Theory), Cambridge/New York: Cambridge University Press.
–––, 1986b, “Should Marxists be Interested in Exploitation”, in Roemer 1986a: 260–282.
–––, 1986c, “New Directions in the Marxian Theory of Exploitation and Class”, in Roemer 1986a: 81–113.
–––, 1988, Free to Lose: An Introduction to Marxist Economic Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1994a, A Future for Socialism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1994b, “A Future for Socialism”, Politics & Society, 22(4): 451–478. doi:10.1177/0032329294022004003
–––, 1996, Equal Shares: Making Market Socialism Work, Erik Olin Wright (ed.), London: Verso.
–––, 2015, “Thoughts on G. A. Cohen’s Final Testament”, Analyse & Kritik, 37(1–2): 97–112. doi:10.1515/auk-2015-1-207
–––, 2019a, How We Cooperate: A Theory of Kantian Optimization, New Haven, CT: Yale University Press. doi:10.12987/9780300245325
–––, 2020a, “Market Socialism Renewed”, Catalyst, 4(1): 8–57.
–––, 2020b, “What Egalitarianism Requires: An Interview with John E. Roemer”, Erasmus Journal for Philosophy and Economics, 13(2): 127–176. doi:10.23941/ejpe.v13i2.530
–––, 2021, “What Is Socialism Today? Conceptions of a Cooperative Economy”, International Economic Review, 62(2): 571–598. doi:10.1111/iere.12498
Satz, Debra, 1989, “Marxism, Materialism and Historical Progress”, in Ware and Nielsen 1989: 391–424. doi:10.1080/00455091.1989.10716805
–––, 1990, “Review of Free to Lose: An Introduction to Marxist Economic Philosophy, by John E. Roemer”, Economics and Philosophy, 6(2): 315–322. doi:10.1017/S0266267100001292
Sayers, Sean, 1984, “Marxism and the Dialectical Method”, Radical Philosophy, 36: 4–13. [Sayers 1984available online]
–––, 2015, “Marxism and the Doctrine of Internal Relations”, Capital & Class, 39(1): 25–31. doi:10.1177/0309816814564129
Shelby, Tommie, 2021, “Afro-Analytical Marxism and the Problem of Race” (Presidential Address for 117 annual Eastern Division meeting of the American Philosophical Association, delivered 16 January 2021), Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 95 (November): 37–60 [author preprint of Shelby 2021 available online]
Skolimowski, Henryk, 1967, Polish Analytical Philosophy: A Survey and a Comparison with British Analytical Philosophy, London: Routledge & Kegan Paul, 213–235.
Thomas Spence, 1797 [2004], “The Rights of Infants”, in John Cunliffe and Guido Erreygers (eds.), The Origins of Universal Grants: An Anthology of Historical Writing on Basic Capital and Basic Income, London: Palgrave, pp. 81–91.
Tocqueville, Alexis de, 1835–40 [1994], De la démocratie en Amérique, 2 volumes, Paris: C. Gosselin. Translated as Democracy in America, George Lawrence (trans.), J.P. Mayer (ed.), New York: Harper & Row, 1966; reprinted London: Fontana, 1994.
Van Der Veen, Robert J. and Philippe Van Parijs, 1986a, “A Capitalist Road to Communism”, Theory and Society, 15(5): 635–655. doi:10.1007/BF00239129
–––, 1986b, “Universal Grants versus Socialism: Reply to Six Critics”, Theory and Society, 15(5): 723–757. doi:10.1007/BF00239136
–––, 2006, “A Capitalist Road to Global Justice: Reply to Another Six Critics”, Basic Income Studies, 1(1): 1–15. doi:10.2202/1932-0183.1017
Van Parijs, Philippe, 1982, “Perverse Effects and Social Contradictions: Analytical Vindication of Dialectics?”, The British Journal of Sociology, 33(4): 589–603. doi:10.2307/589364
–––, 1993, Marxism Recycled, (Studies in Marxism and Social Theory), Cambridge/New York: Cambridge University Press.
–––, 1995, Real Freedom For All. What (If Anything) Can Justify Capitalism, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1997, “The Need for Basic Income”, interview by Christopher Bertram, Imprints, 1(3): 5–22. [Van Parijs 1997 available online (pdf)]
Van Parijs, Philippe and Yannick Vanderborght, 2017, Basic Income. A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Veneziani, Roberto, 2012, “Analytical Marxism”, Journal of Economic Surveys, 26(4): 649–673. doi:10.1111/j.1467-6419.2010.00667.x
–––, 2021, “John Roemer’s Ethical Socialism”, Catalyst, 5(1): 1–23.
Vrousalis, Nicholas, 2013, “Exploitation, Vulnerability, and Social Domination”, Philosophy & Public Affairs, 41(2): 131–157. doi:10.1111/papa.12013
–––, 2016, “Exploitation as Domination: A Response to Arneson”, The Southern Journal of Philosophy, 54(4): 527–538. doi:10.1111/sjp.12199
–––, 2018, “Exploitation: A Primer”, Philosophy Compass, 13(2): e12486. doi:10.1111/phc3.12486
Vrousalis, Nicholas and Philippe Van Parijs, 2015, “Analytical Marxism”, in International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, James D. Wright (ed.), second edition, Amsterdam/Boston: Elsevier, 1: 665–667. doi:10.1016/B978-0-08-097086-8.63002-7
Ware, Robert and Kai Nielsen (eds.), 1989, Analyzing Marxism. New Essays on Analytical Marxism, Supplementary Volume 15, Canadian Journal of Philosophy.
Watkins, J. W. N., 1957, “Historical Explanation in the Social Sciences”, The British Journal for the Philosophy of Science, 8(30): 104–117. doi:10.1093/bjps/VIII.30.104
White, Stuart, 2003, The Civic Minimum: An Essay on the Rights and Obligations of Economic Citizenship, (Oxford Political Theory), New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0198295057.001.0001
Wolff, Robert Paul, 1990, “Methodological Individualism and Marx: Some Remarks on Jon Elster, Game Theory, and Other Things”, Canadian Journal of Philosophy, 20(4): 469–486.
Wood, Allen W., 1972, “The Marxian Critique of Justice”, Philosophy & Public Affairs, 1: 244–282. doi:10.1017/S0265052500004702
–––, 1995,“Exploitation”, Social Philosophy and Policy, 12(2): 136–158. doi:10.1017/S0265052500004702
–––, 2004, Karl Marx, second edition, (Arguments of the Philosophers), New York: Routledge. First edition, 1981. doi:10.4324/9780203543375
–––, 2014, The Free Development of Each, Oxford: Oxford University Press. doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199685530.001.0001
–––, 2016, “Unjust Exploitation”, The Southern Journal of Philosophy, 54(Spindel Supplement): 92–108. doi:10.1111/sjp.12187
Wood, Ellen Meiksins, 1989, “Rational Choice Marxism: Is the Game Worth the Candle?”, New Left Review, old series, 177(October): 41–88.
Woźniak, Monika, 2022, “Dialectical Logic or Logical Dialectics? The Polish Discussion on the Principle of Non-Contradiction (1946–1957)”, Studies in East European Thought, 74(1): 111–127. doi:10.1007/s11212-021-09448-9
Wright, Erik Olin, 1985, Classes, London: Verso.
–––, 1989, “The Comparative Project on Class Structure and Class Consciousness: An Overview”, Acta Sociologica, 32(1): 3–22. doi:10.1177/000169938903200101
–––, 1994, Interrogating Inequality: Essays on Class Analysis, Socialism, and Marxism, London/New York: Verso.
–––, 1995, “Coupon Socialism and Socialist Values”, New Left Review, old series, 210(April): 153–160.
–––, 2005a, “Falling into Marxism; Choosing to Stay”, in The Disobedient Generation. Social Theorists in the Sixties, Alan Sica and Stephen Turner (eds.), Chicago: University of Chicago Press, 325–349.
–––, 2005b, “Foundations of a Neo-Marxist Class Analysis”, in Approaches to Class Analysis, Erik Olin Wright (ed.), Cambridge/New York: Cambridge University Press, 4–30. doi:10.1017/CBO9780511488900.002
–––, 2005c, “Basic Income as a Socialist Project”, Rutgers Journal of Law & Urban Policy, 2(1): 196–203.
–––, 2006, “Compass Points. Towards a Socialist Alternative”, New Left Review, new series, 41: 93–124.
–––, 2010, Envisioning Real Utopias, London/New York: Verso.
–––, 2019, How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century, London/New York: Verso.
Wright, Erik Olin, Andrew Levine, and Elliott Sober, 1992, Reconstructing Marxism: Essays on Explanation and the Theory of History, London/New York: Verso.

Academic Tools

Other Internet Resources

Kirby Mark, unpublished, “An Interview with Erik Olin Wright”, written 2001, [Kirby 2001 available online].
Roemer, John E., 2019b, “‘Exploitation, Cooperation, and Distributive Justice’ Interview by Maya Adereth and Jerome Hodges”, in Phenomenal World, 24 October 2019. [Roemer 2019b available online]

Acknowledgments

I am grateful to Jan Kandiyali, Lucinda Rumsey, and an anonymous SEP referee, for comments on a previous version of this entry.

上一页卡尔·马克思 Marx, Karl (Jonathan Wolff and David Leopold)下一页达马里斯·卡德沃斯·马沙姆 Masham, Lady Damaris (Sarah Hutton)

最后更新于16小时前