伊本·鲁世德的自然哲学 natural philosophy (Josep Puig Montada)
首次发表于 2018 年 8 月 17 日星期五；实质性修订于 2023 年 1 月 24 日星期二
自亚里士多德区分科学以来，哲学被分为理论和实践两个部分，在理论哲学中，对自然的探究在古代和中世纪时期非常重要。它的大部分内容后来发展成为现代自然科学的种子，如物理学或化学，但它的基本概念仍然值得思考。诸如物体和延伸、运动和变化、时间和空间、有限和无限以及自然本身等概念保持了它们的哲学要义。
伊朗哲学家伊本·西那（Avicenna）（公元 1037 年去世）将他的哲学百科全书《治愈》分为四个部分：逻辑、数学和自然科学以及神学科学；关于人类灵魂的教义是自然科学的一部分。安达卢西亚的伊本·鲁世德（Averroes）（公元 1198 年去世）是亚里士多德的忠实门徒，他坚持了安德洛尼库斯（Andronicus of Rhodes）（公元前 1 世纪）对亚里士多德文集的组织方式，安德洛尼库斯是亚里士多德学派的学者，他给予了灵魂科学一个独立的位置，鲁世德也是如此。《论灵魂》属于物理学著作，但它专门研究有机体，尤其关注人类及其感知和思维能力，安德洛尼库斯将其放在前四个物理学论文之后，形而上学之前。这些论文是《物理学》、《论天体》、《论生成与毁灭》和《气象学》。
我们可以说，《物理学》是自然哲学上第一部也是最长的论文（根据贝克尔的编号，从 184a 到 267b），其中包含了一些处理这门科学关键问题的亚里士多德著作，但鲁世德并不知道这一现代研究所揭示的事实。他的工作基于对论文的统一性的信念，因此他始终努力进行一致、统一的阅读和解释亚里士多德的著作。
伊本·鲁世德在亚里士多德的《物理学》上撰写了长篇、中篇和短篇评论，以及一些关于物理问题的论文、问题。中篇和短篇评论由伊本·鲁世德本人修订，而长篇评论则显示出修订的痕迹，但总体上，长篇评论代表了他思想的最后阶段。后来的犹太哲学家更喜欢中篇评论，但正如 S. Harvey 所示，伊本·鲁世德的《物理学》长篇评论很快就被翻译成了希伯来语，并引起了他们的兴趣（Harvey 1985）。长篇评论在拉丁西方地区影响最大，最近的一次集体出版突出了它在自然哲学领域的影响力（Bakker 2015）。因此，本文的研究主要依赖于长篇评论，但还会参考他关于《生成与毁灭》的中篇评论。《物理学》主要关注一种变化，即局部运动，而后者则涉及到三种其他变化：物质、质量和数量的变化。本文还会偶尔提及其他评论或其他作品。
1. 自然哲学的位置和划分
伊本·鲁世德（继承亚里士多德）认为，自然哲学包括对所有经历变化并具有运动和静止原则的可感知存在的研究（LC 1G 序言）。自然存在的哲学分为多个分支，例如心理学或天文学。物理学是第一个也是最重要的分支，因为它是科学知识，物理学必须探究原因，而其独特的原因是“适用于所有自然实体的原因”（LC 1G）。伊本·鲁世德遵循亚里士多德，并将所有自然存在分为四个原因：物质、形式、目的和行动者。物理学将对物质和行动者的探究延伸到其最远的界限，即原始物质和第一动因。哲学的另一部分涉及主要形式和第一目的，这就是形而上学。伊本·鲁世德将其他方面添加到物理学的主题中，他称之为“附件”，“必要的伴随物”（lawāḥiq，consequentes）或适用于所有自然存在的属性，即地点、时间等（LC 1GH；MC 434AE）。
然而，亚里士多德和伊本·鲁世德之间的一个重要区别在于后者对自然哲学价值的看法。伊本·鲁世德遵循安德洛尼库斯对亚里士多德著作的整理，因此，在逻辑的入门学习之后，哲学的学习从物理学开始，这是术语的本义。此外，他指出物理学属于哲学的理论维度，而哲学还有一个实践维度，即伦理学。实践科学已经证明，“理论科学的完美掌握使人达到最终的完美和整体本质”（LC 1H）[1]。这是人类实现真正幸福的唯一途径。
自然秩序要求人在真正拥有思辨美德之后，培养伦理美德，如公正、节制、勇气等。伊本·鲁世德引用了亚历山大·阿弗罗迪西亚斯对其《物理学》评论的序言来支持他的说法。亚历山大的评论已经失传，尽管马尔万·拉希德已经出版了现存的注释，但它们仅限于解释第四至第八卷（拉希德 2011），并没有提到序言的内容。因此，我们唯一的来源是伊本·鲁世德的记述：
亚历山大在那里解释了自然秩序要求人在道德上具备美德，以便达到智力的完美。一旦智者意识到时间的无限性和自己的个体有限性，他就不再害怕，而且，一旦他知道死亡之所以困扰他是因为他的身体成分，“ex necessitate materiae”（LC 2A），并且他不会被剥夺他所获得的智力完美，他就不再害怕死亡，一些智者，如苏格拉底，甚至宁愿选择死亡而不是生活，因为他的国家不允许他走向完美之路。
智者希望具备道德美德，因为他知道道德美德和理论美德是不可分割的。他知道正义的本质存在于 [被创造的] 存在物质中，并渴望“与这种本质相似并获得其形式”。（LC 2C; 参见 Harvey 1985: 66: 21–23）
伊本·鲁世德在《简短注释》中也表达了类似的观点：自然哲学具有两个方面的维度：它是对物质世界的知识和一门推理科学，但它也对那些拥有这种知识的人的幸福至关重要。（SC 变体阅读至 7:8–8:12），尽管他后来用另一种技术性的文本替换了这段文字。
2. 四因和三原则
亚里士多德提出了四个原因——形式、因果、目的和物质，但他在《物理学》I.7-9 中还添加了三个原则，即形式、物质和缺乏。在 190a13-21 中，亚里士多德强调，在所有的生成过程中，必须有一些东西作为变化的基础，伊本·鲁世德对于需要有一个基质的观点进行了广泛的评论：
亚里士多德和所有古代人都同意，没有什么东西是从无中产生的，我见过一些同事对这个问题表示怀疑，但我在《宇宙实体论》一书中对此进行了一定程度的探讨（LC 36E TC60）。
《宇宙实体论》一书在阿拉伯语中没有保存下来，但有拉丁语和希伯来语的翻译，正如 A. Hyman 所解释的那样（Hyman 1986, 13-15）。伊本·鲁世德提醒说，“现代思想家”，即穆斯林神学家，一直坚持认为生成确实是从无中发生的，因为一再说这种话的“习惯”，而坏的“习惯”会产生破坏性的影响。这些神学家认为，先学哲学的人就不能学习宗教法律，而其他科学对于已经学习了伊斯兰教法的人来说是隐藏的（LC 36F TC60）。由于伊本·鲁世德的同事们犹豫不决，他想澄清他们的疑虑，并对亚里士多德的论证进行评论。《物理学》190b5-10 描述了各种生成方式，并得出结论，所有的生成都需要一个基质，即一个基础物质。伊本·鲁世德解释说，亚里士多德在这里所采用的逻辑程序是归纳——从个别到一般的推理——并得出结论：“很明显，生成过程必然需要一个主体，不仅在自然事物中，也在人造事物中”（LC 37L TC63）。这个主体在数量上是一个，没有任何实质特征（dispositio），但可以接受各种实质特征：
它被称为第一物质，第一原料，显然这种物质是没有实体性的，因为如果有的话，它就会有实质性的本质、名称和定义。由此可见，那些认为这种本质是物质的人是错误的，同样错误的是那些认为具有尺寸的东西在实际上具有形式的主体，正如伊本·鲁世德所认为的那样（LC 38D TC63）。
毫无疑问，伊本·鲁世德指的是伊本·西那的“物质形式”。由于原始物质是一个形而上学的概念，因此无法通过经验验证，人们对其存在方式产生了疑问。希腊评论家们发展了物质形式的概念，而伊本·西那在他的物理学中主要维持了这个概念。物质形式，ṣūra jismīya，赋予原始物质实体性和尺寸。然而，伊本·鲁世德认为实体性是一种属性，而不是一种形式（SC 14: 10–11），在这里在 LC 中他否定了物质形式的教义。
LC 关注的是原始物质和匮乏之间的区别。青铜，作为物质，可以成为雕像，作为形式，因为它不是雕像，这种否定是第三个原则。亚里士多德区分了绝对的非存在和偶然的非存在，因此物质是偶然的非存在，而匮乏是本质上的非存在（Phys. I.9, 191b34–192a5）。在对亚里士多德的这一段话的解释中，伊本·鲁世德指出了形式的匮乏是物质的本质。原始物质“几乎由存在和非存在组成”（LC 45C TC80）。由于物质存在非存在的存在，它们可以发生和消失，而天体则没有物质，“正如在《宇宙实体论》中所解释的那样”（LC 45CD）。
伊本·鲁世德的《中论》也涉及缺乏（MC 439K–440I; MC Kalonymos L 13vº–15rº），并坚持认为缺乏是一个原则。伊本·鲁世德指出，原始物质的性质与缺乏的性质不同，
因为缺乏并不属于生成的本质，以至于它成为生成物的一部分，而只是主体的一种偶然性，它是生成物的 [组成] 部分。但是，生成是必要的，因此，它被偶然地称为原则。（MC 440E; MC Kalonymos L 14vº7–9）
顺便提一下，在《SC》中，原始物质被视为包含所有形式的“潜在性和可能性”（SC 15:7）。在亚里士多德的著作中，qūwa 和 imkān 之间的区别并没有明确提出，我们只在相关文本中读到了 kata dynamin（Phys. 192a26），尽管他在《形而上学》第九篇的一些段落中勾勒出了这种区别。然而，这种区别在阿维森纳那里是众所周知的。在他的《Shifā’》中，形而上学第四篇第二章（Avicenna, Metaphysics, IV.2, 130–143），阿维森纳详细解释了潜在性和可能性的概念；阿维姆帕斯在他对《物理学》的评论中也做出了区分（Avempace [SST]，28: 21–30, 10）。《LC》和《MC》没有提到这种区别，这种缺失可能是因为阿维姆帕斯的影响在伊本·鲁世德的后期逐渐减弱。[3]
3. 自然与人的形态
在他对《第一书》的长篇评论的结尾，伊本·鲁世德与阿维森纳保持距离，因为后者坚持认为形而上学必须证明任何物体中物质和形式的组合。伊本·鲁世德声称，只有对物质变化的观察才能解释这两个原则的存在（LC 47H TC83）。他并没有以准确的方式引用阿维森纳，所以他可能没有阿维森纳的《治愈》一书在手边。然而，他在解释上是正确的，因为阿维森纳指出，自然哲学的对象是身体本身，而不是它由物质和形式组成的状态（阿维森纳，《形而上学》，I.2, 7）。
阿维森纳还肯定自然哲学家不被允许探讨自然作为一个原则的问题，而必须从形而上学家那里接受（阿维森纳，《物理学》，I.5, 39–40）。伊本·鲁世德在他对《第二书》的评论开始时，遵循他的导师亚里士多德，并将自然定义为“原则和原因，因为它使得它所在的东西 [主要和本质地] 发生变化，并因为它使得它所在的东西主要和本身地休息”（LC 49B TC3）。亚里士多德在《物理学》192b21–23 中的定义可能更清楚：“自然是运动和静止的原则和原因，它主要和本身地存在于其中，而不是偶然地存在于其中。”
根据伊本·鲁世德的观点，自然的存在是不言自明的，它的定义也是如此；形而上学家不需要证明它。他不同意伊本·西那的观点，伊本·西那似乎认为自然属于那些不言自明的事物的类别，并且上述定义本身是未知的；因此，形而上学家应该解释自然是什么。伊本·鲁世德对伊本·西那所说的话并不确定，他承认形而上学家有资格反驳那些否认自然存在的观点。他猜测伊本·西那之所以持这种观点是因为“[亚里士多德] 在第七和第八册中解释说，每个可动之物都有一个动者，除了四大元素之外没有任何疑问”（LC 49B）。
它们自己移动，但动者和可动之物在它们之间是不同的（见下文 § 12），伊本·西那错误地理解亚里士多德在物理学中没有解释这一点，因此认为形而上学家必须这样做。
自然是物质因素还是形式因素？亚里士多德说，他的一些前辈，其中包括安提丰，认为自然仅仅是物质因素，而不是形式因素；他们会说自然是火、土、气或水（Phys. II.1, 193a12–26）。根据伊本·鲁世德的说法，亚历山大·阿弗罗迪西亚斯还说他们也不知道自然“与其他事故不同”（LC 51G TC8），伊本·鲁世德赞同他的观点。自然不仅是物质，也是形式，而且它更值得成为形式，因为形式是实际存在的，就像自然一样（LC 52G TC12）。
在自然作为形式的背景下，“因为匮乏是一种形式”（Phys. II.1, 193b18–21），伊本·鲁世德坚持形式的两重划分：完美形式和不完美形式。完美形式不受匮乏的影响，而不完美、缩小的形式则包含某种匮乏（LC 53G TC15）。以黑变白为例，白是完美形式，因为它没有内在的匮乏，而黑则不是，因为它内在地包含了白的匮乏。形式在质的变化中的所有对立物中都具有这种双重性。在实质性变化的情况下，例如从空气生成水，会产生疑问，因为对立物显然不存在。
伊本·鲁世德提到匮乏存在于原始物质中，并认为亚里士多德“也许是想说形式在原始物质中的两个方面都可以被断言”（LC 53H TC15）。原始物质中存在的匮乏并非绝对的匮乏，伊本·鲁世德还加了一个层次：quodammodo，即“某种程度上”，因为这种匮乏“像物质的形式”（LC 53I），永远不会离开物质。伊本·鲁世德告诉我们，亚里士多德将在《物质的生成和毁灭》一书中进一步探讨这个问题，而亚里士多德的《物质的生成和毁灭》第二卷解释了四大元素的组成，它们的形式是主要的对立物，即四个主要品质（伊本·鲁世德 [SC GC]：27）。伊本·鲁世德预见了自己的结论：原始物质中存在的这种匮乏永远不会失去主要的对立物（LC 53K TC15）。
自然是形式，是完美的形式，但是“因为匮乏是一种形式”，自然受到存在于原始物质中的匮乏的影响，以至于自然可以被视为一种不完美的形式。这似乎是伊本·鲁世德对 Phys. I.1, 193b18–21 中关于两种完美的解释。
伊本·鲁世德追随亚里士多德，他断言自然哲学家也必须探究目的和实现这一目的所需的手段（LC 57EH TC23; Phys. 194a29–30），并以演绎的方式重新阐述了亚里士多德的推理：“自然是生成运动的最后一环，但它比前面的环节更高尚；以此方式，一切都是目的，因此自然就是目的”，并将其与仅仅是终点的死亡区分开来。
我们已经阅读到自然哲学家关注原始物质，但“由于物质属于关系的范畴”，即它取决于与形式的关系（LC 58K TC26; Phys. II.2, 194b9），它的研究也涉及到对形式的研究。伊本·鲁世德提到，物质存在是因为形式，propter formam，并且自然哲学家同时研究两者。他研究形式本身，以及物质因为形式而存在（LC 58L），但是他的研究能够达到多远的问题也随之产生。自然哲学家寻求形式和本质 [4]，并一直追溯到最后或最高的形式，即物质存在的根据，这就是人的形式，forma hominis（LC 59A TC26）。伊本·鲁世德非常坚定，并再次与伊本·西那不同意，他声称只有形而上学家才涉及这些形式。对于伊本·鲁世德来说，形而上学家研究的是抽象的形式，即存在于无物质之中的形式，而自然哲学家则研究物质形式，同时也研究人的形式，后者是它们和纯粹抽象形式之间的中间形式（LC 59D）。
4. 自然对抗命运
亚里士多德《物理学》第二章第三章是关于四因素的论文，几乎完全对应于《形而上学》第五章第二节。然后第四章和第五章讨论了偶然性和附带因果关系，即自发性。这个问题与自然是否有目的行动有关，伊本·鲁世德认为这个问题非常重要。在对 196b10-17 进行评论时，伊本·鲁世德与伊本·西那就两种不规则因果关系的地位进行了讨论，即偶然和意外（LC f. 66D-67D TC48）。在《物理学》的阿拉伯文翻译中，它们被称为 bakht 和 min tilqā’ al-nafs（亚里士多德，《Ṭabīʻa》[1964：111：4-5]），而在伊本·鲁世德的简短评论中，它们分别是 bakht 和 ittifāq（SC 26：19）。伊本·鲁世德以条件三段论的形式阐述了亚里士多德的论点，结论是自发因果关系只发生在可能性仅在少数情况下的事物中，即在较小的部分中。伊本·西那认为，同一行动在某些存在中可能是必然的，而在其他一些存在中可能是偶然的，并且以类似的方式，该行动对某些存在来说在大多数情况下是可能的，而对其他一些存在来说在最少的情况下是可能的。伊本·鲁世德举了行走和休息的例子。根据伊本·西那的观点，从运动力的角度来看，行走是偶然的，但从欲望的角度来看是必然的。
在伊本·鲁世德的形而上学中，必然性无所不在，因此我们应该同意伊本·鲁世德的观点，即对他来说，“所有 [行动] 都是自然必然的”（LC 66M）。伊本·鲁世德肯定了偶然性，并指出原质准备在同样的方式下接受两个对立物，但有效原因的作用方式不同。任何偶然的行动都不符合“以同样的方式和一直如此”具有两个对立有效原因的情况。伊本·鲁世德反驳说，如果任何有效原因都能同样地行动或不行动，那么整个自然界将毫无规律地行动，也就是说，徒劳无功，这是亚里士多德和伊本·鲁世德都不接受的结果。以下引文说明了伊本·鲁世德的思想：
当我们说在原质中，存在着存在的潜力（potentia）和不存在的潜力是相同的，我们的意思是两个对立物在同一相反的时间存在于其中，例如雨可以存在也可以不存在，但是这里是在冬天，这里是在夏天，而导致这两个偶然事实的原因必须在相等的时间交替发生，[但是] 这些 [原因] 的行动是普遍的，并且 [原因] 是天体，因此它们既是存在的原因也是不存在的原因。（LC 67BC TC48）
伊本·鲁世德以一种独特的方式解决了冲突，他将原始物质和被动潜能与有效原因和主动潜能相对立。被动潜能原则上对某种行动是漠不关心的，这就是为什么偶然的行动可能发生或不发生的原因。相反，主动潜能遵循规则，使得它们的行动不是同样偶然的，而是通常发生的。对于本质因果和偶然因果的进一步区分帮助他解释普遍和罕见的行动。从另一个角度来看，作为原因的行动者在永恒存在的情况下必然产生效果，并且通常在产生的存在中产生效果。
自然哲学家探究自然和四个原因，我们已经了解了物质、形式和效果原因，但自然是否有目的性？亚里士多德在《物理学》第 2.8 节中开始说，他将证明自然属于最终原因，并且伊本·鲁世德观察到这个原则是物理学和形而上学的基本原则。如果自然哲学家否认其中的目的性，其他原因将被废除。我们已经知道，物质存在是因为形式的存在，形式存在是因为一个行动者将其印在物质上，行动者之所以行动是因为它想要达到一个目的。而且，“如果形而上学家不承认 [目的性原则]，他将无法证明上帝对那些在这里的 [存在] 有关怀。”
亚里士多德在《物理学》第 II.8 章中提到了宙斯，但否认他为了作物生长而产生雨水；雨水是出于必然性。由于伊本·鲁世德在他可获得的阿拉伯语翻译中将宙斯改为上帝（Ṭabīʻa [1964: 144: 3]）[6]，并且他在对第一段的评论中也使用了这个词（LC 76H–77B TC76），令人惊讶的是他没有看到这个主张对神圣的预见性构成了攻击。伊本·鲁世德认为在这里自然以目的行动没有困难，并且他将上帝置于仅仅降雨之上的更高级别。对他来说，上帝作为最终原因行动，自然的秩序揭示了他智慧的存在。
亚里士多德认为自然界和人工界都存在目的性，得出结论：“很明显，自然是一种原因，是朝着一个目标而导向的”（《物理学》第 II.8 章，199b32–33）。伊本·鲁世德同意并反对那些声称目的性仅存在于思考行动中的人，因为艺术是外在行动，而自然是内在行动。他指出并非所有的艺术都是思考性的，并且医生有能力使用医术来治愈自己，他并不是行动的外部人（LC 81I–82A TC86）。
5. 自然界中的绝对或条件性必然性
目的性和必然性是相互关联的，亚里士多德在《物理学》第二章第 9 节中对此进行了分析，引入了绝对必然性和条件必然性的区别。条件必然性总是要达到一个目标。亚里士多德在 200a10-15 中给出了一个众所周知的例子：一把锯子必须由铁制成才能发挥作用。材料铁是必需的，但并不导致锯子的制造。目的先于决策行动，并对材料施加必要性。至于自然事件，亚里士多德只说：“自然 [事件] 中的必然性仅限于所谓的物质和运动”（《物理学》第二章第 9 节，200a30-32），而不是结果，这就引出了必然性是绝对还是条件的问题。
伊本·鲁世德关注意图行动和特定物质所产生的结果之间的区分。他引用了亚历山大·阿弗洛狄修斯的话，后者对《物理学》进行了评论，正如前面所提到的，该评论已经不存在：“那些在某种程度上在目的之前的 [原因]，除了物质是目的的原因之外，不被称为目的的原因”（LC 82M TC88）。
我们知道亚历山大不得不在命运或宿命这样一个重要问题上捍卫亚里士多德的立场。在他的《论命运》一书中，亚历山大承认自然中存在命运，但不统治人类行为。虽然最终原因在计划变化中作为外在因素出现，“自然的创造物在其内部具有这种生成的原则和原因”（《论命运》168）。亚历山大的《论天意》一书为伊本·鲁世德所熟知，伊本·鲁世德在他的《形而上学简短评论》中对其中的一部分进行了释义，正如 R. Arnzen 已经证明的那样（Arnzen 2010: 331-335）。这是我们解释伊本·鲁世德引用亚历山大的短语的背景，伊本·鲁世德在结尾处补充说：“目的确实是主要原因”（LC 83A TC88）。
伊本·鲁世德还反思了随之而来的物质的必要性。一个例子是死亡，作为动物的物质的结果，对于它们来说是必要的。这是绝对的必要吗？伊本·鲁世德否认了这一点，并指出这些必要性的实例是由于生物的实质形式或本质定义引起的。伊本·鲁世德声称，根据物质或目的的必要性的两种情况都具有条件性，因为“它们是因为形式和本质（definitio）而存在，它们不是无条件必要的”（LC 83C TC88）。
伊本·鲁世德最后反思了绝对必要性，这似乎被亚里士多德在这段中排除了。每当我们询问自然或艺术品的产生原因时，我们得到的答案是它们的最终目的，例如，为什么锯子有锋利的牙齿？为了切割木材。然而，在永恒存在的情况下，答案完全不同。永恒存在的行动是因为其本质，其活动是因为自身，propter ipsum，而必要性是无条件的（LC 83F TC88）。
6. 变化或运动
在第三册中，亚里士多德一次将运动定义为“在潜在状态下的完美”（201a10-11），另一次将其定义为“在可移动状态下的完美”（202a7-8）。在达到第一个段落之前，伊本·鲁世德将亚里士多德对定义运动的方法区分为四个前提（LC 86H TC3; Phys. III.1, 200b25-32）：
存在分为实际存在和潜在存在
所有存在物属于至少十个亚里士多德范畴之一，即 praedicamenta。
关系的范畴包括更多和更少之间的关系，以及代理人和患者之间的关系。
运动发生在多个范畴中（LC 87A TC4）。
基于四个命题的证据，伊本·鲁世德意识到运动没有一个单一的定义。运动属于它所指向的完美的范畴，因此物质中的运动属于物质的范畴，数量、位置和质量中的运动分别属于相应的范畴。但是，由于朝向完美的过渡与完美本身不同，运动与其目标不同，伊本·鲁世德肯定道：“从这个角度来看，运动必须是一个独立的范畴，因为通向某物的方式与它（终点）不同”，necesse est ut sit genus per se, via enim ad rem est aliud ab ipsa re（LC 87D TC4）。因此，他认为，亚里士多德在他的《范畴论》一书中将运动分类为自己的范畴，正如我们将在下面看到的，这个范畴正在受到影响，即被动。
伊本·鲁世德指出，将运动的定义归属于其完美的范畴更为恰当，更为准确，尽管将运动的定义归属于自身的范畴更为广为人知，更为有名。亚里士多德在《物理学》中相应地处理了第一个定义，伊本·鲁世德指出（LC 87E TC4）。中世纪拉丁哲学将将运动的这种自身范畴视为“形式的流动”fluxus formae，将相反的观点视为“流动的形式”forma fluens（Maier 1958: 62–64）。
伊本·鲁世德对《物理学》201a10–11 的定义进行了评论：“运动是潜在性下的完美，从潜在性的角度来看”（LC 87D, secundum quod），并说可移动物体有两种完美，一种是实际上的完美，一种是潜在性的完美，从这个角度来看它被称为运动。Themistius 对这一区别进行了详细阐述（CAG 5.2: 69:9–70:31），而 Philoponus 在他的评论中强调了这一点（Philoponus, CAG 16: 342:10–344:7）。伊本·鲁世德可能从 Philoponus（Lettinck 1994: 213）或 Themistius（见上文）那里得到了这一观点。他观察到这个定义对于永恒和非永恒的运动类别都是有效的，并预见到运动的连续性是由定义本身决定的（LC 88A TC6）。
至于《物理学》202a7–8 中关于运动的定义，“可移动物体的完美”，伊本·鲁世德认为这更为明显，但《物理学》201a10–11 中的定义，“潜在性下的完美”更有效地针对了运动的实质，证明了运动的本质（LC92A TC16）。
在《中论》中，定义运动的前提有三个：
自然存在有时处于潜在状态，有时处于实际状态，而“这是所有十个范畴的共同点”；
运动属于关系范畴（hiṣṭarphut）；
运动是通过类比来描述的（MC 449G–I; MC Kalonymos L 28rº19–28vº8）。
在那里提出的运动定义是更准确的，即运动属于其完善的范畴，而不是一个独立的范畴。
由于任何变化或运动都需要两个元素，即施动者或运动者和受动者或可动者，亚里士多德提出了一个问题，即运动是在施动者还是在可动者中（Phys. III.3）。伊本·鲁世德给出了以下解释：施动者在形式上行动，也就是说，在实际中行动，而可动者在潜在性中被移动，因此运动“成为了它们两者的同一完善”（LC 92H TC18）。然而，它们是两种完善，亚里士多德在这里看到了一个辩证的困难（aporía logikē，Phys. III.3，202a21），伊本·鲁世德对此进行了详细的讨论（LC 93F–94B TC19），但对于伊本·鲁世德来说，这种双重性并不是一个困难：运动在主体上是相同的，根据定义而不同（LC 94K TC21）。
在场中的运动是一种变化，但它是优先于其他种类的变化，如质量或改变，数量或增长和减少的变化，以及物质的变化，即生成和消亡。在局部运动中，循环运动是最完美的形式，我们将看到宇宙是如何通过循环运动而运动的。
7. 无限性
在第三册的开头，亚里士多德将运动的问题与连续性和无限性的问题联系在一起（Phys. 200b16–18），因为连续性可以无限地分割。伊本·鲁世德在那里评论说，原子论者，即认为物体由有限数量的不可分割的部分组成的论点，不会同意“连续性是可以无限分割的”这个定义。他补充说：
也许是因为连续可以有另一种定义，就像说“连续是指在其中可以建立两个部分的共同边界”。（LC 86A TC1; cf. Categories 5a14–15），所以亚里士多德可能是这样说的。
无限可以从不同的角度来看，包括智力和几何延伸，但自然哲学家只能研究“涉及物质的延伸”的无限（LC 102K TC39）。他意识到实际上不存在连续无限和离散无限。无限只能存在于潜在性中。
此外，伊本·鲁世德同意亚里士多德的观点，即空间延伸可以无限地分割，但这并不意味着它实际上发生了。关于通过增加而产生无限的可能性，伊本·鲁世德在解释 206b16–26 段落时回应了阿尔法拉比和阿维麦斯的评论（LC 113H–114G T60）。
如果我们肯定存在无尽的减少（diminutio），那是不可能的，因为减少是朝着虚无（ad nihil）前进，其原因是物质；增加是朝着存在前进，其原因是形式，无限存在是因为物质，有限存在是因为形式。（LC 114B）。
伊本·鲁世德不同意 al-Fārābī 和 Avempace 的观点，他们认为就像几何学家总是可以无限地画出更长的线一样，一个大小可以无限增长。对于他来说，几何学家和自然哲学家之间有一个重大区别，自然哲学家只能通过有限数量的增加来构想无限，并且这样解释亚里士多德。想象力是造成误解的原因（LC 120IK TC75）。
增加和减少有限的大小在潜在性上是正确的，但整体的增加或减少是不可能的，无论是潜在地还是实际地。伊本·鲁世德没有评论亚里士多德关于时间、运动和思想必须被认为是无限的话（208a20-21），他只是指出“在它们中发现的无限不是稳定的，即不存在于实际中，这是不可能的，而是连续的”（LC 121A TC75）。
8. 地点
亚里士多德认为地点是某物，但它既不是形式也不是物质。他提出了几个理由反对地点是这两者之一，并且争论道：“如果一物的地点在于该物（如果它是其形式或物质的话），地点将在地点之中”（《物理学》IV.2, 210a5–6），这是荒谬的。这段文字导致伊本·鲁世德离开了主题，他首先考虑了关于地点的以下命题：
第一，形式和物质通过由它们组成的身体移动。第二，在它们移动时，它们需要在地点上。第三，如果其中一个是地点，地点必须在地点之中。第二和第三个命题是正确的，第一个命题是错误的。（LC 129B TC20）
伊本·鲁世德提醒我们，在《亚里士多德物理学》第七卷中说，变化和运动的适当主体是物体，而不是它的物质或形式。物质和形式是偶然地存在于某个地方，“地方偶然地存在于地方，这是不不可能的”（LC 129C）。偶然性分为两类，总是偶然或很少偶然。物质和形式总是与物体一起运动，因此地方属于总是偶然的类别，如果它是恒定的，地方就一直存在于那个地方，但显然地方并不总是在那个地方，无论是本质上还是偶然地。这个论点有一个例外：最外层物体的位置，包围最后一个物体的位置，因为它与最外层物体一起运动，在这种情况下，它是偶然地和很少地存在于那个地方（LC 129E）。
阿弗罗迪西亚斯的亚历山大提出了异议，因为地方与数量有关：地方等于它所包含的物体。如果一个物体移动，它会移动到一个与它相等的地方，因此形式或物质本质上存在于地方。亚历山大在《物理学》的评论尚未传世，我们必须依靠伊本·鲁世德的记述。他承认：“亚历山大所说的并不是毫无疑问的”（LC 129F）。
后来（LC 133H TC30），伊本·鲁世德再次提到了亚历山大；他评论了《物理学》IV 210b31–211a6，并提出了五个关于“地方”的陈述，他认为这是亚里士多德的观点：
地方包含了地方中的事物，并且与之不同；
地方等于地方中的事物；
地方与地方中的事物分离，伊本·鲁世德引用亚里士多德的话：“它也没有任何特定的事物，并且与它们分离”，extra quodcunque singularium, et separatur ab eis；
上下是空间的方向；
空间是物体自然移动的方向。
根据伊本·鲁世德的说法，亚历山大在第 3 句中读到：“它 [空间] 并不缺乏任何细节，而是与它们分离开来”，而不是肯定的句子“它也不缺乏任何细节，并与它们分离开来”(LC 133H)。伊本·鲁世德应该读到伊斯哈克·伊本·胡奈恩的翻译。伊斯哈克的阿拉伯文翻译在这里写道：“[空间] 不具备任何方面，它是可分离的”(亚里士多德，《自然学》[1964: 302: 9–10])，与罗斯的版本一致(apoleipesthai ekastou, 211a2; [Ross 1936])。伊本·鲁世德认为亚历山大的阅读更加“真实，但它本身并不为人所知”，亚历山大会选择这种阅读方式来反对那些声称空间是虚无的人。
由于位置既不是物质、形式、也不是延伸，即一个总是独立于可移动物体的延伸，亚里士多德得出结论，位置必须是周围物体的界限（peras tou periekhontos sōmatos, Phys. IV.4, 212a2–6）。位置本质上不会移动，伊本·鲁世德说亚里士多德提出了一个著名的论证，rationemfamosam，来支持他的观点（LC 140F TC42; Phys. 212a21–30）。宇宙最后一个球体周围的表面是绝对的上方，宇宙的中心，即地球，是绝对的下方，正如中心是稳定的一样，最外层的表面也是；它们不能移动。伊本·鲁世德补充说，空气在上方，水在下方，“但不是绝对的”，因为亚里士多德还可以提到火，因为它是轻的。这个论证可以组织成第二种形式的三段论，有两个肯定的命题：“最高的 [物体] 必须是稳定的，固定的；最外层的循环 [物体] 是稳定的；因此，最高的 [物体] 是最外层的循环”（LC 140G）。
伊本·鲁世德现在面临一个重大问题，即与 Phys. IV.5, 212a31–b3 相关的问题，这是亚里士多德提到宇宙中的循环运动的一段文字（他的评论，TC43，占据了 LC 141C 到 LC 143C）。我们知道最外层的球体随着日常旋转而移动，但“作为一个整体，它不会同时改变位置，尽管它在一个圆圈中移动：因为这个位置是它的部分的位置”。只有它们的部分，即四大元素，才会改变位置（Phys. 212b1）。出于这种偶然的原因，亚里士多德给予了它一定的位置。亚里士多德的这段文字仍然晦涩难懂，关于宇宙的位置的讨论也随之产生。
伊本·鲁世德表达了两难境地：“我们有两个选择：要么我们肯定某物的运动不在某个地方，要么我们肯定地方是虚空，是延伸的”（LC 141F TC43）。伊本·鲁世德提到了约翰·菲洛波努斯（公元 570 年去世）和忒米斯提乌斯（公元 387 年去世）的观点。对于菲洛波努斯来说，解决这个两难境地的方法是将地方视为延伸、维度，并接受虚空的存在。伊本·鲁世德似乎能够接触到菲洛波努斯的《关于地方的推论》（Philoponus CAG 17: 557–585）的希腊原文，该原文现存，并已翻译成英文（1991 年）。我们将在下文中看到，伊本·鲁世德否定了虚空的存在。
对于忒米斯提乌斯来说，天体处于一个“不符合整体而符合部分”的地方（secundum partes, LC 141F TC43），伊本·鲁世德解释说：“这意味着符合最大球体所包含的球体”，我们应该理解忒米斯提乌斯跳过了五个元素。伊本·鲁世德解释说，后者是固定星球的球体，它没有被任何其他东西包围，其凹面包围着一切。此外，他还提到了他那个时代的“自然科学”，证明了存在第九个球体，即日常运动的球体，如果是这样，我们可以肯定后者的运动是“整个宇宙的本质运动，orbis”（essentialiter, LC 141H T43）。
这个重要问题是多方面的。伊本·鲁世德回忆了亚里士多德在《物理学》第六卷 240a29–b7 中驳斥了泽诺关于运动的第四个论证，并断言球体的运动既符合整体又符合部分。因此，如果忒米斯提乌斯声称球体处于不符合整体而仅符合部分的地方，因为他认为只有它的部分改变了位置，那么他将与亚里士多德的观点相矛盾（LC 141I）。
伊本·鲁世德说，忒米斯提乌斯可以争辩说亚里士多德在《物理学》第六篇中的意思与这里的《物理学》第四篇相同，即球体作为一个整体不改变其位置（Phys. 212a35）。伊本·鲁世德将这个断言限定为宇宙的球体。其他球体之所以移动，是因为它们的部分改变了位置，而这些部分就是所有的天体：
当他说“但它可以以圆周运动”（alio modo movetur circulariter 212a35–b1）时，他的意思是圆周运动是因为它的某些部分，即天体，而被归属于整体，就像直线运动是因为元素的运动而被归属于它们一样。（LC 141K TC43）
忒米斯提乌斯解释说，由于亚里士多德说天体（coelum）的位置是偶然的，他假设另一个天体（我补充说，是自身）处于位置上，并且伊本·鲁世德将“另一个天体”解释为所有的天体球，即 orbium。根据忒米斯提乌斯的观点，偶然的范畴是如此广泛，以至于在他之前的评论者们认为这个术语不足以描述，并且他们说天体之所以处于某个位置是因为它们的部分。忒米斯提乌斯和伊本·鲁世德都认为亚里士多德在这里自由地使用了偶然这个术语（LC 141M）。忒米斯提乌斯是一个备受尊敬的权威，但伊本·鲁世德将提出自己的解决方案。
根据亚里士多德的理解，直线运动的物体是自身的位置，本质上是旋转的物体是偶然的位置，整个宇宙之所以有位置是因为它的组成部分，而组成部分指的是五个基本物质（LC 142CD TC43）。但在得出结论之前，伊本·鲁世德必须排除阿维麦斯的学说：
阿维麦斯（公元 1138 年去世）对这个问题有自己的看法。球体之所以有位置，是因为没有任何东西从外部包围它。“根据这个设想，球体的位置，就是它的凸面，围绕着它旋转的中心”（LC 142A T43）。阿维麦斯将亚里士多德关于位置的定义应用于直线运动的物体的外表面和旋转的物体的内表面。伊本·鲁世德猜测阿维麦斯从阿尔法拉比（公元 950 年左右去世）那里借鉴了他的观点，后者驳斥了约翰尼斯·菲洛波诺斯关于位置的观点，但他说阿尔法拉比的书“没有落入我们的手中”。
伊本·鲁世德在《简短注释》（SC 53:10–56:10；Lettinck 1994: 316）和《中篇注释》（MC Kalonymos L 45vº22–47rº23）中阐述了阿维麦斯的观点，但他在 LC 中也提到了这一观点，因为阿维麦斯“背离了亚里士多德的论述，犯了重大错误”（LC 142K TC43）。阿维麦斯和阿尔法拉比应该坚持认为球体的位置是本质上的，伊本·鲁世德在《中篇注释》中总结的话可能值得翻译：
关于球体的位置，我们所说的是阿布·巴克尔·伊本·阿尔-萨伊赫和阿布·纳斯尔 [法拉比] 在他之前所考虑的，即其部分本质上是在位置上的，即通过其中心。位置在球体的位置和直线运动体的位置上是模糊的。实际上，我认为最合理的说法是，球体是通过其所包围的中心而偶然地处于位置上，因为本质上处于位置上的是被包围的，而不是包围的。但是，包围的与被包围的相匹配。可以说，包围的是在被包围的中。由于天体没有任何东西包围它，所以它本质上不处于位置上，但是它是通过被它所包围的东西而处于位置上的，这是偶然的。（MC Kalonymos L 47rº2–10; O 37vº–38rº）
伊本·鲁世德不同意阿维麦斯，并对这个重要问题有一些思考。他解释说，直线运动的物体本质上是在位置上的，旋转的物体是偶然的，整个宇宙是因为其部分而处于位置上，如前所述（LC 142CD）。
他说：“处于某个地方的东西等于这个地方”（LC 142D TC43; cf. Phys. IV.4, 212a29–30）。这意味着，从本质上讲，两者的内容必须相等，但凹球体的表面与包围球体的表面并不相等。伊本·鲁世德提到它们的内容，并说“除非地方是空虚的，否则这种平等是不可能的”（ista aequalitas non est vera de loco, nisi inane esset, LC 142E TC43）。伊本·鲁世德在寻找答案。宇宙整体是静止的。地球是宇宙的中心，中心是静止的，并且本质上处于某个地方。天体（coelum）在其部分，即各个球体的运动中并不静止，但它不会转移，non transmutatur，因此它是偶然地处于某个地方（LC 142G T43）。他的参考是亚里士多德，但贝克尔对该段落 212b7–13 的版本只是简单地写道“有些东西 [是] 偶然地处于某个地方，比如灵魂和天体”[ 7]。
如果天体是偶然地处于某个地方，per accidens，那么以下反对意见可能会被提出：它的运动是否也是偶然的？（LC 142K TC43）。如果它的运动是偶然的，由于天体的运动先于其他所有运动，偶然的运动将先于任何本质的运动。伊本·鲁世德回答了这个反对意见，说所有“自己运动的东西都需要一个静止的东西，它们围绕其运动，正如亚里士多德在《动物的局部运动》一书中所说的那样”（De motu animalium, LC 142L TC43），但一个物体本质上或偶然地是否静止并不重要。
伊本·鲁世德认为这是解决方案，并且理解为什么亚历山大·阿弗罗迪西亚斯认为固定星球的球体不在一个地方。此外，他认为亚历山大影响了阿维森纳，否认天体在地方上，并肯定其运动仅仅是“位置性的”，它只改变位置（situale，LC 144H–I TC47）。伊本·鲁世德的最终立场在 TC44 的开头阅读，评论物理学 IV.4，212b3–6：
有些物体本质上是在地方上的，它们是那些外部有一些周围物体的物体，有些是因为它们的部分在地方上，这是全体的条件，有些是偶然地在地方上，就像那些循环运动的物体。（LC 143E）
9. 虚空，虚空中的运动
亚里士多德陈述了他的前辈对虚空存在与否的论证，然后他定义了虚空的确切含义（《物理学》IV.6，213a12–214a16）。之后，他通过证明变化和运动不涉及虚空的存在（214a16–b11），以及虚空与运动不相容（214b12–216b26），来反驳虚空的存在。
第二组论证包括他对速度和物体在介质中的运动的解释（《物理学》IV.8，215a29–216a21）。速度取决于下落物体的重或轻，但也取决于介质的密度，例如水或空气。同一物体在不同介质的比例下会以不同的速度下落。介质的作用是对任何自然或强制运动提供阻力，但亚里士多德并不认为它是一种阻碍，而是必要地补充了运动主体的作用。虚空没有密度，由于它与物体之间没有比例关系，运动将在任何可以想象的时间内发生。
菲洛波努斯不同意亚里士多德的观点，肯定了虚空的存在以及其中的运动可能性（CAG 17: 675–695）。几个世纪后，伊本·鲁世德否认了介质在运动中的必要性，并坚持物体可以在虚空中运动，但尚未证明菲洛波努斯对他产生了直接影响。伊本·鲁世德在《简短注释》中忽略了这个问题，但在《中篇注释》中没有忽略。伊本·鲁世德将反对虚空存在的论证进行了整理，其中第三个论证在《中篇注释》第四卷第 2 节第 5 章中提到，认为如果没有介质（emṣaՙi），运动将会在没有时间的情况下发生，这是不可能的。他反对伊本·鲁世德的观点，即石头可以在虚空中自然运动，并且介质只会使其自然运动变慢；水介质比空气介质减缓了它的下落速度（MC Kalonymos L 52vº20–53rº23）。自然运动有自己的速度，介质会减去一部分，所以
如果可移动物体在虚空中运动（requt），那么它将在时间中存在，因为 [伊本·鲁世德] 认为局部延迟将被消除，它的原始运动将保持不变，而这一切都是虚假的幻觉。（MC Kalonymos L 53rº1–3）
伊本·鲁世德不接受运动的可能性是可加或可减的，并坚持唯一性。在《长篇注释》中，他发展了这个原则。虚空中的运动问题占据了 LC 158L–162C T71，伊本·鲁世德在那里阐述了伊本·鲁世德的注释，使其为拉丁哲学家所知，托马斯·阿奎那斯采纳了后者的观点。伊本·鲁世德知道伊本·鲁世德反驳说，如果运动需要介质以便在时间中发生，天体球体将会在没有时间的情况下旋转（LC 160D TC71；伊本·鲁世德 [SST] 1974, 116: 6–18）。
伊本·鲁世德指责阿维姆帕斯误解了速度的本质。速度不是添加或减去另一种运动，即自然运动，“就像从一条线上添加或减去一条线”（LC 161A）。对于伊本·鲁世德来说，动力与可移动物的阻力之间存在比例关系，以及阻碍者与被阻碍者之间存在比例关系，速度取决于这两个因素。天体球中的速度是由第一种比例关系产生的，因为那里没有介质，伊本·鲁世德同意阿维姆帕斯的观点，认为各个球体的高贵程度（sharf）是解释它们不同速度的因素。sharf 是动力和可移动物之间的“能量”剩余。
伊本·鲁世德与阿维姆帕斯在四大元素的运动方面存在分歧。他认为其中的动力者和可移动物并不真正不同（distincta per se），因为“可移动的事物处于潜在状态，而动力者处于实际状态”（LC 161K; MC Wolfson 673–674）。四大元素各由原始物质和简单形式组成，例如，地球的基本形式是寒冷和干燥。伊本·鲁世德断言形式是它们的动力者，而物质是它们的可移动物（见下文第 12 章）。在这种观念下，可移动物无法对抗动力者的阻力，没有介质的运动将是不可能的，因为它不会占用时间。介质使运动成为可能，因为它引入了时间（LC 161H; MC Wolfson 403–408）。伊本·鲁世德希望捍卫亚里士多德并找到这个解释。它的弱点是显而易见的，但在中世纪科学中，否定真空中的运动占了上风（Maier 1952: 221–223, 1958: 244–274）。
10. 时间
根据亚里士多德的观点，运动和时间并不相同，但时间不能与运动分离，如果我们没有意识到任何变化，我们就不会意识到时间。他讲述了寓言中与英雄们一起在撒丁岛上睡觉的人们；当他们醒来时，他们觉得时间似乎没有流逝（物理学 IV.11，218b21-25）。伊本·鲁世德在阿拉伯文翻译中读到了这个故事，但他将其改编成了伊斯兰背景下的故事，那些人成为了《古兰经》18:9-26 中提到的“洞穴的人”（LC 178B T97）。然而，SC 保留了亚里士多德的例子（SC 58: 10-11）。
更重要的是伊本·鲁世德将时间解释为运动的附属物（Trifogli 2001, 62）。由于运动有很多种，他想要确定时间是哪种运动的附属物（LC 178G T98）。如果我们假设时间是天体运动的附属物，那些不感知这种运动的人，“就像柏拉图所说的那些从小就被囚禁在地下的人”（《理想国》7，514a-517a），根本不会感知时间。而且，如果时间是任何运动的附属物，那么就会有与运动种类一样多的时间。伊本·鲁世德通过对时间进行双重解释来解决这个困境。我们对时间的感知，就我们作为正在经历变化的存在而言，是对时间的最初感知，而
很明显，我们之所以感知到我们是一个变化的存在（transmutabili，LC 179B），是因为天体的变化。
他补充说，如果天体静止不动，我们将具有不变的本质存在，即 esse non transmutabili。这种感知本质上遵循时间，而我们对任何其他运动的时间感知只是偶然的。伊本·鲁世德承认，在长时间的调查之后，他得出了这个观点，因为在早期，他遵循了评论家们的观点（LC 179G）。
亚里士多德将时间定义为运动的数量，与之前和之后有关（Phys. IV.11, 219b1–2）。伊本·鲁世德解释说，“数量”类似于逻辑的种类，而“之前和之后”则是具体的差异（LC 181F TC101）。这个定义在希腊和阿拉伯评论家之间进行了讨论，伊本·鲁世德提到了亚历山大·阿弗洛迪西亚斯、忒米斯提乌斯和法拉比。对于伊本·鲁世德来说，没有疑问的时间定义是“时间是存在于运动中的之前和之后的可数之物”（numeratum prioris et posterioris）（LC 181H TC101），也就是说，之前和之后是存在于运动中的一种状态，它的可数性就是时间。伊本·鲁世德在他的简短评论中也有相同的解释：“当亚里士多德说时间是之前和之后的数量时，他的意思是时间是存在于运动中的之前和之后的可数之物（maՙdūd）”（SC 61: 12）。
因为时间进行计数和测量，所以它类似于我们在计数中使用的数字（assimilatur, LC 182B TC102）。当亚里士多德后来说运动和时间相互计数和测量时（Phys. IV.12, 220b14–32），伊本·鲁世德提出了他的观点：时间本质上进行计数和测量运动，并且它是通过运动偶然地进行计数和测量的，“因为时间的实质是运动的数量”（LC 188D TC112）。通过多次使用“实质”一词来描述时间，伊本·鲁世德表明他将时间视为一种独立的实体。
时间措施也包括静止的事物，因为它们存在于时间中（221b8–9）。阿拉伯文翻译没有插入“顺便”来限制“措施”（Ṭabīʻa [1964: 456: 4–5]）。在他的评论中（LC 192F TC118; MC Wolfson 647），伊本·鲁世德首先关注的是像宇宙这样永恒运动的事物和像地球这样永恒静止的事物：他说它们不能被时间测量（LC 192L）。因此，时间测量运动和静止；它主要和本质上测量运动，次要和附带地测量静止，即“因为它是运动的剥夺”（LC 193L）；这个解决方案符合伊本·鲁世德的思维方式。
如果我们观察生成和消逝的过程，我们会遇到类似的解释。元素相互转化；例如，水存在一段时间，然后变成空气。特别是，个体生物有有限的寿命；因此，线性维度延伸到它们，而整体经历着不断的生成和消逝的循环，其维度是圆形的。时间测量亚月界存在的有限持续时间，而天体的永恒运动使循环永恒。为了连接这两个维度，伊本·鲁世德引入了太阳沿黄道运动，这是标记太阳路径的倾斜圆圈。[9]
正如亚里士多德所说，对于这个圆圈，除了其中的运动的连续性和永恒性之外，还具有接近和远离的双重运动特征。（伊本·鲁世德 [MC GC En]：101）
11. 连续体
在物理学 V.3 的 226b18 中，亚里士多德开始谈论“在一起”、“分开”、“接触”、“之间”、“接续”、“相邻”和“连续”的概念。物理学 226b23-27 是一个错位的句子，伊本·鲁世德的翻译中没有包含它。他的翻译继续说道：
连续运动是指在其运动发生的事物（pragma: maʻnà）中没有任何间隙，或者只有极小的间隙，而且时间上也没有间隙。时间上的间隙并不会阻止最高音符 Zīr（neatē）在位置上紧随最低音符 Bam（hypatē）之后。我只是指运动发生的事物，这在发生在某个位置的运动以及其他所有运动中都是显而易见的。（Ṭabīʻa [1964: 540–541]；参见 Phys. V.3, 226b27–32）
伊本·鲁世德几乎跳过了音乐的例子，但斯科特斯与伊本·鲁世德的评论一起翻译了伊斯哈克的文本（LC 223 HI T23）。亚里士多德在连续体的定义中承认最小的中断，他的音乐实例指的是可能省略几个音符，但过渡仍然是连续的（罗斯 1936: 628）。
这个连续体的定义本身看起来是矛盾的，但伊本·鲁世德忠于亚里士多德，并扩大了连续变化和运动中可能的中断范围。许多运动是连续的，尽管它们在事物（maʻnà: intentio）中有小的中断，就像动物行走时一样，“但飞行或游泳的动物根本没有中断”（LC 223L T23）。
伊本·鲁世德明确支持亚历山大的说法，第六卷跟随第五卷，因为前者的开头利用了在第五卷中建立的连续、相邻和接续对象的“描述”（LC 246L T1）。亚里士多德努力证明连续体不能由不可分割的部分组成，他以线的例子为例，因为线不能由点组成。对于大小、空间延伸（megethos）中的连续体的原因，提出了各种论证，并且还表明时间和运动也是连续的（Phys. VI.1, 231a21–233b32）。它们始终是可分割的。
对于变化的主题似乎也适用：“任何变化都必须是可分的”（Phys. VI.4, 234b10），但伊本·鲁世德已经阅读了评论家们的疑问并了解他们的疑虑（LC 265I T32）。首先，亚里士多德是否仅指三个范畴中的运动，即数量、质量和位置，还是还包括物质的变化？其次，如果没有时间的变化，可移动的物体如何部分地存在于起点和终点？
亚历山大否认了没有时间的变化的存在，但“所有的亚里士多德学派都承认没有时间的变化，正如在光和类似的行动中明显的那样”（LC 265L）。忒米斯提乌斯认为亚里士多德在这里并没有意味着任何没有时间的变化。阿维姆帕斯声称亚里士多德在这里所指的可分性并不是根据最后一点的可分性，而是根据在可移动的物体中存在两个对立物的情况，即在间隔期间，伊本·鲁世德补充说“我很久以前就持有这个观点”（LC 266C；参见 SC 99:13–100:2），他实际上已经肯定阿维姆帕斯已经解决了这个问题（MC Wolfson 544–545；MC Kalonymos L 81vº & O 64vº）。
伊本·鲁世德承认没有时间的变化，但他将其限制在意外的变化中，它们是另一种变化的目标，他举了通过蜡烛的运动照亮房间的例子。由于它们是由另一种变化产生的，它们在可移动的主要物体中是可分的（LC 266F）。正如塞拉米所指出的，这就是伊本·鲁世德想要解决瞬间变化的难题的方式（Cerami 2015: 406）。
对于伊本·鲁世德所称的“本质”变化，亚里士多德强调，在变化过程中，可移动的物体必须部分地处于一种状态，部分地处于另一种状态。他解释道：当白色变成黑色时，它部分是白色，部分是灰色，因为灰色是变化的第一阶段（Phys. VI.4, 234b17–18）。
伊本·鲁世德在质量变化（颜色、温度、位置和物质）中验证了这一事实。在所有的变化中，我们发现第一个变化的事物部分地存在于它所变化的事物中，部分地存在于它所主要变化的事物中（LC 266I）。让我们引用他描述实质性变化的话：
然而，在生成和消亡中，第一件事是能够存在的生成物质的最小部分；“最小”在这里是任何生成物质中的一个 [最小] 完整数量，例如，火的最小部分是完整的，即能够成为火的最小部分，minima pars, quae potest esse ignis. (LC 267D TC32)
以上我们读到“行走的动物”在其局部运动中有最小的中断，现在我们面临着对连续理论的更严重挑战。值得注意的是，鲁思·格拉斯纳（Ruth Glasner）认为伊本·鲁世德在这段文字中发展了一种新的变化学说，即“连续的中间变化链”（Glasner 2009: 122–127）。此外，她还表明伊本·鲁世德的分解扩展到了所生成和消亡的物体的组成，因此存在着实际的最小单位，“具有物质、形式和特定自然运动的单位”（Glasner 2009, 159）。格拉斯纳提供了支持伊本·鲁世德独创性及其创新学说对现代科学史的重要性的证据。[10]
伊本·鲁世德在解释第八册 3 节 253b6-31 时不得不回到这个问题，亚里士多德否认增长和减少以及质变的过程总是发生 [11]。他的评论异常冗长（LC 358D-360F TC23），伊本·鲁世德自问亚里士多德为何要反驳一些显然的事情。他猜测原因是连续性隐藏在数量和质量运动中（在增加和改变的运动中，LC 359H）。他举了亚里士多德的例子，水滴磨损石头，然后讨论了这个过程是如何进行的。石头每次失去一部分，不是任何部分，而是第一个实际创建的部分（prima pars facta in actu，LC 359G），同样的规则适用于落下的水滴。它们是完整的部分。伊本·鲁世德回忆起亚里士多德在第六册（234b10-20）中说过，变化的东西没有第一部分，他在那里看到了一个困难，但他解释道：
让我们假设从运动中产生的第一部分在某种程度上实际存在，在某种程度上潜在存在，因为它被确定为将来的实际存在，从这个角度来看，它是不可分割的，而从运动是连续的角度来看，它是可分割的。（LC 359KL; LC Schmieja8 79: 9–12）
12. 物质的变化
在《物理学》第五卷的开头，亚里士多德对变化（metabolē）和运动（kinēsis）进行了区分。亚里士多德从两个角度对变化和运动进行了分类：变化和运动的起点和终点以及从范畴的角度。从第一个角度来看（Phys. V.1, 224b35–b5），变化可以通过四种方式进行：
从正面 A（前提，阿拉伯语 mawḍūʻ）到正面 B，
从正面 A 到负面 A，
从负面 A 到正面 A，
从负 A 到负 B。
(4)根本没有变化，因为非 A 和非 B 既不相反也不矛盾。(2)是消逝，(3)是生成，而这两种变化都不是运动。唯一的运动变化是(1)从正 A 到正 B。伊本·鲁世德将 A（拉丁翻译为 subjectum）解释为“存在”（esse），而非 subjectum 则变成了“非存在”（non esse），但他立即补充道：
我理解非存在实际上是存在的潜力，即普遍的非存在，这是原始物质的特征，而不是绝对的非存在。（LC 211E TC7; MC Wolfson 514–516）
从十个亚里士多德范畴的角度来看（225b5-b10），有三种运动：质的（如何），数量的（多少），和位置的（在哪里）。伊本·鲁世德观察到：
评论家们在这里问亚里士多德以什么方式将运动归入三个不同的类别，尽管他将其作为一个独立的类别，即归入受影响的范畴。（LC 214K TC9）
一些评论家认为受影响的范畴是运动的一个类别，考虑到“接受运动”，而其他人认为质量、数量和位置部分是运动的，部分是静止的，还有人持不同意见，不接受质量、数量和位置作为运动的类别。伊本·鲁世德认为将运动归入受影响的范畴是错误的，因为运动是可移动的东西所接受的。伊本·鲁世德的观点可以用他自己的话来概括：
运动有两个方面的考虑，因为根据其物质，它属于它所运动的那个类别，但根据其形式，即根据与时间相关的变化（转化），它属于受影响的类别。（LC 215B TC9）[12]
运动不发生在实质性的变化中，即生成或消逝，因为没有与物质相反的东西（Phys. 225b10–11）。伊本·鲁世德对“相反”进行了评论，并解释说，这里涉及的相反物有“中间”状态（mediata），无论其形式或条件如何（LC 215F TC10）。伊本·鲁世德提到了亚历山大对《生成与毁灭》和忒米斯提乌斯的评论（没有指明后者评论的是哪部作品）以及他们的论点。他阐述了自己的观点：亚里士多德的学说认为物质的变化不是运动，因为物质没有相反物（famosa），但在他看来，更合适的说法是：“生成和消逝不是运动，因为它们存在于潜在性而不是实际性，而运动存在于实际性中”（216A TC10；MC Wolfson 518）。如果在实质性的变化中存在运动，那只是偶然的（LC 216C），但运动在必要性中起到了作用。
13. 作为生成的实质性变化
变质是亚里士多德的《物质的生成与毁灭》的主要主题，尽管其他两种也有所探讨，即生长和变化。实质性的变化意味着绝对的生成和毁灭，第一物质被假定为它们的基础；它以绝对、无条件的方式发生（haplōs）（GC 317a 32–34）；绝对的生成和毁灭又分为简单（haplous）和复合（synthetos）形式。阿拉伯语中使用 ʻalá al-iṭlāq 表示“绝对”，使用 basīṭ 表示“简单”。
伊本·鲁世德在亚里士多德的著作上写了一篇中篇评论和一篇简短评论，他在每篇评论中的方法有所不同。简短评论或摘要将该著作置于亚里士多德的作品背景中。我们被告知该书位于《论天》之后，并且“在一部早期作品”中，即《物理学》中，曾经研究过位置的变化。生长在《论魂》和《论动物》中进行了研究，生成也在《气象学》中进行了研究（伊本·鲁世德，SC GC En，113），但现在对其的处理有所不同：
关于简单生成，他在这里进行了完整的解释，但关于复合体的生成，他在本书中从主题的层面（amr）进行了解释，说明了其原理和要素（usṭuqusāt）（伊本·鲁世德，SC GC Ar，3: 11–4: 2 阿拉伯语）。
伊本·鲁世德将生成和消亡的种类分为两种：简单和复合。简单的生成存在于所谓的元素（usṭuqusāt）和《生成论》第二卷的第 1-8 章中，将它们确定为地、气、火和水，并解释了为什么只有这四种元素以及它们如何相互转化。这篇论文中没有涉及以太的问题。不用说，他的论证是基于触觉的优越性，这显然是有问题的，但这种分类在很多世纪里都很成功。
对于现代读者来说，比四大元素的实际性更重要的似乎是亚里士多德关于对立性的教义以及它们的能力的双重维度（尤其是第 2 章，329b 7 - 330a 29）。乔阿希姆认为亚里士多德的对立性（enantiōseis）仅仅是“对比质量的对偶”（亚里士多德，GC Joachim 1926，200-201），但伊本·鲁世德更具体地写道 al-mutaḍḍaḍāt al-ūlá / al-uwwal，即第一对立性（contrarietates primae，haphakhim re’shonim），因此我们应该寻找他精确性的原因。
由于菲洛波诺斯的评论仍然存在，我们可以参考他对这段文字的解释（Philoponus GC Gr 1897，213：1-223：27）。对于他来说，亚里士多德的对立性教义将它们视为原则，arkhai。根据菲洛波诺斯的说法，有三个原则：物质是第一个原则，形式“即对立性”是第二个原则，第三个是简单的物体。（菲洛波诺斯，123）威廉姆斯的翻译是：“原则有三个，第一是物质，第二是具有对立性的物质形式，第三是他说的当物质具有对立性时形成的简单物体”（Philoponus 2013，123）。
伊本·鲁世德知道这些注释，因此他们是原则，并且与第一物质处于同一水平。人们不应该忽视伊本·鲁世德使用的阿拉伯翻译中可能的“主要对立”这一可能解读。亚里士多德传统教导他，热/冷和干/湿是原则。此外，行动能力与主要对立的一员相关联，而受影响能力与第二员相关联。它们的双重组合是实质形式，伊本·鲁世德强调了这一点：“简单物质的近似物质是原始物质，如已经显示的那样，它们的形式是存在于其中的主要对立”（伊本·鲁世德，SC GC，27：6-8）。中期注释以类似的方式表达了这个结论（MC GC En，70）
至于“主要对立”（作为物质形式）是主动还是被动力量的问题，菲洛普诺斯在 GC 329b 24-26 上发表了评论，并观察到元素的品质或对立具有行动能力和受影响能力，并且“在它们彼此之间产生的情况下，它们都能够同时行动和受影响”（菲洛普诺斯 2013，128）。阿维姆帕斯对这个问题非常敏感，在写自己的评论时进行了详细说明，并明确接受每个元素中的主动力量和被动力量，例如，在水元素中（阿维姆帕斯 1994，65）。伊本·鲁世德在《摘要》中总结了亚里士多德的观点，即只有热/冷和干/湿可以成为主要对立，因为它们是力量，quwá，而重量和轻重虽然是可感知的品质，但不是。伊本·鲁世德坚持：。
至于重和轻，虽然它们存在于简单的物体中，但它们并不属于它们，因为它们既不是主动力也不是被动力，而使简单物体成为元素的形式必须是主动和被动的（伊本·鲁世德，SC GC En，124）（SC GC Ar，30：2-5）。
当涉及到中间评论以及亚里士多德描述的“热和冷”以及“干燥和湿润”（GC 329b 24-26）时，伊本·鲁世德对这些术语的意义进行了思考，并对它们的正确含义表示了怀疑。它们的描述与口语中的含义不符，也与词典学家收集的各种含义不同，也许那些对它们进行理论化的人对它们有不同的理解，他怀疑。最后，伊本·鲁世德写道，“热和冷”以及“干燥和湿润”是
这些品质在自身中的存在是显而易见的，即通过它们描述的这些行为是显而易见的；这些描述是从它们的属性中提取的。然而，在那种（希腊）语言中，它们（描述）恰好被普遍接受和理解，证明了给予它们的名称。对于我们来说，它们只是在理论上被理解（maʻqūl），而不是普遍接受的（mashhūr）（伊本·鲁世德，MC GC Ar，92：5-8）[13]。
因此，伊本·鲁世德将“热和冷”以及“干燥和湿润”仅作为知性所理解的概念，即主要的对立面，并将它们视为“元素的特定差异（fuṣūl）”（伊本·鲁世德，MC GC Ar 2005，92: 9）。伊本·鲁世德并不否认主要的对立面是力量，但在《中篇注释》中，他强调了属/种的分类。《简短注释》遵循主要的对立面，并产生以下的推理：
[次前提] 这四个物体是那些存在主要对立面并且它们的数量等于主要对立面的可能组合数量的物体。
[主前提] 那些存在主要对立面并且数量等于对立面数量的物体就是元素。
【结论】因此，元素就是那些物体，它们的数量等于那些物体的数量（伊本·鲁世德，SC GC Ar，35）（SC GC En，127）。
中间注释并没有诉诸于演绎法，但两种注释都同意结论：“所有物体都是由被称为元素的四种物体组成的”（伊本·鲁世德，MC GC En，96）。火、气、水和土的数量，即使是最小的部分，也是组织、肢体或器官的最终组成部分。
由于伊本·鲁世德非常清楚，任何哲学探究都是关于原因的，这也适用于对生成和可腐败的存在进行的调查。元素由物质和形式组成，但它们不能相互生成，也不能相互结合并生成复合物体，除非第三个原则介入，而这个原则就是效果原因（fāʻil）。效果原因存在于所有变化中，并需要先前的局部运动。每种元素都有一种固有的、与生俱来的局部运动，还有一种外部运动。后者使两种元素接触，一种起作用，另一种反应，从而产生混合物。混合物是元素生成或消亡的最后条件。亚里士多德及其弟子伊本·鲁世德坚信解释应该是真实的。
14. 变化、生长、营养
《论物质的生成与毁灭》中的中篇注释在整理亚里士多德的原著时非常系统。与《物理学中篇注释》一样，伊本·鲁世德将内容分成了两本书，每本书分为几个部分，有些部分再分为章节，遵循了分段的方法。伊本·鲁世德在 I.1 中释义了 GC 314a 1-4，并写道亚里士多德的目的是“解释所有自然生成和腐败的事物的共同原因，以及解释生长和变化的原因”（伊本·鲁世德，MC GC Ar，2：3-4）（MC GC En，4）。这里的“自然”与“人工”相对。
因此，伊本·鲁世德和亚里士多德都同意将位置变化与其他三种变化分开，并希望研究这三种变化的共同原因。生成已经在上面进行了分析，剩下的是变化和生长。变化（istiḥālah）是质量的变化，在这种变化中，基础主体或底层物质（mawḍūʻ）在整个过程中保持不变。mawḍūʻ 是“实际存在的确定事物”，有很多例子（伊本·鲁世德，MC GC En，24）（MC GC Ar，30：6）。关于变化的讨论不多。
生长及其相反的减少，成为突出并易于理解的原因，因为它们影响到有生命的存在（emphsykha），而这些变化正是生死的本质。亚里士多德在其他地方也讨论了这个主题，如《灵魂论》、《动物的产生》、《动物的部分》，但在《物质论》I.5 中，他讨论了生长与生成和变化的对比。这段文字被亚历山大评论过，伊本·鲁世德知道他的文字，但我们不知道；我们只能依靠菲洛普诺斯，他在自己对《物质论》的评论中也详细讨论了生长的问题（菲洛普诺斯《物质论》Gr 1897，69: 27–123: 26），作为间接的来源。
任何解释都必须寻找所研究对象的物质、形式和效能原因。亚里士多德观察到，“物质在严格意义上是指能够生成和消失的基质；但其他类型变化的基质在某种意义上也是物质”（《物质论》320a 2–4）（Forster 1955，203），但对于“在哪种意义上”，他没有给出明确答案。也许这就是伊本·鲁世德提出“有形性”概念来回答这个问题的原因：
“有形性（jismīya）是所有生成物共有的，潜在上是一个，而不是实际上的一个，而作为变化的基质的有形性在实际上是一个”（伊本·鲁世德，《物质论》GC Ar，32: 2–4）（MC GC En，26）。
编辑 Eichner 以及译者 Kurland 都引起读者的注意，整个段落（Averroes, MC GC Ar 2005, 32: 1–12）在希伯来语和拉丁语翻译中都缺失，在阿拉伯手稿（牛津博德利安图书馆 34 号）中也没有出现，但在另一份阿拉伯手稿（巴黎 1009 号）的正文和另一份手稿（摩德纳 13 号）的页边都有出现，因此人们对于 Averroes 是否是真正的作者产生了怀疑，但无论如何，这个解释是不完整的。
菲洛波努斯曾说过“物质实体的问题是一回事，生长的问题是另一回事（Philoponus GC En 2013, 116）”，但他看到这个区别纯粹是“在定义上”（tōi logōi），遵循亚里士多德 GC 320b 24 的观点。伊本·鲁世德知道这一点，并阐述了生长是“从一个实际存在的物体中发生”（MC GC Ar 2005, 38: 6）。然后他考虑了亚里士多德因这个陈述而引起的困难。通过研究生长的过程，问题得到了解决。亚里士多德区分了三个特征：
（a）生长的大小与被生长的物体的每个部分都一样大，例如，如果肌肉生长，肌肉的每个部分都会生长；（b）它通过增加某些东西来生长；（c）它之所以生长是因为生长的东西被保留下来并保持不变（亚里士多德，GC Forster 1955, 213）。
在伊本·鲁世德对这段文字的释义中，（a）更具体地解释为“每一滴和每一个可感知的部分都以相同的方式增长，同样，当它减少时，每一个可感知的部分也会减少”。特征（c）的解释也不同：“被增长和减少所特征化的事物必须是明确的，并保持相同”（伊本·鲁世德，MC GC Ar 2005，39）。伊本·鲁世德明确指出，增长不是体积的增加，而是同质体起着关键作用。
亚里士多德传统认为有机组织，如血液、肌肉或骨骼，以及矿物质，如金或银，都是同质体。它们由四大元素组成，其组成与每个物体特定的混合物相一致。当它们的组织，即同质体，增加尺寸时，生物体就会生长。当然，在生长的情况下，存在原则或原因是已知的，就像在四大元素的情况下明确指出的那样：它们是材料、形式和效果原因。
伊本·鲁世德认为生长首先发生在同质体中，它们是有机体的物质，而这些器官或肢体通过同质组织的生长而增长（伊本·鲁世德，MC GC En，33）（MC GC Ar，41：9-10）。因此，亚里士多德认为同质体作为材料和形式原因相互作用，“因为形式和物质都被称为肌肉或骨骼”（GC 321b 20-22）。
物质是流动的（sā'il）和形态是持久的（thābit），所以形态是决定性的；肉或骨的形态决定了同质体。由于大小不是不变的，生长需要从外部带来食物，食物必须通过“混合过程”变成肉或骨（伊本·鲁世德，MC GC En，39）。
伊本·鲁世德面对亚历山大·阿弗罗迪西亚斯关于食物同化的反对意见；这段文字已经被艾希纳（伊本·鲁世德，MC GC Ar 2005）彻底研究过，他翻译了所有相关的文本。亚历山大深受伊本·鲁世德的钦佩，但后者在他的《中论》中批评了他。伊本·鲁世德认为，亚历山大坚持认为全身各部分都有一种湿润或湿度（mabthūtha），进食物与之混合，结果食物转化为“这种湿润的本质”（ṭabīʽa tilka l-ruṭūba）（MC GC Ar 2005，44：2）。它的增加是生长，减少是减少，但肢体的形状是稳定的。如果这个解释——如同在《中论》中所给出的那样——是亚历山大的观点，那么从他的角度来看，伊本·鲁世德的批评是可以接受的，因为这个教义只对经历混合的事物有效（MC GC Ar，48：16）。更合适的是将亚历山大的生理解释视为不足。
生理学与讨论分开，哲学是必须使用哲学家可用的工具来给出全面的解释，即物质和形式之间的区别，存在本身，自身和 qua，min jihatin mā 之间的区别，以及质量和数量之间的区别。形式本身不会增长，但只要它是具有形式的数量，它就会增长（MC GC Ar，45：2）。物质本身不能增长，但只要任何可感知的部分具有物质，它就是必需的和存在的。伊本·鲁世德得出结论：
伊本·鲁世德确实并不是要说生长只发生在形式而不是物质中，也不是要说生长只发生在物质而不是形式中，但他的意思是说生长发生在生长物的所有部分中，是由于它们的形式而不是它们的物质所致（伊本·鲁世德，MC GC Ar 2005，46 18 – 47 2）（MC GC En 1958，37）。
既然物质和形式原则的参与已经明确，我们应该继续分析与生长相关的效果原因，这是亚里士多德在 GC 320b 17–22 和 GC 322a 28–33 中考虑过的。我们不要忘记，亚里士多德将运动的原则（arkhē tēs kinēseōs，mabda’ al-taḥrīk）即变化和生长的效果原因放置在经历变化或生长的事物中（321b 6–10）。
生长和营养与生命本质上是相互关联的，并需要亚里士多德在《灵魂论》第二卷第四章（416b 18–31）中研究的植物灵魂。植物灵魂也具有生成力（psykhē genetikē），产生生长的能力（dynamis auxētikē）。乔阿希姆在他对 GC 322a 28–33 的评论中将生长物的形式与这种力量等同起来（GC Joachim 1926，135–136），伊本·鲁世德也是如此。他说生长物具有一种力量，因此具有一种形式。它是“具有形式的”（dhū ṣūra），所以“如果生长物中没有那种力量的存在，生长物的所有可感知部分中的生长将是不可能的”（伊本·鲁世德，MC GC En 1958，38）（伊本·鲁世德，MC GC Ar 2005，48 13–15）。
在另一方面，亚里士多德在 320b 17-22 中提到了生成的效果原因，尽管以一种普遍的方式。菲洛普诺斯将其解释为也适用于生长（菲洛普诺斯 2013 年，114-115），并引入了严格的术语 poiētikon aition（菲洛普诺斯 CAG 1897 年，83：25-26）。伊本·鲁世德跟随他，并将生成和生长与效果原因（sabab fā‛il）进行比较（MC GC Ar，37：9-15），得出结论：效果原因不仅存在于生长的事物中，而且与其部分属于同一物种。伊本·鲁世德尽可能接近亚里士多德，阐述了生长和减少过程中的物质、形式和效果原因，这是他的目的。形式的卓越性在许多方面得到了展示，其中生命原则的卓越性是不可争议的。
15. 可移动的和移动者
第七卷以“任何移动的东西必须被某物移动”（Phys. 241b24）的陈述开始，伊本·鲁世德对此进行了评论：“在这篇论文中 [亚里士多德] 探讨了每个可移动物是否有一个移动者”，并指出亚里士多德指的是那些移动物中移动者与可移动物不明确区分的情况，“如在四大元素中”（ut in，LC Schmieja7 1:20-2:1；absque，“除了”，LC 306B T1）。
后来，在第八册中，伊本·鲁世德认为第七册没有涉及运动，因为特别是“倾斜”，而第八册完成了任务。在这本书中，他将基本运动分为两种：强制性和自然性，并将后者分为“因为灵魂而运动”和“因为倾斜而运动”（declinatio：阿拉伯邮件），其中包括重力和轻力，即元素运动到其自然位置（LC 366D TC28）。由于四个元素的自然运动似乎是自发发生的，亚里士多德提出了几个论证来证明它们不是自己移动的（Phys. VIII，255a1-b30），但这一章结束时承认“[元素] 在自身具有运动的原则，尽管不是启动运动或行动，而是受到影响”。
伊本·鲁世德审查了这个句子，并以他认为是亚里士多德式的意义进行解释。简单元素有两个推动者，一个是本质的，一个是偶然的（LC 370B TC32）。本质上移动的是
外部的东西，也就是生成 [原因；generans：mukawwin]，生成 [原因] 是给予其形式和所有从形式中产生的事故之一的本地运动的生成简单体。（LC 370G TC32）[16]
伊本·鲁世德认为，生成作用于物质，因此他将运动原理置于其中，因为物质是“具有运动真正潜力的东西，也就是接受运动的潜力”（LC 370H）。这个问题在阿拉伯和犹太自然哲学中非常重要（MC Wolfson 669–675），而拉丁思想家们最感兴趣的问题是四大元素如何保持在混合物中，这也是伊本·鲁世德想要回答的问题（Maier 1952: 28–31）。
伊本·鲁世德讨论了与上述四大元素如何运动的问题相关的两个观点。首先，伽利略认为支持论点“任何运动都必须由某物驱动”是错误的。其次，其他评论家认为第七卷是多余的，因为第八卷以更全面的方式处理了同一主题（LC 306C; LC Schmieja7 2:1–4），实际上，第七卷主张存在一个第一动者，它不被其他任何东西所驱动。伊本·鲁世德的讨论如下：
为了证明“任何运动都必须由某物驱动”，亚里士多德选择了一个“自身运动的物体 A_B，而不是通过某个部分的力量”（241b37–38）。伊本·鲁世德仔细区分了本质上可移动的、自身可移动或偶然可移动的以及整体可移动或通过某个部分的可移动（LC 306F; LC Schmieja7 2:19–3:1）。他给出了一个自身运动但不是整体运动的例子：
因此，动物中第一个本质上可移动的部分（primum motum）是心脏，它不作为一个整体移动，因为它的一部分自己移动，并且移动整个心脏。（LC 306F; LC Schmieja7 3:1–3）
整体本身不移动，只有一部分本质上移动，但整体是由连续的部分组成的。
亚里士多德认为，如果一个物体作为一个整体，首先和本质上移动，它不需要停止移动，因为其他物体停止移动。而如果某物因为其他物体停止移动而处于静止状态，那么这个物体必须被某物所推动（Phys. VII.1, 241b44 [Ross 1936: 419）。
对于伊本·鲁世德、伽利略和其他人来说，他们曲解了亚里士多德的观点。他们将仅仅与偶然运动相反的事物与本质上运动的事物等同起来（LC 307H; LC Schmieja7 6:3–6）。事实上，本质上运动的（整体）与因其一部分而被移动的事物是相对立的。在伽利略看来，如果一个可移动物的一部分停止运动，整体就不应该停止。在动物的心脏的情况下，伽利略质疑了它是第一个可移动物的理论，因为当心脏被移除时，动物仍然能够走两步。伽利略声称头部是运动的源泉，但伊本·鲁世德反驳道：“我看到一只公羊在头被砍掉后还在行走”（LC 309C TC4; LC Schmieja7 11:21–22）。但是，有一些满足这些条件的主要可移动物，值得引用伊本·鲁世德的话：
这里必须首先有可移动物，因为自然物体并不无限地分割为它们所属的自然物体，例如，因为火的第一个可移动物是能够实际上成为火的最小部分。（LC 307I TC2; LC Schmieja7, 6:10–13）
亚里士多德的论证并不令人满意，关于哪些是自身运动且作为一个整体运动的物体的问题没有得到回答。伽利略认为这些论证是有缺陷的，但伊本·鲁世德永远不会接受亚里士多德是错误的，并做出了一种解释，我们无法猜测大师会同意什么。
Ruth Glasner 已经证明了伊本·鲁世德从亚历山大那里借用了最小部分的概念；她强调了这一新教义的重要性，它“弥合了亚里士多德主义和原子论之间的差距”（Glasner 2009: 146–159）。最小的部分是否真实存在，或者它是可分割性的极限，这是伊本·鲁世德没有回答的问题。然而，上下文暗示了第二个方向。
因此，伊本·鲁世德认为第七卷对于证明“任何运动都必须由某物来驱动”是至关重要的，而拉丁中世纪哲学家将这一陈述“Omne quod movetur necesse est ab aliquo moveri”作为中世纪物理学的基本原理。
起初，伊本·鲁世德抱怨一些评论家认为第七卷是多余的，在 LC 312C TC9（LC Schmieja7 20:15–18）中，他将 Themistius 视为主要评论家。Phys. VII.1 的最后论证证明了无限可移动物和驱动者的不可能性，并通过反证法证明了第一驱动者的必要性。考虑以下版本的 Isḥāq 的 243a3–4 段落（textus alter）：“第一驱动者之所以是第一驱动者，并不是因为它是运动的目的，而是因为它是运动源”（LC 311H；Ṭabīʻa [1964: 746: 3–6]）。然而，M. Scot 将这段话翻译为：“第一个可移动物之所以是第一个可移动物，并不是因为它是运动的目的，而是因为它是运动源”（LC 311K；LC Schmieja7 18:18–20）。伊本·鲁世德的《物理学》副本有误，他犹豫不决：“也许是抄写员犯了错误，应该用‘驱动者’这个术语代替‘可移动物’”（LC 312 AB；LC Schmieja7 20:3–4 [根据我的观点更准确]）。
尽管因错误术语而引起的犹豫，伊本·鲁世德解释说亚里士多德在这里区分了一个作为最终原因或有效原因（准动因）而引发运动的运动者，并且第八卷将阐明有关第一运动者的问题。他甚至更加确定地断言第八卷将探讨第一运动，无论它是永恒的还是生成的，并且他反对念帝修斯认为第七卷因此是多余的观点。
16. 力量作为力量
物理学第七卷第 5 节（249b27–250b10）讨论了一些简单力学问题（Lettinck 1994: 559–561）。运动者总是在一定的时间和一定的距离内移动某物，亚里士多德在这里假设运动是以恒定速度进行的。这四个因素之间存在着关系，例如，如果 A 在时间 D 内将 B 移动到距离 C 处，那么 A 将在时间 D 的一半内将 B 的一半移动到距离 C 处，因为 A 的力量与 B 的负荷之间存在比例关系。亚里士多德认为交换存在限制，因为“很可能它（A 的一部分）根本无法移动 B”（250a15–16）。三十个人可以在一段距离和一段时间内拖船，但一个人既不能在任何距离上拖船，也不能在任何时间内拖船。他还面对着泽诺的观点，即每一粒小米落下时都必须发出声音，就像整个量搅动空气一样，并回答说这粒小米是整体的一部分，而整体才是运动者。
措辞不清楚，评论员们为解释做出了贡献。伊本·鲁世德则坚持认为泽诺的论述是谬误的，因为“其中一部分在实际中并没有运动，但在整体中却在潜在状态下运动”（LC 336F TC37; LC Schmieja7 79:7–8）。此外，他提出了两个条件，即可移动物体必须是“准备好的”（præparatum），并且推动者的力量必须是“完整的”（terminatum）。
三十个人中的一个人无法独自使船运动起来，但当他的运动行为（motio）与来自其他 29 个人的准备和力量结合时，他必然会使整艘船运动起来；因此，这 29 个人中的每一个都为船提供了一种之前没有的运动准备（moveri）。 （LC 336G; LC Schmieja7 79:8–12）
伊本·鲁世德在小米粒掉落的过程中看到了同样的过程。每个小米粒无法独自移动空气并发出声音。但是每个小米粒都为空气提供了必要的准备。当最后一个加入的小米粒越过门槛并且力量完整时，空气被搅动并发出声音。这最后一部分并不比其他部分更强，但它确实引起了运动“因为在可移动物体中做出了准备”（LC 336H; LC Schmieja7 79:8）。虽然他没有解释“准备”是什么，但我们可以推断它是一种潜在能量。至于“完整力量”的概念，伊本·鲁世德似乎指的是动能。
17. 第一可动者，第一动力，永恒运动
亚里士多德在《物理学》第八卷开篇提出了一个问题，即运动是产生和终止的，还是永恒存在的，作为“所有存在的不朽和永不失败的属性”（250b13-14）。为了回答这个问题，他提出了各种论证，其中主要的一个是基于运动的定义，即可动之物的实现，因为它是可动的（251a10）。如果存在第一次运动，由于任何可动之物都需要一个动力，必须先存在一个动力和一个可动之物，例如，能够点燃的东西和能够燃烧的东西。如果它们是产生的，那么在它们产生之前必然发生了一次变化。如果它们在没有发生变化的情况下先存在，那么必然发生了一次先前的变化，使它们处于运动和被运动的状态。通过归谬法，证明了运动一直存在。
亚里士多德最终将永恒运动与天体球的特定运动等同起来，但在这样做时，他从哲学上跳到了科学上的解释，这种跳跃几乎无法证明。他只能假设存在一个单一的永恒运动（Ross 1936: 91）。Glasner 将其描述为亚里士多德未能克服所谓的连续性论证（Glasner 2009: 76）。
希腊评论家们集中讨论了潜力是否必须在运动之前或与之同时存在的问题，菲洛波努斯提出了反对潜力在运动之前存在的重要论据（Puig Montada 1999）。伊本·鲁世德长时间以来一直遵循这些评论家的传统，他对阿尔法拉比和阿维麦斯在讨论中的贡献非常了解，并支持他们。《长注》的开头就暗示了这一点：
由于 [亚里士多德] 的目的是探究第一动者，他首先探究了运动，即它是否永恒或创新，即根据种类，以及在这篇论文之前，要么是必要的，要么是为了更好的目的。当他说“是否运动”时，他并不是指任何特定的运动，而是想知道宇宙部分中存在的那些运动是否在整个宇宙的任何部分都没有运动之后产生等等（LC 338FG TC1; Schmieja8, 2: 2–7 MC Glasner 94–95）。
然而，在同一章中，伊本·鲁世德放弃了他认为是“乍一看”（in primo aspectu, LC 339A）的解释。经过长时间的调查，他获得了亚里士多德话语更深层次和真实的含义：对运动的探究涉及到包括整个宇宙的运动，或者可能涉及到多个运动（如果证明天体球有多个运动者），即涉及到一种运动的种类，并想知道它是否永恒或创新（LC 339C）。
当然，伊本·鲁世德对亚里士多德的新解释是错误的，但这种新解释帮助他构建了他对宇宙的理解，并对阿什阿里派神学家对创世永恒性的攻击进行了反驳。如果一个特定的运动在另一个运动之前发生，那么由此产生的连续性纯粹是伊本·鲁世德的偶然性，而不是阿尔法拉比、阿维麦斯等人所进行的论证的基础。相反，天体的永恒运动本身就具有连续性，而其他运动则是偶然的。
对于这种新解释可能会提出异议，事实上，加兹阿里（公元 1111 年去世）在他的辩论著作《哲学家的无理性》（加兹阿里 [2002]）中提出了异议。潜在性必须在运动之前，就像潜在性在行动之前一样；伊本·鲁世德同意这个原则，但将其限制在亚月界、创新的运动中。时间优先规则不适用于“运动作为运动，而是适用于作为创新的东西”（novo facto，LC 341IK）。
亚里士多德还从时间的角度论证了永恒性，认同“时间总是存在”的普遍信念，并在《物理学》第八章第一节中得出结论，已经证明从来没有、也永远不会有一个没有运动的时间（252b5–6）。亚里士多德反对了阿那克萨戈拉斯和恩佩多克勒斯的观点（252a5–b5）。对于阿那克萨戈拉斯来说，运动的唯一原则是心灵；对于恩佩多克勒斯来说，爱和争斗交替占主导地位并引起运动。伊本·鲁世德指出了他们观点的两个不一致之处。首先，自然法则不允许“某事在过去的无限时间内可能存在，然后被创造出来”（LC 349H TC15），其次，它的法则反驳了运动者和可运动物在无限时间内静止，然后在某一时刻开始运动的说法。
伊本·鲁世德将阿那克萨戈拉斯和恩佩多克勒斯与阿什阿里派神学家进行比较，后者将神意作为运动的动力代替了自然界，“他们确立了一个自愿的运动者”（LC 349I）。讨论进行得很长（LC 349I-350L），与《无理之无理》中的第一个问题相似。伊本·鲁世德否认永恒的意愿能够产生时间上的行动（新行动）。如果意愿是永恒的，被意愿的对象也必须是永恒的，反之亦然。
意愿只有在被意愿的事物中存在某种原因（意图）时才会推迟其意图，而这种原因在意愿行动时并不存在，如果没有这个原因，被意愿的事物必须与意愿同时存在。如果我们假设存在一种意愿，其中被意愿的推迟是可能的，那是因为存在某些之前不存在的东西，即因为某种原因或状态缺失。这里既没有时间也没有任何东西，因为我们肯定这个意愿是第一动力，而且很明显，被意愿的对象必须与意愿同时存在。因此，如果我们肯定意愿是永恒的，被意愿的对象也将是永恒的。（LC 349LM；Schmieja8，43：21-44：6）
然而，生成和消逝的世界表明存在静止和运动的开始和结束。我们看到了创新的事件。伊本·鲁世德对这个明显的矛盾进行了例外解释：意愿可以通过无限的时间先于被意愿的对象出现，尽管这种先于是偶然的，并且“对于那些了解本质和偶然之间区别的人来说是清楚的”（LC 350C）。中间运动是关键的解决方案，他考虑的运动是亚里士多德在第八册中寻找的那种，即天体球的特定运动。
神学家们争论说，无尽的运动链是不可能的，第一个运动必须是重新创造的（ex novo）。亚里士多德认为，运动在本质上是永恒的，因为没有办法确定起点。前者对永恒有线性的形象，而后者则有一个循环的形象。伊本·鲁世德提出了一个独特的观点：运动的连续性是偶然的，而不是本质上的。但是任何偶然事件都需要与之相关的属性。天体运动本质上是永恒的，并且它是对偶然永恒的参照。伊本·鲁世德回答了阿什阿里派的观点：
我们说，这种运动的连续性在本质上是不可能的，而不是偶然的，也就是说，如果存在一个没有起点的行动者，那么他的行动就没有起点。（LC 350D; Schmieja8, 40: 14–17; MC Glasner 82; MC Wolfson 495）
而这种永恒是本质上的。
18. 第一位无形的动力者
亚里士多德将各种变化归结为局部运动，然后归结为循环运动，直到宇宙的永恒运动，其动力者根本不可移动。
第八册第十章（266a10–267b26）完成了对这个不可移动的动力者的确定：它没有部分也没有大小（megethos），它不是物质的，它施加着无限的力量。我们面对亚里士多德的陈述：“没有有限的东西可以产生无限的时间的运动”（266a12–13），伊本·鲁世德忠实地翻译为：“没有有限的东西可以在无限的时间内移动任何东西”（亚里士多德，《自然学》[1964: 924]）。然而，斯科特做了一个翻译，他澄清了“有限”一词：“有限的动力者不能产生无限的时间的运动”（LC 423C）。这个原则后面跟着两个陈述：没有有限的大小可以有无限的力量，也没有无限的大小可以有有限的力量（罗斯 1936: 721）。这些陈述在伊本·鲁世德的《长注》中引发了激烈的讨论。伊本·鲁世德根据亚里士多德（266a15–23）的观点，展示了假设有限的动力者在无限的时间内引起运动的不一致之处（LC 426BG TC79）。至于第二个陈述（266a26–b6），伊本·鲁世德再次遵循亚里士多德的观点，说一个物体或一个有形的力量没有无限的作用，因此具有无限力量的动力者不是一个物体（LC 426G）。
然而，对于所有物体仅具有有限力量的命题是否适用于天体，存在疑问（LC 426H）。如果适用，天体具有有限的力量，且是可破坏的。如果不适用，则结果运动将是瞬间的。这个问题非常困难且非常详尽（multum scrupulosa，LC 426K）。伊本·鲁世德了解亚历山大·阿弗洛狄修斯、约翰尼斯·菲洛波努斯和伊本·西那的观点。亚历山大肯定天体从其运动者那里获得永恒；菲洛波努斯否定了这一点，并坚持认为天体是可腐败的，因为它的潜力、力量是有限的。伊本·西那将追随亚历山大的观点，并声称天堂之所以必要，是因为有另一个原因，但它的运动者之所以必要，是因为它们自身，我们明白：它们是永恒的（LC 426LM）。然后，伊本·鲁世德表达了他对天体及其潜力的看法：
但我们说，从亚里士多德在这个论证中的话语意义（ex vi）来看，它的被动——即接受运动——的潜力是无限的 [20]；就像无限的行动不是因为身体中的形式而无限，无限的感受也不是因为身体中的形式——即物质和形式的组合体。 （LC 426M; Schmieja8, 301: 22–302: 4）
形式总是具有有限的潜力，因为它是可分割的，它是可分割的，因为它所在的物体是可分割的，而物体是有限的。天体是有限的，但它的运动是永恒的。伊本·鲁世德找到了解决冲突的方法：天体不是由物质和形式组成，它是简单的，其中没有物质形式存在（LC 427BC; MC Wolfson 594），而物质物质中的形式存在是因为它是复合体的一部分。通过排除，我们可以得出结论：天体是一种非物质形式。
伊本·鲁世德回忆起亚里士多德在《天体论》（尤其是 I.5-7）中提到，天体的潜力是有限的。一个活跃的、运动的潜力可以说在两个方面是无限的：因为它的活动永不停止，或者因为它以无限的速度产生运动，所以没有更高的速度。天体以不同的速度旋转，因此它们的运动在第二个方面是有限的，即在强度上有限，并且它们不是由无限的潜力引起的。伊本·鲁世德推断亚里士多德在谈到天体的有限潜力时，是指这个意义上的“有限”（LC 427BD；戴维森 1987：321-331）。
毫无疑问，亚里士多德没有给伊本·鲁世德带来便利，他抱怨自己花了很长时间才找到解释（cum grande labore et in tempore vitae meæ non modico LC 427D；Schmieja8, 303：13-14）。但一旦证明第一动者不是一个物体，问题就变得更容易了：第一动者不需要受到物质动者所受到的限制，它可以无限地产生运动。第一动者成为一个像原质料一样的形而上学原则。
最后的评论
伊本·鲁世德的自然哲学远远超越了对亚里士多德文本的解释，它回响着希腊评论家和阿拉伯哲学家在关键问题上的讨论。此外，伊本·鲁世德在他的一生中面临着伊斯兰法学家和阿什阿里派神学家的挑战。首先，伊本·鲁世德必须合法化哲学的研究和其学说的一致性。他的序言不仅应被理解为他自然科学学说的概要，也是对哲学的辩护：哲学赋予人类智力的完善和真正的幸福。
伊本·鲁世德的观点通常是对这个主题进行辩证处理的回应。亚里士多德的自然哲学涉及原始物质作为其两个主要主题之一，第一动因是另一个主题。原始物质的存在与阿什阿里派神学家的观点产生冲突，他们声称变化来自一个不存在的主体，而伊本·鲁世德可以依靠亚里士多德来驳斥他们。
伊本·鲁世德并不认为自己欠亚里士多德什么，他关于神圣事物的科学，也就是可以翻译为形而上学的学说，包含了一个原创的存在论。伊本·鲁世德给形而上学家分配了一个角色，证明自然的存在或物质和形式在物体中的组成，而伊本·鲁世德则不承认这样的角色。伊本·鲁世德与伊本·西那之间紧张的关系也体现在他们对有形形式的存在或自然中必然性的程度上的分歧。
运动或变化的定义无疑是伊本·鲁世德讨论的关键问题之一。伊本·鲁世德将运动确定为物质、品质、数量和位置等各个范畴的不完全状态，而不是作为一个独立的范畴，为中世纪的运动理论铺平了道路。
伊本·鲁世德在拒绝原子论和捍卫运动、位置和时间的连续性方面追随亚里士多德。然而，连续性无法解释变化的所有方面，伊本·鲁世德提出了一个关于最小间断的原创学说。此外，所谓的“可感知部分”对于生长甚至生成是至关重要的。C. Cerami 指出，对于伊本·鲁世德来说，生长需要“具有有限数量的最小部分”（Cerami 2012, 160），然后她讨论了它们的本体论地位问题。伊本·鲁世德没有涉及连续性与原子论之间无法解决的问题，而是专注于生长和营养的有效原因：生长物中存在一种因其形式而产生的力量。
与伊斯兰神学传统的主要冲突涉及创造的永恒性问题。伊本·鲁世德对亚里士多德《物理学》第 VIII.1 章的论证进行了解释，认为第一运动的连续性是指特定运动而非一般运动。这使他能够否定运动连续性的限制论证，并坚持认为运动链只是天体永恒运动的偶然表现。此外，证明第一动因的非物质性是对宇宙神学观的最终贡献，自然哲学无法与之隔离。
Abbreviations
Physics
Long commentary: Latin translation by Michael Scott
[LC] Aristotelis opera cum Averrois commentariis: Quartum volumen, Venice: Apud Junctas, 1562–1574, R Frankfurt am Main: Minerva, 1962, ff. 1–433vº. Citations consist first of an number and a letter, for instance 36A. The number indicates the folio and the letter, its division, from A to M; the second part of the citation, for instance TC60, refers to the commented paragraph.
[LC Schmieja7] Commentarium Magnum in Aristotelis Physicorum Librum Septimum (Vindobonensis, lat. 2334), (Averrois Opera, Series B), edited by Horst Schmieja, Paderborn: Schöningh, 2007.
[LC Schmieja8] Commentarium Magnum in Aristotelis Physicorum Librum Octavum. In der lateinischen Übersetzung des Michael Scotus, mit einer Einleitung herausgegeben von Horst Schmieja, Frankfurt am Main: Institute for the History of Arabic-Islamic Science, 2020.
Middle Commentary: In Arabic only the summary
Hebrew, 2 translators, only in manuscript form: Zeraḥya ben Yiṣḥaq ben She’altiel, (Rome 1284) and Kalonymos ben Kalonymos, (Arles 1317). Kalonymos’s version is used with the abbreviations:
[MC Kalonymos L] Be᾿ur emṣa῾i ῾al Sefer ha-shema῾ ha-ṭev῾i shel Arisṭo. The intermediate commentary on the Physics of Aristotle (by Averroees, and 1 other text). British Library, Add MS 25879, copied 5241/1481.
[MC Kalonymos O] Be᾿ur ha-shema῾ le-Aben Roshd, Oxford, Bodleian Library, Neubauer 1380, ff. 1–99rº (Huntington 79; Uri 393), copied 5177/1417.
Latin, 3 translations, but all from Hebrew:
[MC] Jacob Mantino, only the first three books: Aristotelis opera cum Averrois commentariis: Quartum volumen, Venice: Apud Junctas, 1562–1574, R Frankfurt am Main: Minerva, 1962, ff. 434rº–464rº.
[MC Balmes] Abraham de Balmes. Vatican City, Bibliotheca Apostolica, Vat. Lat. 4548.
[MC Dactylomelos] Vitalis Dactylomelos, Paris, Bibliothèque Nationale de France, lat. 6507.
English translation, fragments:
[MC Glasner], Ruth Glasner, Averroes’ “Physics” A Turning Point in Medieval Natural Philosophy, Oxford University Press, 2009. doi:10.1093/acprof:oso/9780199567737.001.0001
[MC Wolfson], Harry Austryn Wolfson, Crescas’ Critique of Aristotle; Problems of Aristotle’s “Physics” in Jewish and Arabic Philosophy, (Harvard Semitic series, 6), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1929.
Short Commentary:
Arabic
[SC] Averrois: Epitome in Physicorum libros. Madrid: I.H.A.C.-C.S.I.C. Corpus Commentariorum Averrois in Aristotelem, A XX. Citations take the form ‘page: line’.
Coming-to-be and Passing-away
Middle Commentary:
English
[MC GC En] 1958, On Aristotle’s De Generatione et Corruptione. Middle Commentary and Epitome, (Averroes’ Aristotle, Corpus Philosophorum Medii Aevi, Corpus Commentariorum Averrois in Aristotelem series), translated by Samuel Kurland, Cambridge MA: The Mediaeval Academy of America. [Averroes [MC GC] available online].
Arabic
[MC GC Ar] 2005, Mittlerer Kommentar zu Aristoteles’ De generatione et corruptione mit einer einleitenden Studie versehen [...]. Edited by Gudrun Eichner. Paderborn; München; Wien; Zürich: F. Schöningh.
Short Commentary:
English
[SC GC En] 1958, On Aristotle’s De generatione et corrvptione Middle Commentary and Epitome. Translated by Samuel Kurland. Cambridge, MA: The Medieval Academy of America.
Arabic
[SC GC Ar] 1992, Epítome del Libro sobre la Generación y la Corrupción, 1, edited and translated by Josep Puig Montada, Madrid: CSIC.
Bibliography
Alawī, Jamāl al-Dīn, 1984, “Min talkhīṣ al-samāՙ al-ṭabīՙī. Taqsīm al-samāՙ al-ṭabīՙī li-Bn Rushd”, Majallat Kullīyat al-Âdāb wa-l-ʻulūm al-insānīya bi-Fās, 8: 205–245.
Aphrodisias, Alexander of (c. 200 CE), [De fato] 1892, “Supplementum Aristotelicum, II.2”, in Perì Heimarmenês (De fato), by Alexander of Aphrodisias, edited by Ivo Bruns, 164–212. Berlin.
Aristotle (d. 322 BCE), [Categories, De coelo, Physics, De generatione et corruptione], the numbers of I. Bekker’s edition (Berlin 1831–36) are used.
–––, 1955, On Coming-to-be and Passing-away, translated by E.S. Forster, Cambridge, MA; London: Harvard University Press; William Heinemann, 1955.
–––, 1964, Al-Ṭabīʻa [Physics], 2 volumes, edited by Abderrahman Badawi [ʿAbd al-Raḥmān Badawī], Cairo: Al-Dār al-Qawmīya li-l-ṭibāʻa wa-li-l-nashr.
–––, 2021, Aristotle’s Physics VIII, translated into Arabic by Isḥāq ibn Ḥunayn (9th c.), edited with Introduction and Glossaries by Rüdiger Arnzen, Berlin; Boston: De Gruyter.
Arisṭāṭālīs, Arisṭū, see Aristotle (in Arabic).
Arnzen, Rüdiger (ed.), 2010, On Aristotle’s “Metaphysics”: An Annotated Translation of the So-Called “Epitome”, (Scientia Graeco-Arabica, 5), Berlin: De Gruyter.
–––, see Aristotle, Physics VIII.
Avempace (Ibn Bâjja, d. 1138 CE), [SST] 1974, Sharḥ al-samāʻ al-ṭabīʻī li-Arisṭūṭālīs, edited by Majid Fakhry, Beirut: Dār al-Nahār lil-Nashr. Pages and lines are indicated.
Averroes (Ibn Rushd, d. 1198 CE), [DSO] 1986, Averroes’ De substantia orbis: Critical Edition of the Hebrew Text with English Translation and Commentary (Averroes’ Aristotle, Corpus Philosophorum Medii Aevi, Corpus Commentariorum Averrois in Aristotelem series—versio Hebreica), edited and translated by Arthur Hyman, Cambridge, MA; Jerusalem: Medieval Academy of America. [Averroes [DSO] available online]
–––, 1983, Maqālāt fī l-manṭiq wa-l-ʻilm al-ṭabīʻī, edited by Jamāl al-Dīn ʻAlawī. Casablanca: Dār al-Nashr al-Maghribīya.
Avicenna (Ibn Sina, d. 1037 CE), [Metaphysics] 2005, The Metaphysics of “The Healing”: A Parallel English-Arabic Text, (Islamic translation series), edited by Michael E. Marmura. Translated by Michael E. Marmura. Provo UT: Brigham Young University Press.
–––, [Physics] 2009, The Physics of the “The Healing”: A Parallel English-Arabic Text, (Islamic translation series), 2 volumes, edited and translated by Jon McGinnis, Provo UT: Brigham Young University Press, volume 1.
Bakker, Paul J.J.M. (ed.), 2015, Averroes’ Natural Philosophy and its Reception in the Latin West, Leuven: Leuven University Press.
Cerami, Cristina, 2012, “Mélange, minima naturalia et croissance animale dans le Commentaire Moyen d’Averroès au De generatione et corruptione I.5”, in La Nature et le Vide dans la physique médiévale, by Joël Biard and Sabine Rommevaux, Turnhout: Brepols, 137–164.
–––, 2015, Génération et substance. Aristote et Averroès entre Physique et Métaphysique, (Scientia Graeco-Arabica 18), Berlin: De Gruyter.
–––, 2018, “A Map of Averroes’ Criticism Against Avicenna. Physics, De Caelo, De Generatione et Corruptione, Meteorology”, in The Arabic, Hebrew and Latin Reception of Avicenna’s Natural Philosophy, A. Bertolacci and D.N. Hasse, Berlin: De Gruyter, pp. 163–240.
Davidson, Herbert A., 1987, Proofs for Eternity, Creation and the Existence of God in Medieval Islamic and Jewish Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Eichner, Heidrun (ed.), 2005, Averroes (Ibn Rushd, Abū l-Walīd Muḥammad) Mittlerer Kommentar zu Aristoteles’ De Generatione et Corruptione, mit einer einleitender Studie versehen, herausgegebenn un kommentiert, Paderborn: F. Schöningh.
Freudenthal, Gad, 2010, “A Response to Trifogli on Glasner, Averroes’s Physics”, Aestimatio, 7: 229–231.
Ghazālī, Abū Ḥāmid Muḥammad al- (d. 1111 CE), 2002, The Incoherence of the Philosophers (Islamic translation series), second edition, translated by Michael E. Marmura, Provo, UT: Brigham Young University.
Glasner, Ruth, 2009, Averroes’ “Physics”. A Turning Point in Medieval Natural Philosophy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199567737.001.0001
Harvey, Steven, 1985, “The Hebrew Translation of Averroes’ Prooemium to his ‘Long Commentary on Aristotle’s Physics’”, Proceedings of the American Academy for Jewish Research, 52: 55–84. doi:10.2307/3622702
Hyman, Arther (trans., ed.), 1986, “Introduction” to Averroes’ De substantia orbis: Critical Edition of the Hebrew Text with English Translation and Commentary, Cambridge, MA; Jerusalem: Medieval Academy of America, pp. 13–35. [Hyman (trans., ed.) 1936 available online]
Joachim, Harold H., 1926, Aristotle: On Coming-to-be and Passing-away, edited and with an introduction, Oxford: at the Clarendon Press.
Lettinck, Paul, 1994, Aristotle’s “Physics” and Its Reception in the Arabic World: With an Edition of the Unpublished Parts of Ibn Bājja’s “Commentary on the Physics”, Leiden: Brill.
Maier, Anneliese, 1952, An der Grenze von Scholastik und Naturwissenschaft. Die Struktur der materiellen Substanz, das Problem der Gravitation, die Mathematik der Formlatituden (Storia e letteratura, 41), 2 volumes, Rome: Edizioni di Storia e letteratura.
–––, 1958, Zwischen Philosophie und Mechanik : Studien zur Naturphilosophie der Spätscholastik. Studien zur Naturphilosophie der Spätscholastik; 5 (Storia e letteratura, 69), Rome: Edizione di Storia e Litteratura.
Philoponus, Johannes (Ioannis Philoponi, d. 570 CE), [CAG 16] 1887, In Aristotelis physicorum libros tres priores commentaria (Commentary on Aristotle’s Physics 1–3), (Commentaria in Aristotelem Graeca, 16), edited by Hieronymus Vitelli, Berlin: Reimer. [Philoponus CAG 16 available online]
–––, [CAG 17] 1888, In Aristotelis physicorum libros quinque posteriores (4–8) commentaria (Commentary on Aristotle’s Physics 4–8), (Commentaria in Aristotelem Graeca, 17), edited by Hieronymus Vitelli, Berlin: Reimer. [Philoponus CAG 17 available online]
–––, [CAG 14] 1897, In Aristotelis libros De generatione et corruptione commentaria, edited by Hyeronimus Vitelli, Volume 14.2, Berlin: Reimer.
–––, 1888, “Corollary on Place”, in CAG 17: 557–585, Berlin: Reimer.
–––, 1991, Philoponus: Corollaries on Place and Void. with, Simplicius: Against Philoponus on the Eternity of the World, translated by David Furley (Philoponus) and Christian Wildberg (Simplicius), London: Duckworth.
–––, 2013, On Aristotle On Coming-to-be and Perishing 1.6–2.4. Translated by C.J.F. Williams. London; New Delhi; New York; Sidney: Bloomsbury.
Plato, Republic, Stephanus pagination (Genève, 1578) is used.
Puig Montada, Josep, 1999, “Zur Bewegungsdefinition im VIII. Buch der Physik”, in Averroes and the Aristotelian Tradition: Sources, Constitution and Reception of the Philosophy of Ibn Rushd (1126–1198), Proceedings of the Fourth Symposium Averroicum, Cologne, 1996, by Gerhard Endress and Jan A. Aertsen, Leiden: Brill, 145–160.
Qur’an [al-Qur’ān], The edition patronized by King Fu’ād I (Cairo: Al-Maṭba’a al-Amīrīya, 1924) is used.
Rashed, Marwan, 2011, Alexandre d’Aphrodise, commentaire perdu à la “Physique” d’Aristote (livres IV–VIII): les scholies byzantines : édition, traduction et commentaire, Books 4–8, Paris: Walter de Gruyter.
Ross, William David (trans., ed.), 1936, Aristotle. Physics: A revised text with introduction and commentary, Oxford: Oxford University Press.
Themistius (d. 387 CE), [CAG 5.2] 1900, In Aristotelis Physica paraphrasis, (Commentaria in Aristotelem Graeca, 5.2) edited by Heinrich Schenkl. Berlin: Reimer. [Themistius CAG 5.2 available online]
–––, 2012, On Aristotle: Physics 1–3, translated by Robert B. Todd, London: Bloomsbury. Translation of CAG 5.2.
Trifogli, Cecilia, 2001, “Averroes’ Doctrine of Time and its Reception in the Scholastic Debate in The Medieval Concept of Time”, Studies on the Scholastic Debate and its Reception in Early Medieval Philosophy, edited by Pasquale Porro, Leiden: Brill, 57–82.
–––, 2010, “Review of Averroes’ Physics: A Turning Point in Medieval Natural Philosophy, by Ruth Glasner”, Aestimatio 7 (2010): 78–88.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Digital Averroes Research Environment, (Sources, Works, Bibliography), maintained at the University of Cologne.
Aristotle: Motion and Its Place in Nature, entry by Joe Sachs in the Internet Encyclopedia of Philosophy.
Belo, Caterina, 2015, The concept of ‘Nature’ in Aristotle, Avicenna, and Averroes, paper in Kriterion: Revista de Filosofia, 56(131) (January/June 2015).
Ramón Guerrero, Rafael, 2008, Averroes: Explicación aristotélica del universo paper in Filosofia Unisinos, 9(1): 25–42.
Related Entries
Ibn Bâjja [Avempace] | Ibn Sina [Avicenna]
Acknowledgments
I thank Prof. Herbert A. Davidson (1932–2021), UCLA, for his thoroughly reading and his many observations. No need to say that all errors are only mine.
最后更新于
