建筑哲学 architecture, philosophy of (Saul Fisher)

首次发表于 2015 年 9 月 9 日星期三

本文概述了建筑哲学中的问题。核心问题包括关于以下方面的基础性问题：

建筑作为一种艺术形式、设计媒介或其他产品或实践。
建筑物体——它们是什么样的东西；它们与其他物体的区别；以及我们如何定义这类物体的范围。
特殊的建筑属性，如结构完整性（firmitas）、美感和实用性，或者空间、光线和形式；以及它们在建筑中可能具有的特殊性质。
建筑类型——如何考虑抽象的建筑对象群体及其实例。
建筑及其对象中的意义和其他类似语言的现象。
对建筑物的基本把握、审慎判断的形成和保证。
建筑物和建筑实践的社会和道德特征。

然而，其他问题涉及到应用哲学对建筑的关注，例如建筑符号的性质；知识产权；以及客户与建筑师的义务。

建筑的广泛哲学理论超越了仅仅基于美学的评估，还包括对伦理学、社会和政治哲学以及对心理学和行为科学的哲学反思的考虑。建筑美学本身涵盖了艺术哲学中提出的传统问题，以及日常美学和环境美学。这些传统问题包括作品的性质；领域中类别、种类或类型的可能性；表征、意向性和表达的特征和作用；以及批评的合理基础。建筑伦理学也涉及传统问题，包括在建筑环境中界定权利、责任、善、美德和正义。建筑哲学的其他方面还涉及社会和技术特征。

1. 引言

1.1 建筑在哲学中相对被忽视

在西方哲学的历程中，包括美学史，建筑很大程度上未能引起持久而详细的关注，尤其是与其他艺术形式相比。建筑所引发的哲学问题，以及建筑现象与更大的哲学争论的契合度，都没有像文学或绘画那样引起哲学想象力的关注。西方哲学的一些贡献，包括沃尔夫和叔本华的贡献，在历史上具有重要意义；其他更近期的解释则涉及广泛的概念问题，包括斯克鲁顿和哈里斯的解释。此外，一些哲学家甚至涉足建筑项目：杜威为芝加哥实验学校的计划做出了贡献，维特根斯坦为他的姐姐设计了一座房子，本托姆为监狱改革勾勒了全景监狱设计。然而，即使在当今，关于建筑的哲学思考的整体状态也不如关注电影或漫画等更近期艺术形式的讨论活跃。在大陆传统中工作的一些哲学家提供了关于建筑体验或其社会影响的解释；在分析美学中，这种不足更为明显。

有关建筑概念探索的背景和背景，请参阅补充文件：

历史视角下的建筑哲学哲学与建筑理论传统

1.2 关于术语的说明

本文通常将建筑师的基本创造性产出以任何（未指定）形式称为“建筑对象”。这与美学和艺术哲学中使用的“艺术对象”一词相对应，后者指的是艺术家独立于艺术形式创造的对象，而不考虑本体论或其他讨论，其中其他术语可能引发一种或另一种特定立场。可能会发现“建筑对象”具有价值观。然而，与文献中常见的替代方案相比，这种可能性较小：“建筑作品”，可能与创作者意图、现存状态或整体美学排名相结合；或者“建筑物”，肯定与已建成、因此具体的结构相结合。“已建成的结构”在此处（除了历史参考）用于指代由建筑设计产生的通用建筑产出，以承认一些人认为这个领域比建筑本身更广泛。

2. 建筑是什么？

当代建筑哲学的许多基本问题都激发了对建筑本质的思考：建筑是什么样的事业；建筑是否具有基本特征；建筑创造了什么样的东西——进一步的问题是，建筑是否总是、有时或从不是一种艺术形式；建筑与其他艺术形式的区别是什么（如果它是一种艺术形式）；以及建筑是否包括所有建筑结构。

2.1 建筑事业的种类是什么

把建筑的真正本质理解为学科的一种方法是通过定义它。我们可以接受英国建筑师塞德里克·普赖斯（Cedric Price）的学科决定论：“建筑是建筑师所做的事情”。定义建筑学科或实践可能看起来是一个简单的经验性事务。即使我们难以评估建筑物或产品是什么，我们可以指出世界各地几千年来从事与建筑实践相关的一套或另一套活动的数千名建筑师，并对建筑师所做的事情提出一个长期的分离性主张。经验根植的方法有着悠久的历史：维特鲁威斯（Vitruvius）根据他对当时实践的熟悉制定了他对有德行的建筑师的规范解释。其他传统的关于建筑师或建筑师的美德的解释也是如此，比如 6 至 8 世纪的印度《Mānasāra》（Acharya 1928）和 11 世纪的中国《營造法式》（Feng 2012）。在当今，建筑专业的社会学提供了详细的经验性视角（Gutman 1988），这可以扩展为贝克尔（Becker）的艺术世界社会学模型的建筑世界的社会学。

然而，如果我们寻求历史或社会学的统一解释来描述建筑学的共同特征，就会出现问题。虽然在某些方面，建筑实践保持稳定，但其历史上的变化极大地限制了共同特征，或许仅限于一组基本工具和结构工程的基本原则。这表明，从根本上讲，建筑实践必须涉及工程或相关设计。但如果我们认为建筑理想、品味和专业知识在工程事实、规则和实际知识之上有所贡献，那么建筑不能简化为一种工程形式。这些进一步的贡献表明建筑实践具有艺术或类似艺术的角色。然而，历史记录对于建筑师是否同时追求艺术（或我们现在认为的艺术）或者应该被视为艺术家的问题存在不一致。此外，历史记录和由此产生的不一致性主张并未涉及那些没有使用最基本工具或结构原则的情况。一些这样的情况，如幻想建筑，可能被视为边缘；而其他一些情况，如景观建筑，则不是。

定义建筑作为一种实践的另一个维度是指定建筑师设计的结构类型。至少可以说，它们与人类使用有某种联系。但是，将此视为非平凡的尝试引入了进一步的难题（见 §2.3）。

2.2 建筑与基本特征

一种对比的定义方法表明，作为合理判断的问题，我们可以将建筑实践或建筑对象领域归因于核心甚至基本特征。对维特鲁威传统的主导解读认为，建筑体现并且最好通过美观、结构完整性和实用性三个方面来理解。一种本质主义变体认为，建筑师必须遵守这三个方面，或者任何渴望获得建筑地位的结构都具备这三个方面。其他突出观点将单一方面，通常是功能或形式，作为主要方面。因此，功能主义建筑学说将功能或实用性置于建筑事业的核心位置，而将建筑的其他方面置于次要位置。

强硬的功能本质主义者认为，如果一个建筑结构没有功能，那么它就不是建筑。作为一种温和的异议，格雷厄姆（1989）提出这样一个观点，即这样的结构是一种建筑作品，但是是一种失败的建筑作品。一种更激进的拒绝观点认为，一些建筑对象，可能包括傻气、纪念碑或纪念物，根本不需要功能。作为一种竞争的本质主义，形式主义建筑学说认为，只有当一个对象具备适合该领域的形式时，它才是建筑的。一种常见的解释是，适合建筑的形式可以从一个风格菜单（或菜单组合）中选择，给予建筑师很大的自由度，同时保持了对对比的、非建筑形式的可能性（然而，这与一些实验性建筑很难协调）。

在权衡建筑的各个方面的基本性、核心性或其他较低地位时，一个相关的问题是是否有一个方面是其他方面的主要或必要条件。正如格雷厄姆（1989）所指出的，建筑理论中传统的问题是形式是否胜过或先于功能，可以用这样的术语来表述。

对于这些传统的本质主义品牌，还可以提出两种进一步的怀疑。首先，维特鲁威三位一体，或其中某个方面，可能并不代表正确的列表 - 我们应该包括更多方面或完全不同的方面。替代方案可能包括上下文、建筑对象之间的关系、系统特征、可持续性以及心理或社会特征等维度。一些理论家提出了其他作为基本建筑方面的候选人，包括空间（Zevi 1978）或 parti 的组织概念（Malo 1999）。

其次，本质主义可能代表了一个错误的开始。根据一种非本质主义观点，建筑物的本质是我们所经历的，这是一个我们可能会同意的问题，但它在一定程度上取决于主观感知、接受和与作品的互动（Scruton 1979/2013）。这意味着建筑可能具有基本方面，但我们只是不以这种方式体验它们。更坚决的名词主义者认为，建筑物之间的多样性足以扼杀它们共享任何基本方面的可能性。

2.3 建筑创造的事物的种类

另一种提出建筑是什么的问题的方式是关注建筑物的性质。特别是，相对于建筑作为艺术形式的可能地位，建筑作为一个领域可以通过其对象是艺术对象（或不是），是独特类型的艺术对象，或者完全属于一类特殊的建筑结构（而不包括所有这些结构）来进行不同的定义。

建筑是否总是、有时或从不是艺术形式。在否定的极端情况下，建筑可以被视为任何工程制品，只是偶然具有审美价值。稍微更积极的观点倾向于产生审美价值的意图。例如，经典的维特鲁威观点认为，工程设计和审美设计是建筑物的共同意图要素。在积极的极端情况下，也就是建筑总是以及在所有方面都是艺术的建议，我们可能失去了区分建筑结构是否为艺术的任何手段。这对于将建筑视为高级艺术的专制主义者来说是一个令人不安的前景（见下文）。

在反对派中，戴维斯（1994）认为，仅仅偶尔创作艺术品并不足以构成一种艺术形式——手工艺品是一个显著的例子——建筑的目标通常甚至典型地不是创作艺术品，而是创作不追求艺术价值的有用物品。在正面阵营中，斯特克（2010）回应说，我们可以划分出一类即使不是全部都是艺术的建筑物。他通过历史论证补充道，建筑学被早期美学家们一致同意纳入艺术形式之列。如果建筑的性质发生了变化，我们可能有理由将建筑从经典清单中剔除，斯特克在这方面指出，越来越多的建筑设计是以功能为导向而没有重要的审美投入。另一种选择是说，建筑物都是艺术作品，或者至少是有意为之的，但有一定的限度。要理解“民间建筑”的术语，我们需要将建筑物通常视为艺术品，同时容忍一类广泛的低艺术而非高艺术的建筑物。

如果反对观点是正确的，那么我们至少需要一套可行的标准来区分建筑物是否是艺术品。为此，我们可以借鉴我们的直觉、规范或社会表达的观点。进一步的考虑可能包括建筑物所处的相关文化传统，特定类型的审美品质是否更有助于艺术品的地位，以及将对象视为艺术品是否具有实际效益。

建筑与其他艺术形式的区别在于什么（如果它是一种艺术形式的话）。如果建筑被视为艺术形式之一，我们可以认为它具有独特的特点。例如，斯克鲁顿（1979/2013）认为建筑是一种非表现性的艺术形式，因为它不需要，通常也不会代表任何内容。尽管建筑具有非表现性的特点，斯克鲁顿同意朗格（1953）（并预见了古德曼（1985））的观点，即建筑物可以表达或指代；在他看来，这些表达属性相关的思想。其他人则关注建筑对创作者或使用者参与的独特承诺。温特斯（2011）将建筑视为一种“批判性”艺术形式，要求创作者在环境中参与，而其他艺术形式可能容忍创作者的超然立场。建筑在艺术形式中的另一个独特标志是其作为叙事媒介的非传统地位：循环路径的设计使建筑物能够通过访客或居民的移动来传达一系列事件。

建筑是否包括所有建筑结构。在这里提到的问题中，最重要的问题是什么被视为建筑物。在包容主义或广义的概念中，建筑物是指设计的对象，涵盖整个建筑环境；在排他性的概念中，范围仅描述了整个建筑环境的一些连贯子集。排他性子集的例子包括（a）只有人们可以占用的建筑结构（通常是：房屋、寺庙、办公楼、工厂等），或者（b）仅以主要美学（而不是纯粹功能）为设计目标的建筑结构。包容主义的概念涉及到一个更广阔的建筑领域的对象，以及实践和研究的领域。

支持独占性的人（S. Davies 1994，Scruton 1979/2013）渴望将建筑保护为仅限于那些在建筑环境中具有丰富、明显和可感知的美学特质的对象；明确的创作者意图以产生艺术；或高艺术的炫耀和与艺术历史轨迹的互动。Stecker（2010）提供了一种假设的变体，允许建筑作为一种更广泛的创造性媒介具有包容性的特征，尽管作为一种艺术形式，建筑是独占性的。Scruton 则认为，建筑具有特定的崇高意图：作为一种追求，建筑具有崇高的目标或目的，因此建筑物也是如此。对于独占性的一个常识性的理由与制度主义的观点重叠：普通人和鉴赏家都能区分出建筑师的杰出作品和平庸、千篇一律的绘图员建筑设计之间的差异。

包容性的论证包括卡尔森（1999）呼吁将建筑物的类别视为与更广泛的日常设计物品类别连续的论点，其中一切都可以被赋予可能的审美欣赏。然后，与斯特克相反，我们可以毫不费力地将所有建筑结构都视为建筑，尽管某些东西——如车库门或排水沟——既不像艺术品，也不是艺术品。另一种攻击方式是回应排斥主义者的观点，即建筑师只是有意创造在某个方面上是艺术的物体，而它们可能在艺术方面失败并不重要。此外，承认意图对判断建筑结构是否为建筑可能是无关紧要的，就像我们判断外国文化的民间建筑为建筑一样。对于斯克鲁顿的赞美标准，包容主义者可能会指出，在所有艺术形式中，通常存在着无数没有这样的目标——甚至没有任何目标的对象。最后，包容主义有其自己的常识上的理由：我们通常将平凡建筑结构的创造者称为建筑师，这似乎不仅是一种语言上的捷径，而且是对建筑物创造者所附带的培训和精神的认可。

如何在包容主义和排斥主义之间制定中间立场并不清楚，因为各种排斥主义品牌并不是绝对的，而是根据任意数量的参数进行判断。斯特克的排斥主义仅代表建筑作为艺术的一种相对立场。相比之下，包容主义——以及对建筑欣赏或建筑中美学成功性质的任何附加观点——是一种绝对主义教义。建筑环境的所有元素——以及其他许多事物——都必须被视为建筑物，否则这种观点就会失败。

3. 形而上学

建筑的形而上学涵盖了一系列令人惊讶的问题，对于那些只将建筑视为形而上学平凡的建筑结构或石头、木材、金属和混凝土以令人愉悦的方式排列的人来说：建筑对象及其属性和类型的性质，建筑部分和整体的关系，以及建筑因果性的前景。

3.1 本体论

鉴于建筑在我们的物理环境中的熟悉度以及作为构成我们物理环境的一部分，强烈直觉地将建筑对象仅仅视为建筑物，就像我们将雕塑艺术形式的对象视为雕塑，或将餐具的对象视为叉子、刀子和勺子一样。然而，这种直觉可能是错误的。首先，尽管一些建筑结构（包括道路、市场和报摊）本身并不是建筑物，但我们可以认为它们具有建筑属性，并因此将它们视为建筑对象。其次，建筑的产出不仅限于建筑结构，还包括模型、草图和计划，这种多样性引发了问题，即是否合理地将所有这些都视为建筑对象，以及哪种形式的产出代表了建筑中的主要对象。第三个考虑因素是建筑不仅关注整个或个别建筑物，还关注建筑物的部分以及在上下文中考虑的建筑物，包括其他建筑物和景观（向下和向上的组合性或模块化）。第四个考虑因素是，与音乐和摄影一样，当一个作品有多个实例时，我们可能会争论该作品是否与实例化的建筑物相同，还是与那些实例化的建筑物所建模的共同实体（例如计划）相同。除了这些挑战之外，直觉观点必须与其他观点相比较，以找到最佳的替代观点。

实例化建筑对象。为了回答关于建筑对象身份的问题，我们寻求以种类为基础的标准，以确定一个对象何时是建筑的，而不是完全非建筑的或仅仅是派生的。为了回答另一种身份问题，我们寻找以实例为基础的标准，以确定一个对象是这个或那个特定的对象，或者是一个多个对象的实例。在建筑中用于识别对象实例的准则包括历史、环境、风格和形式特征，所有这些特征都可以被解读为表明设计特定、独立的建筑对象的意图。然而，一个问题是传统的标准（或其他可能提出的标准）是否足够具体，以避免所有这些艺术品可能面临的模糊问题（Thomasson 2005），并提供作为多个作品的真实实例或所有其他真实实例的复制品的标记（Goodman 1968/1976）。

作为本体论上独特的建筑对象。挑选建筑对象的另一种方法是将它们与其他艺术品或工艺品区分开来。假设存在不止一种艺术本体论（参见 Livingston 2013），我们可以通过参考特定的建筑特质来定义一个独特的建筑本体论，例如“质量”（重量和轻重的程度）或定向性（在循环路径中）；或者考虑实用性设计、使用和变化等实用性考虑因素；或者日常工艺品特征。一个包容主义者可能会增加超出建筑领域的建筑环境特有的特征。

建筑本体论的种类。建筑的独特品质可以帮助区分候选本体论。其中一个选择是具体主义，根据标准的因果效应主张和建筑师、客户和用户的表达意图，建议建筑物要么是建筑结构，要么是另一种物理实例化的设计（如模型）。具体主义得到了一个将建筑物纳入意图、设计和选择产物类别的人工本体论的支持（根据这种观点，所有艺术品都最好这样理解，参见达顿 1979 年，S.戴维斯 1991 年，托马森 1999 年和莱文森 2007 年）。建筑人工主义的一个版本将建筑物视为系统（汉德勒 1970 年）。与具体主义相对，意图可能是物质构成的、设计的建筑物的标志，但这并不意味着我们只承认它们的存在或它们在这类物体中的首要地位。此外，将意图视为决定性的会让具体主义者面临随着时间推移而转变的意图和附加在建筑结构上的非预期目标的问题。

抽象主义的替代方案在美学领域已经有了很长时间的发展（Kivy 1983 年；Dodd 2007 年；批评家包括 S.戴维斯 1991 年；特里韦迪 2002 年；卡尼亚 2008 年；D.戴维斯 2009 年），并且适应了一个广泛的建筑领域，包括历史、幻想和未建成的作品。根据经典的柏拉图主义，抽象主义允许通过参考单一、固定和不变的背景来源来识别建筑物和具体对应物，包括多个复制品，以确定真实世界结构（或幻想结构）的样子。

对抗抽象主义，一些建筑对象显然是独特的，因为它们在历史和地理上是偶然的（Ingarden 1962）；对于建筑抽象体验的解释不清楚；而抽象体并非创造出来，而建筑对象是。De Clercq（2012）进一步提出，即使存在抽象的建筑对象，我们也不会提及它们。如果我提到“Downing Street 10 号”，我的表达指的是建筑结构，而不是计划，也不是任何其他与 Downing Street 10 号建筑结构相对应的抽象表达或实体。然而，对所指对象的一个合理的替代解释是“我正在感知（或曾经感知过）的结构所实例化的抽象对象”。

作为抽象主义和具体主义之间的替代方案，一种多元论本体论（根据 Danto 1993）允许“物质基础”和“美学思想”作为不同类型的建筑对象。Goodman 的解释（1968/1976）适合于多元论，或者至少是方面性的阅读。他提出，除非满足某些条件，否则建筑对象可以被确定为完美实现相应计划或其他适当建筑符号的结构（见 §4）。根据他的名词主义观点，这些对象最终是建筑结构，但是一个可行的现实主义解释——可能更好地适应他的故事中的多个对象——将这些对象视为这类结构的类别。

另一种选择认为，建筑包括行为或表演（参考 Currie 1989；D. Davies 2004），使任何具体结构或“传统”抽象实体都成为派生物。Lopes（2007）提出了一种事件或时间部分本体论的可能性，用于一种在存在和不存在之间转换的建筑结构类型，然而 De Clercq（2008，2012）反驳说，通过时间索引，这种情况可以在材料对象本体论中得到解决。还有其他的本体论是情境性的或社会建构主义的，提出建筑物存在的方式，超越了它们作为结构材料的地位，而是基于我们的现实被心理、社会或文化方式框定的方式（参考 Hartmann 1953，Margolis 1958）。任何这样的框架的转变都可能导致建筑物中身份的变化，就像博尔赫斯式的艺术无法区分的方式（Danto 1964）一样，这可能有利于那些认为建筑无法区分存在于周围的本体论，以重新利用建筑结构的形式存在。

选择本体论对建筑中的物质构成、组成、整体关系、属性和关系，以及建筑符号、语言、认知或行为的特性有广泛的影响；对于简单性和复杂性、装饰、比例、环境和风格的性质也有影响。在建筑实践中，所选择的本体论也会影响对知识产权、合作工作和保护建筑结构等问题的看法。

3.2 部分-整体关系

根据一种常见的观点，建筑物体（或其抽象对应物）代表了我们审美或者说任何建筑方面的主要单位；对建筑世界的其他划分方式都是派生的。这种观点与一种同样常见的观点相一致，即建筑物体与建筑作品等同。其他观点包括“部分整体论”，其中建筑物体的部分（或其抽象对应物）构成独立的建筑物体；以及环境背景主义，其中建筑物体的集合（或其抽象对应物）构成独立的物体。这两种观点都承认建筑物体之间存在某种组合关系，即将各个部分组合在一起会产生审美上有意义和具有实用性的整体，将它们分开会得到类似的结果。在这方面，部分整体论代表了一种向下的组合主义，暗示建筑美学要求我们关注可以有意义地区分的结构或其他要素。环境背景主义代表了一种向上的组合主义，暗示建筑美学不能完全与城市或城镇的美学分开来（参考斯克鲁顿 1979/2013）。

3.3 因果关系

对于关于因果关系的问题，似乎在讨论大部分代表建筑的静止物体时显得不合适。然而，建筑物似乎在引发事件发生或其他事物产生方面起到了作用。例如，社会心理学的证据表明，建筑物会引发行为，而建筑设计的很大一部分是基于这一观点的。进一步的问题是，一个建筑物是否可能“引发”另一个建筑物。因此，一个或多个建筑物的存在可能会对社会效用、规划需求或审美驱动力的产生或特征产生因果效应。如果是真的，那么就像伦理学中的后果主义一样，会出现关于因果可能性范围的进一步问题。伦理学家问一个坏事是否可能产生一个好事，我们可以问的是，一个功能或审美贫乏的建筑物的存在或建造是否可能引发一个更有用或更令人愉悦的建筑物的存在或建造。

4. 建筑语言和符号化

认为存在或应该存在建筑语言（一个或多个）的观念可以追溯到古代。在经典形式中，建筑作为语言的论点从维特鲁威的建议开始，该建议认为建筑的组合和排序规则是有序的，通过阿尔贝蒂的受修辞启发的建筑描述模型（van Eck 2000），以及文艺复兴和近代作者（如雷恩）之间的类比，建筑规则和表达能力与拉丁语言。拉文（1992）认为，夸特雷梅尔·德·昆西（1803）发展了这一论点，从传统观点看，古典秩序是直接代表原始结构的语法构建模块，到现代观点看，结构元素广泛代表社会和道德思想和原则。这一论点的变体涵盖了建筑语言的各个要素，以及它的使用方式和来源。

在其最突出的形式中，核心思想是，作为设计思想的建筑（无论是实现还是其他）具有一组基本的设计和风格元素，可以根据一组规则（语法）进行组合和关联，能够构成或传达意义（语义），并受到上下文敏感性和部署和实现的内部或关系约束（语用学）。除了与自然语言的基本要素存在结构上的相似之外，人们认为建筑作为语言的目的和可能性产生了进一步的相似之处，最好通过建筑具有或甚至是一种语言的观念来解释。

这些观点的支持者往往倾向于订阅与语言的某个特征有关的辩护。在受到维特鲁威亚解释/原理影响最深的句法启发观点中，至少存在一种建筑语法或一套规则，用于指导部件的正确组装以及整个建筑对象的定位、关系和组合。20 世纪晚期的一些建筑理论采用了语法框架（亚历山大等，1977 年；希利尔和汉森，1984 年）；这种观点也为 CAAD（计算机辅助建筑设计）提供了形式主义的愿景（米切尔，1990 年）。这种观点的拥护者（萨默森，1966 年）将自己的中心任务定为确定这些规则。然而，即使实现了这一点，更大的难题是是否存在可辨认的优选句法，以及这些标准应该是什么样的。

在以语义为灵感的观点中，建筑对象或其组成部分具有意义。这种观点的一个主要动机是，与其他艺术形式的对象一样，建筑对象是有表达性的，这表明它们所表达的是意义（多诺霍，1987 年）。支持者指出了一系列与建筑有关的意义，无论是内在的还是外在的。前者告诉我们一些关于建筑对象的信息（其功能或内部构成）或者它如何与其他建筑对象相关（风格惯例）；后者告诉我们一些关于世界的信息，例如国家或文化的关联（根据地理变体的设计词汇），神学或精神的重要性（根据宗教设计词汇），或者根据黑格尔（1826 年）的绝对精神。更雄心勃勃的提议（贝尔德，1969 年）认为，建筑对象展示了隐喻、转喻或模糊等语义现象。

Goodman（1985）提出，建筑物之所以具有意义，是因为它们在属性、感受或思想方面具有象征性功能，有时通过“标准”的指示，例如在世界中象征性地代表其他物体（无论是作为建筑部分还是整体）。然而，从 Goodman 的观点来看，建筑物主要通过实例化（字面或明确的指示）或表达（隐喻实例化）来象征性地体现思想、情感或世界中的物体的属性。只有在这些方式中，建筑物才构成建筑本身。虽然 Goodman 可能已经确定了建筑物的指示作用，但这并不明确是一种语义角色。

第三种方法，根植于符号学，强调建筑物作为促使观众行为的符号或指示其自身的方面（如功能）的角色（Koenig 1964, 1970；Eco 1968）。无论哪种情况，建筑物被视为运作的交流系统（Donougho 1987）。符号学方案被 20 世纪后期的建筑后现代主义运动所接受（Venturi, Scott Brown, and Izenour, 1972/1977；Jencks 1977）。

建筑语言论在近期的建筑哲学中广受质疑。首先，建筑具有一些特质和展现一些现象，类似于自然语言，但这些相似之处既不全面也不十分令人信服。在句法方面，建筑可能具有某种组合性，但建筑物的不同部分似乎并不像短语或从句那样发挥作用。句法的“整体”也不例外，因为没有建筑的断言。至于语义，没有一个可能的建筑词汇能够定期产生任何特定的意义类别或实例。例如，对于维特鲁威斯来说，爱奥尼亚式柱序象征着女性的感性，但对于文艺复兴时期的建筑师来说，它具有学术或审议的意义，对于布隆德尔来说，它代表着“庄重”，对于纽约市政厅的建筑师来说，它代表着良好的治理。也没有像能够提供明确定义的建筑序列的意义的真实条件。甚至建筑交流是否最好理解为连续的也不清楚；例如，兰格（1967）认为，建筑物的象征性交流实际上是整体性的。至于语用学，建筑与含义推导或相关现象没有明显的相似之处，因此建筑无法达到我们与语言相关的准确性或简洁性（克拉克和克罗斯利 2000）。最后，相对于符号学，不是所有建筑物都具有符号意义，我们只希望其中一些具有符号意义。

光明的一面是，我们并不清楚我们是否应该希望建筑更像语言。关于语义，无论我们在给建筑物固定特定含义方面获得了什么，我们都会在其形式的可替代性方面失去。关于语法，遵循语法规则带来了标准的实用性和社区声音的模板，但对于某些人来说，可能代表了对审美想象力的压抑性限制。

最后，询问建筑作为语言论要承担什么样的工作是有用的。一种观点（亚历山大等人，1977 年；亚历山大，1979 年）认为，该论点强调了设计模式和已知设计解决方案的稳健性，以及对于给定文化而言，共同的词汇（多诺霍，1987 年）。然而，突出建筑物类似于语言的方式可能已经足够，尽管它们并不能构成一种建筑语言（福尔蒂，2000 年）。如果是这样，那么该论点最好作为一个强有力的隐喻，而不是字面上的真理。

在 Goodman（1968）的提议中，建筑中的语言现象以一种替代性的方式出现，我们认为艺术的符号系统或方案可以具有潜在的类似语言的特征。Goodman 认为建筑是一种准同形艺术形式的边界情况，因为它的符号系统（以平面图的形式）旨在确保所有符合要求的对象都是作品的真实实例。（Goodman 提出，这一意图并未实现。）当对象实例与符号一致时，表明符号满足句法和语义标准，为实例之间的身份提供必要的依据，并且暗示历史背景和生产条件对对象的身份没有相应的重要性。然而，Goodman 本人对将建筑视为真正的准同形艺术形式持保留态度，因为历史和背景在生成特定结构中起着核心作用，并且传统平面图的模糊性标志着模拟媒介的存在。然而，数字设计可能会解决模糊性问题，并允许对历史和背景进行索引，从而根据 Goodman 的标准使建筑成为准同形的（S. Fisher 2000b）。因此，“建筑语言”这个术语具有不同且更可信的意义。

5. 形式主义和反形式主义

5.1 形式主义

在最一般的意义上，形式主义在建筑中的运作方式与其他艺术形式相同（或不同）。因此，建筑形式主义认为建筑物的美学属性的总和是或源于形式属性，我们的美学判断是基于对这些属性的经验和评估而得出的。由于建筑物通常是非表现性的，并且设计时形式的操纵和关系是主要任务，因此自然而然地，它们的形式属性被视为在我们对其美学欣赏中起着核心作用。对于传统的（“硬”）形式主义者来说，问题是这些属性是否是独特的或至少是美学属性和判断的主要驱动因素，这个问题在我们理解建筑事业和个别建筑物时，历史、风格和其他背景的重要作用凸显出来。我们对贝聿铭设计的卢浮宫金字塔的美学判断无疑在某种程度上是对其“纯粹”形式的反应，但对于有意识的观众来说，这种判断可能与其与历史背景（吉萨金字塔作为建筑中金字塔形式的象征，以及整个宏伟建筑的象征）或环境的关系（与周围华丽的新巴洛克式卢浮宫建筑形成对比，但与传统的法国几何形式设计强调一致）同样重要。

建筑形式主义的变体将形式属性视为建筑结构的材料或物理属性（与具体主义一致），或将其视为与建筑对象相关的一组形式参数所指定的总属性的属性（与抽象主义一致）。进一步的建筑流派以适度为特征（参见 Zangwill 2001），表明某些建筑对象最好通过诉诸其形式属性来理解，而其他建筑对象则不是；或通过将经典非形式属性纳入形式主义方案（如 Levinson 的“指示结构”方式；参见 S. Fisher 2000b）；或通过“部分整体论”观点，其中给定建筑对象的某些部分可能最好通过其形式属性来理解和判断，而其他部分则不是。对于部分整体论形式主义者来说，我们可以仅基于形式基础来判断这些部分是否独立的建筑对象，这可能有利于考虑这些部分。

形式主义在一些传统建筑理论中作为规范性的实践或批评指南出现，即我们最好的设计思维将建筑对象的形状、颜色和其他形式元素作为核心。建筑对象的其他非形式方面被视为对其成功的贡献不大。Mitrovic（2011, 2013）采用规范形式主义方法进行批评，认为大部分认知的深层视觉性质使得我们难以仅或主要基于通过非视觉手段理解的特征（如上下文或历史所提供的特征）来欣赏或评价建筑对象。

5.2 反形式主义和功能美

反形式主义传统上关注对非形式属性的审美判断的重要性，包括历史背景；其他，范畴形式的背景（沃尔顿 1970 年）；或非认知属性。作为一种建筑应用，我们可能会判断杰斐逊的弗吉尼亚大学校园是庄重的、有尊严的，或者唤起了民主理想，因为它的新古典主义设计，校园在美国建筑和大学建筑的历史中的地位，以及它通过一个持久的、活跃的大学的日常运作而不断重新奉献。这种判断似乎没有特定地源于杰斐逊所采用的形式，除非它适合新古典主义风格——这种风格可能最好以历史主义的术语来理解。

除了历史主义之外，建筑反形式主义的一个主要变种源自功能美学理论，其根源于（a）晚期现代传统，即如果物体适合其预期功能，则被认为是美丽的（帕森斯和卡尔森（2008）在伯克利的《阿尔西弗隆》（1732）和休谟的相关建议（《论》（1739-40））中发现了这一传统，即艺术品的美丽在于它们似乎具有实用性），以及（b）康德的建议，即建筑是一种能够产生依赖美的艺术形式。（在后一种情况下，美与我们所关联的建筑对象的概念相关，对于这些对象来说，通常是它们被创造出来的目标。）一个现代版本的建议是通过参考设计师在设计功能解决方案时的意图来衡量设计物体的美丽；对于 S. Davies（2006）来说，当一个物体展示出功能美时，审美考虑和物体的主要功能相互作用来塑造彼此。根据帕森斯和卡尔森（2008）的说法，在建筑（或其他涉及功能美的领域）中，这种意图主义解释存在问题的地方在于功能会发生变化。为了解决这个困难，他们建议我们需要一个关注所讨论的艺术品的“适当功能”的理论。这种观点是基于生物功能的选择效应解释模型的，该模型被转化为一个由市场驱动的方案，其中设计解决方案的演变是由时间内的需求驱动的。

功能美面临着几个挑战。即使在他们的倡导中，帕森斯和卡尔森也警告说，功能仅仅决定形式的建议会忽视其他由其功能无法突出的工艺品特征。这些特征包括文化意义或在建筑装饰中可能发现的非依赖美的方面。（在戴维斯的画面中，没有这样的忽视，因为工艺品的功能性——包括艺术和建筑物——可能具有文化、精神或其他非机械性的特点。）在建筑领域，另一个挑战是废墟，它们可能很美丽，但没有功能。对于这些废墟代表功能美理论的反例的指责，一个方法是回答说，如果废墟代表建筑物，它们是功能失调的，它们的美是以非功能性的方式显现出来的（帕森斯和卡尔森）。功能美理论在整体上得到了挽救，但并不是作为建筑物普遍特征的。

另一个挑战对将功能美视为依赖美的唯一变体，或将美视为仅仅对依赖美学属性的可行概念感兴趣的唯一审美价值提出了质疑。在建筑领域，这些变体可能包括我们对诸如宗教建筑、纪念碑或凯旋门等建筑结构的理解中带来的精神、情感或概念框架。我们可以在社会学或心理学分析中讲述关于这些结构的功能故事，但不仅仅是如功能美理论所说的那样，从它们的机械或系统化功能来看。

超越功能美或更广泛地说，建筑的依赖美的解释，一个包容主义者将寻求将建筑物与所有描述的美学属性联系在一起的线索，无论它们是功能性的，还是依赖性的，或者是自由地（独立地）赋予美或其他类似属性。因此，现代主义的加油站和 Tschumi 的荒唐建筑可能共享与功能归属或缺乏功能归属无关的优雅。一个建筑物的普遍理论，沿着包容主义的线路，至少暗示了一个适度的形式主义。

6. 建筑体验、知识和欣赏

6.1 建筑体验

艺术哲学的一个重要观点是，我们对艺术对象的体验（直接或间接）对于基本信念的形成至关重要（首先是对艺术对象的审美信念和欣赏）。建筑哲学基本上是同意的，尽管在这方面，建筑对象可能具有特殊的性质，因为我们对它们的体验会引发或影响一系列扩展的心理状态。除了对建筑美或其他“积极”审美属性的愉悦之外，对建筑结构的体验还有助于中性和较少积极的心态，并塑造我们对环境的整体接受方式。对于建筑结构本身而言，一部分环境理解是局限于建筑结构本身的：我们对建筑对象的体验方式可能有助于我们对这些对象的理解和与之互动。

除了促进对建筑对象的理解、欣赏或使用外，体验还可能起到或反映构成性的作用。根据斯克鲁顿（1979/2013）的观点，体验构成了建筑对象作为审美对象的本质。对于英加登（1962）来说，建筑体验不仅涉及我们对建筑结构物理性质的认知把握，还涉及我们对其作为特定建筑对象的认定，而不仅仅是一堆砖块的排列，碰巧具有房屋的结构。

建筑体验的内容和相应的能力可能包括认知、情感和感官的混合。尽管抽象主义者可能声称对建筑物的体验仅仅是智力把握的问题，但即使是反抽象主义的形式主义者也需要感官来解释对具体形状的体验。尽管抽象主义的知识主义存在，但对建筑体验的解释通常关注多种内容形式。Sauchelli（2012a）提出了在理解快乐（“智力快乐”）时使用认知作为建筑体验的核心特征。这个想法是，完全理解体验的快乐并因此建立其审美价值需要认知，即关注细节和理解建筑物的形式。

认知和感官的融合也是斯克鲁顿提出的“想象感知”的特点，即我们可以以不同的方式感知建筑结构的细节，这取决于我们的想象力带领我们的方向。斯克鲁顿（1979/2013）认为这种认知行为——类似于视为和想象力的自由发挥——对建筑体验至关重要。我们在解析建筑环境中模糊或多形态的方面时，总是需要做出解释性选择。斯克鲁顿关注想象力在宏观层面上的自愿运用，涉及诸如我们是否将一系列柱子视为一种或另一种方式分组，或将柱廊视为装饰性或结构性的问题。这种解释的自愿性对斯克鲁顿对建筑美学中品味和辨别力的重视至关重要。在这一点上，他宽松地追随 Geoffrey Scott 将建筑体验视为通过相关价值进行“感性感知”的观点（1914/1924）。

这种解释的一般化版本更加详细地考虑了感知任务。我们对空间和空间定位、深度、边缘检测、颜色和光的体验在建筑物中产生了多种解释可能性，包括最简单的形式和对象的最小或最大部分。这些感知任务是普遍且持续的；有时是无意识的和背景的，有时则是由我们有意识的想象所塑造的。如果无意识的任务也代表或塑造了解释行为，那么按照斯克鲁顿的标准，建筑体验就不太受审美品味或辨别力的影响。

考虑到感官的全部广度，建筑体验的维度甚至更大。继承了长期以来通过艺术历史的视角来看待建筑的传统，斯克鲁顿将建筑体验主要视为视觉和静态的。此外，其他感官模式也是因素：审美判断的变化随着其他感官体验的变化而变化。这些非视觉的感官模式包括触觉、听觉和嗅觉。此外，大部分的建筑体验是本体感觉的，将视觉信息纳入更广泛的刺激集合中，以把握身体在建筑环境中的位置和运动。

运动的感觉似乎与体验一个静止的物体无关，除了一个事实，即在建筑学（如雕塑）中，并非所有给定整体的方面，或许多其他建筑物体，并不能同时被感知到。观众或用户必须在物体周围或内部移动，才能感知到其中的任何重要百分比，更不用说整体了。围绕建筑物体的运动体验突显了循环路径的设计特点，并有助于把握物体的形式特征（如空间模式中的节奏）以及可能至少是派生的美学特征（如忧郁）（Sauchelli 2012a; Rasmussen 1959）。建筑体验的这些方面捕捉到了观众或用户与建筑结构之间的沉浸式关系。我们的体验的进一步方面可能捕捉到建筑物体在其更大的环境和周围环境中的沉浸，其“本地化特性”或上下文和“位置感”（Carlson 1994）。正如建筑物体通常塑造我们实际的、想象的或记忆的身体参与一样，我们对建筑的最丰富的体验也是通过这种参与而获得的（J. Robinson 2012）。

虽然身体体验可能是核心，但它不能是建筑信念的唯一来源。考虑到建筑事业的广度，它甚至可能不是最好的来源。其他来源包括通过标准的表现方式获得关于作品的信念，这些方式不是作品本身，通过学徒学习传递隐性工作知识，以及通过客户简报和工作室团体的批判性评估形成集体信念。基于这些和其他基础，建立了一种特殊性质的建筑知识。

6.2 建筑知识

对建筑或其他建筑物的了解在艺术的一些方面遵循着众所周知的路径。特别是，建筑信仰涵盖了对建筑环境美学属性的判断，以某种方式受规范支配，并且可以通过证词传递。然而，对建筑物的其他方面的了解与众所周知的路径不同，反映了建筑企业及其产品和消费的特殊特征。

建筑历史学家、理论家和从业者提倡的对建筑知识的传统划分，主要关注创作者的知识，认为有两种基本类型：理论/历史和实践性（J. W. Robinson 2001）。理论和历史品牌的建筑知识包括关于建筑核心问题的可行信念，包括建筑环境的基本设计元素；它们的组合、关系和属性；它们的风格；塑造设计的外部因素（社会、经济、文化等）；以及它们适应的历史背景。其中一些信念得到了经验证明，而其他信念则没有。实践性的建筑知识包括关于构建建筑物的工程和技术手段、确保结构完整性和保证机械功能的可行信念，以实现社会、工业或生态的有益用途。这些信念——尤其是与企业的形式化、实验性或预测性维度相结合——有时被视为构成建筑科学的一部分。它们通常（尽管不是专属地）具有经验性特征，并且在某种程度上被视为建筑知识的附属状态，即对建筑有用但不属于其领域的知识。在建筑中，什么被视为实践性知识通常被认为包括在很大程度上非美学性质的信念。

然而，其他类别反映了建筑知识的各种类型和来源。另一个区分是与创作者和使用者相关的建筑信念。作为建筑师，琼斯相信一种设计的拱门而不是另一种设计的拱门会支撑起桥梁；作为桥梁下散步的人，史密斯相信一种不同设计的拱门会更具审美成功。这与其他具有实际功能的艺术形式相符。此外，建筑信念可能因其技术性或非技术性而有所不同；因为信念持有者的观点和角色；或者因为对作品的物理体验或其他信念获取方式的事实而有所不同。

在更广泛的背景下的建筑知识。要了解建筑知识与审美知识一般的相似之处或不同之处，可以考虑审美知识的两个维度，即通过艺术了解和关于艺术的了解（基兰和洛佩斯，2006 年）。就通过建筑了解而言，认知内容在反映中产生，程度不同，包括其创作者的品味和风格感知、工程原则所采用的结构属性，以及历史、社区和经济背景的文化和社会价值观。就这方面来说，了解一个建筑结构意味着了解它所建立的传统；建筑师和最初居住者的设计愿望；以及对于对建筑或自然景观的贡献的意图。这个论点的成功是建立在通过建筑物体进行成功沟通的基础上的，无论是作为符号还是其他形式。

建筑信念和知识也具有完全独特的特点，反映了该领域、其实践和对象的特殊特征。这些特点包括：

关于系统的信念。建筑物（作为整体）是系统或类似系统，因为它们构成了一组相互关联的结构组件，具有特定的行为或过程，从输入产生输出，并且部分之间通过独特的结构和行为关系相连（Boyce 1969）。我们认为整个建筑物是系统或类似系统，这表明建筑信念在艺术作品信念中具有独特性。特别是，我们对建筑物有关功能和相互作用的信念反映了以下方面：（1）组件个别地以及作为系统整体的部分的功能和相互作用，（2）系统作为更广泛环境背景的一部分，以及（3）人在系统内的行为。虽然前两个功能和相互作用特征对所有设计都是典型的，但第三个特征将建筑定义为一种艺术形式，它通过提供沉浸式和系统化的物理环境，强烈地影响和塑造社会、心理和经济体验的特征。我们对建筑物的信念以及与之互动和内部互动的方式相应地被塑造，这是在与其他艺术形式的接触中不会出现的。

部分和完整信息。建筑中的表达包括多种模式，包括建筑物、物理模型、虚拟模型、数据阵列、平面图、草图、照片和绘画。只要某些对象的特征通过该模式得到充分、准确、规律和最佳地表达，每种模式都可以作为代表建筑对象的有效方式。这种对建筑中有效表达的观点与其他艺术形式中的标准相悖。以《蒙娜丽莎》的表达为例。如果你无法通过表达（从任何可接受的角度）完全视觉接触到整个画面，可以说你对该作品的了解不完整，因此你对《蒙娜丽莎》的美学信念可能会相应地被贬低。相比之下，如果建筑信念要求类似于对对象的全面了解或完全知情的证词才能成立，我们的建筑信念通常或经常不会成立。即使是我们可能期望对建筑结构的建筑师或开发者有最深入了解的人，也很少有完全了解或完全知情的情况。

社会构建的知识。在建筑学中，如同其他设计领域一样，设计问题并不是一次性或由特定个体完全阐述的。设计知识的主要组成部分——问题及其可能的解决方案——分布在不同的人之间。建筑生产的这一事实——以及在一定程度上其使用——表明我们对建筑物的信念是在这种社会关系中形成的，并受其影响（见 §8.1）。艺术和建筑世界本身无疑不是认识规范的唯一来源。然而，建筑的利益相关者之间的社会关系和环境构成了广泛的建筑信念的构成条件，至少表明了一种适度的社会建构主义。

可以认为建筑的特性，如系统性和学科的深度社会性，与审美信念无关。然而，建筑是一个整体性的企业：设计决策，如悬挑露台，既具有审美意义，又具有工程意义。同样，建筑物构成系统对塑造审美信念具有相关性，因为有更有吸引力的方式来塑造人员流动，甚至是电力流动，通过建筑结构。而建筑物是通过社会过程设计的，这对应的审美信念也具有重要意义。例如，给定设计的审美属性受到批评的影响，其目的正是影响创作者对同一设计的进一步审美信念。

6.3 建筑欣赏

与仅仅体验建筑物不同，对建筑物的欣赏涉及到认知和其他输入，如历史和背景。欣赏超越了知识，因为我们可以了解一个建筑物及其特性，却不一定欣赏它。因此，温特斯（2007）提出，欣赏建筑包括对建筑物的享受（从经验中获得），以及对其理解，后者是指以特定的视觉方式把握其美学意义，并对建筑师在解决设计挑战时的判断进行批判性评估。建筑欣赏可以建立在他人的判断基础上；它对于做出判断是至关重要的。因此，学习欣赏建筑物是建筑教育的基石。在这方面的一个关键特征是在该领域中获得分类的灵活性（Leder 等，2004）。

对建筑物的欣赏和判断通常被认为反映了审美和实用性的考虑，并涉及个人的观点、经验、推理和反思，就像我们在欣赏和评判其他艺术形式时所做的一样。建筑欣赏和判断中特有的驱动因素包括社会框架和环境心理因素，这是建筑作为公共性质的结果。

异常主义。关于欣赏的一个问题是是否存在与建筑物相关的特殊模式。我们可能认为是这样，因为与大多数艺术形式（尽管与其他设计形式非常相似）不同，建筑欣赏是审美和实用导向的。由此产生的难题是，我们是否可以在没有另一个的情况下拥有其中之一，以及在什么情况下可以这样做。如果我们认为罗马斗兽场的庄重和古老特色可以在不欣赏其预期功能或实际使用的情况下欣赏，那么我们可能会这样认为。另一方面，一个包含功能美学理论的欣赏观点可能表明，斗兽场的功能美和自由美至少处于同等地位，或者斗兽场的庄重审美和其作为举办表演的露天剧场的角色不能完全分离。

关于欣赏的进一步问题涉及个体对建筑的体验与社会或环境之间相对角色的问题。

个体欣赏。建筑欣赏的主流哲学观点是一种债务于康德传统的心理学解释：个体对建筑物的直接、即时的审美体验构成了欣赏的基础。（Iseminger 1981 提供了这种观点的一般美学解释。）一个主要的变体认为，建筑欣赏是个体对建筑物的内容、形式、属性和关系的认知产物。最近的一个变化认为，除了（或代替）认知反应外，生理体验（本体感知）是与建筑欣赏相关的信念的主要来源。在任何模型中，个体的经验都会影响和影响欣赏。

建筑欣赏中的社会和环境角色。直接、即时的个体经验并不是塑造建筑欣赏的唯一信息来源。考虑到建筑事业的广度，它甚至可能不是最好的信息来源。其他来源包括通过标准的表现方式获取有关作品的信息（例如绘图或照片），通过学徒学习传递隐性工作知识，以及通过客户简报和工作室批评形成集体信念。

建筑欣赏是社会性的，它在我们对建筑物的理解中建立起来，并随着与其他个体和群体的人们一起体验和成长。它也是社会性的，因为我们从与我们分享这种经历的人中学习欣赏的标志，或者（根据斯克鲁顿 1979/2013 的观点）我们想象自己与他们一样。事实上，建筑教育的一个核心目标是有组织地传授集体智慧，以便最好地对建筑物进行分类，并与实际知识相结合，同时还要了解欣赏的标志是什么样的，或者应该是什么样的。

此外，建筑欣赏是环境性的，它建立在我们对建筑物的理解上，基于与其自然和建筑环境的关系的经验。从某种观点来看，如果我们发现建筑物与其环境的关系出乎意料，或者与规范的感知相悖（卡尔森 1999 年），那么建筑物可能更难以欣赏。然而，如果欣赏不需要任何形式的享受或满足，而是与我们对原意和原因的理解相关，那么我们很可能会单独欣赏一个与其环境有着令人惊讶甚至令人讨厌的关系的建筑物。

7. 建筑伦理学

建筑伦理学的一些问题是建筑师可能面临的一系列典型道德困境，这些困境是以代理人为中心、以规范为导向的关注点。除了应用于建筑领域的传统问题集外，建筑伦理学还涉及到与学科和实践相关的特殊问题，这些问题是由其社会、公共、实践和艺术性质所塑造的。

作为建筑实践规范伦理学的概念先验，建筑伦理学的元伦理学评估了替代的伦理模式，例如建筑是否可以相对于其对象（建筑结构）或作为一组机构或社会现象的实践而被认为是道德的或不道德的。另一个元伦理问题涉及美学与伦理之间的关系，即在建筑中如何发挥作用的道德主义或自主主义。

建筑的伦理方式。建筑伦理有三种典型的候选方式。首先，建立企业伦理规范的标准，例如实践中的建筑师可以遵守。例如，建筑师可以通过设计方式降低成本超支的可能性并增强安全性。在人际关系方面，建筑师可以诚实地向客户或承包商展示他们的工作。另一种方式是超越企业定义的伦理规范，追求评估建筑师作为道德行为者在世界上广泛产生或做出的善恶的标准。例如，建筑师可以创造能够提升或限制个体用户和居民的物体；其他建筑师可以通过为需要住房的人设计住房来促进社会效益。最后，还有一种方式是寻求评判建筑物在直接产生快乐或痛苦方面是否具有道德好坏的标准。间接的例子是，医院设计旨在促进环境条件，有利于卓越的医疗保健和患者福祉，从而减少疼痛。更直接的例子是，公交候车亭旨在减少暴露于恶劣天气和相应的不适。如果我们将建筑主要视为产品而不是实践，这种最后的候选方式可能具有吸引力；如果我们不愿将道德价值赋予工艺品，就像我们赋予行为或其属性一样，那么它就是有害的。一座建筑结构可能是不人道的，因为它荒凉或不适宜居住，但这并不意味着结构本身具有不人道的价值。

价值互动。建筑理论中的维特鲁威原则表明了将美学与促进实用性联系起来的倾向。同样，功能美学理论建议在建筑中将美学和伦理考虑联系起来。为了明确这个问题，我们可以问，一个建筑结构是否可能在美学上不好却在其他方面是好的。关于美学和伦理价值如何相关的问题是一个更广泛的关注点，有一种“道德主义”立场认为这两种价值是或应该是相互关联的（Carroll 1996，Gaut 1998），还有一种“自主主义”立场认为这两种价值是（或更好地说是）独立的（Anderson and Dean 1998，Kieran 2001）。

在这场辩论中，建筑似乎是一个有希望找到稳固关系的领域。在道德主义的极端观点中，有一种观点（得到一些建筑理论传统的支持）认为建筑中的美学任务就是伦理任务，反映了伦理选择。一个著名的道德主义观点将美学建筑选择的伦理要素定位于对一种诚实的义务，即设计能够准确代表基础结构原理或操作能力的作品。Harries（1997）和 Scruton（1979/2013）得出了类似的伦理承诺，认为建筑设计是以一种特定方式表达共同社区价值观，而不是以功能或结构特征为基础。从另一个角度来看，道德主义者指出建筑环境的情感影响表明了美学和道德的结合（Ginsburg 1994），尽管可以注意到，即使我们发现了这种结合，我们也不需要根据所传达的任何伦理意义来判断建筑物的美学。

在另一个极端，自治主义者提出，在建筑设计中，伦理和美学问题既不需要立即出现，也不需要立即解决。如果我们在某些建筑物中看到了伦理和美学上令人信服的设计解决方案的相关性，那么在其他建筑物中，我们则完全看不到相关性。因此，现代城市充斥着许多建筑结构的实例，它们功能良好、实用性高，并在世界上产生了很多好处，但却不符合任何人对美学设计的标准。有充分的理由将这些价值观分开，以防它们发生冲突。假设有一种伦理上的优势，例如，需要创造环境可持续的结构，并且我们认为解决这个问题通常具有最高的道德价值。进一步假设，制定最佳的道德解决方案（与环境相关）总是会产生最不吸引人的设计，反之亦然（设计在美学上越好，对环境的设计就越差）。那么，在建筑中伦理和美学之间的联系似乎是不可能的。

第三个立场完全提出了多元主义。有时，伦理和美学价值手牵手前进，有时则不然，它们的匹配方式多种多样，方向各异。因此，一种建筑设计可能在美学上具有吸引力，因为它反映了其伦理高尚的特质，而另一种设计可能在美学上具有吸引力，因为它反映了其伦理缺陷的特质。对于这种情况，评估者需要能够根据功能美学理论，将美学的成功与结构的伦理缺陷功能的有效表达联系起来（Sauchelli 2012b）。更广义的多元主义将表明，不同的美学和伦理价值可以以不同的方式匹配；我们可能会因为它可怕地表达了战争的恐怖而赋予战争纪念碑价值。

建筑伦理的传统问题。建筑伦理对于建筑哲学来说是至关重要的一个原因是，建筑师的行为对他人的道德生活产生了巨大的影响。建筑师为人们设计结构和环境，对个人行为、选择行动的能力以及满足偏好、造成伤害、产生利益或行使权利的能力产生了相应的影响。由于建筑师的行为塑造了个体行为和社会行为的空间、边界和路径，它们引发了沿着传统线路的规范伦理探索。

首先，传统的建筑伦理要求对建筑责任进行解释。这样的解释应该概述建筑师对他人的义务，这些义务可能基于哪些伦理标准，如何确保这些标准得到满足，以及建筑师可能具有的其他义务，例如对历史保护或环境保护的义务。就对个人的义务而言，建筑中的利益相关者范围很广，因此伦理责任是分散的。

另一组问题涉及权利。在建筑领域，谈论作者或社区的权利相对较新颖；业主或客户的权利在历史上是依附于财产或主权权利的。其他可能性包括开发商、建筑师、工程师、环境和社会的权利。随着这个列表的增长，还有两个问题涉及可以归属于这些当事方或实体的权利类型，以及根据审美和道德考虑分配和优先考虑这些权利的标准。

建筑效用作为维特鲁威概念在代理中心的规范伦理中是熟悉的，但具有完全不同的意义，其中可能存在道德权重，而这在经典建筑理论中是找不到的。需要准则来确定建筑产品（如建筑结构、修复、重建或规划）的有用性。这些准则可能包括它们的社会性质，或者建筑师、业主、最终用户或公众的个人偏好。建筑伦理的功利主义方法在捕捉建筑促进幸福的目标方面具有吸引力，并依赖于建筑价值的一个明显标志。然而，它也忽视了其他传统建筑要求，如维特鲁威式的多元主义者可能尊重的美感和结构完整性（Spector 2001）。

最后，建筑伦理学的传统主义观点要求在该领域中解释美德（尽管这些可能与规范伦理学无关）。这里与维特鲁威传统（以及类似以德行为导向的非西方传统）存在潜在的一致性——如果我们将“好的”、道德教育有素的建筑师的美德和品格视为在不同情况下正确和有效地权衡价值的最佳保证（Spector 2001）。

未来导向的建筑伦理学。在建筑中，伦理权利和责任的焦点通常是相对于现在或过去的。因此，我们谈论到对以伦理负责的方式进行设计和建造的义务，或者保护过去的建筑物。也存在着面向未来的义务。可持续设计是前瞻性的，即使它以我们今天的设计和建造为中心。与未来的建筑物相关的伦理问题可能会进一步出现。至于对未来建筑物的义务，我们在规划近期建筑物周围的短期实例中看到了这一点。更令人困惑的是，除了效用或谨慎考虑之外，我们是否可能有“长期”面向未来的义务，例如在规划新城市或应对气候变化的住宿方面。

建筑的特殊伦理问题。建筑实践产生了特殊的道德问题，因为它具有独特的特点，与艺术、职业和社会实践有所区别。特别值得注意的是，建筑对创造社会有益和功能艺术的承诺引发了一系列与社会相关的伦理问题。这些问题包括“更好”的住房的性质（在不同条件下），住房是否具有义务，以及这种义务如何归属于建筑师或者如何由建筑师满足。然而，建筑的其他伦理问题涉及个人和社会空间及其表达方式，包括围绕隐私、无障碍性（对公众和残障人士特别是）的关注进行设计的标准，尊重社区和邻里的偏好，以及促进公民价值观。

建筑的其他特殊伦理问题在全球范围内尤为明显。例如，在发达国家和发展中国家之间存在住房分配不公平的问题，其中一部分解决方案可能是建筑（Caicco 2005）。此外，由于浪费和退化会受到建筑设计的影响，并对其产生影响，建筑业承担着特殊的环境义务。可持续性对建筑师面临的一个概念性挑战是确定发展是否原则上是一种相抵触的利益。这就是问一旦定义了环境义务，如何将其纳入或权衡基础设施和设计利益和偏好中。

专业伦理。建筑专业伦理关注建筑师在实践背景下的道德选择（Wasserman, Sullivan, and Palermo 2000; T. Fisher 2010）。专业伦理准则规范建筑专业的行为，并避免与业务、受托、保险或责任职能相关的问题；设计职能是与残疾相关的伦理关注点。建筑法强调专业伦理问题，涉及财产、责任和诚实。法律明确规定了建筑实践各方的责任；定义了商业建筑互动中具有道德能动性的人或事物——因此具有权利；并描述了建筑领域中的效用或财务分配措施。法律法规和判决引发了有关建筑知识产权、建筑师作为仲裁人以及建筑师对他人责任的概念问题（S. Fisher 2000a）。

知识产权。关于建筑知识产权的一个概念问题是如何权衡这些权利与其他类型的财产权利，如国内或商业权利。另一个问题是基于判断建筑是一种服务还是产品。将建筑视为服务意味着建筑师对版权没有利益，因为他们将成为合同创作者；传统认为，对这些创意表达的权利归属于合同方。将建筑视为产品支持建筑师对版权的主张，因为表达是他们的创作，无论进行了哪些服务（Greenstreet 1998; Cushman and Hedemann 1995）。版权引发其他问题。尽管法律可能许可创建一个反映不同建筑师创作的另一个对象中的核心设计方面的建筑对象，但我们可能会认为任何有意识的“借用”而没有归属或许可是道德上应受谴责的。或者，我们可以将其视为建筑复制历史中常见的没有归属或许可的例子。挑战在于定义一个建筑师对其他人的相关义务，无论是现在还是过去。

建筑师作为业主和承包商之间争议的裁判。建筑师有着双重角色，既是建筑项目的设计师，也是管理者，在这个能力下可以在业主和承包商之间裁决争议。标准问题涉及利益冲突、裁决的依据和公平标准。特别是建筑领域的伦理问题包括规范程度不高的满足，如保证计算；在维护业主利益的同时，对承包商的公平和对自己设计的满意实现的忠诚；以及确定适合设计相关争议的美德，以及促进（或限制）这些美德的建筑师的特点。

对他人设计的责任。建筑物往往以累积和可变的方式随着时间的推移发展，通过增加和改变，这些改变可能更频繁地改变不同的原始建筑师（或先前改变的建筑师）的设计。对于任何特定的变化，或者考虑整体设计的变化，我们可以规定尊重原始或先前意图和执行的义务。这类义务的一种品牌，在历史保护和地标法中得到承认，要求公众利益中的审美关注优先于私人利益。关键的概念问题涉及如何确定任何此类义务的来源和条件，以及建筑师对现有结构应该承担的责任类型。这些责任可能延伸到对同行建筑师作品完整性的承诺。

8. 建筑与社会政治哲学

8.1 建筑的社会构成特征

虽然所有的艺术形式都具有一定的社会特性，建筑具有特别的社会性质，甚至可以说是一种本质上的社会艺术形式。关于为什么会这样，有两个突出的候选原因。首先，建筑的一个核心目标是设计住所，以满足各种社会需求。其次，作为实践的建筑是一种社会过程或活动，因为它使人们参与到社会性的人际关系中。

第一个候选原因的成立与否取决于建筑是否因满足社会需求而成为一种社会艺术。对于一种本质上的社会艺术形式来说，满足的需求应该是关键的，而不是任意的或奢侈的。例如，总体上满足住房需求符合关键性测试，而满足第三套住房的设计需求则不符合。第一个原因看起来是正确的，因为建筑师经常将社会需求融入设计思维中。凭借着社会意识，他们创造出能够服务于各种社会目标的建筑结构。然而，一个困难出现了，就是如何始终将这样的意图作为社会的标志来坚持，如果(a)这样的意图在体验建筑物、实例或其表现中不明确，(b)建筑结构被重新利用，或者(c)存在没有相应相关意图的建筑物。（例如，我们可以考虑“发现”的建筑物，如有人居住的洞穴。）

建筑是一门社会艺术的第二个候选原因是，建筑制作过程是彻底而不可避免的社会现象，由社会习俗和安排所创造和管理的社会群体的互动构成。从这个观点来看，建筑的社会性质在于学科的地位是由社会习俗塑造的，这些习俗由建筑师和其他相关人员指定并指导行动。（这个原因直接将建筑的社会性质与其社会影响联系起来，因此与建筑社会学有关；参见 §8.2。）建筑现象是社会的，因为它们是作为合同、会议、公司、研讨会、批评、评委会、项目、竞赛、展览、合作伙伴关系、专业组织、谈判、工作流组织、分工以及建筑师和其他建筑利益相关者的众多其他习惯性和协议性的目的行动和群体的结果。有人可能会反对说，在制度理论中，所有艺术形式都是以这些方式社会的。然而，在艺术世界中，制度理论告诉我们什么是艺术对象，而不是这些对象最初是如何构成的。支持这个候选原因的人必须排除一个天真的建筑情景，即一个没有社会重要参与的孤立建筑师创造作品的可能性。

无论哪种观点都具有时间敏感性。这些参数以及它们如何构成建筑的社会性将随着社会需求、习俗和关系的变化而改变。

8.2 建筑的社会有效特征

建筑作为对象和追求对社会结构和现象产生了广泛的影响，特别是在住房、土地利用和城市规划方面尤为明显。反过来，建筑也受到社会关切的塑造，如稀缺性、公正性和社会关系和义务。其中一些塑造结果来自社会团体和机构对空间及其结构化组织的需求，以促进团体或机构的功能和身份（Halbwachs 1938）。此外，其他社会需求源于建筑在满足整个社会的关切和需求方面的角色。

因果方向。我们可以将社会力量主要塑造建筑，或者将建筑主要塑造社会力量。认为建筑是“塑造者”的支持者认为，建筑提供了组织社会的手段，这是现代主义的核心主张，也是一种更广泛的论点。反对者则认为，我们不能通过建筑环境来塑造社会，或者我们不应该这样做。方向性的问题不仅涉及理论关系，还涉及一系列社会现象的实际后果和观点。以一个例子来说，我们如何评估和解决建筑相对于社会不平等所提供的可能性，很可能取决于建筑是否促进了社会阶级和社会等级制度，或者仅仅反映了这些制度。我们可能会想知道建筑师是否能够设计出促进阶级平等、团结、公正、自治或其他社会现象的建筑。

在第三种整体性选择中，因果关系是双向的。这种情况有两个例子：（a）系统分析，将建筑结构视为社会系统，对社会功能起到贡献；（b）城市社会学，将整个城市视为空间的社会结构，塑造了居民，而居民又塑造了城市（西梅尔，1903 年）。在环境社会学的扩展中，建筑环境促进了群体之间以及与其他个体之间的生活、工作、购物和其他商业活动的模式。

其他社会科学领域提出了相关的概念问题。例如，一个社会学的观点认为个体和群体之间的关系与建筑结构类似于消费（Essbach 2004）；我们可以问建筑物是否享有这种特定社会类型的接受，一系列这样的类型（可能是依赖于上下文的），或者，根据个人主义的解读，我们不会称之为“社会”的类型。另外，建筑社会学还研究建筑行业：建筑师和其他利益相关者的背景和关系，规范行为的准则，以及建筑界的社会结构构成了一种艺术世界的一种形式。这个最后的建议引发了一个问题，即我们应该将建筑界对建筑物的地位归因于什么样的影响。建筑界引发的问题超出了 Danto 或 Dickie 的动机，涉及到许多利益相关方，他们的兴趣和偏好主要不是美学或经济方面的，而是受到社会、商业、工程、规划和其他各种因素的驱动。第三个问题是，科学技术研究的视角（Gieryn 2002）研究建筑如何通过其优化的焦点，作为工程技术，塑造知识形成（例如，在实验室或大学设计中）和组织社会行为（例如，用于旅游或零售销售的建筑）。这里的概念问题包括是否存在全球优化建筑设计以促进社会进步的原则，以及什么样的道德约束适用于这种优化。

8.3 建筑与政治

建筑具有一些政治方面是一个广泛认可的，尽管不完全无争议的论点，有较弱和较强的变体。一个较弱的版本认为，设计建筑结构通过建筑师和公众的互动，涉及政治参与。例如，建筑师寻求政府官员对开发项目的政治支持，政府聘请建筑师设计表达政治纲领信息的建筑结构，公民在建筑设计或保护决策方面进行政治斗争。一个较强的版本强调了建筑作为政治工具的可能角色。因此，Sparshott（1994）将建筑描述为“...首先是社会空间的强制组织”。换句话说，设计建筑结构通过强制控制与这些结构互动的人们的行为和态度，涉及政治参与。

建筑可能在政治中起到重要作用，或者反过来，这需要解释。一个解释强调这两个领域都以效用最大化为导向。用于评判建筑物价值的效用标准是民主辩论、政策分析或社区共识的典型主题。对效用的诉求是建筑设计的倡导策略，可以追溯到本丹姆的全视监狱（1787 年）或更早。此外，传统的城市和社会规划的建筑推广可能与建筑质量的社会效用标准相关联；这种关系可能是双向的。在建筑思想的不同进步和乌托邦传统中（Eaton 2002），推进社会效用是建筑试图实现理想生活方式和社会组织的理想主义愿景的核心动机。（有关批评，请参见 Harries 1997 年。）

力量、控制和变革。建筑的政治性也体现在作为社会控制手段的使用上。在个人自由选择居住或与之互动的其他结构的社会中，这并不是一种明显的用途。在这方面可选择性越少，定义人们选择的可能性就越大，包括他们所占据的建筑环境和作为该环境功能的选择。著名的建筑类型包括监狱和难民营。有人认为，建筑具有潜力通过规范行为的规范来更广泛地维护权力（Foucault 1975）。

即使在一般自由或开放的社会环境中，建筑在城市规划层面间接地以政治方式决定行为。建筑师和其他规划城市或其他密集定居环境的人员考虑到诸如尊重社区价值观、促进公民美德、最大化社会效用、履行专业或公共责任以及尊重公民或领导者偏好等政治目标（Haldane 1990，Paden 2001，Thompson 2012）。这种规划和设计努力的政治色彩结果，无论是在权威、咨询还是参与性过程中进行，都是改变、鼓励或奖励特定行为的建筑物。

意识形态和能动性。建筑也被用来推广政治观点、文化或控制，通过传达权力、民族主义、解放、合作、正义或其他政治主题或概念的象征性信息（Wren c1670s）。一个问题涉及建筑师在推广官方政治意识形态方面的能动性。在政府委托中，建筑师通常在某个时刻将设计控制权交给政府。然而，建筑师是记录的创造者。这就引发了一个问题，那就是从审美的角度来看，设计是建筑师 X 的作品，但从政治的角度来看，同样的设计却不能归因于 X。

建筑师在政治方面的能动性是建筑师与客户之间更一般问题的特殊版本，包括企业和个人客户。建筑师对客户的审美和实用问题有义务，由于这些义务，对于一个给定的建筑物，责任、指责和赞扬不能完全归因于建筑师本人。一个问题是在实现建筑物的设计和建造阶段，需要什么样的情景或条件来证明分配更多或更少的能动性，以及相应地分配政治或道德责任给建筑师或客户。阶段很重要。设计阶段似乎起初是建筑师的能动性领域，任何后建造阶段似乎普遍属于客户和任何相关用户群体（直到发生任何装修或重新利用）。在后建造阶段之前的阶段发生了什么是不清楚的。

9. 建筑哲学中的进一步问题

建筑失败。失败的建筑并非简单的失败艺术或失败物品的一个亚种。建筑物体可能在某种整体意义上算是美学灾难，但与非建筑艺术物体不同，它们可能仍然被视为整体上的成功。建筑物体可能停止运作，或者从未运作过，但仍然被视为整体上的成功，与一系列（尽管不是全部）非建筑物品不同。建筑失败的另一个特点——与一般设计现象一致——是建筑物体可能根据不同的情况、背景或微小的差异而被视为成功或失败。因此，一个特定的建筑物体可能在作为一个活跃和完整的建筑结构方面是失败的，但作为废墟则不然（反之亦然）。这表明背景意图在建筑物体的早期阶段可能很重要，但在建筑结构的后期阶段可能不那么重要，并且失败可能对于建筑抽象体有一个标准，而对于相应的具体体则有其他标准。此外，在具有标准化、密切相关的变体的建筑物体中，有些可能失败，而其他一些可能成功——也许是因为外观过于花哨的涂装等微小差别。对建筑失败的可行解释应包容这些特点，否则将失败降低到建筑物体的某个单一维度，例如它们作为艺术物品的假设性质（无论是失败还是其他）。

腐败、废墟和保护。作为物理实体的建筑物随着时间的推移会受到破坏或崩溃，并可能在破损或废墟中发展出新的形式。从包容主义、具体主义的立场来看，废墟并不比其对应的新建结构更低级的建筑物。抽象主义者也可以接受包容主义，尽管她不会将它们视为同一对象，并且会认为它们都比原始对象要低级一些。如果我们将它们视为同一建筑物，我们需要解释它们如何相互关联，显然不能通过意图来解释。即使建筑师设计了一条通向废墟状态的路径，实际的废墟状态很可能会采取完全不同的形状。有些人可能认为这是反对包容主义的一个论点。

建筑师通常接受维特鲁威的坚固性原则，并合理地假设建筑物应该持久存在，并且在需要的时间内能够提供预期的功能。这种设计思维中的一对假设与具体主义相矛盾，因为建筑结构的物理构造会受到腐败和衰败的影响，以及在建筑结构的生活中常规的重新用途。第一个假设与永恒的建筑物的抽象主义愿景一致。提供预期功能的持久性是另一回事：对于建筑抽象物来说，重新用途的规定可能不会改变给定的、相同的对象的性质。根据定义对象参数的严格程度，设计上的相应变化可能会带来一个全新的对象或附近的对应物。

腐败不仅带来了完全的破坏和之前完好的建筑结构的消失，还带来了持久的废墟或有缺陷、损坏的结构。在建筑文化中，废墟一直被视为促进历史视角、怀旧情怀和至少一种风格（浪漫主义）的重要元素。然而，废墟与标准的建筑本体论格格不入，如果能够融入的话。对于抽象主义者来说，很难解释这种文化价值，因为对于他们来说，废墟代表着有缺陷的物理实例，这在抽象主义的世界观中已经是次标准的。对于具体主义的解释来说，更难以匹配，因为废墟中并没有潜在的创造意图（除了“新废墟”的讽刺或媚俗建筑）。相应的意图通常涉及保护、恢复或消除。另外，Bicknell（2014）提出我们可以将废墟视为部分对象，与完整的“建筑幽灵”一起，代表着过去的物体在其完整、建造的辉煌中，并与创造者的意图相对应。

保护和保存的可能性引发了额外的考虑，例如修复或维护建筑结构是否使其成为真正的整体建筑，而这是否独立于功能完整性，或者适用于整体重建（Wicks 1994）；什么条件下值得保护或保存建筑结构；以及什么原则指导对建筑结构的合理改变或完善，以及其他考虑因素是否包括创造力、幻想或对当代需求和背景的敏感性（Capdevila-Werning 2013）。关于完成未完成的建筑结构的问题之一是是否可能完全辨别出原始设计意图。结合塑造我们对过去建筑理解的当代规范（Spector 2001），保护和保存至少在一定程度上与现代设计观念相结合。

建筑与自然环境。我们通常认为建筑和自然环境是明显不同的。这种区别在建筑哲学中起到了两种作用。首先，它有助于确定我们在包容主义概念中会排除哪些事物作为建筑，即使在那种情况下，我们可能会接受居住在洞穴中的自然建筑，但会拒绝大多数其他自然环境元素作为非建筑（因为既不是建筑也不是自然发现）。其次，我们对建筑环境适应的自然背景有一个明确的理解，没有这个理解，任何适应的概念都是不连贯的。如果这是一个可行（和可取）的区别，那么它的内容可能不太清楚。一个候选观点是，我们可以通过它们不同的对象和属性来区分环境的种类：我们在建筑环境中找到柱子，在自然环境中找到树木，而不会反过来。其他观点强调了可归因的功能和意图，这些功能和意图标志着建筑环境，而不是自然环境；或者是附加在这两种环境中的不同行为和义务。虽然以人工制品为中心的建筑观点更倾向于将功能和意图作为最相关的区别，但建筑结构在其寿命中设计意图的价值逐渐减弱可能会使人思考。

人类和非人类建筑。我们通常所说的“建筑”是指人类建筑。这引发了一个问题，即人类建筑是否可以归类为更大范畴的动物建筑结构。这反过来又表明，我们可以从生态学、动物行为学和进化学的角度评估人类建筑，包括定居模式、个体结构和建筑社区环境（Hansell 2007）。如果这些是理解人类建筑的基本视角，那就需要将所有相关的解释（无论是关注美学、实用性还是其他问题）转化为相应的生物学术语。抵制这种转变的一种方式是将人类建筑标记为一种特别的人类努力和创造，可能是通过意图的参考，这意图流入美学关注。然而，这可能只是暂时搁置了一个问题，即如何解释这个问题——一个特别有才能的动物建筑师具有显著的设计意图——在大多数动物建筑师的更大故事中，它们中的大多数没有或很少有这样的意图。

环境心理学作为魔法丸。在环境心理学中，又出现了对传统建筑哲学的科学挑战，它确定了环境因素（如颜色、形状、光线和循环模式）如何塑造我们在建筑环境内部和周围的视觉反应和行为模式。通过这些经验性的洞察，我们可以制定指导建筑创作的建筑设计原则的限制，并为特定的设计问题设计相应的解决方案。当建筑师学会利用这些信息来推进设计时，我们可以问一个问题：在环境心理学的光照下，建筑物是否可以被优化，但在其他建筑核心方面却存在不足。满足建筑物的预期功能或最大化其效用很可能包括或通过对影响对该物体的态度和使用的环境因素的关注来推进。相比之下，在环境条件最佳的情况下出现道德或审美上的不足似乎是真实的可能性。由此产生的问题是，如果将来我们能够设计出优化环境因素并满足认知和情感需求的建筑物体，从而提高建筑物体的接受度，但以道德或审美的代价，我们是否应该放弃道德或审美对建筑设计的驱动力，以及在何种程度上应该这样做。

Bibliography

Acharya, Prasanna Kumar, 1928, Indian Architecture according to Mānasāra-śilpaśāstra [Mānasāra English trans.] London: Oxford University Press.
Alberti, Leon Battista, 1485, On the Art of Building in Ten Books (De re aedificatoria, Florence: Niccolò di Lorenzo), Joseph Rykwert, Robert Tavernor, and Neil Leach (trans.), Cambridge, MA: The MIT Press, 1988.
Alexander, Christopher, 1979, The Timeless Way of Building. Oxford: Oxford University Press.
Alexander, Christopher, Sara Ishikawa, and Murray Silverstein, 1977, A Pattern Language: Towns, Buildings, Construction, Oxford: Oxford University Press.
Anderson, James C. and Jeffrey T. Dean, 1998, “Moderate Autonomism”, British Journal of Aesthetics, 38(2): 150–166.
Bacon, Francis, 1625, The Essays or Counsels Civil and Moral (London: Iohn Haviland for Hanna Barret), Brian Vickers (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1999.
Baird, George, 1969, “‘La Dimension Amoureuse’ in Architecture”, in Jencks and Baird 1969: 78–99.
Batteux, Charles, 1746, Les Beaux-Arts réduits à un même principe (Paris: Durand), reprint of 1746 ed., Paris: Amateurs des livres, 1989.
Beardsley, Monroe, 1958/1981, Aesthetics: Problems in the Philosophy of Criticism, Harcourt, Brace & World, 1st edition; Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2nd edition.
Bentham, Jeremy, 1787, “Panopticon; or, The Inspection-House”, in John Bowring (ed.), The Works of Jeremy Bentham, 4, Edinburgh: William Tait, 1843; also in Miran Božovič (ed.), The Panopticon Writings, London: Verso, 1995.
Berkeley, George, 1732, Alciphron, or the Minute Philosopher, in Alciphron or the Minute Philosopher in Focus, David Berman (ed.), London: Routledge, 1993.
Berleant Arnold, 2007, “Cultivating an Urban Aesthetic”, in Arnold Berleant and Allen Carlson (eds.), The Aesthetics of Human Environments, Peterborough: Broadview Press, pp. 79–91.
Bicknell, Jeanette, 2014, “Architectural Ghosts”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 72(4): 435–441.
Blondel, François, 1675–1683, Cours d’architecture enseigné dans l’Académie royale d’architecture, Paris: P. Auboin et F. Clouzier.
Borissavliévitch, Miloutine [Borisavljevic, Milutin], 1923, Prolégomènes a une Esthétique Scientifique de l’Architecture, Paris: Fischbacher.
–––, 1954, Traite d’Esthétique Scientifique de l’Architecture, Paris: Albert Blanchard.
Bosse, Abraham, 1643, La manière universelle de Mr. Desargues, Lyonnais, Paris: Pierre Des-Hayes.
Boyce, James R., 1969, “What is the Systems Approach”, Progressive Architecture, 50(11): 118–121.
Buchenau, Stefanie, 2013, The Founding of Aesthetics in the German Enlightenment, Cambridge: Cambridge University Press.
Burry, Jane and Mark Burry, 2012, The New Mathematics of Architecture, London: Thames & Hudson.
Caicco, Gregory, 2005, “Architectural Ethics”, in Carl Mitcham (ed.), Encyclopedia of Science, Technology and Ethics, Detroit: Macmillan Reference, pp. 97–102.
Capdevila-Werning, Remei, 2013, “Constructing the Absent—Preservation and Restoration of Architecture”, Proceedings of the European Society for Aesthetics, 5: 163–177.
Carlson, Allen, 1994, “Existence, Location, and Function: The Appreciation of Architecture”, in Mitias 1994: 141–164.
–––, 1999, “The Aesthetic Appreciation of Everyday Architecture”, Architecture and Civilization, in Mitias 1999a: 107–121.
–––, 2000, Aesthetics and the Environment: The Appreciation of Nature, Art and Architecture, London: Routledge.
Carroll, Noël, 1996, “Moderate Moralism”, British Journal of Aesthetics, 36(3): 223–238.
Clarke, Georgia and Paul Crossley (eds.), 2000, Architecture and Language: Constructing Identity in European Architecture c. 1000–1650, Cambridge: Cambridge University Press.
Currie, Gregory, 1989, An Ontology of Art. London: Palgrave Macmillan.
Cushman, Robert F. and G. Christian Hedemann, 1995, Architect and Engineer Liability: Claims Against Design Professionals, New York: Wiley Law Publications.
Danto, Arthur, 1964, “The Artworld”,The Journal of Philosophy, 61(19): 571–584.
–––, 1993, “Responses and Replies”, in Mark Rollins (ed.), Danto and His Critics, Oxford: Blackwell, pp. 193–216.
Davies, David, 2004, Art as Performance. Malden, MA: Blackwell.
Davies, Stephen, 1991, Definitions of Art, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1994, “Is Architecture Art?” in Mitias 1994: 31–47.
–––, 2006, “Aesthetic Judgment, Artworks and Functional Beauty”, Philosophical Quarterly, 56(223): 224–241.
Day, Henry Noble, 1872/1888, The Science of Aesthetics, or the nature, kinds, laws, and uses of Beauty, New York: Putnam, 3rd Edition.
De Clercq, Rafael, 2008, “Lopes on the Ontology of Japanese Shrines”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 66(2): 193–194.
–––, 2009, “Scruton on Rightness of Proportion in Architecture”,British Journal of Aesthetics, 49(4): 405–414.
–––, 2012, “Architecture”, in Anna Christina Ribeiro (ed.), The Continuum Companion to Aesthetics, London: Continuum, pp. 201–214.
Desargues, Girard, 1642, La Perspective practique necessaire a tous peintres, sculpteurs, graveurs, architectes, orphevres, brodeurs, tapissiers, et autres se servans du dessein, Paris: Melchior Tavernier et François Langlois, dit Chartres.
Dodd, Julian, 2007, Works of Music: An Essay in Ontology, Oxford: Oxford University Press.
Donougho, Martin, 1987, “The Language of Architecture”, Journal of Aesthetic Education, 21(3): 53–67.
Dutton, Denis, 1979, “Artistic Crimes”, British Journal of Aesthetics, 19(4): 302–314.
Eaton, Ruth, 2002, Ideal Cities: Utopianism and the (Un)built Environment, London: Thames & Hudson.
Eco, Umberto, 1968, “Function and Sign: Semiotics of Architecture”, (“La funzione e il segno (semiologia dell’architettura)”, in La struttura assente: Introduzione alla ricerca semiologica, Milan: Bompiani), in Rethinking Architecture: A Reader in Cultural Theory, Neil Leach (ed.), New York: Routledge, 1977, pp. 166–204.
Eisenman, Peter, 2004, Eisenman Inside Out: Selected Writings, 1963–1988, New Haven: Yale University Press.
Essbach, Wolfgang, 2004, “In Gesellschaft der Dinge. Einleitung”, in Stefan Kaufmann, Wolfgang Essbach, Dirk Verdicchio, Wolfram Lutterer, Silke Bellanger, and Gereon Uerz (eds.), Landschaft, Geschlecht, Artefakte, Zur Soziologie naturaler und artifizieller Alterität, Würzburg: Ergon-Verlag, pp. 17–24.
Fechner, Gustav, 1876, Vorschule der Ästhetik, Leipzig: Breitkopf und Härtel.
Feng Jiren, 2012, Chinese Architecture and Metaphor: Song Culture in the Yingzao Fashi Building Manual, Honolulu: University of Hawai’i Press.
Fisher, Saul, 2000a, “How to Think About the Ethics of Architecture”, Warwick Fox (ed.), Ethics and the Built Environment, London: Routledge, pp. 170–182.
–––, 2000b, “Architectural Notation and Computer Aided Design”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 58(3): 273–289.
–––, 2002, “Why Is Architecture a ‘Social’ Art”, in C. Gould (ed.), Constructivism and Practice: Towards a Historical Epistemology, Lanham, MD: Rowman and Littlefield, pp. 193–203.
Fisher, Thomas, 2010, Ethics for Architects: 50 Dilemmas of Professional Practice, Princeton: Princeton Architectural Press.
Forty, Adrian, 2000, Words and Buildings: A Vocabulary of Modern Architecture, London: Thames and Hudson.
Foucault, Michel, 1975, Discipline and Punish: The Birth of the Prison (Surveiller et punir: Naissance de la prison; Paris: Gallimard) Alan Sheridan (trans.), New York: Vintage Books, 1979.
Frampton, Kenneth, 2001, Studies in Tectonic Culture: The Poetics of Construction in Nineteenth and Twentieth Century Architecture, Cambridge, MA: The MIT Press.
Gadamer, Hans-Georg, 1960, Truth and Method, Joel Weinsheimer and Donald G. Marshall (rev. trans.), London and NY: Continuum, 2nd edition, 1989.
Gaut, Berys, 1998, “The Ethical Criticism of Art”, in Jerrold Levinson (ed.), Aesthetics and Ethics: Essays at the Intersection, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 182–203.
Gieryn, Thomas F., 2002, “What Buildings Do”, Theory and Society, 31(1): 35–74.
Ginsburg Robert, 1994, “Aesthetics in Hiroshima”, in Mitias 1994: 221–234.
Göller, Adolf, 1887, “What is the Cause of the Perpetual Style Change in Architecture”, (“Was ist die Ursache der immerwährenden Stilveränderung in der Architectur”, in Zur Aesthetik der Architektur: Vorträge und Studien, Stuttgart: Konrad Wittwer, 1887, pp. 1–48), in Mallgrave and Ikonomou 1994, pp. 193–225.
Goodman, Nelson, 1968/1976, Languages of Art, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 2nd edition.
–––, 1985, “How Buildings Mean”, Critical Inquiry, 11(4): 642–653.
Graham, Gordon, 1989, “Art and Architecture”, British Journal of Aesthetics, 29(3): 248–257.
–––, 2012, “Scruton on Architecture”, in Andy Hamilton, Nick Zangwill (eds.), Scruton’s Aesthetics, London: Palgrave Macmillan, pp. 164–176.
Greenstreet, Robert, 1998, “The Case for Copyright: Protecting Originality and the Architect’s Rights of Ownership”, AIArchitect, (March): 20.
Gutman, Robert, 1988, Architectural Practice: A Critical View, Princeton: Princeton Architectural Press.
Guyer, Paul, 2014, “18th Century German Aesthetics” (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/aesthetics-18th-german/
–––, 2011, “Kant and the Philosophy of Architecture”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 69: 7–19.
Halbwachs, Maurice, 1938,Population and society: introduction to social morphology (Morphologie sociale, Paris: Librairie Armand Colin), Otis Dudley Duncan and Harold W. Pfautz (trans.), Glencoe, Ill., Free Press, 1960.
Haldane, John, 1990, “Architecture, Philosophy and the Public World”, British Journal of Aesthetics, 30: 207–213.
Handler, A. Benjamin, 1970, Systems Approach to Architecture, New York: American Elsevier Pub. Co.
Hansell, Mike, 2007, Built by Animals, Oxford: Oxford University Press.
Harries, Karsten, 1997, The Ethical Function of Architecture, Cambridge, MA: The MIT Press.
Hartmann, Nicolai, 1953, Ästhetik, Berlin: De Gruyter.
Hatfield, Gary, 1993, “Helmholtz and Classicism: The Science of Aesthetics and the Aesthetics of Science”, in David Cahan (ed.), Hermann von Helmholtz and the Foundations of Nineteenth-Century Science, Berkeley: University of California Press, pp. 522–58.
Hegel, G.W.F., 1826, Aesthetics: Lectures on Fine Art, T.M. Knox (trans.), Oxford: Clarendon Press, 1975.
Heidegger, Martin, 1951, “Building, dwelling, thinking”, in Poetry, Language, Thought, Albert Hofstadter (trans.), New York: Harper and Row, 1975, pp. 145–161.
Hillier, Bill and Julienne Hanson, 1984, The Social Logic of Space, Cambridge: Cambridge University Press.
Hintikka, Jaakko, 1974, “Practical vs. Theoretical Reason—An Ambiguous Legacy”, in Stephan Körner (ed.), Practical Reason, Oxford: Basil Blackwell, pp. 83–102.
Holl, Steven, Juhani Pallasmaa, and Alberto Pérez-Gómez, 1994, “Questions of Perception: Phenomenology of Architecture”, special issue of Architecture and Urbanism, (July), Tokyo: A + U Publishing.
Hume, David, 1739-40, A Treatise of Human Nature, L. A. Selby-Bigge (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1960.
Ingarden, Roman, 1962, The Ontology of the Work of Art (Untersuchungen zur Ontologie der Kunst: Musikwerk. Bild. Architektur. Film., Tübingen: Max Niemeyer), Raymond Meyer with John T. Goldthwait (trans.), Athens, Ohio: Ohio University Press, 1989.
Iseminger, Gary, 1981, “Aesthetic Appreciation”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 39(4): 389–397
Jencks, Charles, 1969, “Semiology and Architecture”, in Jencks and Baird 1969: 10–25.
–––, 1977, The Language of Post-Modern Architecture, New York: Rizzoli.
Jencks, Charles and George Baird (eds.), 1969, Meaning in Architecture, London: Barrie and Jenkins.
Johnson, Paul-Allen, 1994, The Theory of Architecture—Concepts, Themes, and Practices. New York: Van Nostrand Reinhold.
Kania, Andrew, 2008, “New Waves in Musical Ontology”, in New Waves in Aesthetics, Kathleen Stock and Katherine Thomson-Jones (ed.), Houndmills: Palgrave Macmillan, pp. 20–40.
Kant, Immanuel, 1790, Critique of the Power of Judgment, Paul Guyer (ed.); Paul Guyer and Eric Mathews (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
Kieran, Matthew, 2001, “In Defence of the Ethical Evaluation of Art”, British Journal of Aesthetics, 41: 337–351.
Kieran, Matthew and Dominic McIver Lopes (eds.), 2006, Knowing Art: Essays in Aesthetics and Epistemology, Dordrecht: Springer.
Kivy, Peter, 1983, “Platonism in Music: A Kind of Defense”, Grazer Philosophische Studien, 19: 109–129.
Koenig, Giovanni Klaus, 1964, Analisi del linguaggio architettonico, Firenze: Libreria editrice fiorentina.
–––, 1970, Architettura e communicazione, Firenze: Libreria editrice fiorentina.
Koolhaas Rem, 1978, Delirious New York: a retroactive manifesto for Manhattan, Oxford: Oxford University Press.
Korab-Karpowicz, W. Julian, 2012, “Schopenhauer’s Theory of Architecture”, in Bart Vandenabeele (ed.), A Companion to Schopenhauer, London: Blackwell Publishing, pp. 178–192.
Krier, Léon, 2009, The Architecture of Community, Dhiru A. Thadani & Peter J. Hetzel (eds.), Washington, DC: Island Press.
Kruft, Hanno-Walter, 1994, A History of Architectural Theory: From Vitruvius to the Present, Princeton: Princeton Architectural Press.
Langer, Susanne K., 1953, Feeling and Form, New York: Macmillan Publishing Company.
–––, 1967, Mind: An Essay on Human Feeling, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Laugier, Marc Antoine, 1753/1755, Essai sur l’architecture, Paris: Duchesne.
Lavin, Sylvia, 1992, Quatremère de Quincy and the Invention of a Modern Language of Architecture, Cambridge, MA: The MIT Press.
–––, 2004, Form Follows Libido: Architecture and Richard Neutra in a Psychoanalytic Culture, Cambridge, MA: The MIT Press.
Le Corbusier, 1923, Toward A New Architecture (Vers Une Architecture, Paris: G. Crès et Cie), Frederick Etchells (trans.), New York: Praeger, 1960; John Goodman (trans.) Santa Monica, CA: Getty Publications, 2007.
Leder, Helmut; Benno Belke; Andries Oeberst; and Dorothee Augustin, 2004, “A Model of Aesthetic Appreciation and Aesthetic Judgments”, British Journal of Psychology, 95(4): 489–508.
Lefebvre, Henri, 1970, The Urban Revolution (La révolution urbaine, Paris: Gallimard), Robert Bononno (trans.), Minneapolis: University of Minnesota Press, 2003.
–––, 1974, The Production of Space (La production de l’espace, Paris: Anthropos), Donald Nicholson-Smith (trans.), Oxford: Basil Blackwell, 1991.
Levinson, Jerrold, 2007, “Artworks as Artifacts”, in Eric Margolis and Stephen Laurence (eds.), Creations of the Mind: Theories of Artifacts and Their Representation, Oxford: Oxford University Press, pp. 74–84.
Livingston, Paisley, 2011, revised 2013, “History of the Ontology of Art” (Summer 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, URL= <History of the Ontology of Art (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Summer 2013 Edition)>
Loos, Adolf, 1913, “Ornament and Crime” (“Ornement et crime”, Cahiers d'aujourd'hui (5): 247–256), in Ulrich Conrads (ed.), Programs and Manifestoes on 20th Century Architecture, Cambridge, MA: The MIT Press, 1970, pp. 19–24.
Lopes, Dominic Mciver, 2007, “Shikinen Sengu and the Ontology of Architecture in Japan”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 65(1): 77–84.
Mallgrave, Harry Francis, 2005, Modern Architectural Theory: A Historical Survey, 1673–1969, Cambridge: Cambridge University Press.
Mallgrave, Harry Francis and Eleftherios Ikonomou (eds. and trans.), 1994, Empathy, Form and Space: Problems in German Aesthetics, 1873–1893, Santa Monica: Getty Centre for the History of Art and the Humanities.
Malo, Paul, 1999, Personal correspondence.
Margolis, Joseph, 1958, “The Mode of Existence of a Work of Art”, Review of Metaphysics, 12(1): 26–34.
Matravers, Derek, 1999, “Revising Principles of Architecture”, The Journal of Architecture, 4(1): 39–45.
Merleau-Ponty, Maurice, 1945, Phénoménologie de la perception, Paris: Gallimard, 1998.
Mitchell, William J., 1990, The Logic of Architecture: Design, Computation, and Cognition, Cambridge, MA: The MIT Press.
Mitias, Michael (ed.), 1994, Philosophy and Architecture, Amsterdam and Atlanta: Rodopi.
––– (ed.), 1999a, Architecture and Civilization, Amsterdam and Atlanta: Rodopi.
–––, 1999b, “The Aesthetic Experience of the Architectural Work”, Journal of Aesthetic Education, 33(3): 61–77.
Mitrovic, Branko, 2011, Philosophy for Architects, Princeton: Princeton Architectural Press.
–––, 2013, Visuality for Architects: Architectural Creativity and Modern Theories of Perception and Imagination, Charlottesville, VA: University of Virginia Press.
Norberg-Schulz, Christian, 1965, Intentions in Architecture, Cambridge, MA, MIT Press.
–––, 1980, Genius Loci: Towards a Phenomenology of Architecture, London: Academy Editions; New York: Rizzoli.
Oliver, Paul (ed.), 1969, Shelter and Society, New York: Praeger.
Paden, Roger, 2001, “The Two Professions of Hippodamus of Miletus”, Philosophy and Geography, 4(1): 25–48.
Palladio Andrea, 1570, The Four Books of Architecture (I Quattro Libri dell’Architecttura, Venice: Dominico de’ Franceschi), Richard Schofield and Robert Tavernor (trans.), Cambridge, MA: The MIT Press, 2002.
Pallasmaa, Juhani, 2005, The Eyes of the Skin: Architecture and the Senses, Chichester: Wiley-Academy.
–––, 2012, Encounters 1: Architectural Essays, Peter MacKeith (ed.), Diana C. Tullberg, Michael Wynne-Ellis (trans.), Helsinki, Finland: Rakennustieto Oy.
Parsons, Glenn, 2008, “Nature, Aesthetic Values and Urban Design: Building the Natural City”, in Peter Vermaas, Pieter Kroes, Andrew Light, and Steven A. Moore (ed.), Philosophy and Design: From Engineering to Architecture, New York/Heidelberg: Springer, pp. 341–354.
Parsons, Glenn, and Allen Carlson, 2008, Functional Beauty, Oxford: Clarendon Press.
Pérez-Gómez, Alberto, 1983, Architecture and the Crisis of Modern Science, Cambridge, MA: The MIT Press.
Portoghesi, Paolo, 2000, Nature and Architecture, Erika G. Young (trans.), Thames & Hudson.
Pugin, A.W.N., 1841, The True Principles of Christian or Pointed Architecture, London: John Weale.
–––, 1843, An Apology for the Revival of Christian Architecture in England, London: John Weale.
Quatremère de Quincy, Antoine-Chrysostome, 1803, De l’Architecture égyptienne considérée dans son origine, ses principes et son goût, et comparée sous les mêmes rapports à l’architecture grecque, Paris: Barrois l’aîné et Fils.
Rapoport, Amos, 1969, House Form and Culture, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Rasmussen, Steen Eiler, 1959, Experiencing Architecture, Cambridge, MA: The MIT Press.
Robinson, Jenefer, 2012, “On Being Moved By Architecture”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 70(4): 337–353.
Robinson, Julia Williams, 2001, “The Form and Structure of Architectural Knowledge: From Practice to Discipline”, in Andrzej Piotrowski and Julia Williams Robinson (eds.), The Discipline of Architecture, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp. 61–82.
Ruskin, John, 1849, The Seven Lamps of Architecture (London: Smith, Elder, and Co.), New York: Dover Publications, 1989.
Sauchelli, Andrea, 2012a, “The Structure and Content of Architectural Experience: Scruton on Architecture as Art”, Estetika, The Central European Journal of Aesthetics, 49/5(1): 26–44.
–––, 2012b, “Functional Beauty, Architecture, and Morality: A Beautiful Konzentrationslager?”, The Philosophical Quarterly, 62(246): 128–147.
Schopenhauer, Arthur, 1818/1844 [WWR], The World as Will and Representation, Two volumes (Die Welt als Wille und Vorstellung), E. F. J. Payne (trans.), New York: Dover Publications, 1958/1969.
Schwarzer, Mitchell, 1996, “Schopenhauer’s Philosophy of Architecture”, in Dale Jacquette (ed.), Schopenhauer, Philosophy and the Arts, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 277–298.
Scott, Geoffrey, 1914/1924, The Architecture of Humanism. New York: C. Scribner’s Sons, 2nd edition; reprint edition, Garden City, NY: Doubleday, 1954.
Scruton, Roger, 1979/2013, The Aesthetics of Architecture, Princeton: Princeton University Press. 2nd edition.
–––, 1994, The Classical Vernacular: Architectural Principles in an Age of Nihilism, New York: St. Martin’s Press.
Semper, Gottfried, 1860, Style in the Technical and Tectonic Arts; or, Practical Aesthetics (Der Stil in der technischen und tektonischen Künsten, 1860), Harry Francis Mallgrave and Michael Robinson (trans.), Santa Monica, Getty Center for the History of Art and the Humanities, 2004.
Simmel, Georg, 1903, “The Metropolis and Mental Life”, (“Die Großstädte und das Geistesleben”, in Thomas Petermann (ed.), Die Grossstadt. Vorträge und Aufsätze zur Städteausstellung (Jahrbuch der Gehe-Stiftung Dresden, 9), Dresden, pp. 185–206), in Kurt Wolff (trans.) The Sociology of Georg Simmel, New York: Free Press, 1950, pp. 409–424.
Sitte, Camillo, 1889, City Planning According to Artistic Principles (Der Städtebau: nach seinen künstlerischen Grundsätzen, Vienna: Graeser), in Camillo Sitte: The Birth of Modern City Planning, George R. Collins and Christiane Crasemann Collins (trans.), New York: Rizzoli, 1986.
Smith, Korydon (ed.), 2012, Introducing Architectural Theory: Debating a Discipline, New York: Routledge.
Sparshott, Francis, 1994, “The Aesthesis of Architecture and the Politics of Space”, in Mitias 1994: 3–20.
Spector, Tom, 2001, The Ethical Architect: The Dilemma of Contemporary Practice, New York: Princeton Architectural Press.
Stecker, Robert, 2010, Aesthetics and the Philosophy of Art, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Sullivan, Louis, 1896, “The Tall Office Building Artistically Considered”, Lippincott’s Magazine, 57(March): 403–409.
Summerson, John, 1966, The Classical Language of Architecture, Cambridge, MA: The MIT Press.
Suppes, Patrick, 1991, “Rules of Proportion in Architecture”, Midwest Studies in Philosophy, 16(1): 352–358.
Tafuri, Manfredo, 1973, Architecture and Utopia. Design and Capitalist Development (Progetto e utopia: Architettura e sviluppo capitalistico. Bari, Laterza), Barbara Luigia La Penta (trans.), Cambridge, MA: The MIT Press, 1976.
Taurens, Jānis, 2008, “‘Meaning’ and ‘Context’ in the Language of Architecture”, KOHT ja PAIK / PLACE and LOCATION - Studies in Environmental Aesthetics and Semiotics, VI: 71–82.
Thomasson, Amie, 1999, Fiction and Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2005, “The Ontology of Art and Knowledge in Aesthetics”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 63(3): 221–229.
Thompson, J. Phillip, 2012, “The Politics of Planning”, in Randall Crane and Rachel Weber (eds.), The Oxford Handbook of Urban Planning, pp. 739–760.
Trivedi, Saam, 2002, “Against Musical Works as Eternal Types”, British Journal of Aesthetics, 42(1): 73–82.
van Eck, Caroline, 2000, “Architecture, language, and rhetoric in Alberti’s De re aedificatoria”, in Georgia Clarke and Paul Crossley (eds.), Architecture and language: constructing identity in European architecture, c. 1000-c. 1650, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 72–81.
Venturi, Robert, Denise Scott Brown, & Steven Izenour, 1972/1977, Learning from Las Vegas: The Forgotten Symbolism of Architectural Form, Cambridge, MA: The MIT Press, revised edition.
Vesely, Dalibor, 2004, Architecture in the Age of Divided Representation: The Question of Creativity in the Shadow of Production, Cambridge, MA: The MIT Press.
Viollet-le-Duc, Eugène-Emmanuel, 1863–1872, Entretiens sur l’architecture, Paris: A. Morel.
Vitruvius, 15 BCE, De architectura; Ten Books on Architecture, Morris H. Morgan (trans.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1914; New York: Dover, 1960.
Volkelt, Johannnes I., 1905, System der Ästhetik, I, Munich: Beck.
Wagner, Otto, 1896, Modern Architecture: A Guidebook for His Students to This Field of Art (Moderne Architektur, 1896), Harry Francis Mallgrave (trans.), Santa Monica, CA: Getty Center for the History of Art and the Humanities, 1988.
Walton, Kendall L., 1970, “Categories of Art”, The Philosophical Review 79 (3): 334–367.
Wasserman, Barry, Patrick J. Sullivan, and Gregory Palermo, 2000, Ethics and the Practice of Architecture, New York: John Wiley.
Watkin, David, 1984/2001, Morality and Architecture Revisited, Chicago: University of Chicago Press.
Wicks, Robert, 1994, “Architectural Restoration: Resurrection or Replication?”, British Journal of Aesthetics,34(2): 163–169.
Wigley, Mark, 1993, The Architecture of Deconstruction: Derrida’s Haunt, Cambridge, MA: The MIT Press.
Winckelmann, Johann Joachim, 1764, Geschichte der Kunst des Alterthums, Dresden: Walther.
Winters, Edward, 2007, Aesthetics and Architecture, London and New York: Continuum.
–––, 2011, “A Dance to the Music of Architecture”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 69(1): 61–67.
Wolff, Christian, 1746, Discursus praeliminaris de philosophia in genere: Philosophia rationalis; sive, Logica, methodo scientii ca pertractata …, modern edition in Jean École, et al. (eds.), Gesammelte Werke II.1, 1–3, Hildesheim: G. Olms, 1983; Preliminary Discourse on Philosophy in General, Richard Blackwell (trans.), Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1963.
–––, 1750–57, Anfangsgründe der Baukunst (The Principles of Architecture), in Die Anfangsgründe aller Mathematischen Wissenschaften: Welcher die Baukunst, Artillerie und Fortification in sich enthält, bande 2, Frankfurt, Leipzig, and Halle: Renger; modern edition in Jean École, et al. (eds.), Gesammelte Werke I.12, Hildesheim: G. Olms, 1999.
–––, 1751, Vernünftige Gedanken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen (German Metaphysics), modern edition in Jean École, et al. (eds.), Gesammelte Werke I.2, 1–2, Hildesheim: G. Olms, 1997.
Wölfflin, Heinrich, 1886, “Prolegomena to a Psychology of Architecture”, (“Prolegomena zu einer Psychologie der Architektur”.), in Mallgrave and Ikonomou 1994, pp. 149–187.
Wotton, Henry, 1624, The Elements of Architecture, London: I. Bill.
Wren, Christopher, c1670s, “Of Architecture, Tract I-V”, (Parentalia, London: T. Osborn and R. Dodsley, 1750), in Lydia M. Soo, 2007, Wren’s “Tracts” on Architecture and Other Writings, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 153-195.
Wundt, Wilhelm, 1896/1907, Outlines of Psychology [Grundriss der Psychologie, Leipzig: Engelmann], C. H. Judd (trans.), St. Clair Shores, MI: Scholarly Press, 1969.
Yeang, Ken, 2006, Ecodesign: A Manual for Ecological Design, London: Wiley-Academy.
Zangwill, Nick, 2001, The Metaphysics of Beauty, Ithaca: Cornell University Press.
Zevi, Bruno, 1978, The Modern Language of Architecture, Seattle: University of Washington Press.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Acknowledgments

I thank reviewers of the Stanford Encyclopedia of Philosophy for critical comments on previous drafts of this article, and the Graham Foundation for Advanced Studies in the Fine Arts for a generous grant in support of this work.

上一页阿尔凯西劳 Arcesilaus (Charles Brittain and Peter Osorio)下一页阿尔库塔斯 Archytas (Carl Huffman)

最后更新于11小时前