前苏格拉底哲学 Presocratic Philosophy (Patricia Curd)

首次发表于 2007 年 3 月 10 日；实质性修订于 2020 年 6 月 22 日。

前苏格拉底学派是公元前 6 世纪和 5 世纪的希腊思想家，他们引入了一种新的探究世界和人类在其中地位的方式。他们被古代认为是西方传统中的第一批哲学家和科学家。本文是对最重要的前苏格拉底哲学家和前苏格拉底思想主要主题的概括介绍。更详细的讨论可以通过查阅 SEP 中关于这些哲学家（和相关主题）的文章来找到（下面列出了相关文章）。

一个多世纪以来，前苏格拉底学派的标准文本集一直是 H. Diels 修订的 W. Kranz 版本（简称为 DK）。DK 提供了原始文本的语言，通常是希腊语或拉丁语，并附有德语翻译。2016 年，A. Laks 和 G. Most 出版了一套新的文本集，包括原始文本和英文翻译（简称为 LM；还有一套包含法语翻译的版本也在 2016 年出版）。在 DK 中，每个思想家都被分配一个标识章节号（例如，赫拉克利特是 22，阿那克萨戈拉斯是 59）；然后，古代作者关于该思想家生平和思想的报道被收集在一个“证言”部分（A）中，并按顺序编号，而编辑们认为是直接引用的段落则被收集并编号在一个“片段”部分（B）中。后来作者的所谓模仿有时也会在一个标有 C 的部分中添加。因此，每个文本片段都可以被唯一地识别：DK59B12.3 标识了阿那克萨戈拉斯片段 12 的第 3 行；DK22A1 标识了赫拉克利特的证言 1。

LM 采用了类似的系统。（LM 为 DK 提供了有用的一致性。）P 部分包含了关于作者生平和作品的段落（在某些方面与 DK 的 A 部分重叠）；D 部分包括了包含直接引用的教义段落（与 DKB 和 DKA 有些重叠）；而 R 部分包括了对作者的反应（接受）以及编辑们认为是古代伪造品或模仿品的文本。与 DK 一样，LM 为每个思想家分配一个标识号，并为每个文本片段编号：LM25D27 选择了安纳克萨戈拉斯（25）的教义编号 27（= DK59B12），LM25P37 与 DK59A30 是相同的文本，LM25D94 是 DK59A117。

1. 前苏格拉底哲学家是谁？

零碎的证据使我们对前苏格拉底学派的理解变得复杂。他们中的大多数人至少写过一本“书”（短篇散文或者在某些情况下是诗歌），但没有完整的作品保存下来。相反，我们依赖于后来的哲学家、历史学家和古代智慧集编者的断断续续的引文（片段）和关于他们观点的报道（证言）。在某些情况下，这些来源本身能够直接查阅前苏格拉底学派的作品。在许多其他情况下，这条线是间接的，并且往往依赖于希庇阿斯、亚里士多德、提奥弗拉斯托斯、辛普利修斯和其他古代哲学家的工作，他们确实有直接的接触。所有关于片段和证言的来源都根据他们自己对早期思想家的特殊和多样化兴趣有选择地使用了可用的材料（有关学派传统的分析以及亚里士多德和提奥弗拉斯托斯对后来的来源的影响，请参见 Mansfeld 1999；Runia 2008；Mansfeld 和 Runia 1997、2009a 和 2009b；Laks 和 Most，2016）。尽管证据的片段性质，新的材料偶尔会浮出水面。1962 年，在希腊发现了一份名为《德尔维尼纸草》的文献，可能可以追溯到公元前四世纪后期（Betegh 2004，Janko 2001，Kotwick 2017）。它主要涉及奥菲斯宗教，包括对一首被归属于俄耳甫斯的诗的评论。通过学者们的重建和解释工作（请参见 Kouremenos、Pássoglou 和 Tantsanaglou 2006），我们已经清楚地知道评论的作者熟悉当时的哲学理论，而这份纸草对早期希腊哲学的研究证明了其价值（请参见 Betegh 2014a 和 2014b，以及 Betegh 和 Piano 2019）。进一步的新前苏格拉底材料在上埃及的一份纸莎草中被发现，现存于斯特拉斯堡，其中包含了恩佩多克勒斯的文本，其中一些已经包含在 DK 中，但也包括了以前未知的句子，这使我们对恩佩多克勒斯的思想的理解变得复杂。（参见 Martin＆Primavesi 1999 年，Janko 2001 年，2005 年。）虽然对前苏格拉底思想家的任何解释都必须是一种重建，但我们对达到历史上负责任的理解的可能性不应过于悲观。

将这个群体称为前苏格拉底人会引起一些困难。这个术语在 18 世纪被创造出来，在 19 世纪由赫尔曼·迪尔斯流行起来，它的目的是标志着苏格拉底对道德问题的兴趣与他的前辈们的对宇宙学和物理学思考的主要关注之间的对比。“前苏格拉底人”如果严格按照时间顺序来理解，是不准确的，因为他们中的最后一位与苏格拉底甚至柏拉图同时代。此外，一些早期的希腊思想家探讨了关于伦理学和最佳生活方式的问题。这个术语也可能暗示这些思想家在某种程度上不如苏格拉底和柏拉图，只有作为他们的前辈才有兴趣，它暗示了一种古老的意味，可能意味着只有在柏拉图和亚里士多德的古典时期才变得有趣。现在一些学者故意避免使用这个术语，但如果我们将其理解为早期希腊思想家，他们不受苏格拉底观点的影响，无论是他的前辈还是同时代人，使用它可能没有什么害处。（有关前苏格拉底哲学概念的讨论，请参见 Long（ed。）1999 年的 Long 介绍，Laks 2006 年，Laks 和 Louguet 2002 年的文章，以及 Laks 2018 年。）

第二个问题在于将这些思想家称为哲学家。几乎可以肯定，他们自己不会这样描述自己。虽然赫拉克利特确实说过“那些热爱智慧的人必须探究许多事物”（DK22B35/LM9D40），但他使用的词语 philosophos 并没有在柏拉图和亚里士多德的著作中所具有的特殊意义，当哲学家与普通人和其他专家（包括诡辩家，尤其是在柏拉图的著作中）相对立时，或者在我们今天所能区分哲学与物理学或心理学的现代意义中。然而，前苏格拉底学派肯定将自己视为与普通人和其他人（例如柏拉图和赫拉克利特所揭示的诗人和历史作家）分开的存在，这些人是他们的前辈和同时代人。正如赫拉克利特的片段所显示的那样，早期的希腊哲学家将自己视为对许多事物的探究者，他们的探究范围是广泛的。他们对世界的本质有着自己的观点，这些观点涵盖了我们今天所称的物理学、化学、地质学、气象学、天文学、胚胎学和心理学（以及其他自然探究领域），以及神学、形而上学、认识论和伦理学。在前苏格拉底学派的最早阶段，即弥利西亚学派，根据我们所掌握的证据，确实很难辨别出这些观点中的严格哲学方面。尽管由于时代错误而产生误解并因此低估这些思想家的危险性，但从某种重要意义上说，将他们称为哲学家是相当合理的。这种意义体现在亚里士多德的观点中（参见，例如。，形而上学 I，物理学 I，心灵论 I，论成生与毁灭 I）：这些思想家是他在某种特定的探究中的前辈，尽管亚里士多德认为他们出于某种原因都不成功，甚至业余，但他在他们身上看到了一种相似性，以至于他可以从他们的工作中追溯到自己的工作中的主题和方法的连续性。早期希腊哲学家提出的问题，他们给出的答案的类型，以及他们对自己探究的看法，为柏拉图和亚里士多德及其继承者定义哲学的发展奠定了基础。也许最基本的特征是致力于用自身固有的原理来解释世界的自然主义承诺。（有关讨论，请参见 Sassi，2006 年，2018 年。)

相比之下，考虑一下公元前 7 世纪赫西奥德的诗作《神谱》（众神的家谱）。赫西奥德讲述了奥林匹斯众神的传统故事，从混沌开始，混沌是一个模糊的神圣原初实体或状态。从混沌中，一系列的神被生成，通常是通过性交，但有时并没有给出它们产生的原因。因此产生的神明通常与物质宇宙的一部分或人类经验的某个方面相关联，所以他的神谱也是宇宙谱（世界生成的解释）。这些神明（以及与之相关的世界部分）产生并在彼此之间激烈斗争；最后，宙斯获胜并在其他神明之间建立和维持了一种权力秩序。赫西奥德的世界是一个主要神明是像超人类一样行为的个体（盖亚或大地，乌拉诺斯或天空，克洛诺斯——一个无法确定的统治权力，宙斯）；其他一些是拟人化的特征（例如，莫穆斯，责备；和杜斯诺米亚，无法无天）。对于希腊人来说，神性的基本属性是不朽性（他们不会死亡）和巨大的力量（作为宇宙的一部分或在管理事件中），赫西奥德的每个角色都具备这些属性（尽管在故事中有些被打败，似乎被摧毁）。赫西奥德的故事就像一部庞大的好莱坞式家族史，嫉妒、愤怒、爱和欲望在我们所知的世界生成过程中都起着重要作用。宇宙的最早统治者被他们的后代暴力推翻（乌拉诺斯被克洛诺斯推翻，克洛诺斯被宙斯推翻）。宙斯通过吞噬他的第一个配偶梅提斯（智慧或智慧）来确保自己的持续权力；通过这样做，他阻止了预言中的竞争对手的诞生，并获得了她的智慧属性（《神谱》886-900）。在第二首诗《工作与日子》中，赫西奥德更加关注人类，讲述了早期的、更伟大的生物的故事，他们灭绝或被自己或宙斯摧毁。人类是宙斯创造的，受他的控制，受他的审判和神圣干预，无论是好是坏。赫西奥德的世界，就像荷马的世界一样，是一个充满神灵的世界，神灵可以干预世界的各个方面，从天气到人类生活的琐碎细节，对普通世界秩序产生影响，而人类由于时间、地点和有限的感知能力的限制，必须接受但最终无法理解。前苏格拉底学派拒绝了这种解释，而是将世界视为一个有序的自然安排，本质上是可理解的，不受超自然干预的影响。一个引人注目的例子是克西斯尼斯 DK21B32/LM8D9：“而他们称之为彩虹的，本质上是云朵/紫色、红色和绿黄色。”彩虹，作为传统的神使，毕竟不是超自然的，不是来自奥林匹斯山上的神灵的迹象，他们超越了通常的世界秩序并且免疫；相反，它在本质上是有色的云朵。（关于赫西奥德神话与前苏格拉底哲学的讨论，可以参考麦基拉汉 2011 年的著作。伯克特 2008 年的著作概述了东方对前苏格拉底哲学发展的影响，特别是巴比伦人、波斯人和埃及人的神话、天文学和宇宙学。）)

称前苏格拉底哲学家也意味着他们有一种特定的观点；这种观点可以与其他早期希腊人的观点进行对比（参见 Moore 2020）。尽管学者们对早期希腊哲学家与他们非哲学的前辈和同时代人之间的分歧程度存在争议，但显然前苏格拉底思想不仅在对世界本质的理解上存在差异，而且在对其可能的解释方式上也存在差异。这在赫拉克利特身上表现得很明显。尽管赫拉克利特断言那些热爱智慧的人必须探究许多事物，但仅仅探究是不够的。在 DK22B40/LMD20 中，他批评了他的四位前辈：“多学并不能教会理解；否则它会教会赫西奥德和毕达哥拉斯，再者是泽诺芬尼和赫卡泰乌斯。”赫拉克利特隐含的对比对象是他自己；在 DK 22B1/LM D9 和 D110 中，他暗示只有他才真正理解一切，因为他掌握了使他能够“根据事物的本质区分每一件事物”并说出它是如何的解释/原理。对于赫拉克利特来说，有一个潜在的原理将一切联系在一起并解释一切。这就是其他人未能看到和理解的东西。根据赫拉克利特的说法，这四个人积累了大量的信息——赫西奥德是关于众神的传统信息的来源，毕达哥拉斯以他的学识和关于人应该如何生活的观点而闻名，泽诺芬尼斯教授了关于神和自然界的正确观点，赫卡泰乌斯是早期的历史学家——但由于他们未能把握到这些事实的更深层意义，他们零散的知识不能构成理解。正如世界是一个有序的安排，人类对这个世界的知识也必须以相应的方式有序排列。

2. 前苏格拉底的迈利都学派

在他对前辈对自然世界和自然现象的“原因和原理”探索的描述中，亚里士多德说，米利都的泰勒斯（现在土耳其西海岸的伊奥尼亚地区的一个城市）是第一个进行这种探究的人。他似乎生活在公元前 6 世纪初。亚里士多德提到，在泰勒斯之前，一些人非常重视水，但他认为泰勒斯宣称水是第一原因（《形而上学》983b27–33），然后他随后提出了一个问题，即也许赫西奥德是第一个寻找运动和变化原因的人（984b23ff.）。这些建议是修辞手法：亚里士多德并不认真暗示他所提到的人与他认为泰勒斯所从事的探究相同。这个早期时期的另外两位希腊思想家，安西玛尼德和安西美尼斯，也来自米利都，尽管古代传统认为这三个人是师徒关系，但他们的观点有足够的基本相似之处，可以将它们放在一起讨论。

传统认为，泰勒斯在公元前 585 年预测了一次日食（DK 11A5/LM 5P9, P10），从埃及引入了几何学到希腊（DK 11A11/LM 5P4, P5, R11），并创造了一些工程奇迹。据报道，安西玛尼德发明了日晷的指针（一个凸起的部分，其阴影标记时间）；他创造了一个天空球，作为天文和宇宙学模型（DK 12A1/LM 6P2, P4, P11）；他也是第一个绘制出有人居住的世界地图的人（DK 12A6/LM 6P6, D4）。无论这些报道是否准确（在泰勒斯的预测案例中几乎肯定不准确），它们都表明了迈利西亚人的重要特点：他们对测量和解释天体和地球现象的兴趣与他们对物质和变化的原因和原理的更抽象探究一样强烈，这些探究被亚里士多德归因于他们（Algra 1999, White 2002 and 2008）。他们并不认为所谓的“科学”和“哲学”问题属于不同的学科，需要不同的研究方法。我们（以及亚里士多德）认为构成他们理论哲学基础的假设和原则，在他们的主张中大部分是隐含的。然而，把迈利西亚人视为具有哲学观点是合理的，尽管在现存的碎片和证言中找不到这些观点的明确陈述或具体论证。

亚里士多德的评论听起来并不像是基于对泰勒斯观点的直接了解，而且学术报告称泰勒斯没有写过书。然而，亚里士多德确信泰勒斯属于他所称之为“探究自然”的思想家群体，尽管是以荣誉的方式，并将他与早期的诗意“神话创作者”区分开来。在《形而上学》第一卷中，亚里士多德声称这些思想家中最早的一批，包括他所称之为米利都学派的人，只是用物质来解释事物（Met. I.3 983b6–18）。这个说法是时代错误的，因为它预设了亚里士多德自己的新颖观点，即完整的解释必须包括四个因素：他所称之为物质、效能、形式和目的的原因。然而，亚里士多德的话中有一些道理。亚里士多德将泰勒斯认为世界是基于水的观点与水是原则或基本原理联系起来，并补充说“万物的起源是它们的原则”（983b24–25；DK 11A12/LM 5D3, R9）。他暗示泰勒斯之所以选择水，是因为水在生成、营养和生长中起着基本的作用，并声称水是湿润事物的本质起源。

亚里士多德关于最早给出自然解释的思想家的一般断言（以及他对泰勒斯依赖水作为第一原理的具体讨论）揭示了解释早期前苏格拉底学派的困难。根据亚里士多德的一般观点，前苏格拉底学派声称存在一种持久的物质，既是万物的起源，也是它们持续存在的本质。因此，从这个观点来看，当泰勒斯说第一原理是水时，应该理解为他声称事物的原始状态是水，即使现在（尽管表面上不是这样），一切实际上仍然是水的某种状态。从原始状态到现在的变化涉及物质的变化，尽管现在可能并不到处都是水（在通常状态下似乎比水更空气或更土地），但水并没有转化为不同种类的物质（例如空气或土地）。然而，当亚里士多德详细阐述泰勒斯观点时，他只是暗示泰勒斯认为水是第一原理，因为一切都来自水。因此，对于泰勒斯来说，水可能是事物的原始状态，并且水是一切自然生成的必要条件，但亚里士多德对泰勒斯观点的总结并不意味着泰勒斯声称水在原始状态以后发生的任何变化中持久存在，现在只是具有一些新的或附加的属性。泰勒斯很可能认为原始水的某些特征仍然存在：特别是它的运动能力（为了产生从原始状态到现在的变化，这种能力必须是固有的）。这可以从泰勒斯声称磁石（具有磁性）和琥珀（摩擦时通过静电表现出吸引力）具有灵魂以及一切事物都充满神的说法中得到暗示。亚里士多德推测塞勒斯认为灵魂（使事物有生命并能够运动的东西）与整个宇宙中的某物相同，因此认为一切都充满了神（DK11A22/LM5D10，D11a）——水或灵魂是神圣的自然原则。当然，指南针有灵魂的说法暗示了这一解释。鉴于将变化（无论是定性的还是实质的）的分析归因于获得和失去属性的基质是亚里士多德的观点（尽管在柏拉图中可能有预兆），早期观点在这个问题上不清楚并不令人意外，而且很可能迈利都学派的观点没有清楚地区分原始物质和持久的基础物质的概念（格雷厄姆，2006）。

有关塞勒斯的报道显示他采用了一种特定类型的解释：最终解释事物为什么是它们的样子是以水作为宇宙的基本物质以及它通过自身固有的性质所经历的变化为基础。在这一点上，塞勒斯与之前所有其他关于世界的解释（无论是希腊的还是非希腊的）都有根本性的不同。像其他前苏格拉底学派一样，塞勒斯将自然界视为一个完整且自我有序的系统，并且没有理由从自然界外部寻求神的干预来补充他的解释——水本身可能是神圣的，但它不是从外部干预自然界的东西（格雷戈里，2013）。尽管关于塞勒斯自然主义观点的证据是间接的，但这种态度可以直接在阿那克西曼德身上得到验证。

在可以确定归属于阿那克西曼德的一个片段中（尽管暗示的引文的范围不确定），他强调宇宙的有序性，并指出这种秩序是内在的而不是外部强加的。亚里士多德《物理学》的 6 世纪评论家西姆普利修斯写道：

对于那些认为 [第一原理] 是一个、运动的和不确定的人，普拉克西亚德斯的儿子、迈利都的人阿那克西曼德罗斯，成为塔勒斯的继任者和学生，他说不确定性（to apeiron）既是存在的事物的原理（archē）又是元素（stoicheion），他是第一个引入这个原理名称的人。他说它既不是水也不是其他所谓的元素，而是一种其他不确定的（apeiron）本质，从中产生了所有的天空和其中的世界；那些为存在的事物带来生成的事物，也是那些为它们的消失而存在的事物，这是根据必然性的原则。因为它们按照时间的顺序给予彼此惩罚（dikê）和报酬，以对应它们的不公正（adikia）——用相当诗意的方式来描述它们。很明显，他看到了四种元素相互转化的变化，他认为这些元素中没有一个适合作为基础，而是其他的东西，与这些元素不同。（西姆普利修斯，亚里士多德《物理学》评论 24，第 13 行以下=DK12A9/LM6P5，D6，D12 和 DKB1/LM6D6）[1]

因此，存在一个最初（和起源）的不确定物质，从中产生了所有的天空和其中的世界。这种说法可能意味着宇宙的最初状态是一团无限大的物质，其特性也是不确定的。然后，这种物质通过其自身固有的力量产生了构成我们所感知到的世界的成分。[2]

关于阿那克西曼德的一份伪普鲁塔克的证词（DK12A10 / LM6P6，D4）说：“在这个世界的起源时，从永恒中分离出了一些产生热和冷的东西，从这些东西中，一个火焰球围绕着空气和地球，就像树皮围绕着树木一样。”虽然没有解释分离的原因和具体过程，但很可能阿那克西曼德认为运动是内在的，所以变化的原始源泉是无限本身的一部分。西姆普利修斯的这段话表明，阿那克西曼德并不认为永恒的无限物质直接导致了我们所知的宇宙。相反，依靠半生物模型，阿那克西曼德声称无限某种程度上产生了热和冷的对立物。热和冷本身就是具有力量的物质；正是这些物质/力量的作用产生了我们世界中的事物。对立物相互作用、支配和包含彼此，产生了一种有序的结构；因此，事物消失在它们产生的那些事物中。正是这种有序的安排，阿那克西曼德在谈到正义和补偿时所指的。随着时间的推移，季节的循环、天空的旋转以及其他形式的循环变化（包括生成和消失）得到调节，从而形成了一个系统。这个系统由时间秩序的正义统治，与希腊神话中干涉天空运行和人类事务的混乱和反复无常的世界形成鲜明对比（Kahn 1985a，Vlastos 1947，Guthrie 1962）。

在泰勒斯和安西玛尼德的观点中可以看到一种原始物质产生宇宙现象的模式，在第三位迈利都学派的代表安西美尼斯的观点中继续存在。他用空气取代了安西玛尼德的无限，从而消除了宇宙生成的第一阶段（产生热和冷的某种物质）。相反，他回归到更像泰勒斯的水的起源物质。根据亚里士多德的同事提奥弗拉斯托斯在西姆普利修斯引用的 DK13A5/LM7D1 和 D7 中的推测，安西美尼斯选择了空气，因为他认同基本原理必须是中立的（就像安西玛尼德的无限一样），但不能缺乏属性以至于看起来根本不存在。空气显然可以具有各种颜色、温度、湿度、运动、味道和气味的属性。此外，根据提奥弗拉斯托斯的说法，安西美尼斯明确说明了变化的自然机制；正是空气的凝结和稀释自然地决定了从起源物质产生的事物的特定特征。稀薄的空气变成了火；越来越浓缩，它逐渐变成风、云、水、土地，最后变成石头。提奥弗拉斯托斯说：“其他的事物都是从这些事物产生的。”普鲁塔克说，凝结和稀释与冷却和加热有关，他举了呼吸的例子（DK13B1/LM7D8，R4）。用紧闭的嘴唇从嘴里释放空气会产生凉爽的空气（就像吹凉汤一样），而松弛的嘴唇会产生温暖的空气（就像吹冷手暖手一样）。

起源的物质是否在生成过程中保持不变？亚里士多德的解释表明，确实如此。例如，安纳克西门尼斯可能认为石头实际上是空气，只是处于改变的状态，就像我们可能会说冰实际上是水，冷却到液体变为固体的点。因为当水冷却并变成冰时，它并没有停止成为水，当加热时可以重新变为液体，当加热更多时可以变成气体。根据这种观点，迈尔西斯学派是唯物主义者，坚信存在一种单一的物质，经历许多变化但在变化中保持不变（Barnes 1979，Guthrie 1962，Sedley 2007 和 2009）。然而，有理由怀疑这是否真是迈尔西斯学派的观点。它假设早期的希腊思想家预见到了亚里士多德的一般理论，即变化需要持久的基础物质来获得和失去属性。最早的希腊人更多地从能力的角度思考（Vlastos 1947，Heidel 1906），而且对于什么是物质的形而上学问题尚未被提出。显然，迈尔西斯学派对于世界发展的起源物质很感兴趣（安纳克西曼德和安纳克西门尼斯明确提到了这种永恒的起源物质的转化），但这种持久作为单一基质的观点可能不是他们的观点。相反，格雷厄姆（Graham 1997 和 2006；Mourelatos 2008）提出迈尔西斯学派在亚里士多德的意义上并不是唯物主义者。根据这种观点，原始/起源物质会转化为其他物质。例如，安纳克西门尼斯可能认为从空气到水的变化并不涉及空气作为任何基质的持久存在。空气在理论中没有特殊的作用，除了它是起源物质，因此在产生各种物质的循环变化的分析中首先出现（Graham 2006，第 4 章）。这样的解释表明了米利都学派对世界的构想与亚里士多德的构想有多么不同。

3. 科洛芬的泽诺芬尼和以弗所的赫拉克利特

生活在公元前 6 世纪末和公元前 5 世纪初的泽诺芬尼和赫拉克利特延续了米利都学派对物质世界性质的兴趣，并提出了宇宙学的解释；然而，他们不仅通过关注人类主体和扩大物理解释的范围，而且通过研究探究本身的性质，比米利都学派更进一步。两者都探索了人类理解的可能性，并质疑其限制。关于泽诺芬尼的认识论和宇宙学的最新研究使他的科学工作更加清晰和令人印象深刻（Lesher 1992，Mourelatos 2008）。他在很大程度上已经摆脱了作为一个次要的旅行诗人-圣人的传统地位，他抨击了对运动员的赞美，并对人类对神的概念的相对性发表了一些有趣的评论。相反，他被视为一个独立思考者，影响了后来试图刻画人类和神圣领域，并探索人类是否能够获得真正的知识和智慧，即能够以神的视角看待事物并理解它们的哲学家（Curd 2013，Mogyoródi 2002 和 2006）。

克西诺芬尼斯声称所有的气象现象都是云，有色的，移动的，发光的：彩虹，圣埃尔莫之火，太阳，月亮。云是由陆地和海洋的蒸汽（土壤和水的混合物）供养的。地球和水的运动，因此云的运动，解释了我们周围的一切事物。他对气象和天体现象的解释导致了一种自然科学：

他们称之为彩虹的女神，这也是天然的云紫色，红色，绿黄色的外观。（DK21B32 / LM8D39）
克西诺芬尼斯说，在船上时看到的星星状现象，有些人称之为迪奥斯库罗斯，实际上是云团，因为它们的运动方式而闪烁不定。(DkA39/LM8D38)

在 20 世纪 80 年代，亚历山大·穆雷拉托斯认为克西诺芬尼斯采用了一种重要的新解释模式：X 实际上是 Y，其中 Y 揭示了 X 的真实性质。克西诺芬尼斯通过在 DK21B32/LM8D39 中使用 pephuke 来表示这一点，毫无疑问，DKA39/LMD36 的原始文本中也有类似的词语。因此，克西诺芬尼斯提供了一个关于一种常被认为是神迹的现象的解释，将其归结为一种自然现象，例如虹作为信使，迪奥斯库罗斯（圣埃尔莫之火）作为船员的安慰。

克西诺芬尼斯对神灵的看法不仅仅是他们不是神圣的气象现象。他指出了人们对神灵的拟人化倾向（DKB14/LMD12：“凡人认为神是有生日的，有自己的服装、声音和身体；”DKB16/LMD13：“埃塞俄比亚人说他们的神是扁鼻子和黑皮肤的，色雷斯人说他们的神是灰眼睛和红头发的”）。他还著名地提出了马、牛和狮子会有马神、牛神和狮神的观点（DKB15/LM14）。然而，克西诺芬尼斯还对神的本质提出了积极的主张，包括声称存在一个最伟大的神：

众神和人类之中最伟大的神，在身体和思想上都不像凡人。 …整体 [他] 看到，整体 [他] 思考，整体 [他] 听到，但是他完全不费力地通过他的思想激动所有事物。他的思想。 ... 他总是保持在同样的（状态），完全不激动，也不适合他在不同的时间和地点来回走动。(DK B23, B24, B25, B26 / LM D16, 17, 18, 19)

尽管对人类事务漠不关心，泽诺芬尼斯的神灵却理解并控制着一个充满思考的宇宙：它被神圣的智慧所理解、组织和管理。泽诺芬尼斯将神灵从人类知识的传递者中移除，并否认神灵对凡人所能或不能知道的事情感兴趣，他断言从他对现象的自然解释中可以得出的结论是：神灵不会向我们透露任何事情；我们在认识论上是自主的，必须依靠自己的探究能力。正如他在 DKB18/LMD53 中所说的那样，这样我们可以“更好地发现”，这是一个对人类智慧能力持乐观态度的片段（参见 Lesher 1991）：

事实上，甚至从一开始，神灵也没有向凡人透露所有事情，而是随着时间的推移，通过探究，他们发现得更好。

这表明人类的思维可以在某种程度上模仿神圣的理解。克西诺芬尼斯自己的实践似乎与 DKB18/LMD53 的说法一致；他自己的调查和解释使他能够对地球和天体现象给出统一的解释。然而，DKB34/LMD49 表明存在怀疑：

当然，没有人看到明确而确定的真理，也不会有人了解神灵和我对一切事物的说法。即使在最好的情况下，他可能会说出事实，他自己也不知道；但是意见无处不在。

不管这是全球性的还是有限的怀疑主义都存在争议（Lesher 1992 和 1994 提出了有限解释）。克西诺芬尼斯强调了确定性的困难，特别是关于我们直接经验之外的事物。尽管如此，在 DKB35/LMD50（一个令人着迷的短片段）中，克西诺芬尼斯说：“让这些事情被接受为真相”（详见 Bryan 2012 进行全面讨论）。

被普拉托指责为不连贯，被亚里士多德指责为否认非矛盾律的人，赫拉克利特以警句式的风格写作。他表面上矛盾的主张给任何解释者带来困难。然而，他提出了关于知识和世界本质的重要问题。赫拉克利特的著作开篇提到了一个“永恒存在的理性”[3]。关于赫拉克利特使用“理性”一词的确切含义存在争议，但从 DK22B1/LM9D1、D110、R86 和 DKB2/LM9D2 以及 DKB50/LMD46 和其他片段可以清楚看出，他指的是统治宇宙的客观类似法则的原则，人类有可能（但很困难）理解。有一个统一的秩序指导着一切事物（“一切事物都是一体的”DKB50/LMD46）；这个秩序是神圣的，有时与传统的神祗联系在一起（它“既不愿意也愿意被称为宙斯的名字”DKB32/LMD45）。正如传统观点中的宙斯用雷霆控制着奥林匹斯的一切，这个单一有序系统也从内部引导和控制整个宇宙。永恒系统不变秩序的标志是火——正如火始终在变化但始终相同，理性本身包含了解释宇宙的变化和转化的不变原理。

这个引导宇宙的计划或秩序本身就是一个理性秩序。这意味着它不仅是非随意的和可理解的（至少原则上人类可以理解），它也是一个智能系统：有一个智能计划在起作用，即使只是按照理性原则自行运作的宇宙。请考虑 DKB114/LMD105：

那些希望以理解之言论者必须牢牢地根植于一切共同之中，就像一座城市根植于其法律一样，甚至更加牢固！因为所有人类法律都是由一条神圣的法律滋养的；因为它统治着它所愿意的范围，并且足够所有人，甚至更多。

赫拉克利特不仅声称人类规范法必须与神圣法相协调，而且他还断言神圣法包括宇宙本身的普遍法则和人类的特定法则。宇宙本身是一个智能、永恒（因此是神圣的）的系统，以智能的方式对自身进行秩序和调节：理性是对这种自我调节的解释。我们可以理解并至少部分地理解这个神圣系统。这不仅仅是因为我们自己是系统的一部分（包含在其中），而且因为我们通过我们的智能思维能力，有能力通过了解理性来全面把握系统。这种把握如何运作令人着迷地模糊不清。

赫拉克利特将宇宙视为一个有序的系统，就像一种语言，只有那些与之协调的人才能阅读、听到并理解它。这种语言不仅仅是我们周围的物理证据（“对于那些有着野蛮灵魂的人来说，眼睛和耳朵是不可靠的证人”DKB107/LMD33）；信息的积累并不等同于智慧（参见上面引用的 DK22B40/LMD20 中的谴责）。尽管感官的证据很重要（参见 DKB55/LMD31），但仍需要仔细思考和探究。那些热爱智慧的人必须是善于探究许多事物的人（DKB35/LMD40；还有 DKB101/LM36：“我探究了自己”），并且必须能够理解现象如何是更大秩序的迹象或证据；正如赫拉克利特在 DKB123/LMD35 中指出的那样，“自然习惯于隐藏自己”，证据必须小心解释。这些证据是相互对立的状态和力量的相互作用，赫拉克利特通过关于对立统一和冲突在人类生活以及宇宙中的作用的主张指出了这一点。有一些片段宣称对立的统一或同一性：上下之路是一样的（DKB60/LMD51），书写的路径既是直的又是弯的（DKB59/LMD52），海水既非常纯净又非常污浊（DKB61/LMD78）。著名的河流片段（DKB49a/LMR9；DKB12/LMD65a，D102；DKB91a 不在 LM 中）质疑事物随时间的变化而产生的同一性，而许多片段则指出了价值判断的相对性（DKB9，B82，B102/LM D79，D81，D73）。安西玛尼德（Anaximander）根据时间进行的公正互惠有序安排被赫拉克利特所称的战争所取代：“了解战争是普遍的，正义是冲突，一切事物都是通过冲突而产生和命定的”（DKB80/LMD63）。这种冲突或战争是构成宇宙过程的一系列变化和改变。这些变化是规律的，并且能够被那些能够说出逻各斯语言并正确解释的人所理解（参见 Long 2009）。尽管证据令人困惑，但它指向构成宇宙的更深层次的规律，就像赫拉克利特自己的言论可能显得晦涩，但指向真理一样。赫拉克利特肯定在 DKB93/LM41 中考虑了他自己的信息（以及他传达信息的方式），“在德尔斐的神谕之主既不言语也不隐瞒，而是给出一个迹象。”

希腊哲学家中最早讨论人类灵魂的之一，赫拉克利特对于灵魂的观点，就像他的其他观点一样，表达得晦涩难懂。然而，似乎很明确的是，他将灵魂视为情感、运动和智力的所在之处。DKB107/LMD33（如上所引）表明理解是灵魂的功能，在 DKB117/LMD104 中，醉酒的人必须由一个男孩带领，因为他已经失去了对自己的腿的控制，不知道自己去哪里或做什么。醉酒是这一切的原因：因为他的灵魂变湿了，它的力量被抑制了，变得无效。DKB118/LMD103 断言“光芒：干燥的灵魂，最聪明和最好的”（对于文本存在一些不确定性）。这表明对于赫拉克利特来说，灵魂是一种受到热/冷和湿/干变化影响的物质，而火热的灵魂是最好的。实际上，在 DKB36/LMD100 中，灵魂被列为宇宙物质转化的阶段之一：“灵魂变成水是死亡，水变成土地是死亡；从土地来的是水，从水来的是灵魂。”尽管赫拉克利特说只有神圣的本质才具有完全的理解力（DKB78/LMD74），但他将火与逻辑和神圣联系在一起，以及他认为最好和最聪明的灵魂是炎热和干燥的观点，表明关心自己的灵魂并寻求逻辑中包含的真理的人类可以克服人类的无知，接近赫拉克利特本人所获得的理解。（Betegh 2007, 2009, 2013b 和 Dilcher 1995 讨论了赫拉克利特灵魂的性质和重要性；另请参阅 Granger 2000 和 Kahn 1979。）

4. 埃莱亚的巴门尼德斯

前苏格拉底，公元前 510 年左右出生于意大利南部的希腊殖民地埃莱亚（位于那不勒斯以南，现在被称为维利亚），探索哲学探究的本质，更关注的是可以被理解的事物的类型，而不是知识或理解的内容（尽管他对这些问题有自己的观点）。克西诺芬认为真正的知识是抓住确定无疑的真理，并声称“没有人看见”它，至少在某些话题上如此（DK21B34/LM8D49）；赫拉克利特则主张神圣的本性，而非人类，具有正确的理解力（DK22B78/LM9D74），尽管他暗示一些人类可以获得类似神一般的理解力。前苏格拉底认为人类的思维可以达到真正的知识或理解，并且存在一些标志或迹象，作为确保已经达到知识目标的保证。前苏格拉底主张的一个基本观点是，必然存在的事物（正如前苏格拉底所说的“不可能不是”）比仅仅是偶然的事物（可能存在或可能不存在）更容易被认识，后者只能成为信仰的对象。

前苏格拉底用荷马式六步格的诗歌形式，讲述了一个年轻人（希腊语中的 kouros）的旅程，他被带到一个女神那里，女神承诺教他“一切事物”（DK28B1/LM19D4）。女神所讲述的故事内容并不是能让人类通过拥有它而获得知识的那种知识。相反，女神给了这个年轻人获得知识的工具：

你学习一切事物是正确的，既有坚定不移的真理之心，又有人类的信仰，其中没有真正的信任。但是，你也将学到这些事情，即似乎可靠的事情实际上是事物的整体。（DKB1.28–32/LMD4.28–32；最后两行文本不确定。）

女神并没有为青年提供一个真实命题的清单，作为他要获取的知识体系，也没有提供错误命题以避免。相反，女神教导他如何评估关于存在的主张，通过测试和评估，接受或拒绝关于事物终极本质的主张，从而释放了青年自己的认知能力，使他能够了解一切，因为只有这样才能被认知。对于巴门尼德斯来说，被认知的标志是它是真实存在的，没有任何虚无的瑕疵。这就是为什么对于他来说，存在不仅仅是存在，而且必须存在，不能不存在。他在 DKB2 和 B3/LM19D6 的关键段落中阐述了这一点：[5]

现在，请听我讲述，并且你，听着，记住这个故事，思考的唯一途径就是这些。它是什么，它不能不是是说服的道路（因为它依附于真理）另一个是，它不是，它不应该存在这个我向你指出的是一条完全难以理解的路径因为你无法知道不存在的事物（因为它无法实现）你也无法指出它...因为思考和存在是同一件事。

路线是探究的方法：坚持正确的路线将使人达到“是什么”，即思想和理解的真实对象。尽管女神告诉青年雕像的话具有神圣的认可（她的认可），但这并不是他应该接受的原因。相反，她所说的真理揭示了其自身真理的标志：它可以通过理性或思考本身进行测试。在 DKB7 / LMD8 中，女神警告我们在面对感官体验的诱惑时必须控制我们的思想：

因为这永远不会被强迫：不存在的事物; 但请抑制你的思考，不要走这条探究的路线，不要让经验丰富的习惯把你带入这条道路，无目的地眺望和倾听，以及言语，而是通过推理（logos）来判断经过激烈争论的测试由我说出的话语。

古希腊雕像本身可以通过使用其理性来做出决策或确定真理。这里的理性指的是思考或推理（帕门尼德可能指的是人类的思维能力）。测试（在 B8.15–16/LMD8.20–21 重新陈述）是“是还是不是？”这不仅仅是一个非矛盾的问题（这将给我们一致性），而是一个调查，即假设某事物存在是否会在进一步的检查中导致不存在的现实（这是不可能的）。

DKB8/LMD8 的论证证明了存在必然存在。在将这些论证作为对前苏格拉底寻求最终原因或原理的任何建议的基本实体的测试时，古希腊雕像可以确定一个提出的理论是否可接受。对于帕门尼德来说，noos 本身并不是一个绝对可靠的能力。一个人可以思考得好或坏；正确的思考是走正确的路线，从而达到存在。走错路线的凡人在思考，但他们的思想没有真正的对象（没有以适当方式为真实的对象），因此无法通过达到真理来完成或完善。在 B8 中，帕门尼德列出了存在的标准，然后是这些标准的论证：

… 仍然存在一个单一的解释它是一条路线的遗留物; 在这条路线上有非常多的迹象，即存在的是不可生成和不可毁灭的，一个完整的单一种类，稳定而完整；既不是也不会是，因为它现在是完全的一体一个，紧密的。（DKB8.1–6/LMD8.6–11）

任何真正存在的事物都不能经历生成或消逝，必须具有单一的本质，并且必须是完整的，即不可改变和不可变的。这些是任何最终原因或原理必须具备的特征，如果它作为一个原理是令人满意的，作为可以被认知的东西。这些特征是副词性的，显示了存在的方式（Mourelatos 2008）。只有以完整的方式存在的实体才能被思维完全把握和理解。McKirahan（2008）对 DKB8/LMD8 的论证进行了彻底的分析，Palmer（2009）和 Graham（2010）也提供了详尽的分析。

在阐述了关于“是什么”的论点之后，女神转向了凡人的道路，在她所称之为“欺骗性”的解释中。尽管帕门尼德斯被解读为完全否定了宇宙学探究的可能性（巴恩斯 1979 年，欧文 1960 年），但有一些有力的解释允许对于有关偶然世界的正当信念，这个世界可能存在也可能不存在，并且并非必然存在（内哈马斯 2002 年，科德 2004 年，帕尔默 2009 年）。凡人的问题在于他们将所感知的误认为存在的事物（并且必然存在）。只要人们意识到感知世界并非真正的现实，并且因此不能成为知识的对象，就可能存在对于宇宙的正当信念。帕门尼德斯自己的宇宙学细节在诗歌的“Doxa”部分中给出，可以说是正当信念，并且在后来的作者的证言中有更多细节。帕门尼德斯似乎是第一个前苏格拉底学派声称月亮从太阳那里得到光亮，地球是球形的人。最近学者们关注了关于自然界的这些说法，并且认为帕门尼德斯应该被理解为提供了一个可以和应该被认为是可接受的表象解释（帕尔默 2009 年，科德罗 2010 年，格雷厄姆 2013 年，穆雷拉托斯 2013 年，布赖恩 2012 年，约翰森 2016 年）。然而，帕门尼德斯在存在（“是什么”和必然存在）与变化，以及知识和基于感知的信念或观点之间划分了鲜明的界限。

5. 毕达哥拉斯学派的传统

在公元前六世纪的最后一个季度，即巴门尼德斯出生之前，萨摩斯的毕达哥拉斯（一个爱琴海岛屿）来到了意大利南部的克罗顿。他建立了一个追随者社群，他们采纳了他的政治观点，支持由“更好的人”统治，并且也采纳了他所推荐的生活方式，这似乎基于或多或少的哲学基础。传统观点认为，贵族，即“更好的人”，通常指的是富人。但伯克特指出，早在公元前 4 世纪就有两种关于毕达哥拉斯的传统，一种与传统观点相吻合，将毕达哥拉斯与政治暴君联系在一起，另一种则认为他拒绝了以财富为基础的贵族统治（伯克特，1972 年，119 页）。毕达哥拉斯的阿基塔斯（生于公元前 5 世纪末）生活在一个民主国家（意大利南部的塔伦图姆），并且似乎主张富人和穷人之间的公平和比例的交往（哈夫曼，2005 年）。毕达哥拉斯的生活方式包括遵守某些规定，包括宗教仪式和饮食限制（有关的详细讨论可参见康恩，2001 年）。关于毕达哥拉斯和毕达哥拉斯主义的详细论述可参见兹穆德（2012 年和 2013 年）；关于毕达哥拉斯主义的一系列优秀文章可参见哈夫曼（编，2014 年）。

像苏格拉底一样，毕达哥拉斯自己没有写作，但对后来的人产生了很大的影响。他以博学和智慧而闻名（见 Empedocles DKD31B129/LM22.D38，R43），尽管他被克鲁索斯（DK21B7/LM8.D64）和赫拉克利特（DK22B40/LM9D20，DKB129/LMD26）讽刺。我们不知道他对数学的了解程度如何，因为他被认为是几何学中著名的毕达哥拉斯定理的创立者（Rowett 2013）。毕达哥拉斯的观点细节不清楚，但他似乎主张灵魂的转世（这在希腊人中是一种新颖的观念，也在奥菲斯宗教中得到发展），以及人死后灵魂可能转世为其他动物形式。毕达哥拉斯时代后的毕达哥拉斯派作家强调宇宙的数学结构和秩序。这通常被直接归因于毕达哥拉斯，但最近的学术研究表明，将这种基于数学的宇宙观归因于毕达哥拉斯本人的证据是复杂而可疑的（Burkert 1972，Huffman 1993 和 2005；但参见 Zhmud 1997）。

似乎清楚的是，早期的毕达哥拉斯派将自然界看作是一个由数字有序构成的结构系统（参见有关毕达哥拉斯的条目），而帕门尼德派后的毕达哥拉斯派，如菲洛劳斯（公元前 5 世纪下半叶，比毕达哥拉斯去世后的一代人更晚）和阿基塔斯（公元前 5 世纪末至公元前 4 世纪初），对数学与宇宙学之间的关系持有比毕达哥拉斯本人可能提出的更复杂的观点。因此，毕达哥拉斯传统包含两种流派。有报道称，在毕达哥拉斯去世后的时期，出现了我们可以称之为更倾向于哲学的毕达哥拉斯派和主要采纳毕达哥拉斯伦理、宗教和政治态度的其他人之间的分裂。后者被称为 acusmatici，他们遵循毕达哥拉斯的教义或 acusmata（意为“所听到的事物”）。前者，即哲学的毕达哥拉斯派（包括菲洛劳斯和阿基塔斯），被称为 mathematici，虽然他们承认 acusmatici 确实是通过接受毕达哥拉斯的教义而成为毕达哥拉斯派，但他们声称自己才是真正的毕达哥拉斯的追随者。

克罗顿的菲洛劳斯似乎将毕达哥拉斯的生活与对巴门尼德斯的论证的认识和赞赏融合在一起（Huffman 1993）。根据菲洛劳斯的说法，“宇宙中的自然是由无限和限制者组合在一起的”（DK44B1/LM12D2）。这些限制者和无限者起到了巴门尼德斯基本实在的作用-它们是什么，且不变地必须是什么，因此可以被认识；它们在一个和谐中结合在一起（字面上是木匠的接头；比喻上是和谐），“如果没有宇宙的构成物的存在，我们所知道的任何事物都不可能产生”（DK44B6/LM12D5，D14）。无限者是无结构的物质和连续体；限制者对无限者施加结构（形状、形式、数学结构）。事物之所以能够被认识，是因为它们以这种方式被结构化；这种结构显然可以用数值比例来表达，从而实现理解：“所有被认识的事物都有数；因为没有数，任何事物都不可能被思考或认识”（DK44B4/LMD7）。菲洛劳斯还发展了一个将地球从中心取代的宇宙理论，用他称之为赫斯提亚的中央之火（Graham 2013, 2014），并提供了关于日食的新颖解释。

6. 其他伊利亚特学派：泽诺和梅利苏斯

Parmenides 曾经主张对于任何知识对象都有严格的形而上学要求；后来的 Eleatics（以遵循 Parmenidean 学说而非严格的地理原因而得名），Elea 的 Zeno（约公元前 490 年出生）和 Samos 的 Melissus（约公元前 440 年活跃）进一步探索和研究了他的论点的后果。Zeno 特别关注逻辑论证的要求与感官证据的对比（Vlastos 1967 是对 Zeno 的杰出论述；另请参阅 McKirahan 1999 和 2005）。他现在和古代最为人所知的四个运动悖论声称，尽管我们周围有证据，但日常经验中的普通运动是不可能的。这些悖论声称运动永远无法开始（阿喀琉斯）或完成（二分法），导致矛盾（移动的方块），或者根本不可能（箭头）[6]。空间和时间的最新哲学家（请参阅 Grünbaum 1967，Salmon 2001 中的文章，Huggett 1999 和 Zeno's Paradoxes 的条目）认为这些论证是空间和时间连续（阿喀琉斯和二分法）或离散（移动的方块和箭头）的反证。以二分法为例：一个跑步者永远无法从 A 点跑到 B 点。首先，跑步者必须从 A 点移动到 A 和 B 之间的中点（称为 C 点）。但在 A 和 C 之间还有另一个中点（D 点），跑步者必须先到达 D 点。但在 A 和 D 之间又有另一个中点……如此无限。因此，从 A 点开始，跑步者永远无法到达 B 点。这个论证假设在有限时间内无法通过无限多的点。同样，Zeno 提出了悖论，表明多样性是不可能的：如果事物是多样的，就会产生矛盾（柏拉图的《Parmenides》127e1ff）。; Zeno 在 DK29B1/LM20D5、D6；DK29B2/LM20D7、R6；和 DK29B3/LM20D11 中；还有据称证明了位置是不可能的（DK29A24/LM20D13a、R22、R23）以及事物不能有部分（the Millet Seed, DK29A29/LM20D12a、D12b、R16）。

被亚里士多德（以及一些当代学者，但参见 Makin 2005）认为是一个思维简单的思想家，梅利苏斯（Melissus）扩展了巴门尼德斯（Parmenides）关于“是什么”的本质的论证（Palmer 2004）。梅利苏斯明确声称只有一件事物存在：如果“是什么”是无限的（正如他认为的那样），它必须是一个且都是相同的（如果有两个 [数量或性质]，它们将“相互限制”DK30B6/LM21D6）。梅利苏斯特别反对空虚（虚无），并拒绝了重新排列的可能性（这将允许出现生成和消失以及运动的出现）-所有这些特征都与“是什么”的统一不相容（即，唯一的）。因此，梅利苏斯声称真实的东西与我们所经历的世界完全不同：表象与现实之间的分裂是完全不可逾越的。

7. 多元论者：克拉佐梅尼的阿那克萨戈拉斯和阿克拉加斯的恩佩多克勒斯

虽然泽诺和梅利苏斯加强了巴门尼德对于“存在”（即必然存在）和“表象”之间的区分，但其他巴门尼德后思想家接受了巴门尼德对于生成和消逝的论证（作为“存在”的特征），以及关于最终真实的稳定性的论证，并认为这些论证并没有排除形而上学（或理性）宇宙学的可能性。安纳克萨戈拉斯和恩佩多克勒斯都在巴门尼德的模式下工作，同时发展了独特的宇宙学系统，以解决他们自己特定的关注点（尤其是恩佩多克勒斯对于正确生活方式的关注）。

安纳克萨戈拉斯（公元前 5 世纪中期写作）声称：“希腊人 [即普通人] 对于生成和消逝的思考是错误的；因为没有任何事物生成或消逝，而是混合在一起并与存在的事物分离。因此，他们称生成为混合，称消逝为分离”（DK59B17/LM25D15）。看似生成的物体（人类、植物、动物、月亮、星星）实际上是由成分（如土地、空气、火、水、头发、肉、血、密集、黑暗、稀疏、明亮等）的临时混合物。对安纳克萨戈拉斯的最新研究（Marmodoro 2015, 2017）表明，这些成分主要是在产生的混合物中显现的力量。最初的状态是普遍的混合物：“所有事物都在一起，无限的数量和微小的大小，因为小的也是无限的。因为所有事物都在一起，所以没有什么是明显的”（DK59B1/LM25D9）。这种混合物通过思维（Nous – DK59B12/LM25D27, DKB13/LM25DD29b, DK59B14/LM25D28）的运作而被设置为旋转运动，思维是一个独立的宇宙实体，不参与这种混合。当旋转通过无限的混合成分传播时，旋转会产生一种筛选或分离效应，我们所知的宇宙就从这种混合物中出现。此外，不仅所有事物都在一起，它们现在仍然以不同的方式在一起，尽管已经实现了不同的区分。一切都在一切中（DK59B5, B6, B11/LM25D16, D25, D26），以某种比例，无论大小，这是为了防止从不存在中产生的表象。

安纳克萨戈拉斯在将其成分的运动归因于独立的智能力量方面标志着一个重要的理论步骤（尽管柏拉图和亚里士多德对他的理论不满意，因为从他们的观点来看，他的理论并不完全是目的论的；关于这一点，请参阅 Sedley 2007，Curd 2018）。由心灵开始的旋转在因果上负责形成天空以及地球上的大量水和地球上的所有气象现象的活动，以及所有的气象现象。就天空的运作和我们日常所见的现象的原因而言，在宏观和微观层面上是相同的（导致星星表面运动的旋转与统治天气、生死循环的旋转相同），我们可以从表象中推断出真实的本质（安纳克萨戈拉斯的科学观点在 Graham 2006 和 2013 中有所涉及）。尽管我们不能感知所有事物的共同性，并且对最终解释的转变是一种推论，但这是合法的（“由于它们 [感官] 的脆弱，我们无法确定真相”，但“表象是看不见的东西的一种视觉” DK59B21/LM25D5 和 DK59B21a/LM25D6）。

安纳克萨戈拉斯的年轻同时代人埃米波多克勒斯，生活在西西里岛，也认识到巴门尼德对于生成和消逝的论证的力量。（埃米波多克勒斯也采用巴门尼德的诗歌格律来讲述他的故事。）埃米波多克勒斯提出了由四个根源（他称之为地、水、空气和火）以及爱和争斗的动力形成的宇宙。通常认为，对于埃米波多克勒斯来说，爱只是产生混合，争斗只是引起分离。埃米波多克勒斯的观点更加复杂，因为这两种力量既混合又分离。爱通过拉开并混合这些不同之物来使相反（不同）的事物相结合，而争斗则使不同之物相对立并分离，因此争斗将相同之物混合在一起。正如画家可以通过混合颜色创造出极其逼真的场景一样，爱和争斗的运作，仅仅使用这四个根源，可以产生“树木、男人和女人、野兽和鸟类以及以水为食的鱼和享有最高荣誉的长寿神”（31B17）。这些就是埃米波多克勒斯所称的“有生命的”事物，他甚至提供了配方。DK31B73/LM22D73 讲述了赛普里斯（爱神阿佛洛狄忒）如何塑造形状（或种类）：“她用雨水浸湿土地，并将其交给快速的火焰来硬化。”DK31B96/LM44D192 给出了骨骼的配方；肉和血都有相同的配方（地、水、空气和火等比例），但在混合物的精细程度上有所不同（DK31B98/LM44D58a 和 D190）。

像其他前苏格拉底学派一样，恩佩多克勒斯有一个宇宙论理论，他的情况是一个无尽循环，涉及爱与争斗之间的竞争。爱克服了争斗的分离影响，将不同的事物聚集在一起，从而防止相似的事物黏在一起。爱的胜利导致了球体，这是一个完全的混合，因为四个不同的根混合得尽可能好。争斗通过开始吸引相似的事物并将混合物分开来破坏球体，直到它获胜时，根完全分离。爱通过试图保持不同的事物混合来抵抗不同事物的分离和相似事物的黏合。我们所知的宇宙是在两种力量胜利之间的中间阶段的结果。[8]

虽然恩佩多克勒斯对宇宙的解释是他的主要兴趣，但宇宙学并不是他唯一关注的问题。无论是碎片还是证言都显示了他对感知及其在知识中的作用、身体的运作和心理学问题的关注。与毕达哥拉斯派一样，恩佩多克勒斯认为一个人的生活方式与他的理论承诺一样重要（而且两者密切相关）。古代的证据似乎表明恩佩多克勒斯是两部作品的作者，现代学术界通常称之为《物理学》和《净化》。这两部作品之间的关系一直存在争议。20 世纪 90 年代，斯特拉斯堡纸张上的重要新证据无可置疑地表明恩佩多克勒斯的宇宙学和伦理宗教思想是密不可分的（马丁和普里马维西 1999 年，普里马维西 2008 年，金斯利 1995 年），尽管评论家们仍然对这个新证据是否支持结论存在分歧，即是否存在一首结合了两者的单一诗歌。在恩佩多克勒斯的思想中，对物质世界的正确哲学理解和正确的生活方式是不可分割的（赫拉克利特也持有类似的态度）；一个人不能完全理解世界而不正确地生活。恩佩多克勒斯的生活方式与毕达哥拉斯派类似，包括饮食限制和关于转世的个人身份的故事。（马尔莫多罗 2016 年是关于恩佩多克勒斯的最新研究的集合。）

8. 前苏格拉底原子论

安纳克萨戈拉斯和恩佩多克勒斯的多元论维持了爱利亚学派对形而上学上可接受的基本实体（事物就是它们自己，且必须如此）的严格要求，通过采用不可约的多元论物质，这些物质符合这些标准，并能将它们的特性传递给由它们构成的物品。古代原子论的回应更为激进：真实的是无限数量的固体、不可分割（原子）物质单位。所有原子都由相同的物质（固体物质，本身是不确定的）构成，只在形状、位置和排列上有所不同（根据亚里士多德在《形而上学》985b4-20=DK67A6/LM27D31 和 R38 中的说法）。后来的资料称原子在重量上有所不同；一些学者认为，尽管这对于亚里士多德后期的原子论来说无疑是正确的，但对于前苏格拉底的原子论来说可能性较小。最近的学术研究对这一观点提出了质疑，并找不到拒绝将重量纳入前苏格拉底原子论的理由（Augustin 2015）。除了原子的实在性外，前苏格拉底的原子论者，利伽伯和德谟克利特（德谟克利特于公元前 460 年左右出生在北希腊的阿布德拉，不久之后，苏格拉底在雅典出生），还热情地支持空虚（或虚空）的实在性。空虚是分隔原子并允许上述差异的因素（除了重量，虚空无法解释重量，因为空虚中的原子会使其可分割，因此不再是原子）（Sedley 1982；另请参阅 Sedley 2008）。

像阿那克萨戈拉斯一样，原子论者认为所有现象对象和特征都是从背景混合物中产生的；在原子论中，原子和虚空的混合物构成了一切：原子的形状及其相互排列（以及其中的虚空）赋予物体其表面特征。正如德谟克利特所说：“按照约定，甜的是甜的，苦的是苦的，热的是热的，冷的是冷的，颜色是颜色；实际上是原子和虚空”（DK68B125/LM27D14，D13a = DK68B9/LM27D4，D14，D15，D23a，R108）。例如，忒奥弗拉斯托斯说，味道根据构成不同物体的原子的形状而有所不同；因此，“德谟克利特认为圆形和相当大的物体是甜的，大的、粗糙的、多边形的和不圆的物体是涩的”（Caus. Plant. 6.1.6 = 68A129/LM27D60）。西姆普利修斯报告说，由尖锐和非常细小的原子组成的物体在相似的位置上是热的和火热的；而由具有相反特性的原子组成的物体则变得冷和水性（in Phys. 36.3–6 = 67A14）。此外，忒奥弗拉斯托斯报告说，原子论者解释了为什么铁比铅更硬但更轻；它之所以更硬是因为构成它的原子的不均匀排列，之所以更轻是因为它含有比铅更多的虚空。另一方面，铅的虚空比铁少，但原子的均匀排列使得铅更容易切割或弯曲（de Sens. 61–63 = 68A135/LM27D64，D65，D66，D67，D69，D134，D147，D157，D158，D159a）。

采用了外貌与现实之间的明显区别，并否认外貌的准确性，正如我们在上述引文中所看到的那样，一些古代资料（尤其是塞克斯特斯·恩皮里库斯）将德谟克利特视为一种怀疑论者，然而证据并不清楚。德谟克利特确实被引用说过：“事实上，我们一无所知；因为真理在深处”（DK68B117/LM27D24）。因此，对他来说，真理并不在外貌中给出。然而，甚至塞克斯特斯似乎也同意德谟克利特允许知识存在：

但在《规则》中，德谟克利特说有两种认识方式，一种是通过感官，另一种是通过理解。他称通过理解的那种为真实的，证明了它在判断真理方面的可靠性；他称通过感官的那种为伪造的，否认了它在辨别真实的过程中的坚定性。他用以下的话来表达：“有两种认识方式，一种是真实的，另一种是伪造的。所有这些都属于伪造的：视觉、听觉、嗅觉、味觉、触觉。另一种，真实的，已经与此分离”[DK68B11/LM27D6, D20, D21, R108]。然后他继续偏爱真实的而不是伪造的，说：“当伪造的不能再看得更细、听不见、闻不到、尝不出、触不到时，但有更细微的东西…”

因此，塞克斯特斯暗示，当通过理性进行适当解释时，感官的证据可以作为现实的指南（“外貌是看不见的东西的一种视觉”这一说法既归因于德谟克利特，也归因于阿那克萨戈拉斯）。我们只需要知道如何遵循这个指南，通过适当的推理，以达到真理，即原子和虚空的理论（李 2005 年）。

除了推进这些形而上学和物理学教义的片段外，还有一些伦理学片段被归属于德谟克利特（但真实性的问题在这里非常重要）；尽管约翰·斯托巴伊斯（John Stobaeus）报道的一段话似乎将节制和愉快与灵魂中的小幅度运动联系起来，并说过度和不足会引起大幅度运动（DK68B191/LMD226），但这些主张与原子论的形而上学方面是否有关，以及如何有关，尚不清楚（Vlastos 1945 年和 1946 年，Kahn 1985b）。在古代，德谟克利特被认为是“愉快”（euthumiē）的理念，作为生活中适当的指导目标。在这一点上，他在哲学的其他方面可能对一个世纪后的伊壁鸠鲁哲学的形成产生了一些影响。

9. 阿波洛尼亚的戴奥吉尼斯和苏格拉底

在公元前 5 世纪的最后部分，阿波罗尼亚的狄奥根尼斯（活跃于公元前 440 年后）复兴并修订了迈利斯的宇宙学系统，声称“所有存在的事物都是同一事物的变化，也是同一事物”（64B2 / LM28D3）；他将这个单一的基本物质与空气等同起来，就像一个多世纪前的阿那克西门尼一样（格雷厄姆 2006 年，拉克斯 2008 年，2008a 年）。狄奥根尼斯特别注意为他的基本原理的真实性和属性提供论证。在 DK64B2 / LM28D3 中，他说只有相似的事物才能相互影响。如果有多种基本物质，每种物质在狄奥根尼斯所称的“自己的本质”上有所不同，它们之间就无法相互作用。然而，感官的证据是清楚的：事物混合、分离并相互作用。因此，所有事物必须是某一单一事物的形式。像阿那克西门尼一样，狄奥根尼斯声称宇宙系统是由智慧有序地组织的，并且他认为“拥有智慧（noēsis）的是人类所称的空气”（DK64B5 / LM28D10）。人类和动物通过呼吸空气而生存，并受其支配-在它们身上，空气既是灵魂又是智慧或心智（DK64B4 / LM28D2）。此外，狄奥根尼斯认为，空气统治并控制一切事物，是神（DK64B5 / LM28D10）。因此，像阿那克西门尼一样，狄奥根尼斯的理论也是建立在智慧之上，尽管狄奥根尼斯更加坚定地支持目的论解释，因为他明确表示智慧（noēsis）以良好的方式组织事物（DK64B3 / LM28D56）。在提出他的论证时，狄奥根尼斯满足了他自己对哲学主张的要求。在 DK64B1 / LM28D2 中，他说：“在我看来，任何开始一个解释（原理）的人都应该提出一个无可争议的起始原则（archē）和一个简单而庄重的风格。”他指出他的理论，即空气是灵魂和智慧，“将在本书中得到明确的证明”（DK64B4 / LMD9）。

提尔斐拉斯（Theophrastus）说，Diogenes 是最后一位物理哲学家，即物理学家，或者是亚里士多德所称的“对自然进行探究”的人；Diogenes Laertius（《列传》II.16-17）将这个称号给了阿尔凯拉斯（Archelaus），称他是苏格拉底的老师（参见 Betegh 2013a）。在这个时期还有另一群思想家活跃着：苏格拉底学派（Sophists）。我们对这个群体的许多看法都是由柏拉图对他们的积极否定评价所塑造的：在他的对话中，柏拉图明确将真正的哲学家，即苏格拉底，与苏格拉底学派进行了对比，尤其是在他们作为年轻人成长过程中的导师方面（年轻人正是苏格拉底在他的讨论中与他们接触的年龄）。现代学术研究（Woodruff 和 Gagarin 2008，Kerferd 1981，Guthrie 1969）已经显示了他们观点的多样性。他们对其他前苏格拉底学派关注的理论问题并不完全不感兴趣。来自莱昂蒂尼的戈尔吉亚斯（Gorgias）质疑了巴门尼德所追求的确定性的可能性。在他的《论自然》或《论非存在》中，戈尔吉亚斯声称没有什么能满足（或能满足）巴门尼德对存在的要求（Mansfeld 1985，Mourelatos 1987b，Palmer 1999，Caston 2002，Curd 2006）。普罗泰戈拉斯（Protagoras）也怀疑前苏格拉底学派所倡导的强大理论知识的可能性。苏格拉底学派提出了伦理和政治问题：法律或习俗是否是正确的基础，还是属于自然的问题？他们广泛旅行，有时担任外交官，并且既是娱乐者又是教师。他们公开展示修辞学（这与阿波洛尼亚的 Diogenes 关于他的书的评论形成对比，后者似乎暗示了更私人的事业）[12]，并担任学生，教授修辞学艺术和在希腊政治生活中取得成功所需的技能。与苏格拉底一样，对伦理学和政治思想的兴趣成为希腊哲学的一个更突出的方面。

10. 前苏格拉底的遗产

前苏格拉底思想的范围表明，第一批哲学家不仅仅是物理学家（尽管他们确实是）。他们的兴趣延伸到宗教和伦理思想、知觉和理解的本质、数学、气象学、解释的本质以及物质、形式、因果机制和结构在世界中的作用。几乎所有的前苏格拉底学派似乎都对胚胎学有所言论，而且 Diogenes 和 Empedocles 的碎片显示出对身体结构的浓厚兴趣；古代哲学与古代医学之间的重叠引起了早期希腊思想学者的兴趣（Longrigg 1963，van der Eijk 2008）。最近的发现，如德尔维尼纸草，表明对早期哲学家的兴趣和了解并不一定局限于一小群理性主义知识分子。他们将许多后来成为哲学基本关注点的思想传递给了柏拉图和亚里士多德，最终传承给整个西方哲学思想传统。

Bibliography

Primary Sources: Texts and Translations

Bollack, J., 1965 and 1969, Empédocle, vol. I, 1965; vols. II and III, 1969, Paris: Les Éditions de Minuit.
Coxon, A. H., 2009, The Fragments of Parmenides: A Critical Text with Introduction and Translation, the Ancient Testimonia, and a Commentary, edited and with new translations by Richard McKirahan, Las Vegas: Parmenides Publishing.
Curd, P., 2007, Anaxagoras of Clazomenae: Fragments. Text and Translation with Notes and Essays, Toronto: University of Toronto Press.
Diels, H., 1879, Doxographi Graeci, 4th edn.; reprinted Berlin: de Gruyter, 1965.
Diels, H. and W. Kranz, 1974, Die Fragmente der Vorsokratiker, three vols., original edn. 1903; reprint of 6th edn., Berlin: Weidmann.
Gallop, D., 1984, Parmenides of Elea: Fragments, Toronto: University of Toronto Press.
Gemelli Marciano, M. L., 2011–2013, Die Vorsokratiker: Auswahl der Fragmente und Zeugnisse, 3 volumes, Berlin: De Gruyter.
Graham, D. W. (ed.), 2010, The Texts of Early Greek Philosophy: The Complete Fragments and Selected Testimonies of the Major Presocratics, two volumes, Cambridge: Cambridge University Press.
Huffman, C., 1993, Philolaus of Croton: Pythagorean and Presocratic, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2005, Archytas of Tarentum: Pythagorean, Philosopher, and Mathematician King, Cambridge: Cambridge University Press.
Inwood, B., 1992, The Poem of Empedocles: A Text and Translation with an Introduction, Toronto: University of Toronto Press. Second ed., 2001.
Janko, R., 2005, “Empedocles On Nature I 233–364: a New Reconstruction of P. Strasb. gr.. Inv. 1665–6,” Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 150: 1–25 (with 4 plates).
Kahn, C. H., 1979, The Art and Thought of Heraclitus, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1985a, Anaximander and the Origins of Greek Cosmology, corrected reprint of Columbia University Press edn., 1960; Philadelphia: Centrum Philadelphia; repr. Indianapolis and Cambridge, Mass.: Hackett, 1994.
Kirk, G. S., 1954, Heraclitus: The Cosmic Fragments, Cambridge: Cambridge University Press.
Kotwick, M., 2017, Der Papyrus von Derveni: Griesch-deutsch, Berlin, Boston: De Gruyter.
Kouremenos, Theokritos; George M. Parássoglou; Kyriakos Tsantsanoglou; 2006, The Derveni Papyrus. Edited with Introduction and Commentary. Studi e testi per il “Corpus dei papiri filosofici greci e latini,” Volume 13, Florence: Casa Editrice Leo S. Olschki.
Laks, A., 2008, Diogène d’Apollonie: La Dernière Comologie Présocratique, 2nd edition: Sankt Augustin: Academia Verlag.
Laks, A., and G. Most, 2016a, Early Greek Philosophy, 9 volumes, Cambridge MA and London: Harvard University Press (The Loeb Classical Library).
Laks, A., and G. Most, 2016b, Les débuts de la Philosophie, Paris: Fayard.
Lanza, D., 1966, Anassagora: Testimonianze e Frammenti, Florence: La Nuova Italia.
Lesher, J., 1992, Xenophanes of Colophon: Fragments, Toronto: University of Toronto Press.
Luria, S., 1970, Democritea, Leningrad: Nauka.
Mansfeld, J. and O. Primavesi, 2012, Die Vorsokratiker; Griechisch / Deutsch: Ausgewählt, übersetzt und erläutert, Stuttgart: Philipp Reclam, Jun.
Marcovich, M., 1967, Heraclitus: Greek Text with a Short Commentary (Editio Maior), Merida, Venezuela: Los Andes University Press.
Martin, A. and O. Primavesi, 1999, L’Empédocle de Strasbourg, Berlin: Walter de Gruyter.
Mouraviev, S., 1999–, Heraclitea : Édition critique complète des témoignages sur la vie et l’oeuvre d’Héraclite d’Éphèse et des vestiges de son livre et de sa pensée. 9+ vols., Sankt Augustin: Academia Verlag.
O’Brien, D. (with J. Frère), 1987, Le Poème de Parménide: Texte, Traduction, Essai Critique = P. Aubenque (gen. ed.), Études sur Parménide, i. Paris: J. Vrin.
Primavesi, O., 2008, Empedokles Physika I: Eine Rekonstruktion des zentralen Gedankegangs, Berlin: Walter de Gruyter.
Reale, G., 1970, Melisso: Testimonianze e Frammenti, Florence: La Nuova Italia.
Robinson, T. M., 1979, Contrasting Arguments: An Edition of the “Dissoi Logoi,”, New York: Arno Press.
–––, 1987, Heraclitus: Fragments, Toronto: University of Toronto Press.
Sider, D., 2005, The Fragments of Anaxagoras: Edited with an Introduction and Commentary, 2nd edn., Sankt Augustin: Academia Verlag.
Sprague, R. K. (ed.), 2001, The Older Sophists, Indianapolis and Cambridge MA: Hackett Publishing; corrected reprint of 1972 edition; Columbia, SC: University of South Carolina Press.
Taylor, C. C. W., 1999, The Atomists: Leucippus and Democritus, Toronto: University of Toronto Press.
Tarán, L., 1965, Parmenides, Princeton: Princeton University Press.
Wright, M. R., 1981, Empedocles: The Extant Fragments, New Haven: Yale University Press.

Secondary Literature

Note: In order to be useful to readers, this bibliography includes both general accounts of and introductions to Presocratic philosophy, as well as more specialized material. Edited volumes contain collections of articles, not all of which are listed individually in this bibliography.

Augustin, M. 2015, “Weight in Greek Atomism,” Philosophia, 45: 76–99.
Algra, K., 1995, Concepts of Space in Greek Thought, Leiden: E.J. Brill.
––– 1999, “The Beginnings of Cosmology,” in Long (ed.) 1999: 45–65.
Austin, S., 1986, Parmenides: Being, Bounds, and Logic, New Haven: Yale University Press.
–––, 2007, Parmenides and the History of Dialectic: Three Essays, Las Vegas: Parmenides Publishing.
Baltussen, H., 2000, Theophrastus against the Presocratics and Plato: Peripatetic Dialectic in the De Sensibus, Leiden and Boston: Brill.
Barnes, J., 1982, The Presocratic Philosophers, 2nd edition, London: Routledge and Kegan Paul.
Betegh, G., 2004, The Derveni Papyrus: Cosmology, Theology and Interpretation, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2007, “On the Physical Aspect of Heraclitus’ Psychology,” Phronesis, 52: 3–32.
–––, 2009, “The Limits of Soul: Heraclitus B45 DK. Its Text and Interpretation,” in Hülz Piccone 2009: 391–414.
––– (ed.), 2013a The Divine and the Human in the Presocratic Age, special issue, Rhizomata, 1(2).
–––, 2013b, “On the Physical Aspect of Heraclitus’ Psychology: With New Appendices,” in Sider and Obbink 2013: 225–261.
–––, 2013c, “Socrate et Archélaos dans Les Nuées,” in A. Laks and R. Saeta Cottone (eds.), Comédie et Philosophie: Socrate et les“présocratiques” dans les Nuées d’Aristophane, Paris: Rue d'Ulm, 391–414.
–––, 2014a, “Pythagoreanism, Orphism, and Greek Religion,” in C. Huffman 2014, 149–166.
–––, 2014b, “Pythagoreans and the Derveni Papyrus,” in Sheffield and J Warren 2014, 79–93.
–––, 2017, “Archelaus on Cosmogony and the Origins of Social Institutions,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 51: 1–40.
–––, 2020, “The Motive Force of Fire and Heat in Early Greek Philosophy and Medicine,” in H. Bartos and C. G. King (eds.), Heat, Pneuma, and Soul in Ancient Philosophy and Science, Cambridge: Cambridge University Press, 35–60.
Betegh, G. and V. Piano, 2019, “Column IV of the Derveni Papyrus: A New Analysis of the Text and the Quotation of Heraclitus,” in C. Vassalo (ed.), Presocratics and Papyrological Tradition, Berlin and Boston: De Gruyter, 179–220.
Brancacci, A. and P.-M. Morel (eds.), 2007, Democritus: Science, the Arts, and the Care of the Soul: Proceedings of the International Colloquium on Democritus, Berlin and Boston: De Gruyter.
Brown, L. 1994, “The verb ‘to be’ in Greek Philosophy: Some Remarks,” in S. Everson, ed., Language. Companions to Ancient Thought 3, Cambridge: Cambridge University Press.
Brunschwig, J. and G.E.R. Lloyd, 2000, Greek Thought: A Guide to Classical Knowledge, Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press.
Bryan, J., 2012, Likeness and Likelihood in the Presocratics and Plato, Cambridge: Cambridge University Press.
Burkert, W., 1972, Lore and Science in Ancient Pythagoreanism, E. L. Minar, Jr. (trans.), Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 2008, “Prehistory of Presocratic Philosophy in an Orientalizing Context,” in Curd and Graham 2008: 55–85.
Burnet, J., 1930, Early Greek Philosophy, 4th edn., London: Adam and Charles Black.
Cartledge, P., 1999, Democritus, New York: Routledge.
Cassertano, G., 2007, Empedocle tra Poesia, Medicina, Filosofia, e Politica, Naples: Loffredo.
Caston, V., 2002, “Gorgias on Thought and its Objects,” in Caston and Graham 2002: 205–232.
Caston, V. and D. Graham (eds.), 2002, Presocratic Philosophy: Essays in Honor of A. P. D. Mourelatos, Aldershot: Ashgate Publishing Co.
Cherniss, H., 1935, Aristotle’s Criticism of Presocratic Philosophy, Baltimore: Johns Hopkins Press.
Cordero, N., 2004a, By Being, It Is, Las Vegas: Parmenides Publishing.
–––, 2004b, “La pensee s’exprime ‘grace’ à l’etre,” Revue Philosophique de la France et de l’Etranger, 129(1): 5–13.
–––, 2010, “The ‘Doxa of Parmenides’ Dismantled,” Ancient Philosophy, 30(2): 231–246.
–––, 2019, “There is, evidently, a ‘Parmenides Physikos’ but …,” Archai, 25: 1–29.
Cornelli, G, 2013, In Search of Pythagoreanism: Pythagoreanism as an Historiographical Category, Berlin: De Gruyter.
–––, 2016, “A review of Aristotle’s Claim Regarding Pythagoreans Fundamental Beliefs: All is Number?,” Prometeus: Filosofia Unisinos, 17(1): 50–57.
Cornelli, G., R. McKirahan, and C. Macris, (eds.), 2013, On Pythagoreanism, Berlin: De Gruyter.
Curd, P., 2004, The Legacy of Parmenides: Eleatic Monism and Later Presocratic Thought, Princeton: Princeton University Press, 1998, rev. edn. Las Vegas: Parmenides Press.
–––, 2006, “Gorgias and the Eleatics,” in Sassi 2006, 183–200.
–––, 2011, “New Work on the Presocratics,” Journal of the History of Philosophy, 49: 1–37.
–––, 2013, “The Divine and the Thinkable: Toward an Account of the Intelligible Cosmos,” Rhizomata, 1: 217–247.
–––, 2015, “Thinking, Supposing, and Physis in Parmenides,” Etudes Platoniciennes, 12: 1 –17.
–––, 2016a, “Empedocles on Sensation, Perception, and Thought,” Logical Analysis and History of Philosophy, special issue on Ancient Epistemology, K. Ierodiakonou and P. S. Hasper (eds.), 38–57.
–––, 2016b, “Powers, Structures, and Thought in Empedocles” Rhizomata, 4(1): 55–79.
–––, 2018, “Presocratic Accounts of Perception and Cognition,” in J. Sisko (ed.), Philosophy of Mind in Antiquity (Volume I), London and New York: Routledge, 44–63.
–––, 2020, “Presocratic Natural Philosophy,” in L. Taub (ed.), The Cambridge Companion to Ancient Greek and Roman Science, Cambridge: Cambridge University Press, 15–38.
Curd, P. and D. H. Graham (eds.), 2008, The Oxford Handbook of Presocratic Philosophy, New York: Oxford University Press.
De Lay, H. (1980), “Pangenesis Versus Panspermia: Democritean Notes on Aristotle’s Generation of Animals,” Hermes, 108(2): 129–153.
Dilcher, R., 1995, Studies in Heraclitus, Hildesheim: Georg Olms.
–––, 2006, “Parmenides on the Place of Mind,” in King 2006, 31–48.
–––, 2013, “How Not to Conceive Heraclitean Harmony,” in Sider and Obbink 2013, 263–280.
van der Eijk, P., 2008, “The Role of Hippocratic Medicine in the Formation of Early Greek Thought,” in Curd and Graham 2008: 385–412.
Frede, D. and B. Reis, (eds.), 2009, Body and Soul in Ancient Philosophy, Berlin: de Gruyter.
von Fritz, K., 1943, “NOOS and NOEIN in the Homeric Poems,” Classical Philology, 38: 79–93.
–––, 1945 and 1946, “NOOS, NOEIN, and their Derivatives in Presocratic Philosophy (excluding Anaxagoras) I,” Classical Philology, 40: 223–242; and II “The Post-Parmenidean Period,” Classical Philology, 41: 12–34.
Furley, D., 1967, Two Studies in the Greek Atomists, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1983, “Weight and Motion in Democritus’ Theory,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 1: 193–209.
–––, 1987, The Greek Cosmologists, Vol. I: The Formation of the Atomic Theory and its Earliest Critics, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1989, Cosmic Problems: Essays on Greek and Roman Philosophy of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
Furley, D. J. and R.E. Allen (eds.) 1970 and 1975, Studies in Presocratic Philosophy, 2 vols., London: Routledge and Kegan Paul.
Furth, M., 1991, “A ‘Philosophical Hero?’ Anaxagoras and the Eleatics,” Oxford Studies in, Ancient Philosophy, 9: 95–129.
––– 1993, “Elements of Eleatic Ontology,” in A. P. D. Mourelatos 1993, 241–270.
Gemelli Marciano, M. L., 2002, “Le contexe culturel des Présocratiques: adversaires et destinataires,” in Laks and Louguet 2002: 83–114.
–––, 2008, “Images and Experience: at the Root of Parmenides’ Aletheia,” Ancient Philosophy, 28: 83–114.
Gill, M. L. and P. Pellegrin (eds.), 2006, A Companion to Ancient Philosophy, Oxford: Blackwell.
Graham, D. W., 1994, “The Postulates of Anaxagoras,” Apeiron, 27(2): 77–121.
–––, 1997, “Heraclitus’ Criticism of Ionian Philosophy,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 15: 1–50.
–––, 2004, “Was Anaxagoras a Reductionist?” Ancient Philosophy, 24: 1–18.
–––, 2006, Explaining the Cosmos: The Ionian Tradition of Scientific Philosophy, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2013, Science Before Socrates: Parmenides, Anaxagoras, and the New Astronomy, Oxford: Oxford University Press.
Graham, D.W. and E. Hintz, 2007, “Anaxagoras and the Solar Eclipse of 478 B.C.,” Apeiron, 40(4): 319–344.
Granger, H., 2000, “Death’s Other Kingdom: Heraclitus on the Life of the Foolish and the Wise,” Classical Philology, 95: 260–81.
–––, 2010a, “The Proem of Parmenides’ Poem,” Ancient Philosophy, 28: 1–20.
–––, 2010b, “Parmenides of Elea: Rationalist or Dogmatist?” Ancient Philosophy, 30(1): 15–38.
–––, 2013a, “Early Natural Theology: The Purification of the Divine Nature,” in Sider and Obbink 2013: 163–200.
–––, 2013b, “Xenophanes’ Positive Theology and his Criticism of Greek Popular Religion,” Ancient Philosophy, 33(2): 235–271.
Gregory, A., 2007, Ancient Greek Cosmogony, London: Duckworth.
–––, 2013a, “Leucippus and Democritus on Like to Like and ou mallon,” Apeiron, 46(4): 446–468.
–––, 2013b, “Parmenides, Cosmology, and Sufficient Reason,” Apeiron, 1: 1–32.
–––, 2013c, The Presocratics and the Supernatural: Magic, Philosophy, and Science in Early Greece, London: Bloomsbury.
–––, 2016a, Anaximander: A Reassessment, London: Bloomsbury.
–––, 2016b, “The Pythagoreans: Number and Numerology” in S. Lawrence and M. McCartney, (eds.), Mathematicians and their Gods: Interactions Between Mathematics and Religious Beliefs, Oxford: Oxford University Press, 21–50.
Grünbaum, A., 1967, Modern Science and Zeno’s Paradoxes, Middletown: Connecticut Wesleyan University Press.
Guthrie, W. K. C., 1962, 1965, 1969, A History of Greek Philosophy, Vols. I, II, and III, Cambridge: Cambridge University Press, 1965.
Hankinson, R. J., 2008, “Reason, Cause, and Explanation in Presocratic Philosophy,” in Curd and Graham, 2008: 434–57.
Hasper, P. S. 1999, “The Foundations of Presocratic Atomism,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 27, 1–14.
–––, 2006a, “Aristotle’s Diagnosis of Atomism,” Apeiron, 38(2): 121–156.
–––, 2006b, “Zeno Unlimited,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 30: 49–85.
–––, 2013, “Leucippus and Democritus,” in Sheffield and Warren 2013: 65–78.
Heidel, W. A., 1906, “Qualitative Change in Pre-Socratic Philosophy,” Archiv für Geschichte der Philosophie (New Series), 19(12): 333–379.
–––, 1913, “On Certain Fragments of the Pre-Socratics: Critical Notes and Elucidations,” Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, 48: 681–734.
Hermann, A., 2004, To Think Like God. Pythagoras and Parmenides: The Origins of Philosophy, Las Vegas: Parmenides Publishing.
Hölscher, U., 1970, “Anaximander and the Beginnings of Greek Philosophy,” in Furley and Allen 1975, 281–322.
Huffman, C. A., 1999, “The Pythagorean Tradition,” in Long (ed.) 1999, 66–87.
–––, 2009, “The Pythagorean Conception of the Soul from Pythagoras to Philolaus,” in Frede and Reis 2009: 21–43.
–––, (ed.), 2014, A History of Pythagoreanism, Cambridge: Cambridge University Press.
Huggett, N. (ed.), 1999, Space from Zeno to Einstein: Classic Readings with a Contemporary Commentary, Cambridge, MA: MIT Press.
Hülz Piccone, E., (ed.), 2009, Nuevos Ensayos sobre Heráclito: Actas del Symposium Heracliteum Secundum, Mexico City: UNAM.
–––, 2013a, “Heraclitus on Logos: Language, Rationality, and the Real,” in Sider and Obbink 2013: 281–302.
–––, 2013b, “Heraclitus on Physis,” Epoche: A Journal for the History of Philosophy, 17(2): 179–194.
Hussey, E., 1972, The Presocratics, London: Duckworth.
–––, 1982, “Epistemology and Meaning in Heraclitus,” in M. Schofield and M. Nussbaum (eds.), Language and Logos: Studies in Ancient Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press: 33–59.
–––, 1999, “Heraclitus,” in Long (ed.) 1999: 88–112.
–––, 2006, “Parmenides on Thinking,” in King 2006: 13–30.
Inwood, B., 1986, “Anaxagoras and Infinite Divisibility,” Illinois Classical Studies, 11: 17–33.
Janko, R., 2001, “The Derveni Papyrus (Diagoras of Melos, Apopyrgizontes Logoi?): A New Translation,” Classical Philology, 96: 1–32.
Johansen, T., 2016, “Parmenides’ Likely Story” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 50: 1–29.
Kahn, C., 1978, “Why Existence does not Emerge as a Distinct Concept in Greek Philosophy,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 58: 323–334.
–––, 1985b, “Democritus and the Origins of Moral Psychology,” American Journal of Philology, 106: 1–31.
–––, 2001, Pythagoras and the Pythagoreans, Indianapolis: Hackett.
–––, 2003, “Writing Philosophy,” in H, Yunis (ed.), Written Texts and the Rise of Literate Culture, Cambridge: Cambridge University Press: 139–61.
Kerferd, G. B., 1955/56, “Gorgias on Nature or That Which Is Not,” Phronesis, 1: 3–25.
–––, 1969, “Anaxagoras and the Concept of Matter before Aristotle,” Bulletin of the, John Rylands Library, 52: 129–143. Reprinted in A.P.D. Mourelatos 1993: 489–503.
–––, 1981, The Sophistic Movement, Cambridge: Cambridge University Press.
Keyser, P. and Georgia L. Irby-Massie (eds.), 2007, The Routledge Biographical Encyclopedia of Ancient Natural Science, Oxford: Routledge.
King, R. A. H., (ed.), 2006, Common to Body and Soul: Philosophical Approaches to Explaining Living Behaviour in Greco-Roman Antiquity, Berlin and New York: de Gruyter.
Kingsley, P., 1995, Ancient Philosophy, Mystery, and Magic: Empedocles and Pythagorean Tradition, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2002, “Empedocles for the New Millennium,” Ancient Philosophy, 22: 333–413.
Kirk, G. S., J. E. Raven, and M. Schofield, 1983, The Presocratic Philosophers, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press.
Laks, A., 1993, “Mind’s Crisis: On Anaxagoras’ NOUS,” The Southern Journal of Philosophy, 3 (Supplementary Volume): 19–38.
–––, 1999, “Soul, Sensation, and Thought,” in Long (ed.) 1999: 250–70.
–––, 2001, “A Propos de l’Edition de l’Empedocle de Strasbourg,” Methexis 14, 117–125.
–––, 2006, Introduction à la “philosophie présocratique”, Paris: Presses Universitaires de France.
–––, 2008, “Speculating about Diogenes of Apollonia,” in Curd and Graham 2008: 353–364.
–––, 2018, The Concept of Presocratic Philosophy: Its Origin, Development and Significance, G. Most, trans., Princeton: Princeton University Press. (Translation of Laks 2006.)
Laks, A. and C. Louguet (eds.), 2002, Qu’est-ce que la Philosophie présocratique?, Lille: Presses Universitaires du Septentrion.
Laks, A. and G. Most (eds.), 1997, Studies on the Derveni Papyrus, Oxford: Oxford University Press.
Lee, Mi-Kyoung, 2005, Epistemology after Protagoras. Responses to Relativism in Plato, Aristotle, and Democritus, Oxford: Clarendon Press.
Lesher, J. H., 1978, “Xenophanes’ Scepticism,” Phronesis, 23: 1–28.
–––, 1983, “Parmenides’ Critique of Thinking: The poluderis elenchos of Fr. 7,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 2: 1–30.
–––, 1991, “Xenophanes on Inquiry and Discovery: An Alternative to the ‘Hymn to Progress’ Reading of Xenophanes’ fragment 18,” Ancient Philosophy, 11: 229–248.
–––, 1994, “The Emergence of Philosophical Interest in Cognition,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 12: 1–34.
–––, 1995, “Mind’s Knowledge and Powers of Control in Anaxagoras DK B12,” Phronesis, 40: 125–142.
–––,1999, “Early Interest in Knowledge,” in A.A. Long (ed.) 1999, 225–249.
–––, 2008, “The Humanizing of Knowledge in Presocratic Thought,” in Curd and Graham, 2008, 458–484.
–––, 2013, “A Systematic Xenophanes?” in McCoy (ed.) 2013, 77–90.
Lloyd, G. E. R., 1966, Polarity and Analogy: Two Types of Argumentation in Early Greek Thought, Cambridge: Cambridge University Press, 1966; reprinted 1987 and 1992, Geo. Duckworth & Co., and Hackett Publishing Co.
Long, A. A., 1993, “Empedocles’ Cosmic Cycle in the ‘Sixties,’” in Mourelatos 1993: 397–425.
–––, 2009, “Heraclitus on Measure and the Explicit Emergence of Rationality,” in Frede and Reis 2009: 87–109.
–––, 1996, “Parmenides on Thinking Being,” in J. Cleary, (ed.), Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy (Volume 12), Lanham MD: University Press of America: 125–51.
Long, A. A. (ed.), 1999, The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Long, A.G., (2019), Death and Immortality in Ancient Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Longrigg, J., 1963, “Philosophy and Medicine: Some Early Interactions,” Harvard Studies in Classical Philology, 67: 147–175.
Louguet, C., 2001, “Reconstruction d’Arguments Presosocratiques: l’Example de l’apeiron d’Anaximandre,” in J.-F. Pradeau and P.-M. Morel (eds.), Les Anciens Savants, Les Cahiers Philosophiques de Strasbourg 12, 15–35.
–––, 2013, “Anaxagore: Analogie, Proportion, Identité” Philosophie Antique, 13: 117–145.
–––, 2016, “Aristote et les Presocratiques” in E. Berti and M. Crubellier (eds.) Lire Aristote, Paris: Presses Universitaires de France, 11–23.
Mackenzie, M. M., 1988, “Heraclitus and the Art of Paradox,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 6: 1–37.
Makin, S., 1982, “Zeno on Plurality,” Phronesis, 27: 223–238.
–––, 1989, “The Indivisibility of the Atom,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 71: 125–149.
–––, 2005, “Melissus and his Opponents: The Argument of DK 30 B 8,” Phronesis, 50: 263–88.
Mansfeld, J., 1964, Die Offenbarung des Parmenides and die Menschliche Welt, Assen: Van Gorcum.
–––, 1985, “Historical and Philosophical Aspects of Gorgias’ ‘On What is Not’,” in L. Montoneri and F. Romano (eds.), Gorgia e la Sofistica: Atti del convegno internazionale, Lentini-Catania, 12-15 dicembre 1983, Siculorium Gymnasium, N.S. a38, nos. 1–2 (Catania: Università di Catania, 1985), reprinted in Mansfeld, 1990: 243–271.
–––, 1990, Studies in the Historiography of Greek Philosophy, Assen: Van Gorcum.
–––, 1999, “Sources,” in Long (ed.) 1999: 22–44.
–––, 2015b, “Parmenides from Right to Left,” Etudes Platoniciennes, 12(2), available online.
––– (ed.), 2016, Melissus between Miletus and Elea (Eleatica 2012), Sankt Augustin: Academia Verlag.
–––, 2018, Studies in Early Greek Philosophy: A Collection of Papers and One Review, Leiden and Boston: Brill.
Mansfeld, J. and D. T. Runia, 1997, Aëtiana. The Method and Intellectual Context of a Doxographer, Vol. I: The Sources, Leiden and Boston: E. J. Brill.
–––, 2009, Aëtiana. The Method and Intellectual Context of a Doxographer, Vol. II: The Compendium, two parts, Leiden and Boston: E. J. Brill.
–––, 2010, Aëtiana. The Method and Intellectual Context of a Doxographer, Vol. III: Studies in the Doxographical Traditions of Ancient Philosophy, Leiden and Boston: E. J. Brill.
Marmodoro, A., 2015, “Anaxagoras’s Qualitative Gunk,” British Journal for the History of Philosophy, 23(3): 402–422.
–––, (ed.) 2016, Empedocles’ Metaphysics, special issue of Rhizomata, 4(1).
–––, 2017, Everything in Everything: Anaxagoras’s Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
McCoy, J. (ed.), 2013, Early Greek Philosophy: The Presocratics and the Emergence of Reason, Washington: Catholic University Press of America.
McDiarmid, J. B., 1953, “Theophrastus on the Presocratic Causes,” Harvard Studies in Classical Philology, 61: 85–156.
McKirahan, R., 2005, “Zeno of Elea” in D. M. Borchert (ed.), Encyclopedia of Philosophy, (2nd edn.), New York: Thomson Gale, vol. 9, 871–879.
–––, 2008, “Signs and Arguments in Parmenides B8,” in Curd and Graham 2008: 189–229.
–––, 2011, Philosophy Before Socrates, 2nd edition, Indianapolis: Hackett Publishing Co.
Menn, S., 1995, Plato on God as Nous, Carbondale: Southern Illinois University Press.
Mogyoródi, E., 2002, “Xenophanes as a Philosopher: Theology and Theodicy,” in Laks and Louguet 2002, 253–286.
–––, 2006, “Xenophanes’ Epistemology and Parmenides’ Quest for Knowledge,” in M. M Sassi, 2006, 123–160.
Moore, C., 2020, Calling Philosophers Names: On the Origins of a Discipline, Princeton and Oxford: Princeton University Press.
Mourelatos, A. P. D. (ed.), 1993, The Pre-Socratics, Garden City, N.Y.: Doubleday, 1974; reprinted Princeton: Princeton University Press.
–––, 1987a, “Quality, Structure, and Emergence in Later Presocratic Philosophy,” in J. Cleary (ed.), Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy, 2, Lanham, MD: University Press of America: 127–194.
–––, 1987b, “Gorgias on the Function of Language,” Philosophical Topics, 15: 135–70.
–––, 2005, “Intrinsic and Relational Properties of Atomism in the Democritean Ontology,” in R. Salles (ed.) Metaphysics, Soul and Ethics in Ancient Thought: Themes from the Work of Richard Sorabji, New York and Oxford: Clarendon Press.
–––, 2008a, The Route of Parmenides, revised and expanded edition, Las Vegas: Parmenides Publishing; original edition, New Haven: Yale University Press, 1971.
–––, 2008b, “The Cloud-Astrophysics of Xenophanes and Ionian Material Monism,” in Curd and Graham 2008: 134–168.
–––, 2013, “Parmenides, Greek Astronomy, and Modern Scientific Realism,” in McCoy 2013: 91–112.
Nehamas, A., 1981, “On Parmenides’ Three Ways of Inquiry,” Deukalion, 33/34: 97–112; reprinted in Nehamas, Virtues of Authenticity, Princeton: Princeton University Press, 1998, 125–137.
–––, 2002, “Parmenidean Being/Heraclitean Fire,” in Caston and Graham 2002: 45–64.
Nussbaum, M. 1972, “Psyche in Heraclitus,” Phronesis, 17: 1–16; 153–70.
O’Brien, D., 1969, Empedocles’ Cosmic Cycle, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1981, Theories of Weight in the Ancient World, Vol. I: Democritus on Weight and Size: An Exercise in the Reconstruction of Early Greek Philosophy, Paris: Les Belles Lettres.
–––, 1995, “Empedocles Revisited,” Ancient Philosophy, 15: 403–470.
Osborne, C., 1987a, Rethinking Early Greek Philosophy: Hippolytus of Rome and the Presocratics, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1987b, “Empedocles Recycled,” Classical Quarterly, 37: 24–50.
–––, 1998, “Was Verse the Default Form for Presocratic Philosophy?” in C. Atherton, (ed.), Form and Content in Didactic Poetry, Bari: Levante: 23–35.
–––, 2000, “Rummaging in the Recycling Bins of Upper Egypt: A discussion of A. Martin and O. Primavesi, L’Empédocle de Strasbourg,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 18: 329–356.
–––, 2005, “Sin and Moral Responsibility in Empedocles’ Cosmic Cycle” in Pierris 2005, 283–308.
Owen, G. E. L., 1957/58, “Zeno and the Mathematicians,” Proceedings of the Aristotelian Society, 58: 199–222; revised edn. in Owen 1986: 45–61.
–––, 1960, “Eleatic Questions,” Classical Quarterly, 10: 84–102. Reprinted with additional notes in Furley and Allen, vol. II: 48–81; revised edn. in Owen, 1986, 3–26.
–––, 1986, Logic, Science, and Dialectic: Collected Papers in Greek Philosophy, Ithaca: Cornell University Press.
Palmer, J., 1999, Plato’s Reception of Parmenides, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2004, “Melissus and Parmenides,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 26: 19–54.
–––, 2009, Parmenides and Presocratic Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2014, “The Pythagoreans and Plato,” in C. Huffman (ed.) 2014, 204–226.
–––, 2016, “Elemental Change in Empedocles,” Rhizomata, 4(1): 30–54.
–––, 2018, “Contradiction and Aporia in Early Greek Philosophy,” in V. Politis and G. Karamanolis (eds.), The Aporetic Tradition in Ancient Philosophy, London and New York: Routledge, 9–28.
–––, 2019, “Presocratic Interest in the Persistence of Soul upon Death,” in J. Sisko, (ed.), Philosophy of Mind in Antiquity (Volume I), London and New York: Routledge, 1–22.
Patterson, R; V. Karasmanis, and A. Hermann, 2012, Presocratics and Plato: Festchrift at Delphi in Honor of Charles Kahn, Las Vegas, Zurich, Athens: Parmenides Publishing.
Pierris, A. (ed.), 2005, The Empedoclean Kosmos: Structure,Process, and the Question of Cyclicity, Patras: Institute for Philosophical Research.
Pinto, R., 2017, “Nous, Motion, and Teleology in Anaxagoras,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 52: 1–32.
Popper, K. 1998, The World of Parmenides, London and New York: Routledge.
Primavesi, O., 2001, “La Daimonologia della Fisica Empedocles,” Aevum Antiquum (New Series) 1: 3–68.
–––, 2008, “Empedocles: Physical Divinity and Allegorical Myth,” in Curd and Graham 2008: 250–283.
–––, 2013, “Le Chemin vers la Revelation: Lumière et nuit dans las Proeme de Parmenide,” Philosophie Antique, 13: 37–81.
Primavesi, O., and K. Luchner (eds.), 2011, The Presocratics from the Latin Middle Ages to Hermann Diels, Stuttgart: Franz Steiner Verlag.
–––, 2016, “Empedocles’ Cosmic Cycle and the Pythagorean Tetractys,” Rhizomata, 4: 5–29.
Raven, J. E., 1948, Pythagoreans and Eleatics, Cambridge: Cambridge University Press.
Riedwig, C., 2002, Pythagoras, His Life, Teaching, and Influence, Ithaca and London: Cornell University Press.
Robbiano, C. 2007, Becoming Being: On Parmenides’ Transformative Philosophy, Sankt Augustin: Academia Verlag.
Rowett, C. 2013, “Philosophy’s Numerical Turn: Why the Pythagoreans’ Interest in Numbers is Truly Awesome,” in Sider and Obbink 2013: 3–31.
Runia, D. T., 2008, “The Sources for Presocratic Philosophy,” in Curd and Graham 2008: 27–54.
Salmon, W. C., 2001, Zeno’s Paradoxes, 2nd edn., Indianapolis: Hackett Publishing.
Sassi, M. M. (ed.), 2006, La costruzione del discorso filosofico nell’ età dei Presocratici, Pisa: Edizioni della Normale.
–––, 2018, The Beginnings of Philosophy in Greece, M. Assuni (trans.), Princeton: Princeton University Press.
Schofield, M., 1980, An Essay on Anaxagoras, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1991, “Heraclitus’ Theory of Soul and its Antecedents,” in S. Everson, (ed.), Psychology, Cambridge: Cambridge University Press: 13–34.
–––, 1997, “The Ionians,” in Taylor, 1997b: 47–87.
Sedley, D., 1982, “Two Conceptions of Vacuum,” Phronesis, 27: 175–193.
–––, 1999, “Parmenides and Melissus,” in Long, 1999: 113–33.
–––, 2007, Creationism and its Critics in Antiquity, Berkeley: University of California Press.
–––, 2016, “Empedoclean Superorganisms,” Rhizomata, 4(1): 111–125.
–––, 2008, “Atomism’s Eleatic Roots,” in Curd and Graham, 2008: 305–32.
Sheffield F. and J. Warren (eds.), 2014, Routledge Companion to Ancient Philosophy, New York: Routledge.
Shields, C., 2012, Ancient Philosophy: A Contemporary Introduction, 2nd edition, New York and London: Routledge.
Sider, D., 2013, “Heraclitus’ Ethics” in Sider and Obbink 2013: 321–334.
Sider, D. and D. Obbink (eds.), 2013, Doctrine and Doxography: Studies on Heraclitus and Pythagoras, Berlin: de Gruyter.
Solmsen, F., 1969, “The ‘Eleatic One’ in Melissus,” Mededelingen der Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, Afd. Letterkunds, Nieuwe Reeks 32/8: 221–233.
–––, 1971, “The Tradition about Zeno of Elea Re-examined,” Phronesis, 16: 116–41.
–––, 1988, “Abdera’s Arguments for the Atomic Theory,” Greek, Roman, and Byzantine Studies, 29: 59–73.
Sorabji, R., 1988, Matter, Space, and Motion: Theories in Antiquity and their Sequel, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Stokes, M., 1971, One and Many in Presocratic Philosophy, Washington, DC: The Center for Hellenic Studies.
Strang, C., 1963, “The Physical Theory of Anaxagoras,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 45: 101–118.
Taylor, C.C.W., 1997a, “Anaxagoras and the Atomists,” in C.C.W. Taylor (ed.), 1997b 208–243.
–––, (ed.), 1997b, Routledge History of Philosophy, Vol. I: From the Beginning to Plato, London and New York: Routledge.
Trépanier, S., 2003a, “Empedocles on the Ultimate Symmetry of the World,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 24: 1–57.
–––, 2003b, “We and Empedocles’ Cosmic Lottery: P. Strasb. Gr. INV.1665–1666 ensemble a,” Mnemosyne, 56: 385–419.
–––, 2004a, “Empédocle: Les Pommes de la Discorde,” Phoenix, 58: 130–142.
–––, 2004b, Empedocles: An Interpretation, New York: Routledge.
–––, 2014, “From Wandering Limbs to Limbless Gods: daimon as Substance in Empedocles,” Apeiron, 47(2): 172–210.
–––, 2017, “From Hades to the Stars: Empedocles on the Cosmic Habitats of Soul,” Classical Antiquity, 36(1): 130–182.
–––, 2017, “Empedocles On Nature 1.273–287: Place, the Elements, and Still No ‘We’,” Mnemosyne, 70(4): 562–584.
Vasallo, C. (ed.) 2019, Presocratics and Papyrological Tradition, Berlin and Boston, De Gruyter.
Vegetti, M., 1999, “Culpability, Responsibility, Cause: Philosophy, Historiography, and Medicine in the Fifth Century,” in Long, 1999: 271–89.
Vlastos, G., 1945 and 1946, “Ethics and Physics in Democritus,” Philosophical Review, 54: 578–592 and 55: 53–64; reprinted in Vlastos 1995: 328–350.
–––, 1947, “Equality and Justice in Early Greek Cosmologies,” Classical Philology, 42: 156–178; reprinted in Vlastos 1995: 57–88.
–––, 1950, “The Physical Theory of Anaxagoras,” Philosophical Review, 59: 31–57; reprinted in Vlastos 1995: 303–327.
–––, 1967, “Zeno of Elea,” in P. Edwards (ed.), Encyclopedia of Philosophy (Volume 8), New York: MacMillan, 369–379.
–––, 1975, “Plato’s Testimony Concerning Zeno of Elea,” Journal of Hellenic Studies, 95: 136–162.
–––, 1995, Studies in Greek Philosophy, Vol. I: The Presocratics, D. W. Graham (ed.), Princeton: Princeton University Press.
Warren, J., 2007, Presocratics, Tedington: Acumen.
–––, 2007, “Anaxagoras on Perception, Pleasure, and Pain,” Oxford Studies in Ancient Philosophy, 33: 19–54.
Wardy, R. B. B., 1988, “Eleatic Pluralism,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 70: 125–146.
Waterfield, R., 2000, The First Philosophers, Oxford: Oxford University Press.
West, M. L., 1971, Early Greek Philosophy and the Orient, Oxford: Oxford University Press.
White, S., 2002, “Thales and the Stars,” in Caston and Graham 2002, 3–18.
–––, 2008, “Milesian Measures,” in Curd and Graham 2008: 89–133.
Wright, M.R. 2008, “Presocratic Cosmologies,” in Curd and Graham 2008: 413–433.
Woodruff, P. and M. Gagarin, 2008, “The Sophists,” in Curd and Graham 2008: 365–382.
Zeller, E., 1923, Die Philosophie der Griechen in ihrer Geschichtlichen Entwicklung, W. Nestle (ed.), 7th edn., Leipzig: O. R. Reisland.
Zeyl, D., 1997, Encyclopedia of Classical Philosophy, Westport, CT: Greenwood Press.
Zhmud, L., 1997, Wissenschaft, Philosophie und Religion Im Frühen Pythagoreismus, Berlin: Akademie Verlag.
–––, 2012, Pythagoras and the Early Pythagoreans, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2013, “Pythagorean Communities: From Individuals to a Collective Portrait,” in Sider and Obbink 2013: 33–52.