虚无 nothingness (Roy Sorensen)

首次发表于 2003 年 8 月 28 日；实质性修订于 2022 年 2 月 28 日。

由于形而上学是研究存在的学科，人们可能期望形而上学家对于不存在的极限情况没有什么可说的。但是在公元前五世纪的中国、印度和希腊，哲学家们转向了存在之外的领域（Sorensen 2022）。从那时起，人们对于遗漏、空洞、真空以及空无世界的可能性进行了评论。

这次调查从全球范围的虚无开始，然后探索局部的虚无区域。让我们从一个马丁·海德格尔（Martin Heidegger）著名地描述为哲学中最基本的问题开始。

1. 为什么有事物而不是虚无？

嗯，为什么不呢？为什么期望虚无而不是事物？没有任何实验能支持“没有东西”的假设，因为任何观察显然都意味着观察者的存在。

是否有任何先验支持“没有东西”的理由？一个可能的回应是一个推动空世界成为首要议题的方法论原则。例如，许多人认为，谁要是断言某事物的存在，就有证明的责任。如果一位天文学家说月球的南极有水，那么他就需要提供支持月球水存在的数据。如果我们不需要提供证据来支持我们的存在性主张，那么一个完全用一组事物解释现象的理论家可以随意添加一个额外的实体，比如说，我们光锥之外的一块小石头。我们对这种附加物感到厌恶。为了防止多余实体的干扰，一个可能的要求是让形而上学家从空世界开始，并只承认那些有资格的实体。这是勒内·笛卡尔提出的入学要求。他清空一切，然后只允许那些被证明存在的东西重新进入。

圣奥古斯丁提出了更为保守的建议：我们不应该从开始，也不应该从结束开始，而是从我们所处的中间开始。我们通过评估这些实体与更为确立的事物的存在如何协调来对有争议的事物的存在做出裁决。如果我们从虚无开始，我们就缺乏前进所需的方向。保守派、一贯主义者和科学渐进主义者都对“为什么有事物而不是虚无？”持怀疑态度。

大多数当代哲学家都觉得有权假设任何对于他们对已被广泛接受的现象的最佳解释至关重要的实体。他们认为不存在的假设只对特定的存在主张才有道理。由于这种假设只适用于具体案例，因此不存在对于一个空世界的宏大方法论偏好。此外，当每个人都承认正在讨论的命题时，就没有证明的负担。即使唯我论者也同意至少有一件事物存在！

更流行的建立起对虚无的假设的方式是将虚无与简单性和可能性联系起来。这种证明的第一部分是合理的。“不存在任何事物”在易于记忆的概括意义上是简单的。考虑一个问题形式为“x 是否存在？”的测试。规则“总是回答否！”是无与伦比的简短和全面的。

在《悲惨世界》中，维克多·雨果将普遍否定与普遍肯定进行对比：

所有的道路都被封锁，无法将一切都归结为“不”。对于“不”，只有一个答案，那就是“是”。虚无主义没有实质。虚无并不存在，零也不存在。一切都是某种东西。虚无就是虚无。人类更多地通过肯定而非面包来生活。（1862 年，439 页）。

就简单性而言，虚无主义的规则“总是回答不！”和通胀性的规则“总是回答是！”之间存在一种平衡。这两种规则都不适合进行严肃的形而上学。

即使“虚无存在”是唯一最简单的可能性（根据可记忆性衡量），为什么我们要期望这种可能性成为现实呢？在一个公平的彩票中，我们给予被不可记忆地标记为 4,169,681 的彩票和被可记忆地标记为 1,111,111 的彩票相同的中奖概率。

实际上，与彩票的类比似乎戏剧性地颠倒了不存在的假设。如果只有一个空的世界和许多有人居住的世界，那么随机选择会让我们期望一个有人居住的世界。

彼得·范·因瓦根（1996 年）培养了这个统计论证。在一个无限的彩票中，一个给定的彩票成为赢家的概率是 0。因瓦根推理道，由于有无限多个有人居住的世界，有人居住的世界的概率等于 1。虽然空的世界并非不可能，但它和任何事物一样不太可能！

为了平衡报道，范·因瓦根应该承认，根据他的推理，实际世界也是最不可能的。在这里真正重要的是“有东西”与“没有东西”的概率。

这个统计解释是否科学？科学家们典型地提供因果解释。鉴于“为什么有东西而不是没有东西？”的全面阅读，这些解释是不可行的。然而，科学家们也接受平衡解释（Sperry-Taylor 2019）。这些解释将实际情况解释为大多数或所有可能的初始状态的结果。没有试图追踪实际初始状态发展为现在情况的路径。只要结果是不变的就足够了。为什么我有足够的氧气可以呼吸，即使所有的氧气分子都可能聚集在我的房间的一个角落？物理学家解释说，虽然这种特定的排列和其他任何排列一样可能，但绝大多数的排列不会将氧气分离。

2. 是否至多只有一个空世界？

大多数哲学家都会同意彼得·范·因瓦根的前提，即世界中没有多于一个空世界。他们被训练将空世界建模为空集合。由于不同的集合需要成员之间的差异，所以不能有多于一个空集合。

然而，中世纪的哲学家通过世界内部的地点的力量来区分空世界（格兰特，1981 年）。1277 年的谴责迫使亚里士多德哲学家承认了虚空的可能性（以尊重上帝的全能和基督教的无中生有创造教义）。大多数思想家保留了亚里士多德的假设，即宇宙有一个独特的中心。如果在这样的世界中引入岩石，它们都会朝着宇宙的中心自然位置前进（亚里士多德用这一点来解释为什么没有两个地球；它们会相撞！）。然而，尼科尔·奥雷姆想象了一个没有任何中心的世界。他预测岩石会互相靠近。由于空气、火、土和水在亚里士多德的物理学中各自有自己的位置，十四世纪的哲学家可以想象世界在保留哪个位置方面有所不同。虚空很少被描绘为均质的。

亚里士多德的世界是自我治理的。物体具有能力，共同解释了宇宙的秩序。亚伯拉罕传统中的思想家用上帝的隐藏之手取代了亚里士多德的无形之手解释。上帝规定了自然法则，并定期进行调整（就像钟表制造商定期维修他们的作品，纠正积累的错误）。对上帝的完美关注使得对神迹的归因类似于对上帝智慧的左手赞美。在撤回神迹的归因之后，上帝本身也被退休了。剩下的只有“自然法则”的遗迹。由于不再有必然存在引导立法，实际世界变得高度依赖于偶然性。乍一看，这证明了范·因瓦根的概率论证。但是，法则的偶然性也引发了通过它们的法则来区分空无世界的可能性（Carroll 1994, 64）。例如，艾萨克·牛顿的第一运动定律说，一个未受干扰的物体将会沿直线运动。一些先前的物理学家认为，这样的物体将会减速并趋向于绕圈运动。这个空无世界与牛顿的空无世界不同，因为关于它的不同反事实陈述是真实的。

如果空无世界的变化可以通过适用于它们的法则的差异来维持，那么将会有无限多个空无世界。一个空无世界的引力常数可以等于 0 到 1 之间的任何实数，因此空无世界的数量超过可数多个。实际上，由有人居住的可能世界集合所达到的任何无穷序数都将与空无世界的集合相匹配。

约翰·海尔（2013 年）对这场可能世界之战感到困惑。在摒弃了立法者之后，我们应该否定自然法则。一旦我们回到一个自治的世界，就不会再担心世界是一个幸运的偶然事件。正如伊曼纽尔·康德在他对科学无法建立必然真理的解释中强调的那样，我们并没有从字面上看到实际事态是偶然而非必然的。与颜色或形状不同，偶然性是不可感知的。也没有任何理由认为事态是偶然的。

主观机会不足以说明客观机会。为了证明长期预测的不可能性，丹尼尔·卡尼曼、奥利弗·西博尼和卡斯·桑斯坦邀请读者“考虑这样一个事实：在受孕的瞬间，每个历史上的重要人物（以及无足轻重的人物）出生为不同性别的机会是均等的”。（2021 年，141 页）那些相信起源的必然性的人会持不同意见。根据索尔·克里普克（1990 年，112-113 页）的说法，苏格拉底不可能来自于与他实际起源不同的精子-卵子组合。由于他父亲的 Y 染色体决定了苏格拉底的生物性别，苏格拉底在本质上既是男性，也是人类。当我们想象索福尼斯库斯与费纳瑞特在公元前 469 年生下一个女儿时，我们在想象苏格拉底不存在。克里普克的形而上学也排除了理查德·道金斯在《解开彩虹》中提供的安慰：“我们将会死去，这使我们成为幸运的人。大多数人永远不会死去，因为他们永远不会出生。那些本可以在我这个位置上存在的潜在人数超过了阿拉伯沙漠的沙粒。”（1998 年，1 页）。从克里普克的角度来看，不存在的人数是零。当我们谈论那些从未受孕的人时，我们在想象一个可能的世界，其中的人口来自于不同的精子-卵子组合。他们本应该存在，但却不存在。

众所周知，模态实在论者大卫·刘易斯（1986）认为，其他可能世界的人与实际人一样存在。这些人没有比我们更多的理由嫉妒我们，就像我们没有嫉妒他们一样。相对于这些潜在人的世界，我们是非实际的人。'实际'是一个与'这里'和'现在'相当的指示性术语。我可以为我的在加拿大冻结的朋友感到遗憾，因为他们现在不在奥斯汀，德克萨斯州的温暖冬天。但这是因为加拿大人可以去奥斯汀。可能世界之间没有旅行。根据刘易斯的观点，没有任何对象存在于超过一个可能的世界。当你想象自己不存在时，你在思考一个与实际世界相似的可能世界，只是没有你的对应物。你在实际世界中的存在不是运气的问题。你觉得自己赢得了存在的彩票的感觉来自于实际世界与一个可能世界之间的惊人相似之处，在这个可能世界中，你的父母的对应物受孕了另一个孩子。

对于某物的存在感到惊讶与对你的存在感到惊讶一样具有形而上学的含义。根据海尔的观点，“为什么有东西而不是虚无？”之所以紧迫，是因为它背后有一个党派背景理论，而不是一个中立的仲裁者，如感知或方法论。

虽然在 20 世纪 60 年代模态逻辑的革命性进展之后，可能世界在分析哲学家中变得流行起来，但可能世界在存在主义者中却受到很少关注。他们对对象的讨论更符合海尔所倡导的权力本体论。实际上，一些存在主义者将虚无描绘为一种阻碍每个对象存在的力量。由于存在某种东西而不是不存在，任何这种虚无力量都不能真正无法阻止。什么可以阻止它呢？罗伯特·诺齐克（1981 年，123 页）玩弄了一种对海德格尔的解释，其中这种虚无力量是自我毁灭的。这种双重否定在披头士的电影《黄色潜水艇》中有所描绘。有一种生物像吸尘器一样在四处飞奔，把它经过的一切都清空。当这种威胁最终转向自身时，一个人口众多的世界就出现了。

一些文化有着类似于《黄色潜水艇》的创世神话。海德格尔会将它们视为不合适的历史性。"为什么有东西而不是没有东西？" 不是关于世界起源的问题。增加创世故事的科学可信度（如宇宙大爆炸假说）仍然会让海德格尔反对错误的问题。

3. 这个问题是否可以有一个解释/理论框架？

一些人不同意彼得·范·因瓦根（Peter van Inwagen）的假设，即每个可能的世界都是同等可能的（Kotzen 2013）。有一些形而上学系统更倾向于人口较少的世界。

实际上，可能世界的最初提出者哥特弗里德·莱布尼茨（Gottfried Leibniz）将可能的事物描绘为渴望成为实际的事物。一件事物与其他事物竞争得越激烈，就越有可能有某种东西阻止它成为现实。在莱布尼茨的存在之争中，胜利者是合作的。它们独特地适应了其他事物形成的生态位。这个通向存在的关键洞口隐含地传达了关于一切的信息。那一点点不存在的东西告诉我们关于所有存在的东西。

一方面，这种对简单性的形而上学偏见令人振奋，因为它表明实际世界并不过于复杂，人类可以理解。科学家们通过强调简约和一致性的原则深入探索了物质世界：奥卡姆剃刀原则、最小努力原则、人类原则等。

另一方面，莱布尼兹担心对简单性的形而上学偏见，当推向其逻辑结论时，会得出令人尴尬的预测，即没有什么东西。毕竟，一个空无的世界将没有物体试图互相排挤。这是世界上最不需要努力来产生（什么都不做！）和维持（继续什么都不做！）的情况。那么为什么有东西而不是虚无？即使以前有东西，为什么现在还有东西？为什么还有这么多事情在进行？为了避免给我们在历史上分配一个特殊的位置的答案，我们必须将宇宙建模为一个永动机。

当担心对简单性的偏见时，莱布尼兹将每个存在的候选人想象成处于存在与不存在之间的一种悬念状态。最简单的选举是没有任何候选人获得职位。任何其他选举都是武断的。但是如果不存在存在的程度，这种选举就是多余的。鉴于存在是离散的，不存在的事物和存在的事物之间没有界限。

莱布尼兹的悬念状态说明了一个解释陷阱。为了解释为什么存在某事物，我们通常会诉诸于其他事物的存在。地球上有山脉是因为其表面有板块缓慢碰撞并相互挤压。土星周围有环是因为围绕该行星有大量碎石。这种解释模式对于“为什么有东西而不是虚无？”是不可能的。例如，如果我们回答“有东西是因为宇宙设计者希望有东西存在”，那么我们的解释就默认了宇宙设计者的存在。一个全面提出这个问题的人不会将宇宙设计者的存在作为一个起点。

如果解释不能从某个实体开始，那么很难看出任何解释是可行的。一些哲学家得出结论：“为什么有东西而不是虚无？”是无法回答的。他们认为这个问题通过施加一个不可能的解释要求，即在不使用任何存在前提的情况下推导出某物的存在。逻辑学家对于无法执行这种推导并不感到羞愧，就像几何学家对于无法求解圆周率一样并不感到羞愧。

大卫·休谟提供了一个安慰奖：即使无法解释所有事物的存在，我们仍然可能解释每个事件的存在。假设宇宙中有无限排列的多米诺骨牌。每个多米诺骨牌的倒下都可以通过其前一个多米诺骨牌的倒下来解释。

但是是什么导致了这种排列的开始？为什么我们的论域中有任何东西？这种全面的质疑长期以来一直被指责为组合谬误。可以问及系统内部元素的问题不一定是可以问及系统本身的问题。退一步看整体是可以的。但是当哲学家退后以获得最大的全局视角时，他失去了立足点。根据伊曼纽尔·康德的观点，这种跌落被误判为深入探究。

在二十世纪，罗素的集合悖论提出了另一个挑战。如果每个属性都有一个集合，那么应该有一个集合，其中只包含那些不包含自身作为成员的集合。但是这样一个集合的存在将导致矛盾。因此，集合论需要排除这个普遍集合。这引发了对其他整体性的担忧。宇宙是普遍的。当唯一论者说只有一件事物时，他对该事物施加了内在的要求（不要成为两个事物！），对其他一切事物施加了外在的要求（不要存在！）。这个外在的要求涉及到绝对的普遍性。通常，量化是限制在一个话语领域内的。如果这种正常的相对性实际上是强制性的，我们就无法问出唯一论者试图回答的问题：有多少事物？任何数量，包括零，都需要无限制的量化。

“有多少事物？”似乎也是非常抽象的。像小猫这样的分类词告诉我们一件事物的性质，从而为计数和持久性提供了标准。事物是一个虚拟的分类词。当你有一支带帽子的笔时，你有多少东西？这个问题无法回答，因为你没有得到关于帽子和笔是否算作独立对象的标准。关于存在的所有问题都必须相对于分类进行。因此，为什么有事物而不是虚无的问题是不完整的。一旦我们用一个分类词来补充这个不完整性，科学就会回答这个问题。

经验主义者如休谟否认任何事物的存在可以仅凭理性证明。理性主义者更加乐观。许多人提供了上验证上帝存在的先验证明。这样的证明也将成为为什么有事物的解释。如果上帝存在，那么就有事物存在。毕竟，上帝也是一种事物。

但是上帝会是正确的某种东西吗？如果我们只是在寻求某种先验的证明（任何东西！），那么为什么不满足于一个数学证明，证明在一个平方数和一个立方数之间存在一个整数？因为必须存在这样的整数，因为 25 是一个平方数，27 是一个立方数，而且只有一个整数可以在 25 和 27 之间。因此，某种东西存在。为什么这听起来像一个数学笑话？

4. 对具体实体的限制

范·因瓦根的答案是我们实际上对具体的事物感兴趣。一粒沙子，一只骆驼和一个绿洲都是具体的实体。每个实体都是因果关系的一部分。相比之下，抽象实体（数字，集合，可能的世界）不会引起任何事情。那些采纳只有原因才是真实的原则的人将成为名义主义者；一切都是具体的。

具体实体的第二个特征是可定位性；具体实体在空间或时间中有一个位置。由于具体实体是位于特定位置的，它们与环境之间有边界。（唯一的例外是占据所有空间或所有时间的实体，比如柏拉图《泰玛伊斯》中描述的完美动物。）

不可否认，空间和时间中的点具有位置。但具体实体只是偶然地在特定的位置和时间。所有具体实体都有固有属性（使它们的边界是自然的而不是约定俗成的，比如 Efird 和 Stoneham（2005, 314）所说）。它们的本质并不仅仅通过与其他事物的关系来穷尽。马克斯·布莱克（Max Black）想象在一个空无一物的宇宙中有两个相同的铁球。这些球是独特的，但它们具有相同的关系和相同的固有属性。

所有物质事物都是具体的，但有些具体事物可能是非物质的。阴影和洞穴具有位置和持续时间，但它们并不由任何物质构成。阴影中有外来的光线，洞穴中有外来的物质；但这些都是污染物而不是组成部分。裂缝可以扩展、计数和隐藏。一旦我们承认裂缝的存在，我们就会得到一个意想不到的超验解释：为什么有东西存在。如果没有任何东西，那么就不存在任何东西。因此，存在着某种东西（要么是一个积极的具体实体，要么是一种不存在）。

本体论多元论者不将此证明视为诡辩。克里斯·麦克丹尼尔（2013 年，277 页）认为这个证明是显然正确的。为了回答一个更有趣的问题，麦克丹尼尔遵循亚里士多德的原则，即存在的方式有很多种。从多元论者的角度来看，关于孔洞是否存在的争论是模棱两可的。缺席的朋友们使用了“存在”的广义。孔洞的敌人们从存在链条的更高环节发言。从这个高度来看，孔洞依赖于它们的宿主，因此不能真实存在。亚历克修斯·迈农关于存在的谈话暗示了存在的最低层次。“为什么有任何东西存在？”是一个完全合理的问题，麦克丹尼尔认为。

如果存在灵魂或笛卡尔的心灵，那么它们也将被视为非物质的、具体的实体。虽然它们不占据空间，但占据时间。像乔治·伯克利这样的唯心主义者可以问：“为什么有东西而不是无中可以想象的不存在？”即使他相信物质事物是不可能的。

威廉·詹姆斯否认他对超心理学的辩护提供了回答“为什么世界存在而不是可以想象在其位置上的非实体”的资源。无论是自然的还是超自然的哲学，在这个问题上都无法取得进展，“因为从无到有没有逻辑的桥梁”（1911 年，40 页）。詹姆斯总结道：“存在的问题是哲学中最黑暗的问题。我们所有人在这里都是乞丐，没有学派可以轻蔑地对待另一个学派或者自视甚高”（1911 年，46 页）。

虽然所有具体的事物都存在于空间或时间中，但空间和时间本身并不是具体的事物。空间会在哪里？时间会在何时发生？只有当空间包含在另一个更高的空间中时，这些问题才能得到回答。时间将在另一个时间内进行标记。由于对于更高阶的空间和更高阶的时间可以提出同样的问题，我们将面临无限回归。

没有关于“为什么存在空间和时间”的传统思考。其中一个原因是空间和时间似乎是存在任何偶然事物的框架。

绝对主义者认为这个框架存在独立于它所框架的东西。例如，牛顿将空间描述为一个永恒、均匀、无限延伸的三维容器。他认为在创造之前的无物世界存在了无限长的时间（除了无所不在的上帝）。一个空无的世界只是创造中断之前的延续。

其他人认为框架取决于它所框定的内容。就像莱布尼兹和爱因斯坦一样，他们将空间描绘为物体之间的关系的抽象。因此，我们可以用同样的隐喻来描述空间，就像我们用来描述家族谱系一样。也许空间会变得更大。也许空间是弯曲的、扭曲的或者有洞。关于空间为什么具有它所具有的属性，有很多可以思考的空间。但是由于空间是从物体中抽象出来的，对于空间的任何谜题的答案都可以归结为关于物体的问题。人们可以思考为什么存在空间。但这只是在思考为什么存在物体。

5. 偶然性困境

如果现在构成我们太阳系的物质形成了两颗恒星而不是一颗，地球就不会存在。如果没有任何具体的事物是必然存在的，那么也没有任何具体的事物能够解释具体事物的存在。

即使上帝并非具体存在，证明他的存在也会带来解释具体事物存在的希望。例如，创世纪的创造故事表明上帝在没有依赖任何先前成分的情况下创造了一切。这个故事还表明上帝有创造的理由。如果这个解释能够得到证实，我们就能解释为什么存在一些具体事物。

这种神圣的解释威胁到过度解释数据。考虑到上帝是一个必然存在的存在，上帝的存在必然导致地球的存在，那么地球将成为一个必然存在的存在，而不是一个偶然存在的存在。

威廉·罗（1975）将这个困境概括为：考虑所有的偶然真理。所有这些真理的连结本身就是一个偶然真理。一方面，这个连结不能通过任何偶然真理来解释，因为连结已经包含了所有的偶然真理；解释将是循环的。另一方面，这个连结也不能通过必然真理来解释，因为必然真理只能暗示其他必然真理。这个困境表明，“为什么存在任何偶然存在的存在？”是无法回答的。

Rowe 预设一个答案必须是一个演绎解释。如果存在“对最佳解释的推理”或归纳解释，那么也许有一种方法可以通过 Rowe 的困境。

也有希望通过显示空世界不是真正的可能性来绕过 Rowe 的困境。然后对“为什么有东西而不是虚无？”的反驳是“没有其他选择，只能有东西存在！”。

当从认识论角度阅读时，“可能没有东西”是错误的。（粗略地说，如果一个命题与已知的一切都是一致的，那么它在认识论上是可能的。）因为我们知道实际上存在某些东西，对实际性的了解排除了所有竞争的认识论可能性。但是当从形而上学角度阅读时，“可能没有东西”似乎是真实的。所以，“为什么有东西而不是虚无？”到目前为止，是一个有待解答的问题。

这个问题并不因为某种存在的先验知识而受到削弱。（我知道有某种存在是因为我先验地知道我存在，并且知道这意味着“某种存在”）即使是关于某种事实的知识，即使是先验的知识，也与对它如何成为真实的无知相容。

即使在已知命题是必然真理的情况下，仍然可能存在剩余的好奇心。通过反证法证明 1-1/3+1/5-1/7+...收敛于 π/4 可能会使人相信没有其他选择，但并没有阐明它如何成为真实。因为这种粗暴的证明方式并没有解释 π 是如何进入解决方案的。（反证法只是表明如果结论不是真的，就会导致矛盾。）这引发了一个可能性，即即使是对“某种存在”的形而上学必然性进行逻辑证明，我们仍然会问为什么有某种东西而不是没有东西（尽管不再对有某种东西的偶然性感到惊讶）。这使得安德鲁·布伦纳（2016 年）否认“为什么有某种东西而不是没有东西？”仅限于偶然实体。布伦纳认为这个问题非常模糊。在讨论中，最多只有一种家族相似之处。看似不同意的东西往往只是一场言辞争论。

6. 正面真理的直觉优先性

亨利·伯格森坚持认为，现实的积极本质排除了虚无（Sorensen 2022, 283）。绿色哺乳动物的缺失不是一个无关紧要的事实。"没有绿色的哺乳动物" 是由一个积极的事实所确定的，即所有哺乳动物都有毛发，而毛发只有两种颜色素 - 一种产生黑色或棕色的毛发，另一种产生黄色或红橙色的毛发。这些颜色素的混合不会产生绿色。一旦我们有了积极的事实和否定的概念，我们就可以推导出所有的否定事实。"没有什么" 将是一个偶然的、否定的事实。但是，它必须建立在某种积极的现实基础上。这种积极的现实将确保有某种东西而不是虚无。

人类有一种强烈的直觉，即积极的真理，如 "大象很大"，比消极的真理，如 "大象不会跳"，更为基本。这种倾向的坚固性使消极的事物成为娱乐的对象。考虑一下教授在刘易斯·卡罗尔的《希尔维和布鲁诺的结局》中寒冷宴会上的评论。

我希望你会喜欢这顿晚餐 - 就像它是的那样；也希望你不会介意热量 - 就像它不是的那样。
这句话听起来很好，但我总觉得有点理解不了...（第 22 章）

我们如何感知缺席呢？它们似乎在因果上是惰性的，因此不是我们可以通过经验检验的事物。否定的真理似乎是多余的；除了由所有正面真理的连接所蕴含的真理之外，没有更多的真理存在。否定的真理似乎是心理上的；我们只断言否定的真理来表达一种受挫的期望。当让-保罗·萨特（1969 年，41 页）迟到与皮埃尔在咖啡馆的约会时，他看到了皮埃尔的缺席，但没有看到惠灵顿公爵的缺席。

哲学家们一直在努力证明这些直觉中的任何一个。他们仍然试图尽可能地保留积极性。例如，斯蒂芬·芒福德（2021 年）将自己描述为“柔性巴门尼底派”。他对于容忍一些否定性的意愿是基于伯特兰·罗素在 20 世纪未能将否定的真理归约为正面真理。罗素（1985 年）试图将“猫不在垫子上”改写为“存在与猫在垫子上不相容的事态”。但这种改写实际上是否定的；它使用了“不相容”这个意味着不兼容的词。他试图将“非 p”建模为对 p 的不信任的表达。但“不信任”意味着相信某事不是事实。难道缺席真的是因果上惰性的吗？被困的矿工死于缺氧。最后，罗素放弃了他对现实是积极的直觉。在哈佛大学的一次著名演讲中，罗素得出结论，不可归约的否定事实是存在的。他报告说，这几乎引发了一场骚乱。

若非对社会秩序的威胁，人们或许会将直觉颠倒过来：负面真理比正面真理更为基本。从逻辑角度来看，将正面真理归纳为负面真理具有更大的潜力。正面真理可以被分析为负面真理的否定，或者也许是受挫的不信任。那么正面真理就成了多余的附属物，通过我们已有的难以应对负面信息的困难而保持流通。想象一下底片照片。它们似乎比正片照片信息量更少。但由于正片是由底片制造的，底片必须只是我们难以处理的更困难的东西。

尽管否定在心理上可能很困难，但与亨利·谢弗提出的其他替代方案相比，它更容易处理。在 1913 年，他证明了所有逻辑连接词都可以用合取的对偶来定义，现在被称为 NAND（NOT AND 的缩写）。谢弗将“p NAND q”翻译为“要么非 p，要么非 q”。 “非 p”被定义为“p NAND p”。谢弗指出，析取的对偶，NOR（NOT OR 的缩写），也可以定义所有的连接词。谢弗将“p NOR q”翻译为“既非 p 也非 q”。从逻辑角度来看，否定是可有可无的。这给了人们希望，帕门尼德斯的所有否定悖论都可以被消除。

伯特兰·罗素迅速将 NAND 纳入《数理逻辑原理》。谢弗的函数也为计算机的符号操作流水线提供了很大的经济性（正如 NAND 门和 NOR 门的流行所证明的）。然而，人类在使用谢弗的连接词时往往遇到困难。即使是谢弗也将它们翻译为否定形式。从心理学角度来看，“要么非 p，要么非 q”和“既非 p 也非 q”这两个短语都被听作是否定的双重剂量，而不是否定的替代方案。

但是我们可以让计算机来做我们的形而上学，就像我们让它们来做我们的税务一样。唯一的严肃反对意见是，当我们将问题翻译成人工语言时，否定的问题并没有真正消失。例如，对于否定存在句子（如“飞马不存在”）所带来的挑战，在翻译为“飞马存在 NAND 飞马存在”时仍然存在。任何希望使“飞马不存在”成为真的愿望都会使“飞马存在 NAND 飞马存在”成为真。（由于经典逻辑不允许空名词，NAND 存在句子将不成立。）

更一般的问题是，当问题被转化为不同的逻辑词汇时，以否定为基础的问题仍然存在。考虑到翻译保留了哲学谜题的含义，它也保留了它的难度。

我们进行否定思考是为了避免高度复杂的肯定思考。在十次抛硬币中至少出现一次正面的概率是多少？我们不直接计算这个高度分离的正面事件的概率，而是转换为负面的视角。我们首先计算没有正面的概率，然后利用补集规则：概率（至少一次正面）= 1 - 概率（没有正面）。NEGATIVISM 的一个合适的变位词是 TIMESAVING。

一些可能的世界更容易从消极的角度思考。泰勒斯说一切都是水。假设他几乎是对的，除了存在两个气泡。这两个缺水成为有趣的参与者（就像在这个宇宙的对偶中，一个空间中的两滴水成为有趣的参与者一样）。这些气泡之间会如何相互关联？气泡会互相排斥吗？气泡会互不影响吗？对重力的深思熟虑得出结论，气泡会相互吸引！（Epstein 1983, 138–9）

从心理偏好中得出形而上学的结论的危险通过漫画变得显著。我们知道漫画是夸张的表现。尽管存在明显的扭曲（实际上也正因为如此），我们更容易从适度的漫画中认出人们，而不是从忠实的肖像中认出人们。

出于导航目的，我们更喜欢简化的地铁地图，而不是那些能够真实反映轨道线长度和曲线的地图。但这并不是推断现实相应地是简化的依据。

我们对积极思维的偏好可能反映了我们世界的客观特征（而不仅仅是一种思维方式的人类中心投射）。但是，如果这种客观的积极性本身是偶然的，那么它就无法解释为什么有事物而不是虚无。为了使伯格森的解释成功，现实的积极性需要成为形而上学上必要的特征。

7. 减法论证

托马斯·鲍德温（1996）通过完善以下思想实验来加强一个空无世界的可能性：想象一个只有有限数量物体的世界。假设每个物体依次消失。最终你只剩下三个物体，两个物体，一个物体，然后噗！你的空无世界就出现了。

可以在时间上完成的事情也可以在方式上完成。一个可能的世界有一百个对象和一个只有九十九个对象的可能的世界之间只有很小的差别，从那里开始... 做算术吧！

如果必然存在无限多的事物，那么减法能完成吗？佩内洛普·麦迪（1990 年）声称单位集是具体实体，与其成员的位置共享。一个具体实体的存在将保证无限多个实体的存在。因此，就不会有有限的世界。

鲍德温通过不同的定义避免了这个问题。具体实体违反了莱布尼茨的不可辨识性原则。具体事物可能有完全相同的副本。例如，卡梅隆·温克尔沃斯可能有一个完全像他的孪生兄弟（不像他的同卵双胞胎泰勒·温克尔沃斯）。相比之下，由卡梅隆·温克尔沃斯组成的单位集合不能有一个完美的孪生兄弟。所有集合都遵守莱布尼茨的不可辨识性原则，所以鲍德温将集合视为抽象实体。

杰拉尔丁·科金斯（2010 年，第 4 章）认为鲍德温对具体性的定义不如习惯的时空定义。她认为内在属性和外在属性之间的区别过于棘手，无法为具体和抽象对象之间的区别提供基础。

另一个问题是构成关系可能引发无限繁殖。假设具体实体的每个部分本身都是具体的。还假设具体实体是无限可分的（考虑到空间是密集的，这似乎是自然的）。一个无限复杂的对象无法通过有限次数的咬来逐渐消失。

冈萨洛·罗德里格斯-佩雷拉（2013 年）建议我们改为采用大的、无限的咬。不是逐个减去实体，而是减去块（由无限复合实体组成的块）。

我们的形而上学计算在潜意识中受到我们对可能世界的描绘的影响（Coggins 2010，第 3 章）。如果将可能世界设想为容器，那么它们可以完全清空。同样，如果将可能世界描绘为故事（比如最大一致的事物可能发生的方式），那么我们的图书馆将包含一个没有任何具体实体作为角色的故事。但是，如果将可能世界以整体论的方式描绘，作为具体对象的巨大集合（Lewis 1986），我们的减法在达到零之前就会失败。同样，如果可能世界需要主动构建（比如从实际世界中抽取对象进行想象性的重新排列），那么构建的过程本身就确保了每个可能世界中都存在一些具体对象。

需要一种关于可能世界的背景理论。因为如果没有这种实质性的指导，减法论证似乎是无效的。更具体地说，从形而上学中立的角度来看，每个对象都有可能不存在的事实似乎与至少存在一个对象是必然的事实是相容的。

模态逻辑的创始人亚里士多德有特殊的理由否认“必然（p 或 q）”蕴含“必然 p 或必然 q”。亚里士多德认为所有抽象实体都依赖于具体实体的存在。然而，他也相信有必然的真理。任何特定个体的存在都是偶然的，但是必然存在一些个体。

科学教科书充斥着偶然的抽象实体：赤道、木星的重心、欧洲航天局的预算等等。20 世纪的数学将集合置于核心地位。集合是根据其成员来定义的。因此，任何包含偶然实体的集合本身就是一个偶然实体。任何包含卡梅隆·温克尔沃斯的集合都是一个没有重量、颜色或电荷的抽象实体。但它仍然依赖于卡梅隆·温克尔沃斯的存在。

数学可以根据集合的假设来重建。从卡梅隆·温克尔沃斯出发，集合论者可以推导出包含他的集合，然后是包含那个集合的集合，然后是包含那个更大的集合的集合，依此类推。通过蜘蛛般的巧妙，所有的数学都可以从集合中重建出来。但是，将所有的数学建立在卡梅隆·温克尔沃斯之上将无法反映数学真理的必要性。将数学建立在像上帝这样的必然存在之上将使无神论者感到疏远。因此，普遍的集合论者将这个惊人的结构仅仅从不依赖于任何存在的集合中构建出来：空集。这是数学家们从虚无中创造的最接近方式！

这并不能避免所有的争议。早期的集合论者和一系列当代形而上学家都反对空集。然而，这种构造的美丽使得他们的许多同事对韦斯利·萨尔蒙的本体论论证持开放态度：“愚人在心里说没有空集。但如果是这样，那么所有这样的集合的集合将是空的，因此它将是空集。”（加德纳，1977 年，32 页）。

E. J. Lowe (2013, 192) 为愚人辩护：如果两个集合具有相同的成员，则它们完全相同。因此，集合的身份基于其成员的身份条件。在没有成员的情况下，集合是不明确的。数学家可以将其作为有用的虚构物。但是，实用性不应与真理混淆。由于数学陈述（例如“100 万之后的第一个质数是 1000003”）是必然真理，并且只能通过存在一个偶然存在的存在（例如卡梅伦·温克沃斯）来成为真理，洛维得出结论，至少存在一个偶然存在的存在。因此，即使没有必然存在的存在，空世界也是不可能的。

还有其他形而上学系统，使得某些具体实体的存在成为必然，而不意味着存在任何必然存在的具体事物。在他的《论述》阶段，路德维希·维特根斯坦将世界视为事实的总体。一个事实由一个或多个相互关联的对象组成。通过选择性注意的行为，我们只关注对象或关系。但是，对象和关系总是密不可分地联系在一起的。由于每个事实都需要至少一个对象，没有对象的世界将是一个没有事实的世界。但是，没有事实的世界是一个自相矛盾的说法。因此，空世界是不可能的。

然而，减法论证的说服力并不完全取决于关于可能世界性质的背景理论。即使那些保证存在某些具体实体的形而上学系统的人也感到压力，要修订这些系统以适应空世界，或者至少要寻找一些漏洞，使他们的系统与鲍德温的思想实验相容。

考虑组合论者大卫·阿姆斯特朗。他最终通过放松对真理生成者的解释来接受了空世界。真理生成者是使陈述成为真实的一部分现实。阿姆斯特朗认为，每个偶然的真理都是由真理生成者使之成为真实，并且他坚决地运用这一原则来反对分析行为主义者、现象主义者、名义主义者和现在主义者。由于空世界没有真理生成者，阿姆斯特朗似乎对空世界有第二个反对意见（补充了基于他对可能世界的组合观念的反对意见）。然而，阿姆斯特朗（2004 年，91 页）声称，空世界可以从实际世界借用真理生成者。他的想法是，可能性的真理生成者是实际对象，而这些实际对象可以作为空世界的真理生成者。大卫·埃菲德和汤姆·斯通汉姆（2009 年）反对跨世界的真理生成者对于分析行为主义者、现象主义者及其同类来说同样方便。无论阿姆斯特朗是否自相矛盾，他都说明了减法论证的说服力。

8. 本体中立性

亚里士多德假设普遍概括具有存在意义；“所有的神都是不朽的”意味着存在神。当代逻辑学家认为普遍量词具有存在意义：泛神论“一切都是神”蕴含着有神论“存在一个神”。然而，当代逻辑学家在分析普遍概括时与亚里士多德不同，他们认为“所有的神都是不朽的”具有“对于每个事物，如果它是神，那么它是不朽的”的形式。因此，如果没有神，条件语句就是真空的真。这解释了为什么无神论者可以一致地主张：所有的神都是不朽的。不朽是不可能的。因此，没有神存在。

当代逻辑学家也对“所有人都是有限的”和它的逆否命题“所有不朽的人都不是人类”之间的直观等价性印象深刻。这种等价性是基于普遍概括是条件语句的假设预测的。

对真空真实概括的容忍并不能阻止当代古典逻辑排除空世界的存在。由于其普遍量词具有存在性导入，它的每个逻辑定律都意味着某些东西的存在。例如，同一性原则“一切都等同于自身”蕴含着“存在某物等同于自身”。许多有吸引力的推理都受到了空世界的威胁。

逻辑学家并不将他们对空世界的不容忍视为形而上学家的资源。他们不想卷入形而上学的争议中。他们认为逻辑应该对任何事物的存在保持中立。他们渴望纠正这种“逻辑纯洁性的缺陷”（罗素 1919 年，203 页）。

趋向本体论中立的理想导致一些哲学家拒绝古典逻辑。一个直接的回应是质疑古典量词的存在性导入。

“自由逻辑”的支持者更喜欢质疑特指术语的存在前提（Lambert 2003, 124）。在古典逻辑中，名称必须有承载者。自由逻辑没有这个限制，因此容忍空名称，如“福尔摩斯是一名侦探”，以及否定存在的存在，如“飞马不存在”。自由逻辑的支持者认为，这些偏离是不平凡地暗示存在命题的必要条件。Jan Heylen（2017）同意，但认为自由逻辑平凡地暗示其他存在句子。他得出结论，对于这个问题的任何演绎答案都将是在回避问题。背景逻辑将始终干扰。

无论如何，自由逻辑学家建议的变化肯定会削弱 W. V. O.奎因（1953a）对本体论承诺的流行标准。奎因说，我们可以从构成我们被广泛接受的理论的存在量化陈述中读出我们的本体论。例如，如果进化论说有一些物种是从其他物种进化而来的，而且我们没有办法将这个主张改述掉，那么生物学家就承认物种的存在。由于哲学家无法改进科学承诺的资格，形而上学家也将被迫接受物种的存在。

那么奎因如何捍卫他的本体承诺标准，以免受到空域威胁的困扰呢？通过妥协。通常，人们认为逻辑定理是在所有领域中成立的命题。奎因（1953b，162）建议我们将要求弱化为在所有非空领域中成立。在必须考虑空宇宙的罕见情况下，有一种简单的方法来测试哪些定理适用：将所有的全称量化视为真，将所有的存在量化视为假，然后计算剩下的定理。

奎因是不是特例？也许是。但对于与空域相同家族的概念来说，例外是常见的。例如，教师阻止学生对除法的自然思维模式，以防止允许除以零所带来的灾难。如果数字是单词，零将是一个不规则动词。

9. 多个虚无的问题

许多用于排除完全空虚的原则也排除了小范围的空虚。莱布尼兹说，实际世界必须有某种东西而不是虚无，因为实际世界必须是所有可能世界中最好的，而有某种东西比没有好。但是按照同样的推理，莱布尼兹得出结论，实际世界中没有真空：多于少好。

莱布尼兹还针对存在多个虚空的可能性进行了攻击。如果可能存在多个虚空，那么可能存在两个形状和大小完全相同的虚空。这两个虚空将是完美的孪生；一个虚空的所有真实性质也适用于另一个虚空。这违反了不可辨识性原则：如果 x 的所有真实性质也适用于 y，则 x 等同于 y。

多个虚空的第二个问题源于试图用不同的方式解释它们。从梅利苏斯时代开始，就有反对虚空以物体存在的方式存在的论证：“也没有虚空，因为虚空是不存在的，而不存在的东西是不能存在的。”（古斯里 1965，104）如果你说烧瓶中有真空，那么你肯定了烧瓶中存在某种东西——真空。但是由于‘真空’意味着某种东西的缺失，你也是否认了烧瓶中有某种东西的存在。因此，“烧瓶中有真空”是一个矛盾的说法。

一些人对梅利苏斯的论证作出反应，通过将真空视为物体的属性而不是物体本身来进行分析。根据 C. J. F. 威廉姆斯（1984 年，383 页）的说法，“烧瓶中有真空”应该被译为“烧瓶是虚无的”。他这样做的目的与他将“Winchester 中有雾”译为“Winchester 有雾”和“地下室有气味”译为“地下室有气味”是一样的。

如果这种释义策略适用于真空，那么它应该适用于更加平凡的孔洞情况。唯物主义者能相信他的瑞士奶酪中有孔洞吗？孔洞是物质不存在的地方。因此，承认孔洞的存在就是承认非物质对象的存在！

一个回应是将“奶酪中有一个孔洞”释义为“奶酪有孔洞”，或者为了更容易理解，可以将其释义为“奶酪有孔”。原本看起来像是一个荒谬的存在主义主张，现在被转化为对奶酪形状的评论。

但是我们如何区分具有两个孔与一个孔的奶酪？（Lewis 和 Lewis 1983，4）嗯，有些奶酪是单孔的，有些奶酪是双孔的，还有其他奶酪是 n 孔的，其中 n 等于奶酪中的孔的数量。

哇！我们必须小心，不要用孔来定义“n 孔”；这样会重新引入我们试图避免的孔。

通过限制自己在穿孔过程中，可以避免孔洞吗？单孔打孔器与三孔打孔器的区别在于它们的作用方式；单独地而不是三次地。

这个过程导向的提议的困难在于需要通过产品——一个洞来区分成功和仅仅是尝试的穿孔。此外，这个释义是不完整的，因为它没有扩展到由循环等过程产生的洞。如果宇宙在五分钟前突然出现，那么大多数洞都是在没有任何过程的情况下形成的。

我们能不能将“n-穿孔”这种形式的表达式作为原始的、未经分析的形状谓词留下来？大卫和斯蒂芬妮·刘易斯（1983）指出，这将使我们陷入一个无限的原始术语列表中。这样的列表永远无法被记住。刘易斯夫妇认为，如果不提及洞，就无法递归地定义“n-穿孔”。

对于“n-真空”的释义前景似乎同样黯淡。大型陨石在大约一秒钟内穿过大气层，在大气层中留下一个洞——“空中的真空”。空气无法迅速涌入填补这个空隙。这解释了为什么撞击产生的岩石蒸汽会向上升入大气层，然后广泛地降落在地表上。在陨石雨期间，大气层被多次真空化。但这只是说大气层中有许多真空。

10. 是否存在虚无？

维持多个虚空的困扰可能会推动我们对“为什么有东西而不是虚无？”这个问题的最极端回答，即“不仅必须有东西，而且不能有任何空虚！”。

巴门尼德斯坚持认为说某物不存在是自相矛盾的。这一洞见的语言表达是负存在问题：“亚特兰蒂斯不存在”是关于亚特兰蒂斯的。只有当某物存在时，陈述才能关于某物。没有关系就没有相关物！因此，“亚特兰蒂斯不存在”不能为真。巴门尼德斯及其门徒将否定的概念困难发展成了一个令人难以置信的形而上学巨石。

虚无主义者与原子论者相对立。原子论者认为世界由简单、不可分割的事物在空虚的空间中运动构成。他们有意识地采用虚无来解释运动、压缩和吸收等经验现象。

原子论者的学生、埃利亚的泽诺已经积累了一系列令人惊叹的论证来证明运动是不可能的。由于这些论证也意味着压缩和吸收是不可能的，泽诺像物理学家拒绝超心理学家的数据一样拒绝了原子论者的数据。

对于真空的较为温和的反对者，如亚里士多德，重新解释了这些数据，将其纳入了丰满论的框架中：虽然宇宙是充满的，但物体之间可以移动，因为其他物体让开了道路。当其他物体挤入时，可以通过将物体推开来容纳压缩和吸收。

在《蒂玛伊斯》中，亚里士多德的老师柏拉图试图将原子论与丰满论结合成一个“可能的故事”。原子是柏拉图的固体（规则的凸多面体），每个固体在物体的构成中都有独特的作用。亚里士多德反对说，柏拉图的固体无法填满空间。每一种柏拉图固体的排列都会产生一种在仅由球形原子组成的宇宙中更容易预测到的间隙。

亚里士多德同意，如果所有的原子都是立方体，它们可以填满空间。冒险地说，亚里士多德还声称四面体也可以填满空间。这是亚里士多德后来的权威性的证明，尽管任何试图紧密组合四面体块的人都可以轻易地反驳这一说法，但这一说法被接受了一千七百年。几乎任何形状的选择都保证了间隙的存在。这种对微小真空的几何压力为宇宙虚空（环绕物质宇宙的虚空）和提供了一个有希望的解释如何实现运动的中间空白空间创造了先例。

然而，亚里士多德否认虚空可以解释事物如何运动。运动需要一个推动或拉动物体的推动者。真空中的物体与其他任何物体都没有接触。如果物体确实移动，就没有任何东西能阻碍它的运动。因此，在真空中的任何运动都将以无限的速度进行。这与没有物体可以同时存在于两个不同位置的原则相冲突。

亚里士多德对虚空的反驳在接下来的 1500 年中说服了大多数评论家。对于他的无法存在真空的论点，只有两个有限的异议者。斯多嘉同意地球真空是不可能的，但他们相信宇宙周围必须存在虚空。亚历山大的英雄同意没有自然发生的真空，但他相信可以人工形成真空。他引用泵和虹吸作为真空可以被创造的证据。英雄相信物体对真空有一种天然的恐惧，并努力阻止它们的形成。你可以通过试图打开一个被堵住气孔的风箱来感受到这种反感。无论你怎么努力，都无法分开两边。然而，与亚里士多德不同，英雄认为，如果你和风箱非常强大，你可以分开两边并创造真空。

在教会于 1277 年对亚里士多德的反对中，英雄的观点变得更加受到讨论，该反对要求基督教学者允许真空的可能性。直接的动机是为了保护上帝的全能。上帝本可以选择在不同的地方创造世界。他本可以使它更大或更小。上帝也可以选择使宇宙成为不同的形状。这些可能性意味着真空的可能性。

第二个动机是对《创世纪》1:1 的字面解读。圣经的开篇描述上帝从虚无中创造了世界。这样的构造在逻辑上似乎是不可能的。对于一个不合逻辑的奇迹的承诺，会危及基督徒对避免彻底的非理性的总体承诺。如果从虚无中创造确实是一个可以证明的不可能性，那么信仰将被迫覆盖理性给出的答案，而不仅仅是回答一个理性无法回答的问题。

所有的希腊哲学都假设创造是从更原始的东西而来，而不是虚无。一贯地，希腊人认为毁灭是将事物拆解成更基本的单位。（如果毁灭成为虚无是可能的，那么这个过程就可以逆转，从虚无中创造出东西。）当基督徒试图理解从虚无中创造出东西时，他们是孤立的。（古代中国哲学家有时被翻译为相信从虚无中创造出东西的平行信仰者。JeeLoo Liu（2014）警告说，道家和儒家都在谈论无形而非虚无。）

从虚无中创造出东西预设了完全虚无的可能性。这反过来意味着可能存在一些虚无。因此，基督徒有动机首先确立一点虚无的可能性。他们的策略是从小处开始，逐渐扩大。因此，1277 年的谴责之后，学者们提出了各种制造真空的方法（Schmitt 1967）。其中一种方案是冻结一个装满水的球体。当水收缩成冰时，顶部就会形成真空。亚里士多德派回应说，球体会在最薄弱的地方弯曲。当真空主义者规定球体是完美的时，反驳是这只会阻止水变成冰。

双方似乎都没有尝试过这个方法。如果其中一方尝试过，他们就会发现冻结的水会膨胀而不是收缩。对于当代思想家来说，这种缺乏经验测试的情况是奇怪的。这个谜团的难度还增加了一个事实，即中世纪人确实在许多假设上进行了经验测试，尤其是在光学方面。

英雄最终被埃万吉利斯塔·托里切利和布莱斯·帕斯卡的实验所驳斥。实际上，他们制造了一个由部分浸入水银碗中的倒置管组成的气压计。是什么使得水银悬浮在管中？是有一种不自然的真空使得周围的玻璃将液体拉起来吗？还是根本没有真空，而是一些稀薄而看不见的物质存在于“空虚的空间”中？帕斯卡回答说，真的没有什么东西支撑住水银。水银的上升和下降是由于大气重量的变化。水银是被推上管子的，而不是被任何东西拉上去的。

当帕斯卡提出这个解释时，笛卡尔写信给克里斯蒂安·惠更斯（1647 年 12 月 8 日），说这个年轻人匆忙地过多地考虑了真空。（这封信的更有趣的翻译是笛卡尔抱怨帕斯卡的脑袋里有太多的真空；唉，笛卡尔的写作在原文中失去了一些东西。）笛卡尔将物体与空间联系在一起，因此没有真空的空间。如果两个物体之间没有任何东西，那么它们将彼此接触。如果它们彼此接触，它们之间就没有间隙。

那么，也许表面上的间隙只是一个薄薄占据的空间区域。根据这种分布模型，没有中间的“空对象”来分隔两个物体。只是物质分布不均匀。这种模型非常擅长消除空对象的真空。然而，它也非常擅长消除普通物体。我们所称之为物体的东西只是相对厚的物质沉积物。只有一个自然物体：整个宇宙。这可能是斯宾诺莎对真空的攻击的要点（Bennett 1980）。（印度哲学家将虚无与缺乏差异化联系在一起。他们可能更喜欢将斯宾诺莎的世界描述为一个由一个统一的支配的虚无领域。）

笛卡尔是一个否认远距离作用的传统的一部分。这个正统派包括伽利略。他对约翰内斯·开普勒的假设感到困扰，即月亮影响潮汐，因为这个假设似乎需要在空虚的空间中有因果链。伟大的开普勒怎么会相信这么愚蠢的事情呢？在艾萨克·牛顿复活开普勒的假设后，他最终屈服于正统派，并用以太填满了月球和地球之间的空间。

的确，牛顿引力定律的普遍性似乎要求整个宇宙充满了一种微妙的物质。否则，宇宙如何通过因果链相互联系？随着光的波动特性的确立，对以太的渴望加剧了。波必须有介质，这是显而易见的。

或者不是这样吗？随着以太的理论角色不断增加，物理学家开始怀疑是否有任何东西能够完成如此多样的壮举。爱因斯坦的相对论的出现加剧了对以太存在的怀疑。他将自己的理论呈现为对空间的关系解释；如果没有物体，就不会有空间。空间只是一个有用的抽象。

即使那些希望保留实质空间的物理学家也与原子主义传统决裂，几乎不给虚空分配任何属性。他们将以太的许多职责重新分配给空间本身。他们建议通过质量使空间弯曲，而不是通过以太传播引力。为了解释空间如何有限而又无边，他们将空间描述为球形。当埃德温·哈勃发现天体相互远离（就像蚂蚁停在一个膨胀的气球上）时，宇宙学家迅速提出空间可能正在扩张。“扩张到哪里？”困惑的外行人想，“空间如何弯曲？”，“空间如何有形状？”，….

科学史学家们想知道在物理学前门大声推出的以太是否在“空间”的伪装下悄悄地通过后门回归（库恩 1962，109）。量子场论为这种猜测提供了特别肥沃的土壤。粒子是借助“真空”中存在的能量产生的。说真空具有能量，能量可转化为质量，就是否认了真空是空的。许多物理学家对发现真空远非空无所喜。

Frank Wilczek（1980 年），Stephen Hawking 和 Leonard Mlodinow（2010 年，180 页）以及 Lawrence Krauss（2012 年）明确表示，这解答了为什么有事物而不是虚无的问题。这个基本思想可以追溯到物质和反物质的对称性引发的问题。鉴于对称性意味着平等，物质和反物质应该互相湮灭。创造应该被中止。为什么现在有事物（粒子）而不是虚无（量子场中的纯能量）？这个问题通过计算得到了回答，计算表明物质比反物质多大约十亿分之一。虽然宇宙仍然可能没有粒子，但微小的数值不平衡使得宇宙倾向于存在许多粒子的状态。一个小的随机变化可以触发相变，类似于当瓶盖被打开时（突然降低瓶内压力），非常冷的液体啤酒转变为固体啤酒。

一位自豪的物理学家自然而然地想要通过形而上学的喇叭宣布这些洞见。但是对于逻辑问题感兴趣的哲学家们会注意到强调在提出解释请求时的作用。"为什么夏娃吃了苹果？"、"为什么夏娃吃了苹果？" 和 "为什么夏娃吃了苹果？" 是不同的问题，因为它们指定了不同的对比类别（van Fraassen 1980, 127–130）。哲学家们以无时态的方式阅读 "为什么有东西而不是虚无？"，就像阅读 "为什么 π 是一个无理数？" 一样。哲学家们还将 "东西" 解读为一个量词，范围涵盖任何具体实体。量子真空是一个具体实体（如第 4 和第 7 节所述），因此它属于哲学家的话语领域。但是为了修辞效果，物理学家们将他们的话语领域时光倒流到 19 世纪物理学的事物上。因此，物理学家们最终回答了 "为什么有某个东西而不是虚无？" 的问题。

哲学家们抱怨误导性广告。他们提出了一个问题，而自豪的物理学家回答了一个不同的问题。劳伦斯·克劳斯将这种转变视为一种改进。科学家经常通过改变关键术语的含义来取得进展。为什么要坚持一个棘手（并且可以说是毫无意义）的问题呢？我们应该摆脱过去的束缚，用当代宇宙学的词汇来恢复我们的好奇心。

物理学家转行为哲学家的鲁道夫·卡尔纳普（1950）回忆起热力学家将 "热" 解释为更精确的概念，如温度、热能和热传递。虽然这些新术语与旧术语并不完全同义，但它们足够相似，可以消除物理学家仅仅是改变话题的反对意见。我们的问题，就像我们的孩子一样，可以在不失去其身份的情况下成熟发展。（有关提出了两个不同问题的想法，请参见 Carroll 2012，其他互联网资源。）

大卫·阿尔伯特对于新的兴趣和发现可能改进旧问题的可能性持开放态度。然而，他否认劳伦斯·克劳斯的特定意义变化构成了一种改进（2012 年，其他互联网资源）：

相对论量子场论的真空态——不亚于长颈鹿、冰箱或太阳系——是基本物质的特定排列。相对论量子场论中不存在任何物质的真正等价物并不是这个或那个场的特定排列——显然，无法逃避地，相反地，它是场的简单缺失！一些场的排列恰好对应于粒子的存在，而一些则不是比我手指的一些可能排列恰好对应于拳头的存在更加神秘。粒子可以随着这些场重新排列而在时间上出现和消失的事实并不比拳头可以随着我的手指重新排列而在时间上出现和消失的事实更加神秘。如果你正确地看待这些出现和消失，你会发现它们根本不等于从虚无中创造出任何东西。

11. 虚无的现象学方面

在 1654 年的一次神秘经历之后，布莱兹·帕斯卡对虚无的兴趣从科学的意义转向了虚无对人类境况的意义。帕斯卡认为人类对自己有着独特的视角，意识到自己的有限性。他的《思想录》是一次过山车般的人类命运考察。帕斯卡通过赞美我们对无限的把握，将我们提升到天使的层次，然后通过我们明知选择邪恶而非善良，将我们推到比兽类更低的地步。从这个堕落的山谷，帕斯卡再次带领我们，惊叹于人类如何高于微观世界，然后让我们沉浸在宇宙的浩瀚和永恒的无垠之中，使我们感到微不足道。

那些以这种方式看待自己的人会害怕自己，并观察到自己在自然界给予他的身体中，在无限和虚无之间的这两个深渊之间得以维持，他们会在看到这些奇迹时颤抖；我认为，当他们的好奇心转变为钦佩时，他们更愿意默默地凝视这些奇迹，而不是带着傲慢去研究它们。
实际上，人在自然界中算得了什么？与无限相比，他是虚无；与虚无相比，他是一切；他是虚无和一切之间的中庸。由于他与极端相去无穷远，事物的终结和起源对他来说是无法理解的秘密；他既无法看到他所由之虚无，也无法看到他所吞没之无限。（《思想录》第二部分，72 节）

帕斯卡将虚无与微不足道和无意义联系在一起，浪漫主义者进一步放大了这种观点。他们的诗歌淡化了救赎，试图让读者沉浸在对自然的直接感知中，不受理性的中介。康德通过将上帝投入到现象学的深渊中进一步模糊了上帝的形象，上帝只能通过实践信仰而非理论理性来获得。

作为最早的坦率无神论者之一，亚瑟·叔本华面对了“为什么有东西而不是虚无？”这个问题的全部力量。根据叔本华的观点，宗教和理性主义旨在安抚我们，让我们相信宇宙有一个设计。我们对于有任何事物的惊讶表明我们意识到这一切都是毫无意义的偶然事件。

叔本华的读者们将这种令人敬畏的偶然性呈现为一种实际存在而非可怕的可能性。这种体验引起了威廉·詹姆斯的注意（他通过实验使用笑气来理解乔治·黑格尔的海洋哲学，并于 1882 年在《心灵》杂志上发表了这项现象学调查）。詹姆斯提供了一种引发这种情感的简单方法：

一个人只需要关上自己在衣橱里，开始思考自己存在的事实，思考自己在黑暗中奇怪的身体形状...思考自己的奇幻性格等等，就会发现惊奇不仅仅是因为存在的总体事实，而且也因为细节而产生，而只有熟悉才会让它变得迟钝。不仅仅是有任何事物存在，而是这个事物存在，这才是神秘的！（1911 年，39 页）

另一个对叔本华有情感共鸣的读者，路德维希·维特根斯坦，将这种令人不安的现象学描述为对存在之谜的追求。而不是提出一个形式良好的问题，“为什么有事物而不是虚无？”是一种原始的敬畏表达。

6.44 神秘的不是世界的本质，而是它的存在。
6.45 以永恒的眼光来看待世界，就是将其视为一个整体-一个有限的整体。感受世界作为一个有限整体-这就是神秘的所在。
6.5 当一个答案无法用言语表达时，问题也无法存在-谜题不存在。（来自《逻辑哲学论》）

这种直观的特征在维特根斯坦的后期哲学中仍然存在。在《伦理学讲演》中，维特根斯坦使用了“视为”的语言。"为什么有东西而不是虚无？" 是一个提示，让我们将世界视为奇迹。这种整体性的转变不是一个错误。它也不是一个洞察。即使逻辑实证主义者也愿意承认这个问题具有情感意义（只是没有认知意义）。

这个问题的特征现象学也被认为是解释为什么我们无法认识到这个问题的根本模糊性的资源。安德鲁·布伦纳（2016 年，1319 页）推测，解释的多样性被情感的统一所掩盖。

在现象学传统的思想家中，保留了叔本华的信念，即情感包含了形而上学的洞察力。存在主义者并没有像逻辑实证主义者那样将问题抛入情感主义者的垃圾篓，也没有像维特根斯坦那样陷入宁静主义，而是详细讨论了终极问题所表达的敬畏之情。他们在叔本华的文学哲学方法基础上进行了建设，将情感描绘在戏剧和小说中，比如让-保罗·萨特的《恶心》。像叔本华这样的极度悲观主义者一样，萨特的主人公将我们拥挤的世界视为多余的，充满了偶然存在的东西。萨特本人在与麦斯卡林的不愉快实验之后，对乡村植被侵入巴黎感到恶心。

在《惧怕的概念》中，西奥伦·基尔克戈尔（1844 年）声称虚无通过情绪和情感涌现到我们的意识中。情感是有意识的状态；它们是指向某物的。如果生气，我对某事生气。如果觉得好笑，有某件事让我觉得好笑。经常被引用作为反例的是自由漂浮的焦虑。但基尔克戈尔说，在这种情况下，情感是指向虚无的。

根据海德格尔的观点，我们有几个动机回避与虚无的情感相遇的重要性。它们是对死亡虚无的预感。它们回响着人类存在的无根基性。

有些人希望我们对无根性的认识能够从虚无的混乱中拯救出意义。但是海德格尔拒绝给予我们这样的安慰。

海德格尔确实认为自由根植于虚无。他还说我们从这种虚无的经验中得出了逻辑否定的概念。这表明了人类的特权视角。我们在虚无方面与动物不同。

12. 动物对缺席的认知

由于海德格尔认为动物不会经历虚无，他对涉及否定的动物推理持怀疑态度。考虑斯多葛学派关于一只狗追踪痕迹的例子。狗走到了一个岔路口，闻了一下一条路，然后没有再闻，就继续走下剩下的那条路。斯多葛学派认为这是狗进行了一个分离三段论的证据：“我的猎物要么走了这条路，要么走了那条路。闻了一下——它没有走这条路。因此，它走了那条路。”海德格尔必须将此视为拟人主义。

许多生物学家和心理学家支持斯多葛学派强调我们与动物的连续性。他们否认人类对虚无的垄断。对于刺激-反应行为主义者来说，一个经典的反常现象是实验室老鼠对刺激的缺席作出反应：

一类令人困惑的情况是那些缺乏刺激的情况。这类情况中的一些成员可能是新奇性的特殊实例。麻醉的黑猩猩可以被描述为一个正常的黑猩猩，其新奇之处在于“没有运动”；孤独可以被描述为“没有伴侣”的新奇之处。这不仅仅是在纠缠于词语上；因为有很好的证据（见第 13 章）表明，在通常发生的时间或空间点上，刺激未发生的失败就像任何其他类型的新奇刺激一样起作用。然而，看到死亡或残缺的身体所引发的恐惧的强度远远大于其他普通新奇形式所引发的恐惧，因此我们或许应该寻求对这种刺激效应的另一种解释。对黑暗的恐惧也很难用新奇性来解释，因为当这种恐惧成熟时，黑暗与光一样熟悉。（格雷 1987，22）

这些行为主义的异常情况让理性主义者感到复杂的情绪。一方面，这些实验反驳了经验主义原则，即世界上所知的一切都是通过经验学习的。另一方面，这些实验也对过度理性化的缺席提出了警告。对缺席情感参与的正确解释必须比理性主义者倾向于预设的更为普遍和认知上要求较低。即使蚊子幼虫也能看到阴影。对它们是否有意识的怀疑并不会让我们怀疑它们能看到阴影。因此，对缺席的感知不能依赖于意识或任何其他高级心理状态。也许最早的视觉形式就是对这些光的缺席的感知。因此，与其说是智力上的精妙，对缺席的认知可能是原始的。

存在主义者支持理性主义者所假设的高标准。他们与理性主义者的分歧在于这些标准是否得到满足。存在主义者对现实行为与我们对其行为的期望之间的对比感到失望。

这种荒谬感使存在主义者比理性主义者更容易接受悖论。而理性主义者紧张地将悖论视为对理性权威的挑战，存在主义者则将其视为纠正不切实际希望的机会。存在主义者喜欢讽刺，并不会本能地回避矛盾的痛苦。他们以斯多葛派的方式内省于不一致之中，希望能够得出能够公正地解决深层哲学问题的解决方案。例如，海德格尔对于说虚无存在的危险非常敏感。就像电工必须扭曲和弯曲电线才能使其通过一个复杂的孔洞一样，形而上学家必须扭曲和弯曲一句话，以深入探究存在的本质。

鲁道夫·卡尔纳普认为海德格尔扭曲的句子出现了故障。为了说明这一点，卡尔纳普引用了海德格尔的《什么是形而上学？》中的片段：

要调查的是仅仅是存在，而不是其他任何东西；仅仅是存在，而不是其他任何东西；仅仅是存在，超越了不存在。那么这个虚无是什么？...虚无之所以存在，是因为否定存在吗？还是反过来呢？否定和不存在之所以存在，是因为虚无存在吗？...我们断言：虚无先于否定和不存在...我们在哪里寻找虚无？我们如何找到虚无...我们知道虚无...焦虑揭示了虚无...我们焦虑的原因，“真正地”是因为没有什么。确实：虚无本身——就是这样——存在着...那么这个虚无呢？——虚无本身虚无。（海德格尔，被卡尔纳普引用，1932 年，69 页）

这段话，尤其是最后一句，因为形而上学的胡言乱语而臭名昭著。

海德格尔语言上的扭曲造成的混淆，加上将它们从原始文本中分离出来并拥挤在一起的情况，使情况变得更加严重。不理解和理解失败之间有着很大的区别。判断海德格尔的句子是否无意义的真正测试是看看它们在行动中能产生什么效果，应用于它们旨在回答的问题上。

卡尔纳普还需要考虑海德格尔的句子可能是启发性的胡言乱语的可能性。毕竟，卡尔纳普对晦涩的维特根斯坦很有耐心。在《逻辑哲学论》中，维特根斯坦像个神谕一样说话。他甚至将他仔细列举的句子描述为一架梯子上的踏板，在我们攀登并获得难以言喻的洞见之后必须被抛弃。而维特根斯坦是认真的，他放弃了哲学，去乡村当一个卑微的教师。

其他批评家否认《何为本体论？》缺乏意义。恰恰相反：他们认为海德格尔关于虚无的段落涉及太多的意义。当海德格尔将否定与虚无和死亡联系在一起时，这些逻辑学家会想到一个玩弄排中律原则的墓志铭：Mrs Nott was Nott Alive and is Nott Dead（译者注：Nott 是一个姓氏，这里玩弄了否定的概念）。根据这些批评家的观点，只有通过理解模棱两可的谜语的解答方式，我们才能理解海德格尔的著作：

一个人比生命更爱什么？比死亡或致命的争斗更令人憎恨的是什么？令满足的人所渴望的东西，穷人拥有，富人需要，吝啬鬼花钱，挥霍者存钱，所有人都带到坟墓里？
（Leeming，1953，201）

答案，虚无，只能通过一连串的模棱两可来看清。

一些试图回答“为什么有东西而不是虚无？”的尝试含糊其辞或陷入无意义。这样错误的喜剧效果由于问题的根本性而被放大。这里的错误显得自负。

那些提出“为什么有东西而不是虚无？”这个问题的人常常感到困惑。但问题本身似乎经受住了仅仅是语言混淆的测试。

无论如何，这个问题（或伪问题）已经帮助我们磨练了应用于它的诊断工具。随着我们对“是”的理解、量化和解释标准的进一步发展，这个问题不断被塑造和重塑，我们逐渐意识到这些诊断工具的价值并不仅仅在于揭示伪问题。因为当我们能够将真正的问题与它们的伪装者区分开来时，真正的问题变得更加容易理解。

Bibliography

Armstrong, David, 1989, A Combinatorial Theory of Possibility, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2004, Truth and Truthmakers, Cambridge: Cambridge University Press.
Baldwin, Thomas, 1996, “There might be nothing”, Analysis, 56: 231–38.
Beebee, Helen, 2004, “Causing and Nothingness”, in Causation and Counterfactuals, John Collins, Ned Hall, and L. A. Paul (eds.), Cambridge: MIT Press, 291–308.
Bennett, Jonathan, 1980, “Spinoza’s Vacuum Argument”, Midwest Studies in Philosophy (Volume 5), Minneapolis: University of Minnesota Press.
Bergson, Henri, 1944, Creative Evolution, trans. A. Mitchell, New York: The Modern Library.
Brenner, Andrew, 2016, “What do we mean when we ask ‘Why is there something rather than nothing?’”, Erkenntnis, 81: 1305–1322.
Carlson, Erik and Erik J. Olsson, 2001, “The Presumption of Nothingness”, Ratio, 14: 203–221.
Carnap, Rudolf, 1932, “The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language,” trans. Arthur Pap, in A. J. Ayer (ed.), Logical Positivism, New York: The Free Press, 60–81. Originally published in German in Erkenntnis, Volume 2.
–––, 1950, Logical Foundations of Probability, Chicago: University of Chicago Press.
Carroll, John W., 1994, Laws of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
Casati, Filippo & Naoya Fujikawa, 2015, “Better Than Zilch?” Logic and Logical Philosophy 24(2): 255–264.
Chen, Ellen Marie, 1969, “Nothingness and the mother principle in early Chinese Taoism”, International Philosophical Quarterly, 9: 391–405.
Coggins, Geraldine, 2010, Could There Have Been Nothing? Against Metaphysical Nihilism, London: Palgrave Macmillan.
Dallmayr, Fred, 1992, “Nothingness and Śūnyatā: A Comparison of Heidegger and Nishitani”, Philosophy East and West, 42/1: 37–48. doi:10.2307/1399690
Dawkins, Richard, 1998, Unweaving the Rainbow Boston: Houghton Mifflin.
Efird, D. and Stoneham, T., 2005, “The Subtraction Argument for Metaphysical Nihilism”, Journal of Philosophy, 102: 303–325.
–––, 2009, “Is Metaphysical Nihilism Interesting?”, Pacific Philosophical Quarterly, 90(2): 210–231.
Epstein, Lewis C., 1983, Thinking Physics is Gedanken Physics, San Francisco: Insight Press.
Gale, Richard, 1976, Negation and Non-Being, American Philosophical Quarterly (Monograph Series No. 10).
Gardner, Martin, 1977, Mathematical Magic Show, New York: Alfred A. Knopf.
Grant, E., 1981, Much ado about Nothing. Theories of Space and Vacuum from the Middle Ages to the Scientific Revolution, Cambridge: Cambridge University Press.
Gray, Jeffrey Alan, 1987, The Psychology of Fear and Stress, Cambridge: Cambridge University Press.
Grossmann, Reinhardt, 1992, The Existence of the World, London: Routledge.
Guthrie, W. K. C., 1965, A History of Greek Philosophy (Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press.
Hawking, Stephen and Leonard Mlodinow, 2010, The Grand Design, New York: Bantam Books.
Heidegger, Martin, 1959, Introduction to Metaphysics, Trans. R. Manheim. New Haven: Yale University Press.
–––, 1962, Being and Time, trans. J. Macquarrie and E. Robinson, New York: Harper & Row.
Heil, John, 2013, “Contingency”, in The Puzzle of Existence, Tyron Goldschmidt (ed.), New York: Routledge, 167–181.
Heylen, Jan, 2017, “Why is there something rather than nothing? A logical investigation”, Erkenntnis, 82: 531–559.
Hugo, Victor, 1862, Les Misérables, translated by Charles Wilbour, New York: Random House.
James, William 1882, “On Some Hegelisms”, Mind, 7: 186–208.
–––, 1911, Some Problems of Philosophy New York: Longmans, Green and Co.
Kahneman, Daniel, Olivier Sibony, and Cass R. Sunstein, 2021, Noise: A Flaw in Human Judgment, New York: Little Brown.
Kierkegaard, Søren (1944) The Concept of Dread translated by Walter Lowie, Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
Kotzen, Matthew, 2013, “The Probabilistic Explanation of Why There is Something Rather Than Nothing”, in The Puzzle of Existence, Tyron Goldschmidt (ed.), New York: Routledge, 215–234.
Krauss, Lawrence M., 2012, A Universe from Nothing, New York: Free Press.
Kripke, Saul, 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kuhn, Thomas, 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: Chicago University Press.
Lambert, Karel, 2003, Free Logic, New York: Cambridge University Press.
Leeming, Joseph, 1953, Riddles, Riddles, Riddles, New York: Franklin Watts, Inc.
Leslie, John and Robert Lawrence Kuhn, 2013, The Mystery of Existence, Oxford: Wiley & Sons.
Lewis, David, 2004, “Void and Object”, in Causation and Counterfactuals, John Collins, Ned Hall, and L. A. Paul (eds.), Cambridge, MA: MIT Press, 277–290.
–––, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
Lewis, David and Stephanie Lewis, 1983, “Holes”, in David Lewis, Philosophical Papers, vol. 1 Oxford: Oxford University Press, 3–9.
Liu, JeeLoo, 2014, “Was There Something in Nothingness? The Debate on the Primordial State between Daoism and Neo-Confucianism”, in Nothingness in Asian Philosophy, JeeLoo Liu and Douglas Berger (eds.), London: Routledge Press, 181–196.
Lowe, E. J., 1996, “Why is There Anything at All?”, Proceedings of the Aristotelian Society, 70: 111–120.
–––, 2013, “Metaphysical Nihilism Revisited”, in The Puzzle of Existence, Tyron Goldschmidt (ed.), New York: Routledge, 182–196.
–––, 2002, “Metaphysical nihilism and the subtraction argument”, Analysis, 62: 62–73.
Maddy, Penelope, 1990, Realism in Mathematics, Oxford: Clarendon Press.
Maitzen, Stephen, 2012, “Stop Asking ‘Why There’s Anything’”, Erkenntnis, 77: 51–63.
Martin, Richard M., 1965, “Of Time and the Null Individual”, Journal of Philosophy, 62(24): 723–736.
McDaniel, Kris, 2013, “Ontological Pluralism, the Gradation of Being, and the Question ‘Why is there Something Rather Than Nothing?’”, in The Puzzle of Existence, Tyron Goldschmidt (ed.), New York: Routledge, 272–286.
Mumford, Stephen 2021, Absence and Nothing: the Philosophy of What There is Not Clarendon: Oxford University Press.
Munitz, M. K., 1965, The Mystery of Existence, New York: Appleton-Century-Crofts.
Nozick, Robert, 1981, Philosophical Explanations Cambridge: Harvard University Press.
Parfit, Derek, 1998, “The Puzzle of Reality: Why does the Universe Exist?”, in Metaphysics: The Big Questions, ed. Peter Van Inwagen and D. W. Zimmerman, Malden, Massachusetts: Blackwell, 418–426.
Parsons, Terence, 1980, Nonexistent Objects, New Haven: Yale University Press.
Pascal, Blaise, 1669, Pensées, trans. W. F. Trotter, The Harvard Classics, Volume XCVIII, Part 1, New York: P. F. Collier & Sons, 1909–14.
Paseau, Alexander, 2003, “Why the subtraction argument does not add up”, Analysis, 62: 73–75.
Priest, Graham, 2014, One: Being an Investigation Into the Unity of Reality and of its Parts, Including the Singular Object Which is Nothingness, Oxford: Oxford University Press.
Quine, W. V. O., 1953a, “On What There Is”, From a Logical Point of View, New York: Harper & Row.
–––, 1953b, “Meaning and Existential Inference”, From a Logical Point of View, New York: Harper & Row.
–––, 1954, “Quantification and the Empty Domain”, The Journal of Symbolic Logic, 19(3): 177–179.
–––, 1959, Methods of Logic, New York: Holt, Rinehart and Winston.
Rayo, A., 2020, “Absolute Generality”, in The Routledge Handbook of Metametaphysics, ed. Ricki Bliss and J. T. Miller, London and New York: Routledge, Taylor, and Francis, pp. 130–142.
Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 1997, “There might be nothing: the subtraction argument improved”, Analysis, 57(3): 159–166.
–––, 2013, “The Subtraction Arguments for Metaphysical Nihilism: Compared and Defended”, in The Puzzle of Existence, Tyron Goldschmidt (ed.), New York: Routledge, 197–214.
Rowe, William, 1975, The Cosmological Argument, Princeton: Princeton University Press.
Rundle, Bede, 2004, Why There is Something Rather than Nothing?, Oxford: Oxford University Press.
Russell, Bertrand, 1919, Introduction to Mathematical Philosophy, London: George Allen and Unwin.
–––, 1985, The Philosophy of Logical Atomism, La Salle, Illinois: Open Court.
Sartre, Jean Paul, 1969, Being and Nothingness, trans. H. E. Barnes, New York: Washington Square Press.
Schmitt, Charles, 1967, “Experimental Evidence for and Against a Void: the Sixteenth-Century Arguments”, Isis, 58: 352–366.
Schopenhauer, Arthur, 1819, The World as Will and Representation (Volume 2), E. F. J. Payne (trans.), Colorado: The Falcon Wing Press, 1958.
Sgaravatti, Daniele & Giuseppe Spolaore, 2018, “Out of Nothing”, Thought: A Journal of Philosophy, 7(2): 132–138. doi:10.1002/tht3.274
Sorensen, Roy, 2008, Seeing Dark Things: The Philosophy of Shadows, New York: Oxford University Press.
–––, 2022, Nothing: A Philosophical History, New York: Oxford University Press.
Sperry-Taylor, Ashton T., 2019, “Reassessing Equilibrium Explanations: When are They Causal Explanations?”, Synthese 198(6): 5577–5598.
Van Fraassen, Bas, 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
Van Inwagen, Peter, 1996. “Why Is There Anything at All?”, Proceedings of the Aristotelian Society, 70: 95–110.
Vecsey, Zoltán, 2020, “Talking about nothing”, Logic and Logical Philosophy 29(2): 311–321.
Wilczek, Frank, 1980, “The Cosmic Asymmetry Between Matter and Antimatter” Scientific American, 243(6): 82–90.
Williams, C. J. F., 1984, “The Ontological Disproof of the Vacuum”, Philosophy, 59: 382–384.
Wittgenstein, Ludwig, 1921, Tractatus Logico-Philosophicus, D. F. Pears and B. F. McGuinness (trans.), New York: Humanities Press, originally published in 1961.

Academic Tools

Other Internet Resources

Albert, David, 2012, “On the Origin of Everything”, review of L. Krauss, A Universe from Nothing, in New York Times, March 23.
Heidegger on Nothingness (from Philosophy Pages by Garth Kemerling, a site which “offers helpful information for students of Western philosophical tradition.”)
John Wilmot’s poem Upon Nothing
Parmenides of Elea, article at Internet Encyclopedia of Philosophy

上一页约翰·诺里斯 Norris, John (June Yang)下一页格奥尔格·菲利普·弗里德里希·弗莱赫尔·冯·哈登贝格（诺瓦利斯）Novalis [Georg Friedrich Philipp von Hardenberg] (Kristin Gjesdal)

最后更新于20小时前