妄想 delusion (Lisa Bortolotti)
首次发表于 2009 年 9 月 16 日，实质修订于 2022 年 5 月 4 日。
这篇文章关注临床妄想。尽管妄想的本质存在争议，但妄想通常被描述为在心理困扰的背景下出现的不寻常的信念。事实上，临床妄想是痴呆症和精神分裂症等精神障碍的症状，也是妄想性障碍的特征。它们还可能与抑郁症和强迫症有关。以下病例描述包括妄想症的一个例子，即妄想我们被地位较高的人所爱；Cotard 妄想的一个例子，即妄想我们已经死亡或离体；以及迫害妄想，即相信有人意图伤害我们。
她意识到没有她他就是空虚的，并且一直在追求她，但是敌人阻止他们团聚。敌人包括许多人：她的家人、同学、邻居和其他许多人，他们密谋让他们分开。她知道她的结论是准确的，因为他会给她发送证明他爱她的信息。这些信息通常会呈现为某个州的车牌号码、紫色等她从环境中获得的证据，证明他爱她。（Jordan 等，2006 年，第 787 页）
她一再表示自己已经死了，并坚称自己在评估前两周去世（即在 2004 年 11 月 19 日入院时）。她在讲述这些信念时非常痛苦和哭泣，并且非常焦虑地想知道她所在的医院是否是“天堂”。当被问及她认为自己是如何去世的时候，LU 回答：“我不知道怎么去世。现在我知道我得了流感，11 月 19 日来到这里。也许我死于流感。”有趣的是，LU 还报告说她对男朋友感到“有点奇怪。我不能亲吻他，感觉很奇怪-尽管我知道他爱我。”（McKay 和 Cipolotti，2007 年，第 353 页）
外星人来自外太空，世界上只有我一个人意识到了他们。外星人很快占据了我的身体并将我从中移除。他们把我带到了一个遥远的地方，那里有沙滩和阳光，并在我的身体里放了一个外星人来代替我。[…] 我还看到外星人开始占据其他人的身体，将他们从中移除并放入外星人。当然，其他人对发生的事情毫不知情；我是世界上唯一一个有能力知道的人。在这一点上，我确定外星人参与了一个针对世界的巨大阴谋（Payne 1992，第 726 页）。
妄想的类别并不是同质的。一些妄想具有高度不可信的内容（如科塔德妄想）。其他高度不可信的妄想包括镜像自我误认（认为镜子中的人不是我们自己的倒影，而是一个陌生人）和卡普格拉斯妄想（认为我们的配偶或亲戚被一个冒名顶替者取代了）。其他一些妄想可能具有合理的内容，甚至可能是真实的。我们可能有妄想认为自己是一个被人不理解的天才，我们的配偶是不忠诚的，或者我们的邻居是一个恐怖分子，而这些可能是真实的信念。使上述所有例子都成为妄想的原因是它们抵制反证，并且在面对挑战时不容易放弃。
通常，妄想是真诚而坚信的报告，尽管行为并不总是与妄想的内容完全一致，对妄想信念的坚信可以波动。妄想的另一个共同特征是威胁福祉。经历妄想可能是痛苦的来源，并损害良好的功能。例如，如果由于被迫害的妄想，我们相信自己被邪恶的他人跟踪，我们可能会生活在极度的焦虑和对我们自己以及我们所爱的人生命的恐惧中。妄想可能是我们中断学业、放弃工作、停止与家人交流等行为的原因。也就是说，一些妄想可能是有意义和有力量的，至少是暂时的，而了解妄想信念的妄想性质可能会导致抑郁。
下面是关于妄想的第一人称账户，说明了妄想对人们生活的普遍影响：
我越来越多地听到声音（我一直称之为“大声的思想”或“带有言辞的冲动”），命令我采取破坏性的行动。我得出结论，其他人把这些“大声的思想”放进我的脑子里，并控制我的行为，以破坏我的生活。我闻到了血和腐烂物质的气味，而在学校的教室里根本找不到血或腐烂物质。我难以集中注意力，过度幻想，睡眠和进食困难。（Bockes 1985，第 488 页）
这篇文章只能涉及一些围绕妄想展开的哲学辩论。第 1 节概述了妄想的哲学意义。第 2 节介绍了围绕妄想的争议性定义的问题，并解释了一些常见的妄想类型之间的区别。第 3 节讨论了关于妄想的本质和形成的最重要的理论方法以及从这些方法中产生的概念问题。第 4 节回顾了关于妄想的哲学文献中最常讨论的主题：妄想是否是非理性的；它们是否是信念；以及它们在多大程度上与非临床信念（如自欺和阴谋论信念）重叠。
对上述问题的研究最终旨在理解妄想是否是病态的，以及它们与被认为是不寻常或非理性的其他信念的区别。
1. 妄想的哲学意义
近年来，妄想在至少三个不同领域引起了哲学家们的关注。以下是对已经讨论过的一般问题的总结，以及每个领域中一些具体辩论的例子。
1.1 心灵哲学和心理学中的妄想
在心灵哲学和心理学哲学中，对妄想的研究引发了关于意向性、理性、代理性和自我认知的概念问题。此外，它还促使我们重新思考知觉、认知、情感和有意行为之间的相互作用。人们曾尝试理解形成妄想的认知过程，基于在认知神经心理学中广泛共享的假设，即理解这些过程可以导致制定更具实证依据的典型认知理论（参见马歇尔和哈利根 1996 年，第 5-6 页；朗登和科尔西亚特 2000 年，第 185-6 页）。了解妄想的产生方式，它们是否是对不寻常经历的反应，以及推理缺陷是否导致其发展，可以揭示信念形成的标准过程。一个基本问题是感知经验和信念哪个先发生（参见坎贝尔 2001 年）。妄想是一种心态，一旦采纳，就会改变我们看待世界的方式吗？还是它们作为我们不寻常感知经验的解释而出现？拥有妄想是否意味着理性的崩溃，如果是这样，当我们真诚地报告一种妄想信念时，是什么使我们变得不理性？
另一个争议的问题是，是否应将妄想描述为信念，考虑到它们与想象行为（Currie 2000）、欲望（Egan 2009）、接受（Frankish 2009）和知觉状态（Hohwy 和 Rajan 2012）具有共同特征。当妄想与我们所相信的其他事物不一致时，它们能够被视为信念吗？当它们未能对我们可获得的证据做出反应时呢？Bayne 和 Pacherie 2005、Bortolotti 2009 和 2012 以及 Miyazono 2018 提出了关于妄想信念性质的辩护，而其他作者则强调了妄想与典型信念实例之间的差异。Schwitzgebel 2012 提出的一个有趣观点是，妄想是介于状态，因为它们只在某种程度上与信念的倾向特征相匹配。Schwitzgebel 的观点受到了一些哲学家的质疑，他们认为妄想在解释和预测有意识行为方面起到了信念角色（参见 Bortolotti 2012；Bayne 和 Hattiangadi 2013）。最近，一些强调妄想经验性或社会性质的作者进一步对妄想的信念性质提出了质疑（例如，Feyaerts 等人 2021；Bell，Raihani 和 Wilkinson 2020；Miyazono 和 Salice 2021）。妄想的本质仍然是一个备受争议的问题。
在这一领域的另一个研究方向是妄想的存在是否意味着自我认知的失败。妄想中存在着自我认知不足的几个明显表现（参见 Kircher 和 David 2003; Amador 和 David 1998）。当我们被归因于被动妄想时，我们可能无法将某个动作认定为自己的，从而对个人边界产生扭曲的感知；在思维插入中，我们开始相信头脑中有一个思想是由第三方放置进去的（例如，Stephens 和 Graham 2000）。有时，我们的行为或感受与妄想的内容不相容，或者无法以他人认为是充分理由的理由来支持我们的妄想内容（例如，Gallagher 2009; Bortolotti 和 Broome 2008, 2009; Fernández 2010）。最后，妄想的存在可能使我们难以准确记忆过去的经历并为未来做计划，因为我们是不可靠的自传作家（例如，Gerrans 2009, 2014）。
1.2 精神病学哲学中的妄想
除了关于妄想的病因和其作为信念的地位的文献外，精神病学哲学领域还有越来越多的文献探讨妄想的性质其他方面以及妄想对人们福祉的影响。这些文献旨在将妄想性体验和妄想性信念的概念化置于精神病学研究和临床实践的更广泛背景中。精神病学哲学中的一般辩论通常更具体地应用于妄想，例如妄想是否是自然种类（例如，Samuels 2009），以及它们是否是病态信念（例如，Fulford 2004; Bortolotti 2020）。
对于声称妄想是病理的作者来说，关于妄想为何病理至少有六种可能的（非排他性的）解释：
妄想是病理的，因为它们表现出与其本质不符的特征。它们类似于信念，但不具备信念的一些核心特征，如行动指导，并且在程度上比非理性的信念更加不合理，或以一种质量上不同的方式不合理（有关此观点的讨论，请参见 Currie 和 Jureidini 2001 和 Frankish 2009）。
妄想是病理的，因为它们是我们生活在一个虚构的、非实际的现实中的迹象，不再与周围的人们分享一些基本的信念和实践（有关此观点的不同版本，请参见 Stephens 和 Graham 2004 和 2006；Sass 1994；Gallagher 2009；Rhodes 和 Gipps 2008）。
妄想之所以是病态的，是因为它们令人困惑和不安。它们违背了民间心理学的期望。这也使得解释者在我们报告妄想时很难理性化和理解我们的行为（这个想法的不同版本在 Campbell 2001 和 Murphy 2012 中有所探讨）。
妄想之所以是病态的，是因为（与许多非妄想但仍然非理性的信念不同）它们对我们的福祉产生负面影响，损害功能并导致社交孤立和退缩（有关妄想的多维解释，请参见 Garety 和 Freeman 1999；有关精神疾病的与伤害相关的解释，请参见 Bolton 2008；有关阴谋论信念和妄想之间的差异，请参见 Pierre 2020）。
妄想之所以是病态的，是因为它们具有法医学意义，即对于我们是否能对我们的行为负有法律责任的判断有影响。Hohwy 和 Rajan 2012 认为，当他人注意到我们的决策能力和自主权受到严重损害时，他们会将妄想归因于我们。Miyazono 2015 声称，当我们有妄想时，我们的责任基础能力会受到损害。
妄想由于其病因而具有病理性。与其他信念不同，它们是由功能失调或缺陷的机制产生的。例如，它们的形成过程可能表现为知觉异常或认知缺陷（McKay 和 Dennett 2009；Coltheart 等，2010）。
对于（i）来说，挑战在于解释常见信念的非理性与难以改变（例如迷信信念或对外星人绑架的信念）与妄想的非理性之间的本质差异。有大量证据表明，妄想现象在正常人群中很普遍，这表明正常和病理之间的鲜明二分法充其量是一种简化（参见 Maher 1974，Johns 和 van Os 2001，Bentall 2003、2018 和 Sullivan-Bissett 2020）。
（ii）和（iii）中的解释可能对某些看似违背常识且伴随某种类型的高度体验的妄想是合理的，但对于更平凡的妄想，如嫉妒或迫害妄想，这些解释并不适用。此外，并不总是明显的妄想使我们的行为特别难以解释或预测。在某些情况下，妄想可以帮助我们理解先前的逆境或不寻常的经历，甚至赋予我们生活以意义（Gunn 和 Bortolotti 2018，Ritunnano 和 Bortolotti 2021）。
描述在(iv)中的观点非常吸引人，因为它捕捉到了妄想与其他非理性信念在对我们心理和社会生活其他方面的影响上的区别。然而，在解释妄想时使用福祉和伤害的概念可能存在问题。对于一些人来说，生活在妄想中可能比没有妄想更可取：在多年后停止相信自己是一名著名的电视广播员，并开始接受自己一直精神不健康的事实，可能会导致自尊心低下，进而导致抑郁和自杀的想法（参见关于洞察悖论的文献，例如 Belvederi Murri 等人，2016 年）。事实上，在哲学和精神病学文献中，最近对一些妄想在某种意义上是适应性的思想进行了探索，无论是心理上、生物学上还是认识论上（McKay 和 Dennett，2009 年；Fineberg 和 Corlett，2016 年；Bortolotti，2016 年；Ritunnano、Humpston 和 Broome，2021 年）。
在(v)中，对妄想的解释面临的挑战在于那些经历妄想的人所展示的行为的多样性。尽管一些妄想伴随着严重的自主决策失败，并导致代理人不承担责任的行为，但这些案例是否具有普遍性并不明显。仅仅存在妄想是否意味着缺乏自主权或责任？Broome 等人（2010 年）和 Bortolotti 等人（2014 年）讨论了引发关于妄想在犯罪行为中作用的紧迫问题的案例研究。此外，关于妄想者是否容易受到认识论不公正的最新文献表明，妄想的存在并不削弱代理能力（Sanati 和 Kyratsous，2015 年）。
对于为什么妄想在（vi）中是病理性的这个问题的病因学回答需要更深入地探讨。到目前为止，共识似乎是推理偏见影响着神经典型推理，而不仅仅存在于患有妄想的人群中。感知异常可以解释一些妄想的形成，但并不总是所有妄想形成的核心因素。假设评估的问题可能是所有妄想的起源，但对于这个问题是永久性缺陷还是仅仅是性能错误没有达成一致。因此，病因学考虑是否能够支持病理性和非病理性信念之间的范畴区分并不清楚。妄想是由于预测误差信号的中断而产生的理论可能能够证明这种方法，尽管目前尚不清楚这种中断与作为其结果所采纳的信念的病理性之间的联系是什么。
1.3 道德心理学和神经伦理学
道德心理学和神经伦理学研究妄想本质的辩论对我们的权利和责任如何受到妄想的影响具有何种含义。拥有妄想是否削弱了我们同意接受治疗或参与决策的能力？
了解我们是否可以被视为在道德上对我们的行为负责，如果我们参与道德问题行为或者出于妄想而犯下暴力行为或其他犯罪行为是很重要的。由于一些妄想所具有的理性和自我认知的失败，我们可能会表现得像是“心不在焉”，我们可能并不总是以一致的信念和偏好作为一个统一的行动者呈现出来（例如，Kennett 和 Matthews 2009）。因此，我们可能被认为（在局部或暂时上）无法行使我们的自主思考和行动能力。
另一个重要的问题是，当我们报告被视为妄想和精神困扰症状的不寻常信念时，我们是否容易受到认识不公正的伤害。认识不公正发生在我们的知识贡献被忽视的时候，原因是与我们身份的某些方面相关的负面刻板印象（例如，“女性不擅长数学”或“黑人的智商低于白人”）。在妄想的情况下，一个风险是其他人开始忽视我们在对话中的贡献，或者认为我们缺乏权威或可信度，因为我们的一些信念是妄想的（Sanati 和 Kyratsous 2015）。但是，妄想的存在并不一定反对我们总体上产生和分享知识的能力，因此因为我们有一些妄想信念而忽视我们的贡献可能是不公平的。
2. 妄想的性质
妄想如何定义？
2.1 定义妄想
妄想的定义是基于我们在经历妄想时展示的行为，而不是基于导致我们行为的潜在机制。与妄想相关的行为通常用认识论的术语来描述，使用诸如信念、真理、合理性、证据和证明等概念。例如，妄想可以被定义为坚信某种观念，尽管缺乏实证支持（其中认识论的概念以斜体表示）。根据《精神障碍诊断与统计手册》（DSM-IV 2000，第 765 页和 DSM-5 2013，第 819 页）中的术语表，妄想是基于对外部现实的错误推理而产生的错误信念，尽管有相反的证据，但仍然持续存在。
妄想。一种基于对外部现实的错误推理而形成的错误信念，尽管几乎所有其他人都持相反的观点，尽管有无可辩驳和明显的证据证明相反。这种信念通常不被个人所在文化或亚文化的其他成员所接受（例如，它不是宗教信仰的一部分）。当错误信念涉及价值判断时，只有当判断极端到难以置信时，才被视为妄想。
对妄想本质感兴趣的哲学家对 DSM（《精神障碍诊断与统计手册》）对妄想的定义提出了一些问题。根据这些挑战，DSM 对妄想的定义无法捕捉到妄想的独特之处，也无法告诉我们什么使其成为病理性的。
妄想通常被认为是一种（a）坚信不疑的信念；（b）无法通过理性反驳；（c）会被同一社会文化群体的成员视为错误或离奇的信念。由于妄想是依赖于语境、多重决定和多维度的，更精确的定义可能是不可能的。妄想范畴的典型例子符合所有通常的定义属性，因此放弃这个概念是为时过早的。同样，在日常实践中，有些我们认为是妄想的患者的信念可能不符合标准的妄想标准。从这个角度看，妄想更像是一种综合征而不是症状。（Gilleen 和 David 2005 年，第 5-6 页）
对于 DSM 对妄想的定义，很容易找到反例：有些妄想并不满足所有提出的标准，而有些非常不合理的信念却满足了这些标准，尽管它们并不被普遍认为是妄想的。在下面的段落中，Coltheart 总结了 DSM 定义的主要问题：
只要信仰者没有充分的理由来持有这种信念，一个真实的信念是否可能成为妄想呢？2. 妄想真的必须是信念吗？它们不可能是被想象者误认为信念的想象吗？3. 所有的妄想都必须基于推理吗？4. 有没有关于外部现实的妄想？“我没有身体器官”或“我的思想不是我的，而是被别人插入我的脑海中”的信念是一些患有精神分裂症的人表达的，然而它们并不涉及外部现实；这些仍然是妄想性的信念吗？5. 即使是一个社区的所有成员都持有的信念仍然可能是妄想吗？（Coltheart 2007，第 1043 页）
《精神障碍诊断与统计手册》经过多年的更新，尽管术语表中没有任何变化，但在关于精神分裂症的部分中，对妄想的描述中可以注意到一些有趣的变化（将 DSM-IV 的第 275 页和 DSM-IV-TR 的第 299 页与 DSM-5 的第 87 页进行比较）。新的描述似乎考虑到了 Coltheart 和其他人所指出的一些问题。例如，在 DSM-5 中，妄想被描述为“固定的信念，不受相冲突证据的改变影响”。撇开细节不谈，对于 DSM 对妄想的定义和描述的风格，一些普遍的评论适用。就妄想被定义和描述为非理性信念而言，很难将其唯一地识别出来，因为它们的认识上的“缺陷”与其他精神障碍的症状以及非病理性信念共享。但是，像 DSM 中的这些定义可能无法为它们所试图定义的现象提供必要和充分的条件。最好的情况是，它们可以在诊断上提供有用的指导，并通过方便地限定一个值得追求的研究领域来引导进一步的研究。
对 DSM 定义的广泛批评是没有足够重视妄想对我们福祉的影响。其他一些对妄想的定义明确提到了“功能受损”（例如，McKay 等人，2005 年，第 315 页）。Freeman 2008（第 24-26 页）强调了妄想的多维性质，并列举了妄想的主要特征，不仅包括妄想是没有根据的、坚定的和难以改变的，还包括妄想是令人担忧和困扰的，并且干扰了我们生活的社交维度。
2.2 妄想的类型
2.2.1 功能性与器质性
妄想曾被分为功能性和器质性。现在大多数人认为这种区分已经过时，至少在其最初的描述中是如此。如果妄想是由脑损伤引起的（通常是由于影响右脑半球的损伤），则称之为“器质性”妄想。如果妄想没有已知的器质性原因，并且主要通过心理动力学或动机因素来解释，则称之为“功能性”妄想。随着神经精神病学的发展，两个类别之间的重叠越来越明显。今天，普遍认为所有类型的妄想都有生物学基础，但在某些情况下尚未精确确定。一些研究报告显示，曾经被分为器质性和功能性的妄想在现象学和症状学上几乎没有什么区别（Johnstone 等，1988 年）。
2.2.2 单一主题与多主题
当我们有迫害妄想时，我们相信我们受到敌意对待，并且有危害即将降临。当我们有镜像自我误认的妄想时，我们通常保留了识别镜子中的影像为反射的能力，但是不认出镜子中反射的自己的脸。因此，我们开始认为镜子中有一个人，一个看起来非常像我们的陌生人。无论哪种情况，这种妄想都对我们的生活产生了广泛的影响，并且对反证证据具有抵抗力。其中一个区别是，迫害妄想是多主题的，而镜像自我误认的妄想是单一主题的。
多主题妄想涉及到多个主题，这些主题可以相互关联。迫害妄想是非常常见的多主题妄想。我们可能相信自己被外星势力包围，这些外星势力正在慢慢控制人们的身体，包括我们自己的身体。在这种情况下，我们有迫害妄想和外星控制妄想。通常，这些妄想是相互关联的，并且在我们生活中发生的大多数事件的解释中得以体现。其他可能是多主题的妄想的例子包括相信自己是天才，但被他人误解和低估（夸大妄想），以及相信自己被一位著名或有权势的人秘密爱慕（爱情妄想）。
妄想的镜像自我误认，相反，是单一主题的。除了妄想本身的内容外，我们可能没有其他不寻常的信念。因此，当我们系统性地无法认出镜子中的自己，并认为在另一边有一个与我们完全相同的人，而且我们没有其他不寻常的信念时，我们就有了单一主题的妄想。在哲学文献中讨论的通常是单一主题的妄想的其他例子有卡普格拉斯和科塔尔。卡普格拉斯妄想涉及到一个亲人（近亲或配偶）被替代者取而代之的信念。科塔尔妄想涉及到我们无形或已经死亡的信念。
2.2.3 限定与详细
单一主题的妄想往往是局限的，而多主题的妄想往往是详细的（有关更详细的解释和一些例子，请参见 Davies 和 Coltheart 2000）。局限和详细妄想之间的区别与我们的妄想与其他意图状态之间的整合程度以及我们对妄想的认可在口头报告和可观察行为中的表现程度有关。妄想可能更或更少局限。如果妄想不导致形成与妄想内容显著相关的其他意图状态，也不对行为产生普遍影响，则妄想是局限的。例如，一个患有卡普格拉斯症的男子相信他的妻子被一个冒名顶替者替代，但对妻子没有过多关注，也不去找她，似乎是有一个局限的妄想。如果我们形成围绕妄想主题的其他信念，妄想可以被详细阐述。例如，一个患有卡普格拉斯症的女人可以产生与她妄想内容相关的偏执思想，认为冒充她丈夫的人有邪恶意图，并在适当的时机对她造成伤害。
2.2.4 主要与次要
根据妄想是否有可理解的起源并且我们可以用论据来辩护它，可以将其描述为原发性或继发性。传统上区分原发性和继发性妄想的方式依赖于原发性妄想“突然出现”的概念（Jaspers 1963）。这种传统的区分特征的描述存在问题，因为很难确定妄想是否有先兆，并且存在其他方法论和临床原因（例如，Miller 和 Karoni 1996，第 489 页）。妄想可能源于我们以前的不良经历，这些经历其他人并不知道，一些研究表明，即使是非常不寻常的信念也可以在我们生活的背景下理解（Gunn 和 Larkin 2020）。
在关于妄想的哲学文献中提供了对原发性和继发性之间区别的新阐释，其中区分了能够用理由支持其妄想内容的人和不能支持的人（例如，Bortolotti 和 Broome 2008 谈论了有作者和无作者的妄想；Aimola Davies 和 Davies 2009 在类似的线上区分了信念的病理和病态信念）。
3. 对妄想的理论方法
有几种理论方法来解释妄想形成，试图通过参考不寻常的经历、推理偏见、神经心理学缺陷、动机因素和预测错误来解释妄想的表面特征，但是描述妄想的行为表现和重建其病因在形式和内容上的变异使得任务变得困难。当功能性妄想和器质性妄想的区别仍然被广泛接受时，功能性妄想主要基于心理动力因素进行解释，而器质性妄想主要得到了神经生物学的解释。在对妄想状态形成的实证研究的当前阶段，普遍观点是所有妄想都是由神经心理学缺陷引起的，其中可能包括动机因素。
3.1 妄想的神经心理学和心理动力学解释
根据心理动力学的解释，在解释妄想形成的过程中并不需要神经生物学上的缺陷。相反，妄想是由动机因素引起的。例如，迫害妄想是为了保护我们免受自尊心低和抑郁的伤害，这是因为我们将负面事件归因于邪恶的他人而不是自己。妄想是防御机制的一部分。其他妄想，如卡普格拉斯综合征，也得到了心理动力学的解释：一个年轻女子相信她的父亲被一个看起来和他一模一样的陌生人替代，以使她对他的性欲不那么令人反感。这样，妄想就能减少焦虑和内疚感。关于卡普格拉斯综合征的心理动力学解释在最近关于卡普格拉斯综合征特征性脑损伤的研究结果基础上受到了严厉批评，该脑损伤影响了面部识别系统。对于被认为起到防御或自我增强作用的妄想（如迫害妄想、无视症和恋物狂），心理动力学解释或结合了神经生物学和动机因素的混合解释非常流行。
神经心理学解释对于妄想提供了非常令人满意的解释，因为我们通常可以准确地确定大脑受损区域与损伤及其心理表现之间的因果关系，最终导致妄想的形成。对于其他曾被视为“功能性”的妄想，也正在开展和探索神经心理学解释。对于某些妄想，已经提出了混合解释，其中不同因素（包括动机）的组合显著地促成了妄想的形成（例如，McKay 等人，2007 年）。一个这样的案例似乎是逆奥赛罗综合征，即当我们的浪漫伴侣不再忠诚时，仍然相信他/她对我们忠诚的妄想。这种信念可以被视为对承认伴侣不忠所带来的痛苦的一种防御（参见 Butler 2000 年的例子，由 McKay 等人，2005a 年，第 313 页引用和讨论）。
3.2 妄想形成的单因素、双因素和预测误差理论
根据流行的神经心理学解释，妄想是不寻常的感知经验的结果（Maher 1974）；伴随着推理偏见的不寻常经验（Garety 和 Freeman 1999；Garety 等人 2001；McKay 2012）；某些感知和认知方面的破裂，包括假设或信念评估的缺陷（Langdon 和 Coltheart 2000，Coltheart 等人 2010）；或者是预测编码的失败（Fletcher 和 Frith 2009；Corlett 等人 2010）。
对于一些单因素理论家（Maher 1974），妄想是一个合理的假设，考虑到经验的奇怪性，或者奇怪的经验是在感觉模态或处理阶段，进一步的现实测试不可用（Hohwy 和 Rosenberg 2005）。但其他单因素理论家（例如 Gerrans 2002a）认为，尽管最初提出妄想假设来解释不寻常的经验可能是合理的，但在面对相反证据时维持妄想假设是不合理的。最近对单因素理论的辩护强调，发展妄想信念的人的认知特征在正常范围内，并且没有必要假设任何推理缺陷来解释妄想形成（Sullivan-Bissett 2018, 2020）。
对于双因素理论家（Davies 等人，2001; Stone 和 Young 1997），妄想是为了解释令人困惑的经验或失败的预测，但经验或失败的预测的存在并不足以形成妄想。负责制定妄想假设的机制必须受到推理偏见或推理缺陷的影响。Aimola Davies 和 Davies 2009，Coltheart 等人 2010，McKay 2012 以及 Davies 和 Egan 2013 提出了这一理论的发展。
在双因素理论框架下，一个不寻常的事件导致了妄想的形成。这位年轻女子认为她的父亲被一个冒名顶替者取代，她会形成这种信念，是因为她对熟悉的面孔的自主反应减少（因素 1），这影响了她识别面前这个男人的脸是她父亲的脸的能力，即使她可以判断这张脸与她父亲的脸是相同的（或几乎相同的）。但是，这个不寻常的事件（由于自主反应的减少）并不是导致卡普格拉斯妄想形成的唯一因素。为了解释为什么认为亲人被冒名顶替者取代是对这个不寻常事件的合理解释，需要一个第二因素，这可能是在假设评估的水平上存在缺陷（Coltheart 2007），或者存在夸大的归因或数据收集偏见，例如根据有限证据“草率下结论”的倾向（Garety 和 Freeman 1999）。在最新版本的双因素模型中，问题不再被认为是采纳了妄想信念，而是在采纳后面对压倒性的反证证据时无法放弃妄想信念（Coltheart 等人 2010）。
在另一个版本的双因素理论中（McKay 2012），年轻女子采纳了冒名顶替的假设，因为她患有一种神经心理障碍，这是导致异常事件（因素 1）导致异常体验的原因。但是，异常事件并不是形成妄想的唯一因素。年轻女子还对解释充分性有偏见（因素 2），这使她接受了一个与她异常经历相符的假设，即使这种假设的先验概率很低并且与她现有的一些信念相冲突。卡普格拉斯妄想是被采纳的，因为妄想的假设解释（“符合”）了数据，即对一个本应熟悉的面孔没有熟悉感的缺失。
根据受预测编码启发的妄想形成理论，我们根据世界的一般模型对我们的经验形成期望。对那些违背期望的事件给予更多关注，因为它们可能需要修订我们迄今为止采纳的世界模型。我们期望与我们接收到的信息之间的差异是学习发生的重要部分。当我们的期望没有得到满足时，会编码一个预测错误，并相应地更新我们的世界模型。当特殊意义的事件（在精神病中可能是由于多巴胺失调）导致我们更新对现实的当前信念时，预测错误信号会受到干扰。看到父亲却没有得到通常的自主反应的女子经历了一个意外事件，这引发了一个预测错误。对信号的反应是试图解释这个意外事件（“这不是我的父亲！”）。这导致了妄想的形成（Corlett 等人，2007 年），其中妄想的形成主要是一种“学习错误”（Fine 和 Corlett，2016 年）。
已经提出了一些关于妄想形成的混合解释（例如参见 Galbraith 2014），例如结合了两因素理论和预测编码解释的见解（例如，Miyazono 和 McKay 2019）。
3.3 自下而上与自上而下的妄想理论
在关于妄想的哲学文献中，还引入和发展了自下而上和自上而下的理论之间的区别，其中这些标签意味着在妄想形成中经验和信念之间的因果关系的方向。自下而上的理论家认为因果解释的方向是从经验到信念。自上而下的理论家认为因果解释的方向是从信念到经验。请注意，并非每个人都认为这种区别有用。例如，Hohwy 和 Rosenberg（2005）和 Hohwy（2004）认为，在预测误差理论家提出的框架中，这种区别失去了吸引力，因为妄想形成涉及自下而上和自上而下的过程。我们的先验期望影响感知信号的处理方式，并导致不寻常的经验。然后，这些不寻常的经验经过现实测试，并经过进一步解释，之后它们成为妄想信念形成的一个核心因素。
对于自下而上的理论家来说，妄想涉及到由于器官功能障碍引起的“奇怪经历”导致的信念系统的修改（Bayne 和 Pacherie 2004a; Davies 等，2001）。例如，我感觉到人们怀疑或敌对地观察我，因此我形成了他们想要伤害我这一假设；或者当我看到我姐姐的脸时，感觉不对劲，因此我相信我看到的人不是真正的姐姐，而是一个冒名顶替者。
妄想信念的近因是某种非常不寻常的经历（Bayne 和 Pacherie 2004a，第 2 页）。
自上而下的理论家对于相同的例子会说什么呢？我相信人们想要伤害我，因此我将他们视为恶意地观察我；或者我相信有一个几乎和我姐姐长得一模一样的人取代了她，因此声称是我姐姐的人在我看来并不像我的姐姐。关于妄想形成的自上而下的论点尤其适用于单一主题的妄想，如卡普格拉斯妄想（Campbell 2001; Eilan 2000），以及当人们报告说他们的思维和行为受到外界影响时的被动妄想（Sass 1994; Graham 和 Stephens 1994; Stephens 和 Graham 2000）。
[D] elusion 是主体某些基本信念的自上而下干扰问题，可能会影响经验和行为（Campbell 2001，第 89 页）。
自下而上和自上而下的理论都面临挑战：自上而下的理论需要解释信念的来源，以及为什么它在影响感知经验方面如此成功，而自下而上的理论则需要解释为什么人们倾向于支持一种奇怪的假设来解释他们的不寻常经验，尽管更有可能的假设应该对他们来说是可用的。
在自下而上的阵营中，还存在进一步的分歧。对于一些人来说，可以说妄想性信念解释了经验。其他人则声称妄想性信念是对经验的认可。根据解释主义的观点（Maher 1999；Stone and Young 1997），经验的内容比妄想的内容更模糊，而妄想则扮演了对经验的一个潜在解释的角色。例如，在卡普格拉斯妄想中，年轻女子的经验可能是看起来非常像她父亲但并非她父亲的人。妄想是对这个事实的解释，即这个人看起来像她的父亲，但他的脸对她来说感觉陌生：这个人一定是冒名顶替者。在迫害妄想中，经验可能是人们对我们表现出敌意，而妄想则是对他们为何表现出敌意的解释：他们打算伤害我们。这种观点保留了同样的经验可以有不同解释的可能性（即，不需要借助妄想性假设）。
根据对手的解释/原理（Bayne 和 Pacherie 2004a; Pacherie 等人 2006; Bongiorno 2019），体验的内容已经在概念上丰富，就像妄想的内容一样。妄想不是对体验的解释，而是对其的认可，一种按面值接受体验的方式：体验的内容被视为真实并被相信。在 Capgras 症候群中，年轻女子的体验是看到一个非常像她父亲的男人，但实际上是一个冒名顶替者，当这种体验被认可时，就变成了她父亲被冒名顶替者替代的妄想信念。在迫害症中，我们的体验是有人想要伤害我们，当这种体验被认可时，就变成了那些人想要伤害我们的妄想信念。
在解释主义和认可理论之间的辩论中，还有其他相关问题，包括对于患有妄想的人来说，异常体验是否需要有意识，以及体验和信念之间是否需要有推理步骤（Bongiorno 和 Bortolotti 2019）。
4. 妄想和连续性论题
本节重点讨论近年来在妄想哲学文献中引发争议的四个辩论。它们都可以被视为试图检验我们的妄想在多大程度上与我们拥有的其他信念明显不同，并且它们是否可以被描述为某种病态。
4.1 妄想是否是非理性的？
毫无疑问，DSM-IV 和 DSM-5 中对妄想的定义将其描述为非理性的信念。然而，在妄想的哲学文献中，妄想作为非理性信念的地位并不毫无争议。妄想真的是非理性的吗？如果是，以何种方式？
在一些有影响力的论文中，Brendan Maher（1974 年，1988 年，1999 年，2003 年）认为妄想不是形式错误的信念，并且支持妄想假设的证据与形成这种假设之间的关系并不非理性。根据 Maher 的模型，Blaney（1999 年）将妄想描述为“虚假但合理”。这种策略存在一些困难。首先，似乎有些人患有与发展妄想的人相同类型的脑损伤，并且可能有相同的经历，但他们不接受任何妄想的假设。这些人如何避免形成妄想？一个可能的答案是那些有不寻常经历但不形成妄想的人具有有效工作的假设评估机制，因此他们会拒绝概率和可信度较低的假设。但那些有不寻常经历且形成妄想的人则受到额外问题的影响，可能是在假设评估层面上的缺陷，可以被看作是理性的失败。
根据 Maher 的观点，[...] [i] t follows that anyone who has suffered neuropsychological damage that reduces the affective response to faces should exhibit the Capgras delusion; anyone with a right hemisphere lesion that paralyzes the left limbs and leaves the subject with a sense that the limbs are alien should deny ownership of the limbs; anyone with a loss of the ability to interact fluently with mirrors should exhibit mirrored-self misidentification, and so on. However, these predictions from Maher’s theory are clearly falsified by examples from the neuropsychological literature (Davies et al. 2001, p. 144).
Maher 对妄想的原始解释是“虚假但合理”，但这种解释存在另一个困难，即使异常经历的特殊性能够令人满意地解释接受妄想假设和形成妄想的原因，也不能保证妄想行为的整体合理性。需要解释为什么在形成和认可妄想假设后，妄想仍然被坚持，尽管存在相反的证据（参见 Gerrans 2002a）。对于信念的合理性，一个方面是我们倾向于修正或放弃与已获得证据相冲突的信念。妄想的“不可矫正性”表明它们被认为是非理性的。
因此，支持妄想是非理性的观点之一来自于对妄想内容与可用证据之间关系的考察。在面对强有力的反证据或反驳时，对于修正或放弃妄想的抵抗是非理性的表现：当我们有妄想时，我们可能会忽视相关证据，或试图通过明显的虚构来捍卫我们的妄想信念。通常这些尝试令人困惑，而我们为相信妄想内容提供的理由在他人看来并不是好理由：在本文开头提供的妄想示例之一中，一个女人错误地相信一个男人爱上了她，她为这一主张提供的证据是他在某个州的车牌上给她发送了秘密的爱情信息。然而，妄想不对证据作出响应的观点也受到了质疑：例如，Flores（2021）有力地论证了当我们有妄想时，我们有能力对与妄想内容相关的证据作出反应，但其他因素导致我们抵制反证据，如动机因素。
保持妄想信念的一个原因被视为非理性的是，妄想的内容通常与我们的其他信念或行为存在紧张关系（Gerrans 2000, p. 114 和 Young 2000, p. 49）。也就是说，当妄想被引入并在我们的信念系统中保持时，它会产生不一致性，并且并不总是按照其内容所预期的方式驱动行动。以下是一些例子。在同一次采访中，一个女人可能声称她的丈夫在四年前去世并被火化，而她的丈夫是她所在医院的病人（Breen et al. 2000, p. 91）。在卡普格拉斯妄想中，人们可能担心自己所爱的人的消失，但同时也会与所谓的冒名顶替者合作甚至调情（见 Lucchelli 和 Spinnler 2007）。这表明妄想并不总是引起适当的行动（Bleuler 1950; Sass 2001），尽管它们必须要么自发地报告，要么在询问后报告，否则无法被诊断为妄想。我们对妄想内容的明显坚信如何与我们未能采取行动的失败相一致？一个假设是妄想的内容并不真正被相信。另一个假设是我们真正相信妄想的内容，但由于我们未能获得或保持行动的动机，所以没有将其转化为行动。这与精神分裂症的消极症状是一致的，正如 Bortolotti 和 Broome 2012 所认为的。
然而，人们不应过于被“行为惯性”的证据所吸引，因为文献中也有许多例子表明妄想驱使行动。受感知妄想性双头病影响，一个男人相信他有两个头，他认为第二个头属于他妻子的妇科医生，试图用斧头攻击它。当攻击失败时，他试图用枪击落它，结果他因枪伤住院（Ames 1984）。有报道称，柯塔尔妄想症的病例中，人们因相信自己已经死亡而停止进食和洗澡（Young and Leafhead 1996）。
关于妄想是否合理的问题，经验证据显示，我们在妄想时的推理表现反映了数据收集和归因偏差。例如，有人认为患有妄想的人“草率下结论”；需要较少的证据来确信一个假设是真实的（Garety 1991; Huq et al. 1988; Garety and Freeman 1999）；并且在决策上更加匆忙（Moritz and Woodward 2005; Fine et al. 2007）。还注意到其他偏差：患有被迫害妄想的人倾向于将负面事件的责任归咎于他人（例如，McKay et al. 2005b），而在柯塔尔妄想中，似乎倾向于将负面事件的责任归咎于自己（Young and Leafhead 1996; Gerrans 2000; McKay and Cipolotti 2007）。患有妄想的人似乎比对照组更不擅长抑制他们的感官证据，当它与他们所知道的其他事情发生冲突时（Langdon et al. 2008b），并且有一种强烈的需要封闭感，包括对清晰和结构的渴望（见 Kruglanski 1989，第 14 页）。这些数据本身并不足以支持妄想是非理性的观点，但表明我们在妄想时可以偏离统计正常的推理表现。
最近关于妄想合理性的辩论涉及从不寻常事件到妄想信念的过程。（这主要是在双因素理论家之间出现的问题，因此下面使用的语言对他们来说是可以接受的，但问题可以用对预测误差理论家友好的术语重新表述。）Coltheart 等人（2010）认为，从不寻常数据到信念的过程是一种演绎推理的实例，因为那些最终认同妄想信念的人需要从一系列相关假设中选择一个解释性假设来解释他们的不寻常数据。Coltheart 和他的同事使用了贝叶斯模型的演绎推理，这使我们可以提出两个问题：哪个假设更好地解释了数据？根据我们已经知道的，哪个假设最有可能？他们认为，在妄想的情况下，鉴于数据，采纳妄想假设是合理的，并且假设与数据之间的良好匹配使假设的整体不可信性问题变得不那么重要。不合理的是，即使他们不断收集反对妄想的证据，患有妄想的人仍然坚持他们的妄想信念，也就是说，妄想信念在新信息的光下没有得到正确的更新。作者认为，破坏妄想假设的信息对患有妄想的人来说并不呈现为证伪证据。因此，新证据在妄想的光下被解释，并且使用了杜撰来填补空白。患有妄想的人的行为与固执的科学家拒绝看到新数据破坏了她深信不疑的理论的支持的行为并没有太大的不同。
McKay 2012 对 Coltheart 和同事的解释提出了一些批评，并提出了以下几点：（1）将妄想假设作为解释异常数据的理性反应并不完全合理，除非在收集异常数据之前，妄想假设的概率非常高，而考虑到一些妄想假设的内容（“我的妻子被一个几乎一模一样的冒名顶替者取代了”），这是不可信的；（2）Coltheart 和同事所描述的第二因素（即，在面对相互矛盾的证据时未能更新信念）不能先于第一因素或与第一因素同时获得，因为这种保守主义形式将阻止人们首先采纳妄想假设。麦凯的积极解释是，第二因素不是对保守主义的偏见（导致与妄想假设相矛盾的新数据被忽视），而是对解释的充分性的偏见（因为它与异常数据非常契合，所以采纳并保持妄想假设）。麦凯还认为他的解释与妄想形成的预测误差理论是相容的：
过多的预测误差信号是导致对解释充分性的偏见的基础。预测误差信号是由预期数据与遇到的数据之间的差异触发的。这种信号使得意外数据显著，并启动对信念的修订以适应这些数据。如果存在过多的预测误差信号，数据将被不适当地赋予过高的显著性，并且信念修订过度适应性——偏向于解释的充分性。（麦凯 2012 年，第 18 页）
该辩论由 Davies 和 Egan 2013 年进行了回顾，他们有助于关注妄想假设的采纳和维持之间的区别，并认为没有必要假设我们坚持妄想的额外原因（无论是对保守主义还是经验充分性的偏见）。一旦妄想假设被采纳作为对异常数据的解释或认可，从贝叶斯观点来看，由于与先前信念的冲突，它将不会被更新或修订。需要新的证据来促使更新或修订。尽管如此，仍然可以对妄想假设的维持进行批判性评估，因为妄想信念是对异常数据形成的优先信念反应，因此很可能被分隔开来。正如 Davies 和 Egan 自己所承认的，将贝叶斯主义等理想化推理模型应用于实际信念系统的研究在某种程度上是有限的。即使没有病理存在，影响假设采纳和评估的偏见将成为（统计上的）常态，这使得很难唯一地确定妄想信念采纳和持续存在的问题。
尽管妄想可能比正常信念更不合理，因为它们可能与我们的其他信念和行为不太一致，并且更难以被反证据所推翻，但它们似乎并没有以与非妄想信念有质的不同的方式不合理。这表明妄想和非理性信念之间存在连续性的元素，尽管（正如我们将在下一节中看到的）存在着挑战连续性主张的复杂哲学论证。
4.2 妄想是信念吗？
根据妄想的信念观念（在心理学家和精神科医生中占主导地位），妄想是一种信念状态 - 妄想的重要诊断特征是它们可以导致行动，并且可以坚定地报告，因此它们表现为典型的信念。（参见有关信念的条目。）但是，在哲学中，有一种越来越有影响力的观点警告说，对妄想的信念描述会导致对现象的过度简化。尽管一些关于妄想的替代解释（例如经验性、现象学和元再现）对标准的信念观念持批评态度，但它们并不一定否认妄想现象涉及信念的形成。相反，核心思想似乎是，即使我们在经历妄想时报告了错误或非理性的信念，仅关注我们的一阶认知状态和我们心理生活的信念维度可能会导致对妄想现象的部分和不正确的看法（另请参阅 Radden 2010）。
一些作者强调妄想的经验性和现象学特征而不是信念特征（例如 Sass 1994; Gold and Hohwy 2000; Feyaerts et al. 2021），而其他人则将妄想视为对表象的态度而不仅仅是我们经历的现实的表现（例如 Currie 2000; Currie and Jureidini 2001; Stephens and Graham 2006）。Gallagher 2009 认为，将妄想解释为纯粹的认知错误是不足够的，并引入了妄想现实的术语，即涉及熟悉感和现实感的转变以及包括认知、身体变化、情感、社会和环境因素的体验方式。
大多数否认妄想具有信念状态的作者都有一个负面和一个正面的论点。正面的论点是关于妄想是什么的另一种解释。例如，有人可能会认为妄想是一种被一个人错误地视为具有信念状态的想象行为（Currie 和 Ravenscroft 2002），或者是没有意图的空洞言论（Berrios 1991）。负面的论点是关于为什么妄想不是信念的解释。信念具有某些特征，即它们是基于证据形成和修订的，它们与其他信念一致，在相关情况下具有行动指导性。如果妄想不具备这些特征，那么它们就不是信念。
让我们列举一些关于负面论点的论据：
信念与其他信念相互融合。如果妄想与我们的信念没有融合，那么它们就不是信念。
信念对证据作出回应。如果妄想不对证据作出回应，那么它们就不是信念。
信念指导行动。如果妄想不指导行动，那么它们就不是信念。
这些论点是关于妄想的信念性质的辩论的核心（Bortolotti 2009）。例如，Currie 和 Jureidini 2001（第 161 页）认为，妄想更可能是想象而不是信念，因为妄想“有时候明显地未能与主体真正相信的事情相结合”，而想象并不要求与信念一致。Berrios 1991 认为，对于我们来说，妄想不能成为信念，因为我们不认为它们是我们异常经历的最有可能的解释。Berrios 得出了非凡的结论，即妄想甚至不是有意识的状态，而是没有意义的“空洞言论”。
评估(1)到(3)中的论证需要评估经验和概念主张。让我们先考虑(1)，即关于妄想信念状态的“糟糕整合”反对意见。为了确定结论是否令人信服，首先需要检查关于妄想的经验主张：妄想是否真的无法与我们的信念整合？然后，需要评估一个概念主张，即没有与我们的信念整合的妄想无法成为信念本身的主张。在许多情况下，对妄想的所谓“缺陷”被夸大了（例如，妄想有时与我们的信念很好地整合），但可以合理地主张妄想在这一特征（糟糕整合）上比非妄想信念更为突出。
反对信念论的最常见版本似乎依赖于对信念状态的理想化，并对妄想施加了甚至典型信念也无法满足的限制。这种假设似乎是认为信念本质上是理性的，而妄想之所以不是信念是因为它们不理性。但是，关于熟悉的非理性的丰富心理证据告诉我们，非妄想信念往往以与妄想相同的方式不理性，尽管程度较轻。只需考虑虚伪、偏见和迷信信念以及影响正常认知中信念更新的许多偏见，就可以意识到我们在妄想中发现的同类非理性也普遍存在于许多非妄想信念中（例如，尼斯贝特和罗斯 1980 年；最近的本塔尔 2018 年）。一个普遍的担忧是，如果对什么算作信念的标准变得过于宽松，那么信念的概念本身在理论上就没有用处。
独立于对妄想是否为信念的任何给定答案的问题，妄想的两种概念划分了哲学界。一种强调妄想与信念之间的不连续性，以及神经典型和神经非典型认知之间的不连续性，对于什么被视为病理性以及治疗选择的可用性（如认知行为疗法）都产生了各种后果，这些后果是由妄想所特征化的病症所决定的。另一种观点坚持认为妄想与信念之间存在连续性，并试图收集数据，既表明患有妄想的人们的推理方式与没有妄想的人们的推理方式非常相似，又表明类似妄想的观念在非临床人群中广泛存在。一些研究已经收集了大量关于妄想在心理病理学背景下的时间变化以及非临床人群中类似妄想的信念存在的经验数据（例如，Bentall 2003）。
4.3 妄想是否与自欺或阴谋论信念重叠？
关于妄想是否与在非临床人群中频繁出现的信念（如自欺或阴谋论信念）重叠，目前尚无共识。提出这类问题的哲学家可能对支持或挑战连续性理论感兴趣；他们可能会阐明妄想应该（或不应该）被视为病理性的原因；或者他们可能希望澄清临床妄想现象的独特性。
自欺欺人传统上被认为是由动机因素驱动，而妄想现在主要以神经心理学术语来解释。尽管妄想形成的理论涉及到感知和认知障碍，正如我们所见，动机因素在解释某些妄想中起着重要作用，例如通过部分决定报告的妄想状态的具体内容。因此，一个合理的观点是自欺欺人和妄想是不同的现象，在某些情况下可能有重叠（有关进一步分析，请参见 Bayne 和 Fernàndez 2008）。有三个观点支持妄想和自欺欺人之间的重叠。
关于妄想和自欺欺人之间关系的第一个观点是，当它们重叠时，是因为它们都涉及对证据的动机偏见处理。如果对证据的动机偏见处理是自欺欺人的关键特征（如 Mele 2001 和 2008 所述的通缩主义者），那么当我们有妄想时，如果我们以动机偏见的方式处理手头的证据或寻找证据，就可以说我们是自欺欺人。这似乎并不是妄想的普遍情况，但可以适用于某些妄想症的情况。一些误认妄想（至少根据神经心理学解释）似乎不类似于自欺欺人，因为在我们形成或保持妄想的解释中，动机偏见没有根本作用。对于嫉妒或迫害妄想，可能需要不同的分析。
第二种观点是（某些）妄想是自欺的极端情况，并且它们具有保护和适应功能（参见 Hirstein 2005）。Ramachandran 提供了一个例子，他讨论了无视病情的 anosognosia 和身体部分属于他人的妄想 somatoparaphrenia。Ramachandran 1996 报告了一个女性（FD）的案例，她患有右半球中风，导致她左半身瘫痪。FD 无法行走，也无法移动她的左臂。但当有人问她是否能走路以及是否能进行需要双手的活动（如鼓掌）时，她声称自己能够。Ramachandran 提出了这样的假设：导致虚构和妄想行为的行为是正常防御机制的夸张，它们具有适应功能，因为它们使我们能够创建一个连贯的信念系统并以稳定的方式行为。在典型的神经系统中，左半球产生旨在保持现状的虚构解释（“我没有生病”；“我的手臂可以动”），但右半球检测到左半球生成的假设与现实之间的异常。因此，它迫使对信念系统进行修订。在像 FD 这样的患者中，差异检测器不再起作用。很有可能，anosognosia 中的妄想涉及动机方面。但这些妄想是否是自欺的夸张形式取决于对自欺的首选理论描述。
关于妄想和自欺之间潜在重叠的第三种观点是，妄想的存在本身（显示了信念冲突的可能性）可以帮助我们证明传统的自欺解释。根据这种观点，我们有两种相互矛盾的信念，但我们只意识到其中一种，因为我们有动机对另一种信念保持不知情（McKay 等人，2005a，第 314 页）。这种解释源于唐纳德·戴维森（Donald Davidson）关于自欺的理论（例如，戴维森，1982 年和 1985b 年）。当我欺骗自己时，我相信一个真命题，但我的行为却使我相信该命题的否定。尼尔·列维（Neil Levy）认为，传统方法对自欺设定的条件对于自欺并非必要，但拉马钱德兰（Ramachandran）（1996 年）描述的 FD 案例证明了一个人可以同时相信她的手臂瘫痪了，并相信她可以动她的手臂。此外，正是相信她的手臂瘫痪了导致她获得相信她的手臂没有瘫痪的信念。这是列维对典型的自我不知症患者的分析（Levy，2008 年，第 234 页）：
FD 相信她的肢体是健康的。
然而，她同时也怀有相信（或强烈怀疑）她的肢体受到严重损害的信念，并对这种信念（怀疑）感到深深困扰。
条件（1）得到满足，因为条件（2）得到满足；也就是说，FD 有动机形成她的肢体健康的信念，因为她同时怀疑它受到了显著的损害，并且她对这种信念（怀疑）感到困扰。
如果这个分析是正确的，至少有一种妄想（例如，失认症）涉及到信念冲突。这个分析最有争议的方面是条件（2）。FD 是否真正意识到她的肢体受损？可以争论的是，考虑到 FD 可能在大脑右半球的差异检测器方面存在缺陷，她对所否认的损害没有意识（参见 Hirstein 2005）。但是 Levy 的回答是可用性有不同程度。他建议，考虑到瘫痪和失认症患者在成本高昂的情况下通常避免需要移动的任务，并且他们可以承认一些运动上的困难（并说“我有关节炎”或“我的左臂一直较弱”），他们对自己的损害有一定的意识-尽管他们可能缺乏一个完全形成和有意识的信念。
关于妄想和自欺的差异的辩论集中在妄想（就像普通的自欺一样）是否可以从民间心理学的角度解释（Bortolotti 和 Mameli 2012; Murphy 2012, 2013）。Murphy 认为，当民间心理学无法理解我们所报告的真实信念时，就会诊断出妄想。相比之下，自欺不会挑战我们的民间心理学概括，因为我们的信念至少在某些情况下（例如，当利益高昂时）预计会受到我们的欲望的影响。Bortolotti 和 Mameli 认为，自欺和动机妄想（如自知力缺失）之间的差距比自欺和表面上无动机的妄想之间的差距更小，但即使在后一种情况下，民间心理学也可以解释妄想信念作为对妄想体验的解释（尽管不完美）。
在对危机期间阴谋论传播的最近评论中，将阴谋论信念与妄想进行比较已经无处不在（Bortolotti 等人，2021）。例如，人们认为，使得地平说和气候否认的信念成为问题的不是它们未能准确地代表现实，而是它们的僵化和无法更正性，这被视为妄想信念的典型特征。这种比较是基于三个标准：（a）信念的表现方式（例如，不可信度和不可动摇性）；（b）信念的形成方式（例如，对思想的错误监控）；以及（c）信念对福祉和良好功能的影响。
让我们逐个考虑这些标准。就表面特征而言，无论是临床妄想还是对阴谋论的信仰，对于不认同它们的人来说，都显得不可信，有时甚至非常不寻常和离奇。然而，据称的认识论非理性似乎在比较中起着核心作用。通常认为，临床妄想和对阴谋论的信仰既没有足够的证据支持，也不会对反证据作出反应。正如我们所见，当这些特征应用于妄想时，它们会有所变化，同样地，当这些特征应用于对阴谋论的信仰时也会有所变化。在妄想的情况下，我们所经历的不寻常经历可能被视为支持妄想假设的初步证据；而在阴谋论的情况下，如果我们属于一个被边缘化和排斥的群体，那么我们以往与当局的经历可能使我们对他们作为信息来源的不信任合理化（Levy 2019）。
关于信念形成的方式，目前尚无共识。有人认为，用于描述妄想形成的模型同样适用于描述阴谋论信念的产生。例如，对于双因素理论者来说，在妄想的情况下，第一个因素是不寻常的经历，而在阴谋论信念的情况下，第一个因素是认识论的不信任。然后，有一个共同的第二因素，包括一些推理偏见和动机因素（例如，Pierre 2020）。第一个因素可以解释妄想或阴谋的主题。第二个因素可以解释为什么尽管初看不可信，但信念仍然被认可和维持。对于预测编码理论的研究人员来说，妄想症预测了在临床与非临床之间更新信念的困难，这表明一些相同的机制可能负责人们对不确定性的反应（Reed 等，2020）。然而，其他研究人员否认存在病因的重叠，并指出无需假设认知功能障碍来解释阴谋论信念的形成（例如，Oliver 和 Wood 2014）。
最后，关于认可妄想信念和阴谋论信念的下游影响，存在明显差异。妄想往往表现为心理功能紊乱、社交退缩和孤立，而阴谋论信念可以被视为巩固某些社会群体中的关系，并对焦虑和压力具有保护作用。然而，对这些差异进行更详细的研究可能会产生一些怀疑。一些妄想在短期内可能是适应性的，而一些阴谋论信念在长期内可能是有害的。
总之，这里总结的观点表明，很难明确区分妄想和自欺欺人，以及妄想和阴谋论信仰之间的明显区别。在诊断和科学上，保持临床病症和日常非理性表现之间的区别是有用的，但也应该承认真正重叠的元素。
Bibliography
Aimola Davies, A.M. and Davies, M., 2009. “Explaining pathologies of belief,” in M.R. Broome and L. Bortolotti (eds.) Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press, 285–326.
American Psychiatric Association, 2000. Diagnostic Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth edition, Text Revision (DSM-IV-TR).
American Psychiatric Association, 2013. Diagnostic Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth edition (DSM-5).
Ames, D., 1984. Self shooting of a phantom head. British Journal of Psychiatry, 145: 193–194.
Bayne, T. and Fernández, J. (eds.), 2009. Delusion and Self-deception: Affective and Motivational Influences on Belief Formation, Hove: Psychology Press
Bayne, T. and Pacherie E., 2004a. “Bottom up or top down?,” Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 11 (1): 1–11.
–––, 2004b. “Experience, belief, and the interpretive fold,” Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 11 (1): 81–86.
–––, 2005. “In defence of the doxastic conception of delusion,” Mind & Language, 20 (2): 163–188.
Bayne, T. and Hattiangadi, A., 2013. “Belief and its bedfellows,” in N. Nottelmann (ed.) New Essays on Belief: Constitution, Content and Structure, London, Palgrave: chapter 6.
Bell, V., Halligan, P. and Ellis, H., 2003. “Beliefs about delusions,” The Psychologist, 16 (8): 418–423.
–––, 2006. “Explaining delusions: a cognitive perspective,” Trends in Cognitive Science, 10 (5): 219–226.
Bell, V., Raihani, N. and Wilkinson, S., 2021. “Derationalizing Delusions,” Clinical Psychological Science, 9 (1): 24–37.
Belvederi Murri, M., Amore, M., Calcagno, P., Respino, M., Marozzi, V., Masotti, M., Bugliani, M., Innamorati, M., Pompili, M., Galderisi, S., Maj, M., 2016. “The ‘Insight Paradox’ in Schizophrenia: Magnitude, Moderators and Mediators of the Association Between Insight and Depression,” Schizophrenia Bulletin, 42 (5): 1225–1233.
Bentall, R., 2003. “The paranoid self,” in T. Kircher and A. David (eds.) The Self in Neuroscience and Psychiatry, Cambridge: Cambridge University Press, 293–318.
–––, 2018. “Delusions and other beliefs,” in L. Bortolotti (ed.), Delusions in Context, London: Palgrave, chapter 3.
Bentall, R. P., Corcoran, R., Howard, R., Blackwood, N., and Kinderman, P., 2001. “Persecutory delusions: A review and theoretical integration,” Clinical Psychology Review, 21: 1143–1192.
Bentall, R., and Kaney, S., 1996. “Abnormalities of self‑representation and persecutory delusions: a test of cognitive model of paranoia,” Psychological Medicine, 26: 1231‑1237.
Bermúdez, J., 2001. “Normativity and rationality in delusional psychiatric disorders,” Mind & Language, 16 (5): 493–457.
Berrios, G. E., 1991. “Delusions as ‘wrong beliefs’: a conceptual history,” British Journal of Psychiatry, 159 (suppl. 14): 6–13.
Berrios , G.E. and Luque, R., 1995a. “Cotard’s syndrome: analysis of 100 cases,” Acta Psychiatrica Scandinavica, 91: 185–188.
–––, 1995b. “Cotard’s delusion or syndrome: a conceptual history,” Comprehensive Psychiatry, 35 (3): 218–223.
Blaney, P.H., 1999. “Paranoid conditions,” in T. Millon, P.H. Blaney, and R. D. Davis (eds.) Oxford Textbook of Psychopathology, Oxford: Oxford University Press, chapter 13.
Bleuler, E., 1950. Dementia Precox, or the Group of Schizophrenias, New York: International University Press.
Bockes, Z., 1985. “First Person Account: ‘Freedom’ Means Knowing You Have a Choice”, Schizophrenia Bulletin, 11(3): 487–489.
Bolton, D., 2008. What is Mental Disorder?, Oxford: Oxford University Press.
Bolton, D., and Hill, J., 2003. Mind, Meaning and Mental Disorder, Oxford: Oxford University Press.
Bongiorno, F., 2020. “Is the Capgras Delusion an Endorsement of Experience?,” Mind & Language, 35 (3): 293–312.
Bongiorno, F. and Bortolotti, L., 2019. “The role of unconscious inference in models of delusion formation,” in A. Nes and T. Chan (eds.) Inference and Consciousness, New York: Routledge, chapter 3.
Bortolotti, L., 2005. “Delusions and the background of rationality,” Mind & Language, 20 (2): 189–208.
–––, 2009. Delusions and Other Irrational Beliefs, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2012. “In defence of modest doxasticism about delusions,” Neuroethics, 5 (1): 39–53.
–––, 2016. “Epistemic Benefits of Elaborated and Systematized Delusions in Schizophrenia,” The British Journal for the Philosophy of Science, 67 (3): 879–900.
Bortolotti, L. and Broome, M.R., 2007. “If you didn’t care, you wouldn’t notice: recognition and estrangement in psychopathology,” Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 14 (1): 39–42.
–––, 2008. “Delusional beliefs and reason giving,” Philosophical Psychology, 21 (3): 1–21.
–––, 2009. “A role for ownership and authorship of thoughts in the analysis of thought insertion,” Phenomenology and the Cognitive Sciences, 8(2): 205–224.
–––, 2012. “Affective dimensions of the phenomenon of double bookkeeping in delusions,” Emotion Review, 4 (2): 187–191.
Bortolotti, L. and Mameli, M., 2012. “Self-deception, delusion and the boundaries of folk-psychology,” Humana.Mente Journal of Philosophical Studies, 20: 203–221.
Bortolotti, L., Broome, M.R. and Mameli, M., 2014. “Delusions and Responsibility for Action: Insights from the Breivik Case,” Neuroethics, 7: 377–382.
Bortolotti, L., Ichino, A., Mameli, M., 2021. “Conspiracy theories and delusions,” Reti, Saperi e Linguaggi, 2: 183–200.
Breen, N., Caine, D., Coltheart, M., Hendy, J. and Roberts, C., 2000. “Towards an understanding of delusions of misidentification: four case studies,” in M. Coltheart and M. Davies (eds.) Pathologies of Belief, Oxford: Blackwell, 74–110.
Brett-Jones, J., Garety, P. and Hemsley, D., 1987. “Measuring delusional experiences: a method and its application,” British Journal of Clinical Psychology, 26: 257–277.
Broome, M.R., 2004. “Rationality in psychosis and understanding the deluded,” Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 11(1): 35–41.
Broome M.R., Bortolotti, L. and Mameli, M., 2010. “Moral responsibility and mental illness: a case study,” Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 19 (2): 179–187.
Broome M.R., Johns L. C., Valli I., Woolley J.B., Tabraham, P., Valmaggia, L., Peters, E., Garety, P., and McGuire, P., 2007. “Delusion formation and reasoning biases in those at clinical high risk for psychosis,” British Journal of Psychiatry, 191: s38–42
Butler, P., 2000. “Reverse Othello syndrome subsequent to traumatic brain injury,” Psychiatry: interpersonal and biological processes, 63: 85–92.
Campbell, J., 1999. “Schizophrenia, the space of reasons and thinking as a motor process,” The Monist, 82 (4): 609–625.
–––, 2001. “Rationality, meaning and the analysis of delusion,” Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 8 (2–3): 89–100.
–––, 2002. “The ownership of thoughts,” Philosophy, Psychiatry & Psychology, 9 (1): 35–39.
–––, 2009. “What does rationality have to do with psychological causation? Propositional attitudes as mechanisms and as control variables,” in M. Broome and L. Bortolotti (eds.) Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press, 137–150.
Colbert, S.M., Peters, E.K., and Garety, P.A., 2006. “Need for closure and anxiety in delusions: A longitudinal investigation in early psychosis,” Behavior Research and Therapy, 44 (10): 1385–1396.
Coltheart, M., 2005a. “Delusional belief,” Australian Journal of Psychology, 57: 72–6.
––––, 2005b. “Conscious experience and delusional belief,” Philosophy, Psychiatry & Psychology, 12 (2): 153–157.
––––, 2007. “Cognitive neuropsychiatry and delusional belief” (The 33rd Sir Frederick Bartlett Lecture), The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 60 (8): 1041–1062.
Coltheart, M., Langdon, R. and McKay, R., 2007. “Schizophrenia and monothematic delusions,” Schizophrenia Bulletin, 33 (3): 642–647.
Coltheart, M., Menzies, P. and Sutton, J., 2010. “Abductive inference and delusional belief,” Cognitive Neuropsychiatry, 15 (1): 261–287.
Cooper, R., 2007. Psychiatry and Philosophy of Science, London: Acumen.
Corlett, P., Murray, G.K., Honey, G.D., Aitken, M.R.F., Shanks, D.R., Robbins, T.W., Bullmore, E.T., Dickinson, A. and Fletcher, P.C., 2007. “Disrupted prediction-error signal in psychosis: evidence for an associative account of delusions,” Brain, 130 (9): 2387–2400.
Corlett, P., Taylor J., Wang X., Fletcher P., Krystal J., 2010. “Toward a neurobiology of delusion,” Progress in Neurobiology, 92 (3): 345–369.
Currie, G., 2000. “Imagination, delusion and hallucinations,” in M. Coltheart and M. Davies (eds.) Pathologies of Belief, Oxford: Blackwell, 167–182.
Currie, G. and Jureidini, J., 2001. “Delusions, rationality, empathy: Commentary on Davies et al.,” Philosophy, Psychiatry and Psychology, 8 (2–3): 159–162.
Currie, G. and Ravenscroft, I., 2002. Recreative Minds: Imagination in Philosophy and Psychology, Oxford: Oxford University Press.
Davidson, D., 1982. “Paradoxes of irrationality,” in R. Wollheim (ed.) Philosophical essays on Freud, Cambridge University Press, 289–305. Reprinted in D. Davidson (2004) Problems of Irrationality, Oxford: Clarendon Press, 169–188.
–––, 1985a. “Incoherence and Irrationality,” Dialectica, 39: 345–354. Reprinted in D. Davidson, 2004, Problems of Irrationality, Oxford: Clarendon Press, 189–198.
–––, 1985b. “Deception and Division,” in J. Elster (ed.), The Multiple Self, Cambridge: Cambridge University Press. Reprinted in D. Davidson, 2004, Problems of Irrationality, Oxford: Clarendon Press, 199–212.
Davies, M., 2008. “Delusion and motivationally biased belief: self deception in the two factor framework,” in T. Bayne and J. Fernàndez (eds.), Delusion and Self deception: Affective and Motivational Influences on Belief Formation, Hove: Psychology Press, 71–86.
Davies, M. and Coltheart, M., 2000. “Introduction,” in M. Coltheart and M. Davies (eds.), Pathologies of Belief, Oxford: Blackwell, 1–46.
Davies, M., Coltheart, M., Langdon, R. and Breen, N., 2001. “Monothematic delusions: Towards a two- factor account,” Philosophy, Psychiatry and Psychology, 8 (2/3): 133–158.
Davies, M. and Egan, A., 2013. “Delusion: Cognitive approaches. Bayesian inference and compartmentalisation,” in K.W.M. Fulford et al. (eds.), The Oxford Handbook of Philosophy and Psychiatry, Oxford: Oxford University Press.
Diez-Alegria, C., Vazquez, C., Nieto-Moreno, M., Valiente, C., and Fuentenebro, F., 2006. “Personalizing and externalizing biases in deluded and depressed patients: Are attributional biases a stable and specific characteristic of delusions?,” British Journal of Clinical Psychology, 45 (4): 531–544.
Dudley, R.E. and Over, D., 2003. “People with delusions jump to conclusions,” Clinical Psychology and Psychotherapy, 10: 263–274.
Egan, A., 2009. “Imagination, delusion, and self-deception,” in T. Bayne and J. Fernandez (eds.) Delusions, Self-Deception, and Affective Influences on Belief-formation, Hove: Psychology Press, 263–280.
Eilan, N., 2000. “On understanding schizophrenia,” in D. Zahavi (ed.) Exploring the self, Amsterdam: John Benjamins, 97–113.
Elkin, G.D., 1999. Introduction to Clinical Psychiatry, Maidenhead: McGraw-Hill Professional.
Ellis, H., 1998. “Cognitive neuropsychiatry and delusional misidentification syndromes: an exemplary vindication of a new discipline,” Cognitive Neuropsychiatry, 3 (2): 81–89.
Fernández, J., 2010. “Thought insertion and self-knowledge,” Mind & Language, 25 (1): 66–88.
Feyaerts, J., Henriksen, M.G., Vanheule, S., Myin-Germeys, I., Sass, L.A., 2021. “Delusions beyond beliefs: a critical overview of diagnostic, aetiological, and therapeutic schizophrenia research from a clinical-phenomenological perspective,” Lancet Psychiatry, 8 (3): 237–249.
Fine, C., Craigie, J. and Gold, I., 2005. “Damned if you do, damned if you don’t: The impasse in cognitive accounts of the Capgras delusion,” Philosophy, Psychiatry & Psychology, 12: 143–151.
Fine, C., Gardner, M., Craigie, J., Gold, I., 2007. “Hopping, skipping or jumping to conclusions? Clarifying the role of the JTC bias in delusions,” Cognitive Neuropsychiatry, 12 (1): 46–77.
Fineberg, S. and P. Corlett, 2016. “ The doxastic shear pin: delusions as errors of learning and memory, ” Cognitive Neuropsychiatry, 21 (1): 73–89.
Fletcher, P. C. and C. D. Frith, 2009. “Perceiving is believing: a Bayesian approach to explaining the positive symptoms of schizophrenia,” Nature Reviews Neuroscience, 10 (1): 48–58.
Flores, C., 2021. “Delusional evidence-responsiveness,” Synthese, 199: 6299–6330.
Fowler, D., Garety P. and Kuipers, 1995. Cognitive Behavior Therapy for Psychosis: Theory and Practice., Chichester: Wiley.
Frankish, K., 2009. “Delusions: a two-level framework,” in M.R. Broome and L. Bortolotti (eds.) Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press, 269–284.
Freeman, D., 2008. “The assessment of persecutory ideation,” in D. Freeman, R. Bentall, and P. Garety (eds.) Persecutory Delusions. Assessment, Theory and Treatment, Oxford: Oxford University Press, 23–52.
Freeman, D., Garety, P., Kuipers, E., Colbert, E., Jolley, S., Fowler, D., Dunn, G. and Bebbington, P., 2006. “Delusions and decision-making style: Use of the Need for Closure Scale,” Behavior Research and Therapy, 44 (8): 1147–1158.
Freud, S., 1917. Delusion and Dream, New York: Moffat Yard.
Frith, C., 1992. The Cognitive Neuropsychology of Schizophrenia, Hove: Psychology Press.
Fulford, K.W.M., 1998. “Completing Kraepelin’s psychopathology: Insight, delusion and the phenomenology of illness,” in X. F. Amador and A. David (eds.) Insight and Psychosis, Oxford: Oxford University Press: 47–65.
–––, 1993. “Mental illness and the mind-brain problem: delusion, belief and Searle’s theory of intentionality,” Theoretical Medicine and Bioethics, 14 (2): 181–194.
–––, 2004. “Neuro-Ethics or Neuro-Values? Delusion and religious experience as a case study in values-based medicine,” Poiesis and Praxis, 2 (4): 297–313.
Fulford, K.W.M., Thornton, T., Graham, G., 2006. Oxford Textbook of Philosophy and Psychiatry, Oxford: Oxford University Press.
Galbraith, N. (ed.), 2014. Aberrant Beliefs and Reasoning, London: Routledge.
Gallagher, S., 2003. “Self-narratives in schizophrenia,” in T. Kircher and A. David (eds.) The Self in Neuroscience and Psychiatry, Cambridge: Cambridge University Press, 336–357.
–––, 2004. “Neurocognitive models of schizophrenia: A neurophenomenological critique,” Psychopathology, 37: 8–19.
–––, 2009. “Delusional realities,” in M. R. Broome and L. Bortolotti (eds.) Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press, 245–268.
Garety, P., 1991. “Reasoning and delusions,” British Journal of Psychiatry, 159: 14–18.
Garety, P. A. and Freeman, D., 1999. “Cognitive approaches to delusions: A critical review of theories and evidence,” British Journal of Clinical Psychology, 38: 113–154.
Garety, P. and Hemsley, D., 1987. “Characteristics of delusional experience,” European Archives of Psychiatry and Neurological Sciences, 236: 294–298.
–––, 1997. “Delusions: Investigations into the Psychology of Delusional Reasoning,” Hove: Psychology Press.
Garety, P.A, Kuipers, E., Fowler, D.G, Freeman, D. and Bebbington, P.E., 2001. “A cognitive model of the positive symptoms of psychosis,” Psychological Medicine, 31: 189–195.
Gazzaniga, M., 1985. The Social Brain, New York: Basic Books.
Gerrans, P., 2000. “Refining the explanation of the Cotard delusion,” Mind & Language, 15 (1): 111–122.
–––, 2001. Delusions as performance failures. Cognitive Neuropsychiatry, 6 (3): 161–173.
–––, 2002a. “A one-stage explanation of the Cotard delusion,” Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 9 (1): 47–53.
–––, 2002b. “Multiple paths to delusion,” Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 9 (1): 65–72.
–––, 2009. “Mad scientists or unreliable autobiographers? Dopamine dysregulation and delusion,” in M.R. Broome and L. Bortolotti (eds.) Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press, 151–172.
–––, 2013. “Delusional Attitudes and Default Thinking,” Mind & Language, 28 (1): 83–102.
–––, 2014. The Measure of Madness, Cambridge, MA: MIT Press.
Gilleen, J. and David, A.S., 2000. “The cognitive neuropsychiatry of delusions: from psychopathology to neuropsychology and back again,” Psychological Medicine, 35 (1): 5–12.
Gold, I. and Hohwy, J., 2000. “Rationality and schizophrenic delusion,” Mind & Language, 15 (1): 146–167.
Graham, G. and Stephens, G.L., 1994. “Mind and mine,” in G. Graham and G. Stephens (eds.), Philosophical Psychology, Cambridge, MA: MIT Press, 91–109.
Gunn, R. and Bortolotti, L., 2018. “Can delusions play a protective role?,” Phenomenology and the Cognitive Sciences, 17 (4): 813–833.
Gunn, R. and Larkin, M., 2020. “Delusion formation as an inevitable consequence of a radical alteration in lived experience,” Psychosis, 12 (2): 151–161.
Hacking, I., 1995. “Rewriting the Soul: Multiple Personality and the Sciences of Memory,” Princeton: Princeton University Press.
Haggard, P., Cartledge, P., Dafydd, M., and Oakley, D. A., 2004. “Anomalous control: When ‘free will’ is not conscious,” Consciousness and Cognition, 13: 646–654.
Halligan, P. and Marshall, J., 1996. “The wise prophet makes sure of the event first: Hallucinations, amnesia, and delusions,” in P. Halligan and J. Marshall (eds.) Method in Madness, Hove: Psychology Press, 235–266.
Halligan, P. and Marshall, J. (eds.), 1996. Method in Madness: Case Studies in Cognitive Neuropsychiatry, Hove: Psychology Press.
Hamilton, A., 2007. “Against the belief model of delusion,” in M.C. Chung, K.W.M. Fulford, and G. Graham (eds.) Reconceiving Schizophrenia, Oxford: Oxford University Press, 217–234.
Hirstein, W., 2005. Brain Fiction: Self deception and the Riddle of Confabulation, Cambridge, MA: MIT Press.
Hohwy, J., 2004. “Top-down and bottom-up in delusion formation,” Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 11 (1): 65–70.
–––, 2007. “The sense of self in the phenomenology of agency and perception,” Psyche, 13 (1).
–––, 2013. “Delusions, Illusions, and Inference under Uncertainty,” Mind& Language, 28 (1): 57–71.
–––, 2013. The Predictive Mind, Oxford and New York: Oxford University Press.
Hohwy, J. and Rajan, V., 2012. “Delusions as forensically disturbing perceptual inferences,” Neuroethics, 5 (1): 5–11.
Hohwy, J. and Rosenberg, R., 2005. “Unusual experiences, reality testing and delusions of alien control,” Mind & Language, 20 (2): 141–162.
Humphreys, N. and Dennett, D., 1989. “Speaking for our selves: An assessment of multiple personality disorder,” Raritan, 9 (1): 68–98.
Huq, S., Garety, P., Hemsley, D., 1988. “Probabilistic judgements in deluded and non-deluded subjects,” Quarterly Journal of Experimental Psychology, 40(A): 801–812.
Jaspers, K, 1963. General Psychopathology, J. Hoenig and M. Hamilton (trans.), Manchester: Manchester University Press.
Jeannerod M. and Pacherie E., 2004. “Agency, simulation and self-identification,” Mind & Language, 19 (2): 113–146.
Johns, L.C., van Os, J., 2001. “The continuity of psychotic experiences in the general population,” Clinical Psychology Review, 21 (8): 1125–1141.
Johnstone, E., Cooling, N., Frith, C., Crow, T., Owens, D., 1988. “Phenomenology of organic and functional psychoses and the overlap between them,” British Journal of Psychiatry, 153: 770–776.
Jordan, H.W., Lockert, E.W., Johnson-Warren, M., Cabell, C., Cooke, T., Greer, W., and Howe, G., 2006. “Erotomania revisited: Thirty-four years later,” Journal of the National Medical Association, 98 (5): 787–793.
Kapur, S., 2003. “Psychosis as a state of aberrant salience: a framework for linking biology, phenomenology and pharmacology in schizophrenia,” American Journal of Psychiatry, 160: 13–23.
–––, 2004. “How antipsychotics become anti-‘psychotic’ – from dopamine to salience to psychosis,” Trends in Pharmacological Sciences, 25: 402–406.
Kemp, R., Chua, S., McKenna, P. and David, A., 1997. “Reasoning and delusions,” British Journal of Psychiatry, 170: 398–405.
Kennett, J. and Matthews, S., 2003. “Delusion, dissociation and identity,” Philosophical Explorations, 6: 31–49.
–––, 2009. “Mental time travel, agency and responsibility,” in M.R. Broome and L. Bortolotti (eds.) Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press, 327–350.
Kircher, T. and David, A. (eds.), 2003. The Self in Neuroscience and Psychiatry, Cambridge: Cambridge University Press.
Krafft-Ebing, R. von, 2007. Textbook of Insanity: Based on Clinical Observations for Practitioners and Students of Medicine, C. Chaddock (trans.), Whitefish: Kessinger Publishing. Originally published in 1879 as: Lehrbuch der Psychiatrie auf klinischer Grundlage für practische Ärzte und Studirende, Stuttgart: F. Enke.
Kruglanski, A.W., 1989. Lay Epistemics and Human Knowledge: Cognitive and Motivational Bases, New York: Plenum.
Langdon, R. and Coltheart, M., 2000. “The cognitive neuropsychology of delusions,” in M. Coltheart and M. Davies (eds.) Pathologies of Belief, Oxford: Blackwell, 183–216.
Langdon, R., Ward, P. and Coltheart, M., 2008. “Reasoning anomalies associated with delusions in schizophrenia,” Schizophrenia Bulletin, doi:10.1093/schbul/sbn069 [Available online].
Leeser, J., and O’Donohue, W., 1999. “What is a delusion? Epistemological dimensions,” Journal of Abnormal Psychology, 108(4): 687–694.
Levy, N., 2008. “Self deception without thought experiments,” in T. Bayne and J. Fernández(eds.) Delusions and Self deception: Affective and Motivational Influences on Belief-Formation, Hove: Psychology Press, 227–242.
–––, 2019. “Is Conspiracy Theorising Irrational?,” Social Epistemology Review and Reply Collective, 8 (10): 65–76.
Lucchelli, F. and Spinnler, H., 2007. “The case of lost Wilma: a clinical report of Capgras delusion,” Neurological Science, 28 (4): 188–195.
Maher, B.A., 1974. “Delusional thinking and perceptual disorder,” Journal of Individual Psychology, 30: 98–113.
–––, 1988. “Anomalous experience and delusional thinking: The logic of explanations,” in T.F. Oltmann and B.A. Maher (eds.) Delusional Beliefs, New York: Wiley, 15–33.
–––, 1999. “Anomalous experience in everyday life: Its significance for psychopathology,” The Monist, 82: 547–70.
–––, 2003. “Schizophrenia, aberrant utterance and delusions of control: The disconnection of speech and thought, and the connection of experience and belief,” Mind & Language, 18: 1–22.
Marshall, J. and Halligan, P., 1996. “Introduction,” in P. Halligan and J. Marshall (eds.) Method in Madness, Hove: Psychology Press, 3–11.
McAllister-Williams, R., 1997. “The description of primary delusions: confusions in standard texts and among clinicians,” Psychiatric Bulletin, 21: 346–349.
McKay, R., 2012. “Delusional inference,” Mind & Language, 27 (3): 330–355.
McKay, R. and Dennett, D., 2009. “The Evolution of Misbelief,” Behavioral and Brain Sciences, 32 (6): 493–561.
McKay, R. and Cipolotti, L., 2007. “Attributional styles in a case of Cotard delusion,” Consciousness and Cognition, 16: 349–359.
McKay, R., Langdon, R. and Colheart, M., 2007. “Models of misbelief: Integrating motivational and deficit theories of delusions,” Consciousness and Cognition, 16: 932–941.
–––, 2005a. “Sleights of mind: Delusions, defences, and self deception,” Cognitive Neuropsychology, 10: 305–326.
–––, 2005b. “Paranoia, persecutory delusions and attributional biases,” Psychiatry Research, 136 (2–3): 233–245.
Mele, A., 2001. Self Deception Unmasked, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2007. “Self deception and three psychiatric delusions,” in M. Timmons, J. Greco, A. Mele (eds.) Rationality and the Good, Oxford: Oxford University Press: 163–176.
–––, 2008. “Self deception and delusions,” in T. Bayne and J. Fernández (eds.) Delusions and Self deception: Affective and Motivational Influences on Belief-Formation, Hove: Psychology Press, 55–70.
Metcalf, K., Langdon, R. and Coltheart, M., 2007. “Models of confabulation: A critical review and a new framework,” Cognitive Neuropsychology, 24 (1): 23–47.
Miller, E. and Karoni, P., 1996. “The cognitive psychology of delusions: a review,” Applied Cognitive Psychology, 10: 487–502.
Miyazono, K., 2015. “Delusions as harmful malfunctioning beliefs,” Consciousness and Cognition, 33: 561–573.
–––, 2018. Delusions and Beliefs, London: Routledge.
Miyazono, K. and McKay, R., 2019. “Explaining delusional beliefs: a hybrid model,” Cognitive Neuropsychiatry, 24 (5) :335–346.
Miyazono, K. and Salice, A., 2021. “Social epistemological conception of delusion,” Synthese, 199, 1831–1851.
Moritz, S. and Woodward, T. S., 2005. “Jumping to delusions in delusional and non-delusional schizophrenic patients,” British Journal of Clinical Psychology, 44: 193–207.
Mullen, R., 2003. “Delusions: the continuum versus category debate,” Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 37: 505–511.
Murphy, D., 2006. Psychiatry in the Scientific Image, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2012. “The folk epistemology of delusions,” Neuroethics, 5 (1): 19–22.
–––, 2013. “Delusions, Modernist Epistemology and Irrational Belief,” Mind & Language, 28 (1): 113–124.
Nisbett, R.E. and Ross, J., 1980. Human Inference: Strategies and Shortcomings in Social Judgment, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Nisbett, R.E. and Wilson, T.D., 1977. “Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes,” Psychological Review, 84 (3): 231–259.
Oyebode, F. and Sims, A., 2008. Sims’ Symptoms in the Mind: An Introduction to Descriptive Psychopathology, London: Elsevier.
Oliver, J.E. and Wood, T.J., 2014. “Conspiracy Theories and the Paranoid Style(s) of Mass Opinion,” American Journal of Political Science, 8 (4): 952–966.
Pacherie, E., Green, M. and Bayne, T., 2006. “Phenomenology and delusions: Who put the ‘alien’ in alien control?,” Consciousness and Cognition, 15: 566–577.
Parnas, J. and Handset, P., 2003. “Phenomenology of self-experience in early schizophrenia,” Comprehensive Psychiatry, 44 (2): 121–134.
Payne, R., 1992. “First person account: My schizophrenia,” Schizophrenia Bulletin, 8 (4): 725–728.
Phillips, J., 2003. “Psychopathology and the narrative self,” Philosophy, Psychiatry & Psychology, 10 (4): 313–328.
Pierre, J., 2020. “Mistrust and Misinformation: A Two-Component, Socio-Epistemic Model of Belief in Conspiracy Theories,” Journal of Social and Political Psychology, 8 (2): 617–641.
Radden, J., 2004. The Philosophy of Psychiatry, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010. On Delusion, Abingdon and New York: Routledge.
Ramachandran, V.S., 1996. “The evolutionary biology of self deception, laughter, dreaming and depression: some clues from anosognosia,” Medical Hypotheses, 47: 347–362.
Ramachandran, V.S. and Blakeslee, S., 1998. Phantoms in the Brain: Human Nature and the Architecture of the Mind, London: Fourth Estate.
Ratcliffe, M., 2004. “Interpreting delusions,” Phenomenology and Cognitive Sciences, 3: 25–48.
Reed, E.J, Uddenberg, S., Suthaharan, P., Mathys, C.D., Taylor, J.R., Groman, S.M. and Corlett, P.R., 2020. “Paranoia as a deficit in non-social belief updating,” eLife, 9: e56345.
Rhodes, J. and Gipps, R., 2008. “Delusions, certainty, and the background,” Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 15 (4): 295–310.
Ritunnano, R., Humpston, C. and Broome, M.R., 2021. “Finding order within the disorder: A case study exploring the meaningfulness of delusions,” BJPsych Bulletin, 1–7. doi:10.1192/bjb.2020.151
Samuels, R., 2009. “Delusions as a natural kind,” in M.R. Broome and L. Bortolotti (eds.) Psychiatry as Cognitive Neuroscience: Philosophical Perspectives, Oxford: Oxford University Press, 49–82.
Sanati, A. and Kyratsous M., 2015. “Epistemic injustice in assessment of delusions,” Journal of Evaluation in Clinical Practice, 21(3): 479–85.
Sass, L., 1994. The Paradoxes of Delusion: Wittgenstein, Schreber, and the Schizophrenic Mind, Ithaca: Cornell University Press.
–––, 2001. “Self and world in schizophrenia: Three classic approaches,” Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 8 (4): 251–270.
–––, 2004. “Some reflections on the (analytic) philosophical approach to delusion,” Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 11(1): 71–80.
Schwitzgebel, E., 2012. “Mad belief,” Neuroethics, 5 (1): 13–17.
Sims, A., 2003. Symptoms in the Mind, London: Elsevier.
Stephens, G. L. and Graham, G., 2000. When Self-Consciousness Breaks: Alien Voices and Inserted Thoughts, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2004. “Reconceiving delusions,” International Review of Psychiatry, 16(3): 236–241.
–––, 2006. “The delusional stance,” in M. Cheung Chung, W. Fulford, G. Graham (eds.) Reconceiving Schizophrenia, Oxford: Oxford University Press, 193–216.
Stone, T. and Young, A.W., 1997. “Delusions and brain injury: the philosophy and psychology of belief,” Mind & Language, 12: 327–364.
Sullivan-Bissett, E., 2018. “Monothematic Delusion: A Case of Innocence from Experience,” Philosophical Psychology, 31 (6): 920–47.
–––, 2020. “Unimpaired Abduction to Alien Abduction: Lessons on Delusion Formation,” Philosophical Psychology, 33 (5): 679–704.
Thornton, T., 2008. “Why the idea of framework propositions cannot contribute to an understanding of delusion,” Phenomenology and the Cognitive Sciences, 7 (2): 159–175.
Vosgerau, G. And Newen, A., 2007. “Thoughts, motor actions, and the self,” Mind & Language, 22 (1): 22–43.
Young, A. W., and de Pauw, K. W., 2002. “One stage is not enough,” Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 9(1): 55–59.
Young, A., Reid, I., Wright, S., Hellawell, D.J., 1993. “Face-processing impairments and the Capgras delusion,” British Journal of Psychiatry, 162: 695–698.
Young, A.W., 2000. “Wondrous strange: The neuropsychology of abnormal beliefs,” in M. Coltheart and M. Davies (eds.) Pathologies of Belief, Oxford: Blackwell: 47–73.
Young, A.W. and Leafhead, K., 1996. “Betwixt life and death: Case studies of the Cotard delusion,” in P. Halligan and J. Marshall (eds.) Method in Madness: Case Studies in Cognitive Neuropsychiatry, Hove: Psychology Press, chapter 8.
Young, G., 2007. “Clarifying ‘Familiarity’: Examining differences in the phenomenal experiences of patients suffering from prosopagnosia and Capgras delusion,” Philosophy, Psychiatry, & Psychology, 14(1): 29–37.
–––, 2008. “Capgras delusion: An interactionist model,” Consciousness and Cognition, 17: 863–876.
Academic Tools
Other Internet Resources
Delusions, list of papers in PhilPapers.
Related Entries
belief | dreams and dreaming | imagination | mental disorder | psychiatry, philosophy of | self-deception
Copyright © 2022 by Lisa Bortolotti <l.bortolotti@bham.ac.uk>
最后更新于
