双重意识 double consciousness (John P. Pittman)
首次发表于 2016 年 3 月 21 日星期一；实质性修订于 2023 年 2 月 16 日星期四
双重意识是社会哲学中的一个概念，最初指的是非裔美国人由于在白人主导的社会中遭受种族压迫和贬值而内心体验到的“双重性”。这一概念与威廉·爱德华·伯哈特·杜波依斯（William Edward Burghardt Du Bois）有关，他在开创性著作《黑人的灵魂》（1903 年）中将这一术语引入社会思想。最近的评论者追溯到这一概念的源头，将其与十九世纪北大西洋地区临床心理学的发展以及自我的唯心主义哲学趋势联系起来——如拉尔夫·沃尔多·爱默生的超验主义和黑格尔的《精神现象学》。因此，它间接地与十九和二十世纪关于黑格尔主题的其他演绎有关，如虚假意识和恶意。在当今社会，它继续被许多评论者用于种族文化、社会和文学的讨论；被文化和文学理论家使用；以及被非洲哲学的学生和研究者使用。最近的哲学辩论集中在这一概念对杜波依斯整体思想的重要性、其理论连贯性以及在当前社会条件下的相关性上。
概念的轨迹
在 1897 年的《大西洋月刊》文章中，以及在他 1903 年的《黑人之魂》中，杜波依斯通过使用一个已经流行的术语进行了创新，并在文学、哲学和科学讨论中具有多重关联的情况下，以一种独特和原创的方式命名了一个此前很少被注意到的现象。这一创新是他描述的“黑人”在当时社会环境中的生活经历的一部分 - 南方的吉姆·克劳，北方的事实上的种族隔离，以及全国各地种族主义暴力的威胁和实际情况。
他使用的术语“双重意识”在他的出版作品中仅仅使用了两次后便完全消失了。尽管如此，这些使用仍然引起共鸣；这个术语的使用，在各种方式下的解释中，自它出现以来的一个世纪中频繁地再现。尽管杜波依斯在 1903 年之后的作品中术语的消失引发了关于这一概念在对他的整体评估中的重要性的质疑，一些评论家仍然坚持认为这一概念对于杜波依斯的遗产至关重要。
杜波依斯在他漫长的职业生涯中一直致力于理解美国二十世纪“黑人”面临的社会历史条件，以及这些条件对那些受其影响的人类的意识和“内心世界”的影响。在《黑人的灵魂》中，第二个关注点是用文字捕捉“作为黑人的奇怪含义”，描述“精神世界”和“美国黑人”的“精神奋斗”。杜波依斯继续在他后来的作品中阐述对这些问题的回应：即使在他去世后出版的《自传》（1968 年）中，人们也可以找到涉及这些问题的表述。随着杜波依斯的写作、研究和活动背景的变化，这些回应在焦点、强调和视角上发生了变化。总的来说，随着他对最初称之为黑人“精神世界”的反思在细节的多样性和广度上得到更丰富的填充，杜波依斯对最初用术语“双重意识”来识别的现象的描述既超出了该术语的最初联想，又在他视角的转变下受到了压力而成层次分明。接下来，我们追踪杜波依斯在他后期作品中对 1903 年描述的命运，然后根据其自身条件评估重建的描述。
本文首先将简要概述一些试图解释和将杜波伊斯在 1903 年的《黑人的灵魂》（以下简称《灵魂》）中使用的概念置于语境中的尝试，并简要概述有关该概念的可行性及其对当代非洲裔思想的重要性的争议。在提出关于杜波伊斯在《灵魂》之后对这一现象理解的发展的建议后，我们将简要探讨三种最近独特的使用方式，超越了黑/白二元论。（杜波伊斯使用的术语是“双重意识”，连字符保留完整；近期的作者通常放弃了连字符。在本文中，连字符在讨论杜波伊斯 1903 年的术语和概念以及对其的解释尝试时被保留。但在讨论与当前辩论相关的更一般的术语时，将使用“双重意识”简单形式。）
双重意识在《黑人的灵魂》中
杜波依斯观念的经典之作出现在杜波依斯于 1903 年出版的《灵魂的奋斗》第一章中的第三段（这是对 1897 年 8 月在《大西洋月刊》上发表的“黑人民族的奋斗”稍作修改后的版本，在那里他首次使用了这个术语）:
在埃及人和印度人、希腊人和罗马人、日耳曼人和蒙古人之后，黑人是第七个儿子，生来带着一层面纱，赋予他在这个美国世界中的第二眼，一个世界，这个世界并没有给他真正的自我意识，只是让他通过另一个世界的启示看到自己。这种双重意识是一种特殊的感觉，一直通过他人的眼睛看着自己，用一个看着自己的世界的尺度来衡量自己的灵魂，这个世界在嘲笑和怜悯中看着他。一个人总是感到他的双重性——一个美国人，一个黑人；两个灵魂，两种思想，两种未和解的奋斗；两种在一个黑暗的身体中交战的理想，只有顽强的力量使它不被撕裂。(1997 [1903]: 38) [此段将被称为“奋斗”文本。]
双重意识的检视揭示了其对象的复杂性。双重意识被确定为一种“感觉”，一种对自我的意识，但却未达到统一的“真实”自我意识。它是更复杂的“双重性”感觉的一部分，包括不同和竞争的“思想”、“奋斗”和“理想”。这不是一种偶发或偶尔的感觉，而是一种持久的意识形式。被归因于“在这个美国世界中的黑人”，这是一个社会文化构建，而不是一个赤裸裸的生物种族属性，特指美国非洲裔人士。因此，它所意识到的“双重性”并非固有的、偶然的或良性的：这种状态在这里被呈现为既是被强加的，又充满心理危险。
双重意识与另外两种现象相结合，与另外两位人物相关——“面纱”和“第二视觉”的“礼物”。在这些中，“面纱”是更加坚持的主题，经常在《灵魂》以及杜波依斯的其他著作中反复出现。相比之下，“双重意识”和“第二视觉”这两个术语似乎在 1903 年之后杜波依斯并未在印刷品中使用过。然而，这段文字已经在杜波依斯思想的哲学解释以及他观点的影响方面具有独特的意义。只有他在《灵魂》开篇反复声称的“二十世纪的问题是种族界线问题”可能更为广为人知。紧随其后的段落明确指出，对于杜波依斯来说，这不仅仅是一种“感觉”，而且构成了美国黑人的“奋斗”和政治斗争的关键对象：
美国黑人的历史就是这种斗争的历史，这种渴望获得自我意识的成年男子气概，将他的双重自我融合成一个更好、更真实的自我。在这种融合中，他希望旧的自我都不会消失。
在《灵魂》的第十章“父辈的信仰”中再次确定了这一现象，但没有再次以此命名。杜·博伊斯写道：
从每个美国黑人必须过的双重生活，作为一个黑人和一个美国人，被 19 世纪的潮流席卷，同时在 15 世纪的漩涡中挣扎，这必然产生一种痛苦的自我意识，一种几乎病态的人格感，以及对自信致命的道德犹豫。彩色面纱内外的世界正在变化，而且变化迅速，但不以相同的速度，不以相同的方式；这必然产生一种灵魂的特殊扭曲，一种疑惑和困惑的特殊感。这样的双重生活，带有双重思想，双重责任和双重社会阶层，必然产生双重言辞和双重理想，并引诱思想去假装或反叛，去虚伪或激进。（1997 [1903]：155-6）[此段因此被称为“信仰”文本。]
在这里，双重意识（未命名）被设置在比早期的“奋斗”文本更具动态性的背景中。这两段文字在形式上是平行的，但在语气上略有不同。杜波依斯在这里明显区分了两个社会“世界”和由此产生的“双重生活”。这段文字带领我们前行，展示了意识的因果关系，以其最后的二十个词指出了这种“痛苦”双重意识的社会和政治后果。然而，奇怪的是，“信仰”文本在批评讨论中大多被忽视。
最近的评论和学术著作对双重意识对理解黑人生活和当代美国现实的相关性进行了辩论。在一次采访中，已故的托尼·莫里森回忆起杜波依斯主题在描述黑人文学作品中的作用。
非裔美国男性作家有理由写关于他们受压迫的书籍
她说。
面对是白人男性或白人女性的压迫者。这是种族。在那些情况下定义你的人是一个白人的头脑 - 告诉你你是否值得或其他什么。只要这是你关注的焦点，你就在为自己辩护。对此做出反应。对定义做出反应 - 说这不是真的。
莫里森将这与她自己的方法进行了对比，即“消除白人男性的凝视。一旦你将其排除，整个世界就会展现在你面前”。(Morrison 2012)
纽约时报专栏作家查尔斯·M·布洛多次引用了“奋斗”文本，评论了奥巴马总统在最近刑事司法争议爆发后公开发表的一些言论所揭示的黑人生活的当代悖论（布洛，2013 年）。
一些学术作家已经努力将杜波依斯的双重意识概念置于背景并加以解释 - 大多数情况下集中在“奋斗”文本上，而忽略了“信仰”文本 - 以确定影响他构想的来源和前因，并澄清他所关注的问题以及提出这一概念的意图。以下是对这一解释记录的简要总结。
美国浪漫主义的渴望
在他 1992 年的文章“W.E.B. Du Bois 和双重意识的概念”中，迪克森·D·布鲁斯（Dickson D. Bruce Jr.）提出了杜波依斯在当时使用这个术语时所调动的复杂含义的各种来源。 “双重意识”这一形象源自欧洲浪漫主义对天生人类对超越的亲和力和根植于功利主义态度、面向世俗需求和商业活动的实用主义“唯物主义”之间的对立。布鲁斯追溯了这种对双重意识的理解，将其追溯到美国哲学家拉尔夫·沃尔多·爱默生（Ralph Waldo Emerson）（以及在他之前的歌德），他在他的文章“超验主义者”（1842 年）中使用了这个术语，布鲁斯认为这种反资产阶级的浪漫主义是杜波依斯使用这个术语的“比喻背景”，杜波依斯将这个想法带入其中。
非洲意识的本质是其灵性...在非裔美国人的民间传说、他们历史上的忍耐之苦以及他们的信仰中得以体现。 (Bruce 1999 [1992]: 238)
布鲁斯还简要追溯了 19 世纪医学和心理学文献中“双重意识”的轨迹。该术语早在 1817 年的《医学知识库》（Mitchill 1817: 185）中首次出现，用来命名玛丽·雷诺兹（Mary Reynolds）的病况，她在 19 岁开始的约 15 年时间里，交替过着两种截然不同的生活，拥有完全不同的人格，“互不认知”且无法互相接触。这个术语在 19 世纪中期颇为流行；威廉·詹姆斯（William James），杜波依斯在哈佛大学的哲学教授之一，在他在《心理学原理》（1890：见尤其第一卷，379-393）中对这些案例进行了广泛讨论，将这些情况描述为在“主要和次要意识”之间交替，而杜波依斯在哈佛时期出版了这本书（尽管詹姆斯似乎没有使用“双重意识”这个术语）（布鲁斯 1999 [1992]：240-1）。布鲁斯评论道
根据杜波依斯在他的大西洋文章中使用的“双重意识”，他显然对该术语的心理背景有所了解，因为他使用的方式与该背景非常一致。 (1999: 242)
布鲁斯没有注意到法语术语“double conscience”在约瑟夫·布洛伊尔（Josef Breuer）和西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）于 1893 年发表在《神经病学中央杂志》第 1 和第 2 期的《论癔症现象的心理机制》中的出现。这篇论文后来作为《癔症研究》的第一章于 1895 年出版。布洛伊尔和弗洛伊德似乎使用法语术语来回应并发展皮埃尔·让纳（Pierre Janet）早期使用的内容，将其与“意识分裂”和心理“分裂”联系起来。（有关布洛伊尔-弗洛伊德-让纳的关联讨论，请参阅詹姆斯·斯特拉奇（James Strachey）在《癔症研究》中的导言。）
这些术语的不同联想对于杜波依斯独特使用该术语的共鸣和暗示至关重要，布鲁斯认为：这些联想包括对于精神上的渴望和两种观点之间无法弥合的对立的内涵，对于两个人格的真实独特性和道德平等性以及它们在新的综合统一中的融合可能性，象征着一种治愈，这是心理疾病的一些案例中报道的事实。
色彩界黑格尔主义
桑德拉·阿德尔（Sandra Adell）的《双重意识/双重约束：二十世纪黑人文学的理论问题》（1994 年）是第一本系统研究杜波依斯双重意识主题的著作。在参与关于黑人文学理论方法的辩论时，阿德尔主张一种受德里达解构启发的互文主义，旨在超越“非洲中心主义/欧洲中心主义”之间的分歧。该书以一章关于杜波依斯的“奋斗”文本开始；阿德尔在乔尔·威廉姆森（Joel Williamson）早期文章“W.E.B.杜波依斯作为黑格尔派”（1978 年）的引导下，将杜波依斯的文本呈现为对黑格尔关键段落的阅读和运用。她声称，杜波依斯的双重意识“源自黑格尔哲学，正如其在《精神现象学》中所表达的那样”（1994 年：8）。她引用了杜波依斯与威廉·詹姆斯（William James）和乔赛亚·罗伊斯（Josiah Royce）的研究，杜波依斯在哈佛时期的《哲学 IV 笔记本》中对黑格尔的引用，以及他在柏林与冯·特里切克（von Trietschke）学习时提到黑格尔的情况“（当他到达时正值‘黑格尔复兴’的时期）”（1994 年：12）。
Adell 在黑格尔的文本中确定了三个“意识的双重化”“实例”（在“自我意识”部分；在“主权与奴役”部分；以及在“不快意识”部分）；她声称，正是这三者中的第三者构成了“奋斗”文本的基本模式
杜波依斯的“双重意识”将黑格尔的“不幸意识”脱离背景...并将其开放到其他语境中。在这种情况下，新的语境是一个被刻在上面的问题，即二十世纪的问题：肤色界线的问题。 (1994: 19)
阿德尔（Adell）随后勾勒了《灵魂的故事》整个文本的阅读，将其详细描述为“关于‘黑人存在于世界中’的社会学、心理学和哲学”（1994 年：19）。她的阅读确定了从德国唯心主义中借鉴的其他内容，并在途中指出，（1994 年：19）双重意识（Double Consciousness）的概念也在其中。
杜波依斯的文本标题《黑人的灵魂》本身就反映并重申了两个概念 - 灵魂和民族（Volk）- 这不仅是赫尔德美学的核心，也是黑格尔的核心。 （1994 年：23）
2.3 一种通货紧缩主义阅读
里德（Reed）在他 1997 年的著作《杜波依斯与美国政治思想：费边主义与种族界线》中追求了对杜波依斯观念的“通货紧缩主义”解释。里德的著作批判了他所称的“辩护主义”方法，这些方法试图通过追踪非裔美国理论家的工作与（白人）欧洲传统“伟人”之间的类比和联系来展示非裔美国政治思想的重要性（1997 年：12）。里德文本的双重论战力图质疑对杜波依斯思想影响源的宣称，并拒绝杜波依斯的双重意识指涉美国黑人生活中的超历史特征的说法。他指出了这一术语在 1903 年后从杜波依斯的文本中消失，以削弱“它是他思想的一个决定性要素，一个关键组织原则，或者是一个独特的黑人社会理论话语或传统中的一个时刻”的说法（1997 年：124）。里德得出结论称，这一主张
数百万个体仅仅因为共同的种族地位而经历一种特殊的分裂身份，这在表面上看起来是荒谬的。 (1997: 125)
里德展示了杜波依斯撰写时双重性思想的显著魅力，并认为将杜波依斯对双重意识的运用与爱默生、詹姆斯或黑格尔联系起来的说法是错误的。里德将杜波依斯的概念与进化论和拉马克社会科学观点联系起来。他认为，对双重意识的强调仅在 20 世纪 60 年代后期才在杜波依斯的解释中出现，当时它取代了对书中第三篇文章中对华盛顿布克的“适应”策略的批判性关注。里德将这种关注焦点的转变归因于“种族隔离时代黑人小资产阶级内部的一种意识形态潮流”，“集中于在学术话语的密封社区中肯定黑人存在”。
Ernest Allen Jr. 在他的文章“Du Boisian Double Consciousness: The Unsustainable Argument” (2002) 中提出了一个类似的贬值主义案例，认为杜波依斯的双重意识概念是一种“策略性、政治性”的尝试，旨在获得对“才华横溢的十分之一”（一个“受过教育的黑人精英”）的文化提升和组织努力的支持，以吸引富有同情心的白人慈善家。对于 Allen 来说， Souls 中双重意识模型的修辞构建涉及一种“双重戏法”（2002: 25），需要在黑人精英心中理想冲突之间和非洲裔美国人普遍面临的更一般问题之间产生一种滑动，“他们不得不内化一些白人社会对他们持有的负面情绪”（2002: 29）。
艾伦认为，对于独特的“美国”和“黑人”理想的归属是空洞的：杜波依斯的文本中并没有明显的“黑人”理想的例子。尽管杜波依斯声称存在“交战”理想之间的冲突，但实际上存在着白人种族偏见、不妥协的敌意和排斥黑人的冲突，一方面，以及美国共和国意识形态旗帜上所铭刻的所有人的公民平等理想之间的冲突，另一方面。这一点——艾伦称之为“白人美国人的制度化和日常双重意识和双重交易”的社会基础——他声称，是杜波依斯双重意识所表达的“非裔美国人意识形态矛盾”的“社会基础”（2002: 38）。
2.4 一个分析政治哲学的重建
罗伯特·古丁-威廉姆斯在他的《杜波依斯的阴影：美国的非洲现代政治思想》（2009 年）中发展了对双重意识概念的三分法解释，将其视为杜波依斯政治哲学项目的关键。双重意识作为非裔美国人在被吉姆·克劳和“肤色界线”主导的环境中的主观体验的一部分，它是杜波依斯批判某些形式的黑人政治领导力的重要组成部分；并支持杜波依斯自己关于“政治表现主义”的积极理论。古丁-威廉姆斯像艾伦一样，将双重意识与杜波依斯联系的更一般的“两重性”概念区分开来，同时认为“第二视角”也是杜波依斯构想的一个独特特征。
Gooding-Williams 强调，杜波依斯在《灵魂》中提出了这一概念，其中一段以问题“成为问题是什么感觉？”开始，这个问题涉及所谓的“黑人问题”。这表明了对“黑人”的“主观”感受的内在方法，将双重意识与“第二视觉”联系起来，杜波依斯将其在这个美国世界中描述为一种“天赋”。Gooding-Williams 发现了第二视觉这一概念的两个来源 - 一个在非裔美国人的民间传说中，另一个在 19 世纪关于动物磁性的文学中。这两者都将其视为一种超感知的能力（例如，看到鬼魂）或一种对未来的一种视觉 - 一种看到通常不可见之物的能力。Gooding-Williams 认为，杜波依斯使用“第二视觉”来识别“黑人”的能力，即通过白人的眼睛看到自己。因为白人构成了杜波依斯所称的“另一个世界”，一个与黑人社会群体不同的社会群体，白人对黑人的看法和观点对黑人来说通常是不可获得的，对 Gooding-Williams 来说；正是第二视觉赋予了这种访问权限。然而，在“这个美国世界”中，白人对黑人的观点被种族偏见深深扭曲。Gooding-Williams 声称，正是第二视觉的“天赋”使得黑人的自我意识变成了一种“虚假的自我意识”，通过在他们心中培养出一种被轻视和自卑的自我概念。
因此，古丁-威廉姆斯将双重意识描述为通过在种族偏见主导文化条件下行使的第二视角而产生的“虚假自我意识”。只有当这些条件得到改变，白人不再将黑人视为“可鄙”或“低劣”时，这种虚假意识才能为“真正的自我意识”让路（因为只有在那时，黑人的“第二视角”才会反映出一个不被偏见扭曲的自我认知）。这种可能性既非必然也非难以实现，需要通过被白人“另一个世界”在整个美国历史中否定的黑人所被拒绝的相互承认的实现，这是杜波依斯政治项目的主要目标。该项目的更广泛目标 - 实际上，非裔美国人奋斗历史的目标 - 是让黑人被认可为“文化王国中的合作者”。古丁-威廉姆斯得出结论，克服双重意识是实现完全平等的必要和充分条件：基于相互承认的平等不能在没有根除双重意识的基础的情况下取得。
Gooding-Williams 认为，杜波依斯关注双重意识，不仅作为构成所谓“黑人问题”的被剥夺条件的相关因素，而且作为那些领导克服这一条件斗争的人有效性的关键考验。在他对布克·华盛顿和亚历山大·克鲁梅尔的讨论中（在《灵魂》的第三章和第十二章），杜波依斯提出，两者都成为双重意识的受害者，削弱了他们作为自由斗争领袖的效力。具体而言，华盛顿的“亚特兰大妥协”是一种破坏了争取认可的斗争的策略，通过未挑战白人对“黑人‘劣等’”的看法，加强了双重意识。
卢梭式的自我疏离
弗兰克·柯克兰指出杜波依斯将双重意识描述为一种“感觉”，并通过卢梭的自爱观念来表达这种感觉，这种“文明”的自我爱是反思性的，对比性的，并且对社会团结具有根本性的腐蚀作用。（卢梭的描述区分了自爱和自我爱，自我爱是一种纯粹的社会感情。）
杜波依斯的“双重意识”指的是黑人对他人对其性格和自尊心产生有害比较的措施的感知意识，由此他/她认为自己是一个问题，这种社会安排允许或强制进行这种措施。(2013: 144)
对于柯克兰（Kirkland）来说，杜波依斯（Du Bois）对双重意识的构想在本质上是比较性的，是在种族隔离条件下自尊心的后果。柯克兰认为，杜波依斯从“他人的激怒自尊心”开始。
那些（较深色种族的人）拥有自己的尊重和尊严...被其他（较浅色种族的人）否认或低估，从而激化和加剧了肤色界线。（2013: 140）
对于柯克兰来说，自爱并不是种族隔离的原因，但它确实扩大了其影响范围并加剧了其影响。柯克兰还强调了双重意识中的意识元素，与卢梭的类比相一致。
对杜波依斯来说，这种比较出现偏差是一个关于黑人至少是有感知的问题，即使他们在概念上还没有完全掌握
柯克兰（Kirkland）写道，这是“他们的感知力被用来与他们被视为问题的方式进行比较”（2013: 140）。
柯克兰在《信仰》文本中跟随着认定对非裔美国人构成的双重意识危险的两种形式：一种是内部冲突的抱负和期望的“双重/对抗”威胁，另一种是“虚伪”的伪善立场。这两者都源于对自尊的维护需求，鉴于对个人理想的敌意。值得注意的是，柯克兰还指出了第三种“二元”的双重意识形式。
通过教育，个体能够对自己在公民身份和作为具有特定才能和能力的有色人士中所应得的位置有一个真实、非异化的理解。 (2013: 142)
这种“非疏离”的双重意识模式是根据柯克兰的说法，是对另外两种形式的“危险”的一种“解决方案”。
2.6 概念的运用和延伸
康奈尔·韦斯特（Cornel West）在他的第一本书《预言的拯救！》（1982 年）中，通过对双重意识的批判性讨论，扩展了对这一概念的分析。在第一章中，韦斯特指出杜波依斯（Du Bois）对美国非洲裔自我意识分析中缺少的一个要素，并声称
杜·博伊斯忽视了作为美国人却感觉自己是欧洲人的更广泛的辩证法，作为乡下人却渴望英国的世界性，作为既不完全文明又物质繁荣的人，是一位文雅的婆罗门人却置身于粗野的环境之中。黑人美国人更多地忍受着自我意识的三重危机的负担。他们的文化困境包括非洲外表和无意识的文化习俗，被迫被带到美国却没有美国身份，以及美国人对欧洲精神的疏离，通过被不完全欧洲化的美国人统治而变得复杂。（1982: 30–1）
西方进一步复杂化了他对非裔美国文化辩证法纠缠元素的列举，提到了“充满焦虑的乡村性” 的美国新教徒自我认同，以及在南方州占主导地位的“明显的反现代价值观和感性”，这些地区是“黑人美国的地理摇篮”（1982: 31）。
西方的表述并没有推翻杜波依斯的基本主张，而是对其进行了完善。值得注意的是，在西方讨论的最后，他承认，在塑造自己的自我认同的初次尝试中，“黑人对英国文化相对不了解……”。这似乎减少了“英国世界主义”和“对欧洲精神的疏远”对美国黑人普遍而言的重要性。
保罗·吉尔罗伊（1993）在《黑人大西洋：现代性与双重意识》中将杜波依斯的双重意识延伸到美国背景之外，并与对种族本质主义的理解相悖。吉尔罗伊声称双重意识是杜波依斯思想和著作中的一个主题性元素，不仅存在于《灵魂之歌》中，也超越了这一作品，是杜波依斯试图颠覆作为对白人至上主义压迫性社会结构的强加范畴的固定种族身份的一部分。《奋斗》文本被视为杜波依斯对现代性的矛盾情感的早期表达之一，这种矛盾情感在黑人散居文化和政治辩论中广泛存在，并预示着杜波依斯日益跨国和泛种族关注的范围。
在他的书中，吉尔罗伊强调了对灵魂的阅读，这是他书中的核心
对现代性内在矛盾的不断焦虑以及对其关联的进步意识形态的激进怀疑 (1993: 117)
他发现在那里以种子形式存在。在那篇文章中，关于“黑人存在的意义”的隐含全球性散居 - 因此“黑人大西洋” - 观点的元素与“非裔美国人例外主义的平稳流动”（1993 年：120）之间存在紧张关系，并在文本中被淹没。根据吉尔罗伊的说法，这些元素在《灵魂》的话语中指向双重意识的更广泛意义。他声称，这一全球性散居主题将在《灵魂》之后，“来阐明一般后奴隶人口的经历”，并“激发了有色人种之间全球合作的梦想，这个梦想只在 [杜波依斯] 的后期作品中才得以充分实现”（1993 年：126）。
亨利（Henry）在他的《非洲现象学：其哲学含义》（2005）中对杜波依斯（Du Bois）的概念进行了现象学处理，将“双重意识”的“理论”确定为“非洲自我意识的综合现象学”的一部分（2005: 85）。亨利通过将杜波依斯的双重意识与黑格尔在《现象学》中关于主奴关系的双重意识区分开来，强调了“非洲主体”的关注，黑格尔完全忽视了这一点。亨利进一步阐释了杜波依斯的“第二视角”：在他看来，这是
非洲裔种族化主体看到自己作为“一个黑人”的能力，也就是通过白人的眼睛。 (2005: 89)
亨利将这种形式描述为一种“范畴性的自我盲目……一种典型的虚假意识”（2005: 90）。但亨利声称，还有一种伦理上有利的第二视角形式是可能的——他称之为“潜能化的第二视角”。这是一种“非常特殊的进入和洞察欧洲帝国主义主体的‘权力意志’的方式”。亨利认为，当一个非洲裔主体能够从她的意识中根除“黑脸”刻板印象，并通过“在非洲话语和符号的创造性编码内运作”重新构想自己为“一个非洲人”时，第二视角的“潜能化”就会发生（2005: 91）。亨利以拉斯塔法里教徒为这种潜能化第二视角的例子。另一种途径是通过对世界的个人获得的立场，独立于白人至上主义：杜波依斯本人就是一个典范。
亨利认为杜波依斯的双重意识与弗朗茨·法农在《黑皮肤，白面具》（1967）中对黑人自我意识的存在主义心理分析有密切关系。亨利指出，法农在这本著作中运用弗洛伊德和萨特的措辞进行分析，写道“没有比这更精细或更详细的种族双重意识描述”（2005: 95）。在该文的最初几页中，法农明确表明了他的心理分析取向，谈到黑人的“自卑情结” - 这个术语首次出现在艾梅·塞萨尔的《殖民主义演讲》中的引言中。 (Note: The translation above is the result of the first direct translation. Now, I will proceed with the second translation to make the content more in line with Chinese expression habits.) 亨利认为杜波依斯的双重意识与法农在《黑皮肤，白面具》（1967）中对黑人自我意识的存在主义心理分析有密切关系。亨利指出，法农在这本著作中运用弗洛伊德和萨特的措辞进行分析，写道“没有比这更精细或更详细的种族双重意识描述”（2005: 95）。在该文的最初几页中，法农明确表明了他的心理分析取向，谈到黑人的“自卑情结” - 这个术语首次出现在艾梅·塞萨尔的《殖民主义演讲》中的引言中。
黑人的有效去异化需要立即认识社会和经济现实。如果存在自卑情结，那是一个双重过程的结果：首先是经济上的，随后是这种自卑的内化 - 或者更确切地说，是这种自卑的表皮化。 (1967: 10–11)
亨利详细描述了他所称之为“黑化”的过程，黑人在西方的范围内受到这一过程的影响。在这一过程中，“殖民地非洲人失去了他们早期的文化身份，而被肤色所定义”（2005: 96）。白人殖民者将自己最可憎和禁忌的一面投射到黑人身上，从而形成了“黑人”的刻板印象。范农还借用荣格的表述，写道“西方人类的集体无意识”，在其中黑人“象征着邪恶、罪恶、悲惨、死亡、战争、饥荒”。范农提到他的祖国时写道
在马提尼克，其集体无意识使其成为一个欧洲国家，当一个“蓝色”黑人——一个煤黑色的黑人——来访时，人们立刻反应道：“他带来了什么厄运？”（1967: 191）
在早期的文本《卡里班的理由》（2000 年）中，亨利使用了莎士比亚的主题，从《暴风雨》中，欧洲殖民者普罗斯佩罗与土著卡里班的冲突。他引用了欧洲奴隶贩子引入加勒比地区的非洲人的“卡里班化”。
[C] olor eclipsed culture. … Africans were transformed into negroes and niggers in the minds of Europeans. This racial violence shattered the cultural foundations of the African self…. Race became the primary signifier of Europeans and Africans and of the differences between them. Consequently, the identities of these two groups were rigidly inscribed in a set of binary oppositions that linked the binary black/white to other binaries such as primitive/civilized, irrational/rational, body/mind, prelogical/logical, flesh/spirit. (2000: 11–2)
亨利看到卡利班化 - 在原始和本土文化认同的基础上施加一种以非洲生活方式为基础的对比二元性的种族化认同，作为一种双重意识的产物。
Lewis Gordon 在他的《非洲哲学导论》（2008 年）中涉及到双重意识。Gordon 从杜波依斯的“未被问及”的问题开始，“成为问题是一种怎样的感受？”对于 Gordon 来说，这个问题预设了被问及的黑人的主观性和人性。然而，将“问题”的地位归因于那个人同时也否定了那个黑人被问及者的人性。Gordon 指出，“将黑人视为问题人群的呼吁是对他们最终定位在秩序和理性体系之外的肯定”（2008 年：76）。Gordon 暗示，这种外部者身份对于双重意识的形成至关重要，因为它导致“根据美国社会及其矛盾的规范，世界和意识本身的分裂”。那些规范体现了“‘美国人’在北美和其他美洲地区被持续定义为‘白人’”（2008 年：77）。
戈登认为，“双重意识”的“负面版本”是指当黑人的自我形象完全由种族他者如何看待她来决定时产生的，她对自己的看法是一个“白人观点”（2008: 78），将她降格为非公民或二等公民。它的认识论意义在于其中隐含的两种观点之一——即白人世界的观点——必然是局部的，但却将自己定位为普遍的，因此是“一种隐藏自身的意识形态”（2008: 79）。但这种主导的白人自我概念产生了一个“次级”意识，一个对主导自我概念的矛盾意识。戈登声称，这就是第二种，肯定的、完全实现的双重意识的体现。
双重意识在《黑人的灵魂》中的问题
前述调查产生了几个争议点：涉及杜波依斯观念和术语的来源问题，以及其被认为具有卢梭、黑格尔和/或美国哲学联系；概念的范围，即杜波依斯认为它适用于多广泛的人群；双重意识与他所关联的心理二元性之间的关系；“第二视角”的性质，以及它与双重意识的关系；双重意识与所谓“病态”以及批判意识或批判之间的关系；这一概念对于理解黑人处境的实用性，无论是在杜波依斯提出时的二十世纪之交，还是今天。在这里，我们简要重述其中几点。
第一个问题，古丁-威廉姆斯认为是一个悖论，涉及杜波依斯对双重意识的无懈可击。如果双重意识确实是“黑人”固有的 - 如果在吉姆·克劳的条件下，它在某种意义上是任何黑人意识的结构问题 - 那么杜波依斯自己如何能够写作超越它，拥有“真正的自我意识的男子气概”呢？尽管杜波依斯从未明确声称自己摆脱了双重意识，但他的文本并未暗示有这种内心灵魂斗争。然而，他对双重意识的概念被介绍为他自己个人经验的一部分，并基于那种经验。
Gooding-Williams 试图通过区分《灵魂》的叙事权威和文本的历史作者来克服这一悖论。《灵魂》的叙述者，而不是杜博伊本人，已经摆脱了双重意识。这可能会拯救《灵魂》作为一部文学作品，但并不能拯救关于黑人政治领导的观念，这意味着没有实际的黑人政治领袖能够免受双重意识的影响。解决这一悖论的另一个可能途径涉及对第二视角的概念，它能够觉醒到主导的白人文化环境的矛盾，从而拒绝其对黑人的偏见（亨利所称的“潜在第二视角”）。
杜波依斯经常坚持他对“黑人问题”的描述 - 或者说，“种族概念”的描述 - 涉及引导读者“进入面纱” - 使他的（大部分是白人）读者能够对“成为黑人”的经历有所感知。正如他在《黎明的黄昏》（1940 年）中所说，“通过以我最了解的一个人的生活来阐明那个种族问题的内在意义和重要性”（1968 年 [1940]：viii）。但那个生活是在“受过教育和雄心勃勃的黑人的上层”中度过的，因此，它是特殊的。这让我们重新回到了双重意识的范围问题。
杜波依斯在 1903 年的文本中提出双重意识作为黑人普遍面临的问题，鉴于种族隔离和历史上持续存在的不平等条件，然而，对文本的进一步检查表明，这种现象可能更具体地适用于黑人领导人或那些完全被困在白人世界和有色人种世界之间的人，他们有意地承担了“道德提升”“落后”黑人群众的任务，并作为彼此之间的“代表”。“奋斗”一节举例说明只有受过教育的“更好”的黑人：‘黑人工匠’，黑人牧师或医生，“想成为黑人学者”的人和黑人艺术家。杜波依斯还在《灵魂》中专门为实际或虚构的领导人 - 华盛顿，克鲁梅尔和虚构的约翰·琼斯 - 进行了几章详细的性格刻画。然而，“奋斗”文本中关于双重意识的主张之所以具有说服力，是因为它普遍地归因于“在这个美国世界中的黑人”。
一些最近的评论家拒绝了双重意识这一概念，即自我感到自卑的感觉，是黑人生活的普遍特征的说法。莫莱菲·凯特·阿桑特(Molefi Kete Asante)在讨论自己在 1950 年代在乔治亚州瓦尔多斯塔长大的经历时写道：
瓦尔多斯塔的泥土路上生活着紧密团结的非洲人社区，他们从未认为自己在智力或身体上逊色于白人。尽管我们的经济和心理贫困，但在我们内部不存在任何参照点。 (1993: 133)
几页之后，阿桑特直言不讳地表示：“我从未受到杜波依斯的双重意识的影响”（1993: 136）。他继续承认自己独特的处境。
这可能是另一回事，如果我年轻时和白人一起上学和去教堂。我可能会遭受困惑，双重意识，但我没有。（1993: 137）
杜波依斯对双重意识概念的第三个问题涉及其与“黑人心灵的双重性”之间的关系，他从未澄清。杜波依斯早期关注于确立“黑人”对世界文化和文明的独特贡献，因为私刑法和对重建的反击引发了对美国黑人种族灭绝的幽灵。一个明显的“黑人”文化贡献似乎需要独特的黑人“理想”。艾伦和其他人认为，杜波依斯对美国和黑人“理想”之间的冲突提出了模糊、看似空洞或矛盾的描述。因此，问题是，杜波依斯对这些理想的提及是否可以作为他将其与双重意识联系起来的“双重性”的独立来源。如果确实存在这样的（非空洞的）理想，并且它们是冲突性双重性的独立来源，那么双重意识可能会被证明是一个更为复杂的现象。
杜波依斯观念也因过分简化当代自我复杂的多维性而受到批评，怀有对一个从未存在的统一、完整自我的怀旧情感，一种无法实现的理想。因此，达琳·克拉克·海恩（Darlene Clark Hine）强调：
杜波依斯特意在他的悲叹中包括了黑人妇女的经历和生活，而不是写道，“一个人总是感到自己的双重性”，他可能会思考一个人如何感受到她的“五重性”：黑人、美国人、女性、贫困者、黑人妇女。 (Hines 1993: 338)
对杜波依斯（Du Bois）的这种构想的批评在这些方面变得普遍，但可以说，从某种意义上说，它们离题了。1903 年的文本是男性主义的，这似乎是不可否认的。但杜波依斯的“双重意识”也是真实的，他并没有将其提出作为对人类实际情况的全面解释，也没有针对人类社会身份的多样性。他的构想是试图捕捉黑人在美国吉姆·克劳（Jim Crow）制度下作为黑人的生活经历。因此，如果在由于种族压迫而产生的意识双重之外，还可能存在其他形式的心灵双重或分裂，以及对其他形式的不平等的反应，那么这将与他的构想完全一致。
亨利·路易斯·盖茨（Henry Louis Gates Jr.）在指出杜波依斯观念的规范推力时，提到（The Double Consciousness）。
双重意识，曾经是一种紊乱，现在却是一种治愈。(2006: xv)
这种说法依赖于将一般的二元性或心灵的“双重性”与杜波依斯的双重意识概念混淆。即使“文化多元性”本身已经被盖茨视为有价值，杜波依斯构想中至关重要的“对自己的幽默轻蔑和怜悯”也不能成为任何“治愈”的一部分。
最后，可能会提出一个问题，即杜波依斯的双重意识概念与那些与双重种族外貌或身份相关的自我怀疑、困扰感和“身份问题”之间的关系，这些问题已经与我们持续存在的、严重种族化的美国社会世界联系在一起。白人至上主义对于那些具有模棱两可种族血统的人造成了特殊困难，他们明显地被标记为“种族混合”所带来的。混血人士在“双方”遭遇到敌意，并经常被认为是弱者或劣等者，仅仅因为他们是混血，正如娜奥米·扎克在她的《种族与混血》（1993 年：第 11、12 章）中所记录的那样。事实上，杜波依斯本人对这个问题非常熟悉。在柏林大学的大学时代，他的“最有趣”的教授是海因里希·冯·特里切克。
他在一次关于美国的讲座中突然宣称：“Die Mulattin sind niedrig! Sie fuhlen sich niedrig!” [混血儿是低贱的；他们感到自卑。] 我感到他仿佛在指着我；但我想他可能完全没有意识到我的存在。然而，无论我在场还是不在场，对他来说都没有任何影响。...我的同学们并没有表现出将他说的话与我联系起来的迹象。(Du Bois 1968: 165)
然而，当杜波伊斯在《灵魂》中阐述“双重意识”时，混血和肤色歧视并不是他在印刷品中讨论的话题。1903 年文本中所提出的二元性是“黑人”和“美国人”之间的二元性 - 当时通常与形而上学构想的种族指定相关联的身份 - 和基于一种假定的公民身份地位。当时的种族指定主要通过低种姓来确定，黑人的公民身份地位最近受到普莱西诉费格森案（1896 年）的质疑。
杜波依斯的双重意识在《灵魂之后》之后？
评论家们一致认为，尽管杜波依斯在 1903 年的文本中提出了“双重意识”这一概念，并以自己的方式使用了这一概念，但这个术语并没有再出现在他的任何后续文本中。当然，这并不意味着他放弃了这个概念，然而，大多数关于这一概念的评论都集中在《灵魂的奋斗》中的文本上。有一些人试图解释他的其他作品中的各种概念，但这些解释往往集中在他的虚构作品上，而这些作品的使用主要不是为了发展这一概念，而是为了展示杜波依斯在其他背景下的运用。这无疑是由于这个 1903 年的文本在非裔美国文学和社会批评中的经典地位，以及它在那里的非常独特的使用。不止一位作家声称，杜波依斯提出这一术语的段落是所有非裔美国文学中被引用最多的文本。
然而，将一个完整的解释和理论重建固定在一个作品中的一个段落上似乎存在问题，无论这个段落有多么重要或有影响力。因此，检查杜波依斯后来的几篇文本可能是有用的，以查看一些评论家所声称的杜波依斯在 1903 年之后放弃这一概念的说法是否可以得到证实或被拒绝。后来的一些文本中存在讨论，似乎涉及至少部分 1903 年的概念。
《白人的灵魂》在《黑水》（1920）
尽管杜波依斯在 1920 年出版的《黑水》中没有用“双重意识”这个词汇，但该文的第二章“白人的灵魂”似乎在暗示这一概念。在那里，杜波依斯描述了他所称之为“白人宗教”的发展，并讨论了它对 19 世纪和 20 世纪初社会关系的影响。杜波依斯声称对白人心理有一种特殊的了解。他写道，关于他们，“我是非常有洞察力的”。在明确指出他的了解不是外国人的，也不是仆人或工人的之后，他写道：
我看到这些灵魂被剥去衣服，从背后和侧面看到。我看到他们内脏的运作。我知道他们的想法，他们也知道我知道。(Du Bois 1920: 17)
杜·博伊斯在这里声称对白人心灵的洞察部分取决于他们对种族、对他们的信仰和态度的意识，对他们的虚伪。这种洞察是双重意识所能实现的。但杜·博伊斯在这里所声称的似乎也超越了 1903 年的概念，因为那个概念并没有明确指出对白人灵魂的了解。在“白人的灵魂”章节的几页之后，杜·博伊斯指出，黑人普遍具有“透视力”的能力，将“个人白人身份的发现”视为与“这种新的白人宗教”相关的历史上最近的现象。
我们这些经历过耻辱、羞辱和深刻侮辱（白人的）扩张经常牵涉其中的人从未被欺骗。我们以世代相传的眼光清楚地看着他，只看到一个人类，软弱可怜和残忍，就像我们一样。（1920: 20）
这里存在一种意识状态，使“被羞辱者”能够比羞辱者自己更清晰地看到那些羞辱者生活的现实。虽然这种认识并不涉及“了解”羞辱者的思想细节，但确实需要了解一些他们的思考和感受模式。杜波依斯在这里考虑的是白人至上主义的意识形态，追溯其发展的历史条件以及对接受它并以此为基础生活的白人所产生的一些心理后果。在白人接受白人至上主义的前提并根据这些前提生活和行动时，他们会被欺骗，对自己产生错误认识，并表现出一种欺骗，而那些受到这些前提后果影响的黑人则能够看穿这种欺骗。尽管这并非双重意识的核心，但似乎正是杜波依斯在 1903 年提到“第二视角”时所考虑的内容，这是双重意识的一个关键补充，在“奋斗”段落中也有这种阅读，亨利、戈登和柯克兰也有相同的阅读。
但这里还有更多内容，除了“第二视角”之外。杜波依斯在这一章节中呈现的是对美国白人至上主义意识形态的批判性分析，这种分析是基于社会学分析并得到历史和社会科学理解的支持。杜波依斯在这一章节中既开始又结束时指出自己处于“高塔之上”的位置。这显然既指他的超然、观察者的身份，又与他作为一名经过学术训练的社会科学家的成就地位相关，事实上，他是当时美国最受过高度训练的头脑之一，他将自己的分析能力运用到“白人的灵魂”上。杜波依斯提出了一个基于科学知识的、细致入微的历史分析，这种分析建立在对“受到白人至上主义意识形态影响”的白人心理的“预见性”洞察力上，这种心理是基于第二视角和一种意识形态批判的。
"对自己感到羞耻：种族自豪论文" (1933)
杜波依斯在 1933 年 9 月刊登在《危机》杂志上的文章中开始讲述一个关于他祖父的故事，他的祖父愤然拒绝了一次“黑人”野餐的邀请
这意味着与贫困、无知、被压制和处于劣势的人密切相关，肮脏且举止不端。(Du Bois 1933: 199)
然后，他简洁地捕捉了那些处于“黑人‘上流社会’”困境中的整个两难境地
由于上层有色人种极度害怕被美国白人代表这个下层群体，或被误认为是他们，或被视为是其中的一部分，他们被推到极端努力避免与最贫困阶层的黑人接触。这一下降，立即夸大了与这些人被认同的秘密羞耻感，以及坚持这些人的身体特征，上层阶级所共有的，不是堕落的标志。（1933: 199）
杜·博伊斯在这里揭示了双重意识这一方面的种族内涵和基础——他所认定的“对自己群体成员感到羞耻”，从而间接和暗示地对自己感到羞耻。他还重申了从第一个思考双重意识中产生的主题——它与管理和努力改变其社会条件的不同个人和政治策略之间的密切联系。他在 1903 年的《信仰》文本中特别指出了这一点，在那里他既谈到“双重阶级”，又谈到“伪装或反叛”，“虚伪或激进主义”。在 1920 年的文本中，杜·博伊斯指出，这种羞耻感可以激发“种族自杀”的策略——“试图逃避自己”，正如他所描述的同化。这一尝试涉及——并且也基于——“在黑人种族内部划定阶级界限”以及“某种社会贵族阶层的出现”，这个阶层以“外表”——杜·博伊斯可能指的是肤色——以及教育、收入、修养和抱负来定义。
但这种羞耻感既是基于种族自豪和团结的任何策略的障碍，也是附属物，因为它可能破坏任何需要种族团结共同行动的政治行动，并在种族贵族的“有才华的十分之一”领导下取得成功。杜波依斯呼吁努力“建立种族精神”，同时警告不要过分强调这种“种族自豪的宣传”，劝告黑人避免复制他所描述的“白人和黄种人之间的优越感”。
黎明的黄昏 (1940)
杜波依斯在 1940 年出版的《黎明的黄昏》中讨论了类似双重意识的问题，这是在杜波依斯七十岁生日后的两年。事实上，由于《黎明的黄昏》在设计上更接近自传性质，而不是《灵魂之歌》（其副标题是一篇关于种族概念自传的散文），因此并不奇怪杜波依斯在那里更加广泛地描述了黑人在种族隔离和白人至上的条件下的生活，即使他没有使用《灵魂之歌》中使用的术语。但是，到了这个时候，他对种族本身的概念已经进一步超越了任何线性历史发展。正如他在该书的中心章节“种族概念”结束时所写的那样，"The Concept of Race"。
或许错误将其称为“一个概念”，而不是一组矛盾的力量、事实和趋势。 (1940: 133)
杜波伊斯在《黎明的黄昏》中提供的描述中有一些变化，这些变化涉及到在《灵魂》中被归类为双重意识的现象。
黎明的黄昏对问题的处理更多地被纳入了一个“环境”的主题之下，这个主题被表达为社会政治、地理和文化维度，从历史角度看既是动态的又是相对稳定的。杜波依斯在谈到“黑人的双重环境事实”时解释道：
美国黑人的环境不仅是白人周围的世界，而且，通常更接近并更具有说服力的是他自己有色人群提供的环境。当然也有例外，但这是规律。因此，美国黑人被他对白人的概念所包围和制约，并且根据他们对他的概念来对待他。另一方面，就他自己的人而言，他与个人和事实直接接触。 (1940: 173)
这种表达方式在《灵魂的信仰》一文中预示着，杜波依斯谈到了黑人的“双重生活”以及“有色纱帽内外的世界”。还要注意到，尽管“白人世界”的居民和“有色人种世界”的居民相互之间通过彼此对对方的“概念”来看待，但“有色人种世界”内的个体则通过“直接接触”来了解彼此。这就是面纱、肤色界线的影响。在谈到自己的个人经历时，杜波依斯详细描述了这个周围白人世界对他的影响。
我经过长时间的教育、持续的强迫和每天的提醒，成为了一个有色人种生活在一个白人世界中；而那个白人世界往往主要存在于我看来，是为了用不眠的警惕来确保我被限制在一定范围内。所有这一切使我在身体活动上受到限制，在思想和梦想上变得狭隘。我不能行动，我不能生活，我不能做任何事情，而不仔细考虑我的白人周围世界的反应。 (1940: 135–6)
在这个描述中，除了面纱所施加的明确可能性限制之外，还有一种积极的占有和战略思维运用，杜波伊斯对他对白人世界的理解。这表明了另一种实际模式，双重意识——这是我们在这里讨论的内容——可以发挥作用。如果双重意识也是实际意识，“认真考虑”白人的反应——这些反应带有偏见，带有基于偏见的期望——在一个人的计划中，一个人的期望中，这不一定涉及内化偏见的种族主义观点本身，尽管它可能仍然会产生对灵魂的深刻扰乱。双重意识也会产生实际的、情感的影响，而不仅仅是严格认知的环境条件对黑人灵魂的影响。
在《黎明的黄昏》中还有一个更深刻、更具有说服力和更隐匿的白人世界对黑人灵魂的影响，杜波依斯在这里作为例证
…种族区别的事实基于肤色，这是我生活中最重要的事情，绝对决定了它，因为这个周围的群体，与白人欧洲世界结盟并达成一致，已经决定我是并且必须是一个独立的存在。这是不可否认的。无论何时何地，我都无法摆脱这一点，也无法以哲学的冷静和幽默的自控力俯视这些荒谬的假设。(1940: 136)
“荒谬的假设”可以并且确实渗透到黑人的心灵中，影响她对自己的想法和感受，以一种顽固地抵制她自己努力去推翻或忽视它们的方式。也许更少见的是，它们引发了强烈和持久的愤怒，甚至愤怒。杜波依斯在较少自传性的笔调中写道，对种族进步的绝望“太常”源自黑人对“基本黑人可能性的信仰不足，与白人的类似态度相平行”。他继续说，这种态度本身是“一种自然现象”，因为黑人分享“美国普通文化和当前美国的偏见”。因此，这是
在一个白人北方高中和白人大学接受教育的黑人男孩几乎不可能对自己的人民产生任何高尚的想法，或对他们所能做的事情抱有持久的信念。 (1940: 191)
这,可以说,是杜波依斯的《灵魂》中所阐述的双重意识。
但是 1940 年的文本从未断言黑人内部存在基本的二元性：在《黄昏之暮》的描述中完全没有提到内在的双重性，也没有提到在《灵魂》中所描述的心灵分裂。在 1940 年的文本中，这个问题被表述为“黑人自我批评”（1940: 179）的术语，是“对基本黑人可能性的信仰缺乏”（1940: 191），以及“内在的矛盾和挫折，这涉及到 [种族隔离和白人种族主义的顽固]”（1940: 187）——这些术语传达了早期文本的矛盾和复杂性，但远远没有断言一个至上的心理二元性。这并不是因为文本没有涉及在美国作为黑人的“感受体验”：《黄昏之暮》中最核心、最长的章节是“有色的内部世界”。
杜波依斯描绘的双重环境中，灵魂的统一意识存在着问题，但这些问题并没有导致心灵本身的分裂。存在着怨恨、挫折和愤怒；存在着无信仰，以及常常随之而来的绝望；存在着背弃“民间”的诱惑；还有拒绝“环绕”白人世界提供或提议的任何事物的诱惑。杜波依斯称之为“双重意识”的东西。
对自己内心指向内部的黑人的苦涩批评，这是普遍存在的。它往往倾向于对黑人所做、所说和所信仰的几乎所有事情进行激烈、愤怒、轻蔑的评判.... (1940: 179)
黎明黄昏的双重性已经从灵魂的内在性转移到了“环境”世界。
Dusk of Dawn 的叙述与灵魂的叙述在两个方面存在显著差异。首先，杜波依斯所称的“有色世界”的“劣势”被明确地肯定在这篇文章中，其对黑人态度的影响被生动地描述。杜波依斯将这种鲜明的现实呈现为不可否认的，同时拒绝了种族偏见所提出的相关主张。
尽管我曾经辩论过，黑人并非天生丑陋或先天愚蠢。他们并非天生犯罪倾向，而如今的贫困和无知有着明显且众所周知的可纠正原因。这一切都是真实的：然而，如今每一个有色人种都知道的是，按照实际现有的标准，黑人如今在某些方面确实不如白人。世界上的白人更富有、更聪明；他们生活更好；拥有更好的政府；拥有更好的法律体系；建造了更为壮观的城市；拥有更大规模的通讯系统，并且控制着比所有有色人种加起来更大的地球部分。(1940: 173–4)
通过援引这些事实，杜波依斯引用了历史上的偶然性，但却是确凿无疑的现实，他声称，“今天生活的每一个有色人种都知道”。因此，“黑人自我批评”在某种程度上根植于“一个非常明显的事实”（1940: 179），即“今天美国的大多数黑人处于低文化地位”和“低社会地位”（1940: 180）。在其中，他讨论了“黑人的无知”、死亡率、“犯罪倾向”、贫困和“社会堕落”。杜波依斯将这些列为不是白人偏见的代表，而是承认明显可观的现实。尽管它们的原因，无论是现在还是过去，都反对白人世界经常得出的偏见结论，但这些原因却不太显而易见，不太明显。
《黄昏之际》与《灵魂之歌》的另一个重要分歧在于后者明确承认，被归因于美国黑人的心灵现象并非仅仅是他们独有的经历。杜波依斯写道，
类似的现象总是可以在未开发或被压制的民族或群体中经历非凡经历的人中发现。没有人比犹太先知，古代和现代的，更无情地谴责犹太人。(1940: 179)
他接着引用爱尔兰人和德国人的“风暴与激情”时期作为进一步的案例。在 1940 年，杜波依斯提出了一个更广泛的历史性主张，即“将一个人类群体用锁链囚禁在周围群体手中”并不是“十九世纪美国黑人的一个特别不寻常的特征”，而是“大多数人类都经历了这种内在的精神奴役…”（1940: 137）。
超越黑/白二元论，超越双重意识
到目前为止，我们已经考虑了将原始的双重意识概念应用和扩展到美国境内以及更广泛地在非洲裔人群中的经验。最近还出现了其他对该概念的运用，将其延伸到所谓的“黑/白二元论”之外的领域。我们在这里指出其中的三个。
最近的一项研究 - Nelson Maldonado-Torres 在 2006 年发表的文章《后大陆哲学：其定义、轮廓和基本来源》 - 探讨了“主导（白人）欧洲”文化规范主体的双重意识版本，引用了 J-P Sartre 的作品作为案例研究。美国社会日益多元化，即将进入“多数少数族裔”“非白人”人口的“临界点”，这已经将理论兴趣转向了“白人性”的衰落以及与双重意识相关的问题，但是在一个多元主义而非种族二元论的背景下。琳达·阿尔科夫（Linda Alcoff）主张需要超越对美国种族动态的二元概念，考虑到了“白人双重意识”的崛起。最后，何塞·梅迪纳（José Medina）主张采用相关的“万花筒意识”作为一种个人策略，以抵抗认识上的不公正，这是在争取多元主义民主的条件下的一种抵抗策略。
后大陆转向
双重意识的一个独特应用源自“去殖民化”理论。这些理论家来自非主导文化和社会群体，他们致力于在“边疆”进行社会斗争，在地缘政治上的边缘空间，提出了双重视角的论点，既在主导的“北大西洋”体系内部，又在外部。像格洛丽亚·安萨尔杜阿、西尔维亚·温特和沃尔特·米尼奥洛等思想家成为了这一运动的代表，具有独特的探究和写作风格，倡导人文研究中的“去殖民化转向”。与这一群体相关的一个哲学论点，明确运用了双重意识的概念，是纳尔逊·马尔多纳多-托雷斯对“后-欧陆哲学”的阐述。
殖民解放项目的一个指导目的就是简单地使欧洲中心主义的指控对笛卡尔时代开始的主导现代“西方”知识传统产生影响。马尔多纳多-托雷斯对双重意识的运用采用了其最初的双价杜波依斯形式——作为潜在有害幻觉和真实洞见的源泉；他将其作为一种解释策略，用于批判 20 世纪的大陆哲学传统，以及整个现代欧洲传统。他这样做是通过将那一哲学传统置于起源于和发展于西半球社会的全球反系统斗争中。在这种联系中，“后大陆”这个术语不仅指的是主要以法语和德语为主的欧洲现象学传统的通常接受的名称。“后大陆”还意味着它拒绝了现有的“权力地理”，即（欧洲）大陆是所有重要现代哲学产出的地点的主要暗示概念。
萨特（Sartre）是大陆传统中的经典人物之一，马尔多纳多-托雷斯（Maldonado-Torres）认为他表达了欧洲现代性的双重意识，即其知识分子的内疚良心。双重意识作为一种解释框架，用于重新评估萨特整体知识活动的意义以及萨特对虚伪概念的理解。现在将其解读为对现代知识文化在统治中的共谋的隐性批判，特别是指其主导哲学传统的殖民纠葛。发展政治论证及其哲学批判涉及辩称，对于萨特而言，虚伪不仅应在个体层面理解，还应在社会、集体意义上理解，与其标准的个人主义解释相悖。"对于萨特而言，欧洲现代性是一种虚伪的项目"（2006, 13）。
Maldonado-Torres 区分了“规范主体”的双重意识，即主导社会秩序的特权成员，与“可怜的”之间的区别 - 一个术语取自法农的《地球的可怜人》（1961）（由萨特撰写序言的《地球的可怜人》）指的是那些居住在世界体系底层的“地下世界”的人。受压迫者的双重意识源于他们与系统的直接经验，在这个系统中，他们的存在和日常生活使他们面对谎言和故意无知 - 那个系统依赖于谎言、“视而不见”和受益者的共谋来维持其再生产。对于他们来说，压迫系统所声称的理想与他们生活的现实之间的矛盾是显而易见的。
对于规范主体而言，谎言在某种意义上是存在于他们内部的，因为他们与政权相勾结；他们与这种谎言的对抗需要自我审视和自我批判。这种与压迫及其涉及的谎言的共谋，以及自我与自身的虚伪对抗，可以用萨特对虚伪的描述来理解。正如 Maldonado-Torres 所说，规范主体内部存在着一种挣扎，即是否完全接受主导文化的“要求……占据世界的中心”。这一要求代表了一个要求，即自我“借助令人印象深刻的文化、符号、物质和认识论武器库，将自己定位为规范”，从而同意在“欧洲被种族化和殖民化的人口的非人化”中扮演一定角色。萨特所说的虚伪是主体拒绝自己的自由，逃避责任并陷入顺从的行为，在主导文化对规范主体的一致性要求中找到了政治表达。
恶意是萨特对欧洲“文明”状况的整个批判性回应的概念枢纽，正如他在哲学生涯开始时已经发现的那样。欧洲反犹太主义在大屠杀和反法西斯战争中的高潮——Maldonado-Torres 将此称为“种族灭绝欧洲的危机”——由许多知识分子中产阶级的积极参与或沉默默许构成了萨特政治哲学创作的原始条件。萨特参与随后的全球反殖民斗争，特别是阿尔及利亚革命，进一步证实并聚焦了萨特对主导欧洲强权政策的日益政治反对。
他与非洲加勒比理论家艾梅·塞萨尔和弗朗兹·芬农的作品接触进一步推动了他，为他的有时明确反种族主义的批判性思考增添了活力。萨特与他们的思想的接触使他也成为马尔多纳多-托雷斯眼中的“边缘主体”，扎根于一种“双重生活”的分裂忠诚，这本身就是欧洲帝国核心的基本裂痕的产物。马尔多纳多-托雷斯引用了萨特在《地球的贫民》范农的《序言》中对该书的 [可能是白人] 法国读者的一段话。引文部分内容如下：
这个肥胖而苍白的大陆最终陷入了法农所称的“自恋”状态。科克托对巴黎感到恼火，“这座总是只想着自己的城市”。欧洲还在做什么？或者那个超级欧洲怪物，北美洲？空洞的闲谈：自由、平等、博爱、爱国、荣誉，还有谁知道什么？这并没有阻止我们同时用种族主义言语发表看法：肮脏的黑鬼、肮脏的犹太人、肮脏的北非人。启蒙、自由和敏感的灵魂——简言之，新殖民主义者——声称对这种不一致感到震惊；这是一个错误或恶意。在我们之间，没有什么比种族主义人道主义更一致的了，因为欧洲人只能通过创造奴隶和怪物来使自己成为人类。
这里，通过萨特，双重意识呈现为一种忏悔和自我批判，是对复制的承认和放弃。马尔多纳多-托雷斯将双重意识作为一种透视镜头，用以阅读萨特对虚伪行为的构想，进一步凸显了萨特对欧洲文化乐意的种族无知、其基础性的自欺和对欧洲压迫性文明等级制度的矛盾态度。马尔多纳多-托雷斯称之为萨特的“潜能化”双重意识，他声称，这导致了萨特对大陆传统殖民主义共谋的批判性关系。萨特关注现代欧洲传统智识身份的自欺方面，将其视为双重意识的历史工作，既揭示又颠覆了哲学主流与殖民地地缘政治的虚伪共谋。
白人双重意识
阿尔科夫（Alcoff）在《白人未来》（2015）中提出了一个关于杜波依斯概念适用于“白人”在美国漩涡中的论点。她声称，许多白人美国人由于最近社会变革的部分影响而受到“白人双重意识”的影响。该书的论点是反种族主义“重新阐释白人身份”的一部分，描述了她所称的“白人霸权危机”以及这一危机对白人个体种族认同和自我理解的压力。她的论述特别涉及许多“进步”的白人对主流文化形式的白人身份和其所谓的“白人先锋主义”所提供的理由的疏离，这是一种明显带有种族主义色彩的虚假历史叙事。 （阿尔科夫指出了一种反应迟钝、右翼的白人双重意识的存在，声称它缺乏任何重要的基于事实的理论基础来进行批判性论证。）白人双重意识是一种特定类型的对白人身份的疏离，一种对白人作为规范的疏离，“白人主体性的动荡”（174）。
白人霸权危机部分源自正在进行中的人口变化，这将使美国在本世纪中叶成为一个“少数人口占多数”的社会，并且白人美国人仍然能够并愿意面对社会现实中对这些即将发生的变化的认识。这些人口变化预示着政治争议谱系的转变。引用历史学家内尔·欧文·佩恩特的工作，阿尔科夫的论点确定了美国社会中其他更广泛的社会和政治变化，这些变化可以被称为“白人身份的衰落意义”。这些变化包括白人身份的能力减弱，无法再为其拥有者提供曾经可获得的差异优势；公共话语关于种族的术语发生了越来越多的争议，这是由于联邦政府对种族类别的识别和统计发生了变化，以及学术和新闻写作中关于种族类别的最近理论上的不确定性；白人只能社区的生活可能性减少，以及限制自己的日常生活在种族隔离空间中的可能性减少；结束了国家认可的种族等级制度，使新一代白人更加开放地接触、互动、建立关系、组建家庭和多种族社区。
Alcoff 对这些以及其他实际社会条件的关注，形成了白人双重意识的基础，类似于杜波伊斯对“环境条件”越来越关注，这些条件在他生命发展的一个世纪中，实质性地改变了双重意识。对于 Alcoff 来说，白人身份并不是一种意识形态，而是一种“有机出现”的社会现实。Alcoff 认为，所有这类种族认同的流动性以及白人生活、物质现实的相对稳定性都是不言而喻的。她的更广泛的论述旨在反驳最近的观点，即白人身份与其起源和动机中的白人至上主义联系过于紧密，无法摆脱其种族主义的过去，另一方面，白人身份是一种可以简单放弃并抛弃的意识形态，作为克服历史遗留问题的斗争的一部分。她拒绝了这些说法，认为白人身份很可能与种族主义和白人至上主义脱钩，这种可能性在其特定的二元形式中预示了白人双重意识。
阿尔科夫将“白人先锋主义”的意识形态描述为“将欧洲白人配置为人类的科学、技术、道德、艺术和政治领袖的幻觉”（24），这种幻觉越来越失去了对许多白人自身的可信度。这种“幻觉”曾经为许多没有其他文化或经济资源的白人提供了一些尊严感和社会地位，但在学术界和公共论坛中越来越受到质疑，并与不断变化的社会现实相悖。因此，白人的双重意识在人口中的重要部分中越来越成为对白人身份深刻危机的反映。同时，阿尔科夫认为，受到双重意识影响的白人正在经历他们对自己以前的白人先锋主义假设的幻灭。
Alcoff 依赖各种来源来支持她的论述。这些来源包括对种族形成和白人的哲学批判，对当地白人社区的民族志研究，南方反种族主义和反克兰活动人士的叙述，以及她自己生活和经历的片段。她以“垮掉的一代”作家杰克·凯鲁亚克为典型案例，他体现了对白人身份的焦虑，以生活中的创造性艺术反抗形式展现，尽管文化认定他为种族上的白人。Alcoff 将凯鲁亚克描述为在举止和自我呈现中展示出这种白人双重意识，称他的“疏离意识”“表现为对他的具体身份的不适感”。她补充说：
杰克·凯鲁亚克表达了对自己白人身份以及异性恋郊区一般规范性白人身份的深刻疏离，他强烈认同非白人情感更强烈的存在主义表达，他认为这种情感在非裔美国人和墨西哥人中普遍存在。 (169)
西蒙娜·德·博伊沃描述了自己在纽约与理查德·赖特访问时的经历，作为一个白人穿过哈莱姆并感受到居民指责的目光时，感到一种不适的例子尤为值得注意。“博伊沃注意到了敌意的目光，并感到自己‘因内疚而僵硬’”（139）。这为阿尔科夫提供了一个例子，说明了反应性情绪如内疚和羞耻如何触发了白人双重意识的形成。在日常生活条件下与被种族化的他者的相遇可以促使白人意识到他们如何看待自己与他们在自己隔离社区之外被他人看待之间的差异，因为他们开始“直觉地感知到他们被非白人他者看待的方式”（170）。阿尔科夫认为，对许多白人来说，由此产生的内疚和不适会引发对白人身份的批判性反思和重塑尝试，而对其他人来说，这驱使他们渴望摆脱种族白人身份的归属，最终走上了一条死胡同的道路。
Alcoff 认为，对主流白人身份的日益疏离以及对“白人先锋主义”意识形态的依赖构成了白人双重意识的核心。对许多白人来说，这与他们日常生活中与棕色和黑色人群密切的关联有关。然而，对他们生活的诚实、基于事实和现实的态度要求他们承认白人身份作为他们自己的个人种族身份的实际存在，并将其理解为一个历史上不断变化的社会构建。承认白人身份是一个社会构建，既包括接受它与历史上和持续不断的残酷种族压迫的联系，也包括质疑其白人先锋主义的核心意识形态。这种接受/怀疑所引发的双重意识在某种程度上涉及将白人身份视为身份认同，对其保持批判性距离作为一种生活形式，并拒绝其“白人先锋主义”意识形态作为虚假的、错误地为继续存在的白人至上主义辩护。
白人的双重意识可以帮助白人更深入地理解美国社会现实和塑造这些现实的历史。因此，它代表了一种资源，也可能是一个促使他们通过对种族的错误看法进行反思并走向反种族主义的触发器。与黑人的双重意识不同——后者是通过种族内部的文化联盟和团结实现对自己生活的本能理解，从而使黑人能够理解维护白人统治的谎言——白人的双重意识“涉及通过主导和非主导的视角来看待自己，并认识到后者作为关键的纠正真相”（140）。
5.3 万花筒意识
阿尔科夫（Alcoff）对白人和白人双重意识的思考是在她在《可见身份》（Visible Identities）中主张超越黑/白二元论之后提出的。何塞·梅迪纳（José Medina）在某种意义上比阿尔科夫更进一步，他提出了一种多元化版本的双重意识，作为在争取更加广泛民主社会的斗争中的认识策略。
Medina 在《认识抵抗》（2013）中讨论了双重意识及其假设的多元化孪生体与他的核心论点相关，即关于民主公民身份和参与的认识条件，即“通往民主的完善持续斗争的一个关键部分是抵抗认识不公正”（4）。‘认识不公正’是 Medina 从 Miranda Fricker 的命名和分析中借用的术语，最广泛地指的是‘可信度赤字’ - 根据种族、性别或其他‘可见身份’元素而贬低个人的证词或认识贡献。Medina 的项目是发展抵抗这种压迫性认识环境支配的方法。
根据梅迪纳的观点，针对杜波依斯在 1903 年提出的观点，双重意识无法充分解决当代美国多样化的种族经验形式，其中存在多个种族受压迫群体，以及其他面临性别、性取向和身份等各种其他压迫的群体。梅迪纳发展的民主抵抗意识理论也具有广泛性，旨在包容不仅种族，还有性别、阶级、性取向和其他形式的压迫的认识效应，以及与这些相关的认识不义形式，因此必然超越了杜波依斯的二元概念。梅迪纳因此提出了一个多元意识的概念 - 他实际上将其称为“万花筒式” - 但与杜波依斯最初的概念在轮廓上具有关键的相似之处。
梅迪纳的概念化是基于民主政治理论的实用主义方法。他假设实现进步的民主社会政治目标涉及长期的斗争，在这些斗争中，压迫性意识形态继续对社会行动者产生影响。民主活动家 - 事实上，在这种情况下的所有道德行动者 - 因此必须制定并使用认识抵抗的策略，以抵御压迫结构对其自身对种族化和“他者化”社会行动者的反应模式的有害影响。这些形式的结构性沉默和社会无知促进了内化的障碍，阻碍了行动者的自我意识，这些障碍不仅损害认知能力，还影响了这些行动者的感知、情感和想象力。由于作为理论家，梅迪纳还实用主义地采纳了一种活动家的视角，他的关注不仅仅是诊断性的。他提出了民主形式的“抵抗性”认识实践的规范性建议。
Medina 将杜波伊斯关于双重意识的阐述解释为被压迫主体如何利用他们的社会地位来实现对自身位置的一种清晰认识 - 即作为内化了关于他们的错误主导观点的位置，以及对受益于压迫的人的位置的认识 - 即主导群体中那些无知和缺乏自我认识的人。这是因为那些受到压迫的人由于双重意识的作用，可以接触到两种社会观点，并且由于他们的处境被迫质疑自己社会地位的基础以及自我理解的方式，而这是那些处于主导地位的人所不具备的。事实上，根据 Medina 的观点，那些处于压迫者位置或从压迫制度中受益的人往往是“积极无知”的 - 也就是说，以一种他们自己的生活方式和活动有助于维持和再生产的无知方式 - 他们对自己的地位的基础和后果以及自己生活的社会背景的了解是被忽视的。
为了实现所需的认识抵抗，Medina 主张一种他称之为“万花筒意识”的认识立场。这是 Medina 对杜波依斯的双重意识的扩展版本，现在明确呈现为认识实践的规范，而不是对一个预先存在的社会现实的描述。万花筒意识涉及对新形式的压迫性社会关系及其相关的‘主动无知’可能性的开放、始终预期的立场。由于 Medina 所称的主动无知形式在某种意义上是自我实现的，使人对自己的存在变得盲目，并产生他所称的‘元盲’ - 总是可能 - 在某些情况下很可能 - 有一些盲目形式是人们甚至不知道自己患有的。
这个反霸权项目并不仅仅局限于对个体意识的改革：它涉及对多样社会“他者”进行相应的认知和承诺，开放、探索和有意识地与他们进行互动。善良的认识论主体必须遵循梅迪纳所称的“认识论互动的必然性”，即对那些在系统中以各种方式被“他者化”的人进行调适并依赖于定期的相遇。这一系列广泛的社会分布式互动旨在产生认识摩擦，作为对多样化代理人观点的充分认识取向的必要条件，并抵制对社会“他者”视角的多样功能性盲目。根据梅迪纳的观点，这种理解是成功的民主政治项目的关键组成部分，只有通过一种社会转型的认识实践才能实现。
结论
杜波依斯的著作中涉及的双重意识，必须承认它既是作为被压迫群体的个体非裔美国人的意识状态，也是对该群体在更广泛文化中地位的社会认可形式。这样的描述还必须面对一个明显奇特的事实，即尽管杜波依斯在他的著作中反复探讨了类似或密切相关现象的日益扩大的库存，但他仍然独特地使用了这个术语。
杜波伊斯放弃了“双重意识”这个称号，可以说，出于各种原因，但部分原因是为了抵制这只是意识问题，仅仅是黑人的问题，与任何明显的社会事实无关的印象。此外，正如我们所看到的，一些“双重意识”的最初意义与病态心理状态的密切关联，可能使杜波伊斯在最初使用这个术语后有所顾虑。他还越来越想要与“黎明的黄昏”中明确拒绝的观念距离开来，即集体是具有自己意识的实体，被他视为错误的唯心主义过度。最后，杜波伊斯似乎已经开始开放并扩大了与双重意识相关的现象范围，超越了 1903 年的文本中的典范。
但杜波依斯并没有简洁地表述这个问题，以便同时涵盖对意识和情感的所有影响以及“环境”条件的相关现实。相反，他交替使用两种写作策略来捕捉其丰富性。他首先提出了关于“双重意识”对主体生活的“精神”影响的第一人称和第三人称的描述，通过自传式写作或通过将与双重意识相关的感受、态度和思想拟人化为虚构或复合人物。他描述了社会环境以及生活在这些环境中的社会群体的“习俗”和“非理性”、“潜意识”态度和生存方式。
在他生命的尽头，杜波依斯在遗著《自传》中重新审视了他最初提出的“双重意识”：
我开始感受到那种一直贯穿我思想的二元性：我对被压迫种族的爱与对压迫国家的爱能达成何种程度的一致？当这些忠诚产生分歧时，我的灵魂将在何处寻求庇护？(1968: 169)
这段文字涉及年轻的杜波依斯在观察“1892 年德国的盛大和爱国主义”时所引发的感受。这种明显自传体的表述并没有暗示类似基本心理分裂的东西；它反映了一个完整自我内部的矛盾、情感和忠诚的冲突。
所有先前的批评关注都牢牢地集中在双重意识现象的精神方面，几乎没有关注杜波依斯所看到的导致这种现象产生的环境条件。这些环境条件可以总结如下：
一个根植于压迫和维持社会群体之间极不平等和隔离生活条件的社会政治体制，意识形态和文化上被认定为种族上有别和不平等的社会群体，创造了对从属种族群体成员有害的“双重环境”。
这些环境条件的精神相关物可能包括至少一些这些新兴方面的组合
怀有关于自己的观点，基于对自己能力、偏好、才能和欲望的错误、贬低或贬损评估 - 这些评估主要或仅仅是基于自己的种族身份 - 并由此确定生活轨迹和实际目标取向以及对他人的评估
对自己和自己所不喜欢的种族群体产生混淆的倾向，变得“一团糟”和/或处于双重意识、矛盾、内心纷乱或犹豫的状态，涉及对自己和/或自己的社会处境存在冲突或相反观点和感受的态度、情感和信仰的混淆
他人以不利或贬低的方式描述自己的意识，符合与自己种族身份相关的贬义描述
对于一种稳定的社会情况进行反思性对抗，其特征是在生活前景、成就、社会地位、权力、财富和文化认可方面，相对于主导种族的成员通常可获得的一致性差异
双重意识是指与被视为或扮演被贬低种族的成员或代表相关的紧张感和情感，这种感觉出现在文化、社会或政治方面，针对主导种族的成员
一个实际的态度或取向，出于战略目的与追求社会认可的物质或个人目标相关，涉及将信仰、意图、期望或对他人行为或言论的反应归因于对自己是谁或是什么的错误贬低、恐惧或轻视判断的行为，并根据这种归因对自己的计划进行修订或调整；
对自己、自己的活动和项目被他人接受的普遍不确定感，承受着基于种族而产生的不当、偏见、虚假和/或贬低的概括的压力；
绝望、愤怒、愤懑、痛苦或这些感受的某种组合的体验，源自并与上述体验中的任何一种的认知或意识保持一致。
这份清单不仅包括杜波依斯在《灵魂的双重意识》中发展这一概念的意义（尤其是前三项），还将“双重意识”的意义扩展到更积极、实践性和批判性的对由肤色界线所建立的情境的运用。最后，在这种实践精神中，梅迪纳提出了“万花筒意识”作为对现代社会中多元压迫结构的社会腐蚀效应的一种积极、抵抗性的认识敏感形式。
Bibliography
Primary Literature: Works by W.E.B. Du Bois
These works cited in this article (listed chronologically by original publication date)
1897, “The Strivings of the Negro People”, The Atlantic Monthly, August: 194–197. [Du Bois 1897 available online]
1903, The Souls of Black Folk, Chicago: A.C. McClurg & Co., page numbers from the version edited by David W. Blight and Robert Gooding-Williams, Boston: Bedford Books, 1997.
1920, “The Souls of White Folks”, in Darkwater: Voices from Within the Veil, New York: Harcourt, Brace & Co., page numbers from the Dover Thrift Edition, 1999.
1933, “On Being Ashamed of Oneself: An Essay on Race Pride”, in Crisis, 40(9, Sept.): 199–200.
1940, Dusk of Dawn: An Essay Toward an Autobiography of a Race Concept, New York: Harcourt, Brace, & Co., page numbers from the Schocken Books edition, New York, 1968.
1968, The Autobiography of W.E.B. Du Bois: A Soliloquy on Viewing My Life from the Last Decade of Its First Century, H. Aptheker (ed.), New York: International Publishers.
Secondary Literature
Adell, Sandra, 1994, Double-Consciousness/ Double Bind: Theoretical Issues in Twentieth-Century Black Literature, Urbana: Illinois University Press.
Alcoff, Linda Martín, 2006, “Latinos, Asian Americans, and the Black-White Binary” in Visible Identities: Race, Gender, and the Self, Oxford University Press.
–––, 2015, The Future of Whiteness, Malden MA: Polity Press.
Allen, Ernest Jr., 2002, “Du Boisian Double Consciousness: The Unsustainable Argument”, Massachusetts Review, 43(2, Summer): 217–253.
Asante, Molefi Kete, 1993, “Racism, Consciousness, and Afrocentricity”, in Early 1993: 127–143.
Blow, Charles M., 2013, “Barack and Trayvon”, New York Times, July 19, 2013. [Blow 2013 available online].
Breuer, Josef and Sigmund Freud, 1893, “On the Psychical Mechanism of Hysterical Phenomena”, Neurologisches Centralblatt, Nos. 1 and 2; reprinted as the first chapter of their Studien über Hysterie (Studies on Hysteria), 1895.
Bruce, Dickson D., Jr., 1992 [1999], “W.E.B. Du Bois and the Idea of Double Consciousness”, American Literature: A Journal of Literary History, Criticism, and Bibliography, 64(2): 299–309; page numbers as reprinted in The Souls of Black Folk (Norton Critical Edition), Henry Louis Gates, Jr. and Terri Hume Oliver (eds.), New York: W.W. Norton, 1999, pp. 236–244.
Early, Gerald (ed.), 1993, Lure and Loathing: Essays on Race, Identity, and the Ambivalence of Assimilation, New York: Penguin Books.
Emerson, Ralph Waldo, 1842, “The Transcedentalist”, A Lecture read at the Masonic Temple, Boston, January, 1842 printed in Nature; Addresses and Lectures, 1849, Boston and Cambridge: James Munroe and Company, pp. 316–348. [Emerson 1842 available online]
Fanon, Frantz, 1967, Black Skin, White Masks (French original Peau noire, masques blancs, 1952), New York: Grove Press.
Gates, Henry Louis Jr., 2006, “The Black Letters on the Sign: W E B Du Bois and the Canon”, Oxford University Press (this is the Series Editor’s introduction to the “Oxford W.E.B. Du Bois”, Oxford University Press’s uniform edition of the major works of Du Bois), page numbers from the version in Dusk of Dawn, Kwame Anthony Appiah (ed.), Oxford: Oxford University Press, 2007, pp. xi–xxiv.
Gilroy, Paul, 1993, The Black Atlantic: Modernity and Double Consciousness, Harvard: Harvard University Press.
Gooding-Williams, Robert, 2009, In the Shadow of Du Bois: Afro-Modern Political Thought in America, Harvard University Press.
Gordon, Lewis, 2008, Introduction to Africana Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
Henry, Paget, 2000, Caliban’s Reason: Introducing Afro-Caribbean Philosophy, (Africana Thought), New York: Routledge.
–––, 2005, “Africana Phenomenology: Its Philosophical Implications”, C.L.R. James Journal, 11(1): 79–112.
Hine, Darlene Clark, 1993, “‘In the Kingdom of Culture’: Black Women and the Intersection of Race, Gender, and Class”, in Early 1993: 337–351.
James, William, 1890, Principles of Psychology, New York: Henry Holt and Company.
Kirkland, Frank M., 2013, “On Du Bois’s Notion of Double Consciousness”, Philosophy Compass, 8(2): 137–148.
Lewis, David Levering, 2000, “Du Bois and Garvey: Two ‘Pan-Africas’”, in W.E.B. Du Bois, Vol. II, The Fight for Equality and the American Century, 1919–1963, New York: Henry Holt and Company, esp. pp 63–84.
Maldonado-Torres, Nelson, 2006, “Post-continental Philosophy: Its Definition, Contours, and Fundamental Sources,” Worlds and Knowledges Otherwise. [Maldonado-Torres 2006 available online (in PDF)]
Medina, José, 2013, The Epistemology of Resistance: Gender and Racial Oppression, Epistemic Injustice, and Resistant Imaginations, Oxford University Press.
Mitchill, [Samuel Latham], 1817, “A double consciousness, or a duality of person in the same individual: from a communication of Dr. Mitchill to the Reverend Dr. Nott, President of Union College, dated January 16, 1816”, The Medical Repository, (New York, new series), 3: 185–186. [Mitchill 1817 available online]
Morrison, Toni, 2012, [quoted in an article by Ariel Leve] “Toni Morrison on Love, Loss, and Modernity”, The Telegraph [UK], 17 July, 2012. [Morrison 2012 available online]
Reed, Adolph, Jr., 1997, W.E.B. Du Bois and American Political Thought: Fabianism and the Color Line, Oxford: Oxford University Press.
Strachey, James, 1996, “Editor’s Introduction”, in Breuer, Josef and Sigmund Freud, Studies on Hysteria, James Strachey (trans. and ed.), New York: Basic Books, pp. ix–xxviii.
West, Cornel, 1982, Prophecy Deliverance! An Afro-American Revolutionary Christianity, Philadelphia, PA: The Westminster Press.
Williamson, Joel, 1978, “W.E.B. Du Bois as a Hegelian”, in David G. Sansing (ed.), What Was Freedom’s Price, Jackson, MS: University Press of Mississippi, pp. 21–50.
Zack, Naomi, 1993, Race and Mixed-Race, Philadelphia, PA: Temple University Press.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
W.E.B. Du Bois, webpages on Du Bois, created and curated by Robert W. Williams, Political Science Department, Bennett College.
W.E.B. Du Bois: Online Resources, a Library of Congress site of resources on Du Bois.
Related Entries
Africana Philosophy | consciousness | Du Bois, W.E.B. | Fanon, Frantz | race race: and Black identity
Acknowledgments
Thanks to Tommie Shelby, who originally commissioned this article, discussed it with me, and steadily, patiently encouraged its production. Thanks also to Martha Bragin. Shout out to Jonathan Buchsbaum, whose ‘hard reading’ and suggestions made this version considerably more readable and coherent than it would have been. And thanks to Shelly Botuck, whose encouragement and support have been sustaining and indispensable throughout.
Copyright © 2023 by John P. Pittman <jpittman@jjay.cuny.edu>
最后更新于
