洞 holes (Roberto Casati and Achille Varzi)

首次发表于 1996 年 12 月 5 日星期四；实质性修订于 2023 年 6 月 14 日星期三

洞是本体论者和认识论者的一个有趣案例研究。对世界的天真、未受教育的描述将洞视为参照物，与普通物质对象平起平坐。（“奶酪上有多少洞，罐子里就有多少饼干。”）我们经常援引洞来解释因果关系，或解释某些事件的发生。（“水漏了是因为桶有个洞。”）因此，有关这种实体存在的初步证据。然而，也可以说提到洞只是一种说法，洞只是纯粹的表象实体，虚构。

---

1. 问题

“一个洞？”石头嚼食者咕哝道。“不，不是一个洞，”燃烧的幽灵绝望地说。“洞，终究是什么。这根本就是什么都不是。”—恩德（1974/1985: 24）

洞的表征——无论是否真实——似乎在人类认知中很普遍。人们不仅有看到洞的印象；他们还形成了一个相应的概念，通常在普通语言中被词汇化为名词。（有些语言甚至区分不同类型的洞，例如区分表面空洞、内部腔和透明孔穴之间的区别。）此外，发展心理学和感知心理学的数据证实，婴儿和成人能够像感知、计数和跟踪范例材料对象（如饼干和罐头）一样轻松地感知、计数和跟踪洞（Giralt & Bloom 2000；Nelson & Palmer 2001；Horowitz & Kuzmova 2011）。这些事实并不证明洞和物质对象在心理上处于相等地位，更不用说在形而上学上处于相等地位。但它们表明，洞的概念在世界的常识图景中具有重要意义，特别是在时空世界中。

如果洞是某种实体，那么它们似乎是时空的个别实体，就像饼干和罐头，而不像数字或道德价值。它们似乎具有明确的形状、大小和位置。（“这些东西有出生地和历史。它们可以改变，事情也可以发生在它们身上”，Hofstadter & Dennett 1981：6–7。）另一方面，如果洞是个别实体，那么它们不是熟悉类型的个别实体。因为洞似乎是无形的：每个洞都有一个物质的“宿主”（周围的物质，如甜甜圈的可食部分），它可能有一个物质的“客人”（如填充腔的液体），但洞本身似乎并不是由物质构成的。事实上，洞似乎是由虚无构成的，如果有的话。这引发了许多难题。例如：

1. 很难解释洞穴实际上是如何被感知的。如果感知建立在因果关系上，正如洛克所主张的（《论人类理解》II-viii-6），如果因果关系与物质有关，那么非物质实体就不能成为任何因果流的源头。因此，感知的因果理论不适用于洞穴。我们对感知洞穴的印象可能是一种系统性幻觉，否则就要拒绝感知的因果解释。（另一方面，如果接受了缺席可以具有因果效应的观点，正如 2004 年由刘易斯提出的，那么一个因果解释可以维持我们确实感知到洞穴；参见索伦森 2008 年和 2015 年以及西格尔 2009 年，法雷尼科娃 2013 年和卡拉比 2019 年。）

2. 很难为洞穴的身份标准进行具体规定——比普通物质对象更难。如果洞穴是非物质的，我们无法通过任何构成物质的身份来解释洞穴的身份。但我们也不能依赖于洞穴的物质宿主的身份条件，因为我们可以想象改变宿主——部分或完全，逐渐或突然——而不影响洞穴。我们也不能依赖于其客体的身份条件，因为似乎我们可以清空洞穴中可能部分或完全占据它的任何东西，而保持洞穴完整。（实际上，“宿主”和“客体”都是相对概念。它们的正确应用是否预设我们已经知道如何首先识别洞穴？参见梅多斯 2015 年。）

3. 解释洞的整体论同样困难。拿一张卡片，在上面打一个洞。你制造了一个洞。现在在旁边再打一个。你又制造了一个洞吗？在某种程度上，是的：现在卡片被双重穿孔了。但是，是什么阻止我们说我们仍然只有一个洞呢，尽管是一个分为两个不相连部分的洞？毕竟，物体可以是不相连的：比基尼，你的《追忆似水年华》，小写字母“i”的代币。也许洞也可以是不相连的？如果是这样，也许我们只是打了一个单独的不相连的洞？（Casati & Varzi 2004, 2021）

4. 评估洞的解释相关性也很困难。可以说，每当一个物理相互作用可以通过洞的概念来解释时，只需引用物质对象及其属性即可提供匹配的解释。（水从桶中流出的现象可以通过关于水流动性的一系列事实来解释，再结合对桶的物理和几何条件的准确描述。）这些后者的解释不足够吗？

洞在图形-背景显示中的模糊地位引发了进一步的问题（Bozzi 1975）。例如，尽管洞的形状似乎可以被人类准确地识别，就像普通物体的形状一样，但通过洞看到的区域通常属于其宿主的背景，并且有证据表明背景区域并没有被表示为具有形状（Bertamini & Croucher 2003；Bertamini & Casati 2015）。那么，洞的形状会是什么样子，如果有的话？

2. 理论

这些困难——连同某种恐惧真空的形式——可能会导致哲学家更倾向于本体论的简约性或修正主义，而不是对洞的天真实在论持有。有许多选择：

1. 一个人可能认为洞根本不存在，认为所有关于洞的真理都可以归结为关于有洞对象的真理（Jackson 1977: 132），或者更一般地说，所有似乎暗示洞存在的句子都可以被那些不具有这种暗示但原则上可以用于相同目的的句子所改写（van Inwagen 2014）。这种观点需要一种系统性的方法来产生相关的改写。例如，句子“地毯上有一个洞”可以被视为“地毯被穿孔”这个纯粹的语法变体；句子“那块奶酪上有三个圆洞”可以被视为“那块奶酪被三次圆洞穿透”，等等（挑战：每个关于洞的量化都可以这样分析吗？考虑：“我的奶酪上有多少个洞，就有多少块饼干在我的盘子上”；Lewis & Lewis 1970: 207。可以设想一种包含所有必要形状谓词的语言吗？考虑：“那块奶酪上有两个相互锁定的环状空腔”；Casati & Varzi 1994: 180。每个指涉洞的名词短语都可以被去名词化吗？考虑：“牙齿上的洞比牙医最好的探针还小”；Geach 1968: 12。）

2. 有人可能认为洞确实存在，但它们仅仅是空间时间区域，而不仅仅是空间区域，因为洞可以移动，就像你移动一个甜甜圈时发生的那样，而空间区域则不行。但作为空间时间区域，洞可以说是在不同地方的不同时间部分相继而行而移动的。（挑战：拿起甜甜圈并顺时针旋转。拿起一枚婚戒，放入甜甜圈的洞中，并逆时针旋转。这两个洞在相反方向旋转，但小洞的相关时间部分是大洞的时空部分。它会同时以两个方向旋转吗？参见 Lewis & Lewis 1970: 208。）

3. 有人可能认为洞是空间时间的合格部分（Miller 2007）。这些部分与我们通常不认为被普通物质对象占据的其他部分没有什么特别之处，就像在原则上确定某个部分在什么条件下算是洞并不比确定在什么条件下算是狗、雕像或其他东西更有问题。（挑战：如果在这个或其他可能的世界中真的存在不合格的空间时间部分会怎样？会有真正的非物质实体居住在这些部分吗，洞会是其中之一吗？）

4. 有人可能认为洞是普通的物质存在：它们既不多也不少，只是天真观点中它们所在的物质宿主的表面部分（Lewis & Lewis 1970；Mollica 2022）。对于每一个洞，都有一个洞衬里，对于每一个洞衬里，都有一个洞；在这种观念中，洞就是洞衬里。（挑战：这需要解释某些谓词或介词意义的改变。洞会围绕自己吗？填补一个洞是否意味着填满它外面的空间？扩大洞衬里是否意味着放大洞？）

5. 或者，人们也可以认为洞是宿主的“负”部分（Hoffman & Richards 1985）。根据这种观点，一个甜甜圈将是一种混合的部分整体——一个正面馅饼和中间的负部分的部分整体之和。（同样，这需要解释某些言语方式意义的改变。例如，制造一个洞将意味着增加一个部分，而改变一个物体以消除洞将意味着去除一个部分，与普通用法相反。）

6. 还有另一种可能性，即将洞视为某种“干扰”（Karmo 1977）。根据这种观点，洞可以在某个物体（其“介质”）中找到，就像绳子中可能有一个结，地毯上可能有一个皱纹一样。（然而，这类实体的形而上地位需要进一步完善。Simons 1987: 308 建议将它们解释为持续改变其基础的胡塞尔式瞬间，但这似乎更适合结和皱纹，而不是洞。）

7. 最后，可以认为洞并不是它们看起来的那样。也许它们是属性，即它们所有者的空间特质（O’Shaughnessy 2000: 333），或者事物存在的方式（Meadows 2013），或者关系实体，其基本存在方式是存在于内部（McDaniel 2010）。也许洞是世界存在的方式，即非抽象的、局部的缺失，可以作为否定存在的真理生成者或者肯定存在的虚假生成者（Martin 1996）。或者洞可能是真实的负事实，即物质事物通过物质属性的反实例化：F 物质的缺失构成了一个洞，因为它被 F 物质的存在所包围（Barker & Jago 2012）。

另一方面，仍然存在将洞视为实质的非物质个体的可能性。任何这样的尝试都必须解释，不仅仅是第 1 节中提到的一般特征，还有许多额外的特殊性（Casati & Varzi 1994）。其中包括：

1. 洞在本体上是寄生的：它们总是存在于某物中，不能孤立存在。（‘洞本身并不存在这样的东西’，Tucholsky 1931: 100；‘拿走物体，洞也会消失’，Heath 1967: 524）这就是为什么不可能存在一个仅由洞组成的世界（Coggins 2010: 71）。

2. 洞是可填充的。通过填充洞并不一定会摧毁洞（除非填充物与洞壁是同质的）；通过移除填充物也不会创造新的洞。

3. 洞在位置上是宽容的。当你填充或放入洞中的物品时，洞不会挤向一侧；它会与客人共享位置（如果客人也有洞，你会得到两个相同种类的共同位置实体）。

4. 洞是部分整体结构的。它们有部分，并且彼此之间可以承担部分整体关系（尽管不是与宿主或客人之间）。

5. 洞是在拓扑上分类的。表面的空洞与内部的腔室有所区别；直通的孔洞与交错的隧道有所区别。

通常情况下，选择所有这些替代方案之间的选择——无论是将洞穴受奥卡姆剃刀原则约束，还是将其简化为其他实体，或者直接接受——将取决于一个人的一般形而上学倾向（Lewis＆Lewis 1996）。这也可能取决于有关空间和时空性质的有争议的细节，例如它们是关系性的还是实体性的（Braddon-Mitchell＆Miller 2015）。更一般地说，这是哲学家在审视世界常识图景中固有的本体论以及描述和理解世界的概念、词语和目的时必须做出的决定的一个例子。

Bibliography

• Barker, S., and Jago, M., 2012, ‘Being Positive About Negative Facts’, Philosophy and Phenomenological Research, 85: 117–138.

• Bertamini, M., and Casati, R., 2015, ‘Figures and Holes’, in J. Wagemans (ed.), The Oxford Handbook of Perceptual Organization, Oxford: Oxford University Press, pp. 281–293.

• Bertamini, M., and Croucher, C. J., 2003, ‘The Shape of Holes’, Cognition, 87: 33–54.

• Braddon-Mitchell, D., and Miller, K., 2015 ‘On Metaphysical Analysis’, in B. Loewer and J. Schaffer (eds.), A Companion to David Lewis, London: Wiley-Blackwell, pp. 40–59.

• Bozzi, P., 1975, ‘Osservazioni su alcuni casi di trasparenza fenomica realizzabili con figure a tratto’, in G. B. Flores d’Arcais (ed.), Studies in Perception: Festschrift for Fabio Metelli, Milan/Florence: Martelli-Giunti, pp. 88–110; English translation by R. Davies and I. Bianchi: ‘Observations on Some Cases of Phenomenal Transparency Obtained with Line Drawings’, in R. Davies and I. Bianchi (eds.), Paolo Bozzi’s Experimental Phenomenology, London: Routledge, 2019, pp. 305–321.

• Calabi, C., 2019, ‘The Eye of the Needle: Seeing Holes’, in R. Davies (ed.), Natural and Artifactual Objects in Contemporary Metaphysics, London: Bloomsbury, pp. 93–102.

• Casati, R., and Varzi, A. C., 1994, Holes and Other Superficialities, Cambridge, MA: MIT Press.

• –––, 2004, ‘Counting the Holes’, Australasian Journal of Philosophy, 82: 23–27.

• –––, 2021, ‘Ballot Ontology’, in S. Bernstein and T. Goldschmidt (eds.), Non-Being: New Essay on the Metaphysics of Non-Existence, Oxford: Oxford University Press, pp. 139–164.

• Coggins, G., 2010, Could There Have Been Nothing?, Basingstoke: Palgrave Macmillan.

• Ende, M., 1979, Die unendliche Geschichte: von A bis Z, Stuttgart: Thienemanns. English translation by R. Manheim: The Neverending Story, Garden City, NY: Doubleday, 1983; reprinted by Puffin Books, 1985.

• Farennikova, A., 2013, ‘Seeing Absence’, Philosophical Studies, 166: 429–454.

• Geach, P., 1968, ‘What Actually Exists’, Aristotelian Society Supplementary Volume, 42: 7–16.

• Giralt, N., and Bloom, P., 2000, ‘How Special Are Objects? Children’s Reasoning about Objects, Parts, and Holes’, Psychological Science, 11: 503–507.

• Heath, P. L., 1967, ‘Nothing’, in P. Edwards (ed.), The Encyclopedia of Philosophy (Volume 5), London: Macmillan, pp. 524–525.

• Hoffman, D. D., and Richards, W. A., 1985, ‘Parts of Recognition’, Cognition, 18: 65–96.

• Hofstadter, D. R., and Dennett, D. C., 1981, The Mind’s I. Fantasies and Reflections on Self and Soul, New York: Basic Books.

• Horowitz, T., and Kuzmova, Y., 2011, ‘Can We Track Holes?’, Vision Research, 51: 1013–1021.

• Jackson, F., 1977, Perception. A Representative Theory, Cambridge: Cambridge University Press.

• Karmo, T., 1977, ‘Disturbances’, Analysis, 37: 147–148.

• Lewis, D. K., 2004, ‘Void and Object’, in J. D. Collins, N. Hall, and L. A. Paul (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 277–290.

• Lewis, D. K., and Lewis, S. R., 1970, ‘Holes’, Australasian Journal of Philosophy, 48: 206–212; reprinted in D. K. Lewis, Philosophical Papers. Volume 1, New York: Oxford University Press, 1983, pp. 3–9.

• –––, 1996, Review of Casati and Varzi 1994, Philosophical Review, 105: 77–79; reprinted as ‘Casati and Varzi on Holes’, in D. K. Lewis, Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, pp. 183–186.

• Martin, C. B., 1996, ‘How It Is: Entities, Absences and Voids’, Australasian Journal of Philosophy, 74: 57–65.

• McDaniel, K., 2010, ‘Being and Almost Nothingness’, Noûs, 44: 628–649.

• Meadows, P. J., 2013, ‘What Angles Can Tell Us About What Holes Are Not’, Erkenntnis, 78: 319–331.

• –––, 2015, ‘Holes Cannot Be Counted as Immaterial Objects’, Erkenntnis, 80: 841–852.

• Miller, K., 2007, ‘Immaterial Beings’, The Monist, 90: 349–371.

• Mollica, L., 2022, ‘Argle Victorious: A Theory of Holes as Hole-Linings’, Synthese, 200 (457). doi:10.1007/s11229-022-03952-z

• Nelson, R., and Palmer, S. E., 2001, ‘Of Holes and Wholes: The Perception of Surrounded Regions’, Perception, 30: 1213–1226.

• O’Shaughnessy, B., 2000, Consciousness and the World, Oxford: Clarendon Press.

• Siegel, S., 2009, ‘The Visual Experience of Causation’, Philosophical Quarterly, 59: 519–540.

• Simons, P. M., 1987, Parts. A Study in Ontology, Oxford: Clarendon Press.

• Sorensen, R., 2008, Seeing Dark Things. The Philosophy of Shadows, Oxford: Oxford University Press.

• Sorensen, R., 2015, ‘Perceiving Nothings’, in M. Matthen (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Perception, Oxford: Oxford University Press, pp. 542–563

• Tucholsky, K., 1931, ‘Zur soziologischen Psychologie der Löcher’ (signed Kaspar Hauser), Die Weltbühne, March 17, p. 389; reprinted in K. Tucholsky, Gesammelte Werke (ed. by M. Gerold-Tucholsky and F. J. Raddatz), Reinbek: Rowohlt Verlag, 1960, Vol. 3, pp. 804–805; English translation by H. Zohn: ‘The Social Psychology of Holes’, in H. Zohn (ed.), Germany? Germany! The Kurt Tucholsky Reader, Manchester: Carcanet Press, 1990, pp. 100–101.

• van Inwagen, P., 2014, ‘Alston on Ontological Commitment’, in his Existence. Essays in Ontology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 137–152.

• Wake, A., Spencer, J., and Fowler, G., 2007, ‘Holes as Regions of Spacetime’, The Monist, 90: 372–378.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

Related Entries

existence | location and mereology | mereology | nothingness | object | ordinary objects | space and time: singularities and black holes | space and time: the hole argument

Copyright © 2023 by Roberto Casati <[e-mail]> Achille Varzi <[e-mail]>