康德的科学哲学 philosophy of science (Eric Watkins and Marius Stan)

首次发表于 2003 年 10 月 21 日；实质性修订于 2023 年 9 月 18 日。

康德的科学哲学因为多种原因引起了不同的关注。对于当代科学哲学家来说，康德试图构建一个哲学框架，既对我们对世界的科学知识提出实质性的条件，同时又尊重特定科学的自主性和多样性，这一点非常有趣。他关于科学理论的法则，包括科学理论的法则，也一直是人们持久关注的焦点。

康德的科学著作也引起了现代哲学史学家、科学史学家和科学哲学史学家的兴趣。现代哲学史学家特别关注康德对科学的观点如何与他独特的形而上学和认识论学说相辅相成或相互澄清（例如在《纯粹理性批判》中表达的观点）。科学史学家思考康德的立场如何与当时其他自然哲学家（如牛顿和莱布尼兹）的观点相契合。科学哲学史学家研究康德在物理学概念基础上的工作，特别是他的物质理论、运动理论和基本力学定律的论述。

由于物理学是康德长期职业生涯中的主要（尽管不是唯一）关注点，我们将在不同的章节中讨论他在前批判时期（1746-1770）、批判时期（1781-1790）和后批判时期（1790 年后）对物理学的观点。随后将专门讨论康德在科学哲学领域最有影响力的著作《自然科学的形而上学基础》（1786 年）的每个章节。之后将介绍康德对其他科学领域，包括心理学、化学和历史学的基本立场。

1. 物理学：先验批判时期

伊曼努尔·康德早期的《批判前论述》旨在解决各种广泛的宇宙学问题，并发展出一种越来越全面的先验形而上学，以为这些问题的解决方案提供所需的物质理论基础。康德的第一部著作《论活力的真正估计》（1746 年）明确试图解决活力争议，自从莱布尼兹在 1686 年对笛卡尔运动定律进行攻击以来，这个问题一直备受争议。尽管康德试图在笛卡尔和莱布尼兹的立场之间占据中间地位，认为在不同的背景下，mv 和 mv² 都可以得到保留，但特别值得注意的是他在第二部分和第三部分中的解决方案是基于第一部分中发展的力概念。根据这个概念，力被理解为物质的活动，康德利用这种活动来解释物体的运动是如何产生的，解决心灵-身体问题，并解释其他实际存在的世界的可能性以及空间的三维性。

他对活力争议的解决方案尤其有趣，因为它预示了他后来处理哲学争议的方法。康德并不是为了支持某一立场而提出一个决定性的论证，而是试图在莱布尼兹派和笛卡尔派之间进行调解。他认为每种力量的测量都是正确的，但在不同的背景下。康德区分了研究物体的两种方式，即“数学”和“形而上学”，并声称它们预设了不同的物体概念。根据数学力学，除非有外部原因作用于物体，否则物体不能加速；因此，康德宣称，在这种情况下，笛卡尔派的量 mv 是唯一适用的力量测量。相比之下，“自然物体”具有数学所忽略的特征。其中之一是“生命化”的能力，即物体自身增加了外部原因仅仅“唤醒”的运动力量。基于此，康德得出结论，在形而上学上考虑“自然物体”时，莱布尼兹派的量 mv2 是正确的力量测量（1:140f）。

伊曼努尔·康德在《形而上学认识的第一原理新阐明》（1755）中更详细地阐述了物质的本质。尽管这部作品的前两节对沃尔夫的矛盾和充分理由原则进行了修订，但第三节则论证了两个实质性原则，据称这些原则是根据充分（或者更确切地说，根据克鲁修斯的决定性）理由推导出来的，即继承和共存原则。继承原则的主要观点是反对莱布尼兹的预设和谐理论，认为只有物质之间的因果关系才能引起它们状态的变化。康德的立场似乎主要是为了解释身体状态的变化（而心理状态的变化则是依附于身体状态的，正如在《真正的评估》中明确指出的那样）。因为他坚持认为，状态的相互变化需要相互作用，而明显可以看出，运动的变化正是他所指的这种相互变化的一种（因为一个物体不能靠近另一个物体而不使另一个物体靠近它）。共存原则则认为，否则孤立、独立存在的物质之间的和谐因果关系只能通过上帝的协调来实现（正如莱布尼兹认为这些物质之间的状态之间的和谐关系所需的那样）。

伊曼努尔·康德的《物质单子论》（1756 年）阐述了一种物质理论，可以调和几何学中维持的空间的无限可分性与康德认为在形而上学上所需的物质的简单性。与他早期的作品一样，他调和的关键在于他的物质理论是如何得到他的形而上学观点的支持。具体而言，康德断言简单的物质不仅仅通过它们的存在来填充空间，而是凭借它们的活动领域。因此，任何对相关活动领域的划分都不会损害物质本身的简单性，因为物质的空间属性（包括空间的无限可分性）是由它们的活动之间的相互作用而产生的，而不是由它们的内在特征决定的。在《物质单子论》中，康德还论证了引力和斥力的必要性，并赋予惯性力以重要作用。康德接受这些牛顿力学原理代表了他在《真正的评估》中立场的重要变化，他在那里拒绝了惯性原理，并追求了更符合莱布尼兹观点的动力学理论。

在康德的先验批判时期之后（1763-1770 年），他试图在他早期作品所建立的框架基础上建立一个全面的形而上学论述。因此，在他的《上帝存在的唯一可能基础的证明》（1763 年）中，他试图将他的推理扩展到哲学神学和目的论的基本问题上，首次提出了他现在著名的对三个传统上帝存在论证的批判，同时发展了一个新的有神论证，基于上帝作为事物可能性的真实基础的观念。在 1755 年后的某个时候阅读了休谟的《人类理解的研究》的德文译本后，康德在他的《试图引入负数概念进入哲学》（1763 年）中区分了真实和逻辑基础/对立，以避免休谟的反对意见，即一个事物的存在不随另一个事物的存在而存在的逻辑矛盾。但在这部作品中，他还对进一步探索真实基础/对立的概念感兴趣，例如应用到物体、心理状态等更广泛的领域。康德的《关于空间方向区分的最终基础》（1768 年）也与此相关，该论文修改了他早期对空间的论述，因为他似乎认为某些空间属性，即手性或左右对称性，可能无法完全用物质实体之间的直接关系来解释。在他所谓的《就职论文》（1770 年）中，康德继续发展一个更全面的哲学体系，该体系将包括感性世界和理性世界的原则，并进一步修改了他对空间和时间的论述。在接下来的十年里，康德几乎没有发表任何作品，但他更系统地修正了自己的观点，其中《纯粹理性批判》于 1781 年出版，代表了他“批判转向”的第一步。”

Adickes（1924）、Harman（1982）、Friedman（1992）、Laywine（1993）、Schönfeld（2000）、Kuehn（2001）、Lefevre＆Wunderlich（2000）和 Watkins（1997、2001、2003、2006、2013）强调了科学问题在康德的前批判时期思想发展中的重要性，他在对莱布尼兹、牛顿和其他更直接的前辈（如克里斯蒂安·沃尔夫、克鲁修斯、莱昂哈德·欧拉、莫波特伊和马丁·克努岑）的反应中进行了修正。史密斯（2013）重建了康德在《物理单子论》中对物质的描绘。

2. 物理学：批判时期（自然科学的形而上学基础）

尽管康德在批判时期的各个作品中讨论了与物理学相关的问题（尤其是《纯粹理性批判》），但他对这个主题的观点在《自然科学的形而上学基础》（1786 年）中得到了最明确的阐述，该书由前言和四章组成。

2.1 前言

在《先验形而上学基础》的前言中，康德（伊曼努尔·康德）分析了自然和科学的概念，以确定构成自然科学的知识体系必须满足的条件，解释了为什么这样理解的科学需要“纯粹的部分”，以及这样的纯粹部分需要满足的标准，论证了化学和心理学目前无法满足这些标准，并描述了应该遵循的程序，以满足这些标准，从而提供科学所需的“纯粹部分”。

康德对自然科学的概念最直接引人注目的特点是其限制性。它要求认识（i）按照理性原则进行系统排序，（ii）具有先验的必然性认识，即“对其必然性的意识”（4:468）。由于适当的科学认识必须满足这些严格条件，它需要“一个纯粹的部分，可以基于其中的理性所寻求的必然性”（4:469）。但由于康德将从概念中产生的纯粹理性认识与形而上学等同起来，因此科学适当地需要一种自然形而上学。然后，他指出这样的自然形而上学可以包括“先验部分”，讨论使一般自然概念成为可能的法则，即“即使与任何确定的经验对象无关”（4:469），或者“特殊形而上学”部分，涉及给定经验概念的“这种或那种事物的特殊性质”。

康德对自然科学的概念本身立即引发了几个系统上重要的问题。首先，如果“先验部分”可以与《纯粹理性批判》的结果对应起来，那么《形而上学基础》就是一部特殊形而上学的著作。但是，什么是特殊形而上学？特别是，它的对象可以是哪些特定的本质或种类的事物？如何准确地给出这些事物的经验概念，而不损害自然科学纯粹部分所要求的必然性？其次，由《形而上学基础》提供的特殊形而上学与《纯粹理性批判》中建立的先验部分的形而上学有何关系？前者是否预设了后者的原则，还是它们在逻辑上是独立的，但仍以某种其他方式相互关联？另一个问题涉及特殊形而上学的方法。这种方法是概念分析（关于物质的概念），还是对数学科学的前提进行先验调查，或者完全是其他什么方法？

首先，康德提出在特殊形而上学中，先验部分的原则“适用于我们感官的两种对象的种类”（4:470）。因此，在特殊形而上学中可以研究的特定事物种类有：（i）外感官的对象，即物质，和（ii）内感官的对象，即思维的存在，这将导致物体的学说和灵魂的学说。然后，康德认为，“仅凭概念无法认识到确定的自然事物的可能性……仍然需要先验地给予与概念相对应的直观，也就是说，需要构建概念”（4:470），这是一个需要数学来完成的任务。这是康德对他著名观点的辩护，即“在任何关于自然的特殊学说中，只有其中包含的数学才是真正的科学”（4:470）。这个论点表明，纯粹自然科学所需的必然性源于确定事物的数学构建所必须遵循的规则的必然性。

伊曼努尔·康德随后使用了这样的论述：科学本身要求在先验直观中构建对象的概念，以排除化学和心理学（至少在当时的实践中）不能被视为真正的科学的可能性。在化学的情况下，问题在于“无法指定物质部分的接近或撤离的法则，根据这些法则，它们的运动及其所有后果可以在空间中被直观地呈现和先验地展示（这个要求只有在极难实现的情况下才能满足）”（4:471）。由于其原则“仅仅是经验性的”，它最多只能是一种“系统的艺术”（同上）。心理学的情况更为复杂，因为康德在前言中提供了（至少）两个不同的理由来否定它作为自然科学的地位。首先，康德声称数学不适用于内观现象及其规律，尽管他承认连续性法则（在《纯粹理性批判》中讨论，例如在 A207–209/B253–255 和 A228–229/B281 处）也应适用于我们表象的变化。然而，他通过指出时间只有一个维度，无法提供足够的材料来显著扩展我们的认知，淡化了连续性法则的应用的重要性。其次，康德还抱怨经验心理学无法随意分离和重新组合内观现象；相反，我们的内观观察只能通过“纯粹的思维分割”来分离（4:471）。康德对化学和心理学的更全面观点将在下文进一步讨论。

其次，在解释数学如何应用于物体时，康德断言：“必须首先引入属于物质可能性的概念构建原则。因此，必须对物质的概念进行完整的分析，它不使用任何特定的经验，而只使用它在孤立的（虽然本质上是经验的）概念本身中找到的内容，与空间和时间中的纯直观相联系，并根据已经与自然概念本身相关的法则进行”（4:472）。康德随后解释说，这意味着物质的概念必须根据《纯粹理性批判》的数量、质量、关系和方式的范畴来确定（4:474-476）。此外，康德认为，在《形而上学基础》的每一章中，必须为物质的概念添加“新的确定”（4:476）。这不仅意味着《形而上学基础》中所辩护的原则必须“按照”《纯粹理性批判》中所辩护的原则来发展，而且还意味着物质的概念和《形而上学基础》本身都是根据《纯粹理性批判》的范畴表来构建的。

不幸的是，这些澄清的观点并没有解决康德关于自然科学所需的问题。这里还有一个相关的问题，涉及到《形而上学基础》中核心的物质概念。康德在《纯粹理性批判》（A847–848/B875–876）中将其引入为不可渗透、延展和惰性的概念。然而，在《形而上学基础》的前言开头，他将其描述为外感知的对象，随后他认为“作为外感知对象的基本决定必须是运动，因为只有这样这些感官才能受到影响”（4:476）。无论一个人对康德关于物质、外感知和运动之间联系的辩解给予多少重视，都会面临一个困境。如果物质的概念最基本上只是外感知的任何对象的概念，那么它如何在任何真正意义上仍然是经验的（康德在《纯粹理性批判》和《形而上学基础》之间所划分的结构差异又是什么）？相反，如果认为不可渗透性、延展性和可移动性是物质概念的基本特征，那么人们如何能先验地知道我们在外感知中可能遇到的任何对象都必须按照定义物质的法则行事？

此外，即使一个人可以找到一个适当微妙的意义，即物质的概念是经验的，同时仍然允许一种适当的必然性，仍然可以对《形而上学基础》的每一章中要添加到该概念中的“新决定”提出问题。例如，当我们将物质看作具有数量、质量等时，每个具体决定的正当性是什么？此外，物质的每个新决定与康德在《形而上学基础》的每一章中所作的各种主张之间的关系是什么？特别是，当康德明确地引用用于构建属于物质可能性的概念的原则时，他的想法是这些原则在多大程度上是必需的，以使有关物质的相关“新决定”的经验成为可能（这样康德将在《形而上学基础》中开展一种类似于《纯粹理性批判》的先验论证）？对这些问题的回答取决于人们如何解释康德在《形而上学基础》中所展开的论证。

康德在前言中提出的科学概念在过去几十年中一直是人们关注的焦点。在德语文献中，上述问题已经由普拉斯（1965 年）、克拉默（1985 年）等人进行了广泛讨论。波洛克（2001 年）最近对《形而上学基础》进行了详细全面的文本评论。在英语文献中，沃克（1974 年）、布里坦（1978 年）、布赫达尔（1968 年、1969 年和 1986 年）、帕森斯（1984 年）、巴茨（1986 年）和沃特金斯（1998a 年）也做出了重要的工作。弗里德曼（1992 年、2001 年、2002 年和 2013 年）在这些问题上也产生了特别大的影响。麦克纳尔蒂（2022 年）的几章（分别由斯图姆、布莱滕巴赫和弗里德曼撰写）增进了我们对康德思想中这一方面的理解。

2.2 动力学

《形而上学基础》的第一章《运动学》考虑了物质的运动量以及如何在先验直观中构建它（以产生我们对物质运动的经验所必需的规则）。由于延展性和不可穿透性与如何表示不同程度的运动量无直接关系，康德在本章中将讨论限制在将物质视为点的情况下。由于空间中的一个点的运动可以直接表示，主要问题是如何表示两个不同运动的组合。康德在本章的主要观点是，由于空间的相对性（即，每个运动可以任意地被视为静止空间中的物体的运动，或者作为一个相对静止的物体在相反方向以相同速度运动的空间中的运动），“同一点的两个运动的组合只能以这样的方式来思考：其中一个运动在绝对空间中表示，而另一个运动则以相同速度在相反方向上发生的相对空间的运动来代替后者”（4:490）。这个定理的证明考虑了两个运动的组合的三种可能情况：（i）两个运动方向相同；（ii）两个运动方向相反；（iii）两个运动之间有一个角度。然后，康德展示了如何在先验直观中构建出在情况（i）-（iii）中描述的两个运动的单一运动。这个构造过程的合成先验结果是一个组合定理，涵盖了古典物理学的两个基本结果：速度相加的平行四边形法则和伽利略运动变换。这个定理不仅作为科学基础，也出于建筑学的原因而需要。康德在他的《动力学》中使用组合定理作为前提，从而推断出先验地从它们引起的复合运动中的力量（例如，4:497）。而且，在他的《力学》中，他明确地引用了这个定理，在“构建运动的传递”过程中，即推导出冲击定律（4:546）。

直到最近，关于康德的运动学方面的直接著作很少。Pollok（2001）是一部历史性的丰富评论。Friedman（2013）解开了康德章节中复杂思想的纷乱线索。他的主要观点是，康德的数量范畴（第一批判中的）保证了运动是一个量，因此数学适用于物体的运动-作为运动学。 McNulty 2022 中的两章（分别由 Dunlop 和 Stan 撰写）增加了我们对康德思想中这一方面的理解。

2.3 先验

《形而上学基础》第二章《动力学》考虑了如何将物质体验为填充空间的确定区域。命题 1-4 旨在展示排斥力的性质和必要性。在命题 1 中，康德认为排斥力是物质填充空间所必需的，因为固体性，被“兰伯特和其他人”理解为物质仅凭“其存在本身”（4:497）所具有的属性，无法真正解释为什么一种物质能够抵抗另一种物质试图穿透它的企图。然后，康德在命题 2 和 3 中具体说明了排斥力的几个核心特征。排斥力可以无限度地增加或减少，因为我们总是能够想象到稍微更大或更小的力量，尽管物质可以被无限压缩，但它永远不能被穿透，因为那将需要一种无限的压缩力，这是不可能的。

在命题 4 中，康德从他对斥力的特征化中得出一个重要的结论，即物质是无限可分的（4:503）。这一点特别引人注目的是，它代表了他自己早期的物理单子论的一个重要转变，他在那里接受了引力和斥力，但否认了构成物质的最终要素——物理点或单子的无限可分性。康德改变立场的部分原因确实源于《纯粹理性批判》（尤其是其中的第二反论）中进行的“批判性转向”。因为一旦人们认识到空间和可分性等空间属性不是事物本身的属性，而只是表象，就可以拒绝似乎需要接受简单物质的命题，即简单物质必须先于它们所组成的整体存在（4:506）。然而，康德的证明似乎还依赖于细节上的更强主张，即每个空间都可以通过某种斥力填充，并且可以将每个空间分割成由不同的斥力填充的较小空间。

命题 5-8 都致力于吸引力。在命题 5 中，康德认为物质必须具有吸引力才能填满空间。康德的论证是，如果只有斥力，那么物质“将无限地扩散开来”(4:508)，因为既没有空间也没有其他物质可以限制它。命题 6 认为，吸引力和斥力都必须被视为物质的本质。也就是说，仅有吸引力是不足以解释物质填满空间的，因为如果物质仅由吸引力组成，就没有力量来抵消所施加的吸引力，宇宙将坍缩成一个点。命题 5 和 6 共同构成了一个“平衡论证”，这个论证康德在早期的物理单子论中已经使用过。（平衡论证是一种存在性证明，证明某种力量的存在。其前提是（1）一个被普遍接受的事实，即某种稳定的配置存在；（2）一种已知存在的力量类型。该论证试图证明，除非存在第二种力量来平衡第一种力量，否则所讨论的稳定是不可能的。在康德的平衡论证中，普遍事实是控制体积中的质量密度恒定；给定的力量是“原始斥力”，他在命题 4 中证明了它的存在。）命题 7 进一步说明了如何理解吸引力，即物质对其他物质的直接作用，通过空虚的空间（因此是在距离上）。康德直接面对了牛顿试图通过仅仅数学上的假设来避免的关于吸引力如何理解的形而上学问题。正如康德所解释的那样，牛顿“抽象出所有试图回答物质普遍吸引的原因的假设……[因为]这个问题是物理或形而上学的，而不是数学的”(4:515)。作为对“远距离即时行动最常见的反对意见”的回应，即“一个物体不能在其不存在的地方立即行动”（4:513），康德认为远距离行动并不比接触行动更具问题性，因为在两种情况下，物体都只是在自身之外行动。命题 8 的结论是，引力作用立即延伸到无限远，并通过“初步建议”（4:518）来说明如何构建凝聚概念（康德将其理解为仅限于接触的吸引力）。

在《动力学的一般注释》中，康德提出了两个主要问题。首先，康德考虑了特定物质的各种变体（例如，水与汞的不同之处）如何至少在原则上归结为引力和斥力这两个基本力。第二个问题涉及“数学-力学”和“形而上-动力学解释模式”之间的基本区别。前一种解释模式与原子和虚空的假设有关，仅仅使用基本粒子的形状和运动以及它们之间的空隙来解释。它与后一种形而上-动力学模式形成对比，后者在解释中使用基本的运动力（例如引力和斥力）。康德承认数学-力学模式比形而上-动力学模式具有优势，因为它的基本假设可以在数学上表示（实际上可以“验证”（4:525）），而他反复承认基本力的可能性永远无法被理解，即其可能性永远无法确定。然而，康德认为这种优势被两个劣势所抵消。首先，通过假设绝对不可渗透性，数学-力学解释模式在其基础上接受了一个“空概念”。其次，通过放弃物质内在的所有力量，这种解释模式给予了想象力更多的自由，“这与哲学的谨慎真正一致”（4:525）。

鉴于康德的物质理论大部分是在《动力学》中提出的，因此不足为奇的是它在文献中受到了最多的关注。特别值得注意的是 Buchdahl（1968 年，1969 年），Brittan（1978 年），Kitcher（1983 年），Butts（1986 年），Carrier（1990 年），Friedman（1990 年），Malzkorn（1998 年），Warren（2001 年，2010 年），Pollok（2002 年），Holden（2004 年）和 Engelhard（2005 年）的讨论。Friedman（2013 年）是一篇广泛的评论，主题是康德在《动力学》中旨在解释物体的某些特征-密度，体积，静态重量-如何成为可数学化的，正如牛顿的动力学典范所示。 McNulty 2022 中的两章（分别由 McNulty 和 Warren 撰写）增加了我们对康德思想中这一方面的理解。

2.4 力学

康德的《形而上学基础》第三章《力学》涉及如何可能将物质体验为具有运动力量，即一种物质如何通过其运动力量将其运动传递给另一种物质。康德在命题 1 中首先阐明了如何估计物质的数量，然后在命题 2-4 中陈述了三个力学定律。

在首先定义物质的数量和运动的数量（或者用当代术语来说，冲量，i=mv）之后，康德断言，与其他任何物质相比，物质的数量只能通过给定速度下的运动的数量来估计（4:537）。康德的证明是通过排除法进行的。物质的数量，即在确定空间中的可移动物质的总和，不能通过计算其部分的数量来估计，因为正如在动力学中所确定的，每个物质都是无限可分的。也不能仅仅通过考虑其体积来估计物质的数量，因为不同的物质可以具有不同的比重。因此，估计物质数量的唯一普遍适用的方法是保持物质的速度恒定不变。

在第二命题中，康德陈述了他的力学第一定律：物质的总数量在物质的所有变化中保持不变（4:541）。他的证明似乎依赖于经验的第一类比原则，即在自然界的任何变化中，没有物质会产生或消失，以及对物质中的实质性质的确定。在这一点上，康德迅速假设，所有在物质中存在的事故的最终主体必须是空间中的可移动物质，其数量是空间中的可移动物质的总和。在对这个命题的备注中，康德明确指出，空间和非空间物质之间存在着重要的区别，因为后者不像前者那样可以逐渐消失（康德引用了意识可能性作为具体例子）。康德利用这个区别来论证，由于物质的数量由彼此之间无法消失的一系列实在的事物组成（就像意识可能会消失一样），减少其数量的唯一方法是通过分割。

康德的力学第二定律在命题 3 中陈述，即物质的每一变化都有外部原因。（在这个原理之后，康德在括号中加入了一个更接近牛顿的惯性定律的版本：“如果没有外部原因迫使它离开这个状态，每个物体都会保持其静止或运动状态，方向和速度不变”（4:543）。由于康德的力学第二定律与牛顿的惯性定律并不完全相同，需要通过论证来展示前者如何蕴含后者，以及通过什么额外的假设来实现这一点。）主要原理的证明依赖于经验的第二类比（它断言所有变化都遵循因果关系的法则，从而蕴含了物质的每一变化都有原因），以及进一步的假设，即物质没有内在的决定基础（如思考和欲望），而只有空间中的外部关系。在对这个命题的备注中，康德解释了惯性与生命或物质自身根据内在原则行动的能力之间的对比。因此，物体的惯性“并不意味着积极努力保持其状态”（4:544），而是它不做的事情，即它的无生命力。

康德还断言，自然科学的可能性完全依赖于惯性定律，因为否定它将是有机物论，“所有自然哲学的死亡”（4:544）。在《力学》中的一则后续评论中，康德明确反对“惯性力（vis inertiae）的术语必须完全从自然科学中消除，不仅因为它带有一个术语上的矛盾，也不仅因为惯性定律（无生命力）可能会与每一种传递运动中的反作用定律混淆，而主要是因为这样会维持并加强那些对机械定律不熟悉的人的错误观念”（4:550）。康德接着指出，如果惯性意味着一种主动的阻力力量，那么当一个运动物体撞击另一个物体时，运动物体必须将其一部分运动仅用于克服静止物体的惯性，可能没有剩余的运动，以使静止物体进入运动状态，这与经验（和命题 2）相矛盾。

康德的力学第三定律，表达在命题 4 中，断言在运动的传递中，作用和反作用是相等的。康德制定了经验的第三类比（根据该类比，世界上所有的外部行动都是相互作用），并暗示力学中的主要问题是确定相互作用必然是反作用。康德对这个定律的论述基于以下思路：（i）如果所有物质的变化都是运动的变化；（ii）如果所有运动的变化都是相互的和相等的（因为一个物体不能靠近/远离另一个物体而不使第二个物体靠近/远离第一个物体，并且变化的幅度完全相同）；以及（iii）如果每个物质的变化都有一个外部原因（这是力学的第二定律所确定的命题），那么一个物体的运动变化的原因就会导致另一个物体运动变化的等量而相反的原因，简而言之，作用必须等于反作用。

康德的力学定律在二级文献中得到了广泛讨论。特别有帮助的讨论有弗里德曼（1989 年，1992 年），布里坦（1995 年），韦斯特法尔（1995 年），卡里尔（2001 年）和沃特金斯（1997 年和 1998b 年）。其中最持久和全面的讨论在沃特金斯（2019 年）中。现代学术传统中的大部分学者曾经认为康德的力学定律是从牛顿的《自然哲学的数学原理》中推导出来的，甚至与之相同。沃特金斯（2019 年）表明，康德对他的定律的阐述和证明受到了来自莱布尼兹的自然哲学的影响，而不是牛顿的。斯坦（2013 年）进一步证实了这些发现。因此，可以说康德的力学基础不仅受到了牛顿力学的影响，还受到了后莱布尼兹理性主义的显著塑造。这一事实现在反映在弗里德曼（2013 年）中，该书是康德对力学概念基础的最新和详细论述。斯坦（2014 年）研究了康德的物质理论与他的力学定律之间的概念联系。

2.5 现象学

《形而上学基础》的最后一章，现象学，着重讨论物质运动如何以模态方式被体验。具体而言，康德阐明了我们合理判断一个物体可能移动、实际上在运动或其运动是必然的条件。它的三个命题（根据康德暗示的前三章的结果）规定：（i）直线运动是物质的可能谓词，（ii）圆周运动是物质的实际谓词，（iii）一物质相对于另一物质的等量反向运动是该物质的必然运动。在现象学的总结中，康德讨论了绝对空间的地位，这是前三个主要命题中所涉及的物质的可能、实际和必然运动所预设的，并解释说，由于绝对空间本身不是经验的对象，它必须通过理性的观念来表示（在康德技术上的“观念”意义上，即作为一个概念，我们永远无法在直觉中找到相应的对象）。尽管我们永远无法了解绝对空间，但它仍然作为一个规范原则，在我们的科学实践中引导我们，迫使我们寻找经验中遇到的有条件的对象的进一步条件。康德认为理性的观念可以作为规范原则的观点在《纯粹理性批判》的先验辩证法附录中得到发展。

弗里德曼对《现象学》的解释值得特别提及。根据他的观点，在康德拒绝牛顿的绝对空间和时间之后，他必须对经典力学所假设的真实运动概念进行论述，即随时间变化的真实位置变化。为此，康德将“运动定律视为牛顿理论的时空框架的决定性或构成性因素”，因此这些定律对他来说“具有先验性”（1992 年，143 页）。康德之所以将它们视为构成性因素，是因为在康德的《现象学》中，三个牛顿定律定义了真实运动的概念：物体的真实运动就是遵循动力学定律的运动。此外，这个概念必须在经验中给出“客观意义”，即通过经验测量。为了做到这一点，康德认为牛顿的三个定律主要适用于一个特权参考系，即世界系统的质心参考系，而我们的太阳系的质心参考系与之非常接近。因此，通过相对于这个参考系测量物体的运动，我们可以产生关于这些运动的客观经验。然而，首先必须确定这个参考系的位置。为了做到这一点，康德认为，我们同样必须将普遍引力定律视为先验的，而不是经验归纳的。如果我们先验地知道太阳系中的所有物体必然相互吸引，那么通过观察它们相互诱导的加速度，我们可以推断它们的质量。反过来，知道它们的质量将使我们能够确定系统的质心参考系。（在一个物体系统中，质心是物体距离的倒数与它们的质量成比例的点。）弗里德曼声称，相对于这个特殊的参考系，物体的运动被视为它们的真实运动。然而，太阳系的质心参考系只是近似惯性参考系。科学研究最终必须超越它，寻求越来越好的惯性参考系的近似。而康德的绝对空间只是指导我们寻找这种近似的概念。最近，弗里德曼在 2013 年对其解释进行了更新和扩展。根据最近的学术研究，弗里德曼现在已经提出了一个令人信服的论点，即康德的力学定律（而不是牛顿的三定律，如 1992 年所述）定义了特权框架（康德的绝对空间），相对于该框架，物体具有真正的运动，在《现象学》中。

在弗里德曼的解释之前，关于康德的《现象学》的二级文献相对较少。Carrier（1992）提供了对弗里德曼关于绝对空间的解释的替代方案。《麦克诺尔蒂 2022》中的两章（分别由德·比安基和马西米撰写）增加了我们对康德思想中这一方面的理解。Stan（即将出版）评估了《现象学》在其早期现代背景下的意义。

3. 定律

科学革命引领了一种基于自然法则的新型知识。康德的自然哲学因此赋予了这个概念一个核心地位。特别是，他对其进行了分析，将其用于确定某些基本法则，并将其编织到他的系统科学的图景中。我们依次讨论这些方面。

法则的重要性。对于批判性的康德来说，法则是一种必然的判断或命题，是由心智的一种能力（具体来说是理解力或理性）所强制施加的。在理论知识领域，法则决定了它所统治的对象。（相比之下，实践理性的法则通过规定行动或行为准则来约束其主体。）康德的法则有几类：先验的（例如，纯粹的理解力原则）；形而上的（比如他的三个力学定律）；以及经验的（特别是化学的法则）。

以上图片是由 Watkins 2019 详细阐述和辩护的，它将法则部分地建立在像我们这样的认识者的本质上，具体而言，建立在康德在第一批判中研究的能力（及其先验结构）上。其他解释将这一关键要素排除在外，并依赖于他理论哲学中的其他资源。有人提出了一种“必然主义”论述，即康德的法则是建立在它们所涉及的事物的本质上，因此本质——物体的基本属性和能力——是它们的必然性制造者（Messina 2017，Massimi 2017，Engelhard 2018）。还有人认为，某些命题或判断之所以被视为法则，是因为它们在我们的知识的最佳系统排序中占据了一个位置，而这个排序是由康德的理性观念指导的（例如，参见 Kitcher 1986 或 Breitenbach 2018）。这两种解释方法将康德变成了 Fred Dretske 和 David Lewis 两个当代重要法则概念的先驱。Watkins 认为，如果仔细阅读，康德实际上提供了一种结合了上述两种观点优势的观点：它保留了必然性维度，同时强调了我们的行为——作为自发的认识主体——在统一经验的对象——自然界方面的作用（Watkins 2019，尤其是第 2 章）。

在物理哲学中，康德优先考虑了三个法则：质量守恒定律、惯性定律和作用-反作用平等定律。他认为它们对于他理解的力学来说是基础性的，即作为动量交换的理论，或者说“运动的传递”。而且，这些法则在他的体系中在解释和证明上与经验的类比最为接近，它们是理论知识最一般的原则。具体而言，第二类比是他推导出他的“第二力学定律”的关键前提。

虽然有时断续，康德也对经验法则进行了反思，即根据后验给定的某一类对象或属性来管理的规范性判断。他认为，要成为一门理性科学，一套知识体系必须包括系统地相互关联的经验法则。在过去的十年里，他学说中这个长期被忽视的方面开始受到应有的关注。学术界倾向于集中研究两个主要方面。一方面是康德将某些命题视为经验法则的基础。有些人认为，它们之所以具有这种地位，是因为它们在我们知识的最佳系统组织中的位置；另一些人认为，它们在研究过程中的某个阶段成为法则（前提是研究是由特定的规范性康德主义原则引导的，例如他的经验思维的前提）。另一方面是经验法则是否可以被康德的观点所认识。在这方面，领域似乎分为两个阵营。有些人认为，尽管康德对经验法则的积极论述，但我们无法获得对它们的知识（例如，参见 Kreines 2017）。另一些人则认为，在适当的条件下，研究可以导致在特定领域（例如化学现象）发现经验法则（例如，参见 McNulty 2015 和 Cooper 2023）。

假设。1650 年后的自然科学常常依赖于“假设”，或者说证据不够确凿的知识主张。在光学、电学、磁学、热学、化学和自然历史中，假设泛滥成灾。因此，一些早期现代人物（例如克里斯蒂安·沃尔夫和埃米莉·迪夏特莱）制定了解决这一科学事实的学说。康德也这样做。特别是，他试图确定可接受假设的规范标准，即候选假设必须满足的门槛，如果从这些假设进行理论化，才能算作合法。他在他的《纯粹理性论述中关于假设的学科》中为此辩护，这是《第一批判》的一部分。第一个标准是候选假设必须是康德意义上的“真正可能的”事物；即，时空对象和属性。（这排除了关于上帝是“引力的原因”的假设，这是一些牛顿学派在 18 世纪初推销的）。第二个标准是假设必须是与对象和过程有因果关系的——更广泛地说，是通过关系范畴与“实际给定的，并且是确定的”（B798）相连接的。有关康德在科学和哲学背景下对假设的论述的有益研究包括 Leduc 2013、Vanzo 2013、McNulty 2015、Cooper 2023 和 Demarest & van den Berg 2022。

4. 物理学：后批判时期（遗稿）

康德对物理学的兴趣在《形而上学基础》出版后仍然持续，事实上一直延续到他的创作生涯的最后阶段。虽然康德从未完成过一部可以作为出版物的手稿，但他在这段时间里（特别是 1796 年之后）对物理学主题进行了密集的笔记、草图和草稿的工作，这些材料在他去世后一个世纪被汇集起来，并以他所谓的《遗作》的形式出版。这是一部高度残缺的作品，康德的思想在最后的部分仍然不断变化，大约写于 1802 年左右。因此，学术界一直试图恢复他的思考的演变、背景和重要性，而不是一些基本缺乏的稳定教义。下面我们将涉及他撰写《遗作》的原因；与科学哲学相关的两个主要主题；以及对他的自然哲学的一些影响。

康德为什么在 1796 年左右开始起草一部新作品？大多数解释者一致认为，他认为《遗作》旨在填补某种“空白”。在 1798 年的信件中，他神秘地谈到他的批判哲学存在一个“空白”。许多人得出结论，《遗作》旨在填补这个空白，因此他们将注意力转向了确定它。有人声称这是康德关于物质理论的一个空白（特别是他关于质量和密度的论述）；还有人认为这是他在形而上学基础的构成性和规范性方法之间的空白；还有人说这是他的范畴图式中的一个空白。最近，霍华德（2023 年）认为这是整个“哲学体系”中的一个缺失部分（systemato 中的间断，21:476）。他将其解读为需要通过设计一种桥梁教义来调和康德的自然科学的形而上学基础和“作为一个体系的物理学”。

这篇阅读阐明了《论述》中的两个晦涩部分。一个是康德反复试图表达的“过渡”。在霍华德描绘的图景中，过渡将是上述中介教义：在形而上学理论和经验知识体系之间。另一个是康德反复试图定义物理学，以便他可以有理由说它是系统科学。例如：“物理学是通过经验给定的物质力量的系统调查，因为它们在一个系统中相互联系”（22:298）。请注意他的定义是多么广泛——它使得早期现代化学、热学、植物学和动物生理学理论化的各种“力量”都成为物理学作为有组织的教义的一部分。

《论述》中的一个核心主题是康德试图给出一个先验证明，证明某个实体必须存在。他称之为“以太”，也称之为“热量”。他将其视为一种普遍的基质——一种填满整个物理空间的类似流体的介质，支持“运动力量”，并将它们的作用从一个地方传递到另一个地方（就像在不可压缩流体中施加在一个点上的压力会传播到其他位置一样）。康德认为自己的任务是给出这种介质的“演绎”，即一种非经验证据证明它的存在。一般来说，解释者们认为他的 Ätherbeweis 是一个实际的演绎论证，他们试图重建它（参见，例如，Förster 2000 和 Hall 2006）。

另一个重要主题是康德对自然界“运动力的基本系统”的追求。他指的是一种有条理的、或者说有序的推导物质“特定”属性的方法。这些属性是特定的，因为没有一个属性被视为普遍的，或者适用于所有物质；但也没有一个属性过于特殊或短暂。相反，每个属性都是某个广泛的物质行为类别的特征。在这个时刻，康德思考的属性包括“热量”、“重量”、“弹性”、“固体性”等等。他认为这些属性与“运动力”相关联：它们是某种力量的结果（例如，重力引起重量）或者它们引起某种运动力（例如，弹性回弹推动压缩弹性材料的物体）。因此，一个基本属性系统也将自然而然地成为一个力量系统。在这方面，康德寻求了一种理性启发法：一种对这些广泛特定属性进行分类论述的配方或标准，即在它们被经验发现之前可以推导出来的。

最后，康德认为他的以太——或者说他的“基本”系统——能够实现什么？对此，学术界意见有些分歧。早期的观点认为“以太或热量”是康德建立形而上学和经验物理学之间桥梁学说或过渡的基础。最近，霍华德（2023）提出了不同的观点。即康德将以太推导（以及“基本”力量的分类）视为解释经验物理学成为系统化知识的基础，或者如果得到适当追求，将来能够成为系统化知识的基础。

伊曼努尔·康德的《遗稿》长期以来一直是一个备受关注的话题，特别是因为它提供了对康德批判哲学中核心问题的阐明和发展的希望。对它的研究大部分是用德语进行的（Adickes 1920，Hoppe 1969，Tuschling 1971，Blasche 1991 和 Emundts 2004）。然后它在英语中引起了更多的关注，由 Friedman（1992，第 5 章），Förster（2000），Edwards（2000），Guyer（2001）和 Hall（2006，2009）进行了讨论。关于《遗稿》及其接受情况的最新观点见 Basile（2013）和 Basile＆Lissy（2022）。Howard（2023）是对其关键问题的概述，并对康德在那里处理的自然哲学问题进行了新颖的阅读。

5. 生物学

康德不仅对物理学研究的无生命体感兴趣，而且对生物体也感兴趣，他认为生物体由于其特殊地位而值得受到额外的哲学审视，原因有两个。首先，它们的结构和运作的对称性和规律性使它们“在最高程度上是偶然的”（5：360），并且“在机械上是无法解释的”。其次，生物体来自于它们自己的种类；它们自己生长其功能部分或器官，并在损坏时修复它们；并且通常表现出稳态。这些关于它们的事实促使康德声称生物体是“自身的因果关系”（5：370）。在某种意义上，生物体是自我引起的，确实是通过我们仅能“在目的观念下把握的因果关系原则”（5：383）来引起的。换句话说，生物体是“自然目的”，或者说是自然发生的部分有目的地配合和协同工作的整体。

正是这些特殊性质在物理学和化学中没有遇到的情况下引发了哲学上的挑战。康德在他的第三部重要著作《判断力批判》（1790）的后半部分中解决了这些挑战。特别是，他声称试图解释有机体会在反思判断中引发不可避免的冲突，而我们在经验概念形成、分类和解释特定法则的统一中使用的能力。康德在《目的论判断的矛盾》（CJ §§ 69–78; 5: 385–415）中描述了这种冲突。这种矛盾存在于两个规范原则之间，在此处以“R”为前缀以将其与康德在同一地方简要讨论的两个类似的构成性原则区分开来：

R-论题：所有物质事物的生成和形式都必须根据纯粹的机械法则来判断为可能。
R-反对命题：一些物质性质的产品不能仅根据机械定律来判断其可能性（判断它们需要完全不同的因果关系定律，即最终因果关系）（5: 387）。

大量学术研究旨在阐明这种对立，而在过去十年中，这些解释性工作获得了新的动力（请参阅本百科全书中的“康德的美学和目的论”条目）。特别是，人们对三个问题给予了持续关注：对于康德来说，有机体在何种意义上是无法用机械方式解释的？产生这种对立的矛盾究竟是什么？康德如何解决这个问题？

首先，需要澄清康德声称有机体无法被“机械地”解释的观点。在启蒙时代，“机械”一词至少有两个意义：广义上，表示通过物理化学的效果因果定律进行解释；狭义上，仅限于“复合机器”的理论，即由可移动部件组成的用于移动负载或传递动量的装置，例如发动机和手表。麦克劳林（1990）认为康德是以后者的意义来理解“机械”。在人造机器中，部件在时间上先于整体，并决定了整体：机器的构造是由部件的总和得出的；其运作规律与控制部件的规律相同。但有机体是不同的：整体先于其部件或器官存在，并且具有在它们中不存在的功能和目的导向行为。因此，有机体在机械上是无法解释的。金斯伯格（2004）以不同的方式解释了康德的观点，有两个意义。根据其中一个意义，以机械方式解释某物是指显示其产生结果或将产生结果是由“物质自身的无助力量”即牛顿的引力和斥力以及“粗糙的无组织物质”即任意的初始条件如质量、电荷、构型和运动所导致的。有机体在这个意义上是无法解释的，因为它们的产生将是“极度偶然的”。金斯伯格认为这是在目的论判断的矛盾中起作用的概念。但是，她还提出了第二个更强的意义。有机体不仅无法通过将其器官的结构和能力归纳来解释，而且它们的对称性、规律性和能力也无法从无机粒子的“运动力”中解释。有机体层面的能力不是物理化学力的矢量和或对亚可见粒子进行加速或重新配置的积分。

其次，解释者还对矛盾论的确切性质进行了详细审查。就论点和反论而言，它们可以被视为研究政策，可以在不同的时间分别进行，因此没有矛盾。那么为什么它们是矛盾的呢？Watkins（2009，§ 2.2）解释说，这两个论点不仅推荐解释政策，而且表达了对生物现象进行确定性判断的承诺。因此，它们将是相互矛盾的承诺：纯粹机械地判断有机体和非机械地判断它们。Teufel（2011）将这两个论点解读为实践理性对反思判断所施加的假设命令。他认为，矛盾论的产生是因为它们要求相互矛盾的认知行为方式：判断机械定律足以解释有机体，同时又判断它们不足以完成这一任务。

此外，在《纯粹理性批判》中的每个矛盾论证中，康德通过演绎论证从所谓的先验前提中得出论点和反论点。但是，在目的论判断的矛盾论证中，他没有采取这种方法。这使得他对上述两个 R 主张的正当性问题变得非常紧迫。关于 R-论点，人们可能认为它可以很容易地从康德的三个力学定律中推导出来。然而，我们必须记住，这些定律是构成性原则，而 R-论点是规范性的。更好的解释途径是，康德的三个定律限制了科学家可能寻求的特定经验定律的范围，包括生物学定律。这种限制是力学定律是基础的：没有其他物质性质的定律可以解释或基础它们，而它们必须直接或间接地解释所有其他定律。因此，为了将生物学的规律转化为真正的定律，它们必须与已知力学定律的系统相结合，并最终由力学的三个定律解释，这是所有“相互关联的经验认知”的基础（5：386）。康德对 R-反论的正当性的理解甚至更加不清楚。不仅没有官方证明，而且很难知道证明必须建立什么。R-论点强烈暗示了问题的核心是有机体的起源；相比之下，R-反论是关于判断它们的可能性，这与结构和功能有关，而不是生产（Ginsborg 2001, 236）。这些是有机体的不同方面，证明它们在机械上无法解释将需要不同的论证。

第三，康德对于矛盾论的解决方案一直受到持续的关注。在前两部《批判》中，他的一般方法是为每个矛盾论辩护，即论述论点和反论点都预设了先验实在论，因为它们对于事物本身提出了主张；并且以先验唯心主义作为解决最初矛盾的观点。然而，这并不是康德对于目的论判断的矛盾论的方法。因此，解释者试图代表康德重建一个不同的解决方案。Quarfood（2004）和 Förster（2008）将直观理解的概念（在 5: 401-10 中阐述）视为康德答案的关键。特别是，Förster 解释说，像我们这样的智力是演绎的：它们通过概念作为在时间上延伸的判断中“组装”的“部分”来把握对象，因此机械地把握。因此，我们需要“目的”的概念来单独判断有机体，因为我们具有演绎的智力。然而，直观理解可以在没有目的概念和关于目的论判断的规范原则的情况下把握有机体。因此，对于这种理解，R-论点和 R-反论点不需要是真实的，因此也不会产生矛盾论。Breitenbach（2008）认为，如果我们注意到论点和反论点实际上并不是矛盾的，而是互补的，那么矛盾论就得到了解决，或者更确切地说是被解散了。它们在不同的背景下统治（反映）判断行为：机械的 R-论点规范经验生物学中的解释行为，而 R-反论点则统治着关于生活自然的普通判断，这些判断在日常的、非理论的遭遇中体验到它。这两个原则体现了“关于自然的两种不同观点”，它们是可共存的（466）。它们只是表面上看起来相互矛盾；实际上，它们互为补充，不可或缺。McLaughlin（1990）认为，矛盾论并不是简单地产生，而是只在特定的假设下才会产生，即一切自然现象都可以由我们客观地解释（162）。拒绝这个假设，矛盾就消失了，因为 R-命题和 R-反命题可以同时成立，但适用于不同的领域：前者适用于我们可以解释的现象，后者适用于我们无法解释的现象。然而，麦克劳林并没有提供一个适用于康德的“我们可以解释性”的普遍标准，除了机械解释性之外。金斯伯格（2008）关注的是在科学研究的背景下如何解决这个矛盾，而不是在抽象的、普遍的哲学术语中。金斯伯格在康德关于将机械性从目的论中推导出来的论述（5：414）基础上，认为自然历史学家和生理学家可以通过物理化学定律“机械地”解释有机体的起源和运作，前提是他们将这些定律应用于“有机的”物质，即已经具有“形成驱动力”的有机物质，具有生长、繁殖和自我维持的通用倾向。反过来，这种有机物质本身在没有目的和设计术语的参与下是无法理解的。因此，生物学家将机械性“从属于”目的论，从而消除了它们之间的矛盾冲突。

尽管这些解释性建议共同推进了我们对如何消除矛盾论的理解，但每个建议都存在其哲学上的困难，正如 Watkins（2009）所指出的那样。此外，这些解释中很少有几个与康德的言辞密切相关，康德的言辞强烈暗示他的解决方案必须依赖于“超感性基础”（5：413）或位于物自体世界中的解释原则。这个基础可以通过使机械论和目的论都成为矛盾的命题，从而使两者都可以从中推导或解释出来。然而，由于人类对任何超感性实体都无法获得“积极确定”的知识，矛盾论在原则上是可以解决的，而不是事实上已经解决了。康德（至少在他的官方解决方案中）似乎没有提供有关如何消除生物解释核心冲突的实际论述的详细信息。迄今为止，我们对康德生物学哲学的理解所面临的限制，其中一些我们已经阐述过，继续推动解释性工作，以更多地阐明他学说的这一部分，正如 Goy 和 Watkins（即将出版）所示。

除了上述提到的作品外，康德的目的论判断的矛盾论已经在 Allison（1991），Cohen（2004），Ginsborg（2001），Kreines（2005），Steigerwald（2006），Zanetti（1993）和 Zumbach（1984）中得到了有益的讨论；另请参阅本百科全书中的条目“康德的美学和目的论”。

6. 化学

康德在“适当的”和“理性的”科学之间划分了一个区别。前者指的是任何强烈数学化并依赖于“必然”法则的学科，这些法则由确凿的证据支持；牛顿的引力理论就是其典范。后者指的是一套系统化的命题，即解释性整合的命题，并包括法则。康德将化学视为这方面的典型代表。他经历了该学科的一个重大变革——从乔治·斯塔尔的燃素理论到拉瓦锡耶的化学革新，以及对其核心过程和物质分类的改进。

在《形而上学基础》中，康德认为，在“适当的”科学中，其基本概念与数学概念相对应，而这种对应的保证来自于形而上学，例如通过对物质本质的描述。因此，形而上学为该科学的领域特定概念的构建提供了原则。然而，他继续说，对于将基本化学概念与数学相关联，没有这样的形而上学保证；当这种相关性发生时，它们是事后得知的。（当然，他知道他那个时代的化学实践已经发现了定量事实，例如关于特定反应中试剂的比例。）因此，他得出结论，化学不仅不是一门适当的科学，而且不太可能成为一门适当的科学（4:471）。

然而，他将其视为一门“理性的”科学：他认为化学的系统秩序归功于理性的思想。具体而言，归功于为了描述和解释许多经验上建立的局部规律而引入的某些领域特定的人工概念，以实现统一。例如，当时已知的所有固体金属在空气中加热时会“煅烧”，即形成较重的化合物；并且可以在适当的实验室条件下从这些化合物中获得。

在 1790 年之后，康德显然开始支持拉瓦锡耶的新化学物质分类法，以及他对“热量”或“以太”的描绘——一种具有因果属性的“不可称重流体”，与热交换、“燃烧”（氧化还原）和相变等相关。然而，正如最近的研究所证实的那样，即使在批判后的年代，康德仍然坚持他对科学的要求。基于这一点，尽管拉瓦锡耶的伟大转变和康德的“以太推导”，晚启蒙时期的化学在他看来仍然是一门理性的，但不恰当的科学。

近十年来，人们对康德的化学哲学的兴趣激增。麦克纳尔蒂（2014 年，2015 年，2016 年）是一系列关于康德与这门快速变化的科学的研究，尤其是有帮助和清晰的研究。布洛姆（2023 年）对于化学对于康德来说意味着什么做出了贡献。关于他对这个主题的观点的早期讨论有卡里尔（1990 年，2001 年）和弗里德曼（1992 年）。

7. 心理学

康德对心理学的观点与他在心灵哲学中的更一般立场密切相关（请参阅有关此主题的单独条目）。他区分了理性心理学和经验心理学，并在《纯粹理性批判》的谬论部分中否认理性心理学包含任何能够证明任何实质性原则（尤其是关于我们的不朽性）的论证。因此，似乎只有经验心理学可能成为一门科学。然而，如果康德继续坚持科学需要一个纯粹的部分，并否认理性心理学包含任何可能构成心理学纯粹部分的实质性知识，那么经验心理学也无法成为真正的科学。

然而，他也不认为它是一门真正的科学。如果我们问为什么，我们可以在二手文献中找到两个广泛的答案。早期的解释认为，这是因为心理学无法进行数学化（这是“真正”科学的标志）。据说，这是因为心理现象是在时间中存在的——它们的排序结构，或者说是先验形式——而时间作为形式缺乏足够的特征来支持强大的数学化。（它是一个可表示为线的一维流形：太窄以至于无法支持纯直觉中的构造，而数学化则需要这种构造。）最近的一种解释是经验心理学缺乏真正的定律。康德保留了它可能出现“联想定律”的前景，即我们内部表象之间的某些恒常联结模式的知识。这些模式可以通过内省发现，可能类似于真正的定律。但正如一些人最近所争论的那样，这还不够。真正的定律需要更强的保证，主要是来自实验确认的成功预测或精确观察的证据。解释者认为，这种证据在经验心理学中是不可得的。这使得它在康德看来是一门不恰当的科学：甚至比化学更不恰当，后者可以说是利用了上述真正的定律。支持上述第一种解释的学者是 Hatfield 1992；至于第二种解释，尤其参见 McNulty 2014。

不出所料，康德对 19 世纪早期德国的经验理论产生了影响。（然而，最具影响力的是他在《纯粹理性批判》中的先验心理学，而不是他对经验心理学的观点。）特别是，他关于空间和时间作为感性形式的学说在感知的生理学和心理学中被赋予了自然主义的解释。由于对康德来说，先验的直观形式不一定是先天的，它可以在感官经验的过程中展开。这导致 J.G.斯坦布赫（1811 年）和 C. Th.图尔图尔（1827 年）实证地研究了空间表征是如何产生的，具体而言，特定的主体如何能够将事物视为空间中的排列，感知物体为三维，并更一般地表征空间结构。

Hatfield（1990 年，第 4 章）更详细地调查了这些康德后期的发展。Kitcher（1990 年）详细论证了先验心理学在康德的《纯粹理性批判》中的作用。Sturm（2001 年）认为，康德对心理学的批评主要针对基于内省的心理学观念。

8. 其他科学：历史学、物理地理学和人类学

虽然康德有时对什么才算是“真正的”科学非常严格，但我们已经看到他明确接受其他学科，如化学和心理学，在某种意义上可以被视为科学。（康德对生物学的论述非常感兴趣，这与生物学的论述有关。有关康德在生物学上立场的更详细描述，请参阅有关他对美学和目的论观点的条目。）然而，他对科学的明确反思（广义上包括不仅仅是“Wissenschaft”，还包括任何形式的“Lehre”或“Kunde”）甚至更进一步，包括历史、物理地理学和人类学等认知体系。（即使在《形而上学的基础》中，康德也为这种“科学认知”留出了空间，通过将自然学说分为自然科学（如物理学）和历史性的自然学说，进一步分为自然描述和自然历史，4:468）。对于历史科学而言，康德认为其认知之间的关系不是从属关系（如物理学的情况），而是协调关系，因为历史事实不能从彼此推导出来，而只能在空间（地理上）和时间（时间上）上相互关联。康德认为人类学在主题上在一定程度上与经验心理学重叠。在这些领域中，使事实协调的不是理论上的观念，而是实践上的观念。在历史的情况下，是理性（或自由）的观念提供了协调的指导原则（参见康德的《从世界公民的角度看的普遍历史观念》），而人类学则以世界最佳的世界公民道德理想为框架。因此，很明显康德在他的整个职业生涯中对物理学的重视并没有使他对其他科学的价值视而不见，也没有阻止他从他的批判哲学的角度创造性地思考如何最好地解释它们。

康德关于历史的观点由约维尔（1980）和最近的克莱因格尔德（1995 和 1999）讨论。康德的地理学被阿迪克斯（1911）讨论过。布兰特（1999）、伍德（1999）和马克里尔（2001）最近发表了关于康德人类学的重要讨论。斯图姆（2009）是一本关于康德心理学和人类学哲学的综合专著。

Bibliography

Adickes, E., 1911, Untersuchungen zu Kants Physischer Geographie, Tübingen: Mohr.
–––, 1920, Kants Opus postumum, dargestellt und beurteilt, Berlin: Reuther & Reichard.
–––, 1924–5, Kant als Naturforscher, (2 vols.) Berlin: De Gruyter.
Allison, H., 1991, “Kant’s Antinomy of Teleological Judgment,” Southern Journal of Philosophy, 30 (Supplement): 25–42.
Basile, G.P., 2013, Kants Opus postumum und seine Rezeption, Berlin: De Gruyter.
Basile, G.P. and A. Lyssy (eds.), 2023, Perspectives on Kant’s Opus postumum, New York: Routledge.
Blasche, S. (ed.), 1991, Übergang. Untersuchungen zum Spätwerk Immanuel Kants, Frankfurt: Klostermann.
Blomme, H., 2023, “Kant’s Paradoxical Reception of Lavoisier,” in Perspectives on Kant’s Opus postumum, G.P. Basile and A. Lyssy (eds.), Routledge, pp. 9–26.
Brandt, R., 1999, Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
Breitenbach, A., 2008, “Two Views on Nature: A Solution to Kant’s Antinomy of Mechanism and Teleology,” British Journal for the History of Philosophy, 16: 351–369.
–––, 2018, “Laws and ideal unity,” in W. Ott and L. Patton (eds.), Laws of Nature, Oxford University Press, pp. 108–21.
Brittan, G., 1978, Kant’s Theory of Sci_ence_, Princeton: Princeton University Press.
–––, 1995, “The Continuity of Matter,” in Proceedings of the Eighth International Kant Congress, H. Robinson (ed.), Milwaukee: Marquette University Press, vol. I/2, pp. 611–18.
Buchdahl, G., 1969, Metaphysics and the Philosophy of Science, Cambridge: Belknap Press.
–––, 1986, “Kant’s ‘Special Metaphysics’ and The Metaphysical Foundations of Natural Science,” in Kant’s Philosophy of Physical Science, R. Butts (ed.), Dordrecht: D. Reidel, pp. 127–61.
–––, 1992, Kant and the Dynamics of Reason, Oxford: Blackwell.
Butts, R., 1986, “The Methodological Structure of Kant’s Metaphysics of Science,” in Kant’s Philosophy of Physical Science, R. Butts (ed.), Dordrecht: D. Reidel, pp. 163–99.
–––, 1986, (ed.), Kant’s Philosophy of Physical Science, Dordrecht: D. Reidel.
Carrier, M., 1990, “Kants Theorie der Materie und ihre Wirkung auf die zeitgenössische Chemie,” Kant-Studien, 81: 170–210.
–––, 1992, “Kant’s Relational Theory of Absolute Space,” Kant-Studien, 83: 399–416.
–––, 2001, “Kant’s Theory of Matter and His Views on Chemistry,” in Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), Oxford University Press, pp. 205–30.
Cohen, A, 2004, “Kant’s Antinomy of Reflective Judgment: A Re-evaluation,” Theorema, 23: 183–97.
Cooper, A., 2023, “Hypotheses in Kant’s philosophy of science,” Studies in History and Philosophy of Science 99: 97–105.
Cramer, K., 1985, Nicht-reine synthetische Urteile a priori. Ein Problem der Transzendentalphilosophie Immanuel Kants, Heidelberg: Winter.
Demarest, B., and H. van den Berg, 2022, “Kant’s theory of scientific hypotheses in its historical context,” Studies in History and Philosophy of Science, 92: 12–19.
Edwards, J., 2000, Substance, Force, and the Possibility of Knowledge: On Kant’s Philosophy of Material Nature, University of California Press.
Emundts, D., 2004, Kants Übergangskonzeption im Opus postumum, Berlin: De Gruyter.
Engelhard, K., 2005, Das Einfache und die Materie, Berlin: De Gruyter.
–––, 2011, Empirische Naturgesetze bei Kant, Brill.
–––, 2018, “The problem of grounding natural modality in Kant’s account of empirical laws of nature,” Studies in History and Philosophy of Science, 71: 24–34.
Förster, E., 2000, Kant’s Final Synthesis: An Essay on the Opus postumum, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2008, “Von der Eigentümlichkeit unseres Verstandes in Ansehung der Urteilskraft (§§ 74–78),” Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft, eds. O. Höeffe and I. Goy, Akademie Verlag, pp. 259–74.
Friedman, M., 1990, “Kant and Newton: Why Gravity is Essential to Matter,” in Philosophical Perspectives on Newtonian Science, P. Bricker and R.I.G. Hughes (eds.), MIT Press, pp. 185–202.
–––, 1992, Kant and the Exact Sciences, Harvard University Press.
–––, 2001, “Matter and Motion in the Metaphysical Foundations and the First Critique,” in Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), Oxford University Press, pp. 53–69.
–––, 2002, “Kant on Science and Experience,” in Kant und die Berliner Aufklärung, V. Gerhardt, R.-P. Horstmann, and R. Schumacher (eds.), De Gruyter, Vol. I, pp. 233–45.
–––, 2012, “Newton and Kant: Quantity of matter in the Metaphysical Foundations of Natural Science,” Southern Journal of Philosophy, 50: 482–503.
–––, 2013, Kant’s Construction of Nature: A Reading of the Metaphysical Foundations of Natural Science, Cambridge University Press.
Ginsborg, H., 2001, “Kant on Understanding Organisms as Natural Purposes,” Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), Oxford University Press, pp. 231–58.
–––, 2004, “Two Kinds of Mechanical Inexplicability in Kant and Aristotle,” Journal of the History of Philosophy, 42: 33–65.
Goy, I. and Watkins, E., eds., 2014, Kant’s Theory of Biology, Berlin: de Gruyter.
Guyer, P., 2001, “Organisms and the Unity of Science,” in Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), Oxford University Press, pp. 259–81.
Hall, B., 2006, “A Reconstruction of Kant’s Ether Deduction in Übergang 11,” British Journal for the History of Philosophy, 14: 719–46.
–––, 2009, “‘Effecting a Transition’: How to Fill the Gap in Kant’s System of Critical Philosophy,” Kant-Studien, 100: 187–211.
Harman, P., 1982, Metaphysics and Natural Philosophy, Harvester Press.
Hatfield, G., 1990, The natural and the normative: theories of spatial perception from Kant to Helmholtz, MIT Press.
–––, 1992, “Empirical, rational, and transcendental psychology,” in The Cambridge Companion to Kant, ed. P. Guyer, Cambridge University Press, pp. 200–27.
Holden, Th., 2004, The Architecture of Matter: Galileo to Kant, Oxford University Press.
Hoppe, H., 1969, Kants Theorie der Physik. Eine Untersuchung über das Opus postumum von Kant, Frankfurt: Klostermann.
Howard, S., 2023, Kant’s Late Philosophy of Nature, Cambridge University Press.
Kitcher, P., 1990, Kant’s Transcendental Psychology, Oxford University Press.
Kitcher, Ph., 1983, “Kant’s Philosophy of Science,” in Midwest Studies in Philosophy VIII, P. French, T. Uehling, and H. Wettstein (eds.), University of Minnesota Press, pp. 387–408.
–––, 1986, “Projecting the order of nature,” in Kant’s Philosophy of Physical Science, R. Butts (ed.), D. Reidel, pp. 231–35.
Kleingeld, P., 1995, Fortschritt und Vernunft: Zur Geschichtsphilosophie Kants, Würzburg: Königshausen and Neumann.
–––, 1999, “Kant, History, and the Idea of Moral Development,” History of Philosophy Quarterly, 16: 59–80.
Kraus, K., 2016, “Quantifying inner experience?—Kant’s mathematical principles in the context of empirical psychology,” European Journal of Philosophy, 24: 331–57.
Kreines, J., 2005, “The Inexplicability of Kant’s Naturzweck,” Archiv für Geschichte der Philosophie, 87: 270–311.
–––, 2017, “Kant on the laws of nature: restrictive inflationism and its philosophical advantages,” The Monist, 100: 326–41.
Kuehn, M., 2001, “Kant’s Teachers in the Exact Sciences,” in Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), Oxford University Press, pp. 11–30.
Laywine, A., 1993, Kant’s Early Metaphysics and the Origins of the Critical Philosophy, Atascadero: Ridgeview.
Leduc, Chr., 2013, “Les critères kantiens de validité de l’hypothèse physique,” Akten des XI. Kant-Kongresses 2010, M. Ruffing et al. (eds.), De Gruyter. pp. 125–38.
Lefevre, W., and Wunderlich, F., 2000, Kants naturtheoretische Begriffe (1747–1780), Berlin: De Gruyter.
–––, 2001, (ed.) Between Leibniz, Newton and Kant: Philosophy and Science in the 18th Century, Dordrecht: Kluwer.
Lequan, M., 2000. La chimie selon Kant, Paris: Presses Universitaires de France.
Makkreel, R., 2001, “Kant on the Scientific Status of Psychology, Anthropology, and History,” in Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), Oxford University Press, pp. 185–201.
Malzkorn, W., 1998, “Kant über die Teilbarkeit der Materie,” Kant-Studien, 89: 385–409.
Massimi, M. 2017, “Grounds, modality, and nomic necessity in the Critical Kant,” in Kant and the Laws of Nature, M. Massimi and A. Breitenbach (eds.), Cambridge University Press, pp. 150–70.
McLaughlin, P., 1990, Kant’s Critique of Teleology in Biological Explanation, Lewiston, NY: Edwin Mellen Press.
McNulty, M.B., 2014, “Kant on chemistry and the application of mathematics in natural science,” Kantian Review, 19: 393–418.
–––, 2015, “Rehabilitating the regulative use of reason: Kant on empirical and chemical laws,” Studies in History and Philosophy of Science, 54: 1–10.
–––, 2016, “Chemistry in Kant’s Opus postumum,” HOPOS: The Journal of the International Society for the History of Philosophy of Science, 6: 64–95.
–––, 2018, “Kant on empirical psychology and experimentation,” in Akten des XII. Internationalen Kant-Kongresses, V. Waibel, M. Ruffing & D. Wagner (eds.), De Gruyter, pp. 2707–14.
–––, (ed.), 2022, Kant’s Metaphysical Foundations of Natural Science: A Critical Guide, Cambridge University Press.
Messina, J. 2017, “Kant’s necessitation account of laws and the nature of natures,” in Kant and the Laws of Nature, M. Massimi and A. Breitenbach (eds.), Cambridge University Press, pp. 131–49.
Parsons, C., 1984, “Remarks on Pure Natural Science,” in Self and Nature in Kant’s Philosophy, A. Wood (ed.), Ithaca: Cornell University Press, pp. 216–27.
Plaass, P., 1994, Kant’s Theory of Natural Science, A. Miller and M. Miller (translators), Dordrecht: Kluwer, 1994.
Pollok, K., 2001, Kants ‘Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft’. Ein kritischer Kommentar, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
–––, 2002, “Fabricating a World in Accordance with Mere Fantasy...? The Origins of Kant’s Critical Theory of Matter,” Review of Metaphysics, 56: 61–97.
Quarfood, M., 2004, Transcendental Idealism and the Organism, Stockholm: Almqvist & Wiksell.
Schäfer, L., 1966, Kants Metaphysik der Natur, Berlin: De Gruyter.
Schönfeld, M., 2000, The Philosophy of the Young Kant: The Precritical Project, New York: Oxford University Press.
Smith, S., 2013, “Kant’s Picture of Monads in the Physical Monadology,” Studies in History and Philosophy of Science, 44: 102–11.
Stan, M., 2013, “Kant’s Third Law of Mechanics: the Long Shadow of Leibniz,” Studies in History and Philosophy of Science, 44: 493–504.
–––, 2014, “Unity for Kant’s Natural Philosophy,”Philosophy of Science, 81(3): 423–43.
–––, forthcoming, Kant’s Natural Philosophy, Cambridge University Press.
Steigerwald, J., 2006, “Kant’s Concept of Natural Purpose and the Reflecting Power of Judgement,” Studies in History and Philosophy of Science (Part C), 37: 712–34.
Teufel, Th., 2011, “What Is the Problem of Teleology in Kant’s Critique of the Teleological Power of Judgment?,” SATS: Northern European Journal of Philosophy, 12(2): 198–236.
Sturm, T., 2001, “Kant on Empirical Psychology: How Not to Investigate the Human Mind,” in Kant and the Sciences, E. Watkins (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 163–84.
–––, 2009, Kant und die Wissenschaften vom Menschen, Paderborn: Mentis.
Tuschling, B., 1971, Metaphysische und Transzendentale Dynamik in Kants Opus postumum, Berlin: De Gruyter.
Van den Berg, H., 2014, Kant on Proper Science, Dordrecht: Springer.
Vanzo, A., 2013, “Kant on experiment,” in Rationis Defensor, James Maclaurin (ed.), Springer, pp. 75–96.
Walker, R.C.S., 1974, “The Status of Kant’s Theory of Matter”, in Kant’s Theory of Knowledge, L.W. Beck (ed.), Dordrecht: Reidel, pp. 151–56.
Warren, D., 2001, Reality and Impenetrability in Kant’s Philosophy of Nature, London: Routledge.
–––, 2010, “Kant on Attractive and Repulsive Forces: the Balancing Argument,” in M. Domski and M. Dickson (eds.), Discourse on a New Method, LaSalle, Ill.: Open Court, pp. 193–242.
Watkins, E., 1997, “The Laws of Motion from Newton to Kant,” Perspectives on Science, 5: 311–48.
–––, 1998a, “The Argumentative Structure of Kant’s Metaphysical Foundations of Natural Science,” Journal of the History of Philosophy, 36: 567–93.
–––, 1998b, “Kant’s Justification of the Laws of Mechanics,” in Studies in History and Philosophy of Science, 29: 539–60.
–––, 2001, (ed.), Kant and the Sciences, Oxford University Press.
–––, 2001, “Kant on Force and Extension: Critical Appropriations of Leibniz and Newton,” in Between Leibniz, Newton and Kant: Philosophy and Science in the 18th Century, W. Lefevre (ed.), Dordrecht: Kluwer, pp. 111–27.
–––, 2003, “Forces and Causes in Kant’s Early Pre-Critical Writings,” Studies in History and Philosophy of Science, 33: 5–27.
–––, 2006, “On the Necessity and Nature of Simples: Leibniz, Wolff, Baumgarten, and the pre-Critical Kant,” Oxford Studies in Early Modern Philosophy, 3: 261–314.
–––, 2009, “The Antinomy of Teleological Judgment,” Kant Yearbook, 1: 197–221.
–––, 2013, “The early Kant’s (anti-)Newtonianism,” Studies in History and Philosophy of Science, 44: 429–37.
–––, 2019, Kant on Laws, Cambridge University Press.
Westphal, K., 1995, “Does Kant’s Metaphysical Foundations of Natural Science, fill a gap in the Critique of Pure Reason?,” Synthese, 103: 43–86.
Wood, A., 1999, Kant’s Ethical Thought, New York: Cambridge University Press.
Zanetti, V., 1993, “Die Antinomie der teleologischen Urteilskraft,” Kant-Studien, 83: 341–355.
Zumbach, C., 1984, The Transcendent Science, The Hague: Martinus Nijhoff.
Yovel, Y., 1980, Kant and the Philosophy of History, Princeton: Princeton University Press.