弗里德里希·哈耶克 Hayek, Friedrich (David Schmidtz and Peter Boettke)

首次发表于 2012 年 9 月 15 日星期六；实质性修订于 2021 年 4 月 16 日星期五。

弗里德里希·哈耶克于 1899 年出生在维也纳，出生在一个充满学术氛围和科学研究的家庭。他于 1927 年至 1931 年担任统计员，1929 年成为维也纳大学的经济学讲师，然后于 1931 年转至伦敦大学，1950 年转至芝加哥大学，1962 年转至弗莱堡大学，并于 1967 年退休。他一直写作到 1980 年代，于 1992 年去世。

哈耶克的研究领域涉及科学哲学、政治哲学、自由意志问题和认识论。尽管如此，哈耶克更像刺猬而非狐狸。他的毕生工作使他于 1974 年获得诺贝尔经济学奖，阐明了自发秩序的性质和重要性。这个概念看似简单，但哈耶克花了六十年不断完善自己的想法，显然发现要清晰表达这一概念的目标是如此难以实现。

本文集中讨论了哈耶克工作中的这一主题，并提出一个问题：为什么这位学者在 20 世纪做出了比任何人都更多的贡献，以促进我们对价格信号和自发秩序的理解，却坚持声称“社会正义是一个幻觉”（Hayek 1978b, 57）？

1. 价格信号与自发秩序

1.1 秩序可以是未经设计的

数亿年来，自然界中出现了秩序。如何实现的？这只是人类的好奇。会想到“设计论” ，但像大多数哲学家一样，哈耶克认为这样的论点是谬误的，因为我们需要假设一个设计者来解释自然界中秩序的出现（参见关于上帝存在的目的论论证的条目）。然而，哈耶克却发现同样的谬误存在于需要假设一个设计者来解释社会秩序出现的论点中，这让他感到沮丧（Hayek 1960, 59）。

正如没有人需要发明自然选择一样，也没有人需要发明自然语言演变的过程。语言是一个大规模的路径依赖过程，不断进行相互调整。语言是自发演变的。称任何一种语言为最优效率是毫无意义的，但将语言视为高度精炼和有效地适应特定人群不断演变的沟通需求是有意义的（哈耶克，1945 年，528 页）。

毫不夸张地说，社会理论的起点在于——也仅因为——发现存在着有序结构，这些结构是许多人行动的产物，但并非人类设计的结果。在某些领域，这一点现在是被普遍接受的。尽管曾经有人相信连语言和道德也是过去某位天才发明的，但现在每个人都承认它们是一个演化过程的结果，没有人能预见或设计（哈耶克，1973 年，37 页）。

1.2 秩序可能是不可预测的

天然选择作用于突变，使得自然选择的路径变得不可预测，无论我们对基本原理了解多么透彻。对于弗里德里希·哈耶克来说，社会和文化演化也是如此：受创新、时尚和各种“突变”人们计划的冲击驱动，以不可预测的方式产生不可预测的结果。这个系统可能更或少合乎逻辑。大多数事情事后看来似乎都有其原因。然而，无论系统多么合乎逻辑，其逻辑并不使系统变得确定性。我们可以在最广泛的意义上做出预测，比如当我们说增加货币供应会导致价格上涨，其他条件相等时，但我们无法预测具体细节。这个系统在技术上是混沌的，甚至像下周的股票价格这样直接的事情对于专家来说始终是猜测的问题。（参见混沌词条。）

1.3 秩序可以体现基本上分散的信息

对于弗里德里希·哈耶克来说，价格就像语言。我们怎么知道如何将我们的产品交给最需要或最想要的人？也许我们会进行竞标。当我们（以及我们的竞争对手）为 x 竞标时，x 就会有一个价格。与语言类似，价格使人们形成相互期望。自由浮动的价格帮助人们以错综复杂且相互体谅的方式协调，因为他们个别决定生产或消费什么。认为当局需要决定大米的价格应该是多少，就像认为当局需要决定人们想要提到大米时应该发出什么声音。

这是一个平凡但令人感兴趣的事实，价格信号促使人们对他们不了解的信息做出反应：比如钻探成本的变化，或者廉价替代品的发现，或者政治动荡导致某种关键投入变得更难获取。买家虽然对这些变量一无所知，却以理性的方式对其做出反应，因为他们知道他们需要知道的唯一事情：即价格（哈耶克，1978 年，4 页）。

假设世界某处出现了一种新的利用某种原材料（比如锡）的机会，或者锡的供应源之一已经消失。对于我们的目的来说并不重要——非常重要的是这并不重要——是什么原因导致锡变得更加稀缺。锡的使用者只需要知道他们曾经消耗的一些锡现在更有利可图地用于其他地方，因此，他们必须节约使用锡（哈耶克，1945 年，526 页）。

1.4 社区往往是自发秩序

从讨价还价中产生的不仅仅是一笔交易，还有更大的东西：一个社区。关于谁应该生产锡，或者是否有人应该生产，没有中央决定；关于谁应该消费锡，或者是否有人应该消费，也没有中央决定；关于为了锡应该给予什么作为回报，也没有中央决定。发生的一切只是一些人猜测，如果他们生产锡并将其带到市场上，对顾客来说会有价值——足以使这个冒险值得。当这些猜测中的一些被证明是正确的并且交易完成时，一个锡市场出现了，并成为将人们聚集在一起作为相互有利的合作伙伴的一部分。

价格信号因此节约了信息。在这个过程中，它们诱导出涉及众多人的合作模式。合作在那些无需共享语言、无需意识到彼此存在、无需意识到彼此相互依赖的人之间演变。他们只模糊意识到需要完成成品以供售卖的成千上万个工作，以提供使他们能够拥有成品的输入。特定的代理商很少能够看到整体局势，但他们设法聚集在一起形成一个社区，几乎所有人都因此受益匪浅。

2. 进步

技术进步拓展了可能性的边界。对于弗里德里希·哈耶克来说，最重要的是少数人的自由去做一些新颖的事情，而不是许多人做一些熟悉的事情。因此，我经常行使的自由往往不是对我的未来影响最大的自由（Hayek 1960, 32）。考虑到早期采用者资助了降低生产成本的研究，从而资助了产品和服务的分散，价格逐渐下降，最终使像我这样的后期采用者进入市场。我可能永远不会与早期采用者交易，但即便如此，我也依赖于他们，因为他们帮助资助了产品的发明和持续再发明，这些产品的边际成本最终降至我能够负担得起的程度。

通常，技术进步包括降低交易成本的创新：蒸汽船、铁路、航空旅行、电报、电话、互联网、条形码阅读器，“应用程序”使得 Uber 和 AirBnB 等业务成为可能，以及创新的组织结构和商业模式，如联邦快递或集装箱船（在与工会进行了长达十年的法律斗争后，将卡车货物在转移到船舶之前在码头停留的时间从几天减少到几分钟）。在许多情况下，交易成本涉及信息成本。随着知识的边界扩展，一个个体可以掌握的部分 inevitably becomes a smaller fraction of the whole. 价格变得越来越不可或缺，成为通往隐性知识世界的窗口。

總的來說，技術創新會對經濟造成衝擊。曾經有利可圖的投資變成了過去時代的遺物，必須被清算。工人被裁減，直到他們找到其他生產今天客戶所需商品的方式。轉型是艱難的，錯誤層出不窮，但結果是我們朝著某種創新所帶來的高度摸索前進。降低交易成本的創新方式在社區中傳播，失敗（包括曾經有用但現在已經過時的創新）被丟棄。更確切地說，如果決策者是地面上的創新者，他們學會避免在特定時間和地點無法結出果實的想法上浪費自己的錢，那麼失敗就會被丟棄。

哈耶克否認資源將永遠以理論上的最高效率使用（1945 年，527 頁）。人類是什麼樣的，浪費是無處不在的。錯誤也是無處不在的。市場的“奇跡”在於人們犯錯誤，吃虧，快速學習並進行修正。相比之下，如果決策者是大型組織中的官僚，他們的重點不是避免錯誤，而是避免削減預算。如果官僚承認他們的計劃失敗了，後果不是他們收縮並將自己的資源轉移到更好的目的，而是他們的主管削減他們的預算。注意：削減預算的不是錯誤，而是有人從錯誤中學習。官僚結構使新信息成為需要被壓制或在宣傳中被掩蓋的威脅。

官僚及其专家顾问将错误视为他们需要学习的事件，而不是需要掩盖的事件。他们的错误是用别人的钱犯的，所以官僚们学会了一本正经地说，当受到质疑时，他们的预算不够大，或者没有他们的政策事情会更糟。他们甚至可能相信自己所说的，但他们不知道，也有充分的动机避免学习。

3. 计划性命令是次等的

如果我们了解推动系统逻辑的原则，我们可能能够预测昆虫种群会对杀虫剂产生抗性。我们可能能够预测一个宣布对毒品开战的社会会失败。因此，除了我们能预测什么之外，哈耶克还有一个更进一步、更精确的目标：无论我们能预测多少，我们能够简单决定的范围是极其有限的。没有人能决定人们不会对中央计划无意中创造的扭曲激励做出可预测的反应，就像没有人能决定昆虫不会对杀虫剂产生抗性。

正如亚当·斯密所观察到的，这一点并不明显。有一类技术官僚不会意识到这种困难。正如斯密著名地观察到的，并且哈耶克赞同地引用的，“系统之人”

似乎想象自己可以像手在国际象棋棋盘上摆放不同棋子那样轻松地安排一个伟大社会的不同成员。他没有考虑到国际象棋棋盘上的棋子除了手印在上面的原则之外没有其他运动原则；而在人类社会的巨大国际象棋棋盘上，每个棋子都有自己的运动原则，与立法机关可能选择印在上面的原则完全不同。如果这两个原则相符并朝着同一个方向行动，人类社会的游戏将会轻松和谐进行，并且很可能会幸福成功。如果它们相反或不同，游戏将会悲惨进行，社会必须始终处于最高程度的混乱之中（斯密 1790 年，234 页）。

这个系统有其逻辑。规划者无法改变这种逻辑。他们的主要决定是是否与这种逻辑合作还是对抗它（斯密认为这是在和谐与悲惨之间做出选择）。斯密认为，无视经济逻辑的规划者实际上是在决定牺牲他们的“卒”，而真正仁慈的人是不会这样做的。

当哈耶克解释有效中央规划的障碍时，他的观点不仅仅是史密斯的观点，即信息广泛分散，因此难以获取。相反，这是不可能获取的（哈耶克 1973 年，51 页）。当价格由中央规划者定期设定，而不是由消费者和生产者即时设定，这些消费者和生产者通常是第一个也是唯一一个以可靠和及时形式获得这些信息的人时，价格不可避免地携带着不太可靠、不太及时的信息。正如哈耶克所指出的，

如果我们拥有所有相关信息，如果我们可以从给定的偏好体系出发，如果我们掌握了可用手段的完全知识，那么剩下的问题纯粹是逻辑问题。也就是说，对于如何最好地利用我们可用的手段的问题，答案已经包含在我们的假设中。然而，这绝对不是社会面临的经济问题。我们为解决这一逻辑问题而发展的经济计算方法，虽然是解决社会经济问题的重要一步，但尚未提供答案。原因在于经济计算开始的“数据”从来不会对整个社会的一个单一头脑“给定”，这个头脑可以推断出其含义，也永远不会被给定（哈耶克 1945 年，519 页）。

苏联中央规划者通过查看国际市场上的价格做出决策，但假设任何地方都没有关于供需的信息。假设你是一名规划者，但你所知道的只是有人要求铜线和珠宝。你如何决定是否指示工厂用铜还是铂金制作线，或者铁匠是否应该用金还是银制作珠宝？你如何决定谁应该得到银首饰，谁应该得到金首饰？你如何决定是否有人应该得到珠宝，而不是将所有这些金属保留下来用作线？

当消费者并非为所接收之物付费时，他们的需求实际上是无限的。不可避免地，中央规划者的任务变成了成本控制。更糟糕的是，一个没有成本衡量标准的规划者在决定何为成本控制时只有有限的依据。如果一吨钢可以制造一辆汽车或十台冰箱，使用钢的哪种方式更经济？规划者如何决定是投资于升级供水设施还是核反应堆？如果作为生产者，你所知道的只是人们要求的远远超过你能提供的，那么最终你会对此充耳不闻，交付你的配额，并不关心下方（即顾客）的需求是否得到满足。唯一会产生后果的需求是来自上方的需求（也就是通过主管传达给你的需求）。

假设价格由规划者设定。哈耶克说得更像新古典经济学家：“只有在自由市场上确定的价格才会导致需求等于供给”（Hayek 1960, 63）。价格控制——底价和顶价——使买卖双方无法像在能够提高报价或降低要价时彼此发送信号那样做出反应。如果价格不能上涨，那么买方就无法向生产者发出需求增加的信号，生产者也就无法增加供给。如果生产者不增加供给，需求上升会导致短缺而非经济增长。（尤其参见 Zwolinski 2008 以获取更多阐述。）

一个中央计划者可能拥有世界上最强大的计算机，超出了哈耶克于 1945 年发表《知识的使用》时所能想象的任何东西。然而，没有任何计算机能够解决哈耶克试图阐明的问题。问题不在于处理能力的不足，而在于首先无法获取信息。这一点似乎很清楚，但问题还有更深层次。哈耶克可能没有用这么多的话来表达，但似乎这是重建他更基本观点的最宽容方式。也就是说，问题不仅仅是信息获取的不足；而是信息根本不存在。关于价格应该是多少并没有真相，无论是可获取的还是其他方式，除非价格代表了顾客为某项服务支付的金额。这正是价格对社区有所帮助的精确方式（1944 年，51-52 页）。

例如，假设一家制造商找到了一种可以拯救那些患有致命过敏反应的消费者生命的“epipen”制造方法。假设该制造商可以生产少量的 epipen，每支成本略低于一百美元，并开始以一百美元的价格出售。假设制造商发现成千上万的买家排队想购买这些笔，假设出现了一群愿意排队数周的“黄牛”，他们以一百美元的价格购买所有的笔，然后以两百美元、三百美元、四百美元的价格转售，需求仍然强劲。哈耶克会预测，如果让价格信号成为它们所是的奇迹，那么其他生产商将会加入并开始以一两百美元的价格生产这些笔。最终需求得到满足，黄牛消失了。与此同时，由于利润率的激增吸引了新的生产商，他们发明了一种新的工艺，使他们可以以九十美元、八十美元的价格生产这些笔，价格将再次下降，因为竞争导致价格信号跟踪生产成本的下降。当然，如果我们颁发专利或许可计划或其他阻止竞争对手进入市场的方式，那么这种情况就不会发生。同样，如果我们设定一百美元的价格上限，那么就不会向潜在竞争对手发送信号，除非黄牛向愿意为黑市生产的竞争对手发送信号。或者如果有其他原因导致无法增加供应，那么价格可能会上涨到顾客愿意支付的极限。除此之外，国王、立法者或其他规划者有许多干预的方式，但如果让价格信号自行发挥，它们将是一种无与伦比的快速且难以理解的信息生成器：供求趋于均衡，并趋向于在生产成本附近的价格上汇聚。在极高的可靠程度上，一种产品将最终落入消费者手中，只要该特定消费者足够想要该产品以支付生产成本。

尽管计算机无法解决这个问题，哈耶克认为，买卖双方的彻底分散决策可以并且确实解决这个问题，就目前而言，它可以解决的范围。要价过高的卖家最终会失去顾客；他们会学会更高效，否则会找其他工作。想要 x 但认为价格过高的买家会在家等一段时间，等待价格下降，但当他们看到 x 迅速售罄时，其中一些人会对自己有所领悟：他们宁愿以那个价格购买产品，也不愿不买。对哈耶克来说，只有价格机制能够几乎瞬间处理变化的信息。具有讽刺意味的是，中央规划者可能做的最有效的事情就是将价格设定在没有干预的情况下的水平。

3.1 货运、易货、社区、尊重

就像社会是为了相互利益而进行的合作事业一样，学会生存——不仅仅是在生理上，还包括作为社区的全面成员——将涉及学会合作。学会合作意味着学会成为一个交易伙伴。换句话说，合作始于拥有一些可以提供的东西：一种让人们变得更好的方式。

很明显，在史密斯身上，他启发了哈耶克，但也在哈耶克本人身上，人们可以推断出，驱使动机不是贪婪，甚至不是幸福，而更多地是一种交易和讨价还价的倾向，这种交易不仅仅是手段，而且在某种程度上也是我们出于自身目的而做的事情，因为做交易是我们这种社会动物天生就要做的事情。哈耶克认为，买家和卖家的目标不是协调一个中央计划者可能会碰巧发现的价格，而是协调本身。相互满意的协调，供求的持续均衡，不断根据变化的条件而演变，本身就是成就。这种协调没有必要追踪任何超越自身的东西。对于哈耶克来说，我们希望在市场上看到实现的价值并不是正确数量的商品以正确的价格交换。相反，分工的起源和目的不仅仅是希望实现贸易收益，而是贸易本身。有价值的结果是买家和卖家相互回应，更加关注周围人们的需求，并帮助创造一个他们在其中扮演重要角色的社区。

这种敏感是好的，但中央计划者几乎无法鼓励这种敏感。中央计划者取代了本可以是一个复杂的、分散的相互依存和相互责任网络，变成了更像是一个由辐条构成的社会，这些辐条系在中心分配者的中心，但其他地方则悬空。这并不能替代真正的社区。

3.2 法律作为生态位

在自然界中，为了使生物适应在漫长时间内达到更适应的群体，群体正在适应的生态位必须相对稳定。同样，在法治下，政府的目标不是取胜，而是提供一个稳定的生态位，使得真正的参与者能够在该生态位内发展成功的策略。一个精心设计的晶体结构无法形成，除非晶体形成的介质保持不受干扰。哈耶克的理想是社会的法律“介质”，足够自由以允许创造力，足够稳定以奖励创造力，并且在正确的方式下足够约束（以正确的方式）以引导创造力远离零和负和游戏，朝着正和游戏：即创造财富，而不是获取财富。

这里，用几句话来理解弗里德里希·哈耶克的观点的一种方式。在一个不断发展的社区中，并非所有事情都是被预见或有意为之的。行动会产生不止一种后果，而且不止是预期的后果。特别是当有多个决策者时。没有人会简单地遵循规划者的计划，只因为规划者希望他们这样做。人们会根据自己的计划调整规划者的计划，而不是规划者的计划，结果变得过于混乱，无法安全地预测。此外，法治本身是持续决策的产物，因此它也会呈现出立法者未曾预期的形式。这是否意味着每种秩序都是自发秩序？答案是：每个社会组织，即使是独裁政权，部分地是一种持续的自发排序过程的产物，这是一个普遍真实的经验概括，而非一个重言。然而，尽管结果的意外程度是一个连续体，但仍然存在将社区归类为中央规划与自发秩序的观点。中央计划旨在产生一个终结状态。计划旨在实现特定的结果——人们将扮演什么角色，他们在这些角色中将取得什么成就，以及通过取得这些成就他们将获得什么。相比之下，在我们应该称之为自发秩序的情况下，政府提供了稳定和已知的规则框架，其目的不是实现特定结果，而是实现特定过程（哈耶克，1944 年，113 页）。尽管这种理想在实践中永远无法完全实现，但法治下的政府充当裁判和规则提供者（哈耶克，1960 年，114 页），并尽可能地遵循“让玩家玩”的理念。

让玩家玩是好的吗？必然是好的吗？亚当·斯密可能会说不，弗里德里希·哈耶克也可能会这么说。一项值得称赞的法治原则——一项值得称赞的市场过程——通过内部化外部性，通过最小化交易成本（尤其是在获取信息方面），通过最小化未经他人同意获取他人商品的机会（从而鼓励人们按照可接受的——因此通常是有利的——条件进行交易），并且极度谨慎地不试图做更多。当政府成功做到这一点，并且进一步成功地克制自己不试图做更多时，进步是可能的结果，这并不是说进步是有保证的。

哈耶克对提供公共教育或最低限度的福利国家没有特别的抱怨，但并不是因为这些制度是必不可少的。哈耶克只会说这些制度不必演变成中央规划，因此不必与自由社会相对立。例如，发放代金券来补贴购买肾上腺素笔或教育，在一定程度上会扭曲受补贴产品的市场（对这些产品的价格产生通货膨胀的影响），但不会像价格管制那样扭曲到那种程度。

4. 公正如公正，政治如无拘无束的创业

哈耶克在某种程度上是一位后果主义者，亚当·斯密也是如此，然而哈耶克对经济自由的捍卫，就像斯密一样，暗示着一种契约论或义务论的道德敏感性，认为人的分离在道德上是基本的。例如，哈耶克说：“规则公正的检验通常（自康德以来）被描述为其普遍性的检验”（Hayek 1969, 168）。正如约翰·格雷所看到的，哈耶克赞扬了正义法则“作为促进普遍福祉的必不可少的条件”，但同时，哈耶克认为“对普遍福祉的公正关注本身就是普遍性要求之一”（格雷 1984, 65）。

为了促进普遍福祉的整体项目，法律和立法的要点是制定一个框架，使市场秩序成为一系列帕累托改进交易的历史。法律和（必要时）立法的主要作用是限制人们的选择，以限制通过损害他人来致富的机会。只要法治能够内化外部成本，从而引导创新朝着互惠而非寄生方向发展，不断演变的秩序将是一个繁荣上升的秩序。

相比之下，在一个计划秩序中，即使系统化的人做出精明和尽责的决策，也会以一种特定的方式造成损害。也就是说，只要系统化的人变成了微观管理者，他们就是参与者而不是裁判。如果官僚开始参与游戏——用集中的微调来应对瞬息万变的事件——即使他们像官僚可能玩得那样聪明，事实仍然是，由此造成的结果是，普通买家和卖家的分散和隐性知识最终被排除在一旁。本来会成为创造就业机会的人变成了单纯的旁观者，受到不确定性的限制，等待看计划将会是什么。在他们知道计划之前，他们无法知道，甚至无法智能地猜测，例如他们的员工是太少还是太多。

政府提供了互动的框架。理想情况下，正如所提到的，政府仅在稳定和已知的规则框架内运作（哈耶克，1944 年，113 页）。这是哈耶克对良好政府的理想。这是现实的吗？是否可以期望任何政府都能充当公正的裁判？哈耶克认为法治是市场的外生生态位，他认为这个生态位，即法治，必须得到适当构建，如果自发秩序的过程是一件好事的话。然而，哈耶克似乎开始怀疑是否有任何适当构建的法治，原因如下。立法是一个由过程驱动的过程，这个过程与市场过程几乎无法区分，唯一的区别在于立法者从他们的立法中获益，而成本是广泛分散的，也就是说，是外部的，甚至在事后也只能模糊理解。这不仅仅是道德风险，也是信息问题。一项立法可能有数千页。没有人会把整个法案当作一个整体来考虑。事实上，法案没有任何明确的目的，因为在通过之前，实际上没有人甚至读过几页，甚至连数百名议员也没有读过更多内容，他们只是为了获得投票而添加了几页耳标。

相比之下，普通法是一套有时需要通过立法补充的实践和传统体系。然而，至关重要的是，通过经受时间考验作为解决争端的工具，普通法不能被视为单纯的偏见或迷信。相反，它将比正在进行的立法具有明显优势，因为立法是由未经验证的关于如何应对当今危机的想法驱动的，需要在没有人知道更大和持久后果的情况下通过。哈耶克从未怀疑立法的必要性，但对我们对其必然的意外后果视而不见以及对其必然看不见的成本极端折扣的倾向感到遗憾（Hayek 1973, 86）。

5. 弗里德里希·哈耶克反对正义

对于哈耶克来说，法律作为协调框架比协调点的具体内容更为重要（Hayek 1960, 118）。哈耶克意识到许多协调点具有分配影响，这导致哈耶克对我们评估分配方式是否公正的倾向感到遗憾。（然而，哈耶克承认，至少在原则上，某种形式的最低收入或福利安全网是合法的。请参阅 Tebble 2015 年对哈耶克作出的这种让步是一种“致命的矛盾”所持有的同情但敏锐的论点。事实上，Tebble 认为，哈耶克对社会正义的否定使他无法做出任何这样的让步。）

哈耶克表示，“我十多年来一直关注的一个主要问题”是如何接受社会正义是一个幻觉（Hayek 1978b, 57）。在哈耶克看来，社会正义似乎指的是分配正义，更具体地说是诺齐克所称的分配正义的终态原则，这些原则将正义视为结果的特征，而不是程序的特征。

为什么这样理解的正义会是一个幻觉？哈耶克说，“在没有人进行分配的地方就不可能有分配正义”（Hayek 1978b, 58 或 1976, 68–69）。用哈耶克的话说，“正义考量并不能为‘纠正’市场结果提供正当理由”（1969, 175）。只要交易者自愿进行帕累托优越的交易，就没有其他可以或需要用来证明的。

为什么要抵制将正义和非正义的概念应用于没有人进行分配的情况？哈耶克在这里担心的不是一个人可能比另一个人更值得的想法，而是一个“功绩沙皇”可能会假设干预以纠正市场未能给予人们他认为人们应得的东西。出于对暴政潜在可能性的担忧，哈耶克认为市场不是公正的，而是不能被归类为公正或非公正的事物。在没有人进行分配的情况下，结果可能令人遗憾，但这个结果不会像故意实施这样的结果那样是一种不公正。有时候，一些结果只是发生了，如果是故意施加的结果就会是不公正的（比如出生时患有唇裂）。正如罗尔斯所说，“自然分配既不公正也不公正；人们出生在社会中的某个特定位置也不是不公正。这只是自然事实。” 哈耶克会同意这种观点。

Rawls, however, immediately adds what 弗里德里希·哈耶克 would call a non sequitur: “What is just and unjust is the way that institutions deal with these facts” (Rawls, 1971, 102), where resigning ourselves to the facts is the paradigmatically unjust way of dealing with them (ibid). If Rawls is right to deem the natural distribution neither just nor unjust, then when institutions “deal with natural facts,” they are, to 弗里德里希·哈耶克, not undoing wrongs. 弗里德里希·哈耶克 would never deny that cleft palates are bad or that fixing them is good, but would insist that fixing what is not unjust cannot count as rectifying injustice. If we feel called upon to help children with cleft palates, it will be because having a cleft palate is bad, not because having it is unjust. When we help, we are not fixing an improper distribution of cleft plates. We are simply fixing cleft palates. When we respond to the problem, we take a stand not against injustice but against suffering (Hayek 1976, 87). As 弗里德里希·哈耶克 knew, he was profoundly at odds with much thinking about social justice. He expected to be vilified (1944, vii), and he was. Although he was as responsive to misfortune as anyone, and seemed to embrace the same package of duties to children as any social justice theorist would, he also saw the free world at a crossroads between a defeasible presumption that normal adults have agreed to share each other’s fate (Rawls, 1971, 102) and a defeasible presumption that normal adults have the right and the responsibility to play the cards that nature has dealt.

哈耶克似乎担心我们的正义感会使我们更难共同生活，共同进步。对于哈耶克来说，如果人们不能声称一个起点是不公正的，那么我们所做的任何事情都必须被证明是一种改进，而不是矫正。如果没有需要矫正的不公正，那么我们有权力追求的改进就是帕累托改进，或者无论如何，是通过相互接受的手段进行改进。相比之下，如果（与罗尔斯相反）自然分配是不公正的，那将为人们感到有理由以公平的名义强加于彼此的所有零和和负和移动打开大门。利用他人的钱进行这种移动的权利成为一个极具吸引力的政治足球，吸引一个社会的企业家才能进入政治领域，他们不是创造新的社会资本，而是花时间发明巧妙的新方法来分配它。（罗尔斯可以指出，拥有他人财产并不意味着这些钱是他们的合法所有权，但哈耶克在这里进行社会科学研究。哈耶克不会否认这一明显事实，即人们可以并且经常将他人的财产视为政治足球，并有时甚至发明理论，根据这些理论，他们有权这样做。哈耶克谈论的是将他人的财产视为政治足球的实际经验成本，而不是理论上的可能性。）

在弗里德里希·哈耶克看来，我们应该希望正义体系是一个框架，帮助我们协调一组相互期望，这些期望对我们有用，帮助我们避免干扰彼此，因为我们每个人都为自己选择的目的设定了航线。没有正义原则会为我们选择目的地。它也不会要求我们向他人证明我们的目的地。事实上，重点是人们不需要证明自己。如果我们按照正义的最终状态原则运作（诺齐克，1974 年），我们将需要证明每一步对如何分配商品在不断演变的最终状态中产生影响，也就是说，我们需要证明我们考虑的几乎每一笔交易，这将使我们陷入僵局，而不是促进我们创造使自己对周围人更有价值的新方法。

或许哈耶克在这里反应过度了。无论如何，一些哲学解释是不可避免的，但这或许解释了哈耶克对最终状态正义原则的看法似乎有点教条。出于类似诺齐克的原因，哈耶克认为这样的原则是负担不起的，并且与在自由社会中自主代理人自顾自的行为不相容。事实上，这些原则使得无法说出什么可以算作自顾自。在这方面，为了创造一个连贯的个体自治领域，哈耶克，正如他经常声称的那样，典型地是自由主义者，而不是保守派。

5.1 输入、输出和经济化的含义

根据弗里德里希·哈耶克的理解，优点关乎行动的性质，而不是成就的性质（Hayek 1960, 94）。换句话说，对于哈耶克来说，优点的主张涉及一个人为一个过程带来的投入，而不是产出。在哈耶克看来，这样做不会有任何好处。在一个自由社会中，对于哈耶克来说，我们因为产出而受到奖励，而不是因为我们的投入（Hayek 1960, 98）。

哈耶克有一个重要观点。他关注的核心问题之一是认为正义要求奖励人们提供输入而不是提供输出的“幻觉”。诚然，如果让顾客自行决定，他们会奖励产出，这正是哈耶克所希望的。同样，当人们自行决定奖励我们的产出时，他们的行为不会完全不考虑优点。市场奖励跟踪优点的倾向只是一种倾向，但优点制度只是一种倾向，并不等同于优点制度是一个幻觉。一个系统在促进繁荣方面成功的关键因素之一将是，在奖励优秀产出时，它将奖励努力工作、勇气、警觉和承诺，这些是卓越的基础。当然，它也会奖励运气，但通常不是纯粹的偶然事件。哈耶克说得好，优点与努力有关，与卓越成就无关。

哈耶克说我们想要节约优点（Hayek 1960, 96）。如果优点完全与提供输入挂钩，那么哈耶克是对的。但即便如此，说我们要节约努力工作，也就是说努力工作很重要。当我们想要奖励最终产生卓越产出的努力工作时，并不是证明我们陷入了幻觉，认为我们有理由奖励最终产生卓越产出的努力工作。

总的来说，一个优点理论家可能会承认哈耶克的观点，即奖励应该跟踪实际表现，而不是内在优点。顾客可以判断您的产品优点，而不需要知道您是否幸运。关键点在于，无论在哪里，努力工作比不努力更有回报，做出优秀工作比不优秀更有回报，关注顾客需求比不关注更有回报的地方，系统都倾向于奖励正确的事情。在这样的系统中，产出随时间倾向于变得越来越优秀。产品将趋于正常运作。人们将趋于繁荣，并且将努力成为优秀的人。

5.2 分配权利

正如前所述，哈耶克对社会正义的批评更具体地是对按照功绩进行中央计划分配的批评。他认为一个功绩沙皇将是无法容忍的。然而，哈耶克对这一愿景感到梦魇般恐怖的原因显然更多地与对中央计划的厌恶有关，而不是认为有一种奖励功绩的方式是好的。如果哈耶克认为在一个良好的社会中没有中央决策关于功绩的地方，那么与哈耶克相反，暗示并不是功绩无关紧要，而恰恰是功绩很重要（哈耶克，1976 年，64 页）。在我们所知道的世界中，功绩沙皇的问题在于，如果您无法证明自己应得到 G，那么这授权功绩沙皇从不那么值得的人那里重新分配。这一点至关重要，不是因为它驳斥了哈耶克，而是因为它揭示了哈耶克真正关心的问题的确切性质。哈耶克的核心关注点不是认为功绩很重要的幻觉，而是认为权利不重要的幻觉。

5.3 公平做法

注意哈耶克（Hayek）的观点与约翰·罗尔斯（John Rawls）在《规则的两个概念》（1955 年）中表达的观点之间的相似性。哈耶克和罗尔斯都理解实践具有效用的含义。以罗尔斯的例子来说，棒球的实践是由程序规则定义的，而不是由分配正义的终态原则定义的。要有任何实践，我们必须对击球手应该得到多少次三振持有教条主义（哈耶克会说）。

想象一下改变游戏的概念，使裁判的工作是确保好人获胜。这会对球员们产生什么影响？他们的奋斗会变成什么样子？这种改变的结果不会是棒球。如果我们最终得到一个裁判确保受欢迎一方获胜的比赛，那么球员们就会坐在场边观看，希望得到青睐。哈耶克的洞察力（以及罗尔斯在他职业生涯的那个阶段的洞察力）是真正的公平不在于确保奖品被适当分配。甚至不在于确保结果不受道德任意因素的不当影响，比如球员打得多好或者他们为发展自己的才能付出了多少努力。真正的公平是关于公正、无党派——俗语说的，“让球员们打球”。

弗里德里希·哈耶克对确保好人获胜的正义类型的问题之一是，它往往会将社会的基本结构变成政治足球，这往往会浪费贸易所带来的收益。对哈耶克来说，真正的正义是让参与者自由竞争，就像帕累托改进的经济协调是让参与者自由竞争一样。

5.4 公正价格

我们实现收益只需要进行交易，而不需要以任何特定价格进行交易。因此，当国家财富与贸易收益有关而与价格无关时，我们不希望把重点放在价格上。

实际上，弗里德里希·哈耶克观察到，过分关注价格会减少交易的可能性，这可能会浪费一些合作剩余。哈耶克对正义的厌恶很大程度上源于一种感觉，即（几千年来）关于正义的讨论往往会变成关于公平价格的讨论（Hayek 1976, 73）。这使价格看起来具有道德重要性，而对哈耶克来说，这是一种幻觉。亚当·斯密的屠夫和面包师，哈耶克说，

正是因为他们只对谁能为他们的产品提供最好价格感兴趣，他们接触到了完全不认识的人，从而提高了这些人的生活水平，这比他们提高邻居的生活水平更多...（Hayek 1978b, 60）。

哈耶克对社会正义的摒弃是一种过分偏见的方式来包装他的实际观点。然而，他摒弃的动机是可以理解的：即他对许可一个正义沙皇干预以确保价格公平的前景感到恐惧，从而破坏了在法治框架内自由社会的财富创造性贸易。用迈克尔·芒格（2013）的话来说，我们拥有的最接近全知社会规划者的东西是供需的双重力量，但这些力量通过价格向人们传达。当国家将按市场承受能力收费定为犯罪时，因供应短缺而使胰岛素用户出价超过啤酒饮用者以购买保持胰岛素的冰块可能会成为非法。在这种情况下，法律使唯一能够向人们提供可靠及时建议的声音变得无效，告诉人们资源现在需要如何分配。这是哈耶克在他的著作中的最终关注点，也是他对社会正义的不合时宜的激烈抨击的基础。对哈耶克来说，认为公平与阻止价格机制告诉我们哪些服务最需要没有任何关系，这只是一种幻觉。

哈耶克从不怀疑我们有时需要立法，但他认为立法的目的应该是让事情变得更好，而不是更公平；让事情更具生产力，而不是更平等；将创新思维引向财富创造的方向，而不是财富捕获。事实上，哈耶克支持纯粹程序正义的规范，并会同意公平确实存在。他会说，真正的公平是让参与者在一个或多或少公平的竞技场上比赛，但他会坚持认为这并不是为了确保每个人都赢得自己的份额。哈耶克认为，一个自由社会是一个人们根据他们的表现而站立或倒下的社会，而不是根据他们的努力有多大——他们生产了什么，而不是他们的意图。

6. 奥地利学派

哈耶克在维也纳大学攻读经济学教育，所在系别是法学院。哈耶克的学位是政治科学、法学和经济学。他的论文课题是关于资本使用经济中价值归因的技术性主题，他早期的专业工作集中在货币理论和商业周期统计上。与奥地利学派经济学者一样，经济活动发生的制度框架从未远离即使是最技术性的经济分析的前景。法律、政治和社会风俗对奥地利经济学家看待经济力量在现实世界中发挥作用的方式至关重要。

弗里德里希·哈耶克认为，奥地利经济学对竞争市场过程的研究至关重要的是对产权、相对价格和盈亏核算的首要性。对制度基础设施的强调影响了奥地利学派对价格理论和市场体系、货币和资本理论以及社会主义经济计划的障碍，特别是对干预主义的更广泛障碍的看法。对哈耶克来说，没有产权的价格概念是一个巨大的幻觉，通过禁令和法规控制经济活动的努力充满了意想不到的后果和未预料到的成本。

哈耶克对 20 世纪 30 年代和 40 年代精英经济学家之间的对话越来越感到沮丧，因为他完全惊讶地发现，从古典政治经济学家传承给早期新古典经济学家的制度智慧正在逐渐丧失。他想知道为什么。他探讨了形式主义的兴起和向宏观理论转变的趋势，强调了与个体选择无关的聚合变量之间的关系。对哈耶克来说，这些转变在某种程度上是技术性的，但技术性掩盖了（并在一定程度上受到）更深层次的哲学转变，即从将人类状况视为一个复杂的相对简单的机器，一个优秀的技工可以摆弄和完善。将人类状况视为一个复杂的自发秩序的整个想法开始显得不科学。因此，在《社会中的知识运用》中，哈耶克说，数学经济学的最大化和均衡思维“习惯性地忽略”了要解释的现象的基本部分，从而“误导了一些我们的领先思想家”（1944 年，91 页）。

弗里德里希·哈耶克在《科学的逆反革命》中关注的问题是哲学和思想史上的错误转向，使当前一代人对社会科学的性质、自由主义的制度和正义原则产生困惑。他对法律哲学和政治理论的持续探讨旨在反对过度形式主义、过度聚合和他看来共谋产生科学主义智力死胡同的天真经验主义：即不恰当和不批判地将自然科学方法应用于社会科学问题。在阐述他的批判时，哈耶克在接下来的几十年里将强调方法论二元论的论点，以及复杂现象科学的方法和途径。

6.1 主观主义

作为奥地利学派经济学的学生，弗里德里希·哈耶克在研究人类决策过程时是一位主观主义者和边际主义者。商品和服务的价值在于个体选择者的判断，而不在于商品和服务本身。市场上的价格也不仅仅是生产成本的总和。价值、成本和个体选择者的期望驱动着个体买家和卖家评估权衡。（举个具体例子，加油站的老板可能会因为中东地区供应问题的突发新闻而提高汽油的零售价格。这则新闻并不会影响他们储存油箱中的汽油价格，但会影响他们对下次购买新供应时汽油的批发价格的评估，以便他们继续经营。零售客户认为涨价是在敲诈勒索，因为他们不明白从当前销售中获利是为了支付新供应。）因此，哈耶克称估值过程为主观的观点并不是说这是一种观点问题。相反，这是一种感知现实需要一种而不是另一种反应的过程。

经济科学始于有目的的人类行为。作为社会科学家，我们可以从信念、欲望和意图的角度解释人类行为。“用一个有用的比喻来说，”哈耶克认为，“在自然界，我们是从外部看，而在社会中，我们是从内部看；在自然界，我们的概念是关于事实并且必须适应事实，而在社会世界中，至少一些最熟悉的概念是构成这个世界的材料”（1948 年，76 页）。

弗里德里希·哈耶克的导师路德维希·米塞斯在他的经济学著作《人的行为》（1949 年，第 92 页）中如下陈述了这一论点：“经济学不是关于事物和有形物体的；它关乎人，他们的意义和行动。商品、货物和财富以及其他行为概念都不是自然的要素；它们是人类意义和行为的要素。想要处理它们的人不应该看外部世界；他必须在行动人的意义中寻找它们。”

奥地利学派经济学家中的一个常用例子是想象一位来自火星的科学家研究纽约地铁的模式。我们的科学火星人会观察到在早上 8 点会有人和箱子，箱子会装载人并移动。然后，在下午 5 点，这些箱子会回到同样的地方，人会离开箱子。这位观察者可以开展关于移动箱子和人的研究并提出预测。但是我们的观察者是否真正能够理解研究对象的现象，而不参考涉及的行动者的目的和计划，因此我们不再看到箱子和人，而是了解与上下班通勤相关的行动模式。弗里茨·马赫卢普试图捕捉这个想法，当他撰写了一篇题为“如果物质会说话会怎样？”的文章时。社会科学确实从事科学研究，但研究对象却截然不同，因为我们就是我们研究的对象。

6.2 复杂性

除了人文科学的独特性外，奥地利经济学派强调时间的流逝，人类决策中固有的不确定性以及经济秩序的复杂性。复杂性方面对维也纳经济学家并不陌生，但亚当·斯密在《国富论》开篇讨论分工和为工人制作羊毛外套等琐事所需的自发性广泛合作模式时也有所体现。斯密指出，交换的次数超出了所有计算。奥地利学派在这种计算复杂性基础上增加了不断变化的观念，这需要对环境变化进行持续适应和调整，包括口味、技术和资源供应的变化。从门格和伯姆-巴维克早期发展中对价格理论和市场体系的理解，到米塞斯和弗里德里希·哈耶克更成熟的阐述，都认为对市场经济的正确理解不应努力描绘最终状态的效率特性，而应关注系统的适应性和学习方面。

哈耶克在他职业生涯的后半段，他的知识对手发生了变化，尽管当然存在共同主题。但德国历史学派和集体主义实证主义者不再是 20 世纪上半叶的主导力量。逻辑实证主义也发生了变革。然而，从科学主义的影响中留下的遗留问题之一是哈耶克认为未能解决社会世界的基本复杂性。因此，他在 1960 年代和 1970 年代的方法论著作更倾向于强调简单现象科学和基本复杂性科学之间的差异，而不是主观主义和人文科学。

6.3 迈向开放社会科学

弗里德里希·哈耶克于 1899 年出生在维也纳。也就是说，哈耶克在维也纳文化辉煌时期长大，却看着它在他眼前消失，伴随着第一次世界大战、大萧条、社会主义和法西斯主义的崛起、第二次世界大战以及冷战。哈耶克参加了第一次世界大战。他是那些在 1930 年代初离开维也纳并永不返回的人之一。他在英国的养父之家经历了第二次世界大战。和他那一代的其他人一样，这些经历是至关重要的。他看到极权主义扭曲了科学和学术，就像他的两位哲学朋友迈克尔·波兰尼和卡尔·波普尔一样。尽管存在分歧，哈耶克从波兰尼和波普尔的工作中汲取灵感，并帮助推广他们的工作。极权主义体制最终必然对科学探究的批判态度产生敌意。哈耶克、波兰尼和波普尔在 1930 年代和 1940 年代都看到了这一点，并以各自的方式试图描述和捍卫自由社会的科学。

Bibliography

Primary Literature: Work by Hayek

1944, The Road to Serfdom, Chicago: University of Chicago Press.
1945, “The Use of Knowledge in Society,” American Economic Review, 35: 519–30.
1948, Individualism and Economic Order, Chicago: University of Chicago Press.
1952, The Counter-Revolution of Science, Glencoe,IL: Free Press.
1958, “Freedom, Reason, and Tradition,” Ethics, 68: 229–45.
1960, The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
1969, Studies in Philosophy, Politics, and Economics, London: Routledge.
1973/76/79, Law, Legislation, and Liberty, in 3 volumes, Chicago: University of Chicago Pres).
1978a, “Coping with Ignorance,” Imprimis, 7: 1–6.
1978b, New Studies in Philosophy, Politics, Economics, and the History of Ideas, London: Routledge.
1988, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism, W. W. Bartley III (ed.), Volume 1 of The Collected Works of F. A. Hayek, Chicago: University of Chicago Press.

Secondary Literature

In addition to the sources below, as a general reference, see the Review of Austrian Economics.

Boettke, Peter J., 1995. “Hayek’s Road to Serfdom Revisited: Government Failure in the Argument Against Socialism,” Eastern Economic Journal, 21: 7–26.
Buchanan, James M., and Gordon Tullock, 1962. A Calculus of Consent, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Burczak, Theodore, 2009. Socialism After Hayek, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Caldwell, Bruce J., 2004. Hayek’s Challenge: An Intellectual Biography of F.A. Hayek, University of Chicago Press.
Critical Review, 1997. Special Issue on F. A. Hayek, 11: 1.
Feser, Edward (ed.), 2006. The Cambridge Companion to Hayek, Cambridge: Cambridge University Press.
Gray, John, 1984. Hayek on Liberty, Oxford: Basil Blackwell.
Machlup, Fritz (ed.), 1976. Essays on Hayek, Hillsdale: Hillsdale College Press.
Mises, Ludwig, 1949. Human Action, New Haven: Yale University Press.
Munger, Michael, 2013. “They Clapped: Can Price-Gouging Laws Prohibit Scarcity?” See below, under “Other Internet Resources”
Nozick, Robert, 1974. Anarchy, State, and Utopia, New York: Belknap.
Pennington, Mark, 2011. Robust Political Economy, Northampton, MA: Edward Elgar.
Rawls, John, 1955. “Two Concepts of Rules,” The Philosophical Review, 64: 3–32.
–––, 1971. A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
Shearmur, Jeremy, 1996. Hayek and After: Hayekian Liberalism as a Research Programme, London: Routledge.
Smith, Adam, 1790. Theory of Moral Sentiments, Indianapolis: Liberty Fund, 1984.
Tebble, Adam, 2015. Epistemic Liberalism: a Defense, London: Routledge
Zwolinski, Matt, 2008. “The Ethics of Price-Gouging,” Business Ethics Quarterly, 18: 347–78.

Academic Tools

Other Internet Resources

Munger, Michael, 2013. “They Clapped: Can Price-Gouging Laws Prohibit Scarcity?” entry in the Library of Economics and Liberty.
Schmidtz, David, 2016, Are Price Controls Fair?, Supreme Court Economic Review, 23: 221–33.
Zwolinski, Matt, 2008. Libertarianism, entry in the Internet Encyclopedia of Philosophy.

Acknowledgments

Thanks to the Georgetown Institute for the Study of Markets and Ethics at Georgetown’s McDonough School of Business for their generous support of the first author in the fall of 2016. For encouragement and advice, the authors thank Mark Budolfson, Suzi Dovi, David Friedman, Jerry Gaus, Michael Gill, Pete Leeson, Elijah Millgram, Mark Pennington, Dan Russell, Jeremy Shearmur, Ionut Sterpan, Virgil Storr, Adam Tebble, John Thrasher, and audiences at the Southern Economic Association, George Mason University’s Political Economy seminar, Bucharest School of Social Science and Philosophy, the Asan Institute in Seoul, and the Arizona Center for Philosophy of Freedom. Heartfelt thanks also to a reader for the Stanford Encyclopedia.

上一页仇恨言论 hate speech (Luvell Anderson and Michael Barnes)下一页疾病与健康的概念 health (Dominic Murphy)

最后更新于8小时前