道德责任的认知条件 the epistemic condition (Fernando Rudy-Hiller)
首次发表于 2018 年 9 月 12 日星期三；实质性修订于 2022 年 10 月 4 日星期二。
哲学家通常承认一个人在道德上对一项行为负有责任的两个个别必要且共同充分的条件，即控制条件（也称为自由条件）和认知条件（也称为知识、认知或心理条件）。第一个条件与代理人在执行行为时是否具有足够的控制或自由度有关，而第二个条件与代理人的认知或认知状态是否使其能够对行为及其后果负责有关。第一个条件促使我们问“这个人在做 A 时是否自由行动？”，而第二个条件促使我们问“这个人是否意识到她所做的事情（其后果、道德意义等）？”[1]
标准假设曾经是，哲学上有趣的条件是与自由有关的条件，而相比之下，认知条件（以下简称 EC）相对简单和无问题。然而，在过去的二十年左右，已经明显，EC 对于正确理解道德责任存在某些独特的挑战，甚至独特的怀疑威胁其可能性（见第 2 节），与自由和决定论问题无关。本文的主要目的是首先以一般性的术语概述 EC 是什么-其要求是什么以及涉及哪些意识形态（第 1 节），其次是介绍关于这些要求的解释和满足这些要求的不同方式的主要竞争立场（第 2-3 节）。
1. 认知条件
1.1 意识的内容
我们可以从这个直观的想法开始：要使一个行为的代理人值得称赞/责备，她必须意识到某些事情。因此，EC 似乎起初要求的是意识。正如我们将看到的，这场辩论围绕着三个主要问题展开。首先，所需意识的内容是什么，即代理人需要意识到哪些事情。其次，需要什么样的意识，即涉及哪些心理状态以及这些心理状态必须以何种方式被娱乐。第三，是否确实需要意识，或者是否可以像 Sher（2009）所说的那样，“没有意识的责任”。暂时我们可以搁置第三个问题，追求责任确实需要意识的直观想法。在本小节中，我们将重点关注意识内容的问题，在下一小节中关注与道德责任相关的意识类型的问题。
想象一下，约翰按下一个墙上的按钮，激活了一个跑步机，玛丽站在上面静止不动，导致她摔倒并摔断了手臂。假设这个行为是客观上错误的，因为它没有任何正当理由伤害了玛丽，例如为了救她免受一颗来袭子弹的伤害。现在让我们试图确定约翰要为此行为负有责任，需要满足什么条件。首先假设约翰满足了道德责任上的所有非认知条件，比如拥有任何形式的自由/控制以满足责备的要求。现在问：约翰在行动时必须意识到哪些事情，才能为此行为及其后果负有责任？这涉及到四个合理的认知条件：对行动的意识，对道德意义的意识，对后果的意识以及对替代选择的意识。我们将依次讨论它们。
首先，行动意识的要求（Mele 2010; Sliwa 2017）。要对自己的行为负责，约翰必须意识到自己在做什么。如果约翰错误地认为按钮是一个灯开关，那么他不知道按下按钮会启动跑步机，因此似乎他不能为玛丽的摔倒和受伤负责。同样，如果约翰正确地认为按下按钮会启动跑步机，但不知道玛丽站在上面，似乎他也不应该受到责备。当然，这些看法需要进一步细化，因为约翰对按钮的功能或玛丽的位置的无知本身可能是应受责备的，这种情况下（大多数人认为）它无法开脱（Ginet 2000: 271）。 （关于无知何时应受责备的经典讨论，请参见 Holly Smith 1983 和第 2 节。关于是否可原谅有罪无知的讨论，请参见 Holly Smith 1983 和 2017; Montmarquet 1995。）因此，教训是，要使一个行为主体对一项行为直接负有责任，即以不源于先前的有罪行为的方式负有责任，例如源于她行为的无知的有罪行为，她必须意识到自己正在进行的行为，并以适当的描述意识到它（Anscombe 1963; Levy 2014: 37）。在这种情况下，约翰必须意识到通过按下按钮，他正在启动上面有玛丽的跑步机，或者通过按下按钮并启动跑步机，他正在导致玛丽摔倒在地。（请记住，这只是对责任的认知要求的初步探讨。我们将在后面看到（第 3.4 节），许多哲学家否认为了对某事负有直接责任，必须意识到自己在做什么。）
其次，对道德意义的认知要求。要使约翰应受责备，他必须意识到行为的道德意义或道德价值。换句话说，他必须对行为的错误性持有信念，或者对构成行为错误的特征的存在持有信念。第一种信念形式涉及对道德意义的逐字逐句的认知，因为它涉及对行为错误性的认知（Haji 1997: 543; Zimmerman 2002a; 2008: 191–2; 2017: 85; Rosen 2004: 307; Levy 2011: 141; Sliwa 2017: 131–2）。第二种信念形式涉及对行为的那些实际上具有道德意义的特征的认知，而不管行为者是否也意识到它们实际上具有的道德意义（Harman 2011: 465; 2015: 59–60, 67; Talbert 2013: 242; Littlejohn 2014: 144; Levy 2014: 37）。如果约翰按下按钮时，他怀有这样的信念，即他所做的整体上在道德上是错误的，那么他对行为的道德意义具有逐字逐句的认知。（如果他相反地相信他的行为仅在某种程度上在道德上是错误的，但不是在所有事情都被考虑在内的情况下是错误的，那么他就缺乏这种认知。）另一方面，如果约翰缺乏关于整体错误性的信念，但对行为的其他错误性特征持有其他信念，例如，它会伤害玛丽，那么他对行为的道德意义具有逐事实的认知。认为相关认知是逐字逐句的认知的立场认为道德知识（或至少道德信念）对于责任是必要的（Sliwa 2017），而认为相关认知是逐事实的认知的立场则否认了道德知识的必要性（Harman 2011 和 2015; Talbert 2013; Weatherson 2019: ch. 5）。我们将在下面看到（第 3.3 节），这是关于赞美/责备的认知要求的一个关键争议。
第三，对后果的意识要求。在对案例的自然描述中，我们会说约翰对玛丽摔断手负有责任，也就是说，他对后者的事件应负有过失责任 [2]。将此称为约翰行动的后果。约翰需要怎样的意识才能对此负有过失责任呢？直接的回答是，他必须相信这个事件是由他的行动导致的（Zimmerman 1997: 420）。然而，对于这个信念的内容有不同的意见。一些哲学家（Zimmerman 1986; Vargas 2005）认为，它必须非常具体，即代理人必须相信正是这种事件可能是由她的行动引起的，而其他人（Fischer & Tognazzini 2009; King 2017: 272; Nelkin & Rickless 2017a: 126）认为，具有更一般内容的信念就足够了。根据前一种观点，约翰对他行动的后果负有过失责任，他必须怀有这样的信念，即玛丽会（或可能）因为摔倒而摔断手，而根据后一种观点，只要有人会（或可能）受到伤害的信念就足够了。值得注意的是，对后果的意识要求通常是以“合理可预见性”而不是实际预见性来表述的（Vargas 2005; Fischer & Tognazzini 2009; Sartorio 2017; cf. Zimmerman 1986; Nelkin & Rickless 2017a）。正如后面将明显的，对于如何理解这一要求的争议是更广泛的关于 EC 是否需要发生性意识（第 2 节）或者更确切地说，获得必要意识的能力（第 3.2 节，第 3.4 节）的争议的一部分。
第四，也是最后一点，对替代选择的意识要求。一些哲学家认为，除非一个行动者相信自己至少有一种替代（且可行）的行动方式，否则他不能因为错误的行为而受到责备。例如，Levy 写道（参见 Wieland 2017a: 2; Guerrero 2007: 89）：
或许并不需要……当行动者选择和行动时，他们需要真正接触到替代可能性，但他们确实需要对一系列替代选择有认知条件：只有当他们相信有可行的替代选择，并理解这些替代选择的重要性时，他们才能适当地受到责备。（Levy 2011: 111）
将这个想法应用到我们的例子中，只有当 John 相信自己可以选择一种替代且可行的行动方式，比如不按下按钮，他才会受到责备。然而，并不是每个人都同意这是对责任的真正认知条件。例如，Sartorio（2017）根据对经典 Frankfurt 案例（Frankfurt 1969）的变异进行论证，认为即使一个行动者相信，甚至知道自己无法做出其他选择，只要这种信念不干扰他自己对是否执行错误行为的思考，他仍然可以受到责备。
总之，有四种不同的事物，意识到它们（至少最初）与责任相关：在适当的描述下，对自己的行为的意识，对其道德意义的意识，对其潜在后果的意识以及对替代选择的意识。接下来，我们将考虑不同的立场，关于哪些心理状态构成了必要的意识。
1.2 意识的种类
在前一节中，我们确定了对道德责任的几个合理的认知条件。它们构成了认知条件所要求的意识的内容，至少最初似乎是必需的。现在我们将专注于所讨论的意识的种类。我们将追求两个问题。首先，为了拥有相关的意识，主体必须持有哪些心理状态？其次，这些心理状态必须如何持有（同时发生，倾向性地等）？
让我们从第一个问题开始。一开始就指出，EC 的替代标签之一是“知识条件”，这可能自然地暗示在这个背景下的意识只是知识。回到这个例子，这意味着约翰只有在他知道自己在做什么，知道其道德意义、潜在后果等情况下才满足 EC。然而，许多哲学家认为，对于应受责备性并不需要真正的知识（Rosen 2008: 596; Haji 2008: 90; Peels 2014: 493–4; Baron 2017: 58–9）。为了理解其中的原因，考虑一下 Rosen 提出的这个案例：
多夫曼通过在她的茶中放入他认为是砒霜来毒害多夫曼夫人。这东西确实是砒霜，多夫曼夫人按计划死去。但多夫曼并不知道这东西是砒霜（或者他的行为使受害者面临不可接受的死亡风险），因为：卖给多夫曼砒霜的化学家是一个著名的骗子...鉴于这位化学家以向想要下毒的人出售糖而不是砒霜而闻名，多夫曼没有理由相信他。多夫曼的相关信念是真实的，但它们并不构成知识，因为它们是基于不充分的证据。（Rosen 2008: 596）
关键是，多夫曼对自己行为的错误特征缺乏认知并不影响评估他的应受责备程度，因为他的责备程度与他知道这种物质确实是砷一样。因此，无论多夫曼在执行计划时处于何种心理状态，都必须足够满足认知条件。人们自然而然地认为，相关的心理状态仅仅是真实的信念（Peels 2014: 493）。多夫曼确实相信他正在往妻子的茶里倒入砷，并且通过这样做，她会死亡，这似乎足以使他应受责备（假设他还满足其他非认知责任条件）。然而，一些哲学家认为仅仅是真实的信念是不够的，并声称满足认知条件所需的是合理或有正当理由的信念（Timpe 2011: 18; Ginet 2000: 270）。这意味着只有在多夫曼合理地相信，或者他有正当理由相信化学家交给他的东西确实是砷，从而通过将物质倒入妻子的茶中毒害她时，他才满足认知条件（也许如果多夫曼从未听说过化学家作为一个撒谎者的声誉，这是合理和正当的）。
然而，还有其他哲学家认为，不仅所讨论的信念不需要合理，甚至不需要真实（Zimmerman 2008: 198; Haji 1997: 526; Levy 2014: 36）。根据这种观点，
应受责备程度与行为的客观错误性无关，而与一个人是否认为自己在执行行为时做错了有关（Haji 1997: 526）。
这意味着，只要一个行动者相信自己的行为是错误的（参见第 3.3 节中的 Huckleberry Finn 案例），即使是道德中立的行为，甚至是道德正确的行为，他也可能因此受到责备（Zimmerman 2008: 201）。为了支持这个立场，有人认为，当一个人故意违抗他认为是道德要求时，他会承担一种特定的有罪责任（Levy 2011: 142; Zimmerman 2017: 91），而不管他是否正确理解这些要求。
假设意识涉及某种信念，现在让我们转向上面提到的第二个问题，即这些信念必须以何种方式被持有，才能使人具备相关的意识。这里的主要争议在于那些认为相关信念必须是当前持有的哲学家（Zimmerman 1997: 421–2; 2017: 79; Ginet 2000: 270; Rosen 2004: 309; Levy 2011: 141）与那些认为只要这些信念是倾向性持有的哲学家之间（Haji 1997: 531; Peels 2011: 580; Timpe 2011: 18; Levy 2013: 167; 2014: 34）之间。根据“当前持有派”的观点，只有在行动时，行动者才能满足认知条件，即他有意识地相信自己的行为是对/错的，并有意识地思考其可能的后果（Zimmerman 1997: 421）。否则，在归责方面，她对相关考虑一无所知，因此（回想有罪无知的可能性），她对自己的不当行为有借口（Zimmerman 2017: 79; 请参见第 3.1 节，支持这个立场的论证）。正如我们将在下面看到的（第 2 节），认知条件的当前持有派解释在反对常识归责的修正主义论证中起着核心作用。
相比之下，“性情主义”阵营认为，对于认知条件的发生论解释过于严格，会让太多直观上应该受到谴责的错误行为者逃脱责任。例如，如果一个人忘记了一条相关信息，并因此做错了事情——比如，忘记了自己正在照看的婴儿的饮食限制，然后给她喂了她过敏的食物——在没有免责条件的情况下，这个人似乎是应该受到谴责的（Peels 2011: 580；参见 Husak 2011）。然而，关键是，对于相关信息的认知不是其中的一种免责条件（Amaya＆Doris 2015: 267）。此外，如果发生论立场是正确的，一个人可以通过避免思考自己行为的道德地位来使自己免于谴责，这是不合理的（Guerrero 2007: 74；Timpe 2011: 23；Robichaud 2014: 150；Levy 2014: 31）。这些考虑导致了这样的立场：潜在的、休眠的、性情的或无意识的信念至少在许多情况下可以构成道德责任所需的意识形态（有关更多支持这一立场的论证，请参见下文第 3.1 节）。
2. 认知条件和修正主义
到目前为止，我们一直追求着责任需要意识的直观观念，并回顾了关于所讨论的意识的内容和种类的几个立场。现在我们将看到，这种直观观念与对所需意识的内容和种类的特定解释相结合，会导致一个回归，威胁到对责任的归因。以下论证最初由齐默尔曼（1997）提出，他在 2008 年和 2017 年进行了轻微的变化。罗森（2004）和莱维（2011 年：第 5 章）也提出了类似的观点，以及吉内特（2000），尽管后者未能注意到其修正主义的含义。我们将这个论证的支持者称为“意愿主义者”，他们对认知条件持有的立场称为“修正主义”。意愿主义者的论证引发了一场大辩论，其中关于认知条件的三个核心问题——关于意识的内容、种类和必要性——已经得到了彻底的探讨。本节介绍了回归论证的重建，下一节介绍了对它的主要回应。
为了理解回归是如何产生的，考虑我们初始例子的变化，约翰错误地认为墙上的按钮是一个灯开关。由于约翰不知道按下按钮会启动跑步机，他未能满足对行动的认知要求，更不用说满足对道德意义和后果的认知要求了。因此，由于约翰不知道按下按钮是错误的（或者说不知道行动的错误特征），也不知道这样做可能产生的后果，我们可以认为，至少原则上，他既不对自己的行动负有责任，也不对玛丽的伤害负有责任。约翰的无知或者常常说的无知可以成为他错误行为的借口，借口是一种阻止将责任归咎于执行了错误行为的行动者的考虑因素（奥斯汀 1957 [1962]；凯利 2012；富兰克林 2013。有关无知借口的详细讨论，请参见罗森 2008；皮尔斯 2014；巴伦 2017）。然而，正如上面所指出的，约翰的无知本身可能是有过失或有罪的，广泛认可（尽管不是普遍认可）有罪的无知不能完全免除责任（参见霍利·史密斯 2017；罗斯 1939：163-4）。因此，如果约翰对于按钮真正功能的无知是有过失的，那么他可能对无意中启动跑步机和无意中导致玛丽受伤负有责任。请注意，如果是这种情况，约翰对于他无意的行动和其后果的责任将是派生的（或间接的），而不是原始的（或直接的）：它将源自先前的责任实例，即他对于他无知状态的责任（齐默尔曼 1997：414-5；罗森 2004：300）。 （参见 King 2017 年对于无意中犯错的责备必须通过原始/派生区分来解释的观点的批评，参见 Wieland 和 Robichaud 2017 年对于在这些情况下“责备的转移”这一观点的不同解释方式的全面讨论。）)
现在关键的问题是：约翰需要做些什么才能因为他的无知而受到责备？约翰对于他的行为是错误的这一事实的无知源于他错误地认为按钮是一个灯开关，因此似乎如果他因为他的无知而受到责备，那么这必须是因为他因为持有这种信念或者缺乏关于按钮功能的正确信念而受到责备。那么约翰需要做些什么才能因为持有某些信念或者缺乏其他信念而受到责备呢？在回答这个问题时，意志主义者诉诸于信念无意识主义的论点，即我们对于自己的信念没有直接控制权，也就是说，我们不能随意决定自己要相信什么（Williams 1973; Alston 1988; Zimmerman 2002a; Rosen 2004: 302; Levy 2007; 2011: 128–31）。因此，如果约翰因为持有或缺乏某些信念而受到责备，那么这必须是因为约翰做了某件事情，满足以下条件：i）他对此有直接控制权；ii）它导致他持有或缺乏某些信念；iii）做这样的事情从总体上来看是错误的；iv）他因为做了这件事而受到责备。（请注意，根据这种观点，对于无知的责任也是派生的。）满足第 i 到第 iii 条款的自然候选者是 Holly Smith（1983）所称的“benighting act”：一种行为或者遗漏，其结果是对自己的行为不可容忍性缺乏真实的信念。换句话说，通过进行 benighting act，行动者导致了自己对于其后续行为的错误性的无知。在我们的例子中，我们可以想象约翰可能会进行几种 benighting act，比如在健身中心雇佣时丢弃（未阅读）给予他的操作手册，不在触摸任何东西之前请同事给他介绍一下，不阅读放置在按钮上方的显眼的“注意：启动跑步机”标志等等。
任何这些行为和遗漏都满足上述第 i 至第 iii 条款：i）约翰直接控制着保留（和阅读）一本小册子或阅读一个标志或提问；ii）约翰未执行这些行为中的至少一个导致他对按钮功能缺乏真实的信念；iii）在相关背景下，任何这些行为和遗漏都是全面考虑后错误的，因为约翰有一个“程序性认知义务”（Rosen 2004: 301）来了解该地点的功能。然而，错误与有罪并不相同，因此我们仍然需要知道（第 iv 条款）约翰是否对任何这些愚昧行为负有过失责任（H. Smith 1983: 548）。此时的自然想法是，对愚昧行为的有罪责任要求与对任何其他行为的有罪责任完全相同（Zimmerman 1997: 416）。因此，如果我们从责任需要意识的观点出发，我们将得出结论，只有在执行愚昧行为时，一个人意识到自己在做什么，其道德意义，其潜在后果以及替代选择，才会对愚昧行为负有过失责任。这意味着，只有当约翰在完全意识到（包括意识到让他对相关考虑一无所知的可能后果）的情况下执行了其中任何一个行为，或者如果情况不是这样，他反过来对这种进一步的无知负有过失责任，约翰才对上述任何愚昧行为负有过失责任。
在这一点上变得清楚，试图为约翰最初的行为建立他的过失责任时，我们面临着一个回归问题。只有当约翰对按钮的功能的无知本身是有过失的时候，他才会对他无意中启动跑步机及其后果负有过失责任，而这又需要这种无知源自一个有过失的行为或疏忽（一个愚昧的行为）。但是，对于愚昧的行为的过失似乎又需要意识，所以如果约翰未能自我告知的行为也是无意的——如果他对阅读操作手册的需求也是无知或不知情的——我们需要寻找进一步的愚昧行为，以追溯到这个额外的无知。为了终止回归，代理人的无知必须在某个点上是所有相关事实（包括相关的道德事实。见下文）的行为或疏忽的直接结果。正如罗森所说，
他必须了解他拟议行为的相关事实。他必须知道这是错误的。他必须知道在这种情况下，综合考虑一切，他不应该这样做。然后，他必须在这种知识的基础上行动。（罗森 2004 年：307）
以这种方式执行的行动将是一种无意志的行动，也就是说，在执行时，同时也以事实上和言辞上（Rosen 2004: 309）相信这样做是全面考虑后错误的。因此，根据回归论证，“原始责任的唯一可能所在是无意志的行为”（Rosen 2004: 307），这意味着每个应受责备的行动必须要么是无意志的行动本身，要么是其因果结果之一（Zimmerman [2008: 176] 将第二个分支称为“起源论”）。这是由意志主义者捍卫的对应受责备性的“无意志要求”。无意志要求是一个令人惊讶的结果，具有令人不安的修正主义含义，因为当我们对受责备性做出普通判断时，我们很少（如果有的话）检查是否满足这一要求（Zimmerman 2017: 84）。然而，根据这个论证，我们应该这样做，因为如果不满足这一要求，责备的归因就是错误的。问题不仅仅在于论证的正确性会迫使我们在责备他人之前采取额外的步骤；问题在于可以推测，无知的不当行为很少具有这种非无知（或无意志）的起源（Zimmerman 1997: 418；Levy 2011: 131）。此外，有人认为，在任何特定场合确定是否满足无意志要求将非常困难，甚至是不可能的（Rosen 2004: 308）。无论哪种情况，结果是我们对无知的不当行为的许多，也许是大多数，普通受责备性的判断都是没有根据的。
事实上，情愿主义者声称这个论点适用于各种类型的无知，而不仅仅是像约翰的例子中的事实性无知（Zimmerman 1997: 423; Rosen 2003; 2004: 304; Levy 2011: 118–23）[5]。考虑一个变种情况，约翰知道按下按钮会启动跑步机，并且也预见到这样做可能会导致玛丽摔倒并受伤（甚至是有意为之）。但假设约翰不相信，因此也不知道伤害玛丽是错误的，可能是因为他在一个极端性别歧视的社会中长大，在这个社会中普遍认为男人可以在对他们男子气概的威胁下伤害女人（想想那些仍然被认为是可以接受的对女性进行“荣誉谋杀”的地方）。在这个变种情况下，约翰是出于道德无知而行动，而不是事实性无知，然而情愿主义者声称，由于约翰不知道自己的行为是错误的，这个论点在这个变种情况下也适用于他：只有当他对（道德）无知负有过失责任时，他才对自己的行为负有过失责任，而他对后者的过失责任只有在其源于一种有过失的愚昧行为，比如有意拒绝质疑他的性别歧视信念时，才会存在。如果这些条件不满足，情愿主义者声称约翰是有借口的，因为根据他们的观点，无论是事实性的还是道德的，非有罪的无知总是可以免罪的。这就是罗森（2003）所称的“平等论”（Husak 2016 提供了一本书长篇辩护，认为法律无知也是有借口的，这与情愿主义者的立场有几个共同点。请参阅 Yaffe 2018 进行批评）。
罗森（2004 年：305-6；另见莱维 2011 年：141）甚至声称，如果一个行动者意识到她所考虑的行为在道德上是错误的，但却不相信它在综合考虑下是错误的，可能是因为她相信有时自利胜过道德，那么她也是出于无知行动（在这种情况下，是对“道德考虑的理性力量”的无知），这意味着回归论证也适用于她。因此，意志论者认为无知的错误行为非常普遍（特别是因为他们认为缺乏当前信念算作无知），这就是为什么回归论证适用于除了缺乏意志的错误行为者之外的所有错误行为者的原因。因此，这个论证最终威胁到了对责任的归因。
对大多数哲学家来说，这一点似乎出了问题，因为（假设是）EC 的要求不能如此严格，以至于大多数普通的错误行为者，特别是道德无知者（施纳尔 2004 年：308），无法满足这些要求，结果证明他们是无可指责的（菲茨帕特里克 2008 年：610；皮尔斯 2011 年：578；克拉克 2014 年：162）。挑战在于明确回归论证的问题所在。将其四个主要命题明确表述将是有用的：
对行为的派生责备。只有当（并且因为）一个行动者对其行为的无知负有过失责任时，她才对出于无知而犯下的错误行为负有过失责任。[7]
无知的衍生责任。只有当无知源自一个在充分意识下进行的愚昧行为时，无知才是有罪的。
认知。与普通行为和愚昧行为相关的认知涉及对行为的整体错误性的发生和 de dicto 信念。
平等性。论文 i 和 ii 适用于所有类型的无知。
在下一节中，我们将概述对回归论的主要回应。这些回应中的每一个都否认了论证的主要命题之一或多个，并在此过程中发展了对认知条件的替代解释。（有关这场辩论中竞争立场的另一种呈现，请参见 Wieland 2017a。）
3. 对修正主义的回应
意愿主义者认为，责任需要意识的直觉思考，追求到最终结果时，会颠覆对应有过错的普通判断。因此，为了回应对认知条件的修正主义解释，需要重新审视这种直觉思考。对修正主义的回应因其愿意离开修正主义的程度而有所不同。一些哲学家同意责任需要意识，但认为所需的意识不一定涉及对行为整体错误性的当前信念（第 3.1 节，“削弱的内在主义”）。其他哲学家则声称，虽然对行为的有罪意识是评估无知本身的有罪性所必需的，但在评估无知本身的有罪性时并不需要这种意识（第 3.2 节，“无知和认知恶习”）。第三组人认为，所需的意识仅涉及行为的事实方面，而不涉及道德方面，至少不是以 de dicto 的方式构思（第 3.3 节，“意愿的质量”）。最后，一些哲学家认为，在某些情况下根本不需要意识：只要满足某些其他条件，代理人就可以对完全无意识的行为负有过错（第 3.4 节，“能力主义”）。尽管它们存在差异，但这些立场的共同目标是否认对有过错的人的无意志要求。
3.1 削弱的内在主义
攻击对 EC 的修正主义解释最保守的策略接受了回归论证的大部分内容（论点 i、ii 和 iv），但否认对于应受责备性来说，对于错误行为的发生性意识（即清醒的无力行为）是必要的（论点 iii）。根据这个立场，一种较弱的意识——由倾向性、休眠、暗示或无意识信念构成——就是 EC 所要求的全部（Haji 1997；Peels 2011；Timpe 2011；Husak 2011；Levy 2013 和 2014：第 2 章；Nelkin 和 Rickless 2017a：127）。这种策略的其他支持者否认所需意识的内容必须涉及对行为的整体错误性的信念，并声称对于应受责备性来说，相信有足够的理由不执行该行为（Robichaud 2014），相信自己是出于道德上可指责的原因行动（Sartorio 2017），或者相信自己的行为存在非可忽视的风险是错误的（Guerrero 2007；Nelkin 和 Rickless 2017a），足以满足应受责备性（另见 Levy 2014 [第 2 章]，他声称责任要求对赋予行为道德价值的事实的意识，而不是对道德错误的意识。参见 Levy 2011 [第 6 章，尤其是 141] 和上面的注释 3）。我们将这个立场称为“削弱的内在主义”：“内在主义”是因为，像意志主义一样，它假设 EC 所要求的是追踪行为道德价值的某些心理状态的存在，就像它在代理人面前出现的那样（Levy 2009）；“削弱的”是因为，与意志主义不同，它允许非发生性心理状态以及不完全无力行为的信念满足 EC 的可能性。
为了捍卫意志主义立场，齐默尔曼提出了以下论证：
如果一个信念不是当前的，那么一个人既不能以遵守这个信念的意图行事，也不能以不遵守这个信念的意图行事；如果一个人没有这样的意图，那么他既不能故意根据这个信念行事，也不能故意不顾这个信念行事；如果是这样的话，那么这个信念在一个人执行行动的原因中起不到任何作用；只有当一个人关于错误行为的信念在一个人执行行动的原因中起作用时，他才会对自己的行为负有过失责任。(1997: 421–2)
作为回应，削弱的内在主义者认为，只有当前的信念在一个人行动的原因中起作用是错误的，因此，关于错误行为的当前信念对于有意地做错事是不必要的（Peels 2011: 581–2）。首先以一个非道德的例子来说明：一个人可以决定去公园，因为他当前相信需要休息一下，同时（虽然是倾向性的）相信公园是一个好地方，他的朋友经常在公园聚会，那里经常有有趣的表演等等。尽管这些信念是倾向性的而不是当前的，但它们都可以在决定去公园的原因中起作用。在错误行为的情况下也是类似的：回到我们的例子，假设当约翰准备对玛丽发动攻击时，他当前唯一持有的信念是关于他的计划的各个方面和如何秘密执行它的方式。然而，他可能持有倾向性的信念，即他计划做的事是错误的，就像在公园的例子中一样，这个信念可以在他做错事的原因中起作用（例如，约翰可能决定继续执行这个计划，尽管倾向性地相信这样做是错误的）。因此，尽管他关于错误行为的信念不是当前的，约翰仍然是应受责备的（Timpe 2011: 23; Levy 2014: 31）。如果这是正确的，那么明察的无意识并不是应受责备的必要条件。
这个论点可以通过引用自欺的案例来加强（Haji 1997: 537–9）。假设苏珊正在考虑是否支付税款。最近她花了很多时间与一些自由主义者（在政治意义上）的朋友在一起，他们试图说服她，她没有义务支付税款，因为政府是非法的。苏珊并不觉得他们的论点很有说服力，但她强烈的愿望使她形成了一个有意识的判断，即她不应该支付税款。然而，与此同时，她有一个无意识或倾向性的信念，即不支付税款是综合考虑下错误的。如果苏珊最终没有支付税款，可以说她这样做是尽管她（倾向性）相信她的疏忽是综合考虑下错误的。因此，这种信念在她行动的原因中起到了作用，尽管它只是倾向性的（回想一下，根据齐默尔曼的说法，如果一个人在信念的指导下行动或尽管有这种信念，那么这种信念就在他的理由中起到了作用）。苏珊“无意识地意识到”（Haji 1997: 544）不支付税款是错误的，这根据弱化的内在主义者来说，足以满足对道德意义的意识的要求，从而使苏珊应该受到责备。因此，再次强调，明察的无意识并不是受责备的必要条件。在进一步假设倾向性信念比发生性信念更常见的情况下，弱化的内在主义立场将表明回归论证的修正后果并不像最初认为的那样严重。
另一种被削弱的内在主义者利用的论证线索否认所需意识的内容必须涉及对行为的整体错误性的信念。例如，Guerrero（2007: 78）认为，如果一个行动者不确定她计划进行的行为是否是允许的，因此承认可能是错误的可能性，即使在没有清醒的无力行为和即使她的无知（在这里表现为缺乏确定性）是无可指责的情况下，她也可以因为执行该行为而受到指责。（因此，与其他削弱的内在主义者不同，Guerrero 否认了回归论证的第一论点，因为在他看来，无知的错误行为可以在没有有罪的无知的情况下是可责备的。）这是因为有一个独立可信的道德原则，敦促我们在面对我们的行为可能带来的潜在伤害时保持克制（2007: 79）。同样，Nelkin 和 Rickless（2017a: 121–2）声称，意识到做某事可能会忘记相关信息的风险可以为无意识的错误行为承担责任，即使没有决定性的决策来承担风险。
反过来，Robichaud（2014）声称，相信有足够（尽管不是决定性的）理由执行某个行动满足了对道德重要性的意识要求，这意味着一个人可以因为执行一个他相信有足够（尽管不是决定性的）理由避免的行动而受到责备。（相关地，Sartorio [2017: 24–8] 认为，一个人可以因为意识到自己是出于道德上可指责的原因行动，而不管他是否也意识到自己的行动在整体上是道德错误的，而受到责备。）在这样的论证中，Robichaud 否认了回归论证中的一个重要的隐含假设，即一个行动者只有在相信自己应该遵守义务（道德或认知），并且因此相信自己有决定性的理由支持它（Levy 2009），才能在理性上遵守义务，并因此可以合理地期望她这样做。相反，Robichaud 认为，对于一个行动方案对于一个行动者来说是理性开放的，并不需要她相信自己有决定性的理由支持它；相信有足够的理由就足够了（Robichaud 2014: 142）。请参阅 Levy 2016 进行批评。
3.2 无知和认知恶习
我们将考虑的下一个立场更进一步地否定了责任需要意识的观点。根据这个立场，即使无知的作恶者对他们的无知（以及由此产生的行为）负有过失责任，即使产生无知的行为本身是出于对其错误性的无知。据称，要实现这一点，只需在进行无知行为时，代理人展示出认知恶习，解释了为什么他们未能改善他们的认知位置。在这种观点下，意志主义者的论证中的回归不一定以明智的无意识行为结束；它也可以以认知上恶劣的行为结束，无论代理人是否将其视为这样（Montmarquet 1995 和 1999；FitzPatrick 2008 和 2017）。请注意，这个立场比削弱的内在主义更为开放，因为在后者的观点中，对无知的过失责任需要意识到自己有足够的理由遵守某些认知义务（Robichaud 2014：145）。相比之下，在目前审查的立场中，不需要这种意识：一个代理人的认知恶习可能使她对这些理由视而不见，然而她仍然可以因为未能遵守她的认知义务而对由此产生的无知负有过失责任（Montmarquet 1999：845；FitzPatrick 2008：606）。
拥护这一立场的哲学家因此否认回归论的第二论点（即只有当无知源于一个在意识到其错误性的情况下进行的愚昧行为时，无知才是有罪的），因此也否认第三论点（即责任要求对行动的整体错误性有发生和 de dicto 的信念），但仅限于愚昧行为。因此，他们实际上在责任的认知条件上提出了一种不对称性：对于普通行动的责任，确实需要意识到错误，但对于愚昧行为和随后的无知，责任则不需要（FitzPatrick 2008: 609；对于这种不对称性的批评，请参见 Levy 2009: 741）。进一步的结果是，他们接受第一论点（即出于无知而进行的行动的责任总是派生的）适用于除愚昧行为外的所有行动（FitzPatrick 2008: 609 n.37；2017: 32）；他们也接受第四论点（即事实上的无知和道德上的无知都可以成为免罪的理由）（FitzPatrick 2008: 602；2017: 35）。
FitzPatrick（2008）以波特先生的案例阐述了这一立场，波特先生是一位强大的商人，从事着残酷的商业行为，同时认为这些行为是“可以接受的侵略性”，因此出于对错误的无知而行动。FitzPatrick（2008: 601, 609）同意意志论者的观点，即波特先生只有在他对自己的无知负有责任时，他才对他的残酷商业行为负有责任；并且也同意，如果事实证明他对后者无罪，那么他对前者也无罪（2008: 602）。但是，FitzPatrick 在无知应该承担责任的条件上与意志论者存在严重分歧。在他看来，当无知是由于违反认知能力和社会环境提供的机会而产生的认知义务时，无知是应该承担责任的。而这种违反是由于个体的认知恶习，如“过度自信、傲慢、轻视、懒惰、教条主义、不求知、纵容自我、蔑视等”（2008: 609）。根据 FitzPatrick 的观点，当情况如此时，即使个体的无知行为——即表现出上述认知恶习的行为——是出于对错误的无知，个体仍然对自己的无知负有直接责任。（FitzPatrick 的立场是，对于无意中的错误行为的责任部分地可以通过无知个体本应该并且可以更好地了解情况来解释，这与下文第 3.4 节讨论的能力主义观点有重要的相似之处。）
这种有罪无知的概念受到了批评，理由是不合理地期望像波特先生这样的认知条件恶劣的行为者采取任何实质性的行动来避免或纠正他们的无知，至少在与责任归因相关的“合理期望”的意义上是如此（Levy 2009; Talbert 2013: 230–3）。Levy 认为，只有“如果合理期望他们将自己的行为符合适当的规范标准”，他们才应该受到责备，而这又要求“将自己的行为符合规范标准是他们可以理性地做到的事情（而不仅仅是偶然或意外）”（2009: 735）。然而，Levy 认为，这里相关的理性概念是一个“彻底内在主义的”概念，与“我可以决定做什么作为进行推理的结果”有关，也就是说，通过思考我认为我有不同行动理由的原因来进行思考（2009: 735）。但是在这种内在主义意义上的“理性”来说，波特先生没有理性去纠正他的道德观点，因为根据他的观点，他所遇到的对它的挑战可以被正确地忽视为无关紧要。Levy 承认，在这样的思考中，波特先生表现出认知条件的恶习，“但是因为他不把它们看作是恶习，所以他没有内在的理由”来改变自己的方式，因此合理地期望他这样做是不合理的（2009: 737）。（有关他的回应，请参见 FitzPatrick 2017 年的文章。）
在对可归责无知的无能要求进行辩论时，蒙特马奎更进一步，他否定了在回归论证中起重要作用的信念无意识主义论题，这一点比菲茨帕特里克更进一步。尽管菲茨帕特里克的目标是为“认知能力削弱的选择”建立直接的归责性（2008: 609，斜体添加），蒙特马奎的主要观点是对于信念本身的归责可以是“基本和非派生的”（1995: 43）。这是因为在他看来，代理人对于他们信念的形成具有“直接（尽管不完全）的控制”（1999: 844）。他同意意志主义者的观点，即如果一个代理人对某个事实有归责无知，那么总会有一些可能的行为或遗漏，如果没有这些行为或遗漏，就不会有这种无知存在（1995: 42）。
但他认为，对于愚昧行为的讨论使我们分散了对归责无知真正根源的注意力，这个根源是一种“知识上不负责任的态度”和相关的信念，而不是“导致这种态度和信念的行为和遗漏”（1995: 43）。
but he thinks that talk of benighting acts distracts us from the true source of culpable ignorance, which is an “intellectually irresponsible attitude” and associated beliefs rather than “the acts and omissions to which that attitude and those beliefs led [the agent]” (1995: 43).
为了支持他的观点，即代理人可以直接对持有某些信念负有责任，Montmarquet（1999: 844）反驳了 Zimmerman 1997 的观点，认为代理人实际上可以通过直接控制他们形成信念的谨慎程度来直接控制他们的信念。他提出了谨慎吹口哨的类比：一个人可以直接控制他在吹口哨时的谨慎程度，但这并不意味着吹口哨本身只是间接地在他的控制之下；相反，他直接控制两者。如果这个类比成立，鉴于代理人可以直接控制他们在形成信念时的谨慎程度，他们也可以直接控制他们的信念本身，因此可以得出结论，代理人可以直接因形成信念不谨慎而受到责备，并且对于不谨慎形成的信念本身也可以直接负有责任。作为回应，Zimmerman（2002a; 2008: 183–9）指出了谨慎吹口哨和谨慎形成信念的情况之间的不类比之处：尽管吹口哨本身是一种行为，但相信某事并不是一种行为，而是一种（心理）状态，它可以是谨慎形成信念的行为的结果。然而，由于我们对非基本行为的结果（包括谨慎形成信念）没有直接控制权，Zimmerman 得出结论，我们对自己的信念没有直接控制权，因此我们不能对其直接负责（2008: 188–9）。
3.3 意愿的质量
我们现在转向研究一系列观点，这些观点通过引用斯特劳森（Strawson）（1962 [2003]）的有影响力的观点来抵制回归论证，即赞美/责备与行为者的意愿质量相关。有不同的方式来解释“意愿质量”具体意味着什么（Shoemaker 2013），但基本思想是这样的：如果行为或态度的表现源于对他人的道德利益的适当关注或关心，那么行为者对符合道德要求的行为或态度值得赞扬。相反，如果行为或态度的表现源于对同样利益的适当关注或关心的缺乏，那么行为者对与道德要求冲突的行为或态度应受到责备。意愿质量理论家对认知条件的辩论带来的关键洞察是，行为者不需要相信她的行为是对的/错的（或者她有支持或反对这样做的理由，或者她正在做一些道德上冒险的事情），才能表达她的意愿质量，从而使她在执行行为时值得赞扬/责备。例如，当一个古代奴隶主打她的奴隶时，她明显表现出对奴隶利益的不关心，而不管她对奴隶制的可容忍性持有什么观点，或者她是否曾经停下来考虑过这个问题（Rosen 2003: 72）。因此，如果行为者表现出的意愿质量是责备的唯一关键（这是 Rosen 否认的），那么奴隶主显然是应受责备的。在这种观点下，对行为的道德意义的 de dicto 意识并不是责备所必需的（Fields 1994; Arpaly 2003 & 2015; Harman 2011 & 2015; Talbert 2013 & 2017a; Littlejohn 2014; Mason 2015; Björnsson 2017b; Weatherson 2019: ch. 5），对赞美也是如此（Arpaly 2003 & 2015）。[8]，[9]
根据意愿质量理论家的观点，根据道德责任的认知条件，需要什么样的意识？在他们看来，当评估责任上的认知条件时，我们应该考虑错误行为者需要了解什么，以便她的行为能够表达出适当的态度和判断，从而使责备成立。（塔尔伯特 2013 年：242）
意愿质量理论家通常一致认为，为了使行为能够表达相关的态度和判断，需要具备事实意识：行为者必须意识到自己在做什么以及自己行为的可能后果（塔尔伯特 2017a：47，53；哈曼 2011：465；2015：67；阿普利 2015：151）。 （安吉拉·史密斯 2005 年和 2017 年持不同意见，认为事实意识的缺失，例如忘记朋友的生日，有时表明道德关切不足，因此应受到责备。另请参阅比约恩松 2017b：152。参见霍利·史密斯 2011 年；塔尔伯特 2017b。）正如我们刚才看到的，他们也一致认为不需要 de dicto 道德意识。然而，他们在是否需要 de re 道德意识（无论是否将其视为这样的意识行为的正确/错误特征）上存在分歧。有些人认为需要（塔尔伯特 2013 年：242；2017a：53；哈曼 2011 年：465；2015 年：67），而其他人则认为不需要。
Quality-of-will theorists usually agree that for actions to express the relevant attitudes and judgments factual awareness is required: the agent has to be aware of what she is doing and what the probable consequences of her action are (Talbert 2017a: 47, 53; Harman 2011: 465; 2015: 67; Arpaly 2015: 151). (Angela Smith 2005 & 2017 disagrees, arguing that failures of factual awareness, such as forgetting a friend’s birthday, sometimes reveal inadequate moral concern and thus are blameworthy. See also Björnsson 2017b: 152. Cf. Holly Smith 2011; Talbert 2017b.) As we just saw, they also agree that de dicto moral awareness isn’t required. However, they disagree on whether de re moral awareness—awareness of the action’s right-/wrong-making features regardless of whether one conceives them as such—is required or not. Some think it is (Talbert 2013: 242; 2017a: 53; Harman 2011: 465; 2015: 67), while others think it isn’t.
后一立场的最明确的倡导者是阿尔帕利（2003 年和 2015 年）。在她看来，意愿的质量与对道德理由的回应密切相关，理解为 [希望] 非工具性地采取那些具有那些特征的行动，这些特征（无论 [一个人] 是否这样描述）是使其成为正确的特征，而不采取那些具有那些特征的行动，这些特征（无论 [一个人] 是否这样描述）是使其成为错误的特征。（阿尔帕利 2003 年：79）
阿尔帕利辩护的关键主张是，以这种方式对道德理由的回应并不需要对自己所回应的特征有意识。她的核心例子是备受争议的哈克贝利·费恩的案例，他帮助逃亡奴隶吉姆逃脱，尽管他相信自己的行为是错误的，是在从吉姆的“主人”那里“偷窃”。哈克做了正确的事情，并且根据阿尔帕利的观点，他是出于正确的理由这样做的，即对吉姆的人性作出回应（阿尔帕利 2003 年：77）。然而，与此同时，哈克并不知道他帮助吉姆是因为他是一个像他自己一样的人（尽管他知道他在帮助吉姆逃跑）。他“无法将他对吉姆人性的非意识意识带入意识”（阿尔帕利 2003 年：77），因此未能获得对他的行动的核心正确特征的 de re 意识。由于哈克似乎是值得称赞的，尽管缺乏道德意识（无论是 de dicto 还是 de re），阿尔帕利得出结论，这种意识对于值得称赞是不必要的，对于值得责备也是类似的（阿尔帕利 2015 年：151-2）。
The key claim Arpaly defends is that responding in this sense to moral reasons doesn’t require awareness of the features to which one is responding. Her central example is the much-discussed case of Huckleberry Finn, who helps Jim the runaway slave to escape despite believing that he is acting wrongly in “stealing” from Jim’s “owner”. Huck does the right thing and, according to Arpaly, does it for the right reasons, namely in response to Jim’s humanity (Arpaly 2003: 77). At the same time, however, Huck is unaware that he is helping Jim because he is a person like himself (although he is aware that he is facilitating Jim’s flight). He “is not capable of bringing to consciousness his nonconscious awareness” of Jim’s humanity (Arpaly 2003: 77), and thus fails to acquire de re awareness of the central right-making feature of his action. Since Huck seems to be praiseworthy despite lacking moral awareness (both de dicto and de re), Arpaly concludes that this kind of awareness isn’t required for praiseworthiness, and something parallel holds for blameworthiness (Arpaly 2015: 151–2).
然而，并非每个人都同意 Arpaly 对这个案例的裁决。Sliwa（2017）质疑 Huck 在道德上值得称赞的直觉，认为称赞通常只赋予那些有意识地做正确事情的行动者。鉴于 Huck 不知道在他的情况下应该做什么是正确的，他不能有意识地做正确的事情（尽管他有意识地执行了实际上是正确的行动），因为有意识的行动普遍包含了一个“知道如何”的要求（Sliwa 2017: 128–30）。由于在道德上重要的行动的所需知识包括非道德和道德知识（2017: 131），这在 Sliwa 的观点上支持了称赞/责备需要道德知识（因此需要道德意识）的论点。（Zimmerman 2008: 201 认为，鉴于 Huck 根据他的行动是整体上道德错误的信念行事，他实际上是应该受到责备的。）
强调道德意愿理论者和意志论者之间的分歧程度是很重要的。前者最初拒绝回归论证的第三个命题，因为他们否认对行动的道德意义的直接认识对于表扬/责备的必要性。但是这种拒绝最终导致他们否认回归论证的所有四个主要命题。由于道德意愿理论者认为道德知识对于表扬/责备并非必需，因此他们认为道德无知（即使是无可责备的）不会妨碍表扬或责备，从而否认了第四个命题（平等命题）（Harman 2011: 465; 2015: 65; Talbert 2013: 242; Arpaly 2015: 151; Weatherson 2019: ch. 5）。此外，由于在他们看来，对于责备的重要因素是行为者在执行某个行动时是否表现出恶意，对于无知的错误行为的责备可以是直接的，不需要源自无知的过失。这就意味着当涉及到道德无知时，他们拒绝了第一个命题（Harman 2011 和 2015; Talbert 2013; Arpaly 2015; Weatherson 2019: ch. 5）。最后，与第二个命题相反，一些道德意愿理论者声称道德无知可以直接受到责备，因为一个人错误的道德信念可能显示出不足的道德关注程度（Harman 2011: 460; 2015: 68; 另见 Adams 1985: 19. Cf. Arpaly 2003: 105–6）。因此，在拒绝了回归论证的所有基本命题之后，道德意愿理论者得出结论，对于无知的错误行为（以及无知本身）的过失比意志论者认为的要普遍得多。
例如，在 Talbert（2013 和 2017a）的解释中，道德无知的错误行为者通常是应该受到责备的，因为
即使一个作恶者对自己的行为是错误的事实一无所知，即使这种无知不是她的错，她的行为仍然可能表达出轻蔑的判断，即某些他人不值得考虑，他们的利益无关紧要，他们的反对可以被忽视。（Talbert 2013: 234）
Talbert 承认，如果一个作恶者的道德无知不是她的错，那么她可能无法理性地做正确的事情。但是，根据 Talbert 的观点，这并不意味着她无罪，而是意味着“在避免行动方面具有主观理性的访问并不是对该行动适当责备的要求”（Talbert 2013: 239; cf. Björnsson 2017b: 149）。这与意志论者的一个核心信念形成了鲜明的对立，这个信念是他们对 de dicto 道德意识的重要性的承诺的基础，即“如果某人无罪地相信没有令人信服的道德理由不去做某事，责备他是不公平的”（Rosen 2003: 74; 另见 Levy 2009: 738）。Talbert 通过声称，对于那些知道（在事实上的意义上）并故意伤害我们的人，责备他们是公平的，即使我们承认合理地期望她避免道德无知并正确行事是不合理的（Talbert 2013: 238; 2017a: 53. 另见 Scanlon 2008: 186–8; Arpaly 2003: 172–3; 2015: 155; Harman 2015: 66）。然而，通过将责备与合理的期望有关的错开，Talbert 的立场以及其他意愿质量理论家的立场容易受到批评，因为它忽视了责备与应得之间的关键联系，即有罪的行为者之所以部分地因为可以合理地期望他们做得更好而应受到某些负面反应和不利待遇（FitzPatrick 2017: 33; Levy 2011: 194–5）。
在这一点上变得明显，关于认知条件的质量意愿理论家和其他人之间的分歧最终是基于对责任和应受责备性不同概念的根源性差异（Wieland 2017a: 5; 请参阅下面的结论）。一方面，关于认知条件的不同倾向的哲学家，如意志主义者、弱化内在主义者、认知恶习理论家和能力主义者，诉诸于与责任作为问责相关的要素，例如代理人的能力和避免不当行为的机会的相关性以及相应的合理期望。（当然，他们对如何描述这些要素存在分歧，这种分歧在一定程度上解释了他们对认知条件的不同概念。例如，参见 FitzPatrick 2008 和 2017 以及 Levy 2009 和 2011 之间的交流：第 5 章；Clarke 2017a 和 Levy 2017 之间的交流；以及 Robichaud 2014 和 Levy 2016 之间的交流。）另一方面，质量意愿理论家诉诸于与责任作为可归因性相关的要素，例如代理人的“道德取向”（Talbert 2017a: 48）或“深层自我”（Wolf 1987）对于应受责备性的重要性以及关于代理人如何形成道德取向或深层自我的历史因素的相对无关性（Arpaly 2003: 172–3；Harman 2011: 462；Talbert 2017b: 19）或者她是否本可以避免不当行为（Scanlon 2008: 186–8；Talbert 2017a: 48）。有关不同类型责任的区分，请参见 Watson 1996、Shoemaker 2011 和 Zimmerman 2015。
3.4 能力主义
对于回归论证的第四种回应是与责任需要意识的观念有更根本不同的一种。根据这种观点，代理人不仅可以因为道德无知而直接被责备，还可以因为事实无知而直接被责备；也就是说，完全无意的错误行为和过失。 （请记住，意愿质量理论家将他们的主张限制在道德无知的错误行为上。再次提醒，Angela Smith 2005＆2017 和 Björnsson 2017b 是例外。）由于所有这个立场的拥护者共同具有的观点是，在这些情况下的责备主要（尽管不完全）是由于具备某些能力而使代理人能够获得相关意识，因此他们的立场可以被称为“能力主义”。在他们看来，对于责任的认知条件的最佳表述是分离的（Sher 2009：87）：代理人要么满足相关事实和道德考虑的认知要求，要么如果根据可用证据、充分处理的机会和他们的认知能力，他们应该和可以意识到这些要求。能力主义者在第二个分离部分上有不同的意见，但他们都同意在解释无知错误行为的责备中，一个核心要素是代理人本应该和本可以比她所知道的更好（FitzPatrick 2008＆2017；Sher 2009；Clarke 2014＆2017a，b；Murray 2017；Rudy-Hiller 2017；Amaya＆Doris 2015；Murray＆Vargas 2018 [其他互联网资源]；Vargas 2018 [其他互联网资源]）。[10]
这种观点的一个重要动机是解释那些人们似乎因无意的疏忽而应受责备的情况，尽管：i）这种疏忽和伴随的意识失败不能用恶意来解释；ii）责备不能追溯到之前未能履行某种义务的失败（Sher 2017b）。这种情况的典型案例是遗忘案例，比如这个案例（另见 Clarke 2014: 164–5）：
热狗。一个叫亚历山德拉的足球妈妈去接她的孩子们放学。和往常一样，亚历山德拉带着家里的边境牧羊犬巴斯莎巴坐在货车的后座上。虽然天气很热，但接孩子的时间从来都不长，所以亚历山德拉把巴斯莎巴留在车里，自己去接孩子。然而，这一次，亚历山德拉却遇到了一连串的不当行为、草率的惩罚和行政混乱，需要花费几个小时来解决。在这段时间里，巴斯莎巴被遗忘在锁着的车里。当亚历山德拉和她的孩子们终于到达停车场时，他们发现巴斯莎巴因中暑而失去了知觉。（Sher 2009: 24）
在这个例子中，亚历山德拉在不自觉地忽略了让狗从货车里出来，因此她在直觉上是应该受到责备的。但是她的错误遗漏完全是无意的：她不仅对其错误性毫不知情，甚至对于她本应该做的事情的遗漏都没有意识到。重要的是，根据案例的描述，没有理由认为亚历山德拉的遗漏是出于对狗或爱狗者（比如她的孩子）的恶意（Sher 2009: 37, 91; 参见 Clarke 2017a: 246; King 2009: 584–5; Amaya & Doris 2015: 266; Murray 2017: 516）。相反，解释她意识的失败并不是因为有缺陷的性格特征或对道德上重要利益的缺乏关注，而仅仅是由于学校中不寻常情况给她带来的认知和情感负荷（Sher 2009: 131），而根据假设，这种负荷并不足以为她的遗漏找借口（参见 Amaya & Doris 2015: 263）。最后，试图通过假设之前未能履行某种应尽的注意义务来解释亚历山德拉的应受责备性是不合理的——比如设置手机闹钟提醒她照顾狗——因为情况是不可预测的（Sher 2009: 35–6），而且打算让狗在车里待几分钟似乎并没有错（参见 Nelkin & Rickless 2017a，他们声称在这种情况下通常存在与防止遗忘事件相关的义务的先前违反）。所讨论的遗漏只是一个令人遗憾但根据能力论者的观点，是可责备的错误（Amaya & Doris 2015; Murray 2017: 516）。因此，如果在这种情况下对责任的直觉不会误导，那么意识和恶意都不是应受责备性所必需的。 (Levy [2017] 和 Talbert [2017b] 根据经验主义错误理论提供了这样的观点，即在这些情况下的直觉是误导性的，因为人们倾向于仅基于其行为后果来错误地归因于无意中的错误行为者缺乏道德关注，然后将这种错误的归因用作指责他们的理由。但是 Murray 等人 [2019] 提供了相反的经验证据，表明普通人在遗忘案例中分配责任的主要驱动因素是有足够机会记住而不是遗忘者对自己应该做的事情的关注程度。)
对于能力主义者来说，挑战在于解释三个问题：i）什么规范支持无意中的错误行为者应该知道得更好的主张；ii）什么能力证明无意中的错误行为者本可以知道得更好；以及 iii）为什么无意中的错误行为者应该和本可以知道得更好的事实成为无意中错误行为的责任的依据。[11]
在深入讨论容量论者如何回答这些问题之前，让我们看看他们否认的回归论点。所有容量论者（除了 FitzPatrick，见注 10）都否认 i 和 iii 这两个论点，因为他们一致认为对于无意行为的责备可以直接进行，不需要追溯到有罪的无知（反对 i 论点），而且事实意识——更不用说当前和直接的道德意识——对于直接责任并非必要（反对 iii 论点）。由于容量论者通常关注的是事实无知而不是道德无知，他们通常不触及 iv 论点（平等性）（但参见 Sher 2017a）。然而，他们似乎承诺接受它，因为容量论观点的一个关键方面是，只要在不利的认知条件下不合理地期望他们更好地了解情况，代理人就会因为无意的不当行为而被免责（Sher 2017a；Clarke 2017a：242；Murray 2017：515、521；Rudy-Hiller 2017：408）。但由于有时候形成正确的道德信念的认知条件不利（FitzPatrick 2017：34-6），根据容量论观点，至少在某些这样的情况下，代理人因为在道德问题上不了解更好而被免责（FitzPatrick 2008：602）。最后，容量论者之间对于 ii 论点（无知的责备必然是派生的）是否正确存在分歧。Clarke（2014：171、173；2017a：245-6）暂时接受它，因为他认为如果意识的失败不是源于有罪的误导行为或疏忽，那么它们就不是有罪的。与此同时，他否认对于无知的不当行为的有罪必然导致对于潜在无知的有罪（Clarke 2017a：246），从而避免了意志主义者论证中的回归。 在克拉克的观点中，即使行为的无意识错误行为不可归责，只要这种无知是低劣的，因此是有缺陷的（克拉克 2017a: 245），一个行为者仍然可以因为无意识的错误行为而受到谴责（请注意，这种做法的合理性取决于可归责和有缺陷无知之间的区别是否可辩护。请参见 Rudy-Hiller [2017: 416] 的批评）。相比之下，Rudy-Hiller（2017: 413）反对论点 ii，因为他声称，如果一个行为者有能力获得所需的意识，并且没有重大障碍来行使相关的认知能力，那么她的无知是直接可归责的。
现在让我们回到容量论者必须回答的三个核心问题，以使他们的观点更具可信度。第一个问题涉及支持某些无意识的错误行为者应该知道得更好的意识规范的性质。这些规范的核心功能是设定一个标准，以评估意识的失败，以确定哪些是有缺陷的，哪些不是。当意识的失败不是有缺陷的时候，涉及的行为者并不应该知道得更好，因此他们对于他们的无意识的错误行为是被原谅的。容量论者一致认为，意识规范对行为者的认知能力和环境是敏感的（Sher 2009: 110; Clarke 2014: 167; Murray 2017: 516; Rudy-Hiller 2017: 413; FitzPatrick 2017: 37）。他们还同意这些规范是派生的，也就是说，它们的内容（行为者应该意识到的考虑因素）和规范力（对行为者的约束力）来自另一组规范，即道德规范。换句话说，正因为对某些考虑因素的意识对履行道德义务是必要的，所以可以要求行为者具备这种意识（Sher 2009: 111–2; Murray 2017: 515）。
值得注意的是，认知能力论者依赖的规范来证实“本应知道”的指控并不是调查的责任。虽然认知规范直接要求对相关考虑的认知，但调查的责任则要求承担信息收集行动的义务，这些行动有助于产生这种认知的发生（Rosen 2004: 302; 2008: 600–1; H. Smith 2014; Wieland 2017a: 6–8）。换句话说，认知规范关注的是行为者的心理状态，而调查的责任关注的是行为者的行动 [12]。这自然引发了对认知规范的担忧：鉴于“认识不是我们做的事情，而是发生在我们身上的事情”（Sher 2009: 112; 参见 Rosen 2004: 302; 2008: 600），人们可能会想知道，“本应知道”的标准是否能够用来支持归咎责任。如果认知的失败逃脱了行为者的直接控制，那么这种无意识的失败如何能够部分解释对无意识错误行为的直接责任呢？（Nelkin 2011: 679–80; Nelkin & Rickless 2015）。
道德能力论者对这个担忧有不同的回应。Sher（2009: 147–8）最终拒绝了道德责任的控制条件，而支持起源要求（见下文）。持守控制条件的 Clarke 否认意识规范引发道德义务；在他看来，它们只是为评估意识失败是否有错提供了一个标准（2014: 167）。Rudy-Hiller（2017: 418）提出了一种控制概念，根据这种概念，代理人确实对其意识状态具有与责任相关的控制，因此他们可以在道德上有义务记住或注意道德上重要的考虑。最后，Murray（2017）描述并提供了实证证据，证明了一种独特的“警觉”能力，使代理人能够意识到相关的考虑，并且根据他的观点，这种能力使他们能够直接控制他们展示的意识程度。
对于道德能力论者来说，第二个核心问题是哪些能力使得一个无意的作恶者本可以更好地知道。Clarke 提供了以下对它们的描述：
有些能力是以明显的主动意义来做事情的能力：将注意力转向某个问题，或保持对某个问题的关注；在脑海中提出一个问题或追求某个调查线索；对是否做这个或那个决定进行决策。然而，其他一些能力虽然是做事情的能力，但它们的行使并不包括有意识的行动。这些能力包括记忆、思考相关的考虑、注意到自己处境的特征并理解它们的规范意义、在适当的时候考虑做需要做的事情（2017a: 242）.
道德主义者随后诉诸于未行使的能力的概念，以解释为什么某些无意的犯错者可能意识到相关考虑：这是因为这些犯错者具备必要的认知能力，但尽管没有重大障碍，却未能行使这些能力，所以他们本可以更好地了解情况（Clarke 2017a: 242; 2017b: 67; Murray 2017: 520; Rudy-Hiller 2017: 407; Vargas 2018: 15 [其他网络资源]）。
此时可以提出几个异议。首先，注意即使是导致有意行为的认知能力（例如在脑海中提出一个问题）也不能直接控制对相关考虑的意识，而只是有利于其发生，而这仍然不在一个人的控制之下（Rosen 2004: 302; Montmarquet 1999: 845）。因此，在假设控制是责任所必需的情况下，尚不清楚意识失败如何有助于解释对无意犯错的直接责备（Nelkin & Rickless 2015. 对于以选择而不是控制为条件提出的类似异议，请参见 Moore & Hurd 2011: 164）。其次，与此相关的是，对于这些能力的拥有是否能够为责任归因提供相关的合理期望（Clarke 2017a: 242; 2017b: 67）是有争议的，因为由于其中一些能力的行使不在我们的控制之下，它们是否被展示出来是一种偶然事件，而偶然事件不能构成合理的期望（Levy 2017: 255. Clarke 2017a: 249–50 对这一异议提出了简要回应）。
第三，最后，人们对于能力主义者是否有一个令人信服的关于具备相关未行使认知能力的故事表示怀疑（Levy 2014: 124–5; Moore & Hurd 2011: 160–1）。例如，Sher 依赖于能力的反事实解释，根据这个解释，说某人有能力注意到、记住、想到某事等，“仅仅是说他在一系列适当的替代情境中会记住 [注意到、想到]”（2009: 114，斜体为添加）。当然，关键的任务是定义适当的范围是什么，因为直观上，如果在一系列相关情景中只有很少成功地做到 X，那么一个人就没有 X 的能力。例如，可以争论说，如果我们合理地假设 Alessandra 在一系列类似的情况中只会很少记住那只狗，那么她就不能被认为具备相关的认知能力。如果有人回应说，只要存在一个反事实的情景，Alessandra 就记得那只狗，那么这将不合理地降低了归因未行使能力的标准，结果就是许多直观上无辜的无意识的错误行为者最终被认为是有过失的（Levy 2014: 125）。（参见 Vargas 2013 [ch. 7] 和 Vargas 2018 [Other Internet Resources]，这两个版本的反事实解释试图对归因未行使能力的“适当范围”标准给出更精确的解释。）
或者，一些能力论者将未行使的能力归因于代理人在类似情况下的过去表现，而不是诉诸反事实情景（Clarke 2014: 166; 2017a: 244; Rudy-Hiller 2017: 407–8）。然而，这种做法也存在问题，因为一方面，代理人可能具有相关的认知能力，例如相当好的记忆某些考虑因素的能力，尽管她经常不行使它，可能是因为她对这些考虑因素不太在意（Nelkin＆Rickless 2015; 另请参见 Nelkin＆Rickless 2017a: 112–3）。另一方面，代理人的过去表现并不一定是归因于她某种未行使能力的一个好的代理，因为尽管她以前成功过，但她可能在此期间失去了相关能力，因此因她目前的无意识而责备她是不公平的（Sher 2009: 109）。
对于能力论者来说，第三个核心问题是为什么“本应知道得更好”条款的真实性有助于解释对于无意识的错误行为的应受责备性，以及在解释中是否需要添加任何内容。Sher 以以下方式表达了这种担忧：
代理人的实际意识之所以显得重要，是因为它意味着他选择执行该行为时，该行为的错误或愚蠢是他所考虑的总体考虑因素之一。在某种程度上，他的选择既是知情的，也是自愿的，作为错误或愚蠢行为的实例，从适当的深层意义上说，它是他自己的。然而，与之形成鲜明对比的是，当一个代理人仅仅应该意识到他的行为是错误或愚蠢时，他所做的事情的错误或愚蠢与他知情的意愿之间没有可比较的直接联系。因此，在没有实际意识参与的情况下，对他负责的标准理由似乎不可用（Sher 2009: 74）。
另一种表达这种担忧的方式是：由于责任的归属通常与代理人的某些与道德相关的特征有关，而这些特征受到意识的影响，比如选择或善意/恶意（Amaya＆Doris 2015：254），对于无意中犯错的责任的解释中既没有涉及选择，也没有涉及代理人的意愿质量，这样做的风险是显得特别为此而设（King 2009：587）。因此，容量主义者面临的挑战是要证明他们的解释不是特别为此而设，并且同时为无意中犯错的情况提供一个“在道义上合理的责备基础”（Moore＆Hurd 2011：160）。
我们将重点关注谢尔对这一挑战的回应。关于临时性的指责，谢尔认为，从一般意义上讲，在归责中所涉及的关键道德相关特征并不是选择、控制或意愿的质量，而是起源，即代理人与其行为的正确/错误特征之间适当的因果关系（谢尔 2009 年：147；2017b 年：9-10）。因此，在谢尔看来，为了适当地赞扬或责备代理人的行为，必须确保其相关的道德特征与其适当地联系在一起（谢尔 2009 年：82）。这种适当的联系发生的一种方式是当代理人意识到这些特征并选择根据它们来执行行动时，从而使行动“在适当的深度上成为他自己的”（2009 年：74）。另一种适当的联系发生的方式（在错误行为的情况下）是当代理人对行为的错误特征的无意识是有缺陷的，并且这种无意识是由代理人的构成态度、倾向和特质引起的。谢尔声称，当这种情况发生时，行为的错误与代理人适当地联系在一起，因此——假设她还满足其他非认知条件——她可以被正当地追究对她无意识的错误行为的责任（2009 年：86-8，118）。例如，如果我们假设亚历山德拉本可以召回狗，并且她未能这样做是由于她的心理特征，如对孩子的关心和对冲突的焦虑（2009 年：92），她满足谢尔的认知条件，因此她对她无意识的疏忽应负有责任（再次假设她还满足其他非认知条件）。因此，通过诉诸一个单一的概念——起源，该概念据称在有意和无意的错误行为案例中都能支持责任，谢尔回应了临时性的指责。
然而，这还不足以证明这种纯粹的因果关系是一种道德上合理的责备基础。谢尔（2009 年）声称它是合理的，因为他将构成行为者的心理特征归类为代理人的关怀、价值观、信念和情感构成，以及她的心理联想模式，“推理和决策的速度和准确性”（2009 年：86），甚至“相关的神经生理机制”（2009 年：122）产生她的思想和行为，这些特征“维持她正常的智力功能模式”（2009 年：122）并使她成为一个负责任的行为者（2009 年：121），因此，在对由这些心理特征引起的意识失败（和随后的错误行为）做出反应时，我们是在对整个人作为这些失败的源头做出反应（2009 年：92）。谢尔（2009 年：91；2017b：10）强调，导致意识失败并解释行为者应受责备的心理特征本身不必是道德缺陷。例如，亚历山德拉对她的孩子的关心并不是道德上的缺陷；它甚至可能是一种好的品质，然而，如果它导致了亚历山德拉的无意识，它部分解释了她因疏忽而受到责备的原因。总之，谢尔的观点是，起因关系解释了为什么责备无意识的违法者是合适的，因为它确保整个人都与她受到责备的违法行为有关。
然而，许多作者发现 Sher 的立场在这一方面存在问题。Levy 声称，虽然认为起源是道德责任的一个条件非常合理，但认为“责任就是起源”是不合理的（2014 年：127）。一个行为者的意识失败在心理学上的起源似乎不能证明她对行为或者遗漏的错误负有责任，因为后者与她之间没有任何关联，不能说明她意愿的质量（Levy 2014 年：128；参见 Talbert 2017a 年：57；Björnsson 2017b 年：143）。同样，虽然同意 Sher 的观点，即行为者有时可以直接对其意识失败和随后的错误负责，但 Angela Smith（2010 年）认为，只有当这些失败与行为者的评价判断存在合理的联系时，才能这样做。相比之下，Sher 所辩护的纯粹因果关系“无法建立行为者与其错误之间的正确联系”，以此来为责备她提供理由（A. Smith 2010 年：523）。最后，Moore 和 Hurd（2011 年：184）反对这样一个观点，即对于责备的道德相关性是直观清晰的，但是对于行为者的“心理生理装置在本质上导致她选择的行为也导致她在这个场合做出这个未选择的行为”的事实如何类似地使责备成立则一点也不清楚。因此，他们质疑 Sher（2009 年：140）的观点，即有意识的选择和意识失败（以他所指示的方式引起）同样是满足起源关系和责备的基础的好方法。[14]，[15]
4. 结论
我们已经调查了关于道德责任的五个主要立场上的认知条件。直观上，对某个行为或事件负有道德责任需要对某些事物有意识。然而，正如我们所见，关于如何描述所需意识的种类和内容以及更基本的问题，即是否实际上需要意识，存在着巨大的争议。一个自然的问题是：我们如何在不同立场之间裁决争议？讨论的结构表明应该关注两个标准（Wieland 2017a: 26）：i）哪个立场最符合我们对不同情况下责任的直觉；ii）哪个立场最符合正确的责任观念。
关于第一个标准，许多哲学家认为，对道德责任的理论化必须受到我们的普通判断和直觉的限制。因此，如果对认知条件的解释与这些判断和直觉相冲突，那么我们有充分的理由拒绝它，相反，能够适应它们是支持它的一个观点（Sher 2009: 17; Clarke 2014: 162; Schnall 2004: 308; FitzPatrick 2008: 610; Peels 2011: 578; Montmarquet 1999: 845; Arpaly 2015: 155）。其他哲学家则拒绝这种“方法论保守主义”（Levy 2017），并采取相反的立场，优先考虑他们认为正确的责任理论，即使这意味着我们很多普通判断和直觉是错误的（Rosen 2004: 296; Zimmerman 2008: 205）。为了打破理论与直觉之争的僵局，一些人提出了关于无意中犯错的道德责任直觉的错误理论，如果正确，这将意味着不应该因为不能适应它们而反对认知条件的解释（Levy 2017; Talbert 2017b）；而其他人则提供了实证证据来支持同样的直觉（Murray et al. 2019）。还有其他哲学家提出了关于道德无知情况下普通赞扬/责备直觉的实证证据，这些证据似乎支持意愿质量理论家的观点，即道德知识对于二者都不是必需的（Faraci & Shoemaker 2014）。因此，解决关于认知条件的辩论的一种方式是就普通责任直觉的卓越性、可靠性和内容展开讨论。
关于第二个标准，在 3.3 节的结尾指出，意愿质量理论家和其他人之间的分歧部分根源于对责任的不同理解，这表明解决关于认知条件的争论在一定程度上取决于如何解决这一更广泛的争议。一些哲学家认为可以证明某一种理解是唯一正确的（Levy 2005; A. Smith 2012），但共识似乎是不同的理解都是有效的，因为它们各自捕捉到我们责任实践的不同方面（Watson 1996; Shoemaker 2011; Zimmerman 2015）。如果后一种观点是正确的，那么某些认知条件可能适用于某些类型的责任，而不适用于其他类型的责任（Mason 2015; Zimmerman 2017），因此，根据我们关注的责任类型的不同，可能存在不同的认知条件。
Bibliography
Adams, Robert Merrihew, 1985, “Involuntary Sins”, Philosophical Review, 94(1): 3–31. doi:10.2307/2184713
Alexander, Lawrence and Kimberly Kessler Ferzan, 2009, Crime and Culpability: A Theory of Criminal Law, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511804595
Alston, William P., 1988, “The Deontological Conception of Epistemic Justification”, Philosophical Perspectives, 2: 257–299. Reprinted in his Epistemic Justification: Essays in the Theory of Knowledge, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989, pp. 115–52. doi:10.2307/2214077
Amaya, Santiago and John M. Doris, 2015, “No Excuses: Performance Mistakes in Morality”, in Jens Clausen and Neil Levy (eds.), Handbook of Neuroethics, Dordrecht: Springer, pp. 253–272. doi:10.1007/978-94-007-4707-4_120
Anscombe, G.E.M., 1963, “Two Kinds of Error in Action”, Journal of Philosophy, 60(14): 393– 401. doi:10.2307/2022824
Arpaly, Nomy, 2003, Unprincipled Virtue: An Inquiry Into Moral Agency, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195152042.001.0001
–––, 2015, “Huckleberry Finn Revisited: Inverse Akrasia and Moral Ignorance”, in Clarke et al. 2015: 141–156. doi:10.1093/acprof:oso/9780199998074.003.0007
Austin, J.L., 1957 [1962], “A Plea for Excuses”, Proceedings of the Aristotelian Society, 57(1): 1–30. Reprinted in his Philosophical Papers, J.O. Urmson and G.J. Warnock (eds), Oxford: Clarendon Press, 1962, pp. 175–203. doi:10.1093/aristotelian/57.1.1
Baron, Marcia, 2017, “Justification, Excuse, and the Exculpatory Power of Ignorance”, in Peels 2017: 53–76.
Benson, Paul, 2001, “Culture and Responsibility: A Reply to Moody-Adams”, Journal of Social Philosophy, 32(4): 610–620. doi:10.1111/0047-2786.00117
Björnsson, Gunnar, 2017a, “Explaining (Away) the Epistemic Condition on Moral Responsibility”, in Robichaud and Wieland 2017: 146–162.
–––, 2017b, “Explaining Away Epistemic Skepticism about Culpability”, in David Shoemaker (ed.), Oxford Studies in Agency and Responsibility, Vol. 4, Oxford: Oxford University Press, pp. 141–162.
Calhoun, Cheshire, 1989, “Responsibility and Reproach”, Ethics, 99(2): 389–406. doi:10.1086/293071
Clarke, Randolph, 2014, Omissions: Agency, Metaphysics, and Responsibility, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199347520.001.0001
–––, 2017a, “Ignorance, Revision, and Commonsense”, in Robichaud and Wieland 2017: 233–251.
–––, 2017b, “Blameworthiness and Unwitting Omissions”, in Nelkin and Rickless 2017b: 63–83.
Clarke, Randolph, Michael McKenna, and Angela M. Smith (eds.), 2015, The Nature of Moral Responsibility: New Essays, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199998074.001.0001
Domsky, Darren, 2004, “There Is No Door: Finally Solving the Problem of Moral Luck”, Journal of Philosophy, 101(9): 445–464. doi:10.5840/jphil2004101930
Faraci, David, and David Shoemaker, 2014, “Huck vs. JoJo: Moral Ignorance and the (A)symmetry of Praise and Blame”, in Joshua Knobe, Tania Lombrozo, and Shaun Nichols (eds.), Oxford Studies in Experimental Philosophy, Vol. 1, Oxford: Oxford University Press, pp. 7–27. doi:10.1093/acprof:oso/9780198718765.003.0002
Fields, Lloyd, 1994, “Moral Beliefs and Blameworthiness”, Philosophy, 69(270): 397–415. doi:10.1017/S0031819100047239
Finkelstein, Claire Oakes, 2005, “Responsibility for Unintended Consequences”, Ohio State Journal of Criminal Law, 2(2): 579–599.
Fischer, John Martin and Mark Ravizza, 1998, Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511814594
Fischer, John Martin and Neal A. Tognazzini, 2009, “The Truth about Tracing”, Noûs, 43(3): 531–556. doi:10.1111/j.1468-0068.2009.00717.x
FitzPatrick, William J., 2008, “Moral Responsibility and Normative Ignorance: Answering a New Skeptical Challenge”, Ethics, 118(4): 589–613. doi:10.1086/589532
–––, 2017, “Unwitting Wrongdoing, Reasonable Expectations, and Blameworthiness”, in Robichaud and Wieland 2017: 29–46.
Frankfurt, Harry, 1969, “Alternate Possibilities and Moral Responsibility”, Journal of Philosophy, 66(23): 829–39. doi:10.2307/2023833
Franklin, Christopher Evan, 2013, “A Theory of the Normative Force of Pleas”, Philosophical Studies, 163(2): 479–502. doi:10.1007/s11098-011-9826-y
Fricker, Miranda, 2010, “The Relativism of Blame and Williams’s Relativism of Distance”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 84: 151–177. doi:10.1111/j.1467-8349.2010.00190.x
Ginet, Carl, 2000, “The Epistemic Requirements for Moral Responsibility”, Philosophical Perspectives, 14: 267–277. doi:10.1111/0029-4624.34.s14.14
Graham, Peter A., 2014, “A Sketch of a Theory of Moral Blameworthiness”, Philosophy and Phenomenological Research, 88(2): 388–409. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00608.x
–––, 2017, “The Epistemic Condition on Moral Blameworthiness: A Theoretical Epiphenomenon”, in Robichaud and Wieland 2017: 163–179.
Guerrero, Alexander A., 2007, “Don’t Know, Don’t Kill: Moral Ignorance, Culpability, and Caution”, Philosophical Studies, 136(1): 59–97. doi:10.1007/s11098-007-9143-7
–––, 2017, “Intellectual Difficulty and Moral Responsibility”, in Robichaud and Wieland 2017: 199–218.
Haji, Ishtiyaque, 1997, “An Epistemic Dimension of Blameworthiness”, Philosophy and Phenomenological Research, 57(3): 523–544. doi:10.2307/2953747
–––, 2008, Incompatibilism’s Allure: Principal Arguments for Incompatibilism, Ontario: Broadview Press.
Harman, Elizabeth, 2011, “Does Moral Ignorance Exculpate?” Ratio, 24(4): 443–468. doi:10.1111/j.1467-9329.2011.00511.x
–––, 2015, “The Irrelevance of Moral Uncertainty”, in Russ Shafer-Landau (ed.), Oxford Studies in Metaethics, Vol. 10, Oxford: Oxford University Press, pp. 53–79. doi:10.1093/acprof:oso/9780198738695.003.0003
Hart, H.L.A., 1961 [2008], “Negligence, Mens Rea, and Criminal Responsibility”, Oxford Essays in Jurisprudence: A Collaborative Work, Anthony Gordon Guest (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 29–49. Reprinted in Punishment and Responsibility, second edition, Oxford: Clarendon Press, pp. 136–157. First edition 1968. doi:10.1093/acprof:oso/9780199534777.003.0006
Husak, Douglas, 2011, “Negligence, Belief, Blame, and Criminal Liability: The Special Case of Forgetting”, Criminal Law and Philosophy, 5(2): 199–218. doi:10.1007/s11572-011-9115-z
–––, 2016, Ignorance of Law: A Philosophical Inquiry, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190604684.001.0001
Isaacs, Tracy, 1997, “Cultural Context and Moral Responsibility”, Ethics, 107(4): 670–684. doi:10.1086/233765
Kelly, Erin I., 2012, “What is an Excuse?”, in D. Justin Coates, and Neil A. Tognazzini (eds.), Blame: Its Nature and Norms, Oxford: Oxford University Press, pp. 244–262. doi:10.1093/acprof:oso/9780199860821.003.0013
King, Matt, 2009, “The Problem with Negligence”, Social Theory and Practice, 35(4): 577–595. doi:10.5840/soctheorpract200935433
–––, 2017, “Tracing the Epistemic Condition”, in Robichaud and Wieland 2017: 266– 280.
Levy, Neil, 2003, “Cultural Membership and Moral Responsibility”, The Monist, 86(2): 145– 163. doi:10.5840/monist200386211
–––, 2005, “The Good, the Bad, and the Blameworthy”, Journal of Ethics and Social Philosophy, 1(2): 2–16. doi:10.26556/jesp.v1i2.6
–––, 2007, “Doxastic Responsibility”, Synthese, 155(1): 127–155. doi:10.1007/s11229-005-3983-5
–––, 2009, “Culpable Ignorance and Moral Responsibility: A Reply to FitzPatrick”, Ethics, 119(4): 729–741. doi:10.1086/605018
–––, 2011, Hard Luck: How Luck Undermines Free Will and Moral Responsibility, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199601387.001.0001
–––, 2013, “Moral Responsibility and Consciousness: Two Challenges, One Solution”, in Nicole A. Vincent, Neuroscience and Legal Responsibility, Oxford: Oxford University Press, pp. 163–178. doi:10.1093/acprof:oso/9780199925605.003.0007
–––, 2014, Consciousness and Moral Responsibility, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198704638.001.0001
–––, 2016, “Culpable Ignorance: A Reply to Robichaud”, Journal of Philosophical Research, 41: 263–271. doi:10.5840/jpr201672778
–––, 2017, “Methodological Conservatism and the Epistemic Condition”, in Robichaud and Wieland 2017: 252–265.
Littlejohn, Clayton, 2014, “The Unity of Reason”, in Clayton Littlejohn and John Turri (eds.), Epistemic Norms: New Essays on Action, Belief, and Assertion, Oxford: Oxford University Press, pp. 135–152. doi:10.1093/acprof:oso/9780199660025.003.0008
Mason, Elinor, 2015, “Moral Ignorance and Blameworthiness”, Philosophical Studies, 172(11): 3037–3057. doi:10.1007/s11098-015-0456-7
Mason, Elinor and Alan T. Wilson, 2017, “Vice, Blameworthiness, and Cultural Ignorance”, in Robichaud and Wieland 2017: 82–100.
Mele, Alfred, 2010, “Moral Responsibility for Actions: Epistemic and Freedom Conditions”, Philosophical Explorations, 13(2): 101–111. doi:10.1080/13869790903494556
Montmarquet, James A., 1995, “Culpable Ignorance and Excuses”, Philosophical Studies, 80(1): 41– 49. doi:10.1007/BF00990535
–––,1999, “Zimmerman on Culpable Ignorance”, Ethics, 109(4): 842–845. doi:10.1086/233949
Moody-Adams, Michelle M., 1994, “Culture, Responsibility, and Affected Ignorance”, Ethics, 104(2): 291–309. doi:10.1086/293601
Moore, Michael S. and Heidi M. Hurd, 2011, “Punishing the Awkward, the Stupid, the Selfish, and the Weak: The Culpability of Negligence”, Criminal Law and Philosophy, 5(2): 147–198. doi:10.1007/s11572-011-9114-0
Murray, Samuel, 2017, “Responsibility and Vigilance”, Philosophical Studies, 174(2): 507–527. doi:10.1007/s11098-016-0694-3
Murray, Samuel, Elise D. Murray, Gregory Stewart, Walter Sinnott-Armstrong, and Felipe De Brigard, 2019, “Responsibility for Forgetting”, Philosophical Studies, 176: 1177–1201. doi:10.1007/s11098-018-1053-3 [Murray et al. forthcoming preprint available from the author]
Murray, Samuel and Manuel Vargas, 2020, “Vigilance and Control”, Philosophical Studies, 177(3): 825–843. doi:10.1007/s11098-018-1208-2
Nelkin, Dana Kay, 2011, “Review of George Sher’s Who Knew? Responsibility without Awareness”, Ethics, 121(3): 675–680. doi:10.1086/659370
Nelkin, Dana Kay and Samuel C. Rickless, 2015, “Review of Randolph Clarke’s Omissions: Agency, Metaphysics, and Responsibility”, Notre Dame Philosophical Reviews (February), 2015.02.33. [Nelkin and Rickless 2015 available online]
–––, 2017a, “Moral Responsibility for Unwitting Omissions: A New Tracing View”, in Nelkin and Rickless 2017b: 106–130.
––– (eds.), 2017b, The Ethics and Law of Omissions, Oxford: Oxford University Press.
Peacock, Mark, 2011, “Inability, Culpability, and Affected Ignorance”, History of the Human Sciences, 24(3): 65–81. doi:10.1177/0952695111412865
Peels, Rik, 2011, “Tracing Culpable Ignorance”, Logos and Episteme, 2(4): 575–582. doi:10.5840/logos-episteme2011246
–––, 2014, “What Kind of Ignorance Excuses? Two Neglected Issues”, Philosophical Quarterly, 64(256): 478–96. doi:10.1093/pq/pqu013
––– (ed.), 2017, Perspectives on Ignorance from Moral and Social Philosophy, New York: Routledge.
Pleasants, Nigel, 2008, “Institutional Wrongdoing and Moral Perception”, Journal of Social Philosophy, 39(1): 96–115. doi:10.1111/j.1467-9833.2007.00413.x
Raz, Joseph, 2011, “Responsibility and the Negligence Standard”, in his From Normativity to Responsibility, Oxford: Oxford University Press, pp. 255–269. doi:10.1093/acprof:oso/9780199693818.003.0013
Robichaud, Philip, 2014, “On Culpable Ignorance and Akrasia”, Ethics, 125(1): 137–151. doi:10.1086/677139
Robichaud, Philip and Jan Willem Wieland (eds.), 2017, Responsibility: the Epistemic Condition, Oxford: Oxford University Press.
Rosen, Gideon, 2003, “Culpability and Ignorance”, Proceedings of the Aristotelian Society, 103: 61–84. doi:10.1111/j.0066-7372.2003.00064.x
–––, 2004, “Skepticism about Moral Responsibility”, Philosophical Perspectives, 18: 295–313. doi:10.1111/j.1520-8583.2004.00030.x
–––,. 2008. “Kleinbart the Oblivious and Other Tales of Ignorance and Responsibility”, Journal of Philosophy, 105(10): 591–610. doi:10.5840/jphil20081051023
Ross, W. David, 1939, Foundations of Ethics, Oxford: Clarendon Press.
Rudy-Hiller, Fernando, 2017, “A Capacitarian Account of Culpable Ignorance”, Pacific Philosophical Quarterly, 98(S1): 398–426. doi:10.1111/papq.12190
Sartorio, Carolina, 2017, “Ignorance, Alternative Possibilities, and the Epistemic Conditions for Responsibility”, in Peels 2017: 15–29.
Scanlon, T.M., 2008, Moral Dimensions: Permissibility, Meaning, Blame, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schnall, Ira M., 2004, “Ignorance and Blame”, Philosophical Topics, 32(1/2): 307–329. doi:10.5840/philtopics2004321/26
Sher, George, 2009, Who Knew? Responsibility without Awareness, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195389197.001.0001
–––, 2017a, “Blame and Moral Ignorance”, in Robichaud and Wieland 2017: 101–116.
–––, 2017b, “Unintentional Omissions”, in Nelkin and Rickless 2017b: 3–16.
Shoemaker, David, 2011, “Attributability, Answerability, and Accountability: Toward a Wider Theory of Moral Responsibility”, Ethics, 122(3): 602–632. doi:10.1086/664752
–––, 2013, “Qualities of Will”, Social Philosophy and Policy, 30(1–2): 95–120. doi:10.1017/S0265052513000058
Sliwa, Paulina, 2017, “On Knowing What’s Right and Being Responsible for It”, in Robichaud and Wieland 2017: 127–145.
Smith, Holly M., 1983, “Culpable Ignorance”, Philosophical Review, 92(4): 543–71. doi:10.2307/2184880
–––, 2011, “Non-Tracing Cases of Culpable Ignorance”, Criminal Law and Philosophy, 5(2): 115–46. doi:10.1007/s11572-011-9113-1
–––, 2014, “The Subjective Moral Duty to Inform Oneself before Acting”, Ethics, 125(1): 11–38. doi:10.1086/677024
–––, 2017, “Tracing Cases of Culpable Ignorance”, in Peels 2017: 95–119.
Smith, Angela M., 2005, “Responsibility for Attitudes: Activity and Passivity in Mental Life”, Ethics, 115(2): 236–271. doi:10.1086/426957
–––, 2010, “Review of George Sher’s Who Knew? Responsibility without Awareness”, Social Theory and Practice, 36(3): 515–524. doi:10.5840/soctheorpract201036327
–––, 2012, “Attributability, Answerability, and Accountability: In Defense of a Unified Account”, Ethics, 122(3): 575–589. doi:10.1086/664752
–––, 2017, “Unconscious Omissions, Reasonable Expectations, and Responsibility”, in Nelkin and Rickless 2017b: 36–60.
Strawson, Peter F., 1962 [2003], “Freedom and Resentment”, Proceedings of the British Academy, 48: 1–25. Reprinted in Gary Watson (ed.), Free Will, Oxford: Oxford University Press, 2003, pp. 72–93.
Sverdlik, Steven, 1993, “Pure Negligence”, American Philosophical Quarterly, 30(2): 137–49.
Talbert, Matthew, “Moral Competence, Moral Blame, and Protest”, Journal of Ethics, 16(1): 89– 109. doi:10.1007/s10892-011-9112-4
–––, 2013, “Unwitting Wrongdoers and the Role of Moral Disagreement in Blame”, in David Shoemaker (ed.), Oxford Studies in Agency and Responsibility, Vol. 1, Oxford: Oxford University Press, pp. 225–244. doi:10.1093/acprof:oso/9780199694853.003.0010
–––, 2017a, “Akrasia, Awareness, and Blameworthiness”, in Robichaud and Wieland 2017: 47–63.
–––, 2017b, “Omission and Attribution Error”, in Nelkin and Rickless 2017b: 17–35.
Timpe, Kevin, 2011, “Tracing and the Epistemic Condition on Moral Responsibility”, The Modern Schoolman, 88(1–2): 5–28. doi:10.5840/schoolman2011881/22
van Woudenberg, René, 2009, “Ignorance and Force: Two Excusing Conditions for False Beliefs”, American Philosophical Quarterly, 46(4): 373–86.
Vargas, Manuel, 2013, Building Better Beings: A Theory of Moral Responsibility, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199697540.001.0001
–––, 2005, “The Trouble with Tracing”, Midwest Studies in Philosophy, 29: 269–291. doi:10.1111/j.1475-4975.2005.00117.x
–––, 2020, “Negligence and Social Self-Governance”, in Alfred Mele (ed.), Surrounding Self-Control, Oxford: Oxford University Press, pp. 400–422. doi:10.1093/oso/9780197500941.003.0021
Watson, Gary, 1996, “Two Faces of Responsibility”, Philosophical Topics, 24(2): 227–248. doi:10.5840/philtopics199624222
Weatherson, Brian, 2019, Normative Externalism*,* Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780199696536.001.0001
Wieland, Jan Willem, 2017a, “Introduction: The Epistemic Condition”, in Robichaud and Wieland 2017: 1–28.
–––, 2017b, “What’s Special about Moral Ignorance?”, Ratio, 30(2): 149–164. doi:10.1111/rati.12127
–––, 2017c, “Willful Ignorance”, Ethical Theory and Moral Practice, 20(1): 105–119. doi:10.1007/s10677-016-9722-9
Wieland, Jan Willem and Philip Robichaud, 2017, “Blame Transfer”, in Robichaud and Wieland 2017: 281–298.
Williams, Bernard, 1973, “Deciding to Believe”, in his Problems of the Self: Philosophical Papers 1956–1972, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 136–151.
Wolf, Susan, 1987, “Sanity and the Metaphysics of Responsibility”, in Ferdinand Schoeman (ed.), Responsibility, Character, and the Emotions: New Essays in Moral Psychology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 46–62. doi:10.1017/CBO9780511625411.003
Yaffe, Gideon, 2018, “Is Akrasia Necessary for Culpability? On Douglas Husak’s Ignorance of Law”, Criminal Law and Philosophy, 12(2): 341–349. doi:10.1007/s11572-017-9443-8
Zimmerman, Michael J., 1986, “Negligence and Moral Responsibility”, Noûs, 20(2): 199–218. doi:10.2307/2215391
–––, 1997, “Moral Responsibility and Ignorance”, Ethics, 107(3): 410–26. doi:10.1086/233742
–––, 2002a, “Controlling Ignorance: A Bitter Truth”, Journal of Social Philosophy, 33(3): 483–490. doi:10.1111/0047-2786.00154
–––, 2002b, “Taking Luck Seriously”, Journal of Philosophy, 99(11): 553–576. doi:10.2307/3655750
–––, 2008, Living with Uncertainty: The Moral Significance of Ignorance, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511481505
–––, 2015, “Varieties of Moral Responsibility”, in Clarke et al. 2015: 45–64. doi:10.1093/acprof:oso/9780199998074.003.0003
–––, 2017, “Ignorance as a Moral Excuse”, in Peels 2017: 77–94.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
Samuel Murray and Manuel Vargas, 2018, “Vigilance and Control”, unpublished manuscript.
Manuel Vargas, 2018, “Negligence and Social Self-Governance”, unpublished manuscript.
Related Entries
belief, ethics of | moral responsibility | skepticism: about moral responsibility
Acknowledgments
I thank Miguel Ángel Sebastián and an anonymous referee for helpful comments and suggestions. This work was supported by a UNAM-PAPIIT grant IA400318.
Copyright © 2022 by Fernando Rudy-Hiller <ferudy@alumni.stanford.edu>
最后更新于
