道德认知主义与非认知主义 cognitivism vs. non-cognitivism, moral (Mark van Roojen)

首次发表于 2004 年 1 月 23 日星期五；实质性修订于 2023 年 12 月 18 日星期一

认知主义是关于伦理学的一种非现实主义，有许多具有影响力的变体。认知主义者与错误理论者一致认为，道德属性或道德事实不存在。但认知主义者认为，道德陈述并非错误，而是声称道德陈述并非用于陈述属性或进行可在任何实质意义上为真或为假的陈述。粗略地说，认知主义者认为道德陈述没有实质性的真条件。此外，根据认知主义者的观点，当人们发表道德句子时，他们通常并非表达信念或类似信念的认知状态，而是表达类似于欲望、赞同或反对的非认知态度。

认知主义是对非认知主义的否定。因此，它认为道德陈述确实表达了信念，并且它们适合真实和虚假。但认知主义不一定是现实主义的一种形式，因为认知主义者可以是错误理论者，并认为所有道德陈述都是虚假的。尽管如此，道德现实主义者在某种程度上是认知主义者，因为他们认为道德陈述适合强有力的真实和虚假，并且其中许多陈述实际上是真实的。

一个更详细的一般描述

1.1 两个否定性的构成性非认知主义主张

两个负面命题构成了中心共同的非认知主义主张，尽管当前的理论经常只是以有条件的形式支持它们。一个命题可以被称为语义非事实主义。简而言之，这个命题否认了谓词道德句子表达命题或具有实质性的真值条件。因此，语义非事实主义暗示它们的内容不适合强大的真假性。道德谓词不指称或表达属性，因此谓词道德句子也不会对其主语施加属性。第二个负面命题可以被称为心理非认知主义。这个命题否认了通常由道德话语表达的心理状态是信念或落在认知/非认知分界线认知一侧的心理状态。通常非认知主义者接受这两个负面命题，尽管也有一些观点只接受其中一个而不接受另一个。

一些非认知主义者以最强烈的形式接受了这些命题 - 道德句子在任何方面都不预示属性，不适合真实性或虚假性，也不表达信念。但大多数当前的非认知主义者只是在某种程度上接受这些否定性主张。例如，许多非认知主义者认为道德判断的主要功能不是表达信念，尽管它们可能以次要方式表达。其他人否认它们的内容在任何强有力的意义上是真实的或虚假的，但不否认它们可以在一种通缩意义上是真实的或虚假的，根据这种意义，没有实质性属性区分真实和虚假的句子。

认知主义者既不否认道德句子具有意义，也不否认人们通常以有意义的方式使用这些句子。因此，不同类型的非认知主义者将他们的否定论点与关于道德句子含义以及它们表达的心态状态的各种积极主张相结合。正是积极主张的多样性产生了不同类型的非认知主义。情感主义者建议道德句子表达或唤起对各种对象的非认知态度，而并不断言说话者具有这些态度。规范表达主义者建议（大致上）道德句子所表达的心态状态是接受各种规范或规则来管理行为和情感，也许还伴随着对讨论中的对象或行为是否符合这些规范的判断。规范主义者建议这些句子是一种规范或命令的一种形式，并且可能或可能不提供这些判断所表达的心态状态的解释。

虽然认知主义最初是作为有关道德判断的理论而发展的（Ogden & Richards 1923, 125. Barnes 1933），但许多支持这一立场的论点同样适用于其他类型的评价性语言。因此，今天大多数非认知主义者将这种观点扩展到一般的规范性或评价性判断，下文讨论中经常会谈到规范性或评价性判断和术语 - 这一类别包括道德判断、理性判断和价值判断。

认知主义

认知主义或许最好被定义为非认知主义的否定。认知主义者认为道德句子适合真实性或虚假性，并且接受道德判断的心态通常是信念的一种。他们认为包含道德谓词的陈述句的典型表达方式与其他包含普通描述性谓词的句子一样表达信念。（在这里需要小心一些，因为认知主义者可能不需要使用表达主义者需要启动他们的理论的“表达”的意义。参见 Schroeder 2008a。）不同种类的认知主义者在道德句子和信念的内容、真实条件以及真实性方面存在分歧。要讨论所有这些变体，需要一个完整的可能的元伦理立场分类法。然而，它们的共同点在于它们都否认可以提供一个充分的关于道德判断的解释，这个解释与两个否定的非认知主义论题一致。

1.3 与认知主义主观主义的对比

将非认知主义与认知主义的一种特定类型进行对比是有益的，这样可以更清晰地阐述非认知主义者所声称的内容。认知主义主观主义的各种版本将道德属性（如正确性）等同于被某个人或群体认可的属性。被认为正确就是被说话者、说话者及其朋友、说话者所在社会的成员或所有人所认可。在许多这类观点中，当说话者说某事是正确的时候，实际上是在说她认可这件事，或者她和那些与她类似的人认可这件事。在某种很好的意义上，她可能已经表达了她的认可 - 她说她认可了，或者她和她的朋友们认可了。如果认可是一种意愿而不是认知态度，我们可以说她表达了一种非认知态度。但仅此还不足以使这个立场成为非认知主义者。这种主观主义的类型赞同非认知主义的一个积极命题（道德言论通常表达非认知态度），但它不赞同非认知主义的两个基本否定命题（即判断不表达信念和/或不具备真实性）。根据这种主观主义理论，道德言论表达了说话者认可这一行为的信念，这也具有真实条件，这些真实条件也是所说句子的真实条件。当一个非认知主义者说一个句子通常表达一种态度时，她的意思是将表达方式与说自己持有这种态度进行对比。一个简单的例子可以帮助理解这个概念。一个人可以通过说自己不喜欢某事来表达对某事的厌恶。这是认知主义主观主义者认为我们表达道德态度的方式。但一个人也可以通过嘘或发出嘘声来表达对某事的厌恶。这与一些非认知主义者认为我们表达道德态度的方式很相似。表达一种态度的后一种方式与认知主义主观主义者认为我们表达道德态度的方式不同，因为它表达了态度而没有说我们持有这种态度（Barnes 1933; Carnap 1937, 28–29）。在下文的第 4.3 节中进一步讨论了这一点。

2. 更详细的主要变种

非认知主义的主要变种可以通过关注它们在阐释道德表达的语义功能和通常由发出这些表达的人所表达的心理状态的简单断言中所作出的积极主张来加以区分。

情感主义

认知主义者认为，语法上肯定的话语中的道德术语主要用于表达情感，也许还用于引发他人类似的情感（Barnes 1933；Stevenson 1946；Ayer 1952，第 6 章）。他们可以被解读为暗示解释这些术语含义的正确方式是指出它们是执行某种言辞行为的惯例设备，如果真诚的话需要说话者持有一定的态度。使用正面道德评价的一般谓词（如“正确”、“好”、“有德行”等）的句子信号着一种非认知的赞成态度，比如赞同或偏好。使用负面评价的一般谓词（如“错误”、“坏”和“邪恶”）的句子信号着负面的非认知态度。因此，称某人有德行就是表达一种赞同的态度，这样做的言辞行为类似于我们为那个人加油时所做的言辞行为。这种解释可以扩展到一般道德术语之外。使用所谓的厚道德术语（如“勇敢”和“诚实”）的简单预言话语可以被认为是执行相同的言辞行为，同时预言该术语通常追踪的自然属性（比如勇敢的情况下的无畏）。因此，厚道德术语可以被认为具有描述性和情感意义。

一些将自己视为情感主义者的理论家认为，即使是道德评价的最一般术语也具有描述性意义，而不仅仅是情感性或非认知性意义（Stevenson 1944 年，22 页；Hare 1952 年，在规范主义理论中提出了类似的观点，见 118 页）。一种方法分析将道德谓词应用于特定对象或行为的判断，表达了对某种属性的赞成或反对，同时将该属性预言给了所讨论的对象或项目。这一观念已被当代混合表达主义者所采纳（Jackson 1999 年；Barker 2000 年；Ridge 2006 年，Ridge 2014 年）。根据这些理论家的观点，诸如“说谎是错误的”这样的句子既预言了说谎这种行为类型的属性，又表达了说话者对该属性的不赞成。这类理论将在下文关于混合理论的部分中更详细地讨论。这里仅提到两点：（1）混合观念已经存在于早期非认知主义者的著作中。以及（2）这些更复杂的观点通常被那些从更简单的典型非认知主义理论出发的理论家所采纳。

2.2 规范主义和普遍规范主义

规范主义者认为道德判断是规范性判断的一种，陈述语气中的道德句在语义上更类似于祈使句而不是陈述句。一种思考这个观念的方式是，道德术语的功能类似于情态动词的力度指示符。早期的规范主义者认为这对道德推理和论证有着激进的影响。卡尔纳普（Carnap）提出道德判断等同于相对简单的祈使句。陈述“杀人是邪恶”的意思与“不要杀人”相同。基于这一观点，他声称道德知识或错误是不存在的（Carnap 1937; 23–24 & 29）。

与当前版本的规范主义相比，大多数是在 R. M. Hare 的著作中发展起来的，试图证明道德思维是一种理性的事业。这里的主要观点是，虽然道德句子实际上确实表达了一种类似于普通祈使句的规范，但它们表达了一种特殊的普遍性规范。正是因为它们是这种规范，它们才受到各种一致性约束的影响，因此接受一个道德判断意味着必须接受其他在某些方面类似的判断。虽然 Hare 否认道德判断与以任何其他形式的话语表达的规范完全等同，但他确实告诉了我们很多关于它们的含义。道德祈使具有多种普遍性。它们不仅适用于被作出这些祈使的主体（如果是针对特定主体作出的），而且适用于任何处于类似情况的主体。它们适用于任何与所作判断的行为或对象相关类似的行为或对象。它们适用于任何时间和任何地点的所有相关类似情况。因此，粗略地说，当一个人称某个行为为正确时，他不仅在规定该行为，还在规定任何相关类似的行为，无论何时何地发生。而且，这种规定不仅针对行为正在接受评估的主体，还针对每个其他人，包括发言者和听众。据 Hare 认为，称某个行为为错误意味着发言者承诺在任何时间、任何地点，由任何人做出的任何相关类似行为都是错误的。

在普通的规范中，并不明显存在一个人在发出或遵守命令时必须具备的心态，我们应该将其描述为接受命令。哈尔（Hare）本人曾经辩称，没有一种实质性的方式来描述一个人在表达或接受规范或道德判断时必须具备的态度（Hare 1952, 9-11）。即便如此，规范主义者有充分理由希望提供接受道德判断的解释，如果他们想要解释道德实践。通常我们会将道德判断归因于人，即使是那些沉默的人。因此，规范主义者希望对我们归因这些判断的基础做出一些解释。关于构成接受道德判断的态度的解释将使他们能够为这些归因提供基础。一个建议是，接受道德判断的态度涉及到有意愿去做判断所推荐的事情。真诚地接受针对自己的命令，意味着在适用的情况下去执行它，并且在其他情况下有意愿去执行，如果发现自己处于那些情况下的话（Hare 1952, 20）。由于根据这一理论，道德命令是普遍适用的，它们将针对每个人。因此，任何真诚接受道德判断的人都会倾向于在可以的情况下做他们认为正确的事情。不那么真诚的判断可能缺乏这种联系（Hare 1952, 169）。关于接受规范涉及哪种态度，如果有的话，这与我们将在下文考虑的一些关于内在主义的争论有关。

准实在主义

由于非认知主义是关于伦理学的一种非实在主义，因此它的许多主要动机与其他形式的伦理非实在主义的动机重叠，特别是与错误理论的动机。早期的非认知主义者似乎最关心捍卫与真实主义解释道德主张不相容的形而上和认识承诺。例如，道德判断似乎在经验上是不确定的（Ayer 1952, 106; Mackie 1977, 39）。因此，它们未能通过逻辑实证主义者提出的有意义话语的测试。如果道德语言是有意义的，那将是对这一观点的反例。因此，这些理论家提出了早期版本的非认知主义，不是因为他们对道德哲学感兴趣，而是为了使一个看似对他们自己理论的反例变得无害（Carnap 1937, 24–27; Ayer 1952, 107–109）。

更多当代的非认知主义者也受到类似的基本形而上学和认识承诺的驱使。但他们关注的不仅仅是证明道德实践和论证的合法性，而是其他方面。因此，他们花费更多时间和精力来解释，并在某种程度上证明，在没有对实在主义的承诺的情况下，道德话语看起来像实在主义的特征（Hare 1952；Blackburn 1984，1998；Gibbard 1990）。

“准实在主义”是西蒙·布莱克本对这种非认知主义的称呼，尤其是他自己的表达主义版本。然而，其他一些老练的非认知主义者，尤其是艾伦·吉巴德，乐意在准实在主义旗帜下工作（吉巴德，2003 年，18-19 页）。准实在主义项目的一个特点是强调解释为什么我们有权行事，好像道德判断确实具有真理性，即使严格来说，从任何严格意义上讲，它们既不真实也不虚假。因此，准实在主义者的承诺是规范性判断在某种重要方式上与大多数（其他）典范性描述性判断有所不同，以至于使它们的真假地位成为问题，然而，我们仍然可以找到一种理由来解释我们将其视为事实的做法。确切地说这意味着什么，很难在不讨论一般非认知主义的一些特殊问题的情况下说出来，因为正是通过提供这些问题的解决方案，准实在主义者才实施他的计划。因此，我们将在后面的讨论中重新审视这个立场，将其置于这些问题的背景下。

2.4 表达主义

各种类型的表达主义者认为，道德句子是用于表达对其对象的赞成和/或反对态度的惯例性工具。在这个广义上的意义上，情感主义者是表达主义者；他们同意道德语言的功能是表达各种非认知态度。声称道德术语的功能类似于“嘘”和“欢呼”在广义上被视为表达主义者。然而，近年来，“表达主义者”这个术语已经被用于更狭义的方式，指的是试图通过将道德句子与句子所表达的心理状态配对来构建道德句子的系统语义的观点。这些表达主义者认为，包含道德术语的所有句子的含义是由它们所表达的心理状态决定的。

为了使这一点起作用，道德句子表达决定它们语义价值的态度的方式必须相当严格和特定。因为在某种意义上，完全普通的陈述句可以表达非认知态度，就像“已经十点了”可以表达不耐烦一样。而“说谎很糟糕！”和“我不赞成说谎”每个都可以表达对说谎的不赞成。即使如此，我们也不应该希望将这些句子的语义与彼此相同。因此，较狭义的表达主义者必须确定一种表达方式，使他们能够区分“说谎是错的”表达生成其语义价值的态度的方式，与“我不赞成说谎”或甚至“我认为说谎是错的”可能表达完全相同的态度的方式（Schroeder 2008a, 2008c）。

那些拥护这种表达主义方案的人提出了许多候选项，用以表达包含规范术语的句子所表达的态度。西蒙·布莱克本（Simon Blackburn）的准实在主义项目简要描述如上，不仅为陈述句表达的状态提供了各种想法，还为道德主张的复杂嵌套提供了贡献。将规范语言的表达功能纳入语义的混合理论（下文讨论）也涉及到这种工作。但是，以最系统的方式发展该方案的支持者是艾伦·吉巴德（Allan Gibbard）。在两本有影响力的书中，吉巴德提出了两个结构相似的解释，每个解释都采用了不同的基础非认知态度。在吉巴德（1990）中，这种态度是规范接受，而在吉巴德（2003）中，它是一种类似于意图的计划态度。在每种情况下，他都制定了一种策略，将相关的非认知态度与信念结合起来，生成可以作为更复杂句子的语义值的复杂态度。有关最新发展，请参阅马克·施罗德（Mark Schroeder）的（2008c）分叉态度语义和 Silk（2015）发展德里尔（Dreier）利用偏好来施加结构的用法。

2.5 规范表达主义和计划表达主义

Gibbard 的《明智的选择，恰当的感受》（1990）提出了一种关于理性判断的分析，根据这种分析，这些判断表达了一种接受规则或规范的非认知态度。在此基础上，他继续将其他规范性判断归纳为各种更具体的理性判断，以便所提出的分析涵盖所有道德判断。Gibbard 建议，规范性判断表达了对规范体系的接受 - 将行动根据自然描述分为禁止、允许和要求的规则。称某个行动为理性，首先是表达对允许该行动的规范体系的接受。称某个行动为不理性是表达对禁止该行动的规范体系的接受。等等（Gibbard 1990, 46）。这只是 Gibbard 的一个初步想法，因为说话者在做出这样的判断时可能没有一个明确的规范体系在脑海中。因此，Gibbard 建议，我们最好将判断某个行动是不理性的看作是对任何不禁止该行动的规范体系的拒绝。更准确地说，对特定行动施加规范术语的规范性判断排除了关于该行动的描述性判断与允许、禁止或要求（适当时）行动的规范的组合。更复杂的判断使用那些“排除”的规范-世界对来捕捉。这些对代表了与相关判断不一致的心态状态。基本思想可以用一个例子来说明。判断行动 A 是可允许的与一个对是 A 为谎言的第一个成员和排除说谎的规范的第二成员的对是不兼容的。除此之外，它还与许多其他这样的组合不一致。鉴于此，我们可以通过指定与其不兼容的世界-规范对的集合来捕捉行动 A 是可允许的判断的内容。（Gibbard 的技术装置的更详细阐述可以在下面的嵌入问题讨论中和附加文件嵌入问题应对策略中找到。）

Gibbard 通过分析道德判断来发展他的分析，将这些判断解释为对理性的判断。如果一个行为违背了行为标准，而在正常状态下故意或疏忽地违反这些标准足以使代理人被认为是原则上有过失的，那么这个行为就是错误的。一个行为是有过失的，如果代理人感到内疚并且他人因为代理人的行为而感到愤怒是理性的（Gibbard 1990, 45）。由于内疚或愤怒的理性性质接受了非认知分析，这种方法产生了对道德判断本身的非认知分析。

Gibbard 的最新作品（Gibbard 2003）保留了他的规范表达主义理论的许多主要特征，但在接受规范性判断涉及的非认知态度的描述方面进行了一定程度的修订。根据目前的观点，这样的判断表达了计划的接受，或者更好地说，它们表达了一种我们可以认为是根据自然情况而制定行动计划的心态。嵌入规范术语的更复杂的判断表达了这些态度与进一步态度（包括普通信念）的组合。在早期的作品中，Gibbard 使用世界-规范对的集合来形式化捕捉判断的内容，而在后来的作品中，他依赖于他所称的“事实-实践世界”。从形式上讲，它们在很大程度上与早期理论中的世界-规范对的功能相同。但是，通过事实-实践世界的装置，替代规范作为对的成员的是偶然计划。再次，判断将排除由一组对表示的其他判断。认为行动 A 是可容许的判断将与各种组合的事实信念和计划不一致。这些组合中的每一个都可以通过代表世界可能的方式的世界和代表思考者可能拥有的行动承诺的计划的第二部分组成的对来捕捉。例如，认为行动 A 是可容许的判断将与任何对不一致，其中事实代表成员将行动 A 表示为谎言，配对的计划排除了撒谎。正如类似的想法使 Gibbard 能够使用规范-世界对的集合来捕捉规范性判断的内容一样，他现在可以通过指定与之不兼容的事实-实践世界集合来捕捉规范性判断的内容。当装置完全发展时，对的事实代表成员再次可以被认为是可能的世界，因为它们详细说明了世界的每个细节，而计划则是超级计划，因为它们对每种情况都有应对措施。Gibbard 经常将这些完全确定的事实-实践世界称为“事实-计划世界”，正如你所期望的那样，考虑到它们的组成。由此产生的理论现在可能被称为“计划表达主义”而不是“规范表达主义”，尽管它的大部分重要结构特征与他早期的规范表达主义观点非常相似。

进一步的发展以吉巴德（Gibbard）对所得理论的论证形式出现：吉巴德认为人们需要计划，需要思考和表达他们的计划方式。他认为，他们还需要从各种其他人的角度思考该做什么，并为可能发现自己处于的任意情况制定计划。如果这些说法是正确的，一种语言可能会自然发展，以便使这种思考更容易。由世界-计划对集合建模的规划语言将非常有效。在实际使用中，它将运作得与我们实际的规范语言一样。因此，合理地得出结论，我们实际的规范语言就是这种类型。此外，将这些态度构想为涉及描述性可规范情况的应急计划，将使我们能够解释道德在描述性之上的随附。由事实-实践世界装置所代表的思想就是这种应急计划。因此，规范在描述性之上的随附自然地脱胎于所得故事（吉巴德，2003）。

一些理论家对吉巴德对第三人称判断的处理感到不满，部分原因是他们认为为身处他人立场制定应变计划的心理学是不可信的。艾尔斯（2022）建议，吉巴德观点的这一方面可以被第三人称决定所取代，即应该以特定方式行动的代理人应该以确切的方式行动。这一观点承认了一个承诺，即一个人可以以相关方式为他人做决定。艾尔斯认为，如果一个人从群体代理文献中采纳某些观念，这个想法是有意义的。

2.6 边界情况和混合理论

通常，哲学立场会以相当纯粹和鲜明的形式引入，然后在论证和反对意见的光芒下进行修改，以便随着时间的推移更像是竞争理论。在元伦理学中出现这种情况并不奇怪，当今的非认知主义理论与认知主义替代方案的区别不如早期版本那么明显。甚至有争议的是，非认知主义传统中发展出的理论，即使经过修改以处理反对意见，是否仍然应该被贴上这个标签。有时，那些同时假定描述性意义和情感意义的情感主义种类会引起这种怀疑，而在本节末讨论的更发展的混合理论属于这一传统。此外，虽然典范的非认知主义者接受上述两个否定命题中的每一个，但也有一些观点只接受其中一个而不接受另一个。这些立场构成了两种我们可以认为是处于非认知主义逻辑空间之外的边缘情况的元伦理学理论。

解释性道德虚构主义者并非语义非事实主义者。道德句被视为真正具有真理性。这些句子确实具有真理条件，使用道德谓词的肯定句确实陈述了一个属性。然而，在正常使用中，这些句子严格来说并不是真实的。到目前为止，解释性虚构主义者与错误理论者意见一致。但是，虚构主义者认为道德句的虚假意味着普通道德谈话存在严重错误，而错误理论者则持相反看法。根据解释性虚构主义者的观点，发表虚假道德句的发言者通常并非在表达句子所表达内容的信念。相反，这样的发言者是虚构地使用它，而这种使用并不涉及错误。因此，虚构主义者是心理上的非认知主义者。使用道德句并不传达发言者相信该句所表达命题的信息。相反，发言者使用这样的句子来表达其他非认知心态。就像标准的非认知主义版本一样，虚构主义者通常会提供关于所表达的非认知态度性质的描述。例如，他们可能建议这种心态是一种意图，即按照表达这种意图的道德判断是真实的方式行事（Kalderon，2005b）。与此同时，由于他们并未追求表达主义语义计划，表达关系无需与普通表达主义者认为的完全相同。由于他们不需要要求道德句与表达它们的心态之间的一一映射来支持他们的语义理论，虚构主义者可以允许这些句子（宽泛地）表达更多种类的心态。解释性虚构主义通常与革命性虚构主义相对比。革命性道德虚构主义者认为我们应该改革我们当前对规范性语言的认知承诺使用，使其大致与解释性虚构主义者认为我们已经这样做的方式相同（Joyce，2001，2005）。因此，他们并未承诺对道德术语的实际当前使用持非认知主义立场，这与解释性虚构主义者似乎持相反看法。革命性虚构主义者可能被解读为建议我们转而使用道德语言来表达与信念不同的东西，但革命性虚构主义者通常并未以这种方式提出他们的改革。这并不太令人惊讶。虚构主义者对语义非事实主义的拒绝导致大多数分类学家将虚构主义排除在非认知主义种类之外。然而，至少有一位著名的解释性虚构主义者将他的观点呈现为非认知主义的一种版本（Kalderon，2005b），并参考了麦金泰尔（1981，15-18）的一些评论。（另见 Beddor，2023）

关于虚构主义的更多细节，请参阅虚构主义条目。

相比之下，特里·霍根（Terry Horgan）和马克·蒂蒙斯（Mark Timmons）提出了一种他们称之为“非描述性认知主义”的观点。正如标签所示，他们并不认为自己的观点是非认知主义的一种形式，但与虚构主义一样，这种观点确实接受了非认知主义的两个构成性负命题中的一个，同时拒绝了另一个。然而，就每个命题而言，霍根和蒂蒙斯的选择与虚构主义所做的选择形成对比。非描述性认知主义摒弃了心理非认知主义，但接受了语义非事实主义，至少在拒绝道德句描述世界或断言真实属性的主张方面是如此（霍根和蒂蒙斯 2000 年；蒂蒙斯 1999 年）。这种观点的确切内容可能很难确定。霍根和蒂蒙斯挑战了一种标准的休谟式将心灵划分为一组代表世界某种方式的认知状态和一组不代表世界的非认知状态的划分。相反，他们认为认知领域内存在着一种重要的划分，即代表世界的信念和不代表这一点但具有非描述性但认知内容的信念之间的划分。非描述性认知主义认为道德判断表达了这种非描述性但认知状态。适合表达这些心理状态的陈述句（在“表达”的一个意义上）也在语义上表达了这些非描述性状态的内容，就像在更标准的图像中，陈述句在语义上表达了那些（在“表达”的另一种意义上）表达信念的句子的内容一样。这是否实际上是一种独特的认知主义立场将取决于划分不同类型的心理状态的最佳方式。有些人会认为霍根和蒂蒙斯已经规定了旧术语的新用法，但他们通过为将认知状态与非认知状态区分开来提供现象学标准来回应，这些标准证明了将非表征状态计入认知状态的合理性。

然而，无论这场辩论如何结束，值得注意的是这种观点使得认知主义和非认知主义观点之间的标准区分变得困难。与虚构主义一起，它展示了一种只接受标准非认知主义构成的两个否定命题中的一个的立场。如果这些观点是连贯的，这将表明这两个否定命题在逻辑上是独立的。

混合表达主义理论可以被视为另一种边界情况，但出于不同的原因。这些理论家将表达主义的积极主张（道德句子是表达亲和态度的惯例设备，道德态度是（部分）非认知的）与认知主义的特征相结合（道德句子预言属性，道德态度是（部分）认知的）。有多种结合这些观念的方式，各种现存理论采纳了许多选项。

我们已经注意到，感情主义者和规范主义者倾向于允许道德术语具有某种次级的描述性含义，超越它们的表达含义，以捕捉道德陈述可以用来传达描述性信息的方式。如果我知道你是一个功利主义者，你可能通过告诉我某个行为是正确的来传达这样的信息，即这个行为最大化了效用。在这种情况下，说话者成功传达的内容取决于听众对说话者道德观念的了解。一种混合理论家将这种想法纳入道德表达的语义中。这些理论家建议，道德话语作为它们语义的一部分预言了一个属性，这个属性由说话者的道德态度决定，同时表达了对该属性的非认知态度。支持者希望这一观点在解释用道德术语传达事实信息和处理嵌入问题（下文有解释）方面具有优势，同时解释道德判断的激励效力。这一观点的一种实现将道德谓词的主要语义内容与它所选择的属性等同起来（通过一个从说话者态度到相关属性的函数），而谓词的使用传统上暗示了持赞成或反对态度（Barker，2000）。该策略的另一种实现将这两个组成部分都纳入道德术语的语义值中，即使描述性内容是由表达的非认知态度的函数确定的。更具体地说，在这种发展思路上，关于某事物是正确的道德句子在语义上同时表达了一个命题——即行为具有特定属性——和对该特定属性的特定积极态度。所选择的特定属性本身取决于说话者的非认知态度，因为所预言的属性是说话者持有的非认知态度所表达的最一般属性（Ridge，2006a，2006b，2014）。一个结果是说话者判断的描述性内容随着她的态度对象的变化而随时间变化。John Eriksson（2009）指出，R. M. Hare 是这种混合理论的早期采用者。

一种截然不同的混合理论认为道德谓词的描述内容是恒定的。这些观点通常以脏话或恶名相类比，并以某种方式加以阐释。认为脏话在语义上表达了某种描述性属性（比如说是某个特定群体的成员），同时在传统上表达了对具有该属性的人的负面态度是合理的，甚至是标准的。科普（Copp）（2001 年，2009 年）和博瓦特（Boisvert）（2008 年）认为道德术语可能以同样的方式发挥作用。在这里，有各种方法来详细阐述。这种方法的拥护者可以指出，它在解释沟通方面比之前的混合理论具有优势，因为描述内容在发言者之间保持不变（Schroeder，2009）。他们声称，这种观点在不破坏道德判断的激励效力的标准混合解释的情况下做到了这一点。其他理论家则认为像“白痴”这样的贬义词比脏话更好地模拟了这一点（Hay，2013）。

随着文献的发展，混合观点变得更加复杂和微妙。这些理论的近亲声称可以规避针对上述各种变体的反对意见，然而最终产生的理论可能最好被理解为这些更简单变体的发展（Schroeder 2013; Toppinen 2013）。

也许最难以将其归类为非认知主义的一种形式的是一些最近的理论家提出的观点，他们认为非认知主义最好被理解为一种元语义理论。该主张似乎是，非认知主义并不是关于道德句子的含义或道德思想的内容，而是一个关于句子和思想如何获得这些含义或内容的不同层次的故事（Charlow 2015; Chrisman 2012, 2016; Pérez Carballo 2014; Ridge 2014; Silk 2014 at 217）。这种观点的一个动机似乎是，它使非认知主义者能够利用普通的语义理论，从而避免嵌入问题。目前还没有太多关于这个想法的文献争论，但 Alwood (2016)对这种方法的优势表示了一些怀疑。至少值得考虑的是，在将其构想为一种元语义理论时，伦理学中支持非认知主义的标准动机中哪些支持这种观点。同样值得考虑的是，这种观点与认知主义观点的区别在于，哪些态度可以在一般情况下或特定情况下起到决定某些表达内容的作用。文献很可能会在不久的将来探讨这些问题，而本条目的后续版本将更多地谈到即将发生的发展。

3. 非认知主义的动机

非认知主义受到许多考虑的推动，大多根植于形而上学、心灵哲学或认识论。

3.1 开放问题论证

在 20 世纪初，G. E. Moore 的开放问题论证使许多哲学家相信道德陈述并非等同于使用非道德或描述性术语进行的陈述。对于任何关于行动或对象的非道德描述，似乎有能力的说话者可以毫不困惑地怀疑该行动或对象是否适当地用道德术语如“好”或“正确”来描述。关于所描述的行动或对象是否好或正确的问题总是开放的，即使对于有能力的说话者也是如此。此外，在缺乏任何系统性理论来解释合成与分析身份主张的可能性的情况下，许多人被说服认为这表明道德属性不能被确定为任何自然（或超自然）属性。因此，Moore 和其他人得出结论，道德属性如善是不可简化的独特属性，与自然属性不同（Moore 1903, 15）。

然而，非自然主义者忽视了另一种选择，这种选择与开放问题论证背后的思想是一致的。也许道德谓词根本不指涉任何属性，也许它们的含义不可分析为非道德描述性术语，不是因为它们指涉了不可还原的道德属性，而是因为尽管表面上如此，它们根本不是指称表达式。换句话说，关于道德术语的语义非事实主义意味着，摩尔所强调的那种问题无论通过对提出这些问题所用表达式的熟练程度如何都无法得到解决，因为问题中的表达式实际上并不等同。因此，非认知主义者可以主张，在这类开放问题中使用的道德表达并不起到代表任何事物或陈述任何属性的作用，因此并不等同于任何描述性或指称性表达。相反，它们仅仅用来传达情感（奥格登和理查兹，1923 年，125 页）。那些认为这类问题是开放的发言者心知肚明这种功能上的差异，因此无法将道德表达与描述性表达等同起来。

当代哲学家认识到表达同一性的句子可能是综合的，而不是分析的或根据定义真实的。我们可以发现水与 H2O 是相同的东西，而不必从涉及的术语的含义中推断出来（Kripke 1972; Putnam 1975a）。关于道德的描述性自然主义者指出，摩尔的问题对于有能力的说话者是开放的，并不排除通过不依赖于涉及的表达具有相同含义的经验发现来确立道德属性与自然属性的同一性的可能性（Boyd 1988）。然而，许多当代非认知主义的辩护者认为，开放问题论证仍然为他们的主张提供了支持。即使我们不能从一个问题的开放性推断出用于提出该问题的两个术语的指称是不同的，我们仍然可能有理由认为这两个表达并不意味着相同的事物。因此，非认知主义者已经利用开放问题论证来暗示道德术语包含一种在描述性术语中完全缺乏的规范元素，并且应该按照非认知主义者偏爱的方式加以解释。

开放问题论证可以被视为对所谓的休谟定律提供独立支持的证据 - 即从“是”中无法推导出“应该”的主张（休谟，1888 年，469 页）。根据休谟定律，任何一组完全由非道德描述性陈述组成的前提都不足以推导出道德或规范性结论。非认知主义者能够解释这一点，因为她对道德术语功能的积极建议将表明它们不仅仅是在描述世界。她会说道德术语本质上表达了一种积极的态度，或者起到了推荐的作用。纯粹的描述性术语则不会。任何不是已经隐含在前提中的有效论证的结论都不可能成立。因此，描述性陈述不能推导出根据非认知主义者观点是道德术语含义的额外表达性或命令性组成部分（哈尔，1952 年，32-49 页）。

当然，有许多方法可以抵制这些论点。也许道德表达在分析上等同于自然主义表达，但即使对于胜任的讲者来说，这些分析性也并非显而易见（Lewis 1989, 129）。这可能是因为没有任何分析性是显而易见的，或者可能是因为道德分析特别复杂。从二十世纪分析哲学的历史中可以得出一个道德，那就是如果存在任何分析性，胜任的讲者可以对其提出质疑。这就是分析的悖论。如果任何定义都可以被胜任的讲者质疑，而我们认为至少有一些定义足以支持分析真理，那么一个讲者能够质疑候选分析的事实本身可能并不反对该分析。一个等同可能是分析性的，因为胜任的讲者默默地尊重它，大多数时候表现得好像这种等同是真实的（Lewis 1989, 130）。有人提出道德概念是类似于功能主义者构想的各种心理状态概念的角色概念。这个想法是，常识道德体现了一个道德理论，该理论指定了各种道德属性（正确性、错误性、善良性、恶劣性、公平性等）如何相互关联以及与其他属性的关系。当我们将常识理论的所有主张综合起来时，它规定了每个属性必须在与其他属性相关的方面发挥的作用。因此，为每个术语指定的角色概念可能就是该术语的指称物的概念（Jackson and Pettit 1995）。如果是这样，我们应该期望这些概念非常复杂。它们的复杂性可能会使人难以认识到任何分析的充分性，即使对于默默尊重所定义等同的讲者也是如此。

相关地，一些理论家试图抵抗休谟定律，主张人们实际上可以从纯粹的描述性前提中有效地得出规范性或道德性结论（Foot 1958–9；Searle 1964）。实际上，很难找到一个免疫反例的充分表述，尽管许多理论家怀疑休谟的主张仍然有一定道理（Humberstone 1996）。

对于那些更复杂形式的非认知主义来说，可能存在问题，根据这些形式，道德术语既具有描述性含义，又具有规范性或表达性含义，当这些含义与对开放问题论证的依赖相结合时。假设道德术语中所假定的额外表达性或规范性成分解释了为什么胜任的讲者不会将道德术语等同于对它们的描述性分析，也解释了为什么我们不能从非道德前提中有效地推导出道德结论。如果道德术语除了其非认知元素外还具有描述性含义，那么人们应该能够有效地从另一个方向进行论证。问题在于，胜任的讲者同样可能对这种推理的有效性产生疑问，就像他们对从描述性前提到规范性结论的推理一样产生疑问。如果这些问题对于胜任的讲者来说足以驳斥含义等同性的主张，那么它应该在这里驳斥那些在否认认知分析中包含描述性含义的理论。如果导致非认知主义者假定描述性含义的论据足够有说服力，那么他们似乎不应依赖开放问题论证来支持他们的观点。Woods（2015）针对即使是非混合型非认知主义理论提出了一个相关的担忧。如果道德术语的传统功能是表达态度，那么否认一个人赞同自己认为好或正确的事物似乎是悖论的（即在实用上不一致）。但许多这样的说法似乎并不在实用上不一致。

3.2 自然主义

形而上学中的自然主义已经上升一段时间了，尽管确切地确定这种立场到底意味着什么通常有些困难。形而上学自然主义者声称只存在自然属性，以某种良好意义上的“自然”来说。通常认为自然主义排除了超自然实体或属性的存在。自然主义者通常采取的一种标准方式是将表面上神秘的属性或物体减少到更为熟悉的据称是自然属性的属性或物体。也就是说，他们试图表明这些物体或实体仅仅是一组适当排列的自然属性或物体，而不是其他什么。一种策略是将表面上可疑的属性与自然属性进行识别，通过连接定义或通过综合同一性。通过这种方式，看似可疑的属性可以被允许进入自然主义者的本体论，而不会动摇对自然主义的承诺。许多自然主义者采取了这种方法来处理道德属性（Firth，1952 年；Railton，1986 年；Boyd，1988 年）。

认知主义并非关于道德判断、信念和句子内容的简化自然主义形式。它不将这些判断中所陈述的属性等同于任何自然属性，正是因为它否定这些表达式的（主要）功能是陈述属性。但在另一个良好意义上，非认知主义者是自然主义者。他们将接受道德判断的态度简化为一种完全自然的态度，比如赞成或反对的态度。他们不假设任何不能简化为自然属性的属性。因此，接受非认知主义的另一个动机是自然主义。如果有人对将道德属性简化为自然属性的前景表示怀疑（也许受到开放问题论证的影响），他们无需承认存在任何超自然或超自然属性。一个人可以简单地重新解释自己接受的道德判断，认为它们根本不陈述任何属性。或者，如非认知主义更复杂的版本所示，一个人可以允许它们陈述自然属性，并认为它们看起来做了与此不同的事情是由于它们的意义中存在额外的表达组成部分。这样，一个人的自然主义就不会使他放弃道德判断或将道德属性简化为自然属性（Ayer 1952, 106–7）。

3.3 动机内在主义与道德判断的行动指导特性

许多非认知主义者根据动机内在主义前提为他们的理论辩护。动机内在主义者认为道德判断与行动动机之间存在某种概念上或必然的联系。这种联系的性质存在争议，理论家们提出并驳斥了各种候选人（Hare 1952, 20; Brink 1989, 37ff.; Smith 1994, 60ff; Darwall 1997）。非认知主义者经常通过从判断内在主义的版本进行论证来支持他们的理论，这些版本假定接受道德判断与被激励去行动之间存在必然联系（Stevenson 1937; Hare 1952; Blackburn 1998; Gibbard 1990）。这种内在主义是有争议的，因此主要的非认知主义者不仅必须捍卫判断内在主义，还必须论证他们支持的理论应该被接受为试图证明的这种内在主义的最佳解释。

您可以找到对判断内在主义各种版本的辩护，它们支持略有不同但仍然必要的关于接受或发表道德判断与被激励之间的联系。其中一种版本将这种联系联系得非常紧密 - 如果一个人接受了一个判断，他就会被激励去做它所说我们应该做的事情。其他版本则较为宽松，只要求理性人士（Korsgaard 1986; Smith 1994, 61）或者可能是社区中的普通成员（Dreier 1990; Horgan＆Timmons 1992; 164–5）具有动机。根据理论家所支持的版本，不同版本的非认知主义可以解释这种联系的必要性，尽管并非所有版本都可以轻松地使用非认知主义资源来解释。对于任何接受某种行为是正确的判断都需要激励的最紧密的联系，这种联系可以通过一种非常简单的情感主义版本很好地解释，根据这种情感主义版本，认为某种行为是正确的判断在惯例上表达了对该行为的赞同。只有当一个人持有这种态度时，才能真诚地使用这种表达，就像只有当一个人对某个团队或个人持有积极态度时，才能真诚地为他们加油。真诚的表达需要动机，这是这种情感主义理论的重要组成部分。

另一方面，对于强内在主义论点的这种简单解释存在一些弱点。这种强内在主义可能过于强硬，以至于排除了无道德观念的人——那些接受道德判断却完全没有动机去做出推荐的人。这样的人可能是可能的，甚至是实际存在的（Brink 1989, 46; Svavarsdóttir 1999）。如果是这样，所描述的简单情感主义就被驳斥了，因为做出判断的真诚条件要求有动机，而无道德观念者则没有这种动机。像无道德观念者这样的例子导致内在主义者提出了更温和、可推翻的，但仍然必要的道德判断和动机之间的联系（Korsgaard 1986; Dreier 1990; Smith 1994）。更复杂的非认知主义版本可以使与实际动机之间的联系更加松散，从而抵御无道德观念者的挑战。但并非每个更温和的内在主义原则都能轻易地通过相应的非认知主义理论来解释。一些温和内在主义的版本要求理性的人将会根据自己的道德判断而受到激励（Smith 1994, 61）。目前尚不清楚哪种非认知主义版本能够利用这种可推翻的联系。在任何理论中，接受道德判断是由接受非认知态度构成的，那些真正持有这种判断的人应该具有这种态度。这一点应该适用于非理性者和理性者。

对于无道德观者的其他回应与非认知主义一致。其中一种回应是不接受内在主义的可废除版本，而是声称无道德观者并没有真正的道德信念。当一个无道德观者表达道德主张时，她不愿意遵守的内容涉及使用道德谓词的“带引号意义” - 这种意义暗示了他人的价值判断，而本身并未表达这样的判断（Hare 1952, 145–6）。许多认知主义者并不认为这是对所有无道德观者的有说服力的描述（Brink 1989, 46–7）。或者，非认知主义者可以指出，一个句子在被说出时可以传统上表达一种态度，即使是由没有必要态度的人说出。例如，一个人可以道歉而不感到抱歉或实际上关心有争议的问题（Joyce 2002）。但是，要将这种情况延伸到在没有说出道德句子的情况下接受道德判断的处理并不那么容易。我们希望有理由将信仰或接受道德判断归因于那些在某些情况下保持沉默的人，如果不涉及某种态度状态，非认知主义者将会面临什么资源并不清楚。即使一个人可以真诚地道歉而没有任何特殊的感觉或态度，似乎我们不会说一个人是抱歉，除非他有这样的态度。因此，与道歉的类比只能带我们走到这里。

Hare 先生关于道德判断具有行动指导性质的最著名论证是传教士与食人族的论证。他提出了一个例子，我们的翻译实践似乎表明，当我们使用母语中的道德词汇来翻译另一种语言中的词汇和概念时，对我们来说最重要的是，语言或概念的本地用户通常使用它们来指导选择和行动（Hare 1952, 148–9）。如果这是正确的，它建立了以下形式的联系：必然地接受道德判断将倾向于使社会成员做出该判断所推荐的事情。这个版本将在大多数情况下需要大多数人有意愿行动或类似的东西，但并不要求每个人始终如此。因此，这个论证支持了一种温和内在主义的版本。根据 Hare 的说法，发出针对自己的一般命令的人通常但并非总是会按照这些命令行事（Hare 1952, 169）。因此，这种程度的规范主义与 Hare 的论证支持的内在主义相吻合。但是，就 Hare 还建议接受针对自己的命令需要有意愿相应行动（Hare 1952, 20）而言，他似乎致力于比传教士与食人族的论证所证实的更紧密的道德判断和激励状态之间的联系。

到目前为止，我们一直将内在主义视为接受非认知主义的理由，基于某种最佳解释的推理。在非认知主义能够解释规范性或道德判断与动机之间的联系时，我们有一些理由接受它。但到目前为止，解释依赖于非认知主义的积极部分 - 将道德术语的含义与赞美或态度表达联系起来的部分。迄今为止，认知主义的否定并没有发挥作用。由于非认知主义理论的表达主义或规定主义成分本身并不意味着认知主义的否定，认知主义者可以接受它们并解释一种内在主义，就像非认知主义者所做的那样（Copp，2001）。

然而，有一种流行的非认知主义策略，用于论证他们在解释判断内在主义方面处于独特位置。这种策略源自休谟的观念，即仅凭信念本身无法激发行动。休谟的动机理论，如今被称为，假设动机必须始终由对某种目标的欲望组成，可能还包括一些相关的手段-目的信念（休谟 1888 年，413 页；史密斯 1987 年）。这一理论被认为排除了任何既符合认知状态又足以自身激发行动而无需来自某种独立欲望的补充的心态。如果道德判断必然激发行动，即使在没有进一步欲望的情况下，这一理论似乎暗示它们不能是真正的信念。它们必须是意欲性而非认知状态，或者至少是必须包含非认知成分的复合体。即使信念也是判断的组成部分，这些信念也不会与判断相同，因为它们可以在没有动机的情况下持续存在，而道德判断则需要动机（布莱克本 1998 年，97-100 页）。

这一论点也可以被认知主义者所反驳。它预设了一种特别强烈的内在主义版本。如果道德判断与动机之间的必要联系的性质是一种可废除的类型，那么有可能有人接受这种判断而保持不受动机驱使（Korsgaard 1986; Dreier 1990; Smith 1994）。甚至更强的判断内在主义版本可能与各种主观认知主义理论保持一致，特别是那些将道德判断的真实性相对化为个体代理人的理论。这些理论可以使判断的真实条件包括说话者的某些态度的存在，并声称说话者在追踪其真实条件的这一部分方面非常准确（Harman 1978; Dreier 1990）。此外，尽管其源远流长，休谟动机理论本身也存在争议（Bromwich 2010; Dancy 1996; Darwall 1983; Nagel 1970; McDowell 1981; Swartzer 2013, 2018; van Roojen 1995, 2002）。

3.4 随附性

在道德理论家中，普遍认为道德属性是在非道德属性之上的。两个事物在道德属性上不能有所不同，而在某种非道德属性上也不会有所不同。或者用更适合非认知主义者的术语来表达，几乎所有人都同意，如果认为两个事物在道德上有区别，而不相信它们在某种其他方面也有区别是不恰当的。如果两个行为在其他方面无法区分，将其中一个标记为好就意味着将另一个标记为好。通常这个命题被表述为道德属性是在自然属性之上的主张，这样做的好处是留下了道德属性最终可能属于自然属性之中的可能性。

一些非认知主义者认为，这一看似不可争议的数据支持他们的理论而非竞争对手的替代理论。哈尔（Hare 1952, 145）似乎在哲学文献中引入了术语“随附性”，并建议他自己的理论，即普遍规范主义，是唯一能够解释这一点的理论。在道德规范本质上是普遍的这一点上，它们将规定或禁止任何与正在评估的行为足够相似的行为。因此，哈尔将随附性作为任何充分解释元伦理理论应该解释的现象之一，并将其视为他的理论能够解释这一点的优势。但他的理论特征并非是其非认知主义，而是要求判断在他规定的方式中是普遍的。事实上，哈尔本人提出，道德判断在描述性特征上的随附性是这些判断具有次要描述性含义的一部分（Hare 1963, 7–22）。

其他当代表达主义理论可以采用类似的方法来解释随附性。考虑一个表达主义的版本，它认为这样一个道德判断，即某个行为是错误的，是对该行为的一个非道德属性进行断言，并同时表达对该属性的不赞成。这也将解释随附性，因为说话者将通过这种道德判断而承诺不赞成具有该属性的任何其他事物。吉巴德（Gibbard）（1990）提出的世界-规范对设备，其中判断表达了对通过其自然特征挑选出的行为的规范的态度，将产生相同类型的结果。（他 2003 年的更新继承了这一特征，如下文所述。）因此，这些理论家中的每一位都能够解释随附性。许多认知主义理论也可以解释随附性。还原主义自然主义者可以轻松地得到道德在自然上的随附性。如果道德属性就是自然属性，那么如果两个项目在其道德属性上不同，而在其自然属性上也不同，这就不足为奇了（Dreier，1993）。而非还原主义自然主义者甚至非自然主义者可能必须提供解释，但并不明显这些解释必然失败。（麦克弗森（McPherson）；范鲁伊恩（van Roojen）2023）因此，我们可能得出结论，随附性既不支持认知主义也不支持非认知主义。

Simon Blackburn, 然而，认为随附现象特别有利于非认知主义。根据 Blackburn，需要解释的不仅仅是道德属性随附非道德属性的简单事实。也不仅仅是适当的道德断言必须随附非道德断言，以一种不针对非认知主义的方式表达这一点。相反，要解释的是如何尊重随附约束可以成为语言能力的要求，即使从非道德主张到道德主张没有分析蕴涵。换句话说，需要解释的是随附如何可以成为概念要求，即使道德属性与任何非道德属性之间没有分析等价。Blackburn 认为，即使道德术语或属性之间存在形而上或法定必要的联系，我们也需要这样的解释。因为，他认为，很难看出这种法定或形而上的联系如何能够证明随附论题的分析地位。人们可能对法定必要性一无所知，因为自然法则掌控我们的世界是一个经验问题。而且，他们可能对某些形而上必要性一无所知，同时又知道他们术语的含义的所有真理。因此，这些必要性不能证明随附要求具有先验和分析地位。或者换句话说，要求承认某些约束，这些约束应该仅仅因为具备适当术语的能力而被承认，不能通过引用仅仅具备语言能力的事实来解释。

Blackburn 对这两种说法之间地位差异的偏爱解释大致如下：道德判断必须依赖于关于自然属性的判断，因为道德判断的目的是“引导欲望和选择在世界的自然特征之间”（Blackburn 1993, 137）。由于这种解释涉及我们在使用道德术语时的目的，而不是道德事实的独立领域，Blackburn 认为这支持了一种准实在主义的观点，而不是直接的实在主义理论。他接着提出，由于这种解释依赖于关于信念与语言能力共存的事实，因此“没有进一步的推论到一个形而上学的结论”（Blackburn 1993, 143）。

很明显，布莱克本的论点并非完全独立于我们已经调查过的非认知主义论点。声称从任何自然属性到任何道德属性都没有分析蕴涵，这只是休谟定律——通常通过使用开放问题论证来支持的一个数据。因此，任何关于道德属性的还原主义者都将否认该论点的前提以及开放问题论证的有效性。（Dreier 1993）认为，涉及道德判断所用的实际目的的解释必须支持非认知主义而不是认知主义的想法，很可能取决于接受休谟式的惰性信念和激励欲望之间的区分。反休谟主义者认为，行动指导目的可以通过涉及真实属性的信念来实现（McDowell 1981；Bromwich 2010；Swartzer 2013，2018；van Roojen 1995）。同意认知主义者认为随附性的分析地位需要解释的人不需要否认这样的解释需要关于能力者可以相信什么的主张；在许多对分析性的理解中，分析性主张只是语言能力者必须接受的主张（Dreier 1993）。

Allan Gibbard（2003）最近提出了一个新的论证，支持规范判断的随附性，其基础是他的事实-实践世界装置，作为捕捉规范判断的表征设备。鉴于规范判断内容的解释，那些持有道德态度的人将必须致力于规范判断，这些规范判断在规划目的上将对待描述上相同的事物。这是因为计划本身必须被制定，以便使用“识别”概念来区分行动的情境。因此，任何两个在识别上相同的情境将产生相同的行动计划。如果 Gibbard 认为计划必须用识别术语制定的理由是有说服力的，那么这一结果将使该理论能够解释随附性的相关现象。然而，这并不表明认知主义理论在其自身的条件下不能做得同样出色。

3.5 道德分歧的独特性？

有时理论家将非认知主义的动机表现为根植于道德分歧的独特性质。例如，吉巴德（Gibbard）（1990）从一个谜题开始，探讨（例如）两个完全理解囚徒困境情景的人如何仍然会就在这种情况下某人的行为何为理性而产生分歧。他们似乎并非在询问“理性”一词的含义，但也似乎没有任何他们分歧的描述性事实。史蒂文森（Stevenson）（1944）在他的著作中开始区分两个人在普通信念上产生分歧时所涉及的争议类型与涉及意志冲突的“态度分歧”。在做出区分后，他暗示道德分歧涉及两者，并利用这一诊断来推动他在书中其余部分发展的非认知主义。

尽管这些理论家中的每一位都强调了分歧，但似乎分歧只是产生非认知主义论证的一部分。从某种角度来看，吉巴德的论证似乎暗含了使开放问题论证看起来令人信服的假设之一——即属性的同一性对于有能力思考的人来说是完全透明的。我们对于囚徒困境争议中什么是理性的争议并非关于一个描述性事实的信心，似乎根植于这样一个规定：所有描述性事实对于两位思考者来说都是清晰的。但是，只有在进一步假设理性的同一性和选定相关描述的属性（如果确实存在这样的同一性）对于争议各方是透明的情况下，这一规定才能解决问题。因此，对吉巴德论证的这种阐释将使其与开放问题论证一起成立或失败。

在第二次阅读吉巴德的论点时，它强调了道德概念的独特实践性或指导行动性质。任何纯粹描述性的争论解释都忽略了一点，即各方在囚徒困境中应该怎么做存在分歧。这个吉巴德观点的版本与史蒂文森的观点一致——纯认知分析道德论证中遗漏了一种实践性分歧。如果这就是提到分歧的目的，我们又回到了第 3.3 节讨论的激励关注点。因此，最好将分歧视为突出这些先前观念。

4. 问题，反对意见和应对策略

对非认知主义的反驳策略之一是找出其主要激发思想的缺陷。在讨论非认知主义的论证过程中，我们已经调查了许多这些观点。现在我们转向基于理论内容而非动机的反对意见。

4.1 嵌入问题

认知主义通常被呈现为不完整。它为我们提供了道德表达的含义在独立的谓词用法中，并且表达了当它们被这样使用时所表达的心态。但是相同的表达可以在更复杂的句子中使用，这些句子嵌入了这样的预测。到目前为止，我们还没有考虑这些表达在这种情况下可能意味着什么。我们说诸如以下的事情：

说谎是错误的。撒谎并不是错的。我在想撒谎是否是错误的。我相信撒谎是错误的。弗雷德相信说谎是错误的。撒谎是错的吗？如果说谎是错误的，他肯定会这样做。如果说谎是错误的，那么误导性的说真话也是错误的。

因此，除了对未嵌入的断言进行分析外，非认知主义者还应向我们解释更复杂句子或判断的含义。当然，我们希望一个充分的解释能够满足一些期望。其中之一是组合性；嵌入道德主张的复杂句子的含义应该是其组成部分的含义的函数，以解释说话者如何轻松理解新颖的规范句子。另一个期望是，它应该保留并解释道德判断与其他嵌入它们的判断之间的逻辑关系，至少对于中心案例。而且，我们希望这个解释不要在归因使用这些句子的人的态度时需要不合理的结论。例如，如果一个非认知主义者说“说谎是错误的”的含义是表达对说谎的不赞成，那并不能很好地解释在许多嵌入上下文中使用相同词语时表达的态度。当这些词语出现在条件句的前提中，或者当一个人说，“我想知道说谎是否是错误的”时，它们通常并不是用来表达这种不赞成的。这里的重点不是这些期望无法被满足。当代主要的非认知主义者都试图提供解释。事实证明，这个任务是困难的，并引发了很多争议。

Geach 认为同时实现第二和第三个愿望特别困难。通常我们认为，论证的有效性取决于至少部分地，词语在前提到前提之间的移动中不改变含义。但是，关于道德术语含义的最简单解释是，它们是表达赞成和反对态度的工具，似乎要求在嵌入条件句的前提中时，它们意味着其他东西。考虑以下来自 Geach（1965, 463）的例子：

(P1) 如果折磨猫是不好的，那么让你的小弟弟去做也是不好的 (P2) 折磨猫是不好的。因此，让你的小弟弟去折磨猫是不好的。

该论证是有效的。但是，如果第二个前提中“折磨猫是不好的”这句话的整个含义都可以通过说它适合用来表达对折磨猫的不赞成来很好地解释，那么这个含义就不能与第一个前提中的含义相同（即使一个人赞成折磨猫，也可能接受第一个前提）。这并不能表明在第二个前提中没有使用情感色彩的表达方式；一个描述主义者可以同意这一点。但这确实表明需要更多的解释来说明发生了什么。对于形式相同的直接描述性论证，论证有效性的解释依赖于这样一个观点：前提中的短语具有一个恒定的含义，它既代表未嵌入的情况，也代表嵌入的情况。这就是吉奇所称的弗雷格观点：“一个思想可能无论你是否同意其真实性，其内容都是一样的；一个命题可能在言论中有时被断言，有时未被断言，但仍然可以被识别为同一命题”（吉奇，1965 年，449 页）。正如吉奇所看到的那样，如果在谓词道德句子的嵌入和未嵌入的情况下内容没有保持恒定，我们将经常在论证中犯一个双关谬误。（正是由于吉奇在这个背景下引用了弗雷格，嵌入问题通常被称为弗雷格-吉奇问题。西尔狄 1962 年独立提出了同样的异议，一些人将 W.D.罗斯（1939 年，34-38 页）归功于更早的异议陈述。）

语义非事实主义，即认知主义者致力于认为道德判断不表达命题或谓词属性的观点，排除了一种简单的解释方式。（但请参见下文中关于混合理论的讨论，以及附加文件《嵌入问题响应策略》。）如果在道德表达的正常谓词用法中没有表达命题，我们就排除了一个生成与其他表达嵌入相同词汇形式的关系的恒定元素的候选者。可以说，我们需要其他候选者来提供共性。正如吉奇所指出的，这很可能不是由一个独立的句子表达的态度，因为正如我们所看到的，这个特征并不总是在嵌入中保留下来。也许它可能是这种态度的某种可预测的功能。这将有助于实现为所讨论的术语提供组成语义的目标。

认知主义不仅仅是消除了一个将嵌入式和非嵌入式使用相同规范表达统一起来的候选元素。这种非事实主义还会使语义变得复杂，因为它消除了解释不同信念如何不一致以及一个信念如何致使另一个信念的简单而容易的方式。在一般信念的标准模型中，信念内容是命题性的，当两个信念的内容（它们所指向的命题）不一致时，这两个信念就是不一致的。而一个信念在逻辑上致使另一个信念是指第一个信念的内容蕴含第二个信念。这两个观念，再加上对内容（即命题）不一致是什么的解释，就足以解释信念之间的逻辑关系。对于这个一般观点来说，内容是否为命题并不是真正重要的。关键在于，如果你以这种方式将所有信念视为从其内容的逻辑属性继承而来，你就会得到一个相对简单的关于态度不一致和承诺的故事。

一旦你说普通信念和道德信念代表对内容的不同态度（即使它们有内容），你就不能再讲述简单的故事了。即使理论可以允许道德态度在某种意义上具有内容，即使这些内容与普通信念的内容是相同类型的东西。这是因为对这些内容的不同关系（对它们持有不同的态度）需要被考虑进去。由此产生的理论将需要更复杂的不一致性和推理许可规则。我将使用 R. M. Hare（1952）的短语逻辑和新词逻辑来说明。因为这有助于我提供这个例子的目的，我将假设使用道德术语进行真诚言论表达态度，并且这些态度是我们在说他们对道德持有某种信念时所归因的。这可能超出了 Hare 自己的承诺。

Hare 认为我们可以通过运用一个代表事物可能性的元素（phrastic）和一个实际上指示如何解释表达的要点的第二个元素（neustic）来建模言语行为的逻辑。在这里，为了我们的目的，我们可以将第一个元素视为言语行为所表达的态度的内容，说它们是命题并不会使理论扭曲太多。按照这种表述方式，表达多种不同态度的几种不同言语行为将涉及相同的 phrastic。它们之间的差异将由 neustic 中的差异来表示。对 P 的信念将通过一个由反映断言状态的 neustic 和代表 P 的 phrastic 表示的言语行为来表达。关于 P 是否为真的问题将由相同的 phrastic 来表示，但是一个不同的 neustic——表示言语行为为问题而不是断言的 neustic。表达 P 是好的（比如）的句子也将使用相同的 phrastic。它与前两者的区别再次在于 neustic，它将反映这个判断是一种普遍的规定，以实现 P。这意味着我们不能通过注意我们将其视为内容的 phrastic 的兼容性或不兼容性来计算两个判断的逻辑兼容性或不兼容性。P 的断言和它所表达的态度与 P 是好的的断言及其所表达的态度是不同的。标准语义理论通过赋予这些判断不同的内容来捕捉这一点。在将 phrastic 视为内容的理论中，这种差异必须通过赋予它们不同的 neustics 来捕捉，以反映它们应该是不同类型的言语行为并表达不同类型的态度。目前还没有问题。但是，鉴于这些判断显然具有不同的一致性条件并涉及不同的逻辑承诺，因此所得逻辑现在必须包括允许态度类型的差异对一致性和不一致性有影响的原则。

Hare 意识到了这一点。如果我们只涉及几种不同类型的态度和相应的表达性言语行为，那就不会有任何困难。但是一旦我们引入新的句子，将迄今为止的术语与逻辑连接词连接起来，我们可能需要假设更多的态度类型，并需要进一步的原则来捕捉它们的逻辑属性。这样的复杂句子表达了不能简化为由任一连接词表达的态度（Schroeder 2008c, 49）。因此，将表达的态度等同于接受其中一个态度或接受另一个态度是错误的。相关地，一个表达“断言”的言语行为，其中包含一个规范性的析取项和一个非规范性的析取项，应该是一种新的言语行为。它并不普遍规定任何事情，也不（根据我们正在使用的理论）断言任何事情。同样，对于该言语行为所表达的态度也是如此。这将是一种新类型的心理状态。因此，我们需要一种新的 neustic 来捕捉这种言语行为的类型。我们还需要额外的规则来告诉我们关于由这些 neustics 所代表的言语行为类型的逻辑。

Schroeder (2008b, 2008c) 将涉及一个态度类型指向不一致内容的不一致性与后者进行对比，后者假设不一致性源于态度类型与其内容之间的不一致性。例如，赞成一个命题并反对同一个命题是不一致的（如果是的话），并非因为将相同的态度指向不一致的命题，而是因为两种据称不相容的态度类型指向同一个命题。他指出，真正不一致的最明显例子——对矛盾信念和追求不一致行动方向的意图——似乎是 A 型的。他进一步提出，如果非认知主义者能够构建一个 A 型模型，这将是偏好 A 型模型的一个理由。

非认知主义者已经发展出各种巧妙的策略来构建一种理论，以保留规范态度、非规范态度和各种混合态度之间的直觉逻辑关系，以及表达它们的句子。我们将在下面简要概述一些主要变体。要进行更全面的调查，请参阅附加文件《嵌入问题应对策略》，该文件可以代替第 4.1 节的其余部分阅读。

最近在发展非认知主义理论方面的许多创新都受到解决嵌入问题的愿望的推动。在本节剩余部分中，我们将简要概述三种不同的方法来解决这个任务，这些方法也可以结合使用。这些方法包括：(1) 通过解释句子的逻辑是如何由它们表达的态度之间的逻辑关系得出的，(2) 利用对真理和相关概念的极简主义来解释某些说法，以及(3) 允许混合表达主义理论所假定的描述性语义组件来解释规范句子和态度之间的逻辑关系。

4.1.1 态度的逻辑

认知主义的一个逻辑是改变解释的正常顺序，以解释规范句子和态度之间的逻辑关系，为什么它们与其他句子和态度之间的逻辑关系。如上所述，领域的标准认知主义解释思维状态的一致性或不一致性，是通过引用该状态的内容的一致性或不一致性，即它所代表的内容。相信狗会嚎叫与相信狗不会嚎叫是不一致的，因为它们的内容（狗会或不会嚎叫）彼此之间是不一致的。对于表达这些信念的句子也是如此。由于非认知主义者不假设这种表征内容，他们无法使用这种解释。但是，如果他们能够解释判断本身如何在某些逻辑关系中相互关联，然后继续解释句子之间的不一致性，只是因为它们表达了不一致的判断，他们仍然可能能够公正地对待规范判断和句子之间的逻辑关系事实。

一种方法是建议复杂的道德或规范判断是针对它们嵌入的句子所表达的判断的高阶态度。这些高阶态度可能是复杂的信念（Blackburn，1971 年）或由相应的复杂句子表达的进一步的非认知判断（Blackburn，1984 年）。希望是这些判断将与其他可能在有效论证中发挥作用的判断有理性联系。如果一切顺利，当某人接受了这样分析的有效论证的判断，同时又拒绝结论时，将涉及一种实用的不一致或非理性。这样的发言者将处于一种类似于那些出现在摩尔悖论中的句子的状态，比如“外面在下雨，但我不相信在下雨”。

这种方法的一个简单例子来自布莱克本。条件句表达了对接受某些态度的连接的高阶态度。“如果说谎是错误的，那么告诉你的小弟弟说谎也是错误的，”（真诚地说出）表达了对于在不让弟弟说谎的不赞成之后，不赞成说谎的赞成。

…任何持有这一对态度的人 [上述态度以及“撒谎是错误的”所表达的态度] 必须持有相应的反对态度：他致力于反对让弟弟撒谎，因为如果他不这样做，他的态度就会冲突。他有一种破碎的感性，这种感性本身不能成为赞同的对象。(Blackburn 1984, 195)

关于涉及道德判断的逻辑蕴涵可解释如下：一个态度的集合，其中包括条件和看似肯定的前提所表达的态度，但不包括结论所表达的态度，是不合理的，因为它违背了道德话语的目的。更复杂的发展这一策略的方式可以被制定出来，但基本思想在这个提议中得到了很好的体现。态度逻辑策略在认知主义者中遭遇了很多抵抗。一种思路是，这些提议将真正的不一致性与纯粹的实用不连贯混为一谈（Hale 1986；Schueler 1988；Brighouse 1990；Zangwill 1992；van Roojen 1996）。非认知主义者则对态度逻辑提出了越来越复杂的提议，包括一些不涉及高阶态度的提议（Baker & Woods 2015；Blackburn 1988b；Gibbard 1990, 2003；Horgan and Timmons 2006b；Schroeder 2008a, 2008b, 2008c；Silk 2015）。这些将在附加文件《嵌入问题应对策略》中更详细地讨论。

4.1.2 极简主义

有人提出，关于真理或真理适用性的极简主义或通货紧缩主义可以让非认知主义者绕过上述一些辩论。（Stoljar 1993）对于真理的极简主义的一个非常粗略的描述将有助于解释。极简主义理论经常与那些认为真理是某种“实质性”关系或属性的真理理论形成对比。例如，声称真理涉及真理承担者和现实之间的真实关系的对应理论经常被引用为真理实质理论的典范案例。大多数关于真理的极简主义者建议真理并非如此实质性的属性。不同的极简主义者以略有不同的方式阐述他们的积极主张。其中一种版本建议，要理解“是真的”用语，你只需要知道的是，在使用语境中适当使用它与任何适当的陈述句连用即可。称一个句子为真只是在断言或肯定该句子（Ramsey 1927）。除了这个版本之外，还有其他变体。我们需要注意的是，这一建议有助于解释规范句子的含义，仅限于一个嵌入上下文，即在其中与“是真的”结构一起嵌入的上下文。这种极简主义策略的延伸尝试运用最小概念来解释其他概念，如真理适用性、命题（Horwich 1990, 18–22）等，以扩展对似乎使用这些概念的规范句子的解释。这些解释使非认知主义者能够解释我们使用似乎表达现实承诺的术语。然而，进一步的一步是得出结论，这将使非认知主义者能够像现实主义者在使用这些术语时所做的那样进行解释性工作。事实上，一些极简主义者甚至声称他们确实这样做了。关于这些提议的讨论可在附加文件“嵌入问题响应策略”中找到。下文第 5.2 节中关于解释顺序的一些观点也与极简主义能够真正做多少工作的问题相关。

4.1.3 借鉴混合理论中的描述性内容

我们早前注意到，非认知主义者长期以来一直赋予评价性话语和思想一些次要的“描述性意义”，混合理论家则进一步赋予这种描述性内容几乎同等重要的地位。这种观点的一个动机根植于解决嵌入问题的策略：混合理论家希望通过使用意义的描述性组成部分来解释道德判断之间的逻辑关系。混合理论家在非认知组成部分是否由句子的某个组成部分语义表达还是由语用表达方面存在分歧。尽管如此，混合理论家倾向于认为信念内容是表达它们的句子的语义值的一部分（Jackson 1999，Barker 2000；Copp 2001；Ridge 2006a，2006b，2014；Boisvert 2008；Copp 2009）。这似乎意味着这些句子与表达仅包含信念组成部分的句子不一致。因此，混合理论家可以利用所谓的道德判断意义的描述性组成部分来生成道德判断与其他判断之间的大部分所需逻辑关系，足以补充基本解释以解释相关判断的非认知组成部分引入的复杂性。

认知主义者对其中几个提议的充分性提出了质疑，因为这些理论中的许多描述性意义是如何确定的（van Roojen 2005; Schroeder 2009），以及它们如何被用来传达它们所声称具有的内容（Schroeder 2009）。混合理论家当然抵制了这些抱怨（Alm 2007, Ridge 2007; Eriksson 2010）。以绰号和诽谤为模型的混合理论不受相同的反对（Copp 2001, 2009; Boisvert 2008）。关于这些问题的更全面讨论可以在附加文件《嵌入问题应对策略》中找到。

4.2 一厢情愿的反对意见、道德推理和道德不确定性

一个众所周知的对非认知主义的反对意见特别关注于解释逻辑关系和解释道德判断在推理中的使用之间的区别。即使嵌入问题得到解决，我们知道道德话语的意义以及嵌入它们的复杂句子的意义，我们可能仍然认为按照普通逻辑原则来推理这些判断是不理性的。这里的基本思想是，具有道德前提和非道德结论的条件句，连同前提中的道德判断，应当授权接受结论。因此，接受这种条件句的人在接受前提后推断结论是理性的。但如果表达主义是正确的，接受前提就是持有一种非认知态度。因此，授权的推理实际上是一种一厢情愿的想法，因为一种非认知态度的改变授权了信念的改变。例如，假设有人接受一个可以表达为“如果做某个行为是错误的，乔治会去做”的判断。通常我们认为，对于这个人来说，在接受打击山姆是错误的这一点后推断乔治会打击山姆的信念是理性的。但根据非认知主义，接受打击山姆是错误的只是一种非认知态度的改变，认为这种态度的改变可以合理化信念的改变似乎是错误的。看起来非认知主义者批准了类似一厢情愿的东西。也就是说，他们相信某事，并不是因为证据的改变，而是仅仅因为态度的改变（Dorr，2002）。Enoch（2003）提出了一个早期的回应，该回应在（Schroeder，2011，第 9 章）中受到批评。另请参见（Budolfson，2011；Lenman，2003；Mabrito，2013；），他们普遍支持解决弗雷格-吉奇问题将足以处理 Dorr 的一厢情愿反对意见的想法。但 van Roojen（2019）认为 Dorr 想要超越解决弗雷格-吉奇的东西是正确的。逻辑可以排除某些信念的组合，但单靠逻辑本身无法告诉我们应该摒弃一个坏组合中的哪个成员。但良好推理与不良推理之间的区别可能取决于保留哪一个，而这又取决于一个人的证据。Dorr 的论点可能暗示非认知主义者需要解释相关的非认知态度如何与这些证据关联不良或良好。这可能违反了亨姆对非认知主义的论据。

与道德推理有关的另一个问题涉及不确定性，因为我们可能对自己的道德判断感到不确定，这将影响我们如何进行推理。迈克尔·史密斯（2002）认为，非认知主义者缺乏足够的资源来区分道德确定性的变化与被判断为对错的事物的感知重要性以及在新信息的影响下这些判断的稳定性之间的差异。欲望的可分级维度似乎是强度和稳定性。如果使用强度来代表重要性，稳定性来捕捉在面对新信息时判断的稳定性，那么欲望将缺乏一个维度来代表道德判断的确定性。相比之下，认知主义者可以允许感知重要性被进一步的信念所捕捉 - 即认为这个问题具有一定的重要性的信念。因此，他们可以让确定性只是一种信念和在面对新证据时的稳健性就是它看起来的样子。非认知主义者通常不会轻易让步。相反，他们将解释他们的理论如何具备使所需区分的资源。Lenman（2003c），Sepielli（2012），Eriksson 和 Francén Olinder（2016）以及 Ridge（2020）是这种观点的回应。Krister Bykvist 及合著者（Björkholm，Bykvist 和 Olson，2021；Bykvist 和 Olson 2009，2012，2017；MacAskill，Bykvist 和 Ord 2020）的一系列论文和一本书批评了上述非认知主义者的提议。最后，Staffel（2019）为非认知主义者提供了一个关于信念的原创观点，并在此过程中回应了史密斯的论点。

4.3 非认知主义和相对主义

许多人认为，非认知主义与各种相对主义元伦理观有许多共同之处是显而易见的。尽管非认知主义者可能否认道德判断的真值与说话者或行为者及其态度有关，但非认知主义者确实承认说话者的态度与其道德判断之间存在构成性联系。具体而言，非认知主义者认为，每当一个人希望表达相关的非认知态度时，发表道德判断是语义上恰当的。这导致一些人提出非认知主义者必须同意老式主观主义者关于道德话语的真实条件的观点。（Jackson 和 Pettit，1998 年；Suikkanen，2009 年；Peacocke，2004 年）事实上，许多非认知主义者认为，在持有相关态度方面几乎没有理性约束。因此很难看出一致的道德判断可能是错误的（Carnap，1937 年，30 页；Hare，1963 年，110 页）。因此，如果相对主义存在问题，非认知主义可能会继承这些问题。然而，值得注意的是，对这种观点的论证引入了非认知主义者不需要接受的额外前提。语义上的恰当性不需要（如果表达主义者是正确的话，也不应该）被解释为真实性。表达主义者认为，在拥有其所表达的态度时使用道德句是语义上恰当的。这一承诺类似于这样一种说法，即在相信草是绿色时使用“草是绿色”是语义上恰当的。（Schroeder，2014 年，另请参见 Barker，2000 年和 Dreier，2004 年 a）认知主义者应该同意这种用法是恰当的，并不意味着认知主义者认同“草是绿色”的真实性取决于一个人的信念。

认知主义者声称，道德判断是否错误本身就是道德理论化的问题。演讲者只应在接受该判断时才称道德判断为真。以正常方式表达对相对主义的接受的演讲者可能会说类似“他们都在说一些真实的东西”。这似乎表达了对一种非常尊重的道德理论的承诺 - 根据这种理论，每个行动者只需做她认为正确的事情。采纳这种回应的非认知主义者认为，对这些主张的自然解释是正确的。可能看起来是一个更高层次的元伦理主张 - 即没有一致的道德判断是错误的 - 实际上只是另一个道德判断，因此会被具有实质性道德承诺的任何道德判断者所拒绝（Blackburn 1998, 296 & 304; Timmons 1999; Horgan and Timmons 2006c）。如果这一论证线路有效，它将使得那些希望否定相对主义的人士支持非认知主义，同时给予导致相对主义和非认知主义的动机应有的尊重。

4.4 在非认知主义元伦理学中捕捉规范思维的多样性

许多人认为，在元伦理理论中，一个候选理论与由认真的规范伦理倡导者实际支持的所有或大多数规范理论一致是一个渴望的目标。这个想法在关于嵌入问题的讨论中发挥了一定作用，因为一些提议与关于道德困境可能性的讨论中采取的实质立场不一致（Gibbard 1990, 88; Shea 2024; van Roojen 1996, 324）。但即使不考虑那个特定问题，这个渴望目标也会给非认知主义者带来很多工作，因为道德理论的种类繁多，理论家们提出的不同但据称一致的判断也是多种多样的。

作为一个简单的例子，非认知主义者需要能够区分判断对错与判断善恶。根据标准的非后果主义理论，对错和善恶可以分离。换句话说，一个正确的行动可能并不产生最大的善。当然，后果主义者否认这一点，而使用与行动的正确性相关的价值观的非后果主义者也可以否认对错和善恶以这种方式分离（Broome 1991，第 1 章）。但即使在实质性道德哲学方面他们是错误的，似乎胜任的道德评判者可以持有所描述类型的观点而不矛盾。非认知主义者希望能够解释这一点，符合他们的分析。因此，他们需要一种区分涉及做出这两种判断的心理状态的方法。

一个突出的区分正确与善的判断的策略可能是声称它们附着于不同的事物 - 正确附着于行动，善附着于事态。然而，似乎能力强的说话者可以并且确实会一贯地判断某些行动是正确的但不是好的。另一种策略是区分积极态度的不同种类，其中一种涉及一种与正确性独特的认可形式，而另一种涉及一种与善独特的认可形式。还有另一种方法，类似于吉巴德在分析正确性判断时所使用的两步方法，即根据判断在某些行动上感到内疚和愤怒是否理性适当来分析。认可可能是同一种类的，但认可的对象可能是一种情感，比如在一个情况下是内疚的感觉，而在另一个情况下是悲伤的感觉，即使这些感觉都是针对同一个对象，比如一种行动。毫无疑问，还有其他可用的策略，因此这个问题本身并不构成反对意见。然而，这可能会使构建一个足够的非认知主义理论的任务复杂化，特别是因为它可能影响其他反对意见的力量，就像上面提到的嵌入问题和道德困境一样。

4.1 节以上解释了嵌入问题，涉及为嵌入陈述性道德句子的句子构建一个组合性意义理论。该部分讨论主要集中在涉及否定、合取、析取和条件化等操作的嵌入上，以及对这些操作的各种解释的逻辑充分性。我们还将道德和规范句子嵌入到涉及各种态度的态度报告中。非认知主义者应该将信念报告解释为“茉莉娜相信说谎是错误的”，从而将这种态度归因给茉莉娜（根据表达主义），这种态度由“说谎是错误的”表达。但我们可以将其他态度归因于认知主义者可能认为是相同命题的内容。茉莉娜可能会想知道说谎是否是错误的，或者希望说谎不是错误的。或者高兴它是错误的。非认知主义者需要解释拥有这些态度的含义，这一解释需要与他们对相信说谎是错误的含义的解释相协调。这就是 Schroeder（2010 年第 84 页）所称的“多态度问题”。另请参阅 Carr（2015 年）、Köhler（2017 年）、Shiller（2017 年）、Beddor（2020a 年）和 Baker（2021 年）

相关地，非认知主义者将希望区分道德判断与审美判断以及其他有利或不利的态度，即使只是为了区分真正的分歧与表面上的分歧。Alex Miller (2003 at 43–51) 将此称为“规范问题”，Merli (2008) 和 Björnsson & McPherson (2014) 也对此进行了讨论。(Blackburn 1998 at 13–14 则怀疑是否可以进行这样的区分。)

5. 认知主义者/非认知主义者的区分能够被维持吗？

认知主义者在处理嵌入问题以及与推理相关的担忧方面取得成功，将使认知主义者处于更强有力的论证立场。但一些评论家提出，这种努力的成功可能是一种双刃剑。成功可能表明的不是认知主义是对道德判断的正确解释，而是与认知主义的对比并不足以形成真正的区别。也许认知主义和非认知主义之间的区别会随着非认知主义理论的修改以涵盖认知主义者挑战它们解释的所有现象而消失。如果这种观点是正确的，那么无论是支持它的倡导者还是强烈反对它的人，都可能会感到有些迷茫，但似乎非认知主义者会对这一结果感到最为不安。因为他们的立场是通过否定标准现实主义立场的关键组成部分来定义的。如果认知主义者/非认知主义者的二分法站不住脚，那么似乎要么表明标准立场实际上并没有致力于那些组成部分，要么表明这些承诺无法通过合理的理论来避免。

早期的非认知主义版本似乎不受这种反对的影响，正是因为它们并不太担心证明整体道德实践的合理性。Carnap (1937, 30–31) 乐于指责普通道德思维的错误。但随着非认知主义者试图理解和解释道德实践中大部分看似现实主义的特征，要维持事实语言与规范语言之间的鲜明对比的说法似乎很难。基于大致这种想法的几个挑战在最近的文献中找到了立足点。

5.1 精细非认知主义 vs. 精细认知主义相对主义

一种推动这一观点的方法是挑战非认知主义者区分非认知主义和认知主义相对主义。演讲者相对主义者特别适合强调这一建议：复杂的非认知主义和认知主义之间几乎没有什么区别。演讲者相对主义者和非认知主义者都可以说，道德判断的适当性取决于演讲者的态度。如果非认知主义者暗示道德判断以次要方式（也许是为了处理嵌套）断言属性，认知主义相对主义者可以同意。这些理论都可以同意，所断言的属性是根据演讲者的道德态度确定的函数。因此，可能很难准确地说出这些观点之间的区别（Dreier 1999）。然而，在第 4.3 节用来解释为什么非认知主义并不立即导致相对主义的反应似乎也表明，这种困难是可以克服的。

5.2 极简主义对非认知主义的削弱

另一种类似结论的论证线索源自我们已经审查过的极简主义。关于真理或真理适用性的贬值论可以用来论证，没有空间容纳那种成功证明了大部分道德实践的非认知主义。如果关于真理条件的极简主义无法提供比极简主义真理条件更强大的理解，那么对于准实在主义者的非认知主义者来说，要提出独特的负面语义主张将会很困难——即道德判断从不真实，也不是可以真实或虚假的事物。简单的道德句子可能是真实适用的，如果具备真理条件的全部要求只是满足有意义使用的最低要求、处于正确的情绪，并且在语法上与其他句子结合以产生更复杂的嵌套。此外，如果极简主义策略延伸到信念，以至于成为信念的全部要求只是成为一种可以用这种最低真实适用句子表达的心智状态，那么道德判断将成为信念。当准实在主义者的计划试图证明普通道德实践的大部分内容时，可能会危及非认知主义，当推向这种极端时。成功将使我们无法区分合理的非认知主义和认知主义。

更具体地说，一些语义学理论家提出，要具有最小真实条件，只需一组判断满足两个约束条件：(1) 由相关表达式组成的句子必须展现出范例性真实性句子的句法表面特征，比如用于表达普通断言的句子，它们必须在更复杂的句子中嵌入语法，比如条件句、命题态度归因等等。(2) 使用这些表达式必须表现出一定程度的纪律性，以便在符合第一个条件中所述形式的句子中使用它们有明确的适当和不适当的条件（Boghossian 1990 年，Wright 1993 年；Divers 和 Miller 1994 年）。规范性话语似乎相对直截了当地满足这两个约束条件，这可能意味着道德句子是具有真实性的，其中一些是真实的（Divers 和 Miller 1994 年）。

早期对崩溃论的批评者基于一种所谓的真实性适切性与真正认知状态之间的构成性联系而进行抵抗。这些理论家认为，关于陈述句的一个平凡之处是，它们通常适合用于作出断言，而断言表达信念。如果信念表达是真实性适切性的标准之一，非认知主义者将有理由使用心理非认知主义来否认道德判断是真正表征性的，即使它们符合最小要求（Jackson, Oppy, Smith 1994）。所谓的最小真实条件只有在与否认道德判断表达信念相容的情况下才能继续作为准实在主义者计划的一部分。

作为对这一观点的部分回应，主张崩溃论的极简主义者已经转向最小信念的概念。他们可以说，如果一个心态状态是通过具有真实条件的句子表达的，那么它就是信念，因此是认知的。由于极简主义确保了最小的真实条件，陈述性道德句子具有真实条件，它们表达的状态就是信念。然而，如果这一论点成立，准实在主义的非认知主义将会削弱自己使用非认知主义独特的两个否定性构成性主张的权利。

极简主义的非认知主义者以各种方式重新组合。一种方式是抵制将极简主义策略扩展到信念领域（Sinclair，2007）。另一种方式是区分信念和表征的极简和强大概念。极简信念只需要是心灵状态，通过陈述性句子表达，而强大信念则需要满足某种更强的表征性要求（Blackburn，2006）。非认知主义将致力于观点，即道德判断不表达强大信念（Sinclair，2006；McDonald，2012）。希望是将整个极简主义包与强大真理、强大真值条件和强大信念进行对比。这种准实在主义的极简主义者试图找到真值条件，这些条件足以解释我们在所有范例性真理适用句子中使用这些真值条件的方式，并且仍然不符合强大表征真值条件。

有人可能对辩证法感到有些担忧。如果所有可以用来区分认知主义和非认知主义的独特主张都有最小和非最小的阅读，我们可能会失去对这些立场之间区别的把握（Dreier, 2004b）。Dreier（2018）指出，真正的现实主义理论（其中非相对主义认知主义是一个例子）与反现实主义理论（其中非认知主义和相对主义是例子）之间的区别与解释顺序有关。根据反现实主义理论，命题、属性、真理、真理条件和表征等实体或属性是通过我们在思维和交谈中使用这些术语来解释的。而现实主义者则认为我们的思维和交谈是由这些实体或属性来解释的。如果这一观点可以被证明，我们就可以区分所讨论的术语和观念的最小主义和非最小主义用法。认知主义者和非认知主义者之间的区别可以通过非最小主义阅读来进行。但这可能会削弱非认知主义者使用最小主义的能力，除了理解看似现实主义的语言结构之外。对于最小命题、属性等，可能不太适合进行类似强命题、属性等的解释性工作。讨论仍在继续。（Golub 2017, 2021; Simpson 2018, 2020）

无论如何，简约主义提议是否可行都存在争议，无论是针对真实条件性还是信念，更不用说超越这些范围的进一步扩展了（Dreier 2006; Dunaway 2010）。

5.3 非认知主义者的过度和可能的崩溃

关于认知主义与非认知主义的独特性的最后一种担忧值得一提。这种担忧是，如果太多的话语领域需要非认知分析，那么这种观点所依赖的认知和非认知领域之间的对比将难以维持。例如，布莱克本（Blackburn）建议准实在主义方法不仅适用于道德话语，还适用于模态性、因果关系和概率。人们可能会想知道他对这些领域的否定意味着什么，这种否定是否也适用于我们其他看似充实的判断（Rosen 1998）。休·普莱斯（Huw Price）与其他一些人一起，提出了全球表达主义。在这种观点中，任何语言都具有表征性的概念受到质疑。这种崩溃的危险在于将所谓的认知和非认知从另一个方向融合在一起——使前者看起来更像后者，而不是像对极简主义的担忧那样反过来。甚至布莱克本自己有时也会对这个问题表示担忧（Blackburn 1993, 34），但更常见的是，他和其他非认知主义者通过指出其他不适合非认知主义分析的话语领域来抵制这种担忧。辛普森（Simpson，2020）认为，全球表达主义最有前途的版本应该被理解为不与局部表达主义相矛盾。

6. 结论

认知主义首次出现时，作为对主流认知主义和现实主义对道德话语的诠释的一种鲜明对立。随着它的发展，以解释其批评者所依赖的道德话语特征，这一观点变得更加微妙，与现实主义立场的对比也不那么鲜明。主要的负面主张通常有所缓和。例如，道德判断没有描述性含义的说法演变为任何这种含义都是次要的说法。道德判断不能是真或假的说法变成了它们只能在最小或贬值意义上是真或假的说法。并非所有的转变都被所有的非认知主义者所接受，但可以说，当前的版本比它们所衍生的理论更加复杂和微妙。因此，对这些观点的支持和反对的论点变得相当复杂甚至技术性。这种趋势很可能会继续一段时间，因为来自哲学其他领域的思想被用来进一步完善异议并填补对它们的回应。

Bibliography

Alm, D., 2007, “Noncognitivism and Validity,” Theoria, 73: 121–147.
Ayer, A.J., 1952, Language, Truth and Logic, New York: Dover Publications, first Dover edition.
Ayars, A., 2022, “Deciding for Others: An Expressivist Theory of Normative Judgment,” Philosophy and Phenomenological Research, 105: 42–61.
Bach, K., 1999, “The Myth of Conventional Implicature,” Linguistics and Philosophy, 22: 327–366.
–––, 2006, Review of Potts’ The Logic of Conventional Implicature, Journal of Linguistics, 42: 490–495.
Baker, D., 2021, “ Deflating the Many Attitudes Problem,” The Philosophical Quarterly, 72: 1–18.
Baker, D. & Woods, J., 2015, “How Expressivism Can and Should Explain Inconsistency,” Ethics, 125: 391–424.
Barker, S., 2000, “Is value content a component of conventional implicature?” Analysis, 60: 268–79.
Barnes, W. H F., 1933, “A suggestion About Value,” Analysis, 1: 45–46.
Bar-On, D. & Chrisman, M., 2009, “Ethical Neo-Expressivism,” in Shafer-Landau 2009, 133–166.
Beddor, B., 2020a, “A solution to the many attitudes problem,” Philosophical Studies, 177: 2789–2813.
–––, 2020b, “Fallibility for expressivists,” Australasian Journal of Philosophy, 98: 763–777.
–––, 2023, “Noncognitivism without expressivism,” Philosophy and Phenomenological Research, online first.
Björkholm, S., Bykvist, K., & Olson, J., 2021, “Quasi-Realism and Normative Certitude,” Synthese, 198: 7861–7869.
Björnsson, G., 2001, “Why Emotivists Love Inconsistency,” Philosophical Studies, 104: 81–108.
Björnsson, G. & McPherson, T., 2014, “Moral Attitudes for Non-Cognitivists: Solving the Specification Problem,” Mind 123(489): 1–38.
Blackburn, S., 1971, “Moral Realism.” in Casey 1971, 101–124.
–––, 1984, Spreading the Word, New York: Oxford University Press.
–––, 1985, “Errors in the Phenomenology of Value,” in Honderich 1985, 1–22.
–––, 1988a, “Supervenience Revisited,” in Sayre-McCord 1988, 59–75.
–––, 1988b, “Attitudes and Contents,” Ethics, 98: 501–17.
–––, 1993, Essays in Quasi-Realism, New York: Oxford University Press.
–––, 1998, Ruling Passions, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2006, “Anti-realist Expressivism and Quasi-realism” in Copp 2006, 146–162.
Boghossian, P., 1990, “The Status of Content,” Philosophical Review, 99: 157–184.
Boisvert, D., 2008, “Expressive-Assertivism,” Pacific Philosophical Quarterly, 89(2): 169–203.
Boyd, R, 1988, “How to be a Moral Realist,” in Sayre-McCord 1988a, 181–228.
Brighouse, M. H., 1990, “Blackburn’s Projectivism – An Objection,” Philosophical Studies, 59: 225–33.
Brink, D., 1986, “Externalist Moral Realism,” Southern Journal of Philosophy, 24 (Supplement): 23–42.
Bromwich, D., 2010,“Clearing conceptual space for cognitivist motivational internalism,” Philosophical Studies, 148: 343–367.
Broome, J., 1991, Weighing Goods, Oxford: Blackwell.
Budolfson, M., 2011,“Non-Cognitivism and Rational Inference,” Philosophical Studies, 153: 243–259.
Burgess, A. & Sherman, B., 2014, Metasemantics, Oxford: Oxford University Press.
Bykvist & Olson 2009, “Expressivism and Moral Certitude,” The Philosophical Quarterly, 59: 202–215.
–––, 2012, “Against the Being For Account of Normative Certitude,” Journal of Ethics and Social Philosophy, 6: 1–8.
–––, 2017, “Non-Cognitivism and Fundamental Moral Certitude: Reply to Eriksson and Francén,” Australasian Journal of Philosophy, 95: 794–799.
Carr, J., 2015, “Ecumenical Expressivism Ecumenicized,” Analysis, 75: 442–50.
Carnap, R., 1937, Philosophy and Logical Syntax, London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co..
Casey, J., 1971, Morality and Moral Reasoning, London: Methuen.
Charlow, N., 2015, “Prospects for an Expressivist Theory of Meaning,” Philosophers’ Imprint, 15 (23) [Charlow 2015 available online].
Chrisman, M., 2012, “On the Meaning of ‘Ought’,” in Shafer-Landau 2012, 304–332.
–––, 2016, The Meaning of ‘Ought’, Oxford: Oxford University Press.
Copp, D., 2001, “Realist Expressivism – A Neglected Option for Moral Realism,”Social Philosophy and Policy, 18: 1–43.
–––, 2009, “Realist-Expressivism and Conventional Implicature,” in Shafer-Landau 2009, 167–202.
–––, 2006, The Oxford Handbook of Ethical Theory Oxford: Oxford University Press.
Dancy, J., 1996, “Real Values in a Humean Context.” Ratio, 9: 171–183.
Darwall, S., 1983, Impartial Reason, Ithaca: Cornell University Press.
–––, 1997, “Reasons, Motives, and the Demands of Morality,” in Darwall, Gibbard, & Railton (eds.) 1997, 305–312.
Darwall, S., Gibbard, A. and Railton, P., 1997, Moral Discourse and Practice, Oxford: Oxford University Press.
Divers, J. & Miller, A., 1994, “Why Expressivists About Value Should Not Love Minimalism About Truth,” Analysis, 54: 12–19.
Dorr, C., 2002, “Noncognitivism and Wishful Thinking,” Nous, 36: 97–103.
Dreier, J., 1990, “Internalism and Speaker Relativism,” Ethics, 101: 6–26.
–––, 1993, “The Supervenience Argument against Moral Realism”, Southern Journal of Philosophy, 30: 13–38.
–––, 1996a. “Expressivist Embeddings and Minimal Truth,”Philosophical Studies, 83: 29–51.
–––, 1996b. “Accepting Agent-Centered Norms: A Problem for Non-Cognitivists and a Suggestion for Solving It,” Australasian Journal of Philosophy, 74: 409–22.
–––, 1998. “A Defense of Expressivism Against an Interesting Objection” abstract in The Proceedings of the American Philosophical Association. 71: 85.
–––, 1999. “Transforming Expressivism,” Noûs, 33: 558–572.
–––, 2004a, “Lockean and logical truth conditions,” Analysis, 64: 84 – 91.
–––, 2004b, “Metaethics and the Problem of Creeping Minimalism,” Philosophical Perspectives, 18: 23–44.
–––, 2004c, “Lockean and Logical Truth Conditions,” Analysis, 64: 84–91.
–––, 2006, “Negation for Expressivists: A Collection of Problems with a Suggestion for their Solution,” in Shafer-Landau 2006a, 217–234.
–––, 2009, “Relativism (and Expressivism) and the Problem of Disagreement.,” Philosophical Perspectives, 23: 79–110.
–––, 2018, “The real and the quasi-real: problems of distinction,” Canadian Journal of Philosophy, 48: 532–547.
–––, 2019, “Is there a supervenience problem for robust moral realism?,” Philosophical Studies, 176: 1391–1408.
Dunaway, B., 2010,“Minimalist semantics in metaethical expressivism,”Philosophical Studies, 151: 351–371.
Eklund, M., 2007,“Fictionalism,” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2007 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Fictionalism (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Summer 2007 Edition)>
–––, 2009,“The Frege-Geach Problem and Kalderon’s Moral Fictionalism”, Philosophical Quarterly, 59: 705–712.
Enoch, D., 2003,“How Noncognitivists Can Avoid Wishful Thinking”, Southern Journal of Philosophy, 41: 527–545.
Eriksson, J., 2009, “Homage to Hare: Ecumanism and the Frege-Geach Problem,” Ethics, 120: 8–35.
Eriksson, J. & Olinder, R. F., 2016, “Non-Cognitivism and the Classification Account of Moral Uncertainty,” Australasian Journal of Philosophy, 94: 719–735.
Firth, R., 1952, “Ethical Absolutism and the Ideal Observer,” Philosophy and Phenomenological Research, 12: 317–345.
Foot, P., 1958–9, “Moral Beliefs.” Proceedings of the Aristotelian Society, 59: 83–104. Reprinted in Foot 1978, 110–131.
–––, 1972, “Morality as a System of Hypothetical Imperatives.” Reprinted in Foot 1978, 157–174.
–––, 1978, Virtues and Vices, Berkeley: University of California Press.
Frankena, W., 1939, “The Naturalistic Fallacy,” Mind, 48: 464–477.
Geach, P. T., 1957–8, “Imperative and Deontic Logic,” in Analysis, 18: 49–56.
–––, 1960, “Ascriptivism,” Philosophical Review, 69: 221–225.
–––, 1965, “Assertion” in Philosophical Review, 74: 449–465.
Gert, J., 2002, “Expressivism and Language Learning” in Ethics, 102: 292–314.
Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Cambridge: Harvard University Press.
–––, 2002, “Normative Concepts and Recognitional Concepts,” Philosophy and Phenomenological Research, 64: 151–162.
–––, 2003, Thinking How to Live, Cambridge: Harvard University Press.
Goldman, A. & Kim, J., 1978, Values and Morals, Dordrecht: Reidel.
Golub, C., 2017, “Expressivism and realist explanations,” Philosophical Studies, 174: 1385–1409.
–––, 2021, “Representation, Deflationism, and the Question of Realism,” Ergo, 7: 961–984.
Green, M., 1997, “The logic of imperatives,” in E. Craig (ed.), The Routledge Encyclopedia of Philosophy, (New York: Routledge) 717–721.
Haldane, J. & Wright, C., 1993, Reality, Representation and Projection, Oxford: Oxford University Press.
Hale, B., 1986, “The Compleat Projectivist,” Philosophical Quarterly, 36: 65–84.
–––, 1993, “Can There Be a Logic of Attitudes,” in Haldane & Wright 1993, 337–363.
–––, 2002, “Can Arboreal Knotwork Help Blackburn out of Frege’s Abyss,” Philosophy and Phenomenological Research, 65: 144–149.
Hare, R. M., 1952, The Language of Morals, Oxford: Clarendon.
–––, 1963, Freedom and Reason, Oxford: Clarendon.
Harman, G., 1978, “What is Moral Relativism?” in Goldman & Kim 1978, 143–161.
Hay, R., 2013, “Hybrid Expressivism and the Analogy between Pejoratives and Moral Language,” European Journal of Philosophy, 21(3): 450–474.
Holtzman, S. & Leich, C., 1981, Wittgenstein: To Follow A Rule, London: Routledge & Kegan Paul.
Honderich, T., 1985, Morality and Objectivity, London: Routledge & Kegan Paul.
Horgan, T. & Timmons, M., 1992, “Troubles For New Wave Moral Semantics: The ‘Open Question Argument’ Revived,” Philosophical Papers, 21: 153–175.
–––, 2000, “Nondescriptivist Cognitivism: Framework for a New Metaethic,” Philosophical Papers, 29: 121–153.
–––, 2006a, Metaethics After Moore, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2006b, “Cognitivist Expressivism,” in Horgan & Timmons, 2006a, 255–298.
–––, 2006c, “Expressivism, Yes! Relativism, No!” in Shafer-Landau, 2006, 73–98.
–––, 2009, “Expressivism and Contrary Forming Negation,” Philosophical Issues, 19: 92–112.
Horwich, P., 1990, Truth, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1993, “Gibbard’s Theory of Norms,” Philosophy and Public Affairs, 22: 67–79.
–––, 1994, “The Essence of Expressivism,” Analysis, 54: 19–20.
Humberstone, L., 1996, “A study in philosophical taxonomy,” Philosophical Studies, 83: 121–169.
Hume, D., 1888, Treatise of Human Nature, L.A. Selby-Bigge (ed.), Oxford: Clarendon Press.
Jackson, F., 1999, “Non-Cognitivism, Validity and Conditionals,” in Jamieson 1999, 18–37.
Jackson, F. and Pettit, P., 1995, “Moral Functionalism and Moral Motivation,” The Philosophical Quarterly, 45: 20–39.
–––, 1998, “A Problem for Expressivism,” Analysis, 58: 239–51.
Jackson, F., Oppy, G, and Smith, M., 1994, “Minimalism and Truth Aptness,” Mind, 103: 287–302.
Jamieson, D., 1999, Singer and His Critics, Oxford: Blackwell.
Johnson, R N and Smith, M, 2015, Passions and Projections, Oxford: Oxford University Press.
Joyce, R., 2001, The Myth of Morality (Cambridge: Cambridge University Press).
–––, 2002, “Expressivism and motivational internalism,” Analysis, 62: 336–343.
–––, 2005, “Moral Fictionalism”, in Kalderon (2005a), pp. 287–313.
Kalderon, M., (ed.), 2005a, Fictionalism in Metaphysics, Oxford: Clarendon Press.
Kalderon, M. E., 2005b, Moral Fictionalism, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008a, “Moral Fictionalism, the Frege-Geach Problem, and Reasonable Inference”, Analysis, 68: 133 –43.
–––, 2008b, “The Trouble with Terminology,” Philosophical Books, 49: 33 –41.
Köhler, S., 2017, “Expressivism, Belief, and All That,” Journal of Philosophy, 114: 189–207.
Korsgaard, C., 1986, “Skepticism About Practical Reason,” Journal of Philosophy, 83: 5–25.
Kratzer, A., 2012, Modals and Conditionals, Oxford: Oxford University Press.
Kripke, S., 1972, “Naming and Necessity,” in Semantics of Natural Language, edited by D. Davidson and G. Harman. (Dordrecht: Boston: Reidel): 253–355, reprinted in 1980 as Naming and Necessity (Cambridge: Harvard University Press).
Lemmon, E.J., 1965, “Deontic logic and the logic of imperatives,” Logique et Analyse, 8: 39–71.
Lenman, J., 2003a, “Disciplined Syntacticism and Moral Expressivism,” Philosophy and Phenomenological Research, 66: 32–57.
–––, 2003b, “Noncognitivism and Wishfulness,” Ethical Theory and Moral Practice, http://www.brown.edu/Departments/Philosophy/bears/.
–––, 2003c, “Non-Cognitivism and the Dimensions of Evaluative Judgement,”, Brown Electronic Article Review Service, 6: 265–274.
–––,2008, “Against Moral Fictionalism,” Philosophical Books, 49: 23 –32.
–––, 2019, “An Ecumenical Matter?,” The Philosophical Quarterly, 69: 175–186.
Lewis, D. K., 1989, “Dispositional Theories of Value,” Proceedings of the Aristotelian Society, 63 (Supplement): 113–137.
Mabrito, R., 2009, “Review of Mark Schroeder, Being For: Evaluating the Semantic Program of Expressivism,” Notre Dame Philosophical Reviews, [Mabrito 2009 available online].
–––, 2013, “Are Expressivists Guilty of Wishful Thinking?” Philosophical Studies, 165: 1069–1081.
Macarthur and Price 2007, “Pragmatism, Quasi-Realism and the Global Challenge,” in Misak (ed.) 2007.
MacAskill, Bykvist & Ord, 2020, Moral Uncertainty, Oxford: Oxford University Press.
MacIntyre, A., 1981, After Virtue, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Mackie, J.L., 1977, Ethics: Inventing Right and Wrong, New York: Penguin.
McDonald, F., 2012, “Minimalism and Expressivism,” Ethics in Progress Quarterly, 3: 9–30.
McDowell, J., 1981, “Non-Cognitivism and Rule-Following,” in Holtzman and Leich 1981, 141–172.
McPherson, T., 2012, “Ethical Non-naturalism and the Metaphysics of Supervenience,” in Shafer-Landau 2012, 205–34.
Merli, D., 2008, “Expressivism and the Limits of Disagreement,” Journal of Ethics, 12: 25–55.
Miller, A., 2003, An Introduction to Contemporary Metaethics, Cambridge: Polity.
Misak, C., 2007, The New Pragmatists, Oxford: Oxford University Press.
Moore, G.E., 1903, Principia Ethica, New York: Cambridge University Press.
–––, 1942, “A Reply to My Critics,” in Schilpp 1942, 533–678.
Nagel, T., 1970, The Possibility of Altruism, Princeton: Princeton University Press.
Ogden, C. K. and Richards, I. A., 1923, The Meaning of Meaning, New York: Harcourt Brace & Jovanovich.
Pérez Carballo, A., 2014, “Semantic Hermeneutics,” in Burgess & Sherman 2014, 119–146.
Potts, C., 2005, The Logic of Conventional Implicatures Oxford: Oxford University Press.
Peacocke, C., 2004, The Realm of Reason, Oxford: Oxford University Press.
Price, H., 2013, “Expressivism, Pragmatism and Representationalism,” Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2015, “From Quasirealism to Global Expressivism – and Back Again?,” in Johnson and Smith 2015: 134–152.
Price, H. and O’Leary-Hawthorne, J., “How to stand Up for Non-Cognitivism,” Australasian Journal of Philosophy, 74: 275–92.
Putnam, H., 1975a, “The Meaning of Meaning,” in Putnam 1975b, 215–271.
–––, 1975b, Mind, Language and Reality, Cambridge: Harvard University Press.
Railton, P., 1986, “Moral Realism,” Philosophical Review, 95: 163–207.
Ramsey, F., 1927, “Facts and Propositions,” Proceedings of the Aristotelian Society, 7 (Supplement): 153–170.
Richard, M., 2011,“Review of Mark Schroeder, Being For,” Philosophical Review, 120/2: 321–326.
Ridge, M., 2006a,“Ecumenical Expressivism: Finessing Frege,” Ethics, 116/2: 302–336.
–––, 2006b, “Ecumenical Expressivism: The Best of Both Worlds?” in Shafer-Landau 2006b, 302–336.
–––, 2014, Impassioned Belief, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2020, “Normative certitude for expressivists,” Synthese, 197: 3325–3347.
Robinson, P., & Steele, K., 2022, “Moral Uncertainty, Noncognitivism, and the Multi-Objective Story,” Noûs: 1–20.
Rosen, G., 1998, “Blackburn’s Essays in Quasi-Realism,” Noûs, 32: 386–405.
Ross, A., 1941, “Imperatives and Logic,” Theoria, 7: 53–71.
Ross, W.D., 1930, The Right and The Good, New York: Oxford University Press.
–––, 1939, The Foundations of Ethics Oxford: Oxford University Press.
Sayre-McCord, G. (ed.), 1988a, Essays on Moral Realism, Ithaca and London: Cornell University Press.
Schilpp, P.A., (ed.) 1942, The Philosophy of G.E. Moore, The Library of Living Philosophers, Evanston: Northwestern University.
Schroeder, M., 2008a, “Expression For Expressivists,” Philosophy and Phenomenological Research, 76(1): 86–116.
–––, 2008b, “How Expressivists Can and Should Solve Their Problem With Negation,” Noûs, 42(4): 573–599.
–––, 2008c, Being For, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2009, “Hybrid Expressivism: Virtues and Vices,” Ethics, 119(2): 257–309.
–––, 2010, Noncognitivism in Ethics, London: Routledge.
–––, 2013, “Tempered Expressivism,” in Shafer-Landau 2013.
–––, 2014, “Does Expressivism Have Subjectivist Consequences?,” Philosophical Perspectives, 28: 278–290.
Schueler, G. F., 1988, “Modus Ponens and Moral Realism,” Ethics, 98: 492–500.
Searle, J., 1962, “Meaning and Speech Acts,” Philosophical Review, 71: 423–32.
–––, 1964, “How To Derive ‘Ought’ From ‘Is’,” Philosophical Review, 73: 43–58.
–––, 1969, Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press.
Sepielli, A., 2012, “Normative Uncertainty for Noncognitivists,” Philosophical Studies, 160: 191–207.
Shafer-Landau, R., 2006a, Oxford Studies in Metaethics, Volume 1, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2006b, Oxford Studies in Metaethics, Volume 2, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2009, Oxford Studies in Metaethics, Volume 4, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2012, Oxford Studies in Metaethics, Volume 7, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2013, Oxford Studies in Metaethics, Volume 8, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2024, Oxford Studies in Metaethics, Volume 19, Oxford: Oxford University Press.
Shea, M., 2024, “Why Plan Expressivists Can’t Pick Up the Moral Slack,” forthcoming in Shafer-Landau (2024).
Shiller, D., 2017, “The Problem of Other Attitudes,” American Philosophical Quarterly, 54: 141–52.
Silk, A., 2014, “Truth conditions and the meanings of ethical terms,” in Shafer-Landau 2013: 195–222.
–––, 2015, “How to be an Ethical Expressivist,” Philosophy and Phenomenological Research, 91: 195–222.
Simpson, M., 2018, “Solving the problem of creeping minimalism,” Canadian Journal of Philosophy, 48: 140–161.
–––, 2020, “What is Global Expressivism?,” The Philosophical Quarterly, 70: 510–531.
Sinclair, N., 2006, “The Moral Belief Problem,” Ratio (new series), 19(2): 249–260.
–––, 2007, “Propositional Clothing and Belief,” The Philosophical Quarterly, 37(2): 263–287.
–––, 2008, “Free Thinking for Expressivists,” Ethics, 119(2): 257–309.
Sinnott-Armstrong, W., 2000, “Expressivism and Embedding,” Philosophy and Phenomenological Research, 61/3: 677–93.
Smith, M., 1987, “The Humean Theory of Motivation,” Mind, 96: 36–61.
–––, 1994a, The Moral Problem, Oxford: Blackwell.
–––, 1994b, “Why Expressivists About Value Should Love Minimalism About Truth,” Analysis, 54: 1–11.
–––, 1994c. “Minimalism Truth-Aptitude and Belief,” Analysis, 54: 21–26.
–––, 2002. “Evaluation, Uncertainty and Motivation” Ethical Theory and Moral Practice, 5: 305–320.
Staffel, J., 2019, “Expressivism, Normative Uncertainty, and Arguments for Probabilism,” Oxford Studies in Epistemology.
Suikkanen, J., 2009, “The Subjectivist Consequences of Expressivism,” Pacific Philosophical Quarterly, 90: 364–387.
Swartzer, S., 2013, “Appetitive besires and the fuss about fit,” Philosophical Studies, 165: 975 – 988.
Swartzer, S., 2013, “A Challenge for Humean Externalism,” Philosophical Studies, 175: 23–34.
Stevenson, C., 1937, “The Emotive Meaning of Ethical Terms,” Mind, 46: 14–31.
–––, 1944, Ethics and Language, New Haven and London: Yale University Press.
Stoljar, D., 1993, “Emotivism and Truth Conditions,” Philosophical Studies, 70: 81–101.
Svavarsdóttir, S., 1999, “Moral Cognitivism and Motivation”, Philosophical Review 108: 161–219
Timmons, M., 1999, Morality Without Foundations, New York: Oxford University Press.
Toppinen, T., 2013, “Believing in Expressivism,” in Shafer-Landau 2013: 252–282.
Unwin, N., 1999, “Quasi-Realism, Negation and the Frege-Geach Problem,” Philosophical Quarterly, 49: 337–352.
–––, 2001, “Norms and Negation: A Problem for Gibbard’s Logic,” Philosophical Quarterly, 49: 60–75.
van Roojen, M., 1995,“Humean Motivation and Humean Rationality,” Philosophical Studies, 79: 37–57.
–––,1996, “Expressivism and Irrationality,” Philosophical Review, 105: 311–355.
–––, 2002, “Should Motivational Humeans be Humeans About Rationality?,” Topoi, 21: 209–215.
–––, 2005, “Expressivism, Supervenience and Logic,” Ratio, 18: 190–205.
–––, 2019, “Second Thoughts about ‘Wishful Thinking’ (and Non-Cognitivism),” Res Philosophica, 96: 269–288.
–––, 2023, “Explaining Supervenience,” Filosofiska Notiser, Årgång 10, Nr 1,167–187. [van Roojen 2023 available online]
Vranas, P., 2008, “New foundations for Imperative Logic I: Logical Connectives, Consistency, and Quantifiers,” Noûs, 42: 529–572.
–––, 2010, “In Defense of Imperative Inference,” Journal of Philosophical Logic, 39: 59–71.
Weintraub, R., 2011,“Logic For Expressivists,”Australasian Journal of Philosophy 89: 601–616.
Williams, B. A. O., 1963, “Imperative Inference,”Analysis Supplement 23: 33–36.
Woods, J., 2015, “Expressivism and Moore’s Paradox,” Philosophers’ Imprint, 14(5), Woods 2015 available online.
Wright, C., 1993, “Realism, The Contemporary Debate – Whither Now?” in Haldane and Wright 1993, 63–84.
Zangwill, N., 1992, “Moral Modus Ponens,” Ratio, 2: 177–93.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Ridge, M., 1999, “Review of ‘A Problem for Expressivists’ by Jackson & Pettit,” in Brown Electronic Article Review Service.
A video podcast of Jamie Dreier and Mark Schroeder discussing various issues about expressivism.
Metaethics-related discussions on PeaSoup, an ethics-related philosophy blog. Some of the postings can be particularly interesting about the details of the issues surveyed in this entry.

Acknowledgments

The author thanks Kent Bach, David Clemenson, David Copp, Mark Decker, Jamie Dreier, Jennifer Haley, Reina Hayaki, Leo Iacano, Mark Kalderon, Clayton Littlejohn, Joe Mendola, Michael Ridge, and Mark Schroeder as well as the SEP editors and referees for good advice, helpful discussion and other assistance in preparing and revising this entry. The editors would like to thank Gintautas Miliauskas for spotting several typographical errors in this entry.

上一页认知科学 cognitive science (Paul Thagard)下一页赫尔曼·科恩 Cohen, Hermann (Scott Edgar)

最后更新于19小时前