保罗·格莱斯 Grice, Paul (Richard E. Grandy and Richard Warner)
首次发表于 2005 年 12 月 13 日星期二；实质性修订于 2021 年 12 月 8 日星期三
保罗·格莱斯（Herbert Paul Grice），普遍被称为保罗，于 1913 年 3 月 13 日出生在英格兰伯明翰，于 1988 年 8 月 28 日在加利福尼亚州伯克利去世。格莱斯在牛津大学克里斯蒂学院分别于 1933 年获得古典荣誉学位和 1935 年获得人文学位。在一所公立学校任教一年后，他回到牛津，在皇家海军服役近五年后，他在不同职位上任教，直到 1967 年搬到加利福尼亚大学伯克利分校。他在那里任教直至 1979 年正式退休前，直至 1988 年去世。他直至去世前一直在哲学上活跃，他在家中进行讨论，发表演讲，并编辑了一部他的作品集，后来以《言语之道研究》的形式出版。他以哲学语言学的创新工作而闻名，同时也对形而上学、伦理学以及对亚里士多德和康德的研究做出了重要贡献。他的工作在哲学以外的领域，如语言学和人工智能中仍具有影响力（和争议）。尽管他一生中发表的作品相对较少，但通过讲座和未发表的手稿，他产生了广泛的影响。其中最著名的是他于 1967 年初在哈佛大学发表的威廉·詹姆斯讲座，这些讲座在未经授权的手稿形式广泛传播，直到后来作为《言语之道研究》的一部分出版。他还擅长打板球、下国际象棋和弹钢琴，每项都达到了很高的水平。Chapman 于 2005 年出版了一部包括格莱斯个人和职业生活的有用传记；Potts 的评论提供了更多关于一些观点的视角。
1. 概述
保罗·格莱斯 生前发表的作品中最著名的是与彼得·斯特劳森合作的论文《捍卫一种教条》，这是一篇广泛转载的文章，捍卫了分析/综合区分，反对奎因在《经验主义的两大谬误》中的攻击。他最著名的观念之一是会话含义的概念，最早出现在 1961 年的一篇名为《感知的因果理论》的论文中，但后来成为詹姆斯讲座的焦点。与常常与维特根斯坦（尽管可能不准确）联系在一起的“意义在于使用”口号相反，格莱斯区分了语言使用中由意义引起的元素和由其他方面引起的元素。举例来说，“他还没有被定罪”这句话的意思是指被提及的人尚未被定罪。但在许多情境中，说话者会被理解为在暗示这个人至少犯了一次罪，并且可能在未来被定罪。在《感知的因果理论》中，格莱斯运用这种区分来反驳奥斯汀在《意义与感知》中的观点，即像“在我看来好像我看到了一些红色的东西”这样的句子只有在某人（可能是说话者）有理由怀疑或否认说话者是否真的看到了一些红色的东西时才能正确使用。奥斯汀的目标是感官数据理论者，他们试图通过这样的句子来引入感官数据。格莱斯有力地论证，虽然使用这句话通常会暗示怀疑或否认的条件，但这种暗示并不是句子的意义的一部分，因为说话者可以通过添加“我并不是在暗示有任何理由怀疑或否认我看到了一些红色的东西”来取消这种暗示。在这种情况下，说话者的意思即使说话者以一种不寻常的方式使用这句话，也可能是正确的，而且没有理由怀疑或否认说话者看到了一些红色的东西。
这种意义和使用之间的区别在哲学、语言学和人工智能中找到了许多应用。分析/综合区别依赖于一种通过意义来理解真理的概念，而会话含义的概念则需要一个关于意义的理论来完整发展其哲学。 格莱斯 从他 1957 年的论文“意义”开始提出了一个关于意义的理论，并在后来的论文中进行了阐述（格莱斯 1968 年，1969 年，1982 年）。基本思想是区分两种意义概念：一种是句子在一般情况下的意思，不考虑任何使用方式，另一种是特定说话者在特定场合使用句子时的意图。 格莱斯 认为后者完全取决于说话者的意图。 格莱斯 的想法是要表明句子意义的抽象概念应该根据特定场合上特定说话者的意图来理解。接下来的章节将概述格莱斯-斯特劳森关于分析-综合区别的论证（第 2 节），会话含义的概念（3），然后深入探讨他关于意义（4），推理（5），心理学（6），本体论（7）和价值观（8）的理论。
2. 辩护一种教条
格莱斯 和斯特劳森在文章开头对拒绝二分法的各种方式进行了剖析，并得出结论认为奎因对分析/综合区别的拒绝是更极端的情况之一：“他宣称，或似乎宣称，不仅这种区别是无用的或者解释不足的，而且它完全是虚幻的，相信它的存在是一个哲学错误”（格莱斯和斯特劳森，142）。
格莱斯和斯特劳森提出了许多反对奎因立场的论点，但其中两个主要论点涉及话语意味着某事和不意味着任何事之间的区别，以及仅仅承认先前信念为假的信念修正与涉及概念变化，从而导致词义变化的信念修正之间的区别。这两点都可以通过他们的一对例句加以说明：
我邻居三岁的孩子理解罗素的类型理论。
我邻居三岁的孩子是一个成年人。
他们声称，理解某人通过发出（1）会意味着什么并不难，以及说服某人（1）不是错误的，似乎一开始就很清楚。但是在（2）的情况下，他们认为，实际上，进一步调查后，人们要么会得出结论，即说话者正在使用熟悉的词汇来表达新概念，要么会得出结论，即根本没有在说任何话。在这里不会尝试裁决与奎因的争议，后者会拒绝这两种二分法（新概念/旧概念，有话/没话）。但读者应该注意的关键观点是，声称（2）的人要么是在用与标准常规含义不同的含义来断言它，要么根本没有含义。因此，对他们的主张的进一步阐述取决于阐明话语含义的概念，第 4 节将进一步探讨格莱斯对这一概念的阐述。
3. 对话含义
对话含义大致是听者可以从话语方式而非话语内容中推断出的事情。人们一直在处理对话含义，而大多数时候并不自知。例如，如果有人问“你能关门吗？”，听者通常不会回答“是”，而是执行非语言行为，关上门。在这种情况下，尽管说话者使用的词汇形式通常是一个问题，但听者可以推断说话者是在提出请求。
格莱斯是第一个注意到语言使用中这一普遍特征的人，也是第一个提出哲学分析的人。他首先指出，对话通常在某种程度上是合作性企业。然后，他制定了合作原则：“在你所参与的对话交流的阶段，按照所接受的目的或方向，做出你的对话贡献”（1989 年，26 页）。
在更详细的层面上，他区分了四个具有更具体规范的类别。数量类别包括两个规则，一个是使你的贡献尽可能提供信息，另一个是不要提供比所需信息更多的信息。质量类别受一个超规则支配：“努力使你的贡献是真实的”。关系类别有一个单一规则，“要相关”，而方式类别有一个简短的“超”规则“要明了”，其中包含各种子规则（1989 年，27 页）。
或许首先要注意的是，对话规范经常会发生冲突。对话中的一方可能陷入说出比所需信息更少的内容（违反数量规则）和说出没有足够证据支持的内容（违反质量规则）之间的困境。格莱斯给出的这些原则应用的一个例子是以下对话：
我的汽油快用完了。
主街拐角处有一家加油站。
在这种情况下，说出的句子 B 并不在逻辑上暗示加油站是否开放。然而，除非加油站开放，否则这个评论是无关紧要的，因此 A 可以从方式和质量的结合中推断出 B 相信自己有充分的证据证明加油站是开放的。因此，B 的话语在对话中暗示加油站是开放的。对话含义的一个特征是它们可以被取消。因此，如果 B 在上面的评论中补充说，“但我不知道它是否开放”，那么就没有对话含义暗示加油站是开放的。这与逻辑或语义蕴涵形成对比，后者在没有矛盾的情况下无法被取消。
格莱斯观点最著名的应用是关于声明性条件语句的真值条件的讨论，例如“如果乔治在开车，他会迟到”是否被物质条件所准确捕捉。将样本句表示为“乔治在开车 → 他会迟到”如果乔治没有开车或他会迟到为真（或两者皆为真），则该句将为真。许多作家认为，如果他们知道乔治没有开车，那么发表这种断言是不恰当的。格莱斯的回应是，在大多数情况下，认为发表这种断言在交谈中是不恰当的，不是因为它是假的，而是因为它违反了交际原则。
在符号上，当说话者知道 A 为假时，不应断言 A→B，因为陈述 not-A 为真且更简单；同样，如果说话者知道 B 为真，那么 B 是一个更短更简单的陈述；如果说话者知道这两个事实，那么 not-A 和 B 更具信息量。因此，条件语句适用的唯一情况是说话者对 A 和 B 的真值一无所知，但有一些充分的理由认为如果 A 被证明为真，B 也将是真的。根据这一观点，条件语句的真值条件是物质蕴涵的真值条件，但条件语句的适当断言性跟踪的是在 A 成立的情况下 B 的条件概率。
值得注意的是，尽管对条件断言的情况进行的这种解释似乎很有道理，但这种解释并不容易延伸到普通语言条件句和材料条件句之间的明显差异，尤其是当条件句嵌入到更大的语境中时，例如，“玛丽相信如果乔治在开车，他会迟到”。 玛丽相信乔治会迟到使玛丽能够立即形成材料条件信念乔治在开车→乔治会迟到。 但这显然不足以让报告玛丽信念的发言者断言玛丽因此相信如果乔治在开车那么乔治会迟到。 格莱斯的解释无法解释为什么。
在过去的二十年里，有越来越多的研究人员调查会话含义和格莱斯的原则。 批评来自两个相反的方向。 一些批评者认为，格莱斯的准则没有充分阐明以解释与含义相关的许多现象。 例如，在句子“琼相信她的一些学生会失败”中，似乎暗示着并非她所有的学生都会失败，尽管包含的句子没有被断言。 在另一个方向上，威尔逊和斯珀伯，以及巴尔佐卡斯分别认为，格莱斯的原则可以从更一般的原则中推导出来，并且应该在某种相关性理论版本的背景下加以理解。
格莱斯的思想引发的另一个持续话题是语义学和语用学之间的关系（请参阅有关语用学的条目）。这种区别的性质备受争议，正如巴赫（1997 年）和霍恩（2006 年）所主张的。科尔塔和佩里（2011 年第 11 章）指出，“命题”有各种理论含义，而语用原则在确定话语所表达的命题时所需的程度取决于命题理解的具体情况。持续辩论的两个例子是勒波尔和斯通（2015 年）的观点，他们认为格莱斯认为的大部分或者说所有语用学实际上受到语言规则的约束，以及雷卡纳蒂（2010 年）的观点，他认为语用学发挥的作用比一般认为的要大。
4. 意义
格莱斯认为，句子和词汇的含义可以通过讨论说话者（对于格莱斯来说是说话者）的意图来分析。而说话者的意图，反过来，可以通过说话者具有某些意图来分析，而不会有语义上的剩余。要了解最初在格莱斯 1957 年的文章“意义”中概述的想法，请想象你在夜晚在十字路口停车时，对面车辆的驾驶员闪了灯。你的推理如下：“她为什么那样做？哦，她一定是想让我相信我的灯没开。如果她有这个意图，那么我的灯一定没开。所以，它们没开。” 总结：
驾驶员闪灯是希望你相信你的车灯没有开启；
你认识到她的意图（1）；
that you recognize her intention (1);
认为这种承认是你相信你的灯没有开启的原因之一。
将这样的意图称为 M-意图。 格莱斯的观点是，发话者 U 通过发出 x 来表示 p，当且仅当发话者 U 通过发出 x M-意图表示 p。在接下来的内容中，我们将以这种方式使用'M-意图'。话语可能包括声音和标记，也可能包括手势、咕哝声和呻吟——任何可以传达 M-意图的东西。该示例说明了一种指示性的 M-意图；这种意图也可能是祈使性的。在这种情况下，发话者意图让听众执行某种动作。
在句子含义的情况下，格莱斯的想法是用 M-意图来解释它。他建议，句子 x 表示 p 的说法“可能首先可以等同于关于‘人们’（模糊）打算通过 x 实现什么陈述或陈述的析取”（1957 年，66 页）。基本思想与闪烁灯示例中的相同。当你说，“她挥舞着她的竖笛像一把战斧”，我作为格莱斯的听众会这样推理。“该句子的标准用法是发出它的意图是（1）让听众相信她挥舞着她的竖笛像一把战斧；（2）让听众认识到意图（1）；以及（3）认识到这种承认是听众相信她挥舞着她的竖笛像一把战斧的原因的一部分。这是标准的、非欺骗性的用法；因此我应该相信她挥舞着她的竖笛像一把战斧。
格莱斯在 1957 年后关于含义的工作分为两条线。首先，他在 1968 年的文章“说话者的含义、句子的含义和词语的含义”以及 1969 年的文章“说话者的含义和意图”中，对说话者的含义和句子的含义进行了精炼分析。其次，他指出说话者和听众很少（如果有的话）会按照所建议的方式进行推理。例如，当您阅读这些文字时，您并不是以那种方式进行推理。您阅读并立即理解，没有任何干预性的推理。那么，格莱斯的建议性解释怎么可能不是虚幻的呢？这些观点将依次加以考虑。
在“说话者的含义、句子的含义和词语的含义”中，格莱斯提出了对他 1957 年关于说话者含义的论述的修订版本。格莱斯指出，在
早期（1957 年）的论述中，我认为在指示语类型的话语中，M-预期的效果是，听话者应该相信某事，而在祈使语类型的话语中，听话者应该做某事。为了本文的目的，我希望在这里做两处修改。
我希望将命令类型话语的 M-预期效果表示为听话者应该打算做某事（当然，话语者的别有用心是让听话者继续做所说的行为）。
我希望将陈述类型话语共同具有的 M-预期效果视为，不是听话者应该相信某事（尽管通常会有这样的别有用心），而是听话者应该认为话语者相信某事。
(1968, 230).
举例来说，假设 U 想让观众 A 关上门，说出“关上门”。U M-预期 A 应该打算关上门，并注意：我们用虚拟语气来说明 U 的意思。U 的意思是 A 应该关上门。对于陈述情况，假设 U 说“门已经关上了”，M-预期 A 相信 U 相信门已经关上了。我们用陈述语气来说明 U 的意思——因此：U 的意思是门已经关上了。
格莱斯通过引入特殊符号来捕捉情绪在确定含义中的作用。他这样表示陈述句情况：U 表示 ⊢(门是关着的)；祈使句情况：U 表示 !(门是关着的)。这里的“门是关着的”代表了一个无情绪的基础句法元素，格莱斯称之为句根；它指代了门是关着的这个无情绪命题。格莱斯称‘⊢’和‘!’为情绪操作符，并在语境中解释它们如下：
通过发出 x，如果且仅如果，对于某个 A，U 发出 x，M-意图是让 A 认为 U 认为 p，则 U 表示 ⊢(p)；
通过发出 x，如果且仅如果，对于某个 A，如果 U 发出 x，M-意图是(a)让 A 认为 U 打算（实现）p；(b)让 A 打算 p——并且作为他的理由的一部分是 U 的意图(a)，则 U 表示 !(p)。
处理话语者所指的全部事物需要两个以上的操作者，但不需要完整的列表来制定修订后的含义解释。该解释可以如下陈述。假设存在一个从心理状态到语气操作者的函数，如果 ψ 是一个心理状态， ∗ψ 是相关的语气操作者，
通过发出 x 来表达 U 表示当且仅当，对于某个 A， U 发出 x 时是 M-故意的，以便 A 认为 U 对 ψ 表达了 p；并且（仅在某些情况下），取决于 ∗ψ，
that A should think U to ψ that p; and (in some cases only), depending on ∗ψ,
保罗·格莱斯 认为，通过满足（i）的方式，自己 ψ p。
格莱斯利用他对话者意义的修订来完善他在“意义”中提出的句子意义的粗糙和初步解释（在他的术语中是结构化话语类型意义）。他对此的描述使用了一个人的操作程序的概念。他说，
这个想法在我看来在直觉上相当易于理解，并且在语言或其他交际表现领域之外也有应用，尽管不可否认它需要进一步的阐明。一个稍微古怪的讲师可能在他的操作程序中包括以下步骤：如果他在观众中看到一个吸引人的女孩，他会停顿半分钟然后服用镇定剂。他在他的操作程序中包括这个步骤并不意味着他不可能还有另外两个步骤：（a）如果他看到一个吸引人的女孩，戴上一副墨镜（而不是停顿服用镇定剂）；（b）当他在观众中看到的不是一个吸引人的女孩，而是一个特别杰出的同事时，停顿服用镇定剂（1969 年，233 页）。
转向句子意义，这个想法是，像英语这样的自然语言的用户有使用句子的标准程序，而且大致上，当且仅当一个群体有使用它来 M-意图那个 p 的程序时，一个句子在一群发话者中意味着 p。
这是一个有希望的开端。不可否认的是，英语使用者有使用“门是关着的”这个句子来表示门是关着的程序。这是我们用那个句子做的事情之一。因此，假设我们接受了以 M-意图为术语解释发话者意义的说法，不可否认的是，英语使用者有使用那个句子来 M-意图关于门是关着这个命题。这产生了前面描述的解释性回报。我们可以将交流看作是一种理性活动，发话者打算产生某些结果，而听众通过识别发话者打算产生那个确切结果的意图来推理到那些结果。
然而，这个初步的说明必须变得复杂，因为它在三个方面是不可接受的。首先，有无限多个句子。一个发话者如何将他语言中的每个句子与一个程序关联起来？如果它们必须逐个获得，那将需要无限的时间。其次，句子是结构化的话语类型，整体的含义是由部分的含义所决定的（以句法结构确定的方式）。这个说明根本没有捕捉到句子意义的这一方面。第三，这个说明未能代表引入到发话者意义说明中的复杂性；没有提及情态。
这些考虑导致了保罗·格莱斯 提出，与句子相关的程序是由与单词相关的基本程序递归产生的结果性程序。格莱斯解释说
作为第一个近似，可以说，对于一种话语类型 X 的程序将是一个结果性程序，如果它是由（其存在可以从中推断出）对于（a）X 中的特定话语类型的程序和（b）展示特定语法类别排序的任何话语类型序列的程序的知识所决定的（SWW，第 136-7 页）。
格莱斯引入了用于指定结果性程序的规范形式。他通过概括他已经在指定含义时使用的特殊符号来做到这一点。回想一下，他用“U 表示 ⊢（门是关着的）”来代表陈述句的情况；用“U 表示 !(门是关着的)”来代表祈使句的情况。陈述句“⊢（门是关着的）”与信念心理状态相关联：说话者可以并且确实会说出这句话，希望听众通过相信门是关着的来做出回应。祈使句“！（门是关着的）”同样与听众采取行动的回应相关联：说话者可以并且确实会说出这句话，希望听众通过关上门来做出回应。“⊢”和“！”是格莱斯所称的一种语气操作符的示例。他假设句子的句法结构分为语气操作符和其余结构。格莱斯使用“∗+R”来表示这种分割。现在让 P∗+R 为与 ∗+R 相关联的命题集合，ψ 为与 ∗ 相关联的心理状态或行动。那么 ∗+R 的结果性程序有两种形式之一。U 具有以下结果性程序：
如果对于某个 A，U 希望 A 说出 p，则发话 ∗+R；
如果对于某个 A，U 希望 A 认为 U 认为 p，则发话 ∗+R；
将这些称为类型 1 和类型 2 的结果性程序。作为句子含义的定义，我们可以说，对于 p∈P∗+R，当且仅当 G 的成员在 ∗+R 方面具有类型 1 或类型 2 的结果性程序时，∗+R 在群体 G 中表示 p，其类型由情态操作符 ∗ψ 的类型确定。（当然，需要资格来处理“无观众”的情况。）
迄今为止，也许，一切都很顺利。关于细节有一些愉快的争论，但在广泛轮廓上，这个描述是对意义的一个非常合理的描述。事实上，至少有三位作者，Bennett、Loar 和 Schiffer，沿着格莱斯的思路发展了他们自己更详细的描述。然而，当我们从描述转向解释时，合理性似乎在下降。解释的想法是将交流看作是一种理性活动，观众通过识别话语者产生这样的结果的意图，推理出他们的信念或意图。那么话语者和观众很少甚至从不进行这种推理的问题呢？格莱斯在推理方面的工作提供了答案。
这种方法是否在没有任何语义余地的情况下以讲话者的意图来定义句子的含义？这取决于一个如何解释
如果一个话语类型 X 的程序是由（其存在可以从中推断出）对于（a）X 中的特定话语类型的程序和（b）展示特定语法类别排序的任何话语类型序列的程序的知识决定的，那么这个话语类型 X 的程序将是一个结果程序。（1968，235）
一种可能性是至少用参照概念来解释一些基本程序，其中参照是根据说话者的意图来分析的。例如，“老虎”的基本程序是说“老虎”来指代老虎。但还有另一种可能性：（a）和（b）中的知识包括单词的语义属性的知识，以及单词组合的语义属性，这些属性不能完全根据说话者的意图来分析。格莱斯指出，程序的概念非常不清楚
如果我们幸运的话，我们可以确定所谓的“语言规则”，这些规则使得我们的语言实践就好像我们接受了这些规则并有意识地遵循它们一样。但我们想说的是，这不仅仅是关于我们语言实践的一个有趣事实，而且也是对其的解释；这使我们认为“在某种意义上”，“隐含地”，我们确实接受了这些规则。现在，对于我们确实接受这些规则的想法的适当解释变成了一个谜，如果规则的“接受”需要与相关实践的存在相区分的话，但这似乎是一个谜，至少目前我们不得不接受，同时认识到这让我们陷入了一个尚未解决的问题。
对隐含遵循的语言规则的呼吁揭示了格莱斯作为一个认为交流是通过说话者意义行为进行理性协调的观点的倡导者。自格莱斯以来，一个核心问题是“这种协调中有多少源于对话者彼此作为个体的具体知识？有多少利用了他们对语言本身的知识？”（Lepore and Stone 2015, 1）。通过对隐含遵循规则的呼吁，格莱斯完全站在“语言本身的知识”这一立场上。
5. 推理
在《推理的方面》中，保罗·格莱斯首先考虑了一个建议，即推理在于“在思想或言语中对一组初始观念（命题）的娱乐（并且通常是接受），以及一系列观念，其中每个观念都可以通过一个可接受的推理原则从其在该组中的前身推导出来”（2001 年，5 页）。他表明，认为推理总是涉及对一系列观念的娱乐或接受——推理中的步骤——每个观念都可以从其前身推导出来（或被推理者认为可以从其前身推导出来）几乎是不可信的。
他指出，推理通常，实际上是典型的，以以下方式为主。吉尔推理：“杰克摔断了王冠，但他是英国人；因此，他会勇敢。”她没有使用任何隐含的前提。她只是认为：“但他是英国人；因此，他会勇敢。”这个想法在她脑海中出现，带有说服力，并且她认为这个推断是有效的。 格莱斯 表示，从 A 到 B 的推理的一个必要条件是，一个人要打算从 A 到 B 有一个形式上有效（且非平凡的）的论证。 格莱斯 致力于探讨在这个必要条件上添加什么内容才能得到一个充分条件。他强调，我们通常推理的目的是产生与某种目的相关的理由，并且他认为这种有意识的活动涉及运用能力在一组思想、信念（或意图或其他内容）之间进行保持理性的过渡。如果一个人对初始集合有理由，那么对于随后的集合也会有理由，这种过渡是保持理性的。像任何能力一样，保持理性过渡的能力可能会受损。良好的推理在于对保持理性过渡的能力进行无障碍的运用；推理——无论是好是坏——都是一种不太受损的活动。正如 格莱斯 所说，“要解释什么是推理（也许是什么意思），首先需要明确什么是良好的推理，然后规定‘推理’适用于良好的推理以及接近良好推理程度的序列；良好推理的概念在某种意义上优先于推理的概念。”
有一个重要的推论：当我们明确表达我们的推理时，通常不是使先前被压抑的前提明确化；相反，我们是在提供这些步骤时构建它们。例如，假设我们问吉尔，“你为什么认为那是正确的？”她可以回答说她认为所有的英国人都很勇敢；或者说英国人在摔断王冠时是勇敢的；或者说杰克这个年龄和描述的人是勇敢的，前提是他们也是英国人；等等。在提出这些替代方案时，吉尔并不是在报告她被压抑的前提；她是在提出一个前提，她愿意现在提出，作为她当时认为或说的内容，如果形式有效性的问题被提出的话。
返回到意义，为什么不将话语者和他们的听众视为类似于 Jill 呢？你说“Jack 挥舞着他的竖笛，就像挥舞战斧一样”，我立刻相信他确实是那样挥舞着他的竖笛。就像 Jill 一样，我不会考虑任何中间前提，即使是以抑制的方式。我的理解是即时和自动的——完全没有任何推理的介入。但这并不意味着我们不能将我看作是有意让你的话语到我的信念之间存在着一个形式上有效的推理。此外，就像 Jill 一样，我可以构建缺失的步骤。因此：“话语者有一个产生的程序，即说出”他挥舞着他的竖笛，就像挥舞战斧一样“，意图是（1）听众相信话语者相信他挥舞着他的竖笛，就像挥舞战斧一样；（2）听众认识到这个意图（1）；以及（3）这种认识成为听众相信话语者相信他挥舞着他的竖笛，就像挥舞战斧一样的理由的一部分。话语者以一种非欺骗的方式遵循这个程序；因此我应该相信，不仅话语者相信他挥舞着他的竖笛，就像挥舞战斧一样；而且，在我对话语者有信心的程度上，我应该相信我自己。”
类似的情况也适用于您作为“Jack brandished his clarinet like a tomahawk”的说话者。您的推理是：“我认识他是一个英语说话者；因此他知道我有说出“Jack brandished his clarinet like a tomahawk”的程序的意图：（1）我的听众相信他挥舞着他的竖笛像一把战斧；（2）听众认识到这个意图（1）；以及（3）这种认识成为听众相信我相信他挥舞着他的竖笛像一把战斧的理由的一部分。他会相信我在这里以一种非欺骗的方式遵循这个程序；因此他会相信我相信他挥舞着他的竖笛像一把战斧；并且，在他对我的信心程度足够的情况下，他也会相信这一点。
毫无疑问，我们可以这样描述说话者和听众。但我们是否真的应该将这种描述视为对意义的解释呢？为了理解这种担忧，想象我们是半神。为了娱乐，我们创造了一群生物。我们将语言使用程序化到它们的大脑中。我们确保，例如，当一个说话者发出声音“她像挥舞战斧一样挥舞她的单簧管”时，听众相信她确实这样做了。为了处理欺骗性语境、比喻性语言使用、语言教学情境、讲笑话等等，我们还内置了启发式，这些启发式或多或少地在这些情况下产生了不同的适当信念。当一个生物发出一句话，而听众形成了适当的信念时，解释就是我们的程序，这个程序完全在生理水平上运作，完全无法被意识所接触。因此，即使听众根据对相关说话者意图的认知推理出一个信念，这种推理无疑是一种具有有限解释兴趣的表观现象。担忧在于我们可能就像我们想象中的那些生物一样。有大量的生理和心理证据表明，我们对自然语言的使用应该沿着类似于我们对这些生物情况的解释的线路来解释。
保罗·格莱斯 的《意义再探讨》中包含了对这种担忧的回答。关键观点是，说话者意义的解释规定了一个最佳状态，实际说话者很少能够实现，如果有的话。我们解释了这个想法，然后回到我们的担忧。格莱斯说，
我想要探讨的一般观念，我认为有一些合理性，是我和其他人在语义概念的分析、定义、扩展等方面留下了一些空白，特别是各种意义概念。被遗漏的是...[是] 价值观念。
虽然我认为一般来说，我们希望在哲学和科学探讨中避免价值观念，有些人甚至会说在其他一切事物中也要避免，但我们可以考虑如果在某种程度上放宽这一禁令会发生什么。如果我们这样做了，就会有一整套不同类型的价值谓词或表达方式可能被允许在不同类型的情况下使用。为了避免在它们之间做出选择，我只是打算使用一个谓词，即“最佳”的这个词，其含义当然可以在以后更加准确地描述（1982 年，237 页）。
对话者意义的分析说明了格莱斯的想法。他建议，“作为第一个近似，我们所说的一个说话者通过他在特定场合说的某事，意味着 p，是指他在与传达相关的最佳状态，或者你可以说，在传达 p 的最佳状态”（1982 年，242 页）。最佳状态就是对话者意义分析所指定的状态。
问题在于并不需要坚持认为真实的话语者通常具有分析所需的所有意图。然而，为了心理解释的目的，我们通常认为他们具有必要的意图。对于 保罗·格莱斯 来说，观众在需要为他们在场言语所导致的行动和信念进行辩护时会这样做。例如，由于阅读了最后一句，你相信我们相信观众认为话语者具有解释中指定的意图，当观众被要求为他们对言语作出的信念和行动进行辩护时。你为什么有理由相信这一点？因为你意识到我们发出了这句话，意图是通过认识到那个意图来产生那种信念。对于我们作为话语者来说也是如此。我们为什么有理由认为你会对我们的话语作出有理由的信念？因为我们知道你可以根据你对我们意图的了解提供理由。
这种辩解模式也提供了一个解释。这些辩解通过展示意义和回应是人们理性行动能力的实例来解释。这些实例包括人们在没有事先推理的情况下参与的行动，如果在行动之前推理是否这样做，他们也会参与其中。对这种反事实的呼应是解释性的，因为说话者和听众满足这个条件：对于许多演讲者意义的案例，演讲者可靠地进行话语表达，听众可靠地做出回应，而不需要推理，他们会以（或多或少）如果他们有足够的时间、洞察力和注意力进行推理的方式。因此，格莱斯的意义理论确实解释了意义作为一种理性活动。格莱斯对会话含义的处理也展示了这种方法的广度和力量。我们对半神的例子忽略了解释和辩解之间的联系。
对格莱斯关于意义的解释的进一步反对意见是，年幼的孩子理解话语的意义，但却无法处理格莱斯理论显然需要的复杂性。汤普森（2007 年，2008 年）提供了一种方法来捍卫（新）格莱斯理论对这些论点的反驳。
格莱斯对会话含义的处理展示了这种方法的广度和力量。事实上，格莱斯在提出意义解释时的一个动机是区分什么是意味着的—M-预期的，以及什么不是 M-预期的但是暗示的。格莱斯的会话准则是理性沟通的原则，听众用它们来构建从所意味着的到所暗示的推理桥梁。
关于会话含义和意义的持续激烈辩论（例如，Petrus 2010），这些辩论存在于语言学、人工智能以及哲学领域，证明了保罗·格莱斯的开创性思想仍然具有重要意义。
6. 日常心理解释
格莱斯关于日常心理解释的观点与他对理性的看法交织在一起。格莱斯认为，理性的正确图景是柏拉图、亚里士多德等人给出的图景，作为一种基本功能，用于调节、引导和控制超理性的冲动、倾向和性情。日常心理解释和对理性的评估都运用了常识心理学原则。所谓常识心理学原则是指一套相对稳定的普遍接受的原则，以下是一些例子：
如果一个人渴望 p，并且相信如果 p 那么 q，那么——其他条件相等的情况下——这个人会渴望 q。
如果一个人渴望 p 并且渴望 q，那么——其他条件相等的情况下——如果这个人采取行动，他会根据这两种欲望中更强烈的欲望来行动。
如果一个人盯着一个有颜色的表面然后盯着一个白色的表面，那么——其他条件相等的情况下——这个人会看到余像。
这些例子表达了由心理状态和行为组成的复杂关系，因此它们具有描述性和解释性功能。其他原则起着更具评估性的作用。例如考虑：
如果一个人相信 p，并且 p 蕴含 q，而这个人相信非 q，那么其他条件相等的情况下，这个人应该停止相信 p 或停止相信 q。
遵循这一原则是理性的标准。描述性、解释性和评估性原则共同给出了一个规范，说明了“前理性、冲动、倾向和性情”是如何运作的，以及评估该运作的基础。
对于我们的目的来说，保罗·格莱斯认为，日常心理学具有特殊地位的关键点在于：
我设想的心理理论如果不包含对心理状态的归因兴趣，而不仅仅是作为解释和预测行为的工具，那么它将不足以解释行为。例如，一个生物体有兴趣将这些心理状态归因给另一个生物体，而不是那些心理状态，因为关心另一个生物体。在这样的理论中，应该能够推导出生物体对于放弃理论的核心概念（以及理论本身）的强烈动机，这些动机生物体会（或应该）认为是合理的。事实上，我认为，只有从这样一个理论的框架内，才能提出评价问题，以及解释方式的评价问题。如果我猜测正确，那么根深蒂固的系统包含了证明其自身根深蒂固所需的材料；而没有任何竞争系统包含任何事物的正当性基础（1975b，52）。
因此，尽管日常心理学（或其中的某个首选部分）可能并不完全准确地指明我们实际上是如何思考和行动的，但它确实指明了我们应该如何思考和行动。
假设每天的心理学在格莱斯所建议的方式上是独特自圆其说的；那么我们必须拒绝这样的建议，即每天的心理学只是一个粗糙而随意的理论，我们最终会（或可以）在更准确和完整的行为科学理论的支持下放弃而不会有任何损失。格莱斯反对那些仅将科学知识视为真正描述性和解释性的理论，并将常识心理学解释排斥为第二类角色的理论，这种理论在日常生活中很有用，但不是我们应该支持作为现实的描述或解释的理论。格莱斯评论道：
我们必须时刻警惕科学主义的魔鬼，他会让我们过分集中于知识的性质和重要性，特别是科学知识；这个魔鬼甚至如此大胆，以至于引诱我们质疑使得任何事情都能被质疑的思想体系；甚至会促使我们实际上建议，由于我们并不真正思考，只是认为自己在思考，我们最好尽快改变我们的想法（1975b，53）。
因此，简要回到意义理论，该理论提供的关于我们自己作为理性交流者的图景，相互产生合理的心理态度，这不是偶然事件，也不是随着科学进步而被放弃的解释性中转站。这是我们理解自己和他人的方式中不可消除的特征。除此之外，格莱斯对心理解释的观点也对本体论和伦理学产生了后果。
7. 本体论
格莱斯的本体论观点是自由的。正如格莱斯在《哲学心理学方法》中评论心灵—身体问题时所说，
我并不十分喜欢一些促使支持心理—生理同一性的动机；我指的是排除灵魂、纯粹的心理事件、纯粹的心理属性等“奇怪”或“神秘”实体的担忧。我倾向于为各种实体条件敞开大门，只要它们进来时能帮忙做家务。只要我看到它们在工作，并且它们没有被发现有违规的逻辑行为（其中我甚至不包括一定程度的不确定性，甚至不包括数值上的不确定性），我一点也不觉得它们奇怪或神秘…… 为了创造一种新的本体论马克思主义，它们工作，因此它们存在，即使只有一些，也许是那些凭借某种形式的超验论证推荐的实体，才有资格获得特别优越的实在实体地位。排除诚实工作的实体对我来说就像形而上学上的势利，不愿与任何除了最好的对象之外的人在一起（1975 年，30–31）。
我们对心理解释的讨论展示了保罗·格莱斯在提到“根据某种超验论证的推荐而来，因此可能符合 entia realissima 的特别优待地位”的实体时心中所想的是什么。假设——正如格莱斯所认为的——某种思维方式，某些范畴，是根深蒂固的一部分。那么有一些概念或范畴是我们无法避免应用于现实的。
这个主题在这里不会进一步探讨；相反，我们转向格莱斯本体论中更“马克思主义”的一面：即实体如果起作用，它们就存在。我们用命题的概念来说明这一点。格莱斯关于意义理论中这一概念的关键作用激发了我们对它的关注。奎因对这一概念的批评使其笼罩在一片怀疑之中，许多人认为这片阴影令格莱斯的理论岌岌可危。
保罗·格莱斯 的一个论点是，同义性不是一个明确定义的等价关系，命题的一致性条件不清晰，且‘没有没有身份的实体’。在这个问题上，格莱斯并不致力于同义性的等价关系（因此他上面关于不确定性的评论），他在是否需要明确的一致性条件方面与奎因意见不一。正如前面提到的，格莱斯主张这样的条件。但是，他的意义理论的可接受性并不取决于该辩护的成功。在意义理论中，命题是理论实体，应通过在理论中的角色来理解，而根据格莱斯的说法，这种角色并不要求严格的一致性标准。相反：如果它们起作用，它们就存在。值得注意的是，在这方面有许多受人尊敬的实体，我们没有身份标准。假设我最喜欢的餐厅搬迁了。它是一个名字相同的新餐厅吗？或者假设它更换了所有者和名称，但其他一切都没有变？或者它完全更换了菜单？或者更换了厨师？寻找一个单一标准来回答这些问题是愚蠢的——在不同的语境中，答案会有不同的方向。但是餐厅的概念肯定是有用的，餐厅确实存在。奎因和格莱斯在命题的理论用处上存在分歧。分歧的主要原因是奎因认为信念和欲望等概念在他所设定的本体论标准中，最多只是次要重要性。正如我们已经指出的，格莱斯认为日常心理理论是首要重要性。
普通语言哲学
格莱斯一直关注哲学方法论，到目前为止的讨论忽略了一个重要的方法论焦点：普通语言哲学。尽管这并不是格莱斯唯一的哲学承诺，但它是一个核心承诺。
保罗·格莱斯 是著名的普通语言哲学批评家，他的主要目标之一是 J. L. Austin 及其推崇的推理风格。奥斯汀认为有一个相对清晰的概念，即说某些话是不恰当的，并且我们可以通过确定不恰当的实例来界定真值条件（Warner，2012）。例如，他从（1）“通常情况下，当一个人行动时，说他是自愿行动或非自愿行动都是不恰当的”推断出（2）“通常情况下，当一个人行动时，他既不是自愿行动也不是非自愿行动”。正如格莱斯所说，这种推断是错误的，因为不真实并不是唯一的不恰当形式。某些事情可能是真实的，但由于其他原因而不适合说（Grice 1960, 1975, 1981, 1989）。
然而，保罗·格莱斯 也是一位终身从事普通语言哲学的实践者。他在《言辞之道研究前言》中指出，“一些人可能认为 [普通语言哲学] 是一种过时的哲学风格”，但他敦促我们“不要过于草率地摒弃这种风格”。相反，他敦促我们建立“一种理论，使人能够区分言辞是虚假的还是不真实的，或者更一般地说，没有以某种偏爱的方式与世界相符，以及因为其他原因不适合的情况”（Grice 1989, 4）。《言辞之道研究》的大部分内容都在探讨这一任务。
为什么要建立这样一个理论呢？可能有很多种答案，格莱斯毫无疑问会给出不止一个答案，但我们只关注其中一个答案，这个答案在这项工作中是隐含的。回想一下，在他看来，常识心理学至少在某种程度上包括一套自我证明的描述性、解释性和评价性原则。这些原则在第 6 节早些时候解释的意义上是“自我证明的”。对这些原则的启发性描述将是我们思考方式的启发性描述，这样的描述肯定会引起兴趣。我们如何得到这样一个描述呢？通过仔细研究我们所说的话。普通语言哲学的两个原则是，对我们在使用的语言中的意思有清晰的看法就是对我们思考方式的清晰看法，以及获得我们所说的话的清晰看法的必要步骤是密切关注我们所说的话的细节。但只有通过详细的检查，我们才能揭示我们的意思，如果我们能可靠地区分“言语是错误的或不真实，或更一般地说，与世界某种有利的方式不符合的情况，以及因为不同原因不适当的情况”。
9. 伦理学
格莱斯使用这种一般推理的概念来研究道德推理和道德原因。他强调原因、行动和自由之间的联系。将格莱斯的方法分为两个阶段是方便的（尽管他本人并没有这样做）。第一阶段认为，人们必须将在自由采纳和追求目标中的理性行使视为所有人都应该追求的非相对化的善。第二阶段研究了幸福和自由的概念，以发现人们——被理性地采纳和追求目标的人——必须采纳的原则，只要他们要被视为理性。
第一阶段。为什么认为人们必须将理性的运用在自由选择和追求目标上视为一种非相对化的善，所有人都应该以此为目标呢？首先，格莱斯所说的“非相对化的善”是什么意思？格莱斯承认非相对化价值的概念需要辩护；毕竟，事物只有相对于目的和受益者才有价值。那么非相对化的价值应该如何理解呢？格莱斯以“亚里士多德风格 [作为] 在合格的裁判眼中似乎具有这种价值的任何东西；而一个合格的裁判可能被确定为在自由条件下运作的好人。”来定义非相对化的价值。（当然，这仍然是在谈论对人们有价值的东西；关键是避免相对化到这种或那种类型的人或目的。）那么，为什么一个合格的裁判会看到自由理性地选择和追求目标的价值，而这种价值并非因为这种活动对其他目标的贡献而被归因？
格莱斯对常识心理学的观点提供了答案。正如前面所指出的，格莱斯认为常识心理学具有两个特点：其中一部分是自我证明的；而且，它包含用于评估思维和行动的原则，其中一些原则是自我证明的。当他转向伦理学时，格莱斯补充说，常识心理学将我们描述为在自由选择和追求目标中运用理性；此外，我们对自己的这种看法是自我证明的，因为我们无法以其他方式一致地构想自己。格莱斯——非常有说服力的——主张是，从常识心理学理论内部出发的“合格的裁判”会将理性的、自由的选择和追求目标视为具有非相对化价值。因此，它确实具有这种价值。
第二阶段：一个自由的采纳者和追求者必须采纳什么原则才能被视为理性？保罗·格莱斯在《理性的方面》和《价值观念》中最全面地探讨了这个问题。其观点是，理性（伦理之外）、自由和幸福的结合要求对所有人施加实质性的限制。格莱斯以极大的洞察力和微妙性发展了这一主题；然而，他并未完成这个项目，他的观点的复杂性最好留给他自己作品的细节。
10. 结论
格莱斯的工作的复杂性和创造性是众所周知的。较少人知晓的是其雄心勃勃和系统性。强调后者是这篇对格莱斯工作的简要介绍的一个目标，这项工作将意义、推理、心理学、本体论和价值编织成一个复杂而统一的整体。
Bibliography
Primary Sources
Books By Grice
1989, Studies in the Way of Words (SWW), Cambridge MA: Harvard University Press; a collection including most of the important works published during his lifetime.
1991, The Conception of Value, New York: Oxford University Press; a posthumous publication of the John Locke Lectures, delivered in 1979.
2001, Aspects of Reason (ed. Richard Warner), Oxford: Oxford University Press; a posthumously published book exploring the nature of reasons and reasoning.
Selected Articles By Grice
1957, (with P F Strawson), ‘In Defence Of A Dogma’, Philosophical Review, 65: 141–58; reprinted in SWW.
1957, ‘Meaning’, The Philosophical Review, 66: 377–88; reprinted in SWW.
1961, ‘The Causal Theory of Perception’, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 35: 121–52; reprinted in SWW.
1968, ‘Utterer’s Meaning, Sentence Meaning, and Word-Meaning’, Foundations of Language, 4: 225-42; reprinted in SWW.
1969, ‘Utterer’s Meaning and Intentions’, The Philosophical Review, 68: 147–77; reprinted in SWW.
1971, ‘Intention and Uncertainty’, Proceedings of the British Academy, 57: 263–79.
1975, ‘Logic and Conversation’, in The Logic of Grammar, D. Davidson and G. Harman (eds.), Encino, CA: Dickenson, 64–75; reprinted in SWW.
1975b, ‘Method in Philosophical psychology (From the Banal to the Bizarre)’, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 48: 23–53.
1978, ‘Further Notes on Logic and Conversation’, in Syntax and Semantics: Pragmatics, v 9, P. Cole (ed.), New York: Academic Press, 183–97; reprinted in SWW.
1981, ‘Presupposition and Conversational Implicature’, in Radical Pragmatics, P. Cole (ed.), New York: Academic Press, 183–97.
1982, ‘Meaning Revisited’, in Mutual Knowledge, N.V. Smith (ed.), New York: Academic Press, 223–43; reprinted in SWW.
Secondary Sources
Books On Grice
Atlas, J. D., 2005, Logic, Logic, Meaning and Conversation: Semantical Underdeterminancy, Implicature, and their Interface, Oxford: Oxford University Press.
Avramides, A., 1989, Meaning and Mind: An Examination of a Gricean Account of Language, Cambridge, MA: MIT Press.
Bardzokas, V., 2010, Causality and Connectives: From Grice to Relevance, Amsterdam: Benjamins Publishing Co.
Chapman, S., 2007, Paul Grice, Philosopher and Linguist, London: Palgrave Macmillan.
Cosenza, G. (ed.), 2001, Paul Grice’s Heritage, Turnhout: Brepols.
Davis, W. 1998, Implicature: Intention, Convention, and Principle in the Failure of Gricean Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
Grandy, R., and R. Warner, 1986, Philosophical Grounds of Rationality: Intentions, Categories, Ends, Oxford: Oxford University Press. (A festschrift celebrating Grice’s work, with a lengthy editorial introduction and a response by Grice.)
Korta, K., and J. Perry, 2011, Critical Pragmatics: An inquiry into Reference and Communication, Cambridge University Press, Cambridge
Lepore, E., and M. Stone, 2015, Imagination and Convention: Distinguishing Grammar and Inference in Language , Oxford University Press.
Petrus, K, (ed.), 2010, Meaning and Analysis: New Essays on Grice, Hampshire, England: Palgrave Studies in Pragmatics, Language, and Cognition.
Recanati, F., 2010, Truth-conditional Pragmatics, Oxford University Press, Oxford.
Articles On Grice
Bach, K., 1997 “The Semantics Pragmatics Distinction: What it is and Why it Matters”, in K. Turner (ed.), The Semantics-Pragmatics Interface From Different Points of View. Amsterdam: Elsevier, 65–84.
Baker, J., 1989, “The metaphysical construction of value”, Journal of Philosophy, 10: 505–13.
Davis, W. 2007, “Grice’s Meaning Project”, Journal of Pragmatics, 26: 41–58.
Davies, M., 1996, “The Philosophy of Language”, in The Blackwells Companion to Philosophy, N. Bunin and E. Tsui-James (eds.), Oxford: Blackwell.
Grandy, R. E., 1989, “On Grice on language”, Journal of Philosophy, 10: 514–25.
Grim, P., 2011, “Simulating Grice: emergent pragmatics in spatialized game theory”, in Language, Games, and Evolution, edited by A. Benz, C. Ebert, G, Jager, and R. van Rooij, Berlin, Heidelberg: Springer Verlag.
Hazlett, A., 2007, “Grice’s razor”, Metaphilosophy, 38: 669–690.
Horn, L., 2006, “The Border Wars–A Neo-Gricean Perspective”, von Heusinger, K. and K. Turner (editors), Where Semantics Meets Pragmatics (Current Research in the Semantics/Pragmatics Interface: Volume 16), Amsterdam: Elsevier, 21–48.
Luhti, D., 2006, “How implicatures make Grice an unordinary ordinary language philosopher”, Pragmatics, 16: 247–274.
Neale, S, 1992, “Paul Grice and the philosophy of language”, Linguistics and Philosophy, 15: 509–559.
Potts, C., 2006, “Review: Paul Grice: Philosopher and Linguist”, Mind, 115: 743–747.
Searle, J., 2007, “Grice on meaning: 50 years later”, Teorema, 26: 9–18.
Soames, S., 2003, “Language use and the logic of conversation”, (Ch. 9 of Philosophical Analysis in the Twentieth Century (Volume 2: The Age of Meaning), Princeton: Princeton University Press 197–218.
Stalnaker, R., 1989, “On Grandy on Grice”, Journal of Philosophy, 10: 525–8.
Strawson, P. F., 1964, “Intention and convention in speech acts”, Philosophical Review, 73: 439–60.
Thompson, R., 2007, “Still relevant: H. P. Grice’s legacy” in “Psycholinguists and the philosophy of language”, Teorema, 26: 77–109.
–––, 2007, “Grades of Meaning,” Synthese, 161: 283–308.
Warner, R., 1989, “Reply to Baker and Grandy”, Journal of Philosophy, 10: 528–9
–––, 2013, “Austin, J. L.”, International Encyclopedia of Ethics, H. LaFollette (ed.), Malden, MA: Wiley-Blackwell.
Ziff, P., 1967, “On H. P. Grice’s Account of Meaning”, Analysis, 28: 1–8.
Books Developing a (more or less) Gricean account of meaning
Bennett, J., 1976, Linguistic Behaviour, Cambridge: Cambridge University Press.
Loar, B., 1981, Mind and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
Schiffer, S., 1972, Meaning, Oxford: Oxford University Press.
Wilson, D., and Sperber, D., 2012, Meaning and Relevance, New York: Cambridge University Press.
Academic Tools
Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO). | |
Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database. |
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
analytic/synthetic distinction | assertion | conditionals | descriptions | disjunction | implicature | meaning, theories of | pragmatics
Copyright © 2021 by Richard E. Grandy <rgrandy@rice.edu> Richard Warner <rwarner@kentlaw.iit.edu>
最后更新于
