功利主义 consequentializing (Douglas W. Portmore)

首次发表于 2022 年 8 月 22 日星期一

行为功利主义是当今领先的道德理论之一。广义上讲，它认为一项行为的最终使其成为正确的特征是其结果在评价上不被任何可用的替代方案所超越。对一组结果进行评价排名（以下简称“排名”）是沿着某种评价维度对它们进行排名，比如它们的整体优良程度，对行为者的好处，对行为者之外的其他人的好处，或者这些事物的某种组合。当我们将行为功利主义与不同的结果排名方式结合起来时，就会得到不同版本的行为功利主义。例如，边沁的功利主义（边沁，1789 年）将行为功利主义与结果按其整体优良程度排名的观点相结合，认为结果的整体优良程度仅仅取决于其中包含的快乐和痛苦的强度和持续时间。根据这一理论，行为者必须始终最大化享乐效用——对所有相关人士的快乐超过痛苦的净平衡。相比之下，伦理利己主义（沙弗，2002 年 [2021 年]）是一种将结果按照对行为者有多好来排名的行为功利主义理论。它认为一个结果优于另一个结果，当且仅当它对行为者更有利。因此，伦理利己主义暗示着一个行为者应该产生对自己最有利的结果，即使这会导致整体更糟。与这两种理论相比，自我/他人功利主义（赛德，1993 年：128 页）认为一个结果优于另一个结果，当且仅当它在好处程度和对行为者之外的其他人的好处程度方面都优于另一个结果。根据这一观点，一个行为者可以执行一个结果比某些可用替代方案的结果更糟糕的行为，只要该结果仅对自己更糟糕。这三种只是可能性之一。

尽管有许多方法可以对结果进行排名，因此也有许多行为功利主义的版本，但边沁功利主义（以下简称“功利主义”）是其典型和原型形式。问题在于，由于其反直觉的含义，很少有人愿意接受它，包括以下内容：

我们应该对人们进行脑叶切除手术，如果这样做可以最大化功利主义，使他们能够享受简单的身体快乐，摆脱智力不满
我们被要求牺牲自己的生命来拯救他人的生命，即使这只会产生略微更多的快乐功利
我们被允许伤害、折磨甚至杀害无辜的人，只要这样做能产生更多（也许只是稍微更多）快乐效用。

然而，尽管功利主义具有这种令人费解的含义，但它往往会困扰那些拒绝接受它的人，因为其行为后果主义似乎有一种相当引人注目的东西（Berker 2013: 364; Foot 1985: 196; Korsgaard 1993 [1996: 225]）。当然，关于它究竟有什么引人注目的地方，如果有的话，这是有争议的，因此，这是我们需要在下文中考虑的事情。

鉴于行为功利主义的吸引力与其原型含义的不吸引之间存在的潜在紧张关系，一个可能有前途的研究项目是提出一个避免功利主义反直觉含义的行为功利主义版本。鉴于许多非后果主义的标准版本（包括康德主义、德性伦理学和神学自愿主义的标准版本）避免了许多，如果不是全部，功利主义的反直觉含义，我们可以通过构建一种结果排名，当与行为功利主义结合时，产生与这些非后果主义理论之一提供的相同（或几乎相同）的义务裁决。这就是对那种非后果主义理论进行功利主义化的过程。（请注意，义务裁决是指“正确的”、“必须的”、“允许的”、“超常的”、“应该执行”的裁决等。与“好”和“更好”等评价裁决不同，后者仅直接规范我们应该渴望/偏好的内容，义务裁决也直接规范我们应该做/打算的前瞻性内容，以及我们应该责备/赞扬的后顾性内容。）

为了说明这一点，考虑神学意志论——即认为行为的最终使其成为正确的特征是其符合上帝的意志。让我们考虑这样一种观点，即上帝希望我们遵守《十诫》。为了将这种非功利主义理论转化为功利主义，我们需要用一个不同的观点来取代其关于最终正确制造者的描述，这个观点认为，行为的最终正确特征是其结果不被任何可用的替代方案所超越，一个结果超越另一个结果的唯一条件是代理人在一个结果中不违反《十诫》，而在另一个结果中违反了《十诫》。这种行为后果主义对应理论产生了与这种神学意志论版本提供的相同的义务性判断集合，例如，尊敬父母是义务的，说谎和犯谋杀都是错误的。但这个对应理论是行为后果主义的一个版本，而不是神学意志论，因为它认为说谎的最终错误在于，不是上帝希望我们不说谎，而是代理人说谎的结果被他们既不说谎也不违反任何其他诫命的结果所超越。

因此，要将非功利主义理论转化为功利主义理论，我们将行为功利主义与一种结果排名相结合，使得由此产生的行为功利主义对应理论在每一个可能的世界中都产生与目标非功利主义理论相同（或几乎相同）的义务裁决。从历史上看，这通常是为了希望提出一种行为功利主义的版本，避免大部分，如果不是全部，功利主义的令人反感的含义。这个项目通常被称为“功利主义化项目”（Portmore 2007; S. A. Schroeder 2017; Suikkanen 2020）。但是，正如我们将在下文看到的，一些当代哲学家进行功利主义化是出于其他原因。实际上，有三种不同类型的功利主义化，因此有三个不同的功利主义化项目。因此，当我们在下文考虑对功利主义化的各种反对意见时，我们需要小心不要混淆它们，因为许多这些反对意见仅适用于某些类型的功利主义化。

1. 功利主义与普遍道德观调和的尝试中，功利主义的差异

有至少两种尝试修改功利主义的方式，希望能与普遍道德观点相协调。一种方式是保持其行为后果主义，但交换其简单的结果排名为更复杂的排名。因此，考虑到功利主义（回想一下，这是“本丹式功利主义”的简称）根据数量享乐主义对结果进行排名：这种观点认为，在排名结果时，唯一重要的是它们所包含的快乐和痛苦的强度和持续时间。然而，似乎还有许多其他重要因素，包括这些结果是否违反了人们的权利或影响了他们快乐和痛苦的质量——而不仅仅是数量。这导致了诸如权利后果主义（Sen，1982）和质性功利主义（Mill，1861）等理论的产生。另一种方式是保持功利主义的数量享乐主义，但交换其行为后果主义。例如，虽然本丹认为我们应该根据行为本身的效用来评估行为，但我们可以改为根据行为是否符合规则准则来评估行为，如果这些规则准则被绝大多数人接受，将会产生比绝大多数人接受某种替代规则准则更多的享乐效用。这导致了诸如规则功利主义等理论的产生。（也许，甚至还有第三种方式：认为要排名的结果不仅在形而上上是个体化的，而且在表现上也是个体化的，因此它们本身可以是与代理人相关的——参见霍华德（Howard），2022 年。）

当然，试图将功利主义的某些部分与普遍道德观调和的这些不同方式并不是互相排斥的。Brad Hooker（2000）的规则功利主义不仅将功利主义的行为后果主义换成了规则后果主义，而且还将其对结果的简单排名换成了一个承认除快乐和痛苦之外的其他事物在结果排名中也很重要的排名。其结果是一个在其义务裁决中非常接近常识道德的道德理论。

但尽管可能有多种方法来调和功利主义的某些部分与普遍道德观念，功利主义的功利主义化涉及通过修订其排列结果的方法来实现这一点，同时保持其行为功利主义的完整性。这是因为许多人（包括非功利主义者）认为，当我们远离功利主义的行为功利主义时，我们放弃了最初发现它最具说服力的东西。正如菲利帕·富特所主张的那样，功利主义的

功利主义看起来如此令人信服的一个主要原因是其功利主义元素

以及主要原因是什么

转向功利主义似乎是解决将功利主义与普遍道德观调和的问题的不令人满意的答案。 (1985: 196 & 198)

将“Consequentializing Commonsense Deontic Verdicts”翻译为“功利主义常识义务裁决”

正如我们所看到的，将某些常识义务判断结果转化为功利主义的主要动机之一是为了调和功利主义所谓引人注目的行为后果主义与普遍道德观念。本节考虑了功利主义者试图适应的各种义务判断结果类型以及他们历史上为此所做的各种举措。

有趣的是，功利主义似乎可以追溯到行为功利主义本身（参见 Hurley 2020: 27）。实际上，它至少可以追溯到约翰·斯图尔特·密尔（John Stuart Mill）发展定性快乐主义以回应（边沁的）功利主义只值得猪群信奉的反对意见。密尔认为，有某些种类的快乐（例如智慧快乐）是人类能够体验到的，而猪则不能，这些“更高级”的快乐在质上与“更低级”的身体快乐有所不同，猪和人类都能体验到后者，以至于任何数量的这些更低级的快乐都无法与足够数量的更高级快乐相提并论（1861 [1991: 14–17]）。

G. E. Moore（1903）甚至走得更远，主张

快乐并非唯一的内在善
并非所有的商品对某人都是好的，而且
整体的善并不一定等于单独考虑其部分的善。

这种对享乐主义的全面拒绝正如罗斯（Ross）所指出的那样，是一个重要的发展，使得行为功利主义者能够解释这个事实。

快乐并非我们认为生活中唯一本身就是好的东西，例如，我们认为拥有良好品德或对世界有着智慧的理解同样是好的，甚至更好。(1930 [2002: 17])

这种拒绝享乐主义的转变可以在与功利主义者对行为结果狭隘概念的拒绝相结合时，进一步推动功利主义者。功利主义者倾向于认为行为的结果仅仅包括从行为中产生的因果关系。因为他们认为享乐效用是唯一重要的，而那些与行为不具有因果关系的事物——比如行为是否履行了诺言、代理人执行行为的动机是否是美德的，以及是否有受害者受到了过去某种不公正的补偿——并不会影响行为产生多少享乐效用。但是，行为功利主义者并没有理由只关注行为的因果后果。因此，现在通常将行为的结果广泛解释为包括如果行为被执行会发生的一切事情。（当然，如果无法确定如果行为被执行会发生什么，我们需要从讨论行为的结果转为讨论其前景，这是一个由所有可能结果及其相关概率组成的概率分布。但我将在剩下的部分中忽略这种复杂性。）

一旦行为功利主义者既拒绝享乐主义又广泛解释行为结果，他们可以认为某些类型的行为在本质上是不好的，例如，“违背诺言在本质上是不好的”（尤因 1948: 187）。因此，功利主义者可以坚持认为，目标非功利主义理论认为是本质上错误的行为特征实际上是使它们排名较低的结果特征——其核心观点是最重要的不是一个行为是否具有违背诺言的特性，而是其结果是否具有这种违背诺言的特性。因此，功利主义者可以容纳我们的直觉，即违背诺言是错误的，即使违背诺言会产生与遵守诺言一样多的享乐效用。这是错误的，因为在违背诺言的结果中，其他条件相等的情况下，比保持诺言的结果更糟糕。

但尽管这些举措很重要，它们还不足以让功利主义者适应其他常识直觉。因为常识认为，即使违背诺言会产生与遵守诺言同样多的好处（罗斯 1930 [2002: 18]），违背诺言是错误的，而违背诺言的整体好处必须考虑到行为本身的任何固有恶劣。例如，常识认为，即使其他条件相同，阿贝违背诺言以阻止伯特和卡尔违背诺言也是错误的。然而，显然，即使违背诺言是固有恶劣的，其他条件相同的情况下，阿贝违背诺言也比伯特和卡尔违背诺言更好。因为即使违背诺言是固有恶劣的，两次违背诺言必定比一次更糟糕，其他条件相同。

为了适应这种常识直觉，功利主义者通常诉诸于一种评估者相对排名的方式，其中代理人的排名与某些旁观者的排名不同（参见 Sen 1983—但请参见 Dougherty 2013 和 Setiya 2018，这两者提出了一种不涉及评估者相对主义的方法）。虽然旁观者没有充分理由更喜欢亚伯违背自己的承诺而不是其他两人违背他们的承诺，但亚伯有充分理由更喜欢其他两人违背他们的承诺而不是他违背自己的承诺，因为亚伯对自己的承诺有特殊责任，而他并没有确保其他人遵守承诺的责任。因此，鉴于代理人对自己行为的特殊责任，亚伯应该将自己遵守承诺而其他两人违背承诺的结果排在自己违背承诺而其他两人遵守承诺的结果之上。因此，行为功利主义者可以适应这种直觉，即违背承诺是错误的，即使违背承诺会产生与遵守承诺一样多的好处（甚至更多）。

现在，常识道德与功利主义的不同之处不仅在于认为在执行某些类型的行动时存在限制，比如违背诺言，即使是为了实现最佳结果（即，以行为者为中心的限制），而且还在于认为存在两种选择，要么实现最佳结果，要么不这样做（即，以行为者为中心的选择）。为了适应后者，功利主义者通常借助对结果的双重排名（参见 Sider 1993 和 Portmore 2011）。举例说明，回想一下自我/他人功利主义，并想象你必须在以下两者之间做出选择：（a）把你最后一颗阿司匹林给一个陌生人，缓解他们的轻微头痛，或者（b）自己服用，缓解你的剧烈头痛。假设其他一切都相同，功利主义要求你自己服用阿司匹林，因为这将带来最佳结果：总体疼痛更少。但是，直觉上，你也被允许把它给陌生人。自我/他人功利主义通过认为行动的可容许性取决于两种不同排名的结果来解释这种直觉：一种是根据它们在整体上的好坏进行排名，另一种是根据它们对每个人（除了行为者）的好坏进行排名。更具体地说，自我/他人功利主义认为，一种行为是可容许的，当且仅当没有其他可用的选择，其结果在这两种排名中都优于其结果。由于自己服用阿司匹林在整体上优于把它给陌生人，但把它给陌生人在对他人最有利方面优于自己服用，因此两者都是可容许的。

不幸的是，自我/他人功利主义只容纳了两种类型的以代理人为中心的选择中的一种：即，以代理人牺牲为代价的选择。以代理人牺牲为代价的选择是要么最大化整体利益，要么为了更多地促进他人较小的利益而牺牲自己更大的利益（和整体利益）的选择。但同样重要的是以代理人为中心的选择。以代理人为中心的选择是要么最大化整体利益，要么更倾向于促进自己的利益而不是促进整体利益的选择。举例来说，假设你合法且有正当理由拥有两片阿片类药物。现在，考虑到你对这种药物的耐受性，你需要服用两片才能缓解你的中度疼痛。但还有两个陌生人也感到中度疼痛，他们每人只需要一片药物来缓解疼痛，因为他们对这种药物没有耐受性。因此，你可以选择自己服用两片药物，或者给两个陌生人每人一片。而后者在整体上更好，因为它可以减轻两倍的疼痛。然而，似乎你可以选择任何一种方式，这是自我/他人功利主义无法容纳的一种直觉判断。

然而，正如功利主义者所展示的，其他行为功利主义理论可以。其中一种是谢夫勒式功利主义（见 Portmore 2011: 93–7）。它认为，如果且仅当没有其他可用的选择其结果在效用方面优于其结果（除了代理人之外的其他人）并且在自我调整效用方面优于其结果时，行为才是可允许的，其中自我调整效用包括每个人的效用，但通过给予代理人的效用十倍于其他人的效用来调整整体总和。谢夫勒式功利主义意味着你可以允许自己服用两片药片（因为这将产生最大的自我调整效用），或者给两个陌生人各一片药片（因为这将为其他人产生最大的效用）。此外，谢夫勒式功利主义允许在前一种情况下，你可以选择要么服用阿司匹林缓解自己的严重头痛（因为这将产生最大的自我调整效用），要么将其给陌生人缓解他们的轻微头痛（因为这将为其他人产生最大的效用）。因此，谢夫勒式功利主义是一种既包容偏袒代理人选项又包容牺牲代理人选项的行为功利主义理论。然而，这是一个相当简单的理论，似乎在将自我主义乘数设定为十方面是任意的，并且在其诉诸于仅仅为了避免违反直觉的含义而对结果进行双重排名方面是临时的。但功利主义者已经尝试提出越来越复杂的功利主义理论，以解决这些问题，例如，见 Portmore 2011: 第 5-6 章。

当然，功利主义者可能希望适应其他常识义务判断，以及他们可能需要采取的其他措施。但上述内容应该作为功利主义者所做一些重要举措的简要历史。

3. Consequentializing 的三种动机和类型

我们可以进行功利主义化，但为什么我们应该这样做呢？正如我们将看到的，有三种不同的答案，导致了三种不同类型的功利主义化。

3.1 认真的功利主义

我们已经看到功利主义的一个可能是最初，也是最常见的动机：避免功利主义的违反直觉的义务性裁决，同时保留其最具直觉说服力的部分——其行为后果主义（S. A. Schroeder 2017: 1477）。根据 Sergio Tenenbaum（2014）的观点，我将那些出于这种功利主义动机的人称为真诚的功利主义者。真诚的功利主义者（例如，Sen 1983 和 Portmore 2011）提出了所谓的功利主义直觉论证（S. A. Schroeder 2017: 1477）：

一方面，功利主义有一种直观上令人信服的地方：其行为后果主义。
另一方面，非功利主义的标准版本避免了与功利主义相关的大部分，如果不是全部，令人反感的义务判断。然而，他们这样做的代价是放弃了行为功利主义。
因此，通过将非功利主义的标准版本转化为功利主义，我们可以产生一种行为后果主义的对应理论，保留了功利主义中最具说服力的部分，同时避免了与之相关的大部分，如果不是全部，违反直觉的义务性裁决。
在这样做的过程中，并没有失去什么令人信服的东西。
因此，通过将非功利主义的标准版本转化为功利主义，我们可以产生一种比功利主义和非功利主义的标准版本更具直观吸引力的理论。

认真的功利主义化是可能的，因为我们的理论选择受到我们的理论试图解释的数据的不确定性的影响（参见杜埃姆 1914 [1954]；奎恩 1951 [1953]；和鲍曼 2019）。举例来说，考虑两种道德理论：功利主义神学意志论和功利主义行为后果主义。这两种理论解释了相同的数据集：即最大化享乐效用的行为是允许的。然而，它们的解释是非常不同的。功利主义神学意志论认为，解释在于一个行为的最终使其成为正确的特征是它符合上帝的意愿，以及（他们认为）上帝是完美善良的，因此，他们希望我们每个人都最大化享乐效用（参见帕雷 1802）。相比之下，功利主义行为后果主义认为，解释在于一个行为的最终使其成为正确的特征是其结果不被任何可用替代方案所超越，以及（他们认为）一个行为的结果不被任何可用替代方案所超越，当且仅当它最大化享乐效用。因此，道德数据（即给定的义务性裁决集）可以用非功利主义术语或行为后果主义术语来解释。而要进行功利主义化，我们只需要选择后者。

事实上，数据对理论选择的支持不足也使得功利主义化成为可能。因此，正如我们可以将非功利主义理论转化为功利主义一样，我们也可以将非康德主义理论康德主义化（Hurley 2013; Sachs 2010）。例如，如果我们想要将功利主义化为康德主义，我们只需要将康德主义（至少在一个解释上，康德主义认为行为的最终决定性特征是它是否展现了对人类的适当尊重）与这样一个假设相结合：如果一个行为最大化享乐效用，那么它就展现了对人类的适当尊重。事实上，这一点是普遍适用的：对于任何道德理论 X，该理论认为行为的最终决定性特征是它是否具有 F 属性，我们可以将一个非 X 理论 X 化，只需将 X 关于最终决定性特征的描述与这样一个假设相结合：如果一个行为具有 F 属性，那么它就具有 G 属性。（只要 F 和 G 是这样的，即一个行为具有 F 属性当且仅当它具有 G 属性是可能的。）

我们甚至可以在非神学意志主义理论（如康德主义）中引入神学意志主义。为此，我们只需要将神学意志主义认为行为的最终使其成为正确的特征是符合上帝的意志的观点与这样一个假设相结合：如果一个行为仅当它展现对人类适当的尊重时才符合上帝的意志。结果是一个版本的神学意志主义（即康德式神学意志主义），它产生与康德主义相同的义务性裁决集。

但是，如果我们可以根据各种类型的理论来解释道德数据，为什么选择以行为功利主义而不是非功利主义来做呢？换句话说，为什么要功利主义化，而不是说，康德主义化？认真的功利主义者回答说，这是因为行为功利主义有着独特的吸引力（通常被称为“引人注目的理念”），而康德主义或任何其他非功利主义理论则没有这么强烈的吸引力。当然，这个说法是有争议的，但我们将在下一节和下面的 4.1 节中讨论这种争议。

3.2 符号功利主义

有些人受到一种愿望的驱使，即通过功利主义来建立功利主义者/非功利主义者区分并且证明行为功利主义并没有什么独特的说服力（参见 Dreier 2011 和 Louise 2004）。因为这些哲学家认为，行为功利主义与目标非功利主义理论的对应物只是该理论的一种符号变体，我将称他们为符号功利主义者。他们提出了所谓的功利主义化同化论证（S. A. Schroeder 2017: 1480）：

每个可信的非功利主义理论都有一个行为功利主义对应理论，这两个理论在其义务裁决上必然是共同的（Dreier 2011: 104–111）。
如果一个行为功利主义理论和一个非功利主义理论在其义务裁决上必然是一致的，那么它们在强意义上等同，就像在一个大气压下沸腾水壶中分子的平均动能是摄氏 100 度这一观点仅仅是在一个大气压下沸腾水壶中分子的平均动能是华氏 212 度这一观点的纯符号变体一样（Dreier 2011: 111–115）。
如果每个可信的非功利主义理论都只是某个在外延上等价的行为功利主义对应理论的符号变体，那么功利主义/非功利主义区分就不重要（实际上是空洞的），因为每个可信的道德理论都有一个行为功利主义的符号变体和一个非功利主义的符号变体（Dreier 2011: 114–115）。
因此，功利主义与非功利主义的区分是不重要的（实际上是空洞的）。

第一和第二前提是最具争议性的。因此，我们将分别在第 4.2 节和第 4.5 节中审查对它们的异议。

但是，现在让我们来看看为什么符号功利主义者认为第一个前提是正确的。这是因为他们对所谓的 Foot 程序（Portmore 2011: 112）寄予了厚望，这是一种用于为任何可信的非功利主义目标理论生成行为功利主义对应理论的程序。要遵循这个程序，我们只需结合行为功利主义的观点，即如果一个行为的结果不被任何可用替代方案的结果所超越，则该行为是可容许的，再加上这样一个假设：如果一个行为的结果不被任何可用替代方案的结果所超越，那么它就是 F，其中“F”代表目标非功利主义理论认为是最终正确制定者的行为特征（例如，康德主义中的“展示对人类的适当尊重”）。换句话说，我们生成结果的排名如下：我们将目标非功利主义理论认为是可容许的每个行为的结果排在目标非功利主义理论认为是不可容许的每个可用替代方案的结果之上。此外，如果目标非功利主义理论允许某些行为在道德上优于其他行为，即我们有更多道德理由执行它们而不是执行其他行为，那么我们将它们的结果排在其他行为的结果之上，并且我们将根据目标非功利主义理论认为它们在道德上更好的程度来这样做。因为在这个程序中，结果行为功利主义对应理论中的一个结果是否超越另一个结果仅取决于在目标非功利主义理论中，产生这个结果的行为是否在道德上优于产生另一个结果的行为，它保证了结果行为功利主义对应理论在每一个可能的世界中都会产生与目标非功利主义理论相同的义务裁决。

但这个过程并不能保证同化论证中的第一个前提是真实的。因为可能并不总是可以使用富蒂安程序。如果目标非功利主义理论的道德更好关系的结构特征与行为功利主义对结果的排名不兼容，那么就不可能实现这一点（参见 Brown 2011）。举例来说，假设行为功利主义对结果的排名必须是传递的，而目标非功利主义理论的道德更好关系是不传递的。假设目标非功利主义理论认为：

行为 A 在道德上比行为 B 更好,
那个行为 B 在道德上比行为 C 更好，但
该行为 C 在道德上比行为 A 更好。

在这种情况下，如果行为功利主义对结果的排序必须是传递的，那么就无法运用弗特程序来将这个非功利主义理论功利化。

在任何情况下，符号功利主义旨在使用富特程序，如果可能的话，以证明每个合理的非功利主义理论都有一个在外延上等价的行为功利主义对应理论，其目标是建立在每种情况下，目标非功利主义理论和由此产生的行为功利主义对应理论仅仅是彼此的符号变体。通过这样做，符号功利主义者希望证明功利主义/非功利主义区别是不重要的（实际上是空洞的）。这意味着行为功利主义并没有什么独特的说服力，因此，我们没有理由（或者至少没有非实用的理由）去实现功利主义，而不是说，康德主义（参见 Dreier 2011: 115）。

3.3 功利主义化

最近，一些人出于纯粹实用的原因进行了功利主义化（参见 Colyvan，Cox 和 Steele 2010 以及 Lazar 2017）。例如，Seth Lazar 告诉我们：

我的功利主义兴趣纯粹是出于工具性考量。它使我能够以一种使道德理论适应决策理论的方式来表达它。…将我的义务论道德理论功利化使我能够将其应用于信息不完全的情况。这使得义务论决策理论成为可能。 (2017: 586–87)

我将称那些出于这种或其他功利动机而进行功利主义的人为功利主义者。他们提出了被称为功利主义的实用论证（S. A. Schroeder 2017: 1488）。如果我们将相关的功利动机视为拉扎尔所引用的动机，那么这一论证的相应版本将如下所示：

虽然功利主义理论适用于决策理论，非功利主义理论则不然，这使得功利主义理论在处理不完全信息时比非功利主义理论具有明显优势。
然而，通过将一个非功利主义理论转化为功利主义，我们可以忠实地代表其延伸，即使我们因此而误传（或至少使其解释变得模糊）其对于该延伸的解释（Colyvan 等人，2010 年：523）。
因此，如果我们将一个非功利主义理论转化为功利主义，那么我们可以将决策理论应用于由此产生的行为功利主义对应理论，从而确定涉及信息不完全情况下目标非功利主义理论的义务裁决。

因此，实用主义功利主义的目标是利用富蒂程序对一些合理的非功利主义理论进行功利主义化，从而提出一个行为功利主义的对应理论，然后可以用于某些实际目的。例如，拉扎尔（2017）对他的非功利主义理论在涉及完美信息的情况下产生的义务判决进行功利主义化，以便他可以利用决策理论工具对所得到的行为功利主义对应理论进行分析，以确定他的非功利主义理论在涉及不完美信息的情况下产生的义务判决。

因此，对于务实的功利主义者来说，选择功利主义而不是康德主义的原因是，据说行为功利主义有一些独特之处，使其适合决策理论，这在实践中是有用的。

4. 反对功利主义

功利主义并非没有批评者。有些人否认可以将每个合理的非功利主义理论转化为功利主义。另一些人认为这是可能的，但认为这只是一个花招。还有一些人认为这是可能的，而且不仅仅是一个花招，但他们发现由此产生的行为功利主义对应理论在解释上是不足的。不幸的是，提出这些异议的人并没有始终注意到有不同类型的功利主义，许多这些异议只适用于某些类型。在下文中，我将考虑这些以及其他对功利主义的异议，以及哪些类型的功利主义受到这些异议的影响。

4.1 关于行为功利主义并没有什么特别引人注目的地方

正如我们所看到的，即使那些拒绝接受功利主义的人也会发现，它仍然有一些非常引人注目的地方：其行为后果主义。但是行为后果主义有何引人注目之处呢？让我们称其为“引人注目的观念”。为了使认真的功利主义成功，这个所谓的引人注目的观念必须既真正引人注目，又是所有行为后果主义理论所共有的。这两个主张都遭到了否认。因此，让我们看看关于引人注目的观念的各种提议，看看它们中是否有任何一个既真正引人注目，又是行为后果主义所独有的。

一个建议如下。

最佳选择：在道德上，你始终可以执行你的道德最佳选择——也就是，在任何道德上重要的方面的最佳选择（Hurley 2017）。

尽管这似乎是一个确实引人注目的想法（但请参阅 Portmore 2019 以了解一些疑虑），但这并不是行为功利主义所独有的。因为可以说，大多数，如果不是所有的道德理论都支持它（Hurley 2017: 40）。因此，真诚的功利主义者必须另寻他路。也许，这个引人注目的想法涉及最佳结果而非最佳选择。

最佳结果：你总是可以道德上允许选择会带来最佳结果的选项（Scheffler 1982 [1994]; Ewing 1948: 188）。

与最佳选择不同，这个想法无疑是行为功利主义独有的，但一些人认为它并不具有说服力，或者至少不是毫无争议的（参见赫利，2017 年）。毕竟，许多人认为，即使某些行为类型（例如，违背诺言）带来了最佳结果，也是错误的。例如，义务论者认为，有一些以行为者为中心的限制，禁止你执行某些行为类型，即使在某些情况下，你执行这些行为类型中的一个实例可以阻止其他两个或更多人执行一个在道德上可比较的这种行为类型的实例（参见谢夫勒，1985 年：409）。因此，正如我们上面所看到的，即使这种类型的行为本质上是不好的，你执行这种行为类型的一个实例的结果，在其他条件相等的情况下，必须比其他两个或更多人各自执行一个在道德上可比较的这种行为类型的实例的结果更好。因此，如果这个引人注目的想法要真正具有说服力，即使对那些支持以行为者为中心的限制的人来说，最好不要诉诸于最佳结果。因为最佳结果是具有最多善的结果，而善是从普遍角度而言可取的，而不是从行为者角度而言可取的。这导致一些认真的功利主义者转而诉诸于以下内容。

相对最佳：你总是可以道德上允许执行那个会导致对你来说最好结果的选择（Sen，1983 年；Smith，2003 年）。

这一提议的问题在于，相对更好的关系似乎是一个纯粹理论的概念。如果是这样的话，我们就不可能对涉及它的主张有任何先验的把握，比如“相对最好”（M. Schroeder，2007）。如果是这样的话，那么“相对最好”就不可能是我们发现有说服力的东西——至少在先验上不是。当然，一些人认为，我们可以通过捍卫某种对善的理解来避免这种担忧，即相对某人而言最好的就是那个人最有理由渴望的东西（参见，例如，Smith，2003）。然而，其他人试图通过诉诸以下方法来避免争议。

最有理由欲望：你总是可以道德上允许执行那个会带来你最有理由欲望的结果的选择，换句话说，那个你应该或者说适合你优先考虑每一个可用选择的结果（Portmore, 2007）。

这一提议的一个优点是它解释了为什么功利主义和道德利己主义

它们有一种共同的深层联系，这是它们共同吸引力的根源，正如西奇威克（1907 年）所证明的那样。（M. Schroeder 2007: 290）

对于这两种理论，它们都致力于最大理由至欲望，因为它们都是广义上的行为功利主义理论。也就是说，它们都认为一个行动是否应该被代理人执行，仅取决于代理人是否应该更倾向于其结果而不是其他可选方案的结果。只是，伦理利己主义者认为代理人总是应该更倾向于自己拥有更多享乐效用，而功利主义者认为代理人总是应该更倾向于整体享乐效用更多。

最理性的欲望似乎也是菲利帕·富特（1985）所考虑的。富特说，

关于功利主义，有什么是如此引人注目的呢？我认为，这是一个相当简单的想法，即永远不应该将一个更糟糕的状态优先于一个更好的状态。正是这个想法困扰着我们。 (1985: 198)

然而，行为功利主义当然不是关于什么是正确的偏好的理论，而是关于什么是正确的行为的理论。尽管如此，我们可以慷慨地解释弗特（Foot）认为，令人信服的观念是最理性的欲望。这一观念与她声称的永远不应该偏好较差的情况而不是更好的情况的主张结合在一起，暗示着认为总是道德上允许实现最佳结果，这正是她试图通过论证来驳斥的观点，即我们对最佳结果的概念除了作为正义允许的那些行动中受到仁慈最青睐的结果之外，我们无法掌握。然而，问题在于，弗特错误地认为永远不应该偏好较差的情况而不是更好的情况。正如詹米·德雷尔（Jamie Dreier）所指出的那样，

这是完全可以理解的，也相当合理，我更倾向于将我的孩子的安全置于你的孩子的安全之上，而你则相反地更倾向于将你的孩子的安全置于我的孩子的安全之上。 (2011: 101)

因此, 即使我们应该接受弗特（Foot）的假设，即最有理由欲望是强制性的观念，我们应该拒绝她的假设，即更喜欢较差的结果而不是更好的结果永远不对。毕竟，救了我那个天赋较差的孩子的结果，在其他条件相等的情况下，比救了你那个天赋更好的孩子的结果更糟（也就是说，从普遍的角度来看，它应该在其他条件相等的情况下被不喜欢），但我仍然应该从我的角度偏好它。

虽然“最有理由欲望”的理由相当有说服力，但这并不是行为功利主义的独有特征。因为功利主义的实施是一把双刃剑，它既可以被用来使非功利主义与“最有理由欲望”相容，也可以被用来使行为功利主义与常识义务判断相容（Sachs，2010）。通过展示存在一种结果排序，使得行为功利主义与某些非功利主义理论的义务判断相容，功利主义者也同时表明了存在一种结果排序（正是同一种），使得这一非功利主义理论与“最有理由欲望”相容。正如本杰明·萨克斯指出的那样，

所有非功利主义者为了使自己的理论与这一引人注目的观念相容，只需接受功利主义者的劳动成果。 (2010: 261)

但是，尽管这在我们认为强制性理念类似于最有理由欲望的情况下有效，但如果我们认为强制性理念包括关于行为后果主义基础行为的义务地位的主张，那么它就不起作用。考虑到萨克斯的反对意见建立在这样一个假设上，即非功利主义的最佳版本与强制性理念兼容，如果行为后果主义的最佳版本与强制性理念兼容。正如他自己所承认的那样，这个假设只有在强制性理念不包括关于行为后果主义基础行为的义务地位的主张时才成立（Sachs 2010: 266–9）。因此，如果认真的功利主义者想要避免萨克斯的反对意见，他们只需要采纳类似以下提议的东西。

对于偏爱地位的理由：一个行为的义务地位是建立在代理人偏爱其结果而不是其他可用选择的理由上的。因此，代理人始终可以道德上允许执行那个会带来他们应该（或适合他们）偏爱的结果的选项，而不是其他任何可用选择（Portmore 2011: 5）。

像大多数理由欲望一样，这个提议的优势在于解释这一令人信服的观念是功利主义和伦理利己主义共同拥有的东西。此外，对许多人来说，或者至少对那些接受目的论行动观念的人来说，这个提议似乎非常有吸引力。根据这种观念，行动是试图影响世界走向的尝试。因此，每当一个人有意识地行动时，他都是带着让世界朝着某种方向发展的目的行动。这个目的不一定与行动的因果后果有关。这个目的可能仅仅是为了执行相关的行动。例如，一个人可能仅仅是为了跑步而跑步。但事实仍然是，对于每一个有意识的行动，都有一些代理人的目标。因此，自然而然地可以假设，执行某种行动的理由源于渴望实现它所能达到的目标的理由。因此，一个人最有理由以任何能使世界朝着自己应该偏好的方向发展的方式行动（见密尔 1861 [1991]：第 1 章；波特莫尔 2019：262-3；汤姆森 2003：8；伍德 2017：266）。毕竟，认为一个人不被允许做最能实现他应该想要实现的目标的事情，这不是很奇怪吗？无论如何，鉴于“大多数理由欲望”包含了这样一种说法，即一个行动的义务地位是基于代理人偏好其结果而不是可用替代方案的理由（认真的功利主义者认为这是行为功利主义的决定性特征），它至少是行为功利主义的独特之处。

因此，如果偏爱地面义务地位的理由确实令人信服，那么功利主义的行为确实具有独特的吸引力。在这种情况下，认真的功利主义者就会开始行动。但是，一些人，比如保罗·赫利（2018 年），否认这种吸引力。但即使他是正确的，这对于符号功利主义者或实用功利主义者都不构成问题，因为两者都不坚持行为功利主义具有独特的吸引力。因此，这只会让认真的功利主义者感到担忧。

4.2 某些常识道德的关键特征无法被功利主义化

有人认为，将每个合理的非功利主义理论转化为功利主义是不可能的（参见，例如，Brown 2011）。正如我们将在下文看到的那样，如果他们是正确的，这将对概念上的功利主义者和实用主义功利主义者都构成问题，但不一定对真诚的功利主义者构成问题。

无论是符号功利主义者还是实用功利主义者都致力于所谓的“外延等价命题”：对于每个合理的非功利主义理论，都存在一个行为功利主义对应理论，在每个可能的世界中产生相同的行为义务裁决集合（Dreier 2011: 98）。符号功利主义者致力于这一点，因为这只是他们功利主义化论证中的第一个前提。实用功利主义者致力于这一点，因为他们功利主义化的实用论证中的第二个前提假定，在功利主义化非功利主义理论时，我们可以忠实地代表其外延。

然而，外延等价命题是有争议的。例如，Campbell Brown（2011）认为，功利主义者无法解决禁止困境：即每个可行的行为都是不允许的情况。现在，每当有某些行为后果主义者据称无法解决的义务性裁决时，外延等价命题的支持者有两种选择。一种选择是承认行为后果主义者无法解决这些裁决，但主张包含这些裁决的任何非功利主义理论都是不合理的。这就是 Dreier 在禁止困境方面所做的（参见 Dreier 2011: 105-6）。另一种选择是主张，尽管表面上看起来不可能，行为后果主义者有办法解决这些义务性裁决。例如，一些人认为，功利主义者可以通过采用结果的循环排序来解决禁止困境（Peterson 2010: 158）。因此，如果目标的非功利主义理论认为代理人的三个选择——比如 A、B 和 C——都是不允许的，那么功利主义者可以采用一种排序，其中 A 的结果优于 B 的结果，B 的结果优于 C 的结果，C 的结果优于 A 的结果。由于每个结果都被某种可行替代方案的结果所优先，每个可行的行为都是不允许的。但是，这当然是建立在行为后果主义者可以采用不传递的结果排序的前提下，而 Brown 对此提出了质疑。

鉴于务实功利主义和符号功利主义只有在所得的行为后果主义对应理论产生与目标非功利主义理论相同的义务裁决集时才会成功，而真诚功利主义可以成功，即使没有完美的共扩展（参见 Tenenbaum 2014: 233）。毕竟，真诚功利主义的成功只需要所得的行为后果主义对应理论在整体上优于功利主义和非功利主义的标准版本；它并不要求能够产生任何合理的非功利主义理论可以产生的所有相同的义务裁决。考虑到真诚功利主义者的目标是提出一个比功利主义和非功利主义的标准版本更具直观说服力的行为后果主义理论，他们避免了富蒂程序。因为虽然采用富蒂程序可以确保所得的行为后果主义对应理论与目标非功利主义理论完全共扩展，但并不能保证它比非功利主义理论更具直观说服力。因为行为后果主义者可能不得不接受一些非常不合理的结果排名，以确保其与目标非功利主义理论的完美共扩展。正如我们将在下文中看到的，这确实是一些哲学家所主张的（例如，Emet 2010 和 C. Howard 2021）。

在任何情况下，认真的功利主义者采用了一种不同的功利主义化程序：即所谓的一贯主义程序（Portmore 2011: 113）。根据这一程序，我们不仅仅采用确保最终的行为功利主义对应理论与目标非功利主义理论完全一致所需的结果排名。相反，我们保持一个想法，即一个行为只有在其结果优于另一个行为的结果时才比另一个行为在道德上更好，同时在相互之间和在我们各种背景信念的光下修订我们的非理论性判断，即一个结果是否优于另一个结果，以及产生一个结果的行为是否比产生另一个结果的行为在道德上更好。我们一直这样做，直到达到广泛的反思均衡——即我们在我们整套信念中达成了可接受的一致性状态（参见 Daniels 2003 [2020]）。也许，为了达到广泛的反思均衡，我们必须拒绝目标非功利主义理论的一些义务裁决，而不是采用功利主义化它们所需的结果排名。

诚然，没有人对抽象的结果排名有先验的判断。但这些是评价性的排名，可以说这些评价性的排名涉及到代理人应该（或者说代理人应该）渴望/偏好的事情（参见 Portmore 2011: 59–62 和 112–114）。因此，认真的功利主义者认为，判断一个结果优于另一个结果只是判断代理人应该（或者说代理人应该）偏好前者而不是后者。我们显然对代理人应该偏好哪些结果以及应该偏好哪个结果有判断，但我将在剩下的部分只谈论他们应该偏好什么。例如，许多人会判断，如果我的孩子掉进了海里，我应该偏好她不会淹死，如果 Sergio 只能救出两组溺水的人中的一组，我应该偏好 Sergio 救出包括我的孩子在内的那一组，即使另一组稍微更大。这些判断似乎独立于我们对 Sergio 应该做什么的判断，因为我们可能判断，尽管 Sergio 应该拯救更大的一组，但我仍然应该偏好 Sergio 拯救较小的一组，因为那是包括我的孩子在内的一组。在某些情况下，一致主义程序可能需要修订这种先验的判断。假设目标非功利主义理论认为我把女儿交给警察比我不这样做道德上更好，但我们的先验判断是我应该偏好我不把她交出去的结果而不是把她交出去的结果。在这种情况下，行为功利主义对应的理论必须要么否认我把她交出去比不这样做道德上更好（从而放弃与目标非功利主义理论完全一致），要么拒绝直观的判断，即我应该偏好我不把她交出去的结果而不是把她交出去的结果。但即便如此，最终的行为功利主义对应理论可能比功利主义和标准非功利主义的版本更具直观的可信度。

但即使认真的功利主义者不需要适应每个合理的非功利主义理论可以适应的每个义务性裁决，他们确实需要功利主义化其中相当数量的裁决。此外，他们需要在不牺牲任何引人注目的理念的情况下这样做。而他们能否做到这一点取决于引人注目的理念是什么。举例来说，假设我们将引人注目的理念定为最佳结果。由于最佳结果是从西奇威克（1907）所描述的“宇宙的观点”而言最好的结果，似乎我们必须放弃这个想法，如果我们想要功利主义化某些义务性裁决，比如那些源自以主体为中心的限制的裁决（但请参见 Dougherty 2013；N. R. Howard 2022；以及 Setiya 2018，以了解相反的立场）。这就是为什么许多认真的功利主义者拒绝最佳结果，而支持相对最佳、最有理由欲望、或者偏好地位的理由。

4.3 行为功利主义对应理论是花哨的

一些哲学家声称，将一个非功利主义理论转化为一个花招多端的行为功利主义对应理论，因此，这个理论是不可信的（参见，例如，诺齐克（Nozick）1974 年：29）。而且，诚然，当我们通过富蒂安程序得出这个结果时，所得到的行为功利主义对应理论似乎有些花招。在这种情况下，功利主义者只是采取目标非功利主义理论认为是本质上错误的行为特征，并坚持认为它们实际上是使结果排名较低的特征。因此，如果非功利主义理论认为一个行为是违背诺言，其他条件相同，这是使其错误的原因，那么功利主义者将认为一个结果包含违背诺言，其他条件相同，这是使其排名低于不包含违背诺言的结果。这种做法似乎是临时的。

但是，导致的行为后果主义对应理论是花哨的（因此是临时的），这一事实既不是对符号化后果主义的反对，也不是对实用后果主义的反对。这些后果主义者会很容易地承认这些导致的理论是花哨的。符号化后果主义者会主张，所有在外延上等价的理论都是彼此的花哨表现，因为它们只是同一道德观的任意不同符号变体。因此，导致的行为后果主义对应理论是花哨的这一事实，既不是对符号化后果主义的反对，也不是对实用后果主义的反对。实用后果主义者乐意承认，导致的行为后果主义对应理论不仅是花哨的，而且因此是不合理的。因为实用后果主义者拒绝他们仅仅为了某些实用目的而构建的导致的行为后果主义对应理论。

当然，对于认真的功利主义者来说情况就不同了。如果他们提出了一个花哨的行为功利主义对应理论，那将是一个问题。但可以说，认真进行功利主义的结果并不花哨，因为它采用了一致主义程序而不是弗蒂主义程序。当认真的功利主义者容纳我们认为阿贝违背诺言为了阻止伯特和卡尔违背诺言是错误的直觉时，他们坚持认为阿贝应该更倾向于保持自己的诺言，而让伯特和卡尔违背诺言，而不是让自己违背诺言而让伯特和卡尔保持诺言。但这一举措的动机并不是为了迎合这种直觉而是独立的：代理人对自己的行为承担特殊责任，因此也对自己的诺言负有责任。因此，其他条件相等的情况下，代理人应该更严厉地责备自己违背自己的诺言，而不是让其他两个人各自违背他们的诺言。这种动机甚至应该吸引非功利主义者。例如，伯纳德·威廉姆斯等非功利主义者已经有力地论证了代理人对自己的行为承担特殊责任，而对于他们允许他人做的事情，他们并不承担责任。无论如何，这种认为代理人对自己的行为承担特殊责任的想法可以激励认真的功利主义者主张，其他条件相等的情况下，代理人应该更倾向于让其他两个人违反以代理人为中心的限制，而不是让他们自己违反该限制的结果。因此，认真的功利主义者激励这些种类的举措以容纳我们的常识道德直觉的方式并不花哨。

因此，一方面，显而易见的是，无论是符号功利主义还是实用功利主义都通过采用富蒂安程序产生了花哨的行为后果主义对应理论，但不清楚为什么这会受到反对。另一方面，很明显，对于认真的功利主义者来说，产生花哨的行为后果主义对应理论是令人反感的，但不清楚为什么我们应该认为他们会这样做，因为他们采用了一致主义程序而不是富蒂安程序。

4.4 行为功利主义对应理论在解释上是不足的

即使认真的功利主义者提出的行为后果主义对应理论并非花哨，它们也可能因其他原因而受到反对。事实上，一些人认为它们在解释上是不充分的。因为许多认真的功利主义者采纳了偏好基础义务地位的理由，因此认为行为的义务地位是建立在代理人偏好（或不偏好）其发生的结果的理由之上，而另一些人则认为情况恰恰相反。他们认为，这些行为后果主义的对应理论颠倒了真正的解释方向。因为认真的功利主义者认为亚伯违背诺言是不允许的，是因为他应该偏好保守诺言的结果，而他们相反认为亚伯偏好保守诺言的结果是因为违背诺言对他来说是不允许的。这一反对意见的前身可以追溯到 E. F. 卡里特（1928: 72-3）和 W. D. 罗斯（1939: 289），他们都认为，即使我们认为违背诺言是不好的，我们也应该认为这只是因为违背诺言是错误的。因此，违背诺言的错误性解释了它们的不好，而不是行为后果主义者可能认为的相反情况。

认真的功利主义者反驳说，实际上是非功利主义者颠倒了真正的解释顺序。他们认为，行动的义务地位根植于执行它们的理由，并且认为认为行动的理由根植于偏好其结果的理由比反过来更有说服力（参见，例如，Portmore 2011 年：第 3 章，特别是 78-82 页）。

然而，最近，Stephen Emet（2010）和 Christopher Howard（2021）提出，行为功利主义对应的理论在解释上存在不足之处。他们认为，在将“引人注目的观念”视为诸如偏好地位的理由时，认真的功利主义者被迫放弃对某些义务裁决的合理理由。例如，即使在黑手党已经可信地威胁要杀死五名无辜的陌生人，除非你杀死第六个人，否则你杀人是错误的（C. Howard 2021: 728）。Howard 声称，在为这一裁决提供理由时，认真的功利主义者必须摒弃一个合理的观点，即你的潜在受害者具有需要你不将其视为单纯手段的价值，而必须接受一个不合理的观点，即你，作为行动者，应该有一个以自我为中心、自我放纵的偏好，以保持自己的手干净。他认为，由于你有理由不将潜在受害者视为单纯手段，你必须放弃这种观点。

这些动机源自于 [你潜在的受害者] 的价值观，它们是理由，不是源自于你对某些结果优于其他结果的偏好的理由。(2021: 749)

但这种推理是谬误的。从 A 最终源自 C（因此，其根源在于 C）这一事实，并不意味着 A 不是源自 B。因为可能是 A 源自 B，而 B 又源自 C。

行为功利主义者致力于将结果的评价排序置于产生这些结果的行为的义务地位之前，但他们并不致力于将结果的评价排序置于态度的义务地位之前，比如对于自身为目的的态度。基于此，真诚的功利主义者可以主张没有任何事情阻止他们既认为人是自身为目的者，应受尊重，又认为这一事实在结果的评价排序之前具有解释性。换言之，真诚的功利主义者可以主张你有责任尊重他人，并且这一责任导致了一种责任，即你应该不将他们仅仅视为手段，即使是为了阻止黑手党杀死其他五个人。此外，鉴于这种偏好的责任，即你应该选择避免杀死一个人的结果，而不是将杀死一个人作为仅仅为了阻止黑手党杀死五个人的手段，前者在你的评价立场上优于后者。而根据行为功利主义，这解释了你杀死一个人以阻止黑手党杀死五个人的行为是不允许的。因此，真诚的功利主义者希望通过功利化的方式解释这一道德判断，即你杀死一个人甚至为了阻止黑手党杀死五个人都是错误的，而不放弃这一合理的想法，即这一理由最终在于你的潜在受害者及其作为自身为目的者的价值（参见 Portmore 未出版和 Portmore 2019: 235-7）。

现在，有人可能会提出异议，认为如果有人承认你杀一个人以防止五个人被黑帮杀害的不允许性的理由最终在于你潜在的受害者及其作为自身目的的价值，那么他们因此而承认康德主义而非行为功利主义。但认真的功利主义者认为这是一个错误。他们认为康德主义和行为功利主义之间的区别在于前者认为一项行为的最终使其成为正确的特征是表现出对人类的适当尊重，而后者认为一项行为的最终使其成为正确的特征是其结果不被任何可用的替代方案所超越。因此，行为功利主义者可以认为决定一个结果是否被另一个结果超越的因素不是产生这些结果的行为的义务地位。因此，他们甚至可以认为决定一个结果是否超越另一个结果的因素是代理人是否将一个自身目的的人视为一种手段而不是另一种手段。

根据认真的功利主义者的看法，道德理论应该通过它们认为行为的最终正确和错误特征是什么来加以区分，而不是通过它们认为行为之所以正确或错误的最终理由是什么来加以区分。举例来说，再次考虑功利主义神学意志论。它认为，行为的最终正确特征是符合上帝的意愿，并且上帝是完美善良的，因此，上帝希望我们每个人最大化善，他们认为这是快乐效用。在他们看来，行为之所以被认为是义务的最终理由是因为它会产生最佳结果。因为他们认为，行为的结果最佳是解释了为什么上帝（作为完美善良者）希望代理人执行它。而上帝希望代理人执行它，进而解释了为什么这是义务的。但是，认真的功利主义者认为，这并不意味着这种观点是行为后果主义。事实上，他们认为这是行为后果主义的竞争对手，因为它认为行为的最终正确特征是符合上帝的意愿，而不是其结果不被任何可用替代方案的结果所超越。这似乎是一个重要的区别。因为如果神学意志论者被说服，事实上上帝并不是完美善良的，甚至希望我们为了乐趣而虐待儿童，他们将被迫承认这样做是正确的。相比之下，行为后果主义者对什么是正确的看法与他们对上帝意愿的看法无关。基于此，认真的功利主义者认为，我们应该得出结论，即一个理论认为行为的最终正确特征是其结果不被任何可用替代方案的结果所超越，即使它认为你杀死一个人以阻止黑手党杀死五个人的错误性的理由最终在于你的潜在受害者及其作为自我目的的价值。

当然，关于解释充分性这个话题还有更多要说的，包括认真的功利主义者是否能够对违反以最小化自己违反该约束为目的的情况有一个合理的解释——例如，参见 Brook 1991；Kamm 1996；Lopez 等人 2009 年；Otsuka 2011 年；以及即将发表的 Portmore。尽管如此，上述内容应该让读者了解为什么非功利主义者可能会认为行为功利主义对应的理论在解释上是不充分的，以及认真的功利主义者可能如何回应这些担忧。

4.5 “Has an Outcome that Outranks Every Available Alternative” Isn’t Equivalent to “Ought to Be Performed” 4.5 “结果优于所有可用替代方案”并不等同于“应该被执行”

这最后的反对仅适用于符号功利主义者。正如我们在上面看到的，符号功利主义者接受了两个有争议的假设：他们同化论证的前两个前提。我们已经在第 4.2 节考虑了他们对第一个前提的辩护。现在是时候看看他们如何捍卫第二个前提：即如果一个行为功利主义理论和一个非功利主义理论在义务裁决上必然是一致的，那么它们在强意义上等同，即它们只是彼此的纯符号变体。

在我们讨论这一辩护之前，重要的是要明确这个假设是什么。这个假设是，就像我们可以用“100 摄氏度”这样的度量表达或者一些等效的非度量表达，比如“212 华氏度”，来指代在一个大气压下沸腾的水中分子的平均动能一样，我们可以用功利主义的表达“具有优于每个可用替代方案的结果”或者一些据称等效的非功利主义表达，比如“是必要的以展示对人类的适当尊重”来指代一个应该执行的行为。因此，思想是重要的只是 Dreier 所称的“活性成分”，而不是我们用来标记它们的表达。在沸腾的水壶的情况下，活性成分是水分子的平均动能，而在一个应该执行的行为的情况下，根据 Dreier 的说法，其结果的特征（包括行为本身）有助于其义务地位的形成——参见 Dreier 2011: 114。

现在，捍卫这一基本思想的一种方式是声称，正如 A. C. Ewing 所说，“善”只是指“在其他条件相等的情况下应该被带入存在的东西”（1939 年：8）。但是，在这种观点下，一个非功利主义者声称将最好的东西带入存在可能是错误的，只是滥用了“最好”的词。这看起来可能太仓促了。

Dreier 反应较慢。他仅声称，只要我们对良好结果有一些非理论概念，

其具体内容过于薄弱，无法脱离我们所选择的概念。（Dreier 2011: 115）

因此，

Dreier 的观点（继承自 Foot）是，我们没有一个与我们应该做什么想法无关的善的概念（应用于结果）。（S. A. Schroeder 2017: 1482）

因为，正如 Dreier 所看到的那样，一个行为的结果优于所有可用选择的概念与一个应该执行的行为的概念是密不可分的。

然而，有人怀疑这一点的一个原因是，一些理论认为，一个行动是否应该执行仅取决于其结果是否优于每一个可用的替代方案，而其他理论则认为，这取决于代理人执行该行动的最佳选择的结果是否优于每一个可用的替代方案。因此，一个结果优于每一个可用的替代方案的行动不一定是应该执行的行动，与 Dreier 的说法相反。举例说明，考虑来自 Frank Jackson 的以下例子：

如果在某个特定时间 t 我同时举起双臂，将会发生美好的事情。如果在 t 时我既不举起任何一只胳膊，也不举起左臂但举起右臂，那么也会发生好事。如果在 t 时我只举起左臂而不举起右臂，将会发生可怕的事情。如果在 t 时我举起左臂，那么我不会举起右臂。在 t 时，我完全自由选择是否举起任何一只胳膊。让我们假设在相关时间我确切地知道所有上述情况。

根据一些理论家的观点，在 t 时刻我不应该举起左臂，因为在 t 时刻举起左臂的结果被另一种可行的选择所超越：在 t 时刻不举起任何一只手臂。这些理论家包括全知论者和实在论者—分别参见 Portmore 2019 和 Timmerman＆Cohen 2019 [2020]。考虑到如果我在 t 时刻举起左臂，我将不会在 t 时刻举起右臂，如果我在 t 时刻举起左臂，可怕的事情将发生。但如果我选择在 t 时刻要么不举起任何一只手臂，要么只举起右臂，那么会发生好事。因此，这些理论家认为我不应该在 t 时刻举起左臂。

但是其他理论家认为，我应该在 t 时举起我的左臂，因为尽管其结果被 t 时不举起左臂的结果所排除，但在我在 t 时举起左臂的最佳选择的结果——也就是在 t 时我同时举起两只手臂的选择——胜过了所有可用的替代选择。这些理论家包括功利主义者和可能主义者——分别参见 Portmore 2019 和 Timmerman＆Cohen 2019 [2020]。毕竟，如果我在 t 时同时举起两只手臂，将会发生美妙的事情。而且我没有其他选择，可以让我获得比美妙事情更好的结果。因此，我应该在 t 时同时举起两只手臂。而且，由于这意味着在 t 时举起我的左臂，我应该在 t 时举起我的左臂。

这表明，与 Dreier 的主张相反，一个行为的结果优于所有可用选择的概念可以与一个应该执行的行为的概念分离开来。对于这两种类型的理论家来说，他们同意，我在 t 时举起左臂的结果（发生可怕的事情的结果）被我在 t 时不举起任何一只手臂的结果（发生 OK 的事情的结果）所优先；他们也同意，我在 t 时同时举起两只手臂的结果（发生美好的事情的结果）优于所有可用选择的结果。但尽管他们在所有结果的排名上达成一致，他们在我是否应该执行在 t 时举起左臂的选择上存在分歧。换句话说，这两种理论在如何排列所有可用结果上达成一致，但在结果优于所有可用选择的行为是否总是应该执行的问题上存在分歧—参见 Nair 2020。因此，这两种理论在活性成分上存在分歧，而不仅仅是如何标记它们。因为全知论者（和实际主义者）认为，使一个行为成为应该执行的行为的活性成分是其结果优于所有可用选择（正如 Dreier 的主张所暗示的那样），而最大主义者（和可能主义者）认为，活性成分实际上是代理人执行时最佳选择的结果优于所有可用选择。当然，Dreier 可以尝试争辩说这两种类型的理论在某种程度上是等价的，但正如 Shyam Nair 指出的那样，这样做将涉及不友好地坚持其中一种理论接受了一个关于如何排列结果的非常不可信的主张—参见他的 2020 年的文章。不幸的是，Nair 的论点太长且复杂，无法在此进行总结。但读者至少应该对这一反对意见有所了解以及如何进行反驳。

5. 结论

正如坎贝尔·布朗（2011）所指出的那样，与功利主义者辩论可能会令人沮丧。你描述了某个行为——比如说，你杀死一个无辜的人以阻止黑手党杀死另外五个无辜的人。然后你声称，尽管你这样做显然是错误的，但在你这样做的结果中，你应该更喜欢的（因此，优先级更高的）结果是你这样做，而不是不这样做。因此，你得出结论，行为功利主义是错误的：一个行为可能是错误的，尽管其结果并不被任何可用的替代方案所超越。但功利主义者反驳说，为了得出这个结论，你不得不预设一个关于结果排名的特定观点，而这个观点并非功利主义者必须接受的。因此，你得出结论说功利主义是错误的是错误的。你所展示的只是某种版本的功利主义是错误的。但我们早就知道，当与关于结果排名的某些假设相结合时，功利主义会产生违反直觉的义务性判决。我们通过研究功利主义的含义很久以前就已经了解到这一点。

请注意，反对行为功利主义是一项复杂的任务。您不能将其与各种背景假设隔离开来进行测试。相反，您必须评估它以及各种背景假设，包括不仅关于如何对结果进行排名的假设，还包括关于行动的性质以及执行它们的原因的假设。

这篇文章表明，评估功利主义的优点同样复杂。首先，没有单纯的功利主义，只有三种不同类型的功利主义。针对其中一种的反对意见不一定适用于其他类型。其次，每种功利主义都有不同的动机。因此，无法评估功利主义是否总体上没有动机。我们只能评估特定类型的功利主义是否没有动机。此外，在认真的功利主义情况下，情况进一步复杂化，因为认真的功利主义者为不同的行动提供不同的动机，例如，认为我们对自己的代理责任特殊，这是为什么代理者应该更喜欢其他人而不是自己违反以代理者为中心的限制。第三，有两种不同的程序可以将非功利主义理论转化为功利主义。这意味着我们不能仅仅评估功利主义是否产生了一个花哨的理论。我们必须看看这两种程序中是否有任何一种产生了一个花哨的理论。

Bibliography

Baumann, Marius, 2019, “Consequentializing and Underdetermination”, Australasian Journal of Philosophy, 97(3): 511–527. doi:10.1080/00048402.2018.1501078
Benthem, Jeremy, 1789 [1961], An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, London: T. Payne. Reprinted Garden City, NY: Doubleday, 1961.
Berker, Selim, 2013, “The Rejection of Epistemic Consequentialism”, Philosophical Issues, 23: 363–387. doi:10.1111/phis.12019
Brook, Richard, 1991, “Agency and Morality”, The Journal of Philosophy, 88(4): 190–212. doi:10.2307/2026947
Brown, Campbell, 2011, “Consequentialize This”, Ethics, 121(4): 749–771. doi:10.1086/660696
Carritt, E. F., 1928, The Theory of Morals: An Introduction to Ethical Philosophy, London: Clarendon Press.
Colyvan, Mark, Damian Cox, and Katie Steele, 2010, “Modelling the Moral Dimension of Decisions”, Noûs, 44(3): 503–529. doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00754.x
Daniels, Norman, 2003 [2020], “Reflective Equilibrium”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/reflective-equilibrium/.
Dougherty, Tom, 2013, “Agent-Neutral Deontology”, Philosophical Studies, 163(2): 527–537. doi:10.1007/s11098-011-9829-8
Dreier, Jamie, 2011, “In Defense of Consequentializing”, in Oxford Studies in Normative Ethics, Volume 1, Mark Timmons (ed.), Oxford: Oxford University Press, 97–119. doi:10.1093/acprof:oso/9780199693269.003.0005
–––, 2019, “World-Centered Value”, in Consequentialism: New Directions, New Problems, Christian Seidel (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 31–50.
Duhem, Pierre, 1914 [1954], La théorie physique: son objet, sa structure, second edition, Paris: Marcel Rivière. Translated as The Aim and Structure of Physical Theory, Philip P. Wiener (trans.), Princeton, NJ: Princeton University Press, 1954.
Emet, Stephen, 2010, “Agent-Relative Restrictions and Agent-Relative Value”, Journal of Ethics and Social Philosophy, 4(3): article 2 (14 pages). doi:10.26556/jesp.v4i3.46
Ewing, A. C., 1939, “A Suggested Non-Naturalistic Analysis of Good”, Mind, 48(189): 1–22. doi:10.1093/mind/XLVIII.189.1
–––, 1948, The Definition of Good, New York: Macmillan and London: Routledge and Kegan Paul.
Foot, Philippa, 1985, “Utilitarianism and the Virtues”, Mind, 94(374): 196–209. doi:10.1093/mind/XCIV.374.196
Hooker, Brad, 2000, Ideal Code, Real World: A Rule-Consequentialist Theory of Morality, Oxford: Clarendon Press.
Howard, Christopher, 2021, “Consequentialists Must Kill”, Ethics, 131(4): 727–753. doi:10.1086/713952
Howard, Nathan Robert, 2022, “Consequentialism and the Agent’s Point of View”, Ethics, 132(4): 787–816. doi:10.1086/719517
Hurley, Paul, 2013, “Consequentializing and Deontologizing: Clogging the Consequentialist Vacuum”, in Oxford Studies in Normative Ethics, Volume 3, Mark Timmons (ed.), Oxford: Oxford University Press, 123–153. doi:10.1093/acprof:oso/9780199685905.003.0007
–––, 2017, “Why Consequentialism’s ‘Compelling Idea’ Is Not:”, Social Theory and Practice, 43(1): 29–54. doi:10.5840/soctheorpract20174312
–––, 2018, “Consequentialism and the Standard Story of Action”, The Journal of Ethics, 22(1): 25–44. doi:10.1007/s10892-017-9261-1
–––, 2019, “Exiting The Consequentialist Circle: Two Senses of Bringing It About”, Analytic Philosophy, 60(2): 130–163. doi:10.1111/phib.12145
–––, 2020, “Consequentializing”, in Portmore 2020: 24–45. doi:10.1093/oxfordhb/9780190905323.013.23
Jackson, Frank, 2014, “Procrastinate Revisited”, Pacific Philosophical Quarterly, 95(4): 634–647. doi:10.1111/papq.12051
Kamm, Frances M., 1996, Morality, Mortality. Vol. 2, Rights, Duties, and Status, New York: Oxford University Press.
Korsgaard, Christine M., 1993 [1996], “The Reasons We Can Share: An Attack on the Distinction between Agent-Relative and Agent-Neutral Values”, Social Philosophy and Policy, 10(1): 24–51. Reprinted in her Creating the Kingdom of Ends, Cambridge: Cambridge University Press, 1996, 275–310. doi:10.1017/S0265052500004003
Lazar, Seth, 2017, “Deontological Decision Theory and Agent-Centered Options”, Ethics, 127(3): 579–609. doi:10.1086/690069
Lousie, Jennie, 2004, “Relativity of Value and the Consequentialist Umbrella”, The Philosophical Quarterly, 54(217): 518–536. doi:10.1111/j.0031-8094.2004.00370.x
Lopez, Theresa, Jennifer Zamzow, Michael Gill, and Shaun Nichols, 2009, “Side Constraints and the Structure of Commonsense Ethics”, Philosophical Perspectives, 23(1): 305–319. doi:10.1111/j.1520-8583.2009.00173.x
Mill, John Stuart, 1861 [1991], Utilitarianism, London: Fraser. Collected in in Collected Works of John Stuart Mill, Vol. 10, J. M. Robson (ed.), London: Routledge, 1991, 203–259.
Moore, G. E., 1903, Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
Nair, Shyam, 2020, “Fault Lines in Ethical Theory”, in Portmore 2020: 67–92. doi:10.1093/oxfordhb/9780190905323.013.24
Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
Otsuka, Michael, 2011, “Are Deontological Constraints Irrational?”, in The Cambridge Companion to Nozick’s “Anarchy, State, and Utopia”, Ralf M. Bader and John Meadowcroft (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 38–58. doi:10.1017/CCOL9780521197762.004
Paley, William, 1802, Natural Theology; Or, Evidence of the Existence and Attributes of the Deity, London: Wilks and Taylor.
Peterson, Martin, 2010, “A Royal Road to Consequentialism?”, Ethical Theory and Moral Practice, 13(2): 153–169. doi:10.1007/s10677-009-9198-y
Portmore, Douglas W., 2007, “Consequentializing Moral Theories”, Pacific Philosophical Quarterly, 88(1): 39–73. doi:10.1111/j.1468-0114.2007.00280.x
–––, 2011, Commonsense Consequentialism: Wherein Morality Meets Rationality, (Oxford Moral Theory), Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199794539.001.0001
–––, 2019, Opting for the Best: Oughts and Options, (Oxford Moral Theory), New York, NY: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190945350.001.0001
––– (ed.), 2020, The Oxford Handbook of Consequentialism, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780190905323.001.0001
–––, forthcoming, “Consequentializing Agent‐centered Restrictions: A Kantsequentialist Approach”, Analytic Philosophy, early online: 12 April 2022. doi:10.1111/phib.12270
Quine, W. V. O., 1951 [1953], “Two Dogmas of Empiricism”, The Philosophical Review, 60(1): 20–43. Reprinted in his From a Logical Point of View, second edition, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1953, 20–46. doi:10.2307/2181906
Ross, W. David, 1930 [2002], The Right and the Good, Oxford: The Clarendon Press. Reprinted Philip Stratton-Lake (ed.), Oxford: Clarendon Press, 2002. doi:10.1093/0199252653.001.0001
–––, 1939, Foundations of Ethics: The Gifford Lectures Delivered in the University of Aberdeen, 1935-, Oxford: The Clarendon Press.
Sachs, Benjamin, 2010, “Consequentialism’s Double-Edged Sword”, Utilitas, 22(3): 258–271. doi:10.1017/S095382081000018X
Scheffler, Samuel, 1982 [1994], The Rejection of Consequentialism: A Philosophical Investigation of the Considerations Underlying Rival Moral Conceptions, Oxford: Clarendon Press. Revised edition, 1994.
–––, 1985, “Agent-Centred Restrictions, Rationality, and the Virtues”, Mind, 94(375): 409–419. doi:10.1093/mind/XCIV.375.409
Schroeder, Mark, 2007, “Teleology, Agent‐Relative Value, and ‘Good’”, Ethics, 117(2): 265–000. doi:10.1086/511662
Schroeder, S. Andrew, 2017, “Consequentializing and Its Consequences”, Philosophical Studies, 174(6): 1475–1497. doi:10.1007/s11098-016-0768-2
Sen, Amartya, 1982, “Rights and Agency”, Philosophy & Public Affairs, 11(1): 3–39.
–––, 1983, “Evaluator Relativity and Consequential Evaluation”, Philosophy & Public Affairs, 12(2): 113–132.
Setiya, Kieran, 2018, “Must Consequentialists Kill?”:, The Journal of Philosophy, 115(2): 92–105. doi:10.5840/jphil201811525
Shaver, Robert, 2002 [2021], “Egoism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/egoism/.
Sider, Theodore, 1993, “Asymmetry and Self-Sacrifice”, Philosophical Studies, 70(2): 117–132. doi:10.1007/BF00989586
Sidgwick, Henry, 1877, “Mr.Barratt on ‘The Suppression of Egoism’”, Mind, original series, 2(7): 411–412. doi:10.1093/mind/os-2.7.411
–––, 1907, The Methods of Ethics, seventh edition, London: Macmillan. The first edition was published in 1874.
Smith, Michael, 2003, “Neutral and Relative Value after Moore”, Ethics, 113(3): 576–598. doi:10.1086/345626
Suikkanen, Jussi, 2020, “Consequentializing Moral Dilemmas”, Journal of Moral Philosophy, 17(3): 261–289. doi:10.1163/17455243-01703001
Tenenbaum, Sergio, 2014, “The Perils of Earnest Consequentializing”, Philosophy and Phenomenological Research, 88(1): 233–240. doi:10.1111/phpr.12080
Timmerman, Travis and Yishai Cohen, 2019 [2020], “Actualism and Possibilism in Ethics”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/actualism-possibilism-ethics/.
Thomson, Judith J., 2003, Goodness and Advice, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Williams, Bernard, 1973, “A Critique of Utilitarianism”, in Utilitarianism: For and Against, J. J. C. Smart and B. Williams (eds), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 75–150.
Wood, Allen W., 2017, “How a Kantian Decides What to Do”, in The Palgrave Kant Handbook, Matthew C. Altman (ed.), London: Palgrave Macmillan UK, 263–284. doi:10.1057/978-1-137-54656-2_12