意义理论 meaning, theories of (Jeff Speaks)

首次发表于 2010 年 1 月 26 日；实质修订于 2019 年 6 月 27 日

“意义理论”这个术语在过去一个世纪的许多哲学争议中以某种方式出现。不幸的是，这个术语也被用来表示许多不同的事物。在本条目中，重点是两种“意义理论”。第一种理论是语义理论，它是一种将语言表达式赋予语义内容的理论。第二种理论是意义的基础理论，它是一种陈述事实的理论，这些事实决定了表达式具有的语义内容。在简要介绍之后，依次讨论这两种理论。

1. 意义理论的两种类型

在《一般语义学》中，大卫·刘易斯写道

我区分了两个主题：首先，将可能的语言或语法描述为抽象的语义系统，其中符号与世界的各个方面相关联；其次，描述心理和社会事实，即某个具体的抽象语义系统是某个人或人群所使用的系统。将这两个主题混淆只会带来困惑。（刘易斯 1970 年：19）

路易斯是正确的。即使哲学家们没有始终将这两个问题分开，但显然在“这个或那个符号的意义是什么（对于特定的个人或群体）？”和“关于那个个人或群体的哪些事实使得符号具有那个意义？”之间存在着区别。

对应于这两个问题的是两种不同类型的意义理论。一种意义理论——语义理论——是对某个符号系统的词语和句子的意义的具体说明。因此，语义理论回答了“这个或那个表达式的意义是什么？”的问题。另一种不同类型的理论——意义的基础理论——试图解释某个个人或群体的哪些方面赋予了他们语言中的符号具有的意义。确实，正确的语义理论的形式对正确的意义的基础理论施加了限制，反之亦然；但这并不改变语义理论和意义的基础理论是不同类型的理论，旨在回答不同的问题。

要理解语义理论和意义的基础理论之间的区别，可以考虑一个类似的情况。想象一位专门研究餐桌礼仪的人类学家被派去观察一个遥远的部落。人类学家显然可以承担一个任务，即简单地描述该部落的餐桌礼仪——描述该部落成员将行为归类到哪些类别中，并说哪些类别的行为属于哪些类别。这类似于对语义感兴趣的语言哲学家的任务；她的工作是说明给定语言的不同意义表达方式以及哪些表达方式具有哪些意义。

但是我们的人类学家也可能对礼仪的本质产生兴趣；他可能会想知道，一般来说，一套餐桌礼仪规则是如何成为统治特定群体的礼仪体系的。由于可以推测出，一个群体遵守一套礼仪体系而不是另一套礼仪体系的事实可以追溯到该群体的某些特点，人类学家可能会提出他的新问题，问道，

一个人或群体由于什么样的事实而受到特定的礼仪体系的统治，而不是其他的礼仪体系？

我们的人类学家将会开始类似于建立意义的基础理论的构建：他将对特定行为类型在某个群体中与礼仪相关的属性不感兴趣，而是对于在任何群体中，行为类型如何获得这种属性的问题感兴趣。[1]我们的人类学家可能对餐桌礼仪的这两种问题都感兴趣；但很明显，它们是不同的问题。同样地，语义理论和意义的基础理论也是明显不同类型的理论。

“意义理论”这个术语在哲学的最近历史中被用来代表语义理论和意义基础理论。由于这很容易引起误解，在接下来的内容中，我将避免使用这个术语，而是坚持使用更具体的“语义理论”和“意义基础理论”。“意义理论”本身可以理解为这两种解释之间的模棱两可。

在讨论这两种理论之前，值得注意的是，语言哲学中的一个重要传统否认存在关于语言表达的意义的事实。（例如，参见 Quine 1960 和 Kripke 1982；有关批判性讨论，请参见 Soames 1997。）如果这种关于意义的怀疑是正确的，那么就不存在真正的语义理论或真正的意义基础理论可供发现，因为相关的事实根本不存在可以描述或分析的。对这些怀疑论证的讨论超出了本条目的范围，因此在接下来的内容中，我将简单地假设关于意义的怀疑是错误的。

2. 语义理论

解释当代语言哲学中语义理论的主要方法的任务似乎面临一个原则性的障碍。鉴于没有两种语言具有相同的语义——没有两种语言由完全相同的词汇和完全相同的意义组成——我们似乎很难对不同的语义观点进行一般性的陈述，而不是关于这种或那种语言的语义观点。这个问题有一个相对简单的解决方案。虽然英语的语义和法语的语义当然是不同的，但大多数人认为各种自然语言都应该有相同形式的语义理论（将在后文中解释）。因此，下面的内容旨在向读者介绍自然语言语义的主要方法——关于自然语言语义应该采取的正确形式的主要观点——而不是提供对某个特定表达式语义的详细考察。（有关概述，请参阅“词义”词条。有关涉及特定表达式类型的问题的讨论，请参阅“名称”、“量词和量化”、“描述”、“命题态度报告”和“自然种类”词条。）

在我们开始之前，有一个需要注意的地方：在一个语义理论家着手解释某种语言表达的意义之前，她需要清楚地知道她应该解释的是什么意义。这似乎并不是一个大问题；意义的承载者难道不只是相关语言的句子及其部分吗？就这一点而言是正确的。但是解释一个句子的语义上有意义的部分是什么，以及这些部分如何组合形成句子的任务，与语义本身一样复杂，并对语义理论有重要的影响。实际上，关于某类表达的正确语义处理的大部分争论都与这些表达所在的句子的句法形式有关。不幸的是，讨论这种试图解释自然语言句子的句法或逻辑形式的理论的范围远远超出了本文的范围。因此，像理查德·蒙塔古这样的人物，在过去几十年中，他在句法和语义之间的关系上的工作对语义理论的发展起到了核心作用，但在接下来的内容中将不再涉及。（蒙塔古的论文收录在蒙塔古 1974 年的著作中。）关于句法和语义之间联系的优秀介绍，请参阅 Heim＆Kratzer（1998）；关于语言哲学与语言学的几个分支之间关系的概述，请参阅 Moss（2012）。

在自然语言语义学中有各种各样的方法。接下来，我的策略将是首先解释一种在二十世纪发展起来并在当代语义学和哲学中仍然占据重要地位的语义方法家族。由于没有更好的术语，我们将这些类型的语义理论称为经典语义理论。（与经典逻辑的讨论一样，“经典”这个称谓并不意味着被标记为经典的理论优于其他理论。）经典语义理论认为句子（通常）是真或假的，而它们是真还是假取决于它们所编码或表达的信息。这种“信息”通常被称为“句子所表达的命题”。根据经典理论家的观点，语义理论的任务至少在很大程度上是解释句子的各个部分的含义以及句子所使用的上下文如何结合起来确定句子在该上下文中所表达的命题（因此也是句子在该上下文中的真值条件）。

经典语义理论在第 2.1 节中进行了讨论。在第 2.1.1-4 节中，解释了经典语义理论共同的理论框架；在第 2.1.5-7 节中，解释了三种主要版本的经典语义理论之间的区别。在第 2.2 节中，讨论了经典语义理论的替代方案。在第 2.3 节中，讨论了一些总结性问题；这些问题是语义理论家面临的问题，它们在很大程度上与对语义理论形式的看法无关，尽管并非完全无关。

2.1 经典语义理论

理解各种经典语义理论的最简单方法是从另一种理论开始：指称理论。

2.1.1 指称理论

指称理论是一种将表达式与其在所出现的句子的真值确定中所做的贡献相配对的理论。（尽管后来我们将看到，对表达式的指称的这种观点必须在某些方面受到限制。）

这种对参照理论的解释可以追溯到戈特洛布·弗雷格（Gottlob Frege）试图制定一个足以形式化数学推理的逻辑（尤其是参见 Frege 1879 和 1892）。这种类型的参照理论的构建最好通过以专有名词为例来进行说明。考虑以下句子：

(1)巴拉克·奥巴马是美国第 44 任总统。
(2)约翰·麦凯恩是美国第 44 任总统。

(1) 是真的，而 (2) 是假的。显然，这种真值差异可以追溯到“巴拉克·奥巴马”和“约翰·麦凯恩”这两个表达之间的某种差异。关于这些表达式，有什么可以解释这些句子之间真值差异的呢？很有可能的是，“巴拉克·奥巴马”代表的是事实上美国第 44 任总统，而“约翰·麦凯恩”代表的是一个事实上并非如此的人。这表明一个专有名词的指称——它对出现在其中的句子的真值条件的确定所做的贡献——是该名字所代表的对象。（虽然这是有道理的，但是否一个名字的目的是指称一个个体并不是毫无争议的；请参见格拉夫·法拉（2015 年）和杰西昂（2015 年）对这个问题的相反观点的论证。）

从这个起点出发，对于其他类型表达式的指称也可以得出一些结论。考虑以下一对句子：

(3) 巴拉克·奥巴马是一个民主党人。
(4)巴拉克·奥巴马是共和党人。

再次，第一个命题是真的，而第二个命题是假的。我们已经知道“巴拉克·奥巴马”的指称是指代该名字所代表的人；因此，鉴于指称具有影响真值的能力，我们知道“是民主党人”和“是共和党人”这样的谓词的指称必须是某种与对象结合以产生真值的东西。因此，自然而然地将这类谓词的指称看作是从对象到真值的函数。当输入一个属于民主党的对象时（否则返回“假”），而“是共和党人”的指称是一个函数，当输入一个属于共和党的对象时返回真值“真”（否则返回“假”）。这就解释了命题（3）为什么是真的而命题（4）为什么是假的：奥巴马是民主党的成员，而不是共和党的成员。

随着我们将这种指称理论扩展到涵盖自然语言（如英语）中的更多类型的表达式，问题变得更加复杂和有争议。（有关介绍，请参见 Heim 和 Kratzer（1998）。）但以上已足够给出一个大致的思路。例如，一些谓词，如“爱”，与两个名字结合形成一个句子，而不是一个。因此，这类二元谓词的指称必须是某种与一对对象结合以确定真值的东西——也许是从有序对象对到真值的函数，当输入一对对象，其中第一个成员爱第二个成员时返回真值“真”，否则返回“假”。

2.1.2 意义理论与语义理论

那么假设我们有一个关于某种语言的意义理论，按照上述意义。那么我们是否会有一个令人满意的语义理论呢？

一些合理的论证表明我们不会。以奎恩（Quine）（1970 [1986]，第 8-9 页）的一个例子为例，假设具有心脏的动物的集合（奎恩为了方便称之为“脊索动物” - 不要与“脊索动物”混淆）与具有肾脏的动物的集合（奎恩称之为“肾动物”）是相同的。现在，考虑以下一对句子：

(5)所有脊索动物都是脊索动物。
(6)所有脊索动物都是肾动物。

根据我们的假设，这两个句子都是真的。此外，从指称理论的角度来看，(5)和(6)是完全相同的：它们只在将“肾动物”替换为“脊索动物”，而这些表达式具有相同的指称（因为它们代表着从对象到真值的相同函数）。

无论如何，(5)和(6)之间在意义上显然存在直观差异；这些句子在某种意义上似乎表达了不同的事情。第一个似乎表达了平凡、无聊的思想，即每个有心脏的生物都是有心脏的生物，而第二个则表达了非平凡、潜在有信息的主张，即每个有心脏的生物也有肾脏。这表明，(5)和(6)之间存在着一个重要的差异，而我们的指称理论简单地无法捕捉到这一差异。

可以使用共享指称但在意义上直观上有所不同的其他类型表达式的配对来生成类似的例子；例如，“Clark Kent”和“Superman”，或者（Frege 在 1892 年[1960 年]著名讨论的一个例子）“the Morning Star”和“the Evening Star”。

这似乎是一个对指称理论不完整性的相当薄弱的论证，因为它依赖于对像(5)和(6)这样的句子相对信息量的直觉。但是，通过将像(5)和(6)这样的句子嵌入到更复杂的句子中，这个论证可以得到加强，如下所示：

(7)约翰相信所有脊椎动物都是脊椎动物。
(8)约翰相信所有脊椎动物都是肾脏动物。

(7)和(8)只在斜体表达式上有所不同，正如我们之前指出的，这些表达式具有相同的指称。尽管如此，显然(7)和(8)在真值上可能有所不同：有人可能知道所有脊椎动物都有心脏，但对于所有脊椎动物是否有肾脏的问题没有任何意见。但这意味着，表达式的指称甚至不能完成它们引入时的任务：它们不能解释表达式在决定其所出现的所有句子的真值中所起的贡献。（当然，人们可能仍然认为表达式的指称解释了它在一定范围内的简单句子的真值的决定中所起的贡献。）如果我们要能够解释(7)和(8)在真值上的差异，那么表达式必须具有其他类型的价值，一种超越指称的意义。

(7)和(8)被称为信念归属，因为它们将信念归属于一个主体。信念归属是一种命题态度归属的一种形式，其他类型包括对知识、欲望或判断的归属。正如接下来将会清楚的，命题态度归属在语义学的最近争论中非常重要。它们之所以重要的原因之一就是(7)和(8)所展示的。因为尽管这些句子只在斜体词上有所不同，但它们的真值可以不同，而且这些词既共享一个指称，又占据两个句子结构中的相同位置，我们说(7)和(8)包含一个非外延语境：大致上，这是一个在句子中的“位置”，在该位置上，共享该位置指称的术语的替换可以改变真值。（它们被称为“非外延语境”，因为“外延”是“指称”的另一个术语。）

我们可以对基于整个句子替换的参照理论的不完整性给出类似的论证。参照理论将子句表达式赋予解释其对句子真值的贡献的值；但对于这些句子，它只赋予“真”或“假”。但考虑一对句子，如

(9)玛丽相信巴拉克·奥巴马是美国总统。
(10)玛丽相信约翰·基是新西兰的总理。

因为这两个斜体句子都是真的，(9)和(10)是一对只在于用相同指代的表达式（即斜体句子）进行替换的句子。然而，(9)和(10)在真值上显然可能不同。

这似乎表明，语义理论应该为句子分配除了真值以外的某些值。另一个得出这个结论的途径是以下类型的主张的明显真实性：

约翰对印第安纳州有三个信念，而且它们都是错误的。
有许多必然的真理并非先验的，而我最喜欢的句子表达了其中之一。
要得到 A，你必须相信我说的一切。

像这样的句子似乎表明，有些东西是心理状态的对象，比如信念的承载者，真实性和虚假性的承载者，以及必要性和可能性的模态属性，以及先验性和后验性的认识属性，以及句子所表达的东西。这些东西是什么？参照理论没有提供答案。

这些实体通常被称为命题。命题的支持者既致力于提供关于这些实体的理论，同时也解决了上述参照理论的两个问题：（i）对于（5）是平凡的而（6）不是的事实缺乏解释的问题，以及（ii）仅在用具有相同参照的表达式替换时，只有在真值上有差异的句子的事实（例如（7）/（8）和（9）/（10））。

因此，命题理论并没有放弃上述所概述的参照理论，而只是说语义理论不仅仅是参照理论。除了参照之外，子句表达式还具有内容。句子的内容，即句子所表达的东西，被称为命题。

2.1.3 内容与指称的关系

自然而然的下一个问题是：内容是什么样的东西？下面我将讨论一些关于这个问题的主要答案。但在阐述任何关于内容是什么的理论之前，我们可以先说一些关于内容所扮演的角色的一般性事情。

首先，内容与指称之间的关系是什么？让我们以句子为例来探讨这个问题；这里涉及到的问题是句子所表达的命题与句子的真值之间的关系。通过（9）和（10）的例子可以得出一个观点，即两个句子可以表达不同的命题，同时具有相同的真值。毕竟，这些句子所归因给玛丽的信念是不同的；因此，如果命题是信念的对象，那么对应于斜体句子的命题必须是不同的。尽管如此，这两个句子都是真的。

是否存在相反的可能性？两个句子能够表达相同的命题，但真值不同吗？似乎不可能，这可以再次通过命题作为信念对象的角色来说明。假设你和我相信完全相同的事情-我们都相信世界是一样的。我的信念可以是真的，而你的是假的吗？直观上看，似乎不可能；我们都相信世界是一样的，但我是对的，你是错的，这似乎是不连贯的。（尽管在下面的 2.3.2 节中对相对主义的讨论有不同的观点，请参见。）因此，如果两个句子表达相同的命题，它们必须具有相同的真值。

总的来说，似乎合理的是，具有相同内容的两个句子-即表达相同命题的句子-必须始终具有相同的指称，尽管具有相同指称的两个表达可以在内容上有所不同。这是弗雷格口号所陈述的观点，即意义决定指称（“意义”是弗雷格的 Sinn 的传统翻译，他用这个词来表示我们所称之为“内容”的东西）。

如果这对于句子成立，那么对于子句表达式也成立吗？看起来是必须的。假设反证法，两个子句表达式 e 和 e_具有相同的内容但在引用上不同。似乎有道理的是，只有通过用相同内容的表达式替换而仅有的不同的两个句子必须具有相同的内容。（尽管有道理，但这个原则并不是没有争议的；请参见关于组合性的条目。）但如果这是真的，那么仅在替换 e 和 e_的情况下不同的句子将具有相同的内容。但是这样一对句子的真值可能不同，因为对于任何一对在引用上不同的表达式，存在一对仅通过替换这些表达式而在真值上不同的句子。因此，如果可能存在一对像 e 和 e_这样在引用上不同但在内容上相同的表达式，那么可能存在一对具有相同内容的句子-表达相同命题-但在真值上不同。但这就是我们上面所争论的不可能性；因此可能不存在像 e 和 e_这样的表达式对，而内容必须决定子句表达式以及句子的引用。

这个结果-内容决定引用-解释了我们应该、似乎希望语义理论做的一件事情：它应该为每个表达式分配一个值-一个内容-这个内容决定了该表达式的引用。

2.1.4 字符和内容，上下文和情境

然而，对于我们可以将内容（在这个意义上）分配给英语这样的语言的所有表达式的想法存在一个明显的问题：许多表达式，如“我”或“这里”，在不同的说话者和不同的情境中发出时具有不同的指称。因此，我们显然不能为“我”分配一个确定表达式的参照的单一内容，因为在不同的情境中，该表达式具有不同的指称。这些“情境”通常被称为话语背景，或者只是背景，而其参照取决于背景的表达式被称为指示词（参见词条）或依赖于背景的表达式。

这种表达式的明显存在表明，语义理论必须做的不仅仅是将内容分配给语言的每个表达式。像“我”这样的表达式还必须与规则相关联，这些规则在给定话语背景的情况下确定表达式的内容。这些规则，即（或确定）从背景到内容的函数，被称为字符。（这里的术语以及背景、内容和参照之间的关系的观点归功于 Kaplan（1989）。）因此，“我”的字符必须是一些从背景到内容的函数，在我是说话者的情境中，它提供一个确定我作为参照的内容；在巴拉克·奥巴马是说话者的情境中，它提供一个确定巴拉克·奥巴马作为参照的内容；等等。（见图 1。）

图 1。【图 1 的详细描述在附录中。】

在这里，我们面临着“意义”中另一个可能具有误导性的歧义。一个表达式的真正意义是什么——它的特征还是它的内容（在相关上下文中）？这里最好的答案是多元论的。表达式具有特征，这些特征在给定上下文的情况下决定了一个内容。我们可以讨论特征或内容，两者都很重要。重要的是要明确区分，并看到认为表达式既有特征又有（相对于上下文而言的）内容的原因。

有多少个指示性表达式？有一些明显的候选者——“我”，“这里”，“现在”等等——但除了明显的候选者之外，这是一个非常有争议的问题；有关讨论，请参见下面的 §2.3.1。

但有一种论证似乎表明几乎每个表达式都是指示性的。考虑一个似乎不具有上下文敏感性的表达式，比如“美国第二大城市”。这似乎不具有上下文敏感性，因为无论是我、你还是其他英语使用者说出来，它似乎都指的是同一个城市——洛杉矶。但现在考虑一句话，比如

(11)100 年前，美国第二大城市是芝加哥。

这个句子是真的。但是为了它是真的，根据(11)，"美国第二大城市" 必须指的是芝加哥。但是这个表达似乎是一个指示词，它的指代必须依赖于话语的语境。根据(11)，这个想法认为，短语 "一百年前" 改变了语境：在(11)中，"美国第二大城市" 指的是如果在一百年前说出的话，它所指的那个城市。

然而，这可能不完全正确，就像这个例子所示：

(12)在 100 年后，我将不存在。

让我们假设这句话，由我说出时是真实的。那么，如果我们关于（11）的说法是正确的，似乎“我”在（12）中必须指的是如果它在 100 年后被说出时将指向的人。所以我们唯一知道的是（假设（12）是真的），它并不指的是我自己——毕竟，我不会在周围说任何话。但是，显然，在我说出这句话时，（12）中的“我”确实指的是我自己——毕竟，它是关于我自己的主张。这里发生了什么？

像（12）这样的例子通常被认为表明，表达式的指称必须相对化，不仅相对于话语背景，还相对于评价情境——大致上，与确定句子真假有关的可能世界状态。在许多简单句子的情况下，上下文和情境是一致的；细节不论，它们都只是话语时的世界状态，有指定的说话者和地点。但是像（12）这样的句子表明它们可以分离。像“在 100 年后”这样的短语改变了评价情境——它们改变了与句子真假评价相关的世界状态，但并不改变话语背景。这就是为什么当我说出（12）时，“我”指的是我自己——尽管事实上，我将不存在于 100 年后。

图 2. [图 2 的详细描述在附录中。]

这有时被称为双索引语义的需要-两个索引是话语背景和评估情境。(见图 2。)

双索引语义的经典解释是 Kaplan（1989）；另一个重要的早期讨论是 Kamp（1971）。关于该框架的不同解释，请参见 David Lewis（1980）。关于指示物引发的一些哲学问题的经典讨论，请参见 Perry（1979）。

双重索引解释了我们如何将(11)中“美国第二大城市”这一指称视为芝加哥，而不将“美国第二大城市”视为像“我”一样的指示性词。从这个观点来看，“美国第二大城市”的内容不会因为话语背景的不同而变化；相反，这个短语的内容决定了在不同评估情境下的不同指称。特别是，在当前实际世界的状态下，它以洛杉矶为指称，在 100 年前的实际世界状态下，它以芝加哥为指称。[2]由于“美国第二大城市”在不同情境下指称不同的事物，它不是一个刚性指示符（参见条目）——相对于话语背景，这些表达式在每个评估情境下都指称同一对象，并且在另一个评估情境下从不指称其他任何事物。（“刚性指示符”一词源自克里普基[1972]。）

（请注意，这个特定的例子假设评估情境包括不仅仅是可能世界，还包括时间，这是一个备受争议的观点。有关评估情境性质及其动机的不同观点的讨论，请参见下文的 §2.3.2。）

2.1.5 可能世界语义学

所以我们知道，表达式与字符相关联，字符是从上下文到内容的函数；我们也知道，内容是在每个评估情况下确定引用的东西。现在我们可以提出一个（经典）语义理论的核心问题：内容是什么样的东西？前面的内容暗示了对这个问题的一个令人愉快的极简主义答案：也许，由于内容是与评估情况一起确定引用的东西，内容就是从评估情况到引用的函数。

这种观点听起来很抽象，但在某种程度上相当直观。这个想法是，一个表达式的意义不是在相关情况下表达式所代表的东西，而是一个规则，告诉你如果世界是某种方式，表达式将代表什么。因此，在这个观点上，像“世界上最高的人”这样的表达式的内容不仅仅是碰巧最高的那个人，而是从世界可能的方式到人的函数，即对于世界可能的任何方式，返回一个引用，即该世界中最高的人（如果有的话，否则返回空）。这与直观的观点很好地契合，即理解这样的表达式并不需要知道表达式实际上指的是什么——毕竟，人们可以理解“最高的人”而不知道最高的人是谁——但必须知道如何判断表达式会指向什么，根据对世界的某些信息（即其中所有人的身高）。

这些函数或规则被称为（根据卡纳普（1947））意义。可能世界语义学是这样的观点，即内容是意义（因此字符是从上下文到意义的函数，即从上下文到从评估情况到引用的函数）。（见图 3。）

图 3. [图 3 的详细描述在附录中。]

关于将可能世界语义框架应用于自然语言的讨论，请参见 David Lewis（1970）。句子的内涵，即在当前观点下句子所表达的命题，将是从世界到真值的函数。特别地，它将是那个函数，对于每个使得该句子为真的世界，返回真值 true，否则返回假值 false。像“是红色的”这样的简单谓词的内涵将是从世界到从对象到真值的函数，对于每个世界，如果所讨论的事物是红色的，则返回真值 true，否则返回假值 false。实际上，可能世界语义将表达式的意义视为从世界到在相关世界上由参考理论分配给这些表达式的值的函数：在这个意义上，内涵是参考理论之上的一种“额外层”。

这个额外的层次承诺解决了非外延语境所带来的问题，正如（7）和（8）中的“cordate”和“renate”的例子所示。我们的担忧是，由于这些表达具有相同的指称，如果意义仅仅是指称，那么似乎只有在这些表达的替换上有所不同的任何一对句子都必须具有相同的真值。但是（7）和（8）是这样一对句子，它们不必具有相同的真值。可能世界语义学的支持者通过将这些表达的意义与它们的内涵而不是指称等同起来，并指出“cordate”和“renate”，尽管它们共享一个指称，似乎具有不同的内涵来解决了这个问题。毕竟，即使在我们的世界中，每个有心脏的生物都是有肾脏的生物（反之亦然），似乎世界可能是这样的，即一些生物有心脏但没有肾脏。由于在评估的情况下，这些术语在指称上会有所不同，它们的内涵（即从评估情况到指称的函数）也必须不同。因此，可能世界语义学为（7）和（8）在真值上的差异留下了空间，正如它们明显可以的那样。

然而，可能世界语义面临的核心问题涉及与（7）和（8）具有相同形式的句子相关的问题：即将命题态度（如信念）归因于主体的句子。为了看清这个问题，我们可以从以下问题开始：根据可能世界语义，一对句子具有相同的内容（即表达相同的命题）需要满足什么条件？由于内容是内涵，而内涵是从评估情境到指称对象的函数，根据可能世界语义，两个句子具有相同的内容似乎意味着它们在每个评估情境中具有相同的真值。换句话说，如果两个句子在真值上不可能有所不同，那么它们表达的是相同的命题。

问题在于，有些句子在每个评估情境中具有相同的真值，但似乎在意义上有所不同。例如，考虑以下句子：

(13)2+2=4。
(14)存在无限多个质数。

(13)和(14)都是数学中的必然真理，就像其他数学真理一样。因此，根据可能世界语义学，(13)和(14)具有相同的内涵，必须具有相同的内容。

但这是非常违反直觉的。(13)和(14)显然似乎在说不同的事情。这个问题（就像(5)和(6)一样）可以通过将这些句子嵌入到命题态度归因中来加以澄清：

(15)约翰相信 2+2=4。
(16)约翰相信存在无限多个质数。

正如我们刚刚看到的，可能世界语义学的支持者必须认为斜体句子(13)和(14)具有相同的内容；因此，似乎可能世界语义学的支持者必须认为(15)和(16)是一对只在表达内容相同的表达式替换上有所不同的句子。但是，然后似乎可能世界语义学的支持者必须认为这对句子表达相同的命题，并具有相同的真值；但是(15)和(16)（就像(7)和(8)一样）似乎在真值上有所不同，因此似乎不表达相同的命题。关于这个论证的一个有影响力的扩展，请参见 Soames（1988）。

为了试图回应可能世界语义框架内的论证，可以参考 Stalnaker（1984）和 Yalcin（2018）等地方；关于旨在避免这些问题的语义相关方法的讨论，请参见自然语言语义中的情境（见条目）。另一个选择是调用不可能世界和可能世界；然后可以将命题视为世界的集合，这些世界可能或不可能存在。如果存在一个不可能的世界，在这个世界中只有有限多个质数，但 2+2=4，那将为我们提供区分（13）为真的世界集合和（14）为真的世界集合的资源，从而解释（15）和（16）之间真值差异的能力。关于涉及不可能世界的问题的概述，请参见 Nolan（2013）。

2.1.6 罗素语义学

因此，我们需要一种语义学方法，能够解释像（13）和（14）这样的句子，因此也能够解释（15）和（16），它们可以表达不同的命题。也就是说，我们需要一种命题观点，为一对句子在相同情境下可能为真，但内容确实不同的可能性留下空间。

一个自然的想法是，(13)和(14)之间有不同的内容，因为它们涉及不同的事物；例如，(14)对素数集合提出了一般性的主张，而(13)则是关于数字 2 和 4 之间的关系。我们可能希望我们的语义理论对这种差异敏感：如果两个句子在主题上有所不同，那么将它们视为表达不同命题。确保这一结果的一种方法是将子句表达的内容视为整个句子所表达的命题的组成部分。子句表达的内容的差异足以导致整个句子的内容的差异；因此，例如，由于(14)而不是(13)包含一个指称素数的表达式，这些句子将表达不同的命题。

这种观点的支持者认为命题是有结构的：它们有包括构成表达相关命题的表达式的意义在内的组成部分。（有关更多讨论，请参见结构命题的条目。）对于这种观点的问题之一是：抽象对象（如命题）有结构并且有组成部分是什么意思？但是这个问题会让我们远离语义学，涉及到形而上学（请参见下文的 §2.3.3 中的简要讨论）。对于这种结构命题观点的支持者来说，基本的语义问题是：命题的组成部分是什么样的东西？

对于罗素主义命题的支持者来说，对这个问题的答案是：对象、属性、关系和函数。（这个观点被称为“罗素主义”，因为它与罗素 1903 年第四章中所辩护的内容观点相似。）如此描述，罗素主义是关于命题构成要素的种类的一般观点，并不对特定类型表达式的内容持任何观点。然而，大多数罗素主义者也支持一种关于专有名词内容的特定观点，这种观点被称为米利安主义：即简单专有名词的意义是它所代表的对象（如果有的话）。

罗素主义有很多值得称道之处。它不仅解决了上述可能世界语义的问题，而且与直观的观点相吻合，即名称的功能是为了确定对象，而谓词的功能是（还能是什么？）对这些对象的属性进行断言。

然而，米利安-罗素主义语义理论也面临一些问题。其中一些问题是形而上学的性质，并基于这样一个前提：在那些对象不存在的情况下，具有对象作为构成要素的命题是不存在的。（有关讨论，请参见关于特指命题的条目。）对于米利安-罗素主义语义的语义反对意见中，有两个尤为重要。

这些问题中的第一个涉及到空名称的存在：即没有指称的名称。众所周知，确实存在这样的名称；一个例子是“Vulcan”，这是为了描述位于水星和太阳之间的行星，它引起了水星轨道的扰动。由于米利安-罗素派认为名称的内容就是其指称，米利安-罗素派似乎被迫说空名称缺乏内容。但这是令人惊讶的；似乎我们可以在句子中使用空名称来表达命题并形成对世界的信念。如果这样的名称确实缺乏内容，米利安-罗素派需要解释这是如何可能的。Braun（1993）提供了一个从米利安派观点出发对这个问题的优秀讨论。

然而，对于米利安-罗素派观点来说，面临的最重要的问题可能是弗雷格的谜题。考虑以下句子：

（17）Clark Kent 是 Clark Kent。
(18)克拉克·肯特是超人。

根据米利安-拉塞尔派的观点，(17)和(18)只在于用具有相同内容的表达式进行替换：毕竟，“克拉克·肯特”和“超人”都是指代同一对象的专有名词，而米利安-拉塞尔派认为专有名词的内容是该名称所指的对象。但这是一个令人惊讶的结果。这些句子似乎在意义上有所不同，因为(17)似乎表达了一个琐碎、显而易见的主张，而(18)似乎表达了一个非琐碎、潜在有信息的主张。

对米利安-拉塞尔派观点的这种反对意见可以通过将直观上不同的句子嵌入到命题态度归属中来加强，如下所示：

(19)Lois 相信 Clark Kent 是 Clark Kent。
(20)Lois 相信 Clark Kent 是 Superman。

对于 Russellian 语义学而言，(19)和(20)所提出的问题类似于可能世界语义学中(15)和(16)所提出的问题。在这里，就像那里一样，我们有一对信念归属，尽管这些句子仅在与相关语义理论中被视为同义词的表达上有所不同，但它们似乎可以在真值上有所不同。

罗素主义者对弗雷格的难题提出了各种不同的回应。许多罗素主义者认为，我们对于像（19）和（20）这样的句子在真值上可能不同的直觉是基于一个错误。这个错误可能至少部分地可以解释为在一个语境中由一个句子语义表达的命题与说话者通常使用该句子来传达的命题之间的混淆（Salmon 1986；Soames 2002），或者是由于一个单一命题可以在几个“命题伪装”下被相信（同样参见 Salmon 1986），或者是由于未能整合使用不同的心理表征存储的信息片段（Braun＆Saul 2002）[3]。或者，罗素主义者可以试图通过放弃这样一个观点来为（19）和（20）在真值上真正不同的可能性留下空间，即仅在适当名称的替换上有所不同的句子必须表达相同的命题（Taschek 1995，Fine 2007）。

2.1.7 弗雷格语义学

然而，这些并不是对弗雷格难题的唯一回应。就像罗素主义者对（15）和（16）提出的问题作出回应，认为具有相同内涵的两个句子在意义上可能不同，一个人可以对（19）和（20）提出的问题作出回应，认为指向同一对象的两个名称在意义上可能不同，从而为（19）和（20）在真值上留下空间。这是支持弗雷格对弗雷格难题的回应，并放弃罗素主义语义学的方法（或者至少放弃米利安-罗素主义语义学）。

弗雷格派和罗素派一样，将句子所表达的命题视为一个结构化的实体，其构成成分是构成句子的表达式的内容。但是，与罗素派不同，弗雷格派不认为这些命题构成成分是这些表达式所代表的对象、属性和关系；相反，弗雷格派将这些内容视为表达方式，或者说是对对象、属性和关系的思考方式。这些表达方式的标准术语是意义。（与“内涵”一样，“意义”有时也被用作“内容”的同义词。但是，与“内涵”一样，将“意义”限制为“弗雷格语义学所理解的内容”可以避免混淆。因此，是否存在意义以及它们是否是表达式的内容是有争议的。）弗雷格用类比解释了他对意义的看法：

适当名称的指称是我们用它来指代的对象本身；在这种情况下，我们所拥有的观念是完全主观的；而在两者之间存在着意义，它虽然不像观念那样主观，但也不是对象本身。下面的类比或许可以澄清这些关系。有人通过望远镜观察月亮。我将月亮本身比作指称；它是观察的对象，通过望远镜内部的物镜投射出的真实图像和观察者的视网膜图像来传达。前者我将其比作意义，后者则类似于观念或经验。望远镜中的光学图像确实是片面的，并且依赖于观察的立场；但它仍然是客观的，因为它可以被多个观察者使用。无论如何，可以安排多个人同时使用它。但每个人都会有自己的视网膜图像。（弗雷格 1892 [1960]）

意义理论是客观的，因为多个人可以用给定的意义表达思想，并且与对象一对多地对应。因此，正如罗素的命题与内涵一对多地对应，弗雷格的命题与罗素的命题一对多地对应。有时人们认为弗雷格的内容比罗素的内容（或内涵）更细致。

实际上，我们可以将我们的三个经典语义理论以及指称理论视为这种一对多关系的相关理论，如下图所示：

图 4. [图 4 的详细描述在附录中。]

弗雷格语义学的主要论证（也是激励弗雷格本人的动力）是该观点对弗雷格之谜提供了一个简洁的解决方案：该观点认为，在像（19）和（20）这样的情况中，似乎存在内容上的差异，实际上确实存在内容上的差异：名称共享一个指称，但在它们的意义上存在差异，因为它们在呈现共享指称的方式上存在差异。

弗雷格主义面临的主要挑战是如何对意义的本质给出一个非隐喻的解释。这对于可能世界语义学家或罗素主义者来说并不是一个问题，因为与这两者不同，弗雷格主义者引入了一类新的实体作为表达式的意义，而不仅仅是借用已经被认可的实体类型（如函数、对象、属性或关系）来达到这个目的。[4]

解答这一挑战的第一步是提供一个判断两个表达式意义不同的标准，可以如下所述。在他的 1906 年论文《我逻辑学教义的简要概述》中，弗雷格似乎支持以下标准：

弗雷格对意义差异的标准 如果且仅当某个理性的能够理解两者的代理人在反思后判断 S 为真而不判断 S_为真时，两个句子 S 和 S_在意义上有差异。

对于这个表述，有一个担忧是关于一对句子的表面存在，比如“如果奥巴马存在，那么奥巴马=奥巴马”和“如果麦凯恩存在，那么麦凯恩=麦凯恩”，任何理性的人都会认为两者都是真的。这些句子在内容上似乎有差异，但这被上述标准所排除。解决这个问题的一个想法是，用一个表达式替换另一个表达式所导致的差异来陈述我们对表达式意义差异的标准：

如果且仅当存在一对句子 S 和 S _，其中(i)仅在将 e 替换为 e_时有所不同，且(ii)某个理性的能够理解两者的代理人在反思后可以判断 S 为真而不判断 S_为真，那么两个表达式 e 和 e_在意义上有所不同。

这个标准的版本作为 Frege 的一个特例，因为句子当然也是表达式；并且它解决了关于显而易见的真理的问题，因为似乎这种类型的句子替换可以改变命题态度的真值。此外，这个标准提供了所需的结果，即“Superman”和“Clark Kent”这样的同指名称在意义上有所不同，因为像 Lois Lane 这样的理性、反思的代理人可以认为(17)是真的，同时对(18)保持保留。

但即使这告诉我们名字在意义上有所不同，它并没有完全告诉我们名字的意义是什么。这里有一种最初合理的解释名字意义的方式。我们知道，无论名字的内容是什么，它必须是某种决定名字所代表的对象的参照物；而且我们知道，如果弗雷格主义是正确的，那么这个参照物必须是与对象本身不同的东西。因此，一个自然的想法是，名字的内容——它的意义——是名字的指称物唯一满足的某种条件。同指名字之间的意义可以不同，因为总是有不止一个条件是某个给定对象唯一满足的。（例如，Superman/Clark Kent 既满足 Lois 最崇拜的超级英雄的条件，也满足她最不崇拜的报纸记者的条件。）基于这种观点，自然而然地认为名字与确定描述——“某某”的短语——具有相同的意义。毕竟，这种短语似乎旨在挑选出唯一的对象（如果有的话），该对象满足在“某某”之后的条件。（有关更多讨论，请参见描述词条。）这种名字的弗雷格观点被称为弗雷格描述主义。

然而，正如索尔·克里普克在《命名与必然性》中所辩称的，弗雷格描述主义面临一些严重的问题。以下是他对这一观点提出的一个论证，被称为模态论证。考虑一个名字，比如“亚里士多德”，并假设为了说明问题，我将该名字所关联的意义视为“古代最伟大的哲学家”的意义。现在考虑以下一对句子：

（21）必然地，如果亚里士多德存在，那么亚里士多德就是亚里士多德。
(22)必然地，如果亚里士多德存在，那么亚里士多德就是古代最伟大的哲学家。

如果弗雷格的描述主义是正确的，并且“古代最伟大的哲学家”确实是我与名字“亚里士多德”相关联的描述，那么似乎(21)和(22)必须是一对只通过替换表达式（斜体部分）而具有相同内容的句子。如果这是正确的，那么(21)和(22)必须表达相同的命题，并具有相同的真值。但这似乎是一个错误；虽然(21)似乎是真的（亚里士多德几乎不可能不是他自己），但(22)似乎是假的（也许亚里士多德本可以成为一个制鞋匠而不是哲学家；或者也许如果柏拉图努力一点，他而不是亚里士多德本可以成为古代最伟大的哲学家）。

对弗雷格的描述主义的克里普克反驳的一个重要前导是马库斯（1961），该论文认为名字是对象的“标签”，而不是缩写描述。弗雷格的描述主义者对克里普克的模态和其他论证提出了各种回应；尤其要参见普兰廷加（1978）、邓梅特（1981）和索萨（2001）。关于对这些弗雷格回应的反驳，请参见索姆斯（1998 年，2002 年）和卡普兰（2005 年）。关于对描述观点的辩护，该观点承诺对模态论证作出回应，请参见罗斯柴尔德（2007 年）。关于克里普克对弗雷格的描述主义的其他论证的简要概述，请参见名字，§2.4 节。

克里普克的论证为弗雷格主义者提供了一个拒绝弗雷格描述主义的强有力理由，而是认为适当名称的意义并不是由说话者与这些名称相关联的任何明确描述的意义。这种非描述性弗雷格主义的主要问题是解释名称的意义可能是什么，以便它可以确定名称的指称，如果它不是名称的指称唯一满足的条件。非描述性弗雷格主义观点在麦克道尔（1977）和埃文斯（1981）中得到了辩护。这种观点最复杂、最完善的版本是一种弗雷格语义学和可能世界语义学的混合体。这是由大卫·查尔默斯发展起来的认识论二维主义语义学方法。详见查尔默斯（2004,2006）。

弗雷格语义学还存在其他三个问题值得一提。第一个问题是弗雷格主义者是否能对指示性表达给出充分的处理。关于弗雷格主义者无法做到这一点的经典论证见佩里（1977）；关于弗雷格主义者的回应，请参见埃文斯（1981）。

第一个问题对弗雷格主义者提出了质疑，即他们声称已经提供了对弗雷格之谜的合理解决方案。弗雷格主义者通过假设意义上的差异来解释表面上的真值差异，从而解决了弗雷格之谜的实例。但是，如果普遍追求这种解决方案，似乎会导致一个令人惊讶的结果，即没有两个表达式可以具有相同的内容。例如，考虑一对表面上似乎具有相同内容的表达式，如“番茄酱”和“凯奇”。（这个例子以及接下来的论证都借鉴自萨尔蒙 1990 年的著作。）现在考虑鲍勃，一个困惑的调味品使用者，他认为标准上标记为“番茄酱”的美味红色物质与标准上标记为“凯奇”的美味红色物质是不同的，然后考虑以下一对句子：

(23)鲍勃相信番茄酱就是番茄酱。
(24)鲍勃相信番茄酱就是凯奇酱。

(23)和(24)似乎与(19)和(20)非常相似：它们似乎都是一对在真值上有差异的句子，尽管只是斜体表达式的替换不同。因此，为了保持一致，弗雷格派似乎应该像解释(19)和(20)之间的真值差异一样解释(23)和(24)之间的表面真值差异：通过假设斜体表达式之间存在意义上的差异。但是，首先，很难看出“番茄酱”和“凯奇酱”这样的表达式如何在意义上有所不同；其次，似乎可以为任何所谓的同义表达式对生成这种类型的例子。（这类例子在克里普基 1979 年的著作中有更详细的阐述。）

“catsup”和“ketchup”的例子与 Fregean 的第二个担忧有关，这与 Fregean 对 Russellian 语义的抱怨相反：可以提出一个合理的案例，即 Frege 对于意义差异的标准划分得太细，从而在内容上进行了无意义的区分。发展这种论证的一种方式涉及（再次）命题态度的陈述。如果我说出像“Hammurabi 认为 Hesperus 只在早晨可见”的句子，似乎合理的是，我所说的只有在 Hammurabi 的某个思想与我使用的句子“Hesperus 只在早晨可见”具有相同的内容时才是真实的。根据 Russellian 观点，这对陈述的真实性施加了合理的限制；它只要求 Hammurabi 相信某个对象具有在早晨可见的属性。但是根据 Fregean 观点，这种对态度陈述的看法要求 Hammurabi 以我对术语“Hesperus”的陈述方式来思考金星这颗行星。这似乎是不合理的，因为我似乎可以真实地报告 Hammurabi 的信念，而不知道他以何种方式思考行星。（有关为命题态度陈述开发 Fregean 语义的最近尝试，通过整合 Russellian 语义的某些方面来避免这种问题，请参见 Chalmers（2011）。）

2.2 古典语义理论的替代方案

然而，古典语义理论并不是唯一的选择。本节介绍了古典语义理论的五种替代方案的基本原理。

2.2.1 戴维森语义学

对经典语义学的一种挑战是对语义理论的工作是将表达式与它们的意义相对应的观点进行攻击。维特根斯坦正是在嘲讽这个观点时写道：

你说：重点不在于词，而在于它的意义，你将意义看作与词相同类型的东西，尽管也不同于词。这里是词，那里是意义。钱，以及你可以用它买到的牛。（维特根斯坦 1953，§120）

尽管维特根斯坦本人并不认为关于语义的系统理论是可能的，但这种反理论的立场并不被所有后来的哲学家所共享，他们与他一样厌恶“意义作为实体”。一个例子就是唐纳德·戴维森。戴维森认为，语义理论应该采取阿尔弗雷德·塔斯基所展示的构建语言真理理论的形式（参见塔斯基 1944 年的著作和塔斯基真理定义条目）。

为了我们的目的，将塔斯基真理理论视为引入第 2.1.1 节的参考理论的变体将是方便的。回想一下，这种类型的参考理论为语言中的每个专有名词指定了该名词所指的对象，并为语言中的每个简单谓词指定了满足该谓词的事物的集合。如果我们考虑一个将专有名词与这样的谓词结合的句子，比如

阿梅利亚唱歌

这个理论告诉我们，要使得这个句子成立，需要满足的条件：只有当“Amelia”所指的对象是满足“唱歌”这个谓词的事物集合的成员时，这个句子才是真的。因此，我们可以将语言的完整引用理论理解为，对于这种类型的每个句子，都暗示着一个形式为“Amelia 唱歌是 T（在语言中）当且仅当 Amelia 唱歌”的 T-句子。

如果且仅如果 Amelia 唱歌，那么“Amelia 唱歌”在语言中是 T 的。

现在假设我们扩展我们的引用理论，使其对语言中的每个句子都暗示着这种类型的 T-句子，而不仅仅是由一个名称和一个单调谓词组合而成的简单句子。那么我们将拥有一个针对我们语言的塔斯基真理理论。塔斯基的想法是，这样的理论将为语言定义一个真理谓词（“T”）；相比之下，戴维森认为我们在塔斯基真理理论中找到了“一个有能力的意义理论的复杂而强大的基础”（戴维森 1967 年）。

这个说法令人困惑：为什么一个发出 T-句子但对意义或内容没有明确主张的理论会被视为语义理论呢？戴维森的回答是，对这样一个理论的了解足以理解语言。如果戴维森在这一点上是正确的，那么他将有一个合理的论证，即语义理论可以采取这种形式。毕竟，理解一种语言的人很可能知道该语言中表达式的意义；因此，如果对该语言的 Tarski 真理理论的了解足以理解该语言，那么对该理论的了解就足以知道该语言中表达式的所有意义事实，这样看来，该理论将陈述该语言中所有表达式的意义事实。

这种语义学方法的一个优点是它的简洁性：它不使用上述命题语义理论中分配给表达式的内涵、罗素命题或弗雷格意义。当然，正如我们上面所看到的，引入这些实体是为了对各种语言结构进行令人满意的语义处理，人们可能会想知道是否可能为自然语言提供一种类似于上述所描绘的塔斯基真理理论，而不使用内涵、罗素命题或弗雷格意义。戴维森的计划显然要求我们能够做到这一点，但是是否可以构建这种类型的真理理论仍然存在争议。对这一点的讨论超出了本条目的范围；一个好的进入这场辩论的方法是通过关于戴维森计划是否能够对命题态度归属提供充分的处理的辩论。请参阅关于命题态度报告中的并列解释和解释逻辑形式的讨论。（有关戴维森对态度归属的最初处理，请参阅戴维森 1968 年；有关进一步讨论，请参阅 Burge 1986；Schiffer 1987；Lepore 和 Loewer 1989；Larson 和 Ludlow 1993；Soames 2002。）

让我们暂且不谈这个问题，并假设可以构建一种相关类型的塔斯基真理理论，并问一下，鉴于这个假设，这种理论是否能够提供充分的语义。有两个根本原因可以认为它不能，这两个原因最终归功于福斯特（1976）。拉尔森和塞加尔（1995）将这些称为扩展问题和信息问题。

扩展问题源于这样一个事实，即一个语义理论的定理是 T-句，它不仅需要产生真的定理；T-句

"雪是白色的" 在英语中当且仅当草是绿色的时候是 T。

是真的，但几乎没有告诉我们关于 "雪是白色的" 的意义。相反，我们希望有一个语义理论，对于目标语言的每个句子，都能推导出一个解释性的 T-句子：一个这样的 T-句子，使得右侧使用的句子给出了左侧提到的句子的意义。我们的理论必须至少对于目标语言中的每个句子推导出一个这样的 T-句子，因为目标是给出语言中每个句子的意义；而且它不能推导出多于一个的 T-句子，因为如果该理论对于单个句子 S 的 T-句子有多个定理，那么知道该理论的所有定理的代理人仍然不会理解 S，因为这样的代理人不知道提到 S 的哪个 T-句子是解释性的。

问题在于似乎任何一个对于语言中的每个句子都暗示至少一个 T-句子的理论也会暗示对于语言中的每个句子都有多个 T-句子。对于任何句子 p、q，如果该理论暗示了一个 T-句子

S 在 L 中是 T 当且仅当 p，

因此，由于 p 在逻辑上等价于 p&∼(q&∼q)，该理论也将导致 T-句子

S 在 L 中是 T 当且仅当 p&∼(q&∼q)，

如果第一个是解释性的，那么它就不会是。但是，这个理论将会包含至少一个非解释性的 T-句子，而且知道这个理论的人将不知道哪些相关的句子是解释性的，哪些不是；因此，这样的人将无法理解这种语言。

信息问题是，即使我们的语义理论包含了所有解释性的 T-句子，也不能说仅仅知道这些定理所说的就足以理解客体语言。因为，似乎我可以知道一系列解释性 T-句子所说的，而不知道它们是解释性的。例如，我可能知道解释性 T-句子所说的是

“Londres est jolie”在法语中是 T 当且仅当伦敦很漂亮。

但仍然不知道 T-句子左侧提到的句子的意义。毕竟，这个句子所说的真理与右侧使用的句子在物质上等同于，但在意义上与左侧提到的句子不同。这似乎表明，了解相关类型的真理理论所说的并不足以理解一种语言。（有关对这些批评的回应，请参见戴维森（1976），拉尔森和塞加尔（1995）以及科尔贝尔（2001）；对这些回应的批评，请参见索姆斯（1992）和雷（2014）。对后者的回应，请参见柯克-吉安尼尼和莱波尔（2017）。）

2.2.2 内在主义语义学

在某种解读下，戴维森主义者诊断了经典语义学在承诺超越参考理论的内容层面上的错误。与经典语义学相比，另一种选择更从根本上偏离了这一传统，否认心智-世界参考关系在语义理论中应起任何作用。

这种观点有时被称为“内在主义语义学”，与将表达式的语义属性定位于其与外部世界元素的关系的观点相对立。这种内在主义语义学方法与诺姆·乔姆斯基的工作有关（尤其是乔姆斯基 2000 年的工作）。

很容易说出这种语义学方法否定的内容。内在主义者否定了到目前为止所有讨论过的方法所共有的假设：即在给出表达式的内容时，我们主要是在指定该表达式与世界中的事物的关系，该表达式可能用来表达关于这些事物的内容。根据内在主义者的观点，表达式本身与世界中的事物没有任何语义上有趣的关系；例如，名称不指称与之相关联的对象；谓词没有扩展；句子没有真值条件。根据这种观点，我们可以使用句子来陈述关于世界的真或假的事情，并可以使用名称来指称事物；但这只是我们可以用名称和句子做的一件事情，并不是关于这些表达式的意义的主张。

那么在这种观点下，意义是什么？对这个问题最完善的回答是由皮特罗斯基（2018）给出的，根据他的观点，“意义是一种构建特定类型概念的指令”（2018: 36）。皮特罗斯基所说的“概念”是指某种特定类型的心理表征。因此，一个表达式的意义是一种形成某种特定类型心理表征的指令。

在这种观点下，虽然概念可能有延伸，但自然语言的表达方式却没有。因此，这种方法不仅拒绝了经典语义学方法的细节，也拒绝了其基础。

激发这种方法的一种方式是关注自然语言中多义现象的普遍性。正如皮特罗斯基所说，

我们可以用“线”来指代欧几里得线、钓鱼线、电话线、排队线、面部线条、思维线条等等。我们可以用“门”来访问某些不可穿透物体的概念，或者某些可以被这些物体占据的空间的概念。（2018 年：5）

坚持表达式具有决定范围的意义的观点的辩护者似乎被迫说“line”和“door”是同音词，就像“bank”一样。但这似乎是不可信的；当一个人使用“fishing line”和“line of thought”这些表达式时，似乎是在以可辨认的相同意义使用“line”。（这与同音词的标准例子形成对比，比如当一个人先用“bank”指代金融机构，然后再指代河岸时。）相比之下，内在主义者并不被迫将这些视为同音词的情况；他可以说“line”的意义是一种获取一系列概念之一的指令。

关于语义学内在主义方法的辩护和发展，请参见麦吉尔弗雷（1998）、乔姆斯基（2000）和皮特罗斯基（2003、2005、2018）。

2.2.3 推理主义语义学

内在主义语义可以被理解为否认经典语义假设，即语义理论应该为句子分配真值条件。另一种对经典语义的替代方式并不否认这一假设，但它否认真值条件应该在语义中起到经典语义所赋予它们的基本作用。

这种替代方式是推理主义语义。经典语义和推理主义语义之间的区别由罗伯特·布兰多姆（Robert Brandom）很好地表达了：

经典语义的标准方式是假设人们对真理的概念有先验的把握，并用它来解释什么是良好的推理。... 推理主义实用主义颠倒了这种解释的顺序... 它从良好和不良推理之间的实际区别开始，将其理解为适当和不适当行为之间的区别，并继续将关于真理的讨论理解为关于良好行动所保留的内容。（布兰多姆 2000 年：12）

古典语义学家从某些语言-世界表征关系开始，并使用这些关系来解释句子的真值条件；然后我们可以使用这些真值条件来解释良好推理和错误推理之间的区别。相比之下，推理主义者从良好推理和错误推理之间的区别开始，并试图用推理主义术语解释古典语义学家将其视为（相对）基本的表征关系。（我说“相对基本”是因为古典语义学家可能会进一步提供对这些表征关系的还原解释，而推理主义者可能会进一步提供对良好推理和错误推理之间区别的还原解释。

正如布兰登姆也强调的那样，古典语义学家和推理主义者对语义学的方法的分歧可能带来对其他两个基本主题的分歧。

第一是句子的语义属性与子句表达式的相对解释优先性。对于经典的语义学家来说，他们自然会认为子句表达式与其语义内容之间的表征关系可以独立于句子的表征属性（即真值条件）来解释；因此，后者可以用前者来解释。然而，对于推理主义者来说，句子的语义属性必须首先得到解释，因为推理关系存在于句子之间而不是子句表达式之间（例如，不能从一个名字推导出另一个名字）。因此，推理主义者不会用子句表达式与世界中的事物之间的表征关系来解释，例如，特指术语的语义属性；相反，她将解释特指术语的独特之处是通过其在某些推理中的作用。（要了解这种策略如何起作用，请参见 Brandom 2000 年第 4 章。）

第二是单个句子的语义属性与句子之间的语义关系的相对解释优先性。经典的语义学家可以逐个解释句子的意义；解释一个句子的意义而不提及其他句子并不困难。相比之下，根据推理主义者的观点，

如果将每个句子或单词所表达的概念内容理解为基本上由其推理关系（广义上理解）构成或由其推理关系（狭义上理解）所表达，那么为了理解任何一个句子，就必须掌握许多这样的内容。（Brandom 2000 年：29）

这有时被称为语义学的整体主义方法。有关这种观点的利弊讨论，请参阅有关意义整体主义的条目。

有关推理主义的书籍长度的辩护，请参阅布兰多姆（1994）和布兰多姆（2000）。重要的前辈包括维特根斯坦（1953）和塞拉斯（1968）；另请参阅有关路德维希·维特根斯坦和威尔弗里德·塞拉斯的条目。有关对推理主义的经典反对意见，请参阅普赖尔（1960）。有关推理主义传统中突出方法的讨论，请参阅证明论语义学的条目。

2.2.4 动态语义学

在阐述古典语义学的各种版本时，我们对句子说了很多。相比之下，我们对对话或篇章几乎没有说什么。这并非偶然；古典语义学通常认为对话或篇章的特性可以通过句子的语义特性来解释（即使古典语义学家通常认为句子的语义内容对其所在的篇章特征是敏感的）。

动态语义学是对这些解释优先级的逆转的一种近似方法。（上述概述的古典理论类型相反，被称为“静态”语义理论。）根据动态语义学的观点，语义理论的主要目标不是将句子与命题配对，然后确定句子的真值条件。相反，根据这些动态语义学方法，句子的语义值更像是“上下文变化潜力”——大致上是更新上下文或篇章的指令。

在动态语境中，关于如何最好地理解语义内容的性质的许多问题实际上变成了关于如何最好地理解上下文和上下文变化潜力的问题。不仅动态语义学和静态语义学哪种方法更有成果是有争议的，而且动态系统和静态系统之间的确切区别是什么也是有争议的。（有关后一个问题的讨论，请参见 Rothschild＆Yalcin 2016 年。）

动态语义学与经典语义学之间的关系与后者与其他经典语义学替代方案之间的关系不同，我所讨论的其他经典语义学替代方案拒绝了经典语义学的一些核心特征，例如将实体分配为意义或将意义中心化涉及词语与世界的关系的观念。相比之下，动态语义学可以被看作是经典语义学的一种扩展或概括，它可以使用修改版本的许多相同的理论机制。

这一传统中的基础作品包括 Irene Heim 的文件变化语义学（1982）和 Hans Kamp 的话语表示理论（见条目）。有关这种替代经典语义学的不同版本的更多细节，请参阅动态语义学的条目。有关动态语义学动机的批判性讨论，请参阅 Karen Lewis（2014）。有关动态和静态方法在多大程度上真正竞争的讨论，请参阅 Stojnić（2019）。

2.2.5 表达主义语义学

与前面四个小节讨论的那些相比，古典语义学的最后一个替代方案在两个（相关的）方面有所不同。

第一个方面是，与其他非古典方法不同，表达主义语义学最初并非出于语言考虑而产生。相反，它是针对特定的元伦理考虑而发展起来的。一些哲学家持有的元伦理观点使他们难以理解古典语义学对伦理学句子的处理方式是否正确，因此他们开发了表达主义作为这些语言部分的替代处理方法。

这导致了表达主义与我们其他四种古典语义学替代方案之间的第二个区别。后者都是“全局替代方案”，即它们提出了对自然语言的所有部分采用非古典方法的语义学。相比之下，表达主义者通常认为古典语义学（或者在 §§2.2.1-4 中讨论的其他非表达主义的替代方案之一）对于语言的许多部分是正确的；他们只是认为语言的某些特殊特征需要采用表达主义的处理方法。

人们可以想到许多传统的表达主义版本，这些版本是由元伦理关注所驱使的，它们涉及两个基本观点。首先，我们可以通过说明这个句子表达的是什么心理状态来解释一个心理状态的意义。其次，关于伦理的句子所表达的心理状态与“事实性”句子所表达的心理状态在本质上是不同的。

有两个后续问题自然而然地出现。一个问题是关于这里的“表达”是什么意思；关于一个答案，参见吉巴德（1990）。第二个问题是关于相关的心理状态的差异在哪里。在许多观点中，非伦理句子所表达的心理状态是信念，而伦理句子所表达的心理状态则不是。表达主义的不同版本提出了不同的候选心理状态，这些心理状态被伦理句子所表达。著名的候选者包括感叹（艾尔 1936）、命令（哈尔 1952）和计划（吉巴德 1990, 2003）。

对于刚刚概述的表达主义理论来说，一个经典问题来自于伦理语言和非伦理语言之间的相互作用。这个问题被称为弗雷格-吉奇问题，因为该问题的一个非常有影响力的版本是由吉奇（1960, 1965）提出的。（该问题的一个版本也独立地在西尔（1962）中提出。）在其中一个版本中，这个问题有两个部分。首先，无论表达主义者认为伦理句子所表达的心理状态是什么，通常不会被嵌入相关伦理句子的复合句所表达。因此，即使

说谎是错误的。

表达了计划不说谎的心理状态，当嵌入条件语句时，相同的句子。

如果说谎是错误的，那么简所做的就是错误的。

并非如此。毕竟，一个人可以支持这个条件，而不支持不撒谎的计划。因此，似乎表达主义者必须说“撒谎是错误的”在单独出现时意味着与其在条件的前提中出现时意味着不同。然而，问题在于，如果一个人持这种观点，很难看出它是如何从上述两个句子中推导出来的，尽管它肯定是这样的，

简所做的是错误的。

关于解决这个问题的方法的讨论，以及对表达主义的有影响力的批评，请参见 Schroeder（2008）。

最近关于表达主义的许多研究不仅对伦理学的特殊情况关注较少，而且更多地受到纯语言考虑的驱动，这与传统情况下的情况不同。例如，Yalcin（2007）对认识模态的表达主义讨论，Moss（2013）对知识归属的表达主义讨论，以及 MacFarlane（2016）对模糊性的表达主义讨论。

2.3 语义理论面临的一般问题

如上所述，本条目第 2 节的目的是讨论语义理论应该采取的形式的问题，这些问题比关于特定表达类型的正确语义处理的问题更抽象。（还如上所述，其中一些问题可以在有关条件句、描述、名称、命题态度报告以及时态和体态的条目中找到。）但是，语义学中存在一些一般性问题，虽然比如何处理副词的语义学更一般，但在很大程度上（尽管不完全）与在第 2.1-2 节中提出的语义理论框架的选择无关。本小节介绍其中的一些问题。

2.3.1 多少上下文敏感性？

§2.1.4 引入了一种表达式可能是上下文敏感的或指示性的想法。在命题语义学中，我们会说这些表达式相对于不同的上下文具有不同的内容；但上下文敏感性现象是任何语义理论都必须承认的一个现象。一个非常普遍的问题，既非常重要又与上述语义理论类型之间的区别无关，就是：自然语言中有多少上下文敏感性？

几乎每个人都承认一种核心群体的指示性词，包括“我”、“这里”和“现在”。大多数人还认为指示代词，如“这个”和“那个”的某些用法，也是指示性的。但是，关于是否以及如何扩展这个列表存在争议。一些常见的候选词包括：

量化设备
可分级形容词
真理模态，包括反事实条件句
“知道”和认识论情态动词
命题态度归属
“好”和其他道德术语

许多哲学家和语言学家认为这些表达类别中的一个或多个是指示性的。事实上，有些人认为几乎每个自然语言表达都是上下文敏感的。

关于上下文敏感性的问题不仅对语义学而言很重要，对哲学的许多领域也很重要。这是因为一些被认为是上下文敏感的术语在描述其他哲学领域的主题时起着核心作用。

在这里，最突出的例子可能是“知道”是一个指示性的观点在最近的认识论中所起的作用。这个观点通常被称为“关于知识的语境主义”；而一般来说，认为某个术语 F 是指示性的观点通常被称为“关于 F 的语境主义”。关于知识的语境主义之所以有趣，部分原因是它承诺提供一种折中的立场，介于两种相对立的认识论立场之间：怀疑论观点认为我们对周围环境的了解几乎没有什么，而独断论观点认为我们可以知道自己不处于各种笛卡尔怀疑场景中。（因此，例如，独断论者认为我可以知道我正在坐着，而怀疑论者认为我无法排除这样一种可能性，即我处于一个与我实际情况在主观上无法区分的怀疑场景中。）这两种立场都似乎不太吸引人——怀疑论之所以不吸引人，是因为似乎我偶尔可以知道，例如，我正在坐着；而独断论之所以不吸引人，是因为很难看出我如何能够排除这样一种可能性，即我处于一个与我实际情况在主观上无法区分的怀疑场景中。

But the disjunction of these positions can seem, not just unappealing, but inevitable; for the proposition that I am sitting entails that I am not a brain in a vat, and it’s hard to see—presuming that I know that this entailment holds—how I could know the former without thereby being in a position to know the latter. The contextualist about “knows” aims to provide the answer: the extension of “knows” depends on features of the context of utterance. Perhaps—to take one among many possible contextualist views—a pair of a subject and a proposition p will be in the extension of “knows” relative to a context only if that subject is able to rule out every possibility which is both (i) inconsistent with p and (ii) salient in C. The idea is that “I know that I am sitting down” can be true in a normal setting, simply because the possibility that I am a brain in a vat is not normally salient; but typically “I know that I am not a brain in a vat” will be false, since discussion of skeptical scenarios makes them salient, and (if the skeptical scenario is well-designed) I will lack the evidence needed to rule them out. See for discussion, among many other places, the entry on epistemic contextualism, Cohen (1986), DeRose (1992), and David Lewis (1996).

Having introduced one important contextualist thesis, let’s return to the general question which faces the semantic theorist, which is: How do we tell when an expression is context-sensitive? Contextualism about knowledge, after all, can hardly get off the ground unless “knows” really is a context-sensitive expression. “I” and “here” wear their context-sensitivity on their sleeves; but “knows” does not. What sort of argument would suffice to show that an expression is an indexical?

哲学家和语言学家对这个问题的正确答案存在分歧。提出一个合适的诊断标准的困难可以通过考虑一个直观上合理的测试来说明，该测试在 Cappelen＆Lepore（2005）的第 7 章中得到了辩护。该测试指出，如果一个表达式在原始言论和引述报告之间的语境中有所不同，从而阻止了关于发言者所说内容的引述报告，那么该表达式就是一个指示性表达式。（或者更谨慎地说，该测试提供了一个证据，证明某个表达式是或不是上下文敏感的。）

这个测试明显将明显的指示性表达式计入其中。考虑“我”。假设玛丽说：

我饿了。

玛丽言论的一种解释性报告将使用玛丽在“说”归属的补语中所说的句子。假设山姆试图对玛丽所说的内容进行这样的解释性报告，并说道

玛丽说我饿了。

这个报告显然是错误的；玛丽说玛丽饿了，而不是山姆。山姆报告的虚假表明，“我饿了”在玛丽口中和在山姆口中有不同的内容；这反过来又表明，“我”在玛丽说出时和山姆说出时有不同的内容。因此，这表明“我”是一个指示词。

这个测试不仅在许多情况下给出正确的结果，而且这个测试与一个合理的观点相吻合，即在上下文 C 中，以“A 说 S”的形式发出的句子的表述是真实的，当且仅当 S 的内容在 C 中与“A”的指称所说的内容相同（在相关场合上）。

这个测试的有趣用途并不是用来证明“I”是一个指示词；我们已经知道这一点。正如 Cappelen 和 Lepore 所争论的那样，这个测试的有趣用途是表明许多被认为是指示词的表达式（如上面给出的列表中的表达式）并不是上下文敏感的。因为我们显然可以使用相关类型的引述报告来报告使用量词、可分级形容词、情态动词、“知道”等的话语。因此，这个测试似乎表明除了明显的表达式（如“I”、“here”、“now”等）之外，没有其他表达式是真正上下文敏感的。

但是，正如 Hawthorne（2006）所争论的那样，对这个测试的天真应用似乎会导致不可接受的结果。相对方向的术语，如“left”（左），似乎几乎和“I”一样明显是上下文敏感的；“left”（左）的简单使用所指的方向取决于上下文中说话者的方向。但是我们通常可以在相关类型的引述“说”报告中使用“left”（左）。例如，假设 Mary 说

咖啡机在左边。

萨姆可以稍后通过说真实地报告玛丽的讲话来表达。

玛丽说咖啡机在左边。

尽管在归因的背景下，山姆的方向与报告的话语的背景下的玛丽的方向不同，但我们的测试似乎导致了一个荒谬的结果，即“左”不是上下文敏感的。

对这个令人困惑的事实的一个解释是，我们使用引述“说”的测试比人们可能想象的要难一些。因为要应用这个测试，就需要确保归因的背景与原始话语的背景在相关上下文参数的值上确实有所不同。在使用“左”进行引述报告的情况下，人们可能会认为上述示例表明，相关的上下文参数有时不是说话者的方向，而是归因的主体在相关话语时的方向。

这只是上下文敏感性的一个标准。但是，对这个标准的讨论揭示了一个事实，即对上下文敏感性测试的应用的可靠性通常不会独立于人们对给定表达式所敏感的上下文参数的观点空间。有关使用对上述数据敏感的引述报告修订上下文敏感性测试的方法的启发性讨论，请参见 Cappelen＆Hawthorne（2009）。有关其他提出的上下文敏感性测试的批判性调查，请参见 Cappelen＆Lepore（2005 年：第一部分）。

这只是关于语境和语义内容之间关系的一个核心问题的简介。这个主题上其他有影响力的作品包括 Sperber 和 Wilson（1995），Carston（2002），Recanati（2004, 2010），Bezuidenhout（2002）以及 Stanley（2007）的论文集。

2.3.2 有多少个指标？

§2.1.5 介绍了一个表达式相对于一个特定的评估情境来确定引用的概念。但是这个讨论对于评估情境的概念还不够明确。人们可能想要了解更多关于评估情境具体涉及什么以及一个表达式的引用可以（一旦我们确定了一个语境）相对于什么样的事物变化。

集中讨论这个问题的一种方法是停留在句子的层面上，并想象我们已经确定了一个具有特定特征和上下文 C 的句子 S。如果句子相对于上下文表达了命题，那么 S 相对于 C 将表达某个命题 P。如果确定引用不仅仅依赖于特征和上下文，还依赖于情况，那么我们知道 P 在不同的评估情况下可能具有不同的真值。我们的问题是：为了确定 P 的真值，我们必须指定什么？

假设索引是我们必须至少有时指定以确定 P 的真值的一种东西。根据这种用法，我们可以将评估情况（在 §2.1.5 中概述的理论角色）视为由索引组成的。

最不具争议的索引候选者是世界，因为大多数命题语义学的支持者认为命题相对于不同的可能世界可以具有不同的真值。主要问题是评估情况是否需要包含除了可能世界之外的任何索引。

第二个指标最受欢迎的候选人是时间。主张命题在不同时间具有不同真值的观点，因此我们需要一个时间指标，这种观点通常被称为“时间主义”。时间主义的否定是永恒主义。

时间主义的动机既有形而上学的，也有语义学的。在形而上学方面，关于时间的 A 理论者（参见时间条目）认为，与“是一个孩子”之类的谓词相对应的是 A 系列属性，一个事物可以在某个时间拥有这些属性，而在另一个时间缺乏这些属性。（因此，在这种观点下，“是一个孩子”的属性不是像 2014 年是一个孩子这样的属性，因为如果有的话，这是一个事物永久拥有的属性，因此是 B 系列而不是 A 系列属性。）但是，看起来，“紫罗兰是一个孩子”的命题表达式——它将这个 A 系列属性作为谓词施加给紫罗兰——在不同时间应该具有不同的真值。这足以支持我们应该有一个时间指标的观点。

在语义学方面，正如卡普兰（1989 年）所指出的，认为时态最好被建模为运算符的支持者在评估情境中有充分的理由包括一个时间指标。毕竟，运算符作用于内容，因此如果存在时间运算符，它们只能在内容在不同时间具有不同真值的情况下影响真值。

主张命题可以随时间改变真值的观点面临的一个核心挑战是，这种观点的支持者是否能够理解命题态度随时间保持不变的意义。假设我在 2014 年相信紫罗兰是一个孩子。直观上，我可能在接下来的 40 年里保持对紫罗兰的所有信念不变，而在 2054 年，我并不真实地相信紫罗兰仍然是一个孩子。但是时间主义者认为，紫罗兰是一个孩子的命题不涉及时间，并且随时间改变真值，似乎陷入了这个结果。关于时间主义的这类问题在 Richard（1981）中得到了发展；关于回应，请参见 Sullivan（2014）。

永恒主义的动机既是形而上学的，也是语义学的。那些被 B 时态理论吸引的人会认为命题的真值是永恒的，这使得时间索引的包含变得多余。而那些认为时态最好用对时间的量化来建模，而不是使用时态运算符的人，同样也不会看到时间索引的用处。关于时态的量化分析而非运算符分析的辩护，请参见 King（2003）。

除了世界和时间之外，是否有其他索引需要包含在内？是的；这激发了对相对主义语义理论的最近兴趣。相对主义语义理论认为，我们的索引不仅应包括一个世界和（也许）一个时间，还应包括一个评估的语境。正如命题在不同世界上可以具有不同的真值一样，在这种观点下，它们的真值可以根据被考虑的对话环境的特征而变化。（尽管这种说法假设相对主义者应该是“真值相对主义者”而不是“内容相对主义者”。有关讨论，请参见 Weatherson 和 Egan 2011：§ 2.3。）

这种观点的动机可以通过一种例子来说明，这个例子在 Egan 等人（2005）中强调了其重要性。假设，在一次谋杀调查开始时，我说：

凶手可能在午夜时分在校园里。

粗略地说，如果我们不知道任何排除凶手在午夜时分在校园里的信息，那么这个句子所表达的命题似乎是真实的。但是现在假设有更多的信息出现，其中一些信息排除了凶手在午夜时分在校园里的可能性。在这一点上，我似乎可以真实地说

我所说的是错误的——凶手不可能在午夜时分在校园里。

但这是令人困惑的。令人困惑的不是在第一个语境中说出时，“凶手可能在午夜时分在校园里”这句话可以是真的，而在第二个语境中说出时可以是假的；这个事实可以通过对认识论情态动词的语境主义处理来解决，即通过说这句话相对于两个语境表达了不同的命题来解决这个谜团。谜团在于第二个句子的真实性似乎意味着第一个句子所表达的命题——我们同意相对于那个语境是真的——相对于第二个语境是假的。在这里，我们不仅仅有（或者不仅仅是）根据语境变化而变化真值的句子；我们似乎有根据语境变化而变化真值的命题。对于认识论情态动词的相对主义者来说，这里的表象被视为现实，并认为除了世界（也许还有时间）之外，命题有时可以相对于评估语境（大致上是指命题被考虑的语境）在真值上有所不同。（请注意，两个评估语境的时间不一定不同；通过考虑“窃听”的情况，即一方偷听到其他一些缺乏某些证据的群体的话语，可以产生类似的直觉。）

对各种表达的相对主义处理也受到了关于分歧的某些明显事实的推动。Lasersohn（2005）考虑了个人品味的谓词的例子。他指出，我们常常倾向于认为，如果我们的品味差异足够大，那么我说的“那碗汤很好吃”可能是真实的，而你说的“那碗汤不好吃”也是真实的。与上述情况类似，这个事实本身并不特别令人惊讶，可能似乎需要对“好吃”进行一种语境主义的处理。但令人困惑的是，尽管我们认为我们每个人都在说出表达真命题的句子，我们显然是在互相不同意见的。（你可能会说，在听到我说话后，“不，那碗汤不好吃”。）

这里与指示词的对比显然非常明显。如果我说“我饿了”，而你不饿，你永远不会回答我的话说“不，我不饿”——这正是因为显而易见的我们不会产生分歧。所以我们又遇到了一个难题：关于我们每个人的“汤”句子如何能够表达真命题，尽管这些命题彼此相互矛盾。相对主义提出了一个答案：这些命题只在个体之间相对真实或相对虚假。我表达的命题对我来说是真实的，它的否定对你来说是真实的；从这个意义上说，它们是矛盾的，因为在同一时间对同一个个体来说两者都不可能是真实的。

这些相对主义论证是否令人信服非常有争议。有关更多讨论，请参阅关于相对主义的“新相对主义”讨论。有关相对主义及其在各种话语中的应用的详细阐述，请参阅 MacFarlane（2014）。有关对相对主义的深入批评，请参阅 Cappelen＆Hawthorne（2009）。

2.3.3 无论如何，命题是什么？

大多数哲学家相信命题，并因此认为语义学应根据上述三种命题主义方法之一进行：可能世界语义学、罗素主义或弗雷格主义。但值得注意的是，在这三种观点中，只有一种——可能世界语义学——实际上告诉我们命题是什么。（当然，在这种情况下，人们可能会问可能世界是什么，因此命题是什么集合。请参阅关于可能世界的条目。）罗素主义和弗雷格主义观点对命题的组成部分提出了主张，但并没有告诉我们这些结构化命题是什么。

这里实际上有两个问题。一个问题是：说 x 是命题的组成部分是什么意思？组成性的语言暗示了部分性；但有一些理由认为，x 作为命题的组成部分并不是 x 是该命题的一部分的问题。这在罗素主义观点上可能是最清楚的，根据这个观点，普通的物理对象可以是命题的组成部分。问题在于，一件事物可以是命题的组成部分，而不是该事物的每个部分都是该命题的组成部分；似乎，以我为组成部分的命题不一定也有我现在组成的每个分子作为组成部分。但这个事实与组成性是部分性以及部分性是可传递的这一观点不一致。有关此问题和其他问题的讨论，请参阅 Gilmore（2014）、Keller（2013）和 Merricks（2015）。

因此，结构命题的支持者需要对“结构”和“成分”在这个领域中的意义进行解释。而且，他们几乎不能将这些概念视为原始的，因为这样的话，命题具有结构的主张将会非常不清楚其解释价值。

第二个问题，在某种程度上更为基本，是：命题是什么样的东西？它们属于哪个形而上学范畴？对这个问题的最简单和最直接的答案是：“它们属于独特的命题范畴”。（这是 Plantinga（1974）和 Merricks（2015）的观点。）

但最近许多哲学家试图给出不同的答案，通过试图解释命题如何成为我们有独立理由相信的某种其他本体论范畴的成员。这类最近的研究可以分为三个主要的观点家族。

根据第一种观点，命题是一种事实。根据某些解释，这种观点曾由罗素（1903 年）和维特根斯坦（1922 年）提倡。目前最杰出的这种观点的辩护者是杰弗里·金。在他的观点版本中，命题（至少是由句子表达的命题）是关于句子的元语言事实。初步看，忽略一些重要的细微差别，句子“Amelia talks”所表达的命题将是这样一个事实：存在某种语言 L，某个表达式 x，某个表达式 y 和某种句法关系 R，使得 R(x,y)，x 具有 Amelia 作为其语义值，y 具有 talk 作为其语义值，并且 R 编码为归属。在某些方面，这种观点与维特根斯坦在《论述》中的观点“命题是与世界的投射关系中的命题符号”（3.12）并没有太大的差距，尽管比维特根斯坦的观点更加全面发展。有关这种观点的发展和辩护，请参见金（2007 年，2014 年）。

根据第二种观点，命题是一种属性。这种观点的版本因其认为命题是什么属性以及命题是什么属性的对象而有所不同。这种观点与大卫·刘易斯（1979 年）和奇索姆（1981 年）最为密切相关，他们认为命题态度的对象是主体自己归属于自己的属性。该观点的其他版本由范·因瓦根（2004 年）和吉尔莫（即将出版）辩护，他们认为命题是 0-元关系，以及理查德（2013 年）和斯皮克斯（2014 年），他们认为命题是某种特定类型的一元属性。

根据第三种观点，命题是实体，它们是主体的心理行为，或者归因于主体的心理行为而存在。虽然他们的观点在许多方面存在差异，但 Hanks（2007 年，2011 年）和 Soames（2010 年，2014 年）都认为命题是断言行为。在最简单的情况下 - 单元断言中，命题将是对对象的属性进行断言的行为。

当然，并不是所有的观点都符合这三个类别。Moltmann（2013 年）在其著作中提出了一种重要的观点，该观点不属于这些类别之一。

不同的理论家在命题的定义上存在差异，他们对命题理论的解释也存在差异。命题的表征属性就是一个例子。Hanks、King 和 Soames 认为命题理论的主要任务之一是解释命题的表征属性。其他人，如 McGlone（2012 年）和 Merricks（2015 年），认为命题具有某些表征属性是一个原始的问题。还有一些人，如 Richard 和 Speaks，否认命题在任何有趣的意义上具有表征属性。有关这些问题的进一步讨论，请参阅有关结构化命题的条目。

3. 意义理论的基础理论

现在我们转向我们的第二种“意义理论”：意义理论的基础理论，它试图指定自然语言表达式具有语义属性的事实。

意义理论的基础理论试图回答的问题是哲学中常见的问题。在行动哲学中（参见条目），我们问的是一个给定行为是有意图的行为的事实是什么；在个人身份问题（参见条目）中，我们问的是 x 和 y 是同一个人的事实是什么；在伦理学中，我们问的是一个给定行为是道德上正确还是错误的事实是什么。但是，即使这些问题足够常见，对于这类问题的答案有什么限制，或者我们何时应该期望这类问题有有趣的答案，这并不明显。

因此，对于意义的基础理论的一种方法是简单地否认存在任何真正的基础意义理论。一个人可能非常愿意支持上述其中一种语义理论，同时也认为关于表达式意义的事实是原始的，也就是说，并没有关于这些事实的系统性故事可以讲述，以解释表达式具有其所具有的意义。（例如，参见约翰斯顿 1988 年。）

还有另一个原因，为什么人们对于基础意义理论的前景可能持悲观态度。虽然明显不同于语义学，但提供基础理论的尝试在某种意义上显然是与语义理论相一致的，因为如果没有对表达式语义内容的事实有一个清晰的观点，我们就无法对我们试图提供解释的事实有一个清晰的观点。因此，人们对于基础意义理论的前景可能持怀疑态度，不是因为对语义事实的一般原始主义观点，而只是因为人们认为自然语言语义学还不够发达，以便我们对基础意义理论旨在分析的语义事实有一个清晰的把握。（参见雅尔钦（2014）的讨论。）

然而，许多哲学家试图提供基础意义理论。本节将搁置对这些理论前景的悲观态度，并阐述了主要的尝试，以系统地解释关于语言使用者的事实，这些事实使得他们的词具有其所具有的语义属性。将这些理论分为两个阵营是有用的。

根据第一种观点，语言表达从某种其他内容的承载者那里继承其内容。因此，例如，可以说语言表达从与其相关联的某些心理状态的内容中继承其内容。我将称这种类型的观点为心理主义理论。心理主义理论在第 3.1 节中进行讨论，非心理主义理论在第 3.2 节中进行讨论。

3.1 心理主义理论

所有关于意义的心理主义理论都有一个共同点，即它们通过另一种表达形式——心理表达形式来分析一种表达形式——语言表达形式。对于那些有兴趣用非表达形式的术语来解释内容或表达形式的哲学家来说，心理主义理论只能是给出语言表达形式基础的最终解释的第一步。第二个更基本的解释将在心理内容理论的层面上进行。（有关这种类型理论的概述，请参阅有关心理表达和 Stich 和 Warfield 1994 年的论文。）事实上，心理主义对语言意义的理论的流行，以及内容应该以非表达形式的术语来解释的信念，是过去几十年来为什么如此多的注意力集中在心理表达理论上的重要原因。

由于心理主义者旨在通过语言使用者的心理状态来解释意义的本质，因此心理主义理论可以根据它们认为与确定意义相关的心理状态来划分。关于这个问题，最为详细的观点是格赖斯观点，它通过语言使用者的交际意图来解释意义，以及表达的意义是由将句子与特定信念配对的约定来确定的观点。我们将依次讨论这些观点，然后简要讨论心理主义者可选择的第三种替代方案。

3.1.1 格赖斯计划

保罗·格赖斯提出了一种意义分析，可以看作是两个主张的结合：（1）关于表达的意义的事实应该通过关于说话者对其话语的意图的事实来解释或分析，以及（2）关于说话者通过他们的话语所表达的意图可以通过他们的意图来解释。这两个命题构成了将意义归约为说话者意图内容的“格赖斯计划”。

要理解格赖斯对意义的观点，首先需要明确语言表达的意义或内容与说话者在使用这些表达时的意思之间的区别。这是语义理论（如第 2 节中讨论的那些理论）旨在描述的内容，也可以通过例子来说明这种区别（更多讨论请参见语用学条目）。假设在我所居住的城市的天气问题上，我回答说“嗯，南本德并不完全像夏威夷”。这句话的意思相当明确：它表达了南本德（印第安纳州）与夏威夷不相同的（真实）命题。但我说这句话的意思不仅仅是这个平凡的意思：我说这句话的意思是南本德的天气远不如夏威夷的好。这个例子的话语在一个重要方面非常典型：通常，说话者意图通过他们的话语传达的命题包括除了在上下文中使用的句子所表达的命题之外的其他命题。当我们问“你说的是什么意思？”时，通常并不是在询问句子的意义。

格赖斯关于意义理论的第一阶段的思想是说，说话者的意图是这两种现象中更为基本的：句子和其他表达之所以有其意义，是因为说话者通过他们的话语所表达的意思。要证明说话者的意图在解释上优先于表达的意义，一个有力的方法是展示关于说话者意图的事实可以被分析出来，而不需要使用关于表达的意义的事实；这正是格赖斯分析的第二阶段的目标所在，我们现在要转向这个目标。

格赖斯认为，说话者的意义可以通过说话者的交际意图来分析，特别是他们引起听众信仰的意图。

这个想法的最简单版本是认为，通过一次话语来表达意义 p 只是意图让听众相信 p。但这并不完全正确。假设我转向你说：“你踩在我的脚上了。”我意图让你听到我说的话，所以我意图让你相信我说了：“你踩在我的脚上了。”但我并不是通过我的话语来表达我说了：“你踩在我的脚上了。”那是我的话语，我所指的是你踩在我的脚上这个命题，或者说你应该离开我的脚。我并不是通过我的话语来表达我正在说某个句子。

这种例子表明，说话者的意义不能仅仅是意图引起某种信念，它必须是以某种方式意图引起某种信念。但除了意图引起这种信念之外，还需要什么才能表达 p 的意义呢？格赖斯的想法是，不仅必须意图引起听众形成信念，还必须意图让他们基于对说话者意图的认识来这样做。这个条件在上面的例子中并不满足：我并不期望你相信我已经说了某个句子，基于你对我希望你这样做的意图的认识；毕竟，无论我是否希望你这样做，你都会相信这一点。这一切都是好的。

这种对话者意义的 Gricean 分析可以如下表述：[5]

[G]通过发出 x 来表达 p，当且仅当 a 在发出 x 时有意让
1.他的听众相信 p，
2.他的听众认识到这个意图，并且
3.(1)基于(2)发生。

然而，即使[G]可以给出一个相当合理的动机，并且在许多情况下都很合适，它也容易受到一些令人信服的反例的质疑。这样的反例有三种情况：(i)在听众已经相信 p 的情况下，发言者通过话语意味着 p，例如提醒或者忏悔的情况；(ii)在发言者意味着 p 的话语中，例如一个论证的结论，发言者意图让听众基于证据而不是对发言者意图的认知来相信 p；以及(iii)在根本没有预期听众的情况下，例如在思维中使用语言。这些情况对于是否存在足够稳定的发言者意图和预期效果之间的联系以支持 Grice 所设想的分析提出了质疑；至今仍然存在争议，关于是否可以成功地从[G]派生出发言者意图的解释。

对于 Gricean 计划的发展，请参阅 Grice（1989）中的经典论文之外，还有 Schiffer（1972），Neale（1992）和 Davis（2002）。有关扩展批评，请参阅 Schiffer（1987）。

3.1.2 意义，信念和约定

对于 Gricean 分析的一个重要替代方案，它与 Gricean 的承诺一样，以心理分析为基础，将意义解释为心理状态的内容，而不是说话者的意图。

直观上讲，这样的分析应该是可能的。毕竟，明显存在着连接话语和说话者信念的规律性；大致上，似乎说话者只有在（特定语境中）意味着 p 的情况下才会认真地说出一句话。因此，我们可以尝试直接通过语言使用者的信念来分析意义，即说一个句子 S 表达某个命题 p 的意思是，通常情况下，只有在他们相信 p 的情况下，社区成员才会说出 S。然而，我们可以想象一个社区，在这个社区中，只有当某个人相信某个命题 p 时，每个人才会执行某个动作，但是没有一个社区成员知道其他社区成员是否按照这种规则行事。在这样的社区中，很有可能这种动作类型不表达命题 p，或者根本没有任何意义。

因为存在这样的情况，似乎意义和信念的规律性并不足以为意义的分析提供基础。因此，许多支持以信念为基础的意义分析的人反而试图通过分析规范来解释意义。大致上，当规律性存在是因为一群人之间有一种类似协议的东西来维持这种规律时，这种规律性就是一种约定。因此，应用到我们目前的例子中，这个想法（再次大致地说）是，对于一个句子 S 在某个群体中表达一个命题 p，就意味着在该群体中存在一种类似协议的东西，以维持 S 的话语和代理人相信 p 之间的某种规律性。这似乎是前一段描述的例子所缺少的。

有不同的方法可以使这个粗略的想法变得精确（参见关于约定的条目）。根据一个重要的观点，如果满足以下三个条件，一个句子 S 表达了命题 p：（1）说话者通常只在他们相信 p 的情况下说出 S，并且通常在听到 S 后相信 p，（2）社区的成员相信（1）是真实的，（3）社区的成员相信（1）是真实的事实，并且相信其他社区成员相信（1）是真实的事实，这给了他们一个充分的理由继续采取行动使（1）成为真实。（这是 David Lewis 1975 年辩护的理论的简化版本。）

关于这种意义分析的批判性讨论，请参见 Burge 1975 年，Hawthorne 1990 年，Laurence 1996 年和 Schiffer 2006 年。

3.1.3 基于心理表征的理论

上述概述的两种心灵主义理论都试图通过语言表达与相关语言使用者的命题态度之间的关系来解释意义。但这并不是唯一一种可供理论家用来从广义心理表征的角度分析意义的理论。在心灵哲学和认知科学中，一种常见观点是，主体的命题态度是由一种思维内部语言支持的，该语言由心理表征组成（参见关于心灵计算理论的条目）。一个人可以尝试直接用心理表征的内容来解释语言意义，也许可以将语言处理视为将语言表达与心理表征配对；然后可以将该个体的相关表达的意义视为从与之配对的心理表征的内容中继承而来。

虽然这种观点在历史上没有像前两个小节中讨论的心灵主义理论那样受到广泛关注，但对于任何支持广泛认可的语义能力由某种内部语义事实的表征来解释的人来说，这是一种自然的观点。如果我们无论如何都需要假设这种内部表征，那么自然会认为一个个体对于一个表达的意义可以通过该个体对其意义的表征来解释。关于这种理论的讨论，请参见劳伦斯（1996）的著作。

正如 Gricean 和基于约定的理论的支持者通常将他们的理论视为意义分析的第一阶段，因为他们用另一种心理表征来分析意义，基于心理表征的理论的支持者通常会寻求对心理表征内容的独立分析。有关提供后一种理论的尝试的概述，请参阅有关心理表征的条目以及 Stich 和 Warfield（1994）中的论文。

3.2 非心理主义理论

如上所述，并非所有关于意义的基础理论都试图用心理内容来解释意义。有很多原因可以倾向于追求一种非心理主义的基础意义理论；例如，一个人可能对所提供的心理主义理论持怀疑态度；一个人可能认为心理表征应该用语言表征来分析，而不是反过来；或者一个人可能认为表征应该以非表征性的术语来进行分析，并怀疑是否有任何真正的心理表征的解释适合随附心理主义将意义归纳为心理表征的简化。

给予一个非心灵主义的意义理论是指说明一个表达的使用的哪些方面决定了其意义，并且这样做时不将该表达简单地从某个更基本的内容承载者那里继承其内容。接下来，我将简要讨论一些非心灵主义理论的支持者认为可以解释其意义的表达使用的方面。

3.2.1 因果起源

在《命名与必然性》中，克里普克提出了一个名字的指称可以通过该名字的使用历史来解释，而不是通过其用户与该名字相关联的描述来解释。在标准情况下，克里普克认为，一个名字的指称的正确解释可以分为一个名字作为这个或那个的名称引入的解释——一次“洗礼”事件——以及它从一个说话者成功传递给另一个说话者。

对于意义理论的一种方法是通过两种方式扩展克里普克的论述：首先，建议它们可以作为意义的解释或理论[6]；其次，将它们扩展到除了名称之外的词类。通过这种方式，我们可以试图通过它们的因果起源来解释表达式的意义。（有关讨论，请参见 Devitt 1981。）

虽然因果理论并不认为表达式仅仅是从心理状态中继承其内容，但可以合理地认为它们仍然在解释意义方面起着重要作用。例如，引入一个术语可能涉及意图让它代表某个对象或属性，并且一个说话者将术语传递给另一个说话者时，后者意图以与前者相同的方式使用它。

这种类型的因果理论存在两个标准问题（无论它们是以心理主义还是非心理主义的方式阐述）。第一个问题是将理论从名称的情况扩展到其他类型的词汇，对于这些词汇，该理论似乎不太自然。许多人认为以下示例存在问题：空名称和非指称性理论术语、逻辑词汇以及谓词。由于它们的内容似乎与感知经验中所代表的属性没有密切关联，因此它们与任何最初的“洗礼”行为没有直观联系。第二个问题，有时被称为“qua 问题”，是解释决定术语引入的众多原因中的哪一个应该确定其内容的问题。假设术语“水”是在 H2O 体系的存在下引入的。是什么使它成为这种物质的术语，而不是一般液体或无色液体或术语引入区域的无色液体的术语？因果理论的支持者对这个问题应该有一些答案；有关讨论，请参见 Devitt 和 Sterelny（1987）。

对于因果理论前景的经典讨论，请参阅埃文斯（1973）。对于一种最近的理论，该理论将因果起源作为故事的一部分，但并非全部，请参阅迪基（2015）。

3.2.2 真理最大化和慈善原则

因果理论旨在通过表达式与它们所代表的对象和属性之间的关系来解释意义。一种非常不同的关于意义的基础理论，它保持了对表达式与世界之间关系的强调，并将慈善原则置于核心地位，该原则认为（在一些限定条件下）对于主体语言的表达式的意义的正确分配是使主体话语的真理最大化的意义分配。

这种观点的一个有影响力的支持者是唐纳德·戴维森，他对这种观点的动机如下所述：

麻烦的一个核心源头是信念和意义如何共同解释话语。一个说话者在某个场合上认为一个句子是真实的，部分原因是他通过说出那个句子所意味着的内容，部分原因是他的信念。如果我们所依据的只是诚实的话语这个事实，我们无法在不知道意义的情况下推断出信念，也无法在不知道信念的情况下推断出意义。（戴维森 1974a: 314; 另见戴维森 1973）

戴维森的观点是，试图陈述表达式对于一个主体具有某种意义的事实面临一种困境：如果我们有一个独立的解释，说明一个主体具有某种内容的信念是什么，我们可以从那里升华到一个解释，说明一个句子具有什么意义；如果我们有一个独立的解释，说明一个句子具有什么意义，我们可以从那里升华到一个解释，说明一个主体具有某种内容的信念是什么；但实际上，这两种独立的解释都不可得，因为很多信念和意义的赋值都与主体的语言行为一致。戴维森对这个困境的解决方案是，我们必须将信念和意义一起定义，以一个独立的第三个事实为基础：即一个主体的信念和她的话语的意义是为了最大化她的信念和话语的真实性而必须具备的。

通过将意义和信念与真理联系起来，这种意义的基础理论暗示着说一种有意义的语言的人在世界的本质方面不可能完全错误；这意味着一对说话者或社群之间的某些程度的激烈分歧也是不可能的（因为每个社群的信念必须在很大程度上是真实的）。这是戴维森所接受的观点的一个结果（参见戴维森 1974b）；但人们也可以合理地认为，激烈的分歧以及激烈的错误是可能的，因此任何像戴维森的理论一样暗示它们是不可能的理论都是错误的。

对于这种理论的另一种担忧是，要求我们最大化主体话语的真实性似乎远远不足以确定其语言表达的意义。直观上看，一个主体的语言可能会有许多不同的解释，这些解释将与真实性最大化的度量相关联；从我们在 2.1.5 节中对可能世界语义的讨论中熟悉的观点可以看出这种担忧的力量，即一对句子可以在完全相同的情况下为真，但意义却不同。因此，一个戴维森式的理论可能会导致意义的不确定性，这是一个不合理的结果。有关戴维森对这种担忧的最充分回答，请参见戴维森（2005）的第 3 章。

3.2.3 参照磁性

从对前一节讨论的理论的进一步反对中出现了一种不同类型的理论。这个反对是基于希拉里·普特南（Hilary Putnam）（1980 年，1981 年）的模型论论证。这个论证旨在表明，我们语言中的子句表达式可以有很多不同的指派参照的方式，使得我们的陈述都成立。（关于这个论证的详细工作原理，请参见斯科勒姆悖论的条目，特别是 §3.4。）普特南的论证因此给我们留下了两个选择：要么我们必须接受关于我们的表达式指向任何事物的事实不存在，要么我们必须否认这一事实仅仅由真理最大化原则决定。

大多数哲学家选择了第二个选项。然而，这并不意味着像善意原则这样的东西不能成为我们关于意义的基础理论的一部分。

大卫·刘易斯（David Lewis）（1983 年，1984 年）提出了这种回应的一个版本，他将其归功于梅里尔（Merrill）（1980 年），并且此后产生了相当大的影响。他的想法是，我们语言表达式的内容的指派不仅仅是通过正确解释将最大化我们陈述的真理，而是通过选择在真理最大化和尽可能尊重“自然中客观关联”的约束的情况下最好地满足约束的解释（1984 年：227）。

这些实体通常被认为比其他实体更“合适”成为表达式的指称对象。基于慈善+合适原则的意义基础研究方法在今天可以说是最广泛接受的观点之一。参见 Sider（2011）对 Lewisian 策略的有影响力的扩展。

Lewis 对 Putnam 问题的解决方案带来了一个非平凡的形而上学代价：承认更自然属性和不太自然属性之间的客观分级区别。有些人认为这个代价太高，寻求其他关于意义基础理论的方法。但即使我们在形而上学上承认了“切割共同性”的属性和非“切割共同性”的属性之间的区别，我们仍然可能怀疑这个区别是否能够解决那些仅基于慈善原则的基础理论所困扰的不确定性问题。对于这些疑虑，请参见 Hawthorne（2007）。

3.2.4 使用中的规律

一种发展非心灵主义基础意义理论的不同方式，更少关注子句表达式或句子与非语言现实的关系，而更多关注统治我们语言使用的规律。这种观点已被许多作者辩护过；本节重点介绍 Horwich（1998 年，2005 年）发展的观点版本。

Horwich 的核心思想是我们对句子的接受受到某些法则的支配，在非歧义表达式的情况下，存在一个解释所有使用该表达式的“接受规律”。所涉及的接受规律类型将因被解释的意义表达式的类型而异。例如，我们对“红色”这样的感知术语的使用可能最好由以下接受规律解释：

对通常由红色表面引发的视觉体验所引起的“那是红色”的接受倾向。

然而，对于像“和”这样的逻辑术语而言，接受规律将涉及接受涉及句子对的推理的倾向，而不是对特定类型经验的反应倾向：

接受双向论证模式“p，q // p 和 q”的倾向。

正如这些例子所说明的那样，像霍里奇这样的观点的一个优点是它能够处理不同类别的表达。

就像其他竞争对手一样，霍里奇的理论也存在一些异议。人们可能担心，他对句子态度的使用会导致陷入心理主义，如果接受要么就是信念，要么就是以信念为基础进行分析。还有一个问题，影响到其他“使用”或“概念角色”或“功能角色”意义理论，即霍里奇的解释暗示了不存在的意义差异；例如，似乎两个人对某个术语的使用可以通过不同的基本接受规律来解释，而不是通过它们的意义来区分。Schiffer（2000）讨论了“狗”的例子，以及统治盲人、生物学上不精通的人和只熟悉某些类型的狗的人对该术语使用的基本接受规律之间的差异。[7]

3.2.5 社会规范

关于霍里奇的理论的最后一个担忧源于该理论本质上是一种个体主义理论：它通过个体对术语的使用的属性来解释一个表达式的意义。一种完全不同类型的意义理论将从解释个体对一个词的使用的规律转向解释在社会中统治相关术语使用的规范。像这种类型的社会规范产生的意义观点与此处讨论的其他观点一样，有着悠久的历史；它特别与维特根斯坦晚期的工作及其哲学传承者有关。（尤其参见维特根斯坦 1953 年的著作。）

这种观点的重要捍卫者是罗伯特·布兰多姆。在布兰多姆的观点中，一个句子的意义是由在一个给定社会中，执行涉及该句子的各种言语行为的正确或适当条件所决定的。要发展这种理论，必须做两件事。首先，必须展示如何用这些规范地位来解释表达式的意义——用布兰多姆（稍微非标准的）术语来说，必须展示语义如何可以用语用学来解释。其次，必须解释这些规范地位如何可以由社会实践来建立。

有关详细信息，请参阅布兰多姆（1994），其中详细阐述了这种观点；关于布兰多姆试图完成上述第二个任务的批判性讨论，请参阅罗森（1997）。关于规范性在基础意义理论中的作用（或缺乏作用），请参阅哈蒂安加迪（2007）、格卢尔和威尔克福斯（2009）以及有关意义规范性的条目。

Bibliography

Ayer, Alfred Jules, 1936, Language, Truth, and Logic, London: Victor Gollancz.
Beaney, Michael (ed.), 1997, The Frege Reader, Oxford: Basil Blackwell.
Bezuidenhout, Anne, 2002, Truth-Conditional Pragmatics, Philosophical Perspectives, 16: 105–134.
Brandom, Robert B., 1994, Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2000, Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Braun, David, 1993, “Empty Names”, Noûs, 27(4): 449–469. doi:10.2307/2215787
Braun, David and Jennifer Saul, 2002, “Simple Sentences, Substitutions, and Mistaken Evaluations”, Philosophical Studies, 111(1): 1–41. doi:10.1023/A:1021287328280
Burge, Tyler, 1975, “On Knowledge and Convention”, The Philosophical Review, 84(2): 249–255. doi:10.2307/2183970
–––, 1986, “On Davidson’s ‘Saying That’”, in Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Ernest Lepore (ed.), Oxford: Blackwell Publishing, 190–210.
Burgess, Alexis and Brett Sherman (eds.), 2014, Metasemantics: New Essays on the Foundations of Meaning, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199669592.001.0001
Caplan, Ben, 2005, “Against Widescopism”, Philosophical Studies, 125(2): 167–190. doi:10.1007/s11098-004-7814-1
Cappelen, Herman and John Hawthorne, 2009, Relativism and Monadic Truth, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199560554.001.0001
Cappelen, Herman and Ernie Lepore, 2005, Insensitive Semantics: A Defense of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism, Malden, MA: Blackwell Publishing. doi:10.1002/9780470755792
Carnap, Rudolf, 1947, Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic, Chicago: University of Chicago Press.
Carston, Robyn, 2002, Thoughts and Utterances: The Pragmatics of Explicit Communication, Malden, MA: Blackwell Publishing. doi:10.1002/9780470754603
Chalmers, David J., 2004, “Epistemic Two-Dimensional Semantics”, Philosophical Studies, 118(1/2): 153–226. doi:10.1023/B:PHIL.0000019546.17135.e0
–––, 2006, “The Foundations of Two-Dimensional Semantics”, in Two-Dimensional Semantics, Manuel Garcia-Carpintero and Josep Macià (eds.), Oxford: Clarendon Press, 55–140.
–––, 2011, “Propositions and Attitude Ascriptions: A Fregean Account”, Noûs, 45(4): 595–639. doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00788.x
Chisholm, Roderick M., 1981, The First Person: An Essay on Reference and Intentionality, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Chomsky, Noam, 2000, New Horizons in the Study of Language and Mind, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511811937
Cohen, Stewart, 1986, “Knowledge and Context”, The Journal of Philosophy, 83(10): 574–583. doi:10.2307/2026434
Davidson, Donald, 1967, “Truth and Meaning”, Synthese, 17(1): 304–323; reprinted in Davidson 1984: 17–36. doi:10.1007/BF00485035
–––, 1968, “On Saying That”, Synthese, 19(1–2): 130–146. doi:10.1007/BF00568054
–––, 1973, “Radical Interpretation”, Dialectica, 27(3–4): 313–328. doi:10.1111/j.1746-8361.1973.tb00623.x
–––, 1974a, “Belief and the Basis of Meaning”, Synthese, 27(3–4): 309–323. doi:10.1007/BF00484597
–––, 1974b, “On the Very Idea of a Conceptual Scheme”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 47: 5–20; reprinted in Davidson 1984: 183–198. doi:10.2307/3129898
–––, 1976, “Reply to Foster”, in Evans and McDowell (eds.) 1976: 33–41.
–––, 1984, Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005, Truth and Predication, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Davis, Wayne A., 2002, Meaning, Expression and Thought, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511498763
DeRose, Keith, 1992, “Contextualism and Knowledge Attributions”, Philosophy and Phenomenological Research, 52(4): 913–929. doi:10.2307/2107917
Devitt, Michael, 1981, Designation, New York: Columbia University Press. [Devitt 1981 available online]
Devitt, Michael and Kim Sterelny, 1987, Language and Reality: An Introduction to the Philosophy of Language, Cambridge, MA: MIT Press.
Dickie, Imogen, 2015, Fixing Reference, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198755616.001.0001
Dummett, Michael A.E., 1981, The Interpretation of Frege’s Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Egan, Andy, John Hawthorne, and Brian Weatherson, 2005, “Epistemic Modals in Context”, in Preyer and Peter 2005: 131–170.
Egan, Andy and Brian Weatherson (eds.), 2011, Epistemic Modality, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199591596.001.0001
Evans, Gareth, 1973, “The Causal Theory of Names”, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 47 (1): 187–208.
–––, 1981, “Understanding Demonstratives”, in Meaning and Understanding, Herman Parret and Jacques Bouveresse (eds.), New York: Walter de Gruyter, 280–304; reprinted in his 1996 Collected Papers, Oxford: Clarendon Press, 291–304.
Evans, Gareth and John McDowell (eds.), 1976, Truth and Meaning: Essays in Semantics, Oxford: Clarendon Press.
Fine, Kit, 2007, Semantic Relationism, New York: Blackwell Publishing.
Foster, J.A., 1976, “Meaning and Truth Theory”, in Evans and McDowell (eds.) 1976: 1–32.
Frege, Gottlob, 1879 [1997], Begriffsschrift, Halle: Louis Nebert; translated and reprinted in Beaney 1997: 47–79.
–––, 1892 [1960], “Über Sinn und Bedeutung” (On Sense and Reference), Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 100: 25–50. Translated and reprinted in Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, Peter Geach and Max Black (eds.), Oxford: Basil Blackwell, 1960, 56–78.
–––, 1906 [1997], “Kurze Übersicht meiner logischen Lehren?”, unpublished. Translated as “A Brief Survey of My Logical Doctrines”, in Beaney 1997: 299–300.
Geach, P. T., 1960, “Ascriptivism”, The Philosophical Review, 69(2): 221–225. doi:10.2307/2183506
–––, 1965, “Assertion”, The Philosophical Review, 74(4): 449–465. doi:10.2307/2183123
Gibbard, Allan, 1990, Wise Choices, Apt Feelings: A Theory of Normative Judgment, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2003, Thinking How to Live, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Gilmore, Cody, 2014, “Parts of Propositions”, in Mereology and Location, Shieva Kleinschmidt (ed.), Oxford: Oxford University Press, 156–208. doi:10.1093/acprof:oso/9780199593828.003.0009
–––, forthcoming, “Why 0-adic Relations Have Truth Conditions”, in Tillman forthcoming.
Gluer, Kathrin and Åsa Wikforss, 2009, “Against Content Normativity”, Mind, 118(469): 31–70. doi:10.1093/mind/fzn154
Graff Fara, Delia, 2015, “Names Are Predicates”, Philosophical Review, 124(1): 59–117. doi:10.1215/00318108-2812660
Grice, H. P., 1957, “Meaning”, The Philosophical Review, 66(3): 377–388; reprinted in Grice 1989: 213–223. doi:10.2307/2182440
–––, 1969, “Utterer’s Meaning and Intention”, The Philosophical Review, 78(2): 147–177; reprinted in Grice 1989: 86–116. doi:10.2307/2184179
–––, 1989, Studies in the Way of Words, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hanks, Peter W., 2007, “The Content–Force Distinction”, Philosophical Studies, 134(2): 141–164. doi:10.1007/s11098-007-9080-5
–––, 2011, “Structured Propositions as Types”, Mind, 120(477): 11–52. doi:10.1093/mind/fzr011
Hare, R. M., 1952, The Language of Morals, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198810776.001.0001
Hattiangadi, Anandi, 2007, Oughts and Thoughts: Scepticism and the Normativity of Meaning, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199219025.001.0001
Hawthorne, John, 2007, “Craziness and Metasemantics”, Philosophical Review, 116(3): 427–440. doi:10.1215/00318108-2007-004
–––, 2006, “Testing for Context-Dependence”, Philosophy and Phenomenological Research, 73(2): 443–450. doi:10.1111/j.1933-1592.2006.tb00627.x
–––, 1990, “A Note on ‘Languages and Language’”, Australasian Journal of Philosophy, 68(1): 116–118. doi:10.1080/00048409012340233
Heim, Irene, 1982, The Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases, Ph.D. thesis, Department of Linguistics, University of Massachusetts at Amherst
Heim, Irene and Angelika Kratzer, 1998, Semantics in Generative Grammar, (Blackwell Textbooks in Linguistics 13), Malden, MA: Blackwell.
Horwich, Paul, 1998, Meaning, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019823824X.001.0001
–––, 2005, Reflections on Meaning, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/019925124X.001.0001
Jeshion, Robin, 2015, “Referentialism and Predicativism About Proper Names”, Erkenntnis, 80(S2): 363–404. doi:10.1007/s10670-014-9700-3
Johnston, Mark, 1988, “The End of the Theory of Meaning”, Mind & Language, 3(1): 28–42. doi:10.1111/j.1468-0017.1988.tb00131.x
Kamp, Hans, 1971, “Formal Properties of ‘Now’”, Theoria, 37(3): 227–273. doi:10.1111/j.1755-2567.1971.tb00071.x
–––, 1981, “A Theory of Truth and Semantic Representation”, in Formal Methods in the Study of Language, Jeroen A. G. Groenendijk, Theo M. V. Janssen, and M. B. J. Stokhof (eds.), Amsterdam: Mathematisch Centrum; reprinted in in Formal Semantics: The Essential Readings, Paul Portner and Barbara H. Partee (eds.), Oxford: Blackwell Publishers, 189–222. doi:10.1002/9780470758335.ch8
Kaplan, David, 1989, “Demonstratives”, in Themes from Kaplan, Joseph Almog, John Perry, and Howard Wettstein (eds.), New York: Oxford University Press, 481–563.
Keller, Lorraine, 2013, “The Metaphysics of Propositional Constituency”, Canadian Journal of Philosophy, 43(5–6): 655–678. doi:10.1080/00455091.2013.870735
King, Jeffrey C., 2003, “Tense, Modality, and Semantic Values”, Philosophical Perspectives, 17(1): 195–246. doi:10.1111/j.1520-8583.2003.00009.x
–––, 2007, The Nature and Structure of Content, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2014, “Naturalized Propositions”, in King, Soames, and Speaks (eds.) 2014: 47–70.
King, Jeffrey C., Scott Soames, and Jeff Speaks (eds.), 2014, New Thinking about Propositions, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199693764.001.0001
Kirk-Giannini, Cameron Domenico and Ernie Lepore, 2017, “De Ray: On the Boundaries of the Davidsonian Semantic Programme”, Mind, 126(503): 697–714. doi:10.1093/mind/fzv186
Kolbel, Max, 2001, “Two Dogmas of Davidsonian Semantics”, The Journal of Philosophy, 98(12): 613–635. doi:10.2307/3649462
Kripke, Saul A., 1972, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1979, “A Puzzle about Belief”, in Meaning and Use, Avishai Margalit (ed.), (Synthese Language Library 3), Dordrecht: Springer Netherlands, 239–283. doi:10.1007/978-1-4020-4104-4_20
–––, 1982, Wittgenstein on Rules and Private Language: An Elementary Exposition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Larson, Richard K. and Peter Ludlow, 1993, “Interpreted Logical Forms”, Synthese, 95(3): 305–355. doi:10.1007/BF01063877
Larson, Richard K and Gabriel Segal, 1995, Knowledge of Meaning: An Introduction to Semantic Theory, Cambridge, MA: MIT Press.
Lasersohn, Peter, 2005, “Context Dependence, Disagreement, and Predicates of Personal Taste*”, Linguistics and Philosophy, 28(6): 643–686. doi:10.1007/s10988-005-0596-x
Laurence, Stephen, 1996, “A Chomskian Alternative to Convention-Based Semantics”, Mind, 105(418): 269–301. doi:10.1093/mind/105.418.269
Lepore, Ernest and Kirk Ludwig, 2007, Donald Davidson’s Truth-Theoretic Semantics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199290932.001.0001
Lepore, Ernest and Barry Loewer, 1989, “You Can Say That Again”, Midwest Studies in Philosophy, 14: 338–356. doi:10.1111/j.1475-4975.1989.tb00196.x
Lewis, David, 1970, “General Semantics”, Synthese, 22(1–2): 18–67. doi:10.1007/BF00413598
–––, 1975, “Languages and Language”, in Language, Mind, and Knowledge, Keith Gunderson (ed.), Minneapolis: University of Minnesota Press.
–––, 1979, “Attitudes De Dicto and De Se”, The Philosophical Review, 88(4): 513–543. doi:10.2307/2184843
–––, 1980, “Index, Context, and Content”, in Philosophy and Grammar, Stig Kanger and Sven Ōhman (eds.) (Synthese Library 143), Dordrecht: Springer Netherlands, 79–100. doi:10.1007/978-94-009-9012-8_6
–––, 1983, “New Work for a Theory of Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 61(4): 343–377. doi:10.1080/00048408312341131
–––, 1984, “Putnam’s Paradox”, Australasian Journal of Philosophy, 62(3): 221–236. doi:10.1080/00048408412340013
–––, 1996, “Elusive Knowledge”, Australasian Journal of Philosophy, 74(4): 549–567. doi:10.1080/00048409612347521
Lewis, Karen S., 2014, “Do We Need Dynamic Semantics?”, in Burgess and Sherman 2014: 231–258. doi:10.1093/acprof:oso/9780199669592.003.0010
MacFarlane, John, 2014, Assessment Sensitivity: Relative Truth and Its Applications, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199682751.001.0001
MacFarlane, John, 2016, “I – Vagueness as Indecision”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 90(1): 255–283. doi:10.1093/arisup/akw013
Marcus, Ruth Barcan, 1961, “Modalities and Intensional Languages”, Synthese, 13(4): 303–322. doi:10.1007/BF00486629
McDowell, John, 1977, “On the Sense and Reference of a Proper Name”, Mind, 86(342): 159–185. doi:10.1093/mind/LXXXVI.342.159
McGilvray, James, 1998, “Meanings Are Syntactically Individuated and Found in the Head”, Mind & Language, 13(2): 225–280. doi:10.1111/1468-0017.00076
McGlone, Michael, 2012, “Propositional Structure and Truth Conditions”, Philosophical Studies, 157(2): 211–225. doi:10.1007/s11098-010-9633-x
McKeown-Green, Arthur Jonathan, 2002, The Primacy of Public Language, PhD Dissertation, Princeton University.
Merricks, Trenton, 2015, Propositions, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198732563.001.0001
Merrill, G. H., 1980, “The Model-Theoretic Argument against Realism”, Philosophy of Science, 47(1): 69–81. doi:10.1086/288910
Moltmann, Friederike, 2013, “Propositions, Attitudinal Objects, and the Distinction between Actions and Products”, Canadian Journal of Philosophy, 43(5–6): 679–701. doi:10.1080/00455091.2014.892770
Montague, Richard, 1974, Formal Philosophy: The Selected Papers of Richard Montague, R. Thomason (ed.), New Haven, CT: Yale University Press.
Moss, Sarah, 2012, “The Role of Linguistics in the Philosophy of Language”, in Routledge Companion to the Philosophy of Language, Delia Graff Fara and Gillian Russell (eds.), Routledge.
–––, 2013, “Epistemology Formalized”, Philosophical Review, 122(1): 1–43. doi:10.1215/00318108-1728705
Neale, Stephen, 1992, “Paul Grice and the Philosophy of Language”, Linguistics and Philosophy, 15(5): 509–559. doi:10.1007/BF00630629
Nolan, Daniel P., 2013, “Impossible Worlds”, Philosophy Compass, 8(4): 360–372. doi:10.1111/phc3.12027
Perry, John, 1977, “Frege on Demonstratives”, The Philosophical Review, 86(4): 474–497. doi:10.2307/2184564
–––, 1979, “The Problem of the Essential Indexical”, Noûs, 13(1): 3–21. doi:10.2307/2214792
Pietroski, Paul M., 2003, “The Character of Natural Language Semantics”, in Epistemology of Language, Alex Barber (ed.), Oxford: Oxford University Press, 217–256.
–––, 2005, “Meaning Before Truth”, in Preyer and Peter 2005: 255–302.
–––, 2018, Conjoining Meanings: Semantics Without Truth Values, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198812722.001.0001
Plantinga, Alvin, 1974, The Nature of Necessity, Clarendon Press.
–––, 1978, “The Boethian Compromise”, American Philosophical Quarterly, 15(2): 129–138.
Preyer, Gerhard and Georg Peter (eds.), 2005, Contextualism in Philosophy: Knowledge, Meaning, and Truth, Oxford: Clarendon Press.
Prior, A. N., 1960, “The Runabout Inference-Ticket”, Analysis, 21(2): 38–39. doi:10.1093/analys/21.2.38
Putnam, Hilary, 1980, “Models and Reality”, Journal of Symbolic Logic, 45(3): 464–482. doi:10.2307/2273415
–––, 1981, Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625398
Quine, W.V.O., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 1970 [1986], Philosophy of Logic, New Jersey: Prentice Hall; second edition, 1986. (Page reference is to the second edition.)
Ray, Greg, 2014, “Meaning and Truth”, Mind, 123(489): 79–100. doi:10.1093/mind/fzu026
Recanati, François, 2004, Literal Meaning, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511615382
–––, 2010, Truth-Conditional Pragmatics, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199226993.001.0001
Richard, Mark, 1981, “Temporalism and Eternalism”, Philosophical Studies, 39(1): 1–13. doi:10.1007/BF00354808
–––, 2013, “What Are Propositions?”, Canadian Journal of Philosophy, 43(5–6): 702–719. doi:10.1080/00455091.2013.870738
Rosen, Gideon, 1997, “Who Makes the Rules Around Here?”, Philosophy and Phenomenological Research, 57(1): 163–171. doi:10.2307/2953786
Rothschild, Daniel, 2007, “Presuppositions and Scope”:,Journal of Philosophy, 104(2): 71–106. doi:10.5840/jphil2007104233
Rothschild, Daniel and Seth Yalcin, 2016, “Three Notions of Dynamicness in Language”, Linguistics and Philosophy, 39(4): 333–355. doi:10.1007/s10988-016-9188-1
Russell, Bertrand, 1903, The Principles of Mathematics, Cambridge: Cambridge University Press.
Salmon, Nathan U., 1986, Frege’s Puzzle, Atascadero, CA: Ridgeview Publishing Company.
–––, 1990, “A Millian Heir Rejects the Wages of Sinn”, in Propositional Attitudes: The Role of Content in Logic, Language, and Mind, C. Anthony Anderson and Joseph Owens (eds.), (CSLI Lecture Notes 20), Stanford, CA: CSLI Publications.
Searle, John R., 1962, “Meaning and Speech Acts”, The Philosophical Review, 71(4): 423–432. doi:10.2307/2183455
Schiffer, Stephen, 1972, Meaning, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1987, Remnants of Meaning, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2000, “Review: Horwich on Meaning”, Philosophical Quarterly, 50(201): 527–536.
–––, 2006, “Two Perspectives on Knowledge of Language”, Philosophical Issues, 16: 275–287. doi:10.1111/j.1533-6077.2006.00114.x
Schroeder, Mark, 2008, Being For: Evaluating the Semantic Program of Expressivism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199534654.001.0001
Sellars, Wilfrid, 1968, Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes, New York: Humanities Press.
Sider, Theodore, 2011, Writing the Book of the World, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199697908.001.0001
Soames, Scott, 1988, “Direct Reference, Propositional Attitudes, and Semantic Content”, in Propositions and Attitudes, Nathan Salmon and Scott Soames (eds.), Oxford: Oxford University Press, 197–239.
–––, 1992, “Truth, Meaning, and Understanding”, Philosophical Studies, 65(1–2): 17–35. doi:10.1007/BF00571314
–––, 1997, “Skepticism about Meaning: Indeterminacy, Normativity, and the Rule-Following Paradox”, Canadian Journal of Philosophy, 27 Supplementary Volume 23: 211–249. doi:10.1080/00455091.1997.10715967
–––, 1997, “Skepticism About Meaning: Indeterminacy, Normativity, and the Rule-following Paradox”, Canadian Journal of Philosophy (Supplementary Volume), 23: 211–249.
–––, 1998, “The Modal Argument: Wide Scope and Rigidified Descriptions”, Noûs, 32(1): 1–22. doi:10.1111/0029-4624.00084
–––, 2002, Beyond Rigidity: The Unfinished Semantic Agenda of Naming and Necessity, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195145283.001.0001
–––, 2010, Philosophy of Language, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2014. “Cognitive Propositions”, in King, Soames, and Speaks 2014: 91–125.
Sosa, David, 2001, “Rigidity in the Scope of Russell’s Theory”, Noûs, 35(1): 1–38. doi:10.1111/0029-4624.00286
Speaks, Jeff, 2014, “Propositions Are Properties of Everything or Nothing”, in King, Soames, and Speaks 2014: 71–90.
Sperber, D. & Wilson, D., 1995, Relevance, Blackwell.
Stalnaker, Robert C., 1984, Inquiry, Cambridge, MA: MIT Press.
Stanley, Jason, 2007, Language in Context: Selected Essays, Oxford: Clarendon Press.
Stich, Stephen P. and Ted A. Warfield (eds.), 1994, Mental Representation: A Reader, Cambridge, MA: Blackwell.
Stojnić, Una, 2019, “Content in a Dynamic Context”, Noûs, 53(2): 394–432. doi:10.1111/nous.12220
Sullivan, Meghan, 2014, “Change We Can Believe In (and Assert): Change We Can Believe In (and Assert)”, Noûs, 48(3): 474–495. doi:10.1111/j.1468-0068.2012.00874.x
Tarski, Alfred, 1944, “The Semantic Conception of Truth: And the Foundations of Semantics”, Philosophy and Phenomenological Research, 4(3): 341–376. doi:10.2307/2102968
Taschek, William W., 1995, “Belief, Substitution, and Logical Structure”, Noûs, 29(1): 71–95. doi:10.2307/2215727
Tillman, Chris (ed.), forthcoming, Routledge Handbook of Propositions, Abingdon, UK: Routledge.
Inwagen, Peter van, 2004, “A Theory of Properties”, in Oxford Studies in Metaphysics, volume 1, Dean W Zimmerman (ed.), Oxford: Clarendon Press, 107–138.
Weatherson, Brian and Andy Egan, 2011, “Introduction: Epistemic Modals and Epistemic Modality”, in Egan and Weatherson 2011: 1–18. doi:10.1093/acprof:oso/9780199591596.003.0001
Wilson, Deirdre and Dan Sperber, 2012, Meaning and Relevance, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139028370
Wittgenstein, Ludwig, 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, C. K. Ogden (trans.), London: Routledge & Kegan Paul. Originally published as “Logisch-Philosophische Abhandlung”, in Annalen der Naturphilosophische, XIV (3/4), 1921.
–––, 1953, Philosophical Investigations, G.E.M. Anscombe (trans.), New York: MacMillan.
Yalcin, Seth, 2007, “Epistemic Modals”, Mind, 116(464): 983–1026. doi:10.1093/mind/fzm983
–––, 2014, “Semantics and Metasemantics in the Context of Generative Grammar”, in Burgess and Sherman 2014: 17–54. doi:10.1093/acprof:oso/9780199669592.003.0002
–––, 2018, “Belief as Question-Sensitive”, Philosophy and Phenomenological Research, 97(1): 23–47. doi:10.1111/phpr.12330