社会认识论 social (Cailin O’Connor, Sanford Goldberg, and Alvin Goldman)

首次发表于 2001 年 2 月 26 日星期一；实质性修订于 2024 年 3 月 22 日星期五

直到最近，认识论——研究知识的性质、来源和追求——在很大程度上是以个体为中心的。重点是个体主体追求知识，与其社会环境隔离开来。社会认识论试图通过研究社会互动、实践、规范和系统的认识效应来纠正这种不平衡。在第 1 和第 2 节简要讨论该领域的历史后，我们将在第 3 节讨论社会认识论的中心议题。第 4 节转向最近采用形式方法来描述类似科学领域中认识社区运作的方法。在第 5 节，我们简要讨论社会认识论对民主社会正常运作的方法，包括对应对错误/失实信息以及当我们与他人共同生活时出现的各种认识功能障碍的回应。

社会认识论是什么？

认识论关注人们应该如何确定真理。社会认识论关注人们如何在他人或相关社会实践和制度的帮助下，或有时是在他人的阻碍下，最好地追求真理。它还关注群体或集体主体通过什么方式追求真理。

(西方) 认识论中最有影响力的传统，最好的例证是 René Descartes（1637），几乎完全集中在个体认识论者如何使用自己的认知能力来正确追求真理。笛卡尔认为，这样做最有前途的方式是通过运用自己的推理能力，应用于自己的“清晰而明确”的观念。这种方法的核心挑战在于展示如何仅凭这种有限的基础辨别真理。即使像约翰·洛克（1690）这样的早期经验主义者也坚持认为知识应通过知识自信获得。正如洛克所说，“他人的观点在脑海中飘荡”并不构成真正的知识。(西方) 认识论中最有影响力的传统，最好的例证是 René Descartes（1637），几乎完全集中在个体认识论者如何使用自己的认知能力来正确追求真理。笛卡尔认为，这样做最有前途的方式是通过运用自己的推理能力，应用于自己的“清晰而明确”的观念。这种方法的核心挑战在于展示如何仅凭这种有限的基础辨别真理。即使像约翰·洛克（1690）这样的早期经验主义者也坚持认为知识应通过知识自信获得。正如洛克所说，“他人的观点在脑海中飘荡”并不构成真正的知识。

与笛卡尔和洛克的个人主义取向相比，社会认识论的发展建立在我们经常依赖他人寻求真理的观念之上。因此，社会认识论的核心问题围绕着这种依赖的性质、范围和认识论意义展开：在寻求信息时我们如何依赖他人，以及我们以这些方式依赖他人如何影响我们最终信念的认识论优越性？（参见 Greco（2021）对这两个问题的信息性讨论。）

认识论本身是在现代时期随着科学的兴起而出现的，人们在复制和其他方面依赖他人，因此有人可能会想知道为什么社会认识论直到最近几十年才真正崭露头角。一个可能的解释可能在于早期现代科学的个人主义自我理解：伦敦皇家学会于 1660 年成立，旨在支持和促进科学探究，其座右铭是“Nullius in verba”——大致意思是“不轻信任何人的话”。另一个重要因素似乎是哲学家们传统上赋予怀疑主义问题的核心地位。这种取向将追求真理视为一种孤独的努力，认识论本身侧重于个体行动者的挑战和实践。然而，一旦认识论中的个人主义受到质疑，我们将看到社会认识论与科学哲学之间存在重要联系。

赋予社会认识论领域形态

在这些方面，类似于社会认识论的方法在 20 世纪中叶得到了发展。这种主要是社会学性质的运动关注科学是如何实践的，通常旨在揭穿理论家们所看到的正统认识论和 20 世纪中叶科学哲学中所理想化的科学描述。被称为“强势计划”的知识社会学成员，如哈里·柯林斯和大卫·布卢尔，为挑战客观真理观提供了哲学上的理由，认为所谓的“事实”并非由科学发现，而是“构建”，“构成”或“制造”出来的。布卢尔则主张“对称性论”，即科学家的信念应该由社会因素来解释，无论这些信念是真实还是虚假，理性还是非理性（Bloor 1991: 7）。这种观点否认了事实和证据等因素的解释相关性。

第二个影响社会认识论发展的知识传统是科学技术研究（STS）这一跨学科领域，该领域始于 1960 年代和 70 年代。借鉴了社会学、政策研究、科学史和哲学，以及历史、政治科学和人类学的部分内容，该领域的理论家们敦促我们将科学和技术本身视为深深嵌入社会实践之中。STS 领域的研究涉及诸如科学在公共政策中的作用、科学对象的“社会建构”以及技术的本质等多样主题。有影响力的作品包括拉图尔和沃尔加（1986）、拜克尔、休斯和平奇（1987）、富勒（1988）和贾萨诺夫（1998）。

认识论中强调社会知识维度重要性的观点也在哲学的某些领域出现。例如，米歇尔·福柯（Michel Foucault）对知识和科学持有一种激进的政治观点，认为所谓的寻求知识的实践是由对权力和社会统治的追求驱动的（1969 [1972]，1975 [1977]）。理查德·罗蒂（Richard Rorty）（1979）拒绝了传统的将知识视为“表征准确性”的概念，并试图用“信念的社会证明”来取而代之——尽管值得注意的是，他在 STS 传统理论家中并不特别具有权威性。其他哲学家将社会因素赋予了中心的解释作用，但在对科学客观性的批判上没有那么极端。其中最重要的是托马斯·库恩（Thomas Kuhn），他接受物理学训练，但在博士后转向了历史和科学哲学。库恩认为，纯客观考虑永远无法解决竞争理论之间的争议，强调影响科学理论发展的社会因素（Kuhn 1962/1970）。关于这些话题的辩论在“科学战争”下持续进行。

即使是那些否定怀疑和揭穿立场的哲学家，也可以从这些立场激发的辩论中获得重要的教训。最重要的是，关键教训涉及认知中社会因素的重要性，包括文化信念的作用以及在追求知识过程中起作用的偏见。正是在这种背景下，我们可以称之为社会认识论的主导思潮出现了。

将自己视为与上述揭示的揭穿主题截然不同，当代社会认识论旨在承认并解释在追求真理过程中起着核心作用的各种社会因素。这一传统中的理论家经常捍卫与传统认识论连续的提议。虽然他们继续承认存在可识别的情况，即社会因素或社会互动对获取真理构成威胁（见下文），但他们也主张正确类型的社会组织和社会规范增强了获取真理的前景。

这种社会认识论方法的开创性辩护是由阿尔文·戈德曼（Alvin Goldman）（1999）提出的。这本书对当代社会认识论的影响难以估量，发展了戈德曼的“真理主义”方法，重点关注各种社会实践产生真实信念的可靠性（Goldman 1999: 5）。虽然戈德曼（1999）提出了社会认识论研究的框架，但与此相关主题的研究工作已经开始蓬勃发展。由于伊丽莎白·弗里克（Elizabeth Fricker）（1987）、爱德华·克雷格（Edward Craig）（1990）和 C.A.J.科迪（C.A.J. Coady）（1992）等作品的出现，见证成为社会认识论的一个中心主题。哲学科学也最终成为当代社会认识论的一个重要领域；开创性工作包括菲利普·基彻尔（Philip Kitcher）（1990，1993）、海伦·朗吉诺（Helen Longino）（1990，2002）和米里亚姆·所罗门（Miriam Solomon）（2007）。玛格丽特·吉尔伯特（Margaret Gilbert）（1989）坚定地证明了“复数主体”的存在，从而为集体社会认识论的形而上学基础提供了支持。在克里斯蒂娜·比基耶里（Cristina Bicchieri）（2005）的影响下，社会认识论学者开始审视社会规范在社会认识论分析中的重要性（参见例如亨德森和格雷厄姆（Henderson and Graham）（2019）和桑福德·戈德伯格（Sanford Goldberg）（2018，2021）。

社会认识论的显著性也得到了一些专门或部分致力于这一主题的期刊的增强。1987 年，史蒂夫·富勒创办了《社会认识论：知识、文化和政策杂志》，其最初的重点是跨学科研究知识在实证和规范背景下的生产。同样在 1987 年，弗雷德·施密特编辑了一期《综合》杂志，专门讨论社会认识论的方法。这一期包括了富勒和戈德曼的贡献，两位都充分意识到他们各自研究计划的不同目标、方法和关注点。几年后，受到对一个更多地与“主流”认识论接触的社会认识论杂志的渴望的启发，戈德曼于 2004 年创办了《认识论：个体和社会认识论杂志》。（虽然最初专注于社会认识论，但后来扩大了范围以包括个体认识论。）芬·科林（2013）试图表征富勒和戈德曼对社会认识论的方法之间的差异。

社会认识论的中心议题

在这里，我们来看一些核心主题。

3.1 证言

在我们追求真理的过程中，依赖他人的各种方式中，见证是典范的。对于我们在这里的目的，我们可以将见证视为一个代理人（说话者或写作者）向听众报告某事的行为。接受说话者权威性报告的听众获得了一种“基于见证的”信念。社会认识论者提出了关于见证交易的几个问题。

“见证认识论”中的核心议题涉及如何评估基于见证的信念。这里的核心问题是，见证是否应被视为基本的理据来源。我们可以将基本的理据来源视为一种可被视为理所当然并可依赖的来源，除非在某些情况下有理由怀疑。举例来说，考虑感知。你的一个感知信念即使在没有理由认为感知是可靠的情况下也可以被证明是正当的。（只要你在手头的情况下没有怀疑的理由即可）。问题是见证是否可以被类似对待。

否认证词是基本的理由来源的人认为，基于证词的信念只有在听众有足够独立的理由来认为说话者的证词是可信的情况下才是合理的。这种观点被称为“还原主义”，因为它提出这些信念的合理性可以“还原为”其他来源（感知、记忆、归纳）提供的理由，这一观点是由大卫·休谟辩护的。当代的辩护者认为，否定还原主义是一种“轻信的配方”（Fricker 1994），或者是在为不负责任行为开脱（Faulkner 2000；另见 Malmgren 2006 和 Kenyon 2013）。相比之下，认为证词是基本的理由来源的人认为，只要听众没有怀疑的理由，基于证词的信念就是合理的。这种观点被称为“反还原主义”，由托马斯·里德（1764/1983）辩护，他认为诚实（说话者）和轻信（听众）与我们的自然心理天赋一样重要，因此在信念形成中同样值得依赖，就像感知能力一样。当代理论家提出了反还原主义的额外论据。Coady（1990）认为，听众通常缺乏证实他们遇到的说话者可靠性所需的证据，因此否定反还原主义是怀疑主义的配方；Burge（1993）认为，可理解的言论本身就是由一个追求真理的理性来源产生的迹象，因此值得相信；还有其他一些人提出了对里德自己论点的变体。

除了关于证词是否是正当化的基本来源的问题之外，第二个问题涉及我们是否可以用个体主义术语来明确指定关于基于证词的信念的正当化条件，即仅限于观众自身的材料（她所拥有的证据，她的能力可靠性等）。尽管个体主义在这方面仍然是主流观点，但一些社会认识论者已经拒绝了这一观点，转而支持反个体主义关于证词正当化的某种版本。根据这些观点，观众基于证词的信念的正当化可以受到多种因素的影响，包括说话者的认识论条件（Welbourne 1981，Hardwig 1991，Schmitt 2006，Lackey 2008，Goldberg 2010）或观众所在地环境中证词的一般可靠性（Kallestrup 和 Pritchard 2012，Gerken 2013，2022）。然而，反个体主义观点仍然备受争议（参见 Gerken 2012，Leonard 2016，2018）。

社会认识论学者提出的第三个问题涉及证词交换的人际性质。根据证词保证观（Hinchman 2005，Moran 2006，McMyler 2011），证词是一种保证行为，基于他人保证形成的信念不应以普通的证据主义术语来理解。（另见 Lawlor（2013）。）根据信任观点（Faulkner 2011，Keren 2014），证词行为发生在一个充满信任规范的环境中，这种环境的存在使证词更可靠，因此更值得信任（另见 Graham 2020 相关讨论）。这两种观点仍然存在争议（见 Lackey 2008）。

最近开始引起社会认识论者更多关注的一个问题是技术在证词中的作用。维基百科条目可能是证词，但它们有多位作者；这如何影响基于维基百科的信念的认识论？（见 Tollefsen 2009, Fallis 2011, Fricker 2012）。ChatGPT 和其他形式的人工智能生成报告（或表面上的报告），这些报告包含来自完全自动化搜索的结果；这算是证词吗？一些人认为证词是演讲行为，演讲者要对其负责，他们否认人工智能生成的句子构成证词（见例如 Goldberg 2020，为支持这一观点关于基于工具的信念）；另一些人接受人工智能证词的概念，并主张我们应相应扩展证词的认识论（Freiman 和 Miller 2020，Freiman 2023）。

3.2 Peer Disagreement3.2 同行分歧

在许多证词案例中，我们相信他人告诉我们的内容。但在其他情况下，我们与他们意见不一。当情况如此时，我们是否有理性继续以与以前相同的信心程度坚持我们的信念？或者理性是否要求我们降低信心？这似乎取决于我们关于谁更有能力对手头事项做出正确裁决的证据。但考虑这样一种情况，在发生分歧之前，一个人有充分的证据表明对话者是一个“认识同行”，即与自己在手头事项上取得正确结论的可能性大致相同。在这种（“同行分歧”）情况下，理性是否要求做出什么行动？

“调和主义”是一种观点，即在同行分歧中，对一个人的信心进行（某种程度的）修改在理性上是必要的。似乎有两个相关考虑支持调和主义：不调和似乎是不合理的教条主义，而分歧本身似乎构成了某种（高阶）证据，表明一个人已经犯了错误。调和主义最严格的版本是平等权重观，根据这一观点，一个人应该将同行的意见与自己的意见赋予相等的重要性（Christensen 2007，Elga 2007，Feldman 2006，2007 和 Matheson 2015）。

认识论的批评者提出了许多异议。其中一个是自我反驳的指控：由于认识论本身是一个广泛争议的主张，因此（考虑到认识论）如果认识论是真实的，我们就没有理性相信它的立场。（有关进一步讨论，请参见 Christensen 2013。）第二个批评源自 Kelly（2005）的“正确理由”观点。假设在所有证据都被揭示后，两位同行仍然在是否利率会上升的问题上持不同意见。由于分歧本身并不是关于利率是否会上升的证据，因此对于一个人应该相信利率是否会上升并不相关。正是出于这个原因，了解到同行的分歧不应该对这个话题上的信心产生任何影响。相反，理性在这里要求的是在相关证据的基础上相信。（Titelbaum（2015）提出了这一论点的一个版本，限定在关于理性规范本身的信念领域。）

在一篇较新的论文中，Kelly 提出了对协调主义的第三项批评，质疑理性是否要求在每次同行分歧中都需要相同的事情。Kelly（2010）发展了他所称的“总证据观”，他这样表达这一点：

如果你和我对观点的形成是基于大量证据，而你的观点是对证据的合理回应，而我的观点却不是，那么你并不需要同等重视我的观点和你自己的观点。实际上，人们可能会想知道在这种情况下，你是否需要给予我的观点任何重视。（2010: 135）

Lackey (2010) 对同行分歧提出了类似的“辩护主义”立场。根据她的观点，在同行分歧的情况下，理性要求什么取决于在添加争议本身所获得的证据后，一个人的全部证据支持什么。她认为，在某些情况下，一个人的（争议后）全部证据将要求一个人的信心程度发生显著变化，而在其他情况下，它将不需要任何变化，而在另一些情况下，它将需要介于两者之间的某种变化。正如我们将看到的，这些立场与更正式的贝叶斯方法更新对他人信念的置信度大致一致。

对同行分歧的辩论已经以有趣的方式展开。一个分支涉及对(不是实际的而是)可以合理预期的分歧的认识重要性。(参见 Ballantyne (2015)关于怀疑结果的论证。)第二个分支涉及 Fogelin (1985)所称的“深层”分歧的认识重要性，即长期存在争议，没有共识如何解决分歧的争论。尽管深层分歧长期以来一直是对伦理或宗教知识可能性的怀疑的基础，社会认识论者最近更多地将目光转向哲学本身(Frances 2010, Goldberg 2013, Kornblith 2013)以及更远的地方(Frances 2005)。

3.3 Group Belief

迄今为止讨论的案例集中在个体认识论者身上。使他们成为社会认识论的主题的是，它们涉及在信念形成过程中相互作用的认识论者，其中这种互动影响了他们一个或多个信念的认识论地位。我们现在将考虑的案例涉及的不是个体认识论者，而是似乎作为集体认识论主体的群体。当我们谈到集体认识论主体时，我们指的是构成一个群体的个体集合，对其归因了行动、意图和/或表征状态，包括信念。这样的集合可能包括陪审团、小组、政府、议会、团队等。

社会认识论者已经探讨了关于这种“集体”主体性质的各种问题，我们强调其中两个最突出的问题。首先，在什么条件下可以说一个群体相信某事或（更普遍地）构成自己的认识论主体？（在这里，社会认识论在很大程度上借鉴了存在的关于这个问题的讨论，包括心灵哲学、行动理论、群体形而上学、社会和政治哲学）。其次，在一个群体相信某事的情况下，这种信念在什么条件下算是认识论上合理的（或等同于知识）？我们将在第 3.4 节中考虑这个后一个问题。

让我们从关于群体信念的问题开始。主要有两种观点主导了讨论：Summativism 和 Non-Summativism（或 Collectivism）。根据 Summativism 关于群体信念的观点，群体信念是其成员的信念的函数。在一个简单的版本中，一个群体相信某事物只有在所有或几乎所有成员持有这种信念的情况下（Quinton 1976: 17）。由于 Summativism 将声称群体信念的主张解释为仅仅总结构成该群体的个体的信念，这种观点在那些担心群体代理的“形而上学”的人中很受欢迎。

非总和主义者或“集体主义者”对于群体信念的解释是受到对总和主义的反对所激发的。玛格丽特·吉尔伯特认为，在日常语言中，常常会将某种信念归因于一个群体，而不必假设大多数或所有成员都持有该信念。基于这一观点，她提出了一个基于共同承诺概念的非总和主义者对群体信念的解释，根据这一解释：

一组 G 认为 p 当且仅当 G 的成员作为一个整体共同承诺相信 p。

联合承诺为群体成员树立了效仿单一信仰者的规范要求。根据吉尔伯特的观点，以这种方式行事的承诺是共知的，如果群体成员不相应行动，他们可以被同伴们认为未能履行规范责任（见吉尔伯特 1987 年，1989 年，2004 年；另见图梅拉 1992 年，施密特 1994a 和托勒芬森 2015 年对这一主题的变体）。

尽管群体信念的共同承诺解释很受欢迎，但它们并非毫无批评。一个担忧是它们侧重于对同行的责任，而不是群体成员的信念状态。基于此，Wray（2001）建议应将其视为群体接受的解释。另一个担忧是，共同承诺解释未能意识到可以有各种各样的共同承诺原因，并非所有原因都反映了群体信念（Lackey 2021）。

亚历山大·伯德（2014，2022）采取了一种不同的集体主义方法，他认为群体信念的联合接受模型只是许多不同（但合法）模型之一。例如，他引入了“分布模型”来处理具有信息密集型任务的系统，这些任务无法由单个个体处理。几个个体必须收集不同的信息片段，而其他人协调这些信息并将其用于完成任务。（另见 Hutchins 1995。）伯德认为这是科学中常见的一种群体模型。（另见 Brown 2023，这一立场的变体，受命题态度功能主义的启发。）

一个有趣的“混合”群体信念解释是 Lackey (2021)的，她采用了她所称的“群体代理人”解释。根据它，

一群体 G 认为 p 当且仅当：(1) G 的运作成员中有相当比例的人认为 p，并且(2)这些人的 p 的信念基础相加得出的信念集不是实质上不连贯的。(2021: 49)

虽然（1）是一种总结主义条件，（2），旨在避免在成员的理由无法一致结合时将信念归因于一个群体，是规范性要求，统治着集体本身。因此，该解释是总结主义的，而不是还原主义。尽管（1）是一种总结主义条件，（2）旨在避免在成员的理由无法一致结合时将信念归因于一个群体，是规范性要求，统治着集体本身。因此，该解释是总结主义的，而不是还原主义。

3.5 群体认知正当性

到目前为止，我们只看到了群体信念本身的现象。我们还没有考虑过这种信念如何从认识论的角度进行评估——也就是说，这种信念如何被评估为是否合理、理性、有保证、合理、知识等。在这一部分中，我们通过关注群体信念何时是合理的条件来探讨这个问题。

如果美国政府相信全球变暖带来重大环境挑战，我们可能会说这样做是正当的，因为气候科学家普遍一致认为如此。在什么条件下我们可以说一个群体的信念是正当的？

Schmitt (1994a: 265)认为，只有当群体的每个成员都持有一个被证明为有效的信念，群体信念才是合理的。但这似乎使得群体的合理化变得过于困难(Lackey 2016: 249–250)。Goldman (2014)为群体合理化辩护了一个过程可靠主义的观点。过程可靠主义的基本思想是将合理化解释为可靠地产生真实信念，这被理解为包括(i)一个可靠地产生真实信念的认知过程，或者(ii)一个认知过程(比如进行推理)以信念作为输入，并在其输入被证明为合理时可靠地产生真实信念(Goldman 1979)。Goldman (2014)建议以类似的方式处理群体合理化。从要求开始，即群体的信念是由一种信念形成过程引起的，该过程从成员的信念中获取某个命题的输入，并输出该命题的群体信念，他的想法是沿着(ii)的思路对群体合理化进行建模。一个展示这一特征的过程类型可能是一个多数派过程，其中成员的信念(群体的)被聚合成一个群体信念。这样的过程在其输入——个体成员对同一效果的信念被证明为合理时，很可能产生一个真实的信念。

Lackey (2021)对 Goldman (2014)提出了各种批评，并基于此为团体认知的替代解释进行了辩护。根据她的替代解释，如果且仅如果一个团体 G 正当地相信 p，那么(1) G 相信 p [参见上文 3.3 中她对此的“混合”分析]，并且

(2) 对于命题 p 相关的证据进行充分披露，并在 G 的成员之间进行理性思考，符合他们个人和群体认识规范的要求，不会导致进一步的证据，当加入到 G 成员对 p 的信念基础时，产生一个总体信念集，使得 p 不够充分概率化的情况。(2021: 97)

布朗（2024）提出了一种关于群体理据的替代观点。与戈德曼（2014）类似，布朗在其群体理据的阐述中依赖于群体成员的证词，但与戈德曼不同，布朗的观点并不要求这些证词中表达的信念是经过理据证明的，群体的信念才能被证明。布朗认为，通过这种方式，她的观点不容易受到莱基（2021）对戈德曼（2014）提出的异议的影响。

社会认识论的形式方法

我们现在已经看到了那些在社区内开展知识获取方面的描述所面临的一些问题。近年来，哲学家们已经转向形式方法来理解信念和知识形成的一些社会方面。在这方面大致有两种方法。第一种来自形式认识论领域，主要使用基于证明的方法来考虑大多源自个体主义认识论的问题。尽管这一领域的一些工作考虑了与判断集合和证词相关的问题。第二种方法，有时被称为“形式社会认识论”，主要源自科学哲学，研究人员在那里采用建模方法来理解认识社区的运作。虽然这项工作很大程度上受到了理解科学运作的愿望的推动，但它通常也适用于信念形成的社会方面。

这些传统之间的另一个区别在于，虽然形式认识论者倾向于关注与理想信念形成相关的问题，比如什么构成了理性，形式社会认识论者更感兴趣于解释真实的人类行为，并设计良好的知识创造系统。我们现在将简要讨论形式认识论的相关工作，然后看看形式社会认识论中的三个主题。

社会领域中的形式认识论

如前所述，正式认识论主要关注与个体认识论相关的问题。尽管如此，这一文献中有相当大一部分涉及诸如以下问题：1）一个群体应该如何汇总他们的判断？2）一个群体应该如何汇总他们（更精细的）信念？3）Bayesians 应该如何根据他人的证词进行更新？以及 4）什么样的汇总方法能够创造出理性或有效的群体？

让我们从判断集合开始。判断集合假设群体中的个体对某些事项持有二元意见或态度。这些可能是事实性的，比如“被告 X 是无辜的”，也可能是可行动的，比如“今晚我们应该吃中餐”。问题在于群体应该如何汇总这些判断以促进群体行动。或者说：个体如何能够合理地将判断结合成一个合理判断的群体？

一个棘手的问题是“教义悖论”，最初由 Kornhauser 和 Sager（1986）在法律判决的背景下提出。假设一个由三名法官组成的法庭必须作出裁决。团体裁决应基于三个相关命题中的每一个，其中前两个命题是前提，第三个是结论。例如：

被告在法律上有义务不做某种行为。
被告确实做了那个行为。
被告应对违约行为承担责任。

法律学说要求义务和行动是共同必要且充分的责任。也就是说，如果且仅当前述两个前提各自为真时，结论（3）才为真。然而，假设，如下表所示，三名法官形成指示的信念，相应投票，且判决集体函数根据多数规则给出结论。

Obligation?

Action?

Liable?

在这个例子中，每个三位法官都有一个在逻辑上自洽的信念集合。此外，多数聚合函数似乎是极其合理的。然而，结果是法院的判决是联合不一致的。

这种问题在一个集体实体的多个成员做出判断时很容易出现。这导致许多作者，从 List 和 Pettit（2002）开始，证明了不可能定理，其中看似合理的约束组合最终被证明在判断集合中是不可满足的。更进一步的概括是由 Pauly 和 van Hees 2006，Dietrich 2006 和 Mongin 2008 完成的。这些结果反映了 Arrow 关于偏好聚合的著名不可能定理（Arrow 1951/1963）。

根据这些结果，已经提出了各种“逃生路线”。List 和 Pettit（2011）提出了一些方式来放宽要求，使得例如多数投票满足集体理性。Briggs 等人（2014）认为，要求实体始终具有逻辑一致的信念可能过于严格。他们在 Joyce（1998）的基础上引入了一个更弱的信念一致性概念。他们表明，逻辑一致的信念的多数投票聚合将始终是一致的，而一致信念的聚合通常也将是一致的。

有些人将判断集合理论应用于越来越普遍的问题，即合作的科学作者应该如何决定支持哪些陈述。例如，Solomon（2006）认为，投票可能有助于科学家避免因小组讨论而产生的“群体思维”。而 Wray（2014）则认为，审议对于形成群体共识至关重要，Bright 等人（2018）指出，在科学报告中，并非总是需要（或可能）达成共识。在这种情况下，他们认为，多数投票是决定报告将支持哪些陈述的好方法，即使小组内存在分歧。

与聚合判断不同，我们可以考虑聚合信念的程度，或者“信心”。这些是介于 0 和 1 之间的数字，代表一个人对陈述的确定程度。（例如，如果我认为下雨的可能性是 90％，那么我认为下雨的信心是 0.9。）这种表示改变了判断聚合的问题，变成了这样：如果一组人持有不同的个人信心，那么该组信心应该是多少？

这最终与一个人应该如何在了解他人的信念后更新自己的信念的问题密切相关。如果一个理性的群体应该采纳某种综合信念，那么对于群体中的个人来说，由于了解到同伴的信念，采纳相同的信念也是有道理的。换句话说，信念聚合、同伴分歧和证词的问题在这些文献中纠缠在一起。（尽管请参见 Easwaran 等人（2016）讨论这些问题之间的区别。）我们将在这里重点关注信念聚合。

原则上，有许多方法可以用来汇总信任度或汇总意见（Genest and Zidek 1986）。一个简单的选择是通过线性汇总来结合意见 - 即取信任度的加权平均值。这种平均可能平等尊重所有信任度，或者对，比如，公认专家的意见给予额外的权重。这个选择具有一些良好的特性，比如保留一致的协议，并允许群体独立地在不同主题上进行汇总（DeGroot 1974; Lehrer and Wagner 1981）。尽管存在一些问题，很快将会描述，但在形式认识论中，许多人认为这是结合信任度的最佳方式（Moss 2011，Pettigrew 2019b）。

在思考理想知识创造时，我们可能会问一个贝叶斯人（即，一个理性地坚持信念更新理想的个体）应该如何在同行分歧的情况下更新信念，或者一组贝叶斯人应该如何聚合信念。一个贝叶斯人不会简单地对信念进行平均，除非在特定假设或特殊情况下（Genest 和 Zidek 1986; Bradley 2007; Steele 2012; Russell 等人 2015）。进行这种线性平均的群体通常会被荷兰人预定，意味着他们将接受一系列保证让他们赔钱的赌注。

一个完全成熟的贝叶斯聚合方法要求最终的确信度通过贝叶斯更新来推导，考虑到每个团队成员持有的意见（Keeney and Raiffa 1993）。请注意，这也是贝叶斯个体应该更新他人确信度的方式。然而，要正确地做到这一点是非常复杂的。这需要关于世界上发生情况的先验概率，以及关于每个团队成员在考虑到可能发生的情况下如何发展他们的确信度的概率。在实际情况下这是不切实际的。

相反，许多方法考虑了对于理性聚合是理想的特征，然后询问哪些更简单的聚合规则满足这些特征。例如，一个理性聚合方法应该做的一件事（为了防止荷兰预订）是产生相同的信念，无论是在聚合之前还是之后获得信息。例如，如果我们都对雨有信念，然后有人穿着短裤进来，无论是 1）他们进来后我们更新了我们的信念（以贝叶斯方式），然后进行了聚合，还是 2）我们聚合了我们的信念，他们进来了，然后我们更新了聚合的信念（以贝叶斯方式），对于最终的群体输出来说都不应该有影响。几何方法，它们取世界上概率的几何平均值，在许多情况下具有这种理想的特性（Genest 1984; Dietrich and List 2016, Russell et al. 2015, Baccelli & Stewart 2023）。这些方法通过对可能发生的世界上的（加权）信念进行乘法，然后对它们进行重新归一化，使它们总和为 1。

几何平均法无法完全独立地聚合不同命题的信念，这是无法实现的。（这经常被视为判断聚合的一个愿望。）例如，我们对冰雹概率的信念可能会影响我们如何聚合对雨概率的信念。相反，需要更全面的聚合方法。这对于专注于解决同行分歧和证词的社会认识论方法是一个重要的教训，这些方法关注于个体感兴趣的主题（Russell 等人，2015 年）。

有些人认为几何平均法奇怪的另一点是，有时会将相同的信念聚合到不同的群体信念中。例如，我们可能都相信下雨的概率是 0.7，但我们的群体信念可能是 0.9。然而，Easwaran 等人（2016）认为，当根据他人的信念更新时，这通常是有道理的——他们的信心应该让我们更有信心（另见 Christensen 2009）。鉴于对几何平均和线性平均的批评，Kinney（2022）认为，在组合信念时应该关注个体所从事的世界模型。他主张使用“模型堆叠”这种聚合方法，类似于 Le 和 Clarke（2017）。一个普遍的结论是，尽管理性信念聚合的问题最初听起来可能微不足道，但实际情况却远非如此。对于什么是理性群体存在着深刻而持久的问题。

聚合信念是否可能比个体信念更极端的问题，回应了早期关于“群体是否聪明”的工作。1785 年，孔多塞侯爵写了一篇论文证明了以下观点。假设一群个体对一个主题形成独立的信念，并且每个人都有超过 50%的可能性做出正确的判断。如果他们进行多数投票，群体越大，投票正确的可能性就越大（在极限情况下，这种可能性接近于 1）。这一结果，现在被称为“孔多塞陪审团定理”，是“群体智慧”的基础：在适当的条件下，结合许多人的知识可以非常有效。许多人利用这一结果来思考群体推理和决策的合理性。

在许多情况下，真实的群体在结合信念时往往容易出现认识问题。考虑信息级联现象，最早由 Bikhchandani 等人（1992）发现。考虑一个几乎所有成员都拥有私人信息，认为日产股票比通用汽车股票更好的代理群体。第一个代理根据他们（少数）的私人信息购买了通用汽车股票。第二个代理知道日产更好，但基于这一观察到的行动，更新了他们的信念，认为通用汽车可能更好。他们也购买了通用汽车股票。第三个代理现在看到两位同行购买了通用汽车股票，同样更新了他们的信念，更倾向于通用汽车股票。这引发了观察者之间的通用汽车购买级联，而如果没有社会信息，他们本来会购买日产。问题在于“投票”中缺乏独立性——每个个体都受到之前个体信念和行动的影响，以一种掩盖私人信息存在的方式更新。因此，在更新他人的信念时，我们可能需要谨慎考虑，他们可能已经更新了他人的信念。

4.2 The Credit Economy4.2 信用经济

让我们现在转向形式社会认识论中的三种范式：信用经济、网络模型和认识多样性模型。

一项关键的认识，最初归功于科学社会学家罗伯特·默顿，即科学家经常寻求信誉——这是对科学工作认可和赞许的代理，以及所有相关利益（默顿，1973 年）。信誉经济模型借鉴博弈论和决策理论，将科学家建模为理性的信誉追求者，然后评估科学家面临的信誉激励的认识影响。在许多这类研究的核心是一场争论，可以追溯到杜·博伊斯（1898 年），即问：对于认识社区来说，最佳动机是什么？是追求信誉还是“纯粹”的追求真理？还是两者的结合？

菲利普·基彻（Philip Kitcher）1990 年的论文《认知劳动的分工》认为，科学家在受到功劳激励时更有效地分工。寻求真理的人可能会涌入科学中最有前途的问题，而追求功劳的人会选择不太受欢迎的主题，这样他们更有可能成为发现者。Strevens（2003）通过主张功劳激励的一个现有特征，即优先规则，可以导致更好的分工。这个规则规定功劳只分配给首次发现的科学家。然而，Zollman（2018）批评了这两种模型，指出纯粹的真理追求者应该会高兴如果有人做出新的发现（而基彻和 Strevens 假设“真理追求者”只是被激励去寻找真理）。如果科学家不在乎谁做出发现，那么就不需要功劳来激励分工。

其他人指出，优先规则也有其缺点。Higginson 和 Munafo（2016）以及 Romero（2017）认为，优先规则会强烈地使科学家们不愿进行复制实验，因为学术声誉与新的积极发现紧密相关。复制实验通常对确定新结果的准确性至关重要。另一个担忧是，优先规则会激励那些想要迅速获得学术认可的人从事欺诈和/或草率的工作（Merton 1973，Casadevall 和 Fang 2012）。Zollman（2022—见其他互联网资源）和 Heesen（2021）展示了欺诈如何在优先规则的背景下对科学家的学术声誉产生积极影响。而 Higginson 和 Munafo（2016）以及 Heesen（2018）表明，在一个现实假设下，即生产速度与质量之间存在权衡时，优先规则会激励快速、低质、草率的科学研究。然而，Bright（2017a）使用一个模型指出，害怕报复的追求学术认可者可能比坚信某个事实的追求真相者更可能发表更准确的结果，尽管他们的实验结果恰恰相反。换句话说，一个真正的信徒可能会像一个简单地寻求社区认可的人一样被激励去欺诈。

有关优先规则的另一个担忧是关于不公平的科学奖励及其后果。默顿（1968）描述了“马太效应”，即卓越的学者往往比不那么出名的学者获得更多的荣誉。斯特雷文斯（2006）认为，这符合科学规范，即根据一项发现对科学和社会带来的益处来奖励荣誉。另一方面，希森（2017）使用了一个信用经济模型，展示了一个由于运气而早期获得信用的人可能会因为马太效应而后来积累越来越多的信用。他认为，当这种复利运气发生时，科学界信用的层级化并不会改善探究。鲁宾和施耐德（2021）以及鲁宾（2022）通过网络模型进一步增加了这些担忧，展示了在多次发现的情况下，社区中年长、更有联系的成员往往会因信息分享的动态而获得不公平的信用。正如他们所主张的，这些动态往往会不公平地有利于倾向于在科学界更加稳固和联系紧密的主导社会群体。

在积极的一面，除了可能对分工有益外，优先规则还激励科学共享。共产主义规范指出，科学家将迅速广泛地分享工作，这有利于科学家，因为他们希望建立优先权并获得荣誉。虽然模型显示科学家如何被激励隐藏中间研究以获得后来的荣誉（Dasgupta and David 1994），但它们也显示足够的荣誉如何促进共产主义（Banerjee et al. 2014，Heesen 2017b）。

这场辩论更加复杂，因为有些模型探讨了信誉不仅如何影响理性决策，还影响科学中的选择性过程。信誉可以影响谁留在一个学科中，谁的实践和想法变得有影响力，以及谁的学生能够找到工作。Smaldino 和 McElreath（2016）展示了糟糕的方法（比如低研究功效）往往会产生假阳性，从而给使用这些方法的人带来信誉。如果使用这些糟糕方法的调查者将他们的学生训练成这样，然后将这些学生不成比例地安置，他们就会趋于扩散。同样，Tiokhin 等人（2021）展示了选择如何推动快速工作的扩散（使用小样本量），O’Connor（2019）展示了它如何导致科学中保守、安全的问题选择。其他人，如 Smaldino 等人（2019）和 Stewart 和 Plotkin（2021），考虑了在选择的情况下可能促进良好科学选择的条件。

正如我们所看到的，信用经济模型有助于回答诸如：认识共同体的最佳信用结构是什么？我们如何通过激励制度促进真实发现？正如信用经济模型所展示的那样，设计良好的认识共同体绝非易事。

认识论网络

另一个范式，被哲学家广泛使用来探讨认识论的社会方面的是认识网络模型。这种模型使用网络来明确表示社会或信息联系，其中信念、证据和证词可以被共享。

在这方面有不同的方法。在社会科学中，一种流行的方法通常采用“扩散”或“传染”信念的观点。信念或想法从一个个体传播到另一个个体，就像病毒可以传播一样（Rogers 1962）。（参见 Lacroix 等人 2021 年在哲学中使用这种模型。）或者，代理人可以从信念开始，在连续的回合中将这些信念与他们的邻居平均，直到达到稳定状态（Golub 和 Jackson 2010, 2012）。

在这些扩散/传染模型中，个体并不从世界中收集证据，也不与彼此分享证据，或以任何理性方式形成信念。因此，科学哲学家倾向于使用经济学家 Bala 和 Goyal（1998）引入的网络认识论框架来模拟更理性的个体如何从邻居那里学习。这些模型从一个网络上的一组代理开始，他们从一些行动或行动指导理论中进行选择。代理人对哪种行动最好有信念，并根据他们从行动中收集到的证据来改变这些信念。此外，他们还根据网络中邻居收集到的证据进行更新，通常使用 Bayes 定律的某个版本。正是在这个意义上，代理人是认识共同体的一部分。图 1 展示了这可能是什么样子。每个代理旁边的数字代表他们对某个命题（如“疫苗是安全的”）的信念程度。黑色代理认为这更有可能发生。随着这个模型的进展，这些代理收集数据，从而逐渐增加他们邻居的信念程度。

图 1：网络认识论模型中的代理使用他们的信任度来指导理论测试。他们的结果改变了他们的信任度，以及他们的邻居的信任度。【图 1 的详细描述在附录中。】

在这个模型中，社区可以形成信念，认为更好的理论（疫苗是安全的）确实更好，或者他们可以预先接受更糟糕的理论（疫苗导致自闭症）作为误导证据的结果。一般来说，由于代理人网络对他们收集的证据敏感，他们更有可能找出哪个是最好的“真相”（Zollman 2013; Rosenstock 等人 2017）。

Zollman (2007, 2010)描述了现在被称为“Zollman 效应”的模型中的情况；令人惊讶的观察结果表明，对于社区来说，进行更多的沟通通常是更糟糕的（另见 Grim 2009）。在紧密连接的网络中，误导性证据被广泛分享，可能导致社区预先就一个糟糕的理论达成共识。其他人发现了类似的结果，针对网络的各种特征，这些特征减缓了共识的形成并促进了调查的多样性，包括非理性的固执（Zollman 2010，Frey 和 Seselja 2020，Gabriel 和 O’Connor 2023），使用资助策略促进多样性（Kummerfeld 和 Zollman 2020，Wu 和 O’Connor 2022），以及人口多样性（Wu 2022，Fazelpour 和 Steel 2022）。

Mayo-Wilson 等人（2011, 2013）根据这些结果捍卫“独立论”——即理性群体可能由非理性个体组成，理性个体可能构成非理性群体。这支持 Goldman（1999）在社会认识论中所主张的核心观点。Smart（2018）称这一主张的一个方向——即有时个体认知恶习可以提高群体表现——为“曼德维尔智慧”。

其他人已经考虑了认知偏见如何影响这些模型中共识的发展。Weatherall 和 O’Connor（2018）以及 Mohseni 和 Williams（2019）展示了如何遵从可能阻止成功信念的采纳，或者减缓这种采纳，因为遵从邻居的代理通常不愿传递与主流相悖的良好信息。Olsson（2013）和 O’Connor 和 Weatherall（2018）都考虑了网络模型，其中演员们反而对不分享他们信念的人的证据（或证词）信任较少。这可能导致稳定的、极化的阵营，每个阵营都忽视来自另一个阵营的证据和证词。

这些后续模型涉及其他工作，试图展示认识论社群中极化可能不是由于偏见，而是由于更理性的更新形式。Singer 等人（2019）展示了交换信念理由的代理者如何可以极化，但拒绝与其信念不一致的理由。Jern 等人（2014）展示了持有因果或概率相关信念的行动者如何可以在面对相同新证据时极化。这一观察由 Freeborn（2023a）和 Freeborn（2023b）进一步扩展和探讨，他考虑了分享信息和持有多种信念的代理者网络如何可以极化和派别化。Dorst（2023）提供了一个模型，其中大多数理性代理者可以对相同证据做出极化反应，并且这种反应是可以预测的。

其他文献研究了有害影响者，尤其是来自工业界，对认识论社区的作用。Holman 和 Bruner（2015）开发了一个网络模型，其中一个代理人只分享旨在支持一种较差理论的欺诈证据。正如他们所展示的，这个代理人可以通过用误导性数据混淆视听来阻止网络达成成功的共识。Holman 和 Bruner（2017）展示了工业如何通过“工业选择”来塑造社区的产出，只资助那些方法使他们偏向于偏好发现的代理人。Weatherall 等人（2020）和 Lewandowsky 等人（2019）展示了一个宣传者如何通过分享认识论网络中产生的真实结果的偏见样本来误导公共代理人。这些论文共同揭示了不涉及欺诈的策略如何塑造科学研究并误导公众。

关于认识论社区的一个真理是关系很重要。这些是支撑证词、分歧和信任的纽带。认识论网络模型使哲学家能够探索社交网络中影响过程，深入了解社交纽带为何对社区形成信念方式重要，并思考如何创建更好的知识体系。

4.4 在认识论社区中建模多样性

多样性在我们对形式社会认识论的讨论中已经出现了多次。信用激励可以鼓励科学家选择多样性的问题。在网络模型中，良好的探究需要一种短暂的信念多样性。现在让我们转向更明确地处理多样性影响的模型。有人提出认知多样性有益于认识社群，因为一个成员从不同假设出发、使用不同方法论或以不同方式推理的群体可能更有可能找到真理。

Weisberg and Muldoon (2009) 提出了一个模型，其中的行动者调查一个“认识论景观”——一个网格，其中每个部分代表科学中的一个问题，具有不同的认识论重要性。图 2 显示了这样一个景观的示例。学习者随机分布在景观上，并遵循对这种重要性敏感的搜索规则。调查者可以问：这些学习者表现如何？他们是否充分搜索了这个景观？他们是否找到了高峰？以及：具有多样化搜索策略的社区是否胜过具有统一策略的社区？

图 2：认识论景观。位置代表问题选择，高度代表认识论重要性。

Weisberg 和 Muldoon 认为，“跟随者”（致力于解决与其他人类似的问题）和“特立独行者”（更喜欢探索新领域）的结合比单独任何一组都要好；即，认知多样性是有益的。他们的建模选择和主要结果已经被 Alexander 等人（2015 年）、Thoma（2015 年）、Poyhönen（2017 年）、Fernández Pinto 和 Fernández Pinto（2018 年）有力批评，但这一框架已被其他哲学家用于有益的目的。例如，Thoma（2015 年）和 Poyhönen（2017 年）表明，在模型的修改版本中，认知多样性确实提供了 Weisberg 和 Muldoon 假设的那种好处。Weisberg 和 Muldoon 认为，“跟随者”（致力于解决与其他人类似的问题）和“特立独行者”（更喜欢探索新领域）的结合比单独任何一组都要好；即，认知多样性是有益的。他们的建模选择和主要结果已经被 Alexander 等人（2015 年）、Thoma（2015 年）、Poyhönen（2017 年）、Fernández Pinto 和 Fernández Pinto（2018 年）有力批评，但这一框架已被其他哲学家用于有益的目的。例如，Thoma（2015 年）和 Poyhönen（2017 年）表明，在模型的修改版本中，认知多样性确实提供了 Weisberg 和 Muldoon 假设的那种好处。

洪和佩奇（2004）（以及后续的工作）使用一个简单的模型来推导他们著名的“多样性胜过能力”结果。代理人面对一个简单的认识景观——一个环，上面有一些位置，每个位置都与一个代表其作为解决方案的好处的数字相关联。代理人被表示为一组有限的整数，例如 ⟨3, 7, 10⟩。这样的代理人被放置在环上，并且可以移动到比他们当前位置前进 3、7 和 10 个位置的位置，假设这会改善他们的位置。中心结果是，随机选择的一起解决任务的代理人组往往会胜过由顶尖表现者组成的组。这是因为顶尖表现者具有相似的整数，因此从团体成员身上获益相对较少，而随机代理人具有更多种类的整数。尽管这一结果被广泛引用，但对该模型的批评也很多，要么认为它不足以展示如此复杂的事物，要么认为它缺乏关键的表征特征，要么认为它未能展示其所声称的内容（汤普森 2014；辛格 2019）。

到目前为止，我们已经讨论了认知多样性。但我们可能也对认识社区中的社会身份多样性感兴趣。社会多样性是认知多样性的重要来源，因此可以有助于认识群体的运作。例如，不同的生活经历和经验可能导致个体持有不同的假设并从事不同的研究项目（Haraway 1989; Longino 1990; Harding 1991; Hong and Page 2004）。如果是这样，那么我们可能想知道：为什么一些人群经常被排除在学术界等认识社区之外？我们可以采取什么措施来解决这个问题呢？

在最近的研究中，学者们已经开始使用谈判模型来代表学术合作。他们已经表明了 1）社会身份群体之间谈判规范的出现如何导致在合作中分享学分方面的歧视（Bruner and O’Connor 2017; O’Connor and Bruner 2019），以及 2）为什么这可能导致一些群体避开学术界，或者聚集在某些子领域中（Rubin and O’Connor 2018）。此外，在学分经济传统中，Bright（2017b）和 Hengel（2022）提供了模型，展示了如果女性合理地期望对其工作进行更严格的批评，并做出理性反应，她们可能会变得不那么高效。

正如我们在本节中所看到的，模型可以帮助解释认知多样性何时以及如何对社区的知识生产产生影响。它们还可以告诉我们一些关于为什么认识共同体通常在社会身份方面缺乏多样性的原因。

社会认识论与社会

让我们现在继续看看社会认识论的话题如何与关于民主社会正常运作的重要问题以及与我们追求知识紧密相关的社会实践中的功能障碍问题相交汇。

5.1 民主国家的社会认识论

很多社会认识论关注政治认识论主题。

这项工作的大部分内容致力于评估民主制度和实践的认识论属性，属于阿尔文·戈德曼（2010）所称的“面向系统”的社会认识论。他所说的“系统”是指具有各种工作组成部分和多重目标的实体。面向系统的社会认识论探讨如何最佳设计其目标包括认识论商品，如知识或真实信念的生产或分配的系统。许多理论家已经开展了这一研究计划，审视民主政治系统中的各种机构（例如参见 Zollman（2015），Fallis 和 Matheson（2019），O’Connor 和 Weatherall（2019），Miller（2020）和 Frost-Arnold（2021）。）

社会认识论中的系统导向研究项目也被用于更一般的关于民主政治的问题。例如，Elizabeth Anderson（2006）探讨了民主系统的认识属性如何设计以实现最佳民主形式。她提供了三种民主认识模型：Condorcet 陪审团定理、多样性胜过能力结果和约翰·杜威的实验主义。Anderson 本人支持杜威的实验主义方法，而其他一些人则主张投票汇总和 Condorcet 陪审团定理（List 和 Goodin 2001；Landemore 2011），Singer（2019）则捍卫多样性胜过能力的版本（尽管与科学团队有关）。相比之下，Claudio Lopez-Guerra（2010）、Hélène Landemore（2013）和 Alex Guerrero（2014）支持通过抽签系统选举政治代表，认为由此产生的政策将比通过投票达成的政策更好。（Estlund 2008 反对社会认识论的核心观念——民主政治的认识优良应该在于其结果的质量——而主张应该在于其程序的合法性。）

政治取向的社会认识论者也广泛探讨了公共磋商的认识属性。自约翰·斯图尔特·密尔的《论自由》以来，人们一直试图从认识论的角度为言论自由权利辩护。尽管有许多最近的作者持怀疑态度，但这一讨论仍在继续。一些人认识到在压迫条件下进行磋商的陷阱，仍然捍卫磋商的认识潜力来阐明社会问题（Young 2000; Anderson 2010）。

此外，关于专家在民主政治中的角色，存在着一场热烈的讨论。一个问题涉及非专家如何识别专家（Goldman 2001 是经典的论点）。另一个问题涉及如何平衡对专家的依赖与民主对审议和平等的承诺（例如参见 Kitcher 2011）。还有一个问题是如何将公开审议中平等参与者所赋予的民主合法性与专家的独特认知权威相协调（例如参见 Christiano 2012）。

最近两本关于政治认识论的优秀手册是 Hannon 和 De Ridder (2021)以及 Edenberg 和 Hannon (2021)。(除了上述列出的主题外，这些手册还深入探讨了政治分歧、极化以及公民的认识论责任等社会认识论主题。)

误导性在线内容

公众信息状态面临的最新挑战是网络上误导性内容的快速传播。在过去的十年里，越来越明显的是，这种内容是普遍存在的，有害的，并且威胁到民主功能。哲学家们以多种方式为互联网认识论的新兴研究做出了贡献。

一个与思考如何防止误导内容的危害相关的问题是如何定义和分类这种内容。一个典型的区分是将错误信息和误导性信息区分开来，前者是不准确或错误的内容，不是用来误导的，而后者则是有意要误导的（Fallis 2016，Floridi 2013）。然而，人们越来越意识到，误导性内容不一定是错误的（Fallis 2015，O’Connor 和 Weatherall 2019），这导致一些人定义了有意要误导但可能是真实或准确的恶性信息（Wardle 和 Derakhshan 2017）。其他人质疑了误导性信息需要是误导性的这一观念，而不是产生无知（Simion 2023）或以其他方式阻碍成功行动（Harris 2023）。鉴于网络误导性内容的多样性和复杂性，一些人认为这些术语将始终不精确（Weatherall 和 O’Connor 2019），或者我们应该在任何情况下仔细描述相关的认识失败（Habgood-Coote 2019）。

一些研究人员已经转向德行认识论来思考与互联网相关的认识失败。这项工作已经确定了可能增加对误导内容易感性（并增加其分享）的社会取向恶习，比如 Cassam（2018）所描述的认识冷漠，他将其定义为对专业知识的漫不经心态，尤其是在与他人交流时。Lynch（2018）认为，认识傲慢，即不愿向他人学习，破坏了公共辩论的过程。Meyer 等人（2021）在实证研究中发现，高分数的认识恶习量表与错误信念之间存在关联。Priest（2021）担心精英中认识恶习的作用，比如阻碍主义（使用过于复杂的语言和理论），以及这些恶习如何影响公众信念。另一方面，像 Porter 等人（2022）和 Koetke 等人（2022）这样的作者主张智识谦卑的好处——意识到自身局限性并对可能出错的可能性持开放态度——在应对互联网错误信息的社区中。

社交媒体的连接和算法决定了以何种程度和由谁看到什么内容。人们担心这一过程的各个方面可能会加剧错误信念。回音室，个体选择在线连接和空间，不断“回响”他们自己的信念，可能导致极化并阻止错误信念的反驳（Cinelli 等，2021）。Nguyen（2020）对回音室进行了更具体的分析，认为其积极贬低持有不同信念的人，并将其与认识泡沫区分开，认识泡沫是指有选择性地暴露于证实性内容，而不贬低外部人士。（这一分析也符合 Ruiz 和 Nilson（2023）进行的实证研究。）这两种效应都令人担忧。算法倾向于向用户呈现证实其信念和态度的数据和观点，因为这恰恰是用户倾向于喜欢的内容。这有时被称为“过滤泡沫”或“信息泡沫”效应（尽管这些现象远非清晰界定）（Pariser，2011 年，Kitchens 等，2020 年）。一种应对可能是平台应该做出最有利于用户之间准确信念的结构和算法选择，但广泛认为这与平台增加参与度的激励相悖。另一个困难是，随着平台塑造算法以防止虚假信息的传播，虚假信息的制造者被激励去适应并创造新形式的误导性内容（O’Connor 和 Weatherall，2019）。

一个信息不足的民众可能无法有效地在民主社会中代表他们的利益。为了保护民主运作，那些与网络错误信息作斗争的人需要不断适应最好的工具和理论。这包括理解知识和信念形成的社会方面。换句话说，社会认识论对那些面临保护民主免受误导内容挑战的人有很多启发。

社会认识论功能障碍

受长期的女性主义和批判种族理论的影响，社会认识论试图理论化社会实践中各种类型的功能障碍，通过这些实践我们旨在产生、传播、评估和保存知识。在本小节中，我们强调其中几种。

在过去二十年中，Miranda Fricker（2007）在认识论领域中最具影响力的作品之一中，引入了“认识论不公正”一词，用以指代一种冤屈主体在其认知者身份上的不公正。Fricker 区分了两种类型。“证言”不公正发生在（基于身份偏见），听众对说话者给予的信任少于她应得的情况下。（（Fricker 举例说明了这种不公正，以《杀死一只知更鸟》中的角色 Tom Robinson 为例，他作为一名黑人因被控强奸一名白人女性而受审，但他的证词被全白人陪审团偏见性地拒绝。）“解释”不公正发生在，由于反映某些社会群体利益的社会力量，主体缺乏理解和/或传达其自身经验中社会重要方面的概念。（Fricker 的例子是在“性骚扰”一词被创造之前，女性的经历。）Fricker（2007）对认识论不公正的思考激发了一代社会哲学家探讨这一领域的问题。一些人试图修改或限定 Fricker 的定义（Medina 2011，Mason 2011，Anderson 2012，Davis 2016，Lackey 2018，Maitra 2018），而其他人则在新领域中运用认识论不公正的概念之一，包括社会或政治背景（Medina 2012，Dular 2021），医疗保健（Carel and Kidd 2014），教育（Kotzee 2017）和刑法（Lackey 2023）。

社会认识论学者感兴趣的第二类社会认识功能障碍是无知。受 Sandra Harding（1991）、Michelle Moody-Adams（1994）、Charles Mills（1997, 2007）、Patricia Hill Collins（2000）、Nancy Tuana（2004, 2006）、Kristie Dotson（2011）和 Gaile Pohlhaus（2012）等人的开创性工作的影响，社会认识论学者已经开始描述无知是如何分布的，有时是故意维持在社区中的，无知被理解为涉及错误信念或缺乏信息。 Mills（2007）明确提出的指导性假设与他关于“白人无知”概念有关，即当代社会中的无知以反映主导社会群体利益的方式呈现出模式。（因为 Mills、Dotson 等人认为这种无知可以通过某些社会安排故意维持，因此将其标记为“功能障碍”可能有些误导。）在与女性健康（Tuana 2004）、种族问题（Sullivan 和 Tuana 2007）、性别压迫（Gilson 2011）以及社交媒体信任（Frost-Arnold（2016））等领域相关的“无知认识论”方面已经做出了有趣的工作。这项工作明确表明，无知主体通常缺乏她应该拥有的证据。因此，它挑战了传统观念，即认识评估的重点应该限于主体如何处理她所拥有的证据。因此，证据的获取和处理，长期以来一直是女性主义和美德认识论的话题，最近也开始引起社会认识论学者的关注。（有关讨论，请参见 Goldberg 2017，Lackey 2020，Simion 2021，Woodard 和 Flores 2023）。

社会认识论学者讨论了许多其他类型的功能障碍。我们已经在前面提到了其中几种：误导性的在线内容、极化、偏见和回音室。除此之外，社会认识论学者还在发展概念以涵盖其他类型。在 Dotson (2014) 中可以找到一个理解认识压迫各个维度的一般框架。关于这些额外类型本身，Abramson (2014) 和 McKinnon (2017) 将煽动性灯光作为一种社会认识功能障碍，其中一个人持续质疑另一个人的理智或能力，以破坏受害者的自信心并削弱她的自我意识（Ruíz 2020 发展了这一现象的文化类比）；Stanley (2015) 提出了关于宣传的广泛讨论，包括其社会认识维度；Berenstain (2016) 引入了认识剥削的概念，即少数群体的成员被期望告知主导群体关于他们经历的现象；Davis (2018) 发展了“认识挪用”的概念，这是文化挪用的认识类比；Ballantyne (2019) 讨论了“认识侵犯”，专家们假定权威并在超出他们专业知识范围的话题上发言；Leydon-Hardy (2021) 确认了“认识侵权”作为一个现象，即一个人通过违反社会和认识规范来削弱另一个人的认识代理。

Bibliography

Abramson, Kate, 2014, “Turning up the Lights on Gaslighting,” Philosophical Perspectives, 28(1): 1–30.
Alexander, Jason McKenzie, Johannes Himmelreich, and Christopher Thompson, 2015, “Epistemic Landscapes, Optimal Search, and the Division of Cognitive Labor,” Philosophy of Science, 82(3): 424–453. doi:10.1086/681766
Anderson, Elizabeth, 2006, “The Epistemology of Democracy,” Episteme: A Journal of Social Epistemology, 3(1): 8–22. doi:10.1353/epi.0.0000
–––, 2010, The Imperative of Integration. Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2012, “Epistemic justice as a virtue of social institutions,” Social epistemology 26(2): 163–173.
Arrow, Kenneth, 1951/1963, Social Choice and Individual Values. New York: Wiley.
Baccelli, Jean, & Stewart, Rush T., 2023, “Support for geometric pooling,” Review of Symbolic Logic, 16(1): 298–337.
Bala, Venkatesh and Sanjeev Goyal, 1998, “Learning from Neighbours,” Review of Economic Studies, 65(3): 595–621. doi:10.1111/1467-937X.00059
Ballantyne, Nathan, 2015, “The significance of unpossessed evidence,” The Philosophical Quarterly, 65(260): 315–335.
–––, 2019, “Epistemic Trespassing,” Mind, 128(510): 367–395.
Banerjee, Siddhartha, Ashish Goel, and Anilesh Kollagunta Krishnaswamy, 2014, “Reincentivizing discovery: mechanisms for partial-progress sharing in research,” Proceedings of the Fifteenth ACM Conference on Economics and Computation, 149–166.
Berelson, Bernard, Paul F. Lazarsfeld, and William N. McPhee, 1954, Voting; a Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign, Chicago, IL: University of Chicago Press.
Berenstain, Nora, 2016, “Epistemic Exploitation,” Ergo: An Open Access Journal of Philosophy, 3: 569–590.
Bicchieri, Cristina, 2005, The grammar of society: The nature and dynamics of social norms, Cambridge: Cambridge University Press.
Bikhchandani, Sushil, David Hirshleifer, and Ivo Welch, 1992, “A Theory of Fads, Fashion, Custom, and Cultural Change as Informational Cascades,” Journal of Political Economy, 100(5): 992–1026. doi:10.1086/261849
Bird, Alexander, 2014, “When Is There a Group That Knows?,” in Lackey 2014: 42–63. doi:10.1093/acprof:oso/9780199665792.003.0003
–––, 2022, Knowing Science. Oxford: Oxford University Press.
Bloor, David, 1991, Knowledge and Social Imagery, 2nd ed. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Bradley, Richard, 2007, “Reaching a Consensus,” Social Choice and Welfare, 29(4): 609–632. doi:10.1007/s00355-007-0247-y
Briggs, Rachael, Fabrizio Cariani, Kenny Easwaran, and Branden Fitelson, 2014, “Individual Coherence and Group Coherence,” in Lackey 2014: 215–239. doi:10.1093/acprof:oso/9780199665792.003.0010
Bright, Liam Kofi, 2017a, “On Fraud,” Philosophical Studies, 174(2): 291–310. doi:10.1007/s11098-016-0682-7
–––, 2017b, “Decision Theoretic Model of the Productivity Gap,” Erkenntnis, 82(2): 421–442. doi:10.1007/s10670-016-9826-6
Bright, Liam Kofi, Haixin Dang, and Remco Heesen, 2018, “A Role for Judgment Aggregation in Coauthoring Scientific Papers,” Erkenntnis, 83(2): 231–252. doi:10.1007/s10670-017-9887-1
Brown, Jessica, 2024, Groups as Epistemic and Moral Agents, Oxford: Oxford University Press.
Bruner, Justin and Cailin O’Connor, 2017, “Power, Bargaining, and Collaboration,” in Scientific Collaboration and Collective Knowledge, Thomas Boyer-Kassem, Conor Mayo-Wilson, and Michael Weisberg, eds., Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190680534.003.0007
Burge, Tyler, 1993, “Content Preservation,” Philosophical Review, 102(4): 457–488. doi:10.2307/2185680
Carel, H., & Kidd, I. J., 2014, “Epistemic injustice in healthcare: a philosophical analysis,” Medicine, Health Care and Philosophy, 17: 529–540.
Casadevall, Arturo and Ferric C Fang, 2012, “Reforming science: methodological and cultural reforms,” Infection and immunity, 80: 891–896.
Cassam, Quasim, 2018, “Epistemic insouciance,” Journal of Philosophical Research, 43: 1–20.
Christensen, David, 2007, “Epistemology of Disagreement: The Good News,” Philosophical Review, 116(2): 187–217. doi:10.1215/00318108-2006-035
–––, 2009, “Disagreement as Evidence: The Epistemology of Controversy,” Philosophy Compass, 4(5): 756–767. doi:10.1111/j.1747-9991.2009.00237.x
–––, 2013, “Epistemic Modesty Defended,” in The Epistemology of Disagreement, David Christensen and Jennifer Lackey, eds., Oxford: Oxford University Press, 76–97. doi:10.1093/acprof:oso/9780199698370.003.0005
Christiano, Thomas, 2012, “Rational deliberation among experts and citizens,” in Parkinson, John and Mansbridge, Jane, eds., Deliberative Systems. Cambridge: Cambridge University Press, 27–51.
Cinelli, M., De Francisci Morales, G., Galeazzi, A., Quattrociocchi, W., & Starnini, M., 2021, “The echo chamber effect on social media,” Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(9): e2023301118.
Coady, C. A. J., 1992, Testimony: A Philosophical Study, Oxford: Clarendon Press.
Collin, Finn, 2013, “Two Kinds of Social Epistemology,” Social Epistemology Review and Reply Collective, 2(8): 79–104.
Collins, Patricia Hill, 2000, Black Feminist Thought: Knowledge, Consciousness, and the Politics of Empowerment New York: Routledge
Condorcet, Marquis de, 1785, Essai sur l’application de l’analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix, Paris. [Condorcet 1785 available online]
Craig, Edward, 1990, Knowledge and the State of Nature: An Essay in Conceptual Synthesis, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198238797.001.0001
Davis, Emmalon, 2016, “Typecasts, tokens, and spokespersons: A case for credibility excess as testimonial injustice,” Hypatia, 31(3): 485–501.
–––, 2018, “On epistemic appropriation,” Ethics, 128(4): 702–727.
DeGroot, Morris H., 1974, “Reaching a Consensus,” Journal of the American Statistical Association, 69(345): 118–121. doi:10.1080/01621459.1974.10480137
Descartes, René, 1637, Discours de la Méthode Pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences, (Discourse on the Method of Rightly Conducting the Reason and Seeking for Truth in the Sciences), Leiden: Jan Maire. [Descartes 1667 available online]
Diaz Ruiz, C. and Nilsson, T, 2023, “Disinformation and echo chambers: how disinformation circulates on social media through identity-driven controversies,” Journal of Public Policy & Marketing, 42(1): 18–35.
Dietrich, F., 2006, “Judgment Aggregation: (Im)Possibility Theorems,” Journal of Economic Theory, 126: 286–298.
Dietrich, F. and List, C., 2016, “Probabilistic Opinion Pooling,” in A. Hajek and C. Hitchcock, eds., The Oxford Handbook of Philosophy and Probability, Oxford: Oxford University Press, 519–542.
Dorst, K., 2022, “Rational polarization,” The Philosophical Review, Available at SSRN 3918498
Dotson, Kristie, 2011, “Tracking Epistemic Violence, Tracking Practices of Silencing,” Hypatia, 26(2): 236–57.
–––, 2014, “Conceptualizing epistemic oppression,” Social Epistemology, 28(2): 115–138.
Dular, Nicole, 2021, “Mansplaining as Epistemic Injustice,” Feminist Philosophy Quarterly, 7(1): Article 1. doi:10.5206/fpq/2021.1.8482
Du Bois, W. E. Burghardt, 1898, “The Study of the Negro Problems,” The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 11: 1–23.
Easwaran, Kenny, Luke Fenton-Glynn, Christopher Hitchcock, and Joel D. Velasco, 2016, “Updating on the Credences of Others: Disagreement, Agreement, and Synergy”, Philosopher’s Imprint, 16(11): 1–39. [Easwaran et al. 2016 available online]
Edenberg, Elizabeth, and Hannon, Michael, eds. 2021, Political Epistemology. Oxford: Oxford University Pres.
Elga, Adam, 2007, “Reflection and Disagreement,” Noûs, 41(3): 478–502. Reprinted in Goldman & Whitcomb, eds., 2011, 158–182. doi:10.1111/j.1468-0068.2007.00656.x
Estlund, David, 2008, Democratic Authority: A Philosophical Framework. Princeton: Princeton University Press.
Fallis, D. 2011, “Wikipistemology,” in A. Goldman and D. Whitcombe, eds., Social epistemology: Essential readings, Oxford: Oxford University Press, 297–313.
–––, 2015, “What is disinformation?” Library trends, 63(3): 401–426.
–––, 2016, “Mis-and dis-information,” in L. Floridi, ed., The Routledge handbook of philosophy of information New York: Routledge, 332–346
Fallis, Don, and Mathiesen, Kay, 2019, “Fake news is counterfeit news,” Inquiry, 1–20.
Faulkner, Paul, 2000, “The social character of testimonial knowledge,” The Journal of Philosophy, 97(110): 581–601.
–––, 2011, Knowledge on trust. Oxford: Oxford University Press.
Feldman, Richard, 2006, “Epistemological puzzles about disagreement,” in Stephen Hetherington, ed., Epistemology Futures. Oxford: Oxford University Press, 216–236.
–––, 2007, “Reasonable Religious Disagreement,” in Philosophers without Gods: Meditations on Atheism and the Secular Life, Louise Antony, ed., Oxford: Oxford University Press, 194–214. Reprinted in Goldman & Whitcomb, eds., 2011, 137–157.
Fernández Pinto, Manuela and Daniel Fernández Pinto, 2018, “Epistemische Landschaften Reloaded. Eine Analyse Agentenbasierter Modelle in Der Sozialen ErkenntnistheorieEpistemic Landscapes Reloaded: An Examination of Agent-Based Models in Social Epistemology,” Historical Social Research / Historische Sozialforschung, 43(163): 48–71. doi:10.12759/hsr.43.2018.1.48-71
Floridi, Luciano, 2016, The philosophy of information, Oxford: Oxford University Press.
Foucault, Michel, 1969 [1972], L’archéologie du savoir, Paris: Gallimard. Translated as The Archaeology of Knowledge, Allan Sheridan (trans.), New York: Harper and Row, 1972.
–––, 1975 [1977], Surveiller et punir : Naissance de la prison, Paris: Gallimard. Translated as Discipline and Punish: The Birth of the Prison, Allan Sheridan (trans.), New York: Pantheon, 1977.
Frances, Bryan, 2005, Scepticism comes alive, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, “The reflective epistemic renegade,” Philosophy and Phenomenological Research, 81(2): 419–463.
Freiman, Ori, 2023, “Analysis of Beliefs Acquired from a Conversational AI: Instruments-based Beliefs, Testimony-based Beliefs, and Technology-based Beliefs,” Episteme, 1–17.
Freiman, Ori, and Miller, Boaz, 2020, “Can artificial entities assert?” in S. Goldberg, ed., The Oxford handbook of assertion, Oxford: Oxford University Press, 415–436.
Fricker, Elizabeth, 1987, “The epistemology of testimony,” Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary volume, 61: 57–83.
–––, 1994, “Against Gullibility,” in Knowing from Words, Bimal Krishna Matilal and Arindam Chakrabarti, eds., Dordrecht: Springer, 125–161. doi:10.1007/978-94-017-2018-2_8
Fricker, Miranda, 2007, Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198237907.001.0001
–––, 2012, “Group testimony? The making of a collective good informant,” Philosophy and Phenomenological Research, 84(2): 249–276.
Frost-Arnold, Karen, 2016, “Social media, trust, and the epistemology of prejudice,” Social Epistemology, 30(5–6): 513–531.
–––, 2021, “The Epistemic Dangers of Context Collapse Online,” in Jennifer Lackey, ed., Applied Epistemology, New York: Oxford University Press, 437–56.
Fuller, Steve, 1988, Social Epistemology, Bloomington: Indiana University Press.
Genest, Christian, 1984, “A Characterization Theorem for Externally Bayesian Groups,” The Annals of Statistics, 12(3): 1100–1105. doi:10.1214/aos/1176346726
Genest, Christian and James V. Zidek, 1986, “Combining Probability Distributions: A Critique and an Annotated Bibliography,” Statistical Science, 1(1): 114–135. doi:10.1214/ss/1177013825
Gerken, Mikkel, 2012, “Critical study of Goldberg’s Relying on others,” Episteme, 9(1): 81–88.
–––, 2013, “Internalism and Externalism in the Epistemology of Testimony,” Philosophy and Phenomenological Research, 87(3): 532–57.
–––, 2022, Scientific Testimony: Its roles in science and society, Oxford: Oxford University Press.
Gilbert, Margaret, 1987, “Modelling Collective Belief,” Synthese, 73(1): 185–204. doi:10.1007/BF00485446
–––, 1989, On Social Facts, New York: Routledge.
–––, 2004, “Collective Epistemology,” Episteme, 1(2): 95–107. doi:10.3366/epi.2004.1.2.95
Gilson, Erinn, 2011, “Vulnerability, ignorance, and oppression,” Hypatia 26(2): 308–332.
Goldberg, Sanford, 2010, Relying on Others: An Essay in Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2013, “Disagreement, Defeaters, and Assertion,” in D. Christensen and J. Lackey, eds., Disagreement, Oxford: Oxford University Press, 167–89
–––, 2014, “Interpersonal Epistemic Entitlements,” Philosophical Issues, 24(1): 159–83
–––, 2017, “Should have known,” Synthese, 194: 2863–2894.
–––, 2018, To the Best of Our Knowledge: Social Expectations and Epistemic Normativity, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2020, “Epistemically Engineered Environments,” Synthese 197: 2783–2802
–––, 2021, Foundations and Applications of Social Epistemology: Collected Essays. Oxford: Oxford University Press.
Goldman, Alvin I., 1979, “What Is Justified Belief?,” in Justification and Knowledge, George S. Pappas, ed., Dordrecht: Springer, 1–23. doi:10.1007/978-94-009-9493-5_1
–––, 1987, “Foundations of Social Epistemics,” Synthese, 73(1): 109–144. doi:10.1007/BF00485444
–––, 1999, Knowledge in a Social World, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198238207.001.0001
–––, 2001, “Experts: Which Ones Should You Trust?,” Philosophy and Phenomenological Research, 63(1): 85–110. Reprinted in Goldman & Whitcomb. eds., 2011, 109–133. doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00093.x
–––, 2014, “Social Process Reliabilism: Solving Justification Problems in Collective Epistemology,” in Essays in Collective Epistemology, Jennifer Lackey, ed.: 11–41. doi:10.1093/acprof:oso/9780199665792.003.0002
Golub, Benjamin and Matthew O Jackson, 2010, “Naive learning in social networks and the wisdom of crowds,” American Economic Journal: Microeconomics, 2(1): 112–49.
–––, 2012, “How homophily affects the speed of learning and best-response dynamics,” The Quarterly Journal of Economics 127(3): 1287–1338.
Graham, Peter, 2006, “Testimonial justification: inferential or non-inferential?,” The Philosophical Quarterly, 56(222): 84–95.
–––, 2020, “Assertions, handicaps, and social norms,” Episteme, 17(3): 349–363.
Greco, John, 2021, “What Is Social Epistemic Dependence?,” Philosophical Topics, 49(2): 113–132.
Grim, Patrick, 2009, “Threshold Phenomena in Epistemic Networks,” in AAAI Fall Symposium Series: Complex Adaptive Systems and the Threshold Effect, AAAI Publications. [Grim 2009 available online]
Guerrero, Alexander, 2014, “Against Elections: The Lottocratic Alternative,” Philosophy & Public Affairs, 42(2): 135–178.
Habgood-Coote, Joshua, 2019, “Stop talking about fake news!,” Inquiry, 62(9–l0): 1033–1065.
Hannon, Michael, and de Ridder, Jeroen, eds., 2021, The Routledge Handbook of Political Epistemology, New York: Routledge.
Haraway, Donna J., 1989, Primate Visions: Gender, Race, and Nature in the World of Modern Science, New York: Routledge.
Harding, Sandra, 1991, Whose Science? Whose Knowledge? Thinking from Women’s Lives, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Harris, K. R., 2023, “Beyond belief: On disinformation and manipulation,” Erkenntnis: 1–21.
Heesen, Remco, 2017, “Academic Superstars: Competent or Lucky?,” Synthese, 194(11): 4499–4518. doi:10.1007/s11229-016-1146-5
–––, 2017b,“Communism and the Incentive to Share in Science,” Philosophy of Science 84(4): 698–716.
–––, 2018, “Why the reward structure of science makes reproducibility problems inevitable,” The journal of Philosophy, 115(12): 661–674.
–––, 2021, “Cumulative Advantage and the Incentive to Commit Fraud in Science,” British Journal for the Philosophy of Science, doi:10.1086/716235.
Henderson, David, & Graham, Peter, 2019, “Epistemic norms as social norms,” in Fricker, M., Graham, P, Henderson, D., and Pedersen, N., eds., The Routledge Handbook of Social Epistemology New York: Routledge, 425–436.
Hengel, Erin, 2022, “Publishing while female: Are women held to higher standards? Evidence from peer review,” The Economic Journal, 132(648): 2951–2991.
Higginson, Andrew D. & Munafo, Marcus R., 2016,“Current incentives for scientists lead to underpowered studies with erroneous conclusions,” PLoS Biology, 14(11): e2000995.
Holman, Bennett & Bruner, Justin P., 2015, “The Problem of Intransigently Biased Agents,” Philosophy of Science, 82(5): 956–968. doi:10.1086/683344
–––, 2017, “Experimentation by Industrial Selection,” Philosophy of Science, 84(5): 1008–1019. doi:10.1086/694037
Hong, Lu & Page, Scott E., 2004, “Groups of Diverse Problem Solvers Can Outperform Groups of High-Ability Problem Solvers,” Proceedings of the National Academy of Sciences, 101(46): 16385–16389. doi:10.1073/pnas.0403723101
Hume, D., 1777, Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, ed., L. A. Selby-Bigge, Oxford: Clarendon Press.
Hutchins, Edwin, 1995, Cognition in the Wild, Cambridge, MA: MIT Press.
Jasanoff, Sheila, 1998, The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Jern, A., Chang, K. M. K., & Kemp, C., 2014, “Belief polarization is not always irrational,” Psychological review, 121(2): 206.
Joyce, James M., 1998, “A Nonpragmatic Vindication of Probabilism,” Philosophy of Science, 65(4): 575–603. doi:10.1086/392661
Kallestrup, Jesper, & Pritchard, Duncan, 2012, “Robust virtue epistemology and epistemic anti-individualism,” Pacific Philosophical Quarterly, 93(1): 84–103.
Keeney, Ralph L. & Howard Raiffa, 1993, Decisions with Multiple Objectives: Preferences and Value Trade-Offs, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139174084
Kelly, Tom, 2005, “The Epistemic Significance of Disagreement,” in Tamar Szabo Gendler & John Hawthorne, eds., Oxford Studies in Epistemology, Volume 1. Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, “Peer Disagreement and Higher-Order Evidence,” in Disagreement, Richard Feldman & Ted A. Warfield, eds., Oxford: Oxford University Press, 111–174. Reprinted in Goldman & Whitcomb, eds., 2011, 183–217. doi:10.1093/acprof:oso/9780199226078.003.0007
Kenyon, Tim, 2013, “The Informational Richness of Testimonial Contexts,” The Philosophical Quarterly, 63(250): 58–80.
Keren, Arnon, 2014, “Trust and Belief: A Preemptive Reasons Account,” Synthese, 191(12): 2593–2615.
Kitcher, Philip, 1990, “The Division of Cognitive Labor,” Journal of Philosophy, 87(1): 5. doi:10.2307/2026796
–––, 1995, The Advancement of Science: Science Without Legend, Objectivity Without Illusions, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0195096533.001.0001
–––, 2011, Science in a Democratic Society, New York: Prometheus Books.
Kinney, David, 2022, “Why Average When You Can Stack? Better Methods for Generating Accurate Group Credences,” Philosophy of Science, 89(4): 845–863.
Kornblith, Hilary, 2013, “Is philosophical knowledge possible?,” in D. Machuca, ed., Disagreement and skepticism, New York: Routledge, 260–276.
Kornhauser, Lewis A. & Lawrence G. Sager, 1986, “Unpacking the Court,” The Yale Law Journal, 96(1): 82–117. doi:10.2307/796436
Kotzee, Ben, 2017, “Education and epistemic injustice,” in The Routledge Handbook of Epistemic Injustice, New York: Routledge, 325–335.
Kuhn, Thomas, 1962 [1970], The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press. Second edition 1970.
Lackey, Jennifer, 2008, Learning from Words: Testimony as a Source of Knowledge, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199219162.001.0001
––– ed., 2014, Essays in Collective Epistemology, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199665792.001.0001
–––, 2016, “What Is Justified Group Belief?,”: Philosophical Review, 125(3): 341–396. doi:10.1215/00318108-3516946
–––, 2018, “Credibility and the distribution of epistemic goods,” in K. McCain, ed., Believing in Accordance with the Evidence: New essays on evidentialism Dordrecht: Springer, 145–168.
–––, 2020, “Epistemic duties regarding others,” in K. McCain and S. Stapleford, eds., Epistemic Duties, New York: Routledge, 281–295
–––, 2021, The Epistemology of Groups, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2023, Criminal Testimonial Injustice, Oxford: Oxford University Press.
Landemore, Hélène, 2011, Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many, Princeton, NJ: Princeton University Press. doi:10.23943/princeton/9780691155654.001.0001
–––, 2013, “Deliberation, cognitive diversity, and democratic inclusiveness: an epistemic argument for the random selection of representatives,” Synthese, 190: 1209–1231.
Latour, Bruno and Steve Woolgar, 1986, Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts, 2nd edition, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Lawlor, Krista, 2013, Assurance: An Austinian view of knowledge and knowledge claims, Oxford: Oxford University Press.
Le, T. & Clarke, B., 2017, “A Bayes interpretation of stacking for M-complete and M-open settings,” Bayesian Analysis, 12(3): 807–829.
Lehrer, Keith & Carl Wagner, 1981, Rational Consensus in Science and Society: A Philosophical and Mathematical Study, Dordrecht: Springer. doi:10.1007/978-94-009-8520-9
Leonard, Nick, 2016, “Testimony, evidence and interpersonal reasons,” Philosophical Studies, 173: 2333–2352.
Leydon-Hardy, Lauren, 2021, “Predatory grooming and epistemic infringement,” in J. Lackey, ed., Applied Epistemology Oxford: Oxford University Press, 119–147.
List, Christian & Pettit, Philip, 2002, “Aggregating sets of judgments: an impossibility result,” Economics and Philosophy, 18: 89–110.
–––, 2011, Group Agency: The Possibility, Design, and Status of Corporate Agents, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199591565.001.0001
Locke, John, 1690, An Essay Concerning Human Understanding, London.
Longino, Helen E., 1990, Science as Social Knowledge: Values and Objectivity in Scientific Inquiry, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2002. The Fate of Knowledge, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Lopez-Guerra, Claudio, 2010, “The Enfranchisement Lottery,” Politics, Philosophy, and Economics 10(2): 211–233.
Lynch, Michael, 2018, “Epistemic Arrogance and Political Dissent,” in Casey Rebecca Johnson (ed.), Voicing Dissent: The Ethics and Epistemology of Making Disagreement Public, New York: Routledge, 129–139.
Maitra, Ishani, 2018, “New words for old wrongs,” Episteme, 15(3): 345–362.
Malmgren, Anna-Sara, 2006, “Is There A Priori Knowledge by Testimony?,” The Philosophical Review, 115(2): 199–241.
Mason, Rebecca, 2011, “Two Kinds of Unknowing,” Hypatia, 26(2): 294–307.
Mayo-Wilson, Conor, Zollman, Kevin J. S., & David Danks, 2011, “The Independence Thesis: When Individual and Social Epistemology Diverge,” Philosophy of Science, 78(4): 653–677. doi:10.1086/661777
–––, 2013, “Wisdom of Crowds versus Groupthink: Learning in Groups and in Isolation,” International Journal of Game Theory, 42(3): 695–723. doi:10.1007/s00182-012-0329-7
McKinnon, Rachel, 2017, “Gaslighting as epistemic injustice,” in Kidd, I., Medina, J., and Pohlhaus, G., eds., The Routledge Handbook of Epistemic Injustice, New York: Routledge, 167–174.
McMyler, Benjamin, 2011, Testimony, trust, and authority, Oxford: Oxford University Press.
Medina, José, 2011, “The relevance of credibility excess in a proportional view of epistemic injustice: Differential epistemic authority and the social imaginary,” Social Epistemology, 25(1): 15–35.
–––, 2012, The Epistemology of Resistance: Gender and Racial Oppression, Epistemic Injustice, and the Social Imagination, Oxford: Oxford University Press.
Merton, Robert K., 1968, “The Matthew Effect in Science: The Reward and Communication Systems of Science Are Considered,” Science, 159(3810): 56–63. doi:10.1126/science.159.3810.56
–––, 1973, The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago: University of Chicago Press.
Meyer, M., Alfano, M., and De Bruin, B., 2021, “Epistemic vice predicts acceptance of Covid-19 misinformation,” Episteme: 1–22.
Mill, John Stuart, 1859 [1966], On Liberty, London. Reprinted in his A Selection of His Works, John M. Robson ed., London: Palgrave, 1966, 1–147.
Miller, Richard, 2020, “The Epistemology of Plea Bargaining,” Social Epistemology, 34(5): 501–512
Mills, Charles, 1997, The Racial Contract, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 2007, “White Ignorance,” in Shannon Sullivan & Nancy Tuana, eds., Race and Epistemologies of Ignorance, Albany: State Univ of New York Press, 11–38.
Mongin, P., 2008, “Factoring Out the Impossibility of Logical Aggregation,”Journal of Economic Theory, 141: 100–113.
Moody-Adams, Michelle, 1994, “Culture, Responsibility, and Affected Ignorance,” Ethics, 104(2): 291–309.
Moss, Sarah, 2011, “Scoring Rules and Epistemic Compromise,” Mind, 120(480): 1053–1069. doi:10.1093/mind/fzs007
Nguyen, C. T., 2020, “Echo chambers and epistemic bubbles,” Episteme, 17(2): 141–161.
O’Connor, Cailin, 2019, “The natural selection of conservative science,” Studies in History and Philosophy of Science, Part A (76): 24–29.
O’Connor, Cailin & Bruner, Justin, 2019, “Dynamics and Diversity in Epistemic Communities,” Erkenntnis, 84(1): 101–119. doi:10.1007/s10670-017-9950-y
O’Connor, Cailin & Weatherall, James Owen, 2018, “Scientific Polarization”, European Journal for Philosophy of Science, 8(3): 855–875. doi:10.1007/s13194-018-0213-9
–––, 2019, The Misinformation Age: How False Beliefs Spread, New Haven: Yale University Press.
Olsson, Erik J., 2013, “A Bayesian Simulation Model of Group Deliberation and Polarization,” in Bayesian Argumentation, Frank Zenker, ed., Dordrecht: Springer Netherlands, 113–133. doi:10.1007/978-94-007-5357-0_6
Pariser, Eli, 2011, The filter bubble: How the new personalized web is changing what we read and how we think New York: Penguin.
Pauly, Marc & van Hees, Martin, 2006, “Logical Constraints on Judgment Aggregation,” Journal of Philosophical Logic, 35: 569–585.
Pettigrew, Richard, 2019, “On the Accuracy of Group Credences,” in Oxford Studies in Epistemology Volume 6, Tamar Szabó Gendler and John Hawthorne eds., Oxford: Oxford University Press, 137–160. doi:10.1093/oso/9780198833314.003.0006
Pöyhönen, Samuli, 2017, “Value of Cognitive Diversity in Science,” Synthese, 194(11): 4519–4540. doi:10.1007/s11229-016-1147-4
Pohlhaus, Gaile, 2012, “Relational knowing and epistemic injustice: Toward a theory of willful hermeneutical ignorance,” Hypatia, 27(4): 715–735.
Priest, Maura, 2021, “How vice can motivate distrust in elites and trust in fake news,” in The Epistemology of Fake News, Sven Bernecker, Amy K. Floweree & Thomas Grundmann, eds., 180–205.
Quinton, Anthony, 1976, “Social Objects,” Proceedings of the Aristotelian Society, 76: 1–28. doi:10.1093/aristotelian/76.1.1
Reid, Thomas, 1764/1983, Inquiry and Essays, Ronald E. Beanblossom and Keith Lehrer, eds., Indianapolis: Hackett.
Rogers, Everett M., 1962, Diffusion of Innovations, New York: Free Press. Fifth edition, New York: Simmon and Schuster, 2003.
Romero, Felipe, 2017, “Novelty versus Replicability: Virtues and Vices in the Reward System of Science,” Philosophy of Science, 84(5): 1031–1043. doi:10.1086/694005
Rorty, Richard, 1979, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton: Princeton University Press.
Rosenstock, Sarita, Justin Bruner, and Cailin O’Connor, 2017, “In Epistemic Networks, Is Less Really More?,” Philosophy of Science, 84(2): 234–252. doi:10.1086/690717
Rubin, Hannah and Cailin O’Connor, 2018, “Discrimination and Collaboration in Science,” Philosophy of Science, 85(3): 380–402. doi:10.1086/697744
Ruíz, Elena, 2020, “Cultural gaslighting,” Hypatia, 35(4): 687–713.
Russell, Jeffrey Sanford, John Hawthorne, and Lara Buchak, 2015, “Groupthink,” Philosophical Studies, 172(5): 1287–1309. doi:10.1007/s11098-014-0350-8
Schmitt, Frederick F., 1994a, “The Justification of Group Beliefs,” in Schmitt 1994b: 257–288.
–––, ed., 1994b, Socializing Epistemology: The Social Dimensions of Knowledge, Lanham: Rowman & Littlefield.
–––, 2006, “Testimonial Justification and Transindividual Reasons” in Jennifer Lackey & Ernest Sosa eds., The Epistemology of Testimony, Oxford: Oxford University Press, 193–224.
Simion, Mona, 2023, “Resistance to Evidence and the Duty to Believe,” Philosophy and Phenomenological Research, doi:10.1111/phpr.12964.
–––, 2023, “Knowledge and disinformation,” Episteme, 1–12.
Singer, Daniel J., 2019a, “Diversity, Not Randomness, Trumps Ability”, Philosophy of Science, 86(1): 178–191. doi:10.1086/701074
Singer, D. J., Bramson, A., Grim, P., Holman, B., Jung, J., Kovaka, K., Ranginani, A. and Berger, W. J., 2019, “Rational social and political polarization,” Philosophical Studies, 176: 2243–2267
Smaldino, Paul E. and Richard McElreath, 2016, “The Natural Selection of Bad Science”, Royal Society Open Science, 3(9): 160384. doi:10.1098/rsos.160384
Smaldino, Paul E, Matthew A Turner, and Pablo A Contreras Kallens, 2019,“Open science and modified funding lotteries can impede the natural selection of bad science, ” Royal Society Open Science, 6(7): 190194.
Smart, P. R., 2018, “Mandevillian intelligence,” Synthese, 195: 4169–4200.
Solomon, Miriam, 2006, “Groupthink versus The Wisdom of Crowds: The Social Epistemology of Deliberation and Dissent”, The Southern Journal of Philosophy, 44(S1): 28–42. doi:10.1111/j.2041-6962.2006.tb00028.x
–––, 2007, Social empiricism, Cambridge: MIT press.
Stanley, Jason, 2015, How propaganda works, Princeton: Princeton University Press.
Steele, Katie, 2012, “Testimony as Evidence: More Problems for Linear Pooling”, Journal of Philosophical Logic, 41(6): 983–999. doi:10.1007/s10992-012-9227-5
Stewart, Alexander J and Joshua B Plotkin, 2021, “The natural selection of good science” Nature Human Behaviour, 5(11): 1510–1518.
Strevens, Michael, 2003, “The Role of the Priority Rule in Science,” Journal of Philosophy, 100(2): 55–79. doi:10.5840/jphil2003100224
–––, 2006, “The Role of the Matthew Effect in Science”, Studies in History and Philosophy of Science Part A, 37(2): 159–170. doi:10.1016/j.shpsa.2005.07.009
Sullivan, Shannon, and Tuana, Nancy, eds., 2007. Race and epistemologies of ignorance, Albany, NY: SUNY Press.
Thoma, Johanna, 2015, “The Epistemic Division of Labor Revisited,” Philosophy of Science, 82(3): 454–472. doi:10.1086/681768
Thompson, Abigail, 2014, “Does Diversity Trump Ability?,” Notices of the American Mathematical Society, 61(9): 1024. doi:10.1090/noti1163
Tollefsen, Deborah, 2009, “Wikipedia and the Epistemology of Testimony,” Episteme, 6(1): 8–24.
–––, 2015, Groups as Agents, Cambridge: Polity Press.
Tuana, Nancy, 2004, “Coming to understand: Orgasm and the epistemology of ignorance,” Hypatia 19(1): 194–232.
–––, 2006, “The speculum of ignorance: The women’s health movement and epistemologies of ignorance,” Hypatia, 21(3): 1–19.
Tuomela, Raimo, 1992, “Group Beliefs,” Synthese, 91(3): 285–318.
Wardle, Claire, & Derakhshan, Hossein, 2017, “Information disorder: Toward an interdisciplinary framework for research and policymaking,” 27: 1–107. Strasbourg: Council of Europe.
Weatherall, James Owen, Cailin O’Connor, and Justin P. Bruner, 2020, “How to Beat Science and Influence People: Policymakers and Propaganda in Epistemic Networks,” The British Journal for the Philosophy of Science, 71(4): 1157–1186.
Weisberg, Michael and Ryan Muldoon, 2009, “Epistemic Landscapes and the Division of Cognitive Labor,” Philosophy of Science, 76(2): 225–252. doi:10.1086/644786
Wray, K. Brad, 2001, “Collective Belief and Acceptance,” Synthese, 129(3): 319–333. doi:10.1023/A:1013148515033
–––, 2014, “Collaborative Research, Deliberation, and Innovation,” Episteme, 11(3): 291–303. doi:10.1017/epi.2014.9
Young, Iris Marion, 2000, Inclusion and Democracy, Oxford: Oxford University Press.
Zollman, Kevin J. S., 2007, “The Communication Structure of Epistemic Communities,” Philosophy of Science, 74(5): 574–587. Reprinted in Goldman & Whitcomb, eds., 2011, 338–350. doi:10.1086/525605
–––, 2010, “The Epistemic Benefit of Transient Diversity,” Erkenntnis, 72(1): 17–35. doi:10.1007/s10670-009-9194-6
–––, 2013, “Network Epistemology: Communication in Epistemic Communities”, Philosophy Compass, 8(1): 15–27. doi:10.1111/j.1747-9991.2012.00534.x
–––, 2015, “Modeling the social consequences of testimonial norms,” Philosophical Studies, 172: 2371–2383.
–––, 2018, “The Credit Economy and the Economic Rationality of Science,” Journal of Philosophy, 115(1): 5–33. doi:10.5840/jphil201811511

Academic Tools

Other Internet Resources

Mohseni, Aydin and Cole Randall Williams, 2019, “Truth and Conformity on Networks”, unpublished manuscript at philsci-archive.pitt.edu.
Weatherall, James Owen and Cailin O’Connor, 2018, “Do as I Say, Not as I Do, or, Conformity in Scientific Networks”, unpublished manuscript at arXiv.org.
Zollman, Kevin J.S., 2022, “The Scientific Ponzi Scheme”, unpublished maniscript at PhilPapers.org.
Episteme, Journal of Individual and Social Epistemology.
Social Epistemology, A Journal of Knowledge, Culture and Policy.
Social Epistemology Review and Reply Collective, an online blog devoted to work in social epistemology.

上一页*可靠主义——见可靠主义认识论 reliabilist — see reliabilist epistemology 下一页*社会女性主义——见女性主义哲学介入：女性主义社会认识论 social feminist — see feminist philosophy, interventions: social epistemology

最后更新于16小时前