跨界同一性 transworld (Penelope Mackie and Mark Jago)

首次发表于 2006 年 7 月 25 日；实质性修订于 2022 年 8 月 18 日

跨界同一性的概念——“跨越可能世界的同一性”——是指同一对象存在于多个可能的世界中（实际世界被视为可能世界之一）。因此，它在分析或至少释义关于可能性或必然性的陈述时，属于“可能世界”框架的范畴。

跨界同一性的主题在哲学家中引起了极大的争议，即使是那些接受可能世界讨论合法性的哲学家也是如此。观点从认为在不同可能世界中的对象之间存在的同一性概念如此有问题以至于无法接受，到认为这个概念完全无害，不比无争议地声称个体可能以稍有不同的属性存在更有问题。事情的复杂性在于“跨界同一性”的一个重要对手已经被提出：David Lewis 的对应理论，它用在一个世界中的个体存在于其他世界中存在对应物的主张来取代一个个体存在于多个可能世界中的主张，其中对应关系（基于相似性）不具有同一性的逻辑。因此，这个领域的许多讨论涉及到跨界同一性和对应理论解释作为解释的相对优劣，这些解释是在一个可能世界的框架内对特定个体的可能性和必然性陈述的。（类似的问题也涉及到属性的跨界同一性。）

1. 什么是跨界同一性？

1.1 为什么需要跨界同一性？

假设根据可能世界框架来描述情态陈述（关于可能或必然的陈述，关于可能或本来可能是这样的情况，关于不可能是其他情况的陈述等等），我们将可能存在紫色牛的一般陈述视为存在某个可能世界中存在紫色牛的陈述，将不可能存在圆形方块（即不存在的必然性）的一般陈述视为不存在某个可能世界中存在圆形方块的陈述。

我们如何将这个框架扩展到关于特定个体可能性和必然性的陈述上——也就是所谓的 de re 情态陈述（‘de re’意为‘关于事物’）——例如，Clover，一个特定（实际存在的）四脚牛，不可能是长颈鹿，或者她可能只有三条腿。这个框架的自然扩展是将第一个陈述视为在 Clover 是长颈鹿的可能世界中不存在，将第二个陈述视为在 Clover 有三条腿的某个可能世界中存在。但是，最后一个陈述似乎暗示着在某个可能世界中 Clover 存在并且有三条腿——由此似乎不可避免地得出结论：同一个个体——Clover——在某个仅仅可能的世界中存在，以及在实际世界中存在：Clover 与另一个可能世界中的某个个体之间存在着同一性。同样，似乎 de re 情态陈述‘乔治·艾略特本可以成为科学家而不是小说家’和‘伯特兰·罗素本可以成为剧作家而不是哲学家’将变成‘在某个可能世界中，乔治·艾略特（存在并且）是科学家而不是小说家’和‘在某个可能世界中，伯特兰·罗素（存在并且）是剧作家而不是哲学家’。同样，每个陈述似乎都涉及对一个在实际世界中存在的个体（艾略特，罗素）与一个存在于非实际可能世界中的个体之间的同一性的承诺。

重申一下：将可能世界解释推广到 de re 模态陈述的自然延伸涉及对某些个体存在于多个可能世界的观点的承诺，因此涉及到所谓的“同一性跨世界”或简称为“跨界同一性”。（这个简称是否确切令人怀疑。人们会期望“跨世界”同一性意味着在一个世界内（因此也在一个世界之间）成立的同一性，而不是在不同世界的对象之间成立的同一性。（正如 David Lewis（1986）指出的那样，我们自己的跨世界航空公司是一家洲际航空公司，而不是一家星际航空公司。）然而，“跨界同一性”这个术语已经确立得太好，以至于引入替代术语是不明智的，尽管“跨界同一性”或甚至“跨模态同一性”在某些方面更为合适。）但是，这种承诺是否可接受？

1.2 跨界同一性和可能世界的概念

说 A 和 B 之间存在跨界同一性意味着存在某个可能世界 w1 和某个不同的可能世界 w2，使得 A 存在于 w1，B 存在于 w2，并且 A 与 B 是相同的。（请记住，我们将实际世界视为可能世界之一。）换句话说，说存在跨界同一性意味着同一对象存在于不同的可能世界，或者更简单地说，某个对象存在于多个可能世界。

但是说一个个体存在于一个仅仅可能的世界中是什么意思呢？而且，即使我们接受用可能世界的释义来解释情态陈述是可以接受的，那么说实际个体（比如你和你邻居的猫和埃菲尔铁塔）存在于除了实际世界之外的可能世界中是否有意义呢？要了解跨界同一性的主张意味着什么，以及这样的主张是否可接受，我们需要了解什么是可能世界，以及个体在其中存在意味着什么。

在那些认真对待可能世界的人中（也就是那些认为在某种适当的解释下存在可能世界的人），对于可能世界的本质有各种不同的理解。根据大卫·刘易斯的观点，非实际可能世界类似于另一个宇宙，与我们自己隔离在时空上，但包含的对象与我们世界的实体一样真实；包括它自己的真实具体对象，如人、桌子、牛、树和河流（但也可能包括真实的具体独角兽、霍比特人和半人马）。根据刘易斯的观点，我们所谓的“实际世界”和我们所谓的“仅仅可能的世界”之间没有客观的差别。我们之所以称我们的世界为“实际的”，仅仅是因为我们在其中；另一个世界的居民也可以同样合理地称他们的世界为“实际的”。换句话说，根据刘易斯的观点，“实际世界”中的“实际”是一个指示性术语（就像“这里”或“现在”），而不是特殊本体论地位的指示符（刘易斯 1973 年，84-91；刘易斯 1986 年，第 1 章）。

根据刘易斯的“极端现实主义者”对可能世界的解释，看起来，如果克洛弗在另一个可能的世界中存在，那么她将成为这个世界的一部分：克洛弗以某种方式必须作为（具体的）两个世界的一部分存在，“就像共享的手可能是两个连体双胞胎的共同部分一样”（刘易斯 1986 年，198 页）。但这是有问题的。克洛弗实际上有四条腿，但也可能只有三条腿。我们应该推断克洛弗是某个只有三条腿的世界的一部分吗？如果是这样，那么克洛弗到底有几条腿：四条（因为她实际上有四条腿），还是七条（因为她在我们的世界有四条腿，在另一个世界有三条腿）？更糟糕的是，我们似乎给克洛弗归属了矛盾的属性：她有四条腿，但又不超过三条。

那些相信“极端现实主义”可能世界观的人可能会认为，Clover 在我们的世界有四条腿，在其他某个世界有三条腿。这是 Yagisawa（2010）的观点（参见 Lewis 1986，210-220）。Yagisawa 认为具体的实体——如猫、树和 MacBook 等日常物品——在可能世界中延伸存在（以及在时间和地点上存在），因为它们具有在那些世界（和时间和地点）存在的阶段（或部分）。因此，普通实体包括空间、时间和模态阶段，它们都是同样真实的。在形而上学上，模态阶段（以及它们存在的世界）与时间和空间阶段（以及它们存在的时间和地点）是平等的。（这个观点是关于时间上同一性的“持续存在”观点的模态类比，根据这个观点，一个物体通过具有在不同时间上定位的“时间部分”来持续存在。）因此，当我们说 Clover 在我们的世界有四条腿，但在其他某个世界只有三条腿时，我们是在说她有一个有四条腿的模态阶段和一个独立的有三条腿的模态阶段。Clover 本身既不是四条腿也不是三条腿。（然而，从某种意义上说，Clover 本身——包含许多模态阶段的实体——有非常多的腿，尽管实际上只有四条。）

对于“极端现实主义者”来说，关于可能世界的另一个选择是认为在我们的世界中，Clover 是四条腿的，但在其他某个世界中，Clover 是三条腿的。一般来说，我们通常认为是单子属性的特征实际上是与世界的关系。McDaniel（2004）支持这种观点。这种观点的一个特点是，同一实体可以根据许多世界的存在，因为该实体可能与多个世界之间存在“存在于”关系。因此，这种观点有时被称为具有重叠的真实模态实在论（McDaniel 2004）。将这种观点转化为时间情况，就是持续论者所说的：物体没有时间部分；每个物体在每个时间点都完全存在。（请参阅关于时间部分的单独条目。）

Lewis 拒绝了这两种选择。他拒绝了重叠观点，因为他称之为“偶然内在性问题”。在重叠观点中，拥有四条腿是与世界的关系，因此不是 Clover 的内在属性之一。实际上，任何一个特定的方面在不同世界之间发生变化，结果都是对于该特定事物来说是非内在的。因此，每个特定事物都本质上具有其所有的内在属性，这是 Lewis 认为是不可接受的（1986 年，199-209 页）。

Lewis 本人将他对可能世界的现实主义观点与否认跨界同一性相结合。根据 Lewis 的观点，我们不应该说乔治·艾略特（整体或部分）存在于多个世界中，而应该说她只存在于一个世界（我们的世界），但在其他世界中有对应物。正是乔治·艾略特的对应物在科学事业而不是写小说方面取得了成功，这使得她本可以成为一名科学家而不是一名小说家（Lewis 1973 年，39-43 页；1968 年；1986 年，第 4 章）。

然而，刘易斯对于现实主义的版本绝不是唯一的可能世界概念。根据一系列有影响力的对立观点，可能世界虽然是真实的实体，但并非像刘易斯的理论中那样具体的“其他宇宙”，而是抽象的对象，例如（最大化的）可能事态或“世界可能存在的方式”。（参见普兰廷加 1974 年；斯坦内克 1976 年；范因瓦根 1985 年；迪弗斯 2002 年；梅利亚 2003 年；斯坦内克 1995 年；还有关于可能世界的单独条目。事态 S 是“最大化的”，只要对于任何事态 S _，要么 S 和 S_同时发生是不可能的，要么 S 在没有 S*的情况下发生是不可能的：限制在最大化的意义上是为了确保可能世界应该是一种在相关意义上完整的可能事态。）

表面上看，将可能世界视为抽象实体似乎只会使跨界同一性的问题更加复杂。如果很难相信你（或一张桌子或一只猫）可以是另一个刘易斯式可能世界的一部分，那么更难相信一个像你（或桌子或猫）这样的具体实体可以是抽象实体的一部分。然而，那些认为可能世界是抽象实体的人通常不认为在一个仅仅可能的世界中存在一个具体的实际个体意味着该实体实质上是这样一个抽象事物的一部分。相反，这样的理论家将提出对“存在于”这样一个世界的不同解释。例如，根据普兰廷加（1973 年，1974 年）对这一观点的版本，说乔治·艾略特存在于她是一名科学家的某个可能世界中，只是说存在这样一种（最大的）可能事态，如果它发生了（即它是实际的），乔治·艾略特将（仍然）存在，但将成为一名科学家。根据这种（贬低的）存在于可能世界的解释，乔治·艾略特过着双重生活，作为另一个具体宇宙和我们自己的一部分（或者她在许多这样的宇宙中部分存在）的想法所伴随的困难完全可以避免。根据普兰廷加的观点，声称一个实际对象存在于另一个具有稍有不同属性的可能世界中，不过是声称该对象本可以具有稍有不同的属性：这是很少有人会否认的。（请注意，根据这种观点，如果实际世界是可能世界之一，那么实际世界必须是一个抽象实体。）所以，举个例子，如果一个仅仅可能的世界是“世界可能是的一种方式”，那么实际世界将是“世界的实际状态”；如果一个仅仅可能的世界是一个未实现的最大可能的事态，那么实际世界将是一个已实现的最大可能的事态。由此可见，我们必须区分抽象实体的实际世界和“宇宙”或“宇宙”的集合，即包括您和您周围的空间和时间相关实体的实际世界。您在这个具体宇宙中存在的方式（通过成为其中的一部分）必须与您在实际实现的抽象事态中存在的方式不同（参见 Stalnaker 1976；van Inwagen 1985，注 3；Kripke 1980，19-20）。)

到目前为止的讨论可能会暗示，跨界同一性的概念（一个对象存在于多个世界中）是否有问题仅取决于是否采用像 Lewis（在这种情况下是有问题的）那样的可能世界的具体实体的解释，或者采用像 Plantinga（在这种情况下不是有问题的）那样的可能世界的抽象实体的解释。然而，事情并不那么简单，原因有很多（将在下面的第 3-5 节中讨论）。

2. 跨界同一性和莱布尼兹定律

对于使用跨界同一性来解释或释义诸如“伯特兰·罗素本可以成为一名剧作家”或“乔治·艾略特本可以成为一名科学家”等陈述似乎存在一个明显的异议。关于（数值）同一性的一个基本原则是莱布尼兹定律：即如果 A 与 B 是同一物体，那么 A 的任何属性也是 B 的属性，反之亦然。换句话说，根据莱布尼兹定律，同一性要求共享所有属性；因此，A 和 B 属性之间的任何差异足以表明 A 和 B 在数值上是不同的。（此处所指的“莱布尼兹定律”也被称为“同一物体的无差别性”。它必须与另一个（更有争议的）莱布尼兹原则“无差别性的同一性”区分开来，后者认为如果 A 和 B 共享所有属性，则 A 与 B 是同一物体。）然而，断言实际世界中的哲学家与其他某个可能世界中的非哲学家是同一物体的说法是否与莱布尼兹定律相冲突？

普遍认为，这个反对意见可以得到解答，与莱布尼茨定律的冲突也可以消除。我们可以注意到，如果这个反对意见成立，那么它似乎会证明太多，因为一个类似的反对意见会暗示着通过时间上的属性变化不能存在真正的（数值上的）同一性。但是普遍认可的观点是，莱布尼茨定律的正确解释不应该排除这种可能性。例如，伯特兰·罗素在获得诺贝尔文学奖时已经结过三次婚；一岁的伯特兰·罗素当然是未婚的；莱布尼茨定律是否迫使我们否认成年人和婴儿的同一性，理由是他们在属性上有所不同？不是的，因为似乎可以通过以下方式消除与莱布尼茨定律的冲突：最明显的是说，婴儿和成年人共享 1950 年结婚和 1873 年未婚的属性，或者可以提出莱布尼茨定律的正确解释是，A 和 B 的同一性要求在任何时间点，A 和 B 在那个时间点具有相同的属性（参见 Loux 1979 年，42-43 页；还有 Chisholm 1967 年）。然而，似乎在模态情况下也可以采取类似的方法来适应跨可能世界的属性“变化”。我们可以声称，实际的伯特兰·罗素和某个可能世界（比如 w2）中的剧作家在拥有实际世界中的哲学家属性和 w2 中的非哲学家属性方面是相似的，或者我们可以主张，莱布尼茨定律在正确解释下断言，A 和 B 的同一性要求在任何时间点和任何可能世界中，A 和 B 在那个时间点和世界中具有相同的属性。跨界同一性主张（结合个体的某些属性可能不同的观点）与存在随时间变化的同一性主张（结合属性变化）一样，并不受莱布尼茨定律的威胁（Loux 1979, 42–43）。

然而，需要提到的是，大卫·刘易斯认为上述关于随时间变化的同一性与莱布尼茨定律的调和是过于简化的，并引发了一个“临时内在性问题”，只能通过将随时间变化的持续物体视为不改变其内在属性的时间部分的组合来解决（参见刘易斯 1986 年，202-204，以及讨论和进一步参考文献的 Hawley 2001; Sider 2001; Lowe 2002; Haslanger 2003）。此外，刘易斯之所以拒绝跨界同一性，而支持对应理论，部分原因是因为他认为以模态部分的方式解释跨界同一性的类似解释是不可接受的解决方案，这涉及到一个类似的“偶然内在性问题”（刘易斯 1986 年，199-220; 参见上文 1.2 节）。

3. “跨界同一性问题”是一个伪问题吗？

在 20 世纪 60 年代和 70 年代的跨界同一性讨论中（当时由于模态逻辑的发展而引起关注），人们争论跨界同一性的概念是否真正存在问题，或者相反，所谓的“跨界同一性问题”只是一个伪问题。（参见 Loux 1979 年，引言，第三节；Plantinga 1973 年和 1974 年，第 6 章；Kripke 1980 年（参见 Kripke 1972 年）；Kaplan 1967/1979 年；Kaplan 1975 年；Chisholm 1967 年；更多讨论请参见 Divers 2002 年，第 16 章；Hughes 2004 年，第 3 章；van Inwagen 1985 年；Lewis 1986 年，第 4 章。）

很难确定这场争论的核心所在，即所谓的问题。特别是，尽管主张所谓问题是伪问题的主要支持者明确意图攻击（包括）刘易斯的模态实在论版本，但他们并没有试图反驳（在上文 1.2 节中讨论的）如果一个人是刘易斯式的可能世界实在论者，那么他应该认为跨界同一性是有问题的这一论点。问题的复杂性在于，支持者认为所谓的跨界同一性问题是伪问题在某种程度上是在回应假设性的论证，而不是对手在印刷品上提出的论证（参见 Plantinga 1974 年，93 页）。然而，一个核心问题是，是否需要通过提供跨界同一性的标准来支持一个个体存在于多个可能世界中的主张，如果需要，为什么需要。

“同一性准则”这个术语是模糊的。在认识论意义上，同一性准则是判断一个同一性陈述是否真实的方法，或者是识别个体 A 是否与个体 B 相同的方法。然而，同一性准则的概念还有一种形而上学解释，即它是一个（非平凡的）必要和充分条件的集合，用于判断同一性陈述的真实性。尽管第二种（形而上学）意义上的同一性准则可能为我们提供第一种（认识论）意义上的同一性准则，但似乎即使在第一种意义上不适合充当同一性准则的角色，某些东西仍然可以成为第二种意义上的同一性准则。

对于存在一个真正的跨界同一性问题的观点的最有影响力的反对论点（或者使用克里普克偏爱的术语来说，是“跨世界识别问题”），可能是由普兰廷加（1973 年，1974 年）和克里普克（1980 年）提出的。普兰廷加和克里普克似乎以一个被指责的跨界同一性问题为目标，该问题基于三个假设之一。第一个假设是，为了根据其他可能世界中的属性确定（可能是完全伪装的）个体的身份，我们必须拥有跨界同一性的标准。第二个假设是，如果我们对其他可能世界中的个体的引用不能达到预期效果，我们必须拥有跨界同一性的标准。第三个假设是，为了理解跨界同一性的主张，我们必须拥有跨界同一性的标准。任何人如果持有这些假设之一，可能会认为存在一个跨界同一性的问题，即关于我们有权提出暗示一个个体存在于多个可能世界的主张的问题。因为似乎我们没有跨界同一性的标准能够满足这三个角色中的任何一个。然而，普兰廷加和克里普克提供了理由，认为这三个假设都经不起审查。如果是这样，并且如果这些假设耗尽了认为存在跨界同一性问题的理由，那么这个被指责的问题可以被视为一个伪问题。

这三个假设可以通过我们关于乔治·艾略特和伯特兰·罗素的例子来说明，如下所示。（这些例子只是为了多样性而交替使用。）

(1)

“认识论”假设：我们必须拥有一个关于乔治·艾略特（George Eliot）的跨界同一性的标准，才能基于对该个体在其他可能世界中具有的属性的了解，判断该个体是否与艾略特相同。

(2)

“参照安全性”假设：我们必须拥有一个关于伯特兰·罗素（Bertrand Russell）的跨界同一性的标准，才能知道当我们说“有一个可能世界中罗素是一位剧作家”时，我们是在谈论罗素而不是其他人。

(3)

“可理解性”假设：我们必须拥有一个关于乔治·艾略特的跨界同一性的标准，才能理解这样一个说法，即存在一个可能世界中她是一位科学家。

3.1 对认识论假设的反对

认识论假设似乎暗示着我们对乔治·艾略特（George Eliot）具有跨界同一性的标准的目的是，我们可以利用这个标准来确定在可能世界中哪个个体是艾略特；如果我们没有这样的标准，我们将无法在其他可能世界中找到她或识别她（Plantinga 1973；1974 年，第 6 章；Kripke 1980 年，42-53 页；参见 Loux 1979 年，引言；Kaplan 1967/1979 年）。然而，这个建议本身容易受到混淆的指责。因为我们如何能够按照设想的方式使用同一性标准呢？我们必须摒弃这样一个奇想，即如果我们对乔治·艾略特有一个跨界同一性的标准，我们可以通过对其他可能世界中个体的属性进行经验检查（也许使用一台强大的望远镜（Kripke 1980 年，44 页）或“朱尔斯·凡尔纳望远镜”（Kaplan 1967/1979 年，93 页；Plantinga 1974 年，94 页）），来确定哪个（如果有的话）个体是艾略特。因为没有人（包括像刘易斯这样的极端现实主义者）认为我们对其他可能世界的认识论接触是这种类型的。（根据刘易斯的观点，其他可能世界与我们自己是因果隔离的，因此超出了我们望远镜或任何其他感知设备的范围。）但是一旦我们正视这样一个事实，即跨界同一性的标准（如果我们有的话）不能有这样的经验用途，基于认识论假设的论证似乎就会崩溃。很容易认为，这个论证是受到了对我们对其他可能世界的认识论接触的误导性图像（也许是潜在的）影响的产物。正如克里普克（Kripke）所写（以尼克松总统为例）：

一个人在这个[错误的]图像中，将一个可能的世界想象成一个像外国一样的国家。一个人以观察者的身份看待它。也许尼克松已经搬到了另一个国家，也许他没有，但是一个人只能看到一些特质。一个人可以观察到他的所有特质，但是，当然，一个人并没有观察到有人是尼克松。一个人观察到某物有红色的头发（或者绿色或者黄色），但并不知道某物是否是尼克松。因此，当我们遇到与之前看到的相同的事物时，最好有一种通过属性来判断的方法；当我们遇到这些其他可能的世界之一时，最好有一种方法来判断谁是尼克松。（1980 年，43 页）

（不过，可能在这段文字中，克里普克的主要目标并不是对我们对其他可能世界的认识的错误观念，而是他认为对它们的本质的错误（“外国”）观念：一种（当与幻想的认识论分离时）对于刘易斯式的世界实在论者来说是完全适当的观念。）

3.2 反对“指称的安全性”假设

可能会有人建议，跨界同一性的标准的要点在于，拥有这个标准将使我能够确定我在说“有一个可能的世界，在那个世界里，罗素是一位剧作家”时，我指的是哪个个体。假设有人问我：“你怎么知道你所谈论的个体——在另一个可能的世界中的这位剧作家——是伯特兰·罗素，而不是例如 G·E·摩尔、玛琳·黛特丽希或者也是实际世界中的一位剧作家，例如田纳西·威廉姆斯或阿弗拉·贝恩的人？你难道不需要能够提供一个跨界同一性的标准来确保你对罗素的引用吗？”（参见普兰廷加 1974 年，94-97 页；克里普基 1980 年，44-47 页。）很明显，对这个问题的正确回答是“不需要”。正如克里普基所坚持的那样，暗示我们在提出这样一个问题时，我们如何知道我们在做出这样一个断言时所指的个体，只能通过引用一个跨界同一性的标准来回答，似乎是虚假的。因为似乎我们可以简单地规定所讨论的个体是伯特兰·罗素（克里普基 1980 年，44 页）。

类似地，如果我说有一个过去的时间，安格拉·默克尔是一个婴儿，并被问到“你怎么知道你所说的是婴儿安格拉·默克尔，而不是其他婴儿？”，一个明显合适的回答是我规定我所谈论的过去事态是涉及默克尔（而不是其他个体）的事态。似乎我可以通过说我规定，当我说有一个可能的世界，在那个世界里，罗素是一位剧作家时，我所指的相关个体（如果有的话）是罗素（而不是其他潜在或实际的剧作家），来充分回答模态情况下的类似问题。

3.3 反对“可理解性”假设

同一性的跨世界准则的第三个工作可能是这样的：为了理解这样一个主张，即存在某个可能的世界，乔治·艾略特是一位科学家，也许我们必须能够对问题“在另一个可能的世界中，一个科学家要与艾略特相同，需要什么？”给出一个有信息量的答案。然而，同样可以争辩说，这种要求是不合法的，至少如果要求的是能够指定一组在另一个可能的世界中，由该世界中的个体拥有的性质，这些性质对于成为乔治·艾略特是非平凡的必要和充分条件（参见普兰廷加 1973 年；普兰廷加 1974 年，94-97 页；范·因瓦根 1985 年）。

首先，我们可以指出一个事实，即为了理解这样一个主张，即存在某个过去的时间，安格拉·默克尔是一个婴儿，我们不必能够以任何有信息量的方式回答问题“一个过去的时间的婴儿要与默克尔相同，需要什么？” 其次，可以提出这样的观点，即为了理解这样一个主张，即存在某个可能的世界，乔治·艾略特是一位科学家，我们可以依赖于我们先前对她可能成为一位科学家的主张的理解（参见克里普克 1980 年，48 页，注 15；范·因瓦根 1985 年）。

3.4 剩余问题

然而，即使这三个假设都可以被视为不好的，或者至少是不充分的理由，以便认为跨界同一性需要跨界同一性的标准（因此认为存在跨界同一性的问题），并不意味着没有好的理由来支持这种假设。特别是，即使这三个假设被贬低，第四个主张仍然可能存在：

(4)

如果要真实地声称存在一个可能的世界，在这个世界中 Russell 是一位剧作家，那么必须有一个 Russell 的跨界同一性标准（以一组属性的意义，这些属性在任何可能的世界中被一个对象拥有是非平凡地必要和充分的，以便与 Russell 同一）。（这样一组属性被称为 Russell 的非平凡个体本质，其中个体 A 的个体本质是一个属性或属性集，其在任何可能的世界中被个体拥有是与 A 同一的必要和充分条件。）

这种可能性在目前考虑的论证中仍然存在，至少有两个观点可以支持这一点。第一个观点涉及到之前提到的跨界同一性和时间上的同一性之间的类比。即使我们可以理解这样的说法，即安格拉·默克尔在过去的某个时刻是一个婴儿，但我们无法具体说明成年安格拉·默克尔与之前存在的婴儿之间的同一性的必要和充分条件，这并不意味着不存在这样的必要和充分条件。许多哲学家认为，个人在时间上的同一性确实存在这样的条件。其次，通过规定，我们可以确保我们谈论的是一个可能的世界，其中伯特兰·罗素（而不是其他人）是一位剧作家（如果存在这样的世界）。但这并不意味着，在做出这个规定时，我们没有暗示这个个体在那个世界中满足了非平凡的必要和充分条件，即使我们无法说出这些条件是什么。

这第二点是对观察的延伸，如果（大多数哲学家认为）伯特兰·罗素具有一些基本属性（他在存在的所有可能世界中都具有的属性），那么规定我们谈论的是一个罗素是剧作家的可能世界，至少是含蓄地规定这个可能世界是一个具有罗素基本属性的人是剧作家的可能世界。例如，根据克里普克的“起源必然性”论，人类的父母是他们的本质（克里普克 1980 年）。如果这是正确的，那么当我们说“有一个可能世界中罗素是剧作家”，似乎我们的规定要有连贯性，我们至少是含蓄地规定这个可能世界是一个具有罗素实际父母的人是剧作家的可能世界，即使我们不知道罗素父母的身份，即使我们（显然）没有能力对那里存在的个体的祖先进行经验调查。因此，似乎，即使克里普克坚持认为，如果我们合法地声称存在罗素是剧作家的可能世界，我们不需要能够指定非平凡的必要和充分条件来成为另一个可能世界中的罗素，仍然可能存在这样的必要和充分条件（参见克里普克 1980 年，46-47 和 18，注 17；刘易斯 1986 年，222）。

但是，如果基于认识论、参照安全性和可理解性的假设被放弃，那么持有跨界同一性需要非平凡的必要和充分条件（非平凡的个体本质）的积极理由是什么？（类似的问题也出现在关于属性的跨界同一性的补充中讨论的问题上。）

4. 个体本质和裸同一性

这种观点的主要论据是，跨界同一性需要非平凡的个体本质，因为这样的本质是为了避免所谓的“裸同一性”在可能世界之间的存在。有些人认为，为了以跨界同一性来表征 de re 模态陈述，裸同一性的代价太高。如果他们是对的，并且（正如许多哲学家所认为的）没有合理的非平凡个体本质的候选者（至少对于人、猫、树和桌子等事物），那么跨界同一性确实存在严重问题。（“裸同一性”这个表达取自 Forbes 1985 年。在这里使用的概念与 Adams（1979 年）所使用的“原始本质”概念大致相同，尽管 Adams 的概念是指不依赖于定性事实的同一性，而不是指不依赖于任何其他事实的同一性。）

假设我们将跨界同一性与以下主张相结合（如果没有这个主张，引入跨界同一性似乎没有意义）：即使 B 在 w2 中具有的属性与 A 在 w1 中具有的属性有所不同，w1 中的 A 与 w2 中的 B 之间仍然可以存在跨界同一性（或者更简单地说，假设我们将存在跨界同一性的主张与不是物体所有属性都是其本质的主张相结合）。然后，可以提出论证，除非存在非平凡的个体本质，否则我们将不得不承认可能世界之间仅在它们所包含的个体的同一性上有所不同。

4.1 Chisholm 的悖论和裸同一性

从 Chisholm 1967 改编而来的一个论点如下所述。以亚当和挪亚在实际世界中为例（假设圣经中的人物是真实存在的），根据合理的假设，他们并非所有属性都是必要的，似乎存在一个可能的世界，亚当在那个世界中更像实际上的挪亚，而挪亚在那个世界中更像实际上的亚当。但如果存在这样的世界，那么似乎应该存在另一个世界，亚当在那个世界中更像实际上的挪亚，挪亚在那个世界中更像实际上的亚当。按照这种方式进行下去，似乎最终可能会到达一个与实际世界完全相同的可能世界，只是亚当和挪亚“交换了角色”（以及由此逻辑上产生的任何进一步差异，例如在“角色交换”的世界中，夏娃是扮演亚当角色的男人的伴侣，但实际上是挪亚）。但如果亚当和挪亚可以发生这种情况，那么似乎任何两个实际个体都可以发生这种情况。例如，似乎会存在一个可能的世界，与实际世界完全相同，只是在这个世界中，你扮演维多利亚女王在实际世界中扮演的角色，而她扮演你在实际世界中扮演的角色（参见 Chisholm 1967，1979 年第 83 页）。但这可能看起来是无法容忍的。维多利亚女王真的可以拥有你所有的实际属性（除了与你的同一性），而你则拥有她所有的属性（除了与她的同一性）吗？

然而，如果有人认为这样的结论是不可容忍的，那么如何避免呢？显而易见的答案是，在亚当-挪亚的情况下，需要的是亚当和挪亚在实际世界中扮演的角色包含一些对于他们各自作为亚当和挪亚的承载者来说是必要的属性：亚当和挪亚在其必然属性和偶然属性上有非平凡的差异：更确切地说，亚当具有一些挪亚必然缺乏的必要属性，或者反之亦然。因为如果“亚当角色”包含一些挪亚必然缺乏的属性，那么当然就没有可能的世界中挪亚具有那个属性，这样一来，亚当角色（在其所有细节上）就不是挪亚可能扮演的角色，从而避免了上述所描述的角色切换世界的危险。

亚当和挪亚在本质属性上的差异，虽然足以阻止这个角色转换世界的生成，但并不意味着亚当和挪亚各自都有独特的本质：一组本质属性的拥有（不仅是必要的，而且是）足以成为亚当或挪亚。假设亚当的本质属性之一是生活在伊甸园，而挪亚本质上缺乏这个属性。这将阻止挪亚扮演亚当的角色的可能性，尽管它本身并不意味着除了亚当之外没有其他人可以扮演那个角色。然而，当我们思考这个论证的潜在普遍性时，似乎如果我们要阻止所有关于实际个体的角色转换案例，我们必须假设每个实际个体都有一些其他实际个体本质上缺乏的本质属性（或一组本质属性）。例如，为了阻止关于亚当和其他实际个体的所有角色转换案例，必须存在一些“亚当角色”的组成部分，不仅对于成为亚当是必要的，而且在任何可能的世界中，除了亚当之外，任何其他实际个体都无法扮演。

即使我们假设所有实际个体都通过这种“独特”的本质属性彼此区分，严格来说，这仍然不意味着它们具有个体本质。例如，这并不排除存在一个可能世界，该世界与实际世界完全相同，只是在这个可能世界中，亚当的角色由某个仅仅是可能的个体（与所有实际个体不同）扮演，而不是由亚当扮演。然而，如果我们认为存在这样的可能世界是无法容忍的——这些世界，像角色切换的世界一样，只在它们所包含的个体的身份上与实际世界不同——那么，似乎我们必须假设像亚当（和诺亚和你）这样的个体具有（非平凡的）个体本质，其中亚当的个体本质（根据定义）是对成为亚当至关重要的某个属性（或属性集），并且它不是在任何可能的世界中被除亚当之外的任何个体所拥有——即，一个保证其拥有者是亚当而不是其他人的基本属性（或属性集）。

Chisholm（1967）通过一系列步骤得出了他的角色切换世界。因此，他的论证似乎依赖于同一性的传递性（跨世界）与连续的小变化可以累积成大变化的假设的结合。而“Chisholm 的悖论”（如它所称）有时被认为是关键依赖于这些假设，表明它具有类似于索拉斯悖论的形式（这种类型的悖论从表面上无可挑剔的假设中产生出荒谬的结论，例如一个头上有一百万根头发的人是秃头）。（例如，参见 Forbes 1985 年，第 7 章。）

但是，有一些关于角色转换论证的版本并不依赖于一系列小改变的累积效应。假设我们假设亚当和诺亚在他们的本质属性上并没有区别；换句话说，他们之间的所有差异都是偶然的（即偶然的）差异。似乎立即可以得出结论，亚当可能存在的任何方式都是诺亚可能存在的方式，反之亦然。但是亚当可能存在的一种方式是亚当实际上的方式，诺亚可能存在的一种方式是诺亚实际上的方式。因此（如果亚当和诺亚在他们的本质属性上没有区别），似乎存在一个可能的世界，在这个世界中亚当扮演诺亚的角色，以及一个可能的世界，在这个世界中诺亚扮演亚当的角色。但是，为什么亚当扮演诺亚的角色的世界和诺亚扮演亚当的角色的世界不应该是同一个世界，这并不明显。在这种情况下，存在一个可能的世界，在这个世界中亚当和诺亚交换了他们的角色。这个生成角色转换世界的论证并不依赖于一系列小的改变：它所需要的只是假设诺亚和亚当之间没有本质差异：或者换句话说，诺亚的任何本质属性也是亚当的本质属性，反之亦然。（参见麦基 2006 年第 2 章；还有亚当斯 1979 年；参见多尔，霍桑和伊利-瓦库里 2021 年。）

4.2 弗布斯对个体本质和裸同一性的看法

另一种支持结论的论证类型是，除非事物具有非平凡的个体本质，否则会存在“裸露的”跨界同一性：即不依赖于（不以...为基础的）其他事实的同一性。格雷姆·福布斯提出了这种论证。严格来说，福布斯关注的是避免不以他所称之为“内在”属性为基础的同一性。福布斯使用的论证类型的概述如下（以下内容基于福布斯 1985 年第 6 章，参见麦基 2006 年第 3 章）。假设（这是相当合理的）一个实际存在的橡树在某些方面可能与它现在的样子不同；假设即使它具有一些本质属性（例如，它本质上是一棵橡树），它没有由一些内在属性组成的非平凡的个体本质。那么，存在这样的危险，可能有三个可能的世界（称为“w2”、“w3”和“w4”），在 w2 中有一棵与原始树相同的橡树（w2 代表树可能不同的一种方式），在 w3 中有一棵与原始树相同的橡树（w3 代表树可能不同的另一种方式），在 w4 中有两棵橡树，其中一棵是与 w2 中的树在内在上重复的，另一棵是与 w3 中的树在内在上重复的。如果 w2、w3 和 w4 都是可能的，那么鉴于 w4 中至少有一棵树与原始树不同（因为两个事物不能与一个事物相同），存在着关于一个可能世界中的树和另一个可能世界中的树的跨界同一性（和跨世界差异），这种同一性不以这些可能世界中的树所具有的内在特征为基础（不依赖于）。例如，假设在 w4 中的两棵树中，与 w2 中的树在内在上重复的那棵树与原始树不同。然后，显然，这棵 w4 树与 w2 中的树之间的不同（非同一性）并不是基于 w2 和 w4 中树所具有的内在特征，而 w2 中的树与原始树之间的同一性也不是基于 w2 和实际世界中树所具有的内在特征。

Forbes 认为，为了避免这种（和类似的）后果，我们应该假设（与上述“重复论证”中使用的第二个假设相反）橡树确实具有一个非平凡的个体本质，其中包括树实际起源的特定橡子。如果树确实具有这样的“内在”个体本质，那么如果 w2 和 w3 都是可能的，它们各自必须包含一棵树，在该世界中具有足以保证与原始树同一性的内在特征，这样（从逻辑上讲）就不可能存在像 w4 这样的世界，其中包含它们两者的内在重复体。（参见 Forbes 1985 年第 6 章，以及 Mackie 1987 年，Mackie 2006 年，Robertson 1998 年，Yablo 1988 年，Chihara 1998 年，Della Rocca 1996 年，Forbes 的进一步讨论包括他的 1986 年，1994 年和 2002 年。）

最后，显然，Forbes 的论证结构与所选择的例子是一棵树无关。因此，Forbes 的“重复论证”似乎对以跨界同一性来表征关于个体的 de re 情态陈述提出了一个普遍问题：要么我们必须承认它们的跨界同一性可以是“裸露”的，要么我们必须找到基于它们的内在特征的非平凡个体本质，以在可能的世界中确立它们的同一性。

4.3 跨界同一性和随时间变化的同一性条件

到目前为止，人们一直假设与给定对象的跨界同一性相关的（非平凡的）必要和充分条件涉及该对象具有个体本质：一组在其存在的每个可能世界中都随之携带的属性。但是，我们可能会想知道为什么我们应该做出这种假设。那些相信存在与时间相关的（非平凡的）必要和充分条件的人不需要，也几乎普遍不相信这些条件包括对象具有某种“全时核心”（使用哈罗德·努南提出的短语）的假设，该核心在其存在的每个时间点上都存在。那么为什么模态情况下会有所不同呢？

显而易见的答案似乎是这样的。在时间上的同一性情况下，我们可以诉诸于个体在其存在的不同时间点之间的关系（而不仅仅是相似性）。例如，看起来我们可以说成年罗素与婴儿罗素是同一的，这是因为他在 1873 年的婴儿状态与他在（比如）1950 年的成年状态之间存在某些时空和因果的连续性，这些连续性是人类存在的持续性的特征。但是，在跨可能世界的同一性中，没有这样的连续性关系可用于确立身份（参见奎因 1976 年）。

然而，经过反思，这可能显得过于迅速。如果我们假设任何可能的罗素历史都是他在某个存在的时间点上实际处于的状态的可能的时空和因果延伸，那么或许我们可以诉诸于同一性在实际世界中持续存在的同一性基础，以此来确立他在可能世界中的同一性（参见 Brody 1980，114-115；121）。例如，也许说罗素本可以成为一名剧作家意味着在他实际存在的某个时间点上，他本可以成为一名剧作家。如果是这样的话，那么也许我们可以认为，在可能世界中，一位剧作家与罗素的同一性意味着在那个世界里，他的生活在某个早期阶段与罗素的实际生活完全相同，但从那一点开始，以与人类持续存在特征相一致的时空和因果连续方式，发展成为一名剧作家而不是哲学家的职业。然而，尽管这样的观念可能一开始看起来很有吸引力，但如果它旨在提供真正既必要又充分的条件来确立个体在可能世界中的同一性，它将遇到困难。这些困难包括这样一个事实：要求罗素在每个他存在的可能世界中都有与他实际早期历史（或起源）完全相同的早期历史（或起源）似乎过于苛刻。然而，如果罗素的早期历史在某些方面本可以有所不同，我们就面临一个问题：“一个在另一个可能世界中具有与罗素实际早期历史略有不同的个体与罗素的同一性是基于什么？”这是一个关于跨界同一性的必要且充分条件的问题。（关于这种“分支”可能性概念的讨论，以及它对跨界同一性和基本属性问题的影响，请参见 Brody 1980，第 5 章；Mackie 1998；Mackie 2006，第 6-7 章；Coburn 1986，第 VI 节；McGinn 1976；Mackie 1974；Prior 1960。)

4.4 对问题的回应

在没有非平凡个体本质的情况下，对 de re 模态陈述的跨界同一性描述似乎会产生裸同一性（通过 Chisholm 的悖论或 Forbes 的重复论证等论证），这可能会引发各种反应。

Chisholm（1967）从他的论证中得出的教训是对跨界同一性持怀疑态度，部分基于对阻止角色切换世界生成的非平凡个体本质是否可用的怀疑。其他人可能会更进一步，得出这样的结论：这些谜题不仅提供了拒绝跨界同一性的理由，还提供了采用对应物理论的理由。（但请注意，Lewis 采用对应物理论的理由似乎在很大程度上与这些谜题无关（参见 Lewis 1986 年第 4 章）。）

第三种反应是接受裸同一性，或者至少接受个体（包括实际个体）在其他可能世界中可能具有定性副本，并且跨界同一性可能涉及所谓的“haecceitistic”差异。（参见 Adams 1979 年；Mackie 2006 年第 2-3 章；Lewis 1986 年第 4 章第 4 节；还有关于 Haecceitism 的单独条目。）

第四种反应是福布斯的提议，他提出了一个混合解决方案：他认为对于一些个体（包括人类和树木），可以找到非平凡个体本质的合适候选者（通过诉诸于它们起源的独特特征），尽管对于其他一些个体（包括大多数人造物品），可能没有合适的候选者可用，这种情况下应采用对应理论（参见福布斯 1985 年第 6-7 章）。

Koslicki（2020 年）提供了另一种混合解决方案。她出于奎因的原因接受了某些个体（包括人类）存在跨界同一性问题：只有通过归因于它们非平凡的个体本质才能解决这个问题；她认为这些个体本质包括它们的个体形式。这样一个个体形式将为诸如“在“角色切换”世界中，是什么使个体诺亚而不是亚当？”这样的问题提供一个实质性的答案。因此，似乎，对于诺亚和亚当等个体的跨界同一性问题被它们的个体形式的跨界同一性问题所取代。但是，为什么这被认为是一种改进呢？正如 Fine 所说：“我们为什么不简单地将[非形式]实体的跨界同一性视为已知，并且不需要任何标准？”（2020 年，430 页）。Koslicki 考虑的一个原因是概念上的。人们认为我们需要通过 de dicto 的模态主张来理解 de re 的模态主张。然而，如果个体形式要来解救，问题就出现了，即如何区分个体形式彼此之间的差异。在个体在其他方面无法区分的情况下，这个问题变得尖锐（Fine 2020 年，432 页）。此外，不清楚 Koslicki 引用个体形式具有“质的”元素（与不可分析的 haecceities 不同）（2020 年，第 3.3.4-3.5 节）是否能够帮助解决这个问题。

然而，值得注意的是，似乎没有理论家认为“非平凡的个体本质”解决方案可以适用于所有相关案例。换句话说，共识似乎是，将所有 de re 模态主张解释为跨界同一性（而不是对应理论）的代价是接受（某些）裸同一性跨越可能的世界。

Salmon（1996）声称从跨界同一性到裸同一性的这种蕴涵关系“类似于一个证明”。他为他所称的“极端个体本质论”辩护，即跨界同一性不能以有关相关个体的一般事实为基础。所谓的证明如下。我们考虑世界 w 中的 x 和世界 w2 中的 y，并假设反证法，假设 x = y 并且这个事实可以归约为（或基于，或蕴含于）w 中 x 和 w2 中 y 的一般事实。但是，Salmon 说，x = x 的事实不能以这种方式归约（基于等等），因为它是逻辑事实。因此，Salmon 说，“x 在至少一个方面与 y 不同。因为 x 缺少 y 的特征，即其与 x 的同一性是基于有关 x 和它的一般（跨世界）事实的，”（1996 年，216），因此（根据莱布尼兹定律），x≠y，与假设相矛盾。因此，如果存在任何跨界同一性，这些同一性不能以有关这些个体的一般事实为基础。它们必须是“裸的”。

Salmon 的论证是 Evans（1978）对模糊对象可能性的论证的一个变体。一般而言，对于这种形式的论证是否成功存在争议，因为在内涵语境中应用莱布尼兹定律是可疑的。Catterson（2008）从独立的角度论证了 Salmon 的论证不成立。我们还应该注意，即使这个论证成功，它也不能直接证明 Salmon 的极端个体本质论，而只能是条件性地论证如果存在任何真实的跨界同一性陈述 x = y，则它们不能归约为关于 x 和 y 的一般事实。

4.5 莱布尼茨和超本质主义

最后，值得注意的是，这里讨论的关于跨界同一性的问题之所以出现，仅仅是因为假设一个个体的所有属性都是其本质属性（因此，如果它存在于多个可能世界中，则在不同的世界中具有不同的属性）。如果相反，假设一个个体的所有属性都是本质属性，因此，例如，乔治·艾略特不可能以与其实际属性有任何不同的方式存在，那么就不会出现这样的问题。此外，尽管这个建议可能不太可信，但它在历史上具有一定的兴趣。根据对哥特弗里德·莱布尼茨观点的标准解释，这位被誉为可能世界理论之父的哲学家的“完全个体概念”理论使他承认，像乔治·艾略特这样的个体确实具有所有本质属性（参见莱布尼茨，《形而上学论述》（1687），第 8 和第 13 节；收录于莱布尼茨 1973 年及其他地方）。根据莱布尼茨似乎坚持的“超本质主义”观点，任何一个在任何可能世界中，其属性与乔治·艾略特的实际属性不同的个体，严格来说，都不与艾略特相同。然而，显然这并不代表一种拯救关于 de re 模态的跨界同一性解释的方法。相反地，如果不存在一个可能世界，其中乔治·艾略特以与其实际属性不同的属性存在，那么可以合理地得出结论，除了实际世界之外，她根本不存在于任何可能世界中。因为除非可能世界可以是完全相同的副本（这是莱布尼茨本人会否认的事情），任何仅仅可能的世界都必须在某种程度上与实际世界不同。如果是这样的话，那么在另一个可能的世界中，任何个体的属性都必须在某种程度上与 Eliot 的实际属性有所不同（即使差异只是关系属性的差异），在这种情况下，如果所有的 Eliot 的属性对她来说都是必要的，那个个体就不是 Eliot。（然而，可以将莱布尼茨的观点看作是对对应理论的部分预见，该理论试图在保留“超本质主义”否认“乔治·艾略特在某些方面可能不同”的主张的真实性的同时，保留在任何其他可能的世界中不存在与 Eliot 严格来说完全相同的个体的形而上学命题（参见 Kripke 1980 年，第 45 页，注 13）。)

4.6 同一性和同一性主义

一个人的跨界同一性是“裸露的”观点有时被描述为其同一性在于其拥有“haecceity”或“thisness”：一种无法分析的非定性属性，这种属性对于其成为它自己的个体是必要且充分的。（术语“个体本质”有时用来表示这样的 haecceity。值得注意的是，根据本文中使用的术语，虽然 haecceity 将是个体本质，但它不会是一个非平凡的个体本质。）然而，很明显，对裸露同一性的信仰并不需要接受 haecceities 的存在。一个人显然可以认为跨界同一性可能是“裸露的”，而不认为它们由任何属性构成，甚至是无法分析的 haecceities（参见 Lewis 1986，225; Adams 1979，6-7）。因此，我们应该区分通常所称的“haecceitism”（大致上指的是可能存在跨可能世界的裸露同一性，即不依赖于定性属性的同一性）和对 haecceities 的信仰（即个体具有无法分析的非定性属性，构成了它们成为个体的本质）。（有关术语“haecceitism”的更多信息，请参见 Lewis 1986 年第 4 章第 4 节；Adams 1979 年；Kaplan 1975 年第 IV 节；还有关于 Haecceitism 的单独条目。有关“haecceity”一词的历史，请参见有关中世纪 haecceity 理论的条目。）

此外，值得注意的是，在这里讨论的意义下，相信“裸露的”跨界同一性并不意味着相信“裸露的个体”，如果裸露的个体是指没有（非平凡的）本质属性的实体。正如上面 4.1-4.2 节讨论的论证所示，对于两个不同可能世界中的个体 A 和 B 的同一性存在“裸露”（或“无基础”）的差异，并不意味着这些个体没有非平凡的本质属性。它只意味着 A 和 B 在它们的非平凡的本质属性上没有差异，因此，尽管在任何可能世界中成为 A 的非平凡的必要条件可能存在，以及在任何可能世界中成为 B 的非平凡的必要条件可能存在，但不存在成为 A 的非平凡的必要条件，这些条件不同时也是成为 B 的必要条件，反之亦然。（参见亚当斯的“适度的个体性”（1979 年，24-26 页）。）

5. 跨界同一性和同一性的传递性

上面已经论证了没有非平凡个体本质的跨界同一性的支持者面临着在可能世界之间存在裸露（“无基础”）的同一性的前景。其中一个论证是奇索姆的悖论，它依赖于同一性的传递性，以产生这样的结果：亚当和挪亚的属性发生了一系列小的变化，导致一个世界中亚当和挪亚交换了角色。然而，同一性的传递性产生了关于跨界同一性的其他问题，其中一些与角色交换可能性或裸露同一性无关。

5.1 Chandler 的传递性论证

Chandler（1976）提出了一个这样的论证。可以简单地用以下方式进行说明（改编自 Chandler 自己的例子）。假设有一辆自行车，最初由三个部分组成：A1、B1 和 C1。（我们可以假设 A1 是车架，B1 和 C1 是两个车轮。）假设我们认为任何一辆自行车最初都可以由其原始部分的任意两个三分之二组成，带有一个替代的第三个组件。我们可以称之为（根据 Forbes 1985）“容忍原则”；这是一种直观上令人信服的思想的发展，即对于像自行车这样的物体来说，要求它只有在所有原始部分都相同的情况下才能存在是太过分了。进一步假设，我们认为没有一辆自行车最初只能由其原始部分的三分之一组成，即使其他三分之二的部分有替代品。将其称为“限制原则”。这些假设的组合似乎对于用跨界同一性来解释关于自行车的 de re 模态主张产生了困难。因为如果存在（根据容忍原则允许）一个可能世界 w2，在该世界中我们的自行车由部分 A1 + B1 + C2 组成，其中 C1 ≠ C2，那么，如果我们将容忍原则应用于这辆自行车，我们必须说它可以在某个进一步的可能世界 w3 中以任意两个三分之二的部分和一个替代的第三个组件的形式存在：例如，它可以在 w3 中以 A1 + B2 + C2 的形式存在，其中 B1 ≠ B2 且 C1 ≠ C2。根据假设，w3 中的自行车与 w2 中的自行车是相同的，而 w2 中的自行车与原始自行车是相同的；因此，根据同一性的传递性，w3 中的自行车与原始自行车是相同的。因此，我们的假设产生了矛盾。我们在 w3 中有一辆自行车，最初由 A1 + B2 + C2 组成，既与原始自行车相同（通过容忍原则的重复应用，加上同一性的传递性），又与原始自行车不同（通过限制原则）。

有人可能抱怨上述容忍原则的版本太宽松了。也许自行车不可能仅凭其原始部件的三分之二就能存在：也许需要 90%或更多的门槛。然而，上述简单论证可以适应引入更长的可能世界链条，从而在限制原则和容忍原则允许自行车原始构成有些差异的情况下产生矛盾。因此，同一性论证似乎迫使跨界同一性的支持者在两个不合理的主张之间做出选择：一个物体如自行车在本质上具有其所有原始部件（从而否认任何版本的容忍原则），以及一个物体如自行车可以在几乎没有（如果有的话）其原始部件的情况下存在（从而否认任何（非平凡的）版本的限制原则）。此外，很明显，这个问题可以推广到任何对象，对于这些对象，容忍原则和限制原则关于其原始材料构成的版本都适用，这似乎包括所有的工艺品，如果不是生物体。

似乎可以将这个谜题称为“跨界同一性问题”，因为它部分取决于同一性的传递性，并且可以通过将关于自行车可能有所不同的主张（关于自行车的 de re 模态主张）解释为一种不具有传递性的对应关系（Chandler 1976）来避免。因此，对应论者可以承认自行车最初由 A1 + B1 + C2 而不是 A1 + B1 + C1 组成，理由是（根据容忍原则）它有一个（在 w2 中）最初就是这样组成的对应物。对应论者还可以承认自行车（例如 w2 中的自行车）最初由 A1 + B1 + C2 组成，最初可以由 A1 + B2 + C2 组成，因为（根据容忍原则）它有一个（在 w3 中）最初就是这样组成的对应物。然而，由于对应关系（与同一性不同）不具有传递性，对应论者不必说在 w3 中最初由 A1 + B2 + C2 组成的自行车是实际世界（w1）中最初由 A1 + B1 + C1 组成的自行车的对应物，因为它与 w1 中的自行车的相似性可能不足以使其成为该自行车的对应物。因此，对应关系（一种基于相似性的关系）的非传递性似乎可以使对应论者既尊重容忍原则又尊重限制原则，而不会陷入矛盾。

5.2 对跨界同一性问题的回应

对于跨界同一性难题的一种反应是放弃跨界同一性而采用对应论。但是，在这个难题的结构下，希望抵制这一转变并保持跨界同一性的理论家如何回应呢？

一个回应是放弃任何非平凡版本的限制原则，并认为像自行车这样的工艺品可能以与其实际原始构成完全不同的材料组成而存在。尽管这种违反直觉的观点已经被辩护过（例如，Mackie（2006）在与传递性问题无关的基础上为其辩护），但它的支持者很少。

第二种回应是放弃容忍原则，并采用 Roca-Royes（2016）所称的“不可变”原则的版本，即工艺品的物质起源对其至关重要，认为像自行车这样的工艺品不能以与其实际原始构成以任何方式不同的材料组成而存在。尽管这种观点显然违反直觉，但 Roca-Royes 认为它提供了下一节将讨论的“四个世界悖论”的最佳解决方案。

已经提出了解决同一性问题的第三种方法（由钱德勒提出，后来被萨尔蒙接受），这种方法似乎可以调和同一性的传递性、容忍原则和限制原则。也就是说，虽然存在可能的世界（如 w3），在这些世界中，自行车最初只由其实际原件的一小部分组成，但这些世界相对于初始世界 w1 来说是不可能的（不可“访问的”）。从 w1 的观点来看，自行车的这种原始构成只是可能的可能性：如果事情以某种可能的方式不同，这种构成是可能的，但在事实上，它是不可能的（钱德勒 1976 年；萨尔蒙 1979 年；萨尔蒙 1982 年，238-240 页）。这种解决方案是否令人满意存在争议（例如，参见多尔、霍桑和伊利-瓦库里 2021 年第 7-8 章）。诚然，有些情境中，我们谈论可能性的方式可能暗示着可能世界之间的“可访问关系”是非传递的：并非所有在某种可能的方式下本来可能的事情都是绝对可能的（如果安早些开始写论文，她今天就有可能完成。她本可以早些开始写论文。但事实上，她今天无法完成。）然而，对于涉及自行车等难题的形而上学可能性类型，存在一种可能的事态而又不可能的想法（因此，de re 形而上学可能性和必然性不遵守被称为 S4 的模态逻辑系统）在许多哲学家中受到怀疑。

值得注意的是，“可及性的非传递性”响应与更激进的响应是不同的，后者拒绝了同一性的传递性原则——这是经典同一性概念的定义性原则。例如，普里斯特（2010）在他关于真理的二重性和一个不服从假言推理原则的矛盾逻辑的背景下否认了同一性的传递性。然而，讨论这种极端立场超出了本文的范围。（关于矛盾逻辑和矛盾二重性，请参见关于矛盾二重性的单独条目。关于同一性逻辑，请参见同一性条目。）

最后，Dorr、Hawthorne 和 Yli-Vakkuri 2021 年提出，在某些情况下，可以保留（经典的）跨界同一性、容忍性和限制原则的组合，而不否认（像 Chandler 和 Salmon 那样）可能世界之间的可及性的传递性。他们提出了两个原则：一个是“充实性”的形而上学原则，另一个是“语义可塑性”的元语义原则（有关相关术语）。Dorr 等人辩护这个解决方案，部分原因是考虑到了其他解决方案（包括 Chandler 和 Salmon 的解决方案）的困难。然而，细节是复杂的：有兴趣的读者应该参阅 Dorr 等人 2021 年的论文。与其他提出的难题解决方案一样，Dorr 等人所依据的原则（充实性和语义可塑性，以及相关术语）是有争议的。

可以说，关于跨界同一性的支持者应该如何回应 Chandler 的例子所提出的传递性问题，目前还没有共识。

5.3 '四个世界悖论'

Chandler 的传递性论证可以改编成一个类似于 4.1-4.2 节中讨论的那些谜题的谜题，它涉及到“裸同一性”的危险，这是 Salmon（1982）所称的“四个世界悖论”。为了说明这个谜题：假设实际世界（w1）包含一个自行车 a，它（实际上）最初由 A1 + B1 + C1 组成，并且假设存在一个可能世界 w5，其中包含一个自行车 b（与 a 不同），它在 w5 中最初由 A2 + B2 + C1 组成（其中 A1 ≠ A2 且 B1 ≠ B2）。然后，似乎对 a 和 b 的容忍原则的应用可能会产生另外两个可能世界，其中一个（w6）存在一个自行车，其原始组成为 A1 + B2 + C1，与 a 相同，另一个（w7）存在一个自行车，其原始组成为 A1 + B2 + C1，与 b 相同。由于在这种差异的基础上，w6 和 w7 之间的内在特征似乎没有进一步的差异，我们似乎有一个裸同一性的情况。这个“四个世界悖论”与 Chandler 最初的传递性谜题类似，因为似乎不能通过诉诸个体本质来解决它，而不与容忍原则相冲突。如果是这样，跨界同一性的支持者（与对应理论相对立）似乎只剩下两个与同一性的传递性一致的选项：否定容忍原则和接受裸同一性（但参见 Dorr，Hawthorne 和 Yli-Vakkuri 2021）。然而，可以提出论证，通过在可能世界之间采用非传递的可及性关系，可以使裸同一性在这种情况下更容易接受（参见 Salmon 1982，230-252；以及有关讨论，Roca-Royes 2016。有关使用对应理论解决四个世界悖论的辩护，请参见 Forbes 1985，第 7 章。对于保留宽容原则但避免裸同一性的激进回应的讨论，但只是以声称两辆自行车可以在一个可能世界中完全重合，同时共享它们的所有部分为代价，请参见 Roca-Royes 2016，讨论 Williamson 1990。关于四个世界悖论与克里普基关于艺术品起源的必要性（本质性）原则的相关性，请参见 Robertson 1998 和 Hawthorne 和 Gendler 2000。)

6. 结论性的评论

6.1 跨界同一性和对应理论

我们最初的问题之一（上文第 1 节）是，对于相信可能世界的人来说，是否对跨界同一性的承诺——即一个个体存在于多个可能世界中的观点——是可以接受的。上文第 4-5 节的考虑表明，即使是那些拒绝大卫·刘易斯关于可能世界本质的极端现实主义的人，这种承诺确实涉及到一些问题（尽管可能不是无法克服的问题）。这些问题并不直接源于一个个体在具有不同属性的多个可能世界中存在的概念。相反，它们主要源于这样一个事实，即如果以他们在其他可能世界中的存在或不存在来表征关于这些个体的 de re 模态陈述，那么很难容纳我们想要说的关于普通个体的模态属性的所有内容（包括关于它们的本质属性和偶然属性的所有内容）。

目前还没有关于这些问题的适当解决方案达成共识。特别是，关于采用同一性理论是否优于跨世界身份论者可用的解决方案，目前还没有共识。对这个问题的全面讨论需要讨论针对同一性理论作为 de re 模态解释的反对意见。而对同一性理论的详细讨论超出了本文的范围。（对于 David Lewis 关于同一性理论的阐述，读者可以从 Lewis 1973 年的 39-43 页开始，然后是（更技术性的）Lewis 1968 年。对 Lewis 的同一性理论的早期批评包括 Kripke 1980 年，Plantinga 1973 年和 Plantinga 1974 年第 6 章。Lewis 在 Lewis 1971 年和 1986 年的第 4 章中发展了他的同一性理论的 1968 年版本；他在他的“Postscripts to 'Counterpart Theory and Quantified Modal Logic'”（1983 年，39-46 页）和 Lewis 1986 年的第 4 章中回应了批评。其他关于同一性理论的讨论包括 Hazen 1979 年，Divers 2002 年的相关部分，Melia 2003 年以及 Forbes 1985 年的更技术性处理。对该理论的更近期批评（Lewis 1986 年回应批评者之后）包括 Fara 和 Williamson 2005 年，Fara 2009 年以及 Dorr、Hawthorne 和 Yli-Vakkuri 2021 年的第 10 章。）

为了支持跨界同一性（与上述第 4 和第 5 节讨论的防御策略不同），有一种论证方法可以称之为“逻辑简单性论证”（Linsky 和 Zalta 1994, 1996; Williamson 1998, 2000）。该论证从指出量化模态逻辑（结合个体量词和模态运算符）在接受巴尔坎方案的有效性时大大简化开始，即 ∀x□A → □∀x**A（Marcus 1946）。由此产生的逻辑在常量域语义上是完备和正确的，其中每个可能世界的域中都有完全相同的个体集合。对这种语义的最简单的哲学解释是，在每个可能世界中都存在同一个个体。

对这个论证的几点评论是有必要的。首先，它的结论非常强大：它说任何实际存在或可能存在的实体都是必然存在的。不存在偶然存在。这远远超出了在世界之间存在真实的同一性的主张。（Williamson（2002）在独立的基础上为这个结论辩护。）其次，这个论证并没有解释跨界同一性是如何可能的；它只坚持存在真实的跨界同一性。（然而，最自然地从常量域语义中“读出”的形而上学图景将世界上的属性视为个体和世界之间的关系，如麦克丹尼尔的重叠模态实在论（McDaniel 2004）在上述第 1.2 节中讨论的那样。）

第三，这个论点最好理解为这样一种主张：如果一个人不接受同一性跨世界，那么他就被迫否认巴尔坎方案（从而被迫进入不舒服的逻辑领域）。只有在巴尔坎方案仅由恒定域语义验证的情况下，这个论点才是正确的，而这并不是事实。通过坚持对应关系是一个等价关系，对应关系理论语义可以被限制以验证巴尔坎方案，对于每个特定的 x 和世界 w，将 x 与 w 中的一个唯一特定物体相关联。（然后就不能像 Lewis 那样用相似性来解释对应关系。）相反，这个论点应该被理解为这样一种主张：获得包含巴尔坎方案的逻辑的优势的最佳方式是采用恒定域语义（以及真正的跨界同一性）。但是，哪种形而上学观点在这里被视为“最佳”将涉及许多因素的权衡。这些因素包括恒定域语义的简单性，一方面，但也包括 Lewis 对有重叠的模态实在论提出的反对意见，另一方面。

6.2 关于跨界同一性和“根据世界的存在”的 Lewis 观点

最后，我们可以注意到，Lewis（1986）对“跨界同一性”的自封的捍卫者提出了一个挑战，要求他们解释为什么他们坚持的观点值得被称为对跨界同一性的承诺。

在本文中，我们假设对于跨界同一性的承诺可以从对应论的立场上加以区分，因为跨界同一性理论者接受，而对应论者否认，一个对象存在于多个可能世界中（参见上文 1.2 节）。然而，正如 Lewis 指出的那样，存在一种“根据（可能）世界存在”的概念，完全中立于对应论和“跨界同一性”解释之间。根据这种中立的概念，只要对应论者和跨界同一性理论者同意伯特兰·罗素本可以成为一位剧作家而不是哲学家，他们必须同意罗素存在于不止一个世界。特别是，他们必须同意根据我们的世界，他存在且是一位哲学家，而根据其他一些世界，他存在且是一位非哲学家的剧作家（参见 Lewis 1986, 194）。因此，理论家之间的区别据称在于他们对罗素“根据”一个世界存在的不同解释。对于对应论者来说，罗素在一个可能世界中存在意味着他在那个世界中有一个对应物，而这个对应物（在那个世界中）是一位剧作家。而对于跨界同一性理论者来说，罗素（本人）在那个世界中作为一位剧作家存在。

如果跨界同一性理论家是对可能世界的刘易斯现实主义者，那么在一个世界中存在的概念可以明确地与根据一个世界存在的中立概念区分开来，因为在一个世界中罗素的存在需要他作为该世界的一部分的完全或部分存在（参见上文 1.2 节）。但是，正如刘易斯所指出的，自称为“跨界同一性”的“冠冕堂皇”的捍卫者反对他的对应理论的哲学家们，他们否认了刘易斯式现实主义对罗素在多个可能世界中存在所需的概念。因此，他争辩说，他们有权声称，根据他们的理论，罗素在其他可能世界中以超越中立论点（与对应理论相容）的任何意义存在。因此，刘易斯写道（以 1968 年美国总统候选人休伯特·汉弗莱为例）：

哲学家们为“跨界同一性”大唱赞歌，只是坚持，例如，是休伯特·汉弗莱本人可能在其他条件下存在，...可能赢得总统职位，在许多世界中存在并在其中一些世界中获胜。这一切都是无争议的。有争议的问题是他如何设法拥有这些情态属性。（1986 年，198）

对于 Lewis 的挑战，一个自然的反应是指出，一个不是 Lewis 式现实主义者的跨界同一性的支持者通常会基于他的同一性关系不具备逻辑上的同一性而拒绝 Lewis 的对应理论。如果是这样的话，那么（与 Lewis 相反），严格来说，“哲学家们对“跨界同一性”的合唱”仅仅坚持这样一个中立的主张：对象存在于不止一个世界。然而，即使这是正确的，它并不能回答一个进一步的潜在挑战。假设，似乎是合理的，可能存在一个对应关系（不同于 Lewis 自己提出的对应关系），它是一个等价关系（传递性、对称性和自反性），并且在世界之间是“一对一”的。在这种情况下，对于一个不是 Lewis 式现实主义者的理论家来说，如何区分“类似于同一性”的对应关系解释下的 de re 模态陈述的承诺，以及真正的跨界同一性的承诺（因此认为一个个体真实存在于多个不同的可能世界中）？跨界同一性的爱好者应该对这个挑战给予 Lewis 一个回应。

Bibliography

Adams, R. M., 1974, “Theories of Actuality”, Noûs, 8: 211–231; reprinted in Loux 1979.
–––, 1979, “Primitive Thisness and Primitive Identity”, The Journal of Philosophy, 76: 5–26; reprinted in Kim and Sosa 1999.
Bottani, A., Carrara, M., and Giaretta, P. (eds.), 2002, Individuals, Essence and Identity: Themes of Analytic Metaphysics, Dordrecht: Kluwer.
Brody, B., 1980, Identity and Essence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Catterson, T. T., 2008, “Reducing Reductionism: On a Putative Proof for Extreme Haecceitism”, Philosophical Studies, 140: 149–159.
Chandler, H., 1976, “Plantinga and the Contingently Possible”, Analysis, 36: 106–109.
Chihara, C., 1998, The Worlds of Possibility, Oxford: Oxford University Press.
Chisholm, R., 1967, “Identity through Possible Worlds: Some Questions”, Noûs, 1: 1–8; reprinted in Loux 1979, and in Kim and Sosa 1999.
Coburn, R., 1986, “Individual Essences and Possible Worlds”, in French, Uehling, and Wettstein 1986, 165–183.
Della Rocca, M., 1996, “Recent Work in Essentialism, Part II”, Philosophical Books, 37: 81–89.
Divers, J., 2002, Possible Worlds, London: Routledge.
Dorr, C., Hawthorne, J., and Yli-Vakkuri, J., 2021, The Bounds of Possibility: Puzzles of Modal Variation, Oxford: Oxford University Press.
Evans, G., 1978, “Can There be Vague Objects?”, Analysis, 38: 208.
Fara, D. G., 2009, “Dear Haecceitism”, Erkenntnis, 70: 285–297.
Fara, M., and Williamson, T., 2005, “Counterparts and Actuality”, Mind, 114: 1–130.
Fine, K., 2020, “Comments on Kathrin Koslicki’s ‘Essence and Identity’”, in Metaphysics, Meaning, and Modality: Themes from Kit Fine, M. Dumitru (ed.), Oxford: Oxford University Press, 429–434.
Forbes, G., 1980, “Origin and Identity”, Philosophical Studies, 37: 353–362.
–––, 1985, The Metaphysics of Modality, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1986, “In Defense of Absolute Essentialism”, in French, Uehling, and Wettstein 1986, 3–31.
–––, 1994, “A New Riddle of Existence”, in Philosophical Perspectives (Volume 8: Logic and Language), J. Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview, 415–430.
–––, 1997, “Essentialism”, in Hale and Wright 1997, 515–533.
–––, 2002, “Origins and Identities”, in Bottani, Carrara, and Giaretta 2002, 319–340.
French, P., Uehling, T., and Wettstein, H., (eds.), 1986, Midwest Studies in Philosophy XI: Studies in Essentialism, Minneapolis: University of Minnesota Press.
Hale, B., and Wright, C., (eds.), 1997, A Companion to the Philosophy of Language, Oxford: Blackwell.
Haslanger, S., 2003, “Persistence through Time”, in Loux and Zimmerman 2003, 315–354.
Hawley, K., 2001, How Things Persist, Oxford: Oxford University Press.
Hawthorne, J., and Gendler, T. S., 2000, “Origin Essentialism: the Arguments Revisited”, Mind, 109: 285–298.
Hazen, A., 1979, “Counterpart-Theoretic Semantics for Modal Logic”, The Journal of Philosophy, 76: 319–338.
Hughes, C., 2004, Kripke: Names, Necessity, and Identity, Oxford: Oxford University Press.
Kaplan, D., 1967/1979, “Transworld Heir Lines”, in Loux 1979, 88–109.
–––, 1975, “How to Russell a Frege-Church”, The Journal of Philosophy, 72: 716–729; reprinted in Loux 1979.
Kim, J., and Sosa, E., (eds.), 1995, A Companion to Metaphysics, Oxford: Blackwell.
–––, (eds.), 1999, Metaphysics: An Anthology, Oxford: Blackwell.
Koslicki, K., 2020, “Essence and Identity”, in Metaphysics, Meaning, and Modality: Themes from Kit Fine, M. Dumitru (ed.), Oxford: Oxford University Press, 113–140.
Kripke, S., 1972, “Naming and Necessity”, in Semantics of Natural Language, D. Davidson and G. Harman (eds.), Dordrecht: Reidel, 252–355; reprinted in revised form as a monograph by Basil Blackwell, Oxford, 1980.
–––, 1980, Naming and Necessity, Oxford: Basil Blackwell; this is the expanded monograph version of Kripke 1972.
Leibniz, G. W., 1973, Leibniz, Philosophical Writings, G. Parkinson (ed.), trans. M. Morris and G. Parkinson, London: Dent.
Lewis, D., 1968, “Counterpart Theory and Quantified Modal Logic”, The Journal of Philosophy, 65: 113–126; reprinted in Loux 1979 and (with additional “Postscripts”) in Lewis 1983.
–––, 1971, “Counterparts of Persons and Their Bodies”, The Journal of Philosophy, 68: 203–211; reprinted in Lewis 1983.
–––, 1973, Counterfactuals, Oxford: Blackwell. (Extracts from pp. 39–41 and 84–91 reprinted in Loux 1979, 125–128 and 182–189.)
–––, 1983, Philosophical Papers, vol. 1, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Basil Blackwell. (Sections 1–3 of Chapter 4 reprinted in Kim and Sosa 1999.)
Linsky, B., and Zalta, E., 1994, “In Defense of the Simplest Quantified Modal Logic”, Philosophical Perspectives, 8: 431–458.
–––, 1996, “In Defense of the Contingently Nonconcrete”, Philosophical Studies, 84: 283–294.
Loux, M., (ed.), 1979, The Possible and the Actual, Ithaca, NY: Cornell University Press.
–––, 1998, Metaphysics: a contemporary introduction, London: Routledge.
Loux, M., and Zimmerman, D., (eds.), 2003, The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
Lowe, E. J., 2002, A Survey of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press.
McDaniel, K., 2004, “Modal Realism with Overlap”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 137–152; reprinted in Lewisian Themes: The Philosophy of David K. Lewis, F. Jackson and G. Priest (eds.), Oxford: Oxford University Press, 140–155.
McGinn, C., 1976, “On the Necessity of Origin”, The Journal of Philosophy, 73: 127–135.
McKay, T., 1986, “Against Constitutional Sufficiency Principles”, in French, Uehling, and Wettstein 1986, 295–304.
Mackie, J. L., 1974, “De What Re is De Re Modality?”, The Journal of Philosophy, 71: 551–561.
Mackie, P., 1987, “Essence, Origin, and Bare Identity”, Mind, 96: 173–201.
–––, 1989, “Identity and Extrinsicness: Reply to Garrett”, Mind, 98: 105–117.
–––, 1998, “Identity, Time, and Necessity”, Proceedings of the Aristotelian Society, 98: 59–78.
–––, 2002, “Forbes on Origins and Identities”, in Bottani, Carrara, and Giaretta 2002, 341–352.
–––, 2006, How Things Might Have Been: Individuals, Kinds, and Essential Properties, Oxford: Oxford University Press.
Marcus, R. B., 1946, “A Functional Calculus of First Order Based on Strict Implication”, Journal of Symbolic Logic, 11: 1–16.
Melia, J., 2003, Modality, Chesham: Acumen Publishing Company.
Mills, E., 1991, “Forbes’s Branching Conception of Possible Worlds”, Analysis, 51: 48–50.
Noonan, H., 1983, “The Necessity of Origin”, Mind, 92: 1–20.
–––, 1985, “Wiggins, Artefact Identity and ‘Best Candidate’ Theories”, Analysis, 45: 4–8.
–––, 1989, Personal Identity, London: Routledge.
–––, 2003, Personal Identity, Second edition, London: Routledge.
Plantinga, A., 1973, “Transworld Identity or Worldbound Individuals?”, in Logic and Ontology, M. Munitz (ed.), New York, NY: New York University Press; reprinted in Loux 1979.
–––, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
Priest, G., 2010, “Non-transitive Identity”, in Cuts and Clouds: Vagueness, its Nature, and its Logic, R. Dietz and S. Moruzzi (eds.), Oxford: Oxford University Press, 400–416.
Prior, A. N., 1960, “Identifiable Individuals”, The Review of Metaphysics, 13: 684–696; reprinted in Prior, Papers on Time and Tense, Oxford: Oxford University Press, 1968.
Quine, W. V., 1976, “Worlds Away”, The Journal of Philosophy, 73: 859–863; reprinted in Quine, Theories and Things, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1981.
Robertson, T., 1998, “Possibilities and the Arguments for Origin Essentialism”, Mind, 107: 729–749.
Roca-Royes, S., 2016, “Rethinking Origin Essentialism (for Artefacts)”, in Reality Making, M. Jago (ed.), Oxford: Oxford University Press, 152–176.
Salmon, N., 1979, “How Not to Derive Essentialism from the Theory of Reference”, The Journal of Philosophy, 76: 703–725.
–––, 1982, Reference and Essence, Princeton NJ: Princeton University Press.
–––, 1986, “Modal Paradox: Parts and Counterparts, Points and Counterpoints”, in French, Uehling, and Wettstein 1986, 75–120.
___, 1996, “Trans-World Identification and Stipulation”, Philosophical Studies, 84: 203–223.
Sider, T., 2001, Four-Dimensionalism: an Ontology of Persistence and Time, Oxford: Oxford University Press.
Stalnaker, R., 1976, “Possible Worlds”, Noûs, 10: 65–75; reprinted in Loux 1979.
–––, 1986, “Counterparts and Identity”, in French, Uehling, and Wettstein 1986, 121–140.
–––, 1995, “Modalities and Possible Worlds”, in Kim and Sosa 1995, 333–337.
Strawson, P. F., 1976, “Entity and Identity”, in Contemporary British Philosophy, Fourth Series, H. D. Lewis (ed.), London: George Allen and Unwin, 193–220; reprinted in Strawson, Entity and Identity, Oxford: Oxford University Press, 1997.
van Inwagen, P., 1985, “Plantinga on Trans-world Identity”, in Alvin Plantinga, J. Tomberlin and P. van Inwagen (eds.), Dordrecht: Reidel, 101–120; reprinted in van Inwagen, Ontology, Identity, and Modality: Essays in Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
Wiggins, D., 1967, Identity and Spatio-temporal Continuity, Oxford: Basil Blackwell.
–––, 1980, Sameness and Substance, Oxford: Basil Blackwell.
–––, 2001, Sameness and Substance Renewed, Cambridge: Cambridge University Press.
Williamson, T., 1990, Identity and Discrimination, Oxford: Basil Blackwell.
–––, 1998, “Bare Possibilia”, Erkenntnis, 48: 257–273.
–––, 2000, “Existence and Contingency”, Proceedings of the Aristotelian Society, 100: 117–139.
–––, 2002, “Necessary Existents”, in Logic, Thought and Language, A. O’Hear (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 233–251.
Yablo, S., 1988, Review of Forbes, The Metaphysics of Modality, The Journal of Philosophy, 85: 329–337.
Yagisawa, T., 2010, Worlds and Individuals, Possible and Otherwise, New York: Oxford University Press.

Academic Tools

Other Internet Resources

[Please contact the author with suggestions.]

上一页相对同一性 relative (Harry Deutsch and Pawel Garbacz)下一页身份政治 identity politics (Cressida Heyes)

最后更新于4小时前