权威 authority (Tom Christiano)

首次发表于 2004 年 7 月 2 日，实质修订于 2012 年 1 月 11 日

什么时候政治权威是合法的？这是政治哲学的基本问题之一。根据一个人对政治权威的理解，这个问题可能与国家的强制何时合法相同？或者，我们何时有义务服从国家？或者，何时以及谁有权通过国家来统治？

这篇文章关注的是在政治权威的正当化中出现的哲学问题。首先，这篇文章将探讨与政治权威相关的一些主要概念问题。我们所说的政治权威是什么意思？这篇文章将政治权威与政治权力以及道德上合法的政治权威与描述性权威观念区分开来。它还区分了道德上合理的强制权威和能够对他人施加义务的权威，最后还区分了作为统治权的权威。进一步的区分涉及政治权威对被统治者施加的义务的性质。

条目的主要部分（第 4 节）涉及政治权威合法性不同解释的性质和优点。在什么条件下，政治权威是合法的？本条目讨论了关于政治权威合法性的五种不同观点。它讨论了工具主义理论，即权威在于在人们已经有责任去做的事情上是合法的。它讨论了授权理论，即只有在主体已经同意的情况下，权威才是合法的。它讨论了约翰·罗尔斯提出的理论，即只有在符合主体同意的原则时，权威才是合法的。它讨论了罗纳德·德沃金的观点，即合法的政治权威类似于对友谊、家庭和其他组织的义务基础。最后，它讨论了权威的民主观念，即民主议会在制定法律过程中将每个公民视为平等的合法政治权威，但在一定限度内。

1. 合法权威、事实上的权威和政治权力

让我们从规范概念（或道德上合法的权威）和非规范概念（或事实上的权威）之间以及这些意义上的政治权威与政治权力之间的区别开始。说一个国家在规范意义上具有权威，是在说关于国家与其主体之间的关系的规范性内容。这是我们接下来将集中讨论的关系。

对于大多数当代理论家来说，说国家在描述性意义上具有权威，意味着国家维护公共秩序，并发布命令和制定规则，这些命令和规则通常被人们遵守，因为其中许多人（或国家官员等重要的子集）认为它具有规范性权威（哈特，1961 年）（一些思想家也将合法权威的概念理解为描述性意义（韦伯，1970 年）；在接下来的内容中，我们将仅在规范性意义上使用“合法权威”这个术语）。我们应该注意到，事实上权威的态度成分并不被每个人接受。对于托马斯·霍布斯和约翰·奥斯汀来说，事实上的政治权威仅仅意味着一个人或一群人维护公共秩序并通过制定受到制裁支持的命令来确保大多数人的服从。根据这种观点，被统治者不需要将权威视为合法权威。

此外，事实上权威和道德上合法权威之间的区别并不被普遍接受，或者至少不被接受这种区别有所区别。霍布斯坚持认为，任何能够执行事实上权威职能的实体都是合理的，并且应该得到事实上被统治者的服从（霍布斯，1668 年）。但大多数人认为事实上权威和合法权威之间存在重要区别。接下来，我们将探讨政治和法律哲学家对合法政治权威的概念。

事实上的权威，无论是谁的解释，与政治权力是不同的。后者涉及国家或任何行为体使他人按照他们的意愿行事的能力，即使主体不愿意按照行为体的意愿行事。政治权力不需要主体对行为体持任何一种积极的态度，也不需要国家在确保公共秩序方面实际上取得成功。它完全在威胁和提供的领域中运作。毫无疑问，国家要拥有事实上的权威或合法权威，需要国家有能力强迫那些不愿意配合的主体。这对于国家维护公共秩序的能力以及向那些将其视为权威的人保证其能够履行其应尽的职责是必要的。

1.1 合法政治权威：一些概念上的区别

通常所知的政治权威的规范概念是合法政治权威的概念。在本节中，我们将回顾一些被理解为属于合法政治权威概念的不同观点。

在这里需要注意理论权威和实践权威之间的区别。在某个知识领域中，理论权威是该领域的专家。理论权威主要通过向普通人提供建议来发挥作用，而这些建议普通人可以选择接受或不接受。理论权威的判断给人们提供了信仰的理由，而政治权威的判断通常被认为给人们提供了行动的理由。理论权威通常不会对他人施加义务，尽管他们可能会就一个人的义务提供建议。

大多数政治权威的理论家将其视为实践权威的一种，而不是理论权威，尽管并非所有人都持有这种观点。认为政治权威是实践权威的一种的人认为，政治权威发布指令，给人们提供行动的理由，而不是信仰的理由。这种观点认为，政治权威对其主体施加义务，从而给他们提供行动的理由。这些理论家认为，政治权威的功能是让人们以某种方式行动，以解决各种集体行动问题，如各种不同类型的协调问题、保证问题和搭便车问题。最近有一些不同意见。一些人认为，认为政治权威是实践权威所需的实践理由的描述是不连贯的，因此他们选择了这样一个观点：合法时，政治权威是关于人们的义务和行动理由的存在和性质的理论权威（Hurd 2001）。由于这种观点不寻常，本条目将集中讨论将政治权威视为实践权威的概念。

本节的其余部分将讨论关于政治权威的多种不同分析。有三种基本类型的合法政治权威的概念解释：合法政治权威作为合理的强制、合法政治权威作为施加义务的能力，以及合法政治权威作为统治权利。首先，许多人将合法政治权威理解为在其权威范围内对被统治者进行强制的政治权威。这里的合理化概念是道德的。思想是，政治权威可能在对其权威范围内的人进行强制时具有道德合理化。这是一种特别薄弱的合法权威概念。例如，当一个国家由于一场公正的战争而合法占领一个领土时，它可以拥有这种权威。它在对被占领领土的居民进行强制时是道德合理化的。

一群人在对他人进行强制时的道德合理化可能更或多或少地系统化。例如，一群人可能在仅仅几个行为中对他人进行道德合理化的强制。或者一群人可能在更一般的情况下进行道德合理化的强制，比如道德合理化的军事占领。

权威的这种概念不一定涉及被强制的人群的义务。实际上，他们可能有正当理由试图逃避强制。这可能是在军事占领一个国家的情况下，其正当性是基于必须阻止第三个国家从事道德上不能接受的侵略行为。因此，这种道德上正当的强制并不涉及人们之间的道德共同体的概念。在这种将权威解释为正当强制的第一种概念中，权威甚至可能不发出命令，更不用说制定法律了。它可能只是正当地发出威胁和提议。根据这种观点，合法和非法政治权威之间的区别在于，非法政治权威的行为没有道德上的正当性，而合法权威的强制行为是正当的。

合法政治权威的第二个概念性解释意味着被行使权威的人有某种与权威相关的义务。或者权威有道德权力对被统治者施加义务。这种义务可以仅仅是不干涉政治权威活动的义务。或者它可以涉及更重要的服从权威的义务。这种权威的概念涉及权威和被统治者之间一种弱的道德关系。权威有正当理由发出命令并试图强迫人们遵守命令，而被统治者有某种义务不干涉这些活动或服从命令。

臣民的责任不一定是对权威的欠债。可能只是臣民有义务服从，而这个义务不是特定个人的欠债，或者这个义务最终是欠债于不是权威的人民。例如，如果一个人认为通过遵守权威的指示来尊重他人的权利更好，那么这个行为最终是欠债于那些他人。

一些人强调，拥有合理的政治权威只可能涉及他人不干涉政治权威的义务，并且他们认为不干涉的义务比服从的义务要弱得多（Morris 1998）。至少就公民而言，这两个义务之间的差异有多大还不清楚。因为许多不服从权威的情况都是对权威的干涉。这里可以用一个类比来帮助理解。如果一个人正在与裁判打棒球比赛，而他拒绝遵守裁判的指示，那么他实际上是通过不遵守裁判的指示干涉了裁判履行职责的过程。

虽然服从的义务似乎意味着不干涉的义务，但有些不干涉的义务并不是服从的义务，比如外国势力不干涉合法国家的活动的义务。此外，服从的义务在权威问题上显然更具争议性，因为它要求人们的行为符合权威的具体指示。

权威的第三个概念解释或合法权威的一组概念涉及到权威有权统治的观念。严格来说，权威可以有权统治而无需被统治者有义务遵守。权威可能有一个“正当化”权利来统治（Ladenson 1980）。这意味着权威有权发出命令和制定规则，并强制他人遵守，其拥有这种权利是在道德上得到正当化的。这种“正当化权利”与我们上面讨论的第一个概念没有太大区别。

更强大的统治权利包括统治者对被统治者有义务不干涉其活动。被统治者有义务不干涉权威。这与权威统治的权利有关。最后，权威可以有权统治的意义是，它可以发布命令和制定规则，并要求被统治者遵守这些规则和命令，被统治者有义务遵守这些规则和命令。

当我们考虑被合法政治权威的被统治者所欠的义务与其他国家和不受该权威统治的个人所欠的义务之间的区别时，与不干涉义务相关的统治权利和与遵守义务相关的统治权利之间的区别非常有用。在最强烈的意义上拥有统治权利的国家可能会被其被统治者所欠服从，但通常只会被那些不属于该国家的其他国家和其他国家的个人所欠非干涉义务。在这里，值得区分内部合法性和外部合法性（Buchanan 2004）。

哲学家或政治思想家的目标并不是确定这些政治权威概念解释中哪一个是正确的，这并没有什么用处。每一个概念解释都把政治权威的一种合法性抓住了，这是值得考虑和区分的。合法权威作为合理的强制力的观念是一种适当的方式，可以理解敌对但合理的占领权力的权威。而合法权威作为一种有权统治臣民并有权不受外国干涉的权威，无疑是一种重要的独特且或许是理想的权威类型，但很少被实施。与服从或不干涉义务相关的合法性是这两者之间有用的中间范畴。

值得注意的是，合法权威作为上述强烈意义上的统治权的观念确实描述了一种政治共同体的理想。合法权威作为臣民应服从的统治权赋予每个公民一种道德义务，这种义务是对权威所欠的。因此，这种合法性是建立在各方之间的道德关系之上的，这种关系超越了他们是同胞人的事实。建立稳固的统治权的权利取决于每个公民都正确地将服从作为一种道德义务的理由。由于有权统治的合法政治权威是建立在公民有基于统治权的道德理由来服从的事实之上的，统治权在深层次上与公民产生了道德联系。政治权力的行使是建立在道德人之间的道德关系之上的，这种关系承认并肯定了每个公民的道德个性。

相比之下，一个仅仅因为强制合理而被证明合理的社会是一个将主体合法地视为道德可辩护目的手段的社会。主体对权威没有任何义务或责任。因此，在仅仅因为合理的强制而存在的权威的情况下，主体服从的理由仅仅是为了避免惩罚。这就是权威与他们打交道的层次。这样的社会并没有将主体作为道德人对待，而仅仅试图以一种道德合理的方式管理人们的活动，以实现一个理想的结果。在极端情况下，战俘营甚至是合理的敌对军事占领都给予了当局强制的理由。那些受到这种待遇的人通常没有义务服从，他们也不把彼此或当局视为一个统一的政治共同体的成员。他们只是普通的人类。在政治社会中，当涉及到相互承认和确认每个人的道德地位时，最好的社会是最佳的。而仅仅因为一些人对其他人进行合理的强制而存在的社会只是一个苍白的影子。

中间形式的政治权威在涉及到政治权力的行使与相互承认和确认每个人的地位时是不完整的。主体确实有义务，但这些义务与权威中的任何事物都没有本质联系。当主体服从权威时，他们更多地根据与权威无关的理由行动。因此，如果一个由有权统治的权威统治的社会是道德共同体的理想，那么其他类型的权威就是道德理想政治共同体的次要形式。

1.2 政治权威和不同种类的服从义务

在政治权威的概念中包含了服从义务，因此，主体的服从可以有不同的形式。这意味着政治权威有一个非常独特的维度。当政治权威发布命令并且主体有义务服从时，这个义务的性质是什么？一个人可能有义务服从一个命令，仅仅因为这个命令要求主体做一些公正的事情，而任何其他行动都是不公正的。在这种情况下，服从的义务将取决于命令的内容。不公正的命令，甚至可能要求不仅仅是公正的行动的命令，可能根本不涉及任何义务。

通常认为，合法政治权威的命令涉及的内容要比这个多。主体的义务不是基于命令本身的内容，而是基于发布命令的权威的性质。当命令由适当的权威发布，并且具有正确的形式和来源时，服从的义务就会自动生成。在这方面，服从的义务与特定命令的内容无关。人们必须服从，因为他们被命令这样做，而不是因为命令的具体内容。人们必须这样做，因为他们被告知这样做。这种义务似乎是服从义务中最核心的一种。这是一种必须服从权威的理念。它本身并不意味着人们对权威有服从的义务，因此也不意味着权威有统治的权利。

在这里，我们必须区分一种归于权威的义务和一种仅仅是权威命令结果的义务。归于权威的义务是基于权威具有一种赋予其命令权利的特征，并且正是由于这种权利，人们才有义务服从。这个想法是，权威本身就有一些公正的东西需要服从。

在这方面值得注意的另一个区分是顺从的先占义务和非先占义务之间的区别。先占义务是取代其他义务的义务。当它发挥作用时，它排除了其他义务。先占义务不会与可能与所考虑的行为相关的其他义务进行权衡。当然，先占义务可能不会取代所有其他考虑因素，它的先占可能只在有限范围内发挥作用，因此只先占一些有限的考虑因素。

先占义务的一个例子是允诺义务的情况。如果我同意为你做某事，然后突然看到一些令人愉快的替代方式来履行我的义务，大多数人会认为我应该完全排除快乐的考虑因素，即使如果我没有做出承诺，快乐也会是一个考虑因素。这根本不是我可以合法地在履行允诺义务时权衡的东西。因此，如果权威发布命令并且服从的义务是先占义务，那么主体不会在权衡其他可能适用于他的义务与先占义务的平衡中权衡其他义务。先占义务只是排除其他义务。相比之下，如果一个义务不是先占的，那么在遵守它的时候，人们必须将其与支持和反对与义务一致行动的其他义务进行权衡。

大多数人认为，与权威相关的职责是与内容无关的，即使对命令的价值持怀疑态度，也必须按照命令去做。然而，对于合法政治权威对被统治者施加先发制人的职责的主张存在一些怀疑。这些人对先发制人的职责或行动理由的合理性提出了质疑。当似乎被先发制人的考虑所支配的考虑都加起来超过了先发制人的考虑时，肯定会有这样的时候。如何理解这种先发制人模型呢？有人认为，权威性命令只是给予特别重要的与内容无关的职责，可以与其他职责进行权衡（Shapiro 2002）。下面关于工具主义的讨论将对这些批评做更详细的说明。

权威的最苛刻概念是指政治权威拥有统治权的权利，这种权利与服从的职责相对应，这种职责是对权威的应尽的、与内容无关的和先发制人的职责。

1.3 没有服从职责的政治权威

大多数认为合法权威是一种改变他人道德状况的道德力量的人，认为它在他人身上创造义务。这无疑是权威最突出和引人注目的行使方式。但是政治权威不仅在他人身上创造义务，在某些情况下根本不打算创造这种义务。这种情况最突出的例子可以在国际机构中找到。联合国安全理事会以各种方式行使权威：有时充当一种立法机构，有时充当一种行政机构。它的行政权力是其在国际法中的传统角色。但是这种行政权力与我们在国家中看到的行政权力完全不同。安全理事会主要通过授权行动来行使其行政权力，而不是自己执行或要求行动。描述安全理事会的道德力量的一种方式是它赋予国家进行战争的自由。它在一般禁止一切战争的背景下，为某些国家暂停了这一禁止。它不要求它们采取行动，只允许它们以战争的方式行动。这是因为国际体系中的执行机构是分散的。

此外，世界贸易组织的争端解决机制的功能与此类似。争端解决系统首先确定一个国家是否实际上违反了与另一个国家的贸易和关税协议。当它确定了这一点时，它允许原告国以违反协议的方式行动。它允许通过关税和非关税壁垒的制度进行报复。它不能要求这种报复。

因此，在国际体系中，两个最有效和权威的机构在许多情况下并不强加义务，而是行使一种道德权力来改变国家的道德状况，但在许多情况下，这种改变是从义务到许可的。确实，他们在条约和协议的背景下进行这样的行动，这些条约和协议具有一种立法力量，并且确实意图强加真正的义务。而且，有义务不干涉授权活动，但关键在于主要的行动是将义务转变为许可。这可能证实了阿普尔鲍姆的观点，即权威不需要强加义务。

1.4 政治权威持有者的多样性

对于不同的政治权威观点保持开放的一个原因是存在不同类型的政治权威。不同的观点可能适用于不同类型的权威。实际上，不同的权威基础原则可能适用于不同类型的权威。在对待政治权威的论述中，很少讨论的一点是存在非常不同类型的政治权威。仅在国家内部就存在立法权威、行政权威、司法权威和行政权威；这些不同类型的权威可以有不同的权威分支。而且，现代国家之外还有政治权威，即国际机构。在当代世界中，这些机构具有非常独特的权威类型，这些不同机构的权威基于不同的原则。

作为不同政治实体的不同权威形式的例证，考虑现代国家的不同部分。我们可能认为，民主立法机构在公民对其服从义务方面具有真正的统治权。他们可能对此服从义务是因为立法机构汇集了所有公民的民主权利，因此公民通过遵守立法机构的指示来平等对待彼此。但公民对法院尊重其关于法律的判断并没有义务。法院可能创造义务，但这些义务并不归他们所有。同样，警察和行政人员似乎也有创造义务的道德权力，但这些义务并不归他们所有。此外，这两种实体的权威基础可能是不同的。民主观念可能为立法机构的权威提供基础，而法院和行政人员的权威可能更多地是基于工具性的。

2. 政治权威的合法性观念

自托马斯·霍布斯和大卫·休谟之后，很少有理论家认为服从法律是一种普遍的义务，或者政治权威普遍是合法的（霍布斯 1668 年；休谟 1965 年）。大多数理论家认为，政治权威的合法性仅在政治权威满足某些规范上重要的条件时才存在。我们将在这里回顾一些试图解释何时政治权威具有合法性的主要理论。

一般理论是指识别几乎任何政治体制都具有合法性的一般属性的理论。特殊理论是指标志着具有合法性或具有特别高水平合法性的特定类别的政权的理论。实际上有四种一般政治权威理论类型，还有各种特殊政治权威理论。四种合法性的一般理论类型是同意理论、合理共识理论、联想义务理论和工具主义理论。在西方，两种历史上重要的特殊理论形式是君权神授理论和民主理论。

3. 政治权威之谜：哲学无政府主义

所有关于权威合法性的当代讨论的根源是罗伯特·保罗·沃尔夫提出的关于道德自治与政治权威不相容的问题。这个问题实际上只与那些意味着独立于内容的义务遵守权威命令的政治权威有关。基本思想是，一个主体仅仅因为是权威的命令而遵守权威的命令，并且主体在道德上是自主行动的是不相容的。沃尔夫认为，每个人都有责任根据自己对对错的道德评估行事，并且有责任反思每个具体行动实例中的对错。如果一个人在独立于命令内容的基础上遵守权威命令，他将违反自主行动的责任。因此，自治的责任与服从政治权威的责任是不相容的。这就是哲学无政府主义的挑战（沃尔夫 1970 年）。

担心的是，权威从来都不是合法的，因为与权威相关的服从方式与主体的自主性不一致。然而，我们可以看到，这种担忧只适用于某些关于权威的解释，这些解释暗示了主体有义务服从。关于合理强制的权威解释不受这个论证的影响，合法权威解释也不受这种担忧的影响。然而，大多数关于权威性质的解释确实暗示了主体有内容无关的义务。我们可以看到，这个论证对于任何内容无关的义务都提出了质疑，无论是不干涉权威命令的义务还是服从权威的义务。

3.1 关于合法政治权威的工具主义

人们可以将政治权威的合法性不同解释视为对无政府主义挑战的回应。让我们从合法性的工具主义解释开始。约瑟夫·拉兹提供了这种合法权威概念的经典陈述。他称之为正常正当化论题。它断言：“证明一个人对另一个人拥有权威的正常方式涉及向其展示，如果他接受所谓权威的指令作为具有权威约束力的指令并试图遵循它们，而不是试图遵循直接适用于他的理由，那么他很可能更好地遵守适用于他的理由。”（拉兹 1986）

这种对权威合法性的理解源于这样的观念：“权威指令应该基于那些已经独立适用于指令对象并与指令所涵盖的情况下的行为相关的理由”（Raz 1986）。根据 Raz 的观点，政府在决定给予指令对象什么命令时，应该以指令对象已经有的理由为指导。例如，指令对象已经有理由为了共同利益提供公平的资源份额。权威只是通过建立一个高效公平的税收制度来帮助他们遵守这些理由。指令对象有理由保护自己的同胞，权威通过建立一个高效公平的军队来帮助他们实现这一点。权威通过向指令对象发布指令来实现这些目标，这些指令旨在取代已经适用于指令对象的理由。指令对象不再需要自己计算出自己应该支付多少以及应该支付给谁，也不需要与其他许多人协调，权威简单地接管了这些任务，确定了指令对象有理由做什么，并期望指令对象将其权威指令视为理由，而不是直接适用于行为的理由。当权威使指令对象能够更好地根据适用于他们的理由行动，并将指令视为给予他们优先理由时，权威就能够很好地履行其职责，因此是合法的。

一位工具主义者试图通过说，当一个人通过服从权威而不是试图根据自己对每个情况的对错评估来行动时，如果一个人在整体上更好地履行自己的职责，那么权威就是合法的，以满足沃尔夫的挑战。这相当于拒绝了对自治义务的承认，而自治义务是无政府主义思想的核心。或者至少可以说，这是对自治义务是最基本义务的拒绝。但它确实触及了一些重要的问题。沃尔夫的挑战以一种相当普遍的方式陈述了一个担忧，即在每个行动实例中未能对自己应该做什么进行批判性反思是不道德的。他指出，服从国家的命令恰恰是未能根据自己对情况的批判性评估来行动的一个例子。工具主义者提出了一种方式，即在每个实例中未能对自己的潜在行动进行批判性反思并不是不道德的。事实上，工具主义者可以主张，当我们在一致地进行批判性反思时，我们可能会因为一直进行批判性反思而导致行动更糟糕。我们经常根据行动规则行事，而不考虑我们行动的具体情况，因为试图考虑每个情况的所有细节会导致糟糕的决策。工具主义者认为，当我们通过这种方式更好地履行我们的职责时，我们应该对国家的命令采取这种态度，而不是试图独立评估我们每个行动的价值（参见 Raz 1986 年第 3 章）。

这种对哲学无政府主义挑战的回应仅建立了对服从国家的零散义务。实用主义者认为，有些国家在某些时候发布的命令我们（或至少某些个体）应该无需对每个命令进行批判性思考而服从。这并不意味着服从国家的义务延伸到国家的所有命令和所有主体。只有当主体可能通过将命令视为权威（即建立独立于内容和先发性的服从命令的义务）而更好地履行总体义务时，才适用。而不是基于对每个行动的正确性进行独立评估。命令是否产生义务取决于主体的特征，如他或她对与命令相关的问题的了解等。

当然，重要的是要注意，并非每个服从行为都能确保更好地遵守理性，有些情况下国家的命令与最佳理由不符。Raz 对权威的理解取决于这样一种思想，即只要主体通过理性整体上服从某些类别的命令而更好，主体就有义务服从每一个命令：正确的和错误的命令都包括在内。在某种意义上，服从命令更有可能确保与理性的一致性。最后，这种对服从义务的特定解释并不断言履行义务是对国家的欠债。这种解释并未确立国家拥有统治的基本权利。

3.2 对实用主义关于实践理性的担忧

这种关于政治权威的解释和服从义务的力量主要取决于其基础上的实践推理解释。许多人认为这种实践推理的概念是有缺陷的。他们担心它所要求的间接形式的实践推理是不合法的。这种担忧可以很容易地表达出来。这种权威解释所包含的实践推理形式要求我们忽略直接适用于我们即将采取的行动的理由，即使有时这些理由会反对该行动。问题是，什么时候直接适用于行动的理由与行动如此强烈地相悖，以至于我们必须推翻先发制人的理由呢？

在遵循规则的情况下，我们有时会遇到遵循规则是适得其反的特定情况。我们如何确定何时应该遵循规则，何时不应该遵循规则？这种确定是否涉及到关于特定情况的思考，而这种思考本来是规则所排除的？有人认为遵循规则是不合理的，因为忽略了每个案例的具体事实（Hurd 2001）。

Raz 对这一批评的主要回应是说，我们寻找明确的情况，其中规则应该被推翻，并忽略其他情况，只有通过这样做，我们才能最好地遵守理性。将规则的例外限制在明确的情况下，就避免了在每个案例中进行思考的必要性。

4. 哲学无政府主义的第二种形式

哲学无政府主义挑战的另一种版本似乎避开了上述方法的批判性边缘。这种方法由 A.约翰·西蒙斯（Simmons 2001）和莱斯利·格林（Green 1989）所捍卫，它声称每个人都有权不受国家命令的约束。这个论题与沃尔夫所捍卫的无政府主义的种类完全不同。后者声称每个个体都有成为自治的责任。而现在的理论仅仅声称一个人有权不受他人强加的义务的约束。然后，哲学无政府主义者认为，只有当一个人同意受到政治权威的约束时，这个人才能真正被约束。哲学无政府主义的论证中的最后一个前提是，要么实际上不可能，要么至少实际上是不真实的，国家可以以这样的方式建立起来，以便要求所有并且仅仅是那些同意他们的权威的人服从。因此，无政府主义者得出结论，没有一个国家是合法的，也许永远没有一个国家可以是合法的。

需要注意的是，这种观点并不意味着一个人永远不能服从国家。它仅仅意味着一个人没有独立于内容的义务去服从国家，而国家没有统治的权利。一个相当公正的国家会命令一个人去做一些相当公正的事情，在许多情况下，一个人必须服从这些命令，因为它们是公正的。根据哲学无政府主义的观点，一个人不需要因为国家命令他去做某些事情而服从任何国家。

要讨论这个观点，我们首先将讨论人们对政治权威的同意理论提出的论点。我们还将讨论一些反驳论点。然后我们将讨论一种流行的修改同意理论，旨在避免哲学无政府主义。

4.1 政治权威的同意理论：自由权利的自然权利论证

政治权威的同意理论仅陈述了政治权威合法性的必要条件。它陈述了只有在受其命令的人同意的情况下，政治权威才是合法的。许多人认为，除了同意外，一个国家必须至少是公正的才能被认为是合法的（洛克 1990 年）。

有许多论据支持这个观点。洛克的论点是每个人都有平等的自由权利，这意味着在成年后，没有人可以被自然界下属于其他人的命令（洛克 1990）。让我们称之为自然权利论证。这种从属会违反被从属者的平等自由。在政治权威涉及发布命令并要求其他人遵循命令的程度上，它似乎涉及将一个人从属于另一个人的命令，并因此违反了被从属者的自由权利。

4.2 自然权利论证的工具主义批评

对这种推理的自然反对是指出政治权威实际上对保护每个人的平等自由是必要的。洛克本人认为，自然状态对每个人自由生活的能力是相当威胁的，因为人们很可能对每个人的权利有许多分歧，所以人们很可能侵犯彼此的权利。此外，他认为，当存在这种分歧时，我们需要一个公正的法官来确定何时侵犯了权利。对于罪犯，我们需要一个警察权力来执行人们拥有的权利。洛克认为，只有通过建立一个制定公开和确定法律的立法机构，建立一个解决人与人之间剩余争议的司法机构，并建立一个执行法律的行政权力，人们的权利和自由才能得到保护。

一旦我们牢记上述论点，就很难看出没有同意就没有政治权威的自然权利论点的力量。我们可能认为，为了同意的必要性而被援引的自由，通过一个相当公正的政治权威来更好地得到保护。工具主义者可以主张，通过建立政治权威并将其命令视为权威，可以更好地保护每个人的自由。因此，工具主义者可以主张，就自由而言，不支持一个相当公正的政治权威并将其命令视为权威是不道德的。

自然权利理论家可能会反驳说，上述论点似乎涉及一种权利的功利主义观。这种观点认为，为了保护他人的权利，违反一个人的权利是合理的。但是，这样的理论家可能会说，个人的自然权利是对行为的限制；即使作为结果，他人的权利得到更好的保护，也不能违反这些权利。本条目不会详细讨论在此处讨论的义务论和后果论引发的许多问题。在讨论下一个论点之后，我们将回到限制性约束的问题。

4.3 同意理论：选择论证

有人提出了本条目将称之为选项论据来反驳实用主义者提出的那种考虑。实用主义者认为，我有义务促进公正的制度，并且最好通过遵守一个相当公正的国家的权威来满足这些义务。但是哲学无政府主义者可以主张，尽管我可能有义务公正，但这并不意味着我必须服从任何特定的促进公正的机构。这里的想法是，就像国际特赦组织不要求我支付会费一样，即使这些会费显然会促进全球人权的保护，国家也不要求我遵守它的命令，即使这样的遵守会促进世界上的公正目标。假设理由明显支持我支持国际特赦组织。直观上，它仍然可能不要求我支持它。只有当我自愿加入并自愿留在国际特赦组织时，我才有义务履行会员资格所要求的条件。我没有义务加入国际特赦组织；我可以加入其他组织来履行我所拥有的任何援助义务。所以我是否应该加入国际特赦组织并支付会费取决于我自己。同意理论家似乎认为，同样地，只有当我自愿达成交易以使自己服从国家的命令时，我才能说我有义务服从国家。我必须以某种方式加入到国家促进的善事项目中（西蒙斯 2001）。

4.4 对选项和自然权利论证的实用主义批评

这个论点可能忽略了权威的工具主义解释中的一个核心观点。工具主义解释是基于这样的观点：国家不仅帮助人们履行公正的责任，而且它声称遵守国家是履行责任的必要条件。因此，如果不遵守国家的命令，就是不公正的行为。

要理解这一点，我们需要引入另一个概念。这个想法是，国家不仅促进公正，而且确立公正。这是什么意思？这意味着对于一个特定的社区，国家决定了个体之间的公正要求。它通过定义财产和交换关系以及刑法和侵权法的制度来实现这一点。说国家的立法活动确立了公正，并不意味着国家的活动构成了公正。在这种解释中，公正仍然是一个独立的评估标准。

说国家建立正义的原因是，如约瑟夫·拉兹所言，正义和道德更普遍地说，在实现社区正义所需的立法方面存在不确定性。这意味着可以通过许多不同的规则集来实施同样的正义原则。但只有当与他人达成共识时，才能公正地对待他人。因此，在特定情况下的公正性在一定程度上取决于他人所遵循的规则集。在国家确定基本规则框架的程度上，它决定了哪些行为是公正的，哪些行为是不公正的。根据这种观点，一个人不能通过决定不遵守自己所居住的国家的规则并将钱寄给另一个国家或组织来公正行事。如果一个人不遵守财产规则或交换规则，他就对他人不公正。选项论证表明，某种方式可以通过做一些不遵守法律的事情来履行对他人的责任。我可以选择不遵守我所居住的社会的财产法律，而是决定将钱寄给世界其他地方，那里的财产权得到了执行。但这个论证未能认识到法律对于定义人与人之间的正义的核心重要性。尽管并非所有法律都是公正的，但在任何一个即使是中等复杂的社会中，人与人之间的正义都需要法律和对法律的服从。

4.5 政治权威的同意理论：个人原因的论证

西蒙斯提出的同意理论的一个论点是，一个人应该有权基于个人原因而不是客观原因来行动。因此，即使国家确实帮助每个人更多地基于与国家无关的客观原因行动，一个人也可以基于个人原因拒绝接受国家的指令。因此，有人认为，国家对个人施加义务只有在个人同意国家的权威时才会发生（西蒙斯，2001 年）。

一个人可以有个人原因不服从一个相当公正的国家的命令的观点是不清楚的。它可能指的是每个人都有一种个人特权，使他能够避免道德的要求。这个想法是批评功利主义者提出的，作为一种避免功利主义过于苛求的方式，同时保持大部分观点的完整性。功利主义只为个人提供客观原因来行动。这些原因似乎破坏了个人的项目和利益。有人提议修改功利主义以适应个人的项目，包括根据个人原因行动的个人特权。还有人认为应该有一种个人特权来忽视任何一组道德要求的客观原因。

但是出于个人原因而扮演这个角色似乎并不能提供太多对于同意理论的辩护。其中一个原因是这些是为了避免一些道德要求的理由。但是在权威的辩护中所涉及的问题是道德是否要求服从。另一方面，如果我们将这些个人原因视为道德结构的一部分，那么似乎最好的保护这些个人原因的方式是一个合理公正的国家，保护个人自由。因此，对于个人有个人原因来逃避国家命令的主张的回应似乎会陷入同样削弱自然权利方法的论证。

4.6 同意理论：来自分歧的论证

有另一种方式来思考对政治权威的工具主义方法的个人原因批评。工具主义方法似乎致力于这样一种观念，即即使社会大多数成员不同意其所做之事，权威也可以是合法的。只要国家要求人们按照应有的方式行事，主体就有义务服从，即使他们没有意识到这一义务。现在我们可以看到，在某些情况下，这可能是真实的，其中成员们非常不道德或非理性。但认为国家是否具有合法权威完全独立于其成员的审慎意见，似乎是荒谬的。这里是外表背后的原因。国家作为一群人，对成员的判断应给予一定程度的尊重义务。这种尊重义务至少要求国家在做出决策时具有一定程度的回应能力。此外，国家在某种程度上是一种以对于应该做什么存在分歧为背景的决策机构。对于国家在这种背景下完全忽视众多持不同意见者的观点做出决策，似乎是对合理成年人的意见给予一定尊重义务的特别严重违反。

同意理论、合理共识理论、关联义务理论和民主理论将这些观察结果作为他们对权威合法性解释的基础的一部分。政治权威的同意理论要求国家对任何人具有权威，国家必须得到该人对该权威的同意。在这种解释中，同意是权威合法性的必要条件，尽管它不一定是充分条件。同意理论明确试图使政治权威与对被统治者意见的尊重相兼容。

4.7 合意的非理性、非道德的失败问题

但我们可能会想，它是否走得太远了。因为如果同意是政治权威的真正必要条件，那么个人似乎可以选择不服从对其所在地区具有管辖权的完全公正的国家。他们可能出于扭曲的理由这样做，或者他们可能只是希望免费享受国家提供的好处，而不必承担任何负担。这怎么能合法，又怎么能削弱一个公正国家的权威呢？似乎在努力表达对人们合理意见的尊重时，同意理论似乎在对非道德、非理性和无原则的同意失败方面走得太远了（Raz 1986）。

同意理论家可以通过声称，被扣押的只是国家对权威的要求，而不是国家的公正行为。因为如果情况是这样，那么人只是在享受可取之行为的便利，而这是不公正的，那么这个人的行为是错误的。因此，国家行为的公正可能足以谴责自由骑车者的行为，而无需将统治权归于国家。

但是现在，工具主义者可以主张，在许多情况下，服从国家的权威命令可能是行为公正的必要条件。这种想法是，只有当人们将国家的命令视为提供独立于内容的服从理由时，一个相当公正的国家才能真正执行使其公正的任务。如果人们不断对国家的决策进行质疑，协调、集体行动和保证在国家建立公正方面的核心作用将受到破坏。这些是对质疑的集体影响。但是工具主义者还会争辩说，如果个人不将相当公正的国家的命令视为提供独立于内容的理由，那么他们往往会不太符合适用于他们的理由，因为只有国家的命令才能让他们了解在他们所在的特定社区中建立公正的规则是什么。然后，工具主义者可能会主张，在许多情况下，不将国家的命令视为具有权威性是错误的。

4.8 暗默同意

洛克（Locke）为了避免这些明显的困难或不合理和不道德的同意失败，引入了默示同意的概念（Locke 1990）。默示同意的可能性允许人们在不必经历通常与表达同意相关的动作的情况下同意。例如，在董事会会议上，如果在主席要求对提议提出异议时不说话，就默示同意主席安排会议。而且，默示同意的有效性取决于不提出异议被理解为一种同意，并且是自愿的。

沉默同意的主要问题是解释问题。一个人如何解释另一个人的行为，以便认为他们是默许的，尽管他们没有明确表示呢？理论家们对于对他人行为的解释必须放置的限制存在分歧。西蒙斯认为，为了将行为视为沉默同意，所有人都必须明确理解该行为是一种同意的形式，必须清楚如何何时执行构成沉默同意的行为或不作为，同意并不困难，不同意的成本也不高。但是，洛克的想法并不明显。洛克认为，仅仅居住在一个领土上并自愿从一个最低限度公正的国家的行动中受益就足以构成沉默同意的条件。有人可能认为洛克的想法是这样的。如果一个人自愿居住在一个国家有管辖权的领土上，并从国家建立法治和提供的所有其他便利设施中受益，那么这个人必须知道或应该知道，国家提供这些福利取决于社会成员的服从。但是，如果这个人继续自愿居住在这个国家，那么他必须知道其他人期望他服从，除非他有特殊豁免。换句话说，他必须知道或应该知道，其他人可以合理地将他的自愿居住解释为对国家法律的服从。因此，我们有充分的理由将一个人继续自愿居住解释为一种同意遵守国家法律的形式。

4.9 对沉默同意的休谟攻击

大卫·休谟批评了这种解释性的做法（休谟 1965 年）。他认为，考虑到大多数人离开出生国家的巨大成本，没有人能够合理地将一个人在一个国家自愿继续居住解释为默许同意的情况。他以一个被他人强迫登上船只的人为例，这个人现在发现自己在船上受船长的指挥，他唯一的选择是投身于汹涌的海洋。休谟认为，这样一个人留在船上不能被解释为同意船长的权威。这个人只是试图避免下船的巨大代价。

但是，休谟的论点为何能够起作用并不清楚。这听起来像是质疑同意的自愿性的论证。但是这在这里并不能成为决定性的论证。毕竟，许多人为了避免不同意的巨大代价而同意某些事情。人们同意支付保险费，以免在需要医疗保健时没有保障。在战场上作出的承诺，条件是对手不会伤害自己，也是在极度压迫下做出的。但我们并不认为这些承诺是无效的或者不具有约束力的。因此，选择留在一个国家的人并不意味着他们不受约束，不能因为替代选择是可怕的而认为他们不受约束。

当然，休谟的例子包括这样一个事实，即这个人被强行带上船只。这可能起到了比它应该起到的更多的作用。因为很少有人会说，国家通过对一个人出生的领土施加其管辖权一定是做错了什么。因此，我们需要改变休谟的例子，使得那个在船上的人并非是船上的任何人的过错，尽管他可能是无意中来到那里的。

一种可能性是休谟认为，我们不能将一个人在一个国家中持续居住解释为对国家权威的同意，因为我们没有理由认为持续居住是在经过反思后选择的，以确定它是否构成同意。那个贫困的人在他所处的国家中继续居住，除了移动将会非常昂贵或者令人不快之外，没有考虑任何其他因素。我们没有理由认为他对同意的问题有任何考虑，因此用这种方式解释他的行为是不合法的。

但是，这种推理并不明显成功。如果一个人通过居住在一个领土上获益，并且每个人都知道这种利益只是因为成员遵守法律，那么对这个人来说，他的遵守是否被期望在他留在领土上是不是显而易见的？他留在领土上是否意味着他同意领土的权威？

当然，对于任何特定的个人来说，他的遵守对于公共秩序的维护并不是必要的。但与此同时，很明显，除非有特殊原因使这个人不受其他人都受到的规则的约束，公平的基本规范将建议他和其他人一样，期望他遵守规则。

这似乎是将个人行为解释为同意的基础。只要法律合理公正，每个人的遵守都是被期望的，无论是谁居住在一个领土上。如果有人没有考虑到这些事实，也许他应该为同意负责。毕竟，如果我们看看西蒙斯的中央董事会案例，我们可能对一个人有同样的反应，他被告知不反对意味着同意政策，但他之所以不反对只是因为他不想惹恼他在小组中的女朋友，并没有真正考虑到同意的问题。尽管他的态度不负责任，但他无疑是默许了。那么为什么不认为一个人继续自愿居住在一个合理公正的国家呢？

4.10 默许同意如何成为政治权威的基础？

对默许同意的一个重要反对意见是它如何获得权威的问题。一些人认为，一群没有权威发出命令的人不能要求人们服从他们的命令或离开他们错误声称管辖的领土（Brilmayer 1989; Wellman 2001）。在上面描述的董事会案例的变体中，Brilmayer 设想，主席提出一个会议日期的建议，一个擦窗工人突然出现并提出同样的建议，并要求反对意见。显然，在这种情况下，不提出反对意见并不构成对所提议时间表的同意。原因在于，只有一个合法组织的权威才有权提出这样的建议。但是，默许同意的观点恰恰是要支持权威的主张。因此，作为权威的解释，默许同意的观点似乎是在回避问题。

这个批评在某种程度上是正确的。但是有四点需要注意。首先，它适用于明示同意和默示同意。我对某人做某事的同意并不能使他的行为合法，也不能使我有义务尊重他的行为，除非他已经有权提出建议。对于政治当局的情况，我对某人在她没有权统治的领土上发布命令的同意并不能使她的命令合法，也不能使我有义务遵守。

其次，这并不是对洛克的批评，因为他明确认为默示同意只在有正式组织的权威存在的情况下才具有合法性和义务性。洛克认为，权威的统治权必须追溯到自然状态（在那里没有先前的政治权威）中的原始同意行为，以形成一个政治实体。然后，这个政治实体通过所有成员的同意，将权力授予特定的制度安排（只要它是最低限度公正的）。默示同意的作用以及新成员的同意只是为了更新已经创建的权威。

第三，如果洛克是正确的，同意可以从自然状态中创造权威，那么默示同意也可能做到同样的事情。我们可以想象一个自然状态的情景，一个极具说服力的人在混乱中站起来，提出从自然状态中创建初始政治实体的建议，并明确表示如果有异议，应该毫无畏惧地提出。我们还可以想象同样的人提出创建政治实体的特定权威结构的建议，并以与之前相同的方式要求提出异议。没有明显的理由认为这是不可能的。洛克没有提出这个想法，但它似乎并非不可能。

这最后两点打破了暗默同意需要先有合法组织的权威的论点。洛克的观点表明，有效的同意或暗默同意并不需要同意的提议已经由某个已经拥有权威的人提出；只要在没有权威存在的情况下提出提议，它们就可以是有效的。提议可以由有权提出提议的人起草。在自然状态下，任何人都可能拥有这个权利。

第四，即使暗默同意不能建立权威，它仍可能是权威合法性的必要条件。因为如果一个政治权威是按照洛克所描述的方式合法组成的，但未向其公民提供退出权或对希望退出的人施加严重负担，它将随着时间的推移变得非法，根据洛克的观点。

然而，这个批评非常重要，因为它表明同意和暗默同意都不能单独作为政治合法性的基础。一个完全基于同意的政治权威理论似乎要求最初的同意发生在政治权威之前的自然状态中。而这进一步的要求似乎削弱了这个观点的可信度。

4.11 同意理论者对默示同意的基本异议

从同意理论的角度来看，这种方法令人担忧的是，它似乎忽视了人们可能有的不同意的特定原因。事实上，它似乎依赖于这样的前提：任何人都应该明白，如果他们居住在一个相当公正的国家的领土内，他们应该合理地遵守法律，至少在法律相当公正的范围内。相比之下，同意理论似乎依赖于这样的思想：个人可以基于纯粹个人原因而拒绝这些义务。

我们可以看到，上述考虑引发了一个困境。如果默示同意真正源于自愿居住在一个相当公正的国家，那么似乎人们居住的解释并没有考虑到许多同意理论者认为对同意理论至关重要的个人原因，即主体在决定是否同意时的个人原因。另一方面，如果这些个人原因是主体在决定是否同意时可以合理考虑的原因，那么自愿居住产生所有合理公正国家的主体义务所需的解释性步骤就行不通。它行不通，因为主体可能有不同意的个人原因，而自愿居住并不能排除这些原因。

因此，似乎默示同意理论不能符合许多人认为的同意理论的高度个人主义精神。因此，同意理论的支持者不太可能同意这样一个观点，即人们在自愿居住在国家领土时通常默示同意国家的权威。然而，同意理论的批评者很可能会质疑上述所描绘的高度个人主义方法。

4.12 规范性同意

大卫·埃斯特伦德暂时提出了一个新颖而有趣的建议，以支持一种基本上是自愿主义的权威解释。埃斯特伦德认为，即使在某些情况下没有明确或默示的同意，人们也可以说已经同意了政治权威。他将此描述为“规范同意”。这个想法的动机如下所述。埃斯特伦德指出，实际明确的同意案例如果同意的内容严重违反道德，就无法产生义务。同意的内容因其明显的不道德而被无效化（在产生义务的效果上）。然后，埃斯特伦德询问在某些情况下缺乏同意是否也可能在明显错误的情况下被无效化。他问为什么这些不对称？埃斯特伦德设想了这样一个情况：一架客机坠毁，仍然有很大机会通过非常协调的努力拯救许多乘客。恰好有一名空乘人员站起来“掌控局面”，通过给各种人下命令来组织救援工作。假设这明显相当成功，但确实需要（几乎）每个被空乘人员选择给予指示的人的合作。假设空乘人员没有下达任何明显违反道德的命令。埃斯特伦德指出，对于一个有能力提供必要帮助的人来说，不同意遵守空乘人员的命令是明显违反道德的。现在假设在这种情况下，有人拒绝同意这个安排。埃斯特伦德问，他们的不同意是否不会因为不同意是不道德的事实而被无效化。如果不同意被无效化，那么它在保护行为体自由方面的正常效果就不会产生。在这种情况下，这个人就不再能够独立于所谓的权威行事。由于他的非同意被无效化，实际上他已经同意并且因此有义务服从权威。这是规范同意。

Estlund 急于将这个观点与假设同意或者说如果你是一个更好的人你会同意的观点区分开来。然而，他确实想说这种规范同意与意愿有着真正的联系。

人们可能会想，规范同意者的意愿是否真正与意愿有着真正的联系，因此这是否真的支持意愿主义观点。但在这里可能会提出另一个问题，即 Estlund 是否真正确定了无效同意和非同意的回退点。也许对于回退点的正确描述既不是同意也不是非同意。同意某件深度不道德的事情的人并不因此拒绝同意该行为，这个人只是未能做出任何道德上有意义的事情。也许在严重不道德的非同意情况下，这个想法是这个人只是没有做出任何道德上有意义的事情。在这两种情况下，代理人的先前道德状况仍然存在。在无效同意的情况下，您仍然有义务不做您同意做的事情，在无效非同意的情况下，您仍然有义务做您拒绝同意做的事情。这表明在同意和非同意之间的决定在这里没有规范效应：无论代理人做出什么决定，先前的道德状况仍然存在。因此，在这两种情况之间存在一种对称性。只是默认位置既不是同意也不是非同意。这可能会导致的一个影响是可以再次询问该人直到他同意，而通常情况下，如果一个人拒绝同意某件事情，你必须离开他们。

5. 合理共识对合法政治权威的概念

合理共识对政治权威的观点试图在同意理论的极端个人主义和工具主义观点对人们意见的缺乏尊重之间找到一种平衡。约翰·罗尔斯（John Rawls）认为，政治合法性的自由主义原则要求强制性机构的结构与社会成员的合理观点相一致。只要如此，它们就有权利对其成员施加义务。成员不能以不合理的观点为由提出异议。此外，根据这种观点，被行使权威的人不必自愿行动或给出任何同意的迹象。唯一需要的是调节强制性机构的基本原则是合理成员可以同意的原则（Rawls 1996）。

这种观点似乎是同意理论和工具主义观点之间的一种中间立场。它不允许个人以虚假或仅仅出于自身利益的基础上摆脱义务，因为它明确了对社会基本原则达成协议的合理基础和不合理基础。同时，它对社会成员的意见表现出尊重，因为它要求调节社会的基本原则与成员的合理观点相一致。

这种合法性的解释是基于合理性原则的遵循。基本原则断言，合理的人只有在能够以他们可以合理接受的前提为基础来为其他合理的人提出公平的合作条件的情况下，才会提出这些条件。对于这个原则及其基础的讨论已经很多，但本条目将重点关注对这个观念的一个核心担忧。

5.1 合理性和共识的问题

对这种观点已经提出了许多批评。许多人认为，合理性的相关概念很可能很难以一种既合理又与可能的共识相容的方式来具体说明。合理共识理论的关键困难在于，它们依赖于至少在足够数量的基本规范上达成共识的可能性，以便说社会对调节社会的基本原则达成了共识。因此，如果试图提出一个足够强大的合理性概念来产生这种协议，那么很可能会得到一个相当有争议的概念。然而，这种观点似乎没有对社会成员的意见持足够尊重的态度，因为很多人可能不同意合理的概念。另一方面，如果详细阐述一个足够弱的合理概念以满足社会中的大多数人，那么很可能无法就社会的基本原则达成共识。

主要的担忧是这个观念要求社会成员之间达成一种共识，而这种共识与政治社会的普通条件不相容（克里斯蒂亚诺 1996 年；沃尔德伦 1999 年）。这个原则要求公民在支撑政治社会运作的基本原则上达成某种共识。

在现代社会的条件下，这种共识似乎是难以实现的。然而，罗尔斯为了支持共识的可实现性提出了一种说法，即它只需要是一种重叠的共识。这里的想法是，公民们不必在一切事情上达成一致，只需在适用于社会基本结构的原则上达成共识。即使在社会正义的某些问题上公民们存在分歧，相互对立的观点也会被排除在外。因此，只要有一些每个人都同意的原则适用于社会的基本结构，就不需要完全的共识。因此，共识只需要是一种重叠的共识。

虽然这个想法在一定程度上缓解了罗尔斯理论所需的太多共识的担忧，但它远远不够。有一种主要方式，重叠共识未能提供罗尔斯所需的那种共识。如果一群公民就调节社会的一套原则达成一致，并且其中一些公民也认为还有其他原则适用，那么重叠共识的想法是持有特殊观点的公民必须将这些特殊要求从讨论桌上拿掉，只能基于共享原则进行争论。这个想法是每个人只诉诸于那些在重叠中的原则，而不是那些不在重叠中的原则。政治权力的合法行使只能基于那些在重叠中的原则。这似乎减少了使社会合法所需的一致程度。

但这种表象是一种幻觉。要看清这一点，我们只需要想象那些持有特殊观点的人。如果他们所生活的社会完全基于重叠原则，那么这些人将有理由抱怨社会在忽视特殊原则时是不公正的。例如，如果有人持有特殊观点，认为人们应该按照他们的应得来获得报酬，那么一个不采取行动确保尊重这一原则的社会，对于这个人来说将被认为是不公正的。他们将生活在一个在正义方面与他们相关的重要方面不可接受的社会中。

当然，如果使用应得原则来确立社会的基本制度，即使它不在重叠的范围内，那些认为应得不是正义的适当原则的人可能会认为他们生活在一个他们认为不公正的社会中。在这种情况下，合法性原则将意味着社会的基本制度是非法的，因为它们不是基于每个人都接受的原则。但是那些持有特殊原则的人也可以说同样的话。他们可以抱怨他们被要求接受不公正的制度。由于基本制度未按照应得分配，对他们的强加与按照应得分配商品的制度对其他人的强加一样大。这里存在着完全的对称性。事实上，表达这一观点的一种方式是说，那些认为应得不是真正的正义原则的人在考虑到许多人认为应得是真正的正义原则时，他们自己持有一种特殊的观点。

由于这些考虑的结果，只有对政治原则的完全共识才能满足 Rawls 所捍卫的合法性原则。但是，鉴于普通政治社会的条件，要实现对政治原则的完全共识是不可能的。因此，在普通政治社会中，这个合法性原则似乎是一个无法接受的乌托邦原则。特别是，它似乎是一个不可接受的政治合法性原则，因为政治合法性原则在一定程度上是为了在政治分歧的情况下赋予社会道德凭据而制定的。

6. 将政治权威作为基于联想义务的根据

一个关于政治权威的经典解释是将政治权威和相应的义务建模为家庭的义务和父母的权威。柏拉图在《克里托》中给出了这种权威和义务的解释（柏拉图 1948 年）。最近一种试图以这种方式确立政治权威合法性的尝试是罗纳德·德沃金的观点（德沃金 1986 年）。这种观点旨在捕捉到这样一个思想，即一个政治社会即使不是自愿组成的，即使在许多政治原则上存在分歧，也可以拥有合法的权威。

如果我们以家庭为模型，我们可以看到孩子们在没有自愿进入这些关系的情况下，获得了服从父母、爱护和支持父母和兄弟姐妹的义务。至少在孩子们达到成年年龄之前，父母和孩子之间可能存在一定的权威关系。德沃金引用的另一个模型是友谊。他认为，尽管友谊确实有一个重要的自愿成分，但人们并不自愿同意友谊的条件。随着友谊的发展，他们发现自己获得了友谊的义务。当然，在友谊中几乎没有权威，即使在家庭中，一旦孩子们成年，权威也很少存在。

家庭、友谊和政治社会之间的类比基于这样一个观点，即在这三者中，个人有义务遵守社区的规则或规范。德沃金认为，合法的政治权威是作为政治社会成员获得遵守真正联合社区规则义务的结果而产生的。这为假定的权威提供了强制成员服从规则的正当理由，这是德沃金解释中权威的关键要素。

Dworkin 试图通过对这些社会实践的解释过程来辨别友谊和家庭义务的基础。他的论点是，满足成为真正社区的四个条件的社区因此产生了遵守协会条款的义务。这四个条件是：一，社区的每个成员都认为自己对其他成员有特殊义务；二，他们将这些义务视为对其他每个人的个人债务；三，这些义务被理解为源于对每个成员福祉的关注；四，这些义务被理解为源于对所有成员平等关注的合理版本。满足这四个条件的任何社区都是真正的社区，并因此使每个成员产生遵守协会条款的义务。

Dworkin 认为，在许多情况下，家庭和友谊满足这些约束条件，只有在满足这些条件时才会产生义务。他还认为，一种特定类型的政治社会可以满足这些条件，他称之为原则社区，即每个成员都认为自己受共同原则约束所有其他成员的社区。

有人可能担心政治社会无法期望产生人们在家庭或友谊中对彼此的情感纽带（Simmons 2001）。有人可能认为，在没有这种纽带的情况下，这四个条件将无法满足。Dworkin 否认了这一点。他同意政治社会不会产生这种情感纽带，但他断言情感纽带在满足这四个条件方面既不是必要的因果关系，也不是概念上的必要条件。

杜尔金认为，将四个条件归因于一种关系是通过对该关系的解释来实现的，因此并不一定是每个人在满足这四个条件时都意识到了。考虑一个人，他以言论自由原则为基础向他的公民同胞们呼吁，理由是这是他们宪法的一部分。这个人致力于与其他公民分享的法律原则。他将致力于宪法其他要素和他所在国家的法律历史的基本原则。他将致力于平等原则，只要它是宪法的一部分。我们可以将这个人的行为和其他人类似的行为解释为致力于他们的同胞的特殊义务，只要他们所诉诸的是共同的宪法。我们可以解释这个人表达了对他的同胞的一种平等关切，只要他诉诸于保护所有人的法律原则。即使他自己不会断言，我们也可以这样解释他。而且，只要人们普遍遵循这种实践，我们可以将他们的行为普遍解释为满足关联义务的四个条件。

原则共同体满足四个条件。杜尔金试图展示一个政治共同体如何产生公民之间的特殊义务。原则共同体由在特定共同体中以独特方式阐述的原则所调节。公民认为自己只有在与参与阐述这些原则的其他人有关时才有义务遵守这些原则。这些原则确实要求每个人都被纳入，并且每个人的福祉都被计算且平等计算。

原则共同体的概念旨在以两种方式容纳社会中的重大分歧。首先，人们可能不认为社会中的原则是最好的。它们可能只是对他们共享的法律文化和历史的最佳解释。因此，人们可能会试图推进自己对最佳原则的理解。其次，人们将对共享的法律文化的最佳解释存在分歧，因此可能认为社会是以不同的原则为基础的。

6.1 原则共同体是否满足真正关联的四个条件？

但是，某些条件的满足肯定取决于共同体中的具体原则。以自由为重点并避免任何对幸福的参考的原则，例如康德对政治原则的要求，很可能不满足最后两个条件。不平等的原则，例如统治美国在其存在的第一个世纪以及可能更长时间的原则，不会满足最后一个条件。因此，成为原则共同体并不明确是满足这四个条件的充分条件。

这也不明显，一个社区必须是一个原则社区才能满足杜尔金所说的四个条件。因为人们可以想象一个社区，其中个体致力于通过民主方式解决涉及正义的分歧，并因此致力于每个成员的福祉的平等重要性。他们试图推进相反的正义原则和共同利益的概念，并在无法获得足够多数支持时做出妥协。实际上，这似乎更接近现代民主国家的特征，而不是杜尔金的观点。这样一个社会将满足这四个条件，但不清楚它是否是一个原则社区。

杜尔金认为，现代政治社会可以被视为原则社区的观点，是基于他对司法机构作为现代政治社会核心机构的强调以及他对法律解释的解释。他认为，法官通过创造尽可能多的黑字法律的连贯解释，并将这些黑字法律解释为使法律成为最好的法律的原则，来解释法律。因此，法官的目标是通过以最好的基本道德原则为基础来使整个法律得到连贯解释。基于此，他认为现代社会关注制定共同原则，以指导社会。

但他对司法决策的强调似乎过分。在民主立法过程中，公民们通常不认为自己是受共同原则指导的。他们认为彼此在社会应该遵循哪些原则上存在分歧。他们也经常认为自己与法律中体现的原则存在分歧，并试图改变这些原则。他们可能将社区立法视为不同原则之间的协商妥协，而不是源自一套共同原则。然而，他们确实认为自己是共同民主社区的成员。德沃金对现代社会视为原则共同体的观点似乎没有很好地适应民主竞争的这一方面。

7. 合法政治权威的民主观念

合法权威的民主观念的基本思想是，当人们在如何共同构建他们的世界上存在分歧，并且重要的是共同构建这个世界时，选择社会共同点的方式是通过一个决策过程，该过程对每个成员的利益和意见都是公平的。当人们对如何组织法律、财产、公共教育和提供公共物品的共享体系存在分歧时，没有人可以在这种情况下完全按照自己的方式行事而不让其他人得不到自己的方式。每个人都认为其他人希望用来组织他们共同世界的正义和公共利益的想法在某种程度上是错误的。然而，需要进行集体行动。对所有成员来说，唯一合理公平的方式就是通过民主决策来做出决策。

思想是，当一个结果是民主选择的，而有些人不同意这个结果时，正如一些人不可避免地会这样做，他们仍然有责任遵守决定，因为否则他们会对其他人不公平。如果他们拒绝遵守并破坏民主选择的安排，他们就是在假设自己有权决定事物应该如何进行，这就凌驾于其他人的平等权利之上。用彼得·辛格的话来说，他们是在与其他人关系中扮演独裁者的角色。因为如果他们最终成为多数，他们会要求其他人的服从。

民主过程背后支撑公平的理念在不同的理论中有不同的基础。大多数民主理论家都认同平等的基本理念。有些人认为，在普遍分歧的背景下，对他人意见的平等尊重构成了民主决策的基础义务（辛格，1974 年；沃尔德龙，1999 年）。其他人希望将对他人意见的尊重义务根植于对社会每个成员利益平等关注的更深层原则（克里斯蒂亚诺，1996 年）。

在这种观点下，民主议会有权统治并获得其成员的服从。民主议会的这种权利根植于议会每个成员享有平等尊重的权利。平等尊重的义务要求集体决策过程在广泛多数派的基础上给予每个人投票权，并在决策的讨论和谈判中提供充分平等的参与机会。每个成员的平等权利实际上在民主议会中汇集起来，因为每个人都欠每个人平等的尊重，而民主决策方式体现了这种平等尊重，所以每个人都欠民主议会尊重。

民主议会可以理解为所有成年公民的集会，或者更好地理解为所有民主选举产生的公民代表的集会。根据这种观点，对民主议会的概念需要对适当的民主代表形式进行解释（克里斯蒂亚诺，1996 年）。此外，民主议会只是完整政府体系的一部分。它只涉及立法事务。除此之外，政府还需要行政和司法职能，其合法性可能部分取决于其他因素，这些因素更适合由工具主义观点把握。

对民主议会所应得的职责是独立于内容的和优先的职责。它们是独立于内容的职责，因为每个成员都有职责，除了我们马上要审查的一类例外情况，仅仅因为议会做出了决定。这些职责是优先的，因为公民必须放下她最初计划采取的考虑，以便以适当的尊重对待其他公民。平等尊重的理念要求对多数人的决定表示尊重，并在多数人不同意时不依据自己的判断行事。因此，多数人的决定给出了服从的理由，这个理由取代了在没有多数决定的情况下可能采取的考虑。

需要注意的是，这种权威观念是上面所描述的一种特殊观念。民主议会具有权威并不意味着所有其他形式的政权从不具有权威。即使不是民主的，一个人也可以基于工具主义观念或者同意方法来支持一个政权。然而，毫无疑问，民主议会具有一种特殊的权威。

7.1 民主如何使不公正的法律合法化？

从两个完全不同的角度来评估这种民主决策。一方面，可以从决策结果的公正性或效率性来评估民主决策。可以问立法是否公正或符合共同利益。这是支持立法并反对其他人，并试图组建志同道合的人的联盟来推进立法的公民的立场。另一方面，可以从决策的方式来评估民主决策。决策过程是否公平地对待所有成员或平等尊重他们？立法代表和竞选资金等机构是否公平？

但为什么民主集会中体现的平等要超越其他公正考虑？民主权威的概念要求每个人将问题提交给民主投票。因此，如果他们主张某项政策是基于他们认为正确的正义原则 J，并且多数人选择了基于不兼容原则 L 的不同政策，民主理论认为他们应该接受以 L 为基础的政策，因为只有这样他们才能给予其他公民适当的平等尊重。

但是有人可能会问，为什么平等尊重原则应该优先于 J 原则？它们都是正义原则，所以我们需要一些理由来支持普遍优先平等尊重原则。

对此的一个回答是，社会正义要求正义原则在某种意义上是公开的，即它们涉及可以向每个合理有良知并了解一些政治生活基本事实（如分歧、可犯错误和认知偏见）的人展示其实施的原则。这是正义的基本原则的一个版本，即正义不仅要做到，还必须看得到。然后的想法是，在决策政策时，只要对正义的实质性原则存在重大分歧，一个公正的社会就需要某种方式公开体现社会中所有个体的平等对待。指导政策制定的有争议原则通常不满足这一公开性的约束。实际上，鉴于对正义的争议，个人会认为这些政策与他们所支持的平等观念不符。民主过程似乎公开体现了所有公民的平等地位和他们利益的平等重要性，以及分歧和可犯错误以及与这些现象相关的所有事实。因此，民主过程似乎是唯一能够公开体现每个人的平等重要性和推进他们利益的原则的过程（克里斯蒂亚诺，2004）。

对这一观点的批评者可能仍然对社会正义要求原则公开以及这给予支持民主的原则优先于支持实质性政策提案的原则的论点提出异议。问题必须是，为什么公开性在上述意义上如此重要？

7.2 对民主权威的限制

民主权威理论面临的问题是，何时公正或不公正的结果考虑会超过与决策过程公平性相关的考虑？

声称民主议会有权统治并不与该权利存在限制的观念相矛盾。事实上，理论家们认为，支持民主权威的同一原则也限制了该权威的范围（克里斯蒂亚诺，2004 年）。民主的论证基础是公共平等原则，该原则也为一系列自由权利（思想信仰自由、结社自由、言论自由和私人追求自由）提供了基础。原因在于，基本上否定这些自由权利的民主议会会公开违反对这些个体平等尊重的义务。违反他人基本自由权利的人公开将他们视为下级。只要民主议会的权威声称基于对平等尊重原则的公共实现，当民主议会制定破坏平等尊重的法律时，权威就会耗尽。这至少为一种民主权威观念建立了一系列实质性的限制。

8. 国际机构中的合法政治权威

过去半个世纪左右，国际机构已经获得了政治权威。它们的性质相当多样化。对于一些机构来说，它们的权威形式与国家机构的权威有所不同。国际机构的权威基础也可能是不同的。总体而言，这些是复杂的机构，由许多部分组成，因此不同的原则可能适用于不同的部分。例如，对于世界贸易组织来说，国家同意的原则可能是其立法职能合法性的最终基础，而评判争端解决机制的合法性则需要不同类型的标准。

因为全球机构在缺乏全面和集中的政治权力的背景下运作，权威的形式和基础很可能是不同的。正如我上面所提到的，一些最强大的全球机构具有创造许可而不是义务的权力，例如联合国安全理事会对使用武力的授权。另一个例子是世界贸易组织的争端解决机制裁定，一个国家可以限制与另一个国家的贸易，而这在正常情况下会违反它们的协议，以对违反贸易协议的国家进行报复。

国际机构的另一个有趣特点是，国家同意似乎是国际机构合法性的可能基础。当然，许多人会认为国际机构应该仅基于工具性评估，而其他人则认为只有民主的国际机构才能合法。但是，国家同意确实有可能在支撑这些机构方面发挥重要作用。国际体系高度分散，国家是我们所知道的使权力对人民负责的最重要工具。

当然，国家同意原则引发了许多问题。首先，我们必须问的是，不代表其人民的国家同意是否是真正合法的行为。其次，我们必须询问同意的条件是否公平。如果条件不公平，更强大的国家利用较弱国家的弱点，这对国家的合法性有何影响？第三，如果一个国家拒绝同意，而其合作对于实现道义上必要的目标（如防止或减轻全球变暖）是必要的，那么这种拒绝是否具有任何规范重要性？

Bibliography

Applebaum, Arthur Isak, 2010, “Legitimacy without the Duty to Obey,” Philosophy and Public Affairs, 38: 215–239.
Austin, John, 1832, The Province of Jurisprudence Determined, H. L. A. Hart (ed.), London: Weidenfeld & Nickolson, 1955.
Beran, Harry, 1987, The Consent Theory of Political Obligation, London: Croon Helm.
Brilmayer, Lea, 1989, Justifying International Acts, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Buchanan, Allen, 2004, Justice, Legitimacy and Self-Determination, Oxford: Oxford University Press.
Buchanan, Allen and Robert O. Keohane, 2006, “The Legitimacy of Global Governance Institutions,” Ethics and International Affairs, 20 (4): 405–437.
Christiano, Thomas, 2004, “The Authority of Democracy,” Journal of Political Philosophy, 12(3): 245–270.
Christiano, Thomas, 2011, “Democratic Legitimacy and International Institutions,” in The Philosophy of International Law, Samantha Besson and John Tasiolas (eds.), Oxford: Oxford University Press.
Christiano, Thomas, 1996, The Rule of the Many, Boulder, CO: Westview Press.
Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Estlund, David, 2007, Democratic Authority, Cambridge: Cambridge University Press.
Edmundson, William, 1998, Three Anarchical Fallacies, Cambridge: Cambridge University Press.
Green, Leslie, 1989, The Authority of the State, Oxford: Oxford University Press.
Hart, H.L.A., 1961, The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press.
Hobbes, Thomas, 1668, Leviathan, Edwin Curley (ed.), Indianapolis: Hackett Publishers, 1992.
Hume, David, 1748, “Of the Original Contract,” in Hume's Ethical Writings, Alasdair MacIntyre (ed.), London: University of Notre Dame Press, 1965.
Hurd, Heidi, 2001, Moral Combat, Cambridge: Cambridge University Press.
Ladenson, Robert, 1980, “In Defense of a Hobbesian Conception of Law,” Philosophy and Public Affairs, 9: 134–159.
Locke, John, 1690, Second Treatise on Civil Government, C. B MacPherson (ed.), Indianapolis, IN: Hackett, 1990.
Morris, Christopher, 1998, An Essay on the Modern State, Cambridge: Cambridge University Press.
Plato, Euthyphro, Apology and Crito, F. J. Church (trans.), New York: Macmillan, 1948.
Rawls, John, 1996, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.
Raz, Joseph, 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press.
Raz, Joseph (ed.), 1990, Authority, New York: New York University Press.
Shapiro, Scott, 2002, “Authority,” in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Jules Coleman and Scott Shapiro (eds.), Oxford: Oxford University Press.
Simmons, A. John, 2001, Justification and Legitimacy: Essays on Rights and Obligations, Cambridge: Cambridge University Press.
Singer, Peter, 1974, Democracy and Disobedience, Oxford: Oxford University Press.
Waldron, Jeremy, 1999, Law and Disagreement, Oxford: Oxford University Press.
Weber, Max, 1918, “Politics as a Vocation,” in From Max Weber: Essays in Sociology, H. H. Gerth and C. Wright Mills (eds.), London: Routledge and Kegan Paul, 1970.
Wellman, Christopher, 2001, “Toward a Liberal Theory of Political Obligation,” Ethics, 111 (4): 735–759.
Wolff, Robert Paul, 1970, In Defense of Anarchism, New York: Harper & Row.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

The Popular Basis of Political Authority, from The Founders Constitution, edited by Philip B. Kurland and Ralph Lerner, The University of Chicago.

上一页本真性 authenticity (Somogy Varga and Charles Guignon)下一页*法律——见法律义务和权威 legal — see legal obligation and authority

最后更新于6小时前