断言 assertion (Peter Pagin and Neri Marsili)

首次发表于 2007 年 1 月 22 日；实质性修订于 2021 年 11 月 17 日

断言是声称某事情是真实的行为，例如声称橙子是柑橘类水果，或者布鲁克林大桥上存在交通拥堵（某个时间）。我们进行断言是为了分享信息，协调行动，辩护论点，以及传达我们的信念和欲望。由于在沟通中的核心作用，断言已经在多个学科中进行了研究。语言学家、语言哲学家和逻辑学家在关于意义、真理和推理的理论化中严重依赖断言的概念。

断言的性质及其与其他言语行为和语言现象（蕴涵、预设等）的关系一直备受争议。本条目将把断言置于言语行为理论和语用学的更广泛背景中，并介绍当前关于断言的主要解释。

在这里，断言的解释是指关于说话者在进行断言时所做的事情（例如表达一种信念）的理论。根据这样的解释，断言有深层属性：指定这些属性就是指定断言的构成。还必须有表层属性，这些属性是能够让一个有能力的说话者判断一个话语是否是断言的属性，例如它是通过使用陈述语气来说出一个句子而产生的。

我们将根据两个参数对账户进行分类。首先，我们区分规范性和描述性账户。规范性账户依赖于存在于断言实践中的规范或规范关系。而描述性账户则不依赖于规范。其次，我们区分内容导向和听者导向的账户。内容导向的账户关注说话者与所断言命题的关系，而听者导向的账户关注说话者与听者之间的关系。一些理论同时具有规范性和描述性的成分。该条目的结构如下：

---

1. 言语行为

考虑通过以下句子进行的典型话语

(1)

a.

冰箱里有啤酒。

b.

冰箱里有啤酒吗？

c.

我希望冰箱里有啤酒。

d.

把一瓶啤酒放进冰箱里！

句子（1a）通常用于断言。说话者会告诉或告知听话者冰箱里有一瓶啤酒。这样的话语被称为断言性的。相比之下，（1b）用于提问（话语则是疑问的），（1c）用于表达愿望（愿望语气），（1d）用于发出命令或请求（祈使语气）。本条目讨论的是第一种话语，以及通过它们进行的言语行为。

戈特洛布·弗雷格强调了判断思想内容（弗雷格称之为思想）为真和仅仅思考/娱乐该内容之间的区别。两者都与内容本身不同。类似地，他区分了具有断言性质或力量（见下文）的话语和没有断言性质的话语。例如，一个断言性的话语

(2)

如果下雨，街上会有雨伞销售员。

作为一个整体，通过这个条件命题被断言，其中包含一个话语或前提“下雨”。但是“下雨”的话语本身并不是断言性的。无论前提是真还是假，条件命题都可以为真，因此说话者对于雨的信念在断言中是开放的。

像弗雷格一样，C.S.皮尔斯强调了区分“命题和人们对其的处理方式”的重要性。他也隐含地采用了力量和内容的区别：

同一命题可以被肯定、否定、判断、怀疑、内心探究、提问、希望、要求、有效命令、教授或仅仅表达，并且由此并不成为不同的命题（皮尔斯 [NEM]：248）[2]。

弗雷格将话语的断言性质描述为话语的断言力量（“behauptende Kraft”；弗雷格 1918a [TFR: 330]）。这个想法后来被一般言语行为理论的奠基人 J.L.奥斯汀（1962 [1975: 99-100]）接受。奥斯汀区分了几个层次的言语行为，包括：言语行为、言辞行为和言辞效果行为。言语行为是“以完全正常的意义上‘说某事’的行为”（1962 [1975: 94]），即用某些具有特定意义的词语在特定的语法结构中表达，例如将“我喜欢冰淇淋”作为英语句子说出。

通过示例（1962 [1975: 98–102]），奥斯汀引入了言语行为的概念，并且这是正常的程序。言语行为是指断言、提问、警告、威胁、宣布裁决或意图、约定、下令、表达愿望、提出请求等行为。通过提问的方式发出的句子，即言语行为，具有疑问的力量；如果进行断言，则具有断言的力量。

言语行为通过言语行为来进行，完全取决于听者的反应。例如，通过争论，说话者可能会说服听者；通过警告，说话者可能会吓唬听者。在这些例子中，说服和吓唬是言语行为的结果。

言语行为不依赖于听者对话语的反应。然而，根据奥斯汀（1962 [1975: 116–7]）的说法，它确实取决于听者对话语的意识和理解方式：除非他听到我说的话，否则我没有警告过某人。从这个意义上说，言语行为的执行取决于“确保理解”（奥斯汀 1962 [1975: 117]）。然而，尽管奥斯汀的观点在具有说话者-听者论证结构（如 x 祝贺 y）或说话者-听者-内容论证结构（x 告诉 y p）的言语行为动词中具有直观的合理性，但当结构是说话者-内容（“比尔断言 p”）时，这种观点就不太合理了。可以说，比尔没有告诉丽莎车站已经关闭，因为她在他说这话时已经离开了房间，但比尔仍然断言车站已经关闭，因为比尔相信她仍然在那里。[3]

奥斯汀早在 1956 年通过区分陈述和执行性言论的方式，启动了言语行为分类的发展。大致而言，在陈述性言论中，您报告了已经存在的事态，您说了些什么；而在执行性言论中，您创造了新的事物，您做了些什么（奥斯汀 1956 [1979: 235]）。断言是陈述性言论的范例。通过执行性言论进行行动的范例包括施洗、祝贺和问候等言论。然而，在发展他的言语行为一般理论时，奥斯汀放弃了陈述性/执行性的区分，原因是通过祈愿性言论的方式做某事在某种意义上并不那么清楚，而通过断言性言论的方式并没有做任何事情。

奥斯汀指出，例如，断言和执行性言论一样，都受到不适当和各种评价的影响（奥斯汀 1962 [1975: 13–66]）。例如，如果缺乏适当的意图，断言就是不真诚的，就像承诺不真诚一样（奥斯汀 1962 [1975: 40]）。这是一种滥用的不适当行为。此外，根据奥斯汀的观点，如果存在失败的指称前提，例如在罗素的“法国现任国王是秃头”中，断言是无效的。

(3)

法国现任国王是秃头

(奥斯汀 1962 [1975: 20]). 这是同一类错误类型——缺陷型错误执行——与在法律程序中使用错误的公式（奥斯汀 1962 [1975: 36]）或未满足命名程序要求时的错误调用（奥斯汀 1962 [1975: 51]）一样。

此外，奥斯汀指出，在评估方面，简单的真假行为与在其他方面进行评估的行为之间没有明显的差异（奥斯汀 1962 [1975: 140–7]）。一方面，警告可以客观地合适或不合适，取决于事实。另一方面，断言（陈述）可以在某些情境中被评估为合适，而在其他情境中则不合适，并不仅仅是真或假。[4]

作为对明示/执行区分的替代，奥斯汀提出了五类言行类型（或言行动词）：裁决性、执行性、承诺性、习性和解释性（奥斯汀 1962 [1975: 151–64]）。例如，你作为法官宣判时，你展示了裁决性；通过任命、投票或建议来展示执行性；通过承诺、承担或声明你将做某事来展示承诺性；通过道歉、批评、诅咒或祝贺来展示习性；通过适当前缀为“我回答”、“我辩论”、“我承认”等的行为来展示解释性，具有一般性的解释性质。

在这个分类中，断言最好放在解释性语句下面，因为前缀“I assert”是或可能是解释性的性质。奥斯汀在他的第一组解释性语句中明确包括了动词“affirm”、“deny”和“state”（1962 [1975: 162]）。玛丽娜·斯比萨（2020）认为，断言既属于解释性语句，也属于判断性语句，因为断言表达了一个判断/裁决。

其他分类法也有提出，例如斯蒂芬·希弗（1972）、约翰·西尔（1975b）、肯特·巴赫和罗伯特·M·哈尼什（1979）、弗朗索瓦·雷卡纳蒂（1987）和威廉·P·奥尔斯顿（2000）[5]。

2. 语用学

断言通常被认为是开放的、明确的和直接的，与暗示而不明确地说出来的相对。在这方面，断言与预设和言外之意形成对比。然而，这种对比并不完全明确，部分原因是间接言语行为的概念，包括间接断言。

2.1 预设

诸如此类的句子

(4)

开普勒在贫困中死去。

除非特定的术语“开普勒”具有指称，否则“开普勒在贫困中死去”是不真实的。然而，弗雷格认为，通过（4）这种方式断言开普勒在贫困中死去的说话者并不断言“开普勒”具有指称（弗雷格 1892 年 [TPW: 69]）。开普勒具有指称并不是该句的意义的一部分。弗雷格的理由是，如果是这样的话，它的否定的意义就会是

(5)

开普勒没有在贫困中死去。

断言可能是开普勒并没有在悲惨中死去，或者‘开普勒’并没有指代，这是荒谬的。根据弗雷格的观点，‘开普勒’具有指代是被预设的，无论是在（4）的断言中还是在其否定的断言中。

对预设的现代处理方式遵循弗雷格的观点，将否定下的生存视为预设的最重要测试。也就是说，如果在一个句子 s 的断言和其否定的断言中都暗示了 p，那么在这些断言中预设了 p（除非 p 被所有句子蕴涵）。其他典型的预设例子（Levinson 1983: 178–181）包括

(6)

约翰设法 [没设法] 及时停下来。

暗示约翰试图及时停下来，而

(7)

玛莎后悔 [不后悔] 喝了约翰自酿的酒。

暗示玛莎喝了约翰自酿的酒。

在（4）的情况下，前提显然是语义性质的，因为句子“某人与开普勒是同一人”，只有在‘开普勒’具有指称时才为真，这是（4）的逻辑结果，也是（标准解释下的）（5）的逻辑结果。相比之下，在（6）和（7）的否定形式中，前提可以被语境取消，例如：

(8)

约翰没有及时停下来。他甚至都没有尝试。

这表明在这种情况下，前提更多是一种语用现象；前提是说话者或言语行为而不是句子或所表达的命题所假设的东西。

然而，将预设的语义与语用方面分开的问题是复杂的，并且在对预设的不同方法中有不同的看法（有关概述，请参见 Simons 2006）。

2.2 蕴涵

弗雷格（1879：[TPW:10]）指出，像这样的句子在真值条件内容上没有区别，例如

(9)

a.

约翰从事房地产工作，喜欢钓鱼。

b.

约翰从事房地产工作，但喜欢钓鱼。

“和”和“但是”对真假的贡献是相同的。然而，当使用（9b）时，而不是使用（9a），说话者表明在从事房地产工作和喜欢钓鱼之间存在某种对比。说话者并没有断言存在对比。我们可以通过使用（9b）形成一个条件句来测试这一点。条件句的前提保留了对比而不是使其假设，这表明对比并没有被断言，使用（9b）形成条件句的前提保留了对比而不是使其假设：

(10)

如果约翰从事房地产工作但喜欢钓鱼，我认为我们可以带他一起来。

通常说，在类似（9b）和（10）的情况下，发言人暗示存在对比。这些是暗示的例子。H. Paul Grice（1975 年，1989 年）发展了一般的暗示理论。Grice 称这种类型的暗示为常规暗示，因为“but”一词引起这种暗示是一个固定特征。

Grice 的理论大部分涉及补充类型，即会话暗示。这些被细分为特定的会话暗示，它们依赖于会话背景的特征，以及一般化的会话暗示，它们不依赖于特定的特征（Grice 1975: 37-8）。特定的会话暗示依赖于一般的会话准则，而不依赖于表达的特征。这些准则被认为在普通对话中有效。例如，准则“有序！”要求发言人按照事件发生的顺序叙述。这旨在解释以下内容之间的直观差异

(11)

a.

约翰脱下鞋子坐下来。

b.

约翰坐下来脱下鞋子。

最大原则的真实或表面违反会产生含义，假设参与者遵守总体合作原则。例如，在对话中

A:

(12)

A:

约翰在夏天去哪里度假？

B:

在加拿大的某个地方。

B 断言他不知道约翰在加拿大的夏天在哪里度过。推理如下：B 违反了尽可能提供信息的数量最大原则。由于假设 B 是合作的，我们可以推断出他不能满足数量最大原则而不违反其他最大原则。最佳候选者是质量最大原则的子最大原则，该原则要求您不要说您没有足够证据支持的任何事情。因此，可以推断出 B 不知道。再次强调，B 没有断言他不知道，但仍然以间接的方式传达了这一点。[7]

2.3 间接断言

承认间接断言作为一种适当的断言，从某种程度上削弱了断言和蕴涵之间的区别。间接言语行为的一个标准例子由...给出

(13)

你能递给我盐吗？

通过说一个疑问句，说话者请求被说话对象递给他盐。这个请求是间接的。这个问题，字面上关于被说话对象是否能递给他盐，是直接的。根据约翰·西尔（1975b: 59–60）的定义，以及巴赫和哈尼什（1979: 70）的定义，间接言语行为是从属于另一个更主要的行为，并且依赖于第一个行为的成功。萨多克（1974: 73）给出的另一个定义是，如果一个行为与所使用的句型标准相关的言语力与之不同，那么这个行为就是间接的。

通过问题和命令/请求的间接断言的例子由...给出。

(14)

a.

我可以告诉你，显然，四分之一的平方根是一半吗？

b.

让我告诉你，显然，四分之一的平方根是一半！

(Levinson 1983: 266)。修辞问句也具有断言的力量：

(15)

瑞士不是一个爱好和平的国家吗？

另一种候选类型是讽刺：

(16)

瑞士以其积极的外交政策而闻名。

假设说话者确实意味着字面上所说的否定。然而，虽然在某种意义上，这种行为是间接的，因为说话者断言的是与正常直接使用句子时所做的不同的事情，并依赖于听话者意识到这一点，但它不是根据任何定义的间接断言。它不是根据第一个定义，因为主要行为（字面上的断言）甚至都没有发生，也不是根据第二个定义，因为力量和句子类型之间没有差异。[8]

然而，间接言语行为的概念是有争议的。并不是普遍认同(13)的普通话语是间接的，因为有人否认，例如，Levinson (1983: 273–6)认为除了请求之外，并没有真正提出问题。同样，Levinson 也对力度和句子形式之间的标准相关性的观念提出了质疑，根据 Sadock 的标准，请求将被视为间接。

所有间接断言的共同特点是它们不是明确的：所表达的内容或字面上说的并不等同于所断言的内容。一个问题是，如果内容并不完全是所表达的内容，那么话语是否是一个适当的断言，或者它是一种相关的行为，也许是一种含义。

2.4 明确性

一个相关的问题是言辞可以偏离明确性的程度，但仍然被视为断言，无论是适当的还是间接的。根据一种直觉，一旦听者无法完全确定言辞的预期内容或其表达的力度，该言辞就无法成为断言。不确定性是关键问题。这一点已经由伊丽莎白·弗里克（2012 年）提出争论。但这个问题是有争议的，已经提出了几种不同的反对意见，例如约翰·霍桑（2012 年）、安德鲁·皮特（2015 年，即将出版）和曼努埃尔·加西亚-卡平特罗（2016 年，2019b 年）[10]。

3. 描述性解释，内容导向

描述性解释以心理、社会和语言特征来表征断言，而不涉及规范概念。内容导向的解释关注说话者与内容之间以及听者与内容之间的关系。

3.1 关于真理的关系

弗雷格（1918a [TFR: 329]）认为，断言是对判断（Urteil）的外在表示。在弗雷格看来，判断是从思考一个思想到承认其真实性的一步（弗雷格 1892 年 [TPW: 64]）[11]。主体首先仅仅思考 p 的思想，然后在判断阶段，继续承认它为真。对于弗雷格来说，由于真值是一个句子的指称（Bedeutung），判断是从一个句子的意义到其指称的进展。如果主体犯了错误，那么它不是实际的指称，而是主体认为它具有的指称。

对于弗雷格来说，真理并不是相对的。思想只有一个评估点，即世界本身。如果我们接受多个评估点，比如不同的可能世界，那么简单的真理就等同于在实际世界上的真理。然后，我们可以调整弗雷格的观点，说判断 p 是在实际世界上的指称，或者再次说，在实际世界上评估为真。

在这张图片上，适用于判断的东西也适用于断言。在话语的力量中，从内容到实际评价的点迈出了一步。Recanati 在实际世界方面表达了这一观点：

"……内容是不够的；我们需要通过话语的断言力量将内容与实际世界联系起来，由此内容被呈现为表征那个世界的特征。"（Recanati 2007: 37）

在 Pagin（2016a: 276–278）中，这个想法被概括了。如果内容是可能世界的命题，那么评价点就是可能世界。所有实际判断都是将命题应用于实际世界。如果内容是时间命题，根据世界-时间对的真假，那么所有实际判断都是应用于实际世界和相关时间的有序对，通常是做出判断的时间。这是一个句子在话语语境中具有真值的点（参见 Kaplan 1989: 522）。同样，这种关系是普遍的：如果判断的内容是从某种类型的索引到真值的函数，那么判断就是将内容视为在实际/当前索引上为真的步骤，或者再次将内容应用于该索引。在这种观点中，断言的力量将断言的内容与相关索引联系起来。断言表明内容在该索引上为真。

在更社交的一面上，人们常说在断言一个命题时，演讲者“将命题呈现为真实的”（参见 Wright 1992: 34）。乍看之下，这个特征很好地描述了断言。然而，这个想法存在问题。其中一个问题是它应该推广到其他言语行为类型，但似乎并没有这样做。例如，一个问题是否将一个命题呈现为演讲者想要知道真值的命题？如果是这样，似乎这种呈现命题的方式并没有区分出（17a）中的疑问力量，（17b）中的愿望力量和（17c）中的命令力量之间的区别。

(17)

a.

Elsa 在家吗？

b.

我想知道 Elsa 是否在家。

c.

通知我 Elsa 是否在家！

如果其他言语行为类型可以以类似于断言的方式进行描述，那将加强这个提议。如果不能，那似乎是一个弱点。

另一个问题是仍然不清楚“呈现”是什么意思。它必须是一个与在句子中将命题呈现为真的意义不同的词义。

(18)

雪是白色的命题是真实的。

即使句子没有断言地被说出来。也就是说，“作为真实存在”不能仅仅指内容的特征。由于有一种“作为某种特定内容存在”的意义，它确实涉及表象内容，因此需要以一种非自圆其说的方式来指定与“存在”相关的其他意义。

此外，还有一个问题，即如何区分将某事物作为真实存在的断言方式与更弱的言辞方式，例如猜测和推测，它们在某种意义上也将其内容呈现为真实存在。

因此，存在着“作为真实呈现”的较弱意义，这并不要求呈现本身具有断言力量（就像瓶子上的过时标签），而这些意义太弱了。显然还存在一种更强的意义，它确实需要断言力量（适用于标签被认为有效的情况），但这正是我们想要（非循环地）解释的。仅仅使用“作为真实呈现”这个短语本身并没有帮助。

以真实相关态度来描述断言的另一个想法是，断言旨在追求真理。例如，这一点被伯纳德·威廉姆斯（1966 年）、迈克尔·达梅特（1973 [1981 年]）以及最近的马西利（2018 年）都提到过。"追求真理" 的概念可以以不同的方式理解（关于相信追求真理可能是什么意思的一些理解方式，请参见恩格尔 2004 年和格吕尔和维克福斯 2013 年）。

威廉姆斯（1966 年）以不同的方式描述了断言的目标。对他来说，追求真理的属性是区分事实陈述性话语与评价性或指令性话语的特征。自然而然地想到

(19)

月球距离地球约为 384,000 公里。

断言为事实，并且

(20)

巴尔多是好的。

作为一种评价，不对应任何事实。根据威廉姆斯的观点，将一个真诚的表达视为道德断言，是对道德话语采取现实态度的表现：存在道德事实，使道德陈述客观真实或虚假。这种观点又有两个版本。在第一个选择中，道德事实的存在使得话语陈述事实，无论说话者是否这样认为，而不存在则使其具有评价性，同样无论说话者是否这样认为。在第二个选择中，如果说话者对道德话语持有现实态度，那么(21)的表达就是一种断言，否则不是。

(21)

It is wrong to steal.

as a moral assertion, is to take a realistic attitude to moral discourse: there are moral facts, making moral statements objectively true or false. This view again comes in two versions. On the first alternative, the existence of moral facts renders the discourse fact-stating, whether the speaker thinks so or not, and the non-existence renders it evaluative, again whether the speaker thinks so or not. On the second alternative, an utterance of (21) is an assertion if the speaker has a realistic attitude towards moral discourse and otherwise not.

在这些观点中，假设真理是一种实质性的属性（Williams 1966: 202），而不是可以以某种贬值的方式来描述的概念。因此，句子“Bardot is good”是真的。

(22)

被视为假，因为（22）客观上既不真也不假；没有确切的事实。[13]

is to be regarded as false, since (22) is objectively neither true nor false; there is no fact of the matter.[13]

3.2 传播的认知模型

捕捉断言的认知性质的最佳方法可能是通过断言的方式给出一个关于正常交流的认知特征的理论。一个经典的理论是斯坦内克的（1974 年，1978 年）理论。斯坦内克提供了一个对话模型，在这个模型中，断言和预设动态地相互作用。在斯坦内克的模型中，如果命题在对话中被记录为属于说话者之间的共同基础，那么它们就被预设。当一个断言在对话中被提出并被接受时，它的内容被添加到共同基础中，并且在后续阶段中，该命题的真实性将被预设。在给定阶段预设的内容会影响到在该阶段进行的新话语的解释。对于斯坦内克来说，共同基础是一组命题。他用所有共同基础命题为真的世界的集合来模拟这一点，即上下文集合。

在这个框架中，斯坦内克（1978 年：88-89）提出了三个断言的规则：

(Stal)

i.

在上下文集中，一个命题在某些但不是所有可能的世界中总是真实的。

ii.

任何断言性的话语都应该表达一个命题，相对于上下文集合中的每个可能世界，并且该命题在上下文集合中的每个可能世界中都应该具有真值。

iii.

在上下文集中，相对于每个可能的世界都表达了相同的命题。

斯塔尔纳克对第一条规则进行了评论：

断言与预设相矛盾是自我打败的 [...] 而断言已经预设的事情是试图做已经完成的事情。

在这种方法中，前提的满足是断言的准入条件（参见 Karttunen 1974; Heim 1988）。这个想法与奥斯汀更一般的言语行为幸福条件的想法相联系 [14]。斯塔尔内克是否提供了关于断言本身的解释？答案是否定的，因为断言的角色也被其他言语行为（如假设和猜测）所共享（斯塔尔内克 1978: 153）。添加到共同基础的内容仅用于对话的目的，并不一定被参与者实际相信。只要被接受即可（参见斯塔尔内克 2002: 716）。

斯塔尔内克（据我们所知）并没有试图为模型添加断言的区别特征。然而，这一点已经被谢弗（2008 年）、科尔贝尔（2011: 68–70）和斯托克（2013 年）尝试过 [15]。

帕金（2011 年，2020 年）提供了另一种认知解释。这个解释可以用短语“断言是一个表达初步信息的话语”来概括。对于一个话语来说，它是信息性的，意味着它在一定程度上是“因为它是真实的”。这意味着对于说话者和听话者来说，其含义是不同的，但是互补的。对于说话者来说，使用特定的句子的原因之一是它是真实的（在特定语境中）；也就是说，说话者相信这个句子表达了一个真实的命题，并且部分因为这个原因而说出来。对于听话者来说，将话语视为信息性的意味着默认情况下，作为对话语的回应，他们会更新对命题的置信度，向上调整到超过 0.5 的水平。

账户的表面特征意味着说话者和听话者之间的典型属性仅仅是与话语的表面特征相关的默认属性：陈述句类型，典型的语调模式等。有很多可能的原因，一个说话者可能会说出这样的句子而不相信这个命题，一个听话者可能不会以典型的方式调整他们对这个命题的相信度。例如，说话者可能在撒谎，听话者可能不信任说话者，或者在话语之前可能已经对这个命题给予了非常高的相信度。在 Pagin 的观点中，表述是由与表面特征相关的认知模式来表征的，这种模式在产生和理解方面都有。将账户分为说话者和听话者之间的方式在某种程度上是有争议的。

Jary（2010）中还有另一种认知解释。Jary 的解释是基于关联理论的，这是一种更一般的认知和交流解释。作为这个一般框架的典型组成部分，当进行断言时，话语所表达的命题被呈现为“与听话者相关”（2010：163），其中“相关”是一个技术术语（Sperber＆Wilson 1986 [1995：265]）。

断言与其他言语行为类型的区别在于一些不同之处：

断言不能这样定义。为了使话语具有断言力量，它还必须受到区分断言的认知和社会保障的约束。[...] 正是这些保障的适用性区分了断言与其他言语行为和其他形式的信息传递。(Jary 2010: 163–164)

社会保障包括对误导性断言的制裁，而认知保障包括听者不仅仅接受所说的话，而是对说话者表达的某种信念和意图进行元表征的能力(2010: 160)。根据 Jary 的完整解释，断言受到这些保障的约束。这也区分了断言与承诺和命令，其中命题并未被呈现为受听者保障的选项；“拒绝对听者来说不是一个选择”(2010: 73)。

4. 描述性解释，面向听者的

断言的听众导向账户主要关注说话者对其听众的思想和意图。

4.1 自我表达

根据弗雷格（1918a [TFR: 329]）的观点，断言是判断（Urteil）的外在迹象。术语“判断”已经以几种方式使用。如果它被用来表示信念，或者表示形成或加强信念的行为，那么弗雷格的观点与断言是信念的表达相当接近。

这个观点，即断言是信念的表达，有着更长的历史，至少可以追溯到康德。我们应该如何理解这里的表达观点？自然而然地，我们会想到信念状态，也就是说，作为说话者的心理状态，在断言的形成中起到了因果共同责任。说话者有一个信念并希望传达它，这激发了断言性的话语。但是当说话者并不相信自己所断言的内容时怎么办？我们是否仍然可以说，即使是不真诚的断言，它们也表达了信念？如果是这样，又是以什么意义呢？

在沟通意图的传统中，巴赫和哈尼什强调，断言为听者提供了相应信念的证据，真诚和不真诚的情况下共同的是提供这种证据的意图：

对于 S 来表达一种态度，就是 S 有意让听者认为 S 的话语是认为 S 具有这种态度的理由。（巴赫和哈尼什 1979 年：15，原文斜体）

（“R-intend”如上所述，是“反身意图”的简称）。根据这个观点，表达完全是关于面向听者的意图的问题。

这个提议的优点是涵盖了真诚和不真诚的情况，但缺点是需要高度的复杂性。相比之下，伯纳德·威廉姆斯（2002 年：74）声称真诚的断言只是以更原始和不复杂的方式直接表达信念。不真诚的断言是不同的。根据威廉姆斯（2002 年：74）的说法，在一个断言中，发言者要么直接表达信念，要么他打算让听者“接受”他有这个信念（参见欧文斯 2006）。

可能，所提到的意图是关于听者对发言者的信念的意图。在这种情况下，对所需的复杂性的反对意见就不那么紧迫了，因为它只涉及不真诚的断言。然而，威廉姆斯的想法（如格赖斯 1969 年所述）则相反，没有考虑到更多的复杂性。这个想法，即真诚的替代是意图让听者相信发言者相信他所断言的内容，不够普遍。例如，有双重欺骗，发言者断言真实的事实，以欺骗听者，发言者相信听者会期望发言者撒谎。再者，一个不真诚的发言者 S 断言 p，可能知道听者 A 知道 S 不相信 p，但仍然打算让 A 相信 S 不知道 A 的知识，正是通过断言 p。欺骗发言者计算的复杂性没有明确的上限。此外，发言者可能只是敷衍了事，重申一个断言，没有任何希望说服听者相信任何事情。

试图捕捉断言和相信之间关系的一种更中立的方式是由 Max Black（1952 年）和 Davidson（1984: 268）提出的：在断言 p 时，发言人代表自己相信 p。这个建议似乎避免了对面向听者意图的诉求所带来的困难。

Mitchell S. Green（2007）采取了一种有关的方法，他诉诸于“表达约定”。语法情态可以有这样的约定（2007: 150）。根据 Green（2007: 160）的说法，断言 p 引用了一组约定，根据这些约定，发言人“可以被看作与 p 之间具有信念关系”。

正如一个人可以代表自己相信，也可以代表自己知道。受到 Davidson 提议的启发，Peter Unger（1975: 253–270）和 Michael Slote（1979: 185）更强烈地主张，在断言 p 时，发言人代表自己知道 p。在一定程度上，这个想法在 G. E. Moore 声称发言人暗示自己知道 p 时（1912 [1966: 63]）已经有所预期。

然而，代表自己意味着什么并不那么清楚。它必须是一种与代表世界具有某些特征的方式不同的感觉。断言的发言者

(23)

有黑天鹅。

并不意味着她也声称自己相信有黑天鹅。它显然必须是“代表”的一种较弱的意义，因为这不仅仅是明确与否的问题。如果有人问我我相信什么，我回答（23），我就代表自己相信有黑天鹅，就像我明确地说我相信有黑天鹅一样。我确实代表自己相信有黑天鹅，等同于断言我相信有黑天鹅。尽管黑天鹅存在，如果我没有这种信念，那么我所断言的是错误的。

另一方面，它也必须比演员在舞台上代表自己相信某事的“代表”感更强。演员说

(24)

我在生物系。

从而代表自己断言他在生物系，因为他代表自己是一个真诚断言他在生物系的人。通过这种方式，他在某种意义上代表自己相信他在生物系。但观众并不被邀请相信说话者，也就是演员，有这种信念。

显然，“代表”这个相关意义并不容易确定。尽管如此，它仍然被认为是追踪真实现象的证据，这常常被称为摩尔悖论。这个悖论断言的句子，例如“外面在下雨，但我不相信外面在下雨。”（摩尔式省略句）是明显奇怪的，甚至从表面上看是自相矛盾的，尽管它们很可能是真实的。在对摩尔悖论的不同解释中，摩尔自己强调了断言和相信之间的联系。摩尔的想法（1944 年：175-176；1912 年 [1966 年：63]）是说，说话者在某种意义上暗示她相信自己所断言的内容。因此，通过断言（25），说话者在所断言的内容和所暗示的内容之间引发了矛盾。据说这个矛盾可以解释这种奇怪现象。[16]

(25)

It is raining but I don’t believe that it is raining.

(the omissive type of Moorean sentences) are distinctly odd, and even prima facie self-defeating, despite the fact that they may well be true. Among the different types of account of Moore’s Paradox, Moore’s own emphasizes the connection between asserting and believing. Moore’s idea (1944: 175–176; 1912 [1966: 63]) was that the speaker in some sense implies that she believes what she asserts. So by asserting (25) the speaker induces a contradiction between what she asserts and what she implies. This contradiction is then supposed to explain the oddity.[16]

4.2 交际意图

通常，作出断言的发言者在进行言语行为时具有面向听者的意图。发言者可能希望听者对发言者本人或其他事物产生某种信念，或者希望听者产生某种欲望或意图去做某事。这些意图可以涉及制度变革，但也可以不涉及。与传达自身意图而非别有用心的目标有关的意图被称为交际意图。

交际意图的概念源自格赖斯（1957 年）的文章《意义》，在该文章中，格赖斯定义了发言者非自然地意味着某事的含义。尽管格赖斯并没有明确尝试定义断言，但他的思想可以直接转化为提供一个定义：

(Gr-A)

S 断言通过发出 u 来表明 p，当且仅当存在一个听者 H，使得

i.

S 意图让你在 H 中产生对 p 的信念

ii.

S 意图让 H 认识到 i

iii.

S 意图使 H 相信 p，至少部分原因是 i

在 20 世纪 60 年代初至中期，奥斯汀的言语行为理论和格赖斯关于交际意图的解释开始融合。这种联系在斯特劳森的 1964 年论文中进行了讨论。斯特劳森探讨了通过交际意图来明确表达言语行为力的可能性。他得出结论，对于高度常规化的话语，交际意图在很大程度上是无关紧要的，但另一方面，常规对于普通的言语行为类型并不起太大作用。斯特劳森还指出了格赖斯分析中的一个困难：可能存在所有三个条件（i-iii）都得到满足，但说话者意图让听话者相信它们并不满足（例如，如果说话者希望听话者相信 p 是出于完全独立于他发表陈述的原因）。

这种意图误导的行为被称为狡猾的意图（Grice 1969），并且对基于交际意图的言语行为分析构成了一个问题。这个想法是真正的交流本质上是开放的：说话者的交际意图应该完全对听话者可见。狡猾的意图违反了这种开放性的要求，因此显然必须以某种方式排除它们。斯特劳森提出的解决方案是增加一个关于说话者意图的第三个意图被听话者认可的第四个条款。然而，这个解决方案只是邀请了一个更高层次的狡猾意图（参见 Schiffer 1972: 17-42; Vlach 1981; Davis 1999）。

另一个解决方案是使意图自反。这是由西尔（Searle 1969）提出的，他首次通过对交际意图的呼吁来进行了完整的言语行为类型分析。西尔将这一点与通过规则创建的社会制度的呼吁相结合。我们将在第 5.1 节中回到这些问题。

西尔批评格赖斯要求说话者有意图产生言外效果，比如说话者将要做或相信的事情，指出这样的意图并不是必要的（1969: 46-7）。相反，根据西尔的观点，说话者的意图是被理解，并且通过听话者对这个意图本身的认可来实现这一点。此外，如果意图被认可，它也会得到实现：“我们通过让听众认可我们的意图来实现我们试图做的事情”（西尔 1969: 47）。这种自反的意图在形式上如下所示：

(Srl-I)

S 发出句子 T 并且是认真的（即，他字面上说的是什么）= S 发出 T 并且

a.

S 意图（i-1）通过 T 的话语 U 在 H 中产生对 T 规则所指定的事态的知识（认知，意识）。 （称之为言语行为效果，IE）

b.

S 意图通过 i-1 的认知来实现 U 产生 IE。

c.

S 意图通过 H 对 T 的规则（元素）的知识来认可 i-1（Searle 1969: 49–50）。

断言的言语行为效果 IE 是生成宪法规则中指定的状态的效果。在断言的情况下，发言人意图她的话语被视为承诺，即 p 代表一个实际的事态，这取决于宪法规则（参见第 5.1 节）。

巴赫和哈尼什在向西尔提出反身沟通意图的论证中进行了跟随。根据他们的分析（1979 年：42），假设有一个发言者 S 和一个听者 H，

（BH-A）

S 断言 p 当且仅当 S 表达了

i. 断言 p 的信念，以及

ii.

ii.

H 相信 p 的意图。

根据巴赫和哈尼什的理解，演讲者 S 表达一种态度，只有在 S 反身地意图（反身地打算）使听者将 S 的话语视为理由来认为 S 具有那种态度。他们对意图的反身性质的理解与西尔相当一致。他们说（1979 年：15）沟通行为的预期效果不仅仅是通过承认产生某种效果的意图而产生的任何效果，而是对那种意图的承认。

这些对反身意图的诉求后来受到了批评，特别是由斯珀伯和威尔逊（1986 [1995:256–257]）提出的。他们的观点是，如果一个意图 I 既有意图 J，又有意图让听者认识到 I，这将产生一个无限长的序列：意图：J 和听者认识到意图：J 和听者认识到意图：J 和……）。如果这是一个意图内容，那么它是无法理解的。[17]

除了断言的交际意图账户之外，还有更一般的问题，即发言者必须具备什么样的意图，才能使他的话语符合断言的要求。例如，他必须有意将其作为断言吗？必须是自愿发表吗？

5. 规范账户，内容导向

5.1 断言的规范

在过去的二十年中，关于断言的大部分讨论都涉及断言可证性的规范。简单来说，哲学家们的目标是确定在哪些条件下进行断言是认识论上允许的（或适当的、正确的、合理的）。

5.1.1 现代方法：正确性和允许性

长期以来，哲学家们一直对我们将断言描述为“正确的”、“合理的”、“适当的”、“允许的”、“可断言的”或“允许断言的”时的含义进行分析。后一种概念在实用主义和后来的反实在主义形式中被采纳。杜威（1938 年）似乎是第一个用断言的正确性来表征真理的人，他提出了保证性断言的概念，尽管这个想法与莫里茨·施利克（1936 年）的可验证性原则有明显的亲和性。杜威在继皮尔斯之后，将真理视为科学探究的理想极限（1938 年：345），只有在通过这样的探究而知道的命题才能被保证地断言。保证性断言是这样一种命题的属性，这种命题在其中存在这样的知识的潜在可能性（1938 年：9）。杜威后来被杜梅特（1976 年）和普特南（1981 年）所追随。他们共同的立场是，真理除了被最佳证据支持之外，不能有其他东西。在这些早期的讨论中，策略是通过诉诸于断言的正确性概念来把握真理，这被认为更为基本。根据杜梅特的观点，我们之所以能够得到与正确断言概念不同的真理概念，仅仅是因为复合句的语义（1976 年：50-52）。断言的正确性究竟包含什么内容的问题在早期的研究中并没有得到广泛讨论，但在上世纪 80 年代已经成为讨论的主题，其中包括博戈西安和其他人的研究。

5.1.2 当代方法：断言的规范

关于断言规范性的当代讨论几乎完全是针对内容的；这些规范涉及说话者与其断言内容之间的认识关系。[18] 威廉姆森（1996 年，2000 年）通过提出断言受到单一规范的控制来引发了这场辩论，规范的格式如下：

(N)

只有当 p 具有 C 时，必须断言 p。

根据这个假设，只有当一个命题具有某个未指定的属性 C 时，你才有权利断言这个命题。 (N)-模式形式化了关于可断言性的关键哲学问题：是什么认识属性 C 使命题可断言？

威廉姆森的答案是属性 C 必须是知识，即由说话者所知道。如果这是正确的，你只能正确地断言你所知道的东西：断言受知识规范（KNA）的约束：

(KNA)

只有当一个人知道 p 时，才能断言 p。

(Williamson 2000: 243)。 (KNA)被提出作为断言的一部分。其他规范也被提出过：最突出的替代规范有真理规范（TNA），合理性规范（JNA）和信念规范（BNA）：

(TNA)

只有当 p 时，必须断言 p。

(JNA)

只有在认为 p 是正确的情况下，才能断言 p。

(BNA)

只有在相信 p 的情况下，才能断言 p。

确定这些规范中的哪一个规范适用于断言，至少部分取决于我们通过 N 来假设断言受简单规范约束的含义。在下一节（5.1.3）中，我们将阐明哲学家们通常在说 N 约束断言时的意思。在随后的一节（5.1.4）中，我们将回顾各种关于哪个具体规范约束断言的观点（即，关于哪个属性 C 使命题可断言的不同观点）。

5.1.3 什么样的规范？

威廉姆森对关于断言规范的辩论的最初框架假定了一些假设：例如，存在一个单一的规范，它是断言的构成要素，只有断言才受其约束。在随后的工作中，一些这些假设受到了质疑。在这里，我们仅列出每个假设（忽略了影响它们的众多异议）。有兴趣的读者可以在补充文件《哪种规范？》中找到关于每个假设的支持和反对的讨论。

(A1)

特殊性：N 仅适用于断言：只有断言才受到 N 的约束。

(A1*)

直接性：断言是直接受到 N 的约束，作为断言。

通过特殊性，N 是一种仅调节一种行为的规范：断言。在这个意义上，它是特定于断言的。它仅仅管理一般的断言行为，而不涉及其他任何事情。直接性与特殊性密切相关。它阐明了断言之所以受到 N 的约束，仅仅是因为它们是断言。

(A2)

独特性：断言只有一个规范：断言仅受 N 的约束

(A2*)

间接性：断言受其他规范标准的约束，但仅仅是间接地（不是因为它们是断言的事实）

“唯一性假设”认为断言受到单一规范的约束。间接性指出唯一性与承认存在其他间接适用于断言的规范是相容的（Williamson 1996: 489）。例如，一个断言可以遵循 N（例如满足合理性规范 JNA），但违反礼貌、道德、合法性等标准。与 N 不同，这些其他规范标准不仅适用于断言，还适用于其他行为（问题、命令以及非语言行为）。

间接性的一个重要推论是，一个断言是否在所有事情都被考虑时是允许的还是不允许的，可能取决于与 N 无关的因素。当你说一些冒犯性的话，或者泄露了你同意保守的秘密时，你可能遵循 N，但却做出了一个（在所有事情都被考虑时）不允许的断言。当你撒谎来拯救一个生命时，你可能违反了 N，并做出了一个（在所有事情都被考虑时）允许的断言。

（A3）

个体化：N 唯一地标识断言：断言是唯一受 N 约束的言语行为。

根据个体化假设，断言的规范是个体化的：断言可以被定义为唯一受此独特规范约束的言语行为（Williamson 2000: 241; Goldberg 2015: 25; Montminy 2013a）。在这里需要强调的是，断言是受规范约束的特征，而不是符合规范。违反规范的断言仍然是断言。用规范来定义断言的定义如下：

(D)

断言 S 断言 p 当且仅当在说 p 时，S 受到 N 所强加的义务。

如果（A3）成立，确定 N 的一个重要动机是它将为我们提供一个断言的定义。一旦我们确定了 N 是什么（比如说，JNA），我们可以澄清这个定义的内容（比如说，“唯一受到 JNA 约束的言语行为”）。

（A4）

本质性：受到 N 的约束对作为一种行为类型的断言是必要的：必然地，断言受到 N 的约束。

本质性假设超越了个体化：个体化允许断言只能通过 N 来实际个体化，并且它本可以受到其他规范的支配。相比之下，（A4）认为断言不能存在并受到不同规范的支配：如果断言受到不同规范的支配，它将成为一种不同的言语行为。只有断言才能违反规范，如果（A3）和（A4）的属性成立。

（A5）

可允许性：N 为允许断言设立了一个条件：只有当 p 满足 C 时，才可以断言 p。

根据（A5），只有满足条件 C 的断言才是可允许的（适当的，认识论上正确的，合理的——根据个人喜好的术语），如果不满足 C 则是不可允许的。允许性与断言的负面评价有关：违反 N 的断言从表面上看是有缺陷的，并且可以受到批评（作为违反 N 的行为）。可允许性只确定了允许断言所必需的条件，而不是充分条件。[19]

大多数理论家认为 N 是断言的“构成性”规范，有些人明确提倡（A6）。[20]

(A6)

断言的构成性：N 是断言的构成性规范。

然而，关于构成性的具体含义存在着实质性的（而且通常未被承认的）分歧（有关这些假设的辩论，请参见附加文件“哪种规范？”）。

5.1.4 断言的哪种规范？

在大部分关于断言规范的文献中，主要关注的问题是哪种具体的规范来管理断言，并且为什么支持一个候选规范而不是另一个。下面，我们简要介绍一下文献中的主要候选规范。

知识规范

(KNA)

只有当一个人知道 p 时，才能断言 p。

除了 Williamson 之外，DeRose（2002），Reynolds（2002），Adler（2002：275），Hawthorne（2004），Stanley（2005），Engel（2008），Schaffer（2008）和 Turri（2010）等人都支持（KNA）。

除了对特定句子的适当性的直接直觉之外，知识规范的支持者还引用了关于会话模式的间接证据，声称这些模式最好通过接受知识规范来解释。威廉姆森本人也诉诸于这些模式，例如由摩尔主张（26）、彩票主张（27）和挑战（28）引起的模式：

(26)

外面在下雨，但我不知道外面在下雨。

(27)

你的彩票没有中奖。

(28)

你怎么知道的？

关于第一个问题，威廉姆森（2000 年：253）声称，（26）的表述与涉及信念的任何普通的摩尔句子一样奇怪，比如上面的（25）。（26）的奇怪之处可以通过对知识规范的诉诸来解释，这被（KNA）的支持者视为其有利的数据。根据（KNA），只有当发言者知道（26）所表达的命题是真实的时候，（26）才是正确的。由于知识在合取上分配，这意味着发言者应该知道正在下雨，同时也应该知道她不知道正在下雨。由于知识是事实性的，这产生了一个矛盾：得出结论，（26）的断言是不正确的，这解释了它的奇怪之处。

同样，（KNA）似乎很好地解释了仅基于概率的理由而断言（27）的奇怪之处。假设已经举行了一次（公平的）大量彩票的抽奖，只有一张彩票中奖。B 有一张彩票，但 A 和 B 都不知道结果。A 仅基于概率的理由断言（27）。尽管彩票中奖的概率非常低（通过增加彩票数量，可以将其任意降低到接近零），但 A 对 B 说（27）在直觉上是不正确的（威廉姆森 2000 年：246-249）。似乎没有低于 1 的概率可以授权 A 说（27）。由于 A 不知道（27）是真实的，（KNA）解释了 A 的发言的不可接受性。

最后，在标准语境中，用类似（28）的问题质疑一个断言是完全合适的，但是（28）假设说话者知道自己所说的是真的。解释为什么这个前提是合适的的最佳位置是（KNA）：如果说话者只有权利断言自己所知道的，那么听话者在对话中有权假设（并预设）说话者知道自己所说的是真的。已经提出了支持（KNA）的进一步对话模式，例如 Benton（2011）的观点。

对于（KNA）受这些对话模式的支持的主张已经受到了广泛的批评。最常见的观点是可用数据同样可以通过竞争性解释来解释得很好（如果不是更好）。例如，一些作者认为，Moorean 断言和 Lottery 断言的奇怪之处可以通过申辩规范来解释。其他人指出，这些对话模式可以通过诉诸更一般的原则来解释，而不是特定的断言规范。例如，有人认为 Lottery 断言和 Moorean 断言是不恰当的，因为它们违反了更一般的（Gricean）对话原则。

来自 Sosa（2009）的不同批评指出，（KNA）对 Moorean 断言的解释未能如预期地推广，因为（KNA）无法解释“可疑断言”：在这些情况下，说话者断言 p，同时承认自己不知道自己是否知道 p（但请参见 Benton 2013，Montminy 2013a）。最后，一些作者质疑了总是基于纯概率的理由断言自己的彩票是个失败者的假设。

挑战性论证（如 28）显然是最不具有说服力的。首先，为了应对（28）提出的挑战，演讲者只需展示她有充分的理由相信自己所说的是真实的（Lackey 2007: 610; Kvanvig 2009: 143; McKinnon & Turri 2013）。与此相反，演讲者似乎不必证明她知道（而不仅仅是相信）自己所说的是真实的。其次，过于认真对待这个论证会导致太多的问题。考虑（29）：

(29)

你确定吗？

(30)

你怎么能确定？

由于（29）和（30）也是质疑断言的自然方式，按照同样的逻辑，我们应该得出结论，断言也受到确定性规则的约束。我们可以将这个推广到其他质疑（这是真的吗？）。因此，质疑论证似乎并没有显示出知识优于其他规则的首要性。

对于诉诸对话模式的一般问题是，它们似乎并不偏向于特定的规范观点而不是相应的非规范观点。例如，似乎任何可以通过诉诸知识规范来解释的语言现象，同样可以通过诉诸断言者将自己表示为知道自己所说的内容的观点来解释，尽管没有规范（参见 Pagin 2016b; D. Black 2018）。结合上述与断言无关的规范。A 的彩票断言（27）的不好可以通过诉诸知识的自我表达以及一般的道德规范来解释，即误导听众是错误的。

对于（KNA）的许多反对意见都是基于其要求过于严格的想法。首先，Gettiered 断言。假设你有一个有理由的真实信念，但不足以构成知识。例如，你走进一家咖啡馆，看了看钟表，得出结论是 4 点 35 分；但是你的信念只是偶然真实，因为（你不知道）钟表已经卡在 4 点 35 分几天了。如果有人问你时间，你回答“下午 4 点 35 分”似乎是完全合适的。然而，通过这样的断言，你将违反（KNA），这从直觉上反对它（Lackey 2007: 596; Kvanvig 2009: 146–7; Coffman 2014: 36）。

在与不幸的断言的直观可允许性相关的问题上，出现了类似的异议：这些断言是您有充分理由相信是真实的，但恰巧是错误的。由于不幸的断言的问题在于（KNA）蕴含（TNA）（它只允许真实的断言），我们将在下面讨论它，因为我们考虑对（TNA）的异议。

Lackey 反对（KNA）未能容纳无私的断言。她提出了几个例子：其中一个涉及一位名叫 Stella 的教师，她坚信创造论，但知道科学共识是人类是从猿类进化而来的。Stella 承认达尔文主义有更强的经验证据支持，但这并不足以动摇她对创造论的坚定信念。假设她告诉她的学生：

(31)

智人是从直立人进化而来的。

直观上，作为一名教师，斯特拉断言（31）是合适的。然而，（KNA）预测（31）是不正确的，因为斯特拉不相信，因此也不知道（31）是真实的。无私的断言引发了一场激烈的辩论，主要涉及在（KNA）框架内解释它们的适当性（参见 Montminy 2013a，Turri 2015，Milić 2017）。

进一步的反对意见涉及所谓的不安全断言，即说话者确实知道所断言的内容，但在类似情况下，即使没有知识，也会轻易地做出这种断言。[24]

一些赞同（KNA）的作者强调了听者的角色。他们的提议与（KNA）类似，但将条件设置为将知识传递给听者。一个例子是 García-Carpintero（2004: 156）：

(KNA-T)

只有当听众能够知道 p 时，才能断言 p。

Pelling（2013a）和 Hinchman（2013）也提出了类似的规范。García-Carpintero 认为他的版本比 Williamson 的版本更好，因为它突出了语言的社会、交际功能（但请参阅 Willard-Kyle 即将发表的对 KNA-T 的反对意见）。[25]

真理规范

大多数比知识规范更弱的替代方案（弱于 KNA）：它们要求的断言条件比知识要求的条件更少。Weiner（2005）和 Whiting（2013, 2015）提出了一个真理规范（参见 Alston 2000）：

（TNA）

断言只有在 p 为真时才成立。

就像知识规范一样，真理规范也是事实性的：两者都暗示你只能在命题为真时才能断言。这引发了一个关于不幸断言直观适当性的问题。为了说明，想象一下你养了一只猫已经好几年了。在一次对话中，一个朋友问你家里是否有宠物，你回答道：

(32)

我家里有一只猫。

然而，你并不知道，一些小偷闯入你的房子，偷走了你所有的东西，包括你的猫。由于你不可能预见到这种荒谬的盗窃事件的发生，似乎你的断言是恰当的：对于你朋友的问题，（32）只是正确的回答。然而，（KNA）和（TNA）给出了不同的判断：他们预测（32）是一个不恰当的回应。更重要的是，（TNA）（但不是（KNA））预测适当的回答应该是断言（32）的否定，即你家没有猫。但同样，这样一个“幸运的断言”在直觉上是不恰当的：由于你没有理由相信你的猫被偷走了，如果你说你没有宠物，那就是在撒谎。[26]

（KNA）和（TNA）的支持者倾向于承认不幸的断言（和 Gettiered 断言）在直觉上是恰当的，而幸运的断言在直觉上是不恰当的。他们的标准辩护策略是引用一些解释其错误预测的区别。威廉姆森（2000: 256-257）认为，做出不幸的和 Gettiered 的断言是合理的，这就是为什么像（32）这样的断言通常不会受到批评的原因。然而，在这里，关于说出（32）是合理的预测是通过对理性的一般观察得出的，而不是通过（KNA）本身。如果（KNA）的任务是告诉我们哪些断言是恰当的，哪些是不恰当的，那么这些观察真的有助于它的案例吗？因为还有其他规范（如（JNA））可以在不依赖独立的认识标准的情况下做出这种预测。

DeRose 提出了一种并行解决方案，他区分了主要和次要的适当性。主要适当性就是规则所说的：当规则规定只有在 C 的情况下才能 f 时，如果 C，f 就是主要适当的，如果不是 C，f 就是主要不适当的。次要适当性取决于你是否有理由认为你在遵循规则。如果你 f 是因为你合理地相信 C，但 C 是偶然错误的，你的行为主要不适当但次要适当，不应该受到责备。如果你 f 尽管你合理地相信 C 是错误的，但 C 是偶然正确的，你的断言主要适当但次要不适当，不应该受到赞扬。这种策略有助于抵御对(TNA)和(KNA)的反例。不幸和 Gettiered 的断言主要不适当但次要适当，这就是为什么它们不应该受到责备。幸运的断言主要适当但次要不适当，这就是为什么它们不应该受到赞扬。

几位作者拒绝了主要和次要适当性之间的区分。他们中的大多数人认为这种区分是虚假的。如果认识规范的工作是确定一个认识标准 C，从中断言是合适的，那么诉诸次要适当性、认识上的借口或合理性是否是合法的举措就不清楚了，因为还有更经济的选择可用。合理地认为自己处于 C 中（次要遵循规则）本身就是一种认识状态；如果处于这种状态在认识上使你有权利断言，这种允许性应该内置于规范中。

接受主次适当性之间的区别对于直觉上支持各种理论的问题产生了困扰。支持一种或另一种规范理论的很大一部分直觉依赖于关于在某种情况下应该或不应该断言什么，或者在那里断言什么是适当或不适当的原始直觉。如果一个断言可以有几种适当或不适当的方式，那么很难看出这些直觉正在追踪哪种适当性的概念。这个想法是，似乎反驳某个规范理论的特定直觉可以通过说它实际上并没有追踪主要适当性，而只是某种次要适当性来解释掉。由于直觉并没有标明“主要”和“次要”，因此存在着数据对理论的实质性不确定性的风险（Pagin 2016b 强调）：两位理论家不必就某个特定案例的直觉是否支持某个理论达成一致。

即使我们拒绝主次区分，问题仍然存在。正如已经指出的，每个人都同意断言受到各种规范的约束：道德、谨慎、交谈、礼仪规则。什么时候一个直觉符合适当断言的预期概念，什么时候完全不同？Kvanvig（2011: 235）和 Engel（2008: 52-54）已经引起了对此的关注。根据 Kvanvig 的观点，直觉通常涉及断言是否在综合考虑下是适当的。但是，一个断言可能在综合考虑下是“适当的”，但不一定是“认识论上适当的”（或者反过来）。由于我们没有可靠的方法来区分关于“整体适当性”的直觉和关于“认识论适当性”的直觉，因此往往不清楚一组给定的直觉在多大程度上支持或削弱了给定的理论（参见 Hawthorne＆Stanley 2008: 585-6）。为了解决这个问题，Greenberg（即将出版）建议从行为受到的认识论规范的角度重新构建辩论，而不是从断言的角度。

也有人提出了对（TNA）的复杂改进。MacFarlane（2014: 103）采用了一个真理规范，但要求它被限定为反思性。这意味着，在 MacFarlane 的相对主义背景下，命题应该在话语的背景下是真实的，从同一话语的背景中进行评估。根据 MacFarlane 的观点，真理规范需要通过一条撤回规则来补充，如果断言事实证明不是真实的话，说话人应该撤回断言（参见 Dummett 1991: 165），在评估的背景下：

（RNA）

如果事实证明不是真实的话，撤回一个（未撤回的）断言。

这个规则也适用于麦克法兰的相对主义，涉及到使用环境和评估环境。根据这个观点，断言同时受到（反思的）真实规范和撤回规则的约束。Rescorla（2009a）在捍卫断言的承诺解释（见第 6.1 节）时，认为根本没有适当的断言制作规范。只有后续反应的规范。他提出了三种替代（RNA）的方法，这些方法都共享一个观点，即当一个发言人对他所做的断言提出质疑时，他必须要么为该断言辩护，要么撤回它（Rescorla 2009a: 103-105; cf. Rescorla 2009b）。

正当性规范

一些作者认为，断言需要正当理由，而不是信念或知识。一个标准的表述是：

(JNA)

只断言你有适当理由的事情。

“辩护”一词的含义因作者而异。Douven（2006 年，2009 年）和 Lackey（2007 年，2008 年）主张理性信念的规范。请注意，（JNA）并不要求您相信自己所说的话：它所要求的只是您相信它是（或将是）理性的。因此，（JNA）将无私的断言（虽然被怀疑，但是理性相信）归类为适当的，这是 Lackey（2007 年）认为是（JNA）的一个重要优势的预测。

不同的对话背景可能需要不同程度的辩护。例如，假设您正在为朋友提供一份刚解冻的咖喱。您记得一个多月前您为素食晚餐准备了它，但您并不完全确定。如果您的朋友对奶酪有轻微的厌恶，那么（33）可能是一个适当的说法；但如果您的朋友对乳糖过敏，那么就不是那么适合了：

(33)

这份咖喱里没有奶酪。

为了适应这种直觉，一些作者提出了(JNA)的语境敏感版本。 Gerken (2012, 2014, 2017) 表示，断言必须基于“相对于会话语境而言足够的辩证理由来相信 p”。他还认为，辩证理由的概念最好以内在主义的方式理解：只有当说话者能够有意识地阐述支持 p 的理由时，他们才能被证明是合理的。 McKinnon (2013, 2015) 也为(JNA)的语境敏感版本进行了辩护。她认为，只有在以下情况下，才能断言 p：(i) 说话者对 p 有支持性的理由，以及 (ii) 断言语境的相关常规和语用要素存在。在这种观点下，语境的语用特征会影响所需的认识支持。语用特征可以涉及所涉及的利害关系（多少实际上取决于所断言的事实的真实性）或教育要求（如果说话者是一位需要教授什么是理性信仰的教师；McKinnon 2015: 第 4.4 节）。

如果合理化程度有所不同，也许有些命题比其他命题更具断言性。根据一种有影响力的观点（Jackson 1974, 565, cf. Lewis 1976, 297），命题的断言性取决于其概率。但是 Sam Carter (即将出版) 表明，这种观点会产生系统性的错误预测。他提出，断言性实际上是与正常性有关：“对于处于证据状态 E 的说话者来说，断言 p 比断言 q 更合适，当 E 兼容的世界中，p 比 q 更正常”（而正常性与与我们基于证据的期望相容有关；cf. Carter forthcoming: §5 中的正式定义）。

(JNA) 并没有明确禁止不真诚的断言（即被认为是错误的断言）。有些人认为这个特性不吸引人，并且更喜欢修改（JNA）以引入信念要求，就像（JBNA）一样：

(JBNA)

只有在你有正当理由相信 p 的情况下才断言 p。

由于（JBNA）要求既要有理据又要有信念，这意味着（JNA）和（BNA）都是真实的。但是，为了满足这个更严格的规范，我们应该如何描述理据？对于 Kvanvig（2009 年，2011 年）来说，相关概念是知识层面的理据：“在存在非盖蒂尔真信念的情况下足以支持知识的那种 [理据]”（2009 年：156）；Coffman（2014 年）则辩护了这一要求的更强版本（可能是知识）。

理据规则可能难以解释的一个问题是错误断言的错误性。错误断言似乎有一些固有的缺陷，而真实、有理据的断言显然比虚假、同样有理据的断言更有价值。但是（JNA）和（JBNA）无法解释错误性的缺陷。作为回应，Marsili（2018 年）指出，非事实性解释的支持者可以利用断言目标的概念：当我们进行断言时，我们意图描述世界的真实情况；只有当断言是真实的时候，我们的断言目标才能得到满足。根据这种观点，虚假的断言并不是不允许的，但仍然有缺陷，因为它们未能达到其所声称的目标。

有观点非常接近于正当性规则。Maitra 和 Weatherson（2010: 112）提出了他们所称的证据响应规则：只有当一个人对 p 的态度对证据做出适当的响应时，才能断言 p（他们还建议将其与行动规则相结合，即只有在行动上表现得好像 p 是“你应该做的事情”时，才能断言 p）。Smithies（2012）辩护说，只有当你有理由相信自己有能力知道 p 时，才能断言 p（参见 Koethe 2009，Rosenkranz 即将出版）。这个版本的（JNA）恢复了知识的指导规范作用，同时适应了许多激发对（JNA）或（KNA）偏好的直觉（有关批评，请参见 M. Smith 2012）。

其他提议

信念规范是市场上最弱的规范：

(BNA)

断言只有你相信的事情。

Hindriks（2007）和 Bach（2008: 77）明确陈述了信念规范。如果将“说”替换为“断言”，这就接近于对格赖斯的第二个最高准则（“不要说你认为是假的事情”（Grice 1989: 27））的改写。

直观上，(BNA) 过于宽容：它允许我们断言我们相信的任何事情，即使我们没有证据，只是凭直觉支持我们的主张。为了解释这个预测，(BNA) 的支持者通常补充说，虽然 (BNA) 是唯一特定于断言的规范（并直接调节断言，参见 (A1) 和 (A2)），但它并不是唯一调节断言的规范。由于断言必然表达了一种信念，并且适当的信念（和/或实际行动）据称受到知识规范的约束，(KNA) 最终决定了哪些断言在综合考虑下是适当的（Hindriks 2007; Bach 2008; Montminy 2013a）。

到目前为止，所有考虑过的知识规范的替代方案都要求断言所需的不足知识。Stanley (2008) 提出了更强的要求：

(EC-A)

断言只有在认识论上确定的事实。

在这里，人们对命题 p 在认识论上是确定的，

当且仅当人们基于证据知道 p（或者有能力知道 p），并且这些证据给予人们对 p 的信念最高程度的合理化。（2008 年：35）

根据斯坦利的说法，由于确定性规范要求不仅仅是知识，一切可以通过知识规范解释的事情也可以通过确定性规范解释。[30]

高尔德伯格（2015）认为，断言规范假设可以解释为什么我们有权（pro tanto）相信我们所听到的话。他确定了一些需要满足这一期望的要求。其中之一是断言规范是坚固的认识论，足以保证证言信念（2015: 96）。另一个要求是说话者和听话者之间必须共同知晓说话者的断言受到这一规范的约束。另一个要求（2015: 8）是说话者授权听话者将对断言的质疑责任归还给说话者。综合起来，这些假设应该能够解释为什么基于证言的信念在某种程度上是合理的。

实验证据

大多数关于断言规范的作者都依赖于自己的直觉。然而，在这个领域，实验数据非常相关。如果目标是描述一个真实的交流行为，而不是纯粹理想化的哲学家构建的行为，那么一个好的断言理论应该能够做出与我们实际实践一致的预测：它应该认为普通说话者认为合适的断言是合适的，认为他们批评为不合适的断言是不合适的。如果这是正确的，那么竞争的解释可以通过对语言能力者的直觉进行实证测试。

对断言规范的实证研究是由图里（Turri）发起的。他（2013 年）的研究旨在确定人们的可断言判断是由事实规范（如 KNA 或 TNA）还是非事实规范（如 JNA 或 BNA）更好地预测。图里报告了六个实验的结果，主要研究关于不幸的断言（说话者合理地相信为真的错误断言）的判断。在第一个实验中，玛丽亚错误地认为她的手表收藏中有一只 1990 年的劳力士，因为她的清单上是这样写的。当一个朋友问玛丽亚是否有那只特定的劳力士时，参与者被问到：“玛丽亚应该告诉她的客人她的收藏中有一只 1990 年的劳力士吗？”[是/否]。参与者普遍选择了否定的选项（否），即使在不同的因素被操纵的情况下（控制问题，利害关系，回答选项等），这显然为事实规范提供了强有力的证据支持。图里此后进行了几项研究，积累了大量支持事实规范和知识规范的证据（有关综述，请参见图里 2017 年的研究），包括对其他可能违反（KNA）的反例的研究，如无私断言（2015a）和盖蒂尔式断言（2016）。

似乎辩论已经以知识规则为胜，直到新的研究出现，指向相反的方向。Reuter 和 Brössel（2019）认为，Turri（2013）的开创性研究中有两个因素可能使结果偏向事实账户。首先，主角（Maria）对她的信念有一个反驳：她知道她的库存有时会出错。其次，参与者被问及 Maria 应该说什么，但更合适的是询问她的断言是否可允许。调整这些因素后，结果发生了逆转：大多数参与者给出了与非事实账户相一致的回答。然后，作者进行了新的实验，涉及幸运断言（真实但不合理）和不幸断言（虚假但合理），发现（JNA）可靠地比其任何事实对手（TNA，KNA）更好地预测可断言性。

Kneer（2017）还发现了确凿的证据表明，（JNA）比（KNA）、TNA 和（BNA）更好地预测了断言判断。在第一个实验中，他测试了 Gettiered 断言和不幸的断言，并使用不同的提示来衡量断言的可断言性：他询问主角是否“应该说 p”，她是否“被允许说 p”，以及说 p 是否“合适”。在 Gettiered 条件和不幸条件下，绝大多数参与者认为 p 是可断言的，但不是已知的。Kneer 得出结论：“知识显然不构成断言的规范”。因此，其他实验旨在验证（JNA）是否能够提供更可靠的预测。实验 2 和实验 3 发现了确凿的证据表明，（JNA）比（KNA）更好地预测了断言判断，无论是在 Gettier 断言还是不幸断言中，即使不同的因素（如回答选项或认识支持的种类）被操纵。实验 4 表明，（JNA）比（BNA）更好地预测了断言判断：人们认为“有一种直觉”p 是真的不足以断言 p。与 Reuter 和 Brössel 一样，Kneer 得出结论，经验证据更好地支持（JNA）而不是（KNA）。在随后的研究中，Kneer（2021）发现这些结果在不同文化中是稳定的。

这些结果与 Turri 和同事的初步发现相矛盾。鉴于现有的对比数据，我们如何确定哪种解释得到了最好的实证支持？为了回答这个问题，Marsili 和 Wiegmann（2021）指出，在所有的差异中，Turri 的研究都有一个核心的方法论方面：他们通过询问一组被试在主角做出断言之前在给定情景中应该做什么来探索普通人的直觉；而 Kneer、Reuter 和 Brössel 则采用了不同的提示和时态结构。Marsili 和 Wiegmann 认为，这些不同的结果是前一组研究中所采用的提问方法的一个可预见的副产品。他们指出，“应该”可以有两种解释方式：目的论（或工具性），当它表示你应该做什么来实现你的目标时，和道义上，当它表示你应该做什么来符合某些规范或义务时。作者们找到了实验证据，证明 Turri 的研究中的参与者将测试问题解释为目的论的，这削弱了对结果的事实解释。此外，他们确定了可以引入的措施，以促使测试问题的预期（道义）阅读，发现当这些措施被引入 Turri 的情景中时，参与者的判断主要与非事实观点（如 JNA）一致。

因此，最新的研究似乎倾向于支持非事实观点（如 JNA）。然而，进一步的研究将需要以实证的方式解决这个争议。

5.2 约定

奥斯汀认为，与后果性行为相对立的言语行为是传统的，即它们可以通过所谓的履行公式来明确表达（奥斯汀 1962 年：103）。根据奥斯汀的观点，人们可以说“我认为”或“我警告你”，但不能说“我说服你”或“我吓唬你”。可以推测，他的想法是，如果存在一种约定，通过这种约定，某种特定类型的句子的表达（如果确保了理解）将会执行该类型的言语行为，那么言语行为类型就是传统的。奥斯汀可能认为，由于履行公式的存在，言语行为满足这个条件，但后果性行为类型则不满足。

杜梅特（1973 [1981: 302, 311]）主张，言语行为的力度与句子类型之间存在传统的关联。根据这种观点，陈述句用于陈述，疑问句用于提问，祈使句用于命令和请求，这是一种约定。西尔（1969 年）和科特科（1998 年）也提出了类似的观点，而科尔贝尔（2010 年）则最近对这一观点进行了辩护。根据西尔（1969 年：38, 40）的观点，言语行为是传统的，而相关的约定规定了每种语言特定的力度指示设备（西尔 1969 年：64）。

然而，断言行为类型在这个意义上是传统的观点遭到了很多反对。斯特劳森（1964: 153–154）早就反对普通的断言行为需要依赖任何约定来确定其力度，例如使用陈述句“那边的冰很薄”作为警告时。这种批评针对邓梅特，后来又得到了罗伯特·J·斯坦顿（1996 年，2006 年）的支持，他强调在适当的语境中，像“约翰的父亲”（指着一个男人）或“非常快”（看着一辆车）这样的子句可以用来作出断言，并给出了语言学的论证，说明并非所有这样的用法都可以被视为省略的情况（也就是说，作为省略一个句子的一部分，说话者和听话者心照不宣）。如果斯特劳森和斯坦顿是对的，那么约定对于进行断言并非必要。

此外，戴维森（1979 年，1984 年）强调，没有任何传统符号可以作为这种意义上的力度指示器，因为任何传统符号都可以（并且将会）在不真诚的话语中使用，其中相应的力度缺失，包括欺骗、笑话、模仿和其他戏剧表演的情况。巴赫和哈尼什（1979 年：122–127）也提出了基本相同的观点。如果戴维森、巴赫和哈尼什是对的，那么约定也是不充分的（但请参见 Kölbel 2010 年对这一观点的反驳）。

威廉姆森（1996 年，239 页）认为，由构成规则定义的言语行为（例如他自己的观点中的断言）不能是传统的。然而，加西亚-卡平特罗（2019 年）已经表明这个立场是有争议的。情况变得复杂的原因是，关于何时对于说话者而言约定或任何规则生效的一般问题是实质性和复杂的（关于断言与约定的关系，参见格林 2020a）。

6. 规范性解释，面向听众的

6.1 承诺

断言具有规范性后果。为了描述断言的社会维度，一些作者关注当沟通者声称某事是真实的时候所承担的独特责任（"承诺" [32]）。我们将首先回顾两种理解断言承诺的主要方式。

第一个观点，我们可以称之为“承诺作为问责”，侧重于演讲者如果所声称的内容被证明是错误的，所接受的制裁。这种对断言的描述最早由皮尔斯提出：

断言的行为 […] 使 [演讲者] 在所声称的命题不真实的情况下，承担社会法律（或至少是道德法律）的惩罚责任，除非他有明确而充分的借口。（[CP]：2.315）

威廉·P·奥尔斯顿（2000 年：55）如下所述：演讲者接受对内容 p 为真负责的责任，当且仅当演讲者接受责任。

知 ingly [takes] on the liability to ([lay] herself open to) blame (censure, reproach, being taken to task, being called to account), in case of not-p.[ 33]

在这里，责任的概念是规范性的：当你断言 p 时，你的听众获得了一种（可废止的）权利，如果你所说的是假的，他们有权批评你。从这个观点来看，断言类似于通过签署合同来承担责任，即你对某事（你所说的话）是真实的负责，并接受否则的后果。[ 34]

为了强调这一点，一些作者写道，断言保证（皮尔斯 [CP]：5.543；沃森 2004：66），确保（莫兰 2005，辛奇曼 2013）或担保（卡森 2006）他们的内容是真实的。然而，显然断言保证的不是他们的内容是真实的。可能是断言者接受了对自己有理由相信自己知道命题是真实的责任（格林 2009），或者他们知道命题是真实的。

用来描述断言所产生的责任的另一种方式是关注说话者根据做出断言而期望做的事情。断言责任可以理解为一种以特定方式行动的承诺。当你做出断言时，你会产生一个期望，即你会以某种方式行为，而不是其他方式，特别是与你接下来要说的内容相关的方式。[35] 举个简单的例子，一旦你断言 p，你就不适合做出明显与 p 相矛盾的陈述（Hamblin 1970b），或者以与接受 p 为真相激烈对立的方式行为（Geurts 2019）。[36]

此外，做出断言还要求你以特定的方式回应人们的问题和挑战，随着对话的发展而变化。Brandom（1994: 173–175）强调了这一点，并认为断言同时实现了两个不同的社会结果：（i）它使说话者承诺在面对合理的挑战时捍卫自己的主张；以及相关地（ii）授权听者声称从说话者所断言的内容中得出任何结论。MacFarlane（2003: 14 [其他网络参考资料]）总结（并修订）了这一基本思想，如下所示：

在某一语境 U 下，断言一个句子 S（inter alia）意味着承诺在面对任何合适的挑战时，为 S 的真实性提供充分的理由（相对于 U），或者（在适当的情况下）将这一责任推给另一个依赖其证言的断言者。只有通过撤回断言才能摆脱这一承诺。

这里涉及到几个技术概念。其中之一是挑战的概念。挑战一个断言是对其真实性（或者至少是说话者作出断言的权利）的质疑。对话者可以通过问题（如（Q））或明确的否认（如（D））来挑战一个断言：

（Q）

你怎么知道的？

(D)

这不是真的！

像(Q)和(D)这样的挑战通常是合适的，但并非总是如此。例如，如果在对话中已经确定说话者所说的是真的，那么这些挑战可能是不合适的。[37] 断言只会使你承诺回应适当的挑战 - 否则就撤回你的断言（关于撤回的规范，请参见第 5.1.4 节）。

人们经常争论说，有一整个言语行为家族（"断言" 或 "代表性"）"使说话者（在不同程度上）承诺某事是真实的"（西尔 1979: 12）：诸如警告、否认、提醒、争论、推断等的言语行为。这些言语行为在它们产生的承诺的强度上有所不同（例如，发誓 p 比简单断言涉及更强的承诺），以及它们成功执行所需的条件上有所不同（例如，警告关于 p 只有在 p 对对话者构成风险或危险时才合适）。如果一个言语行为涉及比断言更强的承诺和/或额外的适应条件，我们可以说它比断言更 "强"。西尔和范德韦肯（1985）指出，每当你执行更强的言语行为时，你也已经做出了一个断言。例如，用说话者声称、断言或确认她是一名经过认证的叉车操作员来报告（34）或（35）是不正确的：

(34)

我发誓我是一名经过认证的叉车操作员。

(35)

我警告你我是一名经过认证的叉车操作员。

如果这是正确的，那么术语“断言”并不指代一个单一的言语行为，而是指代一类言语行为：它表示每一个规范上比断言更强（或相等）的言语行为。这似乎忽略了“断言”这个术语更狭义的含义，即将普通的断言与更强的断言区分开来。在 Green（2013, 2017, 2020b: 8）中找到了一种拯救这种狭义含义的策略，同时承认断言与其他断言之间的紧密联系。Green（像 Brandom 一样）将承诺理解为捍卫你的主张的责任，并认为断言使你承担比较弱的断言更大的证明负担，但比较强的断言更小（有一个类似的解决方案，Marsili 2015: 123–127）。Labinaz（2018）概述了将 Brandomian 框架扩展到断言言语行为的一些困难，并提出采用一种与承诺程度相关的替代方法，这种方法更多地归功于奥斯汀的工作（参见 Labinaz＆Sbisà 2014: §3）。

我们已经看到，断言在承诺方面与其他言语行为不同。还注意到，断言本身在产生的承诺方面也可能不同：并非所有的断言都产生相同强度的承诺。

使用诸如“我认为 A 是 B”、“可能/也许 A 是 B”或“A 相当 B”之类的表达方式，说话者可以减弱他们对 A 是 B 的断言。而使用“我知道 A 是 B”、“当然 A 是 B”或“A 绝对是 B”之类的加强剂，说话者可以加强他们对 A 是 B 的断言。这些表达方式调节了其中断言所产生的承诺程度：它们可以用来对断言的内容承担更多或更少的责任，并更一般地调节所产生言语行为的力度和性质。[38]

断言所产生的承诺常常被比作承诺所产生的承诺。例如，通过对朋友说(36)，说话者通常会承诺在 8 点打电话给修理店。

(36)

我承诺在 8 点打电话给修理店。

在标准情境下，由于说出(36)，说话者和听话者都会认为说话者对听话者产生了义务。

在文献中，标准观点是断言和承诺产生不同类型的承诺，因此它们属于不同的类别（例如，Searle 1969, 1979）。关于断言和承诺之间的关系，在 Watson（2004）中有详细讨论，他引入了一种主次承诺的区别。断言和承诺在它们产生的主要承诺上有所不同。当你承诺要 φ 时，你的主要承诺是（打算）采取行动使 φ 发生。相比之下，当你断言 p 时，你的主要承诺是独立于你的行动的事实：即，对 Watson 来说，p 的可辩护性（Watson 2004: 68）。此外，断言和承诺还涉及到在某些情况下“如果被询问或出现问题”时采取某种行动的次要承诺（2004: 67）。根据这种观点，演讲者在受到质疑时捍卫断言的承诺是次要的，这是从主要承诺中得出的（2004: 70）。

一些作者认为承诺和断言之间存在更强的联系。Marsili（2016）认为，承诺你将要 φ“言语行为蕴含”断言你将要 φ。这个想法是，承诺的行为就像上面讨论的“强断言”（发誓、承认、保证等），其表现使演讲者承担已经做出断言的责任。例如，如果 Pepa 说出（36），可以说 Pepa 已经断言、肯定或声称她将会打电话给修理店。如果 Pepa 不相信她会打电话给修理店，可以说 Pepa 撒谎了。从这个意义上说，承诺要做某事蕴含着断言你将要做它。[39]

Hawley（2019）还在断言和承诺之间建立了强烈的联系，但方向相反：她从承诺的角度分析了断言（参见 Carson 2006）。Hawley 认为，每当你对 p 进行断言时，你也承诺要如实地陈述关于 p 的事实。这意味着每当你进行断言时，你对如实陈述的承诺同时被作出，并且会被履行或违背（取决于你是否如实陈述）。然而，这种观点无法解释断言和承诺之间的一个重要区别：断言可以被减轻（“也许我会做”是完全可以的），但承诺不行（“我承诺也许我会做”不是真正的承诺）。

承诺是一些“混合”断言解释的核心，即将不同的断言理论洞察力结合在一起的解释。对于皮尔斯来说，承诺是断言的核心，但不是唯一的特征。在他看来，断言还涉及到信念表达：“它是演讲者向听众提供证据，证明演讲者相信某事”（皮尔斯 [CP]：2.335）。此外，对于皮尔斯来说，断言必然伴随着一种说服听众的意图：“每个断言都涉及努力使预期的解释者相信所断言的内容”（皮尔斯 [CP]：5.547）。简而言之，皮尔斯的观点是，在断言 p 时，你试图通过向听众提供你相信 p 的证据来说服他们 p 是真实的，从而对 p 的真实性承担责任（即负有责任）。[40]

另一个混合账户由 Searle（1969）辩护（参见 Searle 1975b：322 和 Searle＆Vanderveken 1985）。 Searle 对断言的描述在他的著作中略有不同，但核心思想是，可以通过其独特的规则来确定断言 - 发出断言的“成功”和“非缺陷”（即幸福）的规则。它们被呈现为使用力指示装置的规则（Searle 1969：62-4）。这些规则可以总结如下。这里 S 是说话者，H 是听者：

（Searle）

提议内容规则：要表达的是任何命题 p

第一准备规则：S 对 p 的真实性有证据（理由等）。

第二准备规则：S 和 H 都不明显知道（不需要提醒等）p。

诚实规则：S 相信 p。

构成规则：作为一种承诺，p 代表了一个实际情况。

第五条规则是至关重要的，并被认为是断言的构成要素。西尔将构成规则与规范规则进行对比。根据西尔的说法，构成规则就像定义一样：它们定义了参与某种活动的方式，例如，“以一种不会使国王不受攻击的方式攻击国王算作将军”（西尔 1969 年：33）。

西尔似乎采用了一种涉及对挑战做出回应的“承诺”概念（布兰多姆式），以及对制裁负有责任的概念（皮尔斯式）：断言者被期望“能够为原始陈述提供理由 [...]，如果原始陈述被证明是错误的，可以公开追究其责任”（西尔 2010 年：82）。与皮尔斯一样，西尔（1969 年：65）也将承诺与信念表达相结合：发言者表达了诚实规则所要求的状态，即在断言的情况下，其诚实规则为（4），发言者表达了一种信念。最后，发言者暗示准备条件已经满足，因此西尔的观点有一个奇怪的后果，即在断言 p 时，你暗示 p 显然不是真的。

第三种“混合”账户由格林（1999 年，2000 年，2007 年，2013 年，2017 年，2020a 年）辩护。格林区分了三种不同的规范概念，可以用来描述断言（和其他肯定性言论行为）：

1. 忠诚度

2. 责任

3. 直率

第一个组成部分，忠诚度，追踪承诺：对合法挑战做出回应的责任。更具体地说，对于格林来说，对 p 的断言承诺意味着在受到质疑时有责任提供“强有力的证明”（2017 年）。这里的“强有力”是与较弱的断言形式相对比，比如猜测，对于这些形式来说，只要能够提供一些（非决定性的）证明来回应质疑就足够了。

第二个组成部分是错误的责任性：

断言 P 是对 P 真实性问题的断言，其正确与否取决于 P 的真假。(2020a: 350)

这与较弱的断言具有共同特点：在猜测或假设 p 的情况下，你可能正确或错误，取决于 p 是否实际上是真的。这与邓梅特的观点相关，即“断言是一种赌博，即说话者不会被证明是错误的”(1976: 84)。

第三个组成部分，坦率性，与真诚有关：“断言只有在说话者相信所断言的内容时才是真诚的”(Green 2020a: 350)。这个要求使断言与其他不需要相信才能真诚表现的断言性行为（如有根据地猜测和推测）区分开来（而是需要一些理由来认为内容是真实的）。

断言的完整解释必须提供断言所需的必要和充分条件。但是，对所说内容的承诺是否足以构成断言呢？也就是说，如果你说 p，并因此承诺 p 的真实性，那么你是否已经断言了 p？Pagin（2004）给出了否定的回答。原因是我们可以构造一种不是断言的话语类型，但根据设想的充分性观点，它将是断言的。一个简单的例子是

(37)

我在此承诺相信有黑天鹅的命题的真实性。

无论谁说出（37），都会愉快地承担起相信有黑天鹅的命题的真实性的责任。然而，直观上来说，（37）并不是关于有黑天鹅的断言；最多，它是演讲者意图承担该命题责任的宣告。这里所说的并不意味着有黑天鹅（即使没有黑天鹅，它可能是准确的）。如果这是正确的，那么承担责任并不足以构成断言。这个反对意见对任何“面向听众”的解释都施加了压力，包括第 4 节讨论的所有观点，因为可以从任何面向听众的观点推导出类似的结构；例如（反对信念表达观点）让演讲者宣称她代表自己相信某个命题。

一些作者质疑这个测试是否真的削弱了关于断言的承诺解释（以及更一般的社会解释）。Pegan（2009）认为，可以通过仔细修正理论来阻止反例；参见 Pagin（2009）的回应。MacFarlane（2011）和 García-Carpintero（2013）认为，如果我们区分所说的话和所断言的话，我们可以将（37）视为断言所有天鹅都是黑色的说法。Marsili＆Green（2021）认为，这种测试是不可靠的，质疑了（37）作为反例所需的一些关键假设。然而，他们承认，断言并不能完全归结为其社会效应。

Bibliography

• Adler, Jonathan E., 2002, Belief’s Own Ethics, Cambridge, MA: MIT Press.

• Alston, William P., 2000, Illocutionary Acts and Sentence Meaning, Ithaca, NY: Cornell University Press.

• Antonsen, Paal, 2018, “Scorekeeping”, Analysis, 78(4): 589–595. doi:10.1093/analys/anx145

• Austin, John Langshaw, 1956 [1979], “Performative Utterances”, corrected transcript of an unscripted radio talk delivered in the Third Programme of the BBC. Reprint in his Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press, 1961, 220–239. Third edition, 1979, 233–252. doi:10.1093/019283021X.003.0010

• –––, 1962 [1975], How to Do Things with Words, James O. Urmson (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press; based on his 1955 William James Lectures at Harvard; second edition, James O. Urmson and Marina Sbisà (eds.), 1975.

• Bach, Kent, 1994, “Conversational Impliciture”, Mind & Language, 9(2): 124–162. doi:10.1111/j.1468-0017.1994.tb00220.x

• –––, 2008, “Applying Pragmatics to Epistemology”, Philosophical Issues, 18: 68–88. doi:10.1111/j.1533-6077.2008.00138.x

• Bach, Kent and R. M. Harnish, 1979, Linguistic Communication and Speech Acts, Cambridge, MA: MIT Press.

• Baghramian, Maria and J. Adam Carter, 2020, “Relativism”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/relativism/

• Begby, Endre, 2020, “The Knowledge Norm of Assertion in Dialectical Context”, Ratio, 33(4): 295–306. doi:10.1111/rati.12261

• Bellucci, Francesco, 2019, “Peirce on Assertion and Other Speech Acts”, Semiotica, 2019(228): 29-54. https://doi.org/10.1515/sem-2018-0081

• Benton, Matthew A., 2011, “Two More for the Knowledge Account of Assertion”, Analysis, 71(4): 684–687. doi:10.1093/analys/anr085

• –––, 2013, “Dubious Objections from Iterated Conjunctions”, Philosophical Studies, 162(2): 355–358. doi:10.1007/s11098-011-9769-3

• –––, 2016, “Gricean Quality”, Noûs, 50(4): 689–703. doi:10.1111/nous.12065

• Blaauw, Martijn and Jeroen de Ridder, 2012, “Unsafe Assertions”, Australasian Journal of Philosophy, 90(4): 797–801. doi:10.1080/00048402.2011.641573

• Black, Dylan, 2019, “A Non-Normative Account of Assertion”, Ratio, 32(1): 53–62. doi:10.1111/rati.12210

• Black, Max, 1952, “The Identity of Indiscernibles”, Mind, 61(242): 153–164. doi:10.1093/mind/LXI.242.153

• Bonalumi, Francesca, Thom Scott-Phillips, Julius Tacha, and Christophe Heintz, 2020, “Commitment and Communication: Are We Committed to What We Mean, or What We Say?”, Language and Cognition, 12(2): 360–384. doi:10.1017/langcog.2020.2

• Borg, Emma, 2012, Pursuing Meaning, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199588374.001.0001

• –––, 2019, “Explanatory Roles for Minimal Content”, Noûs, 53(3): 513–539. doi:10.1111/nous.12217

• Brandom, Robert, 1983, “Asserting”, Noûs, 17(4): 637-50.

• Brandom, Robert, 1994, Making it Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Brock, Jarrett E, 1981,“An Introduction to Peirce’s Theory of Speech Acts”. Transactions of the Charles S. Peirce Society. A Quarterly Journal in American Philosophy 17(4): 319-26

• Brogaard, Berit, 2014, “Intellectual Flourishing as the Fundamental Epistemic Norm”. In C. Littlejohn & J. Turri (2014), pp. 11-31.

• Brogaard, Berit and Dimitria Electra Gatzia, 2017, “Introduction: Epistemic Modals”, Topoi, 36(1): 127–130. doi:10.1007/s11245-016-9374-3

• Brown, Jessica, 2008, “The Knowledge Norm for Assertion”, Philosophical Issues, 18: 89–103. doi:10.1111/j.1533-6077.2008.00139.x

• –––, 2010, “Knowledge and Assertion”, Philosophy and Phenomenological Research, 81(3): 549–566. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00369.x

• –––, 2011, “Fallibilism and the Knowledge Norm for Assertion and Practical Reasoning”, in Brown and Cappelen 2011: 153–174.

• –––, 2012, “Assertion and Practical Reasoning: Common or Divergent Epistemic Standards?”, Philosophy and Phenomenological Research, 84(1): 123–157. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00432.x

• Brown, Jessica and Herman Cappelen (eds.), 2011, Assertion: New Philosophical Essays, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199573004.001.0001

• Caffi, Claudia, 1999, “On Mitigation”, Journal of Pragmatics, 31(7): 881–909. doi:10.1016/S0378-2166(98)00098-8

• Cappelen, Herman, 2011, “Against Assertion”, in Brown and Cappelen 2011: 21–47.

• –––, 2020, “Assertion: A Defective Theoretical Category”, in Goldberg 2020: 137–155. doi:10.1093/oxfordhb/9780190675233.013.6

• Carson, Thomas L., 2006, “The Definition of Lying”, Noûs, 40(2): 284–306. doi:10.1111/j.0029-4624.2006.00610.x

• Carter, J. Adam, 2017, “Assertion, Uniqueness and Epistemic Hypocrisy”, Synthese, 194(5): 1463–1476. doi:10.1007/s11229-015-0766-5

• Carter, J. Adam and Emma C. Gordon, 2011, “Norms of Assertion: The Quantity and Quality of Epistemic Support”, Philosophia, 39(4): 615–635. doi:10.1007/s11406-011-9317-6

• Carter, Sam. forthcoming. Degrees of Assertability. Philosophy and Phenomenological Research. doi:10.1111/phpr.12725

• Caso, Ramiro, 2014, “Assertion and Relative Truth”, Synthese, 191(6): 1309–1325. doi:10.1007/s11229-013-0329-6

• Coates, Jennifer, 1987, “Epistemic Modality and Spoken Discourse”, Transactions of the Philological Society, 85(1): 110–131. doi:10.1111/j.1467-968X.1987.tb00714.x

• Coffman, E. J., 2014, “Lenient Accounts of Warranted Assertability”, in Littlejohn and Turri 2014: ch. 2, pp. 33–58.

• Cole, Peter and Jerry L. Morgan (eds.), 1975 Syntax and Semantics 3: Speech Acts, New York: Academic Press.

• Conte, Amedeo G., 1991, “L’enjeu des règles”, Droit et société, 17(1): 125–146.

• Cull, Matthew J., 2019, “When Alston met Brandom: Defining Assertion”, Rivista Italiana Di Filosofia Del Linguaggio, 13(1): 36–50. [Cull 2019 available online]

• Davidson, Donald, 1979, “Moods and Performances”, in Meaning and Use, Avishai Margalit (ed.), Dordrecht: Springer Netherlands, 9–22. doi:10.1007/978-1-4020-4104-4_2

• –––, 1984, “Communication and Convention”, Synthese, 59(1): 3–17. doi:10.1007/BF00873278

• Davis, Wayne A., 1999, “Communicating, Telling, and Informing”:, Philosophical Inquiry, 21(1): 21–43. doi:10.5840/philinquiry19992112

• DeRose, Keith, 2002, “Assertion, Knowledge, and Context”, The Philosophical Review, 111(2): 167–203. doi:10.1215/00318108-111-2-167

• Dewey, John, 1938, Logic. The Theory of Inquiry, New York: Henry Holt Company.

• Douven, Igor, 2006, “Assertion, Knowledge, and Rational Credibility”, The Philosophical Review, 115(4): 449–485. doi:10.1215/00318108-2006-010

• –––, 2009, “Assertion, Moore, and Bayes”, Philosophical Studies, 144(3): 361–375. doi:10.1007/s11098-008-9214-4

• Dummett, Michael, 1976, “What Is a Theory of Meaning? (II)”, in Truth and Meaning, Gareth Evans & John McDowell (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 63-137.

• –––, 1973 [1981], Frege: Philosophy of Language, London: Duckworth. Second edition, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981.

• –––, 1991, The Logical Basis of Metaphysics, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Egan, Andy, 2012, “Relativist Dispositional Theories of Value: Relativist Dispositional Theories of Value”, The Southern Journal of Philosophy, 50(4): 557–582. doi:10.1111/j.2041-6962.2012.00136.x

• Engel, Pascal, 2004, “Truth and the Aim of Belief”, in Laws and Models in Science, Donald Gillies (ed.), London: King’s College Publications, pp. 77-97.

• –––, 2008, “In What Sense Is Knowledge the Norm of Assertion?” Grazer Philosophische Studien, 77: 45–59. doi:10.1163/18756735-90000843

• Evans, Gareth, 1985, “Does Tense Logic Rest on a Mistake?” in his Collected Papers, Antonia Phillips (ed.), Oxford: Clarendon Press, pp. 341–363.

• Fallis, Don, 2013, “Davidson Was Almost Right about Lying”, Australasian Journal of Philosophy, 91(2): 337–353. doi:10.1080/00048402.2012.688980

• Fantl, Jeremy and Matthew McGrath, 2009, Knowledge in an Uncertain World, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199550623.001.0001

• Frege, Gottlob, 1879, Begriffsschrift, Eine Der Aritmetischen Nachgebildete Formelsprache Des Reinen Denkens, Halle: Louis Nebert; partial translation in Frege [TPW], pp. 1–21. Full translation in J van Heijenoort (ed.), Frege and Gödel. Two Fundamental Texts in Mathematical Logic, Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1970.

• –––, 1892, “Über Sinn Und Bedeutung”, Zeitschrift Für Philosophie Und Philosophische Kritik, 100: 22–50; translated by Max Black as “On Sense and Meaning”, in Frege [TPW]: 56–78.

• –––, 1918a, “Der Gedanke: Eine logische Untersuchung”, Beiträge Zur Philosophie Des Deutschen Idealismus, 100: 58–77; English translation by P. T. Geach and R. H. Stoothoff as “Thoughts: A Logical Enquiry”, republished in Frege [TFR], 325–45.

• –––, 1918b, “Die Verneinung. Eine logische Untersuchung”, Beiträge zur Philosophie des deutschen Idealismus, I (1918–1919), pp. 143–157; translated by Peter T. Geach as “Negation”, in Frege [TPW]: 117–135.

• –––, [TFR], The Frege Reader, Mike Beaney (ed.), Oxford: Blackwell Publishing 1997.

• –––, [TPW], Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege, Peter T. Geach and Max Black (eds.), Oxford: Basil Blackwell, 1952.

• Fricker, Elizabeth, 2012, “Stating and Insinuating”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 86: 61–94. doi:10.1111/j.1467-8349.2012.00208.x

• García-Carpintero, Manuel, 2004, “Assertion and the Semantics of Force-Markers”, in The Semantics/Pragmatics Distinction, Claudia Bianchi (ed.), Stanford, CA: CSLI Publications, pp. 133–166.

• –––, 2008, “Relativism, Vagueness and What Is Said”, in Relative Truth, Manuel García-Carpintero and Max Kölbel (eds.), Oxford: Oxford University Press, 129–154. doi:10.1093/acprof:oso/9780199234950.003.0006

• –––, 2013, “Explicit performatives revisited”, Journal of Pragmatics, 49, 1-17.

• –––, 2016, “Indirect Assertion”, Polish Journal of Philosophy, 10(1): 13–49. doi:10.5840/pjphil20161012

• –––, 2019a, “Conventions and Constitutive Norms”, Journal of Social Ontology, 5(1): 35–52. doi:10.1515/jso-2019-0013

• –––, 2019b, “Sneaky Assertions”, Philosophical Perspectives 32(1): 188-218. https://doi.org/10.1111/phpe.12116.

• –––, forthcoming, “How to Understand Rule-Constituted Kinds”, Review of Philosophy and Psychology. https://doi.org/10.1007/s13164-021-00576-z

• Gerken, Mikkel, 2012, “Discursive Justification and Skepticism”, Synthese, 189(2): 373–394. doi:10.1007/s11229-012-0076-0

• –––, 2014, “Same, Same but Different: The Epistemic Norms of Assertion, Action and Practical Reasoning”, Philosophical Studies, 168(3): 725–744. doi:10.1007/s11098-013-0156-0

• –––, 2017, On Folk Epistemology: How We Think and Talk about Knowledge, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198803454.001.0001

• Gerken, Mikkel and Esben Nedenskov Petersen, 2020, “Epistemic Norms of Assertion and Action”, in Goldberg 2020: 681–706. doi:10.1093/oxfordhb/9780190675233.013.49

• Geurts, Bart, 2019, “Communication as Commitment Sharing: Speech Acts, Implicatures, Common Ground”, Theoretical Linguistics, 45(1–2): 1–30. doi:10.1515/tl-2019-0001

• Glüer, Kathrin and Peter Pagin, 1998, “Rules of Meaning and Practical Reasoning”, Synthese, 117(2): 207–227. doi:10.1023/A:1005162503125

• –––, 2003, “Meaning Theory and Autistic Speakers”, Mind & Language, 18(1): 23–51. doi:10.1111/1468-0017.00213

• Glüer, Kathrin and Åsa Wikforss, 2013, “Aiming at Truth: On the Role of Belief”, Theorema, 32(3): 137–160.

• Goldberg, Sanford C., 2015, Assertion: On the Philosophical Significance of Assertoric Speech, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198732488.001.0001

• ––– (ed.), 2020, The Oxford Handbook of Assertion, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780190675233.001.0001

• Graham, Peter J., 2020, “Assertions, Handicaps, and Social Norms”. Episteme, 17(3), 349-363. doi:10.1017/epi.2019.53

• Green, Mitchell S., 1999, “Illocutions, Implicata, and What a Conversation Requires”, Pragmatics & Cognition, 7(1): 65–91. doi:10.1075/pc.7.1.05gre

• –––, 2000, “Illocutionary Force And Semantic Content”, Linguistics and Philosophy, 23(5): 435–473. doi:10.1023/A:1005642421177

• –––, 2007, Self-Expression, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199283781.001.0001

• –––, 2009, “Speech Acts, the Handicap Principle and the Expression of Psychological States”, Mind & Language, 24(2): 139–163. doi:10.1111/j.1468-0017.2008.01357.x

• –––, 2013, “Assertions”, in Pragmatics of Speech Actions, Marina Sbisà and Ken Turner (eds.), (Handbooks of Pragmatics, 2), Berlin: De Gruyter Mouton, 387–409.

• –––, 2017, “Assertion”, in Oxford Handbooks Online, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199935314.013.8

• –––, 2020a, “Assertion and Convention”, in Goldberg 2020: 345–369. doi:10.1093/oxfordhb/9780190675233.013.8

• –––, 2020b, “Speech Acts”, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2020), Edward N. Zalta (ed.). URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/speech-acts/

• Greenough, Patrick, 2011, “Truth-Relativism, Norm-Relativism, and Assertion”, in Brown and Cappelen 2011: 187–231.

• Greenberg, Alexander, 2020, “There Is No (Sui Generis) Norm of Assertion”, Philosophy, 95(3): 337-62. https://doi.org/10.1017/S0031819120000169

• Grice, Herbert Paul, 1957, “Meaning”, The Philosophical Review, 66(3): 377–388. doi:10.2307/2182440

• –––, 1969, “Utterer’s Meaning and Intention”, The Philosophical Review, 78(2): 147–177. doi:10.2307/2184179

• –––, 1975, “Logic and Conversation”, in Cole and Morgan 1975: 41–58.

• –––, 1989, Studies in the Way of Words, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Hamblin, C. L., 1970a, Fallacies, London: Methuen.

• –––, 1970b, “The Effect of When It’s Said”, Theoria, 36(3): 249–263. doi:10.1111/j.1755-2567.1970.tb00426.x

• Hawley, Katherine, 2019, How To Be Trustworthy, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198843900.001.0001

• Hawthorne, John, 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199269556.001.0001

• –––, 2012, “Some Comments on Fricker’s ‘Stating and Insinuating’”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 86: 95–108. doi:10.1111/j.1467-8349.2012.00209.x

• Hawthorne, John and Jason Stanley, 2008, “Knowledge and Action”:, Journal of Philosophy, 105(10): 571–590. doi:10.5840/jphil20081051022

• Heim, Irene, 1988, “On the Projection Problem for Presuppositions”, in Proceedings of the Second West Coast Conference on Formal Linguistics, Dan Flickinger et al. (eds.), Stanford, CA: Stanford University Press, 114–125.

• Hill, Christopher S. and Joshua Schechter, 2007, “Hawthorne’s Lottery Puzzle and the Nature of Belief”, Philosophical Issues, 17: 102–122. doi:10.1111/j.1533-6077.2007.00125.x

• Hinchman, Edward S., 2013, “Assertion, Sincerity, and Knowledge”, Noûs, 47(4): 613–646. doi:10.1111/nous.12045

• Hindriks, Frank, 2007, “The Status of the Knowledge Account of Assertion”, Linguistics and Philosophy, 30(3): 393–406. doi:10.1007/s10988-007-9019-5

• Holmes, Janet, 1984, “Modifying Illocutionary Force”, Journal of Pragmatics, 8(3): 345–365. doi:10.1016/0378-2166(84)90028-6

• Hookway, Christopher, 1985, Peirce, Routledge, London.

• Hornsby, Jennifer and Rae Langton, 1998, “Free Speech and Illocution”, Legal Theory, 4(1): 21–37. doi:10.1017/S1352325200000902

• Incurvati, Luca and Julian J. Schlöder, 2019, “Weak Assertion”, The Philosophical Quarterly, 69(277): 741–770. doi:10.1093/pq/pqz016

• Jackson, Frank,1979, “On assertion and indicative conditionals”, The Philosophical Review, 88 (4):565-589.

• Jary, Mark, 2010, Assertion, London: Palgrave Macmillan UK. doi:10.1057/9780230274617

• Kaplan, David, 1989, “Demonstratives: An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics and Epistemology of Demonstratives and other Indexicals”, in Themes from Kaplan, Joseph Almog, John Perry, and Howard Wettstein (eds.), New York: Oxford University Press, 481–563. Paper first presented at the March 1977 meeting of the Pacfic Division of the American Philosophical Association.

• Karttunen, Lauri, 1974, “Presupposition and Linguistic Context”, Theoretical Linguistics, 1(1–3): 181–194. doi:10.1515/thli.1974.1.1-3.181

• Kneer, Markus, 2018, “The Norm of Assertion: Empirical Data”, Cognition, 177: 165–171. doi:10.1016/j.cognition.2018.03.020

• –––, 2021, “Norms of assertion in the United States, Germany, and Japan”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 118 (37). doi:10.1073/pnas.2105365118

• Koethe, John, 2009, “Knowledge and the Norms of Assertion”, Australasian Journal of Philosophy, 87(4): 625–638. doi:10.1080/00048400802598660

• Kot’átko, Petr, 1998, “Two Notions of Utterance Meaning”, Proceedings of the Aristotelian Society, 98(3): 225–239. doi:10.1111/1467-9264.00035

• Kölbel, Max, 2004, “Faultless Disagreement”, Proceedings of the Aristotelian Society, 104(1): 53–73. doi:10.1111/j.0066-7373.2004.00081.x

• –––, 2010, “Literal Force: A Defence of Conventional Assertion”, in New Waves in Philosophy of Language, Sarah Sawyer (ed.), London: Palgrave Macmillan UK, 108–137. doi:10.1057/9780230248588_7

• –––, 2011, “Conversational Score, Assertion, and Testimony”, in Brown and Cappelen 2011: 49–77.

• Kvanvig, Jonathan L., 2009, “Assertion, Knowledge and Lotteries”, in Williamson on Knowledge, Patrick Greenough and Duncan Pritchard (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 140–160.

• –––, 2011, “Norms of Assertion”, in Brown and Cappelen 2011: 233–250.

• Labinaz, Paolo, 2018, “Brandom’s Deontic Scorekeeping Model and the Assertive Family”, Journal of Pragmatics, 128: 53–66. doi:10.1016/j.pragma.2018.03.006

• Labinaz, Paolo and Marina Sbisà, 2014, “Certainty and Uncertainty in Assertive Speech Acts”, in Communicating Certainty and Uncertainty in Medical, Supportive and Scientific Contexts, Andrzej Zuczkowski, Ramona Bongelli, Ilaria Riccioni, and Carla Canestrari (eds.), (Dialogue Studies 25), Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 31–58. doi:10.1075/ds.25.02lab

• Lackey, Jennifer, 2007, “Norms of Assertion”, Noûs, 41(4): 594–626. doi:10.1111/j.1468-0068.2007.00664.x

• –––, 2008, “Norms of Assertion and Testimonial Knowledge”, in her Learning from Words: Testimony as a Source of Knowledge, Oxford: Oxford University Press, pp. 103–141.

• –––, 2011, “Assertion and Isolated Second-Hand Knowledge”, in Brown and Cappelen 2011: 251–275.

• Lasersohn, Peter, 2005, “Context Dependence, Disagreement, and Predicates of Personal Taste”, Linguistics and Philosophy, 28(6): 643–686. doi:10.1007/s10988-005-0596-x

• Levin, Janet, 2008, “Assertion, Practical Reason, and Pragmatic Theories of Knowledge”, Philosophy and Phenomenological Research, 76(2): 359–384. doi:10.1111/j.1933-1592.2007.00136.x

• Levinson, Stephen C., 1983, Pragmatics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511813313

• –––, 2000, Presumptive Meanings. The Theory of Generalized Conversational Implicature, Cambridge, MA: MIT Press.

• Lewis, David, 1976, “Probabilities of conditionals and conditional probabilities”, Philosophical Review, 85(3), 297–315.

• –––, 1979, “Scorekeeping in a Language Game”, Journal of Philosophical Logic, 8(1): 339–359.

• Littlejohn, Clayton and John Turri (eds.), 2014, Epistemic Norms: New Essays on Action, Belief, and Assertion, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199660025.001.0001

• Lyons, John. 1977. Semantics, Volume 2. Cambridge University Press.

• MacFarlane, John, 2005, “Making Sense of Relative Truth”, Proceedings of the Aristotelian Society (Hardback), 105(1): 305–323. doi:10.1111/j.0066-7373.2004.00116.x

• –––, 2011, “What is Assertion?” in Brown and Cappelen 2011: 79–96. [MacFarlane 2011 draft available online]

• –––, 2014, Assessment Sensitivity: Relative Truth and Its Applications, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199682751.001.0001

• Maitra, Ishani, 2011, “Assertion, Norms, and Games”, in Brown and Cappelen 2011: 277–296.

• Maitra, Ishani and Brian Weatherson, 2010, “Assertion, Knowledge, and Action”, Philosophical Studies, 149(1): 99–118. doi:10.1007/s11098-010-9542-z

• Marques, Teresa, 2014, “Relative Correctness”, Philosophical Studies, 167(2): 361–373. doi:10.1007/s11098-013-0100-3

• Marsili, Neri, 2015, “Normative Accounts of Assertion: From Peirce to Williamson, and Back Again”, Rivista Italiana Di Filosofia Del Linguaggio, 2015: 112–130. doi:10.4396/26SFL2014

• –––, 2016, “Lying by Promising”, International Review of Pragmatics, 8(2): 271–313. doi:10.1163/18773109-00802005

• –––, 2018, “Truth and Assertion: Rules versus Aims”, Analysis, 78(4): 638–648. doi:10.1093/analys/any008

• –––, forthcoming-a, “The Norm of Assertion: A ‘Constitutive’ Rule?”, Inquiry. doi:10.1080/0020174X.2019.1667868

• –––, forthcoming-b, “Lies, Common Ground and Performative Utterances”, Erkenntnis. doi: 10.1007/s10670-020-00368-4

• Marsili, Neri and Alex Wiegmann, 2021, “Should I Say That? An Experimental Investigation of the Norm of Assertion”, Cognition, 212: 104657. doi:10.1016/j.cognition.2021.104657

• Mazzarella, Diana, Robert Reinecke, Ira Noveck, and Hugo Mercier, 2018, “Saying, Presupposing and Implicating: How Pragmatics Modulates Commitment”, Journal of Pragmatics, 133: 15–27. doi:10.1016/j.pragma.2018.05.009

• McCammon, Christopher, 2014, “Representing Yourself as Knowing”, American Philosophical Quarterly, 51(2): 134–144.

• McIntosh, Jonny, 2020, “How to understand the knowledge norm of assertion: reply to Schlöder”, Thought: A Journal of Philosophy, 9,207–214.https://doi.org10.1002/tht3.452

• McKenna, Robin, 2013, “Why Assertion and Practical Reasoning Are Possibly Not Governed by the Same Epistemic Norm”, Logos & Episteme, 4(4): 457–464. doi:10.5840/logos-episteme2013446

• –––, 2015, “Assertion, Complexity, and Sincerity”, Australasian Journal of Philosophy, 93(4): 782–798. doi:10.1080/00048402.2014.1003075

• McKinnon, Rachel, 2013, “The Supportive Reasons Norm of Assertion”, American Philosophical Quarterly, 50(2): 121–135.

• –––, 2015, The Norms of Assertion: Truth, Lies, and Warrant, London: Palgrave Macmillan UK. doi:10.1057/9781137521729

• McKinnon, Rachel and John Turri, 2013, “Irksome Assertions”, Philosophical Studies, 166(1): 123–128. doi:10.1007/s11098-012-0028-z

• Mehta, Neil, 2016, “Knowledge and Other Norms for Assertion, Action, and Belief: A Teleological Account”, Philosophy and Phenomenological Research, 93(3): 681–705. doi:10.1111/phpr.12222

• Midgley, G. C. J., 1959, “Linguistic Rules”, Proceedings of the Aristotelian Society, 59(1): 271–290. doi:10.1093/aristotelian/59.1.271

• Milić, Ivan, 2015, “A Note on Existentially Known Assertions”, Philosophical Quarterly, 65(261), 813-821.

• –––, 2017, “Against Selfless Assertions”, Philosophical Studies, 174(9): 2277–2295. doi:10.1007/s11098-016-0798-9

• Montminy, Martin, 2013a, “Explaining Dubious Assertions”, Philosophical Studies, 165(3): 825–830. doi:10.1007/s11098-012-9983-7

• –––, 2013b, “The Single Norm of Assertion”, in Perspectives on Pragmatics and Philosophy, Alessandro Capone, Franco Lo Piparo, and Marco Carapezza (eds.), Cham: Springer International Publishing, 35–52. doi:10.1007/978-3-319-01011-3_2

• Moore, George Edward, 1912 [1966], Ethics: The Nature of Moral Philosophy, New York: Henry Holt. Second edition, Oxford: Oxford University Press, 1966.

• –––, 1944, “Russell’s ‘Theory of Description’”, in The Philosophy of Bertrand Russell, Paul Arthur Schilpp (ed.), Evanston, IL: Northwestern University, 175–225.

• Moran, Richard, 2005, “Getting Told and Being Believed”, Philosophers’ Imprint, 5: art. 5. [Moran 2005 available online]

• Nes, Anders, 2016, “Assertion, Belief, and ‘I Believe’-Guarded Affirmation”, Linguistics and Philosophy, 39(1): 57–86. doi:10.1007/s10988-015-9181-0

• Owens, David, 2006, “Testimony and Assertion”, Philosophical Studies, 130: 105–129. doi:10.1007/s11098-005-3237-x

• Pagin, Peter, 1987, Ideas for a Theory of Rules, PhD thesis, Stockholm University, Department of Philosophy.

• –––, 2004, “Is Assertion Social?”, Journal of Pragmatics, 36(5): 833–859. doi:10.1016/j.pragma.2003.10.004

• –––, 2009, “Assertion Not Possibly Social”, Journal of Pragmatics, 41(12): 2563–2567. doi:10.1016/j.pragma.2008.12.014

• –––, 2011, “Information and Assertoric Force”, in Brown and Cappelen 2011: 97–136.

• –––, 2016a, “De Se Communication”, in About Oneself, Manuel García-Carpintero and Stephan Torre (eds.), Oxford: Oxford University Press, 272–306. doi:10.1093/acprof:oso/9780198713265.003.0011

• –––, 2016b, “Problems with Norms of Assertion”, Philosophy and Phenomenological Research, 93(1): 178–207. doi:10.1111/phpr.12209

• –––, 2020, “The Indicativity View”, in Goldberg 2020: 118–137. doi:10.1093/oxfordhb/9780190675233.013.5

• Papafragou, Anna, 2006, “Epistemic Modality and Truth Conditions”, Lingua, 116(10): 1688–1702. doi:10.1016/j.lingua.2005.05.009

• Peet, Andrew, 2015, “Testimony, pragmatics, and plausible deniability”, Episteme, 12(1): 29-51. https://doi.org/10.1017/epi.2014.31

• –––, forthcoming, “Assertoric Content, Responsibility, and Metasemantics”, Mind and Language, doi:10.1111/mila.12372

• Pegan, Philip, 2009, “Why Assertion May yet Be Social”, Journal of Pragmatics, 41(12): 2557–2562. doi:10.1016/j.pragma.2008.12.009

• Peirce, Charles Sanders, [MS], “Lectures on Logic, to be delivered at the Lowell Institute”, 1903, manuscript MS R 454, Robin Catalogue.

• –––, [NEM], The New Elements of Mathematics, Carolyn Eisele (ed.), volume IV, The Hague: Mouton, 1976.

• –––, [CP], Collected Papers of Charles Sanders Peirce, 8 volumes (Volume 2: Elements of Logic, 1932; Volume 5: Pragmatism and Pragmaticism, 1935), Charles Hartshorne, Paul Weiss, and Arthur W. Burks (eds.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1931–1958.

• Pelling, Charlie. 2011. “A self-referential paradox for the truth account of assertion”, Analysis 71 (4): 688-688. https://doi.org/10.1093/analys/anr093.

• –––, 2013a, “Assertion and The Provision of Knowledge”, The Philosophical Quarterly, 63(251): 293–312. doi:10.1111/1467-9213.12013

• –––, 2013b, “Paradox and the Knowledge Account of Assertion”, Erkenntnis 78 (5): 977-78. https://doi.org/10.1007/s10670-012-9360-0.

• Pritchard, Duncan, 2014, “Epistemic Luck, Safety, and Assertion”, in Littlejohn and Turri 2014: ch. 8, pp. 155–172.

• Putnam, Hilary, 1981, Reason, Truth and History, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511625398

• Rawls, John, 1955, “Two Concepts of Rules”, The Philosophical Review, 64(1): 3–32. doi:10.2307/2182230

• Recanati, François, 1987, Meaning and Force. The Pragmatics of Performative Utterances, Cambridge: Cambridge University Press.

• –––, 2004, Literal Meaning, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511615382

• –––, 2007, Perspectival Thought: A Plea for (Moderate) Relativism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199230532.001.0001

• Reiland, Indrek, 2020, “Constitutive Rules: Games, Language, and Assertion”, Philosophy and Phenomenological Research, 100(1): 136–159. doi:10.1111/phpr.12525

• Reinach, Adolf, 1913, “Die apriorischen Grundlagen des bürgerlichen Rechts”, Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung, I(2), 685-847, Translated by J. F. Crosby as “The Apriori Foundations of the Civil Law”, Aletheia, III, 1983: 1-142.

• Rescorla, Michael, 2007, “A Linguistic Reason for Truthfulness”, in Truth and Speech Acts: Studies in the Philosophy of Language, Dirk Greimann and Geo Siegwart (eds.), London: Routledge, pp. 250-279.

• –––, 2009a, “Assertion and Its Constitutive Norms”, Philosophy and Phenomenological Research, 79(1): 98–130. doi:10.1111/j.1933-1592.2009.00268.x

• –––, 2009b, “Shifting the Burden of Proof?”, The Philosophical Quarterly, 59(234): 86–109. doi:10.1111/j.1467-9213.2008.555.x

• Reuter, Kevin and Peter Brössel, 2019, “No Knowledge Required”, Episteme, 16(3): 303–321. doi:10.1017/epi.2018.10

• Reynolds, Steven L., 2002, “Testimony, Knowledge, and Epistemic Goals”, Philosophical Studies, 110(2): 139–161. doi:10.1023/A:1020254327114

• Rysiew, Patrick, 2007, “Beyond Words: Communication, Truthfulness, and Understanding”. Episteme 4 (3): 285-304. https://doi.org/10.3366/E1742360007000093

• Rosenkranz, Sven, forthcoming, “Problems for factive accounts of assertion”, Noûs, 10.1111/nous.12395

• Sadock, Jerrold M., 1974, Toward a Linguistic Theory of Speech Acts, New York: Academic Press.

• Sbisà, Marina, 2001, “Illocutionary Force and Degrees of Strength in Language Use”, Journal of Pragmatics, 33(12): 1791–1814. doi:10.1016/S0378-2166(00)00060-6

• –––, 2020, “Assertion among the Speech Acts”, in Goldberg 2020: 157–178. doi:10.1093/oxfordhb/9780190675233.013.7

• Schaffer, Jonathan, 2008, “Knowledge in the Image of Assertion”, Philosophical Issues, 18: 1–19. doi:10.1111/j.1533-6077.2008.00134.x

• Schiffer, Stephen, 1972, Meaning, Oxford: Clarendon Press.

• Schlick, Moritz, 1936, “Meaning and Verification”, The Philosophical Review, 45(4): 339–369. doi:10.2307/2180487

• Schlöder, Julian J., 2018,. The logic of the knowledge norm of assertion. Thought: A Journal of Philosophy, 7,49–57. https://doi.org10.1002/tht3.268 Simion, M. (2016). Assertion: know

• Searle, John R., 1969, Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139173438

• –––, 1975a, “A Taxonomy of Illocutionary Acts”, in Language, Mind and Knowledge, Keith Gunderson (ed.), (Minnesota studies in the philosophy of science, 7), 344–369. [Searle 1975 available online]

• –––, 1975b, “Indirect Speech Acts”, in Cole and Morgan 1975: 59–82.

• –––, 1979, Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511609213

• –––, 2010, Making the Social World: The Structure of Human Civilization, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780195396171.001.0001

• Searle John, and Daniel Vanderveken, 1985, Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge: Cambridge University Press.

• Shapiro, Lionel, 2020, “Commitment Accounts of Assertion”, in Goldberg 2020: 73-97. doi:10.1093/oxfordhb/9780190675233.013.4

• Siebel, Mark, 2020, “The Belief View of Assertion”, in Goldberg 2020: 97–118. doi:10.1093/oxfordhb/9780190675233.013.4

• Simion, Mona, 2016, “Assertion: Knowledge Is Enough”, Synthese, 193(10): 3041–3056. doi:10.1007/s11229-015-0914-y

• Simion, Mona and Christoph Kelp, 2020, “Assertion: The Constitutive Norms View”, in Goldberg 2020: 57–73. doi:10.1093/oxfordhb/9780190675233.013.2

• Simons, Mandy, 2006, “Foundational Issues in Presupposition”, Philosophy Compass, 1(4): 357–372. doi:10.1111/j.1747-9991.2006.00028.x

• Slote, Michael A., 1979, “Assertion and Belief”, in Papers on Language and Logic, Jonathan Dancy (ed.), Keele: Keele University Library, 177–190,.

• Smith, Barry, 1990, “Towards a History of Speech Act Theory”, in Speech Acts, Meanings and Intentions. Critical Approaches to the Philosophy of John R. Searle, Armin Brukhardt (ed.), Berlin/New York: Walter de Gruyter, 29–61. doi:10.1515/9783110859485.29

• Smith, Martin, 2012, “Some Thoughts on the JK-Rule 1”, Noûs, 46(4): 791–802. doi:10.1111/j.1468-0068.2012.00866.x

• Smithies, Declan, 2012, “The Normative Role of Knowledge”, Noûs, 46(2): 265–288. doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00787.x

• Sosa, David, 2009, “Dubious Assertions”, Philosophical Studies, 146(2): 269–272. doi:10.1007/s11098-008-9255-8

• Sperber, Dan and Deirdre Wilson, 1986, Relevance: Communication and Cognition, Oxford: Blackwell.

• –––, 1995, Relevance: Communication and Cognition, second edition, Oxford: Blackwell.

• Stainton, Robert J., 1996, “What Assertion Is Not”, Philosophical Studies, 85(1): 57–73. doi:10.1023/A:1017922124403

• –––, 2006, Words and Thoughts: Subsentences, Ellipsis, and the Philosophy of Language, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199250387.001.0001

• Stalnaker, Robert, 1974, “Pragmatic Presuppositions”, in Semantics and Philosophy, Milton K. Munitz and Peter Unger (eds.), New York: New York University Press, pp. 197–213.

• –––, 1978, “Assertion”, in Syntax and Semantics 9: Pragmatics, Peter Cole (ed.), New York: New York Academic Press, 315–332.

• –––, 2002, “Common Ground”, Linguistics and Philosophy, 25(5/6): 701–721. doi:10.1023/A:1020867916902

• Stanley, Jason, 2005, Knowledge and Practical Interests, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0199288038.001.0001

• –––, 2008, “Knowledge and Certainty”, Philosophical Issues, 18: 35–57. doi:10.1111/j.1533-6077.2008.00136.x

• Stokke, Andreas, 2013, “Lying and Asserting”:, Journal of Philosophy, 110(1): 33–60. doi:10.5840/jphil2013110144

• Stone, Jim, 2007, “Contextualism and Warranted Assertion”, Pacific Philosophical Quarterly, 88(1): 92–113. doi:10.1111/j.1468-0114.2007.00282.x

• Strawson, Peter F., 1964, “Intention and Convention in Speech Acts”, The Philosophical Review, 73(4): 439–460. doi:10.2307/2183301

• Tanesini, Alessandra, 2020, “Silencing and Assertion”, in Goldberg 2020: 748–769. doi:10.1093/oxfordhb/9780190675233.013.31

• Toulmin, Stephen E., 1958, The Uses of Argument, Cambridge: Cambridge University Press.

• Turri, John, 2010, “Epistemic Invariantism and Speech Act Contextualism”, The Philosophical Review, 119(1): 77–95. doi:10.1215/00318108-2009-026

• –––, 2011, “The Express Knowledge Account of Assertion”, Australasian Journal of Philosophy, 89(1): 37–45. doi:10.1080/00048401003660333

• –––, 2013, “The Test of Truth: An Experimental Investigation of the Norm of Assertion”, Cognition, 129(2): 279–291. doi:10.1016/j.cognition.2013.06.012

• –––, 2014, “Knowledge and Suberogatory Assertion”, Philosophical Studies, 167(3): 557–567. doi:10.1007/s11098-013-0112-z

• –––, 2015, “Selfless Assertions: Some Empirical Evidence”, Synthese, 192(4): 1221–1233. doi:10.1007/s11229-014-0621-0

• –––, 2016, “Knowledge and Assertion in ‘Gettier’ Cases”, Philosophical Psychology, 29(5): 759–775. doi:10.1080/09515089.2016.1154140

• –––, 2017, “Experimental work on the norms of assertion”. Philosophy Compass, 12(e12425). https://doi.org/10.1111/phc3.12425

• Tuzet, Giovanni, 2006, «Responsible for Truth? Peirce on Judgment and Assertion», in Cognitio, 7: 317-336.

• Unger, Peter, 1975, Ignorance: A Case for Scepticism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/0198244177.001.0001

• van Riel, Raphael van, 2019, “Lying beyond a Conversational Purpose: A Critique of Stokke’s Assertion-Based Account of Lying”, The Journal of Philosophy, 116(2): 106–118. doi:10.5840/jphil201911626

• Vlach, Frank, 1981, “Speaker’s Meaning”, Linguistics and Philosophy, 4(3): 359–391. doi:10.1007/BF00304401

• Watson, Gary, 2004, “Asserting and Promising”, Philosophical Studies, 117(1/2): 57–77. doi:10.1023/B:PHIL.0000014525.93335.9e

• Weiner, Matthew, 2005, “Must We Know What We Say?”, The Philosophical Review, 114(2): 227–251. doi:10.1215/00318108-114-2-227

• Whiting, Daniel, 2013, “Stick to the Facts: On the Norms of Assertion”, Erkenntnis, 78(4): 847–867. doi:10.1007/s10670-012-9383-6

• –––, 2015, “Truth Is (Still) the Norm for Assertion: A Reply to Littlejohn”, Erkenntnis, 80(6): 1245–1253. doi:10.1007/s10670-015-9722-5

• Williams, Bernard A. O., 1966, “Consistency and Realism”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 40: 1–22. doi:10.1093/aristoteliansupp/40.1.1

• –––, 2002, Truth and Truthfulness. An Essay in Genealogy, Princeton, NJ: Princeton University Press.

• Williamson, Timothy, 1996, “Knowing and Asserting”, The Philosophical Review, 105(4): 489–523. doi:10.2307/2998423

• –––, 2000, Knowledge and Its Limits, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/019925656X.001.0001

• Willard-Kyle, Christopher, forthcoming, “P, but you Don’t Know That P”. Synthese.

• Wright, Crispin, 1992, Truth and Objectivity, Cambridge, MA: Harvard University Press.

• Znamierowski, Czesław, 1924, Podstawowe Pojęcia Teorii Prawa, cz. I. Układ Prawny i Norma Prawna (The Basic Concepts of the Theory of Law, Part I: Legal System and Legal Norm), Fiszer i Majewski, Poznań.

Academic Tools

	How to cite this entry.
	Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.
	Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).
	Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

• MacFarlane, John, 2003, “Epistemic Modalities and Relative Truth”, unpublished manuscript.

• Philpapers Bibliography on assertion, edited by Ofra Magidor, Oxford University.

• Philpapers bibliography on the Norms of Assertion, edited by Matthew A. Benton, Seattle Pacific University.

• NDPR review of Jary’s book Assertion, by Peter Pagin.

• NDPR review of Goldberg’s book Assertion, by Brian Montgomery.

• NDPR review of Brown and Cappelen’s edited volume Assertion, by Mikhail Kissine.

Related Entries

Austin, John Langshaw | belief | convention | definitions | evidence | Frege, Gottlob | Grice, Paul | implicature | information | meaning: normativity of | Peirce, Charles Sanders | presupposition | speech acts | testimony: epistemological problems of | truth

Copyright © 2021 by Peter Pagin <[e-mail]> Neri Marsili <[e-mail]>