法律权利 legal rights (Ori Herstein)

首次发表于 2023 年 1 月 27 日星期五

[编辑注：Ori Herstein 的以下新条目取代了之前作者关于这个主题的条目。]

法律权利是法律中最基本和普遍的构建模块之一。本条目阐述了“法律权利”作为一个普遍概念，涵盖了所有权利（法律的、道德的或其他的）共同的特征，并展示了这些普遍特征如何在法律权利的具体实例中体现（第 3-5 节）。此外，本条目还详细阐述了一些与法律权利独特或特别突出的权利特征和类型（第 1-2 节，第 6-10 节）。虽然依赖于法律中具体权利的例子，但本条目并未涵盖哪些具体权利构成或应构成积极法律的范围。

1. 法律权利的法律效力和合理性

法律权利是法律的产物。因此，它们的法律效力——即权利作为合法的地位——通常源自其他法律规范或法律来源（MacCormick 1977: 189 & 206; Sumner 1987: 68–70; Raz 1994: 263–268）。

广义上说，创造（或减损）（有效的）法律权利有两种主要的法律机制。一种是“法律行为”，即法律规则或司法决定直接赋予权利。第二种机制涉及对旨在创造某些法律权利的特定行为的法律承认，这些行为可以是单方面的（典型的有礼物、没收、同意、任命、遗嘱）或协议（典型的有合同）（Fitzgerald [Salmond] 1966: 333–341; Paton 1972: 319–320 & 433–485）。

这些法律机制可以明确地创造权利（Raz 1994: 268）。例如，根据美国宪法第四修正案：

人民在其人身、住宅、文件和财产上的安全权，不得受到非理性的搜查和扣押侵犯...（强调添加）

法律权利也可以隐含地产生（Raz 1994: 268）。例如，通过建立展示权利形式和功能的法律关系，法律规则可以在不明确提及“权利”一词的情况下授予法律权利（MacCormick 1977: 191–92）。以美国宪法的第一修正案为例，广泛认为它确立了宗教和言论自由的法律权利，尽管修正案只提到“自由行使”和“自由”，而没有提到“权利”。

此外，通过将某种行为视为对 X 的不当行为，并向 X 授予相应的救济权，法律规则可以有理地授予 X 对此类行为的法律权利。例如，美国普通法中的侵权行为涉及对他人人身进行故意、非法、有害或冒犯性的接触，从未提到“反对侵权的权利”。然而，通过制定反对侵权的规则并将侵权视为不当行为，法律可以有理地授予反对侵权的法律权利（Goldberg＆Zipursky 2020: 92–98）。此外，遵循“有救济的地方就有权利”的逻辑（ubi remedium ibi jus）——法律授予侵权受害者对侵权者提起救济的权利（或诉讼权），至少暗示法律也授予反对侵权的法律权利——如果违反该权利，就可以合法地进行救济（Raz 1994: 266–267）。

法律正当性是法律规范性的问题，而不是有效性的问题。通常，正当性涉及到法律规范的基础，作为法律的一部分，其他法律规范也是如此。（Raz 1970: 175–183; MacCormick 1977: 189; Raz 1994: 258–263; Wellman 1995: 24–29）。例如，鉴于约瑟夫是一个人，"约瑟夫在他的名誉中拥有法律权利" 是由更一般的规则 "每个人都有权利保护自己的名誉" 来证明的。现在，约瑟夫在他的名誉中的权利是否在法律上有效取决于法院或立法机构是否承认它。然而，法院或立法机构是否正确地承认约瑟夫的权利是一个法律正当性的问题，例如该权利是否由另一个更一般的法律规范或原则所随附，或者是否符合宪法的要求。因此，正如在法律错误中所示，权利可能是有效的但不正当，也可能是正当的但无效（参见一般性的 Hart 1961: 141–147）。

法律权利可以证明其他法律权利（Raz 1994: 268–269; Wellman 1995: 25–29）。例如，法院可能会发现一个权利源于另一个权利（Raz 1986: 168–170）。这种推导可以从证明核心权利的内容中得出，使得派生权利落在从中派生的更一般的权利范围内。例如，美国最高法院认为结婚权是一项基本权利，属于更一般的宪法保护的人身自由权利（Obergefell v. Hodges, 576 U.S. 644 [2015]）。

当后者的成功行使和实施取决于前者时，权利也可以证明其他权利（Wellman 1995: 26–27）。依赖性越强，证明力越强（Nickel 2007: 87–88）。例如，考虑美国最高法院在 Griswold v. Connecticut（1965）案中的判决：

言论和新闻自由权利不仅包括言论或印刷的权利，还包括分发的权利、接收的权利、阅读的权利……以及调查的自由、思想的自由和教学的自由……没有这些附属权利，特定的权利将不够安全。（482-483）

注意，这种法律有效性和合理性的概念源自普通法学中的法律实证主义传统。尽管如此，下面对“法律权利”概念的阐述在很大程度上也与其他法学传统相容。

2. 权利是什么：方法论

如果且仅当一个（有效的）法律规范展示了“权利”这一更一般范畴的形式（第 3 节）和功能（第 4 节），它才是一个法律权利。因此，一个被标记为“权利”的法律规范如果没有展示这些特征，可以说是错误标记的。关于权利的形式（规范结构）和“功能”（即权利的目的）的理论在描述上摇摆不定，有时还会结合两种方法。一种是描述性的，提炼和系统化渗透于共同理解和“权利”论述核心的主要特征（无论是法律的、道德的还是社会的）。第二，权利理论也是净化的，甚至是规定性的，将理性、连贯性和价值注入到对权利的描述中，即使在某种程度上是修正的，并排除了一些论述。关于权利理论方法论的思考，请参见哈特（1982: 188–193）、拉兹（1986: 165–168）、克莱默（1998: 22–35）、韦纳（2008: 251–267）和范杜费尔（2017: 187–202）。

3. 什么是权利：形式

3.1 霍菲尔德权利分析

后来由其他人进一步完善并回应了本丹姆和其他前辈的思想，韦斯利·纽科姆·霍菲尔德对权利的分析是迄今为止最广泛遵循和有影响力的权利形式系统化（霍菲尔德 1919 年：35-64）。一些值得注意的霍菲尔德分析的介绍和阐释包括菲茨杰拉德 [萨尔蒙德]（1966 年：221-233）；韦尔曼（1985 年：7-15）；萨姆纳（1987 年：18-31）；琼斯（1994 年：12-25）；克莱默（1998 年：7-60）；埃德蒙森（2004 年：87-102）；韦纳（2005 年：224-237；2005 年 [2021 年] 关于权利的 SEP 条目）；和哈雷尔（2005 年：192-193）。

霍菲尔德专门在法律上写道，他将“权利”一词在法律中分为四种不同的法律地位：要求权、特权、权力和豁免权。每个地位都指定了权利主体和权利客体之间的一种规范关系（拉兹 1970 年：176）。“权利主体”指的是权利的持有人。“权利客体”指的是权利所针对的一方。最后，权利的“内容”指的是权利的规范组成部分；也就是说，权利主体和权利客体之间根据权利获得的具体规范关系（萨姆纳 1987 年：24）。作为规范关系，霍菲尔德四个地位中的每一个都与权利客体中的某种规范地位相对应。总的来说，霍菲尔德确定了四对相互关联的地位：要求权/义务；特权/无要求权；权力/责任；豁免权/无能力。例如，X（权利主体）可以对 Y（权利客体）提出合同要求，要求 Y 为她粉刷房屋，而 Y 则有义务向 X 粉刷她的房屋（权利内容）。

主张和特权是一级规范，分别决定相关方应该做什么或可以做什么。权力和豁免是二级规范（即与其他规范有关），分别决定当事方能否改变某些规范（Sumner 1987: 27–29）。一些霍菲尔德主义立场是主动的，而另一些是被动的（Lyons 1970; Sumner 1987: 29–31）。积极行使的权利决定了权利持有人可以做什么（特权权利）或能做什么（权力权利）。被动享有的权利决定了权利对象应该做什么（主张权利）或不能做什么（豁免权利）。

3.1.1 主张权利

尽管法律使用术语“权利”来指代所有四个霍菲尔德主义立场，“权利”通常与主张权利最相关，霍菲尔德将其称为“最严格意义上的权利”。“主张”是一种权益（Kamm 2002: 476）。如果且仅如果 Y 对 X 有责任去 φ，那么 X 对 Y 拥有关于某个 φ 的主张权利。因此，主张权利是“有向”的——权利主体的主张是针对权利客体的，其相应的义务是对（针对）权利主体的。主张权利要么与“消极”义务相关，即不妨碍某人 φ（例如，不被诽谤的权利），要么与“积极”义务相关，即积极促进某人 φ（例如，接受国家福利待遇的权利）（Fitzgerald [Salmond] 1966: 234–235）。法律主张权利的例子包括产权所有者对他人不侵犯其土地的权利，或受约方对承诺人按照承诺行事的合同权利。

3.1.2 特权（或自由）

X 对 Y 拥有 φ 的特权意味着 X 没有义务不对 Y 进行 φ，并且相应地，Y 没有权利要求 X 不进行 φ。换句话说，做某事的特权是一种有向的自由或许可。因此，特权对 φ 的 Hohfeldian 相反是不进行 φ 的义务。与主张权利类似，特权可以是积极的——即行动的自由——或消极的——即不行动的自由——或两者兼而有之。在文献中，Hohfeld 的术语“特权”经常被换成“自由”，这里的术语是可以互换使用的。

特权（或自由）是否是 Hohfeld 所假设的真正的“权利”？在某些方面，自由是权利的典范（例如，霍布斯 1651 年：第 14 章）。然而，至少在法律上，Hohfeldian 的概念中有一些误导性，即独立的特权（“裸特权”）是否符合“权利”的资格。毕竟，如果特权持有人没有对干扰其进行 φ 的行为拥有某种附带的法律主张或其他形式的法律隔离，那么特权对 φ 如何算作法律权利呢？（哈特 1982 年：173；萨姆纳 1987 年：35；拉兹 1994 年：275）。实际上，独立的 φ 特权与他人干扰其 φ 行为的自由是兼容的（哈特 1982 年：166-167；琼斯 1994 年：18-19）。因此，不清楚独立的特权对于自称的权利持有者有何作用；至少在自由是默认法律立场的法律体系中（也就是说，除非明确禁止，φ 行为是允许的）。

无论如何，在实践中，对 φ 的法律权利大多（即使不一定）通过法律保护免受干扰来确保。首先，有时伴随对 φ 的特权存在明确的法律主张权利。其次，特权通常通过法律禁止和主张权利（除了对 φ 之外的权利）的“保护范围”来确保个人对 φ 的自由的重要方面（Hart 1982: 167 和 171-173; Steiner 1994: 75-76; Kramer 1998: 11-12）。例如，即使一个人没有特定的“在公共街道上行走”的法律主张权利，他行走的特权在很大程度上是通过各种法律禁止行为来确保的，这些行为可能干扰他享受这种特权，比如犯罪和侵权行为，侵犯隐私，骚扰，殴打和非法拘禁。

此外，通常将对 φ 的自由权利视为不仅仅是对 φ 的“无义务”。自由被认为是“完全自由”——即对 φ 或不对 φ 的自由——而不是“半自由”——即对 φ 的自由而没有不对 φ 的自由。因此，“强制权利”，例如儿童上学的自由或应征入伍的自由（即没有义务不上学或不入伍），可能被称为“半权利”或“半自由”，因为虽然它们涉及上学或入伍的自由，但不提供不这样做的自由（Feinberg 1980: 157, 237; 另见 Hart 1982: 166-167）。

3.1.3 权力

宽泛地说，规范权力是通过意愿行动改变规范景观的能力；在法律上，法律权力是法律上被承认的改变或创建法律地位、关系和规范的能力（例如，霍菲尔德 1919 年：50-57）。拥有权力的相反是规范无能。与 X 对 Y 的权力改变 Y 规范地位的一方面相对应的是 Y 对 X 相应权力的责任。虽然“公共权力”归于国家或其作为国家代理人或官员的人，而“私人权力”归于私人（或公司）（菲茨杰拉德 [萨尔蒙德] 1966 年：229-230）。例如，议会对公民拥有法律权力，以制定约束他们的法律，而公民则相应对立法权力负有责任；检察官拥有起诉犯罪被告的权力；在私法中，拥有财产通常包括将所有权赠与他人的权力；遗产法赋予人们制定遗嘱的权力；合同法赋予签订合同义务的权力；代理法赋予委托他人代表自己采取法律行动的权力。

但是，权力本身是否确实是法律权利，正如霍菲尔德的观点所述？可以说并非如此。至少在没有行使或不行使该权力的特权的情况下不是。例如，在市场公开规则下，一个窃贼似乎拥有出售赃物的法律权力，但将窃贼描述为拥有这样的法律“权利”将是奇怪的（拉兹 1972 年：82）。同样，如果法官有责任在某个问题上以某种方式作出裁决，即使她拥有这样的权力，将她描述为拥有作出这样裁决的“权利”也是奇怪的。

无论如何，霍菲尔德对法律权利的解释是通过意愿行为改变法律关系的能力（霍菲尔德 1919: 50–51），似乎过于宽泛。例如，犯侵权行为或犯罪会导致法律地位的变化（主要是自己的地位），通常涉及意愿行为，但并不被视为行使法律权力（麦考密克 1981 [2008: 98–100]）。对霍菲尔德的解释进行细化，一些人提出了更狭义的法律权力概念（哈尔平 1996; 142–147）。例如，强调以意图行动来改变法律地位，作为行使权力的条件（菲茨杰拉德 [萨尔蒙德] 1966: 229; 麦考密克 1972: 63; 1981 [2008: 97–98]）。然而，可以说这种细化也过于宽泛（例如，无家可归者故意犯罪以换取进入监狱；或者一个人搬家，从而产生了不给新邻居带来麻烦的义务），同时也过于狭窄（例如，无意中签订合同）。另一种方法是，只有当 φ 行为带来某种法律变化 L，并且法律承认 φ 行为导致 L 的原因是人们有合理的期望只为实现 L 而 φ（拉兹 1972: 80–81; 1975: [1999: 98–104]）。例如，通过签署合同来形成合同（对拉兹观点的批判性评估，请参见哈尔平 1997: 61–65）。

3.1.4 免责

如果 Y 无法改变 X 的规范立场的某个方面，那么 X 对 Y 拥有免疫力。与 X 的免疫力相对应的是 Y 的相应无能为力。免疫力的霍菲尔德对立面是责任（对权力的脆弱性）。一个法律免疫力的例子是法官在其司法职能范围内的行为免于民事责任。其他例子包括成年人对他人单方面转让其财产所有权或更改合同条款的免疫力，对方不得以离婚（在承认离婚的法律体系中），以及司法程序中的证人免于诽谤责任的免疫力。

就像特权和权力的情况一样，不明显的是所有独立的权力是否实际上被自然界认定为“权利”。以一个市政府无法法律上赋予某种利益（如许可证或养老金）的权力为例。虽然这样的禁止法律规定可能赋予了一种免疫力（即免于获得法律许可或权益的免疫力），但它并不自然地授予享有该免疫力的人“权利”（Hart 1982: 191）。

3.1.5 复杂的霍菲尔德权利

法律权利通常是由多个霍菲尔德位置组成的复合体。事实上，正如上面所示，有人认为至少某些霍菲尔德位置在与某些其他霍菲尔德位置孤立出现时并不一定算作真正的权利（Sumner 1987: 34–53; Steiner 1994: 61–80）。无论如何，将法律权利分解为霍菲尔德位置是一个很好的澄清工具，可以提供法律关系的精确图景。例如，宪法赋予的言论自由权包括：要求权（例如反对审查）；（完全的）特权（例如表达或不表达自己意见的许可和无义务）；以及豁免权（例如立法者无法取消他人的言论自由要求权、豁免权和特权）。在私法方面，债权人例如对债务人有权要求偿还债务；有权收取或不收取债务；有权宽恕债务；以及对其他私人方面单方面放弃或废止相应要求权、特权和权力享有豁免权。

3.2 法律权利以违法行为

一种特别令人困惑的霍菲尔德关系组合是“做错事的权利”。当然，一种规范类型的权利违反另一种规范类型的义务并不令人困惑。例如，有权违反道德义务的法律权利并不罕见（例如利用避税天堂）。然而，一种规范类型的权利有权做同一规范类型的错误似乎是矛盾的。

而且，对于许多人来说，权利的一个重要特征是提供了即使是不应该做的事情的机会。例如，德沃金解释道：

…当我说你有权利花钱赌博，尽管你应该用更有价值的方式花钱。我的意思是，即使你打算用我认为是错误的方式花钱，任何人干涉你都是错误的。(1977: 188)

而且，拉兹声称“显示一个人有权进行某个行为，就是要显示即使这个行为是错误的，他也有权进行它”(1979: 274)。

从概念上讲，Hohfeldian 对权利的分析以及权利的“功能”（见第 4 节）似乎允许权利做错事（Waldron 1981; Kramer 1998: 14–17; Enoch 2002）。如果 X 对 Y 有要求（而 Y 对 X 有相应的义务），Y 以某种方式促进或不干涉 X 做 X 有义务不做的事情，那么 X 拥有做错事的权利。用 Hohfeldian 的术语来说，权利做错事是没有特权的要求权利（Waldron 1981; George 1993: 118–122）。为了消除“权利做错事”这个术语中的矛盾感，需要认识到权利（要求权利）做错事与所拥有的权利（要求权利）的正确性或错误性（缺乏特权）无关。可以说，豁免权也可以作为权利做错事的一种形式，因为它们确保了相对于他人而言在做自己有义务不做的事情时的一定程度的自由（Herstein 2014: 37–45）。

从概念上的可能性转向道德，虽然显然没有普遍的道德权利来做道德上的错误，但有人认为这样的权利并不仅仅是概念上的可能性。例如，即使一个人有道德义务（缺乏特权）不加入一个偏执的组织，可以说他享有保护他（错误的）选择这样做的道德要求。被认为是支持这种权利的价值观包括个人自主权（Waldron 1981: 34–35; 1983: 325–337; Enoch 2002: 379–380; Herstein 2012: 354–357）；个人完整性（George 1993: 124–125）；自我的道德构成（Herstein 2012, 357–364）；以及良心（Brownlee, 2012: 126–128）。相比之下，其他人否认道德中包含权利做错事的观点（Galston 1983; Øverland 2007; Bolinger 2017）。

现在来谈法律。"合法性" 的概念似乎并不排除对法律错误的法律权利（Herstein 2014: 27–31; Laborde 2021: 6–7）。而且，作为一个概念问题，可以有法律权利来提供对违反法律行为（Kramer 1998, 15–17; Herstein 2014: 32–45）的法律保护（索赔、豁免）。相比之下，Laborde 提出了一种关于对法律错误的法律权利的 "容忍" 概念，其中权利持有人被豁免（特权）不受法律对 φ 行为的禁止，但仍然容易受到 φ 行为的表达制裁（2021）。文献中提到的对法律错误的法律权利的例子包括外交豁免（Herstein 2014: 43–44）和部长豁免（Laborde 2021）。

3.3 没有相应义务的索赔权

Hohfeldian 的相关性表明（索赔）权利在分析上或形式上与义务等价，因此一个人的（索赔）权利意味着另一个人的相应义务（Feinberg 1973: 63–64; Sumner 1987: 24–25）。然而，目前尚不清楚这是否属实。也就是说，索赔权利似乎并不总是与一项义务相关（Honoré 1960: 456–457; Feinberg 1973: 64–67; Raz 1970: 175–183; Lyons 1970: 45–55; MacCormick 1977: 199–202; 1982: 161–162; Lyons 1994: 32–34; Kamm 2002: 480）。

例如，即使不清楚或不确定哪些义务赋予了这些权利效力（MacCormick 1982: 163），法律通常也会承认权利。在其他时候，与权利相关的义务是有条件的，只有在特定情况下，义务才会生效（Raz 1970: 226）。MacCormick 的例子是一项法律赋予了被故人的幸存子女对遗产的权利。这个权利是针对遗产的执行人的，要求分得一部分遗产（在偿还所有债务和现有索赔后）。因此，在权利形成时，它并不对应任何已经生效的义务。只有在法院任命执行人之后，这些义务才会形成（MacCormick 1977: 200–203）。

因此，可以说在概念上可能并且实际上并不罕见，要求权利获得而没有相应的义务。因此，即使权利是一种（有效的）要求，即对某物的法律权益，权利在其他人身上并不一定意味着某种相应的义务（Feinberg 1973: 65–67; Feinberg 1980: 139–141）。这似乎与 Hohfeldian 的相互关联性在要求权利方面存在紧张关系，尽管有人持不同意见（Kramer 1998: 27–30）。

3.4 “In Personam”权利和“In Rem”权利

主张、特权、权力和豁免权可以表现为人身权利或物权。人身权利是指其内容指定了特定和明确的权利对象的权利。这些权利通常与债务法（合同、信托和侵权行为的部分）相关，其中权利明确地针对特定的个人或个人，例如承诺人、受托人或侵权人。

相反，物权的内容明确指定了一个“物”，对该物拥有权利，而不是明确指定对谁拥有该权利。因此，这些权利不是针对一个明确的个人，而是针对一个不确定的一组权利对象。如果你愿意，物权是针对每个合格的个人，但不是针对任何特定的个人（Hohfeld 1919: 68–114; Fitzgerald [Salmond] 1966: 235–237）。因此，物权可以描述为权利持有人与其他所有人（作为个体，而不是群体）之间的规范关系，与某个“物”有关（Ross 1953: 230–231）。最常见的是，物权与财产法相关，例如一个人对自己的土地的占有权或合理使用和享受权，这是针对每个人的（Radin 1938: 1155–1156; Kramer 1998: 10 f2）。然而，物权所涉及的“物”不仅包括财产（实物、个人或知识产权），还包括其他权利、个人的完整性、情感和声誉（Hohfeld 1919: 85–86; Fitzgerald [Salmond] 1966: 224）。

这两种权利之间的区别追踪到了它们各自道德角色的典型差异。换句话说，人身权利似乎旨在赋予特定个体之间的重要关系以法律效力，而物权通常与特定“物”对权利持有人的独占使用、控制、安全性、完整性等价值有关（Fitzgerald [Salmond] 1966: 237–238）。此外，考虑到这两种权利与不同法律分支的关联，物权和人身权利之间的区别强调了这些法律分支与每种权利类型的两种不同道德角色之间的亲和性。也就是说，债务法律的大部分内容涉及特定个体之间的义务，而财产法更注重确保个体与特定“物”之间的亲和关系。

最后，物权和人身权利的运用方式影响了法律体系中所允许的自由程度。广义而言，负面主张权利对权利对象的个人自由更有利于。负面主张权利禁止一系列行为，而其他所有选择则保持开放。相反，正面主张权利要求特定行为，从而禁止所有其他不兼容的选择。因此，不出所料，重视个人自由的法律体系倾向于采用物权的负面主张权利（例如，针对干扰合同的侵权权利）和人身权利的正面主张权利（例如，获得服务的合同权利）。当然，也有例外情况，比如在善意人法律中存在的物权的正面主张权利，即救援权（Jones 1994: 15–16）。

4. 权利的功能和价值是什么

鉴于如上所述，“权利”以不同形式存在并以各种配置方式结合在一起（并且在内容上差异很大），那么是什么将它们统一在“权利”这个单一范畴下？

答案的开端是权利通常是为权利持有人或在某种意义上赋予权利持有人的。首先要注意的是，并非所有展现霍菲尔德形式的法律规范都是法律权利。例如，基于性别而免于继承财产权的豁免似乎很难被视为“权利”（Lyons 1994: 11）；或者，想象一下对国家当局迫害的“权利”；或者，考虑一下死于饥饿的索赔权（Jones 1994: 29）。正如这些例子所暗示的（以及上述关于独立特权、权力和豁免在正常言论中是否必然被视为“权利”的反例所提供的暗示 [第 3.1.2—3.1.4 节]），似乎有一种特征将权利与其他展现霍菲尔德形式的规范区分开来，即在某种程度上赋予权利持有人某种功能。那么，权利的这种“功能”是什么？换句话说，权利如何赋予权利持有人权利？

但是，在讨论这个问题的主要答案之前，有几点初步的评论是必要的。首先，除了澄清我们对“权利”这个概念的分析理解之外，权利功能的理论是有正当性的。也就是说，它们通常是价值导向的，描述了权利的统一总体特征或功能，以权利持有人的价值为基础，从而解释了所有权利作为权利固有的道德价值。因此，尽管提供的理论都没有能够完全涵盖权利话语的全部范围，但它们确实涵盖了权利的核心案例，阐明了权利固有的道德吸引力。简言之，以某种方式，所有这些理论都共享这样的洞见，即致力于权利的法律体系是以个体人作为法律关注的主要单位的理想为导向。用托马斯·哈代的话来说，如果“诗是情感的度量”，那么权利就是自由价值放入法律中。

其次，本文关注的是法律权利本身的功能，而不考虑任何具体权利的内容。这并不是否认不同的法律权利（例如，自由权、财产权、免于自证其罪权）对权利持有人具有独特的价值。只是这篇文章的重点不在于特定权利的价值。

第三，权利作为权利持有者与权利之间的必要功能，为权利持有设置了条件。例如，在利益理论下，权利广义上有益于权利持有者（见第 4.2 节）。因此，如果某个权利不利于 X，那么 X 就不持有该权利。相关地，在本条目的补充部分中（下文引用），权利的功能与哪些实体可以或不能作为一般情况下持有权利的实体的问题密切相关（参见 Jones 1994: 67–71; Kramer 2001: 29–58; Kurki 2019: 62–88）。例如，在利益理论下，如果 X 不是具有利益的实体类型，那么 X 绝对不能持有任何权利（例如，Raz 1986: 166）。

关于权利功能有几种竞争性理论。本条目主要关注两种主要理论：“意愿（或选择）理论”和“利益理论”。还对“需求理论”进行了一些关注。其他方法包括 Kamm 的观点，即权利可以保护权利持有者作为人的地位，例如尊重他们的代理能力或平等的道德价值，而不考虑他们的利益（2002: 485–487）；“混合理论”，结合了利益理论和意愿理论的要素（Sreenivasan 2005: 267–274; 2010: 484–494; McBride 2017a）；Wenar 的“多功能理论”，否认权利只有单一功能（2005: 246–251），以及他的“善意欲望理论”，认为权利的功能取决于角色承担者在其作为该类型角色的承担者的能力中所渴望的内容（2013; Schaab 2018）；以及 Cruft 的“地址理论”，强调有关有向义务的第二人称方面（2019: 44–70）。

对于权利功能理论的争论主要集中在理论的外延适应性上（即理论在多大程度上充分捕捉了“权利”话语）。尽管两种主要理论都捕捉到了重要的权利实例，但都未能完全涵盖权利话语的全部参数。这场争论仍未解决，不断出现新的细微差别和独创性。请参阅附加文件：

《权利理论的外延适应性》

以了解更多关于这场争论的细节，包括意愿理论和利益理论的主要挑战和相关改进。

4.1 意愿理论

根据意愿（或选择）理论，权利为权利持有人提供了对自己或他人的规范控制的度量，使权利持有人在某些领域成为“小规模的君主”（Hart 1982: 183; 1983: 35）。最显著的是，作为选择的一部分，权利持有人可以选择他人对他们所欠的义务，拥有 Hohfeldian 的权力来废止、放弃、强制执行或转让这些义务（Hart 1982: 183–4）。意愿理论也与 Hohfeldian 的特权相吻合，为人们选择如何行动或行使自己的权力提供了选择（MacCormick 1977: 193–194）。此外，主张权利和豁免权的功能是保护这些特权的自由行使（Hart 1982: 172; Simmonds 1998: 218–220）和权力。意愿理论的主要支持者包括康德、哈特、韦尔曼、斯泰纳、萨姆纳和里普斯坦。

对意愿理论最友好的法律分支是私法。无论是合同法、财产法、侵权法还是信托法，权利持有人通常对他们与他人之间的 Hohfeldian 地位拥有相当大的控制权，尽管并非完全控制。例如，在限制范围内并受到各种例外的约束，私法权利持有人有权放弃对他们所欠义务的遵守，放弃救济权利，废止或转让某些此类主张，以及某些私法权力、自由和豁免权（参见，例如，Stevens 2007: 17–19）。

从辩护的角度来看，强调权利持有者的选择和控制，意愿理论强调权利与与个体对其生活的控制相关的价值之间的亲和性，包括个人自由、自我实现、代理和自治。从而展示了权利如何与关注这些价值的政治道德观相契合（Kramer 1998: 75; Sumner 1987: 47）。

也就是说，将主张权利和对这些主张（及其相应的义务）的权力相结合，也可以使权利对某些政治道德观具有吸引力，这些政治道德观最多只将人类代理、自治和自由视为工具性而非内在的价值（Kramer 1998: 76–77）。例如，将法律视为财富最大化的工具，就会引发对法律权益市场的需求，从而需要放弃和转让权利的自由和权力。

可以说，意愿理论所阐述的权利的辩护优点可以归入利益理论之下。如果是这样的话，那是因为像自治、自由和通过对应义务的权力获得的控制这样的价值，可以说本身就是权利持有者的利益（MacCormick 1977: 207–208; Raz 1994: 149–50; Kramer 2001: 61; Edmundson 2004: 127）。

4.2 利益理论

根据利益理论，广义而言，权利保护或进一步保护权利持有人的利益。因此，与意愿理论者不同，利益理论者更倾向于强调要求权利而非权力（Kramer 2013: 246; 2017: 49）。仍然符合利益理论的是，拥有自由、权力和豁免权通常也是为了服务于个人的利益（MacCormick 1977: 205）。利益理论的重要支持者包括本丹姆、奥斯汀、密尔、莱昂斯、麦考密克、拉兹和克莱默。

利益理论的一个经典版本是约瑟夫·拉兹的理论，即权利是受保护的利益，只有当 X 拥有权利时才成立。

X 的福祉的一个方面（他的利益）是使某些其他人承担义务的充分理由。（1986 年：166；1994 年：266-269）

根据这种观点，如果法律认为 X 的利益“足以成为使另一个人承担义务的充分理由”，那么 X 拥有法律权利。（1994 年：268）

在规定上，通过展示权利对权利持有者的利益具有保护作用，利益理论详细阐述了权利对重视个体福祉和福利的政治道德具有吸引力。

但是，并不明显的是，根据利益理论所确定的所有法律规范都展示出这些吸引人的特征。首先，法律权利被其他实体而非人所持有并不罕见。例如，法律权利已经扩展到动物、植物、公司，甚至自然现象（例如河流或自然保护区）。根据一个人对“利益”的理解，利益理论至少可以舒适地捕捉到一些这样的权利（Kramer 2001: 29–46）。例如，某些动物、群体、公司甚至植物具有明显的利益，因此可以变得更好或更糟，并且在这个意义上可以拥有权利。

然而，将此类权利作为在道义上有益于权利持有者的固有优势的解释，必须依赖于除个体福祉或福利之外的价值观。在某些情况下，这似乎并不成问题，例如动物权利的情况。然而，在其他情况下，例如公司实体的情况，其利益似乎并没有固有的道义价值，保护利益的观念作为所有权利的道义吸引力共享的观点受到了压力。

其次，可以说即使在个人的情况下，并非所有受到法律保护的权益都具有道德价值。例如，1969 年的伊拉克刑法赋予丈夫“法律权利”来“惩罚”妻子，排除了诸如殴打等犯罪行为（这样的法律可悲地并不罕见；类似的法律在西方存在了几个世纪）。即使这种法律权利在某种意义上为丈夫的某些谨慎或主观利益服务，并且假设利益理论将这些利益纳入并将保护这些利益的规范视为“权利”，也不清楚保护这些利益在何种意义上使权利——作为权利——在道德上具有吸引力。而且请记住，发展权利功能理论的主要动机理想上不是为了找到所有“权利”的任何统一特征，而是为了确定一个有价值的特征。关于利益理论如何可能纳入奇怪和看似没有价值的利益，甚至是对一个人来说客观上不好的主观利益的相关讨论，请参见克莱默（2001 年：81-89）。

4.3 需求理论

聚焦于权利主张，乔尔·费恩伯格（Joel Feinberg）和斯蒂芬·达沃尔（Stephen Darwall）是最杰出的权利功能第三理论的捍卫者，有时被称为“权利需求理论”，强调权利持有者主张或要求的能力或权力。（费恩伯格 1970 年；1980 年：130-158；1992 年：155；达沃尔 2006 年：18-19；2007 年：60-65；2010 年；2011 年；另见斯科鲁普斯基 2010 年：310-311；吉尔伯特 2018 年）。想象一个只包括公正合理的责任以尊重和保护他人的法律体系。然而，这些责任是不欠那些旨在使其受益的个人的公共责任。因此，这是一个没有相应权利的公正责任的法律体系（至少不是由个人受益者持有的）。费恩伯格认为这样的法律在道德上是不足的。在一个没有权利的世界中，没有人在法律上被欠予公正、仁慈或关怀，因此，没有人有权要求或要求公正对待。因此，法律权利对权利持有者的独特道德功能不是为了确保他们得到公正对待，而是为他们提供这种对待的要求。费恩伯格认为这种功能在道德上是宝贵的，即使在一个善良守法、无论是否欠予他人都能公正对待他人的世界中也是如此。对于费恩伯格来说，持有权利与人的尊严密切相关，因为它涉及人们的行动能力和主张能力，并为他们提供了一种自我价值感，作为不仅是道德关注的接受者，而且是被欠予道德关注的生物（费恩伯格 1970 年：252）。

5. 批评：权利对权利持有者的贬值

对权利本质上是为权利持有者而设的假设受到了质疑。本条目只是浅尝辄止地触及了这个丰富的批判领域，这个领域的许多基础可以追溯到卡尔·马克思 1844 年的论文《犹太人问题》。

马克思认为，法律权利最多只能为权利持有人提供形式上的正义和公民解放，而不能使其摆脱物质需求或社会经济控制的束缚。对于马克思来说，社会的主要法律和政治机构是为经济生产服务的，法律权利则作为促进和执行一个重视的社会结构的主要机制，该结构并不重视权利持有人的利益、行动能力、福利或尊严，而是重视经济增长和经济强势者的利益（参见 Waldron 1987b: 126–127）。因此，权利的自由立场是具有欺骗性的，它掩盖了权利在经济剥削和社会控制中的作用（参见，例如，J. Cohen 1983）。

然而，这种批评可能过于偏激。首先，公民自由确实对权利持有人有一定的好处。此外，即使不完善，权利（尤其是其更现代的表现形式）也可以提供一定程度的社会和经济自由、权益和正义（Waldron 1987c: 156–159），并且有时促进社会变革和进步政治。

第二个有影响力的马克思主义批评是，法律权利促进了利己主义和社会原子主义。这种批评在政治理论中的社群主义和保守主义传统中也有所反响。简而言之，通过基于有向索赔、义务和权力的人际关系，权利使人们疏离和分离，促进冲突和竞争，引发反社会行为，以经济角色为基础构建关系，并培养自私和自我吸引的行为和不道德品质。这一切都是以人际关系、社会团结、对社区的责任、归属感和兄弟情谊的代价为代价（马克思 1844 [1987: 140–142, 146–147]；泰勒 1985: 187–210；古特曼 1985；Waldron 1987b: 128–129；1987c: 188）。

作为回应，当社会和人际关系以及团结破裂、变得歧视、压迫性地集体主义或掠夺性时，权利所提供的保护、自由和赋权对权利持有者来说变得至关重要（Waldron 1987c: 189–190; Waldron 1993: 370–391）。在这方面，权利并不会使社区失去方向，而是参与形成道德合法的社区（Finnis 2011: 210–218; Jones 1994: 209–211）。

6. 法律权利在法律证明和推理中的作用：结果和理由

权利在法律推理中以两种非常不同的方式出现。有时，法律权利是法律证明和推理的一部分，作为支持某种法律持有或规则的法律理由。在其他情况下，法律权利本身是法律推理的结果或“底线”，体现了由权利本身以外的理由证明的法律持有或规则。

考虑《世界人权宣言》（Finnis 2011: 210–213）。宣言的一些条款确保所有人享有某些权利（例如自由、生命、财产），然而这些权利受到限制，因为存在冲突的价值观，例如为了保障他人的权利、公共福利和公共秩序（第 29 条 [2]）。因此，这些权利似乎被设定为支持某些法律立场的理由，并与其他竞争性考虑进行评估。相比之下，宣言的其他条款将权利表述为禁止，例如“任何人都不得受到”酷刑或奴役，或者“任何人都不得剥夺”财产或自由。其中一些禁止是有条件的，而其他禁止则没有。无论如何，如果适用，这些条款提供的权利似乎是结论性的。

权利既可以作为结果，也可以作为理由，甚至在同一法律决定或法律背景下。因此，权利可以被视为“中间结论”（Raz 1986: 181）。作为“结果”，权利是由不同理由的交集或相互抵消而产生或证明的法律规范。然而，在这种观点下，这些结果并不是法律的底线，而是“中间”结果，它们本身是法律义务或其他法律立场的理由。例如，法官可能认为诉讼当事人对 φ 的利益证明了她对 φ 的权利，然后进一步考虑是否通过对基于某人对 φ 的权利的补救义务进行强制执行来实现该权利。

7. 法律权利作为结果

法律权利通常是法律结论的表达（Hart 1953: 15–17）。例如，民事权利通常被视为政府权力与个人自由相关的界限的表述；这些界限由法律官员制定，理想情况下是基于评估各种相关考虑因素。一旦评估完成，诸如法官之类的官员会以“权利”的术语宣布他们的裁决。从霍菲尔德的权利观来看，“权利作为结果”是合理的。因为如果权利体现了法律关系，它们很可能作为概念问题涉及相关性，并依赖其他理由来证明其合理性（Halpin 1997: 31–32）。

例如，美国最高法院在 Roberts v. United States Jaycees（1984）案中涉及一个将完全会员资格限制为年龄在 18 至 34 岁之间的全国性非营利组织。这一行为与明尼苏达州的人权法案相冲突，因为它涉及性别歧视。美国最高法院将法律问题框定为一个国家努力消除对其公民的基于性别的歧视与宪法上的结社自由之间的冲突。（612）

a conflict between a State’s efforts to eliminate gender-based discrimination against its citizens and the constitutional freedom of association. (612)

在反对美国杰西斯组织的裁决中，法院认为该组织在第一修正案下的权利并不包括其歧视行为，理由是该组织在自由结社方面的利益被州的利益所超越。另一个例子涉及法院授予的法律地位。法院可以任命个人担任各种角色，如监护人、受托人、接收人或财产执行人。这些任命以及与之相关的权力、自由、要求和豁免权，都是根据其他原因进行司法审议的结论而授予的法律权利。

注意，即使法律权利确实是结果，但这并不一定适用于这些权利所起到的有价值的功能（第 4 节）。例如，如果承认某项权利，该权利将进一步促进和保护权利持有人的相关利益，这些相关利益可以并且确实在证明和确定该权利的范围时起到作用。实际上，法院在作出裁决时往往是以当事人的利益或尊严为指导，然后以当事人相关的法律“权利”的范围来表达。

“权利作为结果”的一个优点是，一旦确定了某项权利的范围，从那时起，该权利可以作为标志，标志着潜在复杂的法律推理的平衡；从而提供法律指导和确定性，以便人们大致可以期望作为权利的事项，并避免在随后类似案件中进行重复的特别决策。

从法理学的角度来看，“作为结果的权利”对法律形式主义的怀疑者是友好的。简而言之，形式主义认为法律决定受到法律本身内在逻辑的支配，而不参考或依赖于额外的法律外原因或考虑（例如道德、社会、意识形态或自利）。对于“法律现实主义者”来说，对形式主义的批评是，法律解释的规范和法律的语言和范畴（如“权利”）不能完全确定法律的法令。批评继续说，现实中，额外的法律外力量和原因往往（如果不总是）明确或隐含地纳入对法律是什么（参见 Leiter 2005: 50–53）。对于法律原因的概念越怀疑，就越有可能将“法律权利”视为空洞的形式主义修辞，而不是法律决定的真正原因（例如 F. S. Cohen 1935）。因此，将法律的“权利”语言转化为仅仅是法律表达的结果，这是决定法律是什么以及应该是什么的额外法律考虑的顶点，这是有道理的。

从规范的角度来看，几个世纪以来，许多人认为法律权利（至少在理想情况下）反映了自然权利，即不依赖于执行、社会约定或承认的道德权利；这是根植于自然法传统的观点。法律权利也常常与德性原则相关联，避免考虑效用和政策的因素。

对于法律权利内容的主导观点越强势，那些对自然权利和道义论持否定态度的人越有可能对将法律权利视为理由产生敌意。因此，考虑到政治道德基于功利主义、公共政策或共同利益的方法对影响力（尤其是过去 150 年），并不奇怪地发现法律权利从重要的法律理由被降级为仅仅是表达潜在公共政策的法律表达工具。在这方面的一个关键哲学人物是杰里米·边沁（1843b：490-534；参见哈特 1962：311-314；埃德蒙森 2004：51-59）。边沁主张法律应该促进良好的社会后果，而不是反映他认为模糊、教条、陈旧和道德主义的自然权利观念，他以将自然权利移植到法律中视为一种“有害的胡说八道”而闻名（边沁 1843b：501）。

8. 法律权利作为理由

如前所述，权利通常在法律中作为支持某些法律持有和规则（包括其他法律权利）的法律理由。最明显的是，法律官员在对特定案件中的法律是什么进行研究时，将法律权利纳入他们的思考中。因此，在“权利作为理由”的观点下，法律权利不是法律对于法律是什么的思考结果，而是这些结果的法律理由之一。以 Gannett Co. v. DePasquale（1979）案为例。法院在权衡新闻自由的第一修正案权利与公共利益和被告享有公正审判权的考虑时，裁定：

[t] 法庭审判的权利当然不是绝对的。它既受被告享有公正审判的宪法权利的限制...也受政府获取公正定罪、保护敏感信息和线人身份的需要的限制。(398)

8.1 法律权利作为优先理由

权利是优先的。对于 φ 而言，优先理由是阻止考虑或采取某些其他理由的理由(Hart 1982: 86, 253–254)。因此，权利在某种程度上优先于某些其他理由，这就是为什么权利在某种意义上“超越”了它们的规范重量(参见，例如，Nozick 1974: 171–173)。也就是说，当与其他更重要的理由发生冲突时，权利仍然可以占优势——不是通过数量上超过这些竞争理由，而是通过质量上优先它们。事实上，即使侵犯了法律权利，也常常是不允许的，即使是为了整体利益或效用(Dworkin 1977: 190–192; Lyons 1982: 113–118)。

为了捕捉权利的优先性质，德沃金借用了桥牌（和其他纸牌游戏）的隐喻，将权利称为“王牌”（Dworkin 1984: 153–167）。在桥牌中，属于“王牌花色”的牌可以战胜不属于该花色的牌，而不管这些牌的数值如何。同样，权利作为一种范畴，无论其他理由的规范权重或强度如何，都会覆盖冲突的理由。

捕捉权利的优先性质的另一个透镜是“排除性理由”（Raz 1975 [1999: 35–48]）。排除性理由支持不依据其他理由行动。从这个角度来看，权利的优先性质不是通过权利的权重或力量来解释的，而是通过权利的排除性质来解释（Kamm 2002: 488）。根据这种观点，对于 φ 的权利不仅是 φ 的理由，而且是排除和不依据至少某些不 φ 的理由行动或制定规则的理由，即使这些冲突理由的相对权重大于支持 φ 的理由的权重。

8.2 权利的严格性：绝对还是可废除的？

如果法律权利确实是法律理由，它们是绝对的还是可废止的？如果作为法律事实，一个法律权利能够优先于或以其他方式克服所有可能的相冲突的法律理由，那么它就是不可侵犯的或绝对的。

原则上，法律权利的优先力可以是绝对的。国际法中的一个例子是《世界人权宣言》第 5 条中规定的反酷刑的人权，宣称“[无人] 得受酷刑或残忍、不人道或有辱人格的待遇或惩罚”。另一个例子是雨果·布莱克大法官的第一修正案法理学。修正案规定：

国会不得制定任何有关宗教建立或禁止其自由行使的法律；或者限制言论自由、新闻自由；或者限制人民和平集会、向政府请愿的权利。

根据布莱克法官的说法，

“不得剥夺”意味着没有法律可以剥夺...作为最高法律的第一修正案，通过将这些自由完全“超出”联邦权力的限制，从而确定了言论和新闻自由的价值...因此...我不相信任何联邦机构，包括国会和本法院，有权力或权威将言论和新闻置于他们认为“更重要的利益”之下。（史密斯诉美国 [1959]，157-158）

认为权利是绝对的观点常常与德沃金的“权利即王牌”隐喻联系在一起。然而，虽然德沃金认为权利可以压倒某些功利主义考虑以及在公共政策中是不合法的考虑因素（如种族主义）（1984 年；1986 年：388），但他并没有主张绝对主义立场（德沃金 1977 年：93、190-191；参见沃尔德伦 2000 年）。诺齐克不是关注法律权利而是道德权利，他接近于权利绝对主义，但他甚至可能有一些疑虑（诺齐克 1974 年：28-33；参见汤姆森 1977 年 [1986 年：55-65]）。

实际上，先占性并不必然意味着绝对性。而且，虽然可以说存在一些绝对权利（参见 Gewirth 1981），但这些权利在法律或道德上并不容易获得（Feinberg 1973: 79–83, 94–97）。也许这是因为当面临极端情况、巨大的人类需求、冲突的重要权利或压倒性的公共关切时，绝对主义在道德上是不可信的。此外，如果法律权利是绝对的，法律就有可能陷入各种冲突但又绝对的权利之间的无法解决的矛盾之中。

话虽如此，使绝对主义更具可信性的一种途径是注意到绝对性并不表示范围（Feinberg 1973: 80–83; Dworkin 1977: 261; Schauer 1979: 903–905; Gewirth 1981: 3–4）。因此，如果在范围上更狭窄地解释，或者如果以狭窄的核心案例为导向，或者如果通过例外进行调节，法律权利可以避免与其他法律权利和高度重要的道德考虑发生冲突，从而保持其绝对性，同时避免道德上的不可信和法律上的无法解决性。

然而，在这种方法下，决定法律是什么的很大一部分是关于权利的参数而不是权利本身，这缩小了法律权利作为法律理由的作用，并将其推向“结果即权利”的方向。此外，一个狭窄范围的绝对权利的法律体系很可能涉及高度复杂的权利，充斥着许多例外和限制，以至于变得不切实际。实际上，构建一个能够与彼此以及任何其他重要考虑因素和谐共处的绝对法律权利的工作无摩擦系统是几乎不可能的。

因此，权利的优先性更准确地描述为设定规范的“门槛”，而不是“压倒”（Lyons 1994: 152; Griffin 2008: 76）。因此，法律权利在原则上和实际法律实践中大多是可推翻的（Jones 1994: 50–56; Wellman 1995: 251–255）。

“严格性”代表了权利的优先性程度。例如，绝对权利是无限严格的（Thomson 1977 [1986: 55]）。权利的严格性取决于权利排斥或排除的冲突理由的范围，以及权利所根据的义务的要求有多高（Kamm 2002: 489）。

权利可能与各种各样的理由发生冲突，包括其他权利、正义和福利（有关道德人权的讨论，请参见 Griffith 2008: 58–66）。

在法律中，权利的严格程度各不相同。最严格的法律权利通常是法律认为“基本”或“核心”的权利，或者是保护特别重要的利益或价值的权利。这些通常包括公民权利和人权。权利的严格程度以及确定权利的法律原则是规范法学、政治和宪法理论以及司法实践的问题。权利的重要性也是如此，下面的部分将对此进行讨论。与此类评估相关的常见考虑因素包括法律权利的道德正当性、背景社会和政治价值和承诺、权宜之计以及制度考虑。

8.3 法律权利作为直接（非优先）理由

对于 φ 的权利不仅仅是排斥不进行 φ 的某些理由，而且本身就是进行 φ 的理由。如果不是这样的话，对于 φ 的权利将完全是否定的，排除了反对 φ 的理由，但不计入其支持。例如，一个人在自己的家中享有隐私的权利不仅仅是不行动于某些（即使是重要的）支持侵犯他人家庭的理由，而且也是不这样做的理由。权利具有这种双重理由给予的性质，这在德沃金的“压倒性”隐喻中得到了体现。

因此，即使对于 φ 的权利不足以排除某些冲突的理由，它仍然是一个（非排他性的）理由去 φ，需要与其他相关的理由一起直接权衡，而这些理由并不被该权利所凌驾。此外，这种权衡的结果可能涉及到妥协和对不同冲突理由的部分考虑（Aleinikoff 1987: 946）。

正是在这里，法学家有时会对权利产生误解。权利作为一个直接的理由，需要根据它们各自的重要性与其他理由进行平衡，并不意味着权利完全没有优先性。仅将权利视为直接的理由会扭曲权利在实践和法律推理中所占据的主要角色，即权利的优先性质。

8.4 权利作为义务的理由

有时候，权利可以证明相应的义务（MacCormick 1977: 199–208; Dworkin 1977: 171; Raz 1986: 167; Feinberg 1992: 156）。也就是说，主张权利既是义务的理由，也是排除反对理由的理由。在没有相抵触理由的情况下，权利可以证明这些义务（Raz 1970: 226–227; 1986: 171）。有人认为，在基于义务的规范系统中（例如犹太法律，参见 Cover 1987），正当性的方向——从权利到义务——原则上可以反过来，也就是从义务到权利（Waldron 1990: 69–73; Kramer 1998: 37–39）。无论如何，权利在义务之上的规范优先性可能（Waldron 1984a: 12; 1990: 84），也可能不（Kramer 1998: 35–40; Simmonds 1998: 158–165）反驳 Hohfeldian 的相对性。

相关地，同样的主张权利似乎可以支持不同和变化的义务，例如根据事实情况的变化。例如，教育权利在二十一世纪对应的义务与在十九世纪对应的义务不同。此外，在实践中，法律权利常常是法律变革的工具，可以证明新的以前未被承认的义务（Raz 1970: 225–227; 1994: 269）。这种动态性可以说与 Hohfeldian 的相对性所暗示的规范关系的看法相比更加固定。此外，权利的动态性削弱了 Hohfeldian 的观点，即任何特定主张权利的个体化是其特定相对义务的内容。Hohfeldian 的支持者可能会回应称，所谓的“动态权利”实际上只是不完全的权利（Kramer 1998: 41–48）。

8.5 权利的冲突

作为理由，权利可以在实践推理中发生冲突（Wellman 1995: 202–203）。权利冲突的范例涉及不相容的主张（Waldron 1993: 206; Kamm 2002: 499–500）。此外，当权利的实际适用条件不相容时，权利也会发生冲突（Wellman 1995: 200–202）。因此，Wellman 认为，“当两个权利在任何给定情况下都无法完全行使和享受时，它们就发生冲突”（1995: 202）。

在这种情况下，一个有用的区分是“抽象权利”和“具体权利”。前者是表达广泛目标的权利，后者则具体适用于具体案例（Dworkin 1977: 93–94）。在抽象程度较高的层面上，法律权利至少在表面上是不相容的，并不是一个大问题；因为这些权利往往意味着相当模糊和不完全确定的要求（Feinberg 1973: 71）。例如，尽管人们的自由权似乎与他人的平等权冲突，但这两个权利可以在同一法律体系中相对和平地共存。当制定更具体的规定时，法律权利的冲突就更具挑战性了（Feinberg 1973: 69, 72）。虽然“抽象”和“具体”的区分是一个程度问题，但两个具体的权利对于同一物品的独占性在同一时间是明显冲突的。

权利冲突有时可以通过重新界定冲突权利的范围以避免重叠来解决（Feinberg 1973: 72–73; Wellman 1995: 202–210）。然而，法律和道德有时会抵制通过范围调整来实现和谐（Wellman 1995: 211–215）。

为了解决这些冲突，法律可以确定权利类型之间的层次或优先级，以至于某些权利在某些条件下至少会优先于其他权利（Feinberg 1973: 76–79; Wellman 1995: 215）。例如，在 Marsh v Alabama（1945）案中，美国最高法院认为：

当我们权衡财产所有者的宪法权利与人民享受新闻自由和宗教自由的权利时，我们必须保持意识到后者占据了优先地位...正如我们之前所述，行使第一修正案保护的自由权利“是自由人民自由政府的基础”，我们必须在所有情况下“权衡情况并评估支持对（这些）权利进行规范的理由”（509）。

当没有这样的层次存在时，冲突可以通过权利的相对规范重量或力量的某种平衡来解决。例如，汤姆森建议平衡受到竞争权利保护的利益（Thomson 1990: 149–175）。与此相关，沃尔德龙建议，当冲突的权利促进相关利益时，最能促进该类型利益的权利应该优先（Waldron 1993: 222–223）。事实上，法院经常通过权衡这些权利所保护的各自利益以及每个权利的其他正当理由来解决权利冲突（Wellman 1995: 209–210）。对汤姆森和沃尔德龙都持批评态度，卡姆提出了自己解决权利冲突的测试方法（2001: 251–255; 2002: 500–506; 2007: 263–272），格威斯也提出了类似的方法（1978）。

8.6 作为理由的被侵犯和侵害的法律权利

即使被侵犯，权利仍然是理由。为了理解这一点，有助于区分对权利的“侵犯”和“违反”。如果 Y 未能 φ，那么 X 对 Y φ 的权利就被侵犯了；然而，侵犯并不一定也是违反。正如 Judith Jarvis Thomson 澄清的那样，只有在权利被错误侵犯时，X 的权利才被违反（Gewirth 1981: 2；Thomson 1977 [1986: 51–52]；1990: 122）。因此，如果一个权利被竞争性理由所取代（优先或权衡），那么违反该权利的行为是允许的、合理的，甚至是必要的。因此，该权利被侵犯了，但并没有被违反（Gewirth 1981: 2；Thomson 1977 [1986: 50–52]；Thomson 1990: 100–104, 151–166）。

被侵犯的权利（或其基本理由）以某种方式继续产生规范力量，因此仍然被视为法律理由。这在补救权利和相应的补救义务中得到了显著体现，这些权利和义务是由其他权利的违反所证明的（参见第 10.4 节；Weinrib 1995: 133–144；Raz 2004: 189–193；Gardner 2011: 28–37, 45–46；Ripstein 2016: 233–262；Steel 2020）。然而，值得注意的是，被侵犯的权利并不总是成功地为补救提供基础，并且在这方面可以被其他考虑所取代。例如，在纽芬兰财政委员会诉 N.A.P.E.（2004）案中，加拿大最高法院发现被告通过支付比男同事少的薪水违反了原告在《加拿大权利与自由宪章》下的平等权利。然而，由于政府雇主的严重财政困境，法院确认只给予原告部分和迟到的补救。

有趣的是，当被覆盖时，侵犯的权利据称仍然具有规范力，作为一种残余的法律理由。当一个权利被覆盖时，侵犯它并不是错误的，但从某种意义上说，对权利持有人来说仍然是一种错误。被侵犯的被覆盖权利既不被抹去也不是规范上的惰性（关于道德权利的讨论，参见琼斯 1994 年：195-198）；事实上，它们甚至可以证明法律结果，即使不是它们所代表的权利的结果。一个法律的例子是经典案例文森特诉伊利湖运输公司（1910 年）。对该案例的一种解读是，尽管被告有“必要性”辩护，并且因此有理由侵犯原告的土地（从而侵犯了他的财产权），但被告仍然在法律上被要求（基于侵权）赔偿原告的损失，而不是为侵权本身（即侵犯）赔偿（汤姆森 1990 年：103-104）。

9. 法律权利的道德正当性

法律权利的道德正当性是迄今为止详细阐述的规范类别的正当性：一种具有“权利”形式（第 3 节）和功能（第 4 节）的预防性（第 8 节）或总结性（第 7 节）法律规范。法律权利的道德正当性并非不言自明。一个权利的法律有效性（第 1 节）并不保证其道德正当性。事实上，很难否认正面法律可能包含道德上不正当的权利（莱昂斯 1982 年：113；1994 年：154）。关于法律权利的道德正当性以及主张法律权利的规范内容应该是什么的大量和多样化的文献，大多涉及政治哲学和规范法学的问题，超出了本条目的范围；然而，有些问题与阐明“法律权利”概念密切相关，值得在这里引起注意。

9.1 权利的功能和法律权利的道德正当性

接受权利通常促进权利持有人的利益、选择、代理权或尊严，并接受这些功能至少在如何支持或赋予权利持有人方面是有价值的，这些价值足以证明实现和进一步发展它们的法律权利吗？

至少有时候是可以的。合理的例子是生命权、身体完整权、自主权和自由权，这些权利可以说是以这些价值为基础的（Raz 1994: 48–49）。同样，某些社会权利，如获得充分医疗保健权或最低工资权，也是如此。实际上，通常情况下，权利对权利持有人的道德价值正当化了权利，即使与他人的利益或公共利益相冲突。

然而，情况并非总是如此。首先，如上所示（第 5.2 节），即使权利总是在某种意义上赋予或以某种方式为权利持有人提供权益，也不一定意味着这种对权利持有人的价值具有任何内在的证明力来支持权利（即使通常如此）。例如，作为公职人员的团体、公司或个人具有意愿和利益，以及保护他们的持有权。然而，这种意愿或利益并没有内在的道德价值，因此，它们并没有内在的证明力来支持对它们的保护。此外，可以说法律权利可以保护权利持有人的不道德利益。例如，由法律财产权保护的掠夺性贫民窟房东的自私利益。因此，如果合理的话，这种法律权利的道德正当性必须来自于与保护这些权利的（非道德或不道德的）利益不同的理由（Raz 1995: 31–32）。

其次，即使在通常情况下，法律权利相对于权利持有人的功能确实在道德上支持法律采用该权利，有时候该功能的价值与权利的正当性之间存在正当性差距。在这种情况下，权利功能对权利正当性的贡献本身是不足的，这表明如果在道德上正当，那是由于不仅仅是权利功能的价值所导致的（Raz 1994: 48–49）。令人惊讶的是，在权利正当性的讨论中，常常会混淆利益与权利。好像仅仅证明 X 在 φ 方面有重大利益就直接意味着 X 在道德上应该拥有对 φ 的法律权利。然而，事实是 X 在 φ 方面的利益或许支持 X 持有保护该利益的法律权利，但并不一定正当，并且它们并不等同。

这种证明性的差距通常通过普遍利益（或公共利益）或其他个人的利益来弥合，这些个人支持 X 拥有某种法律权利（Raz 1994: 49–55; 1995: 33–34; Harel 1994: 704–714）。例子很多。例如，可以说父母享受减税和福利待遇的权利不仅基于父母自身（权利持有者）对照顾子女的手段的利益，还基于子女的利益以及公众对满足这些父母利益的兴趣。专利法也是如此，知识产权的授予不仅基于创新者对控制他们的发明和享受收益的利益，更重要的是通过满足这些利益来激励未来的创新者和投资者，从而服务于整体社会对创新的利益。同样的论证形式可能适用于其他类型的财产权（Raz 1995: 33–34）以及公司权利（Raz 1986: 179; 1994: 275）。甚至言论自由的权利在很大程度上也得到了普遍利益的证明（例如促进批判思维、支持民主、丰富公共话语、促进创新），或者对第三方（如“听众”）的利益，其道德意义往往远远超过大多数个人权利持有者直接从他们的言论自由权利所获得的任何好处（Raz 1986: 178–179; 1994: 54–55; Harel 1994: 704–714; 1998; 2005: 196）。

9.2 法律权利与普遍利益（或公共利益）

法律权利和公共利益常被认为是对立的（Lyons 1982; 1994: 147–176; Kamm 2002: 489–497; 有关讨论，请参见 Jones 1994: 50–61）。例如，将权利描述为对促进公共利益的“德行性限制”（Nozick 1974: 28–35）；或者，认为只有在集体目标不足以证明剥夺或伤害个人时，权利才会产生（Dworkin 1977: xi, 91, 190–192, 269; 1984: 153）。

具体到法律权利，Nozick 和 Dworkin 等人的个人主义观点在某种程度上是正确的。法律权利确实可以作为个体权利持有者的利益、代理权、尊严、自主权、控制权和自由的堡垒，即使面对功利主义理想或者更普遍的公共利益（Lyons 1982; 1994: 147–176）。相比之下，有时公共利益会凌驾于某些个人的法律权利之上（Wellman 1995: 251–255）。这种紧张关系在宪法或“基本”权利的案例中尤为明显，这些权利通常以限制国家对个体公民的权力为基础。然而，这种紧张关系也在更平凡的冲突中体现出来，比如在对个人财产的浪费和低效使用的案例中，这种财产通常受到法律保护（Lyons 1982: 115–118）。

这种典型于法律权利的个人主义观点是否与法律权利的道德基础可以（并且很可能）包括公共利益的理由相容（见第 9.1 节）？可以说是相容的。

首先，总体而言，某些法律权利为个人的各个方面的福祉提供保障；如果所有人都享有这些权利，保障人们的尊严、自由、福利等，那么这些权利将确保共同利益的重要程度（Finnis 2011: 2010–218）。

其次，一些法律权利是群体权利，理想情况下，进一步促进群体成员作为群体成员的个人利益（Raz 1986: 207–209）。因此，这些权利可以与共同利益相一致（只要所有相关方都是群体成员）。例如，文化和语言权利以及人民自决权（例如，Margalit & Raz 1990）。

第三，即使一项规范是以共同利益为理由的，该规范的实践和应用据称必须仅由规范的内容来指导，而不是由其理由来指导（参见，例如，伯克利 1712 年：第 31 节；罗尔斯 1955 年）。当某人“坚持”他或她的法律权利时，这无疑是在与他人的主张或利益或与共同利益发生冲突的情况下。因此，至少在法律实践和特定案例的层面上，权利和共同利益确实有时是对立的（莱昂斯 1982 年）。然而，从这一点并不意味着在道义上证明法律权利必然或甚至通常不友好或与共同利益不兼容。显然，如果一个法律权利与共同利益发生冲突，并且如果该权利作为法律问题占优势，那么共同利益就会受到损害。然而，从规则的理由的更广泛的视角来看，这种特定案例中的结果并不一定对共同利益不利（萨姆纳 2006 年：192-195）。通常情况下，法律向个人授予某些权利对共同利益有益；在某些场合和特定案例中，这些权利会以个人权利持有人为代价而挫败共同利益（例如，格林沃尔特 1982 年）。例如，米尔（Mill）可以说是提倡这种法律权利观点（萨姆纳 2006 年：189-192，195-197）：

[要] 拥有权利，我认为，就是拥有社会应该保护我拥有的东西。如果反对者继续问，为什么应该保护？我只能给他一个理由，那就是普遍效用。（米尔 1863 年：第 5 章第 25 段）

刑事诉讼的许多权利，以举一个例子，展示了这种辩护结构。例如，法律代表权和反非法搜查和扣押权，这些权利可能束缚刑事司法系统，有时导致执法效果不佳。然而，总体而言，对政府强制和惩罚部门的基于权利的限制被广泛认为符合共同利益。

9.3 道德权利和法律权利的辩护

道德权利和法律权利之间的辩护关系是复杂的。一些法律权利可以说至少在某种程度上在某些道德权利中找到其道德辩护。事实上，道德权利中有一些东西可以支持它们的实际实施和执行，例如通过法律（哈特 1955 年：177-178）。例如，有时法律权利近似于它们所声称的道德对应物，在法律中作为大致承认的道德权利发挥作用。例如，法律上对生命或自由的权利的内容可以说在某种程度上反映了相同价值观的道德权利。事实上，人权法律通常被认为是对道德人权的法律承认，甚至大致反映了道德人权。在这种情况下，可以说部分辩护这些法律权利的是它们的道德对应物。尽管如此，鉴于积极法律体系的复杂性和偶然性，将法律权利通过道德权利的镜像观来辩护可能过于简单化（有关批判性评估，请参见布坎南 2013 年；布坎南和斯里尼瓦桑 2018 年；汤马尔蒂 2016 年）。

道德权利也可以以不那么直接的方式为法律权利提供道德正当性。例如，对 φ 的法律权利可能保护和进一步遵守（或多个不同的）其他道德权利。例如，法律上的正当程序权利或投票权利可以从它们作为实现各种道德权利的手段的角色中获得一些正当性，例如尊严和自由的权利。

然而，可以说某些道德权利根本不支持法律权利，无论是以法律对应物的形式（Feinberg 1992: 156–158, 161–162; Brownlee 2012: 125–126; Buchanan & Sreenivasan 2018: 218–219）还是通过其他类型的法律权利。例如，即使假设某些绝症病例涉及对医生进行主动安乐死的道德权利，也并不清楚这种权利是否会为此类效果的法律权利提供正当性，即使仅仅是因为执行这种权利是不合理的。此外，道德权利可以支持甚至正当化不以任何法律权利形式出现的法律安排（Waldron 1999: 217–219）。例如，儿童可能有接受教育的道德权利，然而可以合理地认为确保儿童接受教育的理想方式是通过实施义务教育制度。

10. 对法律权利显著的特征

10.1 法律权利

许多与法律权利特别相关的特征源于法律作为一种规范制度（Raz 1979: 103–121），这种制度主要面向行动指导和可以进行裁决的人类行为方面（Raz 1994: 255–259）。因此，作为法律的一部分，法律权利往往表现出实践导向和机构特征，这些特征在非机构性权利中不那么突出，例如受到（无效）验证、承认、裁决、立法、执行，并且包含在一个丰富的程序网络中。

法律权利还具有在非法律机构的规范系统中找不到或更加缓和的特征，例如社交俱乐部、工会或大学中的权利。这些特征源于法律的相对更大的社会重要性；法律对其他法律管辖下的规范制度的至高无上的要求；可以并且通常会涉及到的活动范围更广；法律的强制性；以及法律通常更多地使用补救措施、制裁和暴力（Raz 1979: 115–121；Sumner 1987: 70–79）。

10.2 程序权利

法律的实质性和程序性规范之间的划分是基础性的。广义上，程序性规范是指与其他（主要是实质性的）规范的执行有关的规范。由于其机构性质，法律通常涉及一系列程序性规范。在尊重权利的法律体系中，程序性权利通常控制着某些其他规范的创建、审议和适用的方式（即程序），以保护权利持有人的权益。例如，听证权、陪审团审判权、面对证人的权利、指控通知权、接收官方决定理由的权利、终局性、上诉权、证据权等等。并不否认非机构性程序性道德权利的存在（Enoch 2018），尽管一些人持有相反观点（C. H. Wellman 2015）；然而，在任何规范领域中，没有比法律更加核心和发展的程序性权利。

10.3 不完全权利

回应格罗修斯（Grotius）关于道德权利的经典区分（参见达沃尔（Darwall）2012 年：306-307），法律区分“完全”法律权利和“不完全”法律权利（菲茨杰拉德 [萨尔蒙德]（Fitzgerald [Salmond]）1966 年：233）。尽管存在不完全的法律权利（例如，不可执行的合同、某些豁免权和因时间过去而被禁止的索赔），但这些并非常态（菲茨杰拉德 [萨尔蒙德]（Fitzgerald [Salmond]）1966 年：233；拉兹（Raz）1994 年：256）。法律主要面向实际应用，这可能是有充分理由的。因此，通常法律权利是法律愿意和能够裁决的权利，并且如果违反这些权利，法律会对其违反采取补救措施或制裁。因此，不完全的法律权利似乎违背了法律的实际要求，这解释了为什么它们是非典型的。不完全的道德权利则不是同样稀缺的。

10.4 补救权利和诉讼权利

法律权利的特点，尤其是私法中的权利，是一个相互关联的两层次规范体系——主要规范和次要规范（菲茨杰拉德 [萨尔蒙德]（Fitzgerald [Salmond]）1966 年：100-104；帕顿（Paton）1972 年：487）。主要规范授予权利并强加相应的义务。遵循法律的古老格言“有权利的地方就有救济”（ubi jus, ibi remedium）（布莱克斯通（Blackstone）1765-9 年：23；戈德伯格（Goldberg）2005 年：531-59；戈德伯格和齐普尔斯基（Goldberg & Zipursky）2020 年：25-51, 82-110），当主要权利被侵犯时，法律通常为权利持有人提供追索权（史蒂文斯（Stevens）2011 年：133-134；加德纳（Gardner）2019 年：18-19），或者至少提供起诉权以追究违法者的责任（齐普尔斯基（Zipursky）1998 年；史密斯（Smith）2012 年：1727-1728；戈德伯格和齐普尔斯基（Goldberg & Zipursky）2020 年：98-103）。

补救措施可以采取执行被侵犯（主要）权利的形式，可以通过自助、执法或法院命令来实施。然而，执行有时不受青睐，不可能、不切实际、不公平或成本过高。如果是这样，法律通常会为权利侵犯的受害者提供次要权利，这些权利是基于主要权利的侵犯而产生的补救性权利。次要权利通常用于追回不正当收益或赔偿主要权利的侵犯以及由此产生的剥夺和直接损失。次要权利通常伴随或先于采取行动的权利，通过国家机制追求其执行（Paton 1972: 487–493）。值得注意的是，补救性权利和对侵犯主要权利的当事方采取行动的权利通常仅由持有该权利的当事方拥有（Zipursky 1998: 4）。

法律中次要权利以及更广泛地说，补救性权利的复杂性远远超过了道德理论中的任何内容。此外，缺乏裁决和执行机构，道德显然不涉及明确的正式行动权利，以追求对权利侵犯的救济。

Bibliography

References

Aleinikoff, Alexander T., 1987, “Constitutional Law in the Age of Balancing”, The Yale Law Journal, 96(5): 943–1005.
Austin, John, 1832, The Province of Jurisprudence Determined, London: John Murray.
–––, 1869, Lectures on Jurisprudence, or The Philosophy of Positive Law, 2 volumes, London: John Murray.
Bentham, Jeremy, 1782, Of Laws in General, H.L.A Hart (ed.), London: Athlone Press, 1970.
–––, 1843a, “Principles of the Civil Code”, in The Works of Jeremy Bentham, Edinburgh: William Tait, Volume 1, 297–364.
–––, 1843b, “Anarchical Fallacies”, in The Works of Jeremy Bentham, Edinburgh: William Tait, Volume 2, 489–534.
Berkeley, George, 1712 [1972], Passive Obedience, or the Christian Doctrine of Not Resisting the Supreme Power, Proved and Vindicated upon the Principles of the Law of Nature; page reference in the text are to D.H. Monro (ed.), A Guide to the British Moralists, London: Fontana, 1972, pp. 217–227.
Blackstone, William, 1765–1769, Commentaries on the Laws of England, Volume 3, Oxford: Clarendon Press.
Bolinger, Renee Jorgensen, 2017, “Revisiting the Right to Do Wrong”, Australasian Journal of Philosophy, 95(1): 43–57. doi:10.1080/00048402.2016.1179654
Brownlee, Kimberley, 2012, Conscience and Conviction: The Case for Civil Disobedience, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199592944.001.0001
Buchanan, Allen, 2013, The Heart of Human Rights, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199325382.001.0001
Buchanan, Allen and Gopal Sreenivasan, 2018, “Taking International Legality Seriously”, in Human Rights: Moral or Political?, Adam Etinson (ed.), Oxford: Oxford University Press, chapter 6. doi:10.1093/oso/9780198713258.003.0013
Cohen, Felix S., 1935, “Transcendental Nonsense and the Functional Approach”, Columbia Law Review, 35(6): 809–849. doi:10.2307/1116300
Cohen, Jerald, 1983, “The Structure of Proletarian Unfreedom”, Philosophy & Public Affairs, 12(1): 3–33.
Cover, Robert M., 1987, “Obligation: A Jewish Jurisprudence of the Social Order”, Journal of Law and Religion, 5(1): 65–74. doi:10.2307/1051017
Cruft, Rowan, 2019, Human Rights, Ownership, and the Individual, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198793366.001.0001
Darwall, Stephen, 2006, The Second-Person Standpoint: Morality, Respect, and Accountability, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2007, “Reply to Korsgaard, Wallace, and Watson”, Ethics, 118(1): 52–69. doi:10.1086/522018
–––, 2010, “Precis: The Second-Person Standpoint”, Philosophy and Phenomenological Research, 81(1): 216–228. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00367.x
–––, 2011, “Civil Recourse as Mutual Accountability”, Florida State University Law Review, 39(1): 17–42.
–––, 2012, “Grotius at the Creation of Modern Moral Philosophy”, Archiv Für Geschichte Der Philosophie, 94(3): 296–325. doi:10.1515/agph-2012-0013
Dworkin, Ronald, 1977, Taking Rights Seriously, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1984, “Rights as Trumps”, in Waldron 1984b: 153–167.
–––, 1986, Law’s Empire, Cambridge, MA: Belknap Press.
Edmundson, William A., 2004, An Introduction to Rights (Cambridge Introductions to Philosophy and Law), second edition, Cambridge/New York: Cambridge University Press; second edition, 2012. doi:10.1017/CBO9780511820670
Enoch, David, 2002, “A Right to Violate One’s Duty”, Law and Philosophy, 21(4/5): 355–384.
–––, 2018, “In Defense of Procedural Rights (or Anyway, Procedural Duties): A Response to Wellman”, Legal Theory, 24(1): 40–49. doi:10.1017/S135232521800006X
Farnsworth, E. Allan, 2004, Farnsworth on Contracts, volume 3, third edition, New York: Aspen Publishers.
Feinberg, Joel, 1966, “Duties, Rights, and Claims”, American Philosophical Quarterly, 3(2): 137–144.
–––, 1970, “The Nature and Value of Rights”, The Journal of Value Inquiry, 4(4): 243–257. doi:10.1007/BF00137935
–––, 1973, Social Philosophy, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
–––, 1980, Rights, Justice, and the Bounds of Liberty: Essays in Social Philosophy, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 1992, “In Defence of Moral Rights”, Oxford Journal of Legal Studies, 12(2): 149–169. doi:10.1093/ojls/12.2.149
Finnis, John, 2011, Natural Law and Natural Rights, second edition, Oxford: Oxford University Press.
Fitzgerald, P. J., 1966, Salmond on Jurisprudence, twelfth edition, London: Sweet & Maxwell.
Galston, William A., 1983, “On the Alleged Right to Do Wrong: A Response to Waldron”, Ethics, 93(2): 320–324. doi:10.1086/292437
Gardner, John, 2011, “What Is Tort Law For? Part 1. The Place of Corrective Justice”, Law and Philosophy, 30(1): 1–50. doi:10.1007/s10982-010-9086-6
–––, 2019, Torts and Other Wrongs, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198852940.001.0001
George, Robert P., 1993, Making Men Moral: Civil Liberties and Public Morality, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198260240.001.0001
Gewirth, Alan, 1978, Reason and Morality, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1981, “Are There Any Absolute Rights?”, The Philosophical Quarterly, 31(122): 1–16. doi:10.2307/2218674
Gilbert, Margaret, 2018, Rights and Demands: A Foundational Inquiry, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198813767.001.0001
Goldberg, John C. P., 2005, “The Constitutional Status of Tort Law: Due Process and the Right to a Law for the Redress of Wrongs”, Yale Law journal, 115(3): 524–627.
Goldberg, John C. P. and Benjamin C. Zipursky, 2020, Recognizing Wrongs, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press.
Golding, Martin P. and William A. Edmundson (eds.), 2005, The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory, Oxford: Blackwell Publishing. doi:10.1002/9780470690116
Greenawalt, Kent, 1982, “Utilitarian Justifications for Observance of Legal Rights”, Nomos (Ethics, Economics, and the Law ), 24: 139–147.
Griffin, James, 2008, On Human Rights, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199238781.001.0001
Gutmann, Amy, 1985, “Communitarian Critics of Liberalism”, Philosophy & Public Affairs, 14(3): 308–322.
Halpin, Andrew, 1996, “The Concept of a Legal Power”, Oxford Journal of Legal Studies, 16(1): 129–152. doi:10.1093/ojls/16.1.129
–––, 1997, Rights and Law, Analysis and Theory, Oxford: Hart Publishing.
Harel, Alon, 1994, “Free Speech Revisionism: Doctrinal and Philosophical Challenges”, Boston University Law Review, 74: 687–714.
–––, 1998, “Revisionist Theories of Rights: An Unwelcome Defense”, Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 11(2): 227–244. doi:10.1017/S0841820900002009
–––, 2005, “Theories of Rights”, in Golding and Edmundson 2005: 191–206. doi:10.1002/9780470690116.ch13
Hart, H.L.A., 1953, Definition and Theory in Jurisprudence, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1955, “Are There Any Natural Rights?”, The Philosophical Review, 64(2): 175–191. doi:10.2307/2182586
–––, 1961, The Concept of Law, (Clarendon Law Series), Oxford: Clarendon Press.
–––, 1962, “Bentham”, Proceedings of the British Academy, 48(1): 297–320.
–––, 1982, Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Theory, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198254683.001.0001
–––, 1983, Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Herstein, Ori J., 2012, “Defending the Right To Do Wrong”, Law and Philosophy, 31(3): 343–365. doi:10.1007/s10982-011-9126-x
–––, 2014, “A Legal Right to Do Legal Wrong”, Oxford Journal of Legal Studies, 34(1): 21–45. doi:10.1093/ojls/gqt022
Hobbes, Thomas, 1651 [1996], Leviathan, London: Crooke; reprinted Richard Tuck (ed.), revised student edition (Cambridge Texts in the History of Political Thought), Cambridge/New York: Cambridge University Press, 1996. doi:10.1017/CBO9780511808166
Hohfeld, Wesley Newcomb, 1919, Fundamental Legal Conceptions, Walter Wheeler Cook (ed.), New Haven, CT: Yale University Press.
Honoré, A.M., 1960, “Rights of Exclusion and Immunities Against Divesting”, Tulane Law Review, 34(3): 453–468.
Jones, Peter, 1994, Rights, New York: St. Martin’s Press.
Kamm, Francis M., 2001, “Conflicts of Rights: Typology, Methodology, and Nonconsequentialism”, Legal Theory, 7(3): 239–255. doi:10.1017/S1352325201073025
–––, 2002, “Rights”, in The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Jules Coleman and Scott Shapiro (eds), Oxford: Oxford University Press, pp. 476–513 (ch. 12).
–––, 2007, Intricate Ethics: Rights, Responsibilities, and Permissible Harm, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195189698.001.0001
Kant, Immanuel, 1797, Die Metaphysik der Sitten, Königsberg; translated as The Metaphysics of Morals, Lara Denis (ed.), Mary Gregor (trans.), second edition, New York: Cambridge University Press, 2017. doi:10.1017/9781316091388
Kramer, Matthew H., 1998, “Rights Without Trimmings”, in Kramer, Simmonds, and Steiner 1998: 7–112.
–––, 2001, “Getting Rights Right”, in Rights, Wrongs and Responsibilities, Matthew H. Kramer (ed.), London: Palgrave Macmillan UK, 28–95. doi:10.1057/9780230523630_2
–––, 2010, “Refining the Interest Theory of Rights”, The American Journal of Jurisprudence, 55(1): 31–39. doi:10.1093/ajj/55.1.31
–––, 2013, “Some Doubts about Alternatives to the Interest Theory of Rights”, Ethics, 123(2): 245–263. doi:10.1086/668705
–––, 2017, “In Defense of the Interest Theory of Right-Holding: Rejoinders to Leif Wenar on Rights”, in McBride 2017b: 49–84 (ch. 3).
Kramer, Matthew H., N. E. Simmonds, and Hillel Steiner, 1998, A Debate over Rights: Philosophical Enquiries, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198298991.001.0001
Kramer, Matthew H. and Hillel Steiner, 2007, “Theories of Rights: Is There a Third Way?”, Oxford Journal of Legal Studies, 27(2): 281–310. doi:10.1093/ojls/gqi039
Kurki, Visa A. J., 2018, “Rights, Harming and Wronging: A Restatement of the Interest Theory”, Oxford Journal of Legal Studies, 38(3): 430–450. doi:10.1093/ojls/gqy005
–––, 2019, A Theory of Legal Personhood, (Oxford Legal Philosophy), Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198844037.001.0001
–––, 2021, “The Interest Theory of Rights: Still Standing”, Legal Theory, 27(4): 352–364. doi:10.1017/S1352325221000203
Laborde, Cécile, 2021, “Legal Toleration and Rights to Do Wrong”, in Oxford Studies in Political Philosophy Volume 8, David Sobel and Steven Wall (eds.), Oxford: Oxford University Press, 161–189. doi:10.1093/oso/9780192856906.003.0006
Leiter, Brian, 2005, “American Legal Realism”, in Golding and Edmundson 2005: 50–66. doi:10.1002/9780470690116.ch3
Lyons, David, 1969, “Rights, Claimants, and Beneficiaries”, American Philosophical Quarterly, 6(3): 173–185.
–––, 1970, “The Correlativity of Rights and Duties”, Noûs, 4(1): 45–55. doi:10.2307/2214291
–––, 1982, “Utility and Rights”, Nomos (Ethics, Economics, and the Law ), 24: 107–138.
–––, 1994, Rights, Welfare, and Mill’s Moral Theory, New York: Oxford University Press.
MacCormick, Neil, 1972, “Voluntary Obligations and Normative Powers”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 46: 59–78. doi:10.1093/aristoteliansupp/46.1.59
–––, 1977, “Rights in Legislation”, in Law, Morality and Society: Essays in Honour of H.L.A. Hart, P.M.S. Hacker, and Joseph Raz (eds), Oxford: Clarendon Press, pp. 189–209.
–––, 1982, Legal Rights and Social Democracy: Essays in Legal and Political Philosophy, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198255024.001.0001
–––, 1981 [2008], H.L.A. Hart, Stanford, CA: Stanford University Press. Second edition, 2008.
Margalit, Avishai and Joseph Raz, 1990, “National Self-Determination”, Journal of Philosophy, 87(9): 439–461. doi:10.2307/2026968
Marx, Karl, 1844 [1987], “Zur Judenfrage”, Deutsch–Französische Jahrbücher, 1; translated as “On the Jewish Question”, in Waldron 1987a: 137–150.
McBride, Mark, 2017a, “The Tracking Theory of Rights”, in McBride 2017b: 149–168 (ch. 7).
––– (ed.), 2017b, New Essays on the Nature of Rights, Oxford/Portland, OR: Hart Publishing.
–––, 2020a, “Preserving the Interest Theory of Rights”, Legal Theory, 26(1): 3–39. doi:10.1017/S1352325220000026
–––, 2020b, “The Unavoidability of Evaluation for Interest Theories of Rights”, Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 33(2): 293–315. doi:10.1017/cjlj.2020.11
Mill, John Stuart, 1859, On Liberty, London: John W. Parker and Son; reprinted in his “On Liberty” and Other Writings (Cambridge Texts in the History of Political Thought), Stefan Collini (ed.), Cambridge/New York: Cambridge University Press, 1989.
–––, 1863, Utilitarianism, London: Parker, Son & Bourn; reprinted Cambridge: Cambridge University Press, 2014. doi:10.1017/CBO9781139923927
Nickel, James, 2007, Making Sense of Human Rights, second edition, Malden, MA: Blackwell Publishing. First edition Berkeley, CA: University of California Press, 1987
Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State, and Utopia, New York: Basic Books.
Øverland, Gerhard, 2007, “The Right to Do Wrong”, Law and Philosophy, 26(4): 377–404. doi:10.1007/s10982-006-9004-0
Paton, George Whitecross, 1972, A Textbook of Jurisprudence, fourth edition, David P. Derham (ed.), Oxford: Clarendon Press. First edition 1946 under the title A Text-Book of Jurisprudence. London: Oxford University Press.
Radin, Max, 1938, “A Restatement of Hohfeld”, Harvard Law Review, 51(7): 1141–1164. doi:10.2307/1334102
Rawls, John, 1955, “Two Concepts of Rules”, The Philosophical Review, 64(1): 3–32. doi:10.2307/2182230
Raz, Joseph, 1970, The Concept of a Legal System: An Introduction to the Theory of Legal System, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1972, “Voluntary Obligations and Normative Powers”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 46: 79–102. doi:10.1093/aristoteliansupp/46.1.59
–––, 1975 [1999], Practical Reason and Norms, (Hutchinson University Library), London: Hutchinson. Second edition with new postscript, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1979, The Authority of Law: Essays on Law and Morality, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198253457.001.0001
–––, 1986, The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198248075.001.0001
–––, 1994, Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics, Oxford: Clarendon Press; reprinted, 2001. doi:10.1093/acprof:oso/9780198260691.001.0001
–––, 1995, “Rights and Politics”, Indiana Law Journal, 71(1): 27–44.
–––, 2004, “Personal Practical Conflicts”, in Practical Conflicts: New Philosophical Essays, Peter Baumann and Monika Betzler (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 172–196. doi:10.1017/CBO9780511616402.008
Ripstein, Arthur, 2009, Force and Freedom: Kant’s Legal and Political Philosophy, Cambridge, MA: Harvard University Press. doi:10.4159/9780674054516
–––, 2016, Private Wrongs, Cambridge, MA: Harvard University Press. doi:10.4159/9780674969896
Ross, Alf, 1953, Om ret og retfaerdighed, Copenhagen: Nyt nordisk forlag Arnold Busck; translated as On Law and Justice, Jakob v. H. Holtermann (ed.), Uta Bindreiter (trans.), Oxford: Oxford University Press, 2019. doi:10.1093/oso/9780198716105.001.0001
Schaab, Janis David, 2018, “Why It Is Disrespectful to Violate Rights: Contractualism and the Kind-Desire Theory”, Philosophical Studies, 175(1): 97–116. doi:10.1007/s11098-017-0857-x
Schauer, Frederick, 1979, “Speech and Speech – Obscenity and Obscenity: An Exercise in the Interpretation of Constitutional Language”, Georgetown Law Journal, 67: 899–933.
Simmonds, Nigel E., 1998, “Rights at the Cutting Edge”, in Kramer, Simmonds, and Steiner 1998: 113–232.
Skorupski, John, 2010, The Domain of Reasons, Oxford/New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199587636.001.0001
Smith, Stephen A., 2012, “Duties, Liabilities, and Damages”, Harvard Law Review, 125(1): 1727–1756.
Sreenivasan, Gopal, 2005, “A Hybrid Theory of Claim-Rights”, Oxford Journal of Legal Studies, 25(2): 257–274. doi:10.1093/ojls/gqi013
–––, 2010, “Duties and Their Direction”, Ethics, 120(3): 465–494. doi:10.1086/652303
–––, 2017, “Public Goods, Individual Rights and Third-Party Benefits”, in McBride 2017b: 127–148 (ch. 6).
Steel, Sandy, 2020, “Compensation and Continuity”, Legal Theory, 26(3): 250–279. doi:10.1017/S1352325220000221
Steiner, Hillel, 1994, An Essay on Rights, Oxford/Cambridge, MA: Blackwell.
–––, 1998, “Working Rights”, in Kramer, Simmonds, and Steiner 1998: 233–301.
Stevens, Robert, 2007, Torts and Rights, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199211609.001.0001
–––, 2011, “Rights and Other Things”, in Rights and Private Law, Donal Nolan, and Andrew Robertson (eds), Oxford/Portland, OR: Hart Publishing, pp. 115–150.
Sumner, Leonard Wayne, 1987, The Moral Foundations of Rights, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2006, “Mill’s Theory of Rights”, in The Blackwell Guide to Mill’s Utilitarianism, Henry R. West, (ed.), Hoboken, NJ: Blackwell Publishing, pp. 184–197.
Taylor, Charles, 1985, “Atomism”, in his Philosophical Papers: Volume 2: Philosophy and the Human Sciences, Cambridge: Cambridge University Press, 187–210. doi:10.1017/CBO9781139173490.008
Thomson, Judith Jarvis, 1977 [1986], “Some Ruminations on Rights”, Arizona Law Review, 19(1): 45–60; reprinted in Rights, Restitution, and Risk: Essays, in Moral Theory, William Parent (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986, 49–65.
–––, 1990, The Realm of Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Tomalty, Jesse, 2016, “Justifying International Legal Human Rights”, Ethics & International Affairs, 30(4): 483–490. doi:10.1017/S0892679416000459
Treitel, Guenter, 2018, “Third Parties”, in H. G. Beale (ed.), Chitty on Contracts (Volume 1: General Principles), thirty-third edition, London: Sweet & Maxwell; Thompson Reuters.
Van Duffel, Siegfried, 2017, “Adequacy Constraints for a Theory of Rights”, in McBride 2017b: 187–202 (ch. 9).
Waldron, Jeremy, 1981, “A Right to Do Wrong”, Ethics, 92(1): 21–39. doi:10.1086/292295
–––, 1983, “Galston on Rights”, Ethics, 93(2): 325–327. doi:10.1086/292438
–––, 1984a, “Introduction”, in Waldron 1984b: 1–20.
––– (ed.), 1984b, Theories of Rights, (Oxford Readings in Philosophy), Oxford: Oxford University Press.
––– (ed.), 1987a, “Nonsense upon Stilts”: Bentham, Burke, and Marx on the Rights of Man, London/New York: Methuen.
–––, 1987b, “Introduction: Karl Marx on the Jewish Question”, in Waldron 1987a: 119–136.
–––, 1987c, “Nonsense Upon Stilts – A Reply”, in Waldron 1987a: 151–209.
–––, 1990, The Right to Private Property, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198239376.001.0001
–––, 1993, Liberal Rights: Collected Papers, 1981–1991, (Cambridge Studies in Philosophy and Public Policy), Cambridge/New York: Cambridge University Press.
–––, 1999, Law and Disagreement, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198262138.001.0001
–––, 2000, “Pildes on Dworkin’s Theory of Rights”, The Journal of Legal Studies, 29(1): 301–307. doi:10.1086/468072
Weinrib, Ernest J., 1995, The Idea of Private Law, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wellman, Carl, 1985, A Theory of Rights: Persons under Laws, Institutions, and Morals, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.
–––, 1995, Real Rights, New York: Oxford University Press.
Wellman, Christopher Heath, 2014, “Procedural Rights”, Legal Theory, 20(4): 286–306. doi:10.1017/S1352325215000051
Wenar, Leif, 2005, “The Nature of Rights”, Philosophy & Public Affairs, 33(3): 223–252. doi:10.1111/j.1088-4963.2005.00032.x
–––, 2008, “The Analysis of Rights”, in The Legacy of H.L.A. Hart, Matthew H. Kramer, Claire Grant, Ben Colburn, and Antony Hatzistavrou (eds.), Oxford: Oxford University Press, 251–274. doi:10.1093/acprof:oso/9780199542895.003.0014
–––, 2013, “The Nature of Claim-Rights”, Ethics, 123(2): 202–229. doi:10.1086/668707
–––, 2005 [2021], “Rights”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/rights/.
Zipursky, Benjamin C., 1998, “Rights, Wrongs, and Recourse in the Law of Torts”, Vanderbilt Law Review, 51(1): 3–100.

Legal Sources

The Constitution of the United States.
Universal Declaration of Human Rights (1948).
Canadian Charter of Rights and Freedoms (1982).
Gannett Co. v. DePasquale, 443 U.S. 368 (1979).
Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).
Iraqi Penal Code (Law No. 111), (1969)
Marsh v. Alabama, 320 U.S. 501 (1945).
Newfoundland (Treasury Board) v. N.A.P.E., [2004] 3 S.C.R. 381, 2004 SCC 66.
Roberts v. United States Jaycees, 468 U.S. 609 (1984).
Obergefell v. Hodges, 576 U.S. 644 (2015).
Smith v. United States, 361 U.S. 147 (1959).
Vincent v. Lake Erie Transp. Co., 109 Minn. 456, 124 N.W. 221 (1910).

Academic Tools

Other Internet Resources

Campbell, Kenneth, “Legal Rights”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2022 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2022/entries/legal-rights/. [This was the previous entry on this topic in the Stanford Encyclopedia of Philosophy – see the version history.]

上一页法律推理中的先例与类推 precedent and analogy in (Grant Lamond)下一页政治合法性 legitimacy, political (Fabienne Peter)

最后更新于8小时前